Know99判決書

搜尋結果：郭哲銘

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度訴字第5851號反訴原告即被告蔡政憲訴訟代理人賴瑩真律師郭哲銘律師反訴被告即原告蔡王來好指定送達處所：臺北市○○區○○路00號0樓訴訟代理人鄧凱文律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，被告提起反訴，本院裁定如下：　　主　文反訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　理　由一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起；當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之，民事訴訟法第259條、第260條第1項及第3項分別定有明文。又民事訴訟法第260條第1項後段所稱之「相牽連」，乃指為反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者在法律上或事實上關係密切，審判資料有其共通性或牽連性者而言；換言之，為本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與為反訴標的之法律關係同一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或為本訴標的之法律關係發生之原因，與為反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，方可認為兩者間有牽連關係（最高法院98年度台抗字第1005號裁定意旨參照）。是被告提起反訴後，法院就其反訴是否具備前述得提起反訴之要件，應依職權調查之，如法院認反訴不備反訴要件者，則應依民事訴訟法第249條第1項第6款規定以裁定駁回之。二、經查：　⒈原告即反訴被告提起本訴主張：原告與被告蔡政憲為母子，被告蔡政憲與葉璨瑜為配偶關係。原告為臺北市○○區○○街00 0巷00號2樓房屋（下稱系爭房屋）之所有權人，前將系爭房屋部分空間無償借用予被告居住使用，並未約定使用期限，然被告實際係居住於桃園市○○區○○路000○0號2樓，而未居住系爭房屋，原告業已年屆89歲，無工作及謀生能力，且因不良於行而需聘僱外籍看護照顧生活起居，而原告名下除系爭房屋外，並無其他資產可供晚年安養之用，然因系爭房屋內尚有被告之物品未清空，故原告難以處分系爭房屋，爰依民法第767條第1項前段規定，請求被告將系爭房屋騰空返還予原告等語（見北簡字卷第10至11頁、本院卷第85至86頁）。　⒉被告於本訴之答辯理由為：系爭房屋為原告與訴外人即原告配偶蔡長坡共同出資購買，2人各有一半之所有權，並就蔡長坡之應有部分借名登記予原告。嗣蔡長坡死亡，由原告、被告蔡政憲、訴外人即蔡長坡之子蔡宗智、訴外人即蔡長坡之女蔡惠琇繼承，故被告蔡政憲為系爭房屋實質所有權人，得本於所有權人地位占有使用系爭房屋，被告葉璨瑜為被告蔡政憲之配偶，自亦得占有使用系爭房屋等語。而被告蔡政憲即反訴原告於民國113年12月31日提起反訴主張：反訴被告並未委任反訴原告處理任何事務，且反訴被告尚可維持生活，反訴原告並無義務為反訴被告繳納系爭房屋之房貸或其他生活費用，然反訴原告仍基於為反訴被告管理事務之意思，按月給付反訴被告新臺幣（下同）2萬元，以供支付系爭房屋房貸及反訴被告相關生活費用，兩造應有適法之無因管理關係，反訴被告亦為無法律上原因受有上開利益，爰依民法第176條第1項、第179條規定，請求反訴被告返還13年10 個月之費用共332萬元等語（見本院卷第32至37頁）。　⒊被告就其反訴標的與本訴標的間，或為反訴標的之法律關係與作為本訴防禦方法所主張之法律關係間，兩者有何在法律上或事實上關係密切，僅泛稱：訴訟資料可互相援用，且被告在本訴並非如原告所稱為使用借貸，而是有無因管理之關係，故有牽連關係等語（見本院卷第33頁、第87頁），然依被告上開答辯理由及反訴主張，難認反訴之標的與本訴之標的或其防禦方法有何牽連關係，揆諸首揭說明，被告之反訴，並非合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　匡　偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭佾瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張庭嘉以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡庭復

2025-02-26

TPDV-113-訴-5851-20250226-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第4569號聲請人匯豐汽車股份有限公司法定代理人陳昭文相對人郭哲銘陳湘婷上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年五月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣肆拾陸萬元，及自民國一百一十四年一月二十七日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年5月26日共同簽發之本票1紙，付款地在臺北市，金額新臺幣460,000 元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日114年1月26日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依法定年息6%計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-02-26

TPDV-114-司票-4569-20250226-1

簡

臺灣臺北地方法院

賭博

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4668號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊清荷陳承欽劉書瑋陳惠芬蔡世強郭哲銘賴福成林禹丞張森龍上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23314號），本院判決如下：　　主　文莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞、張森龍各犯如附表一罪名及宣告刑欄所示之罪，各處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑。扣案之象棋壹副、骰子參顆及莊家牌壹張，均沒收。扣案如附表二所示之犯罪所得，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞、張森龍及郭維豊（另案本院審理中）等10人，分別基於在公共場所賭博財物之犯意，於民國113年6月8日下午某時起，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面人行道之公共場所，以象棋1副為賭具，以俗稱「象棋麻將」方式，採每注「自摸」新臺幣（下同）100元、「放槍」50元賭博財物，並提供下注，下注金額為100元至1,000元不等。嗣於同日14時4分許，為警在上址當場查獲，並扣得象棋1副、骰子3顆及莊家牌1張。二、案經臺北市政府警察萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。　　理　由一、上開犯罪事實業據被告莊清荷、陳承欽、劉書瑋、陳惠芬、蔡世強、郭哲銘、賴福成、林禹丞及張森龍等9人（下合稱被告9人）於警詢及偵查時坦承不諱，核與證人郭維豊之證述大致相符，並有臺北市政府警察局萬華分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場照片、臺灣臺北地方檢察署勘驗報告等在卷可稽，足認被告9人之任意性自白與事實相符，其等犯行均堪以認定。二、論罪科刑； (一)按「對向犯」係二個或二個以上之行為者，彼此相互對立之意思經合致而成立之犯罪，如賄賂、賭博、重婚等罪均屬之，因行為者各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，苟法律上僅處罰其中部分行為者，其餘對向行為縱然對之不無教唆或幫助等助力，仍不能成立該處罰行為之教唆、幫助犯或共同正犯，若對向之二個以上行為，法律上均有處罰之明文，當亦無適用刑法第28條共同正犯之餘地（最高法院81年台非字第233號判決先例、98年度台上字第318 5號判決等意旨參照）。核被告9人所為，均係犯刑法第266 條第1項賭博罪，被告9人之行為各有其目的，各就其行為負責，彼此間無所謂犯意之聯絡，不另論以共同正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告9人均知悉賭博係不法行為，仍在公共場所與他人賭博財物，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，誠屬不該，惟犯後均坦承犯行，犯後態度良好，兼衡酌被告之犯罪動機、手段、目的、攜帶至本案犯罪行為地之現金所彰顯之僥倖心理、侵害之法益、危害社會秩序之程度、教育智識程度、自述之家庭經濟狀況及平日素行等一切情狀，量處如附表一罪名及宣告刑欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分： (一)供犯罪所用之物：　　扣案之象棋1副、骰子3顆及莊家牌1張，係當場賭博之器具，依刑法第266條第4項規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 (二)犯罪所得：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查被告莊清荷、張森龍分別自承因本案賭博行為贏得1,500元、600元（見偵卷第71、11 9、320、323頁），上開扣案之現金均屬因本案犯罪之所得，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)至於其餘扣案之現金，係自被告9人身上或隨身物品所扣得，與在賭檯或兌換籌碼處之財物顯屬有別，亦無證據證明係犯罪所得，無另予宣告沒收之必要，併此敘明。四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。本案經檢察官蔡正雄聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官　林傳哲上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳育君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處五萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第一項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。附表一：編號被告罪名及宣告刑 1 莊清荷犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 陳承欽犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 劉書瑋犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 陳惠芬犯賭博罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 蔡世強犯賭博罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 郭哲銘犯賭博罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 賴福成犯賭博罪，處罰金新臺幣柒仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 8 林禹丞犯賭博罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 張森龍犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號被告犯罪所得（新臺幣） 1 莊清荷 1,500元 2 張森龍 600元

2025-01-24

TPDM-113-簡-4668-20250124-1

原金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度原金簡上字第3號上訴人即被告顏淑芳陣玉滿徐鈺蓉陣筠晞上二人共同選任辯護人楊孟凡律師(法律扶助律師) 上訴人即被告陣和正上列上訴人即被告等因洗錢防制法案件，不服本院埔里簡易庭於民國113年5月8日113年度埔原金簡字第6號所為之第一審刑事簡易判決(起訴案號：111年度偵字第431、1504、1508、1891、198 1、2508、2621、2724、2726、2727、2728、3157、3224、3227 、3230、3403、3573、3930、4077、4096、4163、4335、4411、 5558、5930、6141、6160、6232、6946、7740、7741、7742、77 43、7744、7745、7746、7747、7748、7749、7750、7751、7752 、7753、7754、7755、7756、7757、7758、7759、8246、8466號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。顏淑芳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。陣玉滿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣貳仟元沒收之。徐鈺蓉幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣肆仟元沒收之。陣筠晞幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件一即本院113年度司刑移調字第304號所示調解成立筆錄履行賠償義務，且應於本判決確定後陸個月內向公庫支付新臺幣壹萬元。陣和正幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。又上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第 3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。上訴人即被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞及陣和正(下稱被告5人)於上訴理由狀及本院審理期日均表示原審量刑過重，希望從輕量刑等語。是被告5人對於原判決認定之犯罪事實均不爭執，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決量刑妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由，除證據部分補充「被告5 人於本院第二審準備程序及審理時之自白」、「本院調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖、和解協議書及自行收納款項收據等件」外，餘均詳如第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由(如附件二)。二、被告5人上訴意旨略以：承認犯罪，惟原審判決之刑度過重，希望從輕量刑等語。三、論罪量刑之理由：　㈠新舊法比較　被告5人為本案行為後，洗錢防制法第16條第2項於民國112 年6月14日修正公布施行，並於同年月00日生效；洗錢防制法關於洗錢罪等條文內容及條次於113年7月31日修正公布施行，並於同年0月0日生效。查：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條移列至修正後第19條，修正前第14條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第三項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後第19條規定：「（第一項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金。」本案被告5人所犯之「特定犯罪」為刑法第339條第1項之普通詐欺罪，因受修正前洗錢防制法第14 條第3項限制，因此修正前最高度量刑範圍是5年以下有期徒刑，最低度刑為有期徒刑2月（即刑法第33條第3款）；又被告5人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段之最重主刑為有期徒刑5年，最低度刑為有期徒刑6 月，是修正前之規定較有利於被告5人。　⒉112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112年6月14 日修正後、113年7月31日修正前條文則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月 31日修正後則移列為洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」本案被告5人於偵查及歷次審判中均自白洗錢犯行，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均繳回犯罪所得，有自行收納款項收據3份附卷可考，被告陣筠晞及陣和正並無犯罪所得，無論依修正前、後之規定，均符合減輕其刑之條件，對於被告5人並無何有利或不利之影響。　　⒊綜上修正前、後洗錢防制法相關規定比較之結果，應以修正前洗錢防制法之規定，較有利於被告5人，本案自應適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡核被告5人所為，均係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。　㈢被告顏淑芳、徐鈺蓉、陣玉滿先後申辦如起訴書附表一所示虛擬貨幣帳戶，主觀上均係基於單一幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯意而為，所犯基本構成要件相同，顯係基於接續之犯意反覆實施，依一般社會健全觀念，均應評價論以接續犯之一罪。　㈣被告5人均係以一幫助行為同時幫助詐騙成員先後對如起訴書附表二所示之被害人詐欺取財，均係以一幫助行為，侵害渠等之財產法益，並同時觸犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪2罪，屬想像競合犯，均應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢罪處斷。　㈤被告5人均係以幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之意思參與犯罪，為幫助犯，爰均依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。又被告5人於偵查及歷次審理中均坦承不諱，均應依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑，並依法遞減輕之。　四、本院之判斷　　　㈠原審認被告5人均罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告5人於本院審理時坦承犯行，表達有賠償告訴人及被害人等之意願，經本院安排數次調解，於本院審理時，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與告訴人黃芊瑜及黃柏豪達成2人調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能成立調解或賠償渠等損失，除被告徐鈺蓉未履行告訴人呂浩賢部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄及和解協議書履行全部或部分賠償金額等情，有調解成立筆錄、本院公務電話紀錄、轉帳成功畫面截圖及和解協議書等件附卷可稽。且被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉於本院審理時主動繳回全部犯罪所得，已如前述。是被告5人犯罪後之態度有所變更，原審未及審酌前開對被告5人更有利之科刑條件，所為量刑即有未洽，被告5人上訴意旨認原審量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於被告5人，予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告顏淑芳、陣玉滿、徐鈺蓉、陣筠晞均無犯罪前科；被告陣和正為本案犯行前，亦無因犯罪經法院判處有期徒刑確定之前科紀錄，有渠等臺灣高等法院被告前科紀錄5份在卷可考。被告5人輕率將綁定實體帳戶之虛擬貨幣錢包之帳號、密碼提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人及告訴人等尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致起訴書附表二所示之被害人及告訴人等遭詐欺而受如起訴書附表二所示財產上之損害，兼衡被告5人本身未實際參與本案詐欺取財、一般洗錢犯行之責難性，始終坦承犯行，被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人達成調解、被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解、被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解、被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人郭哲銘、黃芊瑜及黃柏豪4人達成調解、被告陣和正與告訴人吳郁翔、莊秀芸及余淑芬3人達成調解，而因其餘被害人及告訴人等均未到場而未能達成調解或賠償渠等損失；除被告徐鈺蓉未履行告訴人朱昱綸部分、被告陣和正就告訴人吳郁翔及余淑芬部分未依和解協議書及調解成立筆錄履行僅履行部分外，被告5人均依調解成立筆錄履行全部或部分賠償金額，暨被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉主動繳回犯罪所得之犯後態度，兼衡被告5人自述之智識程度、工作、家庭生活狀況等一切量刑事項，分別量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈢現代刑法傾向採取多元而有彈性之因應方式，對行為人所處刑罰執行與否，多以刑罰對於行為人之矯正及改過向善作用而定。如認行為人對於社會規範之認知及行為控制能力尚無重大偏離，僅因偶發犯罪，執行刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得延緩其刑之執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求行為人自發性之矯正及改過向善。查本案被告陣筠晞未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮，致罹刑典，且犯罪後知所為非是，勇於面對，顯見被告陣筠晞尚知自省，並審酌被告陣筠晞與被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜、黃柏豪、郭哲銘成立和解，就被害人吳季珊、告訴人黃芊瑜及郭哲銘部分均已履行賠償，就告訴人黃柏豪部分已依調解成立筆錄履行部分，而因告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄均未到場而未能賠償渠等損失，核已展現其認知自身行為不當並願彌補告訴人等之誠意。至於賠償與否屬於民事責任之範疇，與刑事責任究屬二事，被告陣筠晞因其餘告訴人等未到場而未能賠償渠等損失，固屬渠等權利之自由行使而無可歸責，然調解或和解本有賴雙方之合力與意願，此一無法即時在判決前調解或和解、賠償之不利益應非當然可責由被告陣筠晞承擔，是綜合斟酌本案情節、被告陣筠晞之個人情狀與前開情形，信被告陣筠晞經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。另為促使被告陣筠晞記取相類行為之違法性與危害性，兼顧告訴人葉日瑋、林玉芬、陳芓璇及葉俊雄之權益，認有課予被告陣筠晞負擔之必要，乃斟酌本案犯罪情節、被告陣筠晞與告訴人黃柏豪調解內容、被告自述之個人狀況等情，依刑法第74條第2項第3款、第4款規定，命其依附件一即本院1 13年度司刑移調字第304號調解成立筆錄所載內容履行賠償義務，且應於主文所示期間內向公庫支付如主文所示之金額，期使被告陣筠晞確切明瞭所為偏誤，並培養正確法治觀念。　㈣被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖另請求諭知緩刑等語。惟按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第 74條所定之條件，法院本有自由裁量之職權。關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配；但此之所謂比例原則，指法院行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性及必要性之價值要求，不得逾越，用以維護刑罰之均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭式之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，對相同之條件事實，始得為相同之處理，倘若條件事實有別，則應本乎正義理念，予以分別處置，禁止恣意為之，俾緩刑宣告之運用，達成客觀上之適當性、相當性與必要性之要求。是緩刑之宣告，除應具備刑法第 74條第1項所定之形式要件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。至於是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質要件，均應予以宣告緩刑，故倘經審查認不宜緩刑，而未予宣告者，尚不生不適用法則之違法問題。被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉均無犯罪前科等節，有被告3人上開前案紀錄表在卷可佐。渠等雖符合緩刑之形式要件，然被告顏淑芳與告訴人湯佩樺及朱昱綸2人成立調解，目前已經履行新臺幣(下同)9000元，尚有告訴人陳怡陵、莊嘉文、黃秋樺、陳家寶、葉庭亞及被害人洪凱文6人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告陣玉滿與告訴人黃柏豪1人達成調解，目前已經履行1萬2000元，尚有告訴人陳曉涵、林玲如、林峻宏、江素鈴、楊蕙渟、王堅全及呂碧貞 7人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失；被告徐鈺蓉與告訴人呂浩賢、朱昱綸及鄧汝縈3人達成調解，惟未依調解成立筆錄履行告訴人呂浩賢部分，其餘已經履行6000元，尚有告訴人林建佑、余宥臻、田文俊、鄭琨璋、陳宣達、許立杰、林峻宏及楊惠渟8人未到庭而未能達成調解賠償渠等損失，有上開公務電話紀錄及轉帳成功畫面截圖存卷可考。考量被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉雖與部分告訴人等達成和解履行部分賠償，然仍有多數被害人及告訴人等未獲得賠償，且本院業已考量上情減輕渠等量刑，況被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所處之有期徒刑部分，於案件確定後，得由渠等向執行檢察官聲請易服社會勞動之執行（惟是否准許，仍屬執行檢察官之權限），尚非必然入監執行。本院綜為考量上開各該狀況，認為被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉所宣告之刑，並無以暫不執行為適當之情事，爰不併為緩刑之諭知，渠等請求為緩刑之宣告，尚難憑採。五、沒收部分　㈠按刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。」從而被告行為後，關於沒收之規定固有變更，依刑法第2條第2項規定，應逕行適用裁判時法。經查，被告顏淑芳、陣玉滿及徐鈺蓉之犯罪所得分別為2000 元、2000元及4000元，業據渠等繳回扣案，已如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。　㈡本案被害人及告訴人等遭詐欺匯入起訴書附表一所載綁定實體帳戶之虛擬貨幣帳戶內之詐欺贓款，業經轉出與他人，且依現存證據資料，亦無從證明被告5人有分得該款項之情形，則被告5人對此款項並無處分權限，亦非渠等所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告5人為沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官顏代容　　　　　　　　　　　　　　　　法　官任育民以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官廖健雄中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日所犯法條中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-22

NTDM-113-原金簡上-3-20250122-1

家親聲

臺灣新北地方法院

返還代墊扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度家親聲字第465號聲請人乙○○ 代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人丙○○ 代理人劉國斯律師上列當事人間請求返還代墊扶養費事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文，該規定為家事事件法第5 1條所準用。本件聲請人聲明請求返還代墊扶養費部分，請求相對人應返還新臺幣（下同）1,238,807元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，最後變更聲明為請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238 ,807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，另其中80 4,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息（卷一第369頁），核聲請人上開變更係擴張應受裁定事項之聲明，應予准許。　　貳、實體方面：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造之母甲○○於民國58年其未滿20歲時，即育有相對人丙○○ ，於62年又育有聲請人乙○○，惟兩造之生父皆未履行養育子女責任，其中相對人之生父甚至根本不詳，故甲○○為供養老邁父母生活及醫療費用、養育2名未成年子女，不得已犧牲學業，四處打工賺錢，含辛茹苦地將兩造養育成人。為使相對人順利至英國留學，更在其本身已不富裕之條件下，前後提供相對人逾百萬元金錢援助，然相對人於學成歸國、順利成為大學教授後，便忘恩負義，不僅對於甲○○從未有任何陪伴及照顧，亦將照顧甲○○責任全推由聲請人單獨負擔，對聲請人造成極大負擔，相對人甚至改姓改名，令甲○○痛心至極。甲○○現高齡72歲，曾於109年12月21日因腦出血至臺北榮民總醫院就診，經診斷確任其患有右邊肢體癱瘓、言語困難等病症，顯已無法自理生活而須由專人全日照護，領有第一類中度身心障礙證明，足見其客觀上已不能維持生活，應由法定扶養義務人負擔扶養義務，兩造均為甲○○之子，應依1: 1比例共同負擔。長久以來皆係聲請人與甲○○同住，自甲○○1 10年1月14日因腦出血疾病治療結束返家後，聲請人即單獨提供甲○○全日照顧至今，反之，相對人不但從未付出勞力照顧年邁母親，亦未支付其應負擔1/2扶養費用，未盡共同扶養義務，受有免於支付扶養費用之利益，致聲請人受有損害，故請求相對人返還其代墊之甲○○扶養費用共計2,043,641 元：　　①110年1月至110年9月扶養費145,409元（因110年10月以前未留存單據，以110年10月起各項目支月平均費用計算每月，每月平均須支付房租26,000元、電費1,630元、瓦斯費337元、健保費826元、長照費1,142元、榮總醫療費用5 33元、振興醫療費用1,548元、衛生用品及營養飲品費用2 97元，乘以9個月，再由相對人負擔一半，共145,409元）。　　②110年1月至112年3月房屋租金234,000元（月租金26,000元，18個月，均計算由相對人負擔一半之金額，下同）。　　③110年7月6日至112年2月中旬房屋水費2,258元。　　④110年7月14日至112年1月12日房屋電費9,779元。　　⑤110年8月2日至112年2月1日房屋瓦斯費2,021元。　　⑥110年7月至112年2月健保費5,578元。　　⑦110年10月至112年1月31日長照費用7,996元。　　⑧110年12月14日至112年2月21日臺北榮總門診醫療費用1,87 0元。　　⑨111年7月20日至112年2月14日振興醫院門診醫療費用6,965 元。　　⑩110年1月至112年3月必需衛生用品及營養飲品1,931元。　　⑪110年1月14日至112年4月14日聲請人全職照顧母親費用821 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧2年又91日，相對人應負擔一半。　　⑫112年4月至113年8月房屋租金221,000元（月租金26,000元，17個月）。　　⑬112年2月15日至113年7月中旬房屋水費2,029元。　　⑭112年1月13日至113年7月16日房屋電費13,225元。　　⑮111年10月2日至111年12月1日、111年2月2日至113年8月1 日房屋瓦斯費2,923元。　　⑯112年3月至112年12月健保費2,065元。　　⑰112年2月至113年7月長照費用10,350元。　　⑱112年3月17日至113年6月28日臺北榮總門診醫療費用1,120 元。　　⑲112年5月9日振興醫院門診醫療費用210元。　　⑳111年1月3日至113年3月21日馬偕紀念醫院醫療費用及車資 1,720元。　　㉑112年8月22日至113年6月27日亞東紀念醫院醫療費用15,36 5元。　　㉒113年3月16日、113年3月22日新光吳火獅紀念醫院醫療費用及車資510元。　　㉓111年12月28日至113年6月17日顏鴻仁家醫診所醫療費用30 0元。　　㉔112年9月13日中山骨科醫療費用75元。　　㉕112年8月15日至113年7月2日仁愛醫院醫療費用及車資17,1 38元。　　㉖113年3月15日至113年8月3日必需衛生用品及營養飲品2,80 4元。　　㉗112年4月15日至113年9月10日聲請人全職照顧母親費用514 ,000元：依全日看護市場行情每日約2千元，聲請人共照顧514日，相對人應負擔一半。　㈡本院112年度家親聲字第517號另案已認定甲○○自109年起已無法維持生活，且相對人應負擔扶養義務。甲○○於110年間雖出售名下新北市○○區○○路000巷00號3樓房地（下稱系爭房地），價金850萬元扣除相關稅費後，於110年10月29日取得價金含利息共6,094,015元，匯入甲○○名下泰山農會帳戶，惟款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘，甲○○上開泰山農會帳戶收支情形如下：　　①甲○○於110年11月1日提領之25萬元，用於償還其姪女賴○玲之欠款5萬元，及搬家相關費用如運費、添購新家具等。　　②甲○○於110年11月1日匯款605,000元予其孫女陳○尹（原名胡○尹），係因陳○尹欲購買保險而貸予陳○尹。於110年11 月16日匯入之50萬元係陳○尹償還之部分款項，陳○尹尚欠 105,000元未償還。　　③甲○○於110年11月24日至12月18日提領之181萬元（3萬元*5 3次，2萬元*11次，因提款機提領金額限制故分多次提領），係因100年左右甲○○友人黃○真欲向他人借貸350萬元經營茶藝館，請甲○○擔任保證人，約半年後黃○真突於打麻將時猝死，該保證債務之債權人找上甲○○要求償還，甲 ○○只好答應代為清償，四處打零工按月支付該保證債務利息約35,000元，惟甲○○於109年12月21日中風後無法再按時工作償債，數月後債主至住處追討，聲請人知始悉有該保證債務，便代表甲○○出面與債主協商，嗣與債主達成協議甲○○得暫不繳納債務本息，但須儘速出售系爭房地償還債務，聲請人於出售系爭房地後遂於前開期間分次提領甲 ○○泰山農會款項，於提領之現金累積一定數額約10萬至20 萬元時，即會替甲○○償還部分債務，共計償還181萬元，始經債主同意免除債務。　　④甲○○於111年12月23日轉出200萬元，係因甲○○曾因遭受電話債騙而負擔250萬元債務，為償還該債騙債務，甲○○委請聲請人向林○澤（即聲請人同父異母的弟弟）借款250萬元，以清償該債騙債務，清償後，甲○○為清償林○澤債務，亦於出售系爭房地取得款項後，將其中200萬元匯款予聲請人，並委由聲請人於200萬元範圍內向林○澤償還，此經林○澤於另案112年度家親聲字第517號中證述確有此事。　　⑤甲○○於111年12月25日至112年5月1日提領之193萬元（3萬元*60次，2萬元*6次，1萬元*1次），係因甲○○109年間因中風送醫治療，為定期償還前開保證債務及日常生活花費，曾於101年至109年間不定期向過往任職過的茶藝館（任職期間為77年前後，茶藝館具體地址甲○○已不復記憶）之老闆娘「哈路」（因時間久遠且甲○○平常均以綽號稱呼，已不記得真實姓名）借款，每次約數萬元，故甲○○委託聲請人以其泰山農會帳務餘款代為償還上開哈路債務，聲請人遂於上開期間分次提領，於提領現金累積一定數額約10 萬至20萬元時，向哈路償還部分積欠款項，直至112年5月 1日因甲○○出售系爭房地之餘款已不足萬元，聲請人與哈路協商後，哈路始同意免除上開債務。　　⑥綜上，甲○○因出售系爭房地取得之款項，扣除償還債務及必要花費後僅剩-985元（計算式：6,094,015元－25萬元－1 05,000元－1,810,000元－200萬元－193萬元＝-985元），不足維持生活，已符合扶養要件。　㈢並聲明：請求相對人應給付聲請人2,043,641元，其中1,238, 807元部分自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息；其中804,834元部分自家事擴張聲請事項暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。二、相對人答辯略以：　㈠甲○○為相對人生父楊○山之第三任妻子，甲○○於婚後不久即無故離開楊家且未再返回，然甲○○未將相對人帶在身邊自己照顧，也不願讓相對人與其生父相認，亦為隱藏生有相對人之事實，未報相對人戶口，而將相對人留給外婆蔡○禮扶養，甲○○離家和他人同居另組家庭，甚至於相對人外婆過世後，讓相對人與姨媽賴○○子一家同住，此後相對人過著形同無父無母之生活。相對人成年後至英國留學期間，甲○○雖前後提供相對人100萬元，然於相對人學成歸國後，甲○○陸續以此為由要求相對人給予一定數額之金額，每次要求金錢過程皆聲明給錢後即互不往來、斷絕親子關係並不再騷擾相對人，但卻一再重施故技，據銀行資料顯示，相對人自89年12月至 96年12月底前後總計匯款予甲○○350萬元，尚不包括由相對人委託陳○君（即聲請人前配偶）轉交予甲○○之金錢，及甲○ ○以遷移相對人外婆墳墓為由，要求相對人給予之4萬元，實際總金額將近400萬元。甲○○與訴外人胡○龍同居後育有一子即聲請人乙○○，甲○○原有系爭房地，於110年8月29日出售後有超過500萬元收入，亦有勞保年金，卻一再以各種理由向相對人要求金錢。甲○○並非不能維持生活之人，依法無受扶養務權利。　㈡聲請人國中畢業後從未工作，賴在家中啃食甲○○金錢為生，讓年老之甲○○因經濟壓力仍須工作養活聲請人，聲請人以照顧甲○○之名，向相對人要求高額且不合理之代墊扶養費，恐有意趁機要求金錢，保障其繼續在家繭居。又甲○○及聲請人無工作收入，竟無更節省開銷替未來做打算，反而租了一個月26,000元之房屋，過著比以往更優渥之生活，相對人已給予甲○○超過400萬元，幾乎被甲○○花用在聲請人身上，且相對人於未來無從甲○○獲得任何財產之可能。聲請人未就甲○○ 之扶養方法先與相對人協議及未經親屬會議決定，即逕向法院請求其代墊之扶養費，於法未合，又聲請人未能舉證證明其有全日照顧甲○○，及用己身金錢支付甲○○之扶養費、房租、瓦斯水電等生活支出、長照等費用。　㈢甲○○農會帳戶於出售系爭房地之款項匯入後，每月提領金額高於以往甚多，支出目的及流向不明。聲請人所稱保證債務未有任何證據，屬幽靈抗辯，且甲○○名下原有系爭房地，債權人怎可能不聲請強制執行，反讓甲○○四處打零工還債。聲請人所稱詐騙債務無任何證據或報案資料，且為何不直接為款清償卻曲折地委請聲請人向林○澤借款250萬元清償詐騙債務後，再委由聲請人向林○澤清償200萬元，其主張顯不可信。聲請人所稱哈路債務，未有證據資料且真實姓名年籍全無，亦屬幽靈抗辯等語。並聲明：聲請駁回。三、本院之判斷：　㈠按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條分別定有明文。是以直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能維持生活之限制，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之權利。所謂「不能維持生活」，係指無財產足以維持生活而言。再按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，同法第179 條定有明文。當事人請求返還不當得利係對其有利之事實，應由該當事人負舉證責任，證明確有代相對人履行原應負擔之扶養義務及相對人因此所受利益數額。　㈡查兩造母親甲○○（00年0月00日生），育有2名子女即聲請人乙○○、相對人丙○○，均已成年等情，有其等戶籍資料、一親等資料查詢單在卷可參。又相對人前曾對甲○○提起減輕或免除扶養義務事件，經本院以112年度家親聲字第517號裁定駁回聲請確定等情，有上開裁定及非訟事件筆錄附卷為憑（卷一第343至349、309至324、333至337頁）。　㈢聲請人主張自110年1月14日起接甲○○出院並單獨扶養照顧甲 ○○，自110年1月至113年9月間為相對人代墊甲○○之扶養費2, 043,641元等節，為相對人所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　⒈本院依職權調閱甲○○財產所得資料，顯示甲○○於109年至111 年度所得分別為0元、54,057元（其中53,928元為財產交易所得）、8,106元（利息所得），名下無財產等情，固有其稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷（第275至279頁)。然甲○○名下原有位於新北市蘆洲區○○路之系爭房地，於110 年間以850萬元出售，扣除必要稅費後共得款6,094,015元，於110年10月29日匯入甲○○之泰山農會帳戶，此有價金履約專戶明細暨點交證明書、泰山農會帳戶明細附卷可稽（卷一第503、513至519、563至566頁），則於聲請人所主張之110 年1月至113年9月代墊扶養費期間，甲○○是否確有不能維持生活情事，即非無疑。　⒉聲請人雖主張甲○○之售屋款項均用於償還債務及必要費用，並無剩餘等節，然觀諸甲○○泰山農會帳戶交易明細，於售屋款匯入後，每月均有多筆提領現金數萬元紀錄，另有匯款予聲請人女兒陳○尹（原名胡○尹）605,000元（110年11月1日）、匯款聲請人200萬元（111年12月23日）之紀錄，至112 年5月間該帳戶已僅剩數千元，聲請人雖主張甲○○先前為友人黃○真（已死亡）擔任保證人而負有保證債務、曾遭人詐騙負債而向林○澤借款清償、曾欠先前老闆娘「哈路」債務，均由聲請人代為提款清償等節，然對於所主張之保證債務發生經過及具體數額、憑證、債權人為何、如何代為清償，均無法提出任何事證資料；另對於甲○○何時遭如何債騙導致負債、如何交付遭詐騙款項及數額、有無報案紀錄等事亦無法提出任何資料，且何以該詐騙債務需迂迴先委由聲請人先向其同父異母弟弟林○澤借款現金250萬元清償，於售屋後再由甲○○匯款予聲請人再還給林○澤，而非直接向原債權人償債；又聲請人主張甲○○欠哈路之債務，關於債權人哈路之真實姓名年籍、任職茶藝館地點、借款數額及如何交付亦未能提出任何資料，並就人別、地點均推稱時間久遠不復記憶，若真如此，實難想像聲請人近年間何以能夠替甲○○與各該不明債權人順利協商並均清償債務完畢，其上開各項償債主張均無證據且所述情節難認合理。至於林○澤雖於本院112年度家親聲字第517號另案到庭證稱：我有借款250萬元給甲○○，在110年初，是乙○○跟我拿錢，我前後分4次給他，乙○○說甲 ○○被詐騙，我跟乙○○都是口頭約定，沒有借據之類書面，我對甲○○被詐騙的經過不是很清楚，只知道她被詐騙，我是聽乙○○講的，我是拿250萬元給乙○○，其他的我不清楚等語（卷一第333至336頁），即便認林○澤上開證述屬實，亦僅可證聲請人曾以甲○○遭詐騙需款為由向林○澤取得250萬元現金，均無從佐證甲○○確有遭詐騙、有自林○澤取得借款250萬元用以償還債騙債務、甲○○有因而積欠林○澤250萬元債務等節，是聲請人又以將甲○○售屋款中匯給自己之200萬元拿去還給林○澤為由，主張有為甲○○清償債務云云，顯非有據。　⒊證人甲○○固於113年12月9日到庭具結證稱：現在和我第二個兒子即聲請人同住在承租的房子，之前因為有欠人錢，且有擔保轉不過來，所以有賣原本我與聲請人同住的房子，現在 4、5年都躺床上，都是聲請人照顧。（問：賣房子的事情何人處理？）是我的意思，但我請聲請人處理，這間房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去英國讀書，都是我賺錢給他去念的，如果不是我賺錢給他去讀書，他怎麼能去，這些錢之前相對人也有用到。賣房所得款項6、8百多萬元，我不記得，但不是這次才賣這些錢，而是我之前有欠人錢。（問：賣房後所得款項，入你的帳戶後，是何人處理？）我都叫我兒子（指聲請人）去領，我自己不能走，他要我的印章才能領。聲請人領錢都是用來還錢，還有我做代理人的人。（問：是指何人）他已經死掉了，要怎麼說，還有我欠錢的人不讓我說。死掉的那位，我是替他還錢，之前幫他還我都怕被兒子知道，是我躺在床上，那人和兒子說，他很兇，我才說賣房子去還他，兒子問為何欠人這麼多錢。我是交付現金。（問：你交付現金，如何得知是否還錢？）我替朋友還錢，他那張借錢的單子要還我，是我寫給他的，單子我沒有留，他一定要現金，所以我就賣房子。（問：你的帳戶於11 1年12月23日有匯款200萬元出去，匯給何人？）他現在改名，我記不清楚，他是我兒子的同爸爸的小孩。（問：你賣房所得款項有幾百萬元，都用於何處，你是否知道？）都拿去還人，還有被人騙錢，那也是要處理，我沒有將錢藏起來，錢就是要還。（問：你還給何人多少錢？）那個女生替他還 300多萬元，還有哈路我之前就欠1、200萬元，哈路的本名我不知道，還有菜市場買東西認識的，他約我做生意，結果是騙我的，我被騙幾百萬元，但我不記得是多少，都是很久以前的事，欠再還，也不知道要還多少。（問：你不知道欠多少，如何得知帳戶內的錢如何處理？）我不知道我欠的還剩多少，他們現在也沒有來了。（問：你賣屋後，有無人和你借錢？）沒有，如果我有錢可以借人，我就不會煩惱，現在怎麼還要和人租屋。相對人讀書的錢是我賺的，相對人回國後，有給我2、30萬元，但他和一些認識的人亂說給我4、 500萬元。（問：關於黃○真保證債務部分，你109年12月21 日中風後，醫生說你肢體癱瘓、言語困難，你如何受權聲請人出面協商債務？）我不能講話，我用比的、寫的，之前比較嚴重，現在比較清楚。（問：為何你要經由聲請人自110 年11月24日起一直到111年11月28日將近1年多的時間，每次拿提款卡提領現金的方式來還債，而不用銀行匯款的方式還債？）因為提領不是一樣是錢出來。（問：你這筆債務還了幾年現金陸續交付，代表聲請人和該債務人聯絡好幾次，該債權人的聯絡方式？）我都說「你來我家，我支付給你」，債權人的名字他不想讓人知道，這是我和黃○真叫他來拿的。（問：關於詐騙債務的部分，你是何時被人騙？）我不會講，我哪有頭腦這麼好。（問：你稱被騙多少？）幾百萬元，將近100萬元，也不知道被騙多少。（問：你被騙，是哪裡的錢被騙走？）我身邊，沒有放在銀行，就是和朋友，騙我的人也不是算騙我，而是約我做生意，他一開口就叫我「姐」，我以為是我之前做生意的客人。（問：聲請人自稱用全職方式照顧證人，這種方式有無和相對人討論或經相對人同意？）相對人都沒有錢給我們，為何要經過相對人同意，相對人都不曾養過我，也不曾給我錢。我目前沒有財產，如果有何必要租屋等語在卷（卷二第109至115頁）。　⒋然由甲○○上開證述，其對於所負各項債務細節、金額、對象、交付借款、交付還款並取得憑證等重要事項，均推稱係不知姓名者、均交付現金、未存銀行、單據沒有留等無法勾稽查證之詞，真實性已屬有疑。又甲○○於上開113年12月9日到庭作證時雖意識清楚並可對答、可自行緩慢行動，然觀諸聲請人所提甲○○之臺北榮民總醫院112年3月17日診斷證明書（卷一第53頁），記載甲○○因腦出血而於109年12月21日急診，並住院至110年1月14日出院，右邊肢體癱瘓、言語困難等內容，則甲○○於110年間是否能夠積極進行聯繫償還各項債務之事並委由聲請人處理，又甲○○自己都無法特定債權人及聯繫方式，卻能委由聲請人陸續提款累積一定金額再分次清償，均顯屬有疑。且依聲請人主張甲○○既已於110年1月即陷於不能維持生活之困境，當時身體狀況亦不佳，竟將住處出售後未先供己生活，卻將款項大量用以清償各筆時間已久遠之不明債務及借貸給他人，已非合理，參以甲○○證稱其售屋後沒人向其借錢，如果其有錢可以借人就不會煩惱、現在怎麼還要向人租屋等語，然聲請人卻主張甲○○於110年10月間獲得售屋款項後，隨即於110年11月1日匯款605,000元借給聲請人女兒陳○尹用來購買保險（卷一第379頁），所述亦有矛盾。此外，參酌本院另案112年度家親聲字第517號裁定及該案證人（即甲○○之姊）賴○○子之證述，可知相對人並未否認過往出國就學有受母親甲○○之資助，賴○○子亦於該案證稱：丙○○去英國讀書前都是住我們家，甲○○會來我家看丙○○，會買家裡的用品給我們，也會拿錢給丙○○，丙○○從英國回來後，每個月都有寄幾萬元給甲○○，當時甲○○有跟我講她的生活費就是丙○○提供，總金額多少我不清楚等語，有該案筆錄可參（卷一第318、319頁），可知相對人與甲○○原有正向往來關係，相對人學成返國後亦曾提供生活費予甲○○等事實，然甲○○於本件證稱：房子不是因為我欠人錢才賣的，之前相對人去唸書都是我賺錢給他念的，這些錢相對人也有用到；相對人回國後有給我2、30萬元；相對人都沒有錢給我們，相對人都不曾養過我也不曾給我錢等語，依甲○○110年售屋時間顯與相對人留學期間相差甚遠，其售屋款難認與相對人留學費用有關，又甲○○翻異其詞欲否認曾自相對人處取得款項等節，可認甲○○證詞應有不利相對人而欲迴護偏袒聲請人之情事，其證詞可信性尚屬有疑。由聲請人主張及甲○○證述就售屋款項已用來償還各項債務等節，均欠缺客觀證據並存有諸多不合理處，本院難認該部分為真實。　㈣聲請人主張有為相對人代墊110年1月至113年9月間之甲○○扶養費2,043,641元一節，其中租屋、水電瓦斯等住居相關成本均非僅甲○○一人住居所生，又上開期間甲○○是否已達需由聲請人全日照護之程度，均有所疑，相對人對聲請人主張之費用細節、是否確有墊付事實亦有爭執。然無論聲請人主張之甲○○所需費用數額是否屬實，查甲○○於110年10月29日獲得售屋款項6,094,015元，顯已超逾聲請人主張甲○○於上開期間之所需費用總額，若依新北市112年平均每人每月消費支出標準26,226元計算，該款項尚可供甲○○正常生活約232 個月（19年多），已難認甲○○於上開期間有不能維持生活之事實。聲請人並不否認甲○○上開售屋款項均係聲請人支配提領，僅辯稱均用於償債及必要費用等節，縱認甲○○因已將款項全數均交予聲請人，致其自身陷於無財產境地，可認已屬不能維持生活，然聲請人既不能證明確有將款項用於為甲○○ 償債之事實，則聲請人縱有支出甲○○扶養費用，亦係使用甲 ○○自身款項所為支出，難認聲請人有以自己財產為相對人代墊扶養費之事實，是其主張為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，聲請人雖聲請傳喚證人賴○瑞欲證明其有介紹聲請人從事瓦斯安檢工作，及聲請向臺灣新北地方檢察署調取113年度他字第1412號詐欺案件卷宗（卷二第46頁），然聲請人就自身工作所得事實本得提出更確切之雇主或薪資等證明，且依前開調查結論，亦無需再認定聲請人有無工作所得及資力可以實際墊付扶養費，又甲○○已於本件到庭作證，無調取偵查卷宗查閱其證詞之必要。另相對人雖請傳喚證人賴○○子、楊○瑛、陳○尹（原名胡○尹）及再傳喚證人甲○○釐清其他問題，並聲請鑑定甲○○有無受專人全日照顧之必要（卷一第290、291、554頁、卷二第100頁），然依本件前開調查結果已足為對相對人有利之認定，尚無再傳訊前開證人及送鑑定之必要。兩造其餘主張、陳述及所舉證據方法，於本件裁判結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。五、結論：本件聲請為無理由，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　李美燕以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 8　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉凌

2025-01-08

PCDV-112-家親聲-465-20250108-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第271號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人郭哲銘一、債務人應向債權人清償新臺幣伍拾肆萬參仟參佰貳拾貳元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人郭哲銘於民國113年09月12日向債權人借款530,0 00元，約定自民國113年09月12日起至民國120年09月12日止按月清償本息，利息按年利率百分之14.88採機動利率計算，依約定如有停止付款或經票據交換所通知拒絕往來者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者等「喪失期限利益之加速條款」情形之一時，借款債務視為全部到期，此有借據為證。詎債務人未依約履行債務依雙方所立借據約定當即喪失期限之利益，上述借款視為全部到期，債務人至民國113 年12月27日止累計543,322元正未給付，其中526,290元為本金；16,332元為利息；700元為依約定條款計算之其他費用，債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:( 001)所示之利息。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 6 日民事第八庭司法事務官李信良附表 114年度司促字第000271號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣526290元郭哲銘自民國113年12月28日至清償日止按年利率14.88%計算之利息

2025-01-06

PCDV-114-司促-271-20250106-1

金簡上

臺灣嘉義地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度金簡上字第12號上訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官上訴人即被告陳昱彬上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院嘉義簡易庭中華民國112 年11月9 日112 年度金簡字第155 號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112 年度偵字第2536、3348、5836、6311、 6793、7060、7747、8469號；移送併辦案號：112 年度偵字第00 000 號，原審於收案當日逕改以簡易判決處刑），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：112 年度偵字第14913 號、113 年度偵字第11482 號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　　　文原判決撤銷。陳昱彬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由壹、程序部分：一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。對於　　簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸刑事　　訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。查：被告業經本院　　合法傳喚，於民國113 年11月26日審判期日無正當理由未到　　庭，有本院送達證書、刑事報到單、個人戶籍資料查詢結果　　、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，依上開規定　　，爰不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘明。二、審理範圍：　㈠按檢察官明示僅就第一審判決之科刑部分提起上訴，嗣於第　　二審法院宣示判決前，指被告另有起訴書未記載之犯罪事實　　，與第一審判決所認定之犯罪事實具有想像競合犯關係，請　　求第二審法院一併加以審判。第二審法院如認檢察官請求併　　辦之犯罪事實，與第一審判決所認定之犯罪事實具有實質上　　或裁判上一罪關係，而為起訴效力所及，如未一併加以審判　　，顯然影響於科刑之妥當性，該未經一併聲明上訴之犯罪事　　實暨檢察官請求法院併辦之犯罪事實部分，均屬與檢察官聲　　明上訴之科刑部分具有不可分割之關係，而應依刑事訴訟法　　第348 條第2 項前段規定視為亦已上訴，第二審法院自應就　　第一審判決之科刑暨所認定之犯罪事實，與檢察官請求併辦　　之犯罪事實一併加以審判（最高法院112 年度台上大字第99 　　1 號裁定意旨可資參照）。本案檢察官上訴書原僅明示就第　　一審判決之科刑部分提起上訴（見金簡上卷第13-14 頁），　　嗣移送併辦被告另有未經起訴之犯罪事實（詳附件二、三所　　示併辦意旨書），主張與原審判決所認定之犯罪事實具有想　　像競合犯之裁判上一罪關係，請求本院一併加以審判（見金　　簡上卷第332 頁、第391 頁筆錄所載），依前說明，原審判　　決所認定及檢察官請求併辦之犯罪事實，均應由本院一併加　　以審理。至上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部　　為之，刑事訴訟法第348 條第3 項亦有明文，觀諸檢察官上　　訴書，暨檢察官於本院審理過程中就上訴範圍之說明，並未　　就原審對於被告是否宣告沒收犯罪所得、不予宣告沒收洗錢　　標的等部分提起上訴，則原審有關沒收之認定方面，即不在　　本案審理範圍，應併敘明。　㈡另上訴人即被告上訴意旨略以：原審判決量刑過重，請求從　　輕量刑等語（見金簡上卷第19頁、第230 頁、第332 頁）。貳、實體部分：一、經本院合議庭審理結果，本案犯罪事實及證據，除原審判決　　書引用起訴書之①犯罪事實一、末行「帳戶」之後應補充「　　【附表編號11被害人馬麗受騙匯款新臺幣（下同）70,000元　　未經提領即遭圈存凍結而洗錢未得逞】」（參警0350卷第65 　　頁），②附表編號11之匯款時間誤載「52分」應更正為「51 　　分」（見嘉警0350卷第65頁；偵7060卷第6 頁）；以及證據　　部分增列「被告於本院二審訊問與準備程序時自白（見金簡　　上卷第230 頁、第332 頁）」外，餘犯罪事實、證據及理由　　均引用第一審刑事簡易判決書（附件一，含檢察官起訴書、　　移送併案意旨書）、移送併辦意旨書（附件二、三）記載二、論罪方面：　㈠法律修正比較適用之說明：　　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公　　　布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14 　　　條原規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有　　　期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金（第1 項）；前項　　　之未遂犯罰之（第2 項）；前2 項情形，不得科以超過其　　　特定犯罪所定最重本刑之刑（第3 項）」，修正後條次變　　　更為第19條，並規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處　　　3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金　　　。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 　　　月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰　　　金（第1 項）；前項之未遂犯罰之（第2 項）」。而被告　　　行為時之洗錢防制法第16條第2 項規定「犯前2 條之罪，　　　在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，後於112 年6 月　　　14日公布修正為「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均　　　自白者，減輕其刑。」，再於113 年7 月31日修正後條次　　　變更為第23條第3 項，並規定「犯前4 條之罪，在偵查及　　　歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物　　　者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押　　　全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者　　　，減輕或免除其刑。」。　　⒉經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7 年」　　　，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5 年」較重；　　　然本案被告所為係「幫助犯」、「偵、審中均自白犯罪，且無犯罪所得需繳交」，參照最高法院29年度總會決議㈠　　　揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低　　　度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比　　　較之」之旨，則依舊法幫助犯、自白減刑後，處斷刑範圍　　　為有期徒刑「1 月以上6 年11月以下」，再依舊法第14條　　　第3 項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339 條第　　　1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5 年），處　　　斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上5 年以下」；而依新法之　　　有期徒刑法定刑既為「6 月以上5 年以下」，被告係幫助　　　犯、符合新法自白減刑規定，處斷刑範圍仍為有期徒刑「　　　2 月以上4 年11月以下」。是新法之處斷刑範圍為有期徒　　　刑「2 月以上4 年11月以下」，比舊法之處斷刑範圍為有　　　期徒刑「1 月以上5 年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行　　　問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一　　　般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之　　　保障比較結果，新法較有利於被告，依上揭說明，本案關　　　於洗錢防制法之科刑，應依刑法第2 條第1 項但書之規定　　　適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段（參最高法院　　　113 年度台上字第2303、3906、3939號、臺灣高等法院臺　　　中分院113 年度金上訴字第662 號判決意旨）。至起訴暨　　　併辦意旨誤載適用修正前洗錢防制法第14第1 項之規定，　　　容有誤會。至原審判決未及比較113 年8 月2 日修正後之　　　規定，最有利於被告，由本院就此補充說明即可，此部分　　　不列為撤銷之理由，附予敘明。　　　　㈡按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力　　，而未參與實行犯罪之行為者而言。被告將其名下帳戶資料　　交予他人，容任他人以之為詐欺取財、洗錢之工具，惟提供　　金融帳戶資料，並非詐欺取財、洗錢罪之構成要件行為，且　　亦無證據可資證明被告有參與起訴書及移送併辦意旨書所示　　詐欺取財、洗錢之犯行，或與詐騙者間有何犯意聯絡之情事　　，則其係基於幫助他人詐欺取財、洗錢之不確定故意，所為　　屬刑法詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為。核被告所為　　，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺　　取財罪，以及刑法第30條第1 項前段、（修正後）洗錢防制　　法第19條第1 項後段之幫助一般洗錢罪【除被害人馬麗受騙　　匯款70,000元部分外】、刑法第30條第1 項前段、（修正後　　）洗錢防制法第19條第2 項、第1 項後段之幫助一般洗錢未　　遂罪【即被害人馬麗受騙匯款70,000元部分】。而起訴意旨　　認附表編號11被害人馬麗受騙匯款70,000元部分所為係幫助　　洗錢既遂，惟詐欺集團成員對被害人實施詐術，被害人依指　　示匯款至人頭帳戶內，固已進入詐欺犯罪者管領力之支配範　　圍，處於隨時可供轉出或提領之狀態而構成詐欺既遂，同時　　著手於洗錢之要件行為，然事後及時圈存凍結致未提領成功　　，尚未發生製造金流斷點、遮掩犯罪所得去向與所在之結果　　，屬幫助洗錢未遂（最高法院110 年度台上字第5577號、臺　　灣高等法院110 年度上訴字第596 號、臺灣高等法院臺中分　　院110 年度金上訴字第1872號、臺灣高等法院臺南分院110 　　年度金上訴字第789 號等判決意旨參照），此部分起訴意旨　　所認，容有誤會。另刑事訴訟法第300 條所謂變更法條，係　　指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既　　遂、未遂之分，即無庸引用刑事訴訟法第300 條變更起訴法　　條（最高法院101 年度台上字第3805號判決意旨可資參照）　　，一併敘明。臺灣嘉義地方檢察署檢察官於原審及本院審理　　時，以112 年度偵字第12649 號、112 年度偵字第11981 號　　、113 年度偵字第11482 號移送併辦被害人許吉昌、翁麗容　　、王曉雯、游秋蕋、陳明崑、王寬裕、告訴人郭哲銘、吳兆　　益、賴宗昇、張雯真、鄭進友等被害事實部分，與經起訴且　　本院認定有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，而　　為起訴效力所及，本院均得併予審理。　㈢被告一提供名下帳戶之幫助行為，致使24名被害人遭詐欺取　　財匯款，為同種想像競合（幫助詐欺、幫助洗錢既未遂），　　以及以一行為同時觸犯上開2 罪名，為異種想像競合犯，依　　刑法第55條規定，應從一重論以幫助洗錢罪。　　　㈣刑之加重、減輕：　　⒈被告有如起訴暨併辦意旨書所載之科刑紀錄，徒刑於111 　　　年6 月1 日執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄　　　表1 份在卷可稽，其受徒刑執行完畢後，5 年以內故意再　　　犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯；經參酌司法院釋字第　　　775 號解釋意旨、最高法院刑事大法庭110 年度台上大字　　　第5660號裁定意旨等，衡酌被告於上開前案有期徒刑執行　　　完畢後再犯本件，可認其對刑罰反應力薄弱，且本案與前　　　案執行之幫助詐欺為同一罪質之罪，是認本案依累犯規定　　　對被告加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而致　　　其人身自由因此遭受過苛侵害情事，故依刑法第47條第1 　　　項之規定加重其刑。　　⒉被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實　　　行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2 項之規定，　　　按正犯之刑減輕之。被告於偵、審中均自白前揭幫助洗錢　　　犯行，且無犯罪所得需繳交，依修正後洗錢防制法第23條　　　第3 項之規定，予以減輕其刑，並與前揭累犯加重部分，　　　依法先加後減再遞減之。　　三、撤銷改判之理由：　　原審認被告犯罪事證明確而予以論罪，並處有期徒刑4 月，　　併科罰金新臺幣2 萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000 　　元折算1 日，固非無見。惟原審判決、檢察官提起上訴後，　　基於審判不可分原則，於本院審理時移送併辦如附件二、三　　所載之犯罪事實，本院自應併予審理，原審未能斟酌此部分　　擴張之犯罪事實，達到影響判決結果之程度，再者，①原審　　於收案當日逕改以簡易判決處刑而適用112 年6 月14日修正　　前洗錢防制法第16條第2 項之規定，疏未給予被告程序保障　　於開庭審理時表示認罪自白而適用修正後減刑規定之機會，　　②漏未核實卷證確認其中被害人馬麗受騙匯款70,000元部分　　應屬幫助洗錢未遂，均有未恰。準此，縱被告上訴意旨指摘　　量刑過重為無理由，然原審認定事實適用法律，均有變動和　　疏漏如前述，自應由本院予以撤銷改判，期臻適法。　　　四、量刑審酌：　　爰審酌被告率然提供其名下帳戶資料予他人使用，容任做為　　向被害人詐財之人頭帳戶，非但造成被害人等財產損失，並　　使犯罪者得以掩飾真實身分，匯入之犯罪所得一旦提領而出　　，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，助長社會犯罪　　風氣，殊屬不當；惟念被告犯後偵、審中認罪知錯，其本身　　尚非實際詐欺取財、洗錢之正犯，可非難性較小，慮及被害　　人等意見（參金簡上卷第53-55 頁、第67頁本院公務電話紀　　錄表），兼衡被告之素行、智識程度、生活與經濟欠佳（見　　歷次筆錄所載、個人戶籍資料查詢結果）等一切情狀，量處　　如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算　　標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第37 1 條、第373 條、第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第 1 項前段，（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段、第2 項、第23條第3 項，刑法第2 條第1 項但書、第11條前段、第30條第 1 項前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。　本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官謝雯璣提起上訴，檢察官姜智仁、江金星移送併辦，由檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王慧娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王品惠以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條（修正後）洗錢防制法第19條有第2 條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2 項之未遂犯罰之。

2024-12-26

CYDM-113-金簡上-12-20241226-1

全

臺灣桃園地方法院

聲請緊急處置

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度全字第252號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度全字第253號聲請人即債權人ＯＯＯ代理人賴瑩真律師郭哲銘律師相對人即債務人ＯＯＯＯＯＯＯＯＯ 0000000000000000 ＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯＯ上列當事人間定暫時狀態處分及緊急處置事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：㈠、兩造於民國76年間合夥成立ＯＯＯ，ＯＯＯ因倉儲需求，欲購買坐落桃園市○○區○○段0000○000000地號土地（下合稱系爭土地），於111年3月5日召開股東臨時會（下稱系爭股東臨時會）討論相關購地程序，並決議通過：承購土地相關事宜議案、土地總價款與相關配合事宜議案、土地登記所有權人討論議案（前揭3議題，以下合稱系爭購地決議）。然因聲請人認系爭購地決議之作成未經ＯＯＯ全體合夥人出席及同意，有程序上之瑕疵，遂對相對人提起確認合夥決議無效之訴訟（現由本院113年訴字2642號審理中，下稱2642訴訟），詎相對人竟以聲請人未依系爭購地決議完成系爭土地移轉登記等程序，致ＯＯＯ合夥團體事務運作窒礙難行，產生借款利息、租金等損害為由，經ＯＯＯ於113年11月2日作成開除聲請人之決議（下稱系爭開除決議），並於113年11月8日以存證信函通知聲請人，然系爭開除決議未經ＯＯＯ全體合夥人一致同意，且不具有正當性，依法應屬無效，兩造就ＯＯＯ合夥事業仍存在合夥關係。而本件系爭開除決議是否合法有效、兩造間是否仍就ＯＯＯ合夥事業存在合夥關係，顯有爭執，聲請人已釋明本案爭執之法律關係存在，且該爭執之法律關係得經由聲請人對相對人提起之本院113年重訴字559號確認合夥關係存在訴訟（即本案訴訟）確定。㈡、兩造目前之確認合夥決議無效訴訟（即2642訴訟）及聲請人與相對人ＯＯＯ間之交付合夥帳冊訴訟（本院113年度訴字第15 05號，下稱1505訴訟），均係基於兩造間ＯＯＯ合夥關係所為，故聲請人是否為ＯＯＯ合夥人身分，將直接影響聲請人於前揭訴訟之當事人適格性，如本件假處分未經准許，前揭訴訟將皆因當事人不適格而遭法院駁回。反之，如本件假處分經准許，僅係使兩造就ＯＯＯ合夥事業維持合夥關係，不會直接增加相對人之額外財產支出，縱相對人可能因聲請人之反對，暫時無法依系爭購地決議將系爭土地轉為倉儲之用，至多使相對人繼續另負擔倉儲之租金，未額外增加其他重大不利益，且聲請人僅係因系爭購地決議所衍生之相關糾紛尚在訴訟中，為避免爭議，始於上開訴訟確定前，暫緩依系爭購地決議辦理相關事項，倘嗣經法院確定判決系爭購地決議有效，聲請人有配合移轉登記之義務，ＯＯＯ仍有機會繼續利用系爭土地，至多造成使用上之延滯，而非永久不能利用之結果。故聲請人因准許本件假處分所應獲之利益或防免之損害顯然大於相對人可能因本件假處分所受之不利益或損害。況相對人ＯＯＯ業於1505訴訟中主張聲請人非ＯＯＯ之合夥人，無從請求相對人ＯＯＯ交付帳冊云云，足見系爭開除決議所產生之當事人不適格等風險具有急迫性，為避免該急迫危險，自有於本案訴訟確定前，暫時保全聲請人ＯＯＯ合夥人身分及權利之必要。又倘聲請人於系爭開除決議作成時已喪失合夥人地位，聲請人將無從行使合夥人權利或查閱ＯＯＯ相關帳冊，致相關之民、刑事訴訟難以追究，亦有害於公共利益，足見本件確有定暫時狀態假處分之必要性。㈢、本件假處分，可避免聲請人基於合夥人身分之法定權益產生無法彌補之損害，相較於相對人於許可本件假處分期間內可能暫時喪失之系爭土地使用利益，顯較重大，且具有急迫性，故本件依民事訴訟法第538條第1項、第538條之1規定，自具有定暫時狀態假處分之必要性。且本件僅係要求相對人容忍聲請人繼續行使ＯＯＯ合夥人之權利，不會增加相對人之額外財產負擔，應毋須供擔保；縱認聲請人應供擔保以代釋明，亦應考量系爭土地現仍為農牧用地，價值甚低等語。並聲明：於兩造間請求確認合夥關係存在事件判決確定前，聲請人得繼續行使合夥事業ＯＯＯ之合夥人權利；為前項裁定前，先為前項內容之緊急處置。　　　二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分，民事訴訟法第538條第1項定有明文。所謂定暫時狀態之必要，係指為防止發生重大損害，或為避免急迫之危險，或有其他類似情形發生必須加以制止而言。而損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形，應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個案，透過權衡理論及比例原則，就聲請人因定暫時狀態處分所得利益、不許定暫時狀態處分所受損害、相對人因定暫時狀態處分所受損害及其他利害關係人之利益暨公益等加以比較衡量（最高法院108年度台抗字第856號裁定意旨參照）。聲請人聲請定暫時狀態處分，除須釋明有爭執之法律關係外，尚須就定暫時狀態處分之原因（即為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要之情事）予以釋明（最高法院111年度台抗字第1126號裁定意旨參照）。倘聲請人不能釋明必要情事存在，即無就爭執之法律關係定暫時狀態之必要，尚不能因其陳明願供擔保，即認足補釋明之欠缺，而應為定暫時狀態之處分。三、經查：㈠、聲請人主張其與相對人合夥經營ＯＯＯ，相對人以其未配合系爭購地決議為由而於113年11月2日作成系爭開除決議，並於11 3年11月8日以存證信函通知聲請人等情，業據聲請人提出ＯＯＯ官方網站截圖、系爭股東臨時會會議紀錄、本院113年度補字第1231號民事裁定、桃園成功路郵局第1273號存證信函、本案訴訟民事起訴狀等件為證，且經本院調取本案訴訟卷宗確認無訛，可見兩造對聲請人是否為ＯＯＯ之合夥人有所爭執，堪認聲請人對於兩造間有爭執之法律關係存在，已為相當之釋明。至系爭開除決議是否因違反民法第688條等規定而無效、兩造間就ＯＯＯ合夥事業是否仍存在合夥關係等節，要屬聲請人於本案訴訟之請求有無理由之實體爭執，尚非本件定暫時狀態處分之保全程序所得審究。㈡、聲請人就本件定暫時狀態處分及緊急處置之必要性，雖主張其對相對人全體及相對人ＯＯＯ提起之2642訴訟、1505訴訟，均係基於ＯＯＯ合夥人之身分，如本件假處分未經准許，聲請人之前揭訴訟恐因當事人不適格而遭駁回；且相對人若逕依系爭購地決議辦理系爭土地所有權移轉登記程序，嗣恐生須回復原狀或損害賠償之民事責任，及可能觸犯使公務人員登載不實罪，聲請人亦無從依法行使合夥人權利或查閱ＯＯＯ相關帳冊，致上開民、刑事訴訟難以追究，有害於公共利益，故為避免該急迫危險，自有於本案訴訟判決確定前，暫時保全聲請人ＯＯＯ合夥人身分及權利之必要云云，固據提出相對人於臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年度重訴字第1 084號訴訟（下稱1084訴訟）之民事辦論意旨狀、聲請人於2 642訴訟之民事起訴狀、相對人ＯＯＯ於1505訴訟之民事答辯㈢狀等件為憑。惟查：１、聲請人對於上開購地決議、開除決議之效力有所爭執，已對相對人ＯＯＯ及相對人全體，提起交付合夥帳冊訴訟（即1505 訴訟）、確認合夥決議無效訴訟（即2642訴訟）及本案113 年度重訴字第559號確認合夥關係存在訴訟，聲請人就其所提各該訴訟是否為適格之原告，自應於各該案件審理中獨立判斷，尚難謂為提起定暫時狀態處分或緊急處置之事由，且據相對人ＯＯＯ所提出之民事答辯㈢狀所載，其抗辯理由略為ＯＯＯ合夥團體為全體合夥人多數決、由董事會執行業務，相對人ＯＯＯ僅為股東之一，非執行業務之合夥人，及ＯＯＯ旗下有12 間公司、每間公司負責人不同、原告亦非所有12間公司之股東（見本院卷第143頁至第150頁），顯非單以聲請人遭開除後已非ＯＯＯ之合夥人為由而拒絕交付ＯＯＯ之帳冊資料，是聲請人前開主張顯難認釋明已生重大損害或急迫危險或有其他相類之情事。２、又系爭土地雖經臺北地院以1084號訴訟判決聲請人應將系爭土地之所有權移轉登記予相對人ＯＯＯ，聲請人不服提起上訴，現由臺灣高等法院以113年度審重上字第772號審理中，而未告確定，是系爭土地現既仍登記於聲請人名下，亦無聲請人所謂因無人反對系爭購地決議而將遭相對人立即開發、致生後續回復原狀、損害賠償等民刑訴訟之虞。聲請人之主張，洵無足採。　３、至聲請人提出之聲證11至聲證15即臺北地院111年度訴字第47 61號民事判決、106年度簡上字第115號民事判決、臺灣臺中地方法院99年度重訴字第420號民事判決等，僅為各法院就個案認定所為之判斷，並無拘束本院認定之效力，附此敘明。㈢、從而，聲請人提出之證據，均不足以釋明倘不准許定暫時狀態之處分，即無法防止「急迫之危險」或「重大之損害」發生，而有定暫時狀態處分予以避免或防止之必要，則其聲請與首揭規定不符，縱陳明願供擔保，亦不足以補釋明之欠缺，仍不應准許。四、綜上所述，聲請人雖已釋明兩造間有爭執之法律關係存在，惟就本件應定暫時狀態處分之原因，即本件有何為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要等情形，則未盡釋明之責，雖其陳明願供擔保，仍不應准許。而緊急處置係屬中間處分之性質，前開定暫時狀態處分之聲請既難准許，其所為緊急處置之聲請，亦無必要，應併予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝宛橙

2024-12-13

TYDV-113-全-253-20241213-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第25973號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人郭哲銘上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年5月18日簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣850,000元，其中之新臺幣820,080元，及自民國113年6月21 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年5月18日簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）850 ,000元，到期日民國113年6月20日。詎於屆期提示後，尚有票款本金820,080元未獲清償。為此提出本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123 條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2024-11-25

SLDV-113-司票-25973-20241125-1

重訴

臺灣臺北地方法院

返還借款等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度重訴字第910號原告徐蜜轄訴訟代理人賴瑩真律師郭哲銘律師被告趙元成訴訟代理人吳莉鴦律師上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張： (一)原告為被告之母，被告於民國107年間以投資為由，口頭向原告借款，原告同意後，遂於同年9月14日，以其個人名下不動產向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）貸款新臺幣（下未特別標註幣值者皆同）3,250萬元（下稱系爭房貸），該筆款項嗣匯入原告名下同行建北分行帳號00000000000000號帳戶（下稱6500號帳戶）；原告並先於108年1月7日自其名下台新銀行帳號000000000000號帳戶（下稱0078號帳戶），將美金25萬元匯至訴外人即其配偶趙鴻奎名下法國東方匯理銀行新加坡分行帳號00000000000號帳戶（下稱趙鴻奎帳戶）後，轉匯至同分行帳號0000000號之兩造及原告配偶趙鴻奎三人聯名帳戶（下稱三人聯名帳戶），又於109年7月13日匯款美金25萬元至三人聯名帳戶（原告匯出共美金50萬元，依起訴時匯率換算相當於1,555萬3,250元，下稱系爭款項），供被告投資使用，兩造因而就系爭款項成立借貸關係；惟被告迭經催討仍拒絕還款。 (二)被告前與富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽）訂定保單號碼0000000000-00號之富邦人壽金鑽618還本終身保險（下稱系爭保單），約定保險金額為204萬元、保費分6年期繳納，原告雖未受被告委任，亦無替被告繳納保費之義務，然為避免被告因遲延繳納系爭保單保費而造成之違約後果，乃於111年2月23日基於為被告管理事務之意思，將現金33萬4,550元存入被告名下之台新銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱6302號帳戶），以如數支付系爭保單費用（下稱系爭保費），被告因而須償還該筆費用；又如兩造間未成立無因管理關係，被告受領系爭保費受償之利益亦無法律上原因，致原告財產受損害，故被告亦應返還此揭獲利。 (三)爰⒈依民法第478條第2項，及⒉擇一依民法第172條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告應給付原告1,588萬 7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以： (一)被告未曾向原告借款美金50萬元，且三人聯名帳戶非被告單獨所有，亦非得由被告個人管理使用，故兩造除就系爭款項無借貸之合意外，原告也未曾依借貸合意交付款項予被告。 (二)系爭保單之要保人及被保險人雖為被告，但係由趙鴻奎生前向訴外人即富邦人壽總經理徐銘燦以被告為要保人投保，保費均由趙鴻奎支付，趙鴻奎過世前曾委任原告代為繳納系爭保單保險費，故兩造間就系爭保費不成立無因管理或不當得利等關係；縱有無因管理之關係，原告於開始管理時亦未將管理事務通知被告，並等待被告指示等語，資為抗辯。 (三)並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第93、256至257頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於107年7月14日向台新銀行抵押借款3,250萬元，該筆款項於同日匯入其名下6500號帳戶。 (二)原告於108年1月7日自其名下0078號帳戶轉出美金25萬元至趙鴻奎帳戶，再轉至三人聯名帳戶內。原告另於109年7月13 日自0078號帳戶匯款美金25萬元至三人聯名帳戶。 (三)系爭保單之投保目的係趙鴻奎為被告利益而投保。 (四)系爭保單之要保人及被保險人均為被告，每期實際保費33萬 4,550元。 (五)原告於111年2月23日以現金將33萬4,550元存入被告名下630 2號帳戶。 (六)系爭保單111年度之保險費，於111年2月25日自被告名下630 2號帳戶扣款33萬4,550元。四、得心證之理由：　　原告主張借款美金50萬元予被告，及為被告繳納系爭保費33 萬4,550元等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠兩造間是否就系爭款項有借貸合意？㈡原告是否基於借貸合意交付系爭款項予被告？㈢原告是否為被告繳納系爭保費？㈣原告為被告繳納系爭保費，是否有管理事務之意思，或是否為被告之不當得利？茲分述如下： (一)兩造間就系爭款項無借貸合意及交付借款之事實：　⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任。本件原告主張被告應返還系爭款項乙情，既為被告所否認，依上述說明，自應由原告就兩造間有借貸之合意及系爭款項係基於借貸之意思而交付等節，負主張及舉證責任。　⒉原告於起訴時主張兩造係於107年間成立系爭借款之合意，並由原告先後匯出系爭款項（北司補字卷第8頁），惟於本院準備程序又稱被告在107年底陸續請求原告借款，原告則於1 08年1月7日、109年7月13日分別借款美金25萬元予被告，借款次數為2次等語（重訴字卷第50頁），則原告就其主張之借款合意成立時點、借款之次數，所述前後不一，殊難認其已就此盡主張責任。　⒊又原告將美金50萬元，直接或藉由趙鴻奎帳戶間接轉入三人聯名帳戶等情，固為兩造所不爭執，而堪信為真。惟原告主張兩造間就系爭款項有借貸合意乙節，所憑證據無非兩造間如附表一所示通訊軟體LINE對話紀錄，及證人即台新銀行理財專員邱詩元於本院之證述。然查：　⑴原告於LINE對話中雖提及「你把爸媽存路克的60萬及貸款的5 0萬美金還給我就不用解保險了」、「你還了就不用解保險」等，但未特定返還之標的，故其要求被告返還者，是否即為本件所涉之系爭款項，已值商榷；且「返還給付」僅屬請求內容之描述，得請求法律關係相對人返還給付者，亦非必為借貸關係，自難單憑兩造之用語，率認其間存有借貸之法律關係。況附件一所示對話內容，無非係就原告是否將保單解約、如何處理趙鴻奎遺留之房產進行討論，被告除未承認負有借款債務外，更稱「我願意用保險幫妳一次償還」、「我願意把這兩張保單解約去還貸款」，不無以自己財產清償原告債務之意，而與原告主張之借貸關係有間。　⑵證人邱詩元於本院證稱：我於107年間擔任原告及趙鴻奎之理專，系爭房貸申辦過程係原告想要了解房貸，因原告夫婦年紀已大，貸款要特別詢問用途，兩造、趙鴻奎及訴外人即被告胞兄趙元良4人有一起到台新銀行建北分行告知均已同意申辦貸款，當時是被告建議原告夫婦可以將房產拿出來貸款，給原告夫婦做理財投資使用，且告知銀行報酬較低，被告在新加坡操盤的報酬比較好，故提供在新加坡的三人聯名帳戶收受貸款，被告說要幫忙做代操，所以我們將款項匯至新加坡，至於兩造間是否為借貸關係，我不清楚等語（重訴字卷第306至310頁），可見原告係因接受被告建議，為取得投資所需資金方辦理系爭房貸，並將款項匯予被告在新加坡代為操盤，而非如原告所稱被告係借款供自己投資使用，故兩造間就此應不存在借貸之法律關係。　⑶準此，自原告所提事證要難認兩造就系爭款項有借貸之合意，則其就此節未盡舉證之責，所為主張應無理由。　⒋再者，原告固已將系爭款項匯入三人聯名帳戶；惟兩造均稱「被告就該三人聯名帳戶內之存款無單獨提領權限」（重訴字卷第252頁），被告既無權單獨處分該帳戶內存款，該等款項自非其一人所有，縱認兩造就系爭款項有借貸之合意，仍難謂原告已為借款之交付；且證人邱詩元亦證稱：兩造在台新銀行均有開戶等語（重訴字卷第310頁），倘若被告確有向原告借款供自己之用，則原告將款項自6500號帳戶或00 78號帳戶匯入被告個人在台新銀行之金融帳戶，即可完成交付借款，豈有捨近求遠、先將款項匯至趙鴻奎帳戶，再轉匯至被告無權單獨支領之三人聯名帳戶之理？凡此各情，皆足認兩造間除無借貸之合意外，亦無交付借款之事實甚明。　⒌是以，原告既未能就兩造間有借貸合意及交付款項等節，主張及舉證以實其說，則其以兩造間就系爭款項為消費借貸關係，依民法第478條第2項規定，訴請被告返還系爭款項，即無理由。 (二)原告繳納系爭保費乙節，並無為被告管理事務之意思，兩造間不成立無因管理之法定債之關係：　⒈系爭保單係被告之父趙鴻奎為被告之利益，而以被告為要保人及被保險人所投保乙情，為兩造所不爭執，業如上述，固堪認定。然系爭保單第1筆保費係由趙鴻奎繳納乙情，有富邦人壽113年1月2日富壽權益（客）字第1130000011號函可憑（重訴字卷第105至108頁）。而系爭保單第2至6筆保費之繳費情形，依上開函文，雖均係由被告代繳，自其名下6302 號帳戶扣款；但附表二編號1、2所示款項，皆係自趙鴻奎名下台新銀行帳號00000000000000號帳戶轉出乙情，有趙鴻奎遺產稅金融遺產參考清單可佐（重訴字卷第267頁），且於此揭匯款前，6302號帳戶內餘額顯然不足給付保險費，足認附表二之第2筆保費實係趙鴻奎繳納，其後第3至5筆保費亦循同一模式，部分金流甚係由趙鴻奎將定存解約後存入，此有定期存款解約登錄單可稽（重訴字卷第275至276頁）；此與證人即富邦人壽處經理徐銘燦於本院證述：系爭保單是我辦理，此份保單係趙鴻奎基於個人儲蓄需要而簽訂，保費是由趙鴻奎以被告的銀行帳戶繳費，趙鴻奎很會、也很注重理財，趙鴻奎在自己的定存到期後，就幫被告及趙元良各買1 份儲蓄保險，並以兄弟自己的帳戶做自動請款等語（重訴字卷第311至313頁）互核相符，足見系爭保單之要保人及被保險人雖皆為被告、保險費（除上述第1筆保費外）形式上固係自被告名下6302號帳戶自動扣繳，然實係均由趙鴻奎以定存到期之解約金支付無訛，故被告此揭所辯，應屬可採。　⒉況原告於趙元良所涉侵占案件偵查中，曾具結後證稱：趙鴻奎生前有幫被告開郵局帳戶、買保險，帳戶都是趙鴻奎在使用，趙鴻奎有跟我說存摺的存放位置，因為他幫被告買的保險，每5年可以領生存金30萬元，後來他又用這筆錢再貼一些錢幫被告買系爭保單，又因為趙鴻奎幫被告買的系爭保單在111年3月要繳保險費，趙鴻奎先請我代墊，叫我從被告名下郵局帳戶領錢後去繳系爭保費，但因為該帳戶錢不夠，所以我是從自己帳戶領錢繳系爭保費等語（重訴字卷第224頁），與證人徐銘燦於本院證述：系爭保單第6筆保費在趙鴻奎過世前後需要繳費，原告跟我說她要去匯款等語（重訴字卷第312頁）相符，並與前述系爭保單第1至5筆保險費悉由趙鴻奎繳納乙情一致，則被告辯稱系爭保費係趙鴻奎生前委託原告代繳乙節，亦堪認定。　⒊從而，原告係受趙鴻奎委任，基於為趙鴻奎管理事務之意思而代繳系爭保費，與民法第172條之構成要件有別，原告依無因管理之規定，請求被告償還代墊金額乙節，應無理由。 (三)原告不得請求被告返還代繳系爭保費之不當得利：　⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利返還請求權，而不得向受領人請求。　⒉本件系爭保單係趙鴻奎基於個人儲蓄需要，而以被告名義投保，並實際支付第1至5筆保費，趙鴻奎生前並委由原告代繳系爭保費等節，業經認定如前。是以，原告（被指示人）係受趙鴻奎（指示人）委任（補償關係），將33萬4,550元存入6302號帳戶，以繳納系爭保費，被告（受領人）即受有系爭保費債務消滅之利益，此利益之獲得非無法律上原因。又揆諸上述，縱前開補償關係嗣後消滅，兩造間既不存在給付關係，原告自不得向被告請求返還所受利益。則原告主張其因繳納系爭保費致受有財產損害，得請求被告返還33萬4,55 0元之保險費利益云云，礙難准許。五、綜上所述，原告依民法第478條第2項、第172條、第179條規定，請求被告給付1,588萬7,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長　法　官　方祥鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蒲心智　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：兩造通訊軟體LINE對話紀錄（北司補字卷第41至53頁）原：你把爸媽存路克的60萬及貸款的50萬美金還給我就不用解保險了被：之前已經說了都買了趙元良指定的股票了被：跟妳台新的帳戶一樣都套牢股票了原：你還了就不用解保險被：保險本來一半就是我的（被告收回訊息）原：你買英特爾只有20萬美金被：不只20萬喔還多的咧而且妳自己也留了800萬保險其他29.7被哥哥拿去換股票買英特爾又虧匯價也虧本錢雙邊都虧那妳為什麼不解？原：我會把所有的保險解掉被：妳不虧錢砍單卻要我虧本砍單？妳要拿保險去還就是先公證我不會再原：屬於我的名子的保單被：那是妳的事情原：沒錯，以後都沒有你跟良的受益人被：房子是爸爸以後留給我跟他一人一半的我說過我願意拿國泰富邦保單出來幫忙解但是妳必須先去公證處做公證被：不做這件事情我不答應解妳們想去解就去解妳沒有私心這件事情對妳根本毫髮無傷妳存私心要全部留給他所以妳不敢履行爸爸的遺囑原：良說你們在國外買的「房子」除了他澳洲的良的房子外，其他六楝都給你，爸媽的房子他捨不得賣，要留下來，跟你換林口街房子被：看吧！妳果然就是私心要獨留他！！！//爸爸的房子要留給誰不是他說了算！房子是爸爸買的，不是他買的！也不是妳買的！爸爸也沒交代要獨留給他！//爸爸就是交代成福路林口街在妳過世後一人一半那就是一人一半！原：房子我有出錢買，房子名子是我的，你爸爸有說過房子最好不要賣被：我也沒說我要賣！//爸爸交代過林口街成福路我跟他以後就是一人一半！//我還是同樣一句話我願意用保險幫妳一次償還但是就是去公證爸爸林口街成福路就是在妳過世後我跟他一人一半！//妳願意那我們去公證然後我願意把這兩張保單解約去還貸款。//其他的不用再說了！備註： ⑴對話日期：民國111年10月27日 ⑵原：原告；被：被告 ⑶底線為本判決所加附表二：6302號帳戶交易明細（重訴字卷第125至138頁）編號系爭保單保費應繳年月交易日期交易說明交易金額左列交易前帳戶餘額備註 1 106年12月（第2筆保費） 107年1月4日轉帳存入 30萬3,000元 3萬2,966元－ 2 轉帳存入 33萬5,000元－－ 3 轉帳支取 33萬5,000元－－ 4 107年1月25日轉帳支取 33萬4,550元－代繳保費 5 107年12月（第3筆保費） 108年1月4日轉帳存入 33萬5,000元 3萬2,966元－ 6 108年2月25日轉帳支取 33萬4,550元－代繳保費 7 108年12月（第4筆保費） 109年3月12日轉帳存入 7萬元 8萬9,924元－ 8 109年3月13日轉帳存入 6萬5,000元－－ 9 現金存款 18萬元－－ 10 109年3月16日轉帳支取 33萬4,550元－代繳保費 11 109年12月（第5筆保費） 110年3月2日現金存款 28萬4,000元 5萬1,235元－ 12 110年3月5日媒體轉出 33萬4,550元－人壽保費 13 110年12月（第6筆保費） 111年2月23日現金存款 33萬4,550元 3萬1,624元－ 14 111年2月25日媒體轉出 33萬4,550元－人壽保費備註 ⑴日期：民國；幣值：新臺幣 ⑵僅節錄與本判決論述相關部分

2024-11-12

TPDV-112-重訴-910-20241112-1