Know99判決書

搜尋結果：郭子維

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

請求塗銷所有權移轉登記等

最高法院民事判決 113年度台上字第2012號上訴人王振宏訴訟代理人郭子維律師被上訴人黃明湧全轉實業有限公司上一人法定代理人黃坤宇被上訴人林麗珠上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年7月10日臺灣高等法院臺南分院第二審判決（112年度重上字第106號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決除假執行部分外廢棄，發回臺灣高等法院臺南分院。理由一、本件上訴人主張：坐落臺南市○○區○○段000、000、000、000 地號土地（下以地號稱之，合稱系爭土地），係伊於民國98 年間以新臺幣（下同）1,420萬元向訴外人陳豐農所購得，並借名登記在被上訴人黃明湧名下，黃明湧復將系爭土地信託登記予其配偶即訴外人賴招茵。嗣伊因資金需求向訴外人王亞筠借款500萬元，黃明湧允諾倘伊屆期未清償該筆借款，願將000地號土地其中面積992平方公尺所有權移轉予王亞筠，詎伊無力清償而通知黃明湧履行時，竟未獲置理，黃明湧並於105年1月12日將系爭土地出賣予被上訴人全轉實業有限公司（下稱全轉公司，下稱系爭買賣），於同年月18日辦畢所有權移轉登記（下稱系爭移轉登記），全轉公司復於同年月19日於其上設定擔保債權額5,000萬元之普通抵押權（下稱系爭抵押權）登記予被上訴人林麗珠，惟系爭買賣、移轉登記、抵押權登記均屬通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司代黃明湧清償積欠林麗珠之債務，亦違反公司法第16條規定而無效。另伊自王亞筠處受讓其對黃明湧之利息債權25 萬元（下稱系爭利息債權），為黃明湧之債權人，自得對黃明湧主張權利。其次，縱認系爭土地非屬借名登記，亦屬伊與黃明湧共同出資買受而成立隱名合夥關係，伊權利為70% 、黃明湧為30%，黃明湧未經伊同意將系爭土地出售予全轉公司，應就隱名合夥關係進行清算並返還伊至少1,470萬元；另伊曾以系爭土地70%權利（下稱系爭權利），擔保對黃明湧之借款債務300萬元，如伊未依約清償時，黃明湧得以系爭權利代物清償，性質上與流抵契約相同，自應類推適用民法第873條之1第2項之規定，由黃明湧將抵押物價值超過擔保債權部分之1,470萬元償還予伊。爰先位依民法第242條、第87條第1項、第113條、第179條規定，求為確認系爭買賣、移轉登記之債權及物權行為均無效，全轉公司應將系爭移轉登記、林麗珠應將系爭抵押權登記予以塗銷；備位依民法合夥關係、適用或類推適用民法第873條之1第2項規定，求為命黃明湧給付伊1,470萬元，及自第一審民事變更聲明狀送達翌日起算法定遲延利息之判決（上訴人於第一審就先位之訴除以其受讓王亞筠系爭利息債權而為主張〈下稱A主張〉外，另基於其本身對黃明湧就系爭土地有借名登記返還請求權，及因此對全轉公司、林麗珠有不當得利請求權而為主張〈下稱B主張〉部分，經第一審法院以有民事訴訟法第249條第1項第7款規定情形裁定駁回〈下稱系爭裁定〉，上訴人不服提起抗告，原法院以112年度重抗字第52號裁定〈下稱52號裁定〉廢棄系爭裁定，經本院以113年度台抗字第465號裁定駁回黃明湧及全轉公司之再抗告。該部分現繫屬於臺灣臺南地方法院，案列該院113年度訴更一字第10號）。二、被上訴人則以：黃明湧積欠林麗珠債務已達3,600多萬元，林麗珠較相信全轉公司之清償能力，乃協議由全轉公司買受系爭土地，並設定系爭抵押權，擔保其債權之清償，非屬通謀虛偽意思表示。且系爭抵押權之設定，非為擔保黃明湧積欠林麗珠之債務所為，並無違反公司法第16條之規定。又購買系爭土地之目的亦無已完成或不能完成之情形，並無類推適用合夥規定應行結算合資財產、損益分配或出資額返還之情。另依黃明湧與訴外人即上訴人之女王竹涵於99年5月17 日所簽協議書（下稱99年協議書）第4條，及與上訴人100年 2月22日所簽借款契約書（下稱系爭借款契約）之約定，上訴人連續3期以上未繳付貸款本息、未能償還300萬元借款，已喪失對於系爭土地之權利，無從主張退夥結算等語，資為抗辯。三、原審維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，係以：王亞筠於112年6月12日將其對黃明湧之利息債權 25萬元讓與上訴人，並已通知黃明湧，上訴人自得依民法第 242條規定代位黃明湧為本件訴訟上請求。又黃明湧自95年起即陸續向林麗珠借款，至105年1月止共積欠林麗珠借款本息達3,683萬8,768元（下稱系爭債權），黃明湧原提議以系爭土地為林麗珠設定抵押權作為擔保，或直接將系爭土地作價抵償找補，但因林麗珠知悉系爭土地現有其他債權人與黃明湧訴訟，已有訴訟繫屬登記，因而協議由全轉公司以3,68 3萬8,768元向林麗珠購買系爭債權，並給付400萬元頭期款，餘款則分10年清償或於全轉公司處分系爭土地後一次清償本息，再由黃明湧於105年1月12日將系爭土地出賣予全轉公司（即系爭買賣），並以前開購買債權金額抵充價金，而為系爭移轉登記，全轉公司設定系爭抵押權登記予林麗珠，以擔保餘款之清償，尚非基於通謀虛偽意思表示而無效，且全轉公司既係為擔保自身債務之清償而設定系爭抵押權，亦無違反公司法第16條禁止公司擔任保證人之規定。其次，黃明湧取得系爭土地所有權並非基於與上訴人間類似流抵契約之約定，亦難認上訴人與黃明湧間就系爭土地之買賣為隱名合夥關係；另縱認系爭土地當時係上訴人與黃明湧共同出資購買，上訴人就系爭土地所生之所有權利，均因違反99年協議書及系爭借款契約而於102年間全部歸屬於黃明湧所有，上訴人無從請求黃明湧返還其所主張之出資額1,470萬元。從而，上訴人先位之訴依民法第242條、第87條第1項、第113 條、第179條規定，求為確認系爭買賣、系爭移轉登記之債權及物權行為無效，並請求全轉公司塗銷系爭移轉登記、林麗珠塗銷系爭抵押權登記；備位之訴類推適用民法第873條之1第2項規定及依民法隱名合夥、合夥法律關係，請求黃明湧給付1,470萬元本息，為無理由，不應准許等詞，為其判斷之基礎。四、按預備訴之合併，法院應依原告所列聲明及訴訟標的順序，依次審判之，必先位之訴無理由時，始得就預備之訴調查裁判，若先位之訴為有理由，法院即應依原告之請求，為被告敗訴之判決，無須就預備之訴調查裁判。上訴人於第一審就先位之訴除以A主張請求外，另有B主張，兩者聲明並無不同，均屬先位之訴審理範圍，必待先位之訴全部無理由時，始得就預備之訴為裁判，原審既以52號裁定廢棄系爭裁定，發回第一審法院，先位之訴關於B主張部分，並未經裁判，則先位之訴有無理由，尚無從判斷。而先位之訴是否全部無理由，既仍待調查審認，即無從就預備之訴為裁判，原審未遑推闡明晰，遽為上訴人不利之判決，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日最高法院民事第四庭　　　　審判長法官盧彥如法官周舒雁法官吳美蒼法官蔡和憲法官陳容正本件正本證明與原本無異書　記　官　賴立旻中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2012-20241226-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第3042號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育瑋選任辯護人郭子維律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8811號），被告於本院自白犯罪，本院合議庭認為宜由受命法官獨任以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳育瑋駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，接受法治教育參場次。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：陳育瑋明知服用酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具者，不得駕駛動力交通工具，於民國113年 9月17日19時30分許起至同日22時30分許止，在臺南市新化區某處飲用酒類後，其酒後呼氣所含酒精濃度已達每公升0.2 5毫克以上，仍未待體內酒精成分充分退卻，即不顧大眾行車之公共安全，基於酒後駕車致交通公共危險之犯意，於飲酒結束後自飲酒地點駕駛車牌號碼000-0000號自小客車上路，嗣於同日23時8分許，其駕車沿臺南市南區金華路二段由南往北方向前行，駛至該路段與金華路二段81巷口時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低而未注意車前狀況，自後方追撞前方張俊祐所騎乘、在該路口等待左轉之車牌號碼000-0000 號大型重型機車，致張俊祐遭撞飛而受有左側踝部挫傷、左側手肘、左側小腿、右側小腿、右足部擦傷等傷害（張俊祐受傷部分因撤回告訴，由本院另為不受理判決）；張俊祐上開機車遭撞擊後車身朝左前方滑行，而與對向由莊景涵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞後起火燃燒（莊景涵未受傷）。詎陳育瑋於肇事後明知張俊祐遭其撞飛應受有傷害，因擔心為警查獲其酒後駕車行為，竟基於肇事致人受傷仍逃逸之犯意，未報警或留下姓名、聯絡方式，亦未對張俊祐施以必要之救護措施或等候警方及救護人員到場處理，於未得張俊祐同意下，即逕自駕駛自小客車前行逃逸，嗣後將車繞停於距事故現場53公尺處路邊，再步行約40公尺至臺南市○區○○路○段000號夾娃娃機店內。員警據報到場處理後，經路人告知該肇事車輛駛離後繞停在上開夾娃娃機店外，且駕駛人躲入夾娃娃機店內與所穿衣著顏色，員警遂前往上址店內，見店內僅有陳育瑋與其女性友人，已知悉陳育瑋即為肇事逃逸之駕駛人，並於翌（18）日0時17分，對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.31毫克，而查悉上情。二、上開犯罪事實，有下列證據可資佐證：　㈠被告陳育瑋警詢及偵查中之供述、於本院之自白。　㈡證人張俊祐、莊景涵於警詢之證述。　㈢陳育瑋之道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、車牌號碼000-0000號自小客車之車籍資料各1份。　㈣張俊祐之衛生福利部臺南醫院診斷證明書、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1份、事故現場暨車損照片10張。　㈤金華派出所113年9月18日員警職務報告1紙、臺南市政府警察局第六分局交通分隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表（非自首，其他欄位之記載）1份。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪、刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪。　㈡被告所犯上開二罪，犯意個別，行為有異，應與分論併罰。　㈢爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告為具有一般事理能力之人，應知悉酒精成分對人之意識能力具有不良影響，於飲酒後未待體內酒精退盡，即貿然駕車上路，其就酒後已達不能安全駕駛程度而駕駛，對用路人及其本身可能造成之危害並不重視，本案酒後駕駛之交通工具為自小客車，被告於警詢自承其行駛之道路包含臺南市新化區、南區之一般道路，以及車速較快之86號快速道路，其呼氣酒精濃度為每公升0. 31毫克，且此次更因酒醉致注意力顯著降低追撞前車肇事致他人受傷，其酒後駕車之危險已具體化為實害，復於肇事後未留於現場對傷者施以救護或通知警察機關處理，逕自離去規避責任，所生危害非輕，不宜輕縱；惟念其犯後坦承犯行，並與被害人張俊祐達成和解，已賠償被害人新臺幣（下同）58萬元，款項均已支付完畢，有和解書與刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，犯後態度尚屬良好，暨其於本院準備程序自述之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院交訴字卷第33 頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準；復考量被告上開2罪之罪質、犯罪間隔時間，同時斟酌數罪所反應行為人之人格、犯罪傾向，及刑罰衡平、責罰相當原則等，整體評價被告應受矯治之程度，　　定其應執行之刑如主文所示，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章，犯後坦承犯行，且與被害人達成和解，足見被告已正視己錯並積極填補損害，堪信被告歷此教訓，應當知所警惕而無再犯之虞，本院因認本件刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟衡酌被告係因法治觀念薄弱而觸法，為確保被告能深切記取教訓，並強化其法治觀念，避免再度犯罪，爰依刑法第 74條第2項第8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，接受法治教育3場次，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上　　訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議　　庭。六、本案經檢察官吳坤城提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3第1項：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　中華民國刑法第185條之4：駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2024-12-24

TNDM-113-交簡-3042-20241224-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第239號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳育瑋選任辯護人郭子維律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28811號），本院判決如下：　　主　文陳育瑋被訴過失傷害部分公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳育瑋於民國113年9月17日23時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，沿臺南市南區金華路二段由南往北方向行駛至該路段與金華路二段81巷口時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情形，天候晴、有照明且開啟、柏油路面、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟因酒後駕車注意能力減低，疏未注意及此，自後方追撞前方由張俊祐騎乘正待轉之車牌號碼000-0000號大型重型機車，致張俊祐遭撞飛而受有左側踝部挫傷、左側手肘、左側小腿、右側小腿、右足部擦傷等傷害；其機車遭撞擊後亦因此朝左前方滑行，而與對向由莊景涵駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車發生擦撞後起火燃燒（莊景涵未受傷），因認被告涉有刑法第284 條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；又不受理判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分別定有明文。三、被告陳育瑋因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲告訴人張俊祐已於113年12月4日具狀撤回告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀附卷可稽，依前揭說明，爰不經言詞辯論，逕就被訴過失傷害部分諭知不受理判決（所涉肇事逃逸、酒後駕車公共危險部分由本院另以簡易判決處刑）。四、依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭審判長法　官黃琴媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈺雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝　昱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日

2024-12-24

TNDM-113-交訴-239-20241224-1

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，上訴人對於中華民國113年4月 19日本院臺南簡易庭112年度南簡字第1708號第一審簡易判決提起上訴，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣8,100元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人起訴主張：兩造前於民國107年10月31日簽立「亮麗專業洗衣加盟合約書」（下稱系爭契約），約定由上訴人繳納加盟金新臺幣（下同）99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業（下稱系爭店面），加盟授權期間為107年10月31日至112年 10月30日止，共計5年。系爭契約第25條第2項備註條款約定（下稱系爭承接條款），被上訴人同意上訴人若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，被上訴人願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務。上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人以系爭承接條款僅於上訴人經營滿2年時才有適用，2年過後即無此權利為由，拒絕上訴人之請求；然依系爭契約，上訴人除需依約繳納99萬元之加盟金外，每月尚需繳納50％洗衣收件總額予被上訴人，系爭承接條款實係為避免上訴人於加盟後無法回收經營成本，為吸引上訴人加盟，才會特別約定，是上訴人自得於系爭契約加盟滿2年後至加盟授權期間屆滿前之任何時點，請求被上訴人以50萬元承接系爭店面。為此，爰依系爭承接條款提起本件訴訟等語。並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：系爭承接條款以手寫的方式增訂上訴人於正常營運狀態下，營運滿2年，若無意繼續經營，被上訴人願以50萬元承接店內事務等語，是指上訴人得於經營滿2年時，決定是否繼續加盟，或提前終止經營後由被上訴人以加盟費之半價即50萬元承接經營，目的是給予新手加盟者一個提前止損的機會，即上訴人若於系爭契約存續滿2年時無意願繼續營運，且系爭店面處於正常營運的情況下，被上訴人願依系爭承接條款以50萬元承接系爭店面，非謂上訴人於加盟滿2年後之任何時點均得要求被上訴人以50萬元承接經營。又上訴人於經營系爭店面2年期滿即109年10月、11月間，並未請求被上訴人承接系爭店面，甚至要被上訴人為其尋找適合之員工、人手，並希望被上訴人為其積極設定營業目標，顯見上訴人當時有意繼續經營系爭店面；詎上訴人竟於系爭契約加盟期間即將屆期（112年10月30日）前2個月始要求被上訴人承接經營，顯然與系爭承接條款意旨不符，故其請求被上訴人給付50萬元，並無理由等語，資為抗辯。並於原審聲明：上訴人之訴駁回；如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原審判決駁回上訴人之訴。上訴人不服提起上訴，除援用原審主張及陳述外，並於本院陳稱：所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，是上訴人只要經營系爭店面滿2年後無意繼續經營即可請求被上訴人承接，且系爭承接條款未載有類似「逾二年即不得請求承接」等語，自不得解釋為超過2年即不得請求被上訴人以50萬元承接系爭店面；另上訴人僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，亦毋庸承擔任何風險，一切裝潢費用、營業成本概由上訴人支出，然被上訴人得享有上訴人收取之費用總額50％，故並無原審所稱上訴人得藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險等語。況大多數加盟店根本未繳納此加盟金99萬元，被上訴人仍同意讓其加盟，可知即使未收取99萬元加盟金或較低額之加盟金，被上訴人仍得收取高抽成數之洗衣服務費，無受損失之虞，而上訴人縱於加盟期間屆滿前要求被上訴人以50萬元承接店内事務，被上訴人既已收取五年之洗衣服務費，並僅以50萬元得到一營業據點，被上訴人無受任何風險；系爭承接條款是保障加盟者日後不續約也能收回半數加盟金，且無「逾二年即不得請求」之約定，不應擴張解釋為「僅限加盟滿兩年」，逸脫文義解釋之範圍，倘不解釋為「經營滿兩年，且營運正常，加盟期滿前均能請求以50萬元承接店内事務」，等同強迫上訴人僅能續約，否則即需承受所有損失，顯有失公平。否認系爭店面之預收款餘額為105,242元，上訴人已將大部分預收款項退還給客戶，但因為被上訴人將系統密碼更改，上訴人始無法進系統更改金額；系爭店面裝潢沒有很多木工，裝潢費用應未達70幾萬元等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人除援用原審抗辯與理由外，於本院則陳稱：一般洗衣加盟都一樣，把技術、服務分開，門市部分只處理收受衣物、服務客人，整燙等由工廠處理，其他同業洗衣加盟主，拆帳方式是總部60或 65％，相較之下我們給加盟者的分潤已經比較高；東寧店和楠梓店的加盟金是30萬元，是因為他們的裝潢、招牌、水電都是他們自己處理，所以加盟金比較少，但上訴人加盟金99 萬元是有包含其他部分裝潢、招牌等，其實99萬元根本也不夠，其他的加盟者，如果有含裝潢、招牌，都是130萬元起，上訴人這件99萬元是因為加盟展有優惠，所以已經比較便宜了。且加盟時就有告知上訴人，洗衣技術由總部處理，洗衣店加盟是中央工廠的概念在經營。被上訴人一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢費用，因此各店加盟金有落差是因為每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，本件裝潢及招牌費用約70幾萬元，系爭店面目前電腦上顯示之預收款餘額為105,242元等語。並聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執之事項（本院卷第217頁）：　㈠兩造前於107年10月31日簽立系爭契約，約定由上訴人繳納加盟金99萬元、保證金50萬元（商業本票）後，被上訴人授權上訴人使用加盟店之招牌及名稱，於臺南市○○區○○○路000號，以「專業亮麗洗衣中山店」名稱營業，加盟授權期間為10 7年10月31日至112年10月30日止，共計5年。　㈡系爭承接條款：「…⒉甲方（即被上訴人）同意乙方（即上訴人）若經營滿2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願以50萬元（需扣除預收款）承接店內事務」。　㈢上訴人於112年8月間向被上訴人行使系爭承接條款之權利，經被上訴人拒絕，嗣於112年9月18日以存證信函（台南友愛街郵局000167號）催告被上訴人應於函到5日內以50萬元承接系爭店面，被上訴人於同年月19日收受該函後，於112年9 月22日以湖內郵局000043號存證信函拒絕承接。五、得心證之理由：　　上訴人主張依系爭承接條款，上訴人於加盟期間，在經營滿 2年至加盟期間屆滿前之任何時點，均得請求被上訴人以50 萬元承接經營；被上訴人則抗辯，系爭承接條款應解釋為上訴人經營滿2年時，若無意繼續經營，可請求被上訴人承接，提前停損，並非滿2年後至加盟期間屆滿前任何時點均得請求被上訴人承接。此二種解釋，均未逸脫系爭承接條款之文義，則本件之爭點厥為：系爭承接條款應如何解釋？　㈠按解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從該意思表示所根基之原因事實、主要目的、經濟價值、社會客觀認知及當事人所欲表示之法律效果，作全盤之觀察，以為判斷之基礎（最高法院111年度台上字第1 155號判決意旨參照）。又權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的。行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文。　㈡經查：　⒈上訴人為被上訴人之加盟店主，以支付加盟金之方式作為對價，於加盟期間取得業主即被上訴人之協助或指導（諸如開辦店面、員工訓練、行銷與經營管理建議與諮詢），並使用被上訴人商標及經營管理技術獨立營業。於加盟關係存續期間，上訴人即應自行吸收、承擔相關之營業成本及損失，此觀系爭契約第2條約定甚明。　⒉另觀同為被上訴人加盟店之東寧店、楠梓店的加盟金為30萬元（合約第25條備註條款載明內含加盟金10萬元、5年權利金10萬元、電腦設備費用10萬元），洗衣服務費用收取方式均為收件總額之50％（與系爭契約相同）；麻豆店的加盟金為94萬元、歸仁店的加盟金為120萬元、安和店的加盟金120 萬元，其中歸仁店之加盟合約第25條第3、4項備註條款記載「甲方（即被上訴人）同意乙方（即證人黃堅玲）若經營滿 2年（需於正常營運狀態下）無意繼續經營，甲方願意以60 萬元承接店內所有事務；因房屋屬於乙方所有，若由甲方經營，乙方需依當時市場行情提供合理租金」等語，有東寧店、楠梓店、麻豆店、歸仁店、安和店加盟合約書在卷可證（本院卷第61-95頁、第121-167頁）。又從東寧店、楠梓店之加盟金因不含裝潢費用僅需30萬元，而麻豆店、歸仁店、安和店以及系爭店面因含裝潢及招牌費用，均高於30萬元，惟加盟金額卻不盡相同，兼衡歸仁店加盟主即證人黃堅玲證稱「加盟金120萬含裝潢，公司說多少就多少，和備註條款應該沒有關係，備註條款我本來沒有要求」（本院卷第179頁）等節，足見被上訴人稱一般收取加盟金是10萬元，5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，其餘是裝潢、招牌費用，惟因每間店坪數不同，裝潢內容不一樣，所以含裝潢的加盟店之加盟金各店會有落差等語應屬可採；且系爭契約之加盟金含裝潢、招牌費用，亦為上訴人所不爭執（本院卷第102 頁）。是上訴人與東寧店、楠梓店相較之下付出較多加盟金之原因，應係因為其加盟金內含裝潢、招牌費用所致，並非上訴人以較多之加盟金換取「可以於經營滿2年後之任意時點請求被上訴人承接系爭店面」之特別約定。　⒊又東寧店、楠梓店之加盟金中雖不含裝潢、招牌費用，然此類連鎖洗衣店依常情而言，均有固定之店面外觀和內裝，且營業時勢必要有招牌，可知東寧店、楠梓店應亦有自行支出裝潢、招牌費用；另觀系爭契約第19條第3項、第4項約定店舖外觀招牌及內部裝潢、裝修若有老舊、毀損等情事發生，乙方（即上訴人）應於甲方（即被上訴人）通知之期限內，依當時之企業識別進行維護作業；招牌布幕需5年更換一次，所有維修之費用乙方（即上訴人）需全額負擔等語，亦足徵裝潢、招牌費用本即為加盟店主（即上訴人）應自行負擔之營運成本。是本件上訴人之加盟金雖為99萬元，然加盟主即被上訴人實際上因加盟取得之對價應僅有加盟金10萬元， 5年權利金10萬元，電腦使用費10萬元，共30萬元而已，其餘近70萬元應是上訴人本應自行負擔之裝潢、招牌費用等營運成本。　⒋本院審酌上訴人實際上僅以30萬元為對價，獲取被上訴人之協助、指導以及取得商標使用權、經營管理技術，被上訴人要無可能願意讓上訴人於經營2年後至加盟期間屆滿前之任何時點，皆可要求被上訴人以50萬元承接系爭店面，此與上訴人付出之代價亦不甚相當，是系爭承接條款衡情應係兩造訂約時考量上訴人對於經營洗衣業務並無經驗，初次加盟從事洗衣業務，日後可能因能力或意願等因素無意繼續經營，致無法經營至加盟期間屆滿，為了讓上訴人得於加盟經營一段時間後，自行評估檢視有無經營之能力、意願，再決定是否提前終止加盟契約，退出加盟店經營、提前止損之特別約定，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人應以50萬元承接經營，進而提前終止系爭契約。倘如上訴人所主張系爭承接條款僅需於滿2 年後即可於加盟期間屆滿前任意時點行使（如本件上訴人遲至加盟期間即將屆滿前2個月即112年8月間始要求被上訴人以50萬元之代價承接經營），不僅將使加盟期間5年之約定形同具文，更使上訴人得於加盟期間單方面享有被上訴人提供之經營管理技術、品牌價值利益及系爭店面營業獲利，再利用系爭承接條款於加盟期間即將結束或屆滿前，恣意單方面主張被上訴人應以50萬元之代價承接經營系爭店面，藉以脫免兩造間契約責任及通常商業經營行為本應承擔之營業風險，並將本應自行承擔之營運成本轉嫁給被上訴人，顯於誠信原則及一般加盟經營理念不符。況系爭店面是上訴人向訴外人柯炯德承租，租賃期限為107年11月1日起至112年10月3 1日止，共5年，與加盟期間一致，有上訴人提出之房屋租賃契約可稽（本院卷第227-229頁），若肯認上訴人得於112年 8月間要求被上訴人承接經營，則被上訴人接手不久後即面臨房屋租賃契約到期可能無法經營之窘境，顯不公平，並非如上訴人所述，被上訴人以50萬元承接系爭店面無任何風險。　⒌從而，系爭承接條款應係解釋為上訴人於經營滿2年，於正常經營狀況下，倘無意繼續經營時，被上訴人願以50萬元承接經營，並非上訴人得於加盟滿2年後至加盟期間屆滿前之任一時刻均得任意請求被上訴人承接經營。查上訴人於加盟滿 2年後未久即109年12月間，尚多次主動請求被上訴人替其尋覓店內員工、降低洗衣費抽成，更希望被上訴人為其更訂營業目標，此有兩造之LINE對話紀錄截圖在卷可憑（原審卷第 31-45頁）。是依上訴人當時之請求內容，明顯表達其欲繼續經營系爭店面，並無要求被上訴人承接系爭店面經營之意，嗣後卻於加盟期間即將屆滿之際（112年8月間）突然要求被上訴人給付50萬元承接經營系爭店面，顯然與誠信原則相違，不符合系爭承接條款。是上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，應屬無據。　㈢至上訴人主張所謂「滿若干年」即符合資格，應係指「未滿若干年」即無此資格之意，並援引所得稅法規定為例，惟法條訂定乃立法者之職權行使，常見解釋方法為文義解釋、體系解釋、歷史解釋與目的解釋，而契約約定則是當事人雙方合意之約定，解釋契約時應探求當事人締約時之真意，綜觀契約全文斟酌事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，尚難逕以法條解釋比附援引。另上訴人稱僅係將所收取之衣物交由被上訴人之中央工廠洗滌，被上訴人並未提供上訴人任何專業技術、指導與諮詢，然依系爭契約約定被上訴人應提供之技術為「經營管理技術」，以及「營業」相關之指導與諮詢，被上訴人本即無提供「洗衣」相關之專業技術、指導、諮詢的義務，上訴人對此恐有誤會。此外，上訴人主張證人黃堅玲到院證稱「備註條款沒有寫上限，只說滿2年就可以承接，被上訴人沒有解釋備註條款也沒有提醒超過2年就不能退加盟金」等語（本院卷第176-179頁），主張上訴人對系爭承接條款之解釋較為正確。惟每間分店之備註條款乃被上訴人與個別加盟主磋商結果，且系爭店面是向他人承租，而歸仁店面則是證人黃堅玲所有，情況有本質上之不同，是雖系爭契約與歸仁店加盟合約之備註承接條款文義相似，足資參考，然未必能逕為相同之解釋；況證人黃堅玲認滿2 年即可要求被上訴人承接，乃其個人對備註條款之主觀解讀，其亦未能確認被上訴人之真意確實如此，且其亦證稱「我忘記被上訴人有沒有說明備註條款，但字面上就是要滿2年，我還跟我先生討論哪有這麼好60萬會退還」等語（本院卷第178頁），可見證人黃堅玲亦認為滿2年就可退還半數加盟金之承接條款不甚合於常理，是尚難因上開證詞認系爭承接條款應作如上訴人主張之解釋。六、綜上所述，上訴人依系爭承接條款，請求被上訴人給付50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。從而，原審為上訴人敗訴之判決，於法並無違誤。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳品謙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永佳正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-12-18

TNDV-113-簡上-151-20241218-2

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

酌定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 111年度家親聲字第195號聲請人戊○○ 非訟代理人郭子維律師相對人甲○○ 非訟代理人王智恩律師程序監理人乙○○○○○○○ 上列當事人間聲請酌定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本院裁定如下：　　主　文一、對於兩造所生未成年子女丙○○（女，民國000年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）、丁○○（男，民國000 年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，酌定由聲請人單獨任之。二、相對人應自本件裁定確定之日起，至未成年子女丙○○、丁○○ 各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各新臺幣9,000元。如遲誤1期履行者，其後12期視為亦已到期；如所餘期數未達12期者，視為全部到期。三、其餘聲請駁回。四、本件程序監理人之報酬核定為新臺幣38,000元，並由聲請人、相對人各負擔二分之一。五、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由壹、程序部分：　　本件聲請人原起訴請求准兩造離婚、酌定兩造所生未成年子女丙○○、丁○○（分別為民國101年12月13日、000年0月00日生，下合稱丙○○2人）之親權人及相對人按月給付未成年子女之扶養費。嗣聲請人追加調解夫妻剩餘財產之差額分配，兩造於109年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，此有本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第275至277頁），是本院僅就聲請人請求酌定未成年子女之親權人及相對人按月給付扶養費部分續為審理，合先敘明。貳、實體部分：　　一、聲請意旨略以：　㈠兩造於101年3月14日結婚，共同育有丙○○2人，嗣於109年9月 7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，茲因丙○○2人自出生時起即與聲請人及聲請人父母同住，由聲請人及聲請人父母共同照顧至今，丙○○2人受照顧情形良好，身心狀況亦佳，丙○○2人與聲請人關係親密，聲請人之居住環境適合丙○○2人成長，聲請人之親職能力良好、支持系統穩固且充足，考量繼續性原則、主要照顧者原則等一切情狀，丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應較符合丙○○2人之最佳利益。再就丙○○2人之扶養費部分，因物價不斷調漲，為符合現在生活水平，相對人應負擔丙○○2 人每人每月之扶養費各以新臺幣（下同）14,398元計方足夠。　㈡並聲明：⒈對於兩造所生丙○○2人之權利義務由聲請人行使及負擔；⒉相對人應自本裁定確定之日起，每月5日前付給聲請人關於丙○○2人扶養費各14,398元，至丙○○2人成年止，如有 1期未履行，其後12期視為亦已到期。二、相對人則以：　㈠考量目前現況，為避免長期紛擾持續影響丙○○2人之身心狀態，相對人同意由聲請人單獨行使丙○○2人之親權。　㈡另就相對人應負擔丙○○2人之每月扶養費部分，相對人於106 年5月有申請房貸，用於補貼房屋修繕、家庭開銷及丙○○2人教育、保險等費用，復於112年10月申請信貸，用於裝設太陽能板，相對人每月須還款約21,500元，而相對人實際入帳之薪資約6萬元，年終獎金約15萬元，年收入約942,000元，相對人每月薪資扣除前揭貸款及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響相對人之個人生活所需。又聲請人每月實際入帳之薪資約7萬元，年終獎金約17萬元，年收入約1 ,106,000元，丙○○2人每月所需之日常餐費為各5,800元，丙 ○○2人每月所需之健保、學用、生活費為各3,000元（國小至高中12年國民教育免學雜費），估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語置辯。　㈢並聲明：聲請駁回。三、經查：　㈠關於酌定丙○○、丁○○權利義務之行使負擔部分：　⒈按「夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。」、「法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之。」，民法第1055條第1項、第1055條之1第1項分別定有明文。又按「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。」，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉兩造於101年3月14日結婚，婚後共同育有丙○○2人，丙○○、丁 ○○之生日分別為101年12月13日、103年2月26日，嗣兩造於1 09年9月7日經本院就離婚、夫妻剩餘財產之差額分配調解成立，然就未成年子女權利義務之行使負擔部分則無法達成協議等情，有戶籍資料及本院109年度家調字第856、1536號調解筆錄在卷可參（見本院卷一第43至50、275至277頁），先堪認定，故聲請人聲請本院酌定對於丙○○2人權利義務之行使或負擔，自無不合。　⒊本院於調解時，為查明未成年子女權利義務之行使或負擔，應由何人任之為適宜，依職權囑託社團法人高雄市燭光協會（下稱燭光協會）對兩造及未成年子女進行訪視，其之綜合評估及建議略以：「⒈監護動機與意願評估：⑴聲請人表示，丙○○2人自出生主要照顧者即為其娘家父母親，對方家人身體狀況無法提供相關協助，故丙○○2人自出生即居住於此、由其父母協助打理生活起居，其認為對方宣洩情緒的方式較為不適當、不負責任，加上不希望因大人紛爭影響丙○○2人生活及就學之穩定性，故欲爭取監護權，考量日後辦理相關文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估聲請人有單獨監護意願。⑵相對人表示，其欲爭取陪伴照顧丙○○2人之時間及機會，灌輸丙○○2人正確的價值觀念、調養丙○○2人體質、陪伴丙○○2人運動，培養運動習慣，現對方亦有阻擋其探視關心丙○○2人之情形，故欲爭取陪伴照照顧丙○○2人之時間及機會，考量日後辦理文件之便利性，其欲爭取單獨監護權；評估相對人有單獨監護意願。⒉探視意願及想法評估：⑴聲請人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⑵相對人表示針對探視權之部分，可接受對方一個月兩次之探視頻率，可接受過夜探視。⒊經濟與環境評估：兩造皆有穩定工作收入及一定金額存款，皆具一定經濟能力負擔丙○○2人相關開銷，亦皆可供妥善之居住環境，但就兩造所述：丙○○2人大部份時間居於聲請人住所，目前亦就讀聲請人居住地所屬學區；評估若後由相對人擔任主要照顧者，丙○○2人恐需重新適應就學環境。⒋親職功能評估：兩造對丙○○2人之身心狀況及生活作息皆具有一定程度之瞭解，對於未來亦有規劃安排：評估兩造具有一定裎度親職能力。⒌支持系統評估：兩造皆表示與家人情感互動關係良好，家中成員皆可提供相關協助，且皆有維持一定頻率互動；評估兩造皆具支持系統可協助提供相關資源。⒍情感依附關係與意願評估：丙○○2人目前主要與聲請人同住生活，丙○○2人亦表達過往受照顧經驗多由聲請人提供，與聲請人互動關係良好，但亦不排斥與相對人互動；評估丙○○2人與兩造皆具一定依附關係。」等語，有該協會109年8月3日109 高市燭月字第398號函及檢附之訪視調查報告在卷可憑（見本院卷一第323至333頁；保密文件置於同卷第535頁保密專用袋），足認聲請人有單獨行使或負擔丙○○2人權利義務之意願及能力。　⒋本院參考上開親權訪視調查報告，及相對人具狀表示同意由聲請人單獨監護丙○○2人等語（見本院卷七第63頁），並參酌丙○○2人於社工及本院調查中之陳述（置於本院卷一第535 頁及本院卷六第339頁保密專用袋內），尊重子女意願，則兩造所生未成年子女丙○○2人權利義務之行使或負擔由聲請人單獨任之，應符合未成年子女之最佳利益，從而酌定如主文第1項所示。　⒌另按「法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。但其會面交往有妨害子女之利益者，法院得依請求或依職權變更之。」，民法第1055條第5項固定有明文。惟本件經兩造及程序監理人之努力，已建立會面交往之相當共識，本院期許兩造秉持未成年子女之最佳利益，讓未成年子女兼得父母之照拂，能持續共創未成年子女之最佳成長環境。故本件子女之會面交往方式宜先交由雙方自行協調，倘兩造不能協議或協議不成時，兩造均得隨時聲請法院另為酌定，併此敘明。　㈡關於丙○○2人扶養費部分：　⒈按「父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。」，民法第1084條第2項定有明文。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務之本質而言，此之扶養義務應為生活保持義務，與同法第1114條第1款所定直系血親相互間之扶養義務屬生活扶助義務尚有不同，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之父母雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女。又父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響，民法第1116條之2亦有明定。是以，離婚後父母對於未成年子女之扶養義務，係立於同一順位而按其經濟能力負扶養義務，亦即父母因離婚不能任親權人時，未任親權一方之扶養義務仍不能免除。查相對人既為丙○○2人之父親，本院雖酌定由聲請人單獨行使親權，然參照上揭說明，相對人依法仍對丙○○2人負有扶養義務，是聲請人請求相對人自本件裁定確定之日起給付關於丙○○2人之扶養費，核屬有據。本院自得依丙○○2人之需要，與負扶養義務者即聲請人與相對人之經濟能力及身分而酌定適當之金額。　⒉本院審酌兩造之工作情形及財產、所得狀況（見本院卷一第5 1至81、181、185、327頁；本院卷七第69頁），聲請人為職業軍人，於109年1至5月之實領月薪約61,233元至62,088元，其於106至108年間，各年度報稅所得依序為902,330元、9 61,771元、948,877元，名下有土地及房屋各1筆，財產總額為1,966,800元；相對人為職業軍人，實領月薪約6萬元，年收入約942,000元，於上開3年度之報稅所得依序為1,281,60 4元、1,288,299元、1,182,041元，名下有投資共3筆，財產總額為1,753,730元；兼衡聲請人為丙○○2人之主要照顧者，負擔養育職責付出相當之勞務心力，非不能評價為扶養費之一部分，及相對人具狀陳以丙○○2人之扶養費應由兩造平均分攤等語（見本院卷七第67頁），認兩造應平均分擔丙○○2 人之扶養費用為適當。　⒊又關於扶養費用數額部分，本院考量聲請人具狀陳明丙○○2人現就讀高雄市林園區王公國民小學，每月須支付課後安親班、美語課程等教育費用，並提出獎狀、學期成績通知單、高雄市私立華莘兒童課後照顧中心及華莘文理短期補習班繳費單等件附卷可稽（見本院卷六第193至195、199至203、211 至226頁）；而聲請人雖未完整提出丙○○2人每月實際支出之全部相關單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，顯少有人會完整記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，作為衡量2名未成年子女每月扶養費用之標準。爰審酌2名未成年子女目前住居於高雄市地區，參照行政院主計總處公布之109、110、111年度高雄市平均每人月消費支出分別為23, 159元、23,200元、25,270元，而衛生福利部社會救助及社工司公布之111至113年度高雄市最低生活費均為14,419元。另因上開行政院主計總處臺灣地區家庭收支調查報告採計之支出項目包括食品飲料及菸草、衣著鞋襪類、住宅服務、水電瓦斯及其他燃料、家具設備及家務服務、醫療保健、運輸交通及通訊、休閒、文化及教育消費、餐廳及旅館、雜項消費等各項費用在內，然該消費支出之計算並非專以未成年人為對象，若干消費項目並非未成年人所必需，例如菸草、家事管理等。丙○○、丁○○現年分別11歲、10歲，其必要性花費雖不若一般成年人為高，但正處於受教育階段，亦需支出相當教育、生活等費用，復考量目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，認丙○○、丁○○每月所需之扶養費用應各以18,000 元為適當。再依前揭所定兩造應負擔之未成年子女扶養費用比例計算，則相對人每月應負擔丙○○、丁○○之扶養費各為9, 000元（計算式：18,000元×1/2=9,000元），聲請人主張相對人應按月給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元之扶養費，即屬有據；逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。　⒋至相對人辯稱其每月實際入帳之薪資約6萬元，扣除貸款21,5 00元及目前支付的扶養費用2萬元後，每月僅剩餘不足2萬元，遠低於行政院主計總處公布之每月基本開銷，已影響其個人生活所需，及其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,8 00元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400元至其等年滿18歲為止等語。惟相對人目前值4 1歲之壯年，且參以相對人前開工作情形及財產、所得狀況，足見相對人仍具備相當扶養能力，況父母對未成年子女之扶養義務為生活保持義務，業如前述，自無須斟酌扶養義務者之給付能力，身為扶養義務者之相對人雖無餘力，亦須犧牲自己而扶養子女，又參諸酌定2名未成年子女每月所需扶養費用之各情，兼衡扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，堪認相對人辯稱其估算丙○○2人之每人每月所需開銷為各8,800元，應由兩造平均分攤，相對人願意支付丙○○2人每月扶養費各4,400 元至其等年滿18歲為止云云，均為不可採。　⒌綜上，聲請人依親子扶養法律關係，請求相對人應自本裁定確定之日起至丙○○、丁○○各自成年之日止，按月於每月5日前給付聲請人關於丙○○、丁○○扶養費各9,000元，為有理由，應予准許，逾此金額之請求，則屬無據，應予駁回。另就上開相對人所應負擔之扶養費部分，併依家事事件法第100 條第4項規定，命相對人應按期給付，如遲誤一期履行者，其後之12期視為亦已到期，如所餘期數未達12期者，視為全部到期，爰裁定如主文第2、3項所示。四、末按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於 5,000元至38,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1、2項所明定。經查，本件程序監理人乙○○○○○○○經本院選任為程序監理人後，已與兩造、丙○○2人及相關人員進行電話聯繫、會談或家訪，且協助兩造溝通協調相對人與丙○○2人會面交往方式及為會面觀察，並到庭陳述意見、提出報告書供本院參考。本院參酌程序監理人職務內容、事件繁簡、勤勉程度及其提出之酬金費用計算說明，復參考前揭法條規定之報酬標準，認本件程序監理人之報酬酌定為38,000元，應屬適當，並依家事事件法第104條第3項之規定，酌定應由兩造各負擔2分之1，爰裁定如主文第4項所示。　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。　六、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　盧昱成以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-06

KSYV-111-家親聲-195-20241206-2

補

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1229號原告花沛藍訴訟代理人郭子維律師上列原告與被告邱苡恩間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費：一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,000,000元，應徵第一審裁判費10,900元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官陳展榮

2024-11-28

KSDV-113-補-1229-20241128-1

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度除字第1342號聲請人凱得芮思有限公司法定代理人郭子維上列聲請人聲請除權判決（票據）事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第701號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年8月20日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　蘇嘉豐以上正本證明係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭諭附表：編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 001 朝星國際有限公司　陳昱翔中國信託商業銀行忠孝分行 113年3月31日 230,510元 BM0245071

2024-11-20

TPDV-113-除-1342-20241120-1

簡上

臺灣臺南地方法院

履行協議

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度簡上字第151號上訴人鄭曉如訴訟代理人郭子維律師被上訴人亮麗專業洗衣有限公司法定代理人郭瀚文上列當事人間請求履行協議事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，原定民國113年12月30日下午3時準備程序期日取消。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳永佳以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玉芬

2024-11-12

TNDV-113-簡上-151-20241112-1

補

臺灣雲林地方法院

遷讓房屋等

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度補字第395號受裁定人即原告郭子維郭子豪上列原告與被告丁冠傑間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,770元，逾期未補，即駁回其訴。　　理　由一、按起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按，以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。另提起民事訴訟應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為法定必要之程式。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，於法自有未合。查本件原告訴之聲明第1項請求被告應將坐落門牌號碼：雲林縣○○鎮○○ 里○○路000號1樓之店面騰空遷讓返還原告，此部分訴訟標的價額為新臺幣（下同）150,200元【即上開建物之課稅現值（計算式：75,100元2＝150,200元】；又原告訴之聲明第2 項請求被告應給付原告15,000元，訴訟標的金額為15,000元，此部分與首開被告應將上開建物騰空遷讓返還原告等聲明之訴訟標的不同，且非同時存在，亦無主從關係，非其附帶請求，應合併計算其價額，是本件訴訟標的價額合併計算為 165,200元【計算式：150,200元＋15,000元＝165,200元】，應向原告徵收第一審裁判費1,770元。茲依民事訴訟法第249 條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期未補，即駁回其訴，特此裁定。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　卓進仕以上正本係照原本作成。　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉興錫

2024-11-07

ULDV-113-補-395-20241107-2

司家聲

臺灣雲林地方法院

確定訴訟費用額

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司家聲字第7號聲請人郭素華郭素惠相對人郭子豪郭子維郭春秀上列當事人間請求履行遺產分割協議等事件(被繼承人李梅)，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：主文相對人郭子豪應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭子維應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。相對人郭春秀應給付聲請人之訴訟費用額確定為新台幣壹萬貳仟肆佰伍拾玖元，及自本裁定送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。理由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請以裁定確定之；依前開規定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息。民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文。又民事訴訟法第 91條第1項、第3項施行前，法院為訴訟費用之裁判未確定其費用額，而該裁判有執行力之事件，仍適用修正前之規定。民事訴訟法施行法第19條後段亦有明定。二、本件聲請人與相對人間請求履行遺產分割協議等事件，經本院109年度家繼訴字第26號判決，訴訟費用由被告負擔，被告不服提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院111年度家上字第44號判決，第二審訴訟費用由上訴人負擔，已於112年5月 15日確定。依前開規定，仍應適用民國112年11月29日公布修正施行前民事訴訟法第91條第1項、第3項規定。又經本院依職權調取上開事件卷宗審查後，聲請人支出之第一審裁判費為新臺幣36,640元、證人旅費738元，合計共37,378元，則各相對人均應負擔三分之一即12,459元「計算式:37,378 乘以1/3等於12,459(四捨五入)」，相對人應給付聲請人之訴訟費用額確定如主文所示之金額。三、依家事事件法第51條、民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日家事法庭司法事務官吳鴻銘以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀向本院提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日書記官林雅菁

2024-11-01

ULDV-113-司家聲-7-20241101-1