Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：郭泓志

共找到 36 筆結果（第 11-20 筆）

聲自
臺灣橋頭地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣橋頭地方法院刑事裁定 113年度聲自字第55號 聲 請 人 即 告 訴人 葉俊卿 代 理 人 郭泓志律師 被 告 陳俊良 上列聲請人因告訴被告詐欺案件，告訴人不服臺灣高等檢察署高 雄檢察分署113年度上聲議字第2599號駁回再議之處分（原不起 訴處分案號：臺灣橋頭地方檢察署113年度偵字第6653號），聲 請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、聲請准許提起自訴狀及補充理由狀意旨略以： 　㈠原駁回再議處分書認聲請人即告訴人葉俊卿（下稱聲請人） 之聲請再議狀雖述明聲請人與被告陳俊良間僅屬誤會，事後 才知悉是李國慶之借款云云，然細究聲請人之聲請再議狀， 前半部分雖敘及與被告間是因李國慶而生誤會，惟後半部亦 說明聲請人嗣後向其他代書詢問後，發現被告所辦理之流程 ，實際上都未送件，原不起訴處分就此部分未為任何調查， 顯有違誤。 　㈡被告於警詢時未否認有於民國113年2月12日去電要求聲請人 交付新臺幣（下同）70萬元，此與聲請人警詢時之陳述相符 ，應屬可採，且依聲請人與被告及李國慶之對話紀錄顯示， 聲請人分別傳訊二人提及交付此70萬元時，二人均未有異議 ，然被告於偵查中卻否認有收受70萬元，似有臨訟卸責之嫌 。 　㈢原偵查檢察官對於重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被 告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷： 　1.被告稱：伊於112年12月15日收受46萬30元後，有於113年1 月2日匯回20萬元，然於113年2月12日去電要求聲請人交付7 0萬元後，聲請人於同日上午11時10分許即告知被告已準備 好70萬元讓李國慶交付，然被告於113年2月14日起即未再與 聲請人聯繫，嗣後聲請人至警局提告後，被告方於113年2月 22日（補充理由書誤載為112年）返還21萬5,960元。 　2.不論被告有無收受70萬元，被告於溢領21萬5,960元之期間 ，將聲請人封鎖之行為，已使聲請人無法與其取得聯繫，似 已有侵占聲請人此筆溢付款項之嫌，縱被告於聲請人提告後 已將款項退回，亦不影響被告先前侵占款項之事實，原偵查 之檢察官對於此等重要事發經過漏未調查，亦未敘及為何被 告不構成侵占罪嫌，顯屬率斷。 二、按聲請人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為 准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴 訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文 。本件聲請人以被告涉有刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌 ，向臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官提起告 訴，經該署檢察官偵查後，於113年7月27日以113年度偵字 第6653號，針對被告涉犯之上開罪嫌為不起訴處分。聲請人 不服上開不起訴處分，聲請再議，嗣經臺灣高等檢察署高雄 檢察分署（下稱雄高分檢）檢察長於113年10月14日以113年 度上聲議字第2599號，認原處分並無不當而駁回再議之聲請 。聲請人仍不服，在前開駁回再議處分書於113年10月17日 送達後10日內之同年10月24日，委任律師具狀聲請准許提起 自訴等情，有前揭不起訴處分書、駁回再議處分書、聲請人 收受駁回再議處分書之送達證書、刑事聲請准許提起自訴狀 及律師委任狀在卷可稽，並經本院調取上開卷宗核閱無誤。 是聲請人本件聲請准許提起自訴，程序上合於首揭法條規定 ，先予敘明。 三、立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機 制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴 雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起 自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第258 條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准 許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第 258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門 檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」， 未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3 修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不 起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢 察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴 訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認 被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯 罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」 ，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事 證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可 能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提 起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之 心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌 聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或 斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法 則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法 第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時 「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制 度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」 ，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可 就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外 之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法 第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院 身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修 法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴 原則。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事 實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而聲請人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符， 仍應調查其他事實以資審認，始得為不利被告之認定。又犯 罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確 ，自難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎。所謂認定犯罪 事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而 言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為證 據資料（最高法院52年台上字第1300號、53年台上字第656 號、29年上字第3105號判決意旨參照）。再刑事訴訟上證明 之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均 不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之 認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合 理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑 ，唯利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（ 最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。 四、經查： 　㈠聲請人向檢察官提起告訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財之犯意，於112年5月間，透過他人之介紹 與聲請人取得聯繫，向聲請人佯稱：可代為處理不動產買賣之 過戶程序，惟需先支付相關稅金等語，致聲請人陷於錯誤， 依指示於113年2月12日10時許，在高雄市○○區○○○○000巷00號 住處，交付現金70萬元與友人李國慶，請李國慶代為轉交被告 。嗣被告未依約辦理過戶事宜，聲請人始知受騙並報警處理。 因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。 　㈡原不起訴處分意旨略以： 　1.被告堅詞否認涉有詐欺取財罪嫌，辯稱：我是地政士事務所 的負責人，聲請人是受他媽媽及女兒的委任來找我，這個案件 是由我負責，後來稅單下來時，我通知他們估算約有70萬元的 總費用，要他們準備，聲請人說有準備70萬元要匯給我，但 因為過年期間，銀行沒有開，所以我就拒絕他，他當時有在li ne裡面說會交70萬元給李國慶，但他有無交給李國慶我不知道， 我事後有跟李國慶確認有無此事，李國慶說沒有這回事，聲請 人第1次匯46萬元給我，我有還20萬元給他，是因為他說他急 用錢，要我還給他20萬元，我預收款是26萬元，後來他就再 沒有付錢給我，他向我提告後，於113年2月21日委託李國慶跟 我解除委任，扣掉我代辦付了4萬4,040元的費用，溢領的錢21 萬5,960元，我也在隔天22日匯還給他的帳戶，我並沒有收 到他說的70萬元等語。 　2.經查，觀諸聲請人所提出之通訊軟體LINE對話紀錄內容，可知 聲請人於113年2月12日11時10分許，傳送「你說要70萬才能辦 到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」之訊 息予被告，惟被告並未回覆有收到該筆款項之訊息，此有上 開LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽。又證人李國慶於警詢證稱 ：是我幫聲請人介紹被告協助辦理買賣房屋事宜，但我沒有 介入他們雙方買賣及金錢來往，我並沒有跟聲請人拿任何錢， 聲請人根本沒拿70萬元給我轉交被告等語，是聲請人指稱於 上揭時地，有委託證人李國慶代為轉交70萬元現金予被告等情 ，是否與事實相符，尚屬可疑。再者，聲請人已於113年2月2 1日委託證人李國慶與被告解除不動產買賣事宜，被告扣除代 付之相關契稅等費用後，業於113年2月22日匯還剩餘之費用予 聲請人（不起訴處分書誤載為被告）指定之帳戶等情，有被 告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、高雄市 稅捐稽徵處土地增值稅繳款書、契稅繳款書、地政士代辦案 件稅費預估表、不動產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單 、委任書等資料在卷足憑，是被告所辯上揭情詞，尚非全然 無據。 　3.綜上所述，本件實無具體事證證明聲請人有委託證人轉交70 萬元現金予被告，亦查無任何積極證據足證被告有施用詐術 ，向聲請人收取上開70萬元款項，應認被告所辯堪予採信。 此外，復查無其他積極證據足認被告有何詐欺取財犯行，乃認 其罪嫌不足，而依刑事訴訟法第252條第10款為不起訴處分。 　㈢聲請人對原檢察官所為前開處分不服提起再議後，雄高分檢 檢察長維持原檢察官前開認定，而駁回聲請人再議之聲請， 其理由略以： 　1.本件原檢察官業已指揮檢察事務官通知兩造及證人李國慶到庭 查證，然僅被告到庭應詢，李國慶則來電陳明因糖尿病嚴重，無 法到庭乙情；是以，原檢察官綜合查證所得資料，認聲請人 提出之LINE對話紀錄，乃其單方告知已交70萬元予李國慶並囑 轉交予被告，並無被告回覆有收到該筆款項之訊息，且證人 李國慶於警詢明確否認有收取聲請人70萬元乙事；而被告於兩 造解除契約後，亦已匯還剩餘費用予聲請人指定之帳戶，有 被告提出之匯款申請書、陽信銀行帳戶存摺及交易明細、土地 增值稅繳款書、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表、不動 產買賣契約書、解除（撤銷）委任結案單、委任書足憑，查 無證據證明被告有施用詐術，向聲請人收取70萬元之事實， 並於處分書中詳述如上。經核，原檢察官之調查採證、認事 用法，洵無不合。 　2.聲請人再議狀已述與被告間是誤會，所爭執確有交付70萬元 予李國慶，事後才知是李國慶要借款乙節，不論是否屬實，實難 謂與被告受託辦理上開過戶事宜有何關聯，亦無從以被告解約 而未完成過戶手續，即為被告不利之認定。又證人李國慶已於 警詢證述如上，現年近70歲、又罹病無法到庭，且本案事證已 明，核無再傳喚李國慶之必要。 　3.本件原檢察官為不起訴處分，並無違誤。聲請人於再議狀內未 提出被告涉有詐欺罪嫌之積極證據，以供審酌，猶執己見推 斷，指摘原處分不當，難謂有據，乃認再議為無理由。 　㈣前開不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開 卷證核閱屬實。聲請人雖以前開理由聲請准許提起自訴。惟 查：　 　1.被告於112年5月間與聲請人接洽處理不動產買賣事宜，並告 知聲請人估算總費用約70萬元，且有收到聲請人繳交之26萬 元，然已於113年2月21日兩造解除契約後，匯還代辦費外之剩 餘費用至聲請人指定之帳戶等情，業據被告供述在卷，並有 被告提出之匯款申請書（偵卷第27頁）、土地增值稅繳款書 （警卷第22頁）、契稅繳款書地政士代辦案件稅費預估表（ 警卷第24頁）、不動產買賣契約書（警卷第25頁至第26頁）、 解除（撤銷）委任結案單（偵卷第23頁）等在卷可佐，此部 分事實，應堪認定。 　2.聲請人於113年2月12日上午11時10分許，傳送「你說要70萬才 能辦到好，我俊卿已準備好讓國慶禮拜一初三帶過去給你」 之訊息與被告，惟被告未回覆有收到該筆款項之訊息，亦有 聲請人提出之通訊軟體LINE對話紀錄擷取照片在卷可稽（警 卷第16頁）。 　3.聲請人雖主張其受被告詐欺而於113年2月12日上午10時許， 交付70萬元予李國慶，並請李國慶轉交予被告等情，然證人 李國慶於警詢中證稱：是伊介紹被告協助聲請人辦理買賣房屋 事宜，但伊未介入其等雙方買賣及金錢來往，亦未向聲請人拿 任何錢，聲請人未交付70萬元給伊請伊轉交被告等語（警卷 第12頁）；是依證人李國慶之證述及聲請人提出之通訊軟體 LINE對話紀錄擷取照片，並無法證明聲請人有請證人李國慶代 為轉交70萬元現金與被告，且被告確實已收受該筆金額之客 觀事實。又本案除聲請人指訴外，並無其他補強證據佐證被 告有何以不實之事對聲請人施用詐術，難認被告有何詐欺取 財犯行。是依偵查卷內所存證據，本案未達刑事訴訟法第25 1條第1項足認被告有犯罪嫌疑之起訴門檻。 　4.至聲請人指摘被告侵占21萬5,960元溢付款項部分，無非以 被告取得該筆款項期間將聲請人封鎖乙節為主要論據。惟縱 被告有聲請人所指封鎖聲請人之情，然其原因多端，尚難因 此即推論被告有侵占該筆款項之主觀犯意。況聲請人此部分 認被告涉嫌侵占罪之指訴，前於偵查中未曾提出，而法院審 理聲請准許提起自訴案件，僅能就聲請人之聲請，是否合法 及有無理由進行審查，亦即依偵查卷內已存之證據資料，判 斷本案是否已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有 犯罪嫌疑」之起訴門檻，並無法指示檢察官應如何進行偵查 程序，縱認檢察官不起訴處分或檢察長駁回再議處分之調查 程序未盡調查之責，若依本案偵查卷內所存證據資料，被告 之犯罪嫌疑尚未達起訴門檻，本院亦僅能駁回聲請。是聲請 人就此部分認檢察官漏未調查而請求本院准許提起自訴，並 無理由。　　　 五、綜上所述，聲請人雖以前開情詞聲請准許提起自訴，惟前開 不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院調閱前開卷證 核閱屬實，而前揭聲請准許提起自訴之理由，針對被告涉犯 詐欺取財罪部分，均經檢察官於前開不起訴處分書及駁回再 議處分書內詳細論列說明，核與全案偵查卷內現有之卷證資 料並無不合，卷內復查無其他積極證據足資證明被告確有聲 請人所指之犯嫌，原檢察官及雄高分檢檢察長分別予以不起 訴處分及駁回再議之處分，均無不當，亦無違背經驗法則、 論理法則或其他證據法則，聲請准許提起自訴意旨猶執前詞 ，指摘原不起訴及駁回再議聲請理由不當，且所執陳之事項 亦不足推翻原不起訴處分及駁回再議之理由，揆諸前揭說明 ，此部分聲請准許提起自訴並無理由，應予駁回。 六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　 月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　張瑋珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪欣昇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳凱翔 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳金霞

2025-02-10

CTDM-113-聲自-55-20250210-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經何季衡、楊桂英、曾台英；周廉楣、廖浩廷、卓育慧、 潘慧如、曾雅筠、張良鈺、何芊葳、陳俊良、邱美玲、丙○○ 、戊○○、乙○○訴由臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府 警察局汐止分局、高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察 局西螺分局、臺北市政府警察局信義分局、新北市政府警察 局新莊分局、臺北市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察 局桃園分局、高雄市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察 局新店分局、高雄市政府警察局三民第二分局、新北市政府 警察局三重分局、高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府 警察局善化分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人何季 衡提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳 交易明細、對話紀錄、報案資料；被害人李慧貞提供之台北 富邦銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告 訴人楊桂英提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話 紀錄、報案資料；告訴人曾台英提供之國泰世華商業銀行存 款憑證、報案資料；被害人劉金榜提供之轉帳交易明細、報 案資料；告訴人周廉楣提供之郵政跨行匯款申請書、報案資 料；告訴人廖浩廷提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁 面截圖、對話紀錄、報案資料；告訴人卓育慧提供之對話紀 錄（內含轉帳交易明細）、報案資料；告訴人潘韻如報案資 料；告訴人曾雅筠提供之轉帳交易明細、報案資料；被害人 李佳儀提供之兆豐國際商業銀行匯款憑證、投資平台頁面截 圖、對話紀錄、報案資料；告訴人張良鈺提供之轉帳交易明 細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人何芊 葳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、報案資料；被害人潘謹 芳提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、報 案資料；被害人麻國賓提供之對話紀錄、轉帳交易明細、投 資APP頁面、報案資料；告訴人陳俊良提供之轉帳交易明細 、報案資料；告訴人邱美玲提供之合作金庫商業銀行匯款申 請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料；告訴人丙○○提供之 轉帳交易明細、報案資料；告訴人戊○○提供之轉帳交易明細 、對話紀錄、投資平台頁面截圖、報案資料；告訴人乙○○提 供之轉帳交易明細、對話紀錄、報案資料附卷可稽，足認被 告上開之任意性自白確與事實相符，應可採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人何季衡、周廉楣、卓育慧、丙○○、戊○○、 乙○○達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官己○○提起公訴及追加起訴，檢察官丁○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 何季衡 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向何季衡佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致何季衡陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 李慧貞 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向李慧貞佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致李慧貞陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 楊桂英 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向楊桂英佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致楊桂英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 曾台英 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向曾台英佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致曾台英陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 劉金榜 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向劉金榜佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致劉金榜陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 周廉楣 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向周廉楣佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致周廉楣陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 廖浩廷 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向廖浩廷佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致廖浩廷陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 卓育慧 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向卓育慧佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致卓育慧陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 潘韻如 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向潘韻如佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致潘韻如陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 曾雅筠 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向曾雅筠佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致曾雅筠陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 李佳儀 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向李佳儀佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致李佳儀陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 張良鈺 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向張良鈺佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致張良鈺陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 何芊葳 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向何芊葳佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致何芊葳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 潘謹芳 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向潘謹芳佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致潘謹芳陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 麻國賓 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向麻國賓佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致麻國賓陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 陳俊良 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向陳俊良佯稱：可便宜買進股票云云，致陳俊良陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 邱美玲 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向邱美玲佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致邱美玲陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 丙○○ 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 戊○○ 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 乙○○ 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向乙○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-231-20250210-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金易字第74號 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度審金易字第231號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 王威程 選任辯護人 郭泓志律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第130 72號、第13096號、第17083號、第17245號、第18747號、第1907 6號、第19761號、第19856號、第21339號、第22769號、第22838 號、第25152號）及追加起訴（113年度偵字第759號、第4173號 、第5403號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、甲○○雖預見提供金融機構帳戶之金融卡及密碼予他人使用， 可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財 犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所 得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國112年4月25 日，前往國泰世華商業銀行明誠分行申辦帳號000000000000 號帳戶（下稱國泰世華臺幣帳戶），於同日將其在同銀行申 辦之帳號000000000000號外幣帳戶（下稱國泰世華外幣帳戶 ）設為約定帳號，再將香港之威姚貿易有限公司（WEIYAOTR ADELIMITED，下稱香港威姚公司）向香港渣打銀行申辦之帳 號00000000000號帳戶（下稱香港威姚公司渣打帳戶）設為 其國泰世華外幣帳戶之約定帳號後，將上開國泰世華臺幣帳 戶及外幣帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼 ，於112年4月25日前之某日，在高雄市苓雅區和平路上之多 那之咖啡店，交付予真實姓名、年籍不詳，暱稱「大貴」之 人，容任對方及其所屬詐欺集團使用上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼遂行犯罪及作為該詐欺集團 成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用。嗣該 詐欺集團成員取得上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼後，旋即與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表 編號1至20所示之詐欺時間，以附表編號1至20所示之方式， 詐騙附表編號1至20所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表 編號1至20「第一層帳戶欄位」所示之時間，匯款如附表編 號1至20「第一層帳戶欄位」所示之金額至附表編號1至20「 第一層帳戶欄位」所示之帳戶內，該等金額再由詐欺集團成 員操作匯入如附表編號1至20所示之第二層帳戶後，又匯入 附表編號1至20所示之第三層帳戶內，而以此方式幫助該詐 騙集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。嗣 附表編號1至20所示之人察覺有異，經報警處理，始查悉上 情。 二、案經丙○○、卯○○、丑○○；庚○○、巳○○、己○○、潘慧如、寅○○ 、壬○○、乙○○、癸○○、辛○○、洪珮誼、盧華珮、吳瑞垚訴由 臺北市政府警察局萬華分局、新北市政府警察局汐止分局、 高雄市政府警察局左營分局、雲林縣警察局西螺分局、臺北 市政府警察局信義分局、新北市政府警察局新莊分局、臺北 市政府警察局內湖分局、桃園市政府警察局桃園分局、高雄 市政府警察局鳳山分局、新北市政府警察局新店分局、高雄 市政府警察局三民第二分局、新北市政府警察局三重分局、 高雄市政府警察局新興分局、臺南市政府警察局善化分局報 告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，本判決以下所引用被告洪寳裕甲○○以外之人於 審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟據被告及其辯 護人於本院準備程序時表示同意有證據能力等語（見本院審 金易74號卷第115頁；審金易231號卷第34頁），本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，認 均有證據能力。又本判決所引卷內之非供述證據，與本案待 證事實具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所 取得，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，應具證據能 力。 貳、實體部分： 一、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即附表編號1至20所示之告訴人及被害人於警詢時之證述相 符，並有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華商業銀 行存匯作業管理部112年8月16日國世存匯作業字第11201446 26號函暨所附被告國泰世華外幣帳戶資料、國泰世華外幣帳 戶交易明細、匯出匯款賣匯水單、匯出匯款交易憑證、匯入 匯款買匯水單、國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年12 月11日國世存匯作業字第1120213713號函暨所附附表、水單 影本及約定帳號申請書、國泰世華外幣帳戶印鑑卡、申請約 定帳戶申請書、掛失/更換/停用事項申請暨約定書、威姚公 司基本資料查詢、國泰世華商業銀行存匯作業管理部113年9 月11日國世存匯作業字第1130142477號函、遠傳電信股份有 限公司函覆結果、臺灣網路資訊中心查詢資料；告訴人丙○○ 提供之國泰世華商業銀行存款憑證（客戶收執聯）、轉帳交 易明細、對話紀錄、報案資料；被害人戊○○提供之台北富邦 銀行匯款委託書（證明聯）/取款憑條、報案資料；告訴人 卯○○提供之轉帳交易明細、投資平台頁面截圖、對話紀錄、 報案資料；告訴人丑○○提供之國泰世華商業銀行存款憑證、 報案資料；被害人午○○提供之轉帳交易明細、報案資料；告 訴人庚○○提供之郵政跨行匯款申請書、報案資料；告訴人巳 ○○提供之彰化銀行匯款回條聯、投資網站頁面截圖、對話紀 錄、報案資料；告訴人己○○提供之對話紀錄（內含轉帳交易 明細）、報案資料；告訴人申○○報案資料；告訴人寅○○提供 之轉帳交易明細、報案資料；被害人丁○○提供之兆豐國際商 業銀行匯款憑證、投資平台頁面截圖、對話紀錄、報案資料 ；告訴人壬○○提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁 面截圖、報案資料；告訴人乙○○提供之對話紀錄、轉帳交易 明細、報案資料；被害人未○○提供之對話紀錄、轉帳交易明 細、投資平台頁面截圖、報案資料；被害人子○○提供之對話 紀錄、轉帳交易明細、投資APP頁面、報案資料；告訴人癸○ ○提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人辛○○提供之合作 金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票、對話紀錄、報案資料 ；告訴人洪珮誼提供之轉帳交易明細、報案資料；告訴人盧 華珮提供之轉帳交易明細、對話紀錄、投資平台頁面截圖、 報案資料；告訴人吳瑞垚提供之轉帳交易明細、對話紀錄、 報案資料附卷可稽，足認被告上開之任意性自白確與事實相 符，應可採信。從而，本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論科。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較：　 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後： 1、洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、 第11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央 法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8 月2日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而被告洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，是比較結果，舊法之處斷 刑範圍為有期徒刑2月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為 有期徒刑6月以上5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗 錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。 2、另被告行為後，洗錢防制法第16條先後經過兩次修正，112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑（下稱行為時法 ）」，112年6月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑（下稱中間時法）」； 113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為 ：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑（下稱裁判時法） 」，經比較行為時法、中間時法、及裁判時之法律，中間時 法及裁判時之法律均要求行為人於偵查及歷次審判中均自白 始得減輕其刑、裁判時法更要求如有所得並自動繳交全部所 得財物。查被告於本院審理時始就洗錢犯行自白認罪，則被 告應僅符合行為時法（即112年6月14日修正前之洗錢防制法 第16條第2項之規定），而不符合112年6月14日修正後之洗 錢防制法第16條第2項之規定及113年7月31日修正後之洗錢 防制法第23條第3項規定之適用。 3、準此，依上開說明，被告倘適用修正前洗錢防制法第14條第 1項，並依同法第16條第2項、刑法第30條第2項規定減輕其 刑後，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、4年11月以下；倘 依113年7月31日修正後洗錢防制法第19條第1項後，並刑法 第30條第2項規定減輕其刑後，處斷刑範圍則為有期徒刑3月 以上、5年以下，是綜合比較結果，應認適用被告行為時即 修正前洗錢防制法第14條第1項、第16條第2項規定較有利於 被告。　　 (二)又按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行 為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照） 。查被告提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼予他人使用，供他人及其所屬之詐欺集團成員作 為收受附表編號1至20所示告訴人及被害人匯款之用，僅為 他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告 係以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺 取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢 犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被 告應屬幫助犯無訛。 (三)核被告所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (四)起訴及追加起訴固認被告所為，係犯三人以上共同詐欺取財 罪及一般洗錢罪云云。惟查，被告將上開2帳戶之存摺、金 融卡及密碼、網路銀行帳號及密碼交付予他人乙節，業據於 警詢、偵查、本院準備程序及審理時均供稱明確（見偵卷第 165頁至第169頁；追偵卷第127頁至第130頁；本院審金易27 號卷第152頁至第157頁、第193頁至第197頁；本院審金易23 1號卷第31頁至第36頁）。復觀附表編號1至20告訴人及被害 人所匯入至被告國泰世華臺幣帳戶款項，均係經由網路轉帳 之方式轉匯至如附表編號1至20所示之第二層及第三層帳戶 內乙節，此有國泰世華臺幣帳戶交易明細查詢、國泰世華外 幣帳戶交易明細在卷為憑（見警四卷第1頁至第7頁；追偵卷 第21頁至第24頁、第27頁；偵卷第47頁）。再者，被告於11 2年4月24日至112年5月15日期間，並無至國泰世華銀行臨櫃 辦理匯款之紀錄，且國泰世華銀行之客戶可以透過網路銀行 之方式以臺幣帳戶申購外幣至其外幣帳戶，也可轉匯至已設 定之外國約定帳戶乙情，亦有國泰世華商業銀行存匯作業管 理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號函在卷可 證（見本院審金易27號卷第171頁至第172頁），則已難排除 被告將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付他人後，由該人所屬之詐欺集團成員操作上開2帳戶 之情。另觀上開2網路銀行帳號IP登入位址，其中102年5月1 2日10時45分至同日11時28分之IP登入位址在香港，但同日1 1時29分IP登入位址則在臺灣乙事，有國泰世華商業銀行存 匯作業管理部113年9月11日國世存匯作業字第1130142477號 函暨檢附之IP紀錄、台灣網路資訊中心資料在卷可佐（見本 院審金易27號卷第171頁至第172頁、第201頁至第218頁）， 可見上開2帳戶確實係遭在不同地點之二人操作。綜合上情 ，難認被告有為詐欺取財罪、一般洗錢罪之構成要件行為。 況無證據證明被告與該詐欺集團成員間就附表編號1至20所 示之犯行，有詐欺取財、一般洗錢犯行有犯意聯絡。從而， 被告所為僅係詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫助犯。是公訴意 旨認被告所為，應論以三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢 罪，並與本案詐欺集團成員間成立共同正犯，尚有誤會，惟 因檢察官起訴及追加起訴之基本事實同一，且本院於審理時 已告知被告變更起訴法條之旨（見本院審金易27號卷第318 頁），並給予被告及辯護人辨明之機會，業已保障被告之防 禦權，爰依刑事訴訟法第300條規定，就三人以上共同詐欺 取財罪部分變更起訴法條，附此敘明。 (五)再者，該詐欺集團成員詐騙如附表編號1、7至10、15、20所 示告訴人及被害人，並致渠等陸續於附表編號1、7至10、15 、20「第一層帳戶欄位」所示之時間匯款至該欄位所示帳戶 內，顯各係於密接時、地，對於同一告訴人及被害人所為之 侵害，皆係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成， 應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯，而被告則係對正 犯犯如附表編號1、7至10、15、20所示所示犯行之接續一罪 之幫助犯，亦應論以接續犯之一罪。　　 (六)又被告以1次提供上開2帳戶之存摺、金融卡及密碼、網路銀 行帳號及密碼予他人，助使該詐欺集團成員得以遂行詐騙如 附表編號1至20所示之告訴人及被害人之詐欺取財行為，並 幫助掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯20個 相同罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯洗錢罪），成立同 種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫 助洗錢罪2罪，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助一般洗錢罪處斷。 (七)刑之減輕：　 1、被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕 ，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、又被告於本院審理時自白本案洗錢犯罪，業如前述，是被告 所為，應依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，減輕其刑，並依法遞減之。　　 (八)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，仍率爾將上開2帳戶存摺、金融卡及密碼 、網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，侵害附表編號1至2 0所示之告訴人及被害人之財產法益，並幫助掩飾、隱匿犯 罪所得，使犯罪追查趨於複雜，助長犯罪風氣，影響社會正 常經濟交易安全，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝犯 罪之正犯，增加被害人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟 念及被告犯後終能坦承犯行，尚見悔意，犯後態度尚可；兼 衡被告業與告訴人丙○○、庚○○、己○○、洪珮誼、盧華珮、吳 瑞垚達成調解，然迄今尚未與其餘告訴人及被害人達成和解 、調解等情；並考量其犯罪動機、手段、情節，及附表編號 1至20所示告訴人及被害人遭詐取之金額，暨其自陳專科畢 業之智識程度、目前從事房仲、年收入約30萬8元、已婚、 有1名未成年子女、需扶養子女及配偶之家庭生活經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分 諭知易服勞役之折算標準。 (九)另按緩刑之宣告，除應具備刑法第74條第1項所定之形式要 件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為 之。至是否適當宣告緩刑，本屬法院之職權，得依審理之結 果斟酌決定，非謂符合緩刑之形式要件者，即不審查其實質 要件，均應予以宣告緩刑。查被告雖前於106年間因偽造文 書案件，經本院以106年度訴字第48號判決判處有期徒刑3月 ，緩刑3年，於106年9月19日確定，緩刑期滿且未經撤銷乙 情。有法院前案紀錄表附卷可稽，是被告上開案件刑之宣告 於本案判決時已失其效力，且被告別無其他因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告之前案紀錄，故合於刑法第74條第1項 第1款所定「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告」之 要件。惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐騙集團為政府 極力推動之政策，然被告仍率而交付上開2帳戶存摺、金融 卡及密碼、網路銀行帳號及密碼，難謂其為一時失慮，且本 案被害人數達20人，受詐欺總額高達317萬餘元，又被告迄 未僅與部分告訴人及被害人調解或賠償，犯行肇生之損害尚 未獲適當填補，則被告犯罪情節及所生危害程度均難謂輕微 。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有何暫 不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害之嚴 重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告。是辯護人 請求宣告緩刑等語，難認有據，併此敘明。 三、沒收： (一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。 (二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表編號1至20所示之告訴人及被 害人匯款至附表編號1至20「第一層帳戶欄位」所示帳戶之 款項，業經詐欺集團成員輾轉匯入附表編號1至20所示之第 二層帳戶及第三層帳戶，且依據卷內事證，並無上述立法理 由所稱「經查獲」之情。又無證據證明被告個人仍得支配處 分上開洗錢標的，是參酌洗錢防制法第25條第1項修正說明 意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖 心理之實益，且為避免對被告執行沒收、追徵造成過苛之結 果，故爰不就此部分款項予以宣告沒收。 (三)又依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。 (四)至被告交付之上開2帳戶存摺、金融卡及密碼、網路銀行帳 號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物品 本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被告 犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度之 評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助 益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或 追徵。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官酉○○提起公訴及追加起訴，檢察官辰○○到庭執行職 務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　張瑾雯　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品宗 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 （修正前）洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 　 附表： 編號 告訴人/被害人 詐欺時間、方式 第一層帳戶 第二層帳戶 第三層帳戶 外幣帳戶交易明細、水單、交易憑證之出處 1 告訴人 丙○○ 自稱「王思玥」之詐欺集團成員於112年4月間某日起，透過LINE向丙○○佯稱：在「BR-TX柏瑞投信」APP上加入會員並操作股票可獲利云云，致丙○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月4日13時36分許，轉帳新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日14時53分許，轉帳新臺幣6萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,955.03元美金。 於112年5月4日15時2分許，轉出1,980元、26.13元美金（合計2,006.13元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第63至69頁背面） ⑵於112年5月10日10時11分許，臨櫃存款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許，轉帳新臺幣5,000至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣。 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於112年5月10日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第89至95頁背面。 2 被害人 戊○○ 自稱「琳兒」、「Kevin」之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向戊○○佯稱：在指定之股票交易網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致戊○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日10時46分許，臨櫃匯款新臺幣6萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 3 告訴人 卯○○ 自稱「陳美婷」、「營業員--Jack陳」之詐欺集團成員於112年5月初某日起，透過LINE向卯○○佯稱：在指定之網站上加入會員並操作股票可獲利云云，致卯○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時24分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 4 告訴人 丑○○ 自稱「一世」、之詐欺集團成員於112年3月間某日起，透過LINE向丑○○佯稱：加入螞蟻金福會員會在該平台存款投資可獲利云云，致丑○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時5分許，臨櫃存款新臺幣15萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 5 被害人 午○○ 自稱「劉溫妮」、「林和彥老師」之詐欺集團成員於112年2月18日起，透過LIE向午○○佯稱：在鑫富財管APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致午○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時55分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 6 告訴人 庚○○ 自稱「平凡人」之詐欺集團成員於112年3月24日起，透過LINE向庚○○佯稱：在「coinw」APP上加入會員並投資可獲利云云，致庚○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月8日12時36分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日14時12分許，轉帳新臺幣16萬3,500元至其國泰世華外幣帳戶，購買41,613.64元港幣。 於112年5月8日14時17分許，轉出41,544元、77.36元港幣（合計41,621.36元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第73至79頁背面。 7 告訴人 巳○○ 自稱「Lin Jingyao 香港 林景瑤」之詐欺集團成員於112年4月底某日起，透過whatsapp向巳○○佯稱：在國泰君安國際網站投資可獲利云云，致巳○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月8日15時28分許，臨櫃匯新臺幣30萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月8日15時30分許，轉帳新臺幣30萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買76,374.75元港幣。 於112年5月9日12時45分許，轉出76,298元、77.34元港幣（合計76,375.34元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第81至87頁背面。 ⑵於112年5月12日12時58分許，臨櫃匯款新臺幣74萬7,000元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日13時6分許，轉帳新臺幣84萬6,575元至其國泰世華外幣帳戶，購買214,757.74元港幣。 於112年5月12日13時12分許，轉出214,841.99元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第135至139頁背面。 8 告訴人 己○○ 自稱「吳淡如」之詐欺集團成員於112年4月26日起，透過LINE向己○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致己○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時51分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時51分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 9 告訴人 申○○ 自稱「劉子豪」之詐欺集團成員於112年4月下旬某日起，透過LINE向申○○佯稱：在Happy Go電商平台申請帳號並上架商品，由平台負責出貨與買家接洽，等待買家下單，只須匯款商品成本價，即可賺取20%利潤云云，致申○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時39分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時47分許，轉帳新臺幣4萬9,975元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第109頁及背面、第113至115頁背面。 10 告訴人 寅○○ 自稱「股-胡睿涵」之詐欺集團成員於112年2月10日起，透過LINE向寅○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致寅○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日11時1分許轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日11時3分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 11 被害人 丁○○ 自稱「王可立」、「謝淳佳」、「Management客服Jan」之詐欺集團成員於112年3月13日起，透過LINE向丁○○佯稱：在「Management」APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致丁○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月4日11時17分許，臨櫃匯款新臺幣49萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月4日12時15分許，轉帳新臺幣77萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買25,081.43元美金。 於112年5月4日12時53分許，轉出25,000元、26.12元美金（合計25,026.12元美金）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第55至61頁背面。 12 告訴人 壬○○ 自稱「郎老師」、「陳清曼」之詐欺集團成員於112年4月28日前某日起，透過LINE向壬○○佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致壬○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時29分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日10時47分許，轉帳新臺幣29萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買73,492.14元港幣。 於112年5月12日12時許，轉出202,500元、205.5元港幣（合計202,705.5元港幣）至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第123頁及背面、第127至133頁背面。 13 告訴人 乙○○ 自稱「Cy」之詐欺集團成員於112年5月6日起，透過LINE向乙○○佯稱：在台灣證券交易所網站投資可獲利云云，致乙○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日10時36分許，轉帳新臺幣20萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 14 被害人 未○○ 自稱「謝哲青」、「林芷琳（助理）」、「劉世偉」、「營業員-王旭峰」之詐欺集團成員於112年4月中某日起，透過LINE向未○○佯稱：在金投財富APP上投資可獲利云云，致未○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月12日11時7分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月12日11時31分許，轉帳新臺幣31萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買78,600.41元港幣。 15 被害人 子○○ 自稱「胡睿涵營業員-王麗燕」之詐欺集團成員於112年5月12日前某日起，透過LINE向子○○佯稱：在鑫鴻財富APP上投資可獲利云云，致子○○陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月12日11時15分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月12日11時17分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 16 告訴人 癸○○ 自稱「郎思齊老師」、「林書妤」、「營業員-于萱」之詐欺集團成員於112年5月10日前某日起，透過LINE向癸○○佯稱：可便宜買進股票云云，致癸○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日12時14分許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日13時42分許，轉帳新臺幣71萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買180,065.94元港幣。 於112年5月10日13時50分許，轉出180,066元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第97至101頁背面。 17 告訴人 辛○○ 自稱「蔡媛欣（助理）」、「鑫鴻財富專員（李經理）」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向辛○○佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致辛○○陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日13時55分許，臨櫃匯款新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月10日14時43分許，轉帳新臺幣5萬4,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買13,691.68元港幣。 於112年5月10日14時45分許，轉出13,691元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 偵卷第47頁、第103至107頁背面。 18 告訴人 洪珮誼 自稱「陳子馨 股市助理」、「營業員-Jack王」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向洪珮誼佯稱：在指定APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致洪珮誼陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日9時50分許，轉帳5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑴於112年5月10日11時52分許轉帳新臺幣5,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買1,268.07元港幣 ⑵於112年5月10日11時58分許，轉帳新臺幣49萬元至其國泰世華外幣帳戶，購買124,270.86元港幣。 於同日12時1分許，轉出125,539元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第69至76頁 19 告訴人 盧華珮 自稱「助教余詩桐」、「鑫鴻財富客服專員」之詐欺集團成員於112年4月初某日起，透過LINE向盧華珮佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致盧華珮陷於錯誤，為右列匯款行為。 於112年5月10日11時許，轉帳新臺幣5萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 20 告訴人 吳瑞垚 自稱「吳思婷」、「蔡君如」之詐欺集團成員於112年3月15日起，透過LINE向吳瑞垚佯稱：在鑫鴻財富APP上加入會員並買賣股票可獲利云云，致吳瑞垚陷於錯誤，陸續為右列匯款行為。 ⑴於112年5月11日10時1分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑵於112年5月11日10時4分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑶於112年5月11日10時8分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 ⑷於112年5月12日9時58分許，轉帳新臺幣10萬元至被告國泰世華臺幣帳戶。 於112年5月11日11時38分許，轉帳新臺幣79萬9,000元至其國泰世華外幣帳戶，購買202,637.59元港幣。 於112年5月11日11時53分許，轉出227,993元港幣至香港威姚公司渣打帳戶。 追偵卷第27頁、第89至96頁。

2025-02-10

CTDM-113-審金易-74-20250210-1

補
臺灣高雄地方法院

履行協議

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1830號 原 告 林清娟 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列原告與被告林有新、許淑芬間請求履行協議事件，原告起訴 未據繳納裁判費： 一、按因財產權而起訴，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁 判費，此為起訴必須具備之程式。次按起訴不合程式而可以 補正者，法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以 裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項前段及同項但書第6 款亦有明定。 二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,000,000元，應徵 第一審裁判費20,800元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書 之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳， 即駁回其訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 民事審查庭 法 官 楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書記官 卓榮杰

2025-02-05

KSDV-113-補-1830-20250205-1

簡
高雄高等行政法院 地方庭

醫療器材管理法

高雄高等行政法院裁定 地方行政訴訟庭第二庭 113年度簡字第153號 上 訴 人 即 原 告 奧創醫科股份有限公司 代 表 人 陳文進 訴訟代理人 郭泓志律師 陳琬瑜律師 上列上訴人即原告與被上訴人即被告高雄市政府衛生局間醫療器 材管理法事件，對於民國113年12月13日本院113年度簡字第153 號判決提起上訴，依行政訴訟法第98條之2第1項規定，按同法第 98條第2項金額，加徵裁判費2分之1，即新臺幣3,000元，未據上 訴人繳納。上訴人應於本裁定送達後7日內補繳上訴裁判費，逾 期未為補正，即駁回上訴人之上訴，特此裁定。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 法 官 黃姿育 上為正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中 華 民 國 114 年 1 月 20 日 書記官 葉宗鑫

2025-01-20

KSTA-113-簡-153-20250120-2

訴
臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第313號 原 告 林佩樺 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 陳建銘 李貞儀 訴訟代理人 劉嵐律師 複 代理人 矯恆毅律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月17日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告乙○○於民國95年11月10日登記結婚， 嗣於112年3月8日兩願離婚。被告甲○○為乙○○至金芭黎大舞 廳消費時之服務小姐，甲○○明知乙○○之已婚身分，2人竟仍 於原告與乙○○婚姻存續期間，於110年12月26日一同至高雄 世運主場館觀賞五月天演唱會，並於當日親密自拍合照、傳 送曖昧訊息。又乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均 先搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳接甲○○，後續2人再一同 搭車前往汽車旅館。被告復於110年12月27日至111年1月5日 期間，透過通訊軟體IG相互聯繫，並傳送如附表一所示之曖 昧訊息；且乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○之路 程中，2人在車上也有如附表二所示之親密對話，顯見被告 為男女朋友之交往關係，而被告上開所為顯已逾越社交分際 而為配偶所無法容忍，係侵害原告基於配偶關係之身分法益 且情節重大，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告賠償非財產 上損害等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同 ）100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請 准宣告假執行。 二、被告方面： 　㈠乙○○則以：伊在婚姻存續期間從未背叛原告，被告2人僅是單 純的酒客與服務小姐關係。被告於110年12月26日至高雄世 運主場館觀賞五月天演唱會乙事，係另名友人剛好有票才邀 請伊一同參與，且當天除被告外另有其他4名友人也在場， 屬正常之社交活動。而伊於110年12月10日、111年1月22日 搭乘UBER計程車至金芭黎大舞廳、汽車旅館，是伊受朋友邀 約至金芭黎大舞廳消費後，再前往朋友投宿之汽車旅館及轉 往汽車旅館對面的酒吧續攤，這兩天的行程甲○○都沒有參與 。又如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對話 ，均是伊喝酒後講話較為輕浮、愛開玩笑，並無表達情愛之 意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保， 請准宣告免為假執行。 　㈡甲○○另以：伊在金芭黎大舞廳擔任服務小姐，乙○○係金芭黎 大舞廳之客戶，而酒客多喜歡在言語上吃服務小姐之豆腐， 服務小姐基於避免得罪客戶之立場，多會選擇忍讓遷就，畢 竟酒客與服務小姐間僅為逢場作戲，被告2人間之互動也是 如此，並無真心情意。而伊是經乙○○告知有多的門票，才基 於應酬心態於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天 演唱會，且當日另有其他友人同行，被告之合照是用自拍鏡 頭拍攝才會靠得比較近，其等並無逾越男女交往分際。又乙 ○○於110年12月10日、111年1月22日搭乘UBER計程車至金芭 黎大舞廳、汽車旅館等節，伊均不清楚且與伊無關，更無原 告所稱伊與乙○○共赴汽車旅館之情形。另如附表一所示之IG 對話訊息、如附表二所示之車內對話，乙○○或有曖昧之言詞 ，惟伊均未給予乙○○相對應之回覆，多是敷衍以對或轉移話 題，縱伊未加以制止或完全不理會乙○○，亦是為了避免得罪 客戶、讓客戶盡興，實無與乙○○發展男女交往關係之意等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保，請准宣 告免為假執行。 三、兩造不爭執之事項（見本院卷第139-140頁）： 　㈠原告與被告乙○○於95年11月10日登記結婚，嗣於112年3月8日 兩願離婚。 　㈡乙○○於110年12月初至金巴黎舞廳消費，因而結識金巴黎舞廳 之服務小姐甲○○，2人認識之初甲○○即知乙○○為有配偶之人 。 　㈢被告於110年12月26日至高雄世運主場館一同參加五月天演唱 會。 　㈣被告自110年12月27日至111年1月15日有相互傳送如附表一所 示之IG對話訊息。 　㈤乙○○於112年2月16日委請代駕駕車搭載甲○○、另名男性友人 、另名女性友人，4人並有如附表二所示之車內對話。 四、本件爭點： 　　原告主張被告侵害原告之配偶權，而應連帶賠償原告100萬 元，是否有據？ 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前項規定，於不法侵 害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重 大者，準用之，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段 、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。而侵害配偶權 之行為，固不以通姦行為為限，惟仍須以夫妻任一方與他人 間存有逾越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，且其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，而達破壞婚姻共同生 活之圓滿安全及幸福之程度，始足當之。末按侵權行為之成 立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須 具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始 能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行 為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328 號判決意旨可資參照）。 　㈡原告固主張被告於110年12月26日共同至高雄世運主場館參加 五月天演唱會，並於當日有親密自拍合照、傳送如附表一編 號一至編號四所示之曖昧訊息等行為，可證其等互動逾越一 般朋友交往分際等語，並提出被告如附表一編號一至編號四 所示之IG對話訊息、五月天演唱會開演時間表為證（見審訴 卷第23-26、61頁）。惟查，被告陳稱其等觀賞五月天演唱 會時另有其他4名友人同行之情，業據乙○○提出當天其與其 他4名友人之合照在卷可佐（見本院卷第43頁），原告亦對 上開合照之形式上真正不爭執（見本院卷第168頁），可見 被告2人於110年12月26日至高雄世運主場館觀賞五月天演唱 會，並非其等私下幽會相處，而係多數友人共同於公開場合 觀賞演唱會表演；再觀諸原告提出之被告演唱會當日自拍合 照（見審訴卷第23頁），雖被告2人之頭部較為靠近，惟其 等並無任何擁抱、親吻或相互搭肩等肢體接觸，且依該照片 拍攝角度所見，應係被告其中一人手持手機之前鏡頭自行拍 攝，則其等因拍攝距離較短，為使2人均能同框入鏡，頭部 自然會往手機鏡頭方向集中靠近，是甲○○抗辯該合照是因為 用自拍所以被告2人才靠得比較近等語（見本院卷第44頁） ，尚屬合理且與常情相符；又經本院細譯被告間如附表一編 號一至編號四所示之IG對話訊息內容，多是乙○○單方面以「 愛」、「喜歡」及「女朋友」等言詞向甲○○表達愛慕之情， 甲○○均未以相類文字正面回覆乙○○，至多僅有傳送愛心符號 禮貌性回覆，更以「晚安」、「睡著了」試圖終結2人對話 ，另參以甲○○提出其與其他友人之LINE對話紀錄（見本院卷 第115-129頁），顯示甲○○與其多位友人傳送訊息時，均會 使用愛心符號或帶有愛心圖示之貼圖，是實難徒憑上開對話 訊息內容，即推認被告2人為原告所稱之男女交往關係，據 上，自無從僅憑原告所提之上開證據，即據以認定被告2人 於110年12月26日至高雄世運主場館參加五月天演唱會，屬 逾越一般男女交誼之不正常往來。 　㈢又原告雖主張乙○○於110年12月10日、111年1月22日，均先搭 乘UBER計程車至金芭黎大舞廳搭載甲○○後，2人再乘UBER計 程車共赴汽車旅館等語，並提出乙○○手機中UBER應用程式過 往行程及搜尋記錄翻拍照片為證（見審訴卷第59-60、73頁 ），惟上揭事實經被告以前揭情詞否認之。經查，原告所提 出之乙○○手機中UBER應用程式過往行程及搜尋記錄翻拍照片 ，至多僅得看出乙○○於110年12月10日、111年1月22日有搭 乘UBER計程車前往金芭黎大舞廳、御宿汽車旅館鳳山館、四 季汽車旅館附近等地點，而乙○○於上開時間至上開地點之目 的、是否與他人同行、同行者之身分、乙○○與同行者有何互 動、其等互動是否逾越一般朋友交往分際等節，均屬未明， 亦無從自上開翻拍照片加以推知，自難憑此作為認定被告有 侵害原告基於配偶關係身分法益之行為之依據，而為對原告 有利之認定。 　㈣復查，甲○○為乙○○至金芭黎大舞廳消費而結識之服務小姐，2 人間有如附表一所示之IG對話訊息、如附表二所示之車內對 話等情，為兩造所不爭執（兩造不爭執之事項㈡、㈣、㈤）， 堪以認定。原告固主張被告2人間如附表一、附表二所示之 對話，內容曖昧且互訴情意，乙○○多次以「老婆」、「女朋 友」、「我的女人」及「寶貝」等稱謂稱呼甲○○，並向甲○○ 表示「好喜歡妳」、「你的性感雙唇要為我而留喔」、「沒 有親一個？」等語，甲○○均未否認或拒絕，亦曾以「你的女 人，收到」、「寶貝」等語及愛心符號回覆乙○○，顯見其等 關係並非僅係被告所稱之逢場作戲，而是已有男女朋友交往 關係等語，並提出被告自110年12月27日至111年1月15日之I G對話訊息、112年2月16日車內錄音光碟及譯文為證（見審 訴卷第23-57、82頁、本院卷第71-86頁）。然查： 　⒈經細譯上開被告自110年12月27日至111年1月15日之完整IG對 話訊息、112年2月16日車內錄音之完整譯文，絕大多數均是 乙○○以輕浮之言語試圖與甲○○調情，而甲○○常以愛心符號試 圖結束2人間話題，或僅簡短回覆如「好。」、「晚安。」 、「你有開心就好」等禮貌性用詞，只有於乙○○傳送「我的 女人，我到家囉」後，回覆「你的女人，收到」之訊息1次 ，另於112年2月16日搭乘便車下車後向乙○○稱「晚安，寶貝 」等語1次，其餘均未正面回應乙○○之情愛表達，訊息或對 話內容亦未涉及露骨之性描述或敘及2人間過往有發生何逾 越正常社交分際之具體行為，可見上開訊息及對話至多僅是 乙○○單方以輕佻、戲謔之詞欲向甲○○表達愛慕之情，甲○○實 未有相應互訴情意之回應；再參以甲○○陳稱：原告於111年1 月15日致電與其聯繫，其在電話中向原告表明其與乙○○僅為 單純酒客與服務小姐關係，並自該通電話起即未再與乙○○用 IG聯繫等語（見審訴卷第124-125頁），原告則未否認有上 開電話聯繫之過程（見本院卷第170頁），且原告所提之被 告間IG對話訊息，確實並無111年1月15日之後之對話（見審 訴卷第23-57頁），足見甲○○抗辯稱其僅是工作關係才與乙○ ○聯繫，且為避免得罪其客戶乙○○，才未制止或直接不予理 會乙○○之訊息及對話，實無與乙○○發展男女交往關係之意等 語，尚非無稽。 　⒉況被告2人為金芭黎大舞廳之酒客與服務小姐關係，而於風月 場所擔任公關陪侍者，為獲客人點檯青睞進而消費以賺取服 務費收入，因工作需求不免與酒客保持聯繫，對於酒客在言 語上輕浮調戲之詞亦多會忍讓遷就，而不會斷然遏止讓酒客 顏面盡失或敗興而歸，此為一般社會之常情；且見原告自行 提出之原告與乙○○間111年3月15日LINE對話紀錄，原告曾向 乙○○表示：「你喜歡燈紅酒綠花花世界，你有酒店小姐漂亮 年輕妹妹投以羨慕的眼光崇拜你、讚美你。酒店文化、稱兄 道弟、發揚國粹、我知道你們男人都喜歡有人崇拜、喜歡搞 曖昧、談談小戀愛、炫耀自己的成就。你跟我說逢場作戲， 不會暈船你有分寸的，我是多麼相信你，我對你也非常有信 心，給你多大的自由。但是這件事情發生之後，重重地打了 我的臉，我覺得我好愚蠢。愚蠢到還跟你說你去酒店要找年 輕奶大的，還跟你說要玩就好好玩」等語（見審訴卷第63頁 ），乙○○亦稱：原告一直都知道我有去酒店談生意之情形， 亦曾跟我一起去酒店、幫我挑小姐，甚至叫我跟小姐坐近一 點、摟摟小姐之類等語（見本院卷第139頁），可見原告對 於原告會至酒店消費、酒客與服務小姐之間互動文化等節， 均有所悉，而原告所提出之上開被告間IG對話訊息、車內對 話，確僅止於酒客與服務小姐間之聯繫往來，甲○○對乙○○之 愛慕言語，均未進一步給予露骨、赤裸表達愛戀之回應，尚 難據此認定被告所為已逾社會一般通念對酒客與服務小姐間 互動所能容忍之範圍，且達破壞原告與乙○○婚姻共同生活之 圓滿安全及幸福之程度。 　⒊據此，乙○○在上開IG對話訊息、車內對話中稱呼甲○○為「老 婆」、「女朋友」、「我的女人」及「寶貝」，並多次向甲 ○○表達喜歡、愛戀之情，其行為確實可議，身為其配偶之原 告於知悉後，亦難免心生不悅，然自上開IG對話訊息、車內 對話內容，可見甲○○確實無與乙○○發展男女交往關係之意， 僅是基於服務小姐與酒客之關係而應酬式回覆乙○○，原告亦 對酒店中酒客與服務小姐之互動模式有所了解，則綜合上情 ，在無確實證據證明被告間有何逾越婚姻倫理之具體親密往 來行為下，尚難徒憑上開IG對話訊息、車內對話，即遽認被 告之行為已侵害原告之配偶權而已達情節重大之程度。 　㈤基上，原告就其應負舉證責任之侵權行為要件事實，即被告 有逾越一般社交互動分際之不正常往來，侵害原告基於配偶 關係之身分法益而情節重大等情，未能提出確實之舉證以核 實其說，則揆諸首揭條文規定及說明，原告請求被告應依民 法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前 段、第3項規定，連帶對原告負損害賠償責任，自屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段、第195條第1項前段、第3項規定，請求被告應連帶給付 原告100萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由， 應予駁回。 七、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁 回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　秦慧君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒志民 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂致和 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊佳蓁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 被告2人於110年12月27日至111年1月5日之IG對話訊息 編號 對話時間 對話內容 卷證出處 一 110年12月27日 甲○○：今天謝謝你（愛心符號）。 乙○○：你喜歡就好，我就開心了，愛你，晚安去睡吧。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：今天我們的合照的照片再傳給我呦。 甲○○：（傳送被告2人合照1張）這張很帥。 乙○○：喜歡（愛心符號）你也很漂亮。 審訴卷 第23頁 二 110年12月27日 乙○○：辛苦，保重呢，女朋友。 甲○○：不會啦，能賺錢是好事。 審訴卷 第24頁 三 110年12月27日 乙○○：你的性感雙唇（嘴唇符號）要為我而留喔。 甲○○：好（笑臉符號）。 乙○○：好想再帶妳去。 甲○○：這場真的很棒！！！ 乙○○：我看了4場這場最棒，因為有喜歡的人在身邊。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第25頁 四 110年12月27日至翌日 乙○○：（回覆附表一編號一由甲○○傳送之被告2人合照）好喜歡（愛心符號）妳。 甲○○：睡著了。 審訴卷 第26頁 五 110年12月28日 乙○○：都沒有好好愛我。 甲○○：愛是循序漸進的。 乙○○：高手，欲擒故縱阿。 甲○○：我是新手。 乙○○：…拿我練習。 甲○○：絕對沒有。 審訴卷 第29-30頁 六 110年12月29日至翌日 乙○○：我要當等妳回家的第4隻（狗符號）。汪汪，媽咪怎麼還沒回家呢？ 甲○○：到家了（笑臉符號）。 乙○○：開心轉圈，今天有醉嗎？你洗澡睡覺吧，好好休息，晚安（愛心符號）。 甲○○：今天沒有醉喔，先整理睡覺，晚安（愛心符號）。 審訴卷 第33-34頁 七 111年1月1日 乙○○：新年快樂我的寶貝。 （略） 甲○○：（傳送甲○○自拍1張）。 乙○○：峨眉螓首、放電的雙眼、性感的嘴唇、高聳的鼻子，好喜歡。（略）感覺缺少了什麼東西。 甲○○：什麼？ 乙○○：少了我在妳身旁的幸福感，少了妳的眼睛裡沒有我。 審訴卷 第37-38頁 八 111年1月2日 乙○○：昨天我打牌，老婆無聊把我手機檢視了一遍…結果，什麼都沒發現。 甲○○：幸好，沒事就好。 審訴卷 第40頁 九 111年1月3日 乙○○：4點到你家。 甲○○：好。 乙○○：要過去接寶貝囉。 甲○○：我剛在化妝，可能要等我一下。 審訴卷 第43頁 十 111年1月5日 乙○○：錢我還好啦，只想你修生養性，還是我問大小班？ 甲○○：NO。 乙○○：喔喔，那就這樣吧。 甲○○：我晚點下班你還在外面的話，我再去找你（愛心符號）。 乙○○：你下班都醉了，替我省錢喔，甲○○，不用好嗎…乙○○的倔強只為了妳，保護妳，懂嗎？ 審訴卷 第48頁 十一 111年1月8日 乙○○：好我們一起來睡覺，好好休息。 甲○○：好。 乙○○：愛你，晚安。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第51頁 十二 111年1月14日 乙○○：女朋友，我到家了，妳到家要跟我說呦，別讓我擔心。 甲○○：到家了喔，睡覺了。 乙○○：好，快去，我要放心去睡了（愛心符號）。 甲○○：晚安（愛心符號）。 乙○○：洗完澡囉，訂單也整理完囉，睡覺囉。 甲○○：（愛心符號）。 審訴卷 第53-54頁 十三 111年1月14日至翌日 乙○○：漂亮老婆，我到了，我的女人，我到家囉。 甲○○：你的女人，收到。 乙○○：晚安。 甲○○：晚安。 乙○○：早安，我的女人。 審訴卷 第55-56頁 附表二： 被告2人於112年2月16日之車內對話 編號 對話內容 一 乙○○：沒有親一個？ 甲○○：謝謝，我們要去3個地方。 二 乙○○：你這種那麼挑齁，你交不到啦，太挑了啦。 另名女性友人：他說我很挑。 甲○○：我也3年多啊。 乙○○：有嗎？你有3年多嗎？ 另名女性友人：比我還久。 甲○○：3年多才遇到你啊。 乙○○：很會講話 三 乙○○：Daddy是妳爸？ 甲○○：對，我爸就是他爸，我姊就是她姊。 另名女性友人：她爸我也叫他爸，她媽我也叫她媽，恩然後弟弟叫哥哥。 車上其他人：（笑）。 乙○○：阿我不就是你老公？ 另名女性友人：對，我叫你姊夫阿。 甲○○：對阿。 四 甲○○：我包兩千塊給你。 乙○○：包給我幹嘛？ 甲○○及另名女性友人：情人節禮物。 乙○○：不用啦。 另名女性友人：那我們下次那個…兒童節再包。 五 甲○○：晚安，寶貝。 乙○○：晚安。

2025-01-13

KSDV-113-訴-313-20250113-1

訴
臺灣橋頭地方法院

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第748號 原 告 賴東鈾 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被 告 吳海成 訴訟代理人 蘇姵禎律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣80,000元，及自民國113年7月3日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔10％，餘由原告負擔。 本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣80,000元為原告預供 擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與訴外人李佳玟於民國97年結婚，迄今已結 婚13餘年，並育有一未成年子女，雙方婚後同住並一同照顧 未成年子女，並無不睦之處，然李佳玟於112年11月或12月 間認識被告後不久，竟即於113年1月間向原告提出離婚，原 告本不願離婚，然迫於無奈方於113年4月11日同意離婚。而 原告嗣後取得被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司公開 牽手、摟腰、摸大腿親密行為，始知悉被告與李佳玟於原告 與李佳玟離婚前，已逾越通常男女之正當交往分際，被告確 實侵害原告之配偶權，使原告之家庭破裂，對原告及原告之 小孩造成莫大之傷害，原告迄今仍難以忘卻心如刀割般之痛 苦。為此，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第 3項規定提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告新 臺幣（下同）800,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准 宣告假執行。 二、被告則以：李佳玟在婚姻關係存續中，時常面臨需要獨自育 兒之狀況，加上原告患得患失、容易醋勁大發之個性，種種 壓力使得李佳玟身心倶疲、進而萌生離婚念頭。是而，在11 3年年初開始，李佳玟即向原告提出離婚之想法，兩人也反 覆進行多次討論、磋商，原告於113年3月12日、3月30日多 次表示同意離婚之意思，原告與李佳玟皆已無意繼續維持婚 姻關係。再者，李佳玟於113年3月13日以通訊軟體LINE向原 告提到：「我知道你現在還在糾結想要修復我們婚姻，可是 你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係就已經很平淡了 ，只是一條勾著隨時會斷裂的線。…」，原告回覆：「好 ， 我會努力調整」，可知原告最遲至113年3月13日時，早已知 道李佳致與被告有往來，原告亦未表示反對之意思，而抱持 接受的心態。是以，被告與李佳玟往來，係得原告之允諾而 為，縱使兩人於113年4月2日有牽手等較為親密之行為，其 行為即阻卻違法性，不成立侵權行為。原告之未成年子女已 逾13歲，有自己的想法，因從小多數時間由媽媽單獨照顧 ，因而較不親近原告，且與被告相處亦屬和睦，李佳玟非常 盡力希望未成年子女與原告間可維持正常之父子關係，努力 從中溝通協調，惟因未成年子女從小就與原告較不親近，而 不願與原告同住，並非因被告所造成。縱認被告有侵害原告 配偶權之行為，被告與李佳致雖往來較為緊密，惟並無擁抱 、接吻、同宿、性行為等其他踰矩之行為，且原告與李佳玟 本就論及離婚，參諸本件侵害行為情狀非鉅、原告受侵害程 度甚微，及其他一切情狀，原告請求之精神慰撫金800,000 元實屬過高等語置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之 聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保，請宣告免為 假執行。 三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 　　項如下： （一）原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女，於113年4 月11日兩願離婚。 （二）被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟 腰、摸大腿之行為。 （三）原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000元，名下無 不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪約50,000 元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子閘門財產 所得調件明細表所載。　　 四、本件爭點為： （一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ （二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 五、本院得心證之理由： （一）被告是否侵害原告之配偶權且情節重大？ 　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定 ，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分 法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項、第195 條第1、3項分別定有明文。又侵權行為係指違法以及不當 加損害於他人之行為而言，至於侵害係何權利，要非所問 。而所謂違法以及不當，不僅限於侵害法律明定之權利， 即違反保護個人法益之法規，或廣泛悖反規律社會生活之 根本原理的公序良俗者，亦同。通姦之足以破壞夫妻間之 共同生活而非法之所許，此從公序良俗之觀點可得斷言， 不問所侵害係何權利，對於配偶之他方應構成共同侵權行 為。婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力 保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係 為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解 為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不 誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚 姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字第 2053號判決先例參照）。又所謂配偶權，指配偶間因婚姻 而成立以互負誠實義務為內容的權利。是如一方配偶與第 三人通姦時，自已共同侵害他方配偶之配偶權，惟侵害配 偶權，並不以通姦行為為限，一方配偶之行止，如依一般 社會通念及經驗法則之認知，已足以破壞夫妻間之婚姻生 活，並動搖一方對其配偶誠實之信賴，且致共同生活之圓 滿、安全及幸福或將難以保持，即均屬之。 　　2.原告主張被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開 牽手、摟腰、摸大腿之行為，已侵害原告之配偶權，且情 節重大等語等情，被告坦承確有上開時地之行為，惟辯稱 其行為已得原告之允諾而為，具有阻卻違法性等語。經查 ，被告與李佳玟於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、 摟腰、摸大腿之行為，有照片為證（見審訴卷第11至37頁 ），而當時原告與李佳玟之婚姻關係仍存續，被告卻與李 佳玟為上開如情侶互動之舉止，已屬逾越交友份際之行為 ，顯然逾越有配偶之人所能忍受之範圍，被告之行為嚴重 破壞原告維繫婚姻之基礎與信賴，不法侵害原告之配偶權 ，令其精神上感受痛苦，自屬情節重大，原告主張被告應 負損害賠償責任，即屬有據。被告雖辯稱已得原告之允諾 ，具有阻卻違法性等語，惟被告自承與李佳玟於112年11 、12月認識，於113年2、3月交往等情（見本院卷第30頁 ），則被告確已於原告與李佳玟婚姻關係仍存續時，即有 與李佳玟交往之事實，李佳玟雖曾於113年3月13日以通訊 軟體LINE向原告表示「我知道你現在還在糾結想要修復我 們婚姻，可是你知道，就算沒有那個人出現，我們的關係 就已經很平淡了，只是一條勾著隨時斷裂的線。」等語（ 見審訴卷第75頁），然上開對話係原告與李佳玟在討論婚 姻困境，而所謂「就算沒有那個人出現」，從前後字義上 來看，也只是李佳玟要表達就算沒有第三者出現，原告與 李佳玟間關係已經很平淡，並非指「那個人」就是被告， 也無法證明李佳玟已有向原告坦承正在與被告交往，而已 得原告所諒解，否則倘原告已知悉李佳玟與被告在交往， 豈有不追問或曾有與李佳玟任何討論被告之對話，足見原 告當時並不知悉被告與李佳玟在交往之事實，自無法僅憑 上開對話訊息即認定原告已允諾被告與李佳玟交往，故被 告辯稱已得原告之允諾，具有阻卻違法性等語，自非可採 。至於被告辯稱未成年子女不願與原告同住，並非被告所 造成等語，惟被告確實造成原告配偶權之侵害，業如前述 ，未成年子女不願與原告同住則係原告與李佳玟離婚後所 生之事實，已與認定被告業已先行侵害配偶權無涉，被告 此部分所辯，亦非可採。 　　3.從而，原告主張被告侵害原告之配偶權且情節重大，應屬 可採，被告自應負損害賠償責任。　 （二）原告請求被告給付精神慰撫金，有無理由？如原告得請求 精神慰撫金，應以多少為適當？ 　　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定 相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照 ）。經查，原告於97年與李佳玟結婚，育有一未成年子女 ，於113年4月11日兩願離婚，為兩造所不爭執，而被告明 知李佳玟係有配偶之人，仍於原告與李佳玟婚姻關係存續 期間於113年4月2日在百貨公司有公開牽手、摟腰、摸大 腿之親密舉止及如情侶般之互動，致原告受有相當之精神 痛苦程度。原告為大學畢業，現為軍人，每月收入82,000 元，名下無不動產。被告為碩士畢業，從事自由業，月薪 約50,000元，名下無不動產。兩造之財產所得如稅務電子 閘門財產所得調件明細表所載（見審訴卷第61、70頁、個 資卷），為兩造所不爭執，是本院審酌兩造身分、地位、 經濟能力、被告侵權行為態樣及手段情節、事發經過及緣 由、原告所受痛苦等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以 80,000元為適當，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付80,0 00元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月3日起至清償日 止（見審訴卷第59頁），按週年利率5％計算之利息，係有理 由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本 件訴訟費用，依民事訴訟法第79條，命兩造以比例負擔。 七、末按所命給付之金額未逾500,000元之判決，法院應依職權 宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第5款定有明文。兩 造均陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行之宣告， 就原告勝訴部分，所命給付金額未逾500,000元，應依職權 宣告假執行（原告就此部分固陳明願供擔保請准宣告假執行 ，惟此僅係促使本院依職權為假執行之宣告，併予敘明）； 被告聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額 准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所依據，應 併駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 　　，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 　　述，附此敘明。 九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 　　文。　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王碩禧 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋伶

2025-01-13

CTDV-113-訴-748-20250113-1

勞上
臺灣高等法院高雄分院

確認僱傭關係存在等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度勞上字第3號 上 訴 人 艾爾特運動有限公司 法定代理人 張家龍 訴訟代理人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 被上訴人 巫家宏 巫帛宏 共 同 訴訟代理人 吳晉賢律師 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民 國111年12月13日臺灣橋頭地方法院111年度勞訴字第164號第一 審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如 下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人主張：被上訴人巫家宏自民國109年8月1日起受僱 於上訴人擔任店員，負責銷售自行車車衣、車褲等；另被上 訴人巫帛宏則自同年月26日起受僱於上訴人，為上訴人在臺 灣各地推廣業務，被上訴人月薪各均為新臺幣(下同)2萬500 0元。上訴人於111年3月22日臨時通知巫家宏及原審共同原 告陳文雅配合會計師進行盤點，盤點後要求交出店門鑰匙， 嗣於111年4月1日以巫家宏及陳文雅有私自進貨販賣、帳務 短少23萬6459元，及巫帛宏未提供勞務等為由，依勞動基準 法(下稱勞基法)第12條第1項第4、5款規定，發函告知被上 訴人已於111年3月31日終止兩造間之勞動契約。然被上訴人 並無上訴人所指情事，上訴人終止勞動契約不符解僱最後手 段原則，兩造間僱傭關係應繼續存在，被上訴人請求復職， 仍遭上訴人拒絕。被上訴人任職年資均滿1年6月，各有10日 特別休假，惟被上訴人除春節外，未曾於國定假日休假，得 請求上訴人給付特別休假未休工資及國定假日出勤工資。爰 依勞動契約、民法第487條、勞基法第39條規定起訴。聲明 求為判決：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡上訴人應自111年4 月1日起至巫家宏、巫帛宏復職前一日止，按月於次月2日給 付巫家宏、巫帛宏各2萬5000元，並均自各期應給付日之翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢上訴人應給 付巫家宏、巫帛宏各3萬6652元，及均自起訴狀繕本送達上 訴人翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供 擔保，請准宣告假執行。 二、上訴人則以：上訴人法定代理人張家龍因熱愛騎自行車，因 此在台成立公司，又完全信任被上訴人，對被上訴人工作內 容未多干涉，嗣經會計師提醒常有事後作帳情形，上訴人乃 於111年3月22日委請會計師進行盤點，發現短少139件商品 ，巫家宏表示其中107件在其他經銷商處寄賣，另32件無法 交代，上訴人乃取回店面搖控器，請巫家宏暫時休假；嗣發 現巫家宏竟自行販售私貨、未經上訴人同意接受其他廠商寄 賣，其中竟有巫家宏所創立艾爾特企業社，嚴重損害上訴人 對巫家宏信任，情節自屬重大；另巫帛宏未在店內工作，亦 未回報何日何處以何方式推廣業務，顯未提供勞務。上訴人 備有打卡單並要求被上訴人詳實記載出勤時間，被上訴人刻 意不使用打卡單記載出勤時間，上訴人從未要求被上訴人於 國定假日加班等語，資為抗辯。 三、原審審理後判決確認兩造間僱傭關係存在；另命上訴人應給 付巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏 復職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬 5000元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；復就金錢給付部分依職權宣告假執行及依 聲請為附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分不服 ，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡ 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行聲請均駁回 。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（原審判決駁回被上訴人逾 上開金額之請求部分，被上訴人未聲明不服）。 四、兩造不爭執之事項： 　㈠巫家宏於109年8月1日起受僱於上訴人，擔任店員，每月工資 2萬5000元。 　㈡巫帛宏於109年8月26日起受僱於上訴人，負責上訴人在臺灣 各地推廣業務等事項，每月工資2萬5000元。 　㈢上訴人於111年4月1日以存證信函指巫家宏及陳文雅有私自進 貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未有提供勞務等情 ，依勞基法第12條第1項第4、5款規定終止兩造間勞動契約 。 　㈣如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在，上訴人應按 月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000元，及自各 月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 暨應給付特別休假未休工資8333元本息予巫家宏。 五、被上訴人主張並無違反勞動契約、工作規則或損及上訴人利 益情事，上訴人逕行終止兩造間之勞動契約為不合法，兩造 間之僱傭關係仍存在，上訴人應按月給付薪資，及給付巫家 宏特休假未休加倍工資等語，為上訴人否認，並以前詞置辯 。本件之爭點絕為：㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款 規定，終止兩造勞動契約，是否合法？㈡被上訴人請求確認 僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及巫家宏特休假未休 加倍工資8333元，是否有據？茲逐一說明如下： 　㈠上訴人依勞基法第12條第1項第4、5款規定，終止兩造勞動契 約，是否合法？　 　⒈按勞基法第12條第1項第4款規定違反勞動契約或工作規則， 情節重大者，雇主得不經預告終止契約。縱勞工違反勞動契 約，仍須符合情節重大要件，雇主始得終止契約。所稱情節 重大係不確定法律概念，解釋上應以勞工違反勞動契約之具 體事項，客觀上已難期待雇主採用解僱以外之懲處手段而繼 續其僱傭關係為斷。倘仍有其他懲戒方法可施，尚未至最後 、無法迴避、不得已之手段，自不得任由雇主懲戒勞工達解 僱之程度。故勞工之違規行為態樣、初次或累次、故意或過 失違規、對僱主及所營事業所生之危險或損失、勞雇間關係 之緊密程度、勞工到職時間之久暫等，均為是否達到懲戒性 解僱之衡量因素（最高法院110年度台上字第2913號判決意 旨參照）。又按勞工故意損耗機器、工具、原料、產品，或 其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營業上之秘密 ，致雇主受有損害者，雇主得不經預告終止契約。勞基法第 12條第1項第5款亦有明文。勞工故意損耗機器、工具、原料 、產品，或其他雇主所有物品，或故意洩漏雇主技術上、營 業上之秘密，致雇主受有損害者，雇主雖得不經預告終止契 約，惟勞工是否確有上述情形，自應由雇主舉證證明之。 　⒉上訴人於111年4月1日分寄發存證信函予巫家宏、巫帛宏，終 止兩造間之勞動契約，依存證信函所載，上訴人以巫家宏、 陳文雅有私自進貨擺放及帳務短少23萬6459元，及巫帛宏未 依約定協助上訴人推廣業務，並無提供勞務等事由，依勞基 法第12條第1項第4款、第5款規定終止，被上訴人否認有前 揭事由，揆諸首開說明，應由上訴人就被上訴人有前開所指 事由之事實，負舉證之責。經查： 　　⑴上訴人抗辯巫家宏未經同意私自於店內販售與其所銷售同 類產品即被上訴人共同所設立艾爾特車業有限公司（下稱 艾特爾公司）及巫家宏所創立艾爾特企業社之「Bike Sou l」商品，固舉艾爾特企業社商工登記查詢資料、請款單 、統一發票、巫帛宏創辦「Bike Soul」之新聞報導及上 訴人銷售「Bike Soul」商品帳務資料為證(原審卷第81至 85頁)。然查，上訴人先後於110年12月、111年3月間向艾 爾特公司進貨「Bike Soul」商品，並由張家龍親自將貨 款匯款予艾爾特公司，有艾爾特公司所開立統一發票及上 訴人帳戶存摺明細(原審卷第81頁、第141至143頁)，並為 上訴人所不爭執(原審卷第170至171頁)。又上訴人所進貨 「Bike Soul」商品，均登入上訴人帳務資料，銷售利潤 亦歸入上訴人營業利潤，並由陳文雅按月將進銷貨品明細 表、銷售統計表、銷售利潤統計表及公司庫存明細表等帳 務資料mail張家龍，亦據巫家宏提出為上訴人所不爭執之 帳務資料及陳文雅mail報表予張家龍截圖(本院卷第85頁 、第137頁、第139頁)；另張家龍與被上訴人相識多年， 張家龍為支持巫帛宏所自創「Bike Soul」品牌，曾親自 穿該品牌車衣拍照並稱「非常好」，且上傳於社群軟體， 亦有貼文截圖可憑(原審卷第123頁)；復再參諸上訴人店 面照片，店外人行道除豎立有「Bike Soul」廣告旗幟， 店內並設有「Bike Soul」品牌招牌及獨立櫃位擺放該商 品(原審卷第133至135頁)；又依張家龍持有店面鐵門搖控 器，得自由出入店面，並曾攜友至店內拍照（原審卷第14 5頁）等情以觀，上訴人確實知悉並同意向艾爾特公司、 艾爾特企業社進貨「Bike Soul」商品銷售獲取利潤，上 訴人辯稱不知巫家宏私自販賣「Bike Soul」商品，因全 然信任巫家宏，從未過問財務帳目資料云云，顯悖於常情 ，難可採信。 　　⑵上訴人另稱巫家宏向訴外人常樂健康休閒有限公司（下稱 常樂公司）買斷「NORTH WAVE」商品，未經上訴人同意於 店內陳列販售，雖提出陳文雅所製作之請款單、上訴人員 工與常樂公司負責人LINE通訊軟體對話內容、上訴人銀行 存摺及陳文雅於111年3月寄送上訴人報表為憑（本院卷第 89至94頁、第177至204頁），巫家宏雖不爭執其與陳文雅 向常樂公司買斷「NORTH WAVE」商品，並在上訴人店內陳 列販售，然主張此為張家龍所知悉等語。依上訴人所提請 款單記載請款日為2022/3/1，轉帳銀行為第一商業銀行00 7、帳號為00000000000，即陳文雅帳戶，而張家龍早於10 9年9月29日即親自前往第一商業銀行楠梓分行，辦理前開 第一銀行帳戶為陳文雅之薪轉帳戶，有第一商業銀行楠梓 分行第00134號函暨申請(變更)書供佐【臺灣高等檢察署 高雄分署（下稱高雄高分檢）112年度上聲議字第1325號 偵查卷第68頁】；參以陳文雅所寄送上訴人前該報表，均 有明載「NORTH WAVE」商品（本院卷第179頁、第192至19 3頁、第198頁、第201至203頁）。又觀諸張家龍與巫家宏 間就議及上訴人公司名稱命名過程，及後續張家龍欲邀同 巫家宏合作網購之LINE對話內容：「（張家龍）：家宏哥 ，如果開公司，公司名稱叫ABC公司，會不會不好聽？（ 巫家宏）：哈哈～龍哥還要成立公司行號可以嗎？（張家 龍）：是的！（張家龍）：你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：要有什麼營業項目呢？（ 張家龍：都是單車運動服…你幫我改一個公司名稱好嗎？ 你之前的叫什麼？（巫家宏）：我們有一個叫”艾爾特車 業”的公司行號，沒什麼在用。（張家龍）：好！艾爾特 是英文名嗎？（巫家宏）：我們用中文而已。（張家龍） ：好！！！我想公司名稱不能重複，你覺得用艾爾特運動 公司，好嗎？或是用艾爾特什麼---公司？（巫家宏）： 艾爾特運動公司聽起來不錯哦！（張家龍）：好！一言為 定！希望台灣公司註冊可以登記成功，我回覆方先生，謝 謝家宏哥！（巫家宏）：祝龍哥一切順利」、「（張家龍 ）：…我想請問你，對我向你建議合作做的網購生意仍有 興趣嗎？頭一年你不用出資也不用出名頭，只是背後幫助 但可分利潤，到第二年，你可以自由再考慮繼續合作，如 果繼續可以考慮入股，多少無問題，如果沒有興趣繼續， 我也可能結束生意，我想請你說說你的想法，你可以下午 才告訴我，謝謝你家宏哥！！！（巫家宏）：龍哥～真的 很謝謝您，我對於網購生意也相當感興趣，我與我弟弟帛 宏手邊也有相當多資源，希望也有機會透過您的協助，可 以整合在一起銷售，我相信我們的合作一定可以做的很好 ，我相當期待。（張家龍）：我很開心知道家宏哥你的意 願，謝謝你！我們下午再談，感謝！！」【臺灣橋頭地方 檢察署（下稱橋頭地檢）他字卷一第109頁、第159頁】， 其情顯示張家龍在台申請成立上訴人前，曾詢問巫家宏意 見，並接受巫家宏提議將其與巫帛宏共同創設「艾爾特車 業」名稱，提供張家龍命名使用，且張家龍於成立公司前 ，即主動向巫家宏談及以共同合作方式經營公司，巫家宏 亦同意張家龍提議，並將自行車商品銷售之相關資源與上 訴人共享及整合銷售，與張家龍共同合作經營。是巫家宏 主張因張家龍嗣無意出資，其與陳文雅於徵得張家龍同意 後，集資買斷「NORTH WAVE」品牌商品於上訴人門市寄賣 ，以增加商品多樣性，藉此提高上訴人營業額，創造更多 分紅利潤乙節，核屬可採。巫家宏並無上訴人所指私自進 貨於店內販售，違反勞動契約可言。 　　⑶上訴人另執巫家宏所簽立協議書，辯稱上訴人經委請會計 師盤點，發現短少139件商品，巫家宏表示其中107件在其 他經銷商處寄賣，另32件無法交代，並同意負擔盤損，有 故意損耗雇主所有商品致雇主受有損害及違反勞動契約或 工作規則情節重大情事等語。但查，上訴人對於陳文雅所 寄送張家龍前開帳務資料，包含經銷商之銷售資料，並未 爭執，復未能舉證證明上訴人曾反對或禁止巫家宏將商品 交予經銷商寄賣，難僅以巫家宏於協議書同意應雇主要求 向經銷商取回商品，即認巫家宏、陳文雅有未經上訴人同 意將商品寄賣經銷商處之行為，況寄賣經銷商處，就已售 出者，上訴人已獲得銷售利潤，未售出者，上訴人亦可取 回，難認有何故意損耗上訴人商品致上訴人受損情形。至 於依協議書所載，有盤點商品短少無法交代部分，巫家宏 、陳文雅負責店面管理，應負有相當責任，惟上訴人店面 商品採用開架陳設，未設置監視系統，尚難排除恐有消費 者或他人竊取商品等情。上訴人並無建立定期盤點制度， 過去未曾進行盤點，於多年後方進行第一次盤點，進而發 現商品短少，未違常情，情節亦非屬重大。況且，上訴人 亦不爭執張家龍亦持有店面搖控器，得隨時自由出入店面 ，曾自行協同友人至店面，為前所論，顯然巫家宏、陳文 雅並非獨自全面掌控管理商品，多年未行盤點等行為，上 訴人管理上有缺失，其商品短少之責任，難以全部歸咎於 巫家宏、陳文雅。巫家宏就商品短少部分，雖應負擔部分 疏失責任，並於協議書同意賠償損失，仍無從逕此認定巫 家宏係故意損耗上訴人商品致上訴人受有損害及違反勞動 契約或工作規則且情節重大，上訴人此部分抗辯，並無足 採。 　　⑷再上訴人就上開終止兩造勞動契約之同一事實（即被上訴 人及陳文雅意圖損害其利益，於擔任員工期間，於上訴人 店內販售「Bike Soul」商品；另未經同意，以陳文雅名 義向常樂公司買入「NORTH WAVE」商品，再轉賣與上訴人 ，賺取利潤，損及上訴人利益）以被上訴人、陳文雅涉犯 背信等罪嫌提起刑事告訴，經橋頭地檢檢察官偵查後，依 前開所論證據（張家龍於偵查中陳述、艾爾特企業社請款 單、統一發票、上訴人店面及店內擺設照片、兩造所提供 帳務資料、陳文雅mail張家龍報表截圖等），認張家龍應 係同意被上訴人於店內販售「Bike Soul」商品，難謂有 上訴人所指訴背信犯行之情，以112年度偵字第2182號處 分書為不起訴處分；嗣上訴人聲請再議，亦經高雄高分檢 檢察官查證後，依第一商業銀行楠梓分行函附申請(變更) 書，上訴人所提供請款單所記載轉帳銀行帳戶為陳文雅帳 戶，張家龍於109年9月29日親自辦理該帳戶為陳文雅之薪 轉帳戶，張家龍應知情巫家宏、陳文雅向常樂公司買斷「 NORTH WAVE」，及在上訴人店面陳列販售等情，而以112 年度上聲議字第1325號處分書駁回再議等情，有上開不起 訴處分書及處分書可參（本院卷第95至107頁、第219至22 7頁）；上訴人復向原法院聲請准許提起自訴，亦經原法 院112年度聲自字第9號刑事裁定駁回（本院卷第325至340 頁），並經本院調取上開刑事偵查案卷及原法院刑事案卷 核閱無訛，益見被上訴人並無上訴人所指稱前開行為情事 ，上訴人以此事由終止勞動契約，自無所據。　 　　⑸再上訴人以未曾在店內見到巫帛宏，巫帛宏亦未回報以何 種方式推廣業務，據以主張巫帛宏未依勞動契約提供勞務 等語。然上訴人自承就前開主張並無任何舉證提出（本院 卷第210頁）。查，巫帛宏任職上訴人期間，負責上訴人 在臺灣各地推廣業務等事項，為兩造所不爭執(原審卷第1 85頁，本院卷第54頁)。又巫帛宏為頗具知名度之自行車 選手，前曾為國手，復為上訴人所不爭執（本院卷第140 頁），並代表國家參加自由車錦標賽（2006年杜哈亞運領 先計分賽第六名、美式接力賽第五名；2007年全國運動會 2金3銀；2008年亞洲自由車錦標賽全能賽金牌；2012年環 台賽台北市站第二名；2014年仁川亞運個人全能賽第六名 、公路個人賽第八名，見維基百科網頁https://zh.wikip edia.org/zh-tw/%E5%B7%AB%E5%B8%9B%E5%AE%8F），核其 業務工作內容，應盡可能利用自身知名度，增加上訴人及 商品品牌曝光度，提升上訴人及商品在社會上之能見度， 並非以傳統業務員銷售方式即到店上班或至客戶處推廣商 品。依巫帛宏所提出臉書刊登照片所示（本院卷第123至1 32頁），巫帛宏確於其個人臉書大力推銷上訴人公司品牌 「艾爾特運動/樂士單車」、「ARTSPORT」或上訴人所代 理「GSG」產品，或係以上訴人為贊助企業搭配其他自行 車選手、車隊或愛好者一起推廣上訴人公司品牌，藉以提 升上訴人公司品牌價值等，均為巫帛宏推廣上訴人業務之 方式。況且，上訴人自巫帛宏於109年8月任職迄至111年3 月底，均未對其推廣業務方式表示異議，且持續付薪，可 見上訴人係認同巫帛宏之業務推廣方式。倘上訴人嗣後對 巫帛宏之推廣業務方式，認為應予調整，理應與巫帛宏協 商，並督促巫帛宏依協商調整之業務推廣方式提供勞務， 否難認巫帛宏有何未依約提供勞務情事，遑論上訴人亦未 具體指明有何情節重大情事，上訴人此部分抗辯，亦難採 信。 　⒊據上，上訴人未能舉證證明巫家宏故意損耗上訴人商品致上 訴人受有損害及違反勞動契約或工作規則情節重大，及巫帛 宏未依約提供勞務，違反勞動契約之情事，則上訴人援此為 由，以被上訴人違反勞基法第12條第1項第4、5款之事由終 止勞動契約，即非合法，兩造間僱傭關係，應仍存在。 　㈡被上訴人請求確認僱傭關係存在，並請求上訴人給付薪資及 巫家宏特休假未休加倍工資8333元，是否有據？ 　⒈承前所述，上訴人未能舉證證明被上訴人有勞基法第12條第1 項第4、5款之解僱事由，則其依勞基法第12條第1項第4、5 款規定，終止兩造間之勞動契約，並不合法，被上訴人訴請 確認兩造間之僱傭關係存在，為有理由。　 　⒉上訴人對於如認兩造勞動契約自111年4月1日仍然繼續存在， 上訴人應按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏薪資2萬5000 元，及自各月應給薪日之翌日至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，暨應給付特別休假未休工資8333元予巫家宏，亦 不爭執（兩造不爭執之事項㈣），則被上訴人請求上訴人為 前開給付，亦屬有據。 六、綜上所述，被上訴人依勞動契約、民法第487條、勞基法第3 9條規定，請求確認兩造間僱傭關係存在，另上訴人應給付 巫家宏8333元，及自111年5月24日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息；暨自111年4月1日起至巫家宏、巫帛宏復 職之前一日止，按月於次月2日各給付巫家宏、巫帛宏2萬50 00元，並自各月應給薪日之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並就 金錢給付部分依職權宣告假執行及依聲請為附條件免為假執 行之宣告，即無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無 一一詳予論駁之必要。至於上訴人聲請函詢常樂公司提出巫 家宏、陳文雅於109至111年間向該公司購買「NORTH WAVE」 品牌商品之產品明細、售價、購買單據及經銷契約部分（本 院卷第251頁），然因本院卷及原法院112年度聲自字第9號 刑事卷，已有前述常樂公司銷售明細表、原始進貨郵件、請 款單等證據，經本院審認後，並無上訴人所指賺取價差此一 待證事項，業如前論，毋庸為無益調查之必要，併此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 上訴人如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-10

KSHV-112-勞上-3-20250110-2

訴
臺灣橋頭地方法院

傷害等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 112年度訴字第250號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 曾威郡 選任辯護人 張弘康律師 陳禛律師 被 告 徐宏仁 選任辯護人 陳婉瑜律師 郭泓志律師 被 告 陳冠文 葉瀚翔 簡晨兆 謝典修 李貞霖 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第769 0號），本院判決如下： 　　主　文 曾威郡共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之電擊棒壹支沒收之。 徐宏仁共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。扣案如附表編號2所示之手機壹台、如附表編 號4所示之本票貳紙均沒收。 葉瀚翔共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 簡晨兆共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 謝典修共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 李貞霖共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 陳冠文無罪。 　　犯罪事實 一、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下稱徐宏仁等5 人)與葉瀚鴻前因「烘爐地渡假村開發案」而有投資糾紛， 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖因認渠等遭葉翰鴻詐取款 項，遂委託徐宏仁協助向葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款 及其等因參與上開投資所交付之帳戶資料、本票等事宜，徐 宏仁尋得曾威郡及真實姓名年籍不詳，自稱「飛鷹幫大哥」 (下稱「飛鷹幫大哥」)之成年男子及數名真實年籍不詳，自 稱「飛鷹幫成員」之成年人協助處理。曾威郡、徐宏仁、葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖(下合稱曾威郡等6人)即共 同與「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年 人基於剝奪行動自由、傷害之犯意聯絡，由徐宏仁先於民國 111年3月16日19時15分，依曾威郡指示，將曾威郡所有之電 擊棒1支攜帶至曾威郡、徐宏仁所合租，位在高雄市○○區○○ 路○○巷00號之倉庫(下稱本案倉庫)內，徐宏仁再於111年3月 17日19時59分許，佯以介紹友人投資為由，邀約葉瀚鴻在高 雄市○○區○○路000號家樂福楠梓店（下稱家樂福楠梓店）大 門碰面，並通知葉瀚翔，再由葉瀚翔通知簡晨兆、謝典修、 李貞霖前往本案倉庫。徐宏仁於111年3月17日22時40分前某 時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車搭載曾威郡前往 家樂福楠梓店，引導葉瀚鴻所駕駛並搭載其友人李銘樺之車 牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案小客車）前往本案 倉庫，葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖亦陸續前往本案倉 庫。 二、於111年3月17日22時40分許(公訴意旨誤載為23時許)，在葉 瀚鴻、李銘樺甫進入本案倉庫之際，「飛鷹幫大哥」及自稱 「飛鷹幫成員」之數名成年人即將倉庫鐵門拉下，使葉瀚鴻 、李銘樺於同日22時40分至翌(18)日2時37分間，無法自由 離開倉庫，以此方式非法剝奪葉瀚鴻、李銘樺行動自由數小 時。 三、「飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人再 於上開倉庫內，要求葉瀚鴻返還徐宏仁等5人所簽署之本票 、投資款及帳戶資料，經葉瀚鴻拒絕後，「飛鷹幫大哥」及 上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人遂接續持電擊棒電擊 葉瀚鴻，並持不詳棒狀器械毆打葉瀚鴻，造成葉瀚鴻受有頭 部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷之 傷害，以此方式迫使葉瀚鴻簽署票面金額新臺幣（下同）10 0萬元、150萬元本票各1紙，並要求葉瀚鴻將其配戴之金項 鍊1只、本案小客車之鑰匙、行照及裝有上開物品之LEXUS手 提包1只交出，葉瀚鴻遂依其指示，簽署100萬元、150萬元 面額之本票各1紙，並提出上開物品予「飛鷹幫大哥」，以 此強暴方式使葉瀚鴻行無義務之事。而曾威郡等6人則於「 飛鷹幫大哥」及上開自稱「飛鷹幫成員」之數名成年人為上 開行為時在旁圍觀，並為上開人等助勢。 四、嗣不知情之陳冠文(被訴妨害自由、傷害部分，另經本院為 無罪之諭知，詳後述)於111年3月18日2時許，應曾威郡之邀 ，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱BHZ-9589號車 ）抵達上開倉庫，並依曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載李 銘樺，曾威郡則駕駛本案小客車搭載葉瀚鴻，於111年3 月1 8日2時37分許，先讓葉瀚鴻、李銘樺在高雄市○○區○○路0號 前下車，曾威郡再將本案小客車棄置在高雄市○○區○○路000 號之1房屋旁路邊。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 　　查證人即告訴人葉瀚鴻、李銘樺於警詢時所為之陳述，屬於 被告以外之人於審判外之陳述，且經被告曾威郡之辯護人及 被告徐宏仁等5人之辯護人(辯護人於嗣後解除與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖之委任關係，下同)於本院審理 中均爭執該陳述之證據能力(見本院卷一第116頁)，復查無 傳聞例外之情形，依前開規定，對被告曾威郡等6人上開犯 罪事實，均應認上開陳述無證據能力。惟告訴人2人之警詢 筆錄所載報案時間等相關形式上內容，既非屬告訴人2人之 審判外陳述，仍可作為證據，另告訴人2人上開警詢陳述仍 得作為本院據以彈劾檢察官所舉之對被告曾威郡等6人相關 不利事證之基礎，先予說明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有 明文。經查，除被告曾威郡等6人所爭執之告訴人於警詢陳 述之證據能力外，本判決所引用之審判外陳述資料，經檢察 官、被告曾威郡之辯護人及被告徐宏仁等5人之辯護人於本 院審判程序中均表明同意有證據能力，並經被告曾威郡等6 人於本院審判程序中表明：同辯護人所述等語(見本院卷一 第116、357-358頁)，本院復審酌各該傳聞證據作成時之情 況，未有違法或不當之情形，且取證過程並無瑕疵，並與本 件待證事實具有關聯性，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證 據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 貳、實體部分 一、認定事實所憑之證據及理由 (一)被告曾威郡等6人於本院審理中，均矢口否認有何非法剝奪 行動自由、傷害之犯行，並分別以下開情詞置辯： 　1.被告曾威郡辯稱：當時我是應被告徐宏仁之邀，與告訴人葉 瀚鴻協商其先前與被告徐宏仁等5人之債務糾紛，我們從頭 到尾都在與告訴人葉瀚鴻溝通、協調，告訴人葉瀚鴻後來也 自行同意簽立本票以解決上開債務糾紛，現場並無所謂「飛 鷹幫大哥」及「小弟」在場，也無人限制告訴人2人之行動 自由，更無人毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情等語。 　2.被告徐宏仁辯稱：案發當時我與被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典 修、李貞霖等人因受告訴人葉瀚鴻詐取投資款項，經討論後 ，才決定由我出面邀約告訴人葉瀚鴻處理上開糾紛，當天我 有另外商請我的好友即被告曾威郡到場協助調處，在倉庫的 討論過程中，雙方都是好好坐著談，我沒有看到有人持電擊 棒或棍棒毆打告訴人葉瀚鴻，後來是告訴人葉瀚鴻自己承認 他詐欺我們的錢，才自願簽立本票，我們均無人限制告訴人 葉瀚鴻的行動自由、毆打告訴人葉瀚鴻或強制其做任何事情 等語。 　3.被告葉瀚翔辯稱：案發當日是被告徐宏仁開車載我到本案倉 庫，當日我有聯絡被告謝典修、簡晨兆、李貞霖來與告訴人 葉瀚鴻討論返還投資款的事情，當天均無人與告訴人2人發 生任何衝突等語。 　4.被告簡晨兆辯稱：案發當日我收到被告葉瀚翔的聯絡，就與 被告謝典修一起開車去本案倉庫與告訴人葉瀚鴻討論退還投 資款之事情，我當天晚上都與告訴人李銘樺待在小房間內， 我不清楚告訴人葉瀚鴻與其他被告的討論情形，我也沒有參 與傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻等語。 　5.被告謝典修辯稱：案發當日被告葉瀚翔聯絡我，向我稱可以 向告訴人葉瀚鴻討回先前投資的款項，我就與被告簡晨兆一 起開車去本案倉庫，當時我沒注意到現場有無他人毆打告訴 人葉瀚鴻，也沒有人逼迫告訴人葉瀚鴻做什麼事，我有看到 告訴人葉瀚鴻拿出本票跟金項鍊，但不知是被何人取走，後 來我跟被告簡晨兆先離開現場，我不清楚告訴人葉瀚鴻與其 他被告後來有做什麼等語。 　6.被告李貞霖辯稱：案發當晚，被告葉瀚翔打電話通知我有約 到告訴人葉瀚鴻處理先前投資案的款項，我就騎車到本案倉 庫，當時沒有人毆打或傷害告訴人葉瀚鴻，也沒有人威脅、 恐嚇其任何事情，我沒有印象告訴人葉瀚鴻的身上有佩戴金 項鍊，我們都沒有傷害或拘禁告訴人葉瀚鴻之舉等語。 (二)本案不爭執事實 　1.被告徐宏仁等5人於本案行為前，因受告訴人葉瀚鴻之邀， 而參與「烘爐地渡假村開發案」。嗣被告葉瀚翔、簡晨兆、 謝典修、李貞霖因認渠等遭告訴人葉翰鴻以上開投資為名目 詐取款項，而向告訴人葉瀚鴻要求返還其等所交付之投資款 項、帳戶資料及本票未果，遂委託被告徐宏仁協助向告訴人 葉瀚鴻辦理退股、催討返還投資款及其等因參與上開投資所 交付之帳戶資料、本票等事宜。被告徐宏仁再委由被告曾威 郡協助處理上開事宜。 　2.被告曾威郡於111年3月16日，指示被告徐宏仁將其所有之電 擊棒1支攜帶至本案倉庫內，被告徐宏仁再於同日某時許， 佯以介紹友人投資為由，邀約告訴人葉瀚鴻在家樂福楠梓店 大門碰面，並通知被告葉瀚翔，再由被告葉瀚翔通知被告簡 晨兆、謝典修、李貞霖前往本案倉庫。 　3.被告徐宏仁於111年3月17日22時40分許，駕駛車牌號碼00-0 000號自用小貨車搭載曾威郡前往家樂福楠梓店，引導告訴 人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝 典修、李貞霖亦陸續前往本案倉庫。 　4.被告曾威郡等6人及告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日2 2時40分至111年3月18日2時37分間，均待在本案倉庫內。告 訴人葉瀚鴻在本案倉庫內簽立100萬元、150萬元面額之本票 各1紙，並將本案小客車之車鑰匙、行照等物留置於本案倉 庫內。 　5.嗣於111年3月18日2時許，同案被告陳冠文抵達本案倉庫， 於同日2時37分許，被告曾威郡駕駛本案小客車搭載告訴人 葉瀚鴻、同案被告陳冠文則依被告曾威郡指示，駕駛車牌號 碼000-0000號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區○○路0號 前，使告訴人2人於上開地點下車。 　6.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月18日7時41分許，至高雄 市政府警察局鼓山分局龍華派出所報案，告訴人葉瀚鴻並於 111年3月18日某時，至高雄市立聯合醫院(下稱聯合醫院)急 診就醫，經該院診斷受有頭部、臉部挫傷、右側上臂、肩膀 、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢。 　7.上開相關事實，均為被告曾威郡等6人所不爭執，核與證人 即告訴人葉瀚鴻於偵查及本院審理中；告訴人李銘樺於本院 審理中之證述情節大致相符，並有聯合醫院診斷證明書（見 警卷第107頁）、告訴人葉翰鴻受傷照片5張（見警卷第109 頁）、聯合醫院112年10月2日高市聯醫醫務字第1127102070 0號函、113年1月3日高市聯醫醫務字第11370012400號函（ 見本院卷一第81、175頁）、本案小客車及現場照片2張（見 警卷第111頁）、本院搜索票、高雄市政府警察局楠梓分局 對被告曾威郡、徐宏仁之扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案 本票及電擊棒之照片（見警卷第143、145-151、155-157、1 63-167頁）、被告徐宏仁與告訴人葉瀚鴻之對話紀錄截圖( 見警卷第193-195頁)、被告曾威郡與被告徐宏仁之對話紀錄 截圖(見警卷第197頁)、被告葉瀚翔與被告謝典修、李貞霖 、徐宏仁、簡晨兆之對話紀錄截圖(見警卷第227-232頁)、 被告曾威郡扣案手機之內存照片、影像截圖、本院勘驗筆錄 (見本院卷二第185-193頁)、被告徐宏仁扣案手機之內存照 片、對話紀錄截圖(見本院卷二第195-222頁)、被告徐宏仁 前往被告曾威郡住處領取電擊棒之大樓監視器錄影翻拍照片 、簽收簿照片各1張（見警卷第199頁）、被告徐宏仁、謝典 修、簡晨兆、葉瀚翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書 、借據、本票、對話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-2 25頁、審訴卷第243-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻 之投資事宜之轉帳紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁) 等件在卷可參，此部分事實首堪認定。　 (三)告訴人葉瀚鴻、李銘樺之證詞均堪採為認定事實之基礎。 　1.證人即告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：111年3月17日當晚，我 與告訴人李銘樺跟著被告徐宏仁進入本案倉庫内之後，倉庫 內已有另一名自稱「飛鷹幫大哥」之男子及另一名女子，該 男子向我稱今天要我到場的原因，主要是要談有關被告等人 所積欠我的債務，此時被告徐宏仁等5人及一些分持開山刀 、球棒、電擊棒等物之不詳人員突然進來倉庫內，倉庫的鐵 門也被拉下，該名自稱「飛鷹幫大哥」的男子與被告徐宏仁 等5人要求我將他們之前簽發的本票還給他們，因為我不肯 ，那名男子遂與在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我，還有拿 刀揮舞威嚇我，但沒有砍我，被告徐宏仁等5人就在旁邊一 直笑。後來我實在受不了，就答應要將本票還給被告徐宏仁 他們。因為我當時沒有攜帶他們簽發的本票到場，「飛鷹幫 大哥」就要我簽2張金額分別是100萬元及150萬元的本票， 我就簽發本票並交給「飛鷹幫大哥」身旁的小弟，我感覺「 飛鷹幫大哥」就是要來賺取協助處理債務的費用，同時也要 再向我拿錢。接著「飛鷹幫大哥」就要求我將身上的金項鍊 與本案小客車留下，我當時就將金項鍊放在桌上，我不知道 後來被誰拿去了，汽車鑰匙則是交給現場的一個小弟。他並 要求我在111年3月18日13時前，將250萬元及被告徐宏仁等 人之前簽發的本票交給被告徐宏仁。之後就指示2個小弟分 別開我的車與一輛白色賓士車載我跟告訴人李銘樺到一個不 知名的地方丟下。後來我跟告訴人李銘樺是叫uber出租車回 家等語(見偵卷第57-59頁)。 　2.證人葉瀚鴻於本院審理中證稱：案發當日被告徐宏仁說有一 個人想要了解烘爐地投資案，邀約我至楠梓家樂福附近，我 遂邀請告訴人李銘樺陪我一起過去，我們抵達楠梓家樂福後 ，被告徐宏仁說要去「老闆」的家中談，就引導我與告訴人 李銘樺前往本案倉庫，當時到場時，現場已有被告徐宏仁及 其他4-5個人在場，當我們進入倉庫後，就陸續有人從鐵門 外面與倉庫後面出來，他們並將鐵門關下，過程中有很多人 對我咆哮，我有遭2-3個人拿球棒毆打我的手、再用電擊棒 電我，但我忘記是誰打我，又電到哪個位置，有人拿棍子、 刀子等物站在旁邊，過程中對方要求我脫衣服，之後對方要 求我簽本票，並將車子留下，整個過程告訴人李銘樺都在現 場，但他也不敢幫我說話(見本院卷第400-424頁)。我在案 發前大約一週就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來 找我泡茶聊天，我所說的飛鷹幫大哥並非是被告曾威郡，指 示現場小弟下手打我的人是飛鷹幫大哥，他與案發當時載我 離開本案倉庫的2個人都是不同人等語(見本院卷第422-423 頁)。 　3.證人即告訴人李銘樺於本院審理中證稱：111年3月17日當天 我到告訴人葉瀚鴻家，他向我稱有人想瞭解他們那時候在做 的投資，就叫我陪他一起去，詳細過程都是告訴人葉瀚鴻與 對方聯繫，我並不清楚，當時抵達本案倉庫後，就已經有人 在裡面，我們走進去後鐵門就被關下來，一開始先討論投資 的事情，但突然有很多人現身，並稱告訴人葉瀚鴻是詐騙， 我記得本案在庭的幾位被告也有在其中，但我只認識被告葉 瀚翔，當時有個坐在主位的人稱他是被告訴人葉瀚鴻詐騙的 被害人找來處理的人，他並不在本案被告裡面，他有開口罵 告訴人葉瀚鴻並恐嚇他，其他人雖然有在場，但並沒有跟著 一起罵告訴人葉瀚鴻，過程中因為他們沒有問到滿意的答案 ，就有人拿電擊棒電擊他腰部附近的位置，還有用類似甩棍 的棒子打告訴人葉瀚鴻，但打人的人也不在本案被告中，那 時他們也有要求告訴人葉瀚鴻寫本票，那時候告訴人葉瀚鴻 的車鑰匙被拿走，我記得是交給被告曾威郡，告訴人葉瀚鴻 另外有掛一條金項鍊，那條項鍊也被拿走，但我忘記交給何 人，當告訴人葉瀚鴻不配合時，有些人就在旁邊罵他而幫忙 助勢，在告訴人葉瀚鴻簽完本票後，不知道是不是因為達成 協議，他們就載我們離開，那時候告訴人葉瀚鴻的車鑰匙被 拿走，是他們另外開車載我們到一個地方，把我們放在路邊 。整個過程我除了有大約10幾分鐘被帶到小房間裡面討論外 ，都在告訴人葉瀚鴻身邊等語(見本院卷第425-448頁)。 　4.由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次證述情節以觀，可見告訴人 2人對於案發當日告訴人葉瀚鴻因被告徐宏仁邀約商討投資 款項事宜而前往本案倉庫，於進入本案倉庫後，即因被告徐 宏仁等人將倉庫鐵門關閉而遭剝奪其行動自由，期間告訴人 葉瀚鴻並因與被告徐宏仁等人商討投資款項事宜而生口角糾 紛，而遭暱稱「飛鷹幫大哥」之人及其「小弟」以棍棒毆打 ，並以電擊棒電擊，其後「飛鷹幫大哥」迫使告訴人葉瀚鴻 簽立本票2紙，並將其金項鍊、車鑰匙等物取走等情事所為 陳述情節均核相符，如非親身經歷，實難想見告訴人2人對 本案發生之經過、情節所為之描述得以如此高度相符，且告 訴人2人均明確言及告訴人葉瀚鴻於案發當日，確有遭在場 之人以電擊棒電擊其身體之事，考量電擊棒並非日常生活常 見之物品，如告訴人葉瀚鴻遭傷害之情節係告訴人2人係刻 意虛構，實無刻意虛構上開情節之必要，況由被告葉瀚翔、 徐宏仁手機所存之對話紀錄截圖，可見本案告訴人李銘樺亦 為投資告訴人葉瀚鴻事業之人，且被告葉瀚翔於案發前猶有 意邀集告訴人李銘樺共同向告訴人葉瀚鴻索討投資款項(見 警卷第230頁、本院卷二第196頁)，其並非本案被告於案發 當日欲針對之對象，而僅係於案發當日因陪同告訴人葉瀚鴻 赴約方偶然到場，顯見告訴人李銘樺與本案被告徐宏仁等5 人於案發前之利害關係應屬相近，且應無明顯仇怨，更難想 見告訴人李銘樺有何刻意設詞誣陷被告曾威郡等6人之理， 且告訴人2人前開所陳情節，均與卷內既存之客觀事證相符 ，且其等所陳情節亦與通常事理無違(均詳後述，以下就各 具體事實分述之)，是告訴人2人對本案事發經過所為陳述， 均應具相當之信憑性，而堪採認。 　5.被告曾威郡之選任辯護人雖為其具狀陳稱：告訴人葉瀚鴻與 被告徐宏仁等5人係民事糾紛之債權債務關係，且告訴人葉 瀚鴻、李銘樺更與被告曾威郡等6人於本案中屬對立之告訴 人、被告關係，渠等證詞應有可疑，而不得逕為互相補強。 且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之歷次陳述，可見：(1)告訴人 葉瀚鴻於警詢中對本案下手毆打其之人之陳述情節前後不一 ，更與告訴人李銘樺所陳情節前後矛盾、(2)告訴人葉瀚鴻 對其是否有因遭毆打而哀嚎一事與告訴人李銘樺所為陳述情 節亦有出入，是告訴人2人歷次所為陳述情節差異甚大，是 渠等所言不足採信等語；被告徐宏仁之選任辯護人則為其陳 稱：告訴人葉瀚鴻自陳其曾擔任員警，是其於本案發生時， 理應不會有記憶不清之情，然告訴人葉瀚鴻於警詢中原證稱 本案現場有12至15人，但於本院審理中改稱現場僅約4至5人 ，差異甚大，是其證詞應有疑慮等語，然查： (1)證人（包括告訴人、被害人）之證詞，屬供述證據之一種， 而供述證據具有其特殊性，與物證或文書證據具有客觀性及 不變性並不相同。蓋人類對於事物之注意及觀察，有其能力 上之限制，未必如攝影機或照相機般，對所發生或經歷的事 實能機械式無誤地捕捉，亦未必能洞悉事實發生過程之每一 細節及全貌。此外，因個人教育程度、生活經驗、語言習慣 、個人觀察角度、記憶能力、表達能力、嚴謹程度等不同， 亦可能導致證人對於細節之供述未能將實情全貌完整展現， 或前後所述有所出入，然此乃常人均無法避免之現象。而本 案事發突然，且告訴人2人於事發過程中，均處於遭人控制 、支配之足使渠等高度恐懼、不安之情境下，且本案涉案人 員眾多，本難以苛求告訴人2人對案發經過之所有細節均可 鉅細靡遺地回應、敘述，故告訴人前後對案發部分細節有所 歧異之原因，未必係出於虛偽所致，法院仍得本其自由心證 予以斟酌，非謂一有細節不符或陳述有誤，即認其全部證述 均不可採信。 (2)告訴人葉瀚鴻、李銘樺2人於偵查及本院審理中，對其等遭 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、不詳之「飛鷹幫成員 」數人拘禁於本案倉庫內，復因告訴人葉瀚鴻與「飛鷹幫大 哥」及被告曾威郡等6人就本案投資所衍生之債務糾紛談判 未果，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 棍棒毆打、電擊棒電擊等方式傷害後，迫使其簽立本票及留 置金項鍊、本案小客車以供擔保之過程所為敘述均完全相符 ，其中更有多處非可輕易虛構、勾串之特殊情狀，且與本案 卷存客觀事證均屬相符，堪認渠等對本案事發過程之證述應 具高度之信憑性，已如前述。而本案當前可判明身分之被告 即高達7人之多，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確證稱現場另有其餘不詳人員參與，且渠等與該等 身分不詳之人員均不相識，則由本案現場狀況觀之，本難期 待告訴人葉瀚鴻、李銘樺對本案所有參與者之具體人數、各 參與者之真實身分、各人間之行為分工均可明確記憶、描述 ，且由告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，本案實際下手實施傷害 、強制行為之人均未到案，亦無可資特定渠等真實身分之相 關資料，則難以期待渠等僅憑案發當晚一面之緣之短暫記憶 ，即可清晰特定該人之身分，是縱使渠等對本案下手實施者 之指訴情節有些許出入，仍不得以此推論渠等所為全部證述 情節均不足採信。且衡酌常情，如告訴人葉瀚鴻、李銘樺確 係刻意誣指被告曾威郡等6人，渠等當可直接指陳被告曾威 郡等6人即為實際下手實施犯行之人，當無刻意再行虛構不 存在之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人為實際 下手者之必要，益徵告訴人葉瀚鴻、李銘樺上開所言，應有 相當之信憑性。 (3)又告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，對告訴人葉 瀚鴻遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人對告訴 人葉瀚鴻下手實施傷害過程所為陳述均前後一致，而告訴人 葉瀚鴻於遭傷害時是否有哀號，僅為本案犯行過程極為細微 之事項，本難期待告訴人2人對上開細節於本院審理中仍可 清楚記憶，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確證稱案發當時， 於本案倉庫內有多人嘻笑、咆嘯、恐嚇之聲，更有播放大音 量之音樂(見本院卷一第410、424、439頁)，則由告訴人葉 瀚鴻、李銘樺所陳，本案現場應處於高度嘈雜之環境，則亦 難排除告訴人李銘樺因受現場聲音干擾而未聽聞告訴人葉瀚 鴻哀號之可能，自無由僅憑此等細節之些許出入，即認渠等 所言均不可採。 (4)綜上所述，被告曾威郡、徐宏仁之選任辯護人所陳之上開情 節，均僅就告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳情節之枝節、細微事 項漫為指摘，而不足動搖渠等陳述之信憑性，是告訴人葉瀚 鴻、李銘樺對本案所為證詞，自得執為認定本案事發經過之 證據基礎，先予說明。 (四)告訴人葉瀚鴻遭傷害(犯罪事實三)部分　　 　1.告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均已明確陳稱 告訴人葉瀚鴻於案發當日，在本案倉庫內，因與被告徐宏仁 等人商討投資款項事宜而生口角糾紛，而遭暱稱「飛鷹幫大 哥」之人及多名自稱「飛鷹幫成員」之人以棍棒毆打，並以 電擊棒電擊等情，業如前述。再由告訴人葉瀚鴻、李銘樺之 警詢筆錄所載報案時間，可見告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111 年3月18日7時41分，即至高雄市政府警察局鼓山分局龍華派 出所報案(見警卷第61頁)，而由員警拍攝之告訴人葉瀚鴻之 傷勢照片，可見其於當時臉部有大面積紅腫、胸口、手臂均 有條狀傷痕、腰側則有多處點狀傷痕，此有其傷勢照片在卷 可參(見警卷第109頁)。告訴人葉瀚鴻亦於本院審理中陳稱 ：卷內這些傷勢照片應該是我在警局拍攝的，我在做警詢筆 錄時就有受這些傷等語(見本院卷一第403頁)。而自本案情 節以觀，告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡、陳冠文載送離開本案 倉庫之時間為111年3月18日2時37分，距離其前往報案之時 間僅相隔約5小時，時間極為密接，且由告訴人葉瀚鴻之診 斷證明書可見，告訴人葉瀚鴻於111年3月18日至高雄市立聯 合醫院(下稱聯合醫院)急診就醫，經該院診斷受有頭部、臉 部挫傷、右側上臂、肩膀、胸部挫傷、右下背擦傷等傷勢， 均與上開傷勢照片所呈現之受傷部位、傷勢狀況相符。再經 本院函詢聯合醫院，該院函覆以：傷患葉瀚鴻當日所受之傷 勢為新傷，受傷時間難以預估；傷患之手臂與傷口為鈍傷， 與長形棒狀物之壓痕相似，加以傷患之描述，疑似為球棒或 長形棒狀器械敲擊所致。病人臉部之鈍傷多處且不規則，器 械或徒手毆打均有可能；右後背之傷口有多處圓形點狀痕跡 ，難以判斷成因，據傷患描述，疑似電擊棒電擊所致(見本 院卷一第81、175頁)。綜合上開資料，可見告訴人葉瀚鴻於 案發當日所受有之傷勢外觀，均與其與告訴人李銘樺上開所 述其遭傷害之手法、器械高度吻合，且其經確認、診斷受有 上開傷勢之時間，亦與本案案發時間高度接近，益徵告訴人 葉瀚鴻、李銘樺前開所陳之情節，確與事實相符，而堪採認 。 　2.另由上開聯合醫院函文，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日診斷 時，其傷勢係為「新傷」，且被告曾威郡、徐宏仁、李貞霖 均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日抵達本案倉庫時，其頭 、臉部等身體外露部位並未受傷；被告葉瀚翔、謝典修、簡 晨兆則供稱渠等均未注意到告訴人葉瀚鴻有無受傷等語明確 (見本院卷一第97、104、151頁)，而自告訴人葉瀚鴻之傷勢 照片，可見其於案發當日身著短袖上衣，其手臂外露部分有 明顯紅色條狀傷痕、臉上亦有明顯之紅色擦傷、大面積紅腫 等傷勢(見警卷第109頁)，如告訴人葉瀚鴻於抵達本案倉庫 前即受有上開傷勢，則被告等人斷無可能全無人查知上情， 顯見告訴人葉瀚鴻所受上開傷勢，應係於其進入本案倉庫內 方產生，至為明確。 　3.綜上各節觀之，告訴人葉瀚鴻之傷勢應係於進入本案倉庫後 ，在其於111年3月18日7時41分至龍華派出所報案前所產生 ，其中除111年3月18日2時37分至7時41分間約5小時之短暫 空檔外，其餘時間告訴人葉瀚鴻均身處於本案倉庫內，而告 訴人葉瀚鴻所受之傷勢，均可疑係受棍棒、電擊棒等器械所 造成，且其中之電擊棒，既非日常生活常見之物，又洽為被 告徐宏仁、曾威郡為供本案談判而刻意帶至本案倉庫內之物 品，綜合上情，告訴人葉瀚鴻可能之成傷時間、受傷之身體 部位、傷痕型態均與其陳述遭傷害之時間、手法、器械高度 雷同，是上開間接事實堪可佐證告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳 述之案發經過確與事實相符，告訴人葉瀚鴻確係於本案倉庫 內，遭他人以棍棒、電擊棒等器械施以毆打、電擊而成傷， 應堪認定。 　4.被告曾威郡等6人雖於本院審理中均辯稱案發當時除渠等6人 及同案被告陳冠文外，別無他人到場等語，惟查： (1)告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理中，均明確陳稱案 發當日除被告曾威郡等6人及其後到場之同案被告陳冠文外 ，尚有自稱「飛鷹幫大哥」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人 在場，已如前述，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺更明確證稱本案 實際下手對告訴人葉瀚鴻實施傷害之人，係為「飛鷹幫大哥 」及多名自稱「飛鷹幫成員」之人，衡酌常情，如告訴人葉 瀚鴻、李銘樺係刻意設詞誣陷本案被告，則渠等大可直接指 稱與其有明確債務糾紛之本案被告為實際下手實施之人，而 難想見告訴人葉瀚鴻、李銘樺有何刻意虛構不存在之「飛鷹 幫大哥」為實際下手者之必要。且被告簡晨兆亦於警詢中供 稱：當時在本案倉庫與告訴人葉瀚鴻談判期間，被告徐宏仁 還有叫其他人到場，但是那些人我都不認識，人數我也忘記 了，之後他們來的這些人也是一直詢問告訴人葉瀚鴻要如何 處理本票、現金的錢，但葉瀚鴻也都沒給明確答案，之後現 場有1名男子就叫告訴人葉瀚鴻簽2張本票，但我不認識那名 男子等語(見警卷第38頁)，顯見被告簡晨兆於警詢中，亦明 確指稱案發當時，在本案倉庫內除被告7人外，尚有身分不 明之他人在場，且該人方為實際要求告訴人葉瀚鴻簽立本票 之人等語明確，此節核與告訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所陳情 節相符，而堪採認。 (2)又被告簡晨兆雖於本院審理中改稱：當時現場只有我們7人 ，我所說的「徐宏仁的朋友」係指在場的7位被告等語(見本 院卷二第173頁)，然除被告陳冠文外，其餘被告6人於本院 審理中，均明確供稱本案被告中最早抵達現場之人係被告曾 威郡、徐宏仁(見本院卷二第175頁)，且被告簡晨兆、謝典 修、葉瀚翔本係相識之友人，而係同乘一車抵達現場，至被 告陳冠文則係於111年3月18日2時後方抵達現場，且其對本 案所有過程均未參與(詳後述陳冠文部分)，是依被告簡晨兆 於警詢時所陳，本案理應存在「被告簡晨兆不認識，且係於 本案談判期間，經被告徐宏仁通知到場，要求告訴人葉瀚鴻 處理本票、現金事宜之複數人」，然本案被告中，除未實際 參與本案犯行之同案被告陳冠文及被告李貞霖外，其餘各人 之到場時間均早於被告簡晨兆，顯見被告簡晨兆於警詢時指 陳之人，應非於本案被告7人之中，至為明確，是被告簡晨 兆於本院審理中所辯，應僅為臨訟杜撰之詞，無足採信。 (3)再由被告曾威郡手機內之監視影像，可見本案倉庫於被告曾 威郡、徐宏仁抵達前，該倉庫之鐵門業已開啟至可供人輕易 通行之高度，其內亦有明顯之亮光，此有本院勘驗筆錄及影 像截圖可參(見本院卷二第186-191頁)，且本案其餘被告之 到場時間，均晚於被告曾威郡、徐宏仁，已如前述，而依被 告曾威郡於警詢中所陳，本案鐵皮屋係存放其與被告徐宏仁 之水電工具及水管冷氣料件等物品之場所(見警卷第4頁)， 是該等倉庫內顯有存放具相當財產價值之物品，而難想見被 告曾威郡、徐宏仁於外出而無人在場時，猶刻意將倉庫鐵門 敞開，並將倉庫內燈光悉數點亮之必要，足徵本案倉庫於被 告曾威郡、徐宏仁到場前，確已有被告7人以外之人在場， 是被告曾威郡等6人前開所辯，顯與卷內事證未合，而難憑 採。 　5.綜上所述，案發當時於本案倉庫內，除被告7人外，應尚存 有「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人，且告訴人 葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊、毆擊而成傷等情 ，均堪認定。 (五)告訴人葉瀚鴻遭強制而簽立本票2紙及交付金項鍊、本案小 客車(犯罪事實三)部分 　1.告訴人葉瀚鴻於上開時間，在本案倉庫內簽立100萬元、150 萬元面額之本票各1紙，以抵償被告徐宏仁等5人之投資款項 ，並將其駕駛之本案小客車之車鑰匙、行照、手提包等物留 置於現場等情，均為被告曾威郡等6人所不爭執，並經本院 認定如前。又依告訴人葉瀚鴻、李銘樺所陳，告訴人葉瀚鴻 於案發當日，在本案倉庫內，因不同意返還被告徐宏仁等5 人之投資款項，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人分持球棒、電擊棒等物毆擊、電擊後，方迫於情勢而 同意簽立本票以抵償上開投資款項，上開人等並將告訴人葉 瀚鴻配戴之金項鍊、本案小客車取走以擔保上開本票金額， 已如前述，惟此部分情節均為被告曾威郡等6人所否認，並 分別以前開情詞置辯，是此部分應審究者為：(1)告訴人葉 瀚鴻是否係出於自願而簽立本票以抵償被告徐宏仁等5人之 投資款項、抑或係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成 員」數人施以強暴後，方受迫為之？(2)告訴人葉瀚鴻是否 有交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」，以供擔保上開本票金額之兌付？(3)如有， 其交付上開物品之舉，又是否係因受「飛鷹幫大哥」及不詳 之「飛鷹幫成員」數人之強暴而被迫所為？以下分述之。 　2.告訴人葉瀚鴻遭強暴而簽立本票2紙部分 (1)首自告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人於本案行為前之債務 糾紛觀之，被告徐宏仁等5人於本案發生前，因受告訴人葉 瀚鴻之邀約，而參與真實姓名年籍不詳，暱稱「JIN洲」之 人所發起之「烘爐地渡假村開發案」投資計畫(下稱本案投 資)，被告徐宏仁等5人並先後投入多筆資金，且簽立本票、 借據以作為出資款項之擔保，嗣因上開投資計畫遲未啟動， 被告徐宏仁等5人遂心生疑竇，而欲向告訴人葉瀚鴻取回投 資款項，惟被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人旋遭 告訴人葉瀚鴻封鎖通訊管道並避不見面，渠等4人因而委請 被告徐宏仁以「偏門手段」取回投資款項，並願支付被告徐 宏仁約當投資款項3成之高額報酬乙情，業據被告徐宏仁、 葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖5人於警詢時供述明確， 且有被告徐宏仁扣案手機之內存照片、對話紀錄截圖(見本 院卷二第196-221頁)、被告徐宏仁、謝典修、簡晨兆、葉瀚 翔參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之協議書、借據、本票、對 話紀錄、轉帳紀錄等資料(見警卷第201-225頁、審訴卷第24 3-253頁)、被告李貞霖參與告訴人葉瀚鴻之投資事宜之轉帳 紀錄、分紅協議(見審訴卷第235-238頁)等件在卷可參，足 認被告徐宏仁等5人於本案行為前，已因上開投資糾紛而欲 向告訴人葉瀚鴻索要投資款項無果，且其中被告葉瀚翔、簡 晨兆、謝典修、李貞霖4人更因聯繫管道遭告訴人葉瀚鴻封 鎖而求助無門，顯見告訴人葉瀚鴻於本案行為前，對本案投 資款項之返還處理極為消極，甚且有刻意斷絕與被告葉瀚翔 、簡晨兆、謝典修、李貞霖4人聯繫之舉，此等情事均再再 彰顯告訴人葉瀚鴻於本案行為前，主觀上應無絲毫返還本案 投資款項予被告徐宏仁等5人之積極意願。 (2)另告訴人葉瀚鴻於本院審理中，經被告曾威郡之辯護人問及 本案投資糾紛之相關事項時，仍陳稱本案投資標的之「烘爐 地土地」尚在申請使用執照，故尚未產生紅利等語(見本院 卷第408頁)，且由卷附臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度 偵字第26948號不起訴處分書以觀，亦可見告訴人葉瀚鴻於 另案偵查中，亦始終堅稱本案投資均持續進行，而僅係單純 交易糾紛，非屬詐術行為等語（見偵卷第159-160頁），顯 見告訴人葉瀚鴻於本案行為前、後，均堅認本案投資仍持續 進行，而無意願退還被告徐宏仁等5人之投資款項。 (3)再由本案事發之經過觀之，被告徐宏仁於案發當日，係佯以 友人欲投資本案投資事業之名目邀約告訴人葉瀚鴻至本案倉 庫會面，已如前述，是告訴人葉瀚鴻於案發當日，本非為處 理本案投資糾紛所生退款事宜，而係遭被告徐宏仁以虛構事 由誘騙方前往本案倉庫，且被告曾威郡等6人於本院審理中 ，均明確供稱告訴人葉瀚鴻於案發當日初始，並無將本案投 資款項返還予被告徐宏仁等5人之意願(見本院卷二第169-17 1頁)，顯見告訴人葉瀚鴻於本案發生時，其主觀上非但全無 將投資款項返還被告徐宏仁等5人之意，甚而刻意規避與被 告徐宏仁等5人會面以洽談返還投資款項事宜，是除非存有 足以扭曲告訴人葉瀚鴻意志之強烈情境或事件，否則實難想 見在此等情境下，告訴人葉瀚鴻有何「自願」簽署本票以抵 償本案投資款項之可能。 (4)而由卷內相關事證，既可推認告訴人葉瀚鴻於案發當日，在 本案倉庫內，於談論本案投資糾紛時，因與在場者未能達成 共識，而遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以 球棒、電擊棒等物毆擊、電擊之情，已如前述，顯見本案發 生時之當下，告訴人葉瀚鴻與被告徐宏仁等5人應處於高度 衝突且完全欠缺互信基礎之情境，且其主觀意願亦因身處遭 被告等人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」所控制之情境 而高度受迫，由上開客觀情狀以觀，應可合理推認告訴人葉 瀚鴻在此等情境下，係因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人施以上開強暴手段後，方受迫簽立上開本票以 抵償被告徐宏仁等5人之投資款項，是告訴人葉瀚鴻、李銘 樺所稱渠等係遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數 人以上開方式施以強暴方同意簽立本票乙情，尚與常情無違 ，而堪採認。 (5)被告徐宏仁等5人雖堅稱告訴人葉瀚鴻於案發當日，係因遭 渠等提起詐欺告訴，為恐其上游成員遭追訴方同意簽立本票 云云(見本院卷二第169-173頁)，然由卷附臺灣臺中地方檢 察署檢察官111年度偵字第26948號不起訴處分書，可見告訴 人葉瀚鴻於遭另案告訴人古旻晟提起詐欺告訴後，仍堅稱其 所參與之「烘爐地渡假村」投資案非屬詐欺(見偵卷第159-1 60頁)，難認其會僅因遭被告徐宏仁等5人以前開言詞勸說， 即會自承其投資內容係屬詐欺，而自願同意退回被告徐宏仁 等5人之投資款項。況依告訴人葉瀚鴻於本院審理中所陳， 其於本案投資中，僅為負責募集、收取投資款項之角色，而 非本案投資之直接執行者，亦非終局取得被告徐宏仁等5人 所交付之投資款之人(見本院卷一第407頁)，而由本案本票 記載觀之，可見該等票據係以告訴人葉瀚鴻作為發票人(見 警卷第143頁)，則依告訴人葉瀚鴻所陳，其既非本案投資款 之實質受益者，實難想見其會同意由其全額代償本案投資款 項予被告徐宏仁等5人，益徵被告徐宏仁等5人上開所陳，僅 屬臨訟杜撰之詞，無足採信。 　3.告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊、本案小客車部分 (1)首就告訴人葉瀚鴻遭強取金項鍊部分，由卷附告訴人葉瀚鴻 之生活照可見，告訴人葉瀚鴻於日常生活中，確有配戴金項 鍊之習慣(見警卷第141頁)，而告訴人葉瀚鴻、李銘樺均已 明確陳稱於案發當日，告訴人葉瀚鴻所配戴之金項鍊確有遭 現場之人強取，已如前述。而被告曾威郡於警詢中供稱：當 時告訴人葉瀚鴻有將他包包內的東西倒出來放在桌上，那條 金項鍊也有在桌上等語(見警卷第10頁)。被告徐宏仁亦於偵 訊時供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻將金項鍊放在桌上等語( 見偵卷第141頁)。被告葉瀚翔亦於警詢中供稱：當時告訴人 葉瀚鴻說他身上的現金不夠，所以要押金項鍊給我們等語( 見警卷第30頁)，復於偵查中供稱：我有看到告訴人葉瀚鴻 拿金項鍊放在桌上，我不知道為何他會將項鍊拿出來，但我 沒有要求他將金項鍊拿來抵押等語(見偵卷第142頁)。被告 謝典修亦於本院審理中供稱：我印象中有看到告訴人葉瀚鴻 的金項鍊，但不知道被何人取走等語(見本院卷一第99頁)。 (2)綜合上述陳述情節，可見被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、謝 典修等人均明確陳稱告訴人葉瀚鴻於案發當日確有將其配戴 之金項鍊留置於本案倉庫桌上之舉措，此節核與告訴人葉瀚 鴻、李銘樺前開所述情節相符，堪認告訴人葉瀚鴻於案發當 日，確有佩戴金項鍊至本案倉庫，並於案發過程中，該金項 鍊確有經取下而放置在倉庫內桌上之情。衡酌金項鍊係告訴 人葉瀚鴻所隨身配掛之飾品，而於案發當時之情境觀之，並 無沐浴更衣、劇烈運動等需使告訴人葉瀚鴻暫時解下飾品之 情境，告訴人葉瀚鴻當無刻意將該項鍊取下而放置於桌上之 必要，考量告訴人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人強暴而簽立面額高達250萬 元本票，而金項鍊係以貴金屬製成，客觀上係具備相當交易 價值之財物，且除告訴人葉瀚鴻、李銘樺外，被告葉瀚翔亦 明確陳稱告訴人葉瀚鴻係將該金項鍊用以「質押」，益徵告 訴人葉瀚鴻、李銘樺前開所稱告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」以上開強暴手段迫使交付本案金項鍊一事，核與常情無違 ，而堪採認。 (3)次就告訴人葉瀚鴻遭強取本案小客車部分，告訴人葉瀚鴻、 李銘樺均已明確陳稱本案小客車之鑰匙、行照等物係遭「飛 鷹幫大哥」強取後交給他人等語，已如前述，被告李貞霖亦 於本院審理中陳稱：被告曾威郡有把車鑰匙拿走等語明確( 見本院卷一第98頁)，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺及被告李貞 霖均已明確言及被告曾威郡確於案發當日，將本案小客車之 鑰匙取走，且由卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表可見，被告 曾威郡於本案發生後，確已取得告訴人葉瀚鴻之LEXUS汽車 手提包1個、本案小客車之行照及車鑰匙之持有，此有上開 扣押筆錄、扣押物品目錄表可參(見警卷第163-169頁)。且 由本案事發經過以觀，可見被告曾威郡於111年3月18日2時3 7分許，單獨駕駛本案小客車搭載告訴人葉瀚鴻，先讓告訴 人葉瀚鴻在高雄市○○區○○路0號前下車，再將本案小客車棄 置在高雄市○○區○○路000號之1房屋旁路邊等情，已如前述， 而依被告曾威郡於本院審理中所陳，本案小客車係採免鑰匙 啟動之KEYLESS系統(見本院卷一第386頁)，該系統之運作機 制，係由車輛之感應系統感應內含晶片之鑰匙接近一定範圍 內，方可開啟車門、發動車輛，且於車輛運行中，如經系統 感應晶片鑰匙遠離車輛，則車輛即會發出提醒駕駛人之警示 音，部分車輛甚而可能會由系統介入強制熄火以避免車輛遭 竊，而依被告曾威郡所述，其於案發當日駕駛本案小客車搭 載告訴人葉瀚鴻至高雄市○○區○○路0號前，並使告訴人葉瀚 鴻下車後，猶獨自駕駛該車至高雄市○○區○○路000號之1房屋 旁路邊棄置，期間該車均可正常駕駛，且警報系統亦無動作 (見本院卷二第176-177頁)，足見被告曾威郡於案發當晚， 確已取得本案小客車之鑰匙，至為明確。 (4)自告訴人葉瀚鴻交付本案小客車之背景情況以觀，告訴人葉 瀚鴻、李銘樺於案發當晚係同乘本案小客車抵達本案倉庫， 是本案小客車應為告訴人葉瀚鴻於案發當晚離開本案倉庫並 返家之唯一交通手段，實難想見告訴人葉瀚鴻有何刻意將本 案車輛之鑰匙留置於現場，再任令他人駕車將其棄置於路旁 後，自行搭乘計程車返家之理，且由上開事證，已可見告訴 人葉瀚鴻於案發當日，甫因遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛 鷹幫成員」數人施以傷害、強暴而簽立面額高達250萬元本 票，而本案小客車係屬進口品牌之車輛，客觀上亦係具備相 當交易價值之財物，是告訴人葉瀚鴻、李銘樺所稱告訴人葉 瀚鴻係遭「飛鷹幫大哥」以上開強暴手段迫使交付本案小客 車之情，核與常情無違，而堪採認。 (5)被告曾威郡雖於警詢及本院審理中辯稱：案發當時告訴人葉 瀚鴻稱其不熟路，請我載他回去，我才駕駛告訴人葉瀚鴻將 其載到路邊讓其搭車回去，當時告訴人葉瀚鴻離開後，我發 現有一個手提包，我以為裡面只有行照，沒有車鑰匙，才將 上開提包收著，後來我發現其內還有車鑰匙，我才將車鑰匙 、行照等物交給警方等語(見警卷第11頁、本院卷第151、38 5-387頁)，然被告曾威郡於案發當日載運告訴人葉瀚鴻離去 時，應已取得本案小客車鑰匙之持有，已如前述，是被告曾 威郡稱其係事後發現告訴人葉瀚鴻將車鑰匙遺留於現場云云 ，顯與上開情節有違，無足憑採。且於當代網路社會，透過 網路導航軟體確認駕車路徑，已屬通常駕駛人均會具備之普 遍能力，且告訴人葉瀚鴻、李銘樺均於本院審理中證稱：當 時我們不熟本案倉庫附近的路線，但用GOOGLE導航的話應該 有辦法離開現場等語(見本院卷一第422、446頁)，顯見告訴 人葉瀚鴻、李銘樺均非不熟悉導航軟體操作之人，更無刻意 委由被告曾威郡駕車搭載其等離開之必要，足徵被告曾威郡 前開所言，明顯與常理相悖，而無足採為對其有利之認定。 　4.綜上所述，告訴人葉瀚鴻於上開時間，確係遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人以犯罪事實三所載方式電擊 、毆擊等手段施以強暴後，方受迫而當場簽立本票2紙、並 交付其金項鍊、本案小客車予「飛鷹幫大哥」以供擔保等情 ，均堪認定。　　 (六)告訴人葉瀚鴻、李銘樺遭非法剝奪行動自由(犯罪事實二)部 分 　1.查告訴人葉瀚鴻、李銘樺於111年3月17日22時40分至111年3 月18日2時37分間，均與被告曾威郡等6人一同留置在本案倉 庫內，業經本院認定如前，又告訴人葉瀚鴻、李銘樺均明確 陳稱渠等係遭被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之 「飛鷹幫成員」數人關閉倉庫鐵門以阻隔其出入本案倉庫之 通道後，以多人將其等包圍而拘束其等之人身自由等語明確 。且被告曾威郡亦於本院審理中供稱其於告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入後，確有將本案倉庫之鐵門關閉，僅留些許讓空氣 流通之縫隙之舉措(見本院卷一第380-381頁)，且由卷附本 案倉庫周邊街景以觀，可見本案倉庫對外之出入口，僅有鐵 門及旁側之小門(見審訴卷第211頁)，是於鐵門關閉時，倉 庫對外之進出空間將遭阻斷，而使身處於倉庫內之人難以離 開該倉庫。是由上開情節觀之，本案倉庫於案發時，對外之 進出空間應處於遭阻斷之狀態，首堪認定。 　2.而由本院前開認定之事實，可見告訴人葉瀚鴻於案發當日， 先後於本案倉庫內遭「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人以棍棒及電擊棒毆打、電擊，復經「飛鷹幫大哥」迫 使簽立本票而負擔高達250萬元之債務，並將其隨身之金項 鍊、本案小客車等高價值物品留置於現場以供擔保，則告訴 人葉瀚鴻於案發當時，理應因遭多人攻擊、強迫，而處於高 度驚嚇、害怕之情緒狀態，而告訴人李銘樺雖非被告曾威郡 等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之主要攻擊對象 ，然其既為陪同告訴人葉瀚鴻到場之友人，更當場目睹告訴 人葉瀚鴻突遭他人以暴力對待而深受驚嚇(見本院卷一第438 頁)，實難想見其等於此等情境下，有何自願留置於現場長 達4小時之久之可能，足徵被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」，確係違背告訴人葉瀚鴻、李銘 樺之意願，而以非法手段剝奪其等之人身自由之舉，至為明 確。　　　 　3.被告曾威郡之辯護人雖為其具狀辯以：本案被告簡晨兆、陳 冠文均於警詢中供稱渠等到場時，本案倉庫鐵門係開啟狀態 ，而未關閉等語，且告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱其與 告訴人葉瀚鴻於案發當時，均無口出欲離開本案倉庫之語句 ，且本案除告訴人葉瀚鴻、李銘樺之陳述外，別無其他積極 事證可認被告曾威郡等6人確有剝奪告訴人2人之行動自由之 舉措，自難遽入被告曾威郡於罪等語。然查： (1)被告曾威郡於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻他們到本案倉 庫之後不久，被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖他們也 到了，我們進入本案倉庫後一下子，才將倉庫鐵門關上，當 時鐵門是全關的狀態，只留一點縫隙讓空氣流通等語明確( 見本院卷一第381-382頁)，是被告曾威郡於本院審理中，已 明確供稱本案倉庫鐵門於告訴人葉瀚鴻、李銘樺等人進入後 ，確呈關閉狀態，已如前述，是被告曾威郡選任辯護人此部 分所辯，已與被告曾威郡所陳有明顯出入之情，而難憑採。 (2)且由本案情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺既已明確陳稱渠 等遭關閉倉庫鐵門而剝奪人身自由之時點係在被告曾威郡等 6人均到場後，則被告簡晨兆到場時，鐵門是開啟或關閉之 狀態，均與本案犯罪事實無涉，至同案被告陳冠文雖稱其到 場時倉庫鐵門係開啟狀態，惟被告徐宏仁於本院審理中供稱 ：被告陳冠文到場時，是我們幫他開門，當時倉庫鐵門應該 是半開的狀態，可能開到膝蓋上面一點點等語(見本院卷一 第378-379頁)，是依被告徐宏仁所陳，被告陳冠文到場前， 本案倉庫鐵門仍為關閉之狀態，而僅由其短暫開啟使被告陳 冠文進入，應堪認定，則被告陳冠文上開所陳，亦不足採為 對被告曾威郡等6人有利之認定。 (3)按非法剝奪行動自由罪之成立，僅以行為人違反被害人之意 願，以拘禁或其他非法手段剝奪其人身自由即足當之，被害 人縱因迫於情勢而未明確表達其不願受拘束之意願，惟由相 關客觀情狀，本於社會通念，如已得推認被害人並無遭限制 人身自由之意願，行為人猶執意違反被害人上開可得推知之 意願而拘束其人身自由者，亦應成立本罪。查告訴人李銘樺 固於本院審理中證稱其與告訴人葉瀚鴻於案發當時，因恐遭 被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及「飛鷹幫成員」攻擊 ，而不敢陳稱欲離開本案倉庫等語(見本院卷第437頁)，惟 由本案客觀情境，已足推認告訴人葉瀚鴻、李銘樺斷無可能 自願留置於現場遭受被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及 「飛鷹幫成員」之傷害、強制犯行，已如前述，則被告曾威 郡等6人於本案行為時，主觀上應明確認知渠等將倉庫鐵門 關閉，而使告訴人葉瀚鴻、李銘樺留置於本案倉庫內之舉止 係非法剝奪告訴人2人人身自由之舉，至為灼然，是無論告 訴人葉瀚鴻、李銘樺是否有明確表述渠等欲離開現場之積極 意願，均不影響被告曾威郡等6人之非法剝奪行動自由犯行 之成立，被告曾威郡之選任辯護人此部分所辯，亦難執為對 被告曾威郡有利之認定。 (七)被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員 」數人，均屬非法剝奪行動自由、傷害、強制犯行之共同正 犯。 　1.按所謂共同正犯，係共同實行犯罪行為者，在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的，其成立不以行為人全體均行參與實行犯罪構 成要件之行為為必要；參與犯罪構成要件之行為者，固為共 同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之 行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部 分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全 部行為所發生之結果，負其責任。故而共同正犯之成立，祇 須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人 ，亦不必每一階段犯行，均經參與，祇須在合同意思範圍以 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 其犯罪之目的者，即應對全部所發生之結果共同負責。換言 之，共同正犯所稱「共同實行犯罪行為」者，不應僅自形式 上觀察，是否實行屬於構成要件之行為，而更應自「功能性 犯罪支配理論」觀之，亦即雖行為人形式上並未實行本罪構 成要件該當之行為，惟其於犯罪行為中有實行目的之角色分 配，所為有助益於本罪之完成，並有將其他行為人之犯行當 作自己之行為看待並支配，而共同分擔罪責，即屬共同行為 實行之範圍，均屬共同正犯(最高法院111年度台上字第374 號判決意旨參照)。 　2.被告曾威郡等6人確有參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹 幫成員」數人對告訴人2人之非法剝奪行動自由、傷害、強 制之行為。 (1)首就被告曾威郡、徐宏仁部分而言，就傷害部分，被告曾威 郡於本案發生前，先行指示被告徐宏仁至其位於高雄市鼓山 區美術東七街之住所拿取電擊棒1支，被告徐宏仁則依其指 示前往拿取後，將上開電擊棒於案發時帶至本案倉庫內等事 實，業據被告曾威郡、徐宏仁供認明確，並有渠等之對話紀 錄截圖(見警卷第197頁)、被告徐宏仁領取電擊棒之監視影 像翻拍照片、簽收資料(見警卷第199頁)等件足參。被告徐 宏仁亦於本院審理中供稱：告訴人葉瀚鴻說他是洪門的幫派 份子，有認識很多大哥，我因為擔心個人安全，才請被告曾 威郡幫我找防身工具，因此被告曾威郡才指示我將電擊棒帶 到現場等語(見本院卷一第370、376頁)。衡酌電擊棒係為可 對人體施以電擊而成傷之器械，且被告曾威郡、徐宏仁又係 為處理本案投資糾紛，方將上開電擊棒帶至本案倉庫內，渠 等當可清楚預見該物品極可能遭他人持用以傷害告訴人葉瀚 鴻，猶刻意預備得用以傷害告訴人葉瀚鴻之器械，渠等與實 際下手實施傷害之「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人間，對上開傷害部分犯行，當有共同對告訴人葉瀚鴻遂 行傷害之行為分擔。 (2)次就非法剝奪行動自由、強制部分，本案倉庫係被告徐宏仁 、曾威郡所合租之倉庫，而屬渠等具有實質管領權限之處所 ，且由本案情節以觀，於案發當日，係由被告徐宏仁以不實 說詞誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺出面，並由被告曾威郡、徐 宏仁駕車引導告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，顯見被 告曾威郡、徐宏仁於案發當日均已實際參與將告訴人葉瀚鴻 、李銘樺引誘至本案倉庫之部分行為，如非被告徐宏仁、曾 威郡提供本案倉庫，又以上開言詞設詞勸誘，則本案被告曾 威郡等6人及「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告 訴人葉瀚鴻、李銘樺之非法剝奪行動自由犯行即無法順利完 成，是渠等所為對整體非法剝奪行動自由之犯行以言，應屬 不可或缺之貢獻，另就強制部分而言，由卷附扣押筆錄、扣 押物品目錄表可見，告訴人葉瀚鴻受迫交付之本案小客車係 由被告曾威郡管領，而其受迫簽立之本票則由被告徐宏仁收 執(見警卷第155-157、163-167頁)，堪認「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」於案發當日迫使告訴人葉瀚鴻簽立本 票及交付其車輛後，旋將上開物品分別交由被告曾威郡、徐 宏仁收執，是渠等當應已實質參與上開強制犯行之一部，而 有共同對告訴人葉瀚鴻、李銘樺實施非法剝奪行動自由、強 制之行為分擔甚明。 (3)再就被告葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖部分，依卷內現 有事證，固僅得推認渠等於案發當日，係受被告徐宏仁之通 知方到場，而未有參與被告曾威郡、徐宏仁上開事先預備之 行為，然告訴人葉瀚鴻於偵查中，已明確證稱被告徐宏仁、 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖確有於其遭強制、傷害時 在場目睹並加以助勢等語明確(見偵卷第57-58頁)，且被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖於案發當日，均有於告訴 人葉瀚鴻、李銘樺遭被告曾威郡、徐宏仁引導至本案倉庫後 ，陸續進入本案倉庫內，且均有與告訴人葉瀚鴻「談判」退 還投資款項，並有當場見聞告訴人葉瀚鴻簽立本票之過程等 情，業據上開被告6人於偵查及本院審理中均供認在卷，而 由本院上開認定之事實情節以觀，告訴人葉瀚鴻於案發當晚 簽立本票之過程，乃係受「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人以前開方式傷害、強暴後，方受迫而簽立本票並 交付金項鍊、本案小客車以供擔保，是被告曾威郡、徐宏仁 、葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖既於上開過程均全程在 場，渠等當應全程目睹、參與告訴人葉瀚鴻遭「飛鷹幫大哥 」及不詳之「飛鷹幫成員」數人非法剝奪行動自由、傷害、 強制之過程，惟由卷內事證可見，被告曾威郡等6人非但於 告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制簽立本票及提供擔保品時均未有 何出言阻止之舉，反於旁側助長「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻從事上開犯行之氣焰，並 因而取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及上開擔保物，堪認被告 曾威郡等6人於本案行為時，均有全程參與告訴人葉瀚鴻、 李銘樺遭非法剝奪行動自由，及告訴人葉瀚鴻遭傷害、強制 之過程，且有共同在場為「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人助勢之舉。 (4)告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱其與「飛鷹幫大哥」全不相識， 亦無仇怨等語明確(見偵卷第58頁)，另依本院前開認定之事 實，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於案發當日遭「飛鷹幫大哥」及 不詳之「飛鷹幫成員」數人加以剝奪行動自由，以及告訴人 葉瀚鴻遭上開人等傷害、強制之緣由，均係為處理告訴人葉 瀚鴻與被告徐宏仁等5人間之本案投資糾紛，已如前述。而 被告徐宏仁既係本案投資糾紛之當事人，於本院審理中更自 承其係受被告葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖委託，代渠 等5人向告訴人葉瀚鴻處理本件投資糾紛(見本院卷一第361- 362頁)，被告曾威郡亦自陳其係經被告徐宏仁委請到場協助 處理上開債務糾紛之人(見本院卷第392-393頁)，而被告葉 瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖於警詢中，均明確供稱渠等 因未能順利向告訴人葉瀚鴻討回投資款項，遂委由被告曾威 郡、徐宏仁協助管道處理，並約定以渠等投資款項之3成作 為報酬，其中被告謝典修更提及其知悉被告徐宏仁、曾威郡 會以「偏門」之方式處理等語明確(見警卷第34、42、51、6 0頁)。由上開事實觀之，「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫 成員」數人既與告訴人葉瀚鴻全無仇怨，且上開所為之實質 目的，係為被告徐宏仁等5人得以順利取回渠等之投資款項 ，則應可合理推認「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」 數人係被告徐宏仁為被告徐宏仁等5人所委請到場處理本案 投資糾紛之人，且被告曾威郡等6人參與本案犯行時，渠等 之主觀目的亦係為向告訴人葉瀚鴻討要上開投資款項，當應 係本於為自己犯罪之意思而參與「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」數人之上開傷害、強制及非法剝奪行動自由犯 行，是渠等與「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」數人 間，對上開犯行應具有犯意聯絡及行為分擔，而均應以共同 正犯論擬。　　 (八)檢察官雖認被告曾威郡方為本案對告訴人葉瀚鴻下手實施傷 害、強制之人，惟告訴人葉瀚鴻於偵查中證稱：當時我進入 倉庫時，其內已有1男1女，該名男子自稱為飛鷹幫成員，該 人要求我將被告徐宏仁等5人簽立的本票還給他們，我拒絕 後，該人就指示在場的小弟持球棒、電擊棒攻擊我等語(見 偵卷第58頁)，復於本院審理中證稱：我在案發前大約一週 就見過被告曾威郡，當時是被告徐宏仁帶他來找我泡茶聊天 ，我所說的飛鷹幫大哥並非被告曾威郡，指示現場小弟下手 打我的人是飛鷹幫大哥，他與被告曾威郡是不同人等語(見 本院卷一第422-423頁)。告訴人李銘樺亦於本院審理中證稱 ：當天有位坐在主位的人對告訴人葉瀚鴻加以打、罵，我不 知道該人的姓名，但他不是今天在場的7位被告，當時打人 的人也不在本案被告中等語(見本院卷一第427-428頁)。綜 合上開情節以觀，告訴人葉瀚鴻、李銘樺於偵查及本院審理 中，均明確指陳「飛鷹幫大哥」方為實際指揮現場之不詳「 飛鷹幫成員」數人對告訴人葉瀚鴻施以傷害、強制之人，而 告訴人葉瀚鴻、李銘樺之警詢證述既已經本院排除其證據能 力，卷內亦別無任何事證可推認被告曾威郡方為下手實施上 開犯行之人，是檢察官此部分所認，即屬無據，自應更正本 件犯罪事實如前。　 (九)綜上所述，被告曾威郡等6人前開所辯，均僅為臨訟杜撰之 詞，無足採信，本案事證明確，被告曾威郡等6人前開犯行 均堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑 (一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第 1條定有明文。查被告曾威郡等6人本案行為後，關於剝奪他 人行動自由罪之處罰，業於112年5月31日修正公布，並於同 年0月0日生效，修正後增訂刑法第302條之1規定：「犯前條 第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒 刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之，二 、攜帶兇器犯之，三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之 人犯之，四、對被害人施以凌虐，五、剝奪被害人行動自由 7日以上；因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑，第1項第1款 至第4款之未遂犯罰之。」，被告曾威郡等6人本案所為非法 剝奪他人行動自由犯行，雖合致於上開增訂之刑法第302條 之1規定之「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等要 件，惟上開罪名於被告曾威郡等6人行為時既無規範，自無 適用上開規定對渠等論處之餘地，先予說明。 (二)核被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞霖 於犯罪事實二所為，均係犯刑法第302條第1項後段之非法剝 奪他人行動自由罪；於犯罪事實三所為，均係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。又按刑法第302條第1項之非法剝奪他人 行動自由罪與第304條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手 段，其罪質本屬相同，至其所保護之法益，固均為被害人之 自由，惟前者重在保護個人之行動自由，後者重在保護個人 之意思自由；故行為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人 以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利，此強制 行為自屬包含於妨害行動自由之同一意念之中，縱其所為， 合於刑法第304條強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動 自由之部分行為，應逕依第302條第1項論罪，並無適用第30 4條第1項規定之餘地（最高法院89年度台上字第6193號、90 年度台上字第5409號判決要旨參照）。是被告曾威郡等6人 及「飛鷹幫大哥」與不詳之「飛鷹幫成員」數人，於剝奪告 訴人葉瀚鴻、李銘樺行動自由之期間，雖亦以強暴手段迫使 告訴人葉瀚鴻簽立本票、交付其金項鍊、本案小客車等，使 其行上開無義務之事之強制行為(即犯罪事實三所示部分)， 惟依上開說明，此部分仍屬非法剝奪他人行動自由之部分行 為，不另論以強制罪。被告曾威郡等6人與「飛鷹幫大哥」 及不詳之「飛鷹幫成員」數人間，就上開非法剝奪行動自由 、傷害之犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯 。 (三)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的 ，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之 數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件 行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行 為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如 具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一 者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯 論擬(最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參照)。查 被告曾威郡等6人於犯罪事實三所參與之傷害行為，其目的 係在迫使告訴人葉瀚鴻同意簽立本票以抵償被告徐宏仁等5 人之投資債務，是被告曾威郡等6人上開所為之傷害犯行， 均係其等強制犯行之手段，而上開傷害、強制犯行均係在渠 等對告訴人葉瀚鴻、李銘樺剝奪行動自由之期間內所為，且 渠等先後對告訴人葉瀚鴻、李銘樺非法剝奪行動自由、傷害 、強制之犯行目的均係在處理渠等與告訴人葉瀚鴻間之投資 糾紛，堪認上開犯行均係本於同一目的所為，且其上開行為 之時間、空間亦屬接近而不易區分，犯行之實施亦各具一部 重合性，而應以想像競合犯論處。故被告曾威郡等6人對告 訴人2人所為2個非法剝奪行動自由犯行，以及其等對告訴人 葉瀚鴻所為之傷害犯行，均應以想像競合犯論處，依刑法第 55條規定，均從一重之傷害罪論處即足。檢察官認上開非法 剝奪行動自由、傷害犯行應以數罪論擬，容有不當，附此說 明。 (四)量刑部分 　1.按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌第57條所列10款 及一切情狀，以為量定刑罰之標準，刑法第57條定有明文。 又揆諸該條所示之10款事由，其中第4、5、6、10款所列犯 罪行為人之生活狀況、品行、智識程度及犯罪後之態度，屬 一般情狀的行為人屬性事由（或稱一般情狀事由）；其他各 款則屬與犯罪行為情節有關之行為屬性事由（或稱犯情事由 ）(最高法院110年度台上字第2633號刑事判決意旨參照)， 此核與學理通說上所稱之「相對應報刑」概念相符。是法院 於刑罰之酌定時，應先以犯情事由衡量行為人犯行之非難程 度，以此量定其行為責任之範圍，再就行為人屬性相關事由 ，考量其生活歷程或犯後態度、社會復歸等刑事政策，於行 為責任之限度內，酌予調整其刑度，以期使罪責相符，並使 刑罰得以適度反映於行為人之生活歷程及將來之社會復歸， 方屬妥適。 　2.首就行為情狀而言，考量被告曾威郡等6人不思以正途處理 債務糾紛，竟聚集多人剝奪告訴人葉瀚鴻、李銘樺之行動自 由，並對告訴人葉瀚鴻施以強制、傷害等手段以迫使其交付 財物，其等所為對告訴人2人之人身自由、告訴人葉瀚鴻之 身體完整、意志自由所生損害均非輕微，復考量告訴人葉瀚 鴻因本案行為所受有之傷勢均為擦、挫傷，尚非嚴重而需相 當期間治療之傷勢，以及本案被告曾威郡等6人及「飛鷹幫 大哥」、「飛鷹幫成員」於對外隔絕之物理空間內，以電擊 棒、棍棒等器械對告訴人葉瀚鴻下手實施傷害之行為情狀， 再就行為分工而言，考量被告曾威郡等6人於本案中，均非 實際下手實施傷害、強制等犯行之人，而被告徐宏仁受被告 葉瀚翔、謝典修、簡晨兆、李貞霖等人之託以非法手段處理 債務糾紛，更與被告曾威郡共同提供本案倉庫、電擊棒等， 且主動誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺前往本案倉庫，並自「飛 鷹幫大哥」處取得告訴人葉瀚鴻所簽署之本票，其於本案共 犯之參與情節最深，被告曾威郡則係受被告徐宏仁之託而參 與本案犯行，且有提供場所、電擊棒等物，以及自「飛鷹幫 大哥」處取得告訴人葉瀚鴻之本案小客車之參與情形，其對 本案犯行之參與亦達相當之程度，另被告葉瀚翔、謝典修、 簡晨兆、李貞霖則係委託被告徐宏仁處理債務之人，渠等於 本案中，於當場僅有助勢行為，而未有親自下手或參與上開 犯行之情，堪認渠等參與情節均屬輕微，綜合上開行為情狀 之考量，分別對被告曾威郡等6人量定與其行為責任相符之 刑。 　3.次就行為人情狀以言，考量被告曾威郡等6人於犯後均飾詞 掩匿犯行，且迄今未與告訴人2人達成和解、調解，全無悔 改之意，犯後態度惡劣，又被告徐宏仁、簡晨兆、謝典修、 李貞霖於本案行為前，均無因案經法院判處罪刑確定之紀錄 此有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表可參(見本院卷第3 7、43、45、47頁)，品行尚佳，至被告曾威郡於本案行為前 ，有因毀損案件而經法院判處罪刑確定之紀錄；被告葉瀚翔 則有公共危險案件之前案紀錄，此有其等之臺灣高等法院被 告前案紀錄表可參(見本院卷第35-36、39、41頁)，品行普 通，然考量被告葉瀚翔前案所犯之罪質與本案尚有殊異，爰 不酌為調整其行為人責任之因子，復考量被告曾威郡等6人 於本院審理中所陳述之家庭生活狀況及智識程度(涉及被告 曾威郡等6人個人隱私，不詳載於判決書面，見本院卷第179 頁)，綜合以上行為情狀及行為人屬性之相關事由，爰對被 告曾威郡等6人本案犯行，分別量定如主文所示之刑，並均 諭知如易科罰金之折算標準。　　　　　　　 三、沒收部分 (一)扣案如附表編號1所示之電擊棒1支，係被告曾威郡所有之物 ，業經其於本院審理中供認明確(見本院卷一第391頁)，而 上開電擊棒亦係本案被告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「 飛鷹幫成員」持用以傷害告訴人葉瀚鴻所用之物，業經本院 認定如前，自應於被告曾威郡所犯罪名之主文項下，宣告沒 收。 (二)扣案如附表編號2所示之手機1台(型號：IPHONE11，IMEI：0 00000000000000，含門號0000000000號SIM卡1張)，係被告 徐宏仁所有，供其於本案發生時，與告訴人葉瀚鴻、李銘樺 聯繫，誘使告訴人葉瀚鴻、李銘樺進入本案倉庫內所用之物 乙情，有卷附扣押筆錄、扣押物品目錄表(見警卷第183-187 頁)、對話紀錄截圖可參(見警卷第195頁)，堪認上開物品確 係被告徐宏仁遂行本案非法剝奪行動自由犯行所用之物，爰 依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。　 (三)另扣案如附表編號3所示之手機一台(型號：IPHONE12，含門 號0000000000號SIM卡1張)，雖係被告曾威郡所有之物，惟 經檢視其手機內容，均未見得該手機有何與本案犯行實施具 直接關聯之相關憑證，尚無由對之宣告沒收，附此說明。 (四)按共同實行犯罪行為之人，基於責任共同原則，固應就全部 犯罪結果負其責任，但因其等組織分工及有無不法所得，未 必盡同，特別是集團性或重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪 所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所得之剝奪， 無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原則、個人責 任原則以及罪責相當原則。此與司法院院字第2024號解釋側 重在填補損害而應負連帶返還之責任並不相同。故共同犯罪 所得財物之追繳、沒收或追徵，應就各人所分得之財物為之 （最高法院105年度台上字第251號判決意旨參照）。扣案如 附表編號4所示之本票2張，為被告徐宏仁所保有之物，有高 雄市政府警察局楠梓分局對被告徐宏仁之扣押筆錄、扣押物 品目錄表可參(見警卷第155-157頁)，而上開本票係本案被 告6人、「飛鷹幫大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人 葉瀚鴻為本件犯行所取得之財產憑證，業經本院認定如前， 堪認上開物品應係本案被告曾威郡等6人之犯罪所得，惟此 部分所得於經查扣時，既均仍為被告徐宏仁所保有，而尚未 分配予其餘共犯，自應僅對被告徐宏仁宣告沒收此部分犯罪 所得即足，爰於被告徐宏仁所犯罪名之主文項下，宣告沒收 。 (五)未扣案之金項鍊1條，固係本案被告曾威郡等6人、「飛鷹幫 大哥」及不詳之「飛鷹幫成員」對告訴人葉瀚鴻為本件犯行 所取得之財物，業經本院認定如前，堪認上開物品應係本案 被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」、「飛鷹幫成員」之犯 罪所得，惟告訴人葉瀚鴻於偵訊中雖陳稱該金項鍊係遭「飛 鷹幫大哥」要求其留下，然未能明確指出該項鍊係在場之何 人所取走(見偵卷第59頁)，此部分所得亦未經查扣，卷內亦 無事證可認該部分所得係為本案被告曾威郡等6人所保有， 爰均不予對之宣告沒收。 (六)扣案之本案小客車鑰匙、行照、黑色LEXUS汽車手提包，固 係被告曾威郡等6人本案之犯罪所得，惟該部分物品均已返 還於告訴人葉瀚鴻，有贓物認領保管單在卷可參(見警卷第1 71頁)，依刑法第38條之1第5項規定，不予對之宣告沒收。 四、不另為無罪諭知部分　　　　　 (一)公訴意旨另以：被告曾威郡等6人因與告訴人葉瀚鴻有投資 糾紛，於111年3月17日23時許，在本案倉庫內，為迫使告訴 人葉瀚鴻償還被告徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆、謝典修、李貞 霖等人之投資款項，竟共同基於恐嚇、強制之犯意聯絡，由 被告曾威郡向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你馬上要出事了」等語 ，並持球棒脅迫告訴人葉瀚鴻脫衣跳舞，拍攝影片後，向告 訴人葉瀚鴻恫稱：「要將影片放到網路上」等語，於告訴人 葉瀚鴻屈從而依被告曾威郡指示簽立本票後，被告曾威郡復 向告訴人葉瀚鴻恫稱：「須於111年3月18日13時許返還本票 及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所簽署本票、車 鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣跳舞影片公開 ，已在告訴人葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語，致告訴 人葉瀚鴻心生畏懼，致生危害於其安全，並以此強暴、脅迫 方式使告訴人葉瀚鴻行無義務之事，因認被告曾威郡等6人 均涉犯刑法第304條第1項之強制罪、刑法第305條之恐嚇危 害安全罪等語。 (二)按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。又被害人或告訴人與一般證人不 同，其與被告常處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告 受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄 弱。故被害人或告訴人縱立於證人地位而為指證及陳述，亦 不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以察其是 否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之 真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科 刑之依據（最高法院108年度台上字第2125號判決意旨參照 ）。　 (三)被告曾威郡等6人於警詢、偵查及本院審理中，均堅詞否認 上情，辯稱渠等均無於上開時間，在本案倉庫內迫使告訴人 葉瀚鴻脫衣跳舞、拍攝影片，或以上開話語脅迫、恫嚇告訴 人葉瀚鴻之舉。經查： 　1.首就檢察官指稱被告曾威郡先後向告訴人葉瀚鴻恫稱：「你 馬上要出事了」、「要將影片放到網路上」、「已在告訴人 葉瀚鴻車輛裝GPS，別想逃跑」等語部分，告訴人葉瀚鴻雖 於警詢中陳稱其於案發當時，確於本案倉庫內遭被告曾威郡 與「天鷹幫大哥」等人以上開言詞加以恫嚇(見警卷第61-63 、66頁)，惟其於偵查及本院審理中之歷次陳述，均未再提 及其遭被告曾威郡等6人以上開言詞加以恐嚇之事，而遍觀 全卷，告訴人李銘樺及被告曾威郡等6人所為之歷次陳述， 均無任何一語提及告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡以上開言詞恐 嚇一事，卷內亦全無任何客觀事證得以佐證告訴人葉瀚鴻所 言上情屬實，況上開警詢筆錄既屬傳聞證據，且經被告曾威 郡等6人於本院審理中具體爭執其證據能力，而不得作為證 據使用，已如前述，是依卷內現有資料，全無任何適格之證 據可認檢察官所指之上情屬實，是檢察官此部分所指，顯無 足採，先予說明。 　2.次就告訴人葉瀚鴻遭被告曾威郡等6人脅迫脫衣跳舞，並遭 被告曾威郡等6人攝錄影像後，要脅其須於111年3月18日13 時許返還本票及現金250萬元，始願意歸還告訴人葉瀚鴻所 簽署本票、車鑰匙、金項鍊及脫衣跳舞影片，否則要將脫衣 跳舞影片公開部分，告訴人葉瀚鴻雖於偵查及本院審理中均 明確證稱上情(見偵卷第57頁、本院卷一第400-425頁)。告 訴人李銘樺亦於本院審理中證稱：我有印象看到有人脅迫告 訴人葉瀚鴻跳脫衣舞，當時他因為怕再被毆打，就有照做， 我有看到有不只一個人拿手機拍，他們也有跟告訴人葉瀚鴻 說隔天要籌錢出來還他們，如果沒有還的話會把影片上傳等 語(見本院卷一第432-433頁)，惟告訴人2人之上開陳述非但 與被告曾威郡等6人之陳述情節大相逕庭，且除告訴人2人之 上開證述外，卷內即別無其餘事證可佐證告訴人2人上開所 陳情節為真，而經本院函詢高雄市政府警察局楠梓分局，該 局函覆以：扣案手機依規定業已入贓物庫無電磁紀錄可提供 ，經檢視扣案手機内無告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影片等語(見 本院卷一第79頁)，且經本院當庭勘驗被告曾威郡之手機內 存之照片、影像，亦未見告訴人葉瀚鴻之脫衣舞影像，此有 本院113年11月27日審判筆錄可參，是依卷內現存事證，除 告訴人2人之單一陳述外，別無其他事證可佐證被告曾威郡 等6人確有公訴意旨所指之此部分犯行，自難僅憑告訴人葉 瀚鴻、李銘樺之片面陳述，即遽入被告曾威郡等6人於罪。 　3.綜上所述，依檢察官所舉之事證，尚不足使本院認定被告曾 威郡等6人確有涉犯公訴意旨所指之此部分強制、恐嚇之犯 行，本應就此部分對被告曾威郡、徐宏仁、葉瀚翔、簡晨兆 、謝典修、李貞霖為無罪之諭知，惟檢察官既認此部分與前 開經本院判處罪刑之犯罪事實二所載非法剝奪行動自由部分 ，係屬實質上一罪之關係，爰就此部分不另為無罪之諭知。 　　　 貳、無罪部分 一、公訴意旨略以：被告陳冠文於111年3月18日1時10分許，駕 駛BHZ-9589號車前往本案倉庫，其明知告訴人葉瀚鴻、李銘 樺遭曾威郡等人剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制，竟共同 基於剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強制之犯意聯絡，在一旁 助勢，並依被告曾威郡指示駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李 銘樺，於111年3月18日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄 市○○區○○路0號前下車，因認被告陳冠文涉犯刑法第302條第 1項之私行拘禁罪嫌(恐嚇、強制罪嫌均為私行拘禁罪嫌所吸 收，不另論罪)、同法第277條第1項之傷害罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。所謂證據，係指足 以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適 合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料。苟積極證據 不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定 ，更不必有何有利之證據。 三、被告陳冠文於偵查及本院審理中，均堅詞否認有何剝奪行動 自由、恐嚇、傷害、強制之犯行，辯稱：當天晚上我下班時 ，因為要與被告曾威郡洽談店面管路修繕事宜，方到本案倉 庫，我抵達時，有看到被告曾威郡等人與告訴人2人坐在一 張桌子上面談，但沒有看到有人恐嚇或傷害告訴人2人，後 來被告曾威郡說告訴人2人要離開，就請我搭載告訴人李銘 樺離開現場，我沒有在場助勢，也對現場發生的事情不清楚 ，我並無對告訴人2人有何剝奪行動自由、恐嚇、傷害、強 制之犯行等語。 四、被告陳冠文於111年3月18日1時10分後某時許抵達本案倉庫 ，並依被告曾威郡指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘 樺，於同日2時37分許，讓告訴人李銘樺在高雄市○○區○○路0 號前下車等事實，業經本院認定如前，已如前述，惟此部分 事實尚難推認被告陳冠文確有於被告曾威郡等6人對告訴人 葉瀚鴻、李銘樺為前開剝奪行動自由、傷害、強制行為時， 確有在場助勢之舉，更無由推認被告陳冠文確有參與被告曾 威郡等6人之上開行為，而需再依卷內事證詳為審究。 五、首就檢察官指稱被告陳冠文於被告曾威郡等6人對告訴人2人 為剝奪行動自由、傷害、強制之犯行時在場助勢部分，證人 即告訴人李銘樺雖於警詢中指稱：當時被告曾威郡有持鋁棒 打告訴人葉瀚鴻之胸口及手臂，編號6之人(即被告陳冠文) 有在一旁助勢，後來我們離開倉庫時，是由被告陳冠文開白 色賓士休旅車將我載至橋頭區成功路放我下車等語(見警卷 第86頁)，惟嗣於本院審理中改稱：我記得被告陳冠文當天 很晚才到場，應該是在告訴人葉翰鴻跳完脫衣舞後才來等語 ，因為他是很後面才出現，我沒有特別記他的長相，警詢時 我是憑印象指認他的等語(見本院卷第439、441-446頁)，則 依證人李銘樺所陳，其於案發時與被告陳冠文既不相識，亦 未能明確陳述被告陳冠文抵達現場之具體時間，更無法陳述 被告陳冠文於案發現場之具體作為情形，且本案現場人員眾 多，更有多名參與人員之身分未明，則告訴人李銘樺於警詢 時，是否可正確指認在場參與者之身分，應有高度可疑，則 僅憑告訴人李銘樺之上開片面陳述，是否可作為認定被告陳 冠文有上開犯行之證據，已有高度可疑。且遍觀告訴人葉瀚 鴻之歷次陳述，其均未提及被告陳冠文於案發當日之參與情 形，更於本院審理中證稱：我對被告陳冠文沒有印象等語( 見本院卷第419-420頁)。而由本案情節觀之，告訴人葉瀚鴻 係為本案主要遭受傷害、強制之對象，則如被告陳冠文確有 參與上開犯行，則實難想見告訴人葉瀚鴻會對其參與情形毫 無印象，且由卷內事證觀之，本案所有在場之同案被告均未 於警詢、偵查及本院審理中之任何陳述提及被告陳冠文之參 與情形，則檢察官徒憑告訴人李銘樺於警詢中片面有疑之陳 述，即推認被告陳冠文確有於案發時在場助勢之行為，其推 論過程顯屬輕率，自難僅憑上開事證，即推認被告陳冠文確 有檢察官所指之犯嫌。 六、被告陳冠文於偵查中供稱：我當時到本案倉庫的時候，已經 是半夜2時左右，我當時是去找被告曾威郡處理事情的，我 沒有看到告訴人葉瀚鴻簽本票的過程，也沒看到有人脅迫或 毆打他等語(見偵卷第138頁)，而由被告陳冠文所駕駛之BHZ -9589號車之ETAG資料顯示，該車輛於111年3月18日1時10分 許，方行經國道1號鼎金系統交流道至楠梓交流道(鳳楠路方 向)路段，而本案倉庫係位於高雄市橋頭區，距離上開路段 仍有相當之行車距離，是被告陳冠文稱其抵達之時間係為11 1年3月18日2時前後，尚非無據，而本案告訴人葉瀚鴻、李 銘樺進入本案倉庫之時間為111年3月17日22時40分，是被告 陳冠文抵達本案倉庫時，距離告訴人2人進入本案倉庫之時 間已相隔約3小時有餘，堪認被告陳冠文到場時，被告曾威 郡等6人已花費相當時間與告訴人葉瀚鴻「處理」本案投資 糾紛，且被告陳冠文停留於本案倉庫內之時間，更僅約37分 鐘，顯見被告陳冠文於案發當日應僅短暫停留於本案倉庫內 ，則被告陳冠文稱其全未參與對告訴人葉瀚鴻、李銘樺之私 行拘禁、傷害、強制、恐嚇等犯行，並非全然無憑，而依卷 內現有事證，均乏事證可認被告陳冠文確有參與上開犯行， 本於罪疑惟利被告原則，自無由逕對被告陳冠文以上開罪嫌 相繩。 七、又被告陳冠文於案發當日2時37分許，固有依被告曾威郡之 指示，駕駛BHZ-9589號車搭載告訴人李銘樺前往高雄市○○區 ○○路0號路旁之舉，已如前述。惟由本案情形以言，本案私 行拘禁之手段係被告曾威郡等6人及「飛鷹幫大哥」與不詳 之「飛鷹幫成員」將告訴人葉瀚鴻、李銘樺拘束於本案倉庫 內，以迫使告訴人葉瀚鴻同意抵償被告徐宏仁等5人之投資 債務，而於被告曾威郡等6人同意告訴人葉瀚鴻、李銘樺離 開時，渠等業以取得告訴人葉瀚鴻簽立之本票及其所提供之 擔保品，而已完全實現上開犯行。是被告曾威郡、陳冠文搭 載告訴人葉瀚鴻、李銘樺離開倉庫之舉措，應係被告曾威郡 等人於達成其等犯行之目的後，為使告訴人葉瀚鴻、李銘樺 離開本案倉庫所採行之手段，而難認此部分行為亦屬本案私 行拘禁行為之一部，是被告陳冠文協助被告曾威郡將告訴人 李銘樺載離本案倉庫之舉措，應非屬對本案私行拘禁犯行之 行為分擔，而無由認定被告陳冠文確有參與被告曾威郡等6 人之私行拘禁犯行。 八、另由本案情節以觀，被告陳冠文既非本案投資糾紛之相關人 員，其與告訴人葉瀚鴻亦非相識，且依卷內現有事證，均無 由認定其係受被告徐宏仁等5人所委請處理本案債務糾紛之 人，而難認被告陳冠文有何基於為自己犯罪之意思而參與本 案犯行之主觀意念，自無從認定被告陳冠文與被告曾威郡等 6人有何犯意聯絡之可言。綜合上開情節，檢察官所舉之事 證，均不足為被告陳冠文確有參與本案私行拘禁、傷害、強 制、恐嚇犯行之積極證明，亦未達有罪之確信，即難逕對被 告陳冠文為不利之認定，被告陳冠文被訴私行拘禁、傷害、 強制、恐嚇罪尚屬不能證明。揆諸前揭說明，自應對被告陳 冠文為無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官廖華君到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭審判長法　官　陳君杰 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳姿樺 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許博鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許琇淳 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 附表：扣案物品一覽表 編號 品項 數量 所有人 備註 1 電擊棒 1支 曾威郡 2 手機 1台 徐宏仁 APPLE牌IPHONE11型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張，IMEI：000000000000000。 3 手機 1台 曾威郡 APPLE牌IPHONE12型號手機，內含門號0000000000號SIM卡一張。 4 本票 2紙 徐宏仁 由告訴人葉瀚鴻簽署，面額分別為100萬元、150萬元。

2025-01-03

CTDM-112-訴-250-20250103-1

審金易
臺灣橋頭地方法院

洗錢防制法等

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度審金易字第364號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 力桂梅 選任辯護人 郭泓志律師 陳婉瑜律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第6427號、第6428號），本院裁定如下： 　　主　文 本件逕以簡易判決處刑。 　　理　由 一、被告力桂梅因違反洗錢防制法等案件，經檢察官依通常程序 起訴，因被告於本院準備程序中自白認罪，本院認為宜由受 命法官獨任逕以簡易判決處刑。 二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官 黃志皓 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳湘琦

2025-01-02

CTDM-113-審金易-364-20250102-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.