Know99判決書

搜尋結果：郭眉萱

共找到 44 筆結果（第 11-20 筆）

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告洪啟原選任辯護人周信亨律師上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22145號、113年度偵字第33154號），本院裁定如下：　　主　文洪啟珉、洪啟原自民國壹佰壹拾肆年參月壹拾柒日起延長羈押貳月。具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、本案被告2人因違反銀行法案件，經本院訊問後，認其等涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大；且有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2 款之情形，並有羈押之必要，於民國113年10月17日裁定羈押，並於114年1月17日延長羈押在案。二、茲被告2人羈押期間即將屆滿，經本院訊問後，其等雖否認有起訴書犯罪事實所載之犯行，惟有證人即同案被告陳美宜等人之證述，並有幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等在卷可參，又本案業經本院審結，認被告洪啟珉、洪啟原均犯非法辦理國內外匯兌業務罪，分別判處有期徒刑4年10月、4年8月，是被告2人犯罪嫌疑確屬重大。三、再查，被告2人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，並經本院判處上開刑度，且非法匯兌之金額非低（達新臺幣3, 300餘萬元），若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡以重罪常伴逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且依被告2人所涉地下匯兌情節（即透過「香蘭兒」將韓幣送到共犯陳美宜位於韓國之公司後，再指示共犯陳美宜交付韓幣予客戶），可見被告2人極可能在國外尋求「香蘭兒」接應，故有事實足認為被告2人有逃亡之虞，堪認原羈押之原因仍存在，是本件仍有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因，且審酌被告2人前開涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告2人人身自由及防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，是本院認仍有繼續羈押之必要。四、至被告2人於本院訊問時雖請求具保停止羈押，並稱：因爺爺過世，希望能出所參加爺爺之葬禮等語，惟本件羈押被告 2人之原因及必要性仍繼續存在，已如前述，復無刑事訴訟法第114條所列不得駁回具保聲請之事由，是為確保將來訴訟、執行程序能順利進行，現階段仍有繼續羈押被告2人之必要。從而，被告2人當庭所為具保停止羈押之聲請，自難准許，併此敘明。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPDM-113-金訴-41-20250227-3

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第4292號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳奕旭選任辯護人李明諭律師王君任律師上訴人即被告鍾俊平選任辯護人郭眉萱律師林盛煌律師邱姝瑄律師上訴人即被告詹沛承選任辯護人李德豪律師朱昱恆律師辜得權律師曾耀德律師（113年9月18日解除委任）上訴人即被告張祐維選任辯護人吳育綺律師顏瑞成律師宗孝珩律師(112年11月29日終止委任 ) 上訴人即被告劉蕎瑀選任辯護人翁偉倫律師陳怡榮律師陳睿瑀律師(113年1月19日終止委任 ) 上列上訴人等因被告違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣士林地方法院111年度金訴字第746號，中華民國112年7月12日第一審判決，提起上訴，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日刑事第二十一庭審判長法官謝靜慧法官吳志強法官楊志雄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官林昱廷中華民國 114 年 2 月 27 日

2025-02-26

TPHM-112-上訴-4292-20250226-4

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第218號原告許泰億住○○市○○區○○路000號00樓之0 被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥住○○市○○區○○街00號7樓被告曾耀鋒住澎湖縣馬公市鐵線尾00號之00 現於法務部○○○○○○○○羈押中張淑芬現於法務部○○○○○○○○○○羈押中顏妙真陳振中潘志亮黃繼億住○○市○區○○○○街00號00樓之0 居桃園市○○區○○○街000巷00號0樓詹皇楷李寶玉李凱諠鄭玉卿居桃園市○○區○○街00號3樓之7 洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0號0 洪郁芳許秋霞陳正傑居臺北市○○區○○街000巷0號5樓陳宥里住○○市○○區○○路000巷00號李耀吉劉舒雁許峻誠居臺中市○○區○○路0段000號4樓黃翔寓住○○市○○區○○路000巷00號呂明芬住○○市○○區○○○路00號陳君如住○○市○○區○○○○街0號0樓李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍籍設新北市○○區○○路000○0號(即新北○○○○○○○○) 居基隆市○○區○○路00巷0號1樓陳侑徽住○○市○○區○○路0巷00號0樓胡繼堯吳廷彥居桃園市○○區○○路000號3樓陳振坤住宜蘭縣○○鎮○○路0段000號居宜蘭縣○○鎮○○路000號訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等31人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第751號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣壹萬伍仟玖佰肆拾玖元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由 按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：一意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。」，而所謂特定犯罪，依洗錢防制法第3條第1項第1款規定：「最輕本刑為六月以上有期徒刑以上之刑之罪」，即包括銀行法第125條第1項之罪。又洗錢防制法第18條第1項前段規定：「犯第14條之罪（即第2條之洗錢行為），其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之」，是項掩飾或隱匿之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93 年度台抗字第762號裁定、98年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其遭被告分工詐騙而投資、購買不實債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，依系爭刑案判決所載，被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），被告陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第17-21頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。 又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；又刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第 443號裁定意旨參照）。刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第9 53號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等25名被告（下稱曾明祥等25名被告），係因共犯或幫助犯銀行法第125條等而為論罪科刑，陳振中另犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等25名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。 再提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等25名被告為本件請求連帶給付新台幣（下同）151萬元，經核其訴訟標的價額為151萬元，即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計1萬5949元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等25名被告之訴訟。 爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-26

TPDV-113-金-218-20250226-1

金訴

臺灣臺北地方法院

銀行法

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度金訴字第41號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告洪啟原選任辯護人周信亨律師被告陳美宜指定辯護人本院公設辯護人許文哲上列被告等因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22145號、113年度偵字第33154號），本院判決如下：　　主　文壹、主刑部分：一、洪啟珉共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年拾月。二、洪啟原共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑肆年捌月。三、陳美宜共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑肆年，並應於本判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣貳拾萬元。貳、沒收部分：一、洪啟珉、洪啟原未扣案各如附表四編號1、2之犯罪所得均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、陳美宜扣案已繳回如附表四編號3所示犯罪所得沒收。　　事　實一、洪啟珉（TELEGRAM暱稱「史密斯亞當」、「腿庫」、微信暱稱「羅代書」）、洪啟原（TELEGRAM暱稱「蜘蛛符號」）、陳美宜（TELEGRAM暱稱「關之琳」）均明知除法律另有規定者外，非銀行業者不得辦理國內外匯兌業務，竟為牟取不法利益，共同基於非法辦理臺灣與韓國間之國內外地下匯兌業務之單一集合犯意聯絡，由洪啟珉與TELEGRAM暱稱「香蘭兒」之韓國籍人士（真實姓名年籍不詳）聯繫購買韓幣事宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，3人自民國111年12月22日起至112年9月25日止，透過以下方式非法從事匯兌業務：　㈠陳美宜透過從事服飾代購業之人脈，將與洪啟珉、洪啟原持線經營之地下匯兌管道告知柯慧姍、謝麗伶，藉由柯慧姍、謝麗伶聯繫需要換匯韓幣之客戶，以從事地下匯兌業務。每日洪啟珉會先向陳美宜提供當日換匯之匯率，再由陳美宜將該匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶（例如：洪啟珉所報之匯率為每1元新臺幣換42.3元韓幣，則陳美宜所報之匯率便是每1元新臺幣換42元韓幣），此部分匯差則作為陳美宜之報酬。如柯慧姍、謝麗伶之客戶有換匯需求，柯慧姍、謝麗伶便會以陳美宜告知之匯率計算客戶換匯韓幣所需之新臺幣數額，再指示客戶將款項匯入陳美宜父親陳烈堂所申設之銀行帳戶。收到款項後，陳美宜再指示陳烈堂將帳戶內款項領出交給洪啟珉所指示不知情之林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐等人（其等所涉違反銀行法部分業經檢察官另為不起訴處分），渠等收款後即交給洪啟珉。如換匯之客戶欲直接交付現金，則由許家維或陳美宜指示之人前去向客戶收款，並在收款前會先傳送1組鈔票票號擷圖予客戶，待上門收款時則出示同一鈔票票號擷圖予客戶，作為面交款項時之暗號，確認票號無誤後再將款項帶回交給洪啟珉（就換匯客戶、匯款或面交時間、金額、地點及陳列堂之帳戶等情詳如附表一所載）。　㈡洪啟珉收到前開欲換匯之款項後，先將款項用以購買泰達幣（USDT），並將泰達幣存放在自己所申設之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TAzuF47YeTdZZ5Y8ni4gq3AuAQzpF3z，下稱TAz uF4錢包），再向「香蘭兒」以低於銀行匯價之價格收購「香蘭兒」持有之韓幣，再由洪啟珉將泰達幣從TAzuF4錢包轉至「香蘭兒」所提供之虛擬貨幣錢包內（錢包地址：TPUSfC Z9nbuESACqHDjE2FTkoeMRsRwaKX，下稱TPUSfCZ9錢包），「香蘭兒」則將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司，待陳美宜收到韓幣後，洪啟原會在與洪啟珉、陳美宜所組成名為「韓國旅遊」之TELEGRAM群組中，統計每日要交付韓幣之對象及金額，再由陳美宜派人前去向客戶派送韓幣。二、後陳美宜因於112年9月26日未取得欲換匯之韓幣，即未再與洪啟珉、洪啟原（下稱洪啟珉2人）合作，洪啟珉2人則仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務（即在國內向客戶收取新臺幣，再於韓國交付韓幣），並聘僱LINE暱稱「小美」之人在韓國為其等派送至少韓幣10億元至客戶指定處所（估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，惟無證據證明匯兌總金額超過1億元）。嗣因陳美宜報警後，警方循線即於1 13年6月20日執行搜索始查悉上情。　　理　由甲、證據能力：壹、關於證人陳美宜、陳烈堂於偵查中之證述：　　按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人陳美宜、陳烈堂於偵查中向檢察官所為之陳述，對被告洪啟珉2人而言雖係審判外陳述，為傳聞證據，然其等於偵訊時業經具結，應無顯不可信之情，且被告洪啟珉 2人及其等辯護人均未主張或釋明，上開證人偵訊中結證有何顯不可信之情事，復以該等證人於審判中亦具結作證並接受交互詰問，調查證據之程序亦已完備，是被告洪啟珉2人之詰問權已獲保障，故其等偵訊中所證自有證據能力。貳、本件當事人、辯護人對於本判決所引用其餘下述被告3人以外之人於審判外之陳述，均未爭執其證據能力，復未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無不當取得情形，認以之作為本案證據亦屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5規定，均有證據能力。參、本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，即具證據能力。乙、得心證之理由：壹、訊據被告陳美宜於警詢、偵查及審理時就上揭事實均坦承犯行（他卷第189至196頁、第337至343頁、偵33154卷第561至 563頁、金訴卷第141-146、320頁）。被告洪啟珉2人則均否認有何違反銀行法犯行，分別辯稱如下：一、被告洪啟珉部分：　　「史密斯亞當」不是我的暱稱。我不認識陳美宜、柯慧姍、謝麗伶、林士鎮、許家維、談珀瑞、黃聖祐。TAzuF4錢包不是我的，我不知道是誰的。「香蘭兒」我也不知道是何人。 TAzuF4錢包的交易明細紀錄我不知道為何會在我的電腦中，也不知道是何人用的，有時我朋友會用我電腦。微信暱稱「羅代書」之帳號不是我在使用。雖TAzuF4錢包內TRX代幣是來自「TDy9Dd8X15oC2JUTHVxxJ5pNZVgacYs8dt」錢包（下稱 TDy9D錢包），但該TDy9D錢包不是我所申設，因為我的身分證有遺失過，臉書和IG的帳號也被盜用過，我手機上有些照片覺得是因此而外流，就自拍照的部分我自己也記不太清楚有沒有拍過。二、被告洪啟原部分：　　我沒有做這些事，我是經營直播代購，店家會請直播主銷售商品，我會進貨拿商品去店家，然後由直播主幫店家賣我的貨品，我的成本約新臺幣（除另述明外，下同）100萬元上下，成本不會破千萬。我沒有在用TELEGREAM。我不認識陳美宜、柯慧姍、謝麗伶、許家維、談珀瑞、黃聖祐，我只認識林士鎮。我也沒有在「韓國旅遊」群組之中，也不是我統計每日要交付韓幣之對象及金額，更沒有指示陳美宜前去向客戶派送韓幣。貳、被告陳美宜所涉上開犯罪事實，業據其坦承不諱，並有證人即如附表一之證人（即換匯客戶）證述明確，復有如附表一之「證據」欄位所載證據及陳美宜與暱稱「小蔡」之對話紀錄擷圖45張（偵22145卷第643至654頁）等在卷可憑，是認其自白與事實相符，堪以採信，被告陳美宜此部分犯行已堪認定。另就起訴書附表誤繕而應更正之處，均詳如附表一所載，附此敘明。　參、被告洪啟珉2人雖以前詞為辯，然查：一、附表一之換匯客戶透過陳美宜以前開方式交付新臺幣後，嗣均取得所欲換匯之韓幣等情（就換匯客戶、匯款或面交時間、金額、地點及帳戶等節詳如附表一所載），除有前揭事證可佐，亦為被告洪啟珉2人所不爭執，故此部分事實，已堪認定，是本件應審究者為：洪啟珉2人是否與陳美宜共同非法經營匯兌業務，而由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客戶？抑或如其等所辯，其等均未參與本案，並無共同與陳美宜非法經營匯兌業務。二、被告洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務：　㈠證人即同案被告陳美宜於偵查及審理中大致證稱「我自111年暑假開始與洪啟珉、洪啟原一同從事本案匯兌業務，當時洪啟珉會使用『亞當史密斯』與我對談，且洪啟珉不只用『亞當史密斯』這個暱稱，也會用微信暱稱『羅代書』；洪啟珉一開始在韓國有自己的換錢所，但因為他們的換錢所出問題，所以我就幫他們介紹韓國的換錢所『李紅實』。大約在111年年底，洪啟珉打了價值約9億韓元USDT給『李紅實』，結果『李紅實』就消失，吞了洪啟珉的USDT，後來我才再介紹『香蘭兒』給洪啟珉」、「每日洪啟珉會向我提供當日匯率，我會將洪啟珉提供之匯率減韓幣0.3元後報給柯慧姍、謝麗伶，此部分匯差便係我從中賺取之報酬」、「換匯客戶如欲直接交付新臺幣現金，會由洪啟珉指示之人或我親自前去向客戶收款。待換匯款項收齊後，則由陳烈堂交給被告洪啟珉所指派之外務」、「洪啟珉會先將收到之新臺幣換成泰達幣，並將泰達幣轉給『香蘭兒』換取韓幣，換得之韓幣會送到我在韓國所開設之公司，再由洪啟原負責在TELEGRAM群組內統計要送韓幣之對象及金額，接著由我請人送韓幣給韓國當地之客戶」（他卷第337至343、561至563頁、金訴卷第253-275頁），並有洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話擷圖（他卷第35至 37頁）、TELEGRAM群組「韓國旅遊」（成員洪啟珉、洪啟原與陳美宜）對話紀錄擷圖等（偵22145卷第229至231頁）可證。　㈡證人陳美宜前開所證，並核與證人即陳美宜之父親陳烈堂於偵查及審理中所證「微信暱稱『魔獸』、『當機』之人皆曾向我收過款；『羅代書』曾告知我『魔獸』的之微信暱稱要改成『當機』」、「因為老人家就是很多訊息不用的就會刪掉，所以手機內與『魔獸』、『當機』、『羅代書』、『史密斯亞當』等人之對話都已經刪除」等語相符（偵22145卷第675頁、金訴卷第 282-283頁），且陳烈堂之手機於審理時經當庭勘驗後，其通訊錄確實有「羅代書」、「魔獸」及「當機」、「史密斯亞當」等聯絡人，惟均無通訊紀錄（金訴卷第283頁），此有陳烈堂微信好友名單照片3張可佐（偵22145卷第679至683 頁），益徵陳美宜所證「洪啟珉曾使用『羅代書』、『史密斯亞當』等帳號與之聯繫，並以該等帳號派人向陳烈堂取款」等詞可信，應可認定洪啟珉2人確與陳美宜共同非法經營匯兌業務，並由洪啟珉與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜將在韓國取得之韓幣交給客戶。　㈢關於TAzuF4錢包、TDy9Dd錢包均為洪啟珉所有部分：　⒈觀諸洪啟珉與「香蘭兒」之TELEGRAM對話內容（他卷第35至3 7頁），可知洪啟珉需從TAzuF4錢包轉泰達幣至「香蘭兒」指定之TPUSfCZ9錢包，始能從「香蘭兒」手中取得換匯之韓幣。又泰達幣於交易過程中，須支付TRX代幣作為交易手續費，若無TRX代幣即無法進行交易；又匯款至「香蘭兒」上開虛擬貨幣錢包之TRX代幣，依TAzuF4錢包内TRX代幣來源分析圖所載（他卷第12頁），可知該TAzuF4錢包內之TRX代幣係先從TDy9D錢包轉至另一虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKJpM FrPMzN988EP75boQLVHiGtlrc6ab）後，再自該錢包轉至TAzu F4錢包。另依幣安執法請求回覆資料擷圖可知（他卷第71至 73頁）：TDy9Dd錢包係洪啟珉檢附其證件照片，及未穿上衣僅載項鍊裸露上半身之私密自拍照，並留存其使用之門號（他字卷第85至87頁）所申辦，而洪啟珉亦自承「該照片中的項鍊是我以前有戴過的」（金訴卷第204頁），是申請TDy9D d錢包之人既能檢附上開洪啟珉之私密照片及所持用之門號，若非洪啟珉所申請，自無法提出上開照片，並以該等門號成功申辦此虛擬錢包，可見TDy9Dd錢包確為洪啟珉所申辦。　⒉另在洪啟珉家中所扣得之電腦主機內，亦發現有查詢過TAzuF 4錢包之紀錄，此有TAzuF4虛擬貨幣錢包瀏覽紀錄照片1張在卷可證（偵22145卷第157頁）。是以，陳美宜前已指證洪啟珉係向「香蘭兒」聯絡以購買韓幣，而依其等對話紀錄亦可知向「香蘭兒」取得韓幣之泰達幣來自TAzuF4錢包，而該錢包內轉匯所必要的手續費用（即TRX代幣）則係來自洪啟珉所申辦的TDy9Dd錢包，顯見該TAzuF4錢包確為洪啟珉所有，洪啟珉始能以TAzuF4錢包匯泰達幣給「香蘭兒」，以向之取得韓幣而為本案非法匯兌行為。　㈣況陳美宜及透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚2人，在分別交付新臺幣予洪啟珉後（詳如附表三），均未取得欲匯兌之韓幣（詳後述，即不另為無罪諭知部分）。又依陳美宜分別與柯慧珊、謝麗伶之對話紀錄所示：陳美宜均張貼一段相同之對話給二人，該對話內容略以：「姐，李紅實事件真的過太久，當初就說台灣有任何問題我會負責、韓國有任何問題你負責，也因為你相信她，我相信你，讓李紅實還有機會弄了第二次…，結果全部都損失我，台幣就2700百萬左右…，我小孩都剛出生，姐姐，希望你能體恤，如果姐姐後面還需要我，要繼續配合，我們就各自承擔，台灣有事情我全部扛，韓國廠商有任何問題，姐姐你全扛」（他卷第84、150頁），而陳美宜於審理中即證稱「這個對話是洪啟珉當初在112年9月26日要拿走700萬元的時候傳給我的，我要跟柯慧姍說我也是被洪啟珉拿走錢的。之所以沒有提供與洪啟珉的對話紀錄，是因為洪啟珉可以自動刪除對話，我只有複製到這個，其他的都已經被對方設定銷燬，我手機有的資料全部都提供給檢調單位了」（金訴卷第147、270、275頁）」，且洪啟珉之長子確前於000年0月0日出生，此有其戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料可照（金訴卷291頁），顯見上開對話確係洪啟珉傳給陳美宜，陳美宜再轉貼給柯慧珊，以解釋為何柯慧珊介紹的換匯客戶邱子倚未取得匯兌之韓幣，益徵洪啟珉先前確與陳美宜共同非法經營地下匯兌業務。　㈤洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務：　⒈觀諸洪啟原與證人呂佳容之LINE對話紀錄：洪啟原於113年4月15日曾向呂佳容提及「『小美』今天要送10幾億，為此向洪啟原要推車，同時向呂佳容抱怨『小美』每月可領7萬元之薪資，且包住宿，但其工作態度不佳，此部分只是未將『小美』的對話內容拿給『腿庫』看而已」（偵22145卷第529至537頁），且證人即洪啟原之配偶呂佳容於警詢中亦證述「有用暱稱『呂小佳』之LINE帳號與洪啟原聯繫，『小美』係洪啟原在韓國聘請之員工」（偵22145卷第571至574頁），洪啟原亦自承「『小美」是其在韓國聘請之員工」（金訴卷201-202頁），而洪啟珉更於113年6月20日警詢、113年9月26日偵查及審理中表示「其Telegram暱稱為『腿庫』」（偵22145卷第46、700頁、金訴卷第203頁），則該對話內既提及「要送韓幣10幾億」、「未讓洪啟珉知道『小美』的工作態度不佳」，可見洪啟珉亦有一同參與該地下匯兌業務，且與先前2人和陳美宜合作經營本案地下匯兌業務之模式相符（即先將韓幣送至陳美宜位於韓國之公司後，再由陳美宜派人親送韓幣給客戶）。　⒉又依上開事證顯見陳美宜前因於112年9月26日未取得匯兌之韓幣，即未再與洪啟珉2人合作，故洪啟珉2人便聘請「小美」待在韓國派送韓幣予客戶，而「小美」更因此搬運至少韓幣10億元予洪啟珉2人指定之匯兌客戶，是應認洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續以前開方式共同非法從事匯兌業務。　⒊至洪啟原雖辯稱「對話中的『10幾億』是我聽說有直播主一天可以做10幾億韓幣的銷售量」（金訴卷第202頁），然洪啟原於113年8月12日於偵查中先稱「『小美』是我朋友的女朋友，我很少跟『小美』聯絡」，後經檢察官提示上開通訊軟體對話紀錄後，即改稱「『小美』是我的員工，我請她在韓國購買商品」（偵22145卷第525至528頁），其就與「小美」之關係為何供述前後不一，所述是否可信即有可疑，況其所辯顯在將該對話內容為不同討論串之切割，益徵洪啟原意在掩蓋其兄弟2人前開非法經營匯兌業務犯行，是2人上開所辯，顯不足採。三、至被告洪啟珉之辯護人雖主張「本案前去取款之黃聖祐等人均證稱不認識洪啟珉，也跟相關黑道組織沒有關聯，洪啟珉更跟旭仁會完全沒有任何關連，應認洪啟珉未參與本案」（金訴卷第325頁），惟洪啟珉確與陳美宜、洪啟原共同非法經營本案匯兌業務犯行，已如前述，則黃聖祐等人所證「不認識洪啟珉」云云，即不足採。況其等是否為遮掩渠等知悉洪啟珉指示取款之原因而為不實陳述，尚非無疑，是難以此即認證人陳美宜所證不可信，而認洪啟珉顯無與陳美宜共犯本案之可能，則辯護人前開主張，自不足採，尚難以此為有利洪啟珉之認定。肆、綜上所述，被告3人上開犯行均堪認定，本案事證明確，應依法論處。丙、論罪科刑部分：壹、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。例如在國內收受客戶交付新臺幣，而在國外將等值外幣交付客戶指定受款人之行為，即屬銀行法第29條第1項之「辦理國內外匯兌業務」，反之亦然。而「國內外匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行為，均符合銀行法該條項「匯兌業務」之規定（最高法院95年度台上字第5910號、98年度台上字第5266號、101年度台上字第2892號判決意旨參照）。查被告3人本案所為，乃是在國內接受客戶委託換匯，並收受客戶支付之新臺幣，而後其等再給付韓幣到客戶指定之韓國處所，以為該等客戶辦理異地間資金移轉款項收付之行為，自係完成資金轉移之「匯兌業務」。貳、核被告3人所為，均係違反銀行法第29條第1項未經主管機關許可經營銀行業務而辦理國內外匯兌業務之規定，其等經手地下匯兌之金額未逾1億元，各應依同法第125條第1項前段規定論處。又被告3人與「香蘭兒」間，及被告洪啟珉2人與「小美」間，均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應以共同正犯論處。參、再按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者。而銀行法第29條第1項規定所稱「辦理匯兌業務」，本質上即屬持續實行之複數行為，具備反覆、延續之行為特徵，行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。查被告3人先後多次非法辦理匯兌業務之行為，依社會客觀通念，各具有反覆、延續性之性質，揆諸前揭說明，應各論以集合犯之實質上一罪。肆、刑之減輕（即被告陳美宜關於銀行法第125條之4部分）：　一、按銀行法第125條之4第2項前段規定，犯同法第125條之罪，在偵查中自白，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。復按銀行法第125條之4第2項規定：犯第125條之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。本條項前段之規定，係為鼓勵犯罪行為人勇於自白並自動繳交其因參與相關犯罪之所得而設，並以在偵查中自白，與自動繳交全部犯罪所得為其要件；至於本條項後段之規定，則在鼓勵被告或犯罪嫌疑人供出其共犯結構之成員，俾澈底打擊犯罪，重在對於其他成員之追查訴究，除前段規定之兩要件以外，尚應具備因而查獲其他正犯或共犯之必要條件。足見本條項前、後段規定之寬典效果雖然相同（本條前段雖僅規定減輕其刑，然依刑法第66條前段規定，亦減輕其刑至二分之一），然而規範目的有別，適用範圍不一，且僅有部分合致，如同時該當前、後段各該減輕其刑規定之要件，自應依刑法第70條規定遞減其刑，始屬適法。二、被告陳美宜本案之犯罪所得詳如附表二所示（詳後述），且其業已在警詢、偵查中自白犯罪，並已自動繳交犯罪所得，此有本院自行收納款項收據附卷可考（金訴卷第373頁）。又本案查獲之原因，係被告陳美宜原欲進行地下匯兑，惟同案被告洪啟珉2人並未如實換成韓幣，且口出惡言，陳美宜即報警處理，並於警詢時自承有與洪啟珉2人共犯本案（他卷第25至28頁、第189至196頁、偵22145卷第633至635頁），使檢警因而查獲洪啟珉2人本案犯行，此有刑事警察局偵查第二大隊偵查報告書、新北市政府警察局海山分局刑事案件報告書為憑（他字第1317號卷第5至13頁、偵字第33154號卷第5至13頁），堪認確因被告陳美宜偵查中自白並因而查獲其他正犯或共犯，是被告陳美宜應依銀行法第125條之4第 2項前段規定減輕其刑，再應依同條項後段規定減輕其刑至二分之一，並遞減輕之。伍、按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張。公訴意旨雖漏未敘及被告3人關於附表一內部分地下匯兌行為，及洪啟珉2人於112年9月26 日後仍持續為上開地下匯兌犯行（即事實二部分），惟此部分與被告3人被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。陸、科刑部分：　　一、爰以行為人之責任為基礎，並審酌經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等業務，均事涉金融專業事項，非銀行業者不得經營，被告3人未經主管機關許可，並不得辦理匯兌業務，由被告洪啟珉掌握金源而與「香蘭兒」聯繫購買韓幣事宜，被告洪啟原則擔任會計，負責指示陳美宜派人將在韓國取得之韓幣交給客戶，而與被告陳美宜共同為本案犯行（匯兌總額為9,431,210元），且洪啟珉2 人在陳美宜離開後，仍續行此等匯兌業務（匯兌總額至少韓幣10億元，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元，詳後述），並分別因此獲取利益（犯罪所得詳如附表四所載），所為並非可取。又被告洪啟珉2人犯後否認犯行，態度不佳；惟念及被告陳美宜犯後始終自白犯行，且已繳交犯罪所得，足見被告陳美宜確實具有悔悟之意；又被告洪啟原、陳美宜前未曾因刑事犯罪遭判處罪刑及執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參；暨渠等自陳之學經歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。二、被告陳美宜未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，其因一時失慮致罹刑章，本院審酌前開情形，認被告陳美宜經此偵審程序後，應知警惕，當無再犯之虞，是本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。又為使其能於本案從中深切記取教訓，避免其再度犯罪，爰依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告陳美宜應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額，以惕儆之效。另依同法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，併為說明。丁、沒收部分：　壹、按非法辦理國內外匯兌業務之犯罪模式，通常是由行為人以提供較銀行牌價優惠之匯率對外招攬客戶，利用匯款、收款兩端之銀行帳戶，直接進行不同貨幣之匯率結算，行為人則從中賺取匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬。於此情形下，匯款人僅藉由匯兌業者於異地進行付款，匯兌業者經手之款項，僅有短暫支配之事實，不論多寡，均經由一收一付而結清，匯款人並無將該匯款交付匯兌業者從事資本利得或財務操作以投資獲利之意，除非匯兌業者陷於支付不能而無法履約，其通常並未取得該匯付款項之事實上處分權，遑論經由一收一付結清後，該匯付款項之實際支配者係約定匯付之第三人，更見匯兌業者並未取得該匯付款項之事實上處分地位。從而，匯兌業者所收取之匯付款項，應非銀行法第136條之1所稱應沒收之「犯罪所得」，此處所稱「犯罪所得」係指匯兌業者實際收取之匯率差額、管理費、手續費或其他名目之報酬等不法利得。（最高法院108年度台上字第2465號判決意旨參照）。貳、再按二人以上共同犯罪，採沒收或追徵應就各人所分得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪所得範圍之認定，因非屬犯罪事實有無之認定，並不適用「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其合理之依據以認定之（參最高法院104年度台上字第3937 號判決同此意旨)。次按若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，如彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。所稱負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意（最高法院106年度台上字第3111號、108年度台上字第1037號判決意旨參照）。參、又上開條文所稱犯罪所得，固包括「為了犯罪」而獲取之報酬或對價，及「產自犯罪」而獲得之利潤或利益，前者指行為人因實行犯罪取得對價給付之財產利益，例如收受之賄賂、殺人之酬金、非法匯兌所得之報酬或手續費，此類利得並非來自於構成要件之實現本身；後者指行為人直接實現犯罪構成要件本身，而在任一過程中獲得之財產增長，例如竊盜、詐欺等財產犯罪所得之贓款，違反銀行法吸收之資金、內線交易之股票增值。而上開條文將「應發還被害人或得請求損害賠償之人」之利得排除於沒收之外，其規範目的與刑法第38條之1第5項所定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」相同，均係基於「優先保障被害人因犯罪所生之求償權」（即被害人權利優先保障原則）。從而，該條文所稱「被害人或得請求損害賠償之人」，係指因刑事不法行為直接遭受財產上不利益之被害人。換言之，得主張優先受償之利得，僅止於直接「產自犯罪」之利得，不及於「為了犯罪」所得之報酬。蓋後者所受領之報酬既非取自被害人，被害人自無向國家主張發還之權利，其理甚明（最高法院110年度台上字第95號判決意旨參照）。肆、查被告洪啟珉3人收取換匯客戶之新臺幣賺取匯差，且被告陳美宜亦自承「會從洪啟珉提供當日換匯之匯率從中賺取韓幣0.3元」（他卷第193頁、金訴卷149頁），故本院以此及其等從事地下匯兌所取得之款項，並依臺灣銀行即期匯率買入賣出收盤價，估算被告3人實際賺取犯罪所得數額（詳細計算過程詳見附表二所示，即被告洪啟珉2人共同獲利437,7 06元，被告陳美宜獲利67,639元）。伍、另被告洪啟珉2人在陳美宜離開後，仍持續從事地下匯兌部分（即韓幣10億元），其等即共同獲利1,280,933元（依附表二之計算過程，可知被告洪啟珉2人每匯兌1元新臺幣獲取之韓元利潤金額約為2.0000000000000韓元，則就此韓幣10 億元部分，估算其等收取之新臺幣金額約為23,905,954元《計算式：10億韓元/每一新臺幣兌換韓元之匯率約41.000000 0》，故此部分之獲利金額約為韓元53,582,177元《計算式：2 3,905,954元*2.0000000000000》，換算新臺幣約為1,280,93 3元《計算式：53,582,177元/41.0000000》）。陸、又被告洪啟珉2人上開共同獲利之1,718,639元部分（計算式：437,706+1,280,933），因渠等就上揭犯罪所得之實際分配情形，卷內查無具體事證足資認定，故就其等犯罪所得分別應如何分配無法認定，承前開判決意旨，應認平均分擔應沒收部分二分之一，是認被告洪啟珉2人之犯罪所得各為859 ,319元（計算式：1,718,639/2）。柒、綜上，被告3人共同經營本案地下匯兌業務之犯罪所得詳如附表四所示，且被告陳美宜已於本案審理中繳回犯罪所得，爰依銀行法第136條之1規定，諭知沒收其等前開犯罪所得，而無不能執行之問題，爰無庸依刑法第38條之1條第3項之規定宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額；至被告洪啟珉2人之犯罪所得雖未扣案，仍應依銀行法第136條之1規定宣告沒收，並依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另上開犯罪所得均係本案被告3人「為了犯罪」所得之報酬，而非直接「產自犯罪」之利得，故無上開被害人權利優先保障原則之適用，附此敘明。戊、不另為無罪諭知部分（即附表三部分）：　　壹、公訴意旨固認：被告3人對如附表三所示之人收款後（即起訴書附表編號31、32部分），有依約兌換韓幣而共同非法經營新臺幣及韓幣地下匯兌行為，因認被告3人此部分亦涉犯銀行法第29條第1項、第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判例及82年度台上字第163號判決意旨參照）。參、經查：一、證人即透過柯慧珊介紹之客戶邱子倚於112年11月2日警詢即證稱「我有在112年9月26日將160萬元現金交給一個不詳男子，要跟他兌換韓幣，因為我在韓國有一個員工柯慧姍，我都透過他在韓國地區購買服飾及寄貨，貨款都是要由我這邊處理，柯慧姍都會請人過來找我收現金，柯慧姍派來的人會給我看1組鈔票上的票號，我們確認無誤後才會交付現金，可是直到現在柯慧姍都沒有收到韓元」（他卷第49至51頁），而證人陳美宜前亦證稱「112年9月26日將700餘萬元交給洪啟珉，並未取得欲匯兌之韓幣」，可見被告洪啟珉2人取得上開款項後，並未依約完成辦理異地間款項之收付，以清理客戶與第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為，是難認定被告3人此部分有完成匯兌業務之舉措。二、從而，本件尚無法證明被告3人有完成此部分匯兌業務之行為，檢察官之舉證有所不足，因此部分犯罪尚屬不能證明，揆諸上開說明，此部分本應為3人無罪之諭知，惟上開部分與本院前所認定之非法辦理國內外匯兌業務罪間顯具集合犯之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周芳怡、吳啟維提起公訴，經檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條：銀行法第29條除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第125條違反第二十九條第一項規定者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以上二億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣二千五百萬元以上五億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。

2025-02-21

TPDM-113-金訴-41-20250221-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第181號原告劉家賢被告臺灣金隆科技股份有限公司法定代理人曾明祥被告曾耀鋒現於法務部○○○○○○○○羈押張淑芬現於法務部○○○○○○○○○○羈押潘志亮黃繼億陳振中顏妙真詹皇楷呂漢龍陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師被告許秋霞陳正傑李耀吉上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月23 日裁定命原告於5日內補正。該項裁定已於114年2月3日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收狀(文)資料查詢清單等可稽，其訴顯難認為合法，其假執行之聲請亦缺乏宣告之依據，均應予駁回。四、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-02-20

TPDV-113-金-181-20250220-2

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第193號原告陳忠義被告臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人曾明祥被告曾耀鋒張淑芬顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁璿洪郁芳許秋霞陳正傑陳宥里李耀吉劉舒雁許峻誠黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云潘坤璜呂漢龍陳侑徽胡繼堯吳廷彥陳振坤上一人訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟（113年度重附民字第38號），請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣陸萬零肆佰元，逾期未繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。　　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係提起刑事附帶民事訴訟，請求被告等共31人連帶賠償其損害新臺幣（下同）600萬元本息。經查：　㈠就被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、黃繼億、詹皇楷5人部分因犯有刑法第339條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財罪，此部分可認原告為直接被害人（見本件刑案判決第193頁）。　㈡惟就其餘如附表所示被告（除附表編號16之被告陳振坤外），本件刑案判決係認定其等違反如附表所示之罪，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人。另就附表編號16之陳振坤部分，經本件刑案判決認定：其明知顏妙真無受讓房地所有權之真意，卻提出不實買賣契約書，使公務員登載不實；並提供地下室，供曾耀鋒藏放犯罪所得購得之噶瑪蘭威士忌酒；另提供房屋予曾耀鋒、張淑芬藏放高價藝術品、酒類、名牌包，以此方式掩飾、隱匿協助曾耀鋒、張淑芬吸金、詐欺之犯罪所得（見本院卷第15至16頁），其犯罪事實並無認定被告陳振坤有掩飾、隱匿「原告」受詐欺之款項，自無從認定原告為被告陳振坤犯罪而受損害之人。據上，原告於本件刑案訴訟程序中對附表所示被告共26人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。而本件訴訟標的價額核定為600萬元，應徵第一審裁判費6萬0,400元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其關於附表所示被告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官溫祖明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉娟呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖哲緯以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。以上正本係照原本作成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何嘉倫附表：編號被告罪名 1 臺灣金隆科技股份有限公司其行為負責人執行業務違反銀行法第125條第1項後段之規定，依銀行法第127條之4第1項之規定科以該條項之罰金論處。 2 曾明祥幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 3 潘志亮㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 4 陳正傑同上 5 李耀吉同上 6 潘坤璜幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 7 李寶玉銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 8 李凱諠(原名李意如) 同上 9 鄭玉卿同上 10 呂明芬幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 11 陳君如同上 12 王芊云銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 13 呂漢龍幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 14 陳侑徽幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 15 李毓萱幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 16 陳振坤刑法第214條之使公務員登載不實罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪 17 陳振中㈠銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪㈡刑法第214條使公務員登載不實罪。 18 陳宥里㈠銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪㈡幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 19 洪郁璿銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪 20 洪郁芳同上 21 許秋霞同上 22 劉舒雁同上 23 許峻誠同上 24 黃翔寓銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 25 胡繼堯幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪 26 吳廷彥同上

2025-02-19

TPDV-113-金-193-20250219-1

重上

臺灣高等法院

不動產所有權移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第52號上訴人張天宜訴訟代理人陳守煌律師周郁雯律師被上訴人鼎益鑫科技股份有限公司法定代理人呂榮吉訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國111年11月21日臺灣士林地方法院110年度重訴字第417號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決廢棄。二、上訴人應於被上訴人給付新臺幣貳佰玖拾玖萬貳仟貳佰貳拾捌元之同時，將如附表一所示之土地、建物所有權移轉登記予被上訴人。三、其餘上訴駁回。四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：訴外人佳毓文化事業股份有限公司（公司統一編號：00000000號），於民國88年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（下稱B公司），嗣於94、96年間依序更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」、「金好製作股份有限公司」。B公司於90、91年由謝寅龍擔任負責人期間，出資購買附表一所示土地、建物（下合稱系爭不動產），作為員工宿舍使用，原借名登記於B公司員工即訴外人蔡淑玲名下，並以之向中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）申辦房屋抵押貸款（下稱房貸），嗣蔡淑玲於93年1 月10日離職，返還系爭不動產予B公司，B公司自93年9月起將之提供予員工即訴外人曾漢堂及其配偶（即上訴人）（下合稱上訴人夫妻）居住使用。於94年間，謝寅龍因與東森集團間就台北小巨蛋之經營達成合作協議，合資成立新公司即伊（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產、設備及業務陸續轉入由伊承受，曾漢堂則自95年8月起任職於伊公司及其關係企業，伊因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意於96年3月9日，借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並以之向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職期間居住使用。就系爭不動產，B公司所付頭期款新臺幣（下同）88 萬元（100萬元折讓12萬元），及自90年9月起至104年4月止 B公司與伊先後按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，伊亦未與上訴人夫妻協議其等可取得系爭不動產之所有權。兩造間就系爭不動產之借名登記契約，業經伊以本件起訴狀繕本之送達（於110年9月23日送達上訴人）為終止之意思表示，已於110年9月23日終止，爰類推適用民法第541 條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予伊。二、上訴人則以：伊夫妻自93年9月起入住系爭不動產，96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸。曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，房屋稅、地價稅（下合稱稅款）亦係由伊給付，且於104年間曾漢堂離職後，伊夫妻仍繼續居住於系爭不動產，房貸及稅款亦係由伊繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下。倘認兩造間就系爭不動產、華南銀行房貸有借名關係，於被上訴人償還伊自96年、104年5月起迄今已付之稅款、房貸，合計318萬2,161元（計算式：稅款18萬9,93 3元+房貸299萬2,228元=318萬2,161元）前，伊得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記等語，資為抗辯。三、被上訴人於原審起訴聲明：上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人於原審答辯聲明：被上訴人之訴駁回。原審判決上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予被上訴人。上訴人全部不服，提起上訴，於本院上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。　　　　　四、兩造不爭執事項（見本院卷㈤第199至201頁）：　㈠被上訴人公司（公司統一編號：00000000號）於95年1月19日由「鑫磊娛樂科技股份有限公司」更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」並營業至今。　㈡「佳毓文化事業股份有限公司」（公司統一編號：00000000 號），於87年10月完成設立登記，登記負責人為謝淑珍；88 年4月1日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」（即B公司），負責人變更為謝寅龍；93年9月21日變更公司所在地為「台北市○○區○○街000號0樓」；94年8月12日負責人變更張伯存；94年11月24日更名為「鼎益鑫製作股份有限公司」；95 年5月2日變更公司所在地為「台北市○○區○○路00號0樓之0」；96年9月29日負責人變更為「邱宜敏」；96年10月12日更名為「金好製作股份有限公司」，並自96年10月11日起至97 年10月10日止暫停營業；98年11月6日經股東會決議解散，並選任「禾儀瑞實業有限公司（公司統一編號：00000000號）為清算人」。　㈢上訴人從未在被上訴人公司任職，並非被上訴人員工。上訴人之夫曾漢堂自92年4月8日起任職於B公司，離職表記載曾漢堂於104年5月2日從被上訴人公司離職（上訴人辯稱於上開期間曾漢堂之僱用人均為B公司，被上訴人則主張曾漢堂自95年8月起任職於被上訴人及其關係企業）。　㈣系爭不動產係由訴外人松鑫建設股份有限公司（下稱松鑫公司）、捷和建設股份有限公司（下稱捷和公司）於90年7月2 3日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲，嗣蔡淑玲再於96年3月9日以買賣為原因移轉登記予上訴人。　㈤系爭不動產於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因移轉登記予蔡淑玲名下之頭期款100萬元，扣除折讓款12萬元後，其餘88萬元係由B公司給付。　㈥蔡淑玲前為B公司之員工，已於93年1月10日離職。　㈦上訴人於96年3月以自己名義向華南銀行申辦系爭不動產之房貸460萬元。　㈧被上訴人曾將系爭不動產房貸繳款金額列為上訴人夫妻之收入所得，向稅捐稽徵機關申報。　㈨上訴人夫妻自93年9月起即共同居住於系爭不動產迄今。　㈩曾漢堂於104年5月2日自被上訴人公司離職後，系爭不動產之房貸均本息由上訴人按月繳納，至113年底止，上訴人共已繳付299萬2,228元予華南銀行（見本院卷㈤第185頁、卷㈥第2 9至35、98頁），且系爭不動產自登記予上訴人名下後，稅款均由上訴人繳納。　兩造未就系爭不動產簽署書面借名登記契約，被上訴人內部資料亦無「借名登記」之文字記載。　被上訴人有於起訴狀中向上訴人為終止系爭不動產借名登記契約關係之意思表示。　蔡淑玲就系爭不動產不含停車位部分與松鑫公司於90年3月15 日簽訂之買賣契約書正本、就系爭不動產之停車位部分與捷和公司於91年4月23日簽訂之買賣契約書正本、系爭不動產之換發前所有權狀正本、蔡淑玲中國信託銀行房貸專戶、上訴人華南銀行房貸專戶之存摺正本及印鑑章及被上證十的證據正本現由被上訴人持有。　上訴人於106年間申請換發取得系爭不動產之新所有權狀。　自曾漢堂從被上訴人公司離職後，上訴人夫妻未曾向被上訴人請求返還其保管之系爭不動產所有權狀、上訴人華南銀行房貸專戶存摺正本及印鑑章。　　　五、被上訴人主張系爭不動產係B公司出資購買，原借名登記於B 公司員工蔡淑玲名下，蔡淑玲於91年3月間離職後，將系爭不動產返還予B公司，因上訴人之夫曾漢堂自92年4月起於B 公司任職，B公司遂自93年9月起，提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用，嗣於94年間，謝寅龍等經營團隊為與東森集團合作經營台北小巨蛋，而合資成立新公司即被上訴人（公司統一編號：00000000號，原名「鑫磊娛樂科技股份有限公司，於95年1月19日更名為「鼎益鑫科技股份有限公司」），並將B公司原有資產（含系爭不動產之相關權利義務）、設備及業務陸續轉入由被上訴人承受，曾漢堂並自95年8月起任職於被上訴人公司及其關係企業，因曾漢堂為馬來西亞籍，經上訴人同意，於96年3月9日，被上訴人借用上訴人名義，將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記為上訴人所有，並借用上訴人名義，以系爭不動產向華南銀行申辦房貸，用以清償上開以蔡淑玲名義向中國信託銀行所借房貸債務，且繼續提供上訴人夫妻於曾漢堂任職被上訴人公司期間居住使用，B公司所付購買系爭不動產頭期款88萬元，及自90年9月起至104年4月止，B公司與伊按月繳納系爭不動產房貸本息及火災保險費共計420萬0,141元，並非給付予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資，因曾漢堂已於104年5月2日離職，其以本件起訴狀繕本之送達對上訴人為終止借名登記契約之意思表示，爰類推適用民法第541條第2項規定或依民法第179條規定，擇一判命上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其等情，為上訴人所否認，並辯稱96年3月間曾漢堂曾接獲B公司通知其有資格獲得過戶系爭不動產，離職後可選擇返還系爭不動產獲得一筆金錢，若選擇不返還系爭不動產，則自行繳納後續房貸，曾漢堂於B公司在職期間，B公司或被上訴人所代繳每月房貸，屬曾漢堂應領員工薪資之一部分，稅款亦係由其給付，且於104年間曾漢堂離職後，其夫妻選擇不返還系爭不動產，房貸及稅款由上訴人夫妻繼續繳納，並非被上訴人借名登記於伊名下等語。本院判斷如下：　㈠兩造間就系爭不動產有借名登記關係存在：　⒈按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應賦與無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院110年度台上字第1305號判決參照）。又證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘原告就利己之待證事實，能證明在經驗法則或論理法則上，足以推認該待證事實存在之間接事實，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院110年度台上字第2811號判決參照）。　⒉經查：　⑴被上訴人主張含系爭不動產在內如附表二編號1至11所示11戶房地，因出賣人給與折扣優惠，謝寅龍等經營之B公司因而出資購買，作為員工宿舍使用，其中附表二編號9之房地（即系爭不動產）經徵得B公司員工蔡淑玲同意，借用其名義與出賣人松鑫公司、捷和公司簽立買賣契約，松鑫公司、捷和公司於90年7月23日、91年8月9日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予蔡淑玲名下，B公司並借用蔡淑玲名義，以系爭不動產為擔保品，向中國信託銀行申辦房貸，上開買賣價金頭期款100萬元（含折讓款項12萬元）及自90年9月起至 96年3月12日止之中國信託銀行房貸由B公司、被上訴人接續按月支付，蔡淑玲不用繳納房貸，惟因B公司並有將系爭不動產提供蔡淑玲居住使用，故約定蔡淑玲須自行負擔管理費、稅款，蔡淑玲與松鑫公司、捷和公司間之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據、所有權狀正本及中國信託銀行房貸專戶存摺、印鑑章原均由B公司持有，蔡淑玲於91年9月3日離職後將系爭不動產返還予B公司，嗣B公司將系爭不動產相關權利義務及上開相關證明文件移轉予被上訴人承受等情，雖上訴人否認被上訴人與蔡淑玲間就系爭不動產有成立借名登記關係及B公司有將系爭不動產相關權利義務移轉予被上訴人承受，惟上開事實，業據蔡淑玲於另案偵查中證　　述在卷（見原審卷一第35至36頁），並於原審具結證述：當初公司董事長謝寅龍詢問伊有房子可以給員工住，但要登記在員工名下，伊說好，公司就將系爭不動產登記在伊名下，並給伊居住，頭期款及貸款均是公司支付，與建商簽署之買賣契約、所有權狀、房貸專戶存摺及印鑑章是由公司保管，其於90幾年間第1次離職後，上開資料仍由公司保管，房貸亦係由公司支付，伊之薪水並未匯入房貸專戶，伊之薪水銀行帳戶存摺及印鑑章係伊自己保管，管理費由伊繳納，稅款忘記了，伊於第1次離職後1、2個月有將系爭不動產還給公司，伊有付該1、2個月之租金予被上訴人，但沒有移轉登記給公司，伊完全不知道96年3月9日移轉登記至上訴人名下之事等語（見原審卷二第267至270頁），並有被上訴人所提出登記於蔡淑玲名下之系爭不動產土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁），及原由B公司持有、現由被上訴人持有之買受人為蔡淑玲之系爭不動產買賣契約（見原審卷二第 32至71頁）、支付頭期款單據（見原審卷一第171至174頁）、中國信託銀行房貸專戶存摺（見原審卷一第41、175至187 頁）及土地、建物登記謄本（見原審卷一第25至32頁）、蔡淑玲之勞工保險退保申報表（見原審卷二第92頁）為證，堪認被上訴人主張其已承受B公司自身為系爭不動產之實質所有權人地位，並持有借用蔡淑玲名義之系爭不動產買賣相關文件，且於96年3月間安排系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記至上訴人名下等事實，應可採信。　⑵按借名登記之出名人既登記為借名財產之所有人，其將財產處分移轉登記予第三人，仍屬有權處分，故借名登記之當事人通常約定由借名人執有管理地政事務所發給之不動產所有權狀，使借名登記之不動產不致遭出名人擅自處分，以保障借名人自身權益（最高法院108年度台上字第574號判決參照）。查被上訴人除持有上述以蔡淑玲為買受人之系爭不動產買賣契約、支付頭期款單據及中國信託銀行房貸專戶存摺及印鑑章外，並持有於96年3月9日以買賣為原因移轉登記於上訴人名下之系爭不動產所有權狀（發狀日期96年3月12日）（下稱系爭權狀）正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章（見原審卷一第37至40、43頁），暨蔡淑玲與上訴人間之系爭不動產買賣所有權移轉契約書、該次移轉買賣雙方繳納土地增值稅、契約、印花稅之稅單、房地產登記費用明細、地政事務所規費徵收聯單、華南銀行房貸專戶開戶總約定書條款確認聯、放款利息收據、手續費收據、住宅火災及地震基本保險單、火災保險費收據（見本院卷五第217至241頁），亦均由被上訴人持有中，為上訴人所不爭執，被上訴人既已於 94年間受讓B公司對系爭不動產之權利義務，且已通知蔡淑玲，參以自95年8月起曾漢堂開始在被上訴人公司任職，且離職表記載曾漢堂係於104年5月2日自被上訴人公司離職，為兩造所不爭執，及上訴人夫妻於曾漢堂自B公司轉換至被上訴人公司任職時，仍繼續居住於系爭不動產內，並佐以蔡淑玲及上訴人於96年3月9日已配合被上訴人指示，辦理完成系爭不動產所有權自蔡淑玲名下移轉登記予上訴人之相關程序，堪認被上訴人已有對上訴人夫妻為自B公司受讓系爭不動產相關權利義務之通知。至上訴人辯稱被上訴人未舉證證明取得系爭不動產相關權利義務有給付相當對價予B公司云云，核與兩造間是否存有借名登記關係之認定並無關連，自無調查必要，附此敘明。　⑶又上訴人於本院對於其未給付任何買賣價金予蔡淑玲乙節亦不爭執（見本院卷三第76頁第7至8行），雖嗣改稱其非以自有資金支付前手蔡淑玲買賣價金，但有以上訴人名義向華南銀行抵押借款460萬元房貸支付買賣契約價金，曾漢堂在職期間，由被上訴人以曾漢堂薪資繳納，曾漢堂離職後，由上訴人夫妻繳納等語（見本院卷三第175頁）。惟查：　　①上訴人係於96年1月30日向華南銀行申辦房貸專戶，華南銀行於同年3月15日撥付貸款457萬元，該專戶於同日轉帳支出445萬2,210元，復於同年3月26日轉帳存入460萬元及1, 000元後，支出457萬6,886元，於同年3月27日轉帳支出3, 859元，同年4月12日現金支出10萬4,019元，同年4月26日扣款繳納房貸分期款2萬3,996元後，餘額7,970元，被上訴人並自96年5月9日起至104年4月27日止，每月以現金存入或電匯方式存入金額，供華南銀行自該專戶內扣繳應繳房貸分期款及每年應繳火災保險費（見原審卷一第197至2 03、232至244頁），倘B公司及被上訴人於93年9月間提供系爭不動產予上訴人夫妻居住使用時，即有贈與上訴人夫妻系爭不動產之合意，上訴人夫妻應無任由系爭不動產自 93年9月起仍繼續登記於蔡淑玲名下，並容任蔡淑玲名義之所有權狀、中國信託貸款專戶存摺、印鑑章由B公司、被上訴人接續持有保管，復於96年間配合以上訴人名義申辦華南銀行房貸。參以上訴人於108年9月12日檢察官訊問時證述曾漢堂沒有對伊說過為何系爭不動產登記於伊名下，是謝寅龍知道馬來西亞人習慣，親人死亡後1年內要結婚，就在電話中告訴伊，如伊和曾漢堂結婚，就會有一個房子給我們住，沒有講到之前公司已付款項及後續貸款、稅費由誰負責這麼細等語（見原審卷三第90至91頁），可見公司讓上訴人夫妻入住系爭不動產時，並無承諾贈與或為其他協議。並據證人謝寅龍於本院證述曾漢堂是伊僱用之員工，伊與上訴人夫妻間沒有不動產登記相關約定，蔡淑玲是第一批接受水蓮山莊房屋的員工之一，當時房屋是新屋，第一批員工離職後，才會有後面的接手登記房屋，第二批員工接手時間都不相同，房屋是宿舍，員工沒有繳貸款，都是由公司繳自備款及貸款，將房屋登記為員工所有，是因為政府不支持公司買不動產，所以就登記給員工，但不是給員工，公司才是所有人，由公司保管權狀、存摺及印鑑章，第一批員工是由伊親自與員工洽談，第二批以後的員工是由行政部門按過去經驗辦理等語（見本院卷一第347至348頁）。綜上，由96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下後，系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章均由被上訴人持有，上訴人未曾要求被上訴人交付系爭權狀正本及華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章等間接事實觀之，足認系爭不動產係B公司出資購買並繳納中國信託銀行房貸，嗣由被上訴人受讓取得B公司就系爭不動產之相關權利義務，上訴人夫妻自93年9月間配住系爭不動產時起至104年5月2日曾漢堂離職時止，於96年間上訴人配合被上訴人指示，辦理出名登記為系爭不動產所有人，並向華南銀行申辦房貸，由被上訴人繳納華南銀行房貸，被上訴人雖將系爭不動產作為員工宿舍交給上訴人夫妻居住，但仍自行保管系爭狀及華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，以避免系爭不動產遭上訴人夫妻處分，是上訴人夫妻就系爭不動產並無處分權限，堪認上訴人夫妻在曾漢堂任職被上訴人期間，上訴人僅為系爭不動產及華南銀行房貸之出名人，被上訴人方為系爭不動產之真正所有權人，上訴人夫妻並未受贈取得系爭不動產所有權。　　②且查被上訴人主張B公司及其內部帳務資料，係將員工薪資及附表二所示不動產房貸分別處理（見原審卷二第188至1 96頁），會計人員於會計系統（即內部收支帳）內，將其等繳付之房貸款項登記在員工薪資支出分類下之002房租津貼欄，但房貸款項部分非屬001員工薪資，業據證人蘇文香於另案證述在卷（見原審卷一第372至374頁），堪認就系爭不動產房貸，係由被上訴人以實質所有人身分，將繳納系爭不動產房貸所需款項，先後給付予蔡淑玲名義之中國信託銀行信貸專戶、上訴人名義之華南銀行房貸專戶，曾漢堂薪資則均係匯入臺灣銀行之薪資帳戶，並在備註欄記載「薪資」（見本院限閱卷第51至90頁、本院卷五第 165至171頁），且被上訴人為因應國稅局查帳、公司節稅需要，將所繳系爭不動產房貸部分金額，列為96、100、1 01年度上訴人在被上訴人公司所領薪資所得，97、98、99 、100、103、104年度曾漢堂在被上訴人公司所領稿費、薪資所得或其關係企業勤英國際股份有限公司所領薪資所得，102年度上訴人在其關係企業雙鑫投資顧問股份有限公司之執行業務所得，予以申報（見本院卷一第49至56頁、本院卷四第173至174、178頁），該等金額實際並非給付予曾漢堂、上訴人之薪資，有被上訴人之銀行例行作業紀錄及轉帳傳票為證（見原審卷二第195、196頁），並據證人蘇文香證述伊自101年起至被上訴人公司任職迄今，負責會計、記帳，使用華翰電腦會計系統算公司內部收支帳，被上訴人公司會計帳冊、財產目錄上沒有不動產，之前公司也曾有將水蓮山莊房地借名登記予伊名下，伊沒有付錢，房子是公司的，借名登記於伊名下，因為公司要辦理貸款，公司就登記在員工名下之水蓮山莊房屋貸款，由公司繳納，會將繳貸款金額列入扣繳憑單內，從伊任職時起就是如此處理，是前手教伊這樣開等語（見本院卷一第 187至190頁），參以證人蔡淑玲、傅喬怡（即附表二編號 10所示不動產登記所有人）於另案證述居住並登記為水蓮山莊房屋所有人，其所領薪資數額並無因此變化等語（見原審卷二第77、250頁），及證人蔡正隆（即附表二編號5 所示不動產登記所有人）證述伊於公司擔任燈光師，負責設計燈光圖，就附表二編號5所示不動產並未出資，登記在伊名下是之前老闆給的福利，一開始就不認為房子是伊的，只認為可以免費住，當伊離職時，公司說要房子，伊就將房子還給公司等語（見原審卷二第74頁），暨證人朱忠義證述附表二編號5所示不動產於96年間自蔡正隆名下移轉登記至伊名下，是會計告訴伊因蔡正隆離職，所以房子移轉登記至伊名下，伊可以居住該房子，伊讓伊朋友居住，伊只要負擔稅款，伊進入公司時，就有同事跟伊說過公司有這個福利，並未告知伊若任職10年、20年就可以取得房屋所有權等語（見原審卷二第74至75頁），並佐以被上訴人主張曾漢堂在B公司、被上訴人公司係擔任燈光工程人員，92年4月8日到職，起薪為月薪2萬4,000元，加班費及加給另計，92年7月調整月薪為2萬7,000元，93年1月調整月薪為3萬3,000元，95年12月調整月新為3萬7,000元，100年8月調整月薪為3萬9,000元等情，並不爭執（見本院卷三第69頁），上訴人並自承曾漢堂在被上訴人公司沒有出資（見本院卷三第68頁）。可見被上訴人於95年將曾漢堂月薪調整3萬7,000元後，迄100年8月才再調整月薪為 3萬9,000元，足認於96年間被上訴人並無為曾漢堂加薪，上訴人亦未舉證證明被上訴人於96年間有再為曾漢堂加薪 2萬2,000元至2萬5,000萬元不等，自不足認被上訴人自96 年起所繳華南銀行房貸係屬於曾漢堂應領薪資之一部。綜上，足認B公司、被上訴人之員工居住於水蓮山莊是公司給與員工的福利，由公司借名登記於員工名下，員工並未取得所有權，房貸由公司繳納，謝寅龍並未告知所有居住水蓮山莊員工如任職滿一定期間即可取得所住不動產所有權。參以華南銀行曾於108年4月1日函復臺灣士林地方檢察署，依該行個人授信往來規定，申辦貸款扣繳帳戶無法指定第三人扣款，故婉拒貸款申請等語（見原審卷一第31 8頁），堪認被上訴人借用上訴人名義，除將系爭不動產自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下外，並有借用上訴人名義向華南銀行申辦房貸，該房貸扣繳帳戶，自不能指定被上訴人之帳戶扣繳，故被上訴人因而付款至該上訴人房貸專戶內，供扣繳應繳房貸，且由被上訴人保管華南銀行房貸專戶專摺及印鑑章，上訴人以買賣為原因於96年3月9 日登記取得系爭不動產所有權時，縱有辦理華南銀行房貸以清償蔡淑玲中國信託房貸帳戶餘額之外觀，然上訴人實際上未給付分文，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦之房貸亦係依被上訴人指示用於清償被上訴人以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之房貸債務餘額。綜上，足認被上訴人主張其存入華南銀行房貸專戶之款項非屬曾漢堂之薪資之一部乙節，應可採信。此外，上訴人並未在被上訴人公司工作，此為兩造所不爭執。是縱被上訴人或其關係企業有將被上訴人繳納之華南銀行房貸金額予以申報為上訴人夫妻之所得，有違反稅法之虞，但據此仍不足認上訴人夫妻有出資或受贈取得系爭不動產所有權。　　③佐以於曾漢堂在職期間及104年5月2日離職後，上訴人自承其等均未曾向被上訴人要求取回系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章，而僅於曾漢堂離職後之104年5月 27日，以通訊軟體LINE向被上訴人之會計蘇文香詢問該專戶帳號，房貸金額及每月繳納期限後（見本院卷一第505 頁）自行繳納，證人蘇文香於本院並證述伊並未問曾漢堂是否要保留系爭不動產，曾漢堂也沒有問伊，也沒有向伊索取系爭權狀、華南銀行貸款專戶存摺及印鑑章，於曾漢堂離職當時，伊不知系爭不動產是何人所有，曾漢堂離職後，被上訴人未再繳納華南銀行房貸，是伊決定的，公司沒有指示伊等語（見本院卷一第487至488頁），參以上訴人於106年3月24日、同年6月13日均以不慎遺失系爭不動產所有權狀為由，申請辦理書狀補(換)發登記（見本院卷三第117、125頁），並於106年6月13日向華南銀行申請印鑑掛失、印鑑變更、掛失止付（見本院卷二第189、191頁），可見於曾漢堂在B公司、被上訴人公司任職期間，上訴人對於中國信託銀行、華南銀行房貸專戶帳號繳款情形及系爭權狀正本由被上訴人持有並不在意，上訴人自始即未曾取得系爭權狀、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章，堪認上訴人夫妻應明知系爭不動產之系爭權狀正本、華南銀行房貸專戶存摺及印鑑章自始即由被上訴人持有保管中，上訴人就系爭不動產並無處分權限，復佐以上訴人於原審辯稱系爭不動產係93年1月間上訴人夫妻結婚時，被上訴人所贈與，因曾漢堂非台灣人，因此96年3月9日才登記於上訴人名下等語（見原審卷一第213頁），於本院改稱依證人即B公司之副總經理古學林之證述，B公司分給上訴人夫妻居住系爭不動產，B公司與上訴人夫妻約定，於曾漢堂工作年資超過9年時離職，如選擇繼續繳納房貸，系爭不動產所有權就歸上訴人夫妻取得等語（見本院卷六第15 頁），先後不一，且被上訴人否認與上訴人夫妻間有為任何贈與或使上訴人夫妻取得系爭不動產所有權之協議，況上訴人於本院辯稱曾漢堂自92年4月起起至104年5月2日止之僱佣人均為B公司（見本院卷五第200頁），系爭不動產係B公司提供予其等居住，被上訴人非系爭不動產實質所有權人等語，上訴人既不承認被上訴人已受讓取得B公司就系爭不動產相關權利義務，上訴人就其所辯B公司於曾漢堂工作年資滿9年時，B公司所付系爭不動產頭期款100 萬元當作紅利，且離職員工可選擇自行繼續繳納房貸，無須返還房地予B公司之約定，自不發生由被上訴人承擔之效力，兩造間應無被上訴人所稱贈與、使上訴人夫妻實質取得系爭不動產所有權之協議。益徵被上訴人主張其所繳系爭不動產華南銀行房貸，並非給付予曾漢堂之薪資乙節，應可採信。上訴人辯稱其有給付買賣價金予蔡淑玲，並由被上訴人以曾漢堂之薪資繳納華南銀行房貸云云，無足採信。　⑷再上訴人辯稱被上訴人未與上訴人夫妻簽立借名登記契約，且未將系爭不動產列為公司資產，足見兩造間無借名登記關係云云，然借名登記契約之成立，不以訂立書面為必要，且被上訴人未據實揭露系爭不動產為公司資產乙節，對於兩造間借名登記契約之成立亦不生影響，是僅憑上開事實，尚不足為有利於上訴人之認定，上訴人此部分所辯，亦無足採信。　⑸上訴人另辯稱以另案員工彭堃銘（原審法院109年度重訴字第 75號）與本件情形相仿，登記於彭堃銘名下房屋，自購買後即由彭堃銘居住使用，每月房貸係自其薪資扣繳，稅款、保險亦係由彭堃銘繳納，且房貸金額亦有部分以「員工薪資」科間列帳，另案判決認定該屋為彭堃銘所有，本件亦應為相同認定云云，亦為被上訴人否認，且查彭堃銘有取得B公司負責人謝寅龍手寫資料，載明將附表二編號7所示不動產，依彭堃銘任職年資，可取得紅利及該不動產所有權之相關約定（見原審卷一第230頁），而曾漢堂係自92年4月起接續任職於B公司、被上訴人公司，上訴人夫妻並非B公司出資購買系爭不動產時之第一任員工，亦未與孫文元等前員工共同前往水蓮山莊看屋，且上訴人夫妻並未取得謝寅龍所出具予彭堃銘之相同手寫資料，參以系爭不動產於93年9月出借予上訴人夫妻居住時，仍由B公司借用蔡淑玲名義登記為系爭不動產所有人，於94年間被上訴人公司成立後，被上訴人公司陸續受讓包含系爭不動產相關權利義務在內之B公司資產、設備及業務，曾漢堂亦於95年8月間起受僱於被上訴人及其關係企業，被上訴人因而繼續出借予上訴人夫妻居住，嗣經上訴人同意，於96年3月9日，將系爭不動產借名登記於上訴人名下，已如前述，與另案事實不同，自無從比附援引上開另案判決認定，上訴人此部分所辯，亦不足採信。　⑹至證人古學林證述公司決定曾漢堂符合分得系爭不動產等語（見本院卷一第477頁），惟其亦證述曾漢堂分得系爭不動產時，年資還未超過5年（按曾漢堂於92年4月8日起任職於B 公司，至96年3月9日系爭不動產移轉登記於上訴人名下時止，尚未滿4年），且是謝寅龍在公司買水蓮山莊房屋前與伊討論要讓5年以上年資的員工取得水蓮山莊房屋，有在早會時向資深員工說明等語，參以上訴人係證人古學林之前妻之妹，且古學林亦自承不記得何人提出要將水蓮山莊空的房屋分給曾漢堂，並自承曾漢堂的案例不是伊決定，因為如果由伊決定，其他人會不服等語（見本院卷一第476至477頁），可見因古學林與上訴人夫妻前有姻親關係，且古學林並非被上訴人公司作成將系爭不動產自蔡淑玲移轉登記至上訴人名下之人，並核與謝寅龍證述購買水蓮山莊作為員工宿舍是伊決定，古學林只是將員工資料提供給伊，由伊挑選可以居住宿舍的人，沒有資格限制，曾漢堂不是第一批居住水蓮山莊的員工，現在未歸還房屋的，都是後來居住的員工，都是前員工歸還房屋之後才搬進去，借用員工名義登記，是因為要向銀行貸款，銀行授信規定，公司只能購買生財器具，不能購買大批不動產，借用員工名義登記，才可以辦銀行貸款，與員工間是借名登記關係，權狀正本由公司保管，因房屋登記名義人是員工，且貸款由員工名義帳戶繳納，被上訴人公司必須將繳納貸款的所得稅由員工繳納等語（見本院卷第47 8至482頁），及曾漢堂證述水蓮山莊房屋是公司送給資深員工的福利，當時謝寅龍對伊表示，如果在公司任職10年以上，員工離職時可以決定是否保留房屋，但需自己繼續繳納該屋剩餘的房屋貸款，古學林當時是被上訴人公司副總經理，當時古學林也有告訴伊，其所述與謝寅龍所說相同等情（見本院卷一第484頁）均不相符，亦與上訴人先前陳述（見原審卷三第90至91頁）不同，是依古學林、曾漢堂之證述，仍不足為有利上訴人之認定。　⑺末查，上訴人辯稱98年間關於系爭不動產之共用部分「水蓮山莊○○館」之產權接收（見本院卷一第59頁），106年間系爭不動產之地籍重測，係由上訴人進行，可見其就系爭不動產有處分權云云，惟此係因上訴人為系爭不動產之登記名義人，如上訴人未告知兩造間之內部借名登記關係，水蓮山莊公寓大廈管理委員會、新北市政府地政局無從得知被上訴人兩造間存有借名登記關係，自無從通知被上訴人，且上訴人亦未主動告知被上訴人上情，佐以上訴人夫妻應明知上訴人並未取得系爭不動產所有權，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，該等重要證明文件由被上訴人持有中，係為避免系爭不動產遭上訴人處分，自難僅憑上訴人有參與受贈及地籍重測，即推翻兩造間就系爭不動產之借名登記關係。再上訴人自96年3月起負擔系爭不動產之稅款，係基於被上訴人與上訴人夫妻間所為借用系爭不動產居住，由上訴人夫妻自行負擔稅款之約定，故亦難憑此推翻兩造間就系爭不動產存有借名登記關係。　⒊綜上，上訴人應明知被上訴人係為避免借名登記於上訴人名下之系爭不動產遭上訴人處分，系爭權狀及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章均由被上訴人持有，且曾漢堂在104年5月 2日自被上訴人公司離職後，上訴人自承未曾要求被上訴人交付系爭不動產所有權正本及華南銀行房貸專戶之存摺、印鑑章，僅以LINE聯絡被上訴人公司會計蘇文香取得華南銀行貸款專戶帳號、繳款金額及期限等事實，並參以上訴人於10 6年間係以遺失為由申請補發所有權狀，並於辦理華南銀行房貸專戶存摺、印鑑章之掛失、變更及補發之事實，足徵上訴人確為出名人而已，系爭不動產實係由B公司出資購買，作為員工宿舍使用，原借名登記於前員工蔡淑玲名下，蔡淑玲離職後，B公司將對系爭不動產之權利義務轉讓由被上訴人承受，被上訴人仍將系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用，因曾漢堂為外籍人士，不易取得貸款，經上訴人之同意，借名登記於上訴人名下，而於96年3月9日以買賣為原因，依被上訴人安排自蔡淑玲名下移轉登記於上訴人名下，被上訴人並借用上訴人之名義，以上訴人名義及系爭不動產向華南銀行申辦房貸，貸得款項用於清償被上訴人前以蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦房貸之貸款債務，華南銀行房貸在曾漢堂任職期間，先後由B公司、被上訴人按月繳納，B公司及被上訴人所支付系爭不動產頭期款88萬元、自90年9月起至9 6年3月止中國信託銀行房貸、自96年4月起至104年4月止華南銀行房貸本息及保險費共計508萬0,141元，並非給予上訴人夫妻之分紅、獎金或薪資。從而，被上訴人主張其與上訴人夫妻間並未存有贈與系爭不動產所有權或曾漢堂離職後選擇上訴人夫妻自行繳納貸款即可取得系爭不動產所有權之協議，兩造就系爭不動產存有借名登記關係乙節，應與真實相符，堪予採信。　㈡上訴人主張以起訴狀繕本之送達，對上訴人為終止系爭不動產借名登記法律關係之意思表示，類推適用民法第541條第2 項或第179條規定，擇一請求法院命上訴人應將系爭不動產所屬有權移轉登記予被上訴人，為有理由：　⒈按受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。民法第54 1條第2項、第549條第1項定有明文。又借名登記契約既得類推適用民法委任之相關規定，從而，借名人自得隨時終止借名登記契約關係，並請求出名人將借名登記標的返還予借名人。　⒉查兩造間就系爭不動產自96年3月9日起有借名登記契約關係，已如前述，經被上訴人以本件起訴狀繕本之送達為終止之通知，於110年9月23日送達上訴人乙節，亦為兩造所不爭執，堪認兩造間就系爭不動產之借名登記契約關係已於110年9 月23日因被上訴人終止而消滅，是被上訴人主張類推適用民法第541條第2項規規定，請求上訴人應將系爭不動產所有權移轉登記予其，自屬有據。　⒊次按同時履行抗辯制度，係為保障同一雙務契約當事人，以交換給付方式，履行彼此之反對給付，本適用於具有互為對待給付或對價關係而互相關聯之雙方債務間。至非基於同一雙務契約所生具有牽連性之對立債務，本於誠信及公平原則，亦得類推適用民法第264條規定主張同時履行抗辯，以利當事人紛爭之終局解決及訴訟經濟（最高法院112年度台上字第2261號判決參照）。查被上訴人原負責人謝寅龍，原以 B公司出資購買系爭不動產作為員工宿舍，自93年9月間起提供予上訴人夫妻居住，嗣被上訴人公司自B公司受讓取得就系爭不動產相關權利義務，於96年3月9日經上訴人同意，借用上訴人名義，將系爭不動產移轉登記於上訴人名下，並以之向華南銀行申辦房貸，貸得款項係由被上訴人用於清償之前借用蔡淑玲名義向中國信託銀行申辦之系爭不動產房貸債務，在曾漢堂於被上訴人公司及其關係企業任職期間內，以上訴人名義申辦之華南銀行房貸均由被上訴人繳納，系爭不動產則供上訴人夫妻居住使用，上訴人夫妻不須繳納華南銀行房貸，僅須繳納系爭不動產之稅款，於104年5月2日曾漢堂自被上訴人公司離職後，被上訴人未再按月繳納華南銀行房貸，參以被上訴人對於上訴人辯稱其自104年5月間起迄今共已繳納華南銀行房貸款299萬2,228元乙節，並不爭執（見本院卷六第98頁），而該299萬2,228元之華南銀行房貸，係因系爭不動產所有權借名登記於上訴人名下，及華南銀行房貸係以上訴人名義向華南銀行申辦所生，於曾漢堂自被上訴人公司離職後，由上訴人夫妻存入華南銀行房貸專戶繳納，以維持上訴人之信用，依上開說明，本於誠信及公平原則，被上訴人請求上訴人將系爭不動產移轉登記予其，則上訴人就其自104年5月起迄今所繳華南銀行貸款299萬2,228元部分，與被上訴人之系爭不動產所有權移轉登記請求為同時履行之抗辯，依上開說明，核屬有據。至上訴人逾上開金額之對待給付金額（即自96年3月起至113年底之稅款共18萬9,933 元部分），因被上訴人除與上訴人約定借用上訴人名義登記為系爭不動產之所有人外，另與上訴人夫妻約定系爭不動產提供予上訴人夫妻居住使用期間，系爭不動產之稅款應由上訴人夫妻負擔，而被上訴人以起訴狀繕本之送　　達所為終止意思表示，並無包括提供予上訴人夫妻居住使用部分（見原審卷第15至19頁），而系爭不動產既仍由上訴人夫妻居住使用，則上訴人夫妻仍應負擔系爭不動產之稅款，是上訴人辯稱於被上訴人償還其已付之系爭不動產稅款共18 萬9,933元前，其亦得類推適用同時履行抗辯，拒絕被上訴人請求為系爭不動產所有權移轉登記云云，核屬無據，不能准許。六、綜上所述，被上訴人主張兩造間就系爭不動產之借名登記契約業經被上訴人以起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，而於110年9月23日終止，為可採信，其進而類推適用民法第54 1條第2項規定，請求上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人，為有理由，應予准許。惟上訴人抗辯就被上訴人應給付其所代墊系爭不動產自104年5月起至本件言詞辯論終結日（114年1月21日）止之華南銀行貸款299萬2,228元部分，於本院為同時履行之抗辯，亦有理由。原審判決上訴人應將系爭不動產移轉登記予被上訴人部分，未及審酌上訴人上開同時履行抗辯，未為同時履行對待給付之諭知，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原判決全部予以廢棄，並改判如主文第2項所示。至上訴人就逾其應於被上訴人給付299萬2,228元之同時，將系爭不動產移轉登記予被上訴人之上訴，則為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第2項、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　陳慧萍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳杰正　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉玫正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　章大富附表一：土地部分編號土地坐落土地面積 (平方公尺) 權利範圍備註縣市鄉鎮市區段　地號 1 新北市 ○○區 ○○ 1277 45294.81 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段000地號土地，面積46478平方公尺。 2 新北市 ○○區 ○○ 6 39015.05 100000分之45 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000地號土地，面積38999平方公尺。建物部分編號建號基地坐落 -------------- 門牌號碼建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積 (平方公尺) 權利範圍備註 1 8841 新北市○○區○○段0000地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓鋼筋混凝土造23層第16層：80.02 陽台：12.03 1分之1 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍38/100000。新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積13714.13平方公尺，權利範圍15/10000。 2 516 新北市○○區○○段0地號土地、同段1277地號土地 --------------- 新北市○○區○○街000巷00弄0○00號等地下1、2、3、4、5層鋼筋混凝土造28層總面積：68000.27 地下1層：9469.60 地下2層：26703.75 地下3層：23199.57 地下4層：8318.78 地下5層：308.57 5598分之2 重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物。備考共有部分：新北市○○區○○段000建號建物(重測前：新北市○○區○○段○○○○段00000建號建物)，面積16933.20平方公尺，權利範圍5598/100000。附表二：編號房地門牌號碼/車位號碼登記名義人登記日期備註 1 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號21樓/○00 王偉明 90年7月23日 2 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 吳正宇 90年7月23日 3 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 張伯存 90年7月23日 4 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓○00 杜佳樺 90年10月23日 5 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 蔡正隆 90年7月23日蔡正隆於96年3月9日移轉登記予朱忠義 6 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 夏世杰 90年6月4日夏世杰於96年3月9日移轉登記予許緯民 7 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 彭堃銘 90年7月23日 8 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 周孝忠 90年9月3日周孝忠於94年11月28日移轉登記予高銘濟 9 新北市○○區○○街000巷00弄0號00樓/○00 蔡淑玲 90年7月23日 91年8月9日蔡淑玲於96年3月9日移轉登記予本件上訴人 10 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00 陳家慶 90年7月23日 91年8月9日陳家慶於94年6月1日移轉登記予傅喬怡 11 新北市○○區○○街000巷00弄0-0號00樓/○00（即系爭不動產）黃國祥 92年4月22日黃國祥於96年3月8日移轉登記予陳貞吟

2025-02-18

TPHV-112-重上-52-20250218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第140號原告 ①林俊竹 ②林靜苑 ③林厚成共同訴訟代理人許季堯律師湯詠煊律師被告 ①臺灣金隆科技股份有限公司兼法定代理人 ②曾明祥 ③曾耀鋒（現於法務部○○○○○○○○羈押中） ④張淑芬（現於法務部○○○○○○○○○ ○羈押中） ⑤顏妙真 ⑥陳振中 ⑦潘志亮 ⑧黃繼億居桃園市○○區○○○街000巷00號 0樓 ⑨李耀吉 ⑩劉舒雁 ⑪許峻誠 ⑫黃翔寓 ⑬詹皇楷 ⑭李寶玉 ⑮李凱諠 ⑯鄭玉卿住○○市○○區○○○街000巷0號0 樓居桃園市○○區○○街00號3樓之7 ⑰洪郁璿住○○市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑱洪郁芳居新北市○○區○○○路000巷0弄0 號0樓 ⑲許秋霞 ⑳陳正傑㉑陳宥里㉒呂汭于（原名呂明芬）㉓陳君如㉔李毓萱㉕王芊云㉖潘坤璜㉗陳振坤訴訟代理人陳筱屏律師郭眉萱律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等27人間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（本院112年度附民字第1438號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，繳納第一審裁判費新臺幣參萬貳仟玖佰柒拾柒元，逾期未繳即駁回原告對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜之訴。　　理　由 本件原告於本院112年金重訴字第42號違反銀行法等案件（下稱系爭刑案）提起刑事附帶民事訴訟，主張其等遭被告陳振坤以外之其餘被告詐騙而投資、購買債權，原告因此受有損害，依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，經本院刑事庭移送前來，原告並減縮訴之聲明為：㈠被告應連帶給付原告林俊竹新台幣（下同）54萬6786元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達一日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告應連帶給付原告林靜苑254萬6758元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應連帶給付原告林厚成12萬7552元，暨自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷二第167-173頁）。 經查：㈠按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。又法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭；前項移送案件，免納裁判費，刑事訴訟法第504條第1項前段、第2項定有明文。再按洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪制定本法」，其立法目的固有強烈保護國家法益性質，然同法第2條規定：「本法所稱洗錢，係指下列行為：掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物或財產上利益者，掩飾、收受、搬運、寄藏、故買或牙保他人因重大犯罪所得財物或財產上利益者」，而所謂重大犯罪，包括銀行法第125條第1項之罪，觀諸洗錢防制法第3條第1項第9款規定至明。又洗錢防制法第14 條第1項前段規定：「犯第11條之罪者（即第2條之洗錢行為），其因犯罪所得財物或財產上利益，除應發還被害人或第三人者外，不問屬於犯人與否，沒收之」，是以該重大犯罪所得之洗錢犯行，使被害人難以追償，除侵害國家法益以外，亦屬侵害被害人之個人法益（最高法院93年度台上字第762號裁定、9 8年度台上字第5412號刑事判決要旨參照）。依系爭刑案判決所載，曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億係共犯銀行法第125條、刑法詐欺取財罪等（見外放之系爭刑案判決上冊第192-193頁），陳振坤協助曾耀鋒、張淑芬隱匿吸金之犯罪所得，係犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢等（見本院卷一第1 01-105頁），是依上開說明，原告於本件訴請曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤等6人（下稱曾耀鋒等6名被告）負侵權行為損害賠償責任，即免納裁判費。　　㈡又銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接洗錢防制法第2條維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）；刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。依系爭刑案判決所載，本件被告除曾耀鋒等6名被告以外之曾明祥等21名被告（下稱曾明祥等2 1名被告），係因共犯銀行法第125條等而為論罪科刑（見外放之系爭刑事判決），依前所述，原告對於曾明祥等21名被告提起本件刑事附帶民事訴訟，雖難認合法，然經本院刑事條移送前來，原告仍可繳納裁判費以補正起訴程式之欠缺。㈢再按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之，民事訴訟法第77條之2第1項前段定有明文。又提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定，按訴訟標的價額繳納裁判費，此為必備之程式；原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，亦為同法第249條第1項第6款所明定。揆諸上開說明，原告就曾明祥等21名被告為本件請求計322萬1096元（計算式：54萬678 6元+254萬6758元+12萬7552元=322萬1096元），即應依民事訴訟法第77條之13規定之計算補繳第一審裁判費計3萬2977元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內，向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回原告對曾明祥等21名被告之訴訟。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　匡　偉以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈞婷

2025-02-10

TPDV-113-金-140-20250210-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第381號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃昱軒林伯修選任辯護人郭眉萱律師陳筱屏律師被告涂家源選任辯護人周仲鼎律師劉慧如律師被告田俊卿選任辯護人陳頂新律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第272 09號、第27219號、112年度偵字第3848號、第7607號、第10139 號、第10140號、第15591號、第15592號、第19472號、第19474 號、第22369號），因被告等均於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃昱軒犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。又幫助犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年肆月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣捌佰捌拾玖萬捌仟壹佰零捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林伯修犯如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月。緩刑貳年。涂家源犯如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一、二、三、四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年貳月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑參年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表五編號1至15所示之物均沒收，未扣案之犯罪所得合計新臺幣壹佰參拾肆萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。田俊卿犯如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。不得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應依附件二調解筆錄所載內容向台灣電力股份有限公司支付損害賠償。未扣案之犯罪所得合計新臺幣陸拾參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿、被告林伯修、涂家源、田俊卿之辯護人之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第27 3條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除引用如附件一檢察官起訴書之記載外，另補充及更正如下：　㈠起訴書犯罪事實欄第1行關於「焦仕育」、第8行關於「賴勝豊」、第9至11行關於「張剛定」、「林志翰」、「龔芸橙（原名「龔乃雯）」、「劉三輝」、「陳昫豪」、「陳冠霖」之記載後均補充「（業經本院審結）」。　㈡起訴書附表一更正如本判決附表一、二；起訴書附表二更正如本判決附表三；起訴書附表三更正如本判決附表四。　㈢起訴書犯罪事實欄㈠內關於「附表一編號1、6、15、16及25 至32」之記載，均更正為「附表一編號1、2-1」；犯罪事實欄㈡內關於「附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36」之記載，均更正為「附表一編號2-2、3至6」；犯罪事實欄 ㈢內關於「附表二」之記載均更正為「附表三」，關於「附表一、二」」之記載更正為「附表一至三」，「附表一編號 1至36及附表二」之記載均更正為「附表一至三」；犯罪事實欄㈣關於「附表一編號37、38」之記載均更正為「附表二」；犯罪事實欄㈤內關於「附表三編號2、3」之記載均更正為「附表四編號1、2」；犯罪事實欄㈥內關於「附表三編號 5至10」之記載均更正為「附表四編號7」；犯罪事實欄㈦內關於「附表三編號4」之記載均更正為「附表四編號6」；犯罪事實欄㈧內關於「附表三編號1、11、19」之記載均更正為「附表四編號3至5」；犯罪事實欄㈨內關於「附表三編號 14至18」之記載均更正為「附表四編號8」。　㈣證據部分補充：　⒈被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿於本院準備程序及審理時所為之自白。　⒉共同被告焦仕育、賴勝豊、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖於本院準備程序所為之自白。　⒊台電公司民國113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107年至112年所適用之平均電價表。三、論罪科刑：　㈠按電業法關於竊電罪之處罰規定，已於106年1月26日公布刪除，於同年月00日生效，原該當於電業法所處罰之相關竊電行為，自應依其行為態樣回歸適用普通刑法處斷。又用電戶與台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）間存有供電契約關係，台電公司依約將電力輸送至用戶端，自有同意將該電力移轉予用電戶使用之意，而台電公司為依量計價收費，在用戶端安裝電表，於用電戶用電時，即由電表累計用電量，並定期派員抄錶取得電表度數後，逕依該度數計價而按期向用電戶收取電費。是如用電戶為節省電費支出，擅自改變電表之構造使電表計算實際用電量之功能失效不準，因該用電戶改變電表構造前後繼續使用電能均係經台電公司依約同意移轉使用，核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三人支配管領之刑法竊盜罪構成要件有間；然該用電戶故意使電表失準少計實際用電度數，台電公司因誤認依該電表抄得之度數為真實而陷於錯誤，逕依該少於實際用電度數之不實度數計價收取電費，用電戶因此獲得少繳電費之利益，自係向台電公司行使詐術，藉此獲得少繳電費之財產上不法利益，而該當刑法詐欺得利罪之構成要件。被告涂家源之辯護人主張被告本案所為應論以刑法第323條、第320條第1項之竊電罪云云【本院113年度訴字第381號卷（下稱本院卷）一第406至407頁】，洵非可採，併此敘明。　㈡本案係台電公司正常供電予附表一至三「地址」欄所示房屋之實際管理者（附表一編號1、2-1部分為被告黃昱軒、林伯修；附表一編號2-2、3至6部分為被告黃昱軒；附表二部分為被告林伯修；附表三部分為焦仕育）及附表四「地址」欄所示房屋之屋主時，分由前開實際管理者、屋主委請被告涂家源以如起訴書犯罪事實欄㈠至㈨所示竊電手段，對台電公司施以詐術，使台電公司陷於錯誤，依失準之電表計量之不正確度數計價而少收電費，前開實際管理者、屋主因此獲取少繳電費之利益。是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠之所為（即附表一編號1、2-1），均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺得利罪；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡之所為（即附表一編號2-2、3至6），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣之所為（即附表二），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪；被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨之所為（即附表三、四），均係犯刑法第339條第2項、第1項之詐欺得利罪。　㈢次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者而言。查，被告田俊卿為被告黃昱軒之助理，依被告黃昱軒指示，記錄起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示微型基地台事業之收支及管理帳務，僅係對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，均應論以幫助犯，是核被告田俊卿就起訴書犯罪事實欄㈠、㈡之所為，各係犯刑法第3 0條第1項前段、刑法第339條之4第1項第2款之幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（附表一編號1、「2-1與2-2」部分）、刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪（附表一編號3至6部分）。另被告黃昱軒替被告涂家源帶路，使被告涂家源順利前往附表二所示地點，為起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行，亦僅對他人詐欺得利之犯行提供助力，屬詐欺得利構成要件以外之行為，而屬幫助犯，是核其此部分所為，另犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第2項之幫助詐欺得利罪。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈠所示犯行（即附表一編號1、2-1）；被告黃昱軒、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈡所示犯行（即附表一編號2-2、3至6）；被告林伯修、涂家源就起訴書犯罪事實欄㈣所示犯行（即附表二），分別具犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。另被告涂家源就起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈨所示犯行，分別與焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪具犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。　㈤被告黃昱軒先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號「2-1與2-2」所示10個地址更改數個電表、在附表一編號4所示4個地址更改數個電表、在附表一編號5所示12個地址更改數個電表、在附表一編號6所示4個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；被告林伯修先後委由被告涂家源在附表一編號1所示3個地址更改數個電表、在附表一編號2-1所示8個地址更改數個電表、在附表二所示2個地址更改數個電表，而詐得每月少繳電費利益之行為；另被告涂家源受焦仕育委託在附表三編號 2所示3個地址更改數個電表、在附表三編號3所示2個地址更改數個電表、在附表三編號4所示4個地址更改數個電表、受龔乃雯委託在附表四編號7所示6個地址更改數個電表、受陳昫豪委託在附表四編號8所示5個地址更改數個電表，而分別詐得每月少繳電費利益之行為；渠等主觀上各均係基於節省電費之同一目的，於密接之時間、地點實施詐欺得利之犯行，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應認均屬接續犯，而分別論以一三人以上詐欺得利罪、詐欺得利罪。　㈥附表一編號1、2-1所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、林伯修、附表一編號2-2、編號3、4、5、6所示地址之實際用電人雖均為被告黃昱軒、附表三編號1至4所示地址之實際用電人固皆為焦仕育、附表四編號1、2所示地址之用電人雖均為林志翰、而附表四編號3、4、5所示地址之實際用電人固皆為張剛定，然考量各次更改電表之時間相隔甚久，難認屬接續犯之一罪，而應予分論併罰。是以，被告黃昱軒所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣所示幫助詐欺得利罪（1罪），犯意個別、行為互殊，應予分論併罰；被告林伯修所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪），犯意有別、行為互殊，應分論併罰；被告涂家源所犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、編號「2-1與2-2」所示之三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈡即附表一編號3至6所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈢即附表三編號1至4所示之詐欺得利罪（4罪）、犯罪事實欄㈣即附表二所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈤即附表四編號1、2所示詐欺得利罪（2罪）、犯罪事實欄㈥即附表四編號7所示詐欺得利罪（1罪）、犯罪事實欄㈦即附表四編號6所示詐欺得利罪（1 罪）、犯罪事實欄㈧即附表四編號3、4、5所示詐欺得利罪（3罪）、犯罪事實欄㈨即附表四編號8所示詐欺得利罪（5 罪），犯意均個別，行為互異，應予分論併罰。再被告田俊卿為幫助犯，其罪數之認定應與正犯即被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人一致，即論以幫助犯三人以上共同詐欺得利罪（2罪）、幫助詐欺得利罪（4罪）。起訴意旨就被告黃昱軒、林伯修、涂家源之論罪部分，皆有未當之處，爰予更正，併此敘明。　㈦被告田俊卿為幫助犯，所犯情節均較正犯輕微，爰就其所犯幫助三人以上共同詐欺得利、幫助詐欺得利等犯行，均依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑；另就被告黃昱軒所為幫助詐欺得利犯行部分，亦依刑法第30條第2項前段規定減輕其刑。　㈧按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即判例所稱有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重），以為判斷（最高法院102年度台上字第2513號判決意旨參照）。查刑法第339條之4之加重詐欺罪之法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，刑責極為嚴峻；本案被告林伯修共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、2-1所示三人以上共同詐欺得利犯行，被告黃昱軒、涂家源共同犯如起訴書犯罪事實欄㈠即附表一編號1、「2-1與2-2」所示三人以上共同詐欺取財犯行，固屬可議，然渠等於偵查之初即已坦承全部犯行，並積極與台電公司洽談賠償、和解事宜，迄本院審理時已就全部犯行與台電公司調解成立，願如數繳交台電公司追償之電費，被告林伯修並已全數付清，而被告黃昱軒、涂家源則依約分期賠償中，有被告林伯修提出之和解書3份及本院113年度附民移調字第289號調解筆錄、上海商業儲蓄銀行匯出匯款收據聯【本院113年度審訴字第459號卷（下稱審訴卷）第271、273 、275頁、本院卷一第386-1至386-2頁、本院卷二第137頁】、本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄、被告黃昱軒提出之轉帳交易紀錄存卷可稽（本院卷二第101至1 09、141、143頁），依渠等犯罪之具體情狀及行為背景綜合以觀，考量如就渠等此部分犯行，量處法定最低度刑即有期徒刑1年，渠等將無法易服社會勞動，一旦入監執行，被告黃昱軒、涂家源將無法繼續依調解內容賠償台電公司，於客觀上應足以引起一般人之同情，堪認渠等犯罪之情狀均尚堪憫恕，爰依刑法第59條規定，就渠等所犯三人以上共同詐欺得利罪部分，皆酌減其刑。　㈨爰審酌被告黃昱軒、林伯修因貪圖不法利益，共同或分別委請被告涂家源以起訴書犯罪事實欄所載手段更改電表，而被告涂家源為賺取高額報酬，受被告黃昱軒、林伯修、焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳昫豪等人雇用更改電表，使台電公司無法正確核算電費而受有鉅額損失，並損及公用民生事業費用負擔之公平性，殊值非難，而被告田俊卿為賺取薪資及借名登記為附表一編號5中之新北市○○區○ ○路00巷0號5樓、新北市○○區○○街00巷0號5樓房屋所有人之報酬，以如起訴書犯罪事實欄所載手段幫助被告黃昱軒、林伯修、涂家源等人為如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行，另被告黃昱軒以如起訴書犯罪事實欄㈣所示手段幫助被告林伯修為此部分犯行，亦均屬不該，惟念被告黃昱軒、林伯修、涂家源、田俊卿犯後始終皆坦承犯行，應具悔意，且皆已與台電公司和解或調解成立，被告林伯修已如數賠償完畢，被告黃昱軒已依和解、調解內容給付、被告田俊卿亦已依調解內容為給付，除有前引證據可證外，另有被告黃昱軒提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄、被告田俊卿提出之中國信託銀行網路交易明細截圖可稽（本院卷二第30-1至 30-3、101至109、141、143、139頁），堪認渠等犯後態度均屬良好，參以如起訴書犯罪事實欄㈢、㈤至㈧所示實際用電者或屋主即焦仕育、林志翰、張剛定、龔芸橙、劉三輝、陳冠霖亦均已與台電公司達成和解，願如數繳交台電公司追償之電費，其中焦仕育、張剛定、龔芸橙已繳清，其他人等則分期繳付中，有焦仕育提出之與台電公司之和解書、追償電費和解承諾書、繳費憑證、林志翰提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、本票、繳費憑證、張剛定提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、繳費憑證、屏東縣屏東市調解委員會調解書、龔芸橙提出之繳費憑證、劉三輝與台電公司簽定之用電人繳納追償電費和解書、陳冠霖提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書、追償電費繳款證明單、郵政跨行匯款申請書附卷可稽（審訴卷第151至177、193至195、325至3 39、343、353頁、本院卷一第167至243、159、269至271、2 75至351、423至425頁），而如起訴書犯罪事實欄㈨所示屋主陳昫豪亦已繳清追償之電費，有其提出之追償電費繳交切結書暨民事和解書存卷可查（本院卷一第159頁），堪認台電公司所受損害已獲得相當彌補；又被告黃昱軒所為幫助犯行，僅係帶被告涂家源至附表二所示地點替被告林伯修更改電表，犯罪情節尚輕，而被告田俊卿替被告黃昱軒、林伯修之非法行為記錄收支、管理帳務，惡性顯較重；暨考量被告黃昱軒、林伯修、田俊卿均無前科、素行良好、被告涂家源素行非佳（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、被告4人本案犯罪之動機、手段、情節、獲利情形（詳後沒收部分）及所生危害，及渠4人於本院準備程序中自述之教育程度、工作情形、家庭生活與經濟狀況（本院卷二第95頁）等一切情狀，就被告黃昱軒部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄及主文第1項（幫助詐欺得利罪部分）所示之刑，並就得易科罰金部分，均諭知易科罰金之折算標準；就被告林伯修部分，分別量處如附表一編號1、2-1、附表二「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告涂家源部分，分別量處如附表一至四各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑；就被告田俊卿部分，分別量處如附表一各編號「罪名與宣告刑」欄所示之刑。再者，就被告4人所犯各罪，考量渠等各次犯行之目的相同，犯罪手法相類，渠等責任非難重複程度較高，如以實質累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過渠等行為之不法內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，而就渠等所犯各罪，分別定應執行刑如主文第1至4項所示，及就得易科罰金部分之應執行刑諭知易科罰金之折算標準。　㈩查被告黃昱軒、林伯修、田俊卿前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，審酌渠等因一時貪念，而罹刑典，犯後始終坦承犯行，並與台電公司調解成立，積極彌補渠等不法行為造成之損害，足見悔意，諒渠等經此偵審程序及刑之宣告後，應已知所警惕，台電公司並同意給予被告等人附條件緩刑之宣告，有前引本院調解筆錄可參，本院因認前開對被告黃昱軒、林伯修、田俊卿所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰皆依刑法第74條第1項第1款規定諭知緩刑（各被告之緩刑期間，詳如主文第1、2、4項所示），以啟自新；另為使被告黃昱軒、田俊卿能謹記本次教訓且填補渠等行為造成之損害，以發揮附條件緩刑制度之立意，爰併依同法第74條第2項第3款規定，命渠等應於緩刑期間內依附件二即本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄之內容為給付。又倘被告黃昱軒、田俊卿未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷緩刑之宣告，附此敘明。四、沒收部分　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案之如附表五編號1至15所示之物，均係被告涂家源所有，供本案犯罪所用之物乙情，業經其於警偵訊及本院準備程序時供明在卷（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19472號卷四第186頁、111年度偵字第27209號卷三第27頁、本院卷一第400頁），爰均依法宣告沒收。至扣案如附表五編號16、1 7所示之物，據被告涂家源於本院準備程序時表示：扣案之車輛與本案犯行無關，扣案之新臺幣11萬6,000元是我自己身上的錢，與本案無關等語（本院卷一第400頁），而依卷存事證，亦無證據可證該等扣案物與其本案犯行具何關連性，檢察官復未聲請宣告沒收，爰均不予宣告沒收，附此敘明。　　㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之；而宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2分別定有明文。又按刑法第38條之1第5 項明定「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」。所謂實際合法發還，是指因犯罪而生民事或公法請求權已經被實現、履行之情形而言，不以發還扣押物予原權利人為限，其他如財產犯罪，行為人已依和解條件履行賠償損害之情形，亦屬之。申言之，犯罪所得一旦已實際發還或賠償被害人者，法院自無再予宣告沒收或追徵之必要；倘若行為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵(最高法院109年度台上字第531號判決參照)。查：　⒈被告黃昱軒、林伯修部分：　　按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意，且不因部分共同正犯已死亡，而影響、增加其他共同正犯所應負擔之沒收責任範圍（即已死亡之共同正犯，亦應列入共同、平均分擔之人數計算），最高法院107年度台上字第1572號判決意旨可資參照。查：　⑴被告黃昱軒、林伯修於本案行為期間內詐取之短繳電費利益，屬渠等之犯罪所得；惟因用電戶實際用電狀況不明，事實上無從回溯計量渠等實際用電度數，俾正確計算渠等因此詐得之電費利益，電業法第56條、違規用電處理規則第6條乃明訂於此情形所應追償電費之計算方式，應認立法者係考量計算應追償電費之實際困難後，始明訂計算方式，以杜爭議，基於法律體系之一致性，本案亦應以台電公司依前開規定計算得向被告追償之電費金額【參照台電公司113年1月16日電業字第1130001026號函所附追償電度、追償電費表、107 年至112年所適用之平均電價表；臺灣士林地方檢察署111年度偵字第27219號卷（下稱偵27219卷）七第225至233頁】，認定被告黃昱軒、林伯修本案之犯罪所得數額，亦即，被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1至2-1所示犯行、被告黃昱軒如附表一編號2-2、3至6所示犯行、被告林伯修如附表二所示犯行之犯罪所得，應各如附表一、二各編號「追償電費」欄所示。起訴意旨於被告黃昱軒、林伯修更改電表後，實際用電日數、每日用電度數皆不明之情況下，捨棄以台電公司依前開規定計算之追償電費金額認定渠等之犯罪所得，尚非允當，爰予更正。　⑵被告黃昱軒、林伯修共犯之如附表一編號1、2-1所示犯行，犯罪所得各如附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示，而渠 2人當時係共同經營微型基地台事業，堪認渠2人就此2部分之犯罪所得均享有共同處分權限，應負共同沒收之責，參酌前揭說明，渠2人之犯罪所得分配狀況既未臻具體、明確，爰按比例平均分擔，亦即認被告黃昱軒、林伯修就附表一編號1、2-1部分之犯罪所得應各按「追償電費」欄所載金額之二分之一比例計算。又被告林伯修已就其所犯之附表一編號 1、2-1及附表二所示犯行部分，與台電公司調解成立，並已依約賠償合計526萬6,740元（125萬9,460元+52萬302元+38 萬2,398元+310萬4,580元），已遠逾其本案犯行之犯罪所得即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所示金額合計435萬3,1 16元之1/2即217萬6,558元、附表二編號1、2「追償電費」欄所示之52萬302元、38萬2,398元，雖非屬刑法第38條之1 第5項所定將犯罪所得合法發還被害人之情形，惟此與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。另被告黃昱軒共犯如附表一編號1、2-1所示犯行之犯罪所得合計為217萬6,558元（即附表一編號1、2-1「追償電費」欄所載金額合計435萬3,1 16元之1/2），而其如附表一編號2-2、3至6所示犯行之犯罪所得合計為714萬6,288元（即附表一編號2-2、3至6「追償電費」欄所載金額），故其本案正犯部分犯行之犯罪所得總額應為933萬2,786元【計算式：217萬6,558元+714萬6,288 元=932萬2,846元】，再其自承就所為幫助詐欺得利之犯行，有向林伯修收取1萬元報酬【臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7607號卷（下稱偵7607卷）第371頁】，核與被告林伯修於偵訊所述相符（偵7607卷第342頁），是其幫助犯行部分之犯罪所得應為1萬元，又其迄今已賠償合計42萬4,738 元予台電公司【計算式：6萬3,160元+3萬6,982元+7萬2,750 元+10萬9,592元+11萬7,254元+2萬5,000元=42萬4,738元】，有前引其提出之和解書、和解協議書、轉帳交易紀錄在卷可稽（本院卷二第101至109、141、143頁），就已給付之部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，已達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，如仍宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即889萬8,108元【計算式：932萬2,846元-4 2萬4,738元=889萬8,108元】，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒉被告涂家源部分：　　被告涂家源於本院準備程序時就起訴書所載其因本案修改電表行為，自黃昱軒、焦仕育、林伯修處共取得報酬120萬元（95萬+25萬=120萬元）、自林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人共取得14萬5,000元報酬等部分，表示無意見（本院卷第400頁），並有被告黃昱軒、焦仕育、賴勝豊於偵查中所為供述可憑（偵27219卷四第193頁、偵27219 卷三第335頁、臺灣士林地方檢察署112年度偵字第3848號卷第36、123頁），應認其本案之犯罪所得合計為134萬5,000 元【計算式：120萬元+14萬5,000元=134萬5,000元】，既未合法發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊被告田俊卿部分：　　被告田俊卿於本院準備程序時供稱：我於104、105年開始受雇於黃昱軒擔任助理，當時是兼職，我是處理行政事務和庶務，記帳是微型基地台部分，106年間月薪是1萬元，我不確定後來是在什麼時間調薪為3萬元，但月薪3萬元至查獲時止持續已約2年，我借名讓黃昱軒登記為起訴書附表一編號9、 10所示房屋之所有人部分，黃昱軒每年每間給我3萬元等語（本院卷一第382頁），與被告黃昱軒於偵訊時陳稱：借名登記在田俊卿名下之2間房屋，1年1間給田俊卿3萬元等語（偵27219卷六第479頁）、本院準備程序時所述：田俊卿一開始月薪1萬元，後來月薪為3萬元，在我開始經營微型基地台後，她就只有負責微型基地台業務等語（本院卷二第25頁）大致相符，又被告黃昱軒於本案中最早之更改電表時間為10 6年7月，而本案係於111年12月間被查獲，再被告田俊卿係自109年10月起借名登記為起訴書附表一編號9、10所示房屋之所有人，而該2處係於111年12月20日為警查獲，參以「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，依此估算其犯罪所得金額，認其獲取之薪水合計為114萬元【計算式：1萬元 *42月（106年7月至109年12月）+3萬元*24月（110年1月至1 11年12月）=114萬元】、借名登記所獲報酬合計為13萬元【計算式：3萬元*2又1/6年*2間=13萬元】，本院量其係幫助犯，因受僱於被告黃昱軒，聽從老闆指示行事，其惡性與犯罪情節顯較輕微，如就其前開所得薪資、報酬全數宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就應沒收之犯罪所得金額酌減至2分之1，即63萬5,000元【計算式：（114萬元+13萬元）÷2=63萬5,000元】，再其已依調解內容給付1萬5,000元予台電公司，有前引其提出之中國信託銀行網路轉帳交易明細截圖可稽，就已給付部分，與將犯罪所得發還被害人之結果相當，如仍宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收，至其尚未履行實際賠償部分即62萬元【計算式：63萬5,000元-1萬5,000元=6 2萬元】，因無犯罪所得已實際合法發還被害人之情形，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒋至被告黃昱軒、涂家源、田俊卿嗣後如確有依本院113年度附民移調字第324號、第325號調解筆錄內容給付台電公司，則就台電公司已取償之金額，於執行程序中可向執行檢察官主張扣除（最高法院106年度台上字第261號判決意旨參照），而不得再重複沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林思吟提起公訴，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　陳秀慧以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭盈君中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【附件一】臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27209號　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第27219號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第3848號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第7607號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10139號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10140號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15591號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15592號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19472號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第19474號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第22369號　　被　　　告　黃昱軒　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00弄00號　　　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號10樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳彥任律師　　　　　　　　彭敬庭律師　　被　　　告　焦仕育　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00○0號15 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃豐緒律師　　被　　　告　林伯修　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號7樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳筱萍律師　　　　　　　　郭眉萱律師　　被　　　告　涂家源　男　53歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　　4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李毅斐律師　　　　　　　　周仲鼎律師　　　　　　　　黃柏彰律師　　被　　告　田俊卿　女　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0號5樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　 12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　陳宥安律師　　　　　　　　陳頂新律師　　被　　　告　賴勝豊　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路000巷0號　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　林志翰　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○路00巷0○0號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　張剛定　男　42歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　龔芸橙　女　32歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鎮○○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　居屏東縣○○鎮○○路0巷00弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉三輝　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳昫豪　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳冠霖　男　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃昱軒、焦仕育經由曾任職在亞太電信之林伯修介紹，得知可藉由購買或承租適合電信業者架設基地台之房屋，供以電信業者架設基地台，藉此獲取利潤；林伯修則為尋站人員，負責為黃昱軒、焦仕育尋找適合架設基地台之地點，從中獲取佣金或報酬；田俊卿為黃昱軒助理，依黃昱軒指示，記錄微型基地台事業收支帳務；涂家源（綽號「光頭」、「阿源」）從事水電工作，知悉電纜線配置、安裝等相關業務而熟知竊電手法；賴勝豊與涂家源係朋友，知悉涂家源熟知更改電表之竊電手法，而陸續為涂家源引見張剛定、林志翰、龔芸橙（原名「龔乃雯」）、劉三輝、陳昫豪等人而進行更改電表；陳冠霖係張剛定之員工。渠等竟為下列行為：　㈠黃昱軒、林伯修於民國106年間起，合夥經營微型基地台事業，由林伯修尋找適合架設電信基地台之地點，黃昱軒負責出面購買或承租房屋，田俊卿管理相關帳務，涂家源則受黃昱軒委託負責更改電表，黃昱軒、林伯修為圖減省經營微型基地台電費支出，竟與涂家源意圖為自己不法利益，共同基於三人以上詐欺得利之犯意聯絡，先由黃昱軒、林伯修、田俊卿以自己名義，向如附表一編號1、6、15、16及25至32所示不知情之房東或原屋主，承租或過戶如附表一編號1、6、15、16及 25至32所示地址之房屋，再由黃昱軒以新臺幣（下同）2萬5 ,000元或5萬元不等之代價，委請涂家源於第2家電信業者承租後之3個月內，前往該用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台灣電力股份有限公司（下稱台電公司）無法正確計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示電表，而錯誤計量如附表一編號1、6、15、16及25至32所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號1、6、15 、16及25至32所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號1、6、15、16及25至32所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈡黃昱軒於林伯修於108年另行開設合富資訊管理顧問有限公司（下稱合富公司）後，林伯修退出渠等合夥經營之微型基地台事業後，黃昱軒復以田俊卿或第三人名義購買或承租如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示房屋，用以出租套房或供以電信業者架設基地台。黃昱軒為圖減省電費支付，竟與涂家源意圖為自己不法之利益，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，委請涂家源於如附表一編號2至5、7至14、17至24、33 、36所示時間、第2家電信業者承租後之3個月內，前往該等用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示電表，而錯誤計量如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、36所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號2至5、7至14、17至24、33、 36所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈢焦仕育則經由林伯修介紹如附表二所示適合架設電信基地台之房屋，再以本人、不知情之黃惠娟（另為不起訴處分）或如附表二所示之人名義，出面購買或合購房屋，焦仕育為獲取較高利潤，竟與涂家源意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺得利之犯意聯絡，於如附表二所示更改電表時間，委請並搭載涂家源前往如附表二所示用電地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表所示電表，而錯誤計量如附表二所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表二所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表二所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於附表一、二所示查緝時間，經警方偕同台電公司稽查員，持臺灣士林地方法院核發之搜索票或由黃昱軒同意搜索，前往如附表一編號1至36及附表二所示各該用電地點執行搜索，當場扣得如附表一編號1至36及附表二所示遭更改電表及附表五所示礦機，始查悉上情。　㈣黃昱軒明知林伯修另委請合富公司員工賴志豪（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）出面承租如附表一編號37、38所示房屋，係出租給電信業者架設基地台，亦知悉林伯修為圖減省電費支付，而已與涂家源聯繫更改電表，竟基於幫助詐欺得利之犯意，於如附表編號37、38所示時間，帶領涂家源前往如附表一編號37、38所示用電地點，嗣涂家源意圖為自己不法之所有，基於詐欺得利之犯意，由涂家源持老虎鉗子，破壞電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，破壞如附表一編號37、38所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表一編號37、38所示電表，而錯誤計量如附表一編號 37、38所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表一編號37、38所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表一編號37、38所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。嗣於111年12月12日、13日，經台電公司人員至前開地點進行稽查，始悉上情。　㈤林志翰為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源先後於111年4月間某日及111年1 0月間某日，分別在附表三編號2、3所示地點，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號2、3所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號2、3所示電表，而錯誤計量如附表三編號2、3所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號2、3所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號2、3所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈥龔芸橙為節省電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由涂家源於111年12月10日，在屏東縣○○ 鎮○○路0巷00弄00號及17號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編5至10所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號5至10所示電表，而錯誤計量如附表三編號5至10所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號5 至10所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號5至10 所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈦劉三輝係屏東縣○○鄉○○路00號實際使用人蔡建鴻（所涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）之朋友，為節省蔡建鴻之電費支出之不法利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於111 年12月10日，在屏東縣○○鄉○○路00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號4所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號4所示電表，而錯誤計量如附表三編號4所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號4 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號4所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈧張剛定係址設屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」之股東，且經營址設屏東東港鎮船頭路25-252號1樓「金誠當舖」，又實際居住屏東縣○○鎮○○街0號住宅，透過賴勝豊認識涂家源，為節省上開3處電費，為自己不法之利益，透過賴勝豊媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、陳冠霖則基於幫助詐欺之犯意聯絡，由陳冠霖帶領賴勝豊、涂家源於111年12月10日前往屏東縣○○鄉○○路00號「競技餐酒館」；復由賴勝豊、涂家源於110年3月間，前往屏東縣○○鎮 ○○路00○000號1樓「金誠當舖」；再由賴勝豊、涂家源於111 年1月18日後之某時、日，前往屏東縣○○鎮○○街0號張剛定住處，均由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號1、11、19所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號1、11、19所示電表，而錯誤計量如附表三編號1、11、19所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號1、11、1 9所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號1、11、1 9所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。　㈨陳昫豪與張剛定是朋友，因張剛定介紹知悉賴勝豊可介紹改電表以節省電費之門路，陳昫豪為自己不法之利益，透過賴勝豊、張剛定媒介，與涂家源共同基於詐欺得利之犯意聯絡，賴勝豊、張剛定則基於幫助詐欺之犯意聯絡，於110年1月間，由賴勝豊與涂家源同往屏東縣○○○○○○○街00號、屏東縣○ ○鄉○○路00巷00號，由涂家源持老虎鉗子，破壞如附表三編號 14至18所示電表箱封印鎖、撬開封印鉛、回撥、磨損電表計量齒輪刻度等方式，致台電公司無法正確計量如附表三編號14至 18所示電表，而錯誤計量如附表三編號14至18所示房屋之實際用電度數，致台電公司及台電公司電表抄表人員陷於錯誤，依該不正確之度數計量並收取電費，而詐得如附表三編號14至18 所示損失估算電度之電量，因而獲得如附表三編號14至18所示節費金額之不法利益，足生損害於台電公司。二、案經台灣電力股份有限公司委請陳宗仁、賴敬翰、蔡普安告訴暨內政部警政署刑事警察局電信偵查大隊、臺北市政府警察局文山第一分局、信義分局及北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實一被告黃昱軒於警詢、偵查及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷三、七）㈠被告黃昱軒就如附表一所示部分房屋，有與被告林伯修合夥經營微型基地台事業，係由被告林伯修與電信業者工程師應酬取得合約，被告黃昱軒則負責管理上開房屋，獲利均分之事實。㈡被告林伯修於3年前之108年因開設合富資產管理有限公司，就退出微型基地台事業，無償轉讓其合夥資金給被告黃昱軒，之後由被告黃昱軒單獨經營之事實㈢如附表一編號1至36所示房屋是委請被告田俊卿、林伯修或不知情第3人出名承租或登記，但實際上管理者均係伊處理之事實。㈣當初經由被告林伯修介紹得知被告涂家源可以幫忙改電表，後委請被告林伯修聯繫被告涂家源，並相約在如附表一所示地點附近顯著地標見面，再由被告黃昱軒帶被告涂家源至如附表一所示房屋更改電表。㈤由被告黃昱軒委請被告涂家源更改如附表一所示電表，原本更改1個電表支付5萬元，後改成1個2萬5,000元，總共改了約30個電表，總共支付約95萬元給被告涂家源。㈥如附表一編號1至8、14、15、20、21、25至32所示地點有架設基地台，且被告涂家源更改電表時間，係與如附表一所示第2家電信業者簽約，因為第2家電信公司會參考第1家電信公司使用度數總和，用以判斷1度電要支付多少，且電信公司的個別分表不能大於台電的總表，才能從中賺取價差，且與越多電信公司簽約，才能賺取更多利潤。㈦如附表一編號9至13、17至19、22至24、33至36所示房屋，係作為套房出租，委請被告涂家源改電表時間約為111年間。㈧被告黃昱軒會先將欲更改電表地址傳給被告林伯修，再由被告林伯修聯繫涂家源到該址，且被告林伯修知道請其聯繫被告涂家源就是要更改如附表一所示電表。㈨被告黃昱軒僅有依被告林伯修指示，帶被告涂家源前往如附表一編號37、38所示房屋更改電表，並向被告林伯修收取報酬1萬元。㈩被告田俊卿發現電費變少時，有詢問伊，伊有跟被告田俊卿告知，這係伊的方法之事實。二被告焦仕育於警詢、偵查、及羈押審理中之供述暨於偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、六) ㈠伊係經被告林伯修介紹，知悉可以投資買房，再出租給電信業者架設基地台；透過尋站人員即被告林伯修、謝秉彝找尋適合架設基地台之房屋，再由其決定是否購買。㈡被告焦仕育委請如附表二所示之人購買如附表二所示房屋，但實際管理人均為被告焦仕育之事實。㈢因其向電信業者收取電費金額不足抵償先行代墊電費費用，因而委請被告涂家源於附表二所示時間，更改如附表二所示電表，並每次支付2萬5,000元作為被告涂家源之報酬之事實。三被告林伯修於警詢及偵訊時供述及偵查中具結之證述 (111偵27219卷三、七) ㈠約於105年間認識被告焦仕育，教導如何架設基地台，並為被告焦仕育尋找適合架設基地台之房屋，及陸續介紹如附表二編號1至4所示房屋給被告焦仕育購買，向其收取每間仲介費12萬元，並由被告焦仕育自己管理前開房屋、與電信業者簽約，並未參與被告焦仕育基地台營運之事實。㈡與被告黃昱軒合作模式，係由被告林伯修教導如何架設基地台，尋找適合架設基地台位置、送電信業者評估，通過後由被告黃昱軒負責承租或購買該處所，約定獲利均分之事實。㈢僅就如附表一編號1、6、15、16、25至32所示房屋與被告黃昱軒合夥經營基地台事業，後約於3至4年前之108年間，因另成立合富資訊管理顧問有限公司（現為合富資訊管理顧問股份有限公司），即退出前開合夥事業，並無償轉讓合夥資金給被告黃昱軒之事實。㈣被告涂家源係經由被告焦仕育介紹給被告林伯修，再由被告林伯修介紹給被告黃昱軒認識之事實。㈤被告林伯修於108年間，受被告黃昱軒委託，與被告涂家源相約在如附表一編號26所示房屋見面，當場與被告黃昱軒看到被告涂家源破壞該處電表之事實。㈥被告涂家源曾向伊解釋，係將電表內軸承扭曲，讓電表跑的速度變慢，以達少繳電費目的之事實。㈦被告田俊卿係負責紀錄被告林伯修、黃昱軒2人合夥經營如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋之相關水、電費、租金等之事實。㈧伊有受被告黃昱軒委託，與被告涂家源聯繫，並相約在如附表編號1、6、15、16、25至32所示房屋附近地標，再由被告黃昱軒自行帶被告涂家源至前開地點改電表；總共支付給被告涂家源20幾次工錢之事實。㈨附表一編號37、38所示處所之電表，係被告黃昱軒說要來改電表，由被告黃昱軒支付改電表費用，但被告黃昱軒有向伊抽取5000元之事實。四被告涂家源於警詢及偵查中之供述暨於偵查中具結之證述（112偵7607號卷）㈠伊以老虎鉗破壞如附表一、二、三各該編號所示電表外封印鎖，並彎曲電表內指針，使轉速變慢之事實。㈡伊未與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修合夥經營微型基地台事業，僅係更改電表之事實。㈢伊係由被告林伯修通知後，與被告黃昱軒相約在如附表一所示改電表地點附近之超商見面，並由被告黃昱軒帶伊前往改電表的處所，由被告黃昱軒或林伯修以現金支付報酬1萬5,000元至2萬元之事實。㈣由被告焦仕育搭載被告涂家源前往如附表二所示用電地點，更改電表，每處收取報酬5,000元至2萬5,000元。五被告田俊卿於警詢及中偵查中供述暨於偵查中具結之證述（111偵27219卷四、六、七）㈠擔任被告黃昱軒助理，負責管理如附表一所示地點基地台，並紀錄如附表一所示地點電費、房租等開銷，每個月再將盈餘、支出作成報表，提供給被告黃昱軒、林伯修之事實。㈡如附表一所示電信業者會將每個月租金匯入如附表一所示基地台出租人帳戶內，又被告林伯修有前開人等帳戶提款卡，會由其統一提領款項給被告田俊卿，再由被告田俊卿支付水電、瓦斯、房租等費用，剩餘獲利是由被告林伯修、黃昱軒均分之事實。㈢約於106年間被告黃昱軒、林伯修就已合作經營微型基地台事業，由被告林伯修找尋適合基地台租賃地點，再由被告黃昱軒承購之事實。㈣被告黃昱軒每月支付3萬元薪資及2成利息給伊之事實。㈤約於2年前之109年，有發現如附表一編號27「新北市○○區○○街00號12樓」、編號30「新北市○○區○○街00○0號8樓」所示地點電費異常，曾詢問被告黃昱軒，被告黃昱軒告知伊有裝省電裝置，叫伊不要管那麼多，把帳做好就好之事實。㈥被告黃昱軒向被告田俊卿借名，有被告田俊卿出名登記為如附表編號9、10所示房屋所有權人，每年支付6萬元給被告田俊卿作為報酬之事實。六被告賴勝豊於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊有搭載被告涂家源去改電表，當時係由被告涂家源將電表封印鎖撬開，改完電表後再將封印鎖封回；改電表的酬金，被告涂家源約分配6、7成，伊則分配3、4成之事實。㈡被告張剛定電聯伊，要找被告涂家源去更改附表三編號2之電表；伊與被告涂家源駕車至屏東，由被告陳冠霖領路到該處所，修改電表後，伊取得3萬元，分給被告涂家源1萬6000元之事實。㈢被告林志翰聯繫伊說要改電表，伊帶同被告涂家源前往，先於111年4月更改附表三編號3處所之電表，在於同年12月前往更改附表三編號1處所電表之事實。㈣綽號「苦瓜」的人問伊可否找人去改電表，伊就帶被告涂家源去附表三編號4所示處所改電表之事實。㈤附表三編號5至10係同一業主，該等處所經營民宿；由被告涂家源更改電表，由綽號「橘子」之女性面交18萬報酬予被告涂家源，被告涂家源分給伊9萬元之事實。七被告林志翰於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠伊的客人告知「賴老闆」可以商洽省電事宜，伊接洽後，由被告賴勝豊帶同一個光頭男子至伊店裡更改電表之事實。㈡附表三編號3更改電表時間係於111年4月；附表三編號2更改電表時間係於111年12間之事實。八被告龔芸橙於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）㈠附表三編號5至10所示處所分別係伊及伊母親所有之事實。㈡111年11月11日，被告賴勝豊與伊聯繫稱有在改電表、是否需要改電表等語，伊才答應要改，後來由被告賴勝豊載被告涂家源來改之事實。㈢被告賴勝豊、涂家源係於111年12月10日來更改電表之事實。九被告劉三輝於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵3848卷）伊透過友人「阿凱」找人來改電表，都是由「阿凱」聯絡之事實。十被告張剛定於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15592號卷）㈠伊係透過被告賴勝豊認識被告涂家源之事實。㈡附表三編號19之電表前曾經遭查緝過之事實。㈢伊有於111年12月10日找被告賴勝豊去更改附表三編號1所示處所之電表，伊有該間餐廳之股份之事實。㈣被告陳昫豪住處之電表，係伊找被告賴勝豊前往更改電表之事實。㈤110年3月間，有委託被告賴勝豊更改附表三編號11所示處所之電表之事實。十一被告陳冠霖於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵10140號卷）㈠伊受雇於被告張剛定之事實。㈡伊有接受被告張剛定指示，帶同被告賴勝豊去改電表，且由伊轉交改電表的報酬給被告賴勝豊之事實。㈢伊在現場有看到被告賴勝豊、涂家源在拆電表之事實。十二被告陳昫豪於警詢、偵訊中供述及在偵查中具結證述（112偵15591號卷）有於110年年初，透過被告張剛定聯繫朋友來改電表，每次費用2萬元之事實。十三㈠證人即台電公司臺北北區營業處稽查員陳宗仁、台電公司臺北西區營業處稽查員賴敬翰於偵查中具結之證述(111他3819卷一) ㈡證人即台電公司屏東區營業處用電稽查員於警詢中證述（112偵22369卷二）㈠如附表一編號1至12、14至16、25至31，以及附表二編號1至4所示電表外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。㈡如附表三各該編號所示電表，外封印鎖遭撬封回，且電表內部構件計量齒輪遭彎曲及磨損之事實。十四證人即同案被告黃惠娟於警詢及偵查中具結之證述（111偵27219卷三）㈠如附表編號1、4、8其名下所示房屋均是交由被告焦仕育管理，並將前開房屋出租給電信業者架設基地台。㈡被告林伯修是尋站人員，會介紹適合架設基地台房屋給被告焦仕育之事實。十五如附表一編號1至28、31至36、附表二各該編號所示之房東、屋主於警詢及偵查中之證述（111偵27219卷三、112偵19478卷五、六、七、八）㈠如附表一編號1至28、31至36所示房東、屋主將如附表編號1至28、31至36所示房屋出租給被告黃昱軒、焦仕育之事實。㈡如附表各該編號所示屋主，均未更改如附表編號所示電表之事實。十六證人即同案被告陳恒菊於偵訊時具結證述（112偵號卷）附表三編號8至10所示房屋，係由伊女兒即被告龔芸橙居住且使用，實際用電人亦係被告龔芸橙之事實，十七證人即同案被告楊芷瑜於偵訊時具結證述（112偵15591號卷）被告陳昫豪係伊先生，是由被告陳昫豪持台電公司帳單繳費之事實。十八如附表一、二所示房屋租賃契約書、土地登記謄本、異動索引證明如附表一、二所示房東出租給被告黃昱軒、林伯修、焦仕育之事實。十九合富資訊管理顧問有限公司於108年3月5日有限公司變更登記表被告林伯修於108年3月5日將「合富資產管理有限公司」變更為「合富資訊管理顧問有限公司」之事實。二十如附表一、二所示地址之中華電信股份有限公司用電協議書暨基地台使用房屋土地租賃契約書、台灣大哥大股份有限公司租賃合約書暨用電協議書、遠傳電信股份有限公司租賃合約及協議書、台灣之星電信股份有限公司行動通信業務設備設置契約、亞太電信租賃合約書（111偵27219卷二至卷六）如附表一、二所示房屋內架設電信公司基地台之事實。二十一如附表一、二、三所示地址之㈠台灣電力公司用電實地調查書㈡電表表號勘查（職務）報告書㈢電表齒輪彎曲及封印鎖遭破壞現場照片㈣電表鑑定報告表（112偵7607卷、19472號偵卷一、22369偵卷二）證明如附表一、二、三所示電表外封印鎖遭破壞，且電表齒輪彎曲，造成計量（度）失準之事實。二十二㈠111/2/7更新電信公司水庫㈡110年1月至111年11月流水帳冊（111偵27219卷五）證明被告田俊卿有為被告黃昱軒就附表所示地點之基地台事業記帳之事實。二十三㈠內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄㈡扣押物品目錄表㈢如附表一、二所示地址屋內之實際狀況照片證明如附表一、二所示房屋內擺放如附表一、二所示電信業者基地台之事實。二十四㈠臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書㈡臺灣屏東地方法院刑事判決（112偵15592卷）被告張剛定前因附表三編號19所示處所之更改電表詐欺得利案件，係於111年1月18日為警查獲，顯見本案被告張剛定遭查獲更改之電表係於111年1月間之後，再委請被告賴勝豊、涂家源所為之事實。二十五台灣電力公司繳費憑證（112偵15591卷）被告陳昫豪已繳納追償電費之事實。二、所犯法條及沒收：　㈠查電業法於106年1月26日修正公布，並於同年月28日施行，其中電業法第106條第1項「竊電」之罰則規定業經修正刪除。審以修正前電業法第106條第1項固將該項5款行為明訂屬於「竊電」行為，然觀諸條文內容，其中若干行為例如第2 款之損壞或改動表外線路、第3款損壞或改變電度表等構造使其失效不準等，該等行為本身，均非導致電能未經原所有人同意而移轉持有之結果，毋寧係使原本已同意供電者，無法正確掌握移轉電能之數量而予以正確收取電費，核與傳統「竊盜」之概念不同，立法者方須透過修正前電業法第106 條第1項規定，將該等行為視為「竊電」處理。從而修正前電業法之「竊電」行為，不當然即屬刑法竊盜行為。是如用電戶擅自以上揭修正前電業法第106條第1項第2款、第3款等不正方法，使電表失效不準後繼續取用電力，雖所取用之電力係經台電公司依契約輸送至用戶端而同意移轉予該用電戶使用，該用電行為核與「未經他人同意」，以和平手段將他人持有之物移入自己或第三者支配管領之刑法竊盜罪構成要件不符，然該用電戶故意造成電表失效不準之行為，因造成電表無法正確計量用電度數，致所呈現在電表上之度數不足實際用電度數，台電公司因誤認該電表度數即為真實用電度數，乃陷於錯誤而逕依該度數核算應收取之電費，致該電費少於實際應收電費，用電戶因此取得短繳電費之利益，則該用電戶所為，自係向台電公司行使詐術詐取短繳電費之利益，而該當刑法規定之詐欺得利犯行。　㈡是核被告黃昱軒、林伯修、涂家源就犯罪事實一㈠所為，均涉犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共犯詐欺罪嫌；被告黃昱軒、涂家源就犯罪事實一㈡所為、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所為、被告林伯修、涂家源犯罪事實一㈣所為及被告涂家源、林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，就犯罪事實一㈤至㈨所為，均涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。被告田俊卿就犯罪事實一㈠所為，涉犯刑法第3 0條第1項、第339條之4第1項第2款幫助3人以上共犯詐欺罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，涉犯刑法第30條第1項、第339條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告黃昱軒就犯罪事實㈣所為，另涉犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。被告賴勝豊、陳冠霖所為，則係犯刑法第30條第1項前段、第33條第2項幫助詐欺得利罪嫌。　㈢被告黃昱軒、林伯修、涂家源間，就犯罪事實一㈠所示犯行；被告黃昱軒、涂家源間，就犯罪事實一㈡所示犯行、被告焦仕育、涂家源就犯罪事實一㈢所示犯行及被告林伯修、涂家源間就犯罪事實一㈣所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。又被告涂家源與被告林志翰、龔芸橙、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人，均有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。　㈣被告黃昱軒、林伯修、涂家源就附表一編號1、6、15、16及2 5至32所示犯行；被告黃昱軒、涂家源就附表一編號9至13、 17至19、20至21、22至23、29至30、33及36更改電表行為，係各自於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯，再與附表一編號2、3、4、5、7、8、14、24所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。被告焦仕育與涂家源等人，就附表二各該編號所示犯行，行為互殊、犯意互別，請予以分論併罰。被告涂家源就附表三編號1、4、5至10所示更改電表行為、被告龔芸橙就附表三編號5至10所示委請被告涂家源更改電表行為及被告涂家源、陳昫豪就編號14至 18之更改電表行為，係於密接時間所為之犯行，各請論以接續犯。被告涂家源就上開接續犯行所為之犯行，與附表三編號2、3、11、19所為之變更電表犯行，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。　㈤被告賴勝豊就附表三所示編號1、4、5至10、編號14至18及2 、3、11、19所為，均各論以幫助詐欺得利犯行。　㈥沒收：　⑴附表四編號1至15所示物品，係被告涂家源所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　⑵附表五所示物品，係被告焦仕育所有，且為本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈦犯罪所得　⑴被告黃昱軒、林伯修及焦仕育委請被告涂家源修改電表以減省之電費金額，即屬渠等犯罪所得。告訴人固認本案犯罪所得，應以用電度數乘以平均電價4.07元復乘以1.6倍計算，並援引電業法第56條為依據。惟此算法應屬法定損害賠償責任規定，與被告黃昱軒、焦仕育、林伯修等人竊取電能期間實際上之用電期間及度數並不相符，自難援引作為渠等犯罪所得之計算依據。而應以「竊電日數X每日用電度數X平均電價」之公式計算為當。是各計算如附表一、二、三「節費金額」欄所示之金額。請依刑法第38條之1第1項第1項前段規定宣告沒收。　⑵被告涂家源就其自被告黃昱軒、焦仕育及林伯修處取得之修改電表報酬共120萬元（95萬+25萬＝120萬元）及自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共14 萬5000元之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，就附表四編號16所示之款項及編號 17已變價之車輛款項追徵其價額。　⑶被告賴勝豊自被告林志翰、龔乃雯、劉三輝、張剛定、陳昫豪等人取得之報酬共18萬5000元，係屬犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵價額。三、報告意旨另以：　㈠被告黃昱軒有委請被告涂家源更改附表一編號34、35所示電表，涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟參諸該2處電表經送財團法人台灣大電力研究試驗中心（下稱大電力試驗中心）檢驗，該中心之電度表檢驗報告呈現該2電表計量無異常、封印銅線及穿鎖方式無異常等節，有該中心電度表檢驗報告附卷可憑，尚難以被告黃昱軒之自白，即認被告黃昱軒、涂家源有何詐欺得利之犯行。　㈡被告張剛定有委請被告涂家源更改附表三編號12、13所示電表，另涉犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。惟被告張剛定否認該2處所之電表有修改過，再參諸該2處電表經鑑定後發現計量器差係屬合格一事，有大電力試驗中心電度表檢驗報告2份在卷可憑，則尚難逕認被告張剛定、涂家源有何共同修改該2處電表以詐欺得利之犯行。　㈢上開2部分報告意旨認犯罪時間各與附表一編號34、36及附表三編號14至18相同，分屬接續犯之事實上一罪，均應為上開起訴部分效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　思　吟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　旻　逸　　附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。附表一(如EXCEL表) 附表二(如EXCEL表) 附表三(如EXCEL表) 附表四編號名稱數量/單位備註 1 斜口鉗 2支 2 頭燈 1組 3 手電筒 1支 4 夾鉛器 1支 5 尖嘴鉗 2支 6 開封器 1支 7 螺絲起子 9支 8 重型充電刻模機 1盒 9 台電假鋼印 1盒 10 封鉛 1包 11 過電線 2支 12 電線 1捆 13 手套 1雙 14 手機（IPHONE 12 PRO MAS） 1支 15 黑色工具包 2袋 16 新臺幣 11萬6,500元 17 車牌號碼000-0000號自用小客車 1部已變價新臺幣12萬5000元附表五編號名稱數量扣得處 1 礦機（內含顯示卡各5張） 2臺附表二編號1所示處所 2 挖礦機 1臺附表二編號3所示處所

2025-01-24

SLDM-113-訴-381-20250124-2

抗

臺灣高等法院

不服延長羈押等

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第192號被告即抗告人洪啟珉選任辯護人林盛煌律師邱姝瑄律師郭眉萱律師被告即抗告人洪啟原選任辯護人周信亨律師上列抗告人因不服延長羈押等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國114年1月7日所為之裁定（113年度金訴字第41號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○、乙○○因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴，原審法院訊問後，認被告二人犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款羈押原因且有羈押必要，裁定自民國113年10月17日起執行羈押。茲因被告二人羈押期限即將屆滿，經原審訊問被告二人，並聽取檢察官、被告及辯護人意見並審閱相關證據，認其等所為上開罪行之犯罪嫌疑確實重大，所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，若經法院判決有罪確定，重刑可期，而有高度逃亡之可能，參以其等所涉非法匯兌金額非低，且依韓幣匯兌後送到韓國客戶之匯兌情節，可見彼二人極可能在國外尋求共犯接應，故有事實足認為其等有逃亡之虞，堪認仍有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因，經審酌被告涉犯情節、國家司法權有效行使、公共利益之維護及被告人身自由與防禦權受限制之程度，並衡量比例原則，認非予羈押，顯難進行本案審判或後續之執行程序，且無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代羈押，仍有繼續羈押之必要，應自114年1月17日起延長羈押2月，並駁回具保停止羈押之聲請。二、抗告意旨　㈠甲○○略以：⒈甲○○雖否認犯行，但證人陳美宜、陳列堂已於原審交互詰問完畢，且陳美宜亦為共同被告，主觀上有為求減刑而胡亂栽贓甲○○之動機，故不得以陳美宜之自白作為認定甲○○有罪之唯一證據，且依陳美宜提出與韓國人林香蘭「香蘭兒」、「史密斯亞當」於通訊軟體對話及交易資訊截圖之內容並不完整，甲○○也不認識彼二人，無從憑此認定甲○○有與彼二人匯兌之事實，難認其犯罪嫌疑重大。⒉甲○○所涉罪名並非最輕本刑5年以上之重罪，不符合刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件，且甲○○不認識「香蘭兒」，且在國外經營貨運行實係陳美宜，陳美宜卻證述介紹「香蘭兒」給甲 ○○認識，指摘甲○○為地下匯兌之共犯，顯與甲○○立場對立，殊難想像甲○○於交保後得在國外尋求「香蘭兒」之接應，或取得陳美宜在韓國資源運用而有逃亡之虞。⒊年關將屆，洪起珉迄已羈押長達7月，然其尚有稚齡幼兒亟需陪伴照顧，且其乃家中經濟命脈，實無羈押之必要，如裁定延長羈押，難認屬保全程序之唯一、最後手段，請以限制出境、出海、到派出所報到，或配戴電子腳環等方式，替代羈押之處分，以符合比例原則。　㈡乙○○略以：⒈卷內無事證看出乙○○與「香蘭兒」間有所聯繫，反而陳美宜卻有「香蘭兒」之聯絡管道，原裁定卻對犯同罪之陳美宜未有任何強制處分，堪認原審法院不因本案被告是否與「香蘭兒」有聯繫管道而認定被告會否逃亡，僅乙○○否認本案犯行一節與陳美宜不同，尚不能憑此認定乙○○有逃亡之虞。⒉乙○○迄已遭羈押半年之久，家中徒靠配偶支撐家計、照顧兩學齡孩童，實迫切需乙○○返家支持，因此，乙○○無逃亡之可能，請撤銷原裁定，同意交保為是。三、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第1審、第2審以3次為限，第3審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。依法院對被告執行羈押，本質及目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施剝奪人身自由之強制處分，故法院訊問被告後，斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量，與刑事判決目的再於確定國家刑法權之有無，其認定犯罪事實所依憑之證據需達一般人均不致有所懷疑，而得確定其為真實之程度，自屬有別，對於羈押要件之審查，亦不以嚴格證明處理，而以釋明為已足。經查：　㈠甲○○、乙○○二人因涉犯銀行法第125條第1項前段之非法辦理國內外匯兌業務罪嫌，經檢察官提起公訴，原審於核閱卷證並訊問被告二人、聽取檢、辯雙方意見後，認為被告二人犯罪嫌疑重大，復因被告二人所涉均為最輕本刑3年以上有期徒刑之罪，且非法匯兌計達新臺幣1,700餘萬元，若經法院判決有罪確定，重刑可期，衡情有逃亡之高度可能，以及其等經營地下匯兌之模式等情，有事實足認有逃亡之虞，而有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第1項第1款規定，裁定自114年1月17日起執行延長羈押2月，駁回具保停止羈押之聲請等情，經本院核閱原審卷宗確認無誤。　㈡被告二人否認所涉銀行法地下匯兌犯行，然本案有陳美宜等人之證述，以及幣安執法調取基本資料、扣案電腦畫面、通訊軟體對話紀錄等相關卷證資料在卷可佐，是其等犯罪嫌疑顯然重大。又以其等否認犯行之情況，輔以所涉地下匯兌之情節，係透過電子錢包存取虛擬貨幣為匯兌實體貨幣之犯行，於國外匯兌終端並有接洽聯繫之人士得以接應，足認其等有逃亡之虞。以其等所共同犯非法從事地下匯兌業務之犯行，危害社會治安、犯罪情節及所生危害非屬輕微，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告二人身自由之私益與防禦權受限制程度，參酌本案訴訟進行之程度，足認非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，難認得以具保、限制住居等方式替代羈押之處分；易言之，對被告二人維持羈押之處分尚屬適當且必要，而符合比例原則，復查無刑事訴訟法第114條各款所定情事，是原審裁定自114年1月17日起延長羈押2月及駁回具保停止羈押之聲請，本院審核上情，係與卷證相符，無違法或不當可言，應予維持。　㈢至於抗告意旨提及被告二人之家庭生活狀況、為家庭經濟支柱、幼兒需行照顧，而無逃亡之可能，此固為被告斟酌是否逃亡時之諸多因素，然究非唯一之考量，原審斟酌卷內事證，認符合羈押要件，並參酌被告二人犯行所生之危害、對被告自由拘束之不利益及防禦權行使限制之程度後，認非予羈押，國家審判及刑罰權即有難以實現之危險，因而認駁回被告二人具保停止羈押之聲請，並裁定續予羈押，於目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，亦無違法或不當可言，附此敘明。四、綜上所述，被告二人仍執前詞提起抗告，指摘原裁定不當，無非係對原審審酌延長羈押及駁回具保停止羈押聲請時得為裁量、判斷之職權行使而為爭執，尚不足以推翻原延長羈押、駁回具保停止羈押裁定之適法性，本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　吳麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳銘壎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉婷以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范家瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-24

TPHM-114-抗-192-20250124-1