Know99判決書

搜尋結果：鄧友婷

共找到 82 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 01號、第14900號、第16775號、第9665號）、追加起訴（113年度偵字第17524號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 281號、第1504號、第953號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至12行、附件二起訴書犯罪事實第1至12行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件三起訴書犯罪事實第1至2行「竟基於詐欺得利之犯意」，更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」；時間記載「2月15日23時40分許」，更正為「2月15日21時40分起至23時40分許」。　㈡、證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。就附表編號5部分，公訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪，但事實已記載被告點用酒類、餐食之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見A案本院卷第167頁），自得併予審理、判決。被告就附表編號5所為先後對告訴人葉靖隆施用詐術，取得酒類、餐食及使用包廂陪唱服務之財物及財產上不法利益之數個舉動，均係基於詐得財物或利益花用之單一決意，利用告訴人已受騙上當之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從價值較高而情節較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附表編號3之被害人於案發時固為少年，然兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，至少須具有對兒童或少年犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀要件，仍需有積極之證據證明之。被告於本院已供稱其不知告訴人之實際年齡（見A案本院卷第167頁），以被告係隨機竊取腳踏車，且該腳踏車之大小非僅兒童或少年始能騎乘，有卷附照片可查，卷內又乏積極事證可認定被告有對少年犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦同未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定，併予敘明。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至4有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就附表編號1至4構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書所載，至附表編號5，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用或缺乏車輛代步，即任意竊取他人財物或向店家佯裝有付款能力及意願而詐得各該商品及服務，造成各店家及被害人之損失與不便，更影響交易習慣上對於消費者先消費、後付款交易模式之信賴，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有妨害自由、侵占、妨害公務、不能安全駕駛及其餘詐欺、竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物部分已尋回發還被害人，對損失稍有填補，至各被害人經本院通知後俱未到庭參與調解而無從達成調解，但被告已表明賠償意願，被害人所受損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，入監前為打石工，尚需扶養母親、家境小康（見A案本院卷第171頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間亦未相隔甚遠，但與詐欺得利部分之罪質仍有不同，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，且曾多次因竊盜、詐欺等案件經判決確定並執行完畢，被告卻仍頻繁以類似手法獲取財物花用，除對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，更見其犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得附表編號1至4之財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於該次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告詐得編號5之財物及利益，於本案判決前同未賠償或清償消費款項，本應於該次犯行主文項下，諭知沒收未扣案犯罪所得，然考量各該商品均已消耗完畢，不易亦不宜沒收原物，服務本質上則無從沒收原物，認均不宜執行沒收，爰命追徵價額之總額。㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 王躍榮附件一犯罪事實一㈠ 1、王躍榮警詢證述（A案偵一卷第11至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案偵一卷第27至31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第17至25頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。　 2 陳柏丞附件一犯罪事實一㈡ 1、陳柏丞警詢證述（A案偵二卷第15至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案偵二卷第23至25頁、第75至77頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵路鋼軌零件參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 王姓少年 (00年0月生) 附件一犯罪事實一㈢ 1、王姓少年警詢證述（A案偵三卷第15至18頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（A案偵三卷第35頁、第63至65頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（A案偵三卷第23至33頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 4 乙○○ 附件二犯罪事實一 1、乙○○警詢證述（B案偵卷第13至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（B案偵卷第27至39頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（B案偵卷第17至25頁）。　甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。 5 葉靖隆附件三犯罪事實一 1、葉靖隆警詢證述（C案偵卷第9至10頁）。 2、消費明細、被告簽立之本票（C案偵卷第13至15頁）。甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰元之財物及財產上不法利益，追徵其價額。已據告訴尚未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4121號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第13101號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第14900號卷，稱A案偵二卷。㈢、113年度偵字第16775號卷，稱A案偵三卷。㈣、本院113年度審易字第1281號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4120號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第17524號卷，稱B案偵卷。㈡、本院113年度審易字第1504號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度簡字第4122號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第9665號卷，稱C案偵卷。㈡、本院113年度審易字第953號卷，稱C案本院卷。　　附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16775號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年3月18日2時1分許，在高雄市○○區○○街00號前，見王躍榮將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用，並棄置在高雄市三民區建工路625巷口。嗣王躍榮發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王躍榮)。　㈡113年4月1日13時32分許，在高雄市○○區○○○路00號「舊打狗驛故事館」，徒手竊取該館職員陳柏丞所管領之鐵路鋼軌零件3件（價值共約500元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之上開物品以220元之價格變賣予不詳之人。嗣陳柏丞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈢113年4月24日14時30分許，在高雄市鼓山區壽山公園輕軌站旁自行車停車場，見少年王○珶（姓名詳卷）將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車 1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用（無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年），並棄置在高雄市○○區○○ ○路000號前。嗣王○珶發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王○珶)。二、案經陳柏丞、王○珶訴由高雄市政府警察局鼓山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人王躍榮於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳柏丞於警詢中之指述、現場照片、被告照片各2張佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣告訴人王○珶於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、自行車照片1張、查獲照片2張、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈢。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17524號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月13日21時至23時許間某時，途經高雄市○○區○○○路00號前，見乙○○將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值不詳)，得手後作為代步之用。嗣乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還乙○○)。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人乙○○於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、被告查獲照片4張、扣案自行車照片1張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書1份附卷足憑，本案與上開案件係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9665號　　被　　　告　甲○○　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月15日23時40分許，前往葉靖隆經營、址設高雄市○○區○○○路000號3樓之快樂紅小吃部，點用酒類、餐食及陪唱服務，消費共計新臺幣3,400元，致使葉靖隆誤認甲○○有付費之意願，乃將上開餐點及服務提供與甲 ○○，詎甲○○食用及使用完畢，方向葉靖隆表示無法付款，葉靖隆始知受騙。二、案經葉靖隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述固坦承消費之事實，惟辯稱：我有簽本票給葉靖隆，並答應他2月16日下午就會還錢云云。 2 ⑴告訴人葉靖隆於警詢時之指述 ⑵消費明細1紙 ⑶被告簽立之本票1紙證明所有犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-07

KSDM-113-簡-4120-20250307-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4120號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4121號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第4122號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第131 01號、第14900號、第16775號、第9665號）、追加起訴（113年度偵字第17524號），本院合併審理，被告於本院準備程序均為有罪之陳述，認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第1 281號、第1504號、第953號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯附表所示各罪，共伍罪，分別處如附表各編號主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣拾參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件一、二、三）。㈠、犯罪事實部分： 1、附件一起訴書犯罪事實第1至12行、附件二起訴書犯罪事實第1至12行關於前案及執行紀錄均刪除。　　 2、附件三起訴書犯罪事實第1至2行「竟基於詐欺得利之犯意」，更正為「竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及詐欺得利之犯意」；時間記載「2月15日23時40分許」，更正為「2月15日21時40分起至23時40分許」。　㈡、證據部分另補充：被告甲○○於本院審理時之自白。　　　二、論罪科刑　㈠、核被告就附表編號1至4所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；就附表編號5所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及同條第2項之詐欺得利罪。就附表編號5部分，公訴意旨雖漏未論及詐欺取財罪，但事實已記載被告點用酒類、餐食之行為，僅屬論罪脫漏，本院亦告知罪名並給予被告表示意見之機會（見A案本院卷第167頁），自得併予審理、判決。被告就附表編號5所為先後對告訴人葉靖隆施用詐術，取得酒類、餐食及使用包廂陪唱服務之財物及財產上不法利益之數個舉動，均係基於詐得財物或利益花用之單一決意，利用告訴人已受騙上當之同一機會為之，侵害同一法益，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，各合為包括一行為之接續犯予以評價為當。被告以一行為觸犯各該罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從價值較高而情節較重之詐欺得利罪處斷。被告所犯上開5罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。至附表編號3之被害人於案發時固為少年，然兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段關於成年人故意對兒童及少年犯罪者，至少須具有對兒童或少年犯罪之不確定故意，始有適用，此項主觀要件，仍需有積極之證據證明之。被告於本院已供稱其不知告訴人之實際年齡（見A案本院卷第167頁），以被告係隨機竊取腳踏車，且該腳踏車之大小非僅兒童或少年始能騎乘，有卷附照片可查，卷內又乏積極事證可認定被告有對少年犯罪之確定或不確定故意，即應為有利被告之認定，檢察官亦同未起訴被告犯上開分則加重之罪，更無從為此認定，併予敘明。㈡、司法院釋字第775號解釋，認刑法第47條第1項規定累犯加重本刑部分，雖不生違反憲法一行為不二罰原則之問題，然如不分情節，一律加重最低本刑，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，仍因不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於刑法第47條第1項修正前，法院就個案應依解釋意旨裁量是否加重最低本刑，以避免發生罪刑不相當之情形。查被告前因竊盜、不能安全駕駛等案件，經本院分別判處徒刑確定，並以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，於112年8月26日縮刑期滿執行完畢，有被告前案紀錄表可按，其受徒刑執行完畢後，5年內故意再犯附表編號1至4有期徒刑以上各罪，均為累犯。審酌被告前案有竊盜案件，罪質與本案相同，更於前案執行完畢後再犯本案竊盜犯行，顯見被告一再為類似犯行，未因遭刑罰執行完畢而有收斂，具有特別之惡性，對刑罰之反應力亦屬薄弱，檢察官同已就附表編號1至4構成累犯之事實及應加重其刑之事項主張並具體指出證明方法（見附件一、二起訴書所載，至附表編號5，起訴書及公訴檢察官均不主張構成累犯且應加重其刑，即無從論以累犯），應依刑法第47條第1 項規定，均加重其刑。㈢、爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用或缺乏車輛代步，即任意竊取他人財物或向店家佯裝有付款能力及意願而詐得各該商品及服務，造成各店家及被害人之損失與不便，更影響交易習慣上對於消費者先消費、後付款交易模式之信賴，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，犯罪動機、目的與手段俱非可取。又除前述構成累犯之前科外（累犯部分不重複評價），尚有妨害自由、侵占、妨害公務、不能安全駕駛及其餘詐欺、竊盜等前科，有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所竊財物部分已尋回發還被害人，對損失稍有填補，至各被害人經本院通知後俱未到庭參與調解而無從達成調解，但被告已表明賠償意願，被害人所受損失仍可經由民事求償程序獲得填補，即毋庸過度強調此一因子，暨被告為國中肄業，入監前為打石工，尚需扶養母親、家境小康（見A案本院卷第171頁）等一切情狀，參考各被害人歷次以口頭或書面陳述之意見，分別量處如附表各編號主文欄所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準。再審酌被告本案各次竊盜犯行之罪質及手法雖大致雷同，時間亦未相隔甚遠，但與詐欺得利部分之罪質仍有不同，犯罪地點、竊取標的及各次侵害之法益所有人同未完全重疊，且曾多次因竊盜、詐欺等案件經判決確定並執行完畢，被告卻仍頻繁以類似手法獲取財物花用，除對保護法益及社會秩序造成一定程度之侵害，更見其犯罪習慣未獲矯正，應適度反應此一犯罪傾向之矯正必要性，故衡以所犯數罪反應出之人格特性、加重效益、整體犯罪非難評價及矯正效益、併合處罰時其責任重複非難之程度等，定應執行如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收㈠、被告竊得附表編號1至4之財物，均為被告實際取得之犯罪所得，除已合法發還被害人者外，其餘未扣案犯罪所得，應於該次犯行主文項下，依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、被告詐得編號5之財物及利益，於本案判決前同未賠償或清償消費款項，本應於該次犯行主文項下，諭知沒收未扣案犯罪所得，然考量各該商品均已消耗完畢，不易亦不宜沒收原物，服務本質上則無從沒收原物，認均不宜執行沒收，爰命追徵價額之總額。㈢、末本判決宣告之多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。　　　　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官丙○○、鄧友婷提起公訴，檢察官丙○○追加起訴，檢察官陳宗吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　涂文豪附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。　第339條第1項、第2項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。附表編號被害人犯罪事實認定事實所憑證據主文有無告訴尋獲及賠償經過 1 乙○○ 附件一犯罪事實一㈠ 1、乙○○警詢證述（A案偵一卷第11至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片（A案偵一卷第27至31頁）。 3、高雄市警察局三民第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單（A案偵一卷第17至25頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。　 2 陳柏丞附件一犯罪事實一㈡ 1、陳柏丞警詢證述（A案偵二卷第15至17頁）。 2、監視畫面翻拍照片及現場照片（A案偵二卷第23至25頁、第75至77頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣貳萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鐵路鋼軌零件參件沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。已據告訴尚未尋獲發還，亦未賠償。 3 王姓少年 (00年0月生) 附件一犯罪事實一㈢ 1、王姓少年警詢證述（A案偵三卷第15至18頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（A案偵三卷第35頁、第63至65頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（A案偵三卷第23至33頁）。甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。已據告訴已尋回發還。 4 黃芳茹附件二犯罪事實一 1、黃芳茹警詢證述（B案偵卷第13至16頁）。 2、監視畫面翻拍照片、尋獲照片（B案偵卷第27至39頁）。 3、高雄市警察局鼓山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（B案偵卷第17至25頁）。　甲○○犯竊盜罪，累犯，處罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未據告訴已尋回發還。 5 葉靖隆附件三犯罪事實一 1、葉靖隆警詢證述（C案偵卷第9至10頁）。 2、消費明細、被告簽立之本票（C案偵卷第13至15頁）。甲○○犯詐欺得利罪，處罰金新臺幣伍萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得價值新臺幣參仟肆佰元之財物及財產上不法利益，追徵其價額。已據告訴尚未賠償。【本判決引用之卷宗簡稱】一、本院113年度簡字第4121號，下稱A案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第13101號卷，稱A案偵一卷。㈡、113年度偵字第14900號卷，稱A案偵二卷。㈢、113年度偵字第16775號卷，稱A案偵三卷。㈣、本院113年度審易字第1281號卷，稱A案本院卷。　　二、本院113年度簡字第4120號，下稱B案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第17524號卷，稱B案偵卷。㈡、本院113年度審易字第1504號卷，稱B案本院卷。三、本院113年度簡字第4122號，下稱C案，其卷宗代碼如下：㈠、113年度偵字第9665號卷，稱C案偵卷。㈡、本院113年度審易字第953號卷，稱C案本院卷。　　附件一臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13101號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14900號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16775號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於：　㈠113年3月18日2時1分許，在高雄市○○區○○街00號前，見乙○○ 將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用，並棄置在高雄市三民區建工路625巷口。嗣乙○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還乙○○)。　㈡113年4月1日13時32分許，在高雄市○○區○○○路00號「丁○○○○○ ○」，徒手竊取該館職員陳柏丞所管領之鐵路鋼軌零件3件（價值共約500元）得手，隨即逃離現場，並將竊得之上開物品以220元之價格變賣予不詳之人。嗣陳柏丞發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情。　㈢113年4月24日14時30分許，在高雄市鼓山區壽山公園輕軌站旁自行車停車場，見少年王○珶（姓名詳卷）將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，遂徒手竊取該自行車 1台(價值約3,000元)，得手後作為代步之用（無證據證明其明知或可得而知該車車主為少年），並棄置在高雄市○○區○○ ○路000號前。嗣王○珶發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還王○珶)。二、案經陳柏丞、王○珶訴由高雄市政府警察局鼓山分局、高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人乙○○於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視錄影翻拍照片5張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈠。㈢告訴人陳柏丞於警詢中之指述、現場照片、被告照片各2張佐證上開犯罪事實一、㈡。㈣告訴人王○珶於警詢中之指述、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、自行車照片1張、查獲照片2張、監視錄影翻拍照片8張、錄影光碟1片佐證上開犯罪事實一、㈢。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所為 3次竊盜犯行，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。又被告曾受有期徒刑執行完畢，有裁定書、本署刑案資料查註紀錄表、執行指揮書電子檔紀錄等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47 第1項規定，加重其刑。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 附件二臺灣高雄地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17524號　　被　　　告　甲○○　上被告因竊盜案件，業經偵查終結，因與本署已起訴之113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因竊盜案件，分別經臺灣高雄地方法院判決處刑確定（共3罪），嗣經同法院以110年度聲字第2706號裁定應執行拘役60日確定；因竊盜案件，分別經同法院判決處刑確定（共2罪），嗣經同法院以111年度聲字第1471號裁定應執行拘役65日確定；因侵占案件，經同法院判決處罰金新臺幣（下同）1萬元確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共9罪），嗣經同法院以112年度聲字第18號裁定應執行有期徒刑1年2月確定；因竊盜等案件，分別經同法院判決處刑確定（共11罪），嗣經同法院以112年度聲字第20號裁定應執行拘役120日確定。經接續執行，有期徒刑部分於民國1 12年8月26日執行完畢，接續執行另案拘役及罰金易服勞役，並於113年1月3日執行完畢出監。詎猶不知悔改，於113年 3月13日21時至23時許間某時，途經高雄市○○區○○○路00號前，見黃芳茹將其所有之自行車停放在該處，且該自行車未上鎖，復意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該自行車1台(價值不詳)，得手後作為代步之用。嗣黃芳茹發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視錄影畫面，循線追查，始知上情，並扣得該自行車(已發還黃芳茹)。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實㈠被告甲○○於警詢中之供述被告坦承上開犯罪事實。㈡被害人黃芳茹於警詢中之指述全部犯罪事實。㈢扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單各1份、監視錄影翻拍照片6張、被告查獲照片4張、扣案自行車照片1張、錄影光碟1片佐證被告為上開竊盜犯行之事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本案加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、被告前因竊盜案件，經本署檢察官以113年度偵字第13101號、第14900號、第16775號提起公訴，現由貴院審理中，有該案起訴書1份附卷足憑，本案與上開案件係一人犯數罪之相牽連案件，爰依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 　　　　　　　　　　　　　　　附件三　　臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9665號　　被　　　告　甲○○　上被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○明知自己無支付消費帳款之能力及意願，竟基於詐欺得利之犯意，於民國113年2月15日23時40分許，前往葉靖隆經營、址設高雄市○○區○○○路000號3樓之快樂紅小吃部，點用酒類、餐食及陪唱服務，消費共計新臺幣3,400元，致使葉靖隆誤認甲○○有付費之意願，乃將上開餐點及服務提供與甲 ○○，詎甲○○食用及使用完畢，方向葉靖隆表示無法付款，葉靖隆始知受騙。二、案經葉靖隆訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢時之供述固坦承消費之事實，惟辯稱：我有簽本票給葉靖隆，並答應他2月16日下午就會還錢云云。 2 ⑴告訴人葉靖隆於警詢時之指述 ⑵消費明細1紙 ⑶被告簽立之本票1紙證明所有犯罪事實。二、核被告所為，均係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-07

KSDM-113-簡-4121-20250307-1

交簡

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第204號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告吳佳成上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112 年度調偵字第811號），本院判決如下：　　主　文吳佳成犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「監視器畫面擷圖」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告吳佳成所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。又被告行為後，刑法第185條之3 第1項規定固於112年12月27日修正公布，並自同年月00日生效，惟查該次修正，就被告上開所犯部分並未修正，是應毋庸為修正前後法律之比較與適用，附此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告如附件所載經呼氣酒精濃度測試之數值結果，及所不能安全駕駛之動力交通工具之危險程度；㈡被告本案不能安全駕駛動力交通工具之行為，罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為應予非難；㈢本案已有肇事情形；㈣被告坦承犯行之犯後態度，及自陳之學識程度、經濟狀況，暨如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄：本案論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。　　附件：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度調偵字第811號　　被　　　告　吳佳成　（年籍資料詳卷）　　選任辯護人　鄭伊鈞律師　　　　　　　　陳錦昇律師上被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳佳成於民國111年11月18日某時，在址設高雄市○○區○○路00 0號「享溫馨KTV五甲店」內飲用酒類後，明知吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上者，已不得駕駛動力交通工具，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，於同日4 時許，在吐氣酒精濃度已逾上開標準之情形下，駕駛屬於動力交通工具之車牌號碼000-0000號自用小客車上路。嗣於同日5時許，在享溫馨KTV五甲店前不慎擦撞楊志偉並發生糾紛，警方獲報到場處理，發現吳佳成身有酒味，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日5時51分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.39毫克。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告吳佳成於警詢時及本署偵查中均坦承不諱，復有酒精測試報告、呼氣酒精測試器檢定合格證書、舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1、現場照片等在卷可參，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-03-05

KSDM-114-交簡-204-20250305-1

簡

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4737號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告孫典靖上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第717 號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：11 3年度審易字第1098號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文孫典靖犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告孫典靖於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告為智識成熟之成年人，本應相互尊重，以理性、和平方式溝通、解決紛爭，竟以附件起訴書犯罪事實欄一所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有上開傷害，所為實屬不該。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可；復考量被告犯罪之整體情節、手段、造成告訴人所受傷勢程度，及被告雖有調解意願，然因告訴人未到而無法調解，有臺灣高雄地方法院刑事報到單在卷可佐；暨其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載之素行，兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（事涉個人隱私不予揭露，詳見被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　陳盈吉以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林雅婷附錄本判決論罪之法條：刑法第277 條第1項傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第717號　　被　　　告　孫典靖　男　27歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫典靖與林展華有債務糾紛，竟因追討未果而心生不滿，於 111年12月16日21時許，在停放於高雄市○○區○○街00號門口之車牌號碼0000-00號自小客車上，徒手毆打林展華頭部，致告訴人受有右顳腫3*2公分、右臉頰腫4*2公分併擦傷0.2* 0.2公分3處，鼻樑腫5*3公分併擦傷0.5*0.1公分2處等傷害。二、案經林展華訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告孫典靖於偵查中坦承不諱，並據告訴人林展華於警詢時證述綦詳，且有現場監視器錄影畫面檔案暨擷取照片及杏和醫院診斷證明書等在卷可資佐證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-02-27

KSDM-113-簡-4737-20250227-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第480號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張育綸指定辯護人本院公設辯護人黃綺雯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第9280號、113年度偵字第9281號），本院判決如下：　　主　文張育綸犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表編號1、2所示之物均沒收。　　犯罪事實張育綸知悉含有4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，未經許可不得販賣，竟基於販賣第三級毒品以營利之犯意（無證據證明張育綸主觀上知悉毒品咖啡包內混合二種以上第三級毒品成分），加入毒品咖啡包買賣之通訊軟體LINE群組「地下室音樂群」（下稱本案群組），欲與有意購買毒品之不特定購毒者接洽、約定交易細節。適員警執行網路巡邏發現本案群組，並於民國113年3月4日1 5時15分許，於本案群組內張貼「07找飲料」之訊息，張育綸遂與喬裝買家之員警以私訊聯繫，達成以新臺幣（下同）3,500元之價格交易毒品咖啡包11包，並約定於同日17時45分在址設高雄市○○區○○路00號花鄉汽車旅館102號房交易。嗣張育綸前往上址與喬裝買家之員警交易，並交付毒品咖啡包11包予員警後，旋為員警當場逮捕，因而止於未遂，並當場扣得如附表編號1所示第三級毒品咖啡包共18包(檢驗前、後淨重均詳如附表編號1「鑑定結果」欄所載)，及如附表編號2所示供張育綸聯絡本次販賣毒品事宜所用之IPHONE行動電話1支，始查悉上情。　　理　由一、證據能力　㈠本判決所引具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官、被告張育綸及辯護人於本院準備程序中均明示同意有證據能力（見本院卷第45頁），依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，經本院審酌該證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低等情形，認以之作為證據應屬適當，認均有證據能力。　㈡至卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。二、得心證之理由　㈠上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理時均坦承不諱（見偵一卷第13至17頁、第19至27頁、第111至113頁、本院卷第41至42頁），並有員警職務報告（見偵一卷第11頁）、通訊軟體LINE暱稱「啪啪」對話紀錄（見偵一卷第55至 63頁）、執行搜索現場照片（見偵一卷第65至67頁）等附卷足參，復有如附表編號1至2所示之物扣案為憑，有高雄市政府警察局三民二分局覺民路派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（見偵一卷第29至33頁、第37至41頁)、扣押物品照片（見偵一卷第69至71頁）、扣押物品清單（見偵一卷第121至123頁）可佐。而扣案如附表編號1所示之物，經送鑑定，抽驗1包，結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗前、檢驗後淨重詳如附表編號1「鑑定結果」欄所載），有內政部警政署刑事警察局113年5月14日刑理字第1136057289號鑑定書（下稱本案鑑定書，見偵一卷第133至135頁）可佐，足認被告任意性自白與事實相符，應堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查本案被告所為販賣第三級毒品未遂犯行雖係經員警誘捕偵查，尚未實際取得價金，惟被告於本院審理中供稱：賣10包可獲利1,200元等語（見本院卷第94頁），足證被告為本案販賣第三級毒品未遂之犯行，其主觀上具有以販賣第三級毒品從中賺取不法利益之營利意圖，應屬明確。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪部分　⒈按刑事偵查技術上所謂之「釣魚偵查」，係指對於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，使其暴露犯罪事證，而加以逮捕或偵辦而言，此純屬偵查犯罪技巧之範疇，並未違反憲法對於基本人權之保障，且於公共利益之維護有其必要性存在，又於此情形，因毒品購買者為辦案佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院100年度台上字第4498號判決意旨參照）。復按販賣毒品之犯行，以售賣者與購買者雙方就買賣毒品之重要內容有所意思表示而達成契約之合致時，即已著手於販賣毒品構成要件之行為（最高法院100年度台上字第6466號判決意旨參照）。查被告於本院審理中供稱：我加入本案群組看有沒有人要買，我想要賣毒品等語（見本院卷第43頁），復經巡邏員警於本案群組內張貼「07找飲料」之訊息後，被告遂覆以「私」乙節，有通訊軟體LINE暱稱「啪啪」對話紀錄足稽（見偵一卷第55頁），顯見被告原本即有販賣毒品之犯意。又被告與員警於訊息中，達成以3,500元之價格交易毒品咖啡包11包之合意，堪認被告與喬裝買家之員警於斯時就買賣第三級毒品之價金及數量等重要內容已達成合致，已著手販賣第三級毒品之行為，因喬裝買家之員警自始無實際向被告購買毒品之真意，僅能論以販賣未遂。 ⒉又按犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一，毒品危害防制條例第9條第3項定有明文。查本案查扣之如附表編號1所示毒品咖啡包18包，含有4-甲基甲基卡西酮、微量愷他命、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮等三種第三級毒品成分乙節，有本案鑑定書可參（見偵一卷第133至134頁），是上開扣案之毒品咖啡包內混有二種以上第三級毒品成分，惟毒品之成分有無混合二種以上毒品，除非實際參與見聞分裝過程或以精密儀器檢測外，否則主觀上實難以預見其內之實際成分；本案查扣之毒品，送驗結果雖有上開三種第三級毒品成分，參照本案鑑定書備考欄（一）記載：「微量」係為純度未達1% ，故無法據以估算（總）純質淨重等語，足見本案查扣之毒品咖啡包，關於愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮第三級毒品部分純度甚微，以精密儀器難以精確估算其純質淨重，遑論被告未參與本案毒品分裝、製作，且無精密儀器測量，尚難認定被告對於扣案之毒品咖啡包內混有二種以上第三級毒品成分乙節有所認知，是本案難以就被告犯行論以毒品危害防制條例第9條第3項之罪，併此敘明。　⒊核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。又被告販賣毒品前，意圖販賣而持有如附表編號1所示之毒品咖啡包之低度行為，應為其販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 ⒋就被告是否構成累犯一節，公訴意旨未主張被告構成累犯之事實，復未具體指出證明方法，參酌最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院自無庸依職權調查並為相關之認定。　⒌刑之減輕事由：　⑴按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告販賣第三級毒品之行為，已著手於販賣行為之實施，惟因員警喬裝買家，自始不具購買毒品之真意，其犯罪屬未遂，所生損害較既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⑵次按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告販賣第三級毒品未遂之犯罪事實，於偵查中及本院審理時均有自白，業如前述，是此部分被告符合前開規定，應予減輕其刑。　⑶再按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查本案未因被告之供述而查獲張啟崧或其他毒品上游乙節，有臺灣高雄地方檢察署11 3年11月21日雄檢信結113偵9280字第1139097518號函、高雄市政府警察局三民第二分局113年11月18日高市警三二分偵字第11375201100號函暨檢附之員警職務報告足參（見本院卷第61至65頁），故本案無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。　⑷至辯護人固以本案販賣毒品之數量及金額，難以與專業毒商相提並論，且被告經查獲後主動拿出機車內其他毒品咖啡包，顯見犯後態度良好，且無毒品前科，因經濟壓力犯案等語，請求依刑法第59條給予被告減刑。然考量本案被告知悉毒品輕則戕害施用者個人身心健康，重則使施用者傾家蕩產、甚而破壞社會治安，竟無視於此，仍販賣第三級毒品咖啡包 11包，犯罪情節、危害社會之程度非輕，在客觀上實無憫恕之處，其罪行又已有前述減刑事由，依法減輕其刑後，尤難認有何情輕法重、在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕之處，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。　⑸又按憲法法庭112年憲判字第13號判決宣告毒品危害防制條例第4條第1項規定在適用「無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重」個案之範圍內，不符憲法罪刑相當原則而違憲，為避免前揭情輕法重個案之人民人身自由因修法時程而受違憲侵害，於修法完成前的過渡期間創設個案救濟之減刑事由，使刑事法院得依憲法法庭判決意旨，就符合所列舉情輕法重之個案，得據以減刑。然前開憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，無從比附援引於其他販賣毒品罪（最高法院113年度台上字第4435號判決意旨參照），是本案被告係犯販賣第三級毒品未遂罪，與憲法法庭112年憲判字第13號意旨係針對販賣第一級毒品罪，尚有不同，自不能比附援引，附此敘明。　⒍綜上，被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，有未遂及偵審自白等減輕其刑規定之適用，依刑法第70條之規定遞減其刑。　㈡科刑部分　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知毒品對社會治安具有相當危害，依法不得販賣，卻仍圖不法利益，欲販賣予他人施用，危害他人身體健康及社會秩序匪淺，所為實屬不該；惟念及被告始終坦承犯行，犯後態度尚可，復酌以被告與喬裝買家之員警約定交易毒品咖啡包之數量、金額尚非甚鉅，及扣案之毒品咖啡包尚未流入市場，於第三人取得前即遭警查獲，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所載前科紀錄之素行，暨其於本院審理中自陳之教育程度、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情況，量處如主文第1項所示之刑。四、沒收部分　㈠扣案如附表編號1所示摻有第三級毒品之咖啡包18包：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包其中 11包，為被告販賣予喬裝買家之員警之毒品，其中7包則是販賣第三級毒品所剩之毒品等情，業經被告供承在卷（見本院卷第44頁），又扣案如附表編號1所示之毒品咖啡包，經抽樣1包鑑驗，含有4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N- 二甲基卡西酮成分，已如前述，至附表編號1其餘未鑑驗成分之咖啡包部分，因係與經鑑驗之毒品咖啡包一同被查獲，且包裝外觀一致，可推認其成分應與經鑑驗之部分相同，而均含有第三級毒品成分，核屬違禁物，是上開物品，自應依刑法第38條第1項宣告沒收。又盛裝上開毒品之外包裝，其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益及必要，應視同毒品，亦應依法宣告沒收。而鑑驗所耗損之第三級毒品部分，既經鑑定機關取樣而鑑析用罄，足認該部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收。　㈡扣案如附表編號2所示IPHONE行動電話：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文，此為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用。經查，扣案如附表編號2所示之IPHONE行動電話1支，係供被告與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用之物，業據被告於本院審理時供陳在卷（見本院卷第44頁），應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問是否屬於被告所有，予以宣告沒收。　㈢犯罪所得部分：　　被告就本案販賣第三級毒品未遂犯行，因遭員警查獲而未實際收取犯罪所得，自毋庸宣告沒收，附此敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條第3項、第6項附表：扣案物品編號扣案物品名稱鑑定結果備註沒收與否及依據 1 毒品咖啡包18包（含包裝袋1只，總毛重41.68公克）經抽驗1包，檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及甲基-N,N-二甲基卡西酮成分（檢驗前總淨重26.56公克，純質淨重2.92公克，檢驗後總淨重26.01公克）被告所有，販賣之第三級毒品依刑法第38條第1項規定沒收 2 IPHONE 行動電話1支 (含SIM卡1枚；IMEI：000000000000000) 無被告所有，供其與喬裝買家之員警聯絡販賣第三級毒品事宜所用依毒品危害防制條例第19條第1項規定沒收

2025-02-21

KSDM-113-訴-480-20250221-1

交上易

臺灣高等法院高雄分院

過失傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 108年度交上易字第95號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告鄭杏春選任辯護人洪文佐律師被告傅千瑜上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服臺灣高雄地方法院107 年度交易字第79號，中華民國108年4月30日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署107年度偵字第11065號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。傅千瑜犯修正前過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。鄭杏春無罪。　　事　實一、傅千瑜於民國106年8月24日17時23分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段機慢車道由西往東方向行駛，行經高雄市鳳山區建國路三段000號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟疏未注意同向前方適有鄭杏春沿機慢機車外側標線內緣推手推車行走，傅千瑜見狀閃避不及，自後方撞上鄭杏春，致鄭杏春倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血及頭皮撕裂傷5公分之傷害。二、案經鄭杏春訴由臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分（被告傅千瑜部分）壹、程序部分一、查本判決所引用之供述證據，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告傅千瑜於本院準備程序時，均明示同意有證據能力（見本院卷一第139至143頁；本院卷二第67頁），迄本院言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力顯然過低之情事，依各該陳述作成時之狀況，並無不適當或顯不可信之情形，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，應具有證據能力。二、被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。查被告傅千瑜於本院審理期日經合法傳喚，無正當理由不到庭，有本院審理傳票送達證書、刑事報到單在卷可稽（見本院卷二第203、2 15頁），依法爰不待其陳述，逕行判決。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告傅千瑜固坦承於前開時、地，騎乘機車與上訴人即被告鄭杏春（下稱被告鄭杏春）發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害犯行，辯稱：當時路旁有停1輛大貨車，大貨車後面的白色停車格原本有停車，被告鄭杏春是從2輛車的中間突然出來，伊的視線被後方停放的車輛擋住，無法預測突然有人出來，所以來不及反應，伊騎車沒有過失云云。經查： (一)被告傅千瑜於前開時、地，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行駛，行經建國路三段000號前時，與被告鄭杏春發生碰撞等事實，業據被告傅千瑜於警詢、偵查及本院準備程序時自承在卷（見警卷第2頁；臺灣高雄地方檢察署107年度他字第1065號卷〈下稱他卷〉第36至37頁；本院卷一第135頁；本院卷二第68 頁），並有道路事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1 、現場照片等在卷可憑（見警卷第31至35、49至51頁）；而被告傅千瑜、鄭杏春2人（下合稱被告2人）碰撞處右邊停有 1輛車牌號碼000-00號之大貨車（車頭朝東方，下稱甲車），且當時甲車後面有1輛停在停車格內之車輛（下稱乙車）等情，此據被告傅千瑜供述在卷（見警卷第2頁），且有現場照片可佐（見他卷第10頁左上方）；又被告鄭杏春於106 年8月24日至長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院急診治療，經診斷受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第26頁），此部分事實堪予認定。 (二)被告2人碰撞前之行向　1.被告傅千瑜供稱：我當時騎乘000-0000號重機車在鳳山區建國路三段西向東方向行駛慢車道，鄭杏春從路邊停車之營大貨（車）000-00號後方竄出等語（見警卷第2頁）。　2.被告鄭杏春供稱：我當時推著手推車沿著建國路三段西向東直行，但因為人行道有違規停車，也有其他障礙，所以我就走在柏油路上緊貼人行道行走，但走到事故發生地點時，當時路邊又停1台大貨車，我只好緊貼著該台大貨車的左側行走等語（見警卷第6頁）。　3.據證人即甲車駕駛人張偉民證稱：我將車靠邊臨停，我在車上打電話聯絡客戶，準備要離開時，我聽到慘叫聲，我看後照鏡看到有人在我車左後方出車禍，是在我「左後輪」的位置等語（見他卷第27頁正反面），輔以現場照片（見他卷第 10至11頁）中，被告鄭杏春之推車與被告傅千瑜之機車均係在甲車左後輪之位置，足見被告2人發生碰撞之位置，應係在甲車左後輪即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。　4.從被告鄭杏春上開供稱，其原本係走在柏油路上緊貼人行道行走，之後因路邊停有1台大貨車（即甲車），被告鄭杏春即緊貼甲車左側行走。依被告傅千瑜所述，甲車後方的停車格原有停放乙車；又甲車後方之路邊停車格係緊靠路邊劃設，寬度僅較一般車輛車身略寬，有現場照片存卷供參（見他卷第10頁），倘乙車依規定緊靠路邊、停放於停車格內，乙車右側路面應已無縫隙可供被告鄭杏春推手推車經過，殊難想像被告鄭杏春可自乙車右側路面推手推車通行，再自甲車與乙車之間隙走出至碰撞地點。佐以被告傅千瑜於偵查中陳稱：她已經轉出來，與我算同向等語（見他卷第36頁反面），足見被告2人發生碰撞前，被告鄭杏春應非甫自甲、乙2車之間隙走出，而係行走於甲車左後輪處即建國路三段機慢機車外側標線內緣之位置。 (三)被告傅千瑜固以前詞置辯，否認其有過失云云。惟查：　1.被告傅千瑜所辯案發時被告鄭杏春係甫自甲、乙2車之間隙走出乙情並非可採，業據前述。又被告傅千瑜辯稱因當時下雨，影響視線云云，果此前提為真，被告傅千瑜行車豈非應開亮頭燈且更加謹慎？考量案發當時為夏季、日間自然光線，被告傅千瑜如減速慢行，仍可適當注意車前狀況，作隨時停車之準備，況被告鄭杏春於案發時係年逾70歲之人（34年 00月出生，有個人戶籍資料查詢結果可稽，見警卷第20頁），且推著手推車，為行走速度緩慢之行人，縱違規行走在機慢車道外側，並非突然竄出致被告傅千瑜不及防備，則被告傅千瑜本應隨時注意前方道路狀況，仍由後撞及行走之被告鄭杏春，致其倒地，顯然未注意車前人車動態。　2.按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段訂有明文。被告傅千瑜係合法考領有普通重型機車駕駛執照之人，有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度審交易字第665號卷〈下稱原審審交易卷〉第29頁），其對於應遵守上開規定知之甚稔，且依卷附之道路交通事故調查報告表㈠所載，本件肇事當時係天候雨、日間自然光線、柏油路面濕潤、無缺陷，並無不能注意之情事，竟未注意車前狀況，由後撞及同向前方推著手推車之被告鄭杏春，有違反上開規定之過失甚明。又被告鄭杏春因遭機車碰撞倒地，受有頭部外傷併外傷性腦出血、頭皮撕裂傷5公分等傷害，亦如前述，被告鄭杏春受傷結果，與被告傅千瑜上揭之過失駕駛行為間，具有相當因果關係。再本件經本院送請中央警察大學鑑定，鑑定結果亦認：不論被告鄭杏春以何種路徑軌跡行走至被被告傅千瑜機車由後撞及之地點，對於有注意車前狀況的駕駛人都會有2.75秒以上的反應時間，一般道路交通工程設施之設計用反應時間為2.5秒，即多數人均來得及反應，據此被告傅千瑜騎乘機車由後駛來，如有注意車前狀況，並無不能反應之情事；被告傅千瑜沿建國路三段西向東機慢車道外側往前行駛，由後撞及在前推著手推車的乙行人（即被告鄭杏春），未依道路交通安全規則第94條第3項規定為肇事原因；被告鄭杏春推著手推車在丙營大貨車（即甲車）左側的機慢車道外標線內緣，正常推著手推車前行無肇事因素等節，有中央警察大學113年11月6 日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可稽（見本院卷二第 127至171頁）。另原審就本件車禍經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，雖認被告鄭杏春未在人行道行走，為肇事原因乙情，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會107年11月1日案號10709079號鑑定意見書在卷可參（見臺灣高雄地方法院107年度交易字第79號卷〈下稱原審交易卷〉第49至50頁），惟嗣送高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議，則因雙方就行人（即被告鄭杏春）行向各執一詞，而未便鑑定，有高雄市政府108年2月19日高市府交交工字第10831989000號函附卷可憑（見原審交易卷第99頁）。此外，前揭高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定（下稱初鑑意見）時，係以被告傅千瑜所述被告鄭杏春從甲車後方竄出，反應不及發生擦撞作為判斷路權歸屬之基礎，惟本案車禍發生前，被告鄭杏春並非自甲車後方竄出，而係走在建國路三段機慢車道外側標線處，且被告傅千瑜應有足夠之反應時間，前已敘及，是前揭初鑑意見認被告傅千瑜無過失，與卷內事證未盡相符，其意見不克採納，不足作為有利被告傅千瑜之認定。 (四)綜上，本案事證明確，被告傅千瑜犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告傅千瑜行為後，刑法第284條業於 108年5月29日修正公布。修正前刑法第284條第1項前段規定：「因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」；修正後刑法第284條前段則規定：「因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，修正後刑法第284條前段，將法定刑自「6月以下有期徒刑、拘役或500元以下罰金」，提高為「1年以下有期徒刑、拘役或 10萬元以下罰金」，經比較新舊法結果，新法並未較有利於被告傅千瑜。依刑法第2條第1項前段規定，本件自應適用修正前刑法第284條第1項前段之規定。 (二)核被告傅千瑜所為，係犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。 (三)本件車禍發生後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理時，被告傅千瑜在場，並當場承認為肇事人員等情，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷足參（見原審審交易卷第44頁），符合自首之要件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　三、本院就被告傅千瑜部分撤銷改判及量刑之理由　　　　 (一)原審判決諭知被告傅千瑜無罪，固非無見。但被告傅千瑜就本案車禍發生，有未注意車前狀況之過失，並致被告鄭杏春受有前述傷勢，自應負過失傷害之罪責。原審未察，以被告傅千瑜於案發時有客觀上難以注意之情形，並無過失，諭知被告傅千瑜無罪，核有未合。檢察官以原審對被告傅千瑜諭知無罪部分為不當，提起上訴，為有理由，自應由本院就此部分予以撤銷改判。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告傅千瑜於案發時間騎乘機車，行經案發地點，未注意同向前方沿機慢車道外側推著手推車行走之被告鄭杏春動向，由後撞及被告鄭杏春，致其受有事實欄所載傷勢，考量被告傅千瑜為本案車禍之肇事原因，犯後始終否認犯行、未能正視自己之過失，及迄未與被告鄭杏春達成和解、調解或賠償損失以填補損害之犯後態度；再考量被告鄭杏春所受傷勢之輕重程度，另兼衡被告傅千瑜並無經法院論罪科刑之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷一第95至96頁），暨其原審審理時自述之智識程度及家庭生活狀況（見原審交易卷第139頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、無罪部分（被告鄭杏春部分）一、公訴意旨另以：被告鄭杏春於106年8月24日17時23分許，本應注意行人應在劃設之人行道行走，而當時並無不能注意之情事，竟貿然從停放在高雄市鳳山區建國路三段000號前之車輛間隙中推著推車走出，並沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向行走，適有被告傅千瑜騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區建國路三段由西往東方向同向從後方駛來，因閃避不及，而撞上被告鄭杏春，被告傅千瑜因而人車倒地，受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，因認被告鄭杏春涉犯修正前刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言；如未能發現相當證據或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。三、公訴意旨認被告鄭杏春涉犯修正前之過失傷害罪嫌，無非以被告2人之供述、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡-1、道路交通事故談話紀錄表、現場照片、大東醫院診斷證明書等為主要論據。訊據被告鄭杏春堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：伊當時推著手推車沿建國路三段西向東直行，因人行道有違規停車也有其他障礙，伊走在柏油路上緊貼行人道行走，到事故發生地點時，路邊又停1台大貨車，伊只好緊貼該台大貨車的左側行走，突然間就被對方撞到而失去意識，伊沒有過失等語。經查： (一)被告鄭杏春於上開時間，推著手推車，在高雄市鳳山區建國路三段000號前，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之被告傅千瑜發生碰撞一節，業據本院認定如前；被告傅千瑜於106年8月28日至大東醫院就醫，醫生診斷其受有下唇挫傷、右膝挫傷瘀青、左大腿挫傷瘀青、右小腿挫擦傷等傷害，亦有大東醫院診斷證明書在卷可稽（見警卷第25頁），此部分事實，首堪認定。 (二)被告鄭杏春雖於原審時抗辯：對方（即被告傅千瑜）當時有陪同我去長庚就醫，我看對方外表沒有明顯傷勢云云。然被告傅千瑜於警詢供稱：我與鄭杏春有受傷。我有下唇、右膝、左大腿及右小腿挫傷；我只知道鄭杏春頭部有受傷等語明確（見警卷第2頁），且提出上開大東醫院診斷證明書為證。至大東醫院診斷證明書雖然顯示被告傅千瑜係於106年8月 28日始前往就診，惟依照員警於本件車禍當天所製作之道路交通事故調查報告表㈠，第3點「死傷人數」係記載「受傷（人）2」、「傷亡情形」之記載為「傅千瑜、多處傷」（見警卷第32至33頁），以及綜合道路交通事故調查報告表㈡-1 ，第16點「當事者姓名」、第22點「受傷程度」、第23點「主要傷處」等記載觀之，可得出「1.傅千瑜：受傷、多數傷。2.鄭杏春：受傷、多數傷」之結果（見警卷第34頁）。此外，員警於本件車禍當天之17時50分前往現場對被告傅千瑜製作談話紀錄表時，被告傅千瑜即向員警表示其「嘴唇」受傷，此有談話紀錄表可佐（見警卷第36頁）。足認被告傅千瑜於本件車禍當天即向員警表示其嘴唇、身體多處均有因本件車禍而受傷，自難僅以被告傅千瑜係於106年8月28日就診，逕以推論大東醫院診斷證明書上所載之傷勢並非本件車禍所致，則被告傅千瑜確因本件車禍受有上開傷勢乙情，應堪認定。 (三)參照前揭甲、貳、一、(二)、(三)部分說明可知，於本案事故發生前，被告鄭杏春未行走於人行道，而係推著手推車行走於建國路三段機慢機車外側標線內緣處，雖有違規定，惟此與肇事原因之判斷仍屬二事。觀諸道路交通事故現場圖、現場照片所示（見警卷第31頁；他卷第10頁），被告傅千瑜於案發時可行駛之路面，尚非狹窄致不能閃避或超越被告鄭杏春，是被告鄭杏春並未積極妨礙被告傅千瑜機車通行，佐以事故發生前被告鄭杏春推著手推車在被告傅千瑜同向前方直行，對於被告傅千瑜自後騎乘機車駛至乙情，並無法預見而得採取迴避措施以防免本案事故之發生，難認被告鄭杏春有何應注意、能注意而不注意之情事，依上開說明，被告鄭杏春就本案車禍事故，並無過失。再者，本案經送請中央警察大學鑑定後，鑑定結果亦認被告鄭杏春無肇事因素，有前揭中央警察大學113年11月6日校鑑科字第1130010041號鑑定書在卷可參。至本案初鑑意見雖認被告鄭杏春為肇事原因，惟為本院所不採，前已敘及【見前揭甲、貳、一、(三)、2 之說明】，無從執此為不利於被告鄭杏春之認定。 (四)綜上所述，被告鄭杏春前開所辯，應屬可採。從而，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度；此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他證據足資認定被告鄭杏春確有檢察官所起訴之過失傷害犯行，即屬不能證明被告鄭杏春犯罪，自應為被告鄭杏春無罪之諭知。四、原審未詳為推求，就被告鄭杏春被訴過失傷害罪嫌部分遽為論罪科刑之判決，即有未合。被告鄭杏春執此上訴，指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院將原判決關於被告鄭杏春有罪部分一併撤銷改判，並為被告鄭杏春無罪之判決。據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第301條第1項、第371條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官張靜怡提起上訴，檢察官王登榮、高大方、許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。被告傅千瑜如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告鄭杏春無罪部分不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺　　附錄本判決論罪科刑法條：修正前中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金；致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。

2025-02-18

KSHM-108-交上易-95-20250218-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第360號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告王奕惟上列上訴人因被告竊盜案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113 年8月7日113年度簡字第1925號第一審簡易判決（起訴書案號：1 13年度偵字第8280號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。王奕惟犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、王奕惟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年1月15日15時15分許，前往址設高雄市○○區○○路000號之小北百貨新富店，趁店員不注意之際，開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去，嗣因店員在貨架旁地面發現上開外包裝空盒，於店門口攔阻王奕惟而取回前開牙膏。二、案經寶隆生活館有限公司委由陳義民訴由高雄市政府警察局鳳山分局報請臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，當事人於準備程序中均就證據能力表示沒有意見（見簡上卷第68頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 2項規定，認前揭證據資料均有證據能力。二、至於本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告王奕惟於警詢、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見警卷第1至4頁；簡上卷第66、96、100 頁），核與證人即告訴代理人陳義民於警詢中之證述相符（見警卷第5至6頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面及影像光碟、高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、車輛詳細資料報表、本院113年11月25日勘驗筆錄暨所附截圖等件在卷可佐（見警卷第7至21、23至25、29頁；偵卷證物袋；簡上卷第67、7 1至76頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。二、按竊盜罪之既、未遂，以所竊取之物已否入於行為人實力支配下為斷，如行為人已將竊取之物移入其實力支配下，即應認係既遂；至其是否已將竊取之物攜離現場，並非所問（最高法院109年度台上字第607號判決意旨參照）。查被告在店內開拆貨架上之牙膏，將外包裝空盒棄置於貨架旁地面，而將牙膏置入衣物口袋未結帳即欲離去等情，業經本院認定如前，應認被告將牙膏放入自身衣物口袋之際，即已將牙膏移置於自己實力支配之下而竊盜既遂，縱嗣因遭店員發現攔阻並取回該牙膏，致其保有該牙膏之時間甚短，仍與其已成立之竊盜既遂罪不生影響。　　三、從而，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑及撤銷改判之理由　一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。二、撤銷改判之理由　　原審認被告犯行明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告本案竊盜犯行應已既遂，業如前述，原審認被告所為尚屬未遂，容有未洽。檢察官執此提起上訴，為有理由，應由本院予以撤銷改判。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取生活所需，率爾竊取他人財物，危害社會治安，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該。惟念被告犯後坦承犯行不諱，且其所竊取之財物價值尚輕；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段與所生之危害，及其如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第101、103至111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、至被告竊得之牙膏已由店員取回，業據被告供述、證人陳義民證述明確（見警卷第6頁；簡上卷第100頁），並有小北百貨新富店監視器擷取畫面足參（見警卷第13頁），爰不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官李文和提起上訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秋辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。〈卷證索引〉 1 高雄市政府警察局分局高市警鳳分偵字第11370711900號刑案偵查卷宗警卷 2 臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第8280號卷偵卷 3 本院113年度審易字第677號卷審易卷 4 本院113年度簡字第1925號卷簡卷 5 本院113年度簡上字第360號卷簡上卷

2025-02-17

KSDM-113-簡上-360-20250217-1

簡

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4067號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳恩立上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26832號），本院判決如下：　　主　文陳恩立犯如附表所示之貳罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除於犯罪事實欄第3至4行「分別基於詐欺之犯意，於113年8月20日14時許」補充更正為「基於詐欺取財之犯意，分別為下列犯行：㈠於113年8月20日14時許」；第8行「復於113年8月24日14時20分」補充為「㈡復於 113年8月24日14時13分至同日14時20分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告陳恩立就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪；就附表編號2所為，係犯同法第339條第3項、第1 項之詐欺取財未遂罪。又被告上開所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重減輕　⒈本件檢察官於聲請意旨主張被告係累犯，且對刑罰之反應力薄弱，請求依法加重其刑等語，並提出臺灣臺南地方法院11 1年度簡字第3449號判決、臺灣高雄地方檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣彰化地檢署執行指揮書等證據資料在卷。本院考量被告前有如附件犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，俱為累犯，且所犯又為相同罪質之罪、犯罪手法同一（同為向被害人佯稱自己父親過世，先前曾包白包與被害人，請被害人幫忙即回包白包，見偵卷第117頁），足認其對刑罰反應力薄弱，如加重其法定最低度刑，尚不至於使「行為人所受的刑罰」超過「其所應負擔罪責」，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨及刑法第47條第1項之規定，均予以加重其刑。　⒉另被告就附表編號2所示犯行，雖已著手施詐行為之實行，惟未生財產損害之結果，其犯罪屬未遂，爰參酌前開犯罪情節，就此部分犯行，依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒊被告就附表編號2所示犯行，既有上開刑之加重及減輕事由，應依刑法第71條第1項規定，先加後減之。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思以正途取財，竟以如附件犯罪事實欄之㈠所載方式施用詐術，向告訴人董秀枝詐得新臺幣（下同）1,100元，造成告訴人董秀枝受有財產上之損害；又以如附件犯罪事實欄之㈡所載方式施用詐術，向被害人歐昌政詐欺取財未遂，實均破壞人與人間之信任，所為實應非難；惟念其犯後坦承犯行，然迄今未與告訴人董秀枝達成和解或賠償其所受損失；兼衡其各次犯罪之動機、手段、情節，暨被告警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行(累犯部分不予重複評價）等一切情狀，分別量處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑，並各諭知如附表編號1至2「主文」欄所示易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　㈠被告如附件犯罪事實欄之㈠所示詐得之現金1,100元，核屬其該部分之犯罪所得，且未據扣案，自應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項之規定，於其此部分罪刑項下，宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡至扣案之紅包袋2個，業據被告於警詢中供稱：沒有用途、沒有做什麼等語(見偵卷第18頁），又卷內亦無證據證明係供本件犯罪所用之物，爰均不予宣告沒收，併予敘明。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官鄧友婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪事實主文 1 附件犯罪事實欄一(一）陳恩立犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟壹佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附件犯罪事實欄一(二）陳恩立犯詐欺取財未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第26832號　　被　　　告　陳恩立　（年籍資料詳卷) 上被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳恩立前因詐欺案件，經臺灣臺南地方法院以111年度簡字第3449號判決處有期徒刑4月確定，甫於民國112年9月12日執行完畢。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法所有，分別基於詐欺之犯意，於113年8月20日14時許，在董秀枝位於高雄市○○區○○街000號住處，向董秀枝佯稱其父親曾在董秀枝配偶逝世時包奠儀新臺幣（下同）2,100元，現其父親過世且當日要出殯云云，要求董秀枝回包奠儀，致董秀枝陷於錯誤，支付1,100元與陳恩立。復於113年8月24日14時20分許，在高雄市鼓山區馬卡道路與美術北五街附近，向歐昌政佯稱其曾在歐昌政父母逝世時包奠儀1,900元，現其父親過世要進塔云云，要求歐昌政回包奠儀，致歐昌政陷於錯誤，正欲支付款項，適警方循線追查到場而未果。二、案經董秀枝訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳恩立於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人董秀枝及被害人歐昌政所述相符，並有監視器錄影畫面擷取照片、查獲現場照片、高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、員警職務報告等在卷可參，足徵被告之任意性自白核與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，分別係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同條第 1項、第3項詐欺取財未遂等罪嫌。其所為上揭二犯行，犯意各別，行為互殊，請予數罪併罰。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署起訴書、臺南地方法院判決書、本署刑案資料查註紀錄表及執行指揮書在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案犯罪罪質、目的、手法與法益侵害結果均相同，其於執行完畢後又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行請依刑法第47條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄧友婷

2025-02-12

KSDM-113-簡-4067-20250212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第865號上訴人即被告陳宥崴指定辯護人謝昌益律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院11 3年度訴字第212號，中華民國113年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第21127號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於定應執行刑部分，撤銷。陳宥崴應執行有期徒刑貳年拾月。其他上訴駁回（即所犯參罪量刑部分）。　　事實及理由壹、程序事項一、按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所為科刑以外部分為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。二、依被告上訴狀記載內容，係主張原審量刑及定執行過重等語（見本院卷第9-21頁），並於本院審理時明示僅針對原判決之科刑部分上訴，就原審所認定之犯罪事實（含論罪）及沒收，均未爭執（見本院卷第74、96頁），依據上開說明，本院僅就原判決關於科刑（含定應執行刑）妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，即非本院審查範圍，合先敘明。貳、本案據以審查科刑事項之原審所認定犯罪事實及論罪一、原審認定之犯罪事實　　被告知悉愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮均係毒品危害防制條例列管之第三級毒品，且新型態混合毒品之咖啡包可能混雜數種毒品成分，依法不得販賣及持有，竟仍加入真實姓名不詳、綽號「饅頭」所屬之販毒集團，負責擔任交付毒品及向買家收取價金之「小蜜蜂」工作。被告並與「饅頭」及所屬販毒集團成員，共同意圖營利，基於販賣第三級毒品愷他命之犯意聯絡及販賣混合二種以上之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮等成分咖啡包之不確定故意之犯意聯絡，於原審判決附表一所示之時間、地點，以原審判決附表一所示之方式、交易數量及價格，販賣如原審判決附表一所示之第三級毒品予如原審判決附表一所示之購毒者。嗣因警方長期對被告駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車執行行動蒐證，因見梁庭綺與上開車輛接觸，形跡可疑，隨即於民國112年4月25日14時30分許，在高雄市○○區○○○路000號前，對梁庭綺進行盤查，並當場扣得如原審判決附表三編號1所示之毒品咖啡包10包；又因梁庭綺當場坦認上開交易過程，警方遂於同日16時30分許，在高雄市鼓山區美術北三路停車場內，持搜索票對被告執行搜索，並扣得如原審判決附表二編號1至16所示之物，進而查悉上情。二、原審之論罪　㈠核被告所為，就原審判決附表一編號1至2部分，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，就原審判決附表一編號3部分，係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，已為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。被告與「一拳超人24H沒回請來電」、「迪士尼」及「饅頭」等販毒集團成員就上開三次犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告上開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡刑之加重事由：　　就原審判決附表一編號3部分，被告所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第三級毒品之法定刑外，並加重其刑。　㈢刑之減輕事由：　⒈本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第2項之適用　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告於警詢及偵查中均供稱：承認有如起訴書所載之附表一編號1至3 所示之時間、地點、價金分別販賣第三級毒品愷他命予卓安琪、尤淑惠各1次及毒品咖啡包予梁庭綺1次等語（見警一卷第5-17頁，偵卷第127-131、139-141頁），除附表一編號1 至2所示之販賣愷他命以外，就附表一編號3所示之犯行，檢察官雖未及確認被告對於販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯行是否坦承，惟因被告已就該次販賣毒品咖啡包之詳細過程供承在卷，應認為被告於偵查中就上開3次犯行均已自白，且其於原審審理時亦就上開3次犯行自白，參以前揭說明，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，均減輕其刑。　　⒉本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。所謂供出毒品來源，係指犯罪行為人供出毒品來源之人，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足該當（最高法院110年度台上字第6148號判決意旨參照）。　⑵警方因被告供述而查獲該綽號「饅頭」等人之販毒集團之毒品分裝場，且因此查獲該販毒集團成員並扣得成分為愷他命之白色結晶體及成分為4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮之外包裝為「李小龍」混和毒品一節，有臺灣高雄地方檢察署起訴書在卷可查(詳見禁閱卷第13-26頁)，參以證人梁庭綺於警詢中證稱：其向被告所購買之毒品係外包裝為「李小龍」之咖啡包等語(見警卷第182頁)，及證人卓安琪、尤淑惠於警詢、偵查中均證稱：其係向被告購買愷他命等語(見警一卷第138-139頁，偵卷第36、67、119頁)，可認被告販賣予卓安琪、尤淑惠、梁庭綺之愷他命及「李小龍」外包裝之毒品咖啡包確由此毒品分裝場而來，且警方亦有在該處查獲其他意圖販賣而持有第三級毒品之正犯，可認本案確有因被告之供述而查獲其他正犯，故被告本案3次犯行均有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，應減輕其刑。　⒊被告就原審判決附表一編號1至2所示犯行，同時有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之；被告就原審判決附表一編號3所示犯行，同時有上述應予加重及減輕之事由，依刑法第71條第1項之規定，應先加重後減輕之，且既有偵審自白及供出上游之兩種減輕事由，爰依刑法第71條第2項、70條之規定，先依偵審自白規定減刑，再依供出上游規定遞減輕之。參、上訴論斷一、被告上訴意旨略以：㈠被告於偵查、原審均坦承犯行，且係於最初合理機會時即認罪，並配合警方破獲毒品上游，顯見犯後態度良好，有悔過之心，且販毒數量均屬少量，獲利甚微，爰請鈞院審酌本案係因上訴人之供述而破獲毒品咖啡包壓模處，對於毒品查緝之助益甚大，准予為被告減刑至三分之二，惠賜上訴人反省自新之機會。㈡被告坦承原審判決附表一編號3之行為，其有不確定故意，願意坦認犯衍，而依據毒品咖啡包鑑定報告所載，毒品咖啡包內雖有二種以上之第三級毒品，但純質淨重甚微，足認其犯罪情節顯非重大，原審對此未審酌本條所稱「加重其刑至二分之一」，係最高度之規定，並無最低度之限制，仍加重被告人之刑度，處被告有期徒刑2年，容有違反罪刑法定原則之虞，懇請鈞院審酌被告危害國民身心健康法益程度以其主觀不法的程度皆屬輕微等情節，准予於二分之一以下範圍內，賜以最輕之量刑。㈢原審對被告定應執行刑3年4月，所定執行刑過高，依被告犯罪情節及犯後態度而論，的屬過苛，而依實務見解，行為人以類似方法為相同犯罪多次時，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則；又考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，故以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當即足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則）。被告本案三次販賣行為手法近似，且同為侵害國家法益，其在本件共同販賣毒品之地位，僅屬交付毒品之最底層角色，可替代性極高，其無法與購毒者直接取得聯繫，也非毒品來源，共同販賣毒品之行為模式為：老闆將工作機交給總機向客人聯繫，老闆將毒品交給另外補貨的人，補貨人會再將毒品給「小蜜蜂」，最後由總機交代「小蜜蜂」將毒品送給客人進行交易，是其犯罪情節相較於老闆顯然較低，又原審未及審酌被告犯後配合警員辦案之具體作為及貢獻程度甚高等節，而為如原審判決附表一編號1至3之量刑，應均稍有過重，與比例原則有悖，猶有判決理由不備之違背法令，祈請鈞本院就此等部分及已失所附麗之定應執行刑部分均撤銷改判，並從輕量刑等語。辯護人又為被告辯護稱：被告因信賴友人借款一百多萬元給友人，然友人分文未還，讓被告背負龐大經濟壓力，被告不得已始從事販毒工作，請審酌此一犯罪動機而為量處等語。二、駁回上訴部分：　　按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑，此量刑之裁量權，固屬於憲法所保障法官獨立審判之核心，惟法院行使此項裁量權，亦非得以任意或自由為之，仍應受一般法律原理原則之拘束，即仍須符合法律授權之目的、法律秩序之理念、國民法律感情及一般合法有效之慣例等規範，尤其應遵守比例原則及平等原則之意旨，否則即可能構成裁量濫用之違法，亦即如非有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查原審量刑及定應執行刑時已說明：「審酌被告明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N，N-二甲基卡西酮具有成癮性、濫用性及社會危害性，不僅破壞國民健康，更造成社會治安潛在風險，我國法律乃嚴令禁絕，竟仍為持有並為牟取個人利益，而販賣愷他命及毒品咖啡包，助長毒品流通，所為誠屬不該。惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可。再衡以被告販賣之毒品數量多寡及販毒價金高低等情，暨其於本院審理中自述之智識程度及家庭生活狀況、在職證明、產檢紀錄表，並酌以被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方法院112 年度簡字第1080號判決判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，分別量處如主文所示之刑（1年6月、 1年6月、2年）。」等語。亦即原審量刑已審酌刑法第57條各款規定事由而為量處，而被告供出毒品來源及自白部分，已因合於法律規定減刑要件，原審亦已予減輕，被告及辯護人所稱：被告因負債之經濟壓力而涉案之犯罪動機等語，然此並非量刑酌情減輕事由，故原審量刑並無裁量逾越或裁量濫用之違法情形。綜上所述，本案原審認被告犯犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪(共2罪)，及犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，3罪分論併罰。本院認原審就3罪之量刑，均尚稱妥適。被告以上開情詞提起上訴，而指摘原審判決3罪量刑部分有違誤，並無理由，應予駁回。三、撤銷改判部分：　㈠按司法院發布之「刑事案件量刑及定執行參考要點」第22點至第26點規定：「法院於酌定執行刑時，不得違反刑法第51 條之規定，並應體察法律規範之目的，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。法院依刑法第51條第5款及第6款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，並考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。執行刑之酌定，宜綜合考量行為人之人格及各罪間之關係。審酌各罪間之關係，宜綜合考量數罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度。各罪間之獨立程度較高者，法院宜酌定較高之執行刑。但仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益者，宜酌定較高之執行刑。刑法第57條所列事項，除前述用以判斷各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、時間及空間之密接程度、行為人之人格與復歸社會之可能性外，不宜於定執行刑時重複評價。」此要點雖不影響審判權之獨立行使，但仍可為法院量刑及定執行之重要參考。　㈡原審定應執行刑時，審酌被告所犯上開3罪，犯罪時間相距約半月，交易對象3人，且犯罪手法相同，如以實質累進加重之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，復考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），而定應執行刑為有期徒刑3年4月，固非無見。然參酌上開定執行刑參考要點規定，本院審酌被告所犯上開3罪，係為同一販毒集團為之，3次犯罪行為時間，係自113年4月12日至同年月2 5日，地點均在高雄市區，該犯罪時間及空間非常密接，且犯罪方法相同等事由，以此考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，認為原審就被告所犯上開3罪定執行刑為3年4月，稍嫌過重，被告上訴指摘原審定應執行刑部分不當，應有理由，故應將原審定執行刑部分予以撤銷改判。爰審酌上開定執行刑參考要點之規定，認被告所犯上開3罪之應執行刑，以2年10月為適當，爰定應執行刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第368條，判決如主文。　本案經檢察官鄧友婷起訴，檢察官劉玲興到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　 11 　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳旻萱附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1,000萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣500萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-11

KSHM-113-上訴-865-20250211-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第528號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告段鵬舉上列上訴人因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第260號，中華民國113年8月20日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第5630號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審以查無積極確切之證據，足資認定被告乙○○犯罪，即檢察官所舉事證，尚不足形成被告有罪之心證，而為被告無罪之諭知，核無不合，應予維持，並引用第一審判決記載之證據及理由如附件。另就上訴部分說明如下。二、檢察官上訴意旨略以：告訴人甲○○於本案事發當時，係基於善意提醒店家，告知客人勿將汽機車違停於社區出入之人行道上，被告卻因而對告訴人心生不滿，以「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，於公開場合公然大聲辱罵告訴人，被告主觀上係出於侮辱告訴人之故意為之，其辱罵所用字語，亦嚴重貶損告訴人名譽及人格，被告所為，自應成立刑法309條第1 項之公然侮辱罪，原判決遽認被告無罪，尚屬不當等語。三、經查：　㈠按刑法第309條第1項所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡，表意人公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍；而語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身用語負面、粗鄙即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件（如年齡、性別、教育、職業、社會地位等）、被害人之處境（如被害人是否屬於結構性弱勢群體之成員等）、表意人與被害人之關係及事件情狀（如無端謾罵、涉及私人恩怨之互罵或對公共事務之評論）等因素，而為綜合評價，並應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽，尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。　㈡原判決已敘明被告係於用餐過程中，因告訴人認店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，與被告發生爭執，期間告訴人以手機攝錄當時情況，被告對此不滿，遂於爭執過程中口出「檢舉醜女人」「檢舉達人」「不敢見人、載口罩」「幹你娘」「不要理會這個白癡」等語，依此雙方爭執之前因後果、被告所處情境、所發言論及舉動係在公開場所之謾罵行為，僅具一時性等情狀，經整體觀察評價，認被告尚非毫無緣由、無端針對告訴人名譽人格為恣意攻擊，且依被告前開所陳述之語句內容，其中部分用詞（例如：「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語），係屬客觀情狀描述，不具侮辱意涵，其餘部分雖帶有負面貶抑之意，但依一般社會通念判斷，尚未達致告訴人自我否定人格尊嚴之程度，而逾越一般人可合理忍受之範圍，因認無從對被告以刑法第309條第1項之公然侮辱罪相繩，而對被告為無罪諭知，經核尚與卷內事證相符，且就證據取捨依據及認定之理由，均已詳加說明，尚無不當之處。　㈢檢察官雖以前詞指摘原判決有所違誤，惟僅係就原審職權行使已審酌之證據，為主觀上評價之反覆爭執而已，且所謂名譽感情指一人內心對於自我名譽之主觀期待及感受，因係以個人主觀感受為準，難以具體特定其內涵及範圍，非屬公然侮辱罪所保障名譽權之範疇，是縱告訴人對被告所為侮辱性言論感覺不快，然依案發當時被告發言之表意脈絡、目的及手段予以審查，並依憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨就刑法公然侮辱罪採取適度限縮立場，認難逕以公然侮辱罪相繩。　㈣綜上所述，原審所為無罪判決，並無不合，檢察官以前開理由提起上訴，指摘原判決不當，請求本院撤銷原判決並予改判，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚　　以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃楠婷附件：臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第260號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第563 0號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、公訴意旨以：被告乙○○與李人灝(其所犯傷害部分業經本院判決有罪)為朋友，其等於民國111年2月25日20時20分許，前往址設高雄市○○區○○○路000號之「王將薑母鴨」用餐，因停車糾紛與告訴人甲○○發生爭執。詎被告竟基於公然侮辱之犯意，在上址不特定多數人能共見共聞之場所，以「檢舉醜女人」、「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」、「幹你娘」等言語辱罵告訴人，嗣於同日22時30分，被告乙○○復承前犯意，以「不要理會這個白癡」等言語辱罵告訴人，足生損害於告訴人之名譽。因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第156 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告有上開犯行，無非係以被告供述、告訴人指訴、告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告為其論據。四、訊據被告固坦承犯行，且與告訴人證述相符，並有告訴人提供之錄影光碟及譯文、檢察事務官勘驗報告可稽，惟查：　㈠公然侮辱行為應指依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。先就表意脈絡而言，語言文字等意見表達是否構成侮辱，不得僅因該語言文字本身具有貶損他人名譽之意涵即認定之，而應就其表意脈絡整體觀察評價，具體言之，除應參照其前後語言、文句情境及其文化脈絡予以理解外，亦應考量表意人之個人條件、被害人之處境、表意人與被害人之關係及事件情狀等因素，而為綜合評價。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，按個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態，一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍(憲法法庭113年憲判字第3 號判決意旨參照)。　㈡查，本案係被告與友人在上址用餐，而告訴人因店家長期佔用人行道營業、顧客違規停車、影響住戶通行等原因，在場與被告等人發生爭執，期間告訴人並以手機攝錄當時情況，引發被告與李人灝之不滿，因而發生肢體衝突等情，為被告所不爭執，核與證人即告訴人、證人即同案被告李人灝之證述均相符，並有監視器影像擷圖、檢察事務官勘驗報告、本院勘驗筆錄可稽，可知被告係於自己及李人灝與告訴人發生爭執之過程中，而為上揭公訴意旨所示之言語陳述。考量「檢舉達人」、「不敢見人、戴口罩」等語，本身應屬客觀情狀之表述，較屬中性詞彙，不具有侮辱意涵。而「檢舉醜女人」、「幹你娘」、「不要理會這個白癡」，雖帶有負面貶意，然被告於衝突過程中表達前開言語之時間相當短暫，過程中亦未出現恣意謾罵、叫囂等情況，考量被告與告訴人確實針對違規停車用餐等節產生紛爭，案發之際告訴人亦在場以手機攝錄現場狀況，則被告見告訴人持續針對顧客用餐之行為錄影蒐證，而以言語表示不滿，雖造成告訴人感覺受到冒犯、心生不悅，然一般理性之人依當時客觀環境，於瞭解被告與告訴人發生紛爭之前因後果，而見聞被告對告訴人所述之上揭言語，應不至於產生告訴人名譽遭嚴重貶損之印象，且被告係當場表達前揭言語，非如以網路散布侮辱言論等方式，因具有持續性、擴散性，屬於負面效果較為嚴重之強烈貶損手段。從而，本案未見有如在場見聞者眾、被告刻意將侮辱之過程散布於眾、侮辱狀態持續較長、侮辱行為極為負面激烈、具有嚴重歧視之侮辱意涵等特殊情況，足認被告貶抑告訴人之社會名譽、名譽人格，已達不可容忍之貶損程度，經個案權衡後認告訴人之名譽權應優先保障之情形，故依前揭判決意旨，被告之行為尚難以公然侮辱罪相繩。五、綜上所述，本院認檢察官所提出之證據不足使本院形成被告構成本案犯行之確信，縱被告自白，然無其他證據足資補強自白與事實相符，揆諸前揭法條及判決意旨，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄧友婷提起公訴，檢察官陳文哲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官方錦源　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官劉珊秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官黃立綸以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。被告不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李佳玲

2025-02-05

KSHM-113-上易-528-20250205-1