Know99判決書

搜尋結果：鄧怡君

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第4號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人余杰叡被告李凱莉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,357,313元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用新臺幣14,662元由被告負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。二、原告主張：被告㈠於民國109年2月17日向原告借款新臺幣（下同）113萬元整(下稱第一筆借款)，約定借款期間自109年 2月18日起至116年2月18日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。㈡於111年5月20日向原告借款81萬元整 (下稱第二筆借款)，約定借款期間自111年5月23日起至118 年5月23日止，為期7年，借款利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年息0.575%，並按中華郵政股份有限公司機動利率調整，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。第一筆借款被告另與原告於①110年7月15日、②112年1 1月7日簽立契據條款變更契約變更（增加）條款，分別變更 ①借款期間自民國110年6月18日至民國111年6月18日止暫缓繳付貸款本息；②自112年7月18日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。第二筆借款於112年11月7日簽立契據條款變更契約變更(增加）條款（證2)，自112年7月23日起，增加寬限期一年，按月繳息，寬限期內本金暫緩攤還，寬限期滿，依剩餘期限按月平均攤還本息。被告第一、二筆借款分別於113年8月18日、113年7月23日起未依約繳款，迄今合計尚欠本金1,357,313元及各如附表所示利息及違約金未清償等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明如主文第1項所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何答辯。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出借據、契據條款變更契約、授信約定書、撥還款明細查詢單、放款利率歷史資料表在卷可稽（本院卷第11-35頁），而被告對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為14,662元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　19 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(年息) 違約金 1 113萬元 68萬2315元自109年2月18日起至116年2月18日止自113年8月18日起至清償日止 2.295% 自113年9月19日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。 2 81萬元 67萬4998元自111年5月23日起至118年5月23日止自113年7月23日起至清償日止 2.295% 自113年8月24日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率10%計算，逾期6個月以上，按左列利率20%計算。合計 194元 135萬7313元

2025-03-19

KSDV-114-訴-4-20250319-1

重訴

臺灣高雄地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度重訴字第215號原告薛素惠訴訟代理人蔡念辛律師被告馮勇順上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第428 號），本院於民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹仟零玖拾參萬元，及自民國一一三年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零玖萬參仟元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告民國112年11月間某日起，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體MESSENGER暱稱「Daha Wang」之成年人所屬之詐欺集團組織（下稱系爭詐欺集團），負責與被害人聯繫、討論虛擬貨幣交易、操作電子錢包及與被害人面交取款等事宜。其後系爭詐欺集團成員擔任機房於112年8月初某日，以591房屋交易平台暱稱「周晉旭」之帳號結識原告，佯稱可以透過BitVenus交易平台投資泰達幣獲利，並指示原告向「在線客服」申請虛擬貨幣之電子錢包及推薦原告向LINE暱稱「小勇幣商」即被告進行虛擬貨幣交易。經原告與被告聯繫，雙方達成購買泰達幣之合意後，原告因而陷於錯誤，接續於112年11月25日10時許，在高雄市○○區○○路000號，交付新臺幣（下同）13萬元、於112年12月11日18時許，在高雄市○○區○○○路00號，交付330萬元、於112年12月21日16時許，在高雄市○○區○○路000號，交付300萬元、於113年1月2日1 9時30分許，在高雄市○○區○○路000號，交付250萬元、於113 年1月8日16時30分許，在高雄市○○區○○○路00號，交付200萬元予被告，被告則將原告所購買之泰達幣轉入本案詐欺集團提供予原告之電子錢包（數量依序為3,801顆、96,491顆、8 7,719顆、73,099顆、58,479顆）內，使原告誤信此投資交易為真實。被告取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回真實姓名、年籍不詳之系爭詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣因原告與系爭詐欺集團所設立之投資平台客服人員聯繫欲提領獲利金，卻被告知需再匯入約美金30萬元之泰達幣，帳號才不會遭凍結，始察覺有異，經報警後，警方指示原告配合本案詐欺集團之要求以逮捕詐欺犯嫌，原告遂再與被告聯繫表示欲購買泰達幣，待被告於113年1月15日20時許，再次前往高雄市○○區○○路000號向原告收取200萬元現金，經埋伏於現場之員警當場逮捕。致原告受有1,093萬元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,093萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：我沒有詐騙原告，因為有交付事實，電子錢包是原告提供給我的，現場有做買賣合約書，我與原告是正常的交易買賣，如果我要騙原告我不會用自己的真實姓名資料與她交易，這些泰達幣我已經交付給原告，應該是要問原告把泰達幣拿去哪，我是跟Daha Wang 購買泰達幣資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、經查：　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第 185條第1項前段、第273條分別定有明文。次按，數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。民事上之共同侵權行為，並不以共同侵權行為人在主觀上有犯意聯絡為必要，如在客觀上數人之不法行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，已足以成立共同侵權行為（最高法院85年度台上字第139號判決意旨參照）。又若數行為人間，或具有共同之意思聯絡，或相互間有所認識，而在客觀上為行為之分工，各自發揮其在角色分配上應有之功能，在社會觀念上形成一體的共同加害行為，互相利用他人之行為，以達其目的者，則縱然僅一部分行為人從事不法行為，但數人既有主觀上意思聯絡即具備主觀共同關聯性，將他人之行為視為自己之行為，並相互利用與補充，以侵害他人權利，則參與之各個行為人就全體加害行為所致之損害，仍應負共同侵權行為責任，對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任，以填補被害人所受損害。　㈡原告主張，其於上開時間、地點，遭系爭詐欺集團成員詐騙，經與被告聯繫購買泰達幣後，陸續於事實欄所示時間、地點與被告碰面，由原告將如事實欄所示款項交付予被告收取，被告則將事實欄所示數量之泰達幣陸續存入原告所提供之電子錢包地址，嗣因原告向系爭集團成員表示欲辦理出金，遭以各種方式推拒而察覺受騙等節，經本院調取刑事案卷電子卷證，有原告與被告（小勇幣商）LINE對話紀錄截圖、與「滄海」LINE對話紀錄截圖、明細表、被告手機內經還原之對話紀錄截圖、虛擬貨幣帳戶畫面、虛擬幣交易詳情、原告報案相關資料、買賣聲明合約書、被告手機對話紀錄截圖、被告與原告交易紀錄、泰達幣各期間google價格、被告與「 Daha Wang」之對話截圖、區塊鏈公開帳本、高雄市政府警察局刑事警察大隊虛擬通貨幣流分析報告、虛擬通貨幣流圖示、區塊鏈公開帳本等證據在刑事案件存卷可考，是此部分事實堪以認定為真。　㈢被告雖辯稱：我是跟Daha Wang 購買泰達幣的，我與原告是正常交易云云。惟觀諸刑事卷證內，原告依系爭詐欺集團成員指示傳送「您好，我在火幣上看到你，我要購買USDT」等訊息予被告時，被告起初未同意進行交易，係至收受原告轉傳由系爭詐欺集團成員傳送予原告之臉書頁面截圖後，才同意與原告交易；又依被告與原告之LINE對話紀錄截圖所示，原告稱在火幣上看到被告，後稱在FB看到的，火幣沒有在用了，並傳送前揭臉書截圖予被告，被告即未再詢問原告之火幣ID，亦未詢問原告為何說法不一，即同意與原告交易，可見被告實際對於原告如何得知交易資訊之過程並非在意，重點在於被告可經由原告出示上開截圖，得知原告已為系爭詐欺集團成員之詐術所誘，可進一步為後續之詐欺取財行為。又從刑事卷證內被告扣案手機內與其他購幣者之對話，亦可見被告除詢問購幣者是從哪個平台得知其交易資訊外，多另行要求購幣者傳送該資訊「截圖」予其，被告確認收受該截圖後才同意與之交易，經勾稽比對上述截圖與原告本案所傳送者，不僅頁面內容完全相同，甚至其上標註觀覽該則貼文之時間也均為1分鐘，是以，果若被告並非本案詐欺集團所配合之交易對象，系爭詐欺集團成員怎能未卜先知似地，於原告詢問應如何回應被告問題時，隨即將該截圖提供予原告，並指示其傳送予被告，逾此顯然迥異於一般買賣情形，被告抗辯不足採信。被告所為與原告受有1,093萬元之損害間具有相當因果關係，均係與系爭詐騙集團其他成員共同加損害於原告，自應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定，與本件詐騙集團其他成員共同對原告負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償其所受損害1,093萬元，應屬有據。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第20 3條分別定有明文。原告對被告之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於113年4月22日送達於被告（見附民卷第9 頁），因此，原告併請求被告自起訴狀繕本送達被告翌日即 113年4月23日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1,09 3萬元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年4月23日（附民卷第9頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於民事訴訟法第390條第2項之規定，及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3 項準用第2項之規定，爰酌定相當擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第78條規定，諭知兩造訴訟費用負擔之比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林依潔

2025-03-19

KSDV-113-重訴-215-20250319-1

訴

臺灣高雄地方法院

交付帳簿等

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告曾家騰被告劉羿含當事人間交付帳簿等事件，本院民國114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應准許原告檢查羿家企業社之合夥事務及財務狀況，並提出如附表所示羿家企業社之帳簿供原告查閱及影印。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾肆萬肆仟參佰壹拾參元供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴　　訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯　　論而為判決。二、原告主張：兩造於民國112年2月8日簽訂第一份合夥契約書，約定由原告出資新臺幣（下同）35萬元，被告出資35萬元（總資本額70萬元），兩造各占50股（共100股）之出資方案，成立經營販賣滷味生意之合夥目的事業，並以商號之形式登記，店鋪設於高雄市○○區○○路00號，由被告為商號營運之負責人，合夥目的事業之盈虧，按兩造佔股比例分派。又於112年6月25日，被告通知原告，合夥目的之事業花費已超過70萬元之出資額，需再增資，兩造因此於112年6月27日簽訂第二份合夥契約書，出資由兩造各自追加至55萬元（總資本額為110萬元），其餘並補充明確記載合夥目的事業之商號登記為「羿家企業社」，實際店名為「達達滷味野人營地」，兩造又協議給予被告15股之技術股，因此最終股數占比為被告65股、原告35股（下稱系爭合夥事業）。嗣原告於增資後依約追加給付出資額予被告，被告仍持續單方要求原告補足虧損金額，原告曾於112年8月26日轉帳2萬6,530元、11 2年10月30日轉帳3萬6,410元予被告。惟自合夥開始，被告關於合夥目的事業之事務狀況、財產狀況、財務狀況，僅有被告提出所製作之簡易收支明細表格，且經原告多次要求，被告均無法提出相對應之憑證供原告查閱，且被告於112年1 2月19日單方於LINE通訊軟體群組傳送簡易收支內容後，即未曾再有相關回應，因上述情況合夥目的事業之財務、事務、財產狀況均屬不明，被告又失聯，而兩造間存有合夥關係，原告為系爭合夥事業之合夥人，自得請求被告提出系爭合夥事業自開始經營時起如附表所示之帳簿資料供原告查閱。為此，爰依民法第675條規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠准許原告檢查羿家企業社合夥事業之財務狀況，並提出如附表所示之文件予原告查閱。㈡願供擔保請准宣告假執行。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳　　述。四、得心證之理由：　㈠按無執行合夥事務權利之合夥人，縱契約有反對之訂定，仍得隨時檢查合夥之事務及其財產狀況，並得查閱帳簿，民法第675條定有明文。此為合夥事務之監察，與無限公司等相同，均以無執行合夥事務權利之合夥人行使監察權。此時得隨時檢查事務（如與他人訂約內容之檢查等）、財產狀況（如資產、負債、現金流量等等）以及帳簿（各種會計帳簿）。又合夥股東不問其所占股本或股數多寡，均有隨時查驗賬簿之權（最高法院18年上字第552判例意旨參照）。　㈡原告主張上開之事實，業據提出合夥契約書、交付投資款證明、兩造LINE對話紀錄、存證信函及回執在卷為證（本院卷一第13-65頁），且被告經合法通知，無正當理由未到場辯論或提出書狀為任何答辯，視同被告自認（見民事訴訟法第 280 條第1、3項規定）。則原告主張之事實，應可採信。五、基上，原告既為前揭合夥事業中無執行合夥事務權利之合夥人，被告為執行合夥事務權利之合夥人，則原告依民法第67 　　5條之規定，請求有執行合夥事務權利之被告，提出如附表所示之帳冊等文件供原告查閱，為有理由，應予准許。六、原告就主文第1項部分，陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。七、結論：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385 條第 1 項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：羿家企業社之日記簿（日帳）、總分類帳、存貨明細帳、其他必要之輔助帳（Uber、Foodpanda ）或POS 機相關資料、投資及增資明細含憑證、進銷項憑證（發票、收據或契約）、營利事業金融帳戶交易明細。

2025-03-19

KSDV-114-訴-39-20250319-1

抗

臺灣高雄地方法院

本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度抗字第24號抗告人侯秉宏相對人趙承勛上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年12月20 日本院113年度司票字第16152號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人已於民國113年10月30日經相對人同意，委請漾拓國際股份有限公司（下稱漾拓公司）開立面額新臺幣（下同）120萬元票號RA0000000支票1張償還債務，業經相對人收受，抗告人已清償債務，故抗告人於113年10 月28日簽發票號CH000000號，內載金額120萬元本票（下稱系爭本票）之債權不存在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判決意旨參照）。三、經查，相對人主張其執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證，且經原審形式上審查系爭本票之法定應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，原裁定據此准許強制執行，並無違誤。至抗告人主張已經相對人同意由漾拓公司另開立120 萬元支票清償債務，相對人業已收受，本件債務已清償完畢，故系爭本票債權不存在云云，核屬實體上之爭執，依照前揭規定及說明，已非本件非訟事件程序所得審究之事由，應由抗告人另行提起訴訟或依其他程序以資解決，並非本院於抗告程序中所得審酌。從而，原審裁定准予強制執行，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、綜上，本件抗告為無理由，應予駁回。抗告費用依職權確定為新臺幣1,500元，由抗告人負擔。五、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-18

KSDV-114-抗-24-20250318-1

小上

臺灣高雄地方法院

清償債務

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度小上字第22號上訴人台灣新農業科技股份有限公司法定代理人李昱德被上訴人廖翊傑上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國114年1月9日本院高雄簡易庭113年度雄小字第2647號第一審小額民事判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴意旨略以：上訴人並非向被上訴人進購有機蔬菜，被上訴人係產地（雲林）之蔬菜大盤商，兩造間進行蔬菜交易已有6個月之久，被上訴人理應知悉上訴人需求完美漂亮蔬菜，俾於進貨後再行包裝出售，又被上訴人曾在上訴人之母公司即菜蟲農食股份有限公司擔任生管人員，應更了解上訴人對蔬菜品質要求之程度。上訴人於民國113年1月至5月間，向被上訴人購買蔬菜時，已明確告知要漂亮之蔬菜，不可有蟲蛀之情形，但此期間被上訴人所交付之蔬菜品質差且不穩定，經常性發生20％至44％之不良品，經上訴人良性勸導後，被上訴人通常僅能維持3-5天品質達標。由於上訴人收到之蔬菜常有爛掉、枯黃或蟲蛀之情形，經上訴人要求退貨時，被上訴人均稱：如將蔬菜退回被上訴人處（雲林），將全數腐敗，因此請將可用的蔬菜挑起來，至於爛掉、枯黃或蟲蛀之蔬菜，事後再討論扣款或換貨。本件上訴人要求扣除新臺幣（下同）1萬8,995元，僅支付被上訴人6萬3,405元，如被上訴人同意前開金額，上訴人將於15日內支付貨款等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。二、按對於小額程序之第一審裁判上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436 條之25分別定有明文。且所謂違背法令，依同法第436條之3 2第2項準用第468條、及第469條第1款至第5款規定，即依同法第468條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有該條所列第1款至第5款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第469條所列第1至5款為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第468條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋字號、憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方式表明，或其所表明者顯與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，上訴自非合法（最高法院71年度台上字第314號判決意旨參照）。又上訴不合法者，依同法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。準此，上訴理由若係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於「不適用法規、適用法規不當或民事訴訟法第469條第1款至第 5款所列各款之情形」，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，應認其上訴為不合法，且毋庸命其補正，逕以裁定駁回之。末按當事人於第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法。但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28亦定有明文。其立法之意旨乃在貫徹小額程序之簡速性，避免因當事人於上訴程序提出新事實及證據而延滯訴訟，故小額事件之第二審法院原則上應按第一審之訴訟資料，審核其訴訟程序及判決內容有無違背法令，當事人於第一審未曾提出之訴訟資料，不得再行提出，縱使提出，第二審法院亦不得審酌之。三、經查：　㈠上訴人雖執前詞主張原判決不當云云，惟上訴意旨僅係就被上訴人交付之蔬菜有枯黃、爛掉、蟲洞等瑕疵，對於原審判決取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，就原審已論斷者再為爭執及延續上訴人於原審之攻防方法而己，並未具體指摘原審判決如何違背法令，亦未具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於民事訴訟法第469條第1至5款所列各款之事實，自難認其對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸首揭說明，上訴人提起本件上訴，未合法表明其上訴理由，其上訴為不合法。　㈡至於上訴人所執上訴理由中以被上訴人提供之蔬菜有瑕疵，主張扣除1萬8,995元，無非依民法第359條之規定請求減少價金，然關於此一抵銷抗辯，核屬上訴人於第二審訴訟程序始提出之新攻防方法，上訴人未說明有何因原審違背法令致其未能於原審提出上開抗辯之情事，依首揭法條規範意旨，上訴人不得於小額訴訟事件之第二審程序中始提出上開新抗辯事由，本院亦不得予以審究。　四、綜上所述，上訴人本件之上訴為不合法，依上開規定及說明，毋庸命其補正，爰逕以裁定駁回其上訴。五、本件第二審訴訟費用，應依民事訴訟法第436條之32第1項準用第436條之19條第1項規定，確定其數額為2,250元，並應由上訴人負擔。六、據上論結，本件上訴為不合法，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-18

KSDV-114-小上-22-20250318-1

簡上

臺灣高雄地方法院

損害賠償(交通)

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度簡上字第53號上訴人黃芯喬訴訟代理人蔡淑湄律師複代理人李妍緹律師康皓智律師林恆安律師被上訴人黃珮茵訴訟代理人梁家惠律師李幸倫律師鄭瑞崙律師上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國 112年12月12日本院高雄簡易庭112年度雄簡字第231號第一審判決提起上訴，本院於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命上訴人給付超過新臺幣參拾參萬肆仟伍佰肆拾元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。其餘上訴駁回。第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之八，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國111年7月21日上午10時10 分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口（下稱系爭路口）時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，致被上訴人當場人車倒地（下稱系爭事故），並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害（下稱系爭傷害）。被上訴人因系爭事故，受有如附表所示之損害，經扣除已受領之汽車交通事故特別補償基金新臺幣（下同）107,185 元，尚有損害761,654元，應由上訴人賠償。爰依侵權行為法律關係起訴，聲明：上訴人應給付被上訴人761,654元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、上訴人則以：被上訴人就系爭事故亦有未注意車前狀況及超速行駛之過失，應負與有過失責任。又被上訴人未舉證證明有進行植牙治療之必要，且被上訴人牙齒曾因舊疾脫位，此部分自不可歸責上訴人。被上訴人亦未證明因系爭傷害無法工作達2個月，況其所謂內衣代言工作僅屬接案性質，非固定收入，難認其有受有薪資損害。另被上訴人可自行終止乙車電池租用服務，難認有支出電池費用之必要。且上訴人請求之精神慰撫金金額亦過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠被上訴人之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，免為假執行之宣告。三、原審審理後，判決上訴人應給付被上訴人35萬9,790元之本息，並為假執行、附條件免假執行之宣告，及駁回被上訴人其餘之訴。上訴人對其敗訴部分不服提起上訴，除援引原審之主張外，另補述：依高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書），就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約為1至3秒，非原審所指之1秒反應時間，難謂無反應時間，又原審僅依森森美學牙醫診所之函文即認定有植牙之必要，惟森森美學牙醫診所之院長與被上訴人間存在親戚關係，且雙方間是否具有相關委託植牙之契約關係，亦有疑義，應另尋公正客觀之第三方給予治療建議等語。並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。原審為被上訴人部分勝訴部分敗訴，上訴人僅就其敗訴部分為上訴，被上訴人就其敗訴部分未據上訴，已告確定。四、兩造不爭執事項：　㈠上訴人於111 年7 月21日上午10時10分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿高雄市新興區新盛二街南往北向行駛，行經新盛二街與大同一路之交岔路口時，本應注意行經有燈光號誌管制之交岔路口，應依燈光號誌行駛，不得任意闖越紅燈，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈進入系爭路口，適被上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大同一路西往東向行駛而來，見狀閃避不及，兩車遂發生碰撞，被上訴人當場人車倒地，並受有頭部外傷、雙膝挫擦傷、右手腕挫擦傷、左手腕扭傷、牙齒斷裂、牙齒鬆動、口內撕裂傷等傷害。　㈡被上訴人因系爭事故受有以下損害：　⒈支出醫療費用3,050元、醫療用品費用540元。　⒉被上訴人機車維修費用1萬7,885元。　㈢上訴人應賠償被上訴人之金額應扣除被上訴人因系爭事故受領汽車交通事故特別補償基金10萬7,185元。五、本件爭點：　㈠被上訴人是否與有過失？　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2 萬5250元計算共2 個月不能工作之損害5萬0500元、非財產上損害10萬元？六、本院判斷：　㈠被上訴人是否與有過失？　　　依上訴人主張被上訴人有疏未注意車前狀況之過失，無非係以：系爭鑑定意見書所示「00：16秒出現黃珮茵（即被上訴人）沿大同一路西向東行駛，時間00:17-00:19秒黃芯喬（即上訴人）起駛往北行至路口内其左側車身與黃珮茵（即被上訴人）車頭碰撞…」，就碰撞事故發生被上訴人得反應時間約1至3秒，並非原審所指之1秒，是以被上訴人應有足夠時間觀察到前方上訴人有闖紅燈，並進而有迴避可能之注意義務等語，為主要論據，惟查：　⒈道路交通安全規則第94條第3項、第2條第1 項第1 款固規定汽車（含機車）駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。然該規定對於直行之汽車（含機車）駕駛人而言，其行駛時所應注意之「車前」狀況，應係指依一般社會通念，位在其車輛前方對於碰撞結果之發生可得預見且具有迴避可能性，而應予注意避免碰撞之一切行人、其他車輛，此乃基於一般社會上信賴原則之當然解釋。是以，此注意義務尚須綜合客觀狀況及人體反應時間而定，非謂車輛煞車不及，該車駕駛人即有未注意車前狀況之義務違反。又駕駛人應可信賴參與交通行為之對方，會同時為必要之注意，而為遵守交通秩序之適當行為；遵守交通規則而行車之人，應無對違規駕駛者之行為加以充分注意之義務。　⒉被上訴人對於系爭車禍發生之經過，於刑案偵訊時陳稱：我騎機車走大同路，經過新盛二街口時，對方從我右邊過來，我的右前車頭與對方發生碰撞等語（原審卷第277頁），而原審勘驗肇事地點監視器錄影光碟，顯示：肇事前上訴人騎乘甲車自新盛二街南往北方向行駛至大同一路口。大同一路東西向號誌為綠燈，此時上訴人停止（腳放下），停止位置越過停止線，進入大同一路慢車道，此時大同一路東西向號誌燈為綠燈。嗣影片時間00：00：17時，上訴人左右擺頭張望後，緩緩向前移動，此時大同一路東西向號誌燈仍為綠燈，下一秒即影片時間00：00：18時，上訴人闖越紅燈駛入大同一路與新盛二街路口，被上訴人騎乘機車沿大同一路西往東方向直行而來，再下一秒即影片時間00：00：19時，兩車在大同一路與新盛二街口發生碰撞，上訴人左側車身與被上訴人車頭碰撞，此有原審勘驗筆錄及影片翻拍照片在卷可稽（原審卷第112-113、41-51頁），由上開勘驗結果，可認上訴人沿新盛二街行駛至大同一路口時，因遇新盛二街南北向號誌為紅燈而停等，然未及變換燈號為綠燈時，上訴人即向前行駛，從起駛至兩車碰撞亦僅有短短約1至2秒時間，與被上訴人陳稱係上訴人從右邊過來等語相符。再者，被上訴人沿大同一路西往東行駛至上開肇事地點前，固可能發現新盛二街上有被上訴人超越停止線停等，然依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第5款第1目「圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」之規定，直行於綠色號誌燈車道之被上訴人擁有優先路權，上訴人負有禮讓被上訴人通行之義務，則被上訴人自可合理信賴上訴人會注意並禮讓其先行，惟上訴人於號誌燈未變換前即起駛進入系爭路口，對被上訴人而言，應屬驟不及防之車前狀況，無從於事前向左偏移以保持上訴人違規後之安全間隔，其看見上訴人之甲車違規駛入路口時，已不及煞車或減速以防免碰撞。上訴人之違規既非被上訴人所能及時閃避，自難認被上訴人有疏未注意車前狀況、未採取必要安全措施之過失。　⒊再系爭車禍經送高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認定上訴人闖紅燈為肇事主因，被上訴人並無肇事責任，此有系爭鑑定意見書在卷可按（原審卷第248頁），益徵被上訴人駕駛乙車，並無未注意車前狀況致未採取閃避、減速、保持左右間隔等安全措施之情形，自不能認其有應注意、能注意而未注意之過失。　　㈡被上訴人是否因系爭事故受有牙齒治療費用29萬5,000 元、按每月2萬5,250元計算共2個月不能工作之損害5萬0,500元、非財產上損害10萬元？　⒈牙齒治療費用部分：　　被上訴人主張，其因系爭事故造成牙冠水平複雜斷裂合併牙髓壞死、牙齒半脫位齒槽骨斷裂、咬合不整、軟組織挫傷與撕裂傷等傷勢，且被上訴人右上正中門齒與左上正中門齒因為牙齒嚴重外傷半脫位，有可能發生牙根沾黏與牙根外部吸收的情況，經建議拔除以人工植牙贋復作為治療，其治療療程（含3顆全瓷冠、5顆臨時假牙、5顆碳纖維釘柱、2顆植牙、補骨、補肉）費用共需費295,000元等語，並提出森森美學牙醫診所診斷證明書為據（本院卷第171、209頁），惟上訴人以森森美學牙醫診所院長與被上訴人有特定親屬關係，而質疑被上訴人前開牙齒傷勢是否為系爭事故所導致，且有植牙之必要等語。經查：　⑴本院函詢大同醫院，覆以：被上訴人於111年7月21日在高雄市立大同醫院急診並經診斷為上顎前門牙軟組織撕裂傷及右上顎門齒脫位、右上顎側門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露、左上顎門齒及側門齒合併半脫位與牙冠斷裂、左下顎門齒牙冠斷裂合併牙髓暴露等語，有大同醫院113年7月16日函文在卷可參（本院卷第101頁），互核前開函文及森森美學牙醫診所診斷證明，可見被上訴人於111年7月21日車禍發生後，第一時間先送至大同醫院急診室就診，同日再行前往森森美學牙醫診所檢視傷勢，且上開兩家醫療院所均判斷被上訴人有門齒、側門齒等處脫位、斷裂之傷勢，堪認森森美學牙醫診所診斷證明書所為之診斷確有可信性，且上開診斷書所載傷勢確因系爭事故所致，上訴人徒以森森美學牙醫診所院長與被上訴人間之親屬關係所為之抗辯，要難採信。　⑵又上訴人辯稱被上訴人僅牙齒鬆動，無植牙治療之必要云云。觀之113年7月16日大同醫院雖函覆：患者於森森美學牙醫診所治療之牙齒，為外傷性牙齒，其預後較差，且具不可預測性，因此後續無法保留之可能性高，至於植牙與否，取決於患者對於美觀與功能的需求及治療的期望，無法一概而論等語，惟被上訴人因系爭傷害有牙齒重建之必要，且植牙為現今牙齒重建之普遍方式之一，人工植牙可提供較好咀嚼能力，避免齒槽骨之萎縮，又相較於假牙在清潔上方便亦較不影響其現有牙齒之存活率或產生齲齒、牙周病之機會，故考量被上訴人之年齡、生活品質、未來牙齒之維護、治療對現存牙齒未來疾病可能之影響，人工植牙治療應有其必要性，上訴人辯稱被上訴人並無植牙必要云云，尚非可採。參以大同醫院評估，森森美學牙醫診所之治療方式為根管治療，後以釘柱及臨時假牙重建並追蹤，符合醫療常規，費用亦符合高雄市衛生局公告之醫療機構收費醫療費用標準表等語，是被上訴人主張前開費用為治療牙齒所需之必要費用，而請求上訴人賠償，自屬有理。　⒉工作損失部分：　被上訴人主張，其從事內衣代言、銷售工作，卻於系爭事故發生後因為身上有淤青及牙齒斷裂影響外表美觀，導致無法微笑拍照而受有2個月無法工作之損失等情，並提出臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），而上訴人則辯稱，被上訴人於111年8月12日即已展露門齒微笑拍照，又於111年8月20日展示全程拍照，顯無兩個月不能工作之情事，又被上訴人從事內衣代言工作，僅屬接案性質，非屬固定收入，以每月基本工資2萬5,250元核計收入尚乏所據等語，並提出被上訴人111年7月20日至同年10月11日之臉書頁面截圖為證（本院卷第183-203頁）。經查：　⑴被上訴人自109年9月間即開始從事內衣代言、銷售工作，於系爭事故發生前半年，約每個月於其個人臉書頁面刊登宣傳、銷售內衣之貼文、照片等情，有其臉書頁面截圖附卷可參（原審卷第153-169、357-361頁、本院卷第155-163頁），堪認被上訴人係穩定、持續從事內衣之代言、銷售工作，而為其重要之收入來源，要非如上訴人所稱，僅屬接案性質，非屬固定收入云云；又從上開被上訴人擔任模特兒，張貼各種擺拍之照片，以達宣傳、銷售內衣之實效，可見被上訴人之內衣銷售工作，係特別著重於其外貌之美觀與吸引力，是被上訴人之右上顎門齒、左上顎門齒、側門齒、左下顎門齒等處斷裂、脫位，係直接影響其外貌、形象之展現，確實於其美觀區門面尚未為修復前，難認可如常拍攝美觀之照片，以達銷售、宣傳內衣之目的，而從被上訴人於111年8月4日臉書之貼文中戴口罩及左手繃帶之照片，固因系爭傷害而無法嶄露牙齒、身體擺拍，然於111年8月12日其臉書貼文中已露齒微笑拍照，且未見美觀門面區有牙齒斷裂、脫位之情形，又於111年8月20日臉書貼文中被上訴人拍攝全身照片亦無膝挫擦傷、右手腕挫傷、身體多處大片瘀青，有被上訴人臉書頁面截圖在卷可佐（本院卷第193-195頁），足證被上訴人於111年8月12日已可張口微笑拍照，並於111年8月20日得以展示全身拍照，是以被上訴人主張因系爭傷害無法工作之期間應以1個月為適當（即111年7月21日至111年8月20日）。　⑵原審以111年度基本工資計算被上訴人每月收入，上訴人表示不服，質疑原審以被上訴人111年度所得不足1萬元，卻又依 111年度基本工資2萬5,250元計算被上訴人每月收入，顯然矛盾等語。本件被上訴人於系爭事故前有穩定從事內衣代言、銷售工作，已如前述，其雖因交易多以現金支付而未能提出受傷前收入之帳目及相關憑證，亦未就收入申報所得稅，然當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額，民事訴訟法第222 條第2項定有明文。本院斟酌被上訴人於本件事故發生時年約38歲，未逾勞動基準法強制退休年齡65歲，應認有勞動能力；而基本工資為行政院勞動部依勞動基準法第21條第2項規定，經基本工資審議委員會擬訂，乃根據國家經濟發展狀況、躉售物價指數、消費者物價指數、國民所得與平均每人所得、各業勞動生產力及就業狀況、各業勞工工資及家庭收支調查統計等項目所審定，應有相當之客觀性及公正性，是以基本工資計算被上訴人不能工作之損失，尚屬合理。準此，被上訴人受傷後1個月期間為111年7月21日至111年8月20日，而111年1月1日起生效之基本工資為每月2 萬5,250元，此為本院職務上所知者，據此計算被上訴人此段期間不能工作之收入損失金額為2萬5,250元，確屬有據。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之。經查，上訴人因過失不法侵害被上訴人之身體，致被上訴人系爭傷害，已如前述，揆諸前揭法律規定，被上訴人就其所受非財產上損害向上訴人請求損害賠償，為有理由，應予准許。本院斟酌被上訴人所受傷害之傷勢程度、所須休養期間、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造當庭自陳之學歷、職業、收入、資產狀況等節（原審卷第113頁），並參酌兩造之財產資力（有兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參，因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露）等一切情狀，認精神慰撫金數額以10萬元為適當，逾此範圍之部分，則屬過高，不應准許。　㈢綜上，被上訴人因系爭事故所受之損害共為44萬1,725元（計算式：醫療費用3,050元＋醫療用品費用540元＋牙部治療費用 295,000元＋不能工作之損失25,250元＋乙車維修費用17,885 元＋精神慰撫金10萬元＝441,725元）。　㈣末按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第7條、第42條第1項分別定有明文。經查，被上訴人因系爭事故已受領特別補償基金10萬7,185元，為兩造所不爭執，並有匯款交易明細可參（原審卷第219 頁）。則依上開規定扣除10萬7,185元後，被上訴人得請求上訴人賠償金額為33萬4,540元（計算式：441,725－107,185 ＝334,540）。七、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付33萬4,540元及自起訴狀繕本送達翌日即111年12月27日（原審卷第19頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。原審就超過上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰廢棄此部分，改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審判命上訴人給付，並為准、免假執行之宣告，核無違誤，上訴人此部分上訴，非有理由，應予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號項目被上訴人請求之金額本院認定之金額 1 醫療費用 3,050元 3,050元 2 醫療用品費用 540元 540元 3 牙部治療費用 295,000元 295,000元 4 不能工作之損失 50,500元（2個月無法工作，以每月收入25,250元計算） 25,250元 5 乙車維修費用 17,885元（含折舊後零件費用9,358元、工資8,527元） 17,885元 6 乙車電池租用費 1,864元（自111年7月21日至111年9月30日，以每月費用799元計算）  7 精神慰撫金 50萬元 10萬元　　合計 868,839元 441,725元

2025-03-12

KSDV-113-簡上-53-20250312-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1452號原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人蘇秀娟被告陳盈秀上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣125萬7,363元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣1萬5,157元由被告負擔，並應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　事實及理由一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國108年8月26日透過網路銀行線上向原告申辦信用貸款，原告於108年8月27日核貸150萬元，約定借款期限為7年，每月1期，共計84期，按月攤還本息，利率按個人金融放款房貸指標利率（按月調整）加2.44%機動計付，目前適用利率為4.15%，於遲延還本或付息時，按原借款利率1.2倍計算遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依借款利率計收遲延利息。若於任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期。詎被告自113年6月27日起未依約繳納本息，迄今尚欠本金1,257,363元及利息，嗣原告催討無效，迄今仍未償還等語。為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1 項、第250條第1項分別定有明文。五、原告主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會104年1月 13日金管銀國字第10300348710函、線上成立契約暨信用借款約定書、放款往來明細查詢表、利率變動表為證　　與所述相符之借款契約書、放款相關貸放及保證資料查詢單、放款帳務資料查詢單、利率查詢表為證，而被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院依上開證據而為調查之結果，認原告主張之事實，應堪信為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求如主文所示，為有理由，應予准許。六、本件訴訟費用為15157元，應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告應自本判決確定翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段、第91條第3 項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔附表：編號借款金額 (新臺幣) 餘欠金額 (新臺幣) 借款期間利息計算期間利率(息) 1 150萬元 125萬7363元 108年8月27日至115年2月27日自113年5月27日起至113年6月26日 4.15% 自113年6月27日起至清償日止年息逾期9個月以內者，按年利率4.98%計算之利息，逾期9個月以上，按年利率4.15%計算之利息。暨已核算未受償之利息15萬9340元。

2025-03-12

KSDV-113-訴-1452-20250312-1

建簡

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度建簡字第2號原告李柏翰訴訟代理人黃先翠被告蔡雲龍官枃熙共同訴訟代理人陳靜娟律師上列當事人間損害賠償等事件，本院民國114年2月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡雲龍應給付原告新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元及自民國一一二年十二月六日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告蔡雲龍負擔百分之五十，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告蔡雲龍以新臺幣貳拾伍萬柒仟零壹元為原告預供擔保後得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付原告新臺幣(下同)75萬元（本院卷一第11頁）。嗣經更迭，最後變更聲明為：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）50萬元（計算式：溢付之工程款27 5,000元＋損害之修繕費用225,000元＝500,000元），及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（本院卷三第45頁）。核原告所為訴之變更及追加，其請求之基礎事實同一，且屬單純減縮應受判決事項聲明，揆諸首揭說明，尚無不合，應予准許。又本件原告減縮訴之聲明後，其聲明之訴訟標的金額為50萬元，應屬簡易程序範圍，經本院於民國113年10月17日裁定改用簡易程序續行審理（本院卷二第449頁），併予敘明。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：被告蔡雲龍、官枃熙夫妻2人經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111年11月22日在高雄市○○區○○路0 00號，由被告蔡雲龍出面與原告簽立房屋修繕工程承攬契約書（下稱系爭契約），共同以175萬元向原告承攬門牌號碼高雄市○○區○○○路000號、185巷1號房屋（下稱系爭房屋）之修繕工程（下稱系爭工程），約定被告2人為連帶責任，工期自111年11月22日起至112年5月22日止。其後原告分別於1 11年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、1 5萬元、25萬元，共75萬元至被告蔡雲龍之帳號0000000-000 0000中華郵政帳戶，並由被告蔡雲龍分別簽發發票日為111 年11月23日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15 萬元、25萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。詎被告因原告於112年3月2日發現其施工錯誤並通知其改善後，竟未再繼續施工。被告僅施作第一、二期其中45萬元之工作，並購入泥作材料25,000元，故被告應返還原告工程款275,000元（計算式：750,000－450,000－25,000＝275,000 ）。另被告施作系爭工程造成原告系爭房屋原有之雨棚8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面85,000元、2至4樓窗框6萬元等損害，合計應賠償原告損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝225,000）之損害。因此被告應連帶給付原告50萬元，爰依民法承攬、債務不履行、不當得利等法律關係提起本件訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。二、被告則以：　㈠系爭契約為被告蔡雲龍與原告所締結，與被告官枃熙無涉，原告請求被告官枃熙負連帶責任並無理由。被告蔡雲龍於11 1年11月22日簽約後，隔日即開始進場施工，原告並於同日匯款35萬元予被告蔡雲龍作為第一期工程款（包括鷹架搭設、拆打除工人之部分工資及水電工程材料預付款），施工約 2週後，前棟即鳳屏一路181號已拆除完畢，後棟大部分亦已拆除，此時原告突然表示其要與配偶先搬入後棟即鳳屏一路 185巷1號房屋1、2樓居住，要求被告保留後棟1樓外牆及廚房陽台後牆勿拆除，被告蔡雲龍認為當初系爭契約係約定前後棟一起施作，其人力成本之價格才能壓低，若前後棟要分開施作，增加人力成本甚鉅，希望能與原告重新討論契約，惟原告拒絕，被告蔡雲龍僅得先依契約施工，故第2期工程款原本為15萬元，經原告以上開後牆及外牆未拆除為由，先預留5萬元後，同意給付被告蔡雲龍10萬元。又在第二期工程尚在施工時，原告立即要求被告蔡雲龍在後棟2樓先安裝熱水器及接臨時用水、於後棟2樓主臥室地板為泥作整平加貼磚，此部分原告已給付5萬元（即第4期之部分款項），並於112年12月14日連同第2期之10萬元，共計15萬元匯款予被告蔡雲龍。嗣第三期水電工程於水電工程材料（即第一期預付有關之水電工程款項）進場後，112年2月1日開始施作，此期間原告之配偶因住在後棟，每日均在場監工，從未提出水電配置管線及位置有何違反契約及任何瑕疵存在，原告更於112年2月7日將第四期、第五期及第六期泥作工程所需材料等之預付款25萬元匯予被告蔡雲龍。被告蔡雲龍即以此筆支出泥作材料費53,950元(被證2 :估價單影本暨現場照片1 份）、搬運水泥材料工資48,000元(4名工人、工資1天4,000 元、工作天3日），共計101,950元。112年2月18日前棟1至4 樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成、後棟因原告居住1、2樓無法施作，故後棟僅3樓之水電工程有埋設電管，前後棟已施作完成之水電工程款估計約14萬元，此時被告蔡雲龍認為因原告於簽訂契約後突然要求前後2棟要分開施作，若依原約定之工程款，勢必造成虧損，故第三次向原告反應應重新討論契約，並請原告先給付上開14萬元。原告起先同意，豈料嗣後又反悔，稱其配偶堅持須依原契約進行，拒絕先給付14萬元，須待將來後棟1、2 樓水電工程全部完工後再一起給付20萬元，並開始以被告蔡雲龍施作之水電工程存在瑕疵為由，處處刁難，最後甚至要求解除契約，乃至被告蔡雲龍施作之工具現在仍留在現場，則本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工。　㈡被告蔡雲龍已完成系爭契約之部分說明如后：　⒈原告於111年11月23日匯入被告蔡雲龍帳戶35萬元（第一期預付款）及111年12月14日匯入之15萬元（第二期之10萬元及第4期之5 萬元），共計50萬元部分：　①第一期及第二期部分：此部分被告蔡雲龍已完成鷹架搭設、給付拆、打除工人之工資、購入水電工程材料、除後棟1 樓之外牆、廚房陽台之後牆外，全部拆、打除、清運完成。　②第四期部分：被告蔡雲龍於後棟2樓主臥室地板已為泥作整平加貼磚。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分為471,661元。　⒉原告於112年2月7日匯款25萬元部分：　①第三期水電工程部分：除後棟1、2樓外，112年2月18日前棟1 至4樓水電工程之電箱配置、埋電管、冷熱水管配置、排水管配置完成，已完成部分共計144,388元。　②第四期至第六期部分：此部分被告已支出第四期泥作材料費5 3,950元、搬運水泥材料工資48,000元 (4名工人、工資1天4 , 000元、工作天3日），共計為101,950元（計算式：53,95 0+48,000=101,950）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為101 ,590元）。　③綜上，被告蔡雲龍已完成之部分共計246,338元。（計算式： 144,388+101,950=246,338）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為245,978元）。　⒊從而，原告共計匯款75萬元，被告蔡雲龍已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+246,338=717,999）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為717,639），兩相扣除後僅餘 32,001元（計算式：750,000-717,999=32,001）（本院卷二答辯狀第317頁，誤算為32,361元），若再扣除被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2月20 日，約3個月），共計90,000元後，已無剩餘。　㈢原告於未合法解除系爭契約之情形下，現已另外請人進入系爭工地施工，顯見本件係因不可歸責予被告蔡雲龍之事由，致被告蔡雲龍無法繼續施工；又被告蔡雲龍否認系爭工程有未依契約施作或任何瑕疵存在，亦否認有毀損牆面、地面、鋁窗及遮雨棚等行為，則原告所請實無理由等詞置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項：　㈠被告蔡雲龍經由原告之配偶即訴外人黃先翠之接洽，於111 年11月22日在高雄市○○區○○路000 號，與原告簽立系爭契約，以175 萬元向原告承攬系爭房屋之修繕工程，約定工期自 111年11月22日起至112年5月22日止。　㈡原告分別於111年11月23日、12月14日、112年2月7日分別匯款35萬元、15萬元、25萬元至蔡雲龍之帳號0000000-000000 0中華郵政帳戶，並由蔡雲龍分別簽發發票日為111年11月23 日、12月14日、112年2月7日，金額各35萬元、15萬元、25 萬元之本票各1紙交付原告，擔保系爭工程之履行。　㈢兩造業於112年3月1日合意終止系爭契約，並均同意依照「系爭契約所載各工項之金額及完工比例為基準所計算出之工程款」扣除「瑕疵補正費用」結算承攬報酬。四、本件之爭點：　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告是否應返還溢領工程款275,000元？　㈡原告請求被告賠償加害給付即損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5 000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,000元），有無理由？五、本院之判斷：　　原告主張，被告2人共同承攬系爭工程，並約定負連帶責任云云，為被告否認。經查，原告主張被告2人應負連帶責任，無非以被告為夫妻，且被告官枃熙於施工期間曾多次與原告聯繫施工事項，然從系爭契約書以觀，立契約書人為原告及被告蔡雲龍，被告官枃熙並未在系爭契約任何一處署名，更未有記載被告2人就系爭工程之相關債務關係負連帶責任之語，縱被告為夫妻，共同經營建築事業，並為事業經營之分工，惟此僅為被告2人內部之分工模式，要難僅以被告2人實際上有共同經營之分工模式，遽認系爭契約為被告2人共同承攬，故原告對於被告官枃熙之主張顯無理由，合先敘明。又原告對被告蔡雲龍之請求有無理由，茲論述如下：　　㈠以前述兩造不爭執事項(三)結算後之承攬報酬，扣除前述兩造不爭執事項(二)原告已支付之金額後，被告蔡雲龍是否應返還溢領工程款275,000元？　⒈原告主張被告蔡雲龍已施作部分僅45萬元，並購入泥作材料25,000元等語，為被告蔡雲龍所否認，並以前詞置辯。訊之證人陳汶守到庭證稱：「㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：確實有完成如附件1【即被證五】所載之項目，但是工資、材料數額部分每個承攬人成本都不同，所以我不能確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開項目的成本大約是45萬元，會跟業主報價收取45萬元，因為工程獲取利潤的大部分都是在尾款。㈡「第三期完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：確實都有施作如附件2 【即被證六】第1 張編號4 至8所載之物件項目，但有無完成這些數量我不能確定，第2張上半部項次2 與第1 張項次4 是一樣，第2 張下半部項次2 打石部分我知道有一些有打，有一些沒有打，所以金額我無法確定。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人施作上開被告已完成之項目的成本大約是14萬元，會跟業主報價收取14萬元。㈢「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：我確定有上開材料，但叫材料跟工資的價錢每個承攬人成本都不一樣。依照我的經驗及現場所見，一般承攬人拿到上開料件的成本大約是5 萬元、工資大概會是4 萬元左右，因為大家從建材行叫的材料都差不多，主要是工資會有差別。㈠「第一、二期已完成之47萬1661元」如附件1【即被證五】部分：沒有施工錯誤部分。㈠「第三期已完成水電14萬4388元」如附件2【即被證六】部分：依照我的經驗及現場所見，「施工錯誤部分」大概有7 萬元。㈢「第四到六期完成材料費5萬3952元、工資4萬8000元，共10萬1590元。」、「（問：「第四到六期完成材料費5 萬3952元、工資4 萬8000元，共10萬1590元」如附件3 、4 【即被證二、七】部分：被告蔡雲龍並沒有進場施工，只有遺留材料在門口，應該沒有工資的問題？）材料有吊到各個樓層上去，因為吊上去再加上搬運的錢，所以工資大概要4萬元。（問：把水泥跟沙吊上去，應該只需要2個人1天的工資？）不可能，從外面運到裡面，再從裡面運到樓上，最少要2至3天，每天2個人，再加上搬運需要2個人1天，以上總共需要8 個人次搬運工人，工資含吃飯飲料1 個人大概要2700元，所以總共應該是2萬1600元，我剛剛估算4 萬元是估錯。」等語（本院卷三第21-22、23頁），由前開證述可見，被告蔡雲龍抗辯第一、二、三期已完成之項目，及第四到六期購入之材料，應屬真實，且證人以其經驗估算第一、二期項目之成本大約為45萬元，與被告抗辯之471,661元，其間相差21,661元；第三期完成水電估算成本大約是14萬元，與被告抗辯之144,388元，其間相差4,388元；第四到六期完成購入材料估算成本大約是5萬元、工資大約是21,600元，與被告抗辯材料費53,950元、工資48,000元，其間相差30,350元，前開證人雖亦為從事建築之專業人士，但基於一般工程不同承攬人收取之利潤、施工日數、進料成本必然有不同，同一工程案由不同承攬人評估，本即會出現不同數額之估價，而被告蔡雲龍抗辯之已施作工項之金額與證人所估算價差，均在3萬元上下之差距，衡情被告蔡雲龍並無超逾一般施工常情之索費，是其抗辯已完成工作並支出共計717,999元（計算式：471,661+144,388＋53,950＋48,000=717,999），應屬可採。則原告僅能於32,001元（計算式：750,000－717,999＝32,001）範圍內請求被告蔡雲龍返還已支付之報酬。　⒉至於證人雖證述，第三期水電有未合於業主要求做套房，而逕採透天水電施工方式之錯誤施工約7萬元等語（本院卷三第22、24頁），對此，原告提出系爭契約書原本，經法院當庭勘驗：系爭合約書原本之最後一頁有手寫「公共區域、樓梯間設置感應燈具，套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表，線路更新需符合規格。181號多申請2個變錶。」等語，前開手寫文字後方蓋印原告與被告蔡雲龍之印文，上開兩個印文與系爭契約之前頁下方原告與被告蔡雲龍印文相符等情（本院卷三第46-47頁），且經被告蔡雲龍當庭確認系爭契約書原本形式上為真正，但被告蔡雲龍否認兩造有約定系爭房屋全數施作套房，而非一般透天等語（本院卷三第47頁）。觀諸上開系爭契約書原本手寫註明「套房燈具（Ｔ8 ）加裝分電表」，僅能認定原告要求被告蔡雲龍施作之套房加裝分電表，然而一般透天建物，裡面的房間亦可能有一或兩間以上之套房，要難認定兩造確實有約定整棟作成套房規格，因此證人所述被告蔡雲龍採透天水電施工方式，不得認為被告蔡雲龍施工錯誤，原告主張應扣除施工錯誤金額7萬元，難認有理由。　⒊此外，被告蔡雲龍抗辯，其已完成工作及支出應再計被告官枃熙每月薪資30,000元(實際工期自111年11月23日至112年2 月20日，約3個月），共計90,000元云云，惟自系爭契約書第7頁之施工內容及第4條付款方式之約定，並無約定給付被告官枃熙每月薪資30,000元，而被告蔡雲龍亦無就被告官枃熙有何施作系爭契約第4條各工項為說明及舉證，故此部分抗辯難認有理由。　㈡原告請求被告蔡雲龍賠償加害給付即賠償損壞原告固有之系爭房屋原有雨棚之損害8萬元、1樓牆內管及2至4樓地面損壞之損害8萬5000元、2至4樓窗框損壞之損害6萬元（共225,00 0元），有無理由？　⒈經查，證人到庭證稱：「（問：證人進入系爭房屋工作當時，系爭房屋原有雨棚是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第285、291頁？）雨棚的鐵皮是拆掉，C 型鋼還在，應該是搭鷹架的時候卡到拆掉的，拆除情形如照片所示。依照兩造系爭契約的約定，搭鷹架一定要拆掉雨棚，依照我們一般的工程慣例，拆掉後是否回復要事先約定。（問：依照當時系爭房屋原有雨棚之損壞情形，以如本院卷二第309 頁估價單所載之8 萬元修復是否合理？）我認為不需要8 萬元，但我也不知道要回復的程度，一般拆除鐵皮回復大約3 萬多元。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4樓地面是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第283、287、289、293至297頁？）當時系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面有損壞，情形如上開照片。每個人作法不同，當初要吊東西上去，所以才會在2 至4 樓地面開孔。另外，因為1樓的牆面比較薄，所以要剔除時多少會損壞到內管，這些應該在工程接近尾端時要回復。（問：依照當時之系爭房屋之1 樓牆內管及2 至4 樓地面之損壞情形，以如本院卷二第305 頁估價單所載之8 萬5000元修復是否合理？）不合理，大約一半也就是4萬2500元應該就能做起來。（問：證人進入系爭房屋施工當時，系爭房屋之2至4 樓窗框，是否有損壞？如有，損壞情形是否如本院卷二第29 9至303頁？）是，損壞情形如照片所示。這應該是施工不慎損壞的。（問：依照當時之系爭房屋之2至4樓窗框之損壞情形，以如本院卷二第307 頁估價單所載之6萬元修復是否合理？）合理，回復大概需要6萬元。」等語（本院卷三第391 -392頁），由前開證人所述系爭房屋確有雨棚、1樓牆內管及2至4樓地面及2至4樓窗框等處之損壞，且除2至4樓窗框損害乃施工不慎造成之外，其餘之損害應屬施作工法所必需，且於施工後進行回復，然系爭工程於中途即因兩造糾紛而停工，被告蔡雲龍當然未及進行修復，原告因此需另雇工進行修復所造成之財產損害，請求被告蔡雲龍賠償，當屬有據。又證人以其經驗估算雨棚回復，以一般拆除鐵皮回復之價額大約為3萬多元，與原告主張之8萬元，相差5萬元；1樓牆內管及2至4樓地面毀損修復估算回復價額大約為42,500元，與原告主張85,000元相差42,500元；2至4樓窗框毀損估算回復價額大約為6萬元，與原告主張相同等情，本院審酌原告所提出之估價單金額雖高於證人之估算，然工程施作因材料、工法、施工品質及利潤計算皆有所不同，不同承攬人對同一工程之估價必定都不相同，兼衡原告所主張之修復金額，尚在合理之差距範圍內，故原告主張被告蔡雲龍應賠償上開損壞之維修費用225,000元（計算式：80,000＋85,000＋60,000＝ 225,000），為有理由，應予准許。　⒉從而，原告請求被告蔡雲龍返還溢領之工程款32,001元及損害賠償225,000元，共計257,001元(計算式：32,001+225,00 0＝257,001)範圍內有理由，逾此金額為無理由，應予駁回。六、綜上所述，原告依承攬、不當得利及債務不履行損害賠償之法律關係，請求被告蔡雲龍給付257,001及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月6日（本院卷一第57頁）起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則難認有據，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告蔡雲龍敗訴之判決，爰依同法第389條第1 項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2 項準用第392條第2項，依職權為被告蔡雲龍預供擔保，得免為假執行之宣告。八、至兩造其餘之攻擊防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，原告之訴一部有理由一部無理由，依民事訴訟法　　第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧怡君如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-113-建簡-2-20250312-1

建

臺灣高雄地方法院

返還工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 111年度建字第33號原告即反訴被告王譯嬋訴訟代理人董晉良律師被告即反訴原告昱豪綜合營造有限公司法定代理人謝蒼益訴訟代理人陳沛羲律師上列當事人間返還工程款等事件，經本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元，及自民國一一一年五月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。本訴訴訟費用由被告負擔百分之十六，餘由原告負擔。本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬參仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告之訴駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之　　基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不　　在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規　　定甚明。本件原告起訴時，原聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）176萬236元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷一第9頁）。嗣於審理中變更聲明為：被告應給付原告173萬6,366元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行（本院卷二第233頁）。審酌變更前、後均係基於同一基　　礎事實，請求金額之變更亦屬減縮應受判決事項之聲明，故　　其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。　　二、原告主張：兩造於民國109年間就門牌號碼高雄市○○區○ ○街 000號不動產（下稱系爭不動產）分別由訴外人鄭建宏及連舜國代表簽訂「打除及土木工程」（下稱系爭打除及土木工程）合約、「室內整修工程」（下稱系爭整修工程，與系爭打除及土木工程合稱系爭工程）合約（下合稱系爭合約，分稱各工程合約），約定工程總價實作實算，分別為系爭打除及土木工程67萬7,378元（含稅，未稅64萬5,122元）、系爭整修工程100萬8,035元（含稅，未稅96萬33元），嗣兩造約定系爭工程總價金為143萬4,820元，復於109年8月間因系爭合約未訂定被告遲延完成之罰則規定而補簽合約書（下稱系爭補充合約）。迄至系爭合約到期日（即110年8月5日），系爭打除及土木工程尚有工程範圍項次3、5、6、7、12、 16、17 (本院卷一第21至23頁）、系爭整修工程尚有工程範圍項次1、2、5、6、7、8、9(本院卷一第33頁）未完成（下合稱系爭未完工工項，分稱各工程未完工工項），系爭未完工工項之工程款合計85萬6,172元。原告已依被告指示匯款3 42萬4,820元至其指定之帳戶，其後被告匯還199萬元予原告，是原告共計匯款143萬4,820元(計算式：3,424,820－1,990 ,000=1,434,820）予被告，已經完全給付系爭工程總價金，而原告有系爭未完工工項，是應返還溢領之工程款85萬6,17 2元。又因工程瑕疵，經原告屢催被告修補無果，原告因有居住需求，僅能另找廠商施作，因而另支出輕隔間施作費用 3萬4,500元、水電建置工程費用14萬8,209元、土水工程費用41萬元，合計59萬2,709元（計算式：34,500+148,209+41 0,000元=592,709元），被告亦應賠償。此外，系爭工程自1 10年8月6日起至原告起訴之日111年3 月11日止共計逾期217 日，原告得依系爭補充合約第12條第2項約定，以1天千分之 1工程款計算罰款，則被告應付之罰款為28萬7,485元。故被告因系爭未完工工項而溢領之工程款85萬6,172元、原告另找廠商施作瑕疵修補工程支出59萬2,709元，及遲延違約罰款28萬7,485元，總計173萬6,366元（計算式：856,172元＋5 92,709＋287,485＝1,736,366）。為此，爰依系爭合約、系爭補充合約第12條第2項約定、民法第493條第1、2項、第494 條本文、第495條第1項規定聲明求為判令：如變更後訴之聲明。三、被告則以：兩造於109年間，就系爭不動產分別由訴外人鄭建宏、連舜國，代表原告、被告簽訂系爭合約，約定工程總價實作實算，分別為打除及土木工程（含稅）67萬7,378元（未稅64萬5,122元）、室內整修工程（含稅）100萬8,035 元（未稅96萬33元），然被告未曾於109年8月間與原告再補簽系爭補充合約書，亦未曾於系爭補充合約書簽署用印，系爭補充合約書疑為原告自行製作，為此，被告否認系爭補充合約書之真實，因此原告據以請求遲延罰款28萬7,485元，並無理由。其後被告就系爭打除及土木工程合約已完成54萬 8,967元，就系爭室內整修工程合約已完成63萬533元，系爭合約已完成工項之工程款合計為117萬9,500元（計算式：548,967+630,533=1,179,500），此外被告亦完成追加項目工程款合計為24萬4,940元，故被告已完成系爭合約、追加項目工程款合計為142萬4,440元（計算式：1,179,500+24 4,940=1,424,440）。又原告雖匯款共計342萬4,820元至被告、連舜國、悅富營造股份有限公司（下稱悅富營造）帳戶，然上開342萬4,820元並非全然為系爭合約工程款，而係原告為製造資金往來金流外觀，而威嚇、脅迫被告，要求被告配合收受、退回款項，被告共計退回240萬元予原告，因此被告實際僅收受原告工程款102萬4,820元【計算式：3,424, 820-(300,000+500,000+800,000+800,000）=1,024,820】，而被告施作項目金額已達142萬4,440元，被告自毋庸返還原告任何款項，甚至原告尚需給付被告已施工工程款共計39萬 9,620元。至於原告雖指被告施作工程有瑕疵，卻未依民法第493條第1項定相當期間請求被告修補之，逕自行找廠商修繕，原告之舉既未合於民法第493條第2項請求修補費用之要件，即不得向被告請求償還修補必要之費用等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保以免為假執行宣告。四、兩造不爭執之事項：　㈠被告於109年6月之前承攬原告所有之系爭房屋之系爭工程，並簽立系爭合約，約定實作實算，系爭土木工程總價67萬7, 378元（含稅）、系爭整修工程總價100萬8,035元（含稅）。　㈡原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告。被告已經匯還原告210萬元（本院卷二第223頁）。　㈢兩造另有合意追加「(1) 2 樓陽台敲除（含泥作）1 處12450 元、(2) 2 樓陽台外灰色抿石部分打除( 含泥作）1 處450 0元、(3)2~5F 室內新增牆打除（含泥作）4 處12500 元、( 4) 1F廁所門口牆打除（含泥作施作）1 處11580 元、(5)2F ~6F室內壁紙改批土油漆1 式46080 元、(6) 全動側邊新增鋁門窗94000 元5 樘。合計（未稅）：181110元」之工程。　㈣兩造同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告「已完工」之「工項」（以合約所載之各「項次」為各「工項」，系爭追加工程部分亦同）之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告。　㈤兩造同意被告施作系爭工程及系爭追加工程已完工部分，若有瑕疵，被告同意由原告另找廠商修補，並依民法第493 條第2項規定，償還修補必要之費用。　㈥兩造同意如兩造有於109年8月5日簽立系爭補充合約，被告應依系爭補充合約合約第12條之約定，賠償原告自110年8 月6 日起至111年3月11日止共計逾期217日未完工之逾期違約金3 1萬1,355元（1,434,820×217×1/1000=311,355），並由法院酌減違約金之金額。如兩造「並未」簽立系爭補充合約，被告無庸給付原告逾期違約金。五、本件之爭點：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2,709元，有無理由？　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？六、得心證之理由：　㈠原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款85萬6 ,172元，有無理由？　⒈按契約之終止，僅使契約自終止之時起，嗣後歸於消滅。承攬契約在終止以前，承攬人業已完成之工作，苟已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的者，定作人就其受領之工作，有給付相當報酬之義務。惟定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人非不得依不當得利規定請求返還之（最高法院108年度台上字第2168號判決參照）。　⒉經查，兩造於本院審理時同意依系爭合約實做實算之約定，原告應給付被告已完工之工項之報酬，但無庸給付被告「未完工」之「工項」之報酬。若原告已有溢付上開報酬，被告則應依照不當得利之法律關係返還原告等語，顯見兩造已合意終止系爭合約，則被告就其已施作完成之工程項目部分，對於原告就系爭工程之全部工作應有助益，而已具備一定之經濟上效用，可達訂約意旨所欲達成之目的，原告就其受領之工作，仍有給付相當報酬之義務，被告自可請求已完成部分之工程款。經本院囑託高雄市土木技師公會就系爭工程鑑定：昱豪公司就兩造簽立之「打除及土木工程」、「室内整修工程」合約所載工程及系爭追加工程，其中已經施作完成、部份完成部分，依照合約書報價所載金額為基準計算之合理工程款多少？鑑定結果為：「針對工程數量檢核與單價檢討後，依合約基準及市場合理造價，總計合理工程款（未稅）為新台幣玖拾玖萬壹仟伍佰陸拾伍元整。」等語，此有高雄市土木技師公會函及鑑定報告（鑑定報告第22頁，下稱系爭鑑定報告）在卷可證。本院審酌系爭鑑定報告，係經由專業鑑定單位所選任之鑑定人，經現場履勘，依鑑定技師所受之工程專業學理技術與工程實務經驗，就系爭契約已施作堪可使用之項目，逐項審視計算可得請求之報酬，而核其鑑定過程、說明與結論並無邏輯推論上之謬誤或悖於科學論理法則之情事，且兩造對於上開鑑定結果之實際施作工程合理性款項（含稅）為104萬1,143元（計算式：991,565×5％＋991,5 65＝1,041,143，元以下4捨5入）均不爭執（本院卷三第399 頁），應堪認該鑑定結果為可採。　⒊次查，兩造均不爭執原告於109年8月17日至110年3月30日間共匯款342萬4,820元給被告，而被告已經「匯還」原告210 萬元，惟被告抗辯，連舜國已將30萬元工程款以現金給付方式歸還原告等語，為原告否認。經訊之證人連舜國到庭證稱：「（問：系爭30萬元現金是否有交付鄭建宏？）有。（問：如果你已經拿了頭期款52萬元要進行這個工程，為何要因為鄭建宏這樣說，就把工程款52萬元其中的30萬元拿給鄭建宏？）我是要給他的介紹獎金，但是我有跟他說那是完工後，但是我沒有跟他說如果沒有完工，30萬元要還給我。30萬部分沒有要製造金流，就是獎金」等語（本院卷二第366-36 7頁），證人郭惠玲到庭證稱：「他跟我說他領30萬元是要給鄭建宏...因為鄭建宏一直跟他要回扣。」等語（本院卷二第368頁），證人劉文龍到庭證稱：「他說他要拿給鄭建宏，他說是要拿給鄭建宏的佣金」等語（本院卷二第368-36 9頁），由證人等上開所述，連舜國雖有將30萬元現金交給鄭建宏，然給付30萬元之目的，係支付鄭建宏介紹獎金，且從連舜國所述「鄭建宏匯給我52萬元以後，又叫我領30萬元給他，因為鄭建宏說要做給他女朋友看他有先代墊52萬元的頭期款給我」等語（本院卷二第366頁），可見鄭建宏自連舜國處收取30萬元並未讓原告知悉，甚至故意做出匯款52萬元頭期款之金流以矇騙原告，益徵上開30萬元並非連舜國代被告退還30萬元工程款給原告甚明，因此被告此部分之抗辯難認有理由。故原告已給付被告之工程款總額應為132萬4,8 20元（計算式：3,424,820－2,100,000＝1,324,820），再經扣除前開被告已完成部分之工程款104萬1,143元後，被告尚應返還溢領之工程款為28萬3,677元（計算式：1,324,820－1 ,041,143＝283,677）。　㈡原告依系爭合約第13條之約定、民法第493條第2項規定，請求被告給付原告另找廠商施工費用59萬2709元，有無理由？　⒈原告主張，因被告施工瑕疵經屢催修繕無果，原告另找廠商持續修補善後，而支出59萬2,709元，應由被告賠償等語，為被告否認，辯稱：原告在未通知被告進行瑕疵修補，就自行找廠商修繕，不符合民法第493條第2項請求修補費用之要件等語。按承攬人完成之工作如有瑕疵，定作人除得請求承攬人負瑕疵擔保責任外，如承攬人為可歸責者，並得以不完全給付為理由，依債務不履行法則，請求承攬人賠償損害。定作人依民法第495條第2項規定請求承攬人賠償損害，仍應依民法第493條第1項規定定期催告承攬人修補瑕疵，始得為之，且定作人於行使不完全給付損害賠償請求權，而該瑕疵為承攬人可能補正，其補正給付無確定期限者，定作人必先依民法第229條第2項或第3項規定，催告或定有期限催告承攬人補正而未為給付後，承攬人自受催告或自期限屆滿時起，負遲延責任，定作人於此時始得謂有該項損害賠償請求權存在。又所謂催告，為請求給付之意思通知，得以言詞或書面為之。是依民法第493條之規定，定作人必須踐行催告承攬人補正瑕疵之程序，始得自行修補，並得向承攬人請求償還修補之必要費用，倘定作人既未為前述催告，自無向承攬人請求償還修補必要費用之餘地等語（參見最高法院108年度台上字第2461號、106年度台上字第2453號、94年度台上字第1910號判決意旨）。　⒉原告主張被告已施作工程有瑕疵，其另僱工修補瑕疵而支出費用59萬2,709元等節，並提出估價單、缺失改進手稿（下稱系爭手稿）為證（本院卷一第59-63頁、本院卷二第289-2 93、297頁），又經系爭鑑定報告確認：現場已施作完成無瑕疵部分，確實有部分非被告所施作等情（鑑定報告第22-2 4頁）。然揆諸前揭法律規定，因系爭工程之瑕疵屬被告可以補正之性質，原告自應先行定期催告被告補正，於被告仍未為補正後，始得依民法第495條第2項或第227條第1項規定，行使其損害賠償請求權，是原告於發現各該瑕疵後，仍應有先定期命被告修補之義務。觀之原告雖提出鄭建宏與連舜國簽立之系爭手稿作為其證明有催告被告修補瑕疵之通知，又為連舜國不爭執系爭手稿形式上之真正（本院卷三第405 頁），惟系爭手稿內容大致為：「合約日期1110/8/15至111 /2/27總計196天：違約金：264208」「工程：缺失1000.392 」、「材料待釐清之部分：第一頁第三項以及第二頁第七項及第八項」「另外土水總計41萬」「輕隔間：3萬44500（34 500）水電：148209 自己補：590000」等語，從系爭手稿內容並未具體指出缺失或瑕疵項目，反倒較似定作人及承攬人核對施工進程，是以系爭手稿尚未足作為證明原告於發現瑕疵後，業已通知被告補正之證據。再參系爭手稿簽署日期為 111年2月27日，對照原告提出之修補廠商估價單（本院卷一第59-63、本院卷二第289-293頁）開立之日期均早於111年2 月27日，顯見原告早於系爭手稿簽訂前即已另行僱工修補瑕疵。至於原告雖主張在此之前已有口頭要求被告修補瑕疵云云（本院卷三第400頁），但對此原告未能舉證以實其說，則原告既未依前揭法律先行就施工瑕疵事由催告被告補正，使被告無從就該瑕疵表示意見及為自行補正，原告逕自自為補正並就上開所生之補正與相關損害費用向被告為請求，洵屬無據，應不允許。　㈢原告依系爭補充合約第12條之約定，請求被告給付逾期違約金28萬7,485元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277 條定有明文。而各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。次按事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。私文書之內容及簽名均為真正，所蓋用之印文亦為真正，係屬常態，該印文係偽造，則為變態，倘當事人主張該印文係偽造，自應就此變態事實負舉證之責任，最高法院105 年度台簡上字第16號判決要旨可參。本件原告主張被告應給付遲延違約金，無非依系爭補充合約書第12條第1項之完工期限110年8月5日，以及逾期完工按日以工程款千分之1計算違約金等約定（本院卷一第5 5頁），惟被告否認系爭補充合約書之真正，辯稱：系爭補充合約書上乙方之印文係遭原告盜蓋等語。被告既抗辯系爭補充合約書上之印文係遭人盜蓋，參諸前揭規定及說明，應由被告就系爭補充合約書上之印文非其本人親蓋或授權他人代蓋之利己事實，先負舉證責任；倘被告已盡其舉證責任，則應由原告就系爭補充合約書上之印文為被告親蓋或授權此一利己事實，負證明之責。　⒉經查，依證人連舜國證稱：「（問：提示原證5之原本供證人審閱，其後兩造有無簽署此份合約書？）沒有，但上面乙方的大小章是我們公司的大小章沒錯。（問：為何這份會有你們公司的大小章？）我也不清楚，不過我之前去鄭建宏家時，有帶公司大小章去，有放在他們家沒有帶回去。（問：提示被證19，這是否是你與原告之對話？）這是我與鄭建宏的對話。」等語（本院卷三第403-404頁），互核證人與鄭建宏、原告之LINE對話紀錄「（109年8月14日）鄭建宏：請問 ...你公司大小章不要了嗎？連舜國：忘了，放在你家了... 呵呵，合約好了嗎？（110年1月6日）原告：老闆ㄦ我們現在工程大概還需要多久時間呀，我爸爸已經開始在逼我，我快擋不住了，現在到底是卡在什麼問題一直停工，是錢不夠還是請不到土水，年前能否趕工完成呢。連舜國：1.錢不夠。 2.土水我跟小鄭一直持續都有叫廠商進場現勘報價，但是，不是沒空就是報太貴，目前還無法將要增加的錢壓下來。3. 不是我不做，是我這場已經很早就已超出了我原本的預算了，我能補的我也是盡力的去補，但真的有限....，所以我才找小鄭出來跟他討論後續收尾的方案，但是現在都無法有一個很完確的定案給我，我實在也不知道要怎麼去跑後面的流程，以上是跟老闆娘報告的事項，再請老闆跟老闆娘幫忙」等語（本院卷二第149、419頁），又原告對前開對話紀錄形式上不予爭執（本院卷三第404頁），可見連舜國確實於109 年8月間有將被告公司大小章遺留在鄭建宏處，因此鄭建宏實有機會於109年8月5日自行蓋用被告大小章在系爭補充合約書上。況如系爭補充合約為兩造合意增訂，其上之第12條已明確約定完工期限為110年8月5日，此完工期限距離上開原告與連舜國對話之110年1月6日，尚有7個月之工期，為何原告仍語氣強烈的逼問連舜國「工程還需多久的時間」、「年前能否趕工完成呢」，顯然系爭補充合約應為鄭建宏一手擬定及自行用印，被告之抗辯應屬可採。　⒊至於原告以系爭補充合約書原本背面即為系爭手稿原本，而主張系爭補充合約書為連舜國親自蓋印云云（為本院卷三第 404頁），惟系爭手稿乃書立於A4規格之白紙上，從影印技術及文書製作順序而言，無法排除連舜國簽立系爭手稿後，鄭建宏再行將系爭手稿空白背面影印系爭補充合約書中之一頁，原告固提出系爭補充合約書原本，但此文書僅能證明該原本其中一頁之背面為系爭手稿原本，要難以此推認系爭補充合約書確實為連舜國所親自蓋印。故被告就系爭補充合約書上之印文非其被告或連舜國所蓋或授權一情，已舉證以實其說，其後原告所提出之系爭補充合約書原本，尚不足證系爭補充合約書為被告或連舜國親自蓋印而簽訂，因此原告依系爭補充合約書第12條向被告請求遲延之違約金28萬7,485 元，尚無理由，應予駁回。七、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告返還溢付工程款28萬3,677元，及自起訴狀繕本送達之翌日即111年5 月27日（本院卷一第77頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，本件主文第1項係所命給付之金額未逾50萬元之判決，依民事訴　　訟法第389條第1項第5款之規定，自應依職權宣告假執行，並酌定免為假執行如主文所示之之擔保金額。至原告敗訴　　部分，其假執行之聲請，已失所附麗，應併予駁回。貳、反訴部分：一、程序事項：　　　㈠被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得提起。民事訴訟法第259 、260 條第2 項定有明文。反訴制度，旨在利用本訴之訴訟程序，以符訴訟經濟之原則，如法律禁止反訴與本訴行同種之訴訟程序，即無從達此目的，自無許被告利用本訴程序提起反訴之餘地。惟若本訴與反訴均係應依訴訟標的之金額或價額定其適用之程序者，依現行民事訴訟法並無禁止二者合併辯論及裁判之明文，故於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，既可達訴訟經濟之目的，不得認為不應准許（最高法院29年度上字第638 號判決意旨參照）。又通常訴訟程序較簡易訴訟程序更為周密，對當事人權益保護較大，則於通常訴訟程序提起應依簡易訴訟程序之反訴，更無不予准許之理，民事訴訟法第451條之1可資參照。本件原告請求被告返還溢領之工程報酬、給付瑕疵修補費用及遲延工程違約金等，聲明如本訴訴之聲明；而被告於言詞辯論終結前對原告提起反訴，請求被告給付工程款。據上所述，被告所提反訴與原告之本訴，均繫於同一之系爭合約履行之爭議，互有牽連，而被告所提反訴，訴訟標的金額固然未逾50萬元，然而既基於同一契約所生爭議，為求訴訟經濟，且於當事人之程序保護亦無更不利，故予以准許。　㈡按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第2 款、第3 款規定甚明。本件反訴原告起訴時，原聲明：㈠請求反訴被告給付反訴原告33萬5,790元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷二第169頁）。嗣於審理中變更聲明為：㈠反訴被告應給付反訴原告39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起清償日止按週年利率百分之5計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假行（本院卷三第259頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，請求金額之變更亦屬擴張應受判決事項之聲明，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、實體事項：　㈠反訴原告主張：依據系爭合約反訴原告已完成工項之工程款合計為117萬9,500元 ,且反訴被告指示反訴原告應施作之追加工項已完成之工程款為24萬4,940元，因次反訴原告實際施作項目之工程款已達142萬4,440元（計算式：1,179,500+ 244,940=1,424,440），而反訴原告實際僅收受反訴被告工程款102萬4,820元，故就反訴原告已施作部分論，反訴被告尚有39萬9,620元（計算式：1,424,440-1,024,820=399,620 ）工程款未給付反訴原告，爰依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元等語。並聲明：如變更後訴之聲明。　㈡反訴被告則以：反訴被告已給付反訴原告之工程款為132萬4, 820元，扣除鑑定報告所認定反訴原告施作工項之工程合理性（含稅）為1,04萬1,143元，等於反訴原告仍溢領28萬3,6 77元，自無由再向反訴被告請求工程款等語（本院卷三第39 9頁）資為抗辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈢兩造爭點：反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39 萬9,620元，有無理由？　　本件反訴被告已給付反訴原告之工程款總額為132萬4,820元，再經扣除反訴原告可請求已完成部分之工程款為104萬1,1 43元後，反訴原告尚應返還反訴被告溢領之工程款28萬3,67 7元已如前述，故反訴原告依承攬關係，請求反訴被告給付報酬39萬9,620元，為無理由，應予駁回。　㈣從而，反訴原告依民法第490條、系爭合約之法律關係，請求反訴被告應給付工程款額39萬9,620元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息為無理由，應予駁回。參、據上論結，本件本訴部分，原告之訴為一部有理由，一部無　　理由；反訴部分，反訴原告之訴為無理由，依民事訴訟法第 79條、第78條、第389條第1項第5款、392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　民事第二庭法　官　鄧怡君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林依潔

2025-03-12

KSDV-111-建-33-20250312-1

聲

臺灣高雄地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度聲字第47號聲請人游光德代理人康雲龍律師上列聲請人與相對人劉宣讚間請求塗銷抵押權登記、確認本票債權不存在等事件，聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准將本院112年度訴字第1222號塗銷抵押權登記等事件、本院113 年度訴字191號確認本票債權不存在等事件，於民國114年2月24 日言詞辯論期日之法庭錄音光碟交付聲請人。聲請人就前項所示法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的之使用。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：伊為本院112年度訴字第1222號塗銷抵押權登記等事件、本院113年度訴字191號確認本票債權不存在等事件（下合稱系爭事件）之被告，系爭事件於民國114年2月 24日開庭時，因筆錄並未逐字詳細記載審判長所詢問之問題，為確認伊及伊之訴訟代理人之陳述及筆錄內容有無錯誤或遺漏，並為釐清審判長所詢問問題之原意，作為補充主張及理由使用，爰聲請交付系爭事件114年2月24日庭期之法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦設有明文。準此，聲請交付法庭錄音光碟，以主張或維護其法律上利益有必要者為限，且於聲請時，應敘明其理由。至所謂「法律上利益」，係指核對更正筆錄、他案訴訟所需、或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等而言。三、查聲請人為系爭事件之當事人，且已敘明聲請上開法庭錄音光碟之用途及主張或維護其法律上利益而必要之具體情事，經核於法尚無不合，應予准許。惟聲請人就其取得之法庭錄音光碟內容，依法院組織法第90條之4第1項規定，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，違反前揭規定者，依同法第90條之4第2項，得處新臺幣3萬元以上30萬元以下罰鍰，併特予裁示以促其注意遵守。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　何悅芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧怡君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱逸先上為正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧

2025-03-11

KSDV-114-聲-47-20250311-1