Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄧智徽

共找到 28 筆結果（第 11-20 筆）

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1758號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2123號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李建樺 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 被 告 王威翔 選任辯護人 徐松龍律師 蔡沂彤律師 被 告 王宏恩 選任辯護人 鐘耀盛律師 被 告 許瓈方 選任辯護人 周廷威律師 巫馥均律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 2933號），及追加起訴（113年度偵字第48676、56690號），本 院判決如下： 　　主　文 一、己○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附 表編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾 月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收。 二、乙○○犯如附表三編號1至7「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號1至7「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年 柒月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣陸萬元沒收。 三、甲○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑參年 肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、子○○犯如附表三編號1至9「主文」欄位所示之罪，各處如附 表三編號1至9「主文」欄位所示之刑。應執行有期徒刑貳年 玖月。扣案暨已繳回之犯罪所得共新臺幣參拾萬元沒收。 五、未扣案之如附表一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示 收據1紙、編號3所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證 收據1紙、編號6所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙 、編號8所示現金提領收據1紙，均沒收；扣案如附表二編號 1、2、7、9至15、20所示之物均沒收。 　　事　實 一、甲○○（通訊軟體TELEGRAM帳號「En」）、己○○（通訊軟體me ssnger帳號「Zh Lee」）、乙○○，於民國113年7月前不詳時 間，分別基於參與犯罪組織之犯意，加入楊○德（00年0月間 出生）、TELEGRAM暱稱「鋼手」、「仙度瑞拉」、「奧特曼 」、「^_^」及其他不詳之人（另由警方追查中），所組成 三人以上，以實施詐術為手段之犯罪組織（下稱本案詐騙集 團）。嗣甲○○於113年7月初，基於招募他人加入犯罪組織之 犯意，招攬子○○加入本案詐騙集團，擔任甲○○旗下面交取款 車手，子○○亦基於參與犯罪組織之犯意應允之，甲○○遂依楊 ○德之指示，將IPHONE SE黑色手機1支（IMEI：00000000000 0000）、「許欣凌」之印章1個等物品交予子○○，並協助其 上傳照片製作「許欣凌」之工作證等前置作業。渠等分工方 式為由本案詐騙集團不詳成員先以投資獲利為由詐騙被害人 ，由子○○自113年7月8日起至同年8月2日為警查獲止，假冒 專員「許欣凌」依「鋼手」之指示前往取款，乙○○再依「仙 度瑞拉」之指示，擔任子○○之收水或監控手（113年8月2日 未工作），甲○○則負責管理、監督及擔保其所招攬之子○○並 發放其薪水，己○○則負責協助甲○○，依「^_^」之指示運送 薪水予子○○、乙○○。 二、謀議既定，甲○○、己○○、乙○○、子○○及本案詐騙集團成員， 共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、 一般洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，由本案 詐騙集團不詳成員對庚○○、丙○○、許秀連、寅○○、壬○○、丑 ○○、戊○○、鐘巧倖、辛○○等9人（無證據證明乙○○有參與對 鐘巧倖、辛○○之詐騙計畫，非起訴及審理範圍），分別以投 資為由施以詐術，致其等陷於錯誤，應允交付投資款項，旋 由子○○依「鋼手」之指示，假冒投資公司之專員「許欣凌」 ，持偽造之「許欣凌」工作證前往面交取款，並交付自行列 印偽造之取款收據而行使之，再由乙○○擔任收水或監控手， 將所收取之款項上交予甲○○或楊○德，再層轉予詐騙集團不 詳成員（被害人、面交時間及地點與金額、收水及監控手， 均詳如附表一所示）。甲○○、己○○、楊○德並在子○○、乙○○ 於113年7月8日初次面交取款時到場監督。嗣經辛○○報警處 理，並配合員警查緝，與詐欺集團成員相約於113年8月2日 下午3時40分許，在新北市○○區○○路00號假意面交新臺幣（ 下同）17萬元儲值金，子○○則依「鋼手」之指示，於上揭時 、地向辛○○收取詐欺贓款，待收取贓款後再交付予上游，以 此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之實際流向，並 佯裝百鼎財富公司（下稱百鼎公司）外務部之員工，向辛○○ 出示事先偽造之百鼎公司之工作證（工作證姓名為許欣凌） ，同時交付蓋有偽造之「許欣凌」印文、署押各1枚之現儲 憑證收據1紙而行使之。待子○○向辛○○收取現金之際，旋為 埋伏現場之員警當場查獲而未遂，並扣得如附表二編號9至1 6所示之物，並循線拘提甲○○、己○○、乙○○到案，扣得甲○○ 之如附表二編號2所示手機1支；乙○○如附表二編號7所示之 手機1支、犯罪所得5萬2,300元；己○○如附表二編號1所示之 手機1支，始查悉上情。　　 　　理　由 壹、程序部分 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排除被告 以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢 時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證 據能力，自不得採為判決基礎。本案關於證人之警詢筆錄， 既非在檢察官或法官面前作成，依上開規定，不得採為被告 己○○、乙○○、甲○○、子○○犯組織犯罪防制條例罪名之證據。 是本判決所引用證人之警詢筆錄，僅於認定被告己○○、乙○○ 、甲○○、子○○所犯加重詐欺、洗錢、行使偽造私文書、行使 偽造特種文書罪部分具有證據能力，先予指明。 二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5亦定有明文。查本院以下援引之其他被告等人以 外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事 人及辯護人明知此情，均未於本院審理過程中聲明異議，本 院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之 作為證據應屬適當。依前揭規定，認該等證據資料皆有證據 能力。 三、末按刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定 ，乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證 據所為規範，至非供述證據之物證，或以科學、機械之方式 ，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證 據，均應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於違 法取得，並已依法踐行調查程式，即不能謂其無證據能力。 本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑事 訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐 行調查程式，均得為證據。　　 貳、認定事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據被告己○○、乙○○、甲○○、子○○於偵查及本院 審理時坦承不諱（113年度偵字第48676號偵查卷第511頁、 第585頁、第597頁、第605頁、本院113年度金訴字第2123號 卷第212頁），核與附表一證據出處所示各該證人即告訴人 、被害人於警詢之證述相符，並有如附表一、二證據出處欄 所示之非供述證據可佐，並有被告子○○與被告甲○○、乙○○、 己○○、「甘蔗」、「+00000000000」、「鋼手」等人間通訊 軟體對話紀錄截圖1份、GOOGLE街景圖4張、現儲憑證收據3 張、印文1份、乘車證明7紙、電子發票證明聯8張、扣案物 照片11張、被告己○○與黃彥丰間Messenger及Instagram通訊 軟體帳號及對話紀錄截圖11張、被告己○○與子○○間Messenge r及Instagram通訊軟體帳號及對話紀錄截圖2張、被告甲○○ 指認監視器畫面翻拍照片16張、通聯調閱查詢單及GOOGLE地 圖截圖2份、被告甲○○與子○○監通訊軟體對話紀錄截圖1份、 被告乙○○於113年8月1日收取贓款之監視錄影畫面翻拍照片1 3張、被告乙○○之扣案物照片12張、車輛詳細資料報表1份、 面交車手照片2張（見113年度偵字第42933號偵查卷第35頁 至第44頁、第69頁至第79頁、第81頁至第88頁、113年度偵 字第48679號偵查卷第71頁至第81頁、第83頁至第91頁、第1 11頁、第297頁至第312頁、第359頁至第365頁、第369頁第3 74頁、第377頁、113年度偵字第56690號偵查卷第417頁）在 卷可資佐證，足認被告己○○、乙○○、甲○○、子○○之任意性自 白與事實相符，應堪採信。　　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 （下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日 施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增 訂之加重條件【如第43條規定詐欺獲取之財物或財產上利益 達新臺幣（下同）5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑， 第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款 行為態樣之加重其刑規定等】，係就刑法第339條之4之罪， 於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一 獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告己○○、乙○○ 、甲○○、子○○為如附表編號1至7所示行為時所無之處罰，自 無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無 溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪， 本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第 1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減 輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相 互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應 依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最 有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院11 3年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告己○○、乙○○、 甲○○、子○○為如附表編號1至7所示行為後，詐欺防制條例增 定第43條、第44條之罪名，本案渠等詐欺獲取之財物已達50 0萬元，固符合該條例第43條前段之規定，惟依上開說明， 此乃渠等行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題。　 　⒉詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上 揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪 。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責 規定，因有利於被告己○○、乙○○、甲○○、子○○，依刑法第2 條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。 　⒊被告己○○、乙○○、甲○○、子○○所犯如附表一編號1至7所示一 般洗錢罪部分： 　①被告等人為如附表編號1至7所示行為後，洗錢防制法相關條 文於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期 由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。11 3年修正前洗錢防制法第2條第2款原規定洗錢行為為：「掩 飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權 、處分權或其他權益者」，修正後之第2條第1款則規定洗錢 行為為：「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。故本案被告 分別擔任面交取款車手、收水或監控人員，以此方式隱匿特 定犯罪所得之去向，在修正前後都屬於洗錢行為，其法律變 更並無有利或不利之影響。 　②113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日 修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣 押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者 ，減輕或免除其刑」。　 　③113年修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以 下罰金。」113年修正後則移列為同法第19條第1項規定：「 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑 ，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5000萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項 宣告刑範圍限制之規定。本案被告己○○等人如附表編號1至7 所示洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告4人於偵查 、審判中對洗錢罪均自白，然僅有己○○、乙○○、子○○有繳回 犯罪所得（詳後述），被告甲○○並未繳回犯罪所得，故若依 113年修正前之洗錢防制法，被告4人均符合修正前洗錢防制 法第16條第2項自白減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒 刑1月以上6年11月以下；若適用113年修正後之洗錢防制法 ，被告己○○、乙○○、子○○符合113年修正後洗錢防制法第23 條第3項前段自白並繳回犯罪所得減刑規定之適用，處斷刑 範圍為有期徒刑3月以上4年11月以下；被告甲○○則不符合11 3年修正後洗錢防制法第23條第3項前段自白並繳回犯罪所得 減刑規定之適用，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上5年以下。 故經綜合比較結果，應認113年修正後之規定較有利於被告 等4人，故應一體適用113年修正後之洗錢防制法對被告等4 人論處。　 　㈡按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。另 按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以 行為人加入犯罪組織成為組織之成員為構成要件，至其有否 實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。一旦參與，在未經 自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離該組織之前， 其違法行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪。 又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有 招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4 月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4 條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。準此，上開二罪之 犯罪主體及客觀構成要件均屬有別，且二罪間亦無前述特別 、補充或吸收關係。是行為人加入犯罪組織，於參與該組織 之行為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，而招募他 人加入該組織，亦即一行為觸犯上開二罪名，自應依想像競 合犯論處，而非屬法規競合之擇一適用（最高法院109年度 台上字第3475號判決意旨參照）。準此，被告4人所加入參 與之本案詐欺集團，所屬成員至少包含有被告4人及其他向 如附表一所示告訴人或被害人施用詐術之成年人，顯然是三 人以上，以實施詐欺為手段，所組成具有持續性、牟利性之 有結構性組織，與組織犯罪防制條例第2條第1項規定所定義 之「犯罪組織」相符。又被告4人加入本案詐欺集團，分別 從事面交取款車手、收水或監控手之工作，均該當於組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，而本案於11 3年9月5日（起訴部分）、同年10月30日（追加起訴部分） 繫屬於本院，均為被告4人參與本案犯罪組織「最先繫屬於 法院之案件」，依前開實務見解，被告甲○○就附表一編號1 所示犯行，應同時論以參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪 組織罪；被告己○○、乙○○、子○○就附表一編號1所示犯行， 應論以參與犯罪組織罪。 　㈢核被告甲○○就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、同條例第4條第1項之 招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至8 所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐 欺取財罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、 同法第216條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第 19條第1項後段之洗錢罪；就附表一編號9所為，犯刑法第33 9條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪 、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第21 6條、第210條行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂罪。 　㈣核被告己○○、子○○就附表一編號1之首次所為，均係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條 、第212條之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條 行使偽造私文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 罪；就附表一編號2至8所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私 文書罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表 一編號9所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第216條、第212條之行 使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書 罪，及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。 至追加起訴意旨論及被告甲○○於113年7月初，招攬被告子○○ 加入本案詐騙集團，擔任被告甲○○旗下面交取款車手，被告 子○○亦基於參與犯罪處之犯意應允之部分，漏未論及被告子 ○○亦涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪，惟此部分事實業經追加起訴書記載明確，且與起訴之三 人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、特種文書、洗錢等 罪間，為想像競合之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及， 且亦經本院審理中告知此部分罪名（見本院113年度金訴字 第2123號卷第192頁），已無礙於被告子○○防禦權之行使， 本院自得併予審究。　 　㈤核被告乙○○就附表一編號1之首次所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、及洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪；就附表一編號2至7所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防 制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈥被告己○○、乙○○、甲○○、子○○就附表一編號1至7所示犯行； 被告己○○、甲○○、子○○就附表一編號8、9所示犯行，與本案 詐欺集團其他成員間，互有犯意聯絡及行為分擔，均應論以 共同正犯。 　㈦罪數： 　⒈附表一編號3所示之告訴人癸○○雖客觀上有數次交付行為，然 此係被告4人其等數次行使偽造私文書、行使特種文書、加 重詐欺取財、洗錢犯行，各於相近時間為之，顯係各基於單 一犯意，應為接續犯，是被告4人就如附表一編號3所示之告 訴人癸○○部分之所為自應各僅成立一罪。 　⒉被告4人及所屬本件詐欺集團成員先於不詳時、地共同偽造如 附表二編號11、12所示印章、如附表一各編號所示收據、現 儲憑證收據上印文、署押之犯行，均為其等後續偽造如附表 一各編號所示私文書之階段行為；又被告4人及所屬本件詐 欺集團成員共同偽造如附表一各編號所示私文書，及附表二 編號10所列工作證之低度行為，各為其等共同行使偽造私文 書、共同行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。 　⒊又被告4人所犯上開各罪，犯罪目的單一，行為有部分重疊合 致，均屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，分別從一重之 三人以上共同詐欺取財罪（被告己○○、甲○○、子○○所犯附表 一編號1至8部分；被告乙○○所犯如附表一編號1至7部分）、 三人以上共同詐欺取財罪未遂罪（被告己○○、甲○○、子○○所 犯附表一編號9部分）處斷。 　⒋再詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。本件被告己○○、甲○○、子○○就如附表一編號1至9所示犯 行；被告乙○○就附表一編號1至7所示犯行，係對不同被害人 所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利 主體，且犯罪時間或空間亦有相當差距，施用詐術之時間及 其方式、被害人交付款項之時間等復皆有別，顯係基於個別 犯意先後所為。是被告4人所犯上開各罪，均應予分論併罰 。　 　㈧刑之加重、減輕事由：　 　⒈被告己○○、乙○○、甲○○、子○○於本院審理中經質以：是否知 道楊○德未滿18歲等語，被告己○○答稱：知道等語；被告乙○ ○於本院審理中供稱：後面約8月才知道等語；被告甲○○答稱 ：是後面7月底8月初才知道等語；被告子○○則答稱：不知道 ，後面被查獲開庭才知道等語在卷（見同上本院卷第292頁 ），是被告己○○就其所犯如附表一編號1至9所示3人以上共 同詐欺取財罪；被告乙○○就其所犯如附表一編號1至7所示3 人以上共同詐欺取財罪；被告甲○○就其所犯如附表一編號6 至9所示之3人以上共同詐欺取財罪，與楊○德共同實施犯罪 ，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規 定，分別加重其刑。 　⒉刑法第25條第2項： 　　被告己○○、甲○○、子○○已著手於如附表一編號9所示加重詐 欺取財行為之實行而未遂，因犯罪結果顯較既遂之情形為輕 ，故依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑度減輕其刑。 　⒊詐欺犯罪危害防制條例第47條規定、洗錢防制法第23條第3 　　項前段規定： 　　被告4人於偵查及本院審理時就所犯加重詐欺取財、洗錢、 參與犯罪組織等犯行均坦承不諱，且被告己○○、乙○○、子○○ 均已自動繳交犯罪所得，此有本院收受刑事繳回犯罪所得通 知及收據各3紙在卷可參，符合詐欺犯罪危害防制條例第47 條之規定，爰均予以減輕其刑。至被告甲○○並未自動繳交犯 罪所得，與上開規定不符，自無從據此減輕其刑。另被告己 ○○、乙○○、子○○本應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其 刑，且被告己○○、乙○○、子○○均應依組織犯罪防制條例第8 條第2項後段規定減輕其刑，然其等所犯洗錢罪及參與犯罪 組織罪均係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競合輕 罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡酌該 部分減輕其刑事由。 　⒋被告己○○就其所犯如附表一編號1至8所示三人以上共同詐欺 取財罪犯行，均應先加後減；就其所犯如附表一編號9所示 三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後遞減之。被 告乙○○就其所犯如附表一編號7所示三人以上共同詐欺取財 罪犯行，應先加後減。被告甲○○就其所犯如附表一編號9所 示三人以上共同詐欺取財未遂罪部分，則應先加後減之。被 告子○○就其所犯如附表一編號9所示三人以上共同詐欺取財 未遂罪部分，依法遞減之。 　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青壯，不思循正 途賺取錢財，因貪圖不法報酬，竟加入本案詐欺集團，分別 擔任面交取款車手、收水或監控人員，使犯罪集團得以遂行 詐欺取財行為，助長詐騙歪風，對於社會秩序與民眾財產法 益侵害甚鉅，更使人際信任蕩然無存，嚴重危害交易秩序與 社會治安，並造成如附表一各編號所示被害人、告訴人受有 鉅額財產損失，所為甚為不當，應予非難。復考量被告4人 所參與分工程度，使不法金流層轉使檢警無從追查，雖非屬 詐欺集團主要核心成員，然亦屬不可獲缺之角色。兼衡被告 4人於偵查中及本院審理時均自白犯行（併審酌洗錢及參與 犯罪組織部分之各該減刑事由），被告己○○、乙○○、子○○並 已自動繳交犯罪所得，且被告4人已與如附表一編號1至3、7 所示被害人、告訴人達成調解，被告子○○亦已履行調解條件 之犯後態度，此有被告子○○之辯護人提出之刑事陳報狀所附 郵政匯款申請書3份、轉帳證明、本院113年度司刑移調字第 1016號調解筆錄各1份在卷可參（見同上本院卷第325頁至第 339頁)，暨參酌被告4人本案犯罪動機、目的、手段、情節 ，及其等於本院審理時分別自述之教育智識程度及家庭經濟 狀況（見同上本院卷第291頁）等一切情狀，分別量處如附 表三主文欄各編號所示之刑。另斟酌被告4人各次犯行之不 法與罪責程度、各罪彼此間之在犯罪時間上之緊密度、各行 為所侵害法益之同一性、其所犯數罪對法益侵害之加重效應 及所反應之被告人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性等 ，依罪責相當原則，定其等應執行之刑分別如主文所示。 三、沒收： 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。此為 針對詐欺犯罪之特別規定，應優先適用。查未扣案之如附表 一編號1所示現儲憑證收據1紙、編號2所示收據1紙、編號3 所示存款憑證收據2紙、編號5所示現儲憑證收據1紙、編號6 所示存款憑證收據1紙、編號7所示收據1紙、編號8所示現金 提領收據1紙，均為被告子○○分別交予如附表一編號1至3、5 至8所示被害人、告訴人以取信並遂行詐欺犯行所用之物， 此經如附表一編號1至3、5至8所示被害人、告訴人於警詢中 證述明確，為被告己○○等人所提出用以供犯本案犯罪所用之 物，雖未扣案且已交各該告訴人、被害人持有，然仍應依前 揭規定宣告沒收；另扣案如附表二編號1、2、7、9所示之物 ，分別為被告己○○、甲○○、乙○○、子○○用以聯繫其他詐欺集 團成員所用，另扣案之10至15、20所示之物，則為被告子○○ 為本案犯行所用之物，業據被告4人於本院審理時供述明確 （見同上本院卷第289頁至第290頁），核均屬供其等本案加 重詐欺犯行所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項規定宣告沒收。至本案上揭現儲憑證收據、存款憑證收 據、收據、現金提領收據上偽造之署押及印文雖屬偽造，其 上偽造之印文及署押，既已隨同一併沒收，自無庸再依刑法 第219條重複宣告沒收，惟此部分因係屬偽造之私文書，難 認有何相當之財產價值，無宣告追徵價額之必要，併此敘明 。 　㈡另被告乙○○供稱扣案如附表二編號8所示52300元為其犯罪所 得等語，被告子○○供稱扣案之如附表二編號16所示13100元 為其犯罪所得等語，被告甲○○則表示願意繳回其本案犯罪所 得30000元等語在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁）， 被告己○○則於本院訊問時供稱其犯罪所得為5000元等語（見 113年度偵字第48676號偵查卷第554頁），是被告己○○為本 案犯行所獲取之報酬為5000元，被告乙○○就本案犯行所獲取 之報酬加計上揭扣案之52300元及其繳回之7700元，應為600 00元（計算式：扣案52300元＋7700元＝60000元），被告甲○○ 本案之犯罪所得為30000元，被告子○○之犯罪所得加計上揭 扣案之13100元及繳回之286900元，應為30萬元（計算式： 扣案之13100元＋286900元＝30萬元）等情，業據被告4人於本 院審理中供承在卷（見同上本院卷第212頁、第217頁），分 別為被告4人之犯罪所得，其中被告己○○、乙○○、子○○分別 繳回5000元、7700元、286900元之犯罪所得繳交於本院扣案 ，已如前述，自應就其等扣案及繳回之犯罪所得依刑法第38 條之1第1項規定，分別於被告己○○、乙○○、子○○所犯罪刑項 下宣告沒收。另被告甲○○上開犯罪所得並未扣案，應依刑法 第38條之1第1項、第3項規定，於被告甲○○所犯罪刑項下宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 　㈢另如附表一編號1至8洗錢之財物部分，業經被告4人交付給其 他共犯取得，則其等就犯罪所收受、持有之財物本不具所有 權及事實上處分權，如再予宣告沒收，容有過苛之虞，尚無 須宣告沒收。 　㈣至扣案如附表二編號3至6、18、19所示之物，據被告甲○○、 乙○○、子○○供稱與本案犯行無關（見同上本院卷第290頁） ，復無證據證明上開手機與其等本案犯行有何關連，自無庸 宣告沒收，附此說明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林佳慧偵查起訴，警檢察官丁○○追加起訴，並經檢 察官陳力平到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第4條 招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖使他人出中華民國領域外實行犯罪，而犯前項之罪者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。 成年人招募未滿十八歲之人加入犯罪組織，而犯前二項之罪者， 加重其刑至二分之一。 以強暴、脅迫或其他非法之方法，使他人加入犯罪組織或妨害其 成員脫離者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣2千萬 元以下罰金。 前四項之未遂犯罰之。　　　 附表一：（均係由被告子○○前往取款） 編號 被害人 面交時間及地點與金額 收水或監控手 備註 證據出處 1 庚○○ （未提告） 113年7月8日15時4分許，在新北市○○區○○路00號，交付新台幣（下同）30萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號1 1.證人即被害人庚○○於警詢之證述(113偵48676卷第183至188頁) 2.被害人庚○○提出之遭詐紀錄、現儲憑證收據各1份(113偵48676卷第189至195頁) 2 丙○○ 113年7月9日12時56分許，在台北市信義區林口公園東側，交付40萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號2 1.證人即告訴人丙○○於警詢之證述(113偵56690卷第445至447頁) 2. 告訴人丙○○提出之照片1張、其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖、詐欺APP截圖各1份(113偵56690卷第459至461頁) 3 許秀連 ll3年7月11日11時48分許，在桃園市○○區○○路0段0號附近，交付21萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號3 1.證人即告訴人許秀連於警詢之證述(113偵48676卷第479至482頁) 2.告訴人許秀連提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據照片2張(113偵48676卷第483至485頁) l13年8月2日10時26分許，在桃園市○○區○○路00號，交付49萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙 不詳之人 4 寅○○ 113年7月15日19時許，在台北市內湖區康寧路，交付95萬元予專員「許欣凌」，並取得育國投資存款憑證收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號4 1.證人即告訴人寅○○於警詢之證述(113偵56690卷第487至490頁) 2.告訴人寅○○之臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 3. 告訴人寅○○提出其與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、詐欺APP截圖、自動櫃員機交易明細表、育國投資存款憑證收據及工作證影本、照片各1份(113偵56690卷第501至539頁、第549頁) 5 壬○○ 113年7月16日14時4分許，在宜蘭縣○○市○○路00○0號，交付120萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號5 1.證人即告訴人壬○○於警詢之證述(113偵48676卷第205至210頁) 2.告訴人壬○○提出之現儲憑證收據1份(113偵48676卷第211頁) 6 丑○○ 113年7月29日18至l9時許，在高雄市○○區○○路000巷00弄00號，交付50萬元予富昱投資專員「許欣凌」，並取得富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號6 1.證人即告訴人丑○○於警詢之證述(113偵56690卷第392至395頁) 2. 告訴人丑○○提出之富昱國際投資股份有限公司存款憑證收據1份(113偵56690卷414頁) 7 戊○○ 113年8月1日17時許，在新竹縣竹北市長青路l段388號統一超商鳳岡門市，交付400萬元予專員「許欣凌」，並取得收據1紙。 乙○○及不詳之人 即追加起訴書附表編號7 證人即告訴人戊○○於警詢之證述(113偵56690卷第385至387頁) 8 鐘巧悻 113年8月2日13時許，在桃園市○○區○○○路000號，交付20萬元予專員「許欣凌」，並取得現金提領收據1份。 不詳之人 即追加起訴書附表編號8 1.證人即告訴人鐘巧悻於警詢之證述(113偵56690卷第369至374頁) 2.告訴人鐘巧倖遭詐騙紀錄1份(113偵56690卷第377至380頁) 9 辛○○ 113年8月2日15時20分許，在新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為「369號」)，交付新台幣（下同）17萬元予百鼎投資專員「許欣凌」，並取得現儲憑證收據1紙，旋遭埋伏員警當場查獲而未遂。 不詳之人 即起訴書及追加起訴書附表編號9 1.證人即告訴人辛○○於警詢之證述(113偵42933卷第95至97頁、第99至100頁) 2.告訴人辛○○與詐欺集團成員間LINE通訊軟體對話記錄截圖、網路銀行交易紀錄截圖及手機內照片各1份(113偵42933卷第107至111頁) 附表二： 編號 扣押物品項及數量 所有人 執行處所 證據出處 1 IPHONE14手機1支 (門號：0000000000) 己○○ 新北市○○區○○○道000號3樓 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第19至25頁) 2 IPHONE 8手機1支 (門號：0000000000) 甲○○ 臺北市○○區○○路00號 臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第275至279頁) 3 IPHONE 14手機1支 (門號：0000000000) 4 玉山銀行金融卡1張 乙○○ 臺北市○○區○○路00號3樓302室 新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵48676卷第343至347頁) 5 SIM卡1張 （門號：0000000000) 6 IPHONE 14 PRO MAX手機1支 (IMEI:000000000000000) 7 IPHONE手機1支(工作機，已重置) 8 新臺幣52,300元 9 IPHONE SE黑色手機1支 （IMEI碼：000000000000000、000000000000000） 子○○ 新北市○○區○○路000號1樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各l份(113偵42933卷第49至55頁) 10 百鼎公司工作證1張 （姓名：許欣凌） 11 許欣凌印章1個 12 百鼎公司大小章2組 13 現儲憑證收據1張 14 乘車收據證明7張 15 電子發票8張 16 現金1萬3,100元 17 現金17萬元（已發還） 18 IPHONE11白色手機1支 (無門號、IMEI：000000000000000、000000000000000) 子○○ 新北市○○區○○路0段00○0號10樓 臺北市政府警察局刑事警察大隊扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵42933卷第59至65頁) 19 IPHONE 11白色手機1支 (門號：0000000000) 20 存款憑證收據11張 (育國國際投資股份有限公司) 寅○○ 康樂派出所 臺北市政府警察局內湖分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份(113偵56690卷第491至495頁) 附表三 對應的事實 主文 附表一編號1 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號2 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號3 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號4 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號5 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號6 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號7 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 乙○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。 附表一編號8 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 子○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 附表一編號9 己○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。 甲○○成年人與少年共犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年。 子○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。

2025-01-15

PCDM-113-金訴-2123-20250115-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 朱昱恆律師 上列被告等因組織犯罪防制條例等案件，本院裁定如下： 　　主　文 黃家恩、朱畇洋羈押期間，均自民國一百一十四年一月二十一日 起，各延長二月。 具保停止羈押之聲請皆駁回。 　　理　由 一、上訴人即被告黃家恩、朱畇洋2人（下稱被告2人）前經本院 審理後，經綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限， 就原判決關於被告黃家恩所犯如其事實欄［含附表一、二相 關編號］所載各犯行，被告朱畇洋所犯如其事實欄［含附表一 除編號26所示朱畇洋以外之其他相關編號］所載各犯行，皆 依想像競合犯關係，分別從一重論以黃家恩發起犯罪組織1 罪(尚犯加重詐欺取財[首次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪 (均尚犯一般洗錢罪)、加重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗 錢未遂罪)；朱畇洋加重詐欺取財38罪(不含附表編號26部分 ，均尚犯一般洗錢罪）、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一 般洗錢未遂罪），各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇 洋部分不含同附表編號26)，檢察官及被告2人就此部分明示 僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一審就此部分所 處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃家恩所為沒收 宣告及未諭知沒收原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦 於法無違，爰予維持，而駁回被告2人此部分之上訴在案。 又被告2人於本院判決後，業經提起上訴，經本院於民國114 年1月6日訊問被告2人，並聽取檢察官及其等辯護人意見後 ，認被告2人犯罪嫌疑均重大，且黃家恩、朱畇洋經本院判 決合併定執行刑分別為7年6月、5年2月，被告2人可預期判 決之刑度既重，為規避未來確定後刑罰之執行，妨礙審判程 序進行之可能性增加，國家刑罰權難以實現之危險亦較大， 再審以被告2人涉犯加重詐欺取財犯行之次數非少，自有事 實足認有反覆實施同一犯罪之虞(刑事訴訟法第101條之1第1 項第7款之羈押原因)。再者，衡酌本件犯罪規模及犯罪被害 金額、司法權之有效行使、社會公益及被害人的保護，並考 量被告2人家庭、經濟狀況以及人身自由之限制程度各情， 認如命被告2人具保、責付、限制住居、限制出境出海及施 以科技監控，均不足以確保審判（上訴中）或執行程序之順 利進行。是為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實 現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，認被告 2人仍有繼續羈押之必要(具羈押必要性)，皆應自114年1月2 1日起，各延長羈押2月。 二、至被告2人及其等辯護人雖均請求能以交保、施以科技監控 等手段以停止羈押等語。惟既被告2人之羈押原因及必要性 仍然存在，現自不宜予以具保、施以科技監控而停止羈押， 是被告2人及其等辯護人所請，尚難准許，均應予駁回。 三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳勇松 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日

2025-01-07

TPHM-113-金上重訴-33-20250107-3

訴
臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第238號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 黃建誠 選任辯護人 朱昱恆律師 辜得權律師 鄧智徽律師 被 告 陳柏宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第665 9號、第8184號、第8821號），因被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見 後，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決 如下： 　　主　文 一、黃建誠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月； 又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執 行有期徒刑貳年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案行動電話壹具，沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 二、陳柏宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月； 又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執 行有期徒刑貳年。 　　未扣案犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；扣案IPHONE11行動電話壹 具(紅色、IMEI:000000000000000）、代購數位資產契約壹 拾份，均沒收。 　　事　實 一、黃建誠於民國113年7月間，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟 體Telegram暱稱「熊本」、「蘇杭」、LINE暱稱「徐天澤」 及「李欣然」等人所組成三人以上、以實施詐術為手段所組 成具有持續性、牟利性之有結構性組織，並於同年月介紹陳 柏宇加入上開集團，其分工模式為由黃建誠負責以通訊軟體 Telegram暱稱「老貳」，於Telegram上指示陳柏宇(Telegra m暱稱「源義經」），向被害人取款後，再交付集團上游成 員。黃建誠及陳柏宇與上開詐欺集團成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢之犯意聯 絡，先由該集團成員以如附表編號1、2「詐欺方式欄」所示 之方式，詐騙周玳逸、夏元屏，致渠2人陷於錯誤，周玳逸 於附表編號1⑴至⑶所示之時間、地點，交付如附表編號1⑴至⑶ 所示之金額予陳柏宇後，陳柏宇旋依黃建誠指示，將所取得 之款項交付詐欺集團所指派之其他成員，以此方式掩飾詐欺 犯罪所得來源之本質及去向，黃建誠因而獲利新臺幣(下同) 2萬元、陳柏宇因而獲利6,000元；夏元屏則於陳柏宇提出購 買虛擬貨幣之代購數位資產契約而向其收取附表編號2所示 「交付金額（新臺幣／元）欄」所示款項之際，為埋伏之員 警當場查獲而未得逞，並扣得IPHONE11行動電話（紅色；無 SIM卡）、IPHONE11行動電話（白色；門號「0000000000」 號）及代購數位資產契約10份（含墊板）。 二、案經周玳逸、夏元屏分別訴由基隆市警察局第三分局報告臺 灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 一、本案被告黃建誠、陳柏宇所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本 刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件， 被告2人於本院準備程序進行中均就被訴事實為有罪之陳述 ，經聽取被告2人、辯護人及檢察官意見後，本院合議庭認 合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審 判程序，合先敘明。 二、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列（最高法院102年度台上字第2653 號判決意旨參照）。準此，就本案被告2人所犯參與犯罪組 織罪部分，各該被告以外之人於警詢時之陳述，均不具證據 能力。 三、次按，簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制 ，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之 案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證 據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告2 人以外之人於審判外之陳述，除前述適用組織犯罪防制條例 特別規定之部分外，因本案採行簡式審判程序，復無其他不 得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。 貳、實體事項： 一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由： 　　上開犯罪事實，業據被告黃建誠、陳柏宇於偵查及本院準備 程序、審理中坦認不諱，且據證人即告訴人周玳逸、夏元屏 於警詢中證述綦詳（113年度偵字第6659號卷第65-71、251- 257頁），亦據證人洪德翔、陳端圓於警詢證述明確（113年 度偵字第8821號卷第51-57、83-84、85-92頁），並有告訴 人夏元屏提供之LINE對話紀錄截圖、國泰世華銀行存摺封面 暨內頁交易明細表影本、網銀轉帳交易截圖及股市交易平台 畫面截圖各1份（113年度偵字第6659號卷第63、75、77、79 -91頁）、基隆市警察局113 年7 月30日搜索扣押筆錄（受 執行人：陳柏宇）暨所附扣押物品表、現場照片、扣案物暨 扣案IPHONE手機內截圖照片各1份（113年度偵字第6659號卷 第23-25 、29、31-61頁）、證人陳端圓提供之對話紀錄翻 拍照片1份（113年度偵字第8184號卷第113-138頁）、告訴 人周玳逸提供之LINE對話紀錄截圖、虛擬貨幣APP 畫面截圖 及代購數位資產契約翻拍照片等件在卷可稽（113年度偵字 第8184號第139-148頁），此外，並有扣案被告陳柏宇所持 有之IPHONE11手機1支（紅色）及代購數位資產契約10份存 卷可佐，足認被告2人上開任意性之自白，核與事實相符， 堪以採信。 二、本案事證明確，被告2人犯行均堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除 法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處 斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個 案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果 ，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務 等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得 以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑 處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入 比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意 旨參照），經查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布施行，於同 年0月0日生效。 　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後之條文則更動條項為同 條例第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂 犯罰之」。依刑法第35條主刑重輕標準之規定，刑之重輕， 以最重主刑為準；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。 　⑵又洗錢防制法關於偵查、審判中自白減輕其刑之規定，修正 前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」 　⑶經綜合比較上開行為時法、現行法可知，本案被告2人洗錢之 財物均未達1億元，被告2人於偵查及審判中均坦承犯行，惟 均未繳回犯罪所得，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第16條第2項之規定，處斷刑範圍為「1月以上至6年11月以 下有期徒刑」；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定 ，處斷刑範圍為「6月以上至5年以下有期徒刑」，依刑法第 2條第1項前段規定，應一體適用修正後即現行洗錢防制法第 19條第1項後段規定。 　⒉詐欺犯罪危害防制條例： 　　被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經 總統以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日 施行。該條例第47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑」，此部分規定有利於被告，自應適用新法之規定。 二、按審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方 參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪 組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯 罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散 ，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組 織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅 為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應 僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重 詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯 ，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再 另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參 與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後 或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理， 為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「 最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿 足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐 欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪 ，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不 足（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。查 被告2人除本案外，未因參與「同一」詐欺集團之案件經起 訴參與犯罪組織罪嫌，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可參，被告陳柏宇前雖有因參與犯罪組織、加重詐欺等案件 而經臺灣雲林地方檢察署檢察官以113年度偵字第4592號、 第6558號提起公訴，惟該案係被告陳柏宇於113年1月間加入 真實姓名年籍不詳Telegram通訊軟體暱稱「千里眼 順風耳 」、「鴻祥國際水鬼」等人之詐欺集團所為之犯行，與本案 所參與之詐欺集團核屬不同集團，此亦據被告陳柏宇敘明在 卷（本院卷第171頁），依上說明，被告2人之本件首次加重 詐欺犯行，應併論組織犯罪防制條例第3條第1項所定之參與 犯罪組織罪。 三、核被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶部分 ，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織 罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪【附表編號1⑷ 部分，係記載告訴人遭詐騙之另次交付款項事實，與本案被 告黃建誠、陳柏宇無涉】；就告訴人夏元屏附表編號2所為 ，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之 一般洗錢未遂罪。起訴意旨就本案事實之論罪部分，漏載被 告2人就告訴人周玳逸部分，涉犯洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪，就告訴人夏元屏部分涉犯洗錢防制法第19 條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪，惟此部分已據公訴 人於本院準備程序中予以補充（參本院卷第170頁），而此 部分與起訴書所載被告2人所犯加重詐欺犯行，具有裁判上 一罪關係，本院自得併予審理，附此敘明。 四、被告黃建誠、陳柏宇先後3次向告訴人周玳逸詐取財物及洗 錢（即附表編號1⑴至⑶所示），均係於密切接近之時地實施 ，侵害法益各屬同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，均應分別視為 數個舉動之接續施行侵害同一之法益，應合為包括之一行為 予以評價，論以接續犯一罪。 五、被告2人就本案上開犯行，與Telegram暱稱「熊本」、「蘇 杭」、LINE暱稱「徐天澤」、「李欣然」之成年成員暨所屬 詐欺集團不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正 犯。 六、被告黃建誠、陳柏宇就告訴人周玳逸附表編號1⑴至⑶所示犯 行，各係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪，係以一行為同時觸犯上開數罪名，均為想像競合犯， 各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。就告訴人夏元屏附表編號2所示之犯行，則係以一 行為同時觸犯犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪，係以一行為同時觸犯數罪名，均為 想像競合犯，各應依刑法第55條規定，皆從一重之三人以上 共同詐欺取財罪未遂罪處斷。。 七、被告2人就上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 八、刑罰之減輕： (一)想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨 參照）。被告2人就告訴人夏元屏部分（即附表編號2所示） ，雖均已著手於三人以上共同詐欺取財、洗錢之行為，但未 生結果，屬未遂犯，均依刑法第25條第2項後段規定，就三 人以上共同詐欺部分按既遂犯之刑減輕之。 (二)被告2人於偵查及審判中均自白參與組織犯行，應認被告符 合組織犯罪防制條例第8條第1項後段之減刑規定，然所犯參 與犯罪組織罪係屬想像競合犯其中之輕罪，就此部分想像競 合輕罪得減刑部分，即應於本院依刑法第57條量刑時一併衡 酌該部分減輕其刑事由。 九、科刑部分： 　　爰以行為人責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙行 為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被告 2人均值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需， 竟參與詐欺集團，以有組織、縝密分工之方式向民眾詐騙金 錢，並向被害人取款，以事實欄一、所示方式參與詐欺取財 及洗錢等犯行，對於社會治安之危害程度不容小覷，應予非 難；並考量被告2人坦承犯行、尚未賠償告訴人所受損害之 犯後態度；兼衡酌被告2人於本案詐欺集團內之角色分工、 犯罪所得暨參酌被告2人之前案素行（參本院卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表）、本案犯罪動機、目的、手段、情節 、被告黃建誠、陳柏宇於偵查、審判中均坦承本案洗錢、參 與犯罪組織之犯行，均符合組織犯罪防制條例第8條第1項後 段減刑之規定，暨被告黃建誠自述大學在學、未婚、家庭經 濟狀況貧寒（本院卷第185頁；113年度偵字第8821號卷1第3 5頁）、被告陳柏宇自述高職畢業、從事裝潢木工工作、未 婚、需撫養母親、家庭經濟狀況勉持（本院卷第185頁；113 年度偵字第6659號卷第13頁）之家庭生活經濟狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，暨定其應執行之刑。 十、沒收： (一)供犯罪所用之物： 　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為 新舊法之比較適用。且詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項 之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯 罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收之。經查： 　⑴被告黃建誠所持與詐欺集團成員聯繫之行動電話（工作機） ，未經扣案，惟無證據證明業已滅失而不存在，爰均依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項規定予以宣告沒收，並依刑 法第38條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額；扣案IPHONE11手機1支（紅色）為被告 陳柏宇所持與詐欺集團成員聯繫所用及本案犯行所用之物， 而代購數位資產契約10份則係被告陳柏宇所有，用以供本案 犯行所用或預備供詐欺、洗錢犯行所用之物，爰依詐欺犯罪 危害防制條例第48條第1項規定、刑法第38條第2項之規定， 予以宣告沒收。 (二)洗錢之標的：　　 　⒈113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之洗錢防制法 第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之 財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」 上開規定係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上 利益，不問是否屬於行為人所有，均應依上開規定宣告沒收 。又上開規定係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有 不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸 適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之 洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該 洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物 予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領 該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告2 人已將本案向告訴人周玳逸所收取之款項，交付予詐欺集團 成員（如附表編號1「交付地點暨後續處置欄」所示），其 等就洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍對被告2人宣 告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰 不依上開規定，對被告2人宣告沒收此部分洗錢財物。 (三)犯罪所得： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告黃建 誠因本案所獲之犯罪所得2萬元、被告陳柏宇所獲之犯罪所 得6000元，均未扣案，爰依上揭規定，予以宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (四)不予宣告沒收： 　　被告黃建誠於113年9月20日為警扣案之IPHONE14手機1支、 被告陳柏宇於113年7月30日為警扣案之IPHONE11手機（白色 ；門號「0000000000」號）、墊板1個，固為被告2人所有之 物，惟被告2人均稱與本案無涉，非本案所持用之工作機（ 本院卷第178頁），且卷內並無積極證據證明係供本案犯行 所用，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條第1項、第299條第1項前段， 判決如主文。 本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　周霙蘭 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤 附錄論罪法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 【附表】 編號 告訴人 詐騙方式 交付時間 交付金額 （新臺幣/元） 交付地點暨後續處置 查獲方式 1 周玳逸 詐欺集團成員於113年5月26日許，先後以LINE暱稱「徐天澤」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 ⑴113年7月16日9時許 33萬1,000元 新北市○○區○○○路00號聚園餐廳前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 嗣告訴人周玳逸發覺有異，報警處理，始查悉上情。 ⑵113年7月17日11時許 165萬6,000元 臺北市○○區○○○路○段000○0號摩斯漢堡前交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑶113年7月23日16時許 166萬8,000元 臺北市○○區○○○路○段000○0號大樓內走廊交付被告陳柏宇，被告陳柏宇旋依被告黃建誠指示，交付集團上游成員。 ⑷113年7月18日16時許 【此與被告陳柏宇、黃建誠無涉】　 165萬7,000元 新北市○○區○○路00號附近某涼亭內交付給洪德翔，洪德翔旋依「蘇杭」指示，前往新北市新莊區或三重區某處，交付不詳詐欺集團成員。 5 夏元屏 詐欺集團成員於113年7月30日前，先後以LINE暱稱「李欣然」等人向其佯稱：投資虛擬貨幣，獲利可期云云 113年7月30日 20時許 320萬 基隆市○○區○○街000號85度C咖啡店前交付被告陳柏宇後，即遭警逮捕查獲。 嗣告訴人夏元屏發覺有異，事先報警處理，經埋伏員警當場查獲，並扣得代購數位資產契約10份（含墊板1只）、IPHONE11手機1支(紅色、IMEI:000000000000000、無SIM卡)、IPHONE11手機1支(白色、IMEI:000000000000000、門號：0000000000)等財物。

2024-12-31

KLDM-113-訴-238-20241231-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5174號 上 訴 人 即 被 告 許聖宇 選任辯護人 鄧智徽律師 辜得權律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺北 地方法院113年度訴字第229號，中華民國113年7月26日第一審判 決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第14874號）， 提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於許聖宇刑的部分撤銷。 許聖宇前開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑參年，緩刑期間付 保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣 貳拾萬元，及向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，暨 參加法治教育課程參場次。 　　理　由 一、本院審理範圍 　　按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。第一 審以上訴人即被告許聖宇（下稱被告）係犯毒品危害防制條 例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪，判處有期 徒刑2年8月。另說明本案扣案如原判決附表編號1、2所示之 大麻，屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危 害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。至盛裝 前揭毒品之包裝袋共2只，亦應與所盛裝之毒品併予沒收， 另送驗耗損之毒品，因已鑑析用罄而滅失，自無庸予以沒收 ；未扣案如原判決附表編號3所示之行動電話1支，為被告所 有，供其透過即時通訊軟體LINE聯繫本案販賣毒品事宜所用 ，屬被告本案犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條 第1項規定宣告沒收及依刑法第38條第4項規定，諭知於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又如原判 決附表編號4至7所示之大麻及含大麻之殘渣罐，均非被告交 易標的，而係員警另於被告住處之房間內所查獲，均為被告 施用第二級毒品大麻所餘，與被告本案販賣第二級毒品之犯 行無涉，自無從併予宣告沒收銷燬。原審判決後，檢察官未 上訴，被告提起上訴，並於上訴理由狀主張本案應有毒品危 害防制條例第17條第1項供出毒品來源因而查獲其他正犯或 共犯而得減刑之情事；且被告僅販售少量大麻，且屬未遂， 故亦應有刑法第59條情堪憫恕減刑規定之適用，並因而得以 宣告緩刑，以利自新等語，嗣於本院準備程序及審理期日， 亦明確陳稱僅係針對原審量刑上訴，對於原判決認定之犯罪 事實、證據、論罪及沒收部分均未爭執（見本院卷第21-26 、62、94-95頁），是以此等部分已非屬於上訴範圍，本院 審理範圍，僅就原判決關於被告之科刑部分，至原判決關於 事實、證據、所犯罪名及沒收之認定，均已確定，而不在本 院審理範圍，先予敘明。 二、關於本件被告所犯之刑之減輕事由 　㈠被告就本件販賣毒品犯行，客觀上雖已著手於販賣行為之實 行，惟因佯裝購毒者之人自始即不具購買毒品真意而就毒品 交易未有達成真實合意而不遂，為未遂犯，應依刑法第25條 第2項之規定減輕其刑。 　㈡又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之 罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，其旨在獎勵 犯罪行為人之悛悔，同時使偵、審機關易於發現真實，以利 毒品查緝，俾收防制毒品危害之效。被告就本案販賣第二級 毒品未遂之事實，於警詢、偵查、原審及本院歷次程序中均 自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減刑， 並遞減輕其刑。 　㈢而刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度 刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。該條所謂「犯罪之情狀可 憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切 與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，必須 犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以引起一 般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適 用。亦即刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀有其 特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，確可憫恕 者，始有其適用。換言之，適用該條文酌量減輕其刑時，雖 不排除審酌同法第57條各款所列之事由，惟其程度應達於客 觀上足以引起同情，確可憫恕者，方屬相當（參照最高法院 88年度台上字第4171號、第388號判決意旨)。又所謂法定最 低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由 者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑 而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由 減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕 後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減 輕其刑（最高法院100年度台上字第744號判決意旨可參)。 依現有卷證資料，被告本案犯行雖係販賣第二級毒品，但數 量非鉅，且次數僅1次，亦僅未遂，尚非嚴重侵害法益，亦 與長期對不特定人販售大量毒品之毒梟尚屬有別，犯罪情節 尚屬輕微，難認犯罪動機惡劣且惡性甚低。雖經前述未遂及 偵審自白減輕其刑後，認縱科以法定最低刑度，仍有情輕法 重之憾，客觀上足以引起一般人之同情，堪可憫恕，爰依刑 法第59條之規定酌減其刑，並依法再遞減之。 　㈣末按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條 、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑」，旨在鼓勵被告具體供出其上 游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共犯， 以確實防制毒品泛濫或更為擴散。所謂「供出毒品來源，因 而查獲」，係指具體提供與本案毒品來源有關之其他正犯或 共犯資料，使調查或偵查犯罪之機關或公務員知悉而對之發 動調查或偵查，並因此確實查獲其人、其犯行，始足當之， 倘僅具開始或移送偵查之嫌疑而已，即與本條項所稱之「查 獲」要件不侔（最高法院110年度台上字第1613號判決意旨 參照）。查，被告固供稱本案販賣毒品之來源為另案被告劉 昀樸，惟經檢察官偵查後，就劉昀樸所涉販賣第二級毒品大 麻予被告之案件，已為不起訴處分，此有劉昀樸之本院被告 前案紀錄表、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第385 54號不起訴處分各1份在卷可查，足見被告雖有陳述毒品來 源，但警方或偵查犯罪機關並未因而查獲，要與毒品危害防 制條例第17條第1項之要件並不相合，此不因被告於該案偵 訊中用字遣詞是否精確即有不同認定，自無從適用該條規定 予以減輕其刑。 三、本院撤銷改判之理由　　　 　㈠原審審理後，認被告販賣第二級毒品未遂，犯罪事證明確， 予以論罪科刑，固非無見。惟本件被告販賣第二級毒品之犯 罪情節，應認有情輕法重、顯堪憫恕之情事，應依刑法第59 條規定酌減其刑，原審漏未審酌及此，尚有違罪刑相當原則 ；被告上訴主張本件有毒品危害防制條例第17條第1項供出 毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者之減刑事由，雖於法 有違，業經本院指駁如前，然被告另主張原判決未適用刑法 第59條酌減其刑致量刑過重，則為有理由，自應由本院將原 判決關於本件被告所犯販賣第二級毒品未遂罪之科刑部分予 以撤銷改判。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無因犯罪經法院判處 罪刑確定之紀錄，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，堪認其 素行尚佳。然正值壯年，不思以正當工作換取報酬，無視毒 品氾濫對國人身心與社會風氣、治安之極大負面影響，竟貪 圖私利，而為本件販賣毒品之重大犯行，所為非是，幸未既 遂，且念及其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、販賣毒品之種類及數量，及其自陳大 學畢業之智識程度、目前在家中上班，未婚，無子女，與家 人同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文第二 項所示之刑。　 　㈢緩刑宣告 　　末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院 被告前案紀錄表可參，素行良好，其犯罪後一致坦承犯行， 已知悔悟，足見係因一時失慮，誤蹈刑章，信其歷此偵、審 程序暨科刑教訓後，當能知所警惕，信無再犯之虞，綜核上 開各情認對被告所宣告上開之刑，以暫不執行為適當，爰依 刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年。並審酌被告觸 犯本案販賣第二級毒品犯行，雖僅未遂，然仍屬重罪，顯見 其法治觀念有待加強，為促使其確實心生警惕，預防再犯， 併依刑法第74條第2項第4、5、8款規定，諭知其應於本判決 確定之日起1年內，履行如主文第二項所示之事項，再依刑 法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，以茲惕 勵，用啟自新。至被告倘於緩刑期間，違反上開所定負擔情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑 之宣告，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡正雄提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2024-12-18

TPHM-113-上訴-5174-20241218-1

聲
臺灣彰化地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度聲字第1450號 聲請人 即 選任辯護人 鄧智徽律師 被 告 吳俊賢 上列被告因加重詐欺等案件（113年度訴字第876號），被告之辯 護人為其聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 吳俊賢提出新臺幣伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住 居於新竹市○區○○路0段000巷00號5樓。 　　理　由 一、聲請意旨略以：被告吳俊賢於羈押前有電器行等正常工作， 無反覆實施同一犯罪之虞，且本案業經檢察官提起公訴，被 告並無與其他共犯勾串或滅證之虞，爰請求准予具保停止羈 押等語。 二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。 三、經查，被告因涉犯刑法第339條之4第1項之加重詐欺等罪嫌 ，前經本院訊問後，認其犯罪嫌疑重大，且有事實足認有勾 串共犯、反覆實行同一犯罪之虞，並有羈押之必要，爰依刑 事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第7款規定 ，自民國113年10月11日起羈押3月，並禁止接見、通信、受 授物件（除日常生活用品）。而前開羈押原因現雖尚存，惟 考量本案已於同年12月18日辯論終結並定期宣判，並權衡國 家司法權之行使、羈押之比例原則，認被告如能向本院提出 相當之保證金供擔保，並對其為限制住居之處分，應足產生 相當之拘束力及心理負擔，而可作為羈押之替代手段，以確 保後續程序之進行。爰審酌被告之犯罪情狀、犯罪所生危害 程度、本案目前如上所述之訴訟進度，及卷內事證顯示被告 之家庭經濟狀況等一切情狀，准被告於提出新臺幣5萬元之 保證金後停止羈押，並限制住居於其戶籍地即新竹市○區○○ 路0段000巷00號5樓（惟被告於覓保期間內，仍應繼續執行 羈押）。 四、依刑事訴訟法第121條第1項、第111條第1項、第5項，裁定 如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官 王義閔 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 鮑慧忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 許淞傑 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附 繕本 )。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林怡吟

2024-12-18

CHDM-113-聲-1450-20241218-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第 734號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞心如 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39220號）及經臺灣士林地方檢察署提起公訴（11 3年度偵字第4088號）後由臺灣士林地方法院裁定移送本院合併 審判（113年度審訴字第496號），被告於本院準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹 年柒月。緩刑伍年，並應履行如附表一所示之給付。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收，未扣案如附表二編號 六所示之物其上偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」、「 陳晏綺」各壹枚、偽造署押「陳晏綺」壹枚均沒收。 　　事　實 一、俞心如於民國112年10月3日前不詳時間加入真實姓名年籍均 不詳分別綽號「阿酷」、通訊軟體TELEGRAM各暱稱「JB」、 「宏雁高翔」之成年人所屬對他人以實施詐欺犯罪為目的、 具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手工作，而 於112年10月17日分別為下列行為： (一)同集團不詳成員於112年8月1日使用通訊軟體LINE自稱投資 顧問人員向唐增光佯稱：使用應用程式「花環Ｅ指通」、「 新鼎雲資通」依投資顧問建議進行股票投資、獲利可期，儲 值投資款即可購買股票，將由收款人員到府服務云云，致唐 增光陷於錯誤，自112年10月3日起至同年月13日止已陸續交 付360萬元予同集團不詳成員（非本案範圍）。俞心如、「J B」及同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三 人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之 犯意聯絡，由同集團不詳成員佯為投資顧問人員與唐增光約 定再儲值投資款之時間及金額，繼由「JB」指示俞心如於11 2年10月17日前往取款，俞心如即攜帶偽造之「東方神州投 資有限公司」工作證、偽刻之「陳晏綺」印章、蓋妥印文「 東方神州投資股份有限公司」、「陳晏綺」並偽造署押「陳 晏綺」之收據，於同日13時20分許前往唐增光之臺北市內湖 區（詳卷）住所樓下，出示前揭工作證以供拍照並提供前揭 收據予唐增光，於收取現金70萬元後，依「JB」指示以該款 項購買虛擬貨幣，藉此隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。 (二)同集團不詳成員於112年6月至同年9月6日前某時，自稱投資 顧問人員向許文玲佯稱：若使用應用程式「花環Ｅ指通」、 「霖園」進行股票投資、獲利可期，股票中籤須儲值投資款 云云，致許文玲陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶或依指示面 交現金予同集團不詳成員，共計損失新臺幣（下同）104萬2 000元（非本案範圍）。許文玲於112年10月15日察覺有異報 警後，於翌日佯與「花環E指通」客服人員聯繫獲利出金事 宜，俞心如、「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員俱意 圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員向許文玲佯 稱：須交付60萬元方可取出平台內資金云云，由「JB」、「 宏雁高翔」指示俞心如前往取款，俞心如於112年10月17日 持用門號0000000000號（下稱門號Ａ）與許文玲約定取款時 間、地點為同日18時50分許、在新北市○○區○○路00號8樓， 赴約正收取現金60萬元之際，旋遭員警當場查獲並扣得如附 表二編號一至四所示等物，因而不遂。 二、案經唐增光訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官，許文玲訴由新北市政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告俞心如所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述（見本案訴卷第80、319頁），經告知簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，應優先適用。是依上開規定，證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據 能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號 判決意旨參照）。從而，告訴人許文玲、唐增光於警詢中之 證述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 不得採為判決基礎。 三、按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，得予合併審判，乃 同法第6條所明定，此係使法院得藉由案件之合併審判，避 免訴訟活動或證據調查重複之勞費，且防止裁判歧異，並能 適切地確定刑罰權存在及其範圍，以實現妥速審判之目的。 是事實一、(一)部分，既經臺灣士林地方法院裁定移送本院 與已繫屬之事實一、(二)部分合併審判，自得予合併審判。 惟相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受 有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化 ，是以就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指 揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成 及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主 觀意見所拘束（最高法院109年度台上字第5230號判決意旨 參照）。是辯護人固陳報再等待被告其他案件移送至本院併 案審理，惟審酌本案已繫屬近1年，且辯護人陳稱被告已有 另案在臺灣臺中地方法院成立調解並定於113年11月26日宣 判，其餘案件或繫屬於臺灣花蓮地方法院，或尚在臺灣基隆 、高雄地方檢察署偵查中，因被告所犯各罪間並無證據之共 通性，且已有部分即將宣判，繼續等待無促進訴訟經濟、維 護被告訴訟權益之效果，自應按事物管轄性質由有管轄權之 法院另為審判，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中俱坦承不諱， 核與證人即告訴人唐增光、許文玲之證述相符，並有搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證及證物照片 、工作證手機畫面翻拍照片、投資說明、應用程式畫面擷圖 、LINE對話紀錄、數位證物勘查報告等在卷可稽，以及如附 表二編號一至四所示之物扣案可佐，是依上開卷附之各項文 書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真 實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判 時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之 刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該 條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重 之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規 定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重 、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「 分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之 個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法 定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處 斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自 不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最 高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而 為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之 原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有 其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併 為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例 ，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關 不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而 為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定 ，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開 新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體 適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」（ 最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　 (一)被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之規定，業於113年7 月31日經修正公布，於000年0月0日生效。修正前同法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列 至同法第19條第1項改規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，揆諸前揭 說明，經比較新舊法之結果，修正後之規定已降低最高法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之規定。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是 被告就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲 時止仍未能領取報酬等語（見本案訴卷第365頁），參以其 本案俱係遭查獲當日即112年10月17日所為犯行，確有未及 取得報酬之可能性，既查無犯罪所得，即無自動繳交問題， 應逕依前揭規定減輕其刑。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、 工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作 之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照 ）。核被告所為，就事實一、(一)部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條 第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就 事實一、(二)部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後 段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。至公訴意 旨就事實一、(一)部分固未敘及行使偽造特種文書犯行，就 事實一、(二)部分固未敘及偽造私文書犯行，惟觀諸起訴書 原誤載工作證未有公司名銜，實際上則列有「東方神州投資 有限公司」，此有唐增光於交款時、員警於被告同日遭查獲 時所翻拍工作證之照片可佐（見併案偵卷第21-22頁）；又 被告所攜帶之偽造「東方神州投資股份有限公司」收據於員 警查獲時當場扣得，亦有證物照片、數位證物勘察報告擷圖 可佐（見本案偵卷第107頁，本案訴卷第220頁），前揭事實 與公訴意旨之犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。被告 共同偽造「東方神州投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」 印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又共同偽造 特種文書、私文書之低度行為，俱為行使之高度行為所吸收 ，均不另論罪。被告就前揭犯行如前所述與「JB」、「宏雁 高翔」及同集團不詳成員彼此分工，其等在合同意思範圍內 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 被告分別以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，就事 實一、(一)部分應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪，就事實一、(二)部分應從一重論 以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺 取財未遂罪。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設， 則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺 之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受 侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪時間或空間 亦有相當差距，是以被告就事實一、(一)(二)所為，犯意各 別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告就事實一、(二)部分，已著手犯三人以上共同詐欺取財 之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。被告就事實一、(一)(二)部分，俱 於偵查及審判中自白，並查無犯罪所得而無自動繳交問題， 業如前述，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕、 遞減其刑。另於被告行為後，洗錢防制法有關減刑規定，亦 於113年7月31日經修正公布，於000年0月0日生效，同法第1 6條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，嗣經修正移列至同法第23條第3項改規 定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有 所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法 警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益， 或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊 法，應適用被告行為時之規定對其較為有利，惟此部分想像 競合輕罪之減刑事由，僅得於量刑時予以審酌，併此敘明。 四、爰審酌被告前於109年9月間曾遭詐欺集團所利用，提供金融 帳戶資訊並依指示提領款項轉交予同集團不詳成員，致諸多 被害人因此遭受損失後，因罪嫌不足經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第11993、21043號、110年度偵字第17 21、4460、17122號不起訴處分確定（不起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表見本案訴卷第16、43-53頁），自 認知詐欺集團所生危害非輕，猶為獲取每筆收款金額3％之報 酬，加入本案詐欺集團，自112年10月3日起陸續收得「興聖 」、「鼎智」、「華經」、「匯豐」、「兆發」、「東方神 州」投資或資本公司名銜之工作證及相關收據，供其轉戰多 處向不同被害人收取詐欺款項，此有數位證物勘察報告可佐 （見本案訴卷第169-220頁），迄至112年10月17日如事實一 、(二)所示犯行時為警當場查獲，本案部分唐增光損失70萬 元、許文玲幸未受損失之犯罪動機、目的、手段、支配程度 、法益侵害程度，被告始終坦承犯行並與唐增光以如附表一 所示之條件達成調解、與許文玲無法達成賠償共識之犯後態 度與被害人所受侵害程度、自述之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀（詳本案訴卷第27-29、56、62、366-367 頁），分別量處如主文之刑。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告本案犯罪類 型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度 較高，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示之刑。 五、按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。爰審酌 被告侵害法益類型、程度、個人資力、因犯罪所保有利益及 刑罰儆戒作用，認量處如主文所示之刑已屬充分，爰裁量不 再併科洗錢防制法之罰金刑，併此敘明。 六、末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮， 偶罹刑典，犯罪後已向告訴人唐增光表達悔意並達成調解， 參酌未達成和解部分之告訴人本案未受損失，認被告就本案 犯罪之情節非重，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。惟被告 之守法觀念顯有不足，為使其能彌補其過錯並深知戒惕，爰 依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應履行如附表一所 示之給付。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明 。 肆、沒收 一、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣案 如附表二編號一至四所示之物，均係被告聯繫同集團成員及 收受派案訊息、偽造工作證、收據之本案犯罪所用，為被告 所自承（見本案聲羈卷第47頁，併案偵卷第14頁），並有前 揭證物照片、數位證物勘察報告可稽，應依前揭規定諭知沒 收。 二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。是如附表二編號六 所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。惟收據因已交付予告訴人唐增光而為 其所有，且可供後續索償而有正當用途，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 三、末按000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定， 考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒 收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢 財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流， 如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予沒收。至告訴人許文玲交付予被告之60萬元 既經扣案且發還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（本案偵 卷第43頁）；又本案查無證據證明被告已經取得犯罪所得即 報酬，既如前述，亦無從宣告沒收，俱此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、朱哲群提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 本院113年度司刑移調字第925號調解筆錄 俞心如願給付唐增光新臺幣（下同）50萬元。給付方式： ㈠於113年12月25日以前給付2萬元。 ㈡餘款48萬元，自114年1月起按月於每月25日以前給付1萬元，至全部清償止。 ㈢如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期，金額匯入唐增光所有之金融帳戶（詳卷）。 附表二 編號 品項 數量 持有人 備註 一 1 Samsung廠牌Galaxy A52型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號SIM卡1張。 2 OPPO廠牌Renoz型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號（即門號Ａ）SIM卡1張。 二 工作證 1張 俞心如 編號000-000號現金收款員、姓名「陳晏綺」，有兩張相疊紙張含「東方神州投資有限公司」等。 三 印章 1顆 俞心如 姓名「陳晏綺」。 四 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。 五 新臺幣仟元鈔 600張 俞心如 業經合法發還予許文玲。 六 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。

2024-11-28

TPDM-113-訴-734-20241128-1

訴
臺灣臺北地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第1551號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第 734號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 俞心如 選任辯護人 鄧智徽律師 李德豪律師 上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第39220號）及經臺灣士林地方檢察署提起公訴（11 3年度偵字第4088號）後由臺灣士林地方法院裁定移送本院合併 審判（113年度審訴字第496號），被告於本院準備程序時就被訴 事實均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡 式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。又犯三人 以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹 年柒月。緩刑伍年，並應履行如附表一所示之給付。 扣案如附表二編號一至四所示之物均沒收，未扣案如附表二編號 六所示之物其上偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」、「 陳晏綺」各壹枚、偽造署押「陳晏綺」壹枚均沒收。 　　事　實 一、俞心如於民國112年10月3日前不詳時間加入真實姓名年籍均不詳分別綽號「阿酷」、通訊軟體TELEGRAM各暱稱「JB」、「宏雁高翔」之成年人所屬對他人以實施詐欺犯罪為目的、具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取款車手工作，而於112年10月17日分別為下列行為： (一)同集團不詳成員於112年8月1日使用通訊軟體LINE自稱投資顧問人員向唐增光佯稱：使用應用程式「花環Ｅ指通」、「新鼎雲資通」依投資顧問建議進行股票投資、獲利可期，儲值投資款即可購買股票，將由收款人員到府服務云云，致唐增光陷於錯誤，自112年10月3日起至同年月13日止已陸續交付360萬元予同集團不詳成員（非本案範圍）。俞心如、「JB」及同集團不詳成員意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及特種文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員佯為投資顧問人員與唐增光約定再儲值投資款之時間及金額，繼由「JB」指示俞心如於112年10月17日前往取款，俞心如即攜帶偽造之「東方神州投資有限公司」工作證、偽刻之「陳晏綺」印章、蓋妥印文「東方神州投資股份有限公司」、「陳晏綺」並偽造署押「陳晏綺」之收據，於同日13時20分許前往唐增光之臺北市內湖區（詳卷）住所樓下，出示前揭工作證以供拍照並提供前揭收據予唐增光，於收取現金70萬元後，依「JB」指示以該款項購買虛擬貨幣，藉此隱匿詐欺犯罪所得之來源與去向。 (二)同集團不詳成員於112年6月至同年9月6日前某時，自稱投資 顧問人員向許文玲佯稱：若使用應用程式「花環Ｅ指通」、 「霖園」進行股票投資、獲利可期，股票中籤須儲值投資款 云云，致許文玲陷於錯誤，陸續匯款至指定帳戶或依指示面 交現金予同集團不詳成員，共計損失新臺幣（下同）104萬2 000元（非本案範圍）。許文玲於112年10月15日察覺有異報 警後，於翌日佯與「花環E指通」客服人員聯繫獲利出金事 宜，俞心如、「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員俱意 圖為自己不法之所有，共同基於三人以上共同詐欺取財、洗 錢、偽造私文書之犯意聯絡，由同集團不詳成員向許文玲佯 稱：須交付60萬元方可取出平台內資金云云，由「JB」、「 宏雁高翔」指示俞心如前往取款，俞心如於112年10月17日 持用門號0000000000號（下稱門號Ａ）與許文玲約定取款時 間、地點為同日18時50分許、在新北市○○區○○路00號8樓， 赴約正收取現金60萬元之際，旋遭員警當場查獲並扣得如附 表二編號一至四所示等物，因而不遂。 二、案經唐增光訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官，許文玲訴由新北市政府警察局新店分局報 告臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、被告俞心如所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑以外之罪，被告於準備程序中就被訴事實均為有罪 之陳述（見本案訴卷第80、319頁），經告知簡式審判程序 之旨並聽取檢察官、被告及其辯護人之意見後，本院合議庭 認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故本件之 證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。 二、按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行 刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，組 織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴訟 證據能力之特別規定，應優先適用。是依上開規定，證人於 警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據 能力，不得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號 判決意旨參照）。從而，告訴人許文玲、唐增光於警詢中之 證述，就被告違反組織犯罪防制條例部分，不具證據能力， 不得採為判決基礎。 三、按刑事訴訟法第7條所定之相牽連案件，得予合併審判，乃同法第6條所明定，此係使法院得藉由案件之合併審判，避免訴訟活動或證據調查重複之勞費，且防止裁判歧異，並能適切地確定刑罰權存在及其範圍，以實現妥速審判之目的。是事實一、(一)部分，既經臺灣士林地方法院裁定移送本院與已繫屬之事實一、(二)部分合併審判，自得予合併審判。惟相牽連案件於客觀合併時（如一人犯數罪），被告固得受有避免反覆應訴之利益，但亦會使案件審理長期化、複雜化，是以就相牽連案件之合併審判與否，係屬審判長之訴訟指揮權，應視個別案件審理之進度及必要，於訴訟經濟之達成及無礙於被告訴訟防禦權之範圍內決定，未必應受當事人主觀意見所拘束（最高法院109年度台上字第5230號判決意旨參照）。是辯護人固陳報再等待被告其他案件移送至本院併案審理，惟審酌本案已繫屬近1年，且辯護人陳稱被告已有另案在臺灣臺中地方法院成立調解並定於113年11月26日宣判，其餘案件或繫屬於臺灣花蓮地方法院，或尚在臺灣基隆、高雄地方檢察署偵查中，因被告所犯各罪間並無證據之共通性，且已有部分即將宣判，繼續等待無促進訴訟經濟、維護被告訴訟權益之效果，自應按事物管轄性質由有管轄權之法院另為審判，併此敘明。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　前揭事實，業據被告於本院準備程序及審理中俱坦承不諱，核與證人即告訴人唐增光、許文玲之證述相符，並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、蒐證及證物照片、工作證手機畫面翻拍照片、投資說明、應用程式畫面擷圖、LINE對話紀錄、數位證物勘查報告等在卷可稽，以及如附表二編號一至四所示之物扣案可佐，是依上開卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告上開任意性自白之真實性。本件事證既明，被告犯行堪以認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自不受影響。再按所謂法律整體適用不得割裂原則，係源自最高法院27年上字第2615號判例，其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分別適用有利益之條文，始有其適用。但該判例所指罪刑新舊法比較，如保安處分再一併為比較，實務已改採割裂比較，而有例外。於法規競合之例，行為該當各罪之構成要件時，依一般法理擇一論處，有關不法要件自須整體適用，不能各取數法條中之一部分構成而為處罰，此乃當然之理。但有關刑之減輕、沒收等特別規定，基於責任個別原則，自非不能割裂適用，要無再援引上開新舊法比較不得割裂適用之判例意旨，遽謂「基於法律整體適用不得割裂原則，仍無另依系爭規定減輕其刑之餘地」（最高法院113年度台上字第2862號判決意旨參照）。 　 (一)被告行為後，洗錢防制法就一般洗錢罪之規定，業於113年7 月31日經修正公布，於000年0月0日生效。修正前同法第14 條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以 下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，修正後移列 至同法第19條第1項改規定「有第二條各款所列洗錢行為者 ，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六 月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」 。本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，揆諸前揭 說明，經比較新舊法之結果，修正後之規定已降低最高法定 刑度，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用 修正後之規定。 (二)按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第 339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規 定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用 上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體 比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑 義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。是 被告就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲 時止仍未能領取報酬等語（見本案訴卷第365頁），參以其 本案俱係遭查獲當日即112年10月17日所為犯行，確有未及 取得報酬之可能性，既查無犯罪所得，即無自動繳交問題， 應逕依前揭規定減輕其刑。 二、按刑法第212條所定偽造特種文書罪，係指偽造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院110年度台上字第1350號判決參照）。核被告所為，就事實一、(一)部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；就事實一、(二)部分係犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪、刑法第210條之偽造私文書罪。至公訴意旨就事實一、(一)部分固未敘及行使偽造特種文書犯行，就事實一、(二)部分固未敘及偽造私文書犯行，惟觀諸起訴書原誤載工作證未有公司名銜，實際上則列有「東方神州投資有限公司」，此有唐增光於交款時、員警於被告同日遭查獲時所翻拍工作證之照片可佐（見併案偵卷第21-22頁）；又被告所攜帶之偽造「東方神州投資股份有限公司」收據於員警查獲時當場扣得，亦有證物照片、數位證物勘察報告擷圖可佐（見本案偵卷第107頁，本案訴卷第220頁），前揭事實與公訴意旨之犯罪事實間具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自應併予審究，附此敘明。被告共同偽造「東方神州投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」印文及署押之行為，為偽造私文書之階段行為，又共同偽造特種文書、私文書之低度行為，俱為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就前揭犯行如前所述與「JB」、「宏雁高翔」及同集團不詳成員彼此分工，其等在合同意思範圍內各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，自應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。被告分別以一行為同時觸犯前揭罪名，為想像競合犯，就事實一、(一)部分應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，就事實一、(二)部分應從一重論以刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪。又詐欺取財罪既係為保護個人財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，原則上自應依遭受詐欺之被害人人數定之，就不同被害人所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，犯罪時間或空間亦有相當差距，是以被告就事實一、(一)(二)所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 三、被告就事實一、(二)部分，已著手犯三人以上共同詐欺取財之犯行而不遂，為未遂犯，衡酌其犯罪情節，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。被告就事實一、(一)(二)部分，俱於偵查及審判中自白，並查無犯罪所得而無自動繳交問題，業如前述，應逕依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕、遞減其刑。另於被告行為後，洗錢防制法有關減刑規定，亦於113年7月31日經修正公布，於000年0月0日生效，同法第16條第2項原規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，嗣經修正移列至同法第23條第3項改規定為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，經比較新舊法，應適用被告行為時之規定對其較為有利，惟此部分想像競合輕罪之減刑事由，僅得於量刑時予以審酌，併此敘明。 四、爰審酌被告前於109年9月間曾遭詐欺集團所利用，提供金融 帳戶資訊並依指示提領款項轉交予同集團不詳成員，致諸多 被害人因此遭受損失後，因罪嫌不足經臺灣新北地方檢察署 檢察官以109年度偵字第11993、21043號、110年度偵字第17 21、4460、17122號不起訴處分確定（不起訴處分書、臺灣 高等法院被告前案紀錄表見本案訴卷第16、43-53頁），自 認知詐欺集團所生危害非輕，猶為獲取每筆收款金額3％之報 酬，加入本案詐欺集團，自112年10月3日起陸續收得「興聖 」、「鼎智」、「華經」、「匯豐」、「兆發」、「東方神 州」投資或資本公司名銜之工作證及相關收據，供其轉戰多 處向不同被害人收取詐欺款項，此有數位證物勘察報告可佐 （見本案訴卷第169-220頁），迄至112年10月17日如事實一 、(二)所示犯行時為警當場查獲，本案部分唐增光損失70萬 元、許文玲幸未受損失之犯罪動機、目的、手段、支配程度 、法益侵害程度，被告始終坦承犯行並與唐增光以如附表一 所示之條件達成調解、與許文玲無法達成賠償共識之犯後態 度與被害人所受侵害程度、自述之智識程度、生活及家庭經 濟狀況等一切情狀（詳本案訴卷第27-29、56、62、366-367 頁），分別量處如主文之刑。又數罪併罰之定應執行之刑， 係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，乃對犯罪行為人本身及 所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格 特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑 事政策，依刑法第51條第5款規定之外部界限，並應受比例 原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由 裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰 當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與 單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。考量被告本案犯罪類 型相同、行為態樣、手段、動機相似，責任非難重複之程度 較高，斟酌各罪責任非難重複程度及對全體犯罪為整體評價 ，及定應執行刑之內、外部界限，予以綜合整體評價後，定 其應執行刑如主文所示之刑。 五、按為符合罪刑相當及公平原則，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，法院依刑法第55條但書規 定，得適度審酌在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科 輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度 （最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。爰審酌 被告侵害法益類型、程度、個人資力、因犯罪所保有利益及 刑罰儆戒作用，認量處如主文所示之刑已屬充分，爰裁量不 再併科洗錢防制法之罰金刑，併此敘明。 六、末查被告素行良好，前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其一時失慮， 偶罹刑典，犯罪後已向告訴人唐增光表達悔意並達成調解， 參酌未達成和解部分之告訴人本案未受損失，認被告就本案 犯罪之情節非重，堪信其經此偵審程序及刑之宣告後，應知 警惕，信無再犯之虞，因認其所宣告之刑以暫不執行為當， 爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑5年。惟被告 之守法觀念顯有不足，為使其能彌補其過錯並深知戒惕，爰 依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其應履行如附表一所 示之給付。倘被告不履行上開負擔，且情節重大足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第 75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明 。 肆、沒收 一、刑法第2條第2項前段明文沒收適用裁判時之法律，而000年0 月0日生效施行之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否均沒收之。扣案 如附表二編號一至四所示之物，均係被告聯繫同集團成員及 收受派案訊息、偽造工作證、收據之本案犯罪所用，為被告 所自承（見本案聲羈卷第47頁，併案偵卷第14頁），並有前 揭證物照片、數位證物勘察報告可稽，應依前揭規定諭知沒 收。 二、按刑法第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，係採義務沒收主義。是如附表二編號六 所示偽造之印文及署押，均應依刑法第219條規定，不問屬 於犯人與否，沒收之。惟收據因已交付予告訴人唐增光而為 其所有，且可供後續索償而有正當用途，爰不予宣告沒收， 併此敘明。 三、末按000年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定， 考其立法意旨係為阻斷金流並避免經查獲之洗錢財物無法沒 收。審酌本案依卷內證據資料，被告尚非主謀，且已將洗錢 財物轉交，既未查獲該洗錢財物，已無從於本案阻斷金流， 如對被告已轉交之財物沒收，顯有過苛，爰依刑法第38條之 2第2項規定不予沒收。至告訴人許文玲交付予被告之60萬元 既經扣案且發還予告訴人，有贓物認領保管單可佐（本案偵 卷第43頁）；又本案查無證據證明被告已經取得犯罪所得即 報酬，既如前述，亦無從宣告沒收，俱此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官蔡佳蒨、朱哲群提起公訴，檢察官凃永欽到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　張谷瑛 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 附錄論罪科刑法條 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 　　，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 　　權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一 本院113年度司刑移調字第925號調解筆錄 俞心如願給付唐增光新臺幣（下同）50萬元。給付方式： ㈠於113年12月25日以前給付2萬元。 ㈡餘款48萬元，自114年1月起按月於每月25日以前給付1萬元，至全部清償止。 ㈢如有一期遲誤履行或未履行視為全部到期，金額匯入唐增光所有之金融帳戶（詳卷）。 附表二 編號 品項 數量 持有人 備註 一 1 Samsung廠牌Galaxy A52型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號SIM卡1張。 2 OPPO廠牌Renoz型號手機 1支 俞心如 IMEI碼000000000000000、000000000000000號，搭配門號0000000000號（即門號Ａ）SIM卡1張。 二 工作證 1張 俞心如 編號000-000號現金收款員、姓名「陳晏綺」，有兩張相疊紙張含「東方神州投資有限公司」等。 三 印章 1顆 俞心如 姓名「陳晏綺」。 四 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。 五 新臺幣仟元鈔 600張 俞心如 業經合法發還予許文玲。 六 收據 1張 俞心如 偽造之印文「東方神州投資股份有限公司」1枚、印文「陳晏綺」1枚、署押「陳晏綺」1枚。

2024-11-28

TPDM-112-訴-1551-20241128-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1398號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 俞心如 選任辯護人 鄧智徽律師 許文仁律師(已解除委任) 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 52號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述， 經告知簡式審判程序意旨，並聽取檢察官及被告之意見後，由本 院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 俞心如犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月，併科 罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 。未扣案之「興聖投資股份有限公司」收據及「陳晏綺」工作證 各壹張均沒收。 　　犯罪事實及理由 一、本案被告俞心如所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被 告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判 程序之旨，並聽取被告、辯護人、公訴人之意見後，本院依 刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序 ，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受 同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制。 二、本案犯罪事實及證據，除補充「被告於本院準備程序及審理 時之自白」外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　⒉按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例 於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂之加 重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰 事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分 則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比 較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予 以適用之餘地。又刑法詐欺罪章裡並沒有自白減刑之相關規 定，但新公布之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺 犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳 交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」以新增定之規定 有利於被告。 　⒊又洗錢防制法業經修正，經總統以華總一義字第11300068971 號令於113年7月31日公布，於同年8月2日施行。修正後洗錢 防制法第2條第1、2款分別修正為「隱匿特定犯罪所得或掩 飾其來源」及「妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、 發現、保全、沒收或追徵」，並新增第4款「使用自己之特 定犯罪所得與他人進行交易」之規定，形式上本次修正在第 4款擴大可罰性範圍，將原本不在舊法處罰範圍內之前置犯 罪行為人將犯罪所得再度投入市場交易而享受犯罪所得之行 為納入隔絕型洗錢行為之處罰範圍，但除未修正之第3款外 ，第1、2款僅係因舊法係參照國際公約之文字界定洗錢行為 ，與我國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上 之爭議，乃參考德國2021年刑法第261條修正，調整洗錢行 為之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法2條第1款 之範圍包含舊法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款 則包含舊法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見新法第1、2 款之規定，未變更舊法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並 明確化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無 有利不利之情形。113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14 條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年 以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制 法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下 有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物 或財產上利益未達1億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比 較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後 最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被 告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之規定論處。 　⒋113年8月2日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」而依113年8月2日修正前洗 錢防制法第16條第2項規定，只須在偵查及歷次審判中均自 白者，即可減輕其刑，修正後關於自白減輕其刑之要件趨於 嚴格。經綜合比較之結果，修正後洗錢防制法第19條第1項 後段有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同) 1億元之部分，法定刑之有期徒刑上限較修正前之規定為輕 ，且因本案查無積極證據足認被告有犯罪所得，則其僅需於 偵查及歷次審判中均自白，即已符合修正後第23條第3項之 減刑規定，是修正後之規定顯對於被告較為有利，依刑法第 2條第1項後段規定，應適用裁判時即修正後洗錢防制法第23 條第3項規定。 　㈡核被告就所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、同法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。檢察官起訴意 旨就被告持偽造之「興聖投資股份有限公司」收據向告訴人 行使之犯行部分漏未論究刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪，尚有未洽，然因起訴事實已敘明被告行使偽造之 收據之行為，且此部分與經起訴之3人以上共同詐欺取財、 行使偽造特種文書及洗錢罪有後述想像競合犯之裁判上一罪 關係，復經本院向被告告知上述罪名（本院卷第92頁），無 礙於被告之防禦，自應併予論究。　 　㈢被告雖係加入「JB」等人所屬之詐欺集團組織而對告訴人為 犯上開犯行，但本件並非被告在該等詐騙集團組織內所為之 犯行中最先繫屬於法院之案件；被告涉犯參與犯罪組織罪嫌 部分，亦先經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度偵字第3 9220號，並經臺灣臺北地方法院以112年度訴字第1551號審 理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表足供查考（本院卷第 13至15頁），為避免過度評價，尚無從就其對告訴人所為之 上開犯行再次論以參與犯罪組織罪（最高法院110年度臺上 字第783號刑事判決意旨參照），檢察官起訴意旨亦同此認 定，附此敘明。 　㈣被告與其餘集團成員間就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分 擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 　㈤被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查及審判中均已自 白犯行，且其稱未獲得犯罪所得（本院卷第106頁），復無 其他可認其有收受犯罪所得之證據，自無犯罪所得須繳交， 故得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。又 被告於偵查及審判中均坦承洗錢之犯行，又無積極證據足認 有犯罪所得，合於113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23 條第3項規定，原應減輕其刑，然經合併評價後，既依想像 競合犯從一重依刑法之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依前 揭意旨，自無從再適用上開規定減刑，惟本院於後述量刑時 ，仍併予衡酌此部分從輕量刑之考量因子。 　㈦爰以行為人責任為基礎，審酌被告非無工作能力，竟不思以 合法途徑賺取錢財，於本案擔任車手之工作，與詐欺集團成 員共同實現前開詐欺、洗錢等犯行，造成刑事司法機關以保 全犯罪所得、訴追該等前置犯罪等刑事司法順暢運作之利益 受到嚴重干擾，其上開犯行所生危害甚鉅，所用犯罪手段， 亦非輕微，應值非難。惟被告犯後自始坦承犯行，足見悔意 ，並前開應於量刑時合併評價之減輕其刑事由，得為犯後態 度之評價。又考量被告之犯罪動機與目的、其等於該詐欺集 團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙款項數額，又被告 與告訴人徐雅惠達成調解，惟尚未給付完畢（見本院卷第11 1、112頁），以及被告之前科素行與自述之智識程度、工作 及家庭經濟狀況(見本院卷第104頁)，暨被告所提出之量刑 參考資料(見本院卷第104頁)等一切情狀，量處如主文所示 之刑。 　㈧併科罰金部分： 　⒈按一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪 名所定最輕本刑以下之刑，刑法第55條定有明文。此一關於 想像競合犯之規定，係將「論罪」與「科刑」予以分別規範 。就「論罪」而言，想像競合犯侵害數法益皆成立犯罪，犯 罪宣告時必須同時宣告數罪名，但為防免一行為受二罰之過 度評價，本條前段規定為「從一重處斷」，乃選擇法定刑較 重之一罪論處，非謂對於其餘各罪名可置而不論。從「科刑 」而言，想像競合犯觸犯數罪名，本質上應為雙重或多重之 評價，基於罪刑相當原則，95年7月1日施行之本條但書遂增 列就所一重處斷之重罪，「不得科以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」，適度調和從一重處斷所生評價不足，此即所謂 重罪科刑之封鎖作用，亦即科刑之上限係重罪之最重法定刑 ，下限則為數罪中最高的最輕本刑，以防免科刑偏失。因此 ，法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之 法定刑，作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，仍應將輕 罪之刑罰合併評價在內，否則，在終局評價上，無異使想像 競合犯等同於單純一罪（最高法院108年度台上字第337號判 決意旨參照）。 　⒉茲查修正後洗錢防制法第19條第1項後段有應併科罰金之主刑 ，屬法定之絕對併科刑罰，法院並無審酌是否併科罰金之裁 量權；刑法第339條之4第1項則有選科罰金之主刑，法院對 於是否併科罰金有裁量權。另基於被告與告訴人達成調解之 金額為40萬元，未能全數彌補告訴人之損失，為促使被告思 及賺取金錢之不易，且本案被告所犯想像競合輕罪部分之修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑兼有自由刑及財 產刑併科之規定，為免量刑漏未評價輕罪自由刑與財產刑兼 而併罰之立法意旨，復依刑法第55條但書所揭櫫之輕罪科刑 封鎖作用，同時考量擔任車手之角色，惟尚未取得實際犯罪 所得，及被告於犯後所為填補告訴人之實際賠償狀況，爰併 科罰金如主文所示，併諭知易服勞役之折算標準。 　㈨至被告及其辯護人固於本院審理時請求為緩刑宣告等語，惟 參諸本案之犯罪情節，若未對被告執行適當刑罰，除無法裨 益其再社會化，難期預防及矯正之成效外，復考量被告尚有 涉及其他詐欺案件為檢察官偵辦中，且有其他案件在法院審 理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（本院卷第13至15頁 ）在卷可參，除顯見被告實有可能因日後受6月以上有期徒 刑之宣告，而有刑法第75條第1項第2款所定應撤銷緩刑之事 由外，且亦可見被告所造成之損害並非僅有本案之告訴人， 亦非偶一為之，本院認其本案所受宣告刑，並無暫不執行為 適當之情形，故不予宣告緩刑。 四、沒收部分： 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。次按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制 條例第48條第1項定有明文。再按犯罪所得，屬於犯罪行為 人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。 末按犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25 條第1項定有明文。經查： 　㈠被告於本院審理時供稱本案並未取得任何報酬等語（見本院 卷第106頁），且遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明 被告於本案有獲得任何犯罪所得，自無犯罪所得須宣告沒收 或追徵之問題。 　㈡被告行為時交付予告訴人收執之未扣案「興聖投資股份有限 公司」收據，以及行使名為「陳晏綺」之工作證，均為供被 告本案犯罪所用之物，不問屬於被告與否，應依詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至上開偽造之收據 上固有偽造之「興聖投資股份有限公司」印文、「陳晏綺」 署名及印文各1枚，惟因本院已沒收該文書，故毋庸再依刑 法第219條規定沒收其上之偽造之印文、署名，附此指明。 　㈢本案詐欺集團詐欺告訴人所得之款項為新臺幣（下同）54萬 元，雖屬洗錢之財物或財產上利益，原應依洗錢防制法第25 條第1項規定宣告沒收，惟本院審酌該等洗錢行為標的之財 物並未查獲扣案，業經被告收取後上繳本案詐欺集團上游收 受，係在其他詐欺集團成員控制下，依卷內事證無從認定該 款項屬於被告具有管理、處分權限之範圍，或從中獲取部分 款項作為報酬，倘就該洗錢之財物對被告為宣告沒收並追徵 ，非無違反過量禁止原則而有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、第4 54條第2項、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官劉世豪到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　方　荳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日 附錄犯罪科刑法條： 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。　　 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附件 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17252號 　　被　　　告　俞心如　女　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○村○○街00巷00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　曾耀德律師 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、俞心如（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺北地方檢 察署檢察官112年度偵字第39220號提起公訴，不在本案起訴 範圍）與暱稱「JB」之人（真實姓名均不詳）及其他詐欺集 團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯 詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書之犯意聯絡，於民國11 2年10月初加入「JB」及其他不詳之人組成之具持續性、牟 利性、結構性之詐欺組織，由該詐欺集團犯罪組織之成員， 先於112年6月起，以暱稱「趙學明」、「李玥彤」等人，向 徐雅惠佯稱：使用興聖APP認購股票中籤，須繳納費用云云 ，俞心如即依「JB」之指示，於112年10月3日11時30分許， 至臺中市○區○○街000號2樓之硬咖啡門市，出示名為「陳晏 綺」之偽造工作證及名為「興聖投資股份有限公司」之偽造 收據取信徐雅惠後，向徐雅惠收取新臺幣（下同）54萬元後 ，俞心如旋即離開現場，並將款項交付與不詳詐欺組織成員 ，以此方式隱匿犯罪所得知來源與去向而生金流斷點。 二、案經徐雅惠訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告俞心如於偵訊時坦承不諱，核與證 人即告訴人徐雅惠於警詢時之證述內容大致相符，且有陳報 單、內政部警政署刑事警察局113年1月19日刑紋字第113600 8503號鑑定書、臺灣臺北地方檢察署檢察官112年度偵字第3 9220號起訴書、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 、被指認人真實姓名對照表、偵查照片、告訴人與「趙學明 」、「李玥彤」之通訊軟體對話內容擷圖、交易明細、偽造 之「興聖投資股份有限公司」收據照片、內政部警政署反詐 騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其 犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財、刑法第216、212條之行使偽造特種文書、洗錢 防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌。被告所為，屬一行為觸 犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之 三人以上共同詐欺取財罪處斷。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　戴旻諺 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　18　　日 　　　　　　　　　　　　 　　書記官　林建宗

2024-11-26

TCDM-113-金訴-1398-20241126-1

金上重訴
臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度金上重訴字第33號 上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 黃家恩 選任辯護人 張秉鈞律師 劉錦勳律師 劉彥君律師（1130830終止委任） 上 訴 人 即 被 告 朱畇洋 選任辯護人 辜得權律師 朱昱恆律師 鄧智徽律師 上 訴 人 即 被 告 王律勳 選任辯護人 黃重鋼律師 謝和軒律師 魏士軒律師 上 訴 人 即 被 告 邱子桓 上列上訴人等因被告等犯組織犯罪防制條例等罪案件，不服臺灣 士林地方法院113年度訴字第148號、113年度金重訴字第2號，中 華民國113年6月19日第一審判決（起訴案號：112年度偵字第246 01、30784號、113年度少連偵字第17號、113年度偵字第2227號 ；追加起訴案號：113年度偵字第4124、4387、4618、4644、558 0、5723號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺取財 罪刑及朱畇洋定應執行刑部分、其附表一編號40所示王律勳科刑 部分、朱畇洋及王律勳犯罪所得沒收部分，均撤銷。 王律勳關於原判決附表一編號40科刑撤銷部分，處有期徒刑貳年 肆月。 其他上訴駁回。 朱畇洋所犯各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年貳月。 　　理　由 甲、原判決關於其附表一編號26所示朱畇洋犯三人以上共同詐欺 取財(下稱加重詐欺取財)罪刑及定應執行刑撤銷部分 壹、法院不得就未經起訴之犯罪審判；除刑事訴訟法有特別規定 外，未受請求之事項予以判決者，其判決當然違背法令，同 法第268條、第379條第12款分別定有明文。 貳、稽之本件檢察官起訴書犯罪事實欄（含其附表一）之記載， 就上訴人即被告(下稱被告)朱畇洋所參與之本件犯行，並未 記載包括其附表一編號26所示被害人洪宜心被害部分；且其 證據並所犯法條欄之論罪部分，就被告朱畇洋所犯之罪亦記 載：「核被告朱畇洋就附表一編號1至24、編號27至29、31 至37所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取 財、洗錢防制法第14條第1項之洗錢等罪嫌；被告朱畇洋就 附表一編號25、30所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之加重詐欺取財未遂、洗錢防制法第14條第2項、第1 項之洗錢未遂等罪嫌。」等語，亦未包括其附表一編號26所 示洪宜心被害部分（分見起訴書關於論罪及其附表一編號26 之記載)。再者，檢察官於本院準備程序及審判程序亦重申 關於洪宜心被害部分，起訴涉犯此部分犯行之被告不包括被 告朱畇洋，此部分不在起訴範圍；被告朱畇洋則辯稱洪宜心 被害之時間，其尚未加入本件詐欺集團，起訴書亦未記載其 參與此部分犯行，是原判決關於此部分罪刑之諭知，屬訴外 裁判各等語（見本院卷一第335至336頁、卷二第86至87頁） 。可見原判決關於其附表［下稱附表］一編號26所示朱畇洋加 重詐欺取財罪刑部分，不在檢察官起訴範圍內甚明。從而， 上開洪宜心被害部分，被告朱畇洋未經檢察官於本案起訴， 乃原判決遽認已於本案起訴，就此部分對被告朱畇洋論罪科 刑，即屬對未經起訴之犯罪審判，依上述說明，顯有未受請 求之事項予以判決之違背法令。 參、綜上，此部分業經被告朱畇洋提起上訴執以指摘原判決違法 ，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判 決關於附表一編號26所示朱畇洋加重詐欺取財罪刑部分撤銷 ，以資救濟。又此部分既無訴之存在，本院自無庸改判，併 予指明。　 肆、至上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分業經本院撤銷，故 原判決就朱畇洋定應執行刑部分即失所依據，自應由本院一 併撤銷（定應執行刑改判部分如後述「乙、伍、」之部分） 。　 乙、科刑及沒收上訴部分 壹、本院審判範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查被告黃家恩、王律勳於本院 審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名部分之上訴，並明示 僅針對第一審判決之刑度及沒收部分上訴；被告邱子桓於本 院審理時撤回原判決關於犯罪事實、罪名、沒收部分之上訴 ，並明示僅針對第一審判決之刑度部分上訴；被告朱畇洋除 就原判決關於上開附表一編號26所示朱畇洋罪刑部分提起上 訴外，於本院審理時亦撤回原判決關於其他犯罪事實、罪名 部分之上訴，並明示僅針對第一審判決除附表一編號26以外 之刑度及沒收部分上訴；檢察官就被告4人部分亦僅對科刑 或兼含沒收部分上訴（見本院卷一第174至175、334至335、 361至363頁，本院卷二第76、99至101、第167、173頁）。 是本院就被告4人部分，除原判決關於附表一編號26所示朱 畇洋罪刑部分外，其餘部分僅就第一審判決關於其等之科刑 或兼及沒收（含追徵）之部分是否合法、妥適予以審判。 貳、原判決附表一編號40所示王律勳科刑撤銷改判部分 一、原審審理後，就附表一編號40所示被告王律勳犯加重詐欺取 財罪（想像競合尚犯一般洗錢罪，下同）部分，處2年6月， 固非無見。 (一)惟按，刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項 ，包括行為人犯罪後，有無悔悟、和解或賠償被害人等情形 。而犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱，更 屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上是否減輕之審酌。查 被告王律勳於原審審理時，雖未能與附表一編號40所示被害 人文運潔達成和解，惟案經上訴於本院時，被告王律勳始終 坦承前揭犯行，並撤回原判決此部分犯罪事實、罪名部分之 上訴，堪認其始終有悔意，並節省訴訟勞費。更重要者，被 告王律勳業已與附表一編號40所示被害人文運潔達成和解， 並支付和解款項（見本院卷一第367頁和解筆錄、卷二第55 頁匯款單據），文運潔所受損害獲得些微填補。是本件新增 對被告王律勳有利之科刑條件，量刑之基礎已有變更。原判 決未及審酌於此，尚有未洽。從而，檢察官上訴主張原判決 此部分量刑過輕等語，固無理由，惟被告王律勳以原審此部 分量刑過重為由，請求就此部分從輕量刑等語，提起本件上 訴，為有理由，原判決此部分自屬無可維持，自應由本院將 原判決關於附表一編號40所示王律勳科刑部分予以撤銷改判 。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王律勳正值青年，具有 勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾，加 入萬豪幣商詐欺集團犯罪組織，擔任萬豪幣商之打幣人員， 負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛擬錢包位址等 工作，就犯罪集團之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追 查其他集團成員之困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易 秩序及人際間信賴關係；惟念其犯後終能坦承此部分犯行， 態度尚可，兼衡其犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡， 另審酌其就輕罪洗錢罪自白部分，因符合洗錢防制法相關減 輕其刑之規定，故本院一併列為決定宣告刑時之審酌事項( 詳參後述引用第一審判決「想像競合犯輕罪是否減輕之說明 」部分)，且附表一編號40所示犯行亦與被害人達成和解並 賠償和解款項，暨自陳高中肄業之智識程度、入所前從事泥 水工作，日薪約新臺幣（下同）2,500元、素行、家中有祖 母待其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改判量處如 主文第2項所示之有期徒刑2年4月，以示儆懲。 (三)想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明：按刑法第55條但 書規定之想像競合輕罪釐清（封鎖）作用，固應結合輕罪所 定法定最輕應併科之罰金刑。然法院經整體觀察後，可基於 「充分但不過度」評價之考量，決定是否宣告輕罪之併科罰 金刑。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量， 於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕 罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併 宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無 不可。法院遇有上開情形，於科刑時雖未宣告併科輕罪之罰 金刑，惟如已敘明經整體評價而權衡上情後，不予併科輕罪 罰金刑，已充分評價行為之不法及罪責內涵，自不得指為違 法（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。審酌 被告王律勳就此部分侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪 所保有之利益（已賠償被害人若干損失），以及對於刑罰儆 戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認科以上開徒刑 足使其罪刑相當，認無再併科輕罪洗錢罰金刑之必要，俾免 過度評價，併此敘明。　　 (四)至於詐欺犯罪危害防制條例第47條前段關於：「犯詐欺犯罪 ，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其 犯罪所得者，減輕其刑」之規定，固係新增原法律所無之減 輕刑責規定，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定 並整體比較而適用最有利行為人之法律，為法院應依職權調 查者，亦不待被告有所主張或請求，法院依法應負客觀上注 意義務。惟該制條例第47條前段規定之立法說明：為使犯本 條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」使詐 欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自 動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路。是 行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯罪所 得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受財產 上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件（最高法院 113年度台上字第3589號判決意旨參照）。查附表一編號40 所示被害人文運潔被騙之金額高達670萬元，然被告王律勳 賠償該被害人之金額僅為3萬元（見本院卷一第367頁和解筆 錄、卷二第55頁匯款單據），顯見其顯未自動繳交全部犯罪 所得，此部分核與上開減刑規定並不相符，應無上開減刑規 定之適用，被告王律勳之辯護人請求此部分應依該規定減輕 其刑等語，容有誤解法律之規定，尚不足採，其此部分上訴 並無理由。 參、關於朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收撤銷部分 一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，惟若犯罪所得已實 際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。又如宣告沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項、第38條之2第2 項分別定有明文。又按有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，應就各人實際分受所得之財物為沒收，追徵亦以其 所費失者為限；至於共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪 所得之多寡，應由法院綜合卷證資料及調查所得認定之。上 述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得， 或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享 或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因 ，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權， 限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收。故如犯罪 所得已實際合法發還被害人，或被害人已因犯罪行為人和解 賠償而完全填補其損害者，自不得再對犯罪行為人之犯罪所 得宣告沒收，以免犯罪行為人遭受雙重剝奪。反之，若犯罪 行為人雖已與被害人達成和解而賠償其部分損害，但若其犯 罪直接、間接所得或所變得之物或所生之利益，尚超過其賠 償被害人之金額者，法院為貫徹前揭新修正刑法之理念（即 任何人都不能坐享或保有犯罪所得或所生利益），仍應就其 犯罪所得或所生利益超過其已實際賠償被害人部分予以宣告 沒收。再於2人以上共同實行犯罪之情形，固基於責任共同 原則，共同正犯應就全部犯罪結果負其責任，然於集團性犯 罪，其各成員有無不法所得，未必盡同，如因其組織分工， 彼此間犯罪所得分配懸殊，而若分配較少甚或未受分配之人 ，仍應就全部犯罪所得負連帶沒收追繳之責，超過其個人所 得之剝奪，無異代替其他參與者承擔刑罰，違反罪刑法定原 則、個人責任原則以及罪責相當原則；故共同正犯犯罪所得 之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分 得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而 言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 應依各人實際分配所得宣告沒收。若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者， 自不予諭知沒收。 二、關於朱畇洋犯罪所得沒收撤銷部分： 　　查朱畇洋於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪， 從5萬至7萬元不等，最多領20萬元，共計約領30萬元左右等 語（見原審卷一第74頁、卷二第154頁），是朱畇洋本案報 酬30萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，然被告朱畇洋已與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39所示之人達成調解，並 已賠償支付編號3、5、14、19、28、32所示被害人和解金額 各5萬元，其上訴於本院後，再賠償支付附表一編號1、2、1 7、20、25、39所示被害人和解金額各2萬元，合計已返還相 關被害人42萬元，有卷附被告朱畇洋之辯護人陳報狀及匯款 單據為憑(見原審卷三第9至21頁、本院卷二第4至15頁)，故 上開犯罪所得沒收之數額，應扣除已返還被害人之42萬元， 原判決未及扣除該已返還部分，而諭知相關之沒收、追徵， 尚有未洽，此部分業經朱畇洋提起上訴執以指摘原判決此部 分違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院 將原判決關於朱畇洋未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（ 無庸改判），以資救濟。 三、關於王律勳犯罪所得沒收撤銷部分：查王律勳於原審供稱：伊參與本案詐欺行為，係領取月薪，追加起訴書該5次的報酬，約5至10萬元等語（見原審卷二第154頁），故從輕認定其報酬為5萬元，核屬其犯罪所得，雖未扣案，惟被告王律勳業與附表一編號39、40所示之被害人達成調解並同意賠償，並已支付上開2名被害人和解金額各3萬元(見本院卷二第51至55頁、第105至107頁)，合計已返還被害人6萬元，此部分於諭知王律勳犯罪所得沒收時應予扣除。核其所返還予被害人之金額已超過其上開其犯罪實際所得（5萬元），不生坐享或保有犯罪所得或所生利益之問題，且若宣告沒收已屬過苛情形，依上開規定及說明，爰不再宣告沒收、追徵。原判決未及審酌王律勳已返還被害人款項部分，而諭知相關之沒收、追徵，亦有未洽，此部分業經王律勳提起上訴執以指摘原判決違誤，洵有理由，原判決此部分自屬無可維持，應由本院將原判決關於王律勳未扣案犯罪所得沒收、追徵部分撤銷（無庸改判），以資救濟。 　肆、上訴駁回部分 一、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就原判 決關於被告黃家恩、邱子桓所犯如其事實欄［含附表一、二 相關編號］所載各犯行，被告朱畇洋、王律勳所犯如其事實 欄［含附表一除編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳以外 之其他相關編號］所載各犯行，皆依想像競合犯關係，分別 從一重論以黃家恩發起犯罪組織1罪(尚犯加重詐欺取財[首 次]及洗錢罪)、加重詐欺取財38罪(均尚犯一般洗錢罪)、加 重詐欺取財未遂2罪(均尚犯一般洗錢未遂罪)；朱畇洋加重 詐欺取財38罪(不含附表編號26部分，均尚犯一般洗錢罪） 、加重詐欺取財未遂2罪（均尚犯一般洗錢未遂罪）；邱子 桓加重詐欺取財6罪（均尚犯一般洗錢罪）；王律勳加重詐 欺取財4罪（不含附表編號40部分，均尚犯一般洗錢罪）， 各處如附表一各相關編號所示之刑(朱畇洋部分不含同附表 編號26、王律勳部分不含同附表編號40)，檢察官及被告4人 就此部分明示僅對於刑度或兼含沒收提起上訴，本院認第一 審就此部分所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，就黃 家恩、邱子桓所為沒收（含追徵，下同）宣告及未諭知沒收 原判決附表三編號11所示車輛之說明，亦於法無違，爰予維 持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載 之相關科刑、沒收與否之理由（如后）。並補充記載理由如 后： (一)本院援引原判決就科刑（含處斷刑、宣告刑及定應執行刑） 部分之說明略以： 　⒈累犯是否加重之說明：按被告構成累犯之事實及應加重其刑 之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法 院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑 之裁判基礎。檢察官若未主張或具體指出證明方法，法院因 而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即 可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面 評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為 刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。 於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑 審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評 價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列 為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘原判 決未依累犯規定加重其刑違法或不當。經查，被告王律勳前 因違反洗錢防制法等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南 地院）以107年金訴字第71號判決判處有期徒刑2年，經撤回 上訴確定，於民國111年4月14日縮短刑期假釋出監，於111 年8月20日保護管束期間屆滿未經撤銷假釋而視為執行完畢 等情，有被告前案紀錄表附卷可查，業據檢察官載明於起訴 書之犯罪事實，是檢察官業已主張被告王律勳具有累犯之事 項，惟檢察官於第一審審理時並未就被告王律勳有無構成累 犯之事實及加重其刑事項具體指出證明方法，揆諸上開說明 ，法院自無從僅憑其非屬原始資料之被告前科紀錄表，遽以 依職權認定被告構成累犯之事實。惟檢察官就被告構成累犯 或加重其刑事項雖未具體指出證明方法，然法院仍可就累犯 資料在刑法第57條第5款中予以審酌及評價，故於量刑時一 併予以斟酌。 　⒉發起犯罪組織偵審自白之減輕：按犯組織犯罪防制條例第3條 第1項前段發起犯罪組織罪，偵查及審判中均自白者，減輕 其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。查被告 黃家恩如事實欄一、㈠所示發起犯罪組織罪，於偵查及審判 中均自白犯行，爰依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定 酌減其刑。 　⒊被告黃家恩、朱畇洋就附表一編號25、30所為，分別係因告 訴人林玉婕、郭秋月配合警方辦案，而當場查獲前來取款之 人，致未生詐欺取財及洗錢既遂之結果，而止於未遂階段， 是此等部分，均應依刑法第25條第2項未遂犯之規定，減輕 其刑。 　⒋想像競合犯輕罪是否減輕之說明：按想像競合犯之處斷刑， 本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合 犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰， 亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之 ，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重 罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減 免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑 事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重 處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處 斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟 於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。次參與犯罪組 織者，其參與情節輕微者，得減輕或免除其刑；犯同條例第 3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯罪防 制條例第3條第1項但書、修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段分別定有明文；又按犯洗錢防制法第14條、第15條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法 第16條第2項復有明文。經查：⑴被告黃家恩如事實欄一、㈡ 即附表一編號1至24、26至29、31至41所示洗錢行為、附表 一編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不 諱，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依 照前揭罪數說明，被告黃家恩如附表一編號28所示發起犯罪 組織、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、2 9至41所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯 行，分別從較重之發起犯罪組織罪、加重詐欺取財罪既、未 遂罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑 法第57條量刑時，併予審酌。⑵被告朱畇洋如事實欄一、㈡即 附表一編號1至24、27至29、31至41所示洗錢行為、附表一 編號25、30所示洗錢未遂行為，業於第一審審理時自白不諱 ，自得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。又其於 該詐欺集團係負責操作手機通訊軟體「LINE」暱稱「萬豪虛 擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐欺 盤口聯繫及安排面交車手行程工作，於詐欺集團中之地位不 低，且有影響力，犯罪情節尚非輕微，尚不得依組織犯罪防 制條例第3條第1項但書之規定減輕或免除其刑；再朱畇洋就 參與犯罪組織之犯罪事實，迭於偵查及第一審均坦承不諱， 是其所犯組織犯罪防制條例部分，依修正前第8條第1項後段 之規定應減輕其刑。惟其如附表一編號28所示參與犯罪組織 、加重詐欺取財及洗錢等犯行、如附表一編號1至27、29至4 1所示各該加重詐欺取財既、未遂及洗錢既、未遂等犯行， 分別從較重之加重詐欺取財既、未遂罪論處，然就其此等想 像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量刑時，併予審 酌。⑶被告邱子桓如事實欄一、㈡即附表一編號37至41、如附 表二所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自得依修 正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟其就各該加重詐 欺取財及洗錢等犯行，分別從較重之加重詐欺取財罪論處， 然就其此等想像競合犯輕罪得減刑部分，依照刑法第57條量 刑時，併予審酌。⑷被告王律勳如事實欄一、㈡即附表一編號 37至39、41所示洗錢行為，業於第一審審理時自白不諱，自 得依修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑。惟依照前揭 罪數說明其就各該加重詐欺取財及洗錢等犯行，分別從較重 之加重詐欺取財罪論處，然就其此等想像競合犯輕罪得減刑 部分，依照刑法第57條量刑時，併予審酌。　 　⒌本案尚無適用刑法第59條酌減其輕之說明：按刑法第59條之 酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起 一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重， 始有其適用。查被告4人均年輕力壯，不思循正途，為圖近 利，由被告黃家恩發起萬豪幣商詐欺集團，並擔任實質負責 人，負責提供泰達幣、聯繫詐欺集團話務機房成員及向盤口 收取利潤；被告邱子桓擔任名義負責人、管理面交人員及對 接盤口成員，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商，另又以相 同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋負責操作LINE暱稱「萬豪 虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶、與詐 欺盤口聯繫及安排面交車手行程；被告王律勳擔任萬豪幣商 之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣至詐欺盤口之虛 擬錢包位址，被告4人透過分工共同參與如附表一、二各編 號所示之加重詐欺及洗錢犯行，被害人數甚眾，分別受有數 拾萬元至數千萬元不等之損失，部分甚至畢生積蓄化為烏有 ，該詐欺集團透過洗錢方式，更使被害人難以取回受騙款項 ，犯罪所生危害程度難認不重，且被告黃家恩尚未與附表一 編號4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41 所示之人達成調解或賠償；被告朱畇洋尚未與附表一編號4 、8至13、15、18、21至23、30、33、36、38、41所示之人 達成調解或賠償；被告邱子桓尚未與附表一編號38、41、附 表二所示之人達成調解或賠償；被告王律勳尚未與附表一編 號37、38、41所示之人達成調解或賠償；至被告黃家恩雖與 附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25 、27至29、31、32、34、35、37、39、40所示之人、被告朱 畇洋雖與附表一編號3、5至7、14、16、19、24、27至29、3 1、32、34、35、37所示之人、被告邱子桓雖與附表一編號3 7、39、40所示之人、被告王律勳雖與附表一編號39所示之 人，均達成調解，並同意賠償如卷附調解筆錄所載之金額及 給付方式等情(見卷附法院調解筆錄)，然均尚未全部履行完 畢，上揭被害人所受損害尚未能獲得完全補償，是被告4人 分別參與上揭各該次加重詐欺犯行之危害非輕，又考量被告 4人就上揭各該次犯行分別經法院宣告之各刑，未見量處最 低刑度仍嫌過重之情狀，在客觀上均顯不足以引起一般人之 同情，而達顯可憫恕之程度，實與刑法第59條要件不合，要 無酌減其刑之餘地。 　⒍量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人正值青年，具 有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，為圖謀一己私慾， 被告黃家恩竟發起計畫縝密、分工細膩之萬豪幣商犯罪組織 ，擔任萬豪幣商實質負責人，負責提供泰達幣（即泰達幣） 、聯繫詐欺集團話務機房成員（俗稱盤口）及向盤口收取利 潤等工作；被告邱子桓則擔任名義負責人、管理面交人員及 對接盤口成員等工作，而與被告黃家恩共同經營萬豪幣商， 另以相同方式經營耀騰幣商；被告朱畇洋、王律勳則加入萬 豪幣商詐欺集團犯罪組織，由被告朱畇洋負責操作LINE暱稱 「萬豪虛擬資產，僅此一間 絕無分店」官方帳號回覆客戶 、與詐欺盤口聯繫及安排面交車手行程等工作，由被告王律 勳擔任萬豪幣商之打幣人員，負責聯繫盤口成員、轉泰達幣 至詐欺盤口之虛擬錢包位址等工作，均就犯罪集團之運作具 有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，助 長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係；惟 念被告4人犯後終能均坦承犯行，態度尚可，兼衡被告4人之 犯罪動機、目的、參與程度、獲利多寡，另審酌被告黃家恩 、朱畇洋就洗錢既、未遂罪自白部分、被告邱子桓、王律勳 就洗錢罪自白部分及被告朱畇洋就參與犯罪組織罪自白部分 ，均符合輕罪部分減輕規定。又被告黃家恩業與附表一編號 1、2、3、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、3 1、32、34、35、37、39、40所示之人達成調解，並同意賠 償如調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號 4、8至13、15、18、21至23、26、30、33、36、38、41所示 之人達成調解或賠償；被告朱畇洋雖與附表一編號1、2、3 、5至7、14、16、17、19、20、24、25、27至29、31、32、 34、35、37、39所示之人達成調解，並同意賠償如調解筆錄 所載之金額及給付方式，尚未與附表一編號4、8至13、15、 18、21至23、30、33、36、38、41所示之人達成調解或賠償 ；被告邱子桓雖與附表一編號37、39、40所示之人達成調解 ，並同意賠償如調解筆錄所載之金額及給付方式，尚未與附 表一編號38、41、附表二所示之人達成調解或賠償；被告王 律勳雖與附表一編號39所示之人，達成調解，並同意賠償如 調解筆錄所載之金額及給付方式，惟尚未與附表一編號37、 38、41所示之人達成調解或賠償，暨被告黃家恩自陳高中肄 業之智識程度、入所前從事服務業，月入約4至5萬元、家中 有2名未成年子女及媽媽待其扶養之家庭生活及經濟狀況； 被告朱畇洋自陳高中畢業之智識程度、入所前從事建築業， 月入約4至5萬元、家中有祖母待其扶養之家庭生活及經濟狀 況；被告邱子桓自陳高中肄業之智識程度、入所前從事汽車 改裝工作，月入約5萬元，家中有2名未成年子女待其扶養之 家庭生活及經濟狀況；被告王律勳自陳高中肄業之智識程度 、入所前從事泥水工作，日薪約2,500元、家中有祖母待其 扶養之家庭生活、經濟狀況及素行等一切情狀，分別量處如 （原判決）附表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之 刑(按不包括附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳 科刑部分)。　　 　⒎基於前揭想像競合所犯洗錢輕罪不併科罰金之說明，被告黃 家恩如附表一編號28所示犯行，係以一行為同時該當組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪（處3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金）、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處1年以上7年以下 有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）及洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期徒刑，併科500萬元以 下罰金）；被告黃家恩如附表一編號1至27、29至41所示犯 行、被告朱畇洋如附表一1至25、27、29至41所示犯行、被 告邱子桓如附表一編號37至41、附表二編號1所示犯行、被 告王律勳如附表一編號37至39、41所示犯行，均係以一行為 同時該當刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪（處 1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金）或刑 法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪（ 處6月以上3年6月以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金） ，及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪（處7年以下有期 徒刑，併科500萬元以下罰金）或洗錢防制法第14條第2項、 第1項之一般洗錢未遂罪（處3年6月以下有期徒刑，併科250 萬元以下罰金），各依想像競合犯關係，分別從一重論以組 織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪、刑法第339條之4第 2項、第1項第2款之加重詐欺取財未遂罪，並分別以各該罪 之法定最重本刑「10年有期徒刑」（未遂則為「5年以下有 期徒刑」）、「7年有期徒刑」（未遂則為「3年6月有期徒 刑」）為科刑上限，及最輕本刑「3年有期徒刑」（未遂則 為「1年6月有期徒刑」）、「1年有期徒刑」（未遂則為「6 月有期徒刑」）為科刑下限，因而分別宣告如（原判決）附 表一各編號、附表二「宣告之罪刑」欄所示之刑(按不包括 附表一編號26所示朱畇洋、編號40所示王律勳科刑部分)， 顯較洗錢輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（有期徒刑2 月及併科罰金；未遂則為有期徒刑1月及併科罰金）為高， 審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力 、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，經 整體觀察並充分評價後，認被告4人科以上開徒刑足使其罪 刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價。　 　　　 　⒏定應執行刑與否之說明：1、按數罪併罰定應執行刑之裁量， 應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之 人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵 害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重 罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者， 宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨 刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定 執行刑。除不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法 律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之 目的。經查，被告黃家恩犯如附表一各編號所示發起犯罪組 織1罪加重詐欺取財40罪，侵害41人之財產權，獲得報酬共 計約826萬9,949元，兼與部分告訴人或被害人達成和解或賠 償，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內 所為詐騙行為，各罪時間間隔不大，犯罪類型相同，各罪所 擔任角色相同等情，其責任非難重複程度較高，爰定其應執 行之刑如（原判決）主文第1項所示，以資儆懲。2、又按關 於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執 行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢 察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執 行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽 審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少 不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。 查被告邱子桓、王律勳涉犯其他詐欺等案件，另案尚繫屬於 法院或檢察署，部分業已判決、部分仍審理、偵辦中，此有 卷附被告2人之前案紀錄表存卷可憑，是被告邱子桓、王律 勳所犯本案及他案既有可合併定應執行刑之情況，揆諸前揭 說明，應待被告邱子桓、王律勳所犯各案全部確定後，再由 最後判決確定之對應檢察署檢察官聲請裁定為宜，本案爰不 先予定應執行刑。 　⒐不予宣告緩刑之說明：查被告黃家恩、朱畇洋分別經法院所 定之應執行刑均超過2年；依卷存前科資料及其他卷證資料 ，被告邱子桓、王律勳另案因違反組織犯罪防制條例等案件 ，甫經法院另案分別判處有期徒刑以上之罪刑，是被告4人 均不符合刑法第74條第1項規定之緩刑宣告要件，爰不予諭 知緩刑。 　⒑被告黃家恩所犯發起犯罪組織罪、被告朱畇洋所犯參與犯罪 組織罪等部分，依司法院釋字第812號解釋之意旨，均不諭 知強制工作等旨。　　 (二)本院按，量刑（含定執行刑，下同）係法院就繫屬個案犯罪 之整體評價，為法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑 當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其 中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第 57條各款所列情狀，在法定刑度內，及定刑之法律內外部界 限，酌量科刑及定應執行刑，無偏執一端，致明顯失出失入 情形，即不得任意指為違法。本件原判決就被告4人上開各 犯行部分所為之量刑及就黃家恩定應執行刑部分，已分別就 刑法第57條各款所列情狀（包括犯罪之動機、目的、手段、 所生危險或損害、犯後態度、學經歷、智識程度、家庭、經 濟狀況及素行等一切情狀），予以詳加審酌及說明，以及依 刑法第51條第5款規定對黃家恩定應執行刑時，業充分權衡 行為人之責任與刑罰經濟及恤刑之目的，而對於黃家恩所犯 數罪為整體非難評價，皆未逾越法律規定之內部及外部界限 ，且均無濫用裁量權而有違反平等、比例及罪刑相當原則之 情形。 (三)本院援引原判決就沒收與否部分之說明略以： ⒈如附表一各編號、附表二所示之人遭詐欺之款項，雖分屬被告4人所犯洗錢行為標的之財產，原均應依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收，惟該等款項業經轉交上手，已非屬被告4人所持有之洗錢行為標的之財產，若仍予宣告沒收或追徵，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵。 　⒉供犯罪所用或預備犯罪之物部分：⑴扣案如附表三編號6、7、 10所示之物，係被告黃家恩所持有，而為警查獲，供本案加 重詐欺犯罪所用之物；附表三編號12所示之物，係被告朱畇 洋所持有，而為警查獲，供本案加重詐欺犯罪所用之物，業 據被告黃家恩、朱畇洋分別於原審供述在卷，自應依刑法第 38條第2項前段宣告沒收。⑵至扣案如附表三編號4、5、8、9 所示之物，或係被告黃家恩所有供其私人使用，或未用在本 案詐欺犯罪，與本案無關；編號13所示之物，係被告朱畇洋 所有，供其私人使用，並未用在本案詐欺犯罪等情，亦業據 被告黃家恩、朱畇洋分別供述在卷，爰均不予宣告沒收。 　⒊犯罪所得沒收部分： 　⑴被告黃家恩部分：①已扣案之犯罪所得：扣案如附表三編號1 至3所示之現金共119萬4,165元，被告黃家恩固辯稱係伊個 人投資餐廳的收入，而非本案犯罪所得，與本案無關等語， 惟被告黃家恩並無提出其經營餐廳獲利之相關證據，且上開 現金係警方於被告黃家恩所駕駛之車牌號碼000-0000號自用 小客車上所起獲，已與正當營業之大筆現金收入應即刻存入 金融機構妥善保管之常情不合，參以被告黃家恩自承有下述 犯罪所得，應認被告黃家恩遂行本案犯行之犯罪所得，已與 其所有之金錢混同，犯罪所得之沒收即可由扣案現金予以執 行，而無不能執行之情形。是以，此部分現金應依刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。②未扣案之犯罪所得：被告 黃家恩於第一審供稱：伊在本案中的報酬，是以詐騙金額的 8%計算，再與邱子桓平分等語，基此，被告黃家恩如附表一 各編號所示各次報酬所得均應以詐欺金額4%計算（各次犯罪 所得，詳加附表一各編號「犯罪所得（新臺幣/元）之計算 」欄所示），共計獲得826萬9,949元（即加附表一各編號「 犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總，編號25 、30未遂部分除外），核屬其犯罪所得，自應於扣除上述已 扣案之犯罪所得119萬4,165元後之707萬5,784元（計算式： 826萬9,949元-119萬4,165元=707萬5,784元），宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 至被告黃家恩雖與附表一編號1、2、3、5至7、14、16、17 、19、20、24、25、27至29、31、32、34、35、37、39、40 所示之人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為 免被告黃家恩坐享或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒 收必要而無過苛情形。　 　⑵被告邱子桓部分：被告邱子桓於第一審供稱：伊在本案中的 報酬，是以詐騙金額的8%計算，再與黃家恩平分等語，被告 邱子桓如附表一編號37至41、附表二所示各次詐欺所得均應 以詐欺金額4%計算（各次犯罪所得，詳加附表一編號37至41 、附表二「犯罪所得（新臺幣/元）之計算」欄所示），共 計獲得60萬9,589元（即附表一編號37至41、附表二「犯罪 所得（新臺幣/元）之計算」欄所示金額加總），核屬其犯 罪所得，雖未扣案，且其業與附表一編號37、39、40所示之 人達成調解並同意賠償，然既尚未履行賠償完畢，為免坐享 或保有犯罪所得或所生利益，自有宣告沒收必要而無過苛情 形，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　⑶另如附表三編號11所示之車牌號碼000-0000號自用小客車1部 ，被告黃家恩堅稱非本案犯罪所得所購入之物等語，經查， 上揭自用小客車雖為被告黃家恩所使用之車輛，然形式上係 登記於其女友蔡虹宜名下等情，業據證人李佳駿於警詢證述 在案，並有其提出之汽車買賣合約書及合迪股份有限公司提 出之網路查詢經濟部動產擔保交易線上登記資訊影本各1紙 在卷為憑，此部分堪以認定。參以本案公訴人起訴被告黃家 恩經營本案萬豪幣商犯罪組織之加重詐欺犯行取得款項之最 早時間係於111年11月20及同年月22日（如附表一編號26所 示），均係在該自小客車於111年3月9日貸款過戶之後，且 兩者時間相距已遠，已難認該自小客車係被告黃家恩以本案 犯罪所得所購買之變得物，是此部分尚無證據證明係屬被告 黃家恩之犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第 2項、第4項規定，於主文宣告沒收［按，至於該車輛是否屬 保全追徵之扣押物，係檢察官執行事項，與判決主文之宣告 與否無涉］。 (四)按犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，為修正前洗錢防制法第18條第1項前 段及修正後同法第25條第1項所明定。次按供犯罪所用、犯 罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之 。刑法第38條第2項亦定有明文。再依前揭關於撤銷原判決 朱畇洋、王律勳犯罪所得沒收部分之相關沒收、追徵與否之 規定及說明，可知若犯罪行為人雖已與被害人達成和解而賠 償其部分損害，但如其犯罪直接、間接所得或所變得之物或 所生之利益，尚超過其賠償被害人之金額者，法院為貫徹前 揭新修正刑法之理念（即任何人都不能坐享或保有犯罪所得 或所生利益），仍應就其犯罪所得或所生利益超過其已實際 賠償被害人部分予以宣告沒收。再共同正犯犯罪所得之沒收 或追徵，應就各人所分得之數為之。所謂各人「所分得」之 數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘 共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各 人實際分配所得宣告沒收。經核原判決前揭沒收與否之說明 ，依上開規定及說明，並無不合。 二、綜上，檢察官上訴意旨指摘原判決對被告4人量刑過輕，被 告4人上訴意旨則指摘原判決量刑過重，違反罪刑相當原則 等語；黃家恩就原判決關於扣案物及犯罪所得之沒收、朱畇 洋就原判決關於扣案物之沒收部分，以及檢察官就原判決關 於諭知沒收及未諭知沒收附表三編號11所示之車輛部分，亦 分別提起上訴指摘原判決違法或不當等語，核均無理由，皆 應予駁回（如主文第3項）。 　　至於附表三編號11所示之車輛，是否屬於保全相關被告追徵 扣押之責任財產，而得於日後檢察官執行沒收時，遇全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收之情形，而得就該車輛追徵其 價額一節，係檢察官執行事項，與原判決主文宣告沒收與否 無涉，併予指明。 伍、關於朱畇洋定應執行刑改判部分 一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁 判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，同法第 50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告多數 有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則 」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總 和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經 濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及 所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟 及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在 行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之 人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪 所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為 在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益 之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經 濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨 刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑 （但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已 斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評 價。 二、經查，朱畇洋因如附表一各編號所示40次加重詐欺取財既、 未遂犯行(按不含同附表編號26部分)，侵害40人之財產權， 獲得報酬計約30萬元，分別與部分告訴人或被害人達成和解 或賠償，審酌本件內部性及外部性界限，在行為人責任方面 ，兼衡其所犯各罪，均係參與同一詐欺集團於一定期間內所 為詐騙行為，犯罪類型及罪質相同，各罪時間間隔不大，各 罪所擔任角色同一，犯罪動機、態樣相同，均係侵害財產法 益等情，其責任非難重複程度較高，惟其犯罪地點未必相同 ，各行為在時間及空間之密接性較低，各罪所侵害法益之不 可回復性程度不同，各罪間關聯性不高，各罪之獨立程度較 高，數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項，亦應一併考量 。在刑罰經濟及恤刑目的方面，審酌對矯正之必要性、刑罰 邊際效應隨刑期而遞減、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠 ）等刑事政策之考量。再兼衡公平、比例等原則，就朱畇洋 之40次犯行予以整體評價其應受非難及矯治之程度，爰改判 並酌定其應執行之刑如主文第4項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第364 條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。 本案經檢察官詹于槿提起公訴，檢察官馬凱蕙提起上訴，檢察官 戴東麗、邱文中到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　刑事第二十六庭審判長法　官　邱忠義　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡羽玄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉韋廷 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜雅 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日

2024-11-25

TPHM-113-金上重訴-33-20241125-2

重訴
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度重訴字第726號 原 告 捷揚健康事業股份有限公司 法定代理人 游珮瑜 訴訟代理人 李永裕律師 複 代理 人 彭祐宸律師 顏聖哲律師 被 告 洪碩徽 林重光 上二人共同 訴訟代理人 謝樹藝律師 戴宇欣律師 被 告 馬兆強 訴訟代理人 李德豪律師 複 代理 人 鄧智徽律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月7日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告與被告3人前因投資糾紛，於民國111年3月1 7日在臺灣高等法院成立和解（案列該院110年度上字第1237 號，下稱系爭和解筆錄）；依系爭和解筆錄內容，被告乙○○ 、甲○○、丙○○對原告之投資款債權分別為新臺幣（下同）5, 000,000元、3,000,000元及2,000,000元。被告乙○○、甲○○ 於成立系爭和解筆錄前，即以上揭投資債權，聲請對原告財 產為假扣押，經本院民事執行處以北院忠司執全地字第53號 、第54號執行命令（下稱第53號、第54號執行命令）執行在 案，惟被告乙○○、甲○○未就原告已扣押之財產聲請強制執行 ，卻持系爭和解筆錄聲請就前揭保全執行被扣押財產外之銀 行存款5,040,250元、3,024,250元（均含強制執行費用）為 強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司執智字第36082 號、第36083號執行命令（下稱第36082號、第36083號執行 命令）執行在案。另丙○○持系爭和解筆錄對原告之債權額2, 000,000元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院忠111司 執智字第35466號執行命令（下稱第35466號執行命令）扣押 在案，卻又持系爭和解筆錄，重複對原告銀行存款287,952 元聲請強制執行，經本院民事執行處以北院英112司執智字 第211675號執行命令（下稱第211675號執行命令）扣押在案 ，被告重複收取債權金額，致原告財產權受有損害。縱被告 未重複收取債權金額，惟原告因被告重複扣押，致無法動用 遭重複扣押之存款，至少受有相當於利息共218,531元（乙○ ○131,875元、甲○○79,128元及丙○○7,528元）之損害，爰依 民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告賠償 損害等語，並聲明：⒈乙○○應給付原告5,040,250元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 。⒉甲○○應給付原告3,024,250元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒊丙○○應給付原 告287,952元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒋原告願供擔保，請准宣告假執行 。 二、被告答辯略以： 　㈠被告乙○○、甲○○以：被告2人前分別執本院111年度司裁全字 第31號、第32號裁定（下稱第31號、第32號假扣押裁定）聲 請假扣押原告之日盛國際商業銀行（現改為台北富邦商業銀 行，下稱日盛銀行）敦化分行、彰化商業銀行（下稱彰化銀 行）忠孝東路分行於5,000,000元、3,000,000元範圍內之銀 行存款，經本院以第53號、第54號執行命令扣押。嗣被告2 人各持系爭和解筆錄聲請強制執行，強制執行標的分別為第 53號、第54號執行命令扣得之日盛銀行存款中含債權及強制 執行費用5,040,000元、3,024,000元，經本院核發第36082 號、第36083號執行命令，因當時原告之日盛銀行帳戶列為 警示帳戶而無法收取，於112年11月10日知悉已解除警示帳 戶，請求續行強制執行，本院民事執行處再以北院英111司 執智字第34915號執行命令（下稱第34915號執行命令）發收 取命令，經被告2人各收取5,040,000元、3,024,000元完成 強制執行，並無重複聲請，無不法行為。若認被告應賠償原 告損害，原告亦應賠償因其銀行帳戶遭列為警示帳戶，致被 告2人長達2年時間無法取得債權金額，應依週年利率5%計算 利息損失，並主張與之抵銷。另原告單以民間所做原證2函 文，未經聲明異議、求證、查明，草率認定乙○○、甲○○重複 聲請執行率而提起本訴，顯有重大過失，且事實上、法律上 嚴重欠缺合理依據，有民事訴訟法第249條第8款之情，請依 法處以罰鍰，並職權審酌被告2人之委任律師酬金作為訴訟 費用之一部，由原告負擔等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。 　㈡被告丙○○以：被告依34915號執行命令僅收取2,016,000元， 並無逾越扣押範圍收取，亦無重複扣押，未侵害原告財產權 ，原告濫訴，應予罰鍰。若認被告應賠償損害，但原告造成 被告長達2年無法取得債權之損失，應予賠償，並主張抵銷 。另原告主張之利息不合理，銀行活存利率不可能為5%等語 置辯，並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。 三、本院判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第 184條第1項、第2項前段定有明文。是侵權行為之構成有3種 類型，各該獨立侵權行為類型之構成要件有別。又民法第18 4條第2項規定，乃因保護他人為目的之法律，意在使人類互 盡保護之義務，倘違反之，致損害他人權利，與親自加害無 異，自應使其負損害賠償責任。其性質屬轉介條款及概括條 款，自須引介連結該條以外之其他公私法中之強制規範，使 之為民事侵權責任內容，俾該項不明確之法律規範得以充實 及具體化。再損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因 之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告 所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有 損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判決意 旨參照）。 　㈡經查： 　⒈被告3人分別以附表所示執行名義聲請強制執行，經本院民事 執行處各以如附表所示之執行命令扣押原告之日盛銀行敦化 分行存款等節，為兩造所不爭執，並有如附表「本院核發扣 押命令及所在卷頁」、「第三人依執行命令扣押金額及所在 卷頁」欄下所記載之執行命令及日盛銀行（含台北富邦銀行 ）回函在卷可稽。是原告主張被告3人各有重複扣押5,040,2 50元（含手續費250元）、3,024,250元（含手續費250元） 、287,952元（含手續費250元）等事實，堪認屬實。惟各該 重複扣押之存款，本院民事執行處業於113年8月8日以北院 英111司執智字第34915號執行命令撤銷等節，亦有執行命令 （稿）在卷可查（見本院卷第50-51頁），是被告3人最終執 行結果實際收取之債權金額各為5,040,000元、3,024,000元 、2,016,000元等節，亦為兩造所不爭執，並有債權計算書 在卷可資佐證（見本院卷第225-227頁），上揭各情復已據 本院調取如附表所示各執行案卷查閱屬實，均堪予認定。 　⒉被告3人之債權雖有如前述之重複扣押情形，惟： 　⑴被告乙○○持系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，已於強制執 行聲請狀內載明：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣 押（111年度司執全他字第53號）扣得債務人名下日盛銀行 敦化分行（略）之銀行帳戶存款中伍佰零肆萬元」；另被告 甲○○以系爭和解筆錄聲請本案強制執行時，亦於執請狀載明 ：「強制執行標的物　債權人先前聲請假扣押（111年度司 執全他字第54號）扣得債務人名下日盛銀行敦化分行（略） 之銀行帳戶存款中叄佰零貳萬肆仟元」，此有民事強制執行 聲請狀在卷可稽（見本院卷第75、93頁），堪認被告乙○○、 甲○○抗辯其等以系爭和解筆錄聲請執行時，即以原告前遭假 扣押執行之財產為執行標的，並未重複聲請扣押原告之銀行 存款等語屬實，則本院民事執行處分別再以如附表「本院核 發扣押命令及所在卷頁」欄之編號1之⑵、⑶，及編號2之⑶（ 另編號2之⑵未扣押存款）所示執行命令對原告之日盛銀行敦 化分行帳戶存款重複扣押，難認係因被告乙○○、甲○○之故意 或過失，不法侵害行為，或故意以背於善良風俗之方法，加 損害於他人，或有何違反保護他人之法律，致生損害於他人 之情形，是原告依侵權行為法則請求損害賠償，自屬無據。 　⑵被告丙○○於113年3月23日執系爭和解筆錄聲請強制執行，經 本院以如附表編號3之⑴所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦 化分行存款2,016,000元，有如附表所示執行命令及日盛銀 行回函可稽。本院民事執行處嗣雖再發如附表「本院核發扣 押命令及所在卷頁」欄下編號3之⑵所示執行命令，但日盛銀 行作業處於111年7月15日以日銀字第1112E00000000號函復 「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字 第35466號文扣押新臺幣2,016,250元（含本行手續費新臺幣 250元）」，並未重複扣押，有該函在卷可稽（見本院卷第1 94頁）。其後原告之日盛銀行帳戶解除警示後，本院民事執 行處雖再以如附表「本院核發扣押命令及所在卷頁」欄下編 號3之⑶所示執行命令扣押原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款 287,952元（含手續費250元），然原告之日盛銀行帳戶解除 警示後，被告丙○○於112年12月13日提出強制執行聲請狀時 ，已於書狀中載明「聲請人已於111年3月23日聲請強制執行 並經鈞院核發執行命令在案（案號：111年度司執字第35466 號）」等語，堪認被告丙○○抗辯其並未重複聲請扣押原告之 銀行存款等語，亦屬有據，則本院民事執行處再以如附表編 號3之⑶所示執行命令對原告之日盛銀行敦化分行帳戶之存款 重複扣押，難認係因被告丙○○之故意或過失，不法侵害行為 ，或故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人，或有何違 反保護他人之法律，致生損害於他人之情形，是原告依侵權 行為法則請求被告丙○○損害賠償亦屬無據。　　 四、綜合上述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規 定請求被告賠償各5,040,250元、3,024,250元、287,952元 ，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回， 其假執行之聲請失所依據，應併予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法或所提之證據 ，經核與判決結果無影響，亦不逐一論列，附此敘明。 六、末按民事訴訟法第249條之1第1項固規定：「前條第1項第8 款或第2項情形，起訴基於惡意、不當目的或有重大過失者 ，法院得各處原告、法定代理人、訴訟代理人新臺幣12萬元 以下之罰鍰。」核其立法目的，乃以濫訴之訴訟行為對被告 構成侵害，並浪費司法資源，得予非難處罰，以遏制之。而 所謂「惡意、不當目的」，係指原告之起訴，主觀上以騷擾 纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱 瘓司法系統或浪費司法資源為主要目的者；所謂「重大過失 」，係指原告起訴所主張之事實或法律關係，依一般人施以 普通注意，即可輕易辨識、認知為恣意推測、矛盾無稽、因 果邏輯謬誤或其他類此情形而無合理根據者而言（辦理民事 訴訟事件應行注意事項第6條之1規定參照）。經查，本件原 告起訴請求損害賠償雖經本院認定為無理由，而予以駁回； 然依附表所示，原告之日盛銀行敦化分行帳戶存款確實有遭 本院民事執行處分別以如附表編號1之⑵、⑶、編號2之⑶、編 號3之⑶所示執行命令重複扣押之情形，因本院民事執行處嗣 撤銷重複扣押部分之執行命令，被告等人最終實際上並未重 複收取債權；但原告所指重複扣押既確有其情，自尚難認原 告本件起訴有何「惡意、不當目的」，或其主觀上有以騷擾 纏訟他造、增加他造應訴成本、延滯他造行使權利、騷擾癱 瘓司法系統或浪費司法資源為其主要目的之情形，是被告請 求本院依上開規定對原告裁罰，並將被告委任律師之酬金作 為訴訟費用之一部，自屬無據，無從准許，併予敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李桂英 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日 　　　　　　　 書記官　翁鏡瑄 附表（單位：新臺幣/元）： 編號 姓名 聲請強制執行之執行名義名稱 聲請執行債權金額 本院核發扣押命令及所在卷頁 第三人依執行命令扣押金額及所在卷頁 最終執行結果及所在卷頁 1 乙○○ 本院111年度司裁全字第31號假扣押裁定 債權金額5,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第53號執行命令（見本院卷第73-74頁）。 ⑴於111年2月9日扣押5,040,250元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函（見本院卷第180頁）。 ⑴5,040,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄 債權金額5,000,000元、執行費40,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第181-183頁）。 ⑴於111年3月30日扣押1,885,951元（含手續費250元）。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第184頁、第187頁、第221-222頁）。 以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36082號執行命令（見本院卷第185-186頁）。 ⑴於111年7月11日扣押3,154,299元。 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函，見本院卷第187頁）。 以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 2 甲○○ 本院111年度司裁全字第32號假扣押裁定 債權金額3,000,000元。 ⑴本院111年2月7日北院忠111司執全地字第54號執行命令（見本院卷第91-92頁）。 ⑴111年2月9日扣押3,024,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年2月14日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第200頁、第221-222頁）。 ⑴3,024,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄 債權金額3,000,000元、執行費24,000元。 ⑵本院111年3月29日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第201-203頁）。 ⑴未扣押存款。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號函復「債務人於敦化分行之存款債權53,961,027元，業經...全數扣押，現無餘額。」（見本院卷第204頁） 以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 ⑶本院111年6月28日北院忠111司執智字第36083號執行命令（見本院卷第101-102頁、同171-173頁、同第205-206頁）。 ⑴於111年7月4日扣押3,024,250元（含手續費250元。　 ⑵日盛銀行作業處111年7月15日日銀字第1112E00000000號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第204頁、第207頁、第221-222頁）。 以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。 3 丙○○ 臺灣高等法院111年3月17日110年度上字第1237號和解筆錄 債權金額2,000.000元。 ⑴本院111年3月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第188-190頁）。 ⑴於111年3月29日扣押2,016,250元（含手續費250元。 ⑵日盛銀行作業處111年4月11日日銀字第1112E00000000號、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第191頁、第221-222頁）。 ⑴2,016,000元。 ⑵台北富邦銀行財管作業管理部113年8月12日集作字第1130001334號函（見本院卷第230-231頁）。 ⑵本院111年6月28日北院忠111司執智字第35466號執行命令（見本院卷第175-177頁、同192-193頁）。 ⑴未扣押。 ⑵、111年7月15日日銀字第1112E00000000號函復「該戶為警示戶；已於111年3月29日依北院忠111司執智字第35466號文扣押2,016,250元（含本行手續費250元）、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函，見本院卷第194頁、第221-222頁）。 無 ⑶本院113年1月25日北院英112司執智字第211675號執行命令（見本院卷第195-196頁）。 ⑴於113年1月30日扣押287,952元（含手續費250元）。 ⑵台北富邦銀行113年1月31日財管作業字第11390009150號函、台北富邦銀行敦化分行113年4月12日北富銀敦化字第1130000005號函（見本院卷第197-198頁、第221-222頁）。 以本院113年8月8日北院英111司執智字第34915號執行命令撤銷（見本院卷第228-229頁）。

2024-11-25

TPDV-113-重訴-726-20241125-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.