Know99判決書

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1940號上訴人即被告周安國上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服本院中華民國113年12月1 6日所為113年度金訴字第1940號第一審刑事判決（起訴案號：11 3年度偵字第43676號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。二、經查，上訴人即被告周安國因詐欺等案件，經本院於民國11 3年12月16日以113年度金訴字第1940號判決後，將上開判決正本於同月23日送達其住所，並由本人親自收受，此有本院送達證書在卷可稽（見本院金訴卷第153頁），該判決已於是日生合法送達之效，應自送達之翌日即同年月24日起，起算上訴期間20日，又被告上開住所位在新北市永和區，依法院訴訟當事人在途期間標準第2條之規定，向本院為訴訟行為應加計在途期間2日，則其上訴期間已於114年1月14日（星期二，非假日）24時屆滿。惟被告之上訴狀於判決確定後之114年1月15日上午9時許始送達本院，此有被告所提上訴狀上所蓋本院收件戳章可憑，已逾越法定之上訴不變期間，依首開說明，顯屬違背法律上之程式，且無從補正，應由本院依法駁回其上訴。三、應依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

PCDM-113-金訴-1940-20250320-2

聲

臺灣新北地方法院

假釋中交付保護管束

臺灣新北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度聲字第922號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林家宏上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，聲請人聲請在假釋中付保護管束（114年度執聲付字第87號），本院裁定如下：　　主　文林家宏假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人林家宏因違反毒品危害防制條例等案件，經本院判處有期徒刑6年5月確定，於民國109年6月21日送監執行（入監前已執行有期徒刑5月，又因另案借執行觀察勒戒，刑期順延50日），嗣經法務部於114年3月13日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋中應付保護保束，爰依刑事訴訟法第481條第1項聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又刑法第93條第2項之付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、查受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，經本院分別裁定應執行有期徒刑2年3月、4年2月確定，接續執行有期徒刑6 年5月，於109年6月21日入監執行後，因入監前已執行有期徒刑5月，及另案執行觀察勒戒，原定刑期終結日期為115年 8月9日，復依行刑累進處遇條例縮刑64日，縮短刑期後刑期終結日為115年6月6日，嗣經法務部核准假釋等情，有法院前案紀錄表、法務部矯正署114年3月13日法矯署教字第1140 1350871號函及所附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊各1份在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人在假釋中付保護管束，經核無誤，應予准許。四、爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第93條第2項、第 96條但書，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

PCDM-114-聲-922-20250318-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第2217號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 MISKURRAHMAN（印尼籍，中文名：拉曼）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第227 22號），本院裁定如下：　　主　文 MISKURRAHMAN自民國一百一十四年三月十七日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、限制出境、出海處分，目的在防止被告逃亡，確保被告能於審判時到庭，以利刑事訴訟程序之進行，是考量限制出境、出海與否，自應以訴訟之進行及證據之調查是否因此而受影響為其判斷依據。再限制住居、限制出境、出海僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，非為確定被告對於本案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰之問題，故有關限制出境、出海之事由是否具備及是否具有限制出境、出海必要性之審酌，並無需如同本案有罪或無罪之判決，應採嚴格證明法則，將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」，易言之，僅須依自由證明法則，對前揭要件事實證明至讓法院相信「很有可能如此」之程度即可。倘依卷內證據，被告犯罪嫌疑重大，確有出境、出海滯留他國不歸而逃亡之可能性存在，即足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為必要之限制出境、出海強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行。至被告是否有限制出境、出海之必要，而予以限制出境、出海之強制處分，核屬事實認定問題，受訴法院自有依法認定裁量，並按訴訟進行程度及其他一切情狀，斟酌認定之權。三、被告MISKURRAHMAN因涉犯詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院審理中。被告固否認犯行，然依證人即告訴人陳鈺萍之證述、告訴人提出之郵件截圖、 LINE對話紀錄截圖1份、被告中華郵政股份有限公司帳號000 0000000000號帳戶開戶資料及交易明細表各1份，並審核本案訴訟之進行，足認被告涉犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪之犯罪嫌疑重大。被告為印尼籍，在我國內之居留期限至民國114年4月7日，有被告居留證翻拍照片在卷可稽（見本院金訴卷第61頁），而被告於本院114年3月17日審理時自陳：伊於114年4月7日與目前公司合約結束，找不到工作就回國等語，足見被告得隨時離臺，是若其不願配合到庭接受後續審判，即有逃匿出境返回印尼而不歸之高度可能性，以及規避如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。況刑事訴訟程序屬動態進行，鑒於本案若未限制被告出境、出海，仍有在訴訟程序進行中發現對己不利情事發生時潛逃不歸之可能性及疑慮，勢將影響刑事案件審判之進行或後續之執行。從而，本院於114年3月17日聽取公訴人及被告之意見，兼衡本案訴訟之進行程度，自有相當理由足認被告有逃亡之虞，堪認被告具有刑事訴訟法第 93條之2第1項第2款之限制出境、出海之事由。且被告如於出境後未再返回接受審判或執行，亦損害國家追訴犯罪之公共利益，對於被告為限制出境、出海之處分，未逾越刑事訴訟法第93條之2第1項規定之必要性，核與比例原則無違，為確保將來審判程序進行及刑罰執行之目的，並審酌人權保障與公共利益之均衡維護，認有依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款規定，對被告逕行限制出境、出海之必要，爰裁定自1 14年3月17日起限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

PCDM-113-金訴-2217-20250317-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度金訴字第1629號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林冠宇指定辯護人本院公設辯護人湯明純具保人王孝彬被告蔡少瑀具保人鄭秉宗籍設苗栗縣○○鎮○○路000號（苗栗○○○○○○○○○）上列具保人等因被告等詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第90、7891號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文王孝彬、鄭秉宗各自繳納之保證金新臺幣壹萬元及實收利息均沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件具保人王孝彬、鄭秉宗各因被告林冠宇、蔡少瑀涉嫌詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官於民國112年11月23日諭知各以新臺幣（下同）1萬元交保，嗣經具保人王孝彬、鄭秉宗各於同（23）日出具現金1萬元保證後，已將被告林冠宇、蔡少瑀釋放，此有新北地檢署點名單1份、被告具保責付辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書各2份、具保人鄭秉宗、王孝彬國民身分證正反面影本各1份（見新北地檢署113年度偵字第90號卷第275、285至289、299至303頁）在卷可稽。茲因被告林冠宇、蔡少瑀經本院依其等住居所傳喚、拘提均未到庭，並經本院分別依具保人2人各自之住所、居所通知應分別攜同被告2人遵期到庭，惟具保人2人仍未分別攜同或督促被告2人到庭，且被告及具保人等4人均無在監在押等情，有本院送達證書、臺灣新竹地方檢察署檢察官拘票及報告書、本院拘票及報告書、被告及具保人等4人各自之法院在監在押簡列表附卷可佐，足見被告2人已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人2人各自所繳納之前揭保證金及實收利息。三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-14

PCDM-113-金訴-1629-20250314-1

附民

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1998號原告梁淑貞被告李佩容上列被告因本院113年度金訴字第1647號詐欺等案件，經原告提起附帶民事訴訟，因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 14 日刑事第二庭審判長法官許必奇法官鄧煜祥法官梁世樺以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官曾翊凱中華民國 114 年 3 月 17 日

2025-03-14

PCDM-113-附民-1998-20250314-1

聲

臺灣新北地方法院

定其應執行刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第817號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人汪志中（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第543號），本院裁定如下：　　主　文汪志中犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾月。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人汪志中因違反洗錢防制法等案件，經判決確定如附表所載，應依刑法第53條、第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪；前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依刑法第51條規定定之，刑法第50條定有明文。次按數罪併罰，有二裁判以上，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第53條、第51條第5款亦有明文。再數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、比例原則（即法律之內部性界限）（最高法院106年度台抗字第668號、108年度台抗字第977 號裁定意旨參照）。又數罪併罰之數刑罰中已執行完畢部分，嗣後與他罪合併定執行刑，僅屬檢察官換發執行指揮書執行時，應將已執行部分予以扣除之問題，非謂此種情形即不符數罪併罰要件，至如何扣除及其刑期之起迄時間，則屬裁定確定後由檢察官指揮執行之範疇，此部分無須於裁定主文中諭知（最高法院108年度台抗字第294號、第522號裁定意旨參照）。三、查受刑人因犯如附表所示4罪，經本院分別判處如附表所示之刑確定（聲請書附件一覽表漏載部分應更正如本裁定附表所示），有各該判決書、法院前案紀錄表在卷可稽。其中如附表編號1、2、4所示之罪均屬得易科罰金之罪；如附表編號3所示之罪屬不得易科罰金之罪，而受刑人已具狀請求檢察官聲請定其應執行之刑，此有受刑人民國114年2月20日定刑聲請切結書1份在卷可憑。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。又本院於裁定前已依法將檢察官聲請書繕本送達於受刑人，附此敘明。至受刑人所犯如附表編號1至3所示之罪，雖已執行完畢，惟依前揭說明，仍應與附表編號4所示之罪定其應執行之刑。爰審酌受刑人所犯如附表所示4罪之犯罪類型、行為態樣、侵害法益、犯罪時間間隔，及受刑人於上開切結書上勾選對本案定刑無意見等情，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示。另附表編號3所示之罪經宣告併科罰金部分，因僅一罪宣告併科罰金，不生定應執行刑之問題，應依原判決宣告之罰金刑併執行之，且無須就併科罰金部分特別附記於主文欄，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄧煜祥上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

PCDM-114-聲-817-20250313-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第574號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何家宏籍設新北市○○區○○○路000號（新北○○○○○○○○）指定辯護人本院公設辯護人姚孟岑具保人張宛晴上列具保人因被告違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20967號），本院依職權沒入保證金，茲裁定如下：　　主　文張宛晴繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之。依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之。又第1 18條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項及第121條第1項分別定有明文。二、經查，本件具保人張宛晴因被告何家宏涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官於民國112年4月12日訊問後諭知以新臺幣（下同）5萬元交保，嗣經具保人於同（12）日出具現金5萬元保證後，已將被告釋放，此有臺北地檢署點名單、112年4月12日訊問筆錄、被告具保辦理程序單、暫收訴訟案款臨時收據、國庫存款收款書、具保人國民身分證正反面影本各1份（見臺北地檢署112年度偵字第14610號卷第195、199至207頁）在卷可稽。茲因被告經本院依其住居所傳喚、拘提均未到庭，並經本院依具保人住居所通知具保人攜同被告遵期到庭，惟具保人仍未協同或督促被告到庭，且被告及具保人均無在監在押等情，有本院送達證書、本院公示送達公告（稿）、刑事公示送達裁定、公示送達公告證書、拘票及報告書、被告及具保人之法院在監在押簡列表附卷可佐，足見被告已經逃匿，核諸上開規定，應依法沒入具保人所繳納之前揭保證金及實收利息。　　三、爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日

2025-03-10

PCDM-113-訴-574-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 48、44690號）、移送併辦（113年度偵字第49224號）及追加起訴（113年度偵字第49224號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文啟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文啟於民國1l3年6月間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram（下稱TG）暱稱「北」、「茶葉蛋」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳文啟負責持提款卡提領詐欺集團詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱「車手」之工作。嗣本案詐欺集團成員分別於附表二編號1至1 1「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對附表二編號1至11「被害人」欄所示之人施用詐術，各致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1 至11「匯款金額」欄所示款項，匯至附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，陳文啟再依TG暱稱「北」、「茶葉蛋」之人指示，持上開金融帳戶之提款卡，分別於附表二編號1至11「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，提領附表二編號1至11「提領金額」欄所示款項，並將所提領之款項以丟包之方式層轉予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，陳文啟並可自提領之款項中抽取2.5％之報酬。二、案經附表二編號3至11所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳文啟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵44690卷第7至13、19至22、25至28、18 3至185頁，本院金訴2447卷第42、53、56頁），核與證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢時之證述相符（見他卷第39至41、69至73、91、93、103至104、127、129頁，偵44 690卷第27至29、35至37、49至51、63至66頁，偵49224卷第 64至66、93至95頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　4.經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一及附表二編號1至11所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49224號移送併辦告訴人安英綺、涂曉梅部分之犯罪事實，與檢察官起訴書附表編號6、7之犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2.本案詐欺集團成員對附表二各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，使各該告訴人、被害人先後多次將指定款項匯入本案詐欺集團指定之金融帳戶，再由被告分數次提領款項，各係侵害告訴人、被害人之同一財產法益，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各以一罪論。　　　3.被告所為如附表二編號1至11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告就其前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，與TG暱稱「北」、「茶葉蛋」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1至11所示告訴人、被害人所為之11次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟加入本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任提款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃甦俞、應曉葳調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴2447卷第61頁），至其餘告訴人及被害人因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴2362卷第67頁，本院金訴2447卷第39頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴2447卷第56頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害金額、被告於本案犯行之角色分工與參與情形、各次犯行之犯罪所得，及告訴人黃甦俞、應曉葳對本案之意見（見本院金訴2447卷第56至57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　1.被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承：犯罪所得為提領被害人所匯款項之2.5％，且有實際拿到1萬4665元等語（見偵44690卷第12至13頁，偵49224卷第22頁，偵45348 卷第28、185頁，本院金訴2447卷第44、56頁），核與附表二「提領金額」欄所示金額，其中為告訴人或被害人匯款總額58萬6621元（計算式：11萬4078元＋5萬3566元＋6萬1108元＋1萬3005元＋9萬9899元＋14萬4987元＋9萬9978元＝58萬6621元）之2.5％即1萬4665元相符。被告上開犯罪所得未據扣案，且迄未繳回，亦未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告提領之詐欺款項，扣除其獲得之報酬外，其餘款項業經被告交付層轉予本案詐欺集團，是上開洗錢之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所用之物　　被告提領款項所使用如附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡，未據扣案，惟該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、退併辦部分　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第59581號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因本案已於114年1月13日言詞辯論終結，定於114年3月10日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年2月8日始函送本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察署114年2月8日新北檢永量113偵59581字第1149014194號函所蓋本院收文戳章 1枚可資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴、移送併辦及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如事實欄一及附表二編號3 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實欄一及附表二編號4 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如事實欄一及附表二編號5 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實欄一及附表二編號6 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如事實欄一及附表二編號7 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如事實欄一及附表二編號8 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如事實欄一及附表二編號9 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如事實欄一及附表二編號10 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一及附表二編號11 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點證據出處 1 冷孟珊本案詐欺集團於113年7月6日10時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時16分許 ②113年7月6日12時22分許 ①4萬9987元　 ②2萬1123元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日12時25分許 ②同日12時26分許 ③同日12時27分許 ④同日12時28分許 ⑤同日12時29分許 ⑥同日12時29分許 ⑦同日12時39分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥2005元　 ⑦1萬3005元（以上金額合計11萬5035元，包含被害人冷孟珊、鄭瓊惠左列匯款共11萬4078元） ①至⑥：新北市○○區○○路000○0號 ⑦：新北市○○區○○路00號 ⒈被害人冷孟珊提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、LINE對話紀錄、臉書頁面截圖11張（見他卷第63、65至67頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 2 鄭瓊惠本案詐欺集團於113年7月6日11時7分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時23分許 ②113年7月6日12時32分許 ①2萬9983元 ②1萬2985元 ⒈被害人鄭瓊惠提出之中國信託銀行ATM轉帳明細影本2份、LINE個人頁面及對話紀錄、臉書頁面截圖16張（見他卷第79至87頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 3 蘇伯鈞 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日15時40分許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時7分許 6500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月7日17時11分許 ②同日17時57分許 ③同日17時58分許 ④同日18時12分許 ①6005元　 ②2萬5元　 ③8005元 ④2萬5元（以上金額合計5萬4020元，包含告訴人蘇伯鈞、王惠俐、黃姿儀左列匯款共5萬3566元）　 ①：新北市○○區○○路0段000號 ②、③：新北市○○區○○路0段00號 ④：新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人蘇伯鈞提出之臉書頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第97至101頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 4 王惠俐 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日17時30分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時54分許 2萬7066元 ⒈告訴人王惠俐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見他卷第119頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 5 黃姿儀 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日16時許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日18時6分許 2萬元 ⒈告訴人黃姿儀提出之網路銀行轉帳交易明細截圖4張、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第133至138頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 6 安英綺 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時5分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日11時49分許 2萬9985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日11時57分許 ②同日11時58分許 ③同日12時25分許 ④同日12時26分許　 ①2萬5元　 ②2萬5元 ③2萬5元　 ④2萬5元（以上金額合計8萬20元，包含告訴人安英綺、涂曉梅左列匯款共6萬1108元）新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人安英綺提出之DCARD APP、LINE對話紀錄截圖10張（見偵49224卷第41至46頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 7 涂曉梅 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日8時26分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時20分許 3萬1123元 ⒈告訴人涂曉梅提出之臉書對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片10張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第57至62頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 8 黃泰銘 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時49分許，以假網拍為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時28分許 1萬3126元 113年6月30日12時31分許 1萬3005元（包含告訴人黃泰銘左列匯款1萬3005元）新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行 ⒈告訴人黃泰銘提出之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第71至74、76頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖5張（見偵49224卷第117至119頁） 9 黃甦俞 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日20時44分前不詳時間，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日20時44分許款 9萬9899元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日日20時47分許 ②同日20時49分許 ③同日20時52分許 ④同日20時57分許 ⑤同日20時58分許 ①2萬5元　　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元（以上金額合計10萬25元，包含告訴人黃甦俞左列匯款9萬9899元） ①、②：新北市○○區○○路0段000巷0號 ③：新北市○○區○○路0段000號　 ④、⑤：新北市○○區○○路0段000號 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第45頁） ⒉監視器畫面截圖4張（見偵44690卷第15至16頁） 10 應曉葳 (提告) 本案詐欺集團於113年7月16日20時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日20時50分許 ②113年7月6日20時52分許 ③113年7月6日21時0分許 ①4萬9985元　 ②4萬9987元　 ③4萬5015元　彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時55分許 ④同日21時0分許 ⑤同日21時0分許 ⑥同日21時1分許 ⑦同日21時5分許 ⑧同日21時6分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥5005元 ⑦2萬5元　 ⑧2萬5元（以上金額合計14萬5040元，包含告訴人應曉葳左列匯款共14萬4987元） ①至③：新北市○○區○○路0段00號 ④至⑥：新北市○○區○○路0段000號 ⑦、⑧：新北市○○區○○路0段000號 ⒈彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第59頁） ⒉監視器畫面截圖3張（見偵44690卷第17至18頁） 11 王雪娥 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日17時44分前不詳時間，以假領獎網站為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日19時3分許 ②113年7月6日19時4分許 ①4萬9989元　 ②4萬9989元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日19時12分許 ②同日19時12分許 ③同日19時13分許 ④同日19時14分許 ⑤同日19時15分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　（以上金額合計10萬25元，包含告訴人王雪娥左列匯款共9萬9978元）新北市○○區○○○路0號蘆洲捷運徐匯廣場之土地銀行 ⒈告訴人王雪娥提出之LINE對話紀錄截圖26張（見偵49224卷第102至108頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵49224卷第17頁） ⒊監視器畫面截圖16張（見偵49224卷第123至130頁）

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2362-20250310-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2362號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第2447號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文啟指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第453 48、44690號）、移送併辦（113年度偵字第49224號）及追加起訴（113年度偵字第49224號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文陳文啟犯如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄編號1至11所示之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬肆仟陸佰陸拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、陳文啟於民國1l3年6月間，與真實姓名年籍不詳，通訊軟體 Telegram（下稱TG）暱稱「北」、「茶葉蛋」之人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由陳文啟負責持提款卡提領詐欺集團詐欺取財犯罪所得而擔任俗稱「車手」之工作。嗣本案詐欺集團成員分別於附表二編號1至1 1「詐欺方式」欄所示之時間、方式，對附表二編號1至11「被害人」欄所示之人施用詐術，各致其等陷於錯誤，分別於附表二編號1至11「匯款時間」欄所示時間，將附表二編號1 至11「匯款金額」欄所示款項，匯至附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶內，陳文啟再依TG暱稱「北」、「茶葉蛋」之人指示，持上開金融帳戶之提款卡，分別於附表二編號1至11「提領時間」、「提領地點」欄所示之時間、地點，提領附表二編號1至11「提領金額」欄所示款項，並將所提領之款項以丟包之方式層轉予本案詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿犯罪所得之去向、所在，陳文啟並可自提領之款項中抽取2.5％之報酬。二、案經附表二編號3至11所示之人分別訴由新北市政府警察局三重分局、新北市政府警察局蘆洲分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分　　按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告陳文啟所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，爰依首揭規定，本院裁定改依簡式審判程序進行審理。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第 159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。貳、實體部分一、本案認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵44690卷第7至13、19至22、25至28、18 3至185頁，本院金訴2447卷第42、53、56頁），核與證人即附表二「被害人」欄所示之人於警詢時之證述相符（見他卷第39至41、69至73、91、93、103至104、127、129頁，偵44 690卷第27至29、35至37、49至51、63至66頁，偵49224卷第 64至66、93至95頁），並有附表二「證據出處」欄所示之證據在卷可稽，足認被告前揭之任意性自白與事實相符。綜上，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又比較新舊法應就罪刑及與罪刑有關之法定加減事由等一切情形，綜合全體比較適用。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年 8月2日起生效施行。茲分別比較如下：　1.洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。　2.修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。」修正後變更條次為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前洗錢防制法之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。又修正前洗錢防制法第14 條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，此規定雖係對法院裁量諭知「宣告刑」所為之限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然對法院之刑罰裁量權加以限制，已實質影響舊洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較之列（最高法院113年度台上字第3151號、113年度台上字第3786號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。而本案被告所犯「特定犯罪」係刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，最重本刑為7年以下有期徒刑。從而，依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定之量刑區間為2月以上7年以下，依修正後洗錢防制法第19條第 1項後段規定之量刑區間為6月以上5年以下，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。　　　3.修正前洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查關於自白減刑規定部分，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而修正後規定，除須於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定，顯較修正前規定嚴苛，應以修正前洗錢防制法第16條第2項規定較有利於被告。　　4.經上開整體綜合比較結果，依修正前洗錢防制法第14條第1 項、第3項規定及修正前洗錢防制法第16條第2項減刑結果，所得之量刑區間為1月以上6年11月以下；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，因不符合本次修正後洗錢防制法第23條第2項減刑規定，所得之量刑區間為6月以上5年以下。依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項規定。　　㈡論罪　1.核被告就事實欄一及附表二編號1至11所為，均係犯刑法第3 39條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。另臺灣新北地方檢察署檢察官以113年度偵字第49224號移送併辦告訴人安英綺、涂曉梅部分之犯罪事實，與檢察官起訴書附表編號6、7之犯罪事實相同，為同一案件，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　2.本案詐欺集團成員對附表二各編號所示之告訴人、被害人施用詐術，使各該告訴人、被害人先後多次將指定款項匯入本案詐欺集團指定之金融帳戶，再由被告分數次提領款項，各係侵害告訴人、被害人之同一財產法益，就同一告訴人、被害人之犯罪事實而言，該數個犯罪行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，各以一罪論。　　　3.被告所為如附表二編號1至11所示之犯行，均係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　4.被告加入本案詐欺集團擔任提款車手之工作，堪認被告與本案詐欺集團成員係在合同意思範圍內，由被告負責上開工作，依該集團犯罪模式，乃需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中有任一環節脫落，勢將無法順遂達成該集團詐欺取財之結果，縱被告未必全然認識或確知彼此參與分工細節，亦未自始至終參與各階段之犯行，但其對於該集團呈現細密之多人分工模式、彼此扮演不同角色分擔相異工作及其等與同集團成員各係從事犯罪行為之一部既有所認識，且所參與者亦係該集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而與同集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺犯罪之目的，依前開說明，被告就其前揭所犯詐欺取財罪、洗錢罪部分，與TG暱稱「北」、「茶葉蛋」等本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，其本質即為共同犯罪，主文毋庸再於「三人以上共同犯詐欺取財罪」前再記載「共同」，併此敘明。　5.按刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院108年度台上字第274號判決意旨參照）。是被告就附表二編號1至11所示告訴人、被害人所為之11次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢科刑　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應依循正軌獲取所得，詎其不思此為，竟加入本案詐欺集團，依照該集團之計畫而分擔部分犯行，擔任提款車手之工作，以此方式為詐欺及洗錢之犯行，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，且與告訴人黃甦俞、應曉葳調解成立，有本院調解筆錄1份在卷可稽（見本院金訴2447卷第61頁），至其餘告訴人及被害人因未到庭而未能達成調解以賠償損失，有本院刑事報到明細可參（見本院金訴2362卷第67頁，本院金訴2447卷第39頁）；兼衡被告之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院金訴2447卷第56頁），暨犯罪之動機、目的、手段、告訴人及被害人所受損害金額、被告於本案犯行之角色分工與參與情形、各次犯行之犯罪所得，及告訴人黃甦俞、應曉葳對本案之意見（見本院金訴2447卷第56至57頁）等一切情狀，分別量處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。復審酌被告所犯上開各罪之罪名相同、手段相類、時間相近，於審酌整體情節後，基於責任非難重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收　㈠犯罪所得　1.被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時供承：犯罪所得為提領被害人所匯款項之2.5％，且有實際拿到1萬4665元等語（見偵44690卷第12至13頁，偵49224卷第22頁，偵45348 卷第28、185頁，本院金訴2447卷第44、56頁），核與附表二「提領金額」欄所示金額，其中為告訴人或被害人匯款總額58萬6621元（計算式：11萬4078元＋5萬3566元＋6萬1108元＋1萬3005元＋9萬9899元＋14萬4987元＋9萬9978元＝58萬6621元）之2.5％即1萬4665元相符。被告上開犯罪所得未據扣案，且迄未繳回，亦未實際合法發還或賠償，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2.至被告提領之詐欺款項，扣除其獲得之報酬外，其餘款項業經被告交付層轉予本案詐欺集團，是上開洗錢之財物未經查獲，復無證據證明被告就上開款項具有事實上之管領處分權限，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收，附此敘明。　　㈡犯罪所用之物　　被告提領款項所使用如附表二編號1至11「匯入帳戶」欄所示金融帳戶之提款卡，未據扣案，惟該等物品可隨時停用、掛失補辦，欠缺刑法上重要性，而無宣告沒收之必要，故依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、退併辦部分　　臺灣新北地方檢察署檢察官另以113年度偵字第59581號移送併辦意旨書移送併案審理部分，檢察官雖認此部分與本案審理之犯罪事實，係屬同一案件，而移送本院併案審理，然因本案已於114年1月13日言詞辯論終結，定於114年3月10日宣判，而檢察官係於本案言詞辯論終結後之114年2月8日始函送本院併案審理，此有臺灣新北地方檢察署114年2月8日新北檢永量113偵59581字第1149014194號函所蓋本院收文戳章 1枚可資為憑，是上開併辦部分即屬本院未及審酌之範圍，自應退由檢察官另為適法處理，末予敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文）。本案經檢察官王雪鴻提起公訴、移送併辦及追加起訴，由檢察官郭智安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　鄧煜祥　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婉庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。　　前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 如事實欄一及附表二編號1 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 如事實欄一及附表二編號2 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 如事實欄一及附表二編號3 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 如事實欄一及附表二編號4 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 如事實欄一及附表二編號5 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 如事實欄一及附表二編號6 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 如事實欄一及附表二編號7 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 8 如事實欄一及附表二編號8 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 如事實欄一及附表二編號9 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 如事實欄一及附表二編號10 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 11 如事實欄一及附表二編號11 陳文啟犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提領時間提領金額（新臺幣）提領地點證據出處 1 冷孟珊本案詐欺集團於113年7月6日10時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時16分許 ②113年7月6日12時22分許 ①4萬9987元　 ②2萬1123元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日12時25分許 ②同日12時26分許 ③同日12時27分許 ④同日12時28分許 ⑤同日12時29分許 ⑥同日12時29分許 ⑦同日12時39分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥2005元　 ⑦1萬3005元（以上金額合計11萬5035元，包含被害人冷孟珊、鄭瓊惠左列匯款共11萬4078元） ①至⑥：新北市○○區○○路000○0號 ⑦：新北市○○區○○路00號 ⒈被害人冷孟珊提出之網路銀行轉帳交易明細截圖2張、LINE對話紀錄、臉書頁面截圖11張（見他卷第63、65至67頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 2 鄭瓊惠本案詐欺集團於113年7月6日11時7分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日12時23分許 ②113年7月6日12時32分許 ①2萬9983元 ②1萬2985元 ⒈被害人鄭瓊惠提出之中國信託銀行ATM轉帳明細影本2份、LINE個人頁面及對話紀錄、臉書頁面截圖16張（見他卷第79至87頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第293頁） ⒊監視器畫面截圖4張（見他卷第17、19頁） 3 蘇伯鈞 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日15時40分許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時7分許 6500元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月7日17時11分許 ②同日17時57分許 ③同日17時58分許 ④同日18時12分許 ①6005元　 ②2萬5元　 ③8005元 ④2萬5元（以上金額合計5萬4020元，包含告訴人蘇伯鈞、王惠俐、黃姿儀左列匯款共5萬3566元）　 ①：新北市○○區○○路0段000號 ②、③：新北市○○區○○路0段00號 ④：新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人蘇伯鈞提出之臉書頁面及對話紀錄、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第97至101頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 4 王惠俐 (提告) 本案詐欺集團於113年7月7日17時30分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日17時54分許 2萬7066元 ⒈告訴人王惠俐提出之網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見他卷第119頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 5 黃姿儀 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日16時許，以假房仲為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年7月7日18時6分許 2萬元 ⒈告訴人黃姿儀提出之網路銀行轉帳交易明細截圖4張、LINE對話紀錄截圖18張（見他卷第133至138頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見他卷第291頁） ⒊監視器畫面截圖10張（見他卷第21至29頁） 6 安英綺 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時5分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日11時49分許 2萬9985元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日11時57分許 ②同日11時58分許 ③同日12時25分許 ④同日12時26分許　 ①2萬5元　 ②2萬5元 ③2萬5元　 ④2萬5元（以上金額合計8萬20元，包含告訴人安英綺、涂曉梅左列匯款共6萬1108元）新北市○○區○○路0段000號 ⒈告訴人安英綺提出之DCARD APP、LINE對話紀錄截圖10張（見偵49224卷第41至46頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 7 涂曉梅 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日8時26分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時20分許 3萬1123元 ⒈告訴人涂曉梅提出之臉書對話紀錄、LINE個人頁面及對話紀錄翻拍照片10張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第57至62頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖1張（見偵44690卷第15頁） 8 黃泰銘 (提告) 本案詐欺集團於113年6月29日21時49分許，以假網拍為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日12時28分許 1萬3126元 113年6月30日12時31分許 1萬3005元（包含告訴人黃泰銘左列匯款1萬3005元）新北市○○區○○○路00號元大銀行蘆洲分行 ⒈告訴人黃泰銘提出之臉書頁面截圖、LINE對話紀錄截圖11張、網路銀行轉帳交易明細截圖1張（見偵49224卷第71至74、76頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第23頁） ⒊監視器畫面截圖5張（見偵49224卷第117至119頁） 9 黃甦俞 (提告) 本案詐欺集團於113年6月30日20時44分前不詳時間，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 113年6月30日20時44分許款 9萬9899元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年6月30日日20時47分許 ②同日20時49分許 ③同日20時52分許 ④同日20時57分許 ⑤同日20時58分許 ①2萬5元　　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元（以上金額合計10萬25元，包含告訴人黃甦俞左列匯款9萬9899元） ①、②：新北市○○區○○路0段000巷0號 ③：新北市○○區○○路0段000號　 ④、⑤：新北市○○區○○路0段000號 ⒈中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第45頁） ⒉監視器畫面截圖4張（見偵44690卷第15至16頁） 10 應曉葳 (提告) 本案詐欺集團於113年7月16日20時50分許，以假買賣為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日20時50分許 ②113年7月6日20時52分許 ③113年7月6日21時0分許 ①4萬9985元　 ②4萬9987元　 ③4萬5015元　彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日20時53分許 ②同日20時54分許 ③同日20時55分許 ④同日21時0分許 ⑤同日21時0分許 ⑥同日21時1分許 ⑦同日21時5分許 ⑧同日21時6分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　 ⑥5005元 ⑦2萬5元　 ⑧2萬5元（以上金額合計14萬5040元，包含告訴人應曉葳左列匯款共14萬4987元） ①至③：新北市○○區○○路0段00號 ④至⑥：新北市○○區○○路0段000號 ⑦、⑧：新北市○○區○○路0段000號 ⒈彰化商業銀行帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵44690卷第59頁） ⒉監視器畫面截圖3張（見偵44690卷第17至18頁） 11 王雪娥 (提告) 本案詐欺集團於113年7月6日17時44分前不詳時間，以假領獎網站為由施以詐術，致其陷於錯誤而匯款。 ①113年7月6日19時3分許 ②113年7月6日19時4分許 ①4萬9989元　 ②4萬9989元中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 ①113年7月6日19時12分許 ②同日19時12分許 ③同日19時13分許 ④同日19時14分許 ⑤同日19時15分許 ①2萬5元　 ②2萬5元　 ③2萬5元　 ④2萬5元　 ⑤2萬5元　（以上金額合計10萬25元，包含告訴人王雪娥左列匯款共9萬9978元）新北市○○區○○○路0號蘆洲捷運徐匯廣場之土地銀行 ⒈告訴人王雪娥提出之LINE對話紀錄截圖26張（見偵49224卷第102至108頁） ⒉中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細表1份（見偵49224卷第17頁） ⒊監視器畫面截圖16張（見偵49224卷第123至130頁）

2025-03-10

PCDM-113-金訴-2447-20250310-1

國審重訴

臺灣新北地方法院

殺人

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度國審重訴字第4號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林哲豪選任辯護人謝杏奇律師（法扶律師）唐德華律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公訴（ 113年度偵字第18577號），由國民法官全體參與審判，判決如下：　　主　文林哲豪殺人，處有期徒刑拾年肆月。扣案水果刀（含刀鞘）壹支、開山刀壹支與電擊槍壹支(含電擊槍針頭共貳個)均沒收。　　事　實林哲豪與譚明誠(下稱譚男)前為老闆與員工關係，林哲豪基於殺人之犯意，於民國113年3月25日中午12時許，攜帶水果刀（刀刃部分長度約24公分）、電擊槍、開山刀等物，前往新北市五股區譚男住處（住址詳卷），於同日下午3時許，先持電擊槍朝譚男頭部射擊後（僅單側電擊針擊中），再持水果刀朝譚男身體揮砍與捅刺，致使譚男受有左外胸、左腹部、左背部、右頸部、左上肢多處銳器穿刺傷、雙手手指多處銳器割傷、左額頂部卡有電擊針處皮下出血等傷勢，並因左外胸、左腹部、左背部、右頸部銳器傷造成上腔靜脈破裂及多處臟器穿刺傷而大量出血。嗣因鄰居於同日下午3時39分許察覺有異而報警處理，經警隨即獲報到場，並由消防人員破門而入將譚男送醫急救，仍於同日下午5時12 分許宣告不治。　　　　　理　由壹、事實認定與法律適用部分：一、不爭執事項：　　　　　　訊據被告林哲豪對於上揭犯罪事實均坦承不諱（見本院卷二第348頁）；國民法官法庭認定兩造不爭執事實之證據如下： (一)證人即被害人鄰居王鼎雅在警詢（見本院卷四第5至8頁)、　　偵查(見本院卷三第5至7頁)及本院審理(見本院二第39至58 　頁)之證述。 (二)證人即與被告同居十多年，雖未登記結婚，但具有實質夫妻關係之賴○慧（下稱賴女，真實姓名詳卷）在警詢（見本院卷四第35至42頁)、偵查（見本院卷三第569至574頁，本院卷四第43至53頁)及本院審理(見本院卷二第59至106頁)之證述。 (三)證人被告所經營食品公司員工吳建源在警詢（見本院卷四第 1033頁)、偵查(見本院卷三第577至583頁、第731至737頁) 及本院審理（見本院卷二第141至179頁)之證述。 (四)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之女，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為三歲之蕭 ○柔（下稱蕭女，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第180至192頁)。 (五)證人即被告同居人賴女於第一任婚姻關係中與他人所生之子，賴女於99年間帶至被告住處與被告同居時，僅為六歲之蕭 ○棠（下稱蕭男，真實姓名詳卷）於本院審理中之證述(見本院卷二第193至205頁)。 (六）證人即被告妹妹林純綾在偵查(見本院卷四第91至106頁)及　　審理(見本院卷二第308至319頁)之證述。 (七)證人即被害人鄰居劉漢巖在警詢(見本院卷三第13至16頁)、偵查(見本院卷三第17至18頁)之證述。 (八)證人即計程車司機陳竑叡在警詢中之證述(見本院卷三第19 　至21頁)。 (九)證人即刀具店店主郭明讓在警詢中之證述(見本院卷三第　　263至265頁)。 (十)證人即房東陳惠卿在警詢中之證述（見本院卷三第585至589 頁)。（十一）證人即房仲鄭啟華在警詢中之證述(見本院卷三第591　至595頁) (十二)證人即被告妹妹林王月在偵查中之證述(見本院卷四第91 　至106頁)。 (十三)證人即告訴人－被害人譚男之姐譚語宸在偵查（見本院卷　　　四第9至27頁)及審理(見本院卷二第292至295頁、第303至 305、354至356、358至359頁)之證述或陳述。 (十四)新北市政府警察局蘆洲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目　錄表、扣押物品收據(見本院卷三第33至67頁)。 (十五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月25日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第71頁) (十六)被告於113年3月25日前往案發地及離開案發地返家之監　視器影像截圖(見本院卷三第91至94頁)。 (十七)警方之113年3月25日密錄器影像截圖(見本院卷三第95至　96頁)。 (十八)檢察官113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三第97至116　　頁)。 (十九)新北市政府警察局蘆洲分局轄內譚男死亡案現場勘查　　報告(見本院卷三第119至247頁)。 (二十)內政部警政署刑事警察局113年4月12日鑑定書(見本院　　卷三第249至252頁)。 (二一)新北市政府警察局113年4月16日鑑驗書(見本院卷三第253 至257頁)。 (二二)新北市政府消防局113年3月25日救護資料(見本院卷三　　第259至261頁)。 (二三)新北市政府警察局蘆洲分局處理相驗案件初步調查報告　書暨相驗書(見本院卷三第267至273頁)。 (二四)臺灣新北檢察署勘(相)驗筆錄(見本院卷三第275頁)。 (二五)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第277　頁)。 (二六)臺灣新北地方檢察署檢驗報告書(見本院卷三第279至289 　頁)。 (二七)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗筆錄(見本院卷三　第291至292頁)。 (二八)臺灣新北地方檢察署113年4月2日相驗屍體證明書(見本　院卷三第293頁)。 (二九)新北市政府警察局蘆洲分局113年4月7日函及附件相驗解　剖照片(見本院卷三第295至423頁)。 (三十)法務部法醫研究所113年5月10日函及附件解剖報告書暨　鑑定報告書(見本院卷三第425至437頁)。 (三一)臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書(見本院卷三第439　頁)。 (三二)相驗照片(見本院卷三第441至510頁)。 (三三)解剖照片(見本院卷三第511至567頁)。 (三四)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (三五)新北市政府警察局蘆洲分局德音所113年3月15日受理民　眾110報案案件紀錄表(見本院卷三第597頁)。 (三六)警方113年3月15日密錄器影像截圖(見本院卷三第599　　頁)。 (三七)臺灣新北地方檢察署113年5月13日勘驗筆錄(見本院卷三　第601至620頁)。 (三八)案發後被告傳送予賴女、林純綾、蕭女之訊息截圖(見　　本院卷三第671至675頁)。 (三九)衛生福利部八里療養院113年6月5日函及附件精神鑑定報　告書(見本院卷三第677至700頁)。 (四十)證人賴女113年5月10日庭陳其與被害人之Instagram對　　話紀錄截圖(見本院卷三第739至751頁)。 (四一)被害人之IPHONE15 PRO MAX手機之數位採證紀錄及截圖　 (見本院卷三第753至754頁)。 (四二)被告所有之AppleIphone 12 Pro Max手機之數位採證紀　錄及截圖(見本院卷三第883至889頁及卷末隨身碟內)。 (四三)被害人所有Iphone 15 Pro手機之數位採證紀錄及截圖　　(見本院卷三第891至905頁及卷末隨身碟內)。 (四四)被害人所有Samsung手機之數位採證紀錄及截圖(見本院　卷三第907至908頁及卷末隨身碟內)。 (四五)監視器及密錄器影像檔案(見本院卷三末隨身碟內)。 (四六)此外，復有扣案被告所有之水果刀（含刀鞘）1支、開山刀1支與電擊槍1支(含電擊槍針頭共2個)等物，扣案足資佐證。二、爭執事項： (一)被告之辯護人辯稱：被告固有如事實欄所示之殺人行為，惟因被告與賴女同居十多年的期間，與賴女生下一子，對於賴女暨其帶來非被告親生骨肉的蕭女及蕭男疼愛有加，被告自己非常賣命的工作，在經濟上充分的供應賴女與蕭女、蕭男；甚至在員工送貨途中開車撞死人，被告必需以雇主身分連帶賠償車禍事故之被害人家屬新臺幣（下同）五百多萬元，致除了白天經營食品公司賺錢之外，尚需於晚上跑外送，導致於被告睡眠嚴重不足，身體毛病甚多；被害人本是被告員工，竟於任職期間與賴女互通款曲，發生戀情致成為親密愛人，被告多次懇求被害人放手，還給被告一個如原先般完整的家庭，惟被害人表面上答應與賴女分手，但實際上却仍與賴女藕斷絲連，被告迫於無奈，於113年3月25日中午左右到被害人住處再次懇求被害人不要與賴女交往，惟被被害人拒絕，被告一氣之下始殺死被害人，從而，被告殺人行為是該當刑法第273條第1項：「當場激於義憤而殺人」之要件，而非刑法第271條第1項之殺人罪云云。 (二)惟查：被告自承於案發前雖多次與同居人賴女找被害人談判，被害人雖答應與賴女分手，惟賴女嗣後向被告表示其心已不在被告，而是在被害人身上，於114年2月14日或15日要求與被告分手，被告同意等情，業經被告供述在卷（見本院卷二第263頁），核與證人賴女在本院審理中證述之情節相符（見本院卷二第64頁）。則既然被告於案發前將近一個多月已答應與同居人賴女分手，況彼二人只是具有實質同居關係，並未有任何結婚登記，亦經二人陳述明確，從而，案發時－113年3月25日中午12時許，被告前往被害人住處，要求被害人不要再與賴女交往，實無任何立場與權利對被害人做如此要求，準此，縱如被告所辯因被害人拒絕其上述要求，始憤而殺死被害人，亦與所謂「基於義憤」根本沒有任何關聯。綜上，辯護人上開所辯，並不可採。三、法律適用：　　　核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。貳、科刑部分：　　一、本案被告並無刑法第59條酌減其刑事由之說明：　　　 (一)被告僅因感情糾紛，竟攜帶水果刀、電擊槍、開山刀等物，前往被害人譚男住處等候，於該日下午3時許，在被害人回家躺在客廳沙發上時，先持電擊槍朝被害人頭部射擊後，再用力持水果刀朝被害人揮砍與捅刺，致使年僅26歲之被害人死亡等情，業經被告自白在卷。而被告持水果刀朝被害人頸部一側刺入，竟貫穿到另一側，足見被告用力之猛與殺意之堅，顯見被告手段凶殘。 (二)被告犯後，從被害人之衣服拿取鑰匙，出門時將被害人住處的門鎖上等情，亦經被告供述明確。而被告上述行為，致警方接獲報案後，還需多花時間找鎖匠開門，足見被告以此方式來延誤警消救治被害人的時間，益徵被告犯行並無何情堪憫恕之處，亦無縱處以法定最低度刑－10年，仍嫌過重之情。 (三)綜上，辯護人主張被告有刑法第59條得酌減其刑之事由，並不可採二、量刑理由：　　本件職業法官與國民法官經討論評議後，審酌刑法第57條犯罪情狀，基於下列理由為量刑： (一)被告持刀刺被害人身體，造成被害人死亡以及家屬受有不可磨滅之心靈創痛；被告所造成之損害鉅大，因此，被告之手段應予譴責。 (二)本案被害人係被告所經營食品公司之員工，竟與被告之同居人賴女有戀情，且被害人多次承諾不再與賴女交往，然違背諾言，仍繼續與賴女藕斷絲蓮，被告始犯下本案。 (三)被告犯後坦承犯行，尚有悔意，且在本院協調下，被告業已當庭賠償告訴人5萬元（見本院卷二第358至359頁），並表示俟其出監後會儘其所能再工作賠償告訴人。 (四)被告前未有犯罪經判處罪刑之前科，素行尚可，此有卷附　法院前案紀錄表【新版】可稽（見本院卷一第263頁）。 (五)被告之教育程度係高中肄業，被羈押前經營食品公司，被告對員工很好，所以員工與被告一起工作很快樂等情，亦經證人即被告經營公司的員工吳建源在本院審理中證述明確（見本院卷二第175頁）。 (六)被告與被害人於案發之前是老闆與員工之關係，並非完全　不認識。 (七)被告平日對賴女以及賴女所生與被告無血緣關係之子女很好，該等子女均到庭表示，希望被告能早日出獄與彼等團圓等語(見本院卷二第180至205頁)。 (八)被告在二十多年前，曾有一段婚姻，並與妻生下一子，婚姻持續三年左右，妻子求去，被告挽留不成，在對簿公堂時，面對前妻針鋒相對的指控深感悲傷，不願再承受官司糾纏，遂簽字離婚等情，此有衛生福利部八里療養院精神鑑定報告書附卷可稽（見本院卷三第682頁）。而被告於二十多年後，在擁有幸福美滿的家庭情況下，竟被員工「橫刀奪愛」，也被同居人賴女背叛，被告情緒所受的煎熬，令人感同深受，在不知如何挽回賴女感情下，思慮欠周，致犯下剝奪被害人生命法益之本案。 (九)被告屬於中等智能水準，此亦有上開被告精神鑑定報告在卷足憑。 (十)另基於下列理由，故本院僅是在法定最低本刑上再加四個月，做為被告之宣告刑：　1.賴女於99年間，偕同與前夫所生而與被告無血緣關係之3歲女兒與6歲兒子，與被告同居13年多，雖賴女與被告因故未登記結婚，但彼二人確具有實質上之夫妻關係，並生有現為 7歲左右之一子；被告辛苦創立經營食品批發公司，並由賴女擔任會計職務，公司聘有多名員工，被害人於112年11月左右應徵而獲聘為公司員工，但竟與大其12歲之賴女雙方互有好感，並於113 年1月中旬形成男女朋友關係；賴女於113 年2月9日除夕夜與被告及子女等人吃完年夜飯之後，未像往年般在客廳與大家聊天，被告就進入賴女房間關心，發現賴女正在與被害人視訊聊天，被告向賴女瞭解後始悉賴女已移情別戀被害人；被告即偕同賴女至被害人住處，解僱被害人並表示被害人之前積欠公司的債務不用償還，且要求被害人不得再與賴女交往，被害人答應不再與賴女交往，惟事後被告仍發現賴女有利用通訊軟體與被害人聯絡，被告再與賴女於113年2月12日大年初三至被害人住處，被告跪下來表示賴女說要當場聽到被害人不再愛賴女了，賴女始願意死心，懇求被害人讓被告的家庭完整等語，被害人一開始並不願說上述言語，過了一陣子之後才勉強的說出：「不再愛賴女了」，說完則用手大力痛擊牆壁三下，而賴女則從頭到尾都在哭泣，被告等人離去後，賴女於113年2月14日左右，向被告表示無法忘懷被害人，其與被害人是真愛，希望被告能夠成全，且賴女自移情別戀之事被發現後，就與被告關係非常不好，不像以往般有說有笑，且未再同房過，被告迫於無奈，就與賴女談妥下列二點條件：「(一)等到被告與第一任妻子所生之長子於113年8月多來公司任職，而賴女把其會計業務交接給彼之後，賴女再去與被害人同居。（二）這段期間，賴女不得與被害人見面，但可以用電話或通訊軟體聯絡」等情，業經被告供述明確，核與證人賴女與公司員工吳建源到庭證述之情節相符，上情堪信為真實。　2.被告平日對於賴女以及賴女與他人所生之子女均很好，被告是很善良、負責與有正義感的人，賴女與他人所生之子女從小到大的生活費、學雜費等都是由被告支付，被告對於賴女與他人所生之子女甚至比對自己親生兒子還要好，且被告從未背叛過賴女，賴女對於移情別戀比其小12歲之被害人一事，內心對被告感到很愧疚，很怕被告因此而自殺，賴女有問過上述子女，是否願意跟賴女離開被告去被害人處，但上述子女均回答要留在被告處；甚至與被告無血緣關係的被告之子有請被害人不要再跟賴女交往，也有勸媽媽賴女不要離開被告，但不被接受轉而向被告表示：「要放下了」，但被告聽不進去等情，亦經證人賴女與上述子女到庭證述明確，互核相符（見本院卷二第59至106頁、第180至205頁）。　3.從而，顯見本案是被告非常愛賴女，甚至「愛烏及屋」，　對於賴女所生與被告無血緣關係之子女比對自己親生的小　孩還要好，而被害人雖多次答應不再與賴女交往但却違背　諾言，以致破壞被告家庭的完整性；甚至在案發當天，被　告到被害人家再度要求讓被告家完整，不要再與賴女交往　時，被害人仍拒絕並表示彼與賴女是真愛等情，以致於被　告犯下本案。雖告訴人表示不與被告和解，希望判處被告　無期徒刑，且檢察官具體求刑應判處被告有期徒刑12年6月　至15年左右，但本院再三審酌，認為就被告所犯殺人罪，　固造成年輕生命的喪失應予嚴譴，惟因確有上述諸情，認　為被告也是屬於上開「無奈與現實環境」之另一種「受害　人」，本院認為不宜重判被告，始謂符合罪刑相當性及比　例原則，爰從輕量刑。 (十一)綜上，本院國民法官法庭審酌上情，並斟酌生命的可貴　，因此爰判處被告有期徒刑10年4月。四、沒收: (一)刑法第38條第2項規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。」，扣案水果刀（含刀鞘）1支與電擊槍1 支(含電擊槍針頭共2個)均係屬於被告所有，供被告犯本案殺人罪所用之物，業經被告供述明確（見本院卷二第372至3 73頁），爰依首開規定宣告沒收。 (二)至於扣案開山刀1支，被告雖並未持之作為犯罪工具，惟這是其所有預備犯罪所用之物，亦經其供述在卷，爰亦宣告沒收（見本院卷二第372至373頁）；另其餘扣案被告所穿衣物或手機等物品，與本案犯行並無直接相關，爰不予宣告沒收。　據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許慈儀偵查起訴，由檢察官郭智安、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 7　　日　　　　　　國民法官法庭審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺　　　　　　本件經國民法官全體參與審判上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-07

PCDM-113-國審重訴-4-20250307-2

搜尋結果：鄧煜祥

詐欺等

假釋中交付保護管束

詐欺等

詐欺等

詐欺等

定其應執行刑

毒品危害防制條例

詐欺等

詐欺等

殺人