Know99判決書

搜尋結果：鄭世脩

共找到 52 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6079號上訴人即被告施君秋選任辯護人鄭世脩律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度訴字第597號，中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第95號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、施君秋明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款公告列管的之二級毒品，非經許可不得持有、販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品之犯意，於民國112年5月6 日17時許，在新北市○○區○○街00巷0弄0號4樓頂樓加蓋處所【下稱○○○○街處所】，以新臺幣（下同）8,000元代價，先交付4公克甲基安非他命給林靜玲，經施君秋多次催促後，林靜玲即於同日23時許，返回○○○○街處所，給付8,000元價金而完成交易。嗣於同年月10日12時45分許，經警持搜索票至林靜玲位於新北市○○區○○○路住處執行搜索，始循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局海山分局報請臺灣新北地檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定　　者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖　　不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人　　於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述　　作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理　　人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為　　證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前　　項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別　　定有明文。查上訴人即被告施君秋（下稱被告）、辯護人及檢察官就本判決所引用審判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審理時均未爭執，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（見本院卷第145至148頁），本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。至於其餘本案所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力。貳、得心證之理由：　　一、訊之被告固坦承於上開時、地有交付4公克甲基安非他命給林靜玲之事實，惟否認販賣甲基安非他命之犯行，先於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語；復於本院辯稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上蔡昊昇就拿安非他命來還我等語。二、經查：　㈠被告於112年5月6日17時許，在○○○○街處所，交付4公克甲基安非他命給林靜玲的事實，業經被告供述如前，核與證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時證述相符（見偵卷第49頁，他卷第80頁，原審卷第135頁），並有監視器畫面、Line對話紀錄各1份在卷可佐（見偵卷第80至82頁背面，他卷第43 頁），此部分事實首堪認定。　　　㈡證人林靜玲於112年5月6日23時許，確有給付被告8,000元價金之事實，亦經證人林靜玲於警詢、偵查及原審審理時一致證稱：我於112年5月6日是先積欠被告8,000元，被告一直打電話催促我，最後我於當天23時許再回去○○○○街處所，把8, 000元交給被告等語（見偵卷第49頁，他卷第81頁，原審卷第135頁至第137頁）。核與被告與林靜玲的Line對話紀錄顯示（他卷第43頁），林靜玲於112年5月6日13時21分許向被告表示：「我要先生」後，雙方即存在多次語音通話，被告並分別於當日20時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，其中2通則成功通話，與證人林靜玲描述的情節大致相符。又被告坦承「我要先生」這句話是指證人林靜玲問其有無安非他命的意思（見偵卷第146頁反面，原審卷第72頁），足認證人林靜玲112年5月6日17時許，向被告拿取4公克甲基安非他命後，並未立刻給付款項，確實是被告不斷打電話催促後，林靜玲於同日23時，才返回○○○○街處所，給付被告8,000元價金。　㈢按毒品本無一定之公定交易價格，是各次買賣之價格，當亦各有差異，而或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、程度、毒品之成色、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。而一般民眾普遍認知之毒品非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘冒被重罰風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。又販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上有營利之意圖，且客觀上有販賣之行為即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問。查證人林靜玲於偵查、原審審理證稱：被告是我先生之前的獄友，我先生知道被告有毒品管道，所以才會找被告購買等語（見偵卷第48頁，原審卷第 125頁），堪認被告與證人林靜玲間並無特殊情誼或至親關係，衡以被告曾因販賣第二級毒品案件而經判處罪刑，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第56頁），顯見被告對於毒品為政府所禁、交易毒品刑責甚重，顯然知之甚詳，　　是如若被告無何利得，又怎可能甘冒風險與林靜聯繫、見面並且先交付甲基安非他命而後再收受現金？本案林靜玲購毒之價金既然是交付予被告，縱無確切證據證明被告實際取得多少價差或從中留取部分量、或改變純度而取得任何形式之利益，然從被告而言，其既係基於賣家之立場而為本案販賣甲基安非他命予林靜玲，主觀上顯然具有營利之意圖，至為明顯。　㈣被告、辯護人其他辯解不可採之說明：　⒈被告雖於原審辯稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在現場，我便向上游拿4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）。惟查：　　⑴觀察被告歷次陳述，可知：①被告先於警詢供稱：案發時林靜玲到我的○○○○街處所，我跟「阿偉」說林靜玲要買安非他命，「阿偉」跟我告知安非他命的價錢後，我再跟林靜玲說價錢，「阿偉」就在現場從他褲子口袋拿出一大包安非他命並分裝成4包（每1小包1公克）交付給我，我再將安非他命交給林靜玲，林靜玲在現場是一手交錢一手交貨，沒有積欠到晚上才給我等語（見偵卷第18頁反面至19頁）；②復於偵查供稱：案發時，我叫林靜玲過來我的○○○○街處所，因為我的上游「阿偉」剛好在這邊，林靜玲到現場後向「阿偉」購買安非他命，林靜玲當場先交付現金給我，再由我當場交付現金給「阿偉」等語（偵卷第146頁背面至第147頁）；③惟被告於原審另改稱：林靜玲來找我的時候，我的上游也在○○○○ 街處所，我便將4公克甲基安非他命給林靜玲，沒有講到錢，晚上林靜玲再拿4公克甲基安非他命來還我，林靜玲並沒給我8,000元等語（見原審卷第72頁）；④再於本院審理時改稱：當天是林靜玲到○○○○街處所向我借安非他命，我借給林靜玲後，當天晚上林靜玲的先生蔡昊昇就拿安非他命來還我等語（見本院卷第148頁）。是觀察被告歷次供述，關於現場有無「阿偉」之人、林靜玲在現場有無立即交付價金、嗣後林靜玲是拿現金或甲基安非他命返還、是由林靜玲或是蔡昊昇返還甲基安非他命等重要情節，均有前後供述不一之情形，其真實性已有可疑。　⑵再證人林靜玲於偵查已證稱：我不認識被告的上游，被告的上游很多等語（見他卷第82頁）；復於原審審理時證稱：當天在○○○○街處所的時候，有很多人在，可是我只認識被告，至於被告後面要跟誰處理我不知道等語（見原審卷第130頁至第131頁、第135頁），均未曾提到被告所稱的「阿偉」之人在場。此外，若證人林靜玲認知毒品上游「阿偉」在場，應對於被告與「阿偉」之人接觸之事，有所了解，甚或自己親自與「阿偉」交易毒品，何需要透過被告，輾轉交付毒品，增加購買毒品的成本。證人林靜玲於原審另證稱：案發當晚我是拿錢給被告，不是回繳4公克甲基安非他命等語（見原審卷第137頁），亦否定被告上開供述，足認被告此部分之辯解，與事實不符，難以採信。　　⒉辯護人另主張：證人林靜玲表示積欠被告非常多樣化的錢，究竟8,000元是否為甲基安非他命的款項，存在疑義；再證人林靜玲因為被查獲販賣毒品罪嫌，有供出上游爭取減刑的動機，而證人蔡昊昇的證詞也顯示其與林靜玲所施用毒品是向「阿幹」人購買，源頭並不是被告，被告與林靜玲有嫌隙，不排除誣指被告的可能性等語。然查：　　　⑴證人蔡昊昇雖於原審證稱：我與林靜玲施用的安非他命是向「阿幹」的人購買的，我跟被告之間不會有任何金錢上來往，我們都是互相用借的而已等語（見原審卷第138頁）。然依上開監視畫面、被告與證人林靜玲的Line對話紀錄顯示（見偵卷第80至82頁反面，他卷第43頁），證人林靜玲於112 年5月6日17時許取得甲基安非他命後，被告並分別於當日20 時20分、22時7分、22時10分、22時43分撥打電話給林靜玲，林靜玲嗣於同日23時，返回○○○○街處所，給付被告8,000 元價金，兩者存在時間的密切關係，又對話紀錄顯示被告不斷地撥打電話給林靜玲，被告如果只是要林靜玲清償其他債務，根本不需要如此迫切，且不需要選在深夜的時候，要求林靜玲至○○○○街處所償還，是林靜玲給付的8,000元，與被告交付的甲基安非他命間，確實存在對價關係。是依上開對話紀錄、監視錄影畫面等補強證據，堪認證人林靜玲之證詞與事實相符，可以排除證人林靜玲誣陷被告之可能性，反觀證人蔡昊昇上開證述，除其個人陳述外，並無其他客觀證據可資佐證，尚無從依之而為有利被告之認定。　⑵辯護人另以證人林靜玲曾於新北地方法院113年原訴字第26號販賣第二級毒品案件中，供出毒品來源為被告，而認證人林靜玲存在供出毒品來源減刑的動機。然經本院審閱上開113 年原訴字第26號卷宗，該案件之犯罪時間為112年11月4日，本案之犯罪時間為112年5月6日，兩案犯罪事實並無關係，且縱使證人林靜玲曾於該案及本案供出毒品來源為被告，亦不能因此即推論證人林靜玲的證詞完全不能採信，是辯護人此部分之主張，並無依據。　⑶證人蔡昊昇雖於原審證稱：外面有謠言說被告要請人來綁林靜玲，可能讓林靜玲心裡有疙瘩存在等語（見原審卷第138 頁至第139頁），辯護人因此而認證人林靜玲確有為不實證述之可能性。然證人林靜玲於原審已證稱：我與被告沒有任何嫌隙，錢也都已經還給被告，也沒有因為金融帳戶有糾紛等語（見原審卷第125頁至第126頁），而證人蔡昊昇上開證述，亦無相對應的證據可以佐證，即無從推論證人林靜玲之證詞有何惡意陷害被告之可能性。況證人林靜玲未曾否認自己另有其他毒品來源（見他卷第82頁，原審卷第134頁），此符合多數施用毒品之人之經驗，縱使證人林靜玲另有其他取得毒品之管道，亦不能排除被告確有販賣毒品給林靜玲之情形，是辯護人此部分之主張，亦無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪　　科刑。　　　　　　三、論罪：　　　按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款列管之第二級毒品，不得非法持有、販賣，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪，其因販賣而持有甲基安非他命之低度行為，為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。四、沒收：　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第　　14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。被告於原審準備程序供稱：我是使用0000000000 門號的手機和林靜玲聯絡等語（見原卷第72頁），堪認扣案 IPHONE-11手機1支為被告所有（見偵卷第165頁），而且屬於被告販賣第二級毒品行為之工具，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收。另被告取得的販賣毒品價金8 ,000元為犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於其他扣案手機2支，尚無證據證明與本案有關，就此部分爰不諭知沒收。五、駁回上訴之理由　　　原審本於同上見解，認定被告販賣第二級毒品罪，事證明確，適用毒品危害防制條例第4條第2項規定，以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛之危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪之禁令與刑罰，竟意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，應加以譴責，兼衡其販賣毒品之數量、犯後態度、前有犯罪紀錄之素行，及被告自陳國中畢業、從事包貨員的工作、月收入約3萬元，與父母、子女同住，要扶養未成年子女之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑10年3月，並就扣案之被告犯罪所用IPHONE-11手機1支宣告沒收，另就未扣案之犯罪所得8,000元宣告沒收、追徵。經核原審認事用法，並無不當，量刑及沒收亦稱妥適。　　被告以前揭答辯理由提起上訴，其答辯理由業經本院詳列證　　據並析列理由論駁如上，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官謝易辰提起公訴，檢察官洪敏超到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳思帆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈺翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TPHM-113-上訴-6079-20250305-1

重家繼訴

臺灣新北地方法院

分割遺產等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第55號原告甲○○ 訴訟代理人吳振群律師被告乙○○ 訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求分割遺產等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國114年3月26日下午5時10分，在本院板橋院區家事第六法庭為言詞辯論期日。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。上開規定依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。上列當事人間請求分割遺產等事件，有應行調查之事證，尚待調查，應再開言詞辯論。二、兩造應於收受裁定後7日內到院閱卷，並應補正下列事項：（一）被告應就原告於113年12月10日所提之民事訴之聲明更正狀暨言詞辯論意旨狀主張代墊遺產稅部分及附表所主張被繼承人丙○○遺產暨分割方法表示意見。（二）兩造應於閱卷後14日內具狀就閱得資料表示意見，並就全部卷證資料提出爭點整理狀，如有其他證據請一併提出。（三）原告應於收受裁定後5日內補繳裁判費新臺幣8,590元。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　薛巧翊以上正本係按照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱子芙中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

PCDV-112-重家繼訴-55-20250227-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第145號聲請人陳膺涵代理人鄭世脩律師被告陳世昌林鈺智陳輝龍（原名陳輝銘）蔡雅雯林文昌李素珠住○○市○里區○里○道00號（新北○○○○○○○○八里區所）上列聲請人即告訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第8973號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第40180號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1、第258條之3第2項前段分別定有明文。本案聲請人即告訴人陳膺涵以被告陳世昌、林鈺智、陳輝龍、蔡雅雯、林文昌、李素珠（下稱被告6人）涉犯詐欺等罪，向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官提出告訴，經新北地檢署檢察官於民國113年7月26日以110年度偵字第40180號為不起訴處分（下稱本案不起訴處分）後，聲請人不服，對本案不起訴處分聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於113年9月10日以113年度上聲議字第8973號處分書（下稱本案駁回再議處分），以聲請人再議之聲請為無理由而駁回再議，並於113年9月18日寄存送達予聲請人，聲請人於113年9月26日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有聲請人所提聲請准許提起自訴狀上所蓋本院收狀戳日期及送達證書在卷可稽（見高檢署113年度上聲議字第8973號卷第186頁、本院卷第5頁），故聲請人所為聲請，尚未逾上開規定之10日不變期間，合先敘明。二、告訴意旨略以：被告陳世昌、陳輝龍為父子，被告林鈺智與被告林文昌、李素珠分別為父子、母子，被告陳輝龍、林文昌、蔡雅雯互為認識。渠等分別為下列行為：　㈠被告林鈺智、陳世昌均明知聲請人陳膺涵以其對於被告林鈺智之借貸債權，轉為買賣價金，向被告林鈺智購得新北市○ 里區○○路0段00號房屋暨坐落之土地（下稱本案房地），並借名登記在被告陳世昌名下，而非被告陳輝龍向被告林鈺智購得本案房地，詎其等竟基於偽證之犯意，被告林鈺智於10 8年1月30日在臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）108 年度偵字第10758號侵占等案件（下稱另案）中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：龍米路2段61號房地是你賣的嗎？）是，買賣是由我親自接洽，當時我是賣給陳世昌。」、「（檢察官問：房屋價額多少？）....陳膺涵跟我說有人想要買我房子，問我願不願意賣，我想說付出去的資金太多，我決定要賣，所以陳膺涵就帶陳輝龍來看屋，陳輝龍後來說願意購買該屋，有到陳輝龍的辦公室跟一名代書簽約，然後是陳世昌本人來跟我簽約。」、「（檢察官問：房屋究竟是要賣給誰？）陳輝龍，因為資金都是從陳輝龍來的，陳輝龍說會幫我支付上開透過陳膺涵向金主借的四百多萬，直到簽完約後，陳膺涵叫我趕快過戶，過戶了之後，陳輝龍委託陳膺涵請我點交，之後四百多萬的債務也都清償。」、「（檢察官問：借款人究竟為你還是林文昌？）...陳膺涵算是借款中間人，之後要賣房子時透過陳膺涵認識陳輝龍，陳膺涵說陳輝龍會幫我還這些錢，就算在房價裡。」、「（檢察官問：陳膺涵就系爭不動產買賣是否有出資？）我不清楚，應該是沒有，因為陳輝龍有跟我說陳膺涵陸續跟他拿錢要支付給我，實際上陳膺涵跟陳輝龍拿多少我就不清楚，錢都是陳膺涵來跟我算帳的。」、「（檢察官問：最後陳述？）我當時確實是賣給陳輝龍，我不知道為什麼陳膺涵會告陳輝龍侵占，他們的事情我不清楚。」等語。被告陳世昌則於108年2月22日在臺北地檢署另案中，就該案件中案情有重要關係之事項，於供前具結後虛偽證稱：「（檢察官問：系爭不動產實際所有權人為何人？）是我，房子資金是我出資，主要是我把我的薪資所得交由我父親陳輝銘，是由我父親來處理不動產。」等語，足生損害於國家司法權行使之正確性。因認被告林鈺智、陳世昌均涉犯刑法第168條之偽證罪嫌。　㈡被告6人共同意圖為自己不法之所有，推由被告林鈺智、林文昌、李素珠，於104年8月至105年11月25日間，陸續向聲請人佯稱：借錢應急後會還云云，致聲請人陷於錯誤，總共借款新臺幣（下同）924萬4,800元，另並為被告林鈺智償還債務300萬元，詎被告6人嗣後拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告6人共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈢被告陳世昌、陳輝龍（所涉侵占罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）均明知聲請人購買本案房地而借名登記於被告陳世昌名下，詎被告陳世昌竟意圖為自己不法之所有，拒絕聲請人於106年間請求將本案房地過戶至聲請人名下，以此方式將本案房地侵占入己。因認被告陳世昌涉犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。　㈣被告陳世昌、陳輝龍（所涉毀損債權罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）共同基於毀損聲請人債權之犯意，持補發之本案房地之不動產所有權狀，向被告蔡雅雯借款200萬元並設定抵押權予被告蔡雅雯，侵害聲請人債權。因認被告陳世昌涉犯刑法第35 6條之毀損債權罪嫌。　㈤被告陳輝龍（所涉偽造文書罪嫌部分，業經臺北地檢署以另案為不起訴處分確定，另經新北地檢署予以簽結）於106年9 月24日接獲聲請人傳送之LINE簡訊、於106年10月2日接獲告訴人委請律師寄發之存證信函而知上開不動產之不動產權狀係聲請人持有保管中，並未遺失，竟基於使公務員登載不實之犯意，於106年10月6日指示被告陳世昌，至地政事務所，向承辦公務員謊報上開所有權遺失申請補發，申請補發上開不動產權狀，致使不知情之公務員經形式審查後，將上開所有權狀已遺失之不實事項，登載於職務上所掌之公文書，並予公告。因認被告陳世昌涉有刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌。　㈥被告陳輝龍於106年8月28日，與聲請人相約在新北市新莊區新北大道7段之麥當勞速食店對帳，嗣被告陳輝龍抵達前開地點後，聲請人表示已持有本案房地所有權狀，若被告陳輝龍聲請補發本案房地所有權狀，將對被告陳輝龍、陳世昌提偽造文書告訴等語，被告陳輝龍竟基於恐嚇之犯意，向聲請人恫嚇稱：若影響到被告陳世昌，我就會對你抓狂等語，致聲請人心生畏懼。因認被告陳輝龍涉犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。　㈦被告陳輝龍係址設新北市○里區○○路0段00號2樓龍德生物科技有限公司（112年08月15日變更公司名稱為龍德建設開發有限公司，下稱龍德公司）負責人，聲請人105年間曾任職於龍德公司負責銷售蘿芷膠囊等產品，詎被告陳輝龍竟意圖為自己不法之所有，拒絕支付該年度薪資及銷售紅利共80萬元予聲請人。復於105年10月11日向聲請人佯稱：典當車輛供龍德公司周轉云云，致聲請人陷於錯誤，將其車輛典當，並將典當款項16萬元、20萬元匯入被告陳輝龍指定陳世昌永豐銀行帳戶。另被告陳輝龍於106年4月26日，向聲請人佯稱：先由聲請人代墊龍德公司積欠碧蘿芷公司貨款，日後將會還款云云，致聲請人陷於錯誤，而匯款50萬元至龍德公司。嗣後被告陳輝龍拒絕還款，聲請人始悉受騙。因認被告陳輝龍涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。　㈧被告陳輝龍明知非依銀行法組織登記之銀行，不得經營收受存款業務，且不得收受投資或使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定人收受存款或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於非法經營銀行業務、違法多層次傳銷管理辦法及洗錢之犯意，自105年間起，以販賣碧蘿芷膠囊等產品為名義，向聲請人等不特定民眾招攬吸收資金，以每球4 萬8000元可獲得1顆經營球等不同金額之方案為入會資格，嗣後再以推薦他人入會可獲得推薦球、戰功球及配套球等不同推薦獎金為獲利方式，而向聲請人等數百位投資人收取共 3000餘萬元資金。被告陳輝龍另基於違反稅捐稽徵法之犯意，未向稅捐單位申報已收取經銷商現金為營業收入，以此方式逃漏應納稅捐。因認被告陳輝龍涉犯銀行法第29條、第29 條之1、第125條第1項非法經營銀行業務、多層次傳銷管理法第18條、第29條第1項非法經營多層次傳銷、洗錢防制法第2條第2款而犯同法第14條第1項洗錢、稅捐稽徵法第41條以不正當方法逃漏稅捐等罪嫌。三、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠本案房地的買賣資金係來源於聲請人，此業經聲請人、被告林鈺智一同與國稅單位人員呂惠珠核對無誤，故本案房地之實際出資人自應為全程處理本案房地之購買事宜、向國稅局提出完整報告之聲請人。而被告陳世昌僅係借名登記之登記名義人，卻陸續與被告陳輝龍為以本案房地之權狀對農會為轉換貸款之設定、補發權狀後以之向農會增貸、以本案房地之權狀向新光銀行轉貸增貸、以本案房地向被告蔡雅雯等人借貸、以本案房地向楊姵妡設定800萬元之第二順位抵押權、在本案房地之址設立7個公司等行為，意圖損害聲請人對於本案房地之所有權，製造聲請人回復本案房地所有權之困難。　㈡被告6人騙取告訴人塗銷抵押權後，又再私自借貸獲得不法利益，且被告陳輝龍及陳世昌，自106至113年間，因本案房地而獲得300多萬元之租金並侵吞，又以假象從被告陳世昌之薪資戶頭扣除房貸，且聲請人數十次要求被告陳輝龍共同核對帳目，但其一再逃避拖延，顯係蓄意詐欺欺騙及侵占聲請人之所有利益及房產所有權。　㈢被告林鈺智自承向聲請人借貸500多萬元，卻又於開庭時假稱本案房地是要賣給被告陳輝龍等人，資金也都是從被告陳輝龍等人而來，聲請人僅為中間人，然若真是如此，聲請人又何須一再要求點交？被告陳輝龍顯是要以支付100萬元之假象侵吞聲請人之本案房地。四、按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30日將刑事訴訟法第25 8條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。又關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1、第258條之3修正理由可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。再刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就聲請人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定；再認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使事實審法院無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即應由事實審法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年度台上字第86號、30年度上字第816號、76 年度台上字第4986號判決意旨參照）。又按告訴人之告訴係以使被告受刑事追訴為目的，其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年度台上字第1300號判決意旨參照）。六、經查：本案不起訴處分及本案駁回再議處分之意旨，已清楚敘明認定被告6人未構成告訴意旨所指犯罪之證據及理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院除引用原不起訴處分書、再議駁回處分書所載之理由而不再贅述外，另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠被告林鈺智於偵查中稱：伊有向聲請人借款，而聲請人之資金是否是跟金主借款，伊並不知情，伊有將跟聲請人所借之款項拿去購買本案房地，後來聲請人介紹被告陳輝龍給伊，被告陳輝龍用2400萬跟伊購買本案房地，伊認為聲請人只是仲介，要簽約的是被告陳世昌即被告陳輝龍之子，而伊跟聲請人間之債務關係，會由被告陳輝龍處理，農會貸款的部分由被告陳世昌處理，最後伊只會拿到100萬元，此100萬元是由被告陳輝龍開支票給伊，且聲請人跟伊說因為被告陳世昌很忙，所以係由聲請人代理被告陳世昌前去國稅局說明，伊跟聲請人間之債務都清償了等語（見新北地檢署110年度偵字第40180號卷，下稱偵卷第211頁背面至212頁），被告陳輝龍於偵查中稱：聲請人介紹被告林文昌即被告林鈺智之父給伊，因為被告林文昌有資金需求，伊就借錢給被告林文昌，之後被告林文昌無法還款，就要把房子賣給伊，但伊兒子即被告陳世昌也有出錢，貸款也是被告陳世昌在繳，所以登記在伊兒子名下等語（見本院卷第210頁背面），聲請人亦自承：伊要借錢給被告林文昌時，因為沒有錢，所以被告陳輝龍就說先幫伊代墊，金額大概是數百萬等語（見新北地檢署108年度他字第6592號卷二，下稱他卷二第324頁背面），由上可知，本案被告林鈺智及林文昌父子確曾請聲請人幫忙借款，而後聲請人便請被告陳輝龍出借此筆款項，以供被告林鈺智及林文昌父子購買本案房地之用。縱聲請人因媒介被告林鈺智、林文昌父子與被告陳輝龍或自己向被告陳輝龍借款後轉借予被告林文昌以協助被告林文昌、林鈺智父子取得購買本案房地之借款，並成為最為知悉本案房地之相關借款、購買流程之人，因而向國稅局提出完整之報告，亦不因而即成為本案房地之實際出資人，首先敘明。　㈡本案房地之出賣人為被告林鈺智，買受人為被告陳世昌，而被告陳輝龍或陳世昌於105年4月30日至106年8月21日期間，分別以為被告林文昌收回158萬元5000元退票、開立支票205 萬元予被告林文昌、開立100萬元之支票支付購買本案房地部分價款，有不動產買賣契約書、退票支票、被告陳世昌開立之支票、被告陳輝龍開立之支票、協議書等件在卷可稽（見偵卷第219頁背面至225頁背面、229頁背面至230頁、234 頁背面至236頁背面），該等款項交付之時間鄰近本案房地買賣之時間，且均與被告林鈺智、陳輝龍等人所述相符，應認確係被告陳輝龍、陳世昌父子向被告林文昌、林鈺智父子購買本案房地之部分款項。而購買本案房地部分另外部分價款則由被告陳世昌向八里區農會借款1250萬，以償還原由被告林鈺智所負擔之本案房地之抵押借款本金1245萬5655元及利息2萬7733元，有新北市八里區農會信用部個人購屋貸款定型化契約、八里區農會被告林鈺智借款查詢結果、八里區農會113年4月17日新北八農信字第1132000204號函及放款歷史交易明細、放款歷史交易明細之附件在卷可查（見偵卷第 232頁背面至234頁、292至308頁），是被告陳輝龍、陳世昌父子既已提出實據以證明其等為本案房地之實際出資人，可認其等之主張並非全然無據。聲請人雖主張被告林鈺智買受本案房地時之資金係由其為給付，然被告林鈺智買受本案房地之資金與被告陳世昌買受本案房地之資金要屬二事，要難僅憑聲請人曾為被告林鈺智媒介購屋資金之行為，即逕認其對於被告林鈺智出售本案房地時亦有出資。　㈢基此，本案被告陳輝龍、陳世昌、林鈺智主觀上認定被告陳世昌為本案房地之所有人，應屬有據，被告陳輝龍、陳世昌因此而對本案房地所為之轉貸增貸、設定抵押權等行為、被告林鈺智因此之所為之證言，固屬有據，難認有何主觀不法可言。七、綜上所述，本件依卷內現有積極證據資料所示，尚難認聲請人指訴被告6人涉犯詐欺等罪嫌，已達合理可疑之程度，原偵查、再議機關依調查所得結果，認定被告犯罪嫌疑不足，先後為本案不起訴處分及本案駁回再議處分，已敘明認定之理由，並無違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情形，認事用法亦未見有何違法或不當之處，故聲請人猶認原不起訴處分及駁回再議處分為違法不當，聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

PCDM-113-聲自-145-20250227-1

訴

臺灣新北地方法院

塗銷抵押權設定等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1977號原告司馬特行銷顧問股份有限公司法定代理人林昱安訴訟代理人蔡沂彤律師（兼送達代收人）徐松龍律師被告黃士恩陳素卿上一人訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求塗銷抵押權設定等事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　被告黃士恩經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。。貳、實體事項：一、原告主張：　㈠原告持有被告黃士恩於民國110年2月23日共同簽發之本票乙紙，付款地未載，金額為新臺幣（下同）200萬元，利息未約定，免除作成拒絕證書，到期日為111年2月25日，詎於到期後經提示未獲付款，為此提出該紙本票，聲請裁定就上開金額及依年息百分之5計算之利息准予強制執行（臺灣臺北地方法院110年度司票字第4132號民事裁定），並已確定，故原告對被告黃士恩存有債權。又被告黃士恩名下僅有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產），為避免遭強制執行，竟於前開本票到期日前，於110年12月14日設定最高限額抵押權予被告陳素卿，擔保債權金額為360萬元，致使原告縱使持上開資料聲請強制執行，債權亦無法獲得清償。然被告間並無借貸關係存在，其票據往來僅係為製作過水金流，故被告就系爭不動產之設定登記行為乃出於通謀虛偽意思表示而無效，且係損害原告債權實現。　㈡爰先位主張被告黃士恩與陳素卿為通謀虛偽意思表示，依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在。⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。備位主張被告間之無償行為有害及原告，依民法第244條第1項、第4 項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷。⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：　㈠被告陳素卿確實有貸與被告黃士恩金錢，否則被告黃士恩之房地行庫貸款設定已無法再行設定，只有仰賴被告陳素卿之借款始得償還下列債務：　　⒈因訴外人季福龍詐騙訴外人林東源，必須由被告黃士恩償還林東源350萬元。因季福龍詐騙另位車子買主，故必須由被告黃士恩償還840,424元。　　⒉供被告黃士恩償還季福龍邀集訴外人黃聖翔之投資款500萬元。　　⒊供被告黃士恩清償因受季福龍邀集投資之友人林心晨70萬元。　　⒋供被告黃士恩清償吳鎮宇受季福龍詐騙之800萬元。　　⒌供被告黃士恩清償合迪公司之租車款448,924元。　　⒍供被告黃士恩清償和運租車之車款3,787,216元。　　⒎供被告黃士恩清償中租迪合設備95,000元。　㈡以上總計，被告陳素卿借貸與被告黃士恩之金額已高達22,37 1,564元。被告陳素卿僅對被告黃士恩象徵性的設定960萬元（360萬元+600萬元），猶有不足，原告未明被告間之借貸及清償情形，實有誤解等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告假執行。三、得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判例參照）。查，原告主張其為被告黃士恩之債權人，因被告黃士恩將名下系爭不動產以通謀虛偽意思表示與被告陳素卿成立虛偽債權，並設定最高限額抵押權與被告陳素卿，致使原告債權無法獲得清償，為被告所否認，則兩造間就系爭不動產之抵押權及其擔保債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判例意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴，先予敘明。　㈡先位聲明部分：　　按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，但不得以其無效對抗善意第三人，民法第87條第1項定有明文。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，因通謀虛偽意思表示為權利障礙要件，且屬變態之事實，應由第三人負舉證責任。此與原告單純否認被告於訴訟前所主張之法律關係而提起消極確認法律關係之訴之情形尚屬有別（最高法院110年度台上字第385號判決意旨參照）。經查，原告主張被告間並無借貸關係，被告間於110年12月1 4日就系爭不動產之最高限額抵押權並無擔保債權存在乙節，雖據提出臺灣臺北地方法院111年度司票字第4132號民事裁定、確定證明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110 年度綜合所得稅各類所得資料清單、系爭不動產他項權利部查詢資料影本為據，惟前開資料至多僅足以證明原告為被告黃士恩之債權人之一，且經查詢被告黃士恩名下僅有系爭不動產，並已設定最高限額抵押權與被告陳素卿等情，然尚不足以認定該抵押權登記即出於通謀虛偽意思表示。又原告雖主張被告陳素卿所提出110年12月15日匯款300萬元與被告黃士恩名下新莊區農會帳戶部分極有可能轉回被告陳素卿名下帳戶云云，經本院依原告聲請函查新莊區農會關於該部分金流去向，查得被告陳素卿於110年12月15日匯款300萬元至被告黃士恩名下新莊區農會帳戶後，經被告黃士恩開立合作金庫商業銀行三重分行之本行支票提取2,900,100元，並存入被告黃士恩名下合作金庫商業銀行三重分行帳戶內等情，此有新莊區農會113年3月19日新北市莊農信字第1130001031號函暨所附帳戶存款歷史交易明細查詢、新莊區農會113年5月 23日新北市莊農信字第1130002106號函暨所附取款憑條、新莊區農會113年6月13日新北市莊農信字第1130002369號函、合作金庫商業銀行三重分行113年7月17日合金三重字第1130 002085號函在卷可稽（見本院卷二第85至87頁、第105至107 頁、第115頁、第123頁），並無原告所指款項回流之情形，是原告主張被告間乃基於通謀虛偽意思表示辦理系爭不動產之最高限額抵押權登記云云，並無實據，難認可採。　㈢備位聲明部分：　　按債務人所有之財產，除對於特定債權人設有擔保物權外，應為一切債務之總擔保。又債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。民法第24 4條第1項、第2項定有明文。故債務人所為之無償行為，有害及債權，或有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利，致害及全體債權人之利益，債權人方得行使撤銷權。是應自債務人全部財產觀察，其所為之行為，致其責任財產減少，使債權不能或難於獲得清償之狀態（最高法院 113 年度台上字第1484號民事判決參照）。本件原告主張被告黃士恩就系爭不動產設定最高限額抵押權乙事詐害原告債權實現，惟經被告爭執並提出被告黃士恩賠付與各被害人之匯款單、清償證明（被證1至7，見本院卷一第55至67頁）、被告陳素卿匯款300萬元與被告黃士恩之匯款單（被證8，見本院卷二第29頁），堪認被告間前開最高限額抵押權之設定為有償行為，而非無償行為。故原告依民法第244條第1項、第4項請求撤銷被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記，並將前開設定登記予以塗銷，亦屬無理。四、從而，原告依民事訴訟法第247條第1項、民法第87條第1項、第113條規定，聲明請求：⒈確認被告間就系爭不動產於11 0年12月14日所為最高限額抵押權設定登記及其擔保債權均不存在，⒉被告應就系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；及備位依民法第244條第1項、第4項規定，聲明請求：⒈被告間就系爭不動產於110年12月14日所為最高限額抵押權之設定登記行為，應予撤銷，⒉被告應將系爭不動產最高限額抵押權設定登記予以塗銷；均無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑附表編號不動產地號/建號種類面積（平方公尺）權利範圍 1 新北市○○區○○段00000○號（門牌：新北市○○區○○路000巷00弄00號13樓）建物 189.72 全部 2 新北市○○區○○段000地號土地 23.95 1632/240000

2025-02-21

PCDV-112-訴-1977-20250221-1

上

臺灣高等法院

確認債權不存在等

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第1189號上訴人楊玉訴訟代理人李長彥律師被上訴人呂光玄訴訟代理人鄭世脩律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣桃園地方法院112年度訴字第1166號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。確認被上訴人就上訴人所有如附表所示不動產，於民國一一一年四月十三日設定之普通抵押權所擔保之債權不存在。被上訴人應將前項抵押權設定登記塗銷。被上訴人應將上訴人所有如附表所示不動產，於民國一一一年四月十三日所辦理如附表所示預告登記予以塗銷。第一、二審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊係如附表所示不動產（下稱系爭不動產）之所有權人，伊並未向被上訴人借款新臺幣（下同）200萬元（下稱系爭債權），系爭債權不存在，被上訴人就系爭不動產設定如附表所示抵押權（下稱系爭抵押權）自不成立；又被上訴人就系爭不動產辦理如附表所示預告登記（下稱預告登記），係於系爭債權未獲清償時，被上訴人得逕行主張移轉系爭不動產所有權之保全手段，然系爭債權不存在，系爭預告登記即失所依據，應併予塗銷。爰依民事訴訟法第247 條、民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟。聲明：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於民國111年4月13 日設定之系爭抵押權，所擔保之系爭債權不存在。㈡被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。㈢被上訴人應將上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷。二、被上訴人則以：伊確有借款予上訴人，系爭抵押權為普通抵押權，設定時須有債權存在，又上訴人親自交付印鑑證明，伊方以辦理系爭抵押權及預告登記等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴判決，上訴人不服，提起上訴，聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於1 11年4月13日設定之系爭抵押權，所擔保之債權不存在。㈢被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷。㈣被上訴人應將系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、經查，系爭不動產為上訴人所有，系爭不動產上設定有系爭抵押權及系爭預告登記等情，有不動產登記謄本、抵押權設定登記書、預告登記設定申請書可證（見原審卷第19-45頁），且為兩造所不爭（見本院卷第82頁），堪信為真。五、上訴人主張系爭債權不存在，系爭抵押權及預告登記應予塗銷等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　㈠稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。按消費借貸，為要物契約，須以金錢或其他代替物之交付為構成要件，如對於交付之事實有爭執，自應由主張已交付之貸與人負舉證責任，此觀民法第474條之規定自明。又，普通抵押權人聲請拍賣抵押物時，固不以提出債權憑證為必要，但抵押人對於抵押債權借款之事實有爭執時，貸與人仍應就交付借款之積極事實負舉證責任，自不能僅憑抵押權之登記即認有借款之事實（最高法院79年度台上字第2722號判決意旨可參）。　㈡上訴人主張未向被上訴人借款200萬元，系爭債權不存在等語，為被上訴人所否認，依上說明，自應由被上訴人就其與上訴人間有200萬元借貸合意及本於借貸關係而交付200萬元借款一事，負舉證責任。查系爭抵押權設定契約書記載擔保債權總金額為200萬元，擔保債權種類及範圍係111年4月12日金錢消費借貸，債務清償日期係113年4月11日，利息、遲延利息、違約金均約定為無（見原審卷第33頁），惟利息約定為無乙節，衡與一般民間消費借貸慣習不同，已難認兩造間確有200萬元消費借貸關係。又被上訴人提出上訴人與訴外人即被上訴人母親（下稱呂母）間之錄音檔以證明消費借貸關係存在，錄音檔譯文中上訴人稱：「要要要…塗銷過才可以，妳這個設定給呂光玄…妳看看，如果他要錢，那個姓王的代書說可以拿印鑑證明跟身分證，這樣就可以了。來跟我去塗銷，我跟妳說，早期說妳或者妳那位就一樣，我可以包個紅包，給妳紅，給妳大賺錢，我也是要給代書，我跟他（即代書）說，你幫忙我，我可以過。」、「可以，這個設定給呂光玄，你幫我看一下，如果他不要錢，姓王的代書…」、「我會給他紅包，妳不用煩惱。（呂母：妳就給人家借）」、「是啊。（呂母：名字是他的，你沒跟他借嗎?）」、「我就跟他借，我才會說，你出來跟我兩個人一起出來塗銷掉這樣才能解決。」、「（呂母：又去玩股票，才…）我的兒子不敢再玩了，沒錢了，弄一弄，前後花了好幾百去了。」、「（呂母：妳爸爸也有啊。）沒什麼有，已經生病那麼久了，每個月6、7萬，6、7萬，妳能有多什麼可以花。」、「幫我約一下，看何時，我叫輛車來，跟我一起去，拜託啦 …星期一有沒有時間，我叫車跟你們坐。」、「好啦，妳幫我看約何時，我不會讓你們失禮，呂光玄跟妳，我都不會失禮，我也不敢給王代書失禮，我都想好了。」、「（呂母：王代書是妳的誰?）他幫我辦的。」（見同上卷第109-111頁），觀之錄音檔譯文，上訴人雖一再請呂母與被上訴人塗銷設定，然未有被上訴人借款200萬元予上訴人之內容，亦難認被上訴人確有借款200萬元予上訴人。另被上訴人抗辯上訴人分九次向其借款，依序於110年8月借款50萬元、110年9 月借款50萬元、110年10月借款80萬元、110年11月借款70萬元、110年12月借款200萬、111年1月借款100萬元、111年3 月借款150萬元、111年4月借款200萬元、111年6月借款200 萬元，合計借款1,100萬元，均係在被上訴人家中交付現金，其係從事資源回收業，現金都會放在家裡云云（見同上卷第118-119頁），惟被上訴人僅於能率倉儲設備股份有限公司、全宏人力資源管理有限公司、桃園市舊貨業職業工會、學成便當店、大南平小吃便當、桃園市石作業職業工會投保勞工保險、就業保險、職業保險（見外放個資卷之投保資料），並未於資源回收業投保，難認被上訴人從事資源回收業；又被上訴人110年無財產，亦無收入（見同上卷之財產所得線上查詢資料），被上訴人是否有資力借款上開金額予上訴人，尚有疑義；另被上訴人稱上訴人自110年8月起至111 年4月止合計借款900萬元【計算式：500,000＋500,000＋800, 000＋700,000＋2,000,000＋1,000,000＋1,500,000＋2,000,000 】，則被上訴人僅於111年4月12日設定200萬元之抵押權，而未就彼時借款總額900萬元設定同額抵押權，實與一般常情相違。再者，被上訴人提出原審法院112年度票字第2460 號本票裁定（見原審卷第89頁）以證明其交付200萬元借款予上訴人，惟該本票裁定係就上訴人於111年6月8日簽發面額1,100萬元票款聲請強制執行，顯與系爭債權金額不符，無從作為被上訴人有交付200萬元借款予上訴人之憑證，則被上訴人是否借款200萬元予上訴人，尚有疑義。此外，被上訴人始終不能證明其有於111年4月12日交付200萬元借款予上訴人之事實，是被上訴人空言於111年4月12日借款200 萬元予上訴人乃設定系爭抵押權作為擔保云云，自不足採，兩造間自不成立200萬元消費借貸法律關係，上訴人請求確認系爭債權不存在，為有理由。　㈢按抵押權具有從屬性，以債權之成立為前提，若其債權不成立或無效時，因抵押權之從屬性，其抵押權應不生效力（最高法院70年度台上字第1488號判決要旨參照），因系爭債權不存在，是系爭抵押權應不生效力，系爭抵押權之登記有妨害上訴人系爭不動產所有權之行使，則上訴人依民法第767 條第1項中段請求塗銷系爭抵押權登記，應予准許。又系爭預告登記同意書雖記載保全系爭不動產所有權移轉之請求權（見原審卷第45頁），惟系爭預告登記與系爭抵押權均於11 1年4月12日設定，被上訴人設定系爭抵押權係為擔保系爭債權之清償，可認系爭預告登記係為保全系爭債權之實現，又被上訴人復未提出其他證據證明兩造就系爭不動產另訂有債權契約，是僅憑前揭同意書所載內容，尚難認被上訴人有系爭預告登記欲保全之系爭不動產所有權移轉請求權存在，既系爭預告登記所欲保全之請求權為不存在，該預告登記即妨害上訴人之系爭不動產所有權之行使，應併予塗銷。六、綜上所述，上訴人依民事訴訟法第247條、民法第767條第1 項中段規定，請求：㈠確認被上訴人就上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日設定之系爭抵押權，所擔保之系爭債權不存在，㈡被上訴人應將系爭抵押權設定登記塗銷，㈢被上訴人應將上訴人所有系爭不動產，於111年4月13日所辦理系爭預告登記予以塗銷，均為有理由，應予准許。從而，原審所為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2 、3、4項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　　　　　八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第7 8條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張永中附表（民國）：不動產標示抵押權設定內容限制（預告）登記內容 1 桃園市○○區○○段0000地號土地（面積3,597.13平方公尺、權利範圍43/10000）權利種類：普通抵押權登記日期：111年4月13日登記字號：桃資登字第078410號權利人：呂光玄債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元擔保債權總類及範圍：111年4月12日金錢消費借貸清償日期：113年4月11日債務人及債務額比例：楊玉，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：43/10000 種類：預告登記登記日期：111年4月13日收件字號：桃資登字第78420號請求權人：呂光玄義務人：楊玉內容：保全不動產所有權移轉之請求權限制範圍：43/10000 2 桃園市○○區○○段0000○號建物（建物門牌桃園市○○區○○○○街00號2樓、建物面積78.96平方公尺、權利範圍1/1）（共有部分：同段3907建號、面積345.95平方公尺、權利範圍399/10000；同段3914建號、面積10,019.07平方公尺、權利範圍31/10000）權利種類：普通抵押權登記日期：111年4月13日登記字號：桃資登字第078410號權利人：呂光玄債權額比例：全部擔保債權總金額：新臺幣200萬元擔保債權總類及範圍：111年4月12日金錢消費借貸清償日期：113年4月11日債務人及債務額比例：楊玉，債務額比例全部權利標的：所有權設定權利範圍：1/1 共同擔保地號：寶山段1035 共同擔保建號：寶山段3718 種類：預告登記登記日期：111年4月13日收件字號：桃資登字第78420號請求權人：呂光玄義務人：楊玉內容：保全不動產所有權移轉之請求權限制範圍：全部

2025-02-18

TPHV-113-上-1189-20250218-1

毒抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度毒抗字第5號抗告人陳怡瓏選任辯護人鄭世脩律師上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國113年12月12日113年度毒聲字第347號裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署113年度毒偵字第1658號、113年度聲觀字第322號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：　㈠抗告人即被告陳怡瓏（下稱被告）基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月1日晚間11時許，在新北市淡水區新市○ 路0段000號9樓，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，再吸食其所生煙氣之方式，非法施用甲基安非他命1次，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，並有被告之自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告為證，本案事證已臻明確，被告施用第二級毒品犯行，堪予認定。　㈡被告前因施用毒品送觀察、勒戒執行完畢後，復多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，並執行在案，於109年4月 1日假釋，接續執行拘役至同年5月20日期滿出監後，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，惟事後因故未能完成戒癮治療，經該署檢察官以113年度撤緩字第3 79號撤銷緩起訴處分，期間未曾再接受過觀察勒戒或強制戒治等情，被告雖稱：伊原先的戒癮治療已到113年7月2日最後一期，詎料當天因故遭員警帶走偵辦，以致無法如期向醫院報到，且妻子年紀尚輕，希望能再給予一次機會等語，然衡酌被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係其涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告亦遭警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可憑，則被告在接受該次戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本件施用毒品犯行，難期被告可遵照相關戒癮治療進程，自力戒除毒品，況被告現今另案在押，事實上也無法在外接受戒癮治療，被告顯不適合再為附命完成戒癮治療之緩起訴處分甚明。從而檢察官之聲請洵屬有據，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定被告應入勒戒處所觀察、勒戒等語。二、抗告意旨略以：本件被告並未吸毒成癮，原審裁定誤以為有觀察勒戒必要，非無推求餘地云云。三、按：　㈠109年1月15日修正公布、同年7月15日施行之毒品危害防制條例第20條第3項規定，犯第10條之罪於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用同條前2 項之規定，即再經觀察、勒戒或強制戒治等程序。上開所稱「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826 號裁定意旨參照）。　㈡毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具剝奪自由權利之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用。是該條例規定之觀察、勒戒處分及附條件之緩起訴處分，何者對於施用毒品者較為有利，端在何種程序可以幫助施用毒品之人戒除施用毒品之行為，尚非可由法院逕行認定附條件之緩起訴處分對施用毒品者係較有利。此觀以現行毒品危害防制條例第24條規定，檢察官對於「初犯」及「3 年後再犯」施用毒品案件，如為附條件之緩起訴處分，嗣該緩起訴處分被撤銷確定，檢察官應繼續偵查或起訴；反之，如係先向法院聲請觀察、勒戒，並視行為人有無繼續施用毒品傾向決定是否接受強制戒治，其於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終均可獲得不起訴處分，所以如將後續不能完成緩起訴處分所附條件戒癮治療及司法追訴之潛在風險一併納入考量，附條件之緩起訴處分非必然有利於行為人，即見其明。而檢察官是否適用上開規定對被告為緩起訴處分，自得本於上開規定及立法目的，妥為斟酌、裁量，始予決定；法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法。準此，檢察官對「初犯」或「3年後再犯」施用毒品罪行之行為人，究應採行附條件之緩起訴處分，或向法院聲請觀察、勒戒之處遇措施，要屬檢察官之裁量職權，非法院所得介入或審酌，倘檢察官係聲請法院裁定觀察、勒戒，法院就其聲請，除檢察官有違法或濫用其裁量權之情事外，僅得依法裁定被告令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。四、經查：　㈠被告於前揭時、地施用第二級毒品之犯行，業據被告於警詢、偵查中均坦承不諱，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日濫用藥物檢驗報告等件在卷可憑，足認被告有於上揭時、地施用第二級毒品之行為甚明。　㈡被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以100年度毒聲字第2356號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於100年9月9日執行完畢，又多次因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定，復因施用毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第6016號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，經該署檢察官以113年度撤緩字第379號撤銷緩起訴處分在案，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書及撤銷緩起訴處分書等件在卷足憑，是本件檢察官裁量後，認不宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，經核於法要無不合。準此，本件自應依毒品危害防制條例第20條第1項規定，令入勒戒處所執行觀察、勒戒。　　㈢被告雖以上情提起抗告。惟：　⒈毒品危害防制條例關於觀察、勒戒之規定，係針對受處分人所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24 條第1項規定，為附條件之緩起訴處分可排除適用外，凡經檢察官依法聲請，除檢察官濫用裁量權外，法院亦僅得依法裁定令入勒戒處所執行觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助受處分人澈底戒毒之方法，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，復無因被告之個人或家庭因素而免予執行之餘地。　⒉被告雖辯稱並未吸毒成癮云云，然被告所稱113年7月2日遭警員帶走偵訊一案，係涉嫌販賣、轉讓毒品之毒品相關案件，且被告為警查扣少量之海洛因與甲基安非他命等毒品，有相關筆錄與交通部民用航空局航空醫藥中心航藥鑑字第000000 0號毒品鑑定書在卷可憑，顯見被告在接受戒癮治療時，猶從事相關之毒品犯罪，甚至再犯本次施用毒品之犯行，實難期被告有相當之自律，可遵照戒癮治療之進程，自立戒除毒癮，被告現今另案在押，事實上無法在外接受戒癮治療，亦符合毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款不適合為附條件之緩起訴處分之規定，則本件檢察官依聲請當時之情狀，酌情認以向法院聲請觀察、勒戒為宜，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，衡情尚無不當。　　五、綜上所述，原審認被告施用第二級毒品之事證明確，依檢察官之聲請，裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核其認事用法，並無違誤，被告提起本件抗告，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴威志中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日

2025-02-17

TPHM-114-毒抗-5-20250217-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第107號上訴人高鎰元張如瑋葉成泰邵胡蔭國上四人訴訟代理人吳麒律師上訴人劉靜萍鍾慧芳關浩然蔡明德廖克凡林宗霖呂欣蓉附帶上訴人蔡金勳訴訟代理人鄭世脩律師上訴人王政凱律師即大馨建設股份有限公司破產管理人訴訟代理人趙文銘律師上列當事人間請求損害賠償事件，兩造對於中華民國106年11月1 7日臺灣臺北地方法院103年度重訴字第956號第一審判決各自提起上訴、附帶上訴，經最高法院發回更審，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國並提起追加之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決除確定部分外關於判命大馨建設股份有限公司給付部分，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉、蔡金勳在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國之上訴及追加之訴，劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉之上訴、蔡金勳之附帶上訴均駁回。四、第一、二審（除確定部分外，含追加之訴）及發回前第三審訴訟費用，由高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖與呂欣蓉、蔡金勳負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項但書第2款定有明文。查上訴人高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國（下稱高鎰元等4人）、劉靜萍、鍾慧芳、關浩然、蔡明德、廖克凡、林宗霖、呂欣蓉（下稱劉靜萍等7人、合稱高鎰元等11人）及附帶上訴人蔡金勳（合稱高鎰元等12人）於原審主張依買賣契約請求大馨建設股份有限公司（下稱大馨公司）賠償損害並給付如附表二 A欄所示，原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，分別提起上訴、附帶上訴。高鎰元等4人於本院以若認大馨公司已受破產宣告，其等之訴為無理由，則將原訴列為先位之訴，另追加備位之訴，請求確認其等對於大馨公司有如附表二C欄所示損害賠償債權存在（見本院卷第235頁），核其追加備位之訴仍係就大馨公司是否應依買賣契約損害賠償之同一基礎事實為請求，追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實之共通性及關連性，就原請求所主張之事實及證據資料，於追加之訴得以利用，且無害於大馨公司之程序保障，俾符訴訟經濟，其追加合法，先予敘明。二、劉靜萍等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人王政凱律師即大馨公司破產管理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、高鎰元等12人主張：伊等於如附表三所示「簽約日期」，分別與大馨公司簽訂房屋預定買賣契約（下稱系爭契約），購買坐落新北市○○區○○段0○段○00地號、第00地號土地之「國家世紀館」建案（下稱系爭建案）如附表三各編號所示房屋（下稱系爭房屋），大馨公司依廣告文宣、圖說及系爭契約約定，將一樓大廳設計為僅供住戶使用之封閉式頂蓋型空間，自負有依約履行之義務。詎大馨公司為申請容積獎勵，將一樓頂蓋型空間規劃為對公眾開放，於取得使用執照後始施作二次工程，加設之安全玻璃門扇等封閉式構造，復經新北市政府工務局於民國102年6月20日拆除變為非封閉式且開放予公眾使用，致減損系爭房屋之交易價值。爰依民法第227 條第1項準用同法第226條第1項規定，求為命大馨公司給付高鎰元等12人如附表二A欄所示本息等語（未繫屬本院者，不予贅述）。二、大馨公司則以：系爭契約第23條第5項、第31條第2項約定買賣雙方權利義務以該契約約定為據，系爭契約第3條第1項明定住戶共同使用部分包括「一層頂蓋型開放空間」，伊並未負有給付封閉式頂蓋型空間之義務。又系爭房屋房價於該空間封閉式構造遭拆除後仍持續上漲，並未減損價值，高鎰元等12人縱受有房價損失，應以系爭契約締約時之價金或公共設施約定點交時之市價計算損害等語，資為抗辯。三、原審判決命大馨公司給付如附表二B欄所示，兩造均不服，高鎰元等11人、大馨公司提起上訴，蔡金勳提起附帶上訴，高鎰元等4人另於本院提起追加之訴。高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明：如附表一A欄所示；劉靜萍等7人上訴聲明：如附表一B欄所示；蔡金勳附帶上訴聲明：如附表一C欄所示。高鎰元等12人另答辯聲明：對造上訴駁回。大馨公司上訴聲明：如附表一D欄所示。另答辯聲明：㈠對造上訴、附帶上訴及追加之訴均駁回，㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。四、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）：　　　㈠高鎰元等12人分別於附表三所示「簽約日期」與大馨公司簽訂系爭契約，購買系爭房屋。　㈡大馨公司將系爭房屋交付予高鎰元等12人時，已完成系爭建案一樓頂蓋型空間，並以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以對外封閉。　㈢系爭建案一樓頂蓋型空間所在位置，經核定為獎勵容積樓地板面積，應開放供公眾通行或休憩，因以古典銅質藝術門框鑲嵌強化安全玻璃大門及落地窗等加以封閉，經新北市政府工務局認定與原核准使用方法不符，違反建築法規定，於10 2年6月20日就上開門框及大門6扇、側邊頂蓋型落地窗1扇進行拆除，於同年6月拆除完畢。五、兩造爭執要點為：高鎰元等12人得否請求大馨公司給付如附表二A欄所示，及高鎰元等4人得否請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在?茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示，是否有據 ? 　⒈按對於破產人之債權，在破產宣告前成立者，為破產債權，但有別除權者，不在此限；破產債權，非依破產程序，不得行使，為破產法第98條、第99條所明定。前開規定乃為使破產人之全體債權人，除法律別有規定外，得就屬於破產財團之財產，受平均之分配，是債權人對於此種財產開始或續行民事、強制執行程序，有礙他債權人公平受償，自應予以限制。故破產債權人在破產程序中，除有特別情形外，只可依破產程序行使其債權以受清償，殊無另再以訴訟程序或其他非訟程序行使其權利之餘地，倘其起訴行使權利，應認其權利保護要件有欠缺。又原告之權利保護要件是否具備，在第二審應以第二審言詞辯論終結時之狀態定之。　⒉查大馨公司於本件繫屬中，經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於111年10月25日裁定宣告破產，並於113年3月13日選任王政凱律師為其破產管理人，王政凱律師於第三審上訴程序中，已具狀聲明承受訴訟，有臺北地院111年度破更一字第1號、113年度執破字第3號裁定及聲明承受訴訟狀在卷可稽（見最高法院110年度台上字第2195號卷第161-165、17 9-185、193頁）。又高鎰元等12人請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額，係在大馨公司破產宣告前成立之債權，依破產法第99條規定，非依破產程序不得行使，高鎰元等12人並不能證明其等債權屬於破產法第108條所定之別除權，則其等提起本訴，請求大馨公司給付如附表二A欄所示，應認其權利保護要件欠缺，不應准許。　㈡高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，是否有據?　　⒈按破產債權人應於規定期限內向破產管理人申報其債權，其不依限申報者，不得就破產財團受清償，破產法第65條第1 項第5款有明定。準此，破產債權人前對債務人起訴請求清償債務，而債務人於訴訟繫屬中經宣告破產者，該破產債權人應依限申報債權，依破產程序行使權利，方得就破產財團受清償，苟其未遵期申報債權，即不得就破產財團受清償。　⒉高鎰元等4人主張：若認大馨公司已受破產宣告，伊等原訴為無理由，則以0.99%計算系爭房屋減損之交易價值，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在等語。經查：　⑴臺北地院以113年度執破字第3號裁定選任王政凱律師為大馨公司破產管理人，並諭知破產債權人應自113年4月8日至同年月26日向大馨公司破產管理人申報債權（見前開最高法院卷第161頁），高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國於規定期限內，向大馨公司破產管理人申報債權各19萬7,548元、1 6萬2,075元、14萬4,588元、17萬5,851元（見臺北地院113 年度執破字第3號卷一第507-508頁），大馨公司破產管理人就高鎰元等4人前開破產債權之加入及其數額，已將前開金額本息列入債權，並未依破產法第125條第1項本文提出異議，業經本院調取前開卷宗核閱無誤，復為高鎰元等4人、大馨公司破產管理人所不爭執（見本院卷第238-239頁），可見大馨公司破產管理人對於高鎰元等4人前開申報債權金額並無爭執。則高鎰元等4人請求確認對大馨公司有前開已申報金額之債權存在，即無確認利益。　⑵又高鎰元等4人請求確認對大馨公司逾前開申報金額之債權（下稱未申報債權）存在部分，即高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國各25萬6276元（45萬3,824元－19萬7,548元＝25萬6, 276元）、22萬9,276元（39萬1,351元－16萬2,075元＝22萬9, 276元）、20萬4,539元（34萬9,127元－14萬4,588元＝20萬4, 539元）、24萬8,765元（42萬4,616元－17萬5,851元＝24萬8, 765元），亦為破產債權，已如前述；然高鎰元等4人知悉破產程序存在，僅申報債權各19萬7,548元、16萬2,075元、14 萬4,588元、17萬5,851元，未於申報債權期間申報其餘債權，依上說明，未申報債權部分即不得就破產財團受清償分配，此部分債權之存否，對破產管理人而言，無就其加入及數額為爭執之利益。故高鎰元等4人備位請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在云云，亦屬無據。六、從而，高鎰元等12人依民法第227條第1項準用同法第226條第1項規定，請求大馨公司給付如附表二A欄所示金額本息，非屬正當。原審判命大馨公司給付如附表二B欄所示金額本息，並為准免假執行宣告，尚有未洽。大馨公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。高鎰元等11人上訴、蔡金勳附帶上訴意旨請求增加給付，為無理由，應予駁回。又高鎰元等4人追加之訴，請求確認對大馨公司有如附表二C欄所示債權存在，亦無理由，應併駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件高鎰元等11人之上訴、蔡金勳附帶上訴及高鎰元等4人追加之訴，均為無理由；大馨公司之上訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱靜琪　　正本係照原本作成。高鎰元等12人合併上訴利益額逾新臺幣150萬元，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淨卿　　附表一：上訴、附帶上訴及追加之訴聲明 A 高鎰元等4人上訴及追加之訴聲明: 壹、先位聲明　㈠原判決關於駁回高鎰元等4人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。　㈡大馨公司應再給付高鎰元32萬2,053元、張如瑋34萬7,925元、葉成泰36萬5,412元、邵胡蔭國33萬4,149元，及均自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。　㈢願供擔保請准宣告假執行。貳、備位聲明　　確認高鎰元、張如瑋、葉成泰、邵胡蔭國對於大馨公司各有45萬3,824元、39萬1,351元、34萬9,127元、42萬4,616元之債權存在。 B 劉靜萍等7人上訴聲明: 一、原判決關於駁回劉靜萍等7人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付劉靜萍33萬0,209元、鍾慧芳31萬6,994元、關浩然36萬7,216元、蔡明德31萬9,983元、廖克凡31萬3,605元、林宗霖與呂欣蓉37萬0,750元，及均自103年9月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、願供擔保請准宣告假執行。 C 蔡金勳附帶上訴聲明: 一、原判決關於駁回蔡金勳後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。二、大馨公司應再給付蔡金勳29萬0,452元，及自103年9月5日起至111年10月25日止，按年息5%計算之利息。 D 大馨公司上訴聲明: 一、原判決不利大馨公司部分廢棄。二、上開廢棄部分，高鎰元等12人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。附表二：　　　編號買受人　　A 於原審請求金額　　B 原審判命大馨公司給付金額　　C 於本院追加備位之訴確認債權金額 1 蔡金勳 510,000 219,548 2 高鎰元 510,000 187,947 453,824 3 劉靜萍 510,000 179,791 4 鍾慧芳 510,000 193,006 5 關浩然 510,000 142,784 6 張如瑋 510,000 162,075 391,351 7 葉成泰 510,000 144,588 349,127 8 蔡明德 510,000 194,017 9 廖克凡 510,000 196,395 10 邵胡蔭國 510,000 175,851 424,616 11 林宗霖 255,000 139,250 12 呂欣融 255,000 附表三：高鎰元等12人與大馨公司締約情形編號買受人買賣標的物簽約日期證據出處 1 蔡金勳新北市○○區○○○路000○0號7樓（00棟07層） 95年5月20日原審卷一第53頁、原審卷三第246頁反面、第247頁 2 高鎰元新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年1月22日原審卷一第55頁、原審卷二第5、7、17頁 3 劉靜萍　　新北市○○區○○○路000○0號16樓（00棟16層） 94年11月24日　　　　　原審卷一第57頁、原審卷二第39、42、52頁 4 鍾慧芳新北市○○區○○○路000○0號5樓（00棟05層） 95年9月16日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第59頁、原審卷二第75、77、87頁 5 關浩然新北市○○區○○○路000○0號17樓（00棟17層） 95年5月6日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第61頁、原審卷二第112、116、136頁 6 張如瑋新北市○○區○○○路000 號00樓（00棟12層） 95年5月21日　　　　　　　　原審卷一第62頁、原審卷二第178、180頁 7 葉成泰新北市○○區○○○路000○0號19樓(00棟19層） 95年4月29日原審卷一第64、76、79、100、101頁、原審卷二第182、184、194頁 8 蔡明德新北市○○區○○○路000○0號6樓（00棟6層） 95年9月16日　　　原審卷一第66頁、原審卷二第215、217、227頁、 9 廖克凡新北市○○區○○○路000○0號24樓(00棟24層） 95年5月8日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第68頁、原審卷二第253、255、265頁 10 邵胡蔭國新北市○○區○○○路000 號29樓（00棟29層） 95年8月7日　　　　　　　　　　　　　　原審卷一第70頁原審卷二第290、292、302頁 11 林宗霖、呂欣融(應有部分各2分之1) 新北市○○區○○○路000○0號12樓(00棟12層）　　　 95年7月11日　　　　　　　　　原審卷一第70頁、原審卷二第395、397、407頁

2025-02-11

TPHV-113-上更一-107-20250211-1

聲自

臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人王冠傑代理人鄭世脩律師被告劉維貞羅中蔚陳勇錩徐立達卓亮妤歐秉宗古順華上列聲請人因被告背信案件，不服臺灣高等檢察署113年度上聲議字第9017號駁回再議之處分（不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第12447號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：主　文聲請駁回。　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，民國112年5 月30日修正通過之刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。經查，本案聲請人即告訴人王冠傑以被告劉維貞、羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華等7人（下合稱被告劉維貞等7人）均涉犯背信罪嫌提出告訴，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官偵查後，以113年度偵字第12447號為不起訴處分，嗣聲請人聲請再議，經臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長認再議無理由，以113年度上聲議字第9017號處分書駁回聲請，而聲請人於上開處分書送達後10日內即113年9月27日，委任律師為代理人向本院聲請准許提起自訴，有前開不起訴處分書、再議駁回處分書、刑事委任狀及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀各1份在卷可參，是聲請人本案聲請，與上揭程序規定核無不合，即應由本院審究其聲請有無理由。二、次按聲請人於不服上級檢察署之駁回處分者，得向法院聲請交付審判，其目的係對於檢察官起訴裁量權之制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院介入審查，提供聲請人多一層救濟途徑（刑事訴訟法第258條之1立法理由參照）。此時，法院僅就檢察官所為不起訴處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此立法精神，法院於審查交付審判之聲請有無理由時，所謂「得為必要之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人新提之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，審酌時尚應以告訴人在偵查中所指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則為限，方符本條之立法意旨。再按事實之認定，應憑證據，如未能發現確實之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年台上字第86號前判例意旨參照）；且得為訴訟上之證明者，無論為直接或間接證據，須客觀上於一般人均不致有所懷疑，而達於確信之程度者，始可據為有罪之認定，倘其證明尚未達於確信之程度，而有合理可疑存在時，即難據以為被告之不利認定（最高法院80年度台上字第553號判決意旨參照）。又按立法者為維持對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人提起自訴之選擇權，爰在我國公訴與自訴雙軌併行之基礎上，將交付審判制度適度轉型為「准許提起自訴」之換軌模式，而於112年5月30 日將刑事訴訟法第258條之1第1項原規定之「聲請交付審判」修正通過為「聲請准許提起自訴」。然雖經修正為聲請准許提起自訴，其性質仍未改變，關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258 條之1修正理由一、第258條之3修正理由三可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，乃依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴，是前開最高法院前判例意旨，仍適用於聲請准許提起自訴制度。三、原告訴及聲請意旨略以：　㈠原告訴之意旨：緣被告劉維貞等7人及聲請人王冠傑分別為時任址設桃園市○○區○○○街00○00號「新帝標社區」管理委員會（下稱新帝標管委會）之主任委員、副主任委員、文康委員、監察委員、環保委員、設備委員、財務委員、一般委員，均係受該社區住戶委任處理事務之人。緣新帝標社區所設置之消防水帶因已逾10年之使用年限，且該社區之財務管理辦法第9條第2款明文規定「新臺幣（下同）$300,001元(含)以上之採購及工程須經由區分所有權人大會（下稱區權會）決議通過後即可辦理。」，詎被告劉維貞等7人竟共同意圖損害告訴人及新帝標社區之利益，基於背信之犯意聯絡，為下列行為:⒈未遵照新帝標社區前開辦法之規定，逕自於民國11 2年8月23日晚間7時許，在新帝標社區會議室內，召開「新帝標社區消防水帶汰換採購案招標」之開標作業，未符合該辦法之招標程序。⒉該標案於上開時地，以總價高達33萬469 8元之金額由紘安機電消防有限公司（下稱紘安公司）取得標案，該金額顯不符一般市場行情。⒊嗣於同年9月5日下午5 時許，告訴人發現購買之水帶接頭其中100個係110年1月所製造，其餘236個水帶頭則為111年9月所製作，均為庫存品，與該採購案所規定須為112年所製造之新品不符。又所汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走。均違背其等受託之任務，致生損害於該社區住戶之財產上利益。因認被告劉維貞等7人均涉犯刑法第342條第1項之背信罪嫌。　㈡聲請意旨略以：被告劉維貞等7人確實有違背其等受託之任務，致生新帝標社區住戶財產上利益，非如駁回再議理由處分所指被告劉維貞等7人未損害社區利益或犯行。四、本院之判斷：　㈠刑法第342條第1項之背信罪以意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為成立要件（最高法院76年台上字第30 48號刑事判決參照）。經查：　⒈112年8月10日修正之新帝標社區財務管理辦法第9條第3款規定略以：新帝標社區財務管理辦法（104年8月16日第二屆區分所有權人會議修訂)第15條規定，「本辦法經管理委員會決議後實施，所有住戶皆應遵守，如有未盡事宜，得經由管理委員會審查議決後增減修定，並公告實施；修正時亦同。」足見該辦法確有明文授權新帝標管委會可經審查議決後增訂該辦法之條款，經由該社區區權會決議通過並實行。又依新帝標管委會依前開條文規定於112年8月10日增訂第9條第3 款「屬政府法令規範事項，採購金額超過$300,001元(含)以上，如經區權會決議通過後再行採購將遲誤期限而致管委會受政府法令懲處者，經管委會開會，委員過半同意，敘明原由、引用法令規範、採購品項、數量及預估費用公告社區，得不受前款限制辦理採購。」（偵卷字第243、247頁）。是依當時之新帝標社區財務管理辦法可知，本辦法得由新帝標管委會審查決議後增訂規定，並公告實施；而本辦法於112 年8月10日增訂第9條第3款，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄、新帝標社區財務管理辦法（ 112年8月10日第十屆管委會修正）等件在卷可查（偵卷字第 113至115、237至247頁），故被告劉維貞等7人於112年8月1 0日召開臨時管理委員會決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，後續進行公開招標，並由紘安公司以33萬4,69 8元取得標案（偵卷字第129至135頁），程序尚屬合法。　⒉又查當時新帝標社區內之消防水帶製造年份為2013年，此有2 023年9月8日照片等件在卷可憑（偵卷字第119、120、122頁），可見於112年8月之際，新帝標社區內之消防水帶，使用期間已屆10年，然依內政部消防署署長信箱（112年9月9日寄）回函內容略以：針對消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴所稱之製作年限超過10年係指水帶，非指水帶接頭（偵卷字第103、155頁），是新帝標社區管委會於112年8月10日基於該社區內消防水帶已近逾消防安全設備必要檢修項目相關標準所規範之使用期限10年，為免消防檢修不合格或逾期申報而遭行政機關裁罰，新帝標管委會於該次管委會會議中決議增訂新帝標社區財務管理辦法第9條第3款，授權由新帝標管委會決議採購消防水帶等設備，是該次新帝標管委會出席之管理委員即被告劉維貞等7人難謂有違背職務之情。　⒊聲請人雖指訴該次採購之消防水帶頭非為112年之新品等語，惟按內政部101年11月14日內授消字第10108247532號公告訂定發布之消防水帶用快速接頭所定接頭本體應標示出廠年月份。所提消防水帶用快速接頭和水帶年限部分，也必須依消防安全設備及必要檢修項目檢修基準第2章室內消防栓設備二、（七）、1、⑴之年限（偵卷字第155頁），查本次更換之新消防水帶快速接頭雖製造年非為112年，惟該批之消防水帶快速接頭為110、111年「未使用之新品」，此與被告羅中蔚、陳勇錩、徐立達、卓亮妤、歐秉宗、古順華於警詢中之供述相符，並有消防水帶快速接頭照片等件在卷可稽（偵卷字第145、147頁），且新帝標管委會斯時決議係基於紘安公司之說明及法律專業人士出具消防水帶用快速接頭毋庸為 112年新品，只要廠商申報可以通過消防安檢，即未發現有任何違法之意見（偵卷字第107頁），可見被告劉維貞等7人係透過查證專業意見，信賴消防水帶用快速接頭只要符合消防檢修之相關規定之要求，縱使採購非為112年新品，亦能通過消防檢查，並於新帝標管委會開會時進行討論及決議，是尚難僅因消防水帶用快速接頭與水帶製造年份不同即認定被告劉維貞等7人透過管理委員會所作成之採購決定有違背職務之情事。　⒋聲請人又指述紘安公司以總價高於市場一般行情而認被告劉維貞等7人之決定違背任務，惟查聲請人所提出之其他廠商銷貨單，僅有記載品名規格為「認可水帶＋接頭1.5*50-鋁( 個別)」、「認可水帶＋接頭2.5*66-鋁(個別)」，此有維和消防企業有限公司銷貨單1紙，附卷可考（偵卷字第259頁），惟該銷貨單並未標明水帶之長度、廠牌、是否包含施工費用等可能影響價格之細節，而聲請人亦於偵訊中自陳該銷貨單並未包含安裝和施工保固，又新帝標社區112年8月之消防水帶汰換採購案之投標結果，其他廠商如冠坤機電、勤震機電均以高於紘安公司之價格投標，此有新帝標社區第十屆管理委員會112年8月臨時會會議記錄（112年8月23日）在卷可考（偵卷字第133至135頁），是尚難單以聲請人所提出之維和消防企業銷貨單，即擅自認定紘安公司於本件採購案係以高於市場行情之價格得標。　⒌聲請人另指出本次新帝標社區汰換之水帶，其中16條均為未過期尚能使用之水帶，竟逕由紘安公司取走等語，惟查聲請人於偵訊中自陳僅在開會中聽委員說才知道此事（偵卷字第 233頁），可見僅為傳聞而非其所親自見聞，且其於檢察事務官接續詢問時，又表示確實有未過期的水帶放在社區電信室內（偵卷字第233至234頁），前後供述不一，故其前開所為之指述，尚難採信。五、綜上所述，本件依卷存證據尚無從認定被告劉維貞等7 人有聲請人所指背信犯行，聲請人雖執前開理由向本院聲請准許提起自訴，然原檢察官就聲請人於偵查中所提出之各項告訴理由及證據詳加斟酌後，認被告犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，聲請人提起再議，復經臺灣高等檢察署檢察長予以駁回，本院認前開不起訴處分書及駁回再議之處分書所載之理由，於法並無不合，未有違背經驗法則及論理法則之情事，其認事用法均無不當。依本件現有卷存證據資料所能證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻；揆諸前揭說明，本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　林育駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭朝光　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曾淑君以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-08

TYDM-113-聲自-98-20250208-1

聲

臺灣臺中地方法院

交付法庭錄音光碟

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第25號聲請人歐衍村訴訟代理人鄭世脩律師上列聲請人因與相對人劉茜文間本院111年度訴字第2484號返還投資款事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文准於聲請人繳納費用後，交付本院111年度訴字第2484號返還投資款事件於民國112年10月2日言詞辯論程序之法庭錄音光碟。聲請人就前項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為鈞院111年度訴字第2484號返還投資款事件之當事人，為核對相關筆錄內容，爰聲請交付民國 112年10月2日之言詞辯論程序法庭錄音光碟等語。二、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。次按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定，法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項亦有明定。又所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之（最高法院109年度台抗字第786號號裁定參照）。三、經查，聲請人主張其為核對前開言詞辯論程序之筆錄內容等語，已敘明其維護法律上利益之理由，核與前開規定無違，應予准許。另依法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第4項規定，併諭知聲請人就取得之法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　24　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　潘怡學上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡秋明

2025-01-24

TCDV-114-聲-25-20250124-1

醫上易

臺灣高等法院臺中分院

損害賠償

臺灣高等法院臺中分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度醫上易字第4號上訴人阮氏買訴訟代理人鄭世脩律師被上訴人喬紅珍訴訟代理人林永山律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年7月 17日臺灣臺中地方法院113年度醫字第2號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回（原判決主文第1項所命給付本金減縮為新臺幣33萬3,0 00元）。第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　　按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款分別定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為新臺幣（下同）33萬3,000元本息（見本院卷84頁），核屬減縮起訴聲明，依前開規定，應予准許。　貳、實體事項：一、被上訴人主張：上訴人未具合法醫師資格，竟於民國111年2 月18日在其經營「小買Spa Hoa Hua」個人工作室，為伊施打醫師處方用藥之麻醉劑，及施行切眉、眼袋切除、左右鼻咽割除等微整型手術（下合稱系爭手術）之醫療業務，且向伊收取手術費用3萬8,000元，上訴人對伊所為系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，自應賠償向伊收取之系爭手術費用。又伊因系爭手術受有雙側下眼瞼術後眼瞼外翻之傷害（下稱系爭傷害），經訴外人宜人美學診所（下稱宜人診所）以雙側下眼瞼外翻矯正及瞼板縮短重定位手術（下稱矯正及定位手術）治療，支出4萬5,000元；且需再以疤痕手術修整暨雷射治療以去除系爭傷害之疤痕，費用為5萬元。另伊因臉部所受系爭傷害，精神受有極大痛苦，上訴人應賠償精神慰撫金20萬元等情。爰依民法第184條第1 項、第195條第1項前段規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（原審就此部分為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。未繫屬本院部分，不予贅述）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：伊所收取系爭手術費用3萬8,000元，已繳納予臺灣臺中地方檢察署，被上訴人不得再向伊請求。另被上訴人於111年9月6日在宜人診所接受手術，其後續在該診所進行手術修整及雷射去除疤痕所支出5萬元，係因宜人診所前次手術不當所致，與伊所為系爭手術無關。又被上訴人請求精神慰撫金過高，應予酌減等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。被上訴人主張上訴人未取得醫師執照，竟違反醫師法第28條規定，對伊施行系爭手術，致伊受有系爭傷害，並向伊收取3萬8,000元之費用等情，有宜人診所診斷證明書可證（下稱系爭診斷證明書，見原審中司調字卷19至33頁），且為上訴人所不爭執（見原審醫字卷46頁，本院卷73頁），堪認實在。上訴人未取得醫師執照，竟為被上訴人施行系爭手術，已構成醫師法第28條所定非法執行醫療業務罪，並致被上訴人受有系爭傷害，屬不法侵害被上訴人之身體健康，被上訴人自得依上開規定請求上訴人損害賠償。　　　　㈡又按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1 項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就被上訴人請求各項金額，分述如下：　　⒈系爭手術費用：上訴人明知其並未取得醫師資格，不得執行醫療業務，竟基於違反醫師法第28條規定之犯意，對被上訴人施行系爭手術，並向被上訴人收取3萬8,000元之費用，已如前述。上訴人既係因違法行為而向被上訴人收取該費用，即已侵害被上訴人之財產權，被上訴人自得依民法第184條第1項規定，請求上訴人賠償3萬8,000元。　　⒉醫療費用：被上訴人主張因系爭傷害於111年9月6日在宜人診所接受矯正及定位手術，而支出醫療費用4萬5,000元；另因系爭傷害需再進行疤痕手術修整暨雷射，費用為5萬元等情，有系爭診斷證明書可證（見原審中司調字卷19頁）。又宜人診所於113年5月6日回覆原審之函文載有：系爭診斷書所載後續疤痕手術修整暨雷射治療目的，係為處理系爭手術所致術後疤痕色素外觀、疤痕攣縮、疤痕攣縮導致之下眼瞼外翻等併發症等語（見原審醫字卷69頁），足認被上訴人確因系爭手術所致系爭傷害，而需支出疤痕手術修整暨雷射之費用5萬元，上訴人所辯此部分費用與系爭傷害無關等情，尚無可採。　　⒊精神慰撫金：精神慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方之身分資力、加害程度及其他各種情形核定相當之數額。被上訴人因上訴人所為系爭手術之不法行為而受有系爭傷害，其精神確受有相當痛苦，自得請求上訴人賠償精神慰撫金。查被上訴人係國中畢業，原在KTV小吃部擔任服務生，月薪約5萬至6萬元，名下有1間房屋及4筆共有土地；又上訴人係高中畢業，從事家庭護膚，每月收入約2萬多元，名下有1部機車等情，業據兩造陳明（見原審醫字卷47、71頁），並有稅務電子閘門所得及財產調件明細表附卷可稽（見原審醫字卷證物袋）。審酌兩造上開身分、地位、經濟能力，上訴人受傷害部位為臉部，及被上訴人因上訴人侵權行為所受精神上痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求上訴人賠償精神慰撫金20萬元，應為適當。上訴人所辯被上訴人請求精神慰撫金金額過高等語，尚無可採。　　⒋據上，被上訴人得請求上訴人賠償金額共33萬3,000元（計算式：系爭手術費用3萬8,000元＋醫療費用9萬5,000元＋精神慰撫金20萬元＝33萬3,000元）。　　㈢按第38條之物及第38條之1之犯罪所得之所有權或其他權利，於沒收裁判確定時移轉為國家所有。前項情形，第三人對沒收標的之權利或因犯罪而得行使之債權均不受影響。刑法第 38條之3第1項、第2項定有明文。查上訴人因違法施行系爭手術之犯罪所得3萬8,000元，雖經原法院以112年度醫訴字第1號刑事判決宣告沒收（見原審中司調字卷21頁），然此為國家刑罰權之實施，與被上訴人之民事請求權，要屬二事。又依刑法第38條之3第1項規定，沒收之不法所得係移轉為國家所有，對被上訴人自不生清償效力。是上訴人以其已繳交不法所得3萬8,000元為由拒絕賠償，即屬無據。另上訴人既未舉證證明被上訴人已向檢察官聲請發還上開不法所得，亦無從扣除此部分金額。四、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項、第193條第1項、第195條第1項規定，請求上訴人給付33萬3,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月6日（見原審中司調字卷59頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮請求金額為33萬3,000元，已如前述，爰減縮上訴人應給付之金額如主文第1項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15 　　日　　　　　　　　　醫事法庭　　審判長法　官　許秀芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊宇馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳國聖　　正本係照原本作成。　　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳緯宇中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日

2025-01-15

TCHV-113-醫上易-4-20250115-1