Know99判決書

搜尋結果：鄭威莉

共找到 78 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1458號抗告人林明珠鄭仲廷上列抗告人因與相對人力興資產管理股份有限公司間清償借款強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年9月18日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第323號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人持臺灣高雄地方法院93年度執字第12220號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）聲請以 113年度司執字第35441號清償借款強制執行事件，就抗告人林明珠（以下逕稱姓名）對第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）、國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公司）之保險契約解約金等金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年3月1日對中華郵政公司、國泰人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令）；中華郵政公司、國泰人壽公司分別於113年3月8日、同年5月14日陳報以林明珠為要保人之保險契約如原裁定附表所示，並陳明已依系爭扣押命令禁止林明珠處分（見司執字卷45-47、101、105頁）。林明珠及抗告人鄭仲廷（以下逕稱姓名，與林明珠合稱抗告人）聲明異議。執行法院於113年5月17日以113年度司執字第35441號裁定（下稱原處分）認原裁定附表編號1、4保單予以終止契約，將解約金償還予債權人，並未違比例原則，駁回抗告人之聲明異議。抗告人提出異議，原法院以113年度執事聲字第323號裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人抗告意旨略以：原裁定附表編號1保單之實際要保人為鄭仲廷，僅係由林明珠代理鄭仲廷簽立。鄭仲廷有所得收入，林明珠並無資力，並未為鄭仲廷繳納保險費，該保單並非林明珠之財產，而係鄭仲廷之財產。鄭仲廷與相對人間並無債權債務關係，執行法院不得將原裁定附表編號1保單予以終止契約強制執行。原裁定駁回伊等之異議，顯屬不當。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。此係緣於人壽保險，要保人因採平準保費制預(溢)繳保費等累積而形成保單價值準備金，因要保人得依保險法規定請求返還或予以運用，保單價值，實質上歸屬要保人，要保人基於壽險契約請求返還或運用保單價值之權利，應為其所有之財產權（參上開裁定理由）。四、本件相對人聲請對林明珠強制執行本金新臺幣（下同）352 萬4,044元及利息、費用等（見司執字卷7-16頁）。經查原裁定附表編號1保單之要保人為林明珠，有中華郵政公司113 年3月8日壽字第1139640287號函檢附之陳報狀可憑（見司執字卷45-47頁），應認林明珠基於該保單有得向中華郵政公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為林明珠所有之財產權。抗告人主張原裁定附表編號1保單之保險費為被保險人鄭仲廷所繳納，該保單並非林明珠之財產，而係鄭仲廷之財產云云，核屬實體上之爭執事項，並非執行程序所應審究，抗告人就此如有爭執，應另行循法律程序請求救濟，抗告人指稱執行法院將原裁定附表編號1保單予以終止契約強制執行不當云云，為不足採；另抗告人就原裁定附表編號 4保單之強制執行，並未提出抗告理由，應認此部分抗告為無理由。又林明珠仍保有原裁定附表編號2、3之終身醫療保單，得於其如有保險事故發生時，用以填補保險事故所生損失，況我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，抗告人未盡舉證責任證明原裁定附表編號1、4保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事，執行法院於令兩造陳述意見後，將原裁定附表編號1、4保單執行換價，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，堪認執行手段合理。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-抗-1458-20241226-1

上

臺灣高等法院

第三人異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第809號上訴人廖美惠被上訴人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人郭文進訴訟代理人羅盛德律師複代理人徐敏文律師謝殷倩律師上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於中華民國113年4 月11日臺灣新北地方法院113年度訴字第71號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被上訴人之法定代理人已由施俊吉變更為郭文進，有股份有限公司變更登記表、被上訴人公司臨時董事會議事錄可憑，茲據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷163-173頁），核無不合，應由郭文進為被上訴人之法定代理人承受訴訟，並續行訴訟。貳、實體部分：　　一、上訴人主張：伊雖形式上繼承取得被繼承人即伊母親廖瑞香名下門牌號碼新北市新莊區○○路0號0樓之0房屋及坐落基地（下稱系爭新莊區房地）、門牌號碼新北市板橋區○○街00號 0樓之00房屋及坐落基地（下稱系爭板橋區房地，合稱系爭房地）；惟廖瑞香僅有一個債權人即訴外人廖重富，依民法第1148條規定，繼承須同時繼承債務，廖瑞香之遺產應先清償其生前積欠之債務。另系爭新莊區房地係廖瑞香次女即訴外人林廖淑容向農會借款購買，並非廖瑞香之遺產，被上訴人不得就系爭房地為強制執行。本件自民國89年開始執行迄今，已逾15年時效消滅，被上訴人沒有換發債權憑證，伊得主張時效抗辯。爰依強制執行法第15條前段規定，求為原法院（即執行法院）112年度司執字第159163號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件），就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷。二、被上訴人則以：伊於104年間，曾代位上訴人向原法院以104 年度訴字第906號事件訴請分割廖瑞香之遺產，上訴人在該事件辯稱系爭新莊區房地係林廖淑容所購買，惟經原法院該事件認上訴人所提出之證據不足以認定林廖淑容與廖瑞香間有借名登記關係存在，而判決准予分割確定在案。系爭新莊區房地確係廖瑞香之遺產，由上訴人與其他繼承人共同繼承。系爭執行事件係伊依兩造間之債權債務關係，就上訴人繼承廖瑞香所得財產聲請強制執行，與廖重富無涉，縱廖重富與廖瑞香間有債權債務關係，仍應循法院確認及強制執行程序受償，上訴人主張須先還清該部分債務，於法無據。上訴人提起第三人異議之訴，於法未合。另上訴人逾期提出時效抗辯等語，資為抗辯。答辯聲明：上訴駁回。三、本件上訴人依強制執行法第15條前段規定，請求系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序應予撤銷，有無理由，論述如下： (一)按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴；如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行法第15條定有明文。上開規定足以排除強制執行之權利，係指就執行標的物有所有權或其他足以阻止物之交付或讓與之權利（最高法院110年度台上字第2097號判決意旨參照）。又第三人異議之訴，其原告須為執行名義效力所不及之第三人，債務人不得為該第三人異議之訴之原告。 (二)經查上訴人前積欠合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）新臺幣（下同）368萬0,122元及利息、違約金，經合庫銀行以原法院87年度促字第32046號支付命令及確定證明書為執行名義，向原法院（執行法院）聲請以89年度執字第20 243號清償債務強制執行事件執行，因執行金額不足清償債權，經執行法院於90年12月27日發給89年度執字第20243號債權憑證(下稱系爭債權憑證)；上訴人為系爭執行事件之系爭債權憑證債務人，並非執行債務人以外有可排除強制執行權利之第三人，依前揭說明（詳三、(一)），上訴人不得提起本件第三人異議之訴請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序。嗣合庫銀行參加其他執行事件分配，於 91年10月31日受償57元；嗣合庫銀行於95年12月14日與被上訴人簽訂不良債權買賣合約，將借款人即上訴人及其連帶保證人廖啟復之本金餘額及利息、違約金、墊付費用等債權讓與被上訴人；嗣系爭債權憑證有下列繼續執行紀錄：106年4 月24日執行無結果，同年8月11日執行無結果，110年11月15 日執行無結果；嗣被上訴人於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛（參該執行事件卷影本，見本院卷183-192頁），上開事實堪以認定。雖上訴人另主張被上訴人之請求權已罹於15年時效云云，惟合庫銀行以支付命令及確定證明書為執行名義，向執行法院聲請強制執行，經執行法院於90年12月27日發給系爭債權憑證；合庫銀行嗣參加其他執行事件分配，於91年10月31日受償57元後，將借款人即上訴人及其連帶保證人之債權讓與被上訴人，並有如上之繼續執行紀錄，復於112年10月11日以系爭債權憑證為執行名義，向執行法院聲請以系爭執行事件強制執行，迄未終結，有如前述，被上訴人有中斷時效之事由（參民法第129條規定），上訴人主張被上訴人之請求權已罹於時效消滅云云，為不足取。 (三)另雖上訴人主張系爭新莊區房地為林廖淑容所有，並非廖瑞香之遺產，不得為系爭執行事件之執行標的云云；惟系爭新莊區房地為廖瑞香之遺產，上訴人為繼承人，應繼分比例為 1/3等情，業經原法院104年度訴字第906號、本院104年度上字第1537號判決確定在案，有上開判決及確定證明書可稽( 見原審卷35-57頁），被上訴人以系爭債權憑證為執行名義，就上訴人因繼承取得之系爭新莊區房地應有部分聲請強制執行，並無不合。至上訴人主張廖重富為廖瑞香之債權人，廖瑞香之遺產應先清償該債務一節，縱係屬實，亦非上訴人得以第三人異議之訴排除強制執行。上訴人此部分之主張，亦非可採。四、綜上所述，上訴人依強制執行法第15條規定請求撤銷系爭執行事件就系爭房地所為之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-上-809-20241226-1

上易

臺灣高等法院

租佃爭議

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第760號上訴人張添熹被上訴人財團法人褒忠亭義民中學財團代表人黃茂實訴訟代理人劉邦繡律師上列當事人間請求租佃爭議事件，上訴人對於中華民國113年2月 20日臺灣新竹地方法院112年度訴字第1075號第一審判決提起上訴，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 112年度台上字第2515號判決意旨參照）。本件被上訴人主張兩造間就坐落新竹縣○○鄉○○段（下稱○○段）1299地號（面積0.119公頃）、1300地號（面積0.2851公頃）土地（下稱系爭土地）之租賃關係不存在，為上訴人否認，可認為被上訴人主觀上就此法律上地位有不安之狀態，且能以確認判決將之除去，被上訴人提起本件確認訴訟有即受確認判決之法律上利益。合先說明。貳、實體部分一、被上訴人主張：上訴人之父張汾上生前向伊承租坐落○○段13 00等10筆地號之耕地，張汾上於民國85年9月17日死亡，由其繼承人即上訴人及其母、兄弟共同繼承上開租賃權，並於 87年8月30日向新竹縣新豐鄉公所（下稱新豐鄉公所）提出分戶分耕契約，上訴人單獨繼承系爭土地之租賃權，兩造間自斯時起就系爭土地存有私有耕地租賃契約（下稱系爭租約），最近一次續約租期自110年1月1日起至115年12月31日止，惟上訴人自110年起未繳納租金，迭經催討迄未補繳，伊乃以郵局存證信函向上訴人表示欲終止系爭租約，並經新豐鄉公所耕地租佃委員會、新竹縣政府耕地租佃委員會依法調解、調處，伊終止系爭租約合法。爰依耕地三七五減租條例（下稱耕地減租條例）第17條第1項第3款規定及系爭土地所有權，求為㈠確認兩造間就系爭土地之系爭租約耕地租賃關係（新竹縣○○鄉中字第000號）不存在；㈡上訴人應將前項土地返還予被上訴人之判決（原審為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：新竹縣政府租佃委員會112年8月3日之調處會議，違反耕地減租條例關於會議組成及出席人數之規定，調處程序有瑕疵。伊雖未繳納租金，惟在調處時有表示願以最初方式繳納，被上訴人不同意，本件催繳程序未完成。又系爭土地上之建物係地主無償提供給佃農使用，依耕地減租條例第12條規定，被上訴人不得拒絕或收取報酬云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本件被上訴人依耕地減租條例第17條第1項第3款規定及系爭土地所有權，請求確認兩造間就系爭土地之系爭租約耕地租賃關係不存在，上訴人應將系爭土地返還予被上訴人，有無理由，論述如下： (一)上訴人抗辯新竹縣政府耕地租佃委員會112年8月3日之調處會議，出席人數不符合耕地減租條例之規定，會議程序有瑕疵云云。惟經原審函詢新竹縣政府，新竹縣政府112年12月1 3日府地權字第0000000000號函復略以：依據內政部89年6月 7日函頒「縣(市)政府及鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會組織規程」第3條第1項規定，各級租佃委員會，置委員11 人，除第1款為當然委員，由縣(市)政府地政科(局)長及農會理事長擔任，其餘委員依第2款至第4款規定進行遴聘佃農委員5人，自耕農委員2人及地主委員2人；另依上開規程第1 2條規定，各級租佃委員會開會，須有委員過半數之出席。1 12年8月3日進行調處有7位委員到場，出席委員中有3人為佃農委員，有上開函文及檢附之新竹縣政府第19屆耕地租佃委會委員名冊、開會通知單及出席之租佃委員簽章可稽（見原審卷391、395-399頁），該次調處之出席人數有過半數之耕地租佃委員會委員出席，程序合法，上訴人上開所辯，為不足採。 (二)按依耕地減租條例第17條第1項第3款規定，耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有地租積欠達兩年之總額時不得終止；換言之，耕地租約地租積欠達兩年之總額時即得予終止。本件被上訴人主張上訴人承租系爭土地（耕地），自110年起未繳納租金，經伊及委任律師多次催繳，最後一次於112年3月 4日向上訴人以郵局存證信函表示終止系爭租約（新豐鄉中字第000號），同年3月15日合法送達於上訴人，有郵局存證信函及收件回執可憑（見原審卷97-99頁）；上訴人亦自認其自108年7月起沒有繳納租金（見本院卷144頁），被上訴人主張上訴人積欠系爭土地之耕地租約地租達兩年之總額，堪以採信，則被上訴人依減租條例第17條第1項第3款規定，對上訴人終止系爭土地之耕地租約，應認為合法。雖上訴人陳稱其於112年5月3日同意依調解委員之意見補繳租金，但被上訴人不同意云云（見本院卷144頁）；惟系爭土地之耕地租約既已經被上訴人於同年3月15日終止，被上訴人嗣不同意被上訴人補繳租金，並無不合。又被上訴人主張上訴人之父張汾上原向其承租○○段1300等10筆地號之耕地（見原審卷219頁），張汾上死亡後，其繼承人即上訴人之母張吳杏妹、上訴人及其兄共5人共同繼承該租賃權，全體繼承人張吳杏妹及上訴人等5人於87年8月30日向新豐鄉公所提出共同出具之分戶分耕契約（見原審卷259頁），由上訴人單獨繼承○○段1299、1300地號2筆耕地之私有耕地租約之租賃權，有新豐鄉公所112年11月6日函檢送中字地000號私有耕地三七五租約歷年變更聲請文件可證(見原審卷249-384頁）；此後上訴人歷年向被上訴人承租之私有耕地租約，僅有○○段12 99地號、1300地號，亦有上訴人於88年7月1日提出申請耕地租約登記續訂申請書可稽（見原審卷309頁起），並有兩造於87年9月24日所立之私有耕地租約附表可稽（見原審卷235 、409頁)，被上訴人主張兩造間之耕地租約，僅存在於○○段 1299、1300地號土地，堪以採信。 (三)另依耕地減租條例第11條規定，耕地因災害或其他不可抗力致農作物歉收時，承租人得請求鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會查勘歉收成數，議定減租辦法，鄉(鎮、市、區)公所耕地租佃委員會應於3日內辦理；必要時得報請直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會復勘決定之。上訴人抗辯系爭租約應減免租谷一事，並未依上開規定辦理，且上訴人在新豐鄉公所耕地租佃委員會調解時，自承有領前行政院農業委員會（現農業部）停灌之補償金每公頃14萬元（見原審卷52 頁、本院卷135頁)，被上訴人主張上訴人請求減租於法無據，並無不合。另上訴人抗辯其地上建物（農舍）應由被上訴人無償提供一事，被上訴人說明因農地重劃，張汾上死亡後，上訴人就張汾上遺產之○○段第1299、1300地號2筆土地之耕地租約作分戶繼承（詳三、(二)），無上訴人所稱農舍所在地號與被上訴人間訂有耕地租約，被上訴人所有建地，無法提供上訴人使用，亦有被上訴人110年4月19日義財茂字第 0000000號函可參（見原審卷91頁、本院卷133頁)，上訴人並未舉證其就所稱農舍所在地號與被上訴人間訂有耕地租約，上訴人空言抗辯被上訴人應無償提供耕地上之建物及減免租谷云云，為不足取。 (四)按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，民法第767條第1項前段定有明文。兩造間之系爭租約，業經被上訴人依耕地減租條例第17條第1項第3款規定合法終止，有如前述（詳三、(二)），上訴人就系爭土地已無占有權源，則被上訴人本於系爭土地之所有權，請求上訴人返還系爭土地，應屬有據。　　四、綜上所述，兩造間就系爭土地之系爭租約，業經被上訴人依耕地減租條例第17條第1項第3款規定合法終止，被上訴人請求確認兩造間就系爭土地之租賃關係（租約字號：新竹縣○○ 鄉中字第000號）不存在，及本於系爭土地所有權返還系爭土地，為有理由，應予准許。原審就被上訴人上開請求為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-26

TPHV-113-上易-760-20241226-1

非抗

臺灣高等法院

拍賣抵押物

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第124號再抗告人林昱吟代理人徐瑞霞律師上列抗告人因與相對人陳寶珠間聲請拍賣抵押物事件，對於中華民國113年11月12日臺灣臺北地方法院113年度抗字第266號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、按依非訟事件法第45條第3項規定，對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法規，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反者而言。不包括取捨證據、認定事實不當等情形在內（最高法院113年度台抗字第640 號裁定意旨參照）。又依民法第881條之17準用第873條第1 項規定，抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。二、本件相對人主張：再抗告人於民國106年7月10日簽發未載到期日金額新臺幣（下同）400萬元，免除作成拒絕證書之本票1張（下稱系爭本票），並於同年9月13日以其所有如原法院113年度司拍字第84號（下稱司拍字84號）裁定附表所示之不動產（下稱系爭不動產）設定本金最高限額300萬元抵押權予伊，經登記在案（下稱系爭抵押權），詎系爭本票經屆期提示，未獲清償，爰聲請拍賣系爭不動產等語。原法院司法事務官以司拍字84號裁定准予拍賣系爭不動產。再抗告人不服，提起抗告。原法院裁定駁回其抗告。再抗告人提起再抗告。　　三、再抗告意旨略以：相對人已明確表示同意伊延期清償，本件清償期限尚未屆至，相對人不得聲請拍賣系爭不動產。原裁定駁回伊之抗告，認事用法違誤。爰提起再抗告，聲明廢棄原裁定云云。　四、經查原法院司拍字84號依相對人所提出系爭不動產登記謄本、債權憑證、本票、系爭抵押權設定契約書、他項權利證明書（見司拍字84號卷16-25、30-39頁）為形式上審查，認系爭抵押權所擔保之債權已屆清償期而未受清償，相對人聲請拍賣抵押物合於法定要件，裁定准予拍賣系爭不動產，於法並無不合；原裁定駁回再抗告人之抗告，即無違誤。再抗告人辯稱相對人已同意伊延期清償，本件清償期限尚未屆滿，相對人不得拍賣系爭不動產云云，核屬實體抗辯事項，與形式審查無涉，並非原裁定本於確定之事實適用法規有錯誤之情形。再抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-非抗-124-20241224-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第950號抗告人葉淑貞上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司等間償還補償金強制執行聲明異議事件，對於中華民國113年6月28日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第266號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人裕融企業股份有限公司、日盛全台通小客車租賃股份有限公司（下分稱裕融公司、日盛全台通公司，合稱相對人）分別持臺灣士林地方法院106年度司執字第62495號債權憑證、原法院109年度司執字第9395號債權憑證為執行名義，向原法院民事執行處（下稱執行法院）分別聲請以113年度司執字第35284號、第25415號（嗣第35284號執行事件併入第25415號執行事件執行，見第25415號卷69頁）強制執行事件，就抗告人對第三人遠雄人壽保險股份有限公司（下稱遠雄人壽公司）之保險契約解約金之金錢債權為強制執行。執行法院於民國113年2月15日對遠雄人壽公司核發扣押命令（下稱系爭扣押命令，見第25415號卷13-14頁），遠雄人壽公司於同年3月13日陳報以抗告人為要保人之保險契約（保單號碼：0000000000，下稱系爭保單），截至同年2月19日之保單預估解約金為新臺幣（下同）16萬3,288元（下稱系爭解約金，見第25415號卷73-74頁）。抗告人聲明異議（見第 25415號卷115-121頁）。執行法院於113年5月3日以113年度司執字第25415號裁定（下稱原處分）駁回其聲明異議。抗告人提出異議，原法院裁定駁回其異議（下稱原裁定）。抗告人不服，提起抗告。二、抗告人異議及抗告意旨略以：伊因陳年舊疾、身體狀況欠佳，目前每月僅支領勞工保險老年年金1萬8,629元。系爭保單係為將來突遇重大傷病事故有高額醫療費用需求時得以支應，終止系爭保單有違比例原則。又依金融監督管理委員會（下稱金管會）於113年6月11日公布保險法修正草案規定，系爭保單屬禁止強制執行之標的。原裁定維持原處分並駁回伊之異議，顯有違誤。爰聲明廢棄原裁定及原處分云云。三、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之壽險契約，命第三人保險公司償付解約金，有最高法院民事大法庭108年度台抗大字第897號裁定可參。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。此係因強制執行程序攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，以適當方法為之，不得逾必要限度，並符合比例原則（參立法說明）。從而執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。壽險契約，常見兼有保障要保人等及其家屬生活，安定社會之功能，執行法院於裁量是否行使終止權執行解約金債權時，應審慎為之，並宜先賦與債權人、債務人或利害關係人陳述意見之機會，於具體個案依強制執行法第1條第2項及第12 2條等規定，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益，為公平合理之衡量（上開最高法院民事大法庭裁定意旨參照）。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行法院對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序；雖強制執行法第52條、第122條規定應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，並非藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措清償債務，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條規定，應由債務人就此有利於己之事實為證明。再，113年6月17日司法院院台廳民二字第1130100931號函訂定，同年0月0日生效「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點第4款規定：執行法院終止債務人壽險契約（主契約）時，主契約附加之附約，有健康保險、傷害保險者，該附約不得終止。四、經查裕融公司、日盛全台通公司聲請對相對人執行之債權分別為本金104萬2,847元、43萬3,661元及利息、費用等（分見第35284號執行卷1-5頁、第25415號執行卷1-10頁）。次查系爭保單非屬「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第5點所列不得強制執行之「小額終老保險商品相關規範」規定之小額終老保險商品，有遠雄人壽公司113年12 月10日陳報狀可憑（見本院卷103頁）。抗告人主張系爭保單屬禁止強制執行之標的云云，為不足採。又系爭保單之要保人為抗告人，應認抗告人基於系爭保單有得向遠雄人壽公司請求返還或運用保單價值準備金之權利，此為抗告人所有之財產權，如終止系爭保單，抗告人可收取16萬3,288元之解約金債權，可認終止系爭保單及執行系爭解約金債權，有助於執行目的之達成，且所執行之解約金數額未逾上開相對人聲請執行債權本息數額，另抗告人除此保單價值之外，並未提出其他可供執行之財產，難認執行法院終止系爭保單及執行系爭解約金債權不符比例原則，抗告人主張終止系爭保單有違比例原則云云，亦不可採。又抗告人每月可領取勞工保險老年年金1萬8,629元，有勞動部勞工保險局函可憑（見第25415號卷147-148頁)，足見其並非無資力之人。雖抗告人提出高雄市立中醫醫院診斷證明書（見原法院執事聲字卷 37頁），然此僅得證明抗告人有於110年9月4日至113年4月2 2日間就診之事實，尚難認抗告人有何須立即接受其他治療，進而申請保險理賠金之迫切需求；且我國有全民健康保險提供基本醫療保障，商業保險應係債務人經濟能力有餘裕而用以增加自身保障之避險行為，參以保險事故發生與否，係不確定之事實，自無從以不確定發生之系爭保單給付內容，作為生活必要費用之來源及依據，系爭保單是否為維持抗告人生活所必需，難認無疑；抗告人辯稱系爭解約金應先酌留生活必要費用云云，並非可取。抗告人復未提出其他相關證據證明系爭保單係維持其本人及共同生活之親屬生活所必需而有不得執行之情事；又執行法院扣押系爭保單，及就系爭保單辦理解約換價時，依「法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則」第8點規定，就符合規定之健康保險、傷害保險附約或附加條款部分不得予以終止，堪認就抗告人之醫療需求已給予相當程度之維持，已兼顧債權人、債務人及其他利害關係人之權益。原裁定維持原處分，駁回抗告人之異議，並無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-24

TPHV-113-抗-950-20241224-1

重再

臺灣高等法院

返還贈與物再審之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度重再字第46號再審原告邱泳松上列再審原告因與再審被告邱正文間請求返還贈與物事件，對於中華民國113年8月6日本院判決（112年度重上字第534號)，提起再審之訴，本院裁定如下：　　主　文再審原告應於收受本裁定七日內，繳納再審裁判費新臺幣壹拾參萬柒仟伍佰貳拾陸元，逾期不補正，即駁回其再審之訴。　　理　由一、按提起再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17第1項規定，按起訴法院之審級，依同法第77條之13、第77條之14及第77 條之16規定徵收裁判費，此乃必須具備之程式。又再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定自明。二、本件再審原告對於本院112年度重上字第534號確定判決，提起再審之訴，核其訴訟標的價額為新臺幣（下同）915萬2,7 61元，有本院112年度重上字第534號裁定可稽（見本院卷第 83至84頁），應徵再審裁判費13萬7,526元，未據再審原告繳納。茲依民事訴訟法第505條準用同法第444條第1項但書規定，命再審原告於本裁定正本送達後7日內，如數繳納，逾期未補正，即駁回其再審之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-23

TPHV-113-重再-46-20241223-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1188號抗告人許文駿相對人凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源上列抗告人與相對人凱基資產管理股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年9月12日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第467號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定及原法院司法事務官於民國113年7月3日所為113年度司執字第82002號裁定均廢棄。　　理　由一、抗告人於原法院之聲明異議及抗告意旨略以：相對人凱基資產管理股份有限公司執臺灣高雄地方法院112年度司執強字第61659號債權憑證（下稱系爭債權憑證），聲請對抗告人於第三人國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）、南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽）、新光人壽保險股份有限公司（下稱新光人壽）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）及第一金人壽保險股份有限公司（下稱第一金人壽）之保險契約債權為強制執行。惟抗告人係原始債務人之一許秋永之限定繼承人，前開保險契約債權屬抗告人之固有財產，相對人不得執系爭債權憑證對抗告人之固有財產為執行，執行法院未察前情，竟於民國113年4月24日核發扣押命令（下稱系爭扣押命令），抗告人於113年5月16日及6月6日就系爭扣押命令聲明異議，執行法院於113年7月3 日駁回異議（下稱原處分），抗告人提出異議，再經原法院 113年9月12日駁回異議（下稱原裁定），原處分及原裁定均有違誤，爰提起抗告，聲明廢棄。二、按債務人無財產可供強制執行，或雖有財產經強制執行後所得之數額仍不足清償債務時，執行法院應命債權人於一個月內查報債務人財產。債權人到期不為報告或查報無財產者，應發給憑證，交債權人收執，載明俟發見有財產時，再予強制執行。債權人聲請強制執行，而陳明債務人現無財產可供執行者，執行法院得逕行發給債權憑證。強制執行法第27條定有明文。亦即債權憑證係於金錢債權之終局執行，因未發見債務人之財產，強制執行之目的實際上已無從實現，由執行法院發給債權人之再執行憑證，以茲證明原執行名義曾經執行、受償金額及因聲請或開始強制執行而中斷之時效重新起算時間，便於債權人嗣後發見債務人有財產時，得逕以債權憑證為執行名義，聲請強制執行。故債權憑證所載債權並非新成立之債權，仍為原執行名義所載債權或其中之一部，債權人得憑債權憑證對原執行名義效力所及之當事人或其繼受人強制執行（最高法院112年度台抗字第29號裁定意旨參照）。次按執行法院如發見債權人查報之財產確非債務人所有者，應命債權人另行查報，於強制執行開始後始發現者，應由執行法院撤銷其執行處分，為強制執行法第17條所明定。而債權人查報之財產是否確屬債務人所有，執行法院得依財產之外觀為形式審查。又執行名義記載債務人於所繼承遺產範圍內，對債權人負清償責任者，係負以「遺產」為限度之「物的有限責任」。除遺產喪失原形而有與債務人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就遺產本身取償（最高法院112年度台抗字第430號裁定意旨參照）。　　三、查系爭債權憑證記載：「執行名義名稱：㈠臺灣高雄地方法院91年度促字第56809號支付命令及確定證明書正本（本支付命令業於91年8月12日確定）。㈡臺灣橋頭地方法院106年度司執字第30390號債權憑證正本換發（原執行名義：臺灣高雄地方法院85年度執字第12359號債權憑證正本；臺灣屏東地方法院89年度執字第15592號債權憑證正本）。」、「一、執行名義內容：㈠債務人莊仙印、錢崇文、許秋永應向債權人連帶給付新臺幣（下同）58,009,502元，及自85年2 月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72計算之利息，並自85年3月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用181元。㈡債務人京輝實業股份有限公司、許秋永、許文駿、莊仙印、郭瑞坤、郭羅玉枝應向債權人連帶給付79,494,769元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72計算之利息，並自85年2 月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之 10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用241元。」（見原法院113年度司執字第82002號卷第35頁，下稱系爭執行事件卷）。四、次查，臺灣高雄地方法院91年度促字第56809號支付命令記載債務人為莊仙印、錢崇文、許秋永，及債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付5,800萬9,502 元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72 計算之利息，並自85年3月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用181元，有該支付命令影本在卷可參（見本院卷第65頁），則系爭債權憑證記載之執行名義㈠的內容與臺灣高雄地方法院91年度促字第56809號支付命令一致。五、再查，系爭債權憑證記載之執行名義㈡即臺灣橋頭地方法院1 06年度司執字第30390號債權憑證記載：「債務人京輝實業股份有限公司、許秋永（歿）、許文駿、莊仙印、郭瑞坤、郭羅玉枝。執行名義名稱：臺灣屏東地方法院89年度執字第 15592號債權憑證正本（原執行名義為臺灣高雄地方法院85 年度執字第12359號債權憑證正本）。執行名義內容：債務人應向債權人連帶給付79,494,769元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72計算之利息，並自85年2 月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之 10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用241元。」（見臺灣橋頭地方法院106 年度司執字第30390號影卷第65至66頁，下稱系爭30390號卷）。惟臺灣屏東地方法院89年度執字第15592號債權憑證記載之債務人為「京輝實業股份有限公司、莊仙印、郭瑞坤、許秋永、錢崇文、郭羅玉枝」，執行名義之名稱為「臺灣高雄地方法院86年5月30日85年度執字第12359號債權憑證正本」，執行名義內容為「債務人應於本命令送達後20日之不變期間內，向債權人連帶給付79,494,769元，及自85年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72計算之利息，並自85 年2月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用241元。」（見系爭30390號卷第 13頁）。又臺灣高雄地方法院86年5月30日85年度執字第123 59號債權憑證記載之債務人為「京輝實業股份有限公司、莊仙印、郭瑞坤、許秋永、錢崇文、郭羅玉枝」，執行名義之名稱為「臺灣高雄地方法院85年度促字第6901號支付命令及確定證明書」，執行名義內容為「債務人應於本命令送達後 20日之不變期間內，向債權人連帶給付79,494,769元，及自 85年2月1日起至清償日止，按週年利率百分之9.72計算之利息，並自85年2月1日起至清償日止，逾期在6個月內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並連帶賠償督促程序費用241元。」（見本院卷第75至76頁）。而相對人前手即中華成長四資產管理股份有限公司（下稱中華公司）於106年6月20日就包括抗告人在內之債務人聲請為強制執行，並經臺灣橋頭地方法院以系爭 30390號執行事件受理，民事聲請併案強制執行狀列抗告人為「相對人即債務人即許秋永之繼承人」，惟抗告人於許秋永97年1月1日過世後，依法主張為限定繼承，並經臺灣高雄地方法院依公示催告程序公告，業據本院調取臺灣高雄地方法院97年度繼字第923號卷宗查核無誤，則抗告人得限定以繼承所得之遺產，償還被繼承人（即許秋永）之債務，惟中華公司聲請強制執行時未陳明此情，臺灣橋頭地方法院106 年度司執字第30390號債權憑證即未註記抗告人為許秋永之限定繼承人，而逕列抗告人為債務人，要屬債權憑證更正之問題，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第232條規定，由原核發債權憑證之法院依聲請或依職權更正。六、綜上，債權憑證既非新成立之債權，而為原執行名義所載債權或其中一部，臺灣橋頭地方法院106年度司執字第30390號債權憑證所載之債務人自不得逾越臺灣屏東地方法院89年度執字第15592號債權憑證及臺灣高雄地方法院85年度執字第1 2359號債權憑證所記載之債務人，抗告人已依法於許秋永過世後主張為限定繼承，則應依法更正臺灣橋頭地方法院106 年度司執字第30390號債權憑證，而註記抗告人為許秋永之限定繼承人，進而導正系爭債權憑證之內容。又抗告人對國泰人壽、南山人壽、新光人壽、凱基人壽及第一金人壽之保險契約債權，究為抗告人之固有財產？或有遺產喪失原形而與抗告人之固有財產混合而來之情況？尚屬未明，尚待執行法院以更正後債權憑證接續執行而予以查明，執行法院未察系爭債權憑證存有應予更正之情況，逕行駁回抗告人聲明異議，自嫌速斷，而有不當，原裁定未予糾正，逕予維持，亦有未合。抗告人指摘原裁定及原處分不當，求予廢棄，為有理由。爰予廢棄，發回原法院另為適當之處理。七、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉　　　　　　　　　　　　　　法　官　何若薇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭淑昀

2024-12-23

TPHV-113-抗-1188-20241223-1

再易

臺灣高等法院

排除侵害等再審之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度再易字第68號再審原告謝良梅再審被告吳恒毅上列當事人間請求排除侵害等再審之訴事件，再審原告對於中華民國113年5月17日本院112年度上字第820號確定判決，提起再審之訴，本院判決如下：　　主　　　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本件再審原告對於本院112年度上字第820號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，再審原告就該事件之上訴利益未逾新臺幣（下同）150萬元，不得上訴第三審法院，原確定判決於民國1 13年5月17日宣示判決時確定。再審原告於113年5月29日收受原確定判決之送達，有送達證書可稽（見原確定判決卷二第491頁），其於同年7月1日提起本件再審之訴（見本院卷第3頁收狀日），扣除在途期間2日及期間末日為假日，未逾 30日之法定不變期間，合先敘明。二、本件再審原告主張： (一)兩造為○○市○○區○○段（下稱○○段）0000地號土地（下稱系爭土地）共有人，其上坐落門牌號碼同市區○○路0段00巷000號 1樓至4樓房屋（下稱系爭房屋）；伊為1樓、2樓房屋（○○段 0000、0000建號，下稱系爭房屋1、2樓）所有權人，再審被告為4樓房屋（○○段0000建號，下稱系爭房屋4樓）所有權人。 (二)再審被告於104年間在系爭房屋4樓改裝為4間套房均含浴廁（下稱系爭套房），灌注混凝土墊高樓地板埋設污水排水管；屋頂平台違建7間房，外牆及分間牆皆為磚牆及鋼筋混凝土牆，灌注混凝土墊高樓地板18公分埋設污水排水管，東側 2間房再灌注混凝上墊高15公分埋設給水管；又在系爭房屋4 樓及屋頂平台懸空樓板上灌注混凝土墊高樓地板，砌建1B外牆、分間牆及建置廁所。系爭房屋屋頂平台及4樓套房增建載重大幅增加，違反113年4月18日修正（自113年6月1日起生效）前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第 4點第3款規定，造成系爭房屋整體之設計地震力增加；加上載重位置大幅變動，在地震水平力作用下，形成1、2樓基礎樑柱扭力破壞，肇致伊所有系爭1、2樓房屋基礎樑、柱、承重牆壁、頂版等主要構造裂縫、漏水、混凝土塊脫落、鋼筋外露鏽蝕等損害，違反建築法第77條之2第1項第3款規定。伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓之4間套房隔間牆、走道地坪墊高部分、浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。 (三)再審被告未徵得系爭房屋全體共有人同意，擅自拆除系爭房屋4樓後陽台原使照核准1B外牆及樑柱，將陽台外推，擴大居室範圍使用；又於107年5、6月在其屋後陽台原核准1B外牆位置，建1/2B磚牆，將使照原核准1B載重外牆變更為1/2B 非載重牆，擅自變更共有物，侵害共有人權利，並違反建築法第77條之2第1項第3款規定，伊得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段規定，請求再審被告將系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如使照原核准1B載重牆回復原狀。 (四)再審被告於104年間未徵得伊同意，擅自在伊所有系爭房屋1 樓樓梯間牆壁，設置系爭房屋4樓套房及屋頂違建套房専用電表箱2個並在其内裝單相三線200安培電表及表前開關(下合稱系爭電表設備），且未徵得全體共有人同意，擅將表後線及塑膠管線經系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓(下合稱系爭電纜線），無權占用系爭房屋外牆。伊得依民法第767條第1 項前段及中段、第821條規定，請求再審被告將裝設在系爭房屋1樓牆壁之系爭電表設備(面積0.1平方公尺）、系爭房屋1、2樓外牆上拉至4樓之系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓牆壁(面積0.1平方公尺）返還伊，伊依民法第1 84條第1項前段，請求再審被告將電表裝回原來位置，及將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。 (五)伊選擇合併依民法第184條第1項前段、第2項前段、第191條第1項規定，請求再審被告紿付修補費用29萬1,835元、交易上損失20萬元；依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求再審被告給付慰撫金20萬元；另依民法第767條第1 項中段、第184條第1項前段、第184條第2項規定，請求再審被告應自105年3月4日起至履行拆除及給付29萬1,835元修補費用日止，按月給付伊租金3萬元。 (六)原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由：　　原確定判決認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭4樓套房裝潢及增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，駁回伊如再審訴之聲明㈡㈤㈥項之請求，顯有消極不適用民法第767條第1項、修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款、建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第13條、第14條、第15條及建築法第77條之2第1項第3款等規定。 (七)爰提起再審之訴，聲明：㈠原確定判決關於駁回再審原告在前訴訟程序請求後開㈡至㈥項之訴部分廢棄。㈡再審被告應將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件一（下稱附件一）所示系爭房屋4樓之4間套房隔間牆，及走道地坪墊高部分、4間套房浴室廁所地坪墊高部分，及4間浴廁隔間牆、馬桶、洗手台、糞管、排水管均拆除。㈢再審被告應將如附件一編號W7、D3、W7所示之系爭房屋4樓後陽台1/2B磚牆拆除，並將系爭房屋4樓如前訴訟程序第一審判決附件二所示使照原核准1B載重牆回復原狀。㈣再審被告應將如前訴訟程序第一審判決附圖編號F所示之系爭電表設備（面積0.1平方公尺）、編號H所示系爭電纜線拆除騰空，並將占用系爭房屋1樓之牆壁（面積0.1平方公尺）返還再審原告，將電表裝回如前訴訟程序第一審判決附件五所示原來位置，且將拆除系爭電表設備所遺留之孔洞以水泥填平。㈤再審被告應再給付再審原告69萬1,835元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈥再審被告應自105年3月4日起至履行第㈡項内容及給付第㈤項其中關於29萬1,835元修補費用日止，按月給付再審原告租金3萬元。三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明及陳述可供記載。四、本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款之再審事由，有無理由。論述如下： (一)按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院113年度台再字第1 8號判決意旨參照）；並不包括裁判理由矛盾、理由不備、取捨證據失當、調查證據欠周、漏未斟酌證據、認定事實錯誤及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧異等情形在內（最高法院104年度台聲字第1206號裁定意旨參照）。 (二)本件再審原告以原確定判決記載：可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在等語，駁回再審原告如再審訴之聲明㈡㈤㈥項，顯有消極不適用下列規定致影響裁判：⒈民法第767條第1項：「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」⒉修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款：本原則規範之建築物，其結構載重安全及建築技術規則相關規定之審查，涉及增加靜載重部分，應依建築技術規則建築構造編第25條規定檢討活載重折減率，檢討後增加之靜載重不得超過原設計活載重之百分之四十；⒊建築法第77條之2 第1項第3款規定：建築物室内裝修應遵守不得妨害或破壞主要構造；⒋建築技術規則建築構造編第10條：「靜載重為建築物本身各部份之重量及固定於建築物構造上各物之重量，如牆壁、隔牆、梁柱、樓版及屋頂等，可移動隔牆不作為靜載電。」第11條：建築物構造之靜載重，應予按實核計。建築物應用各種材料之單位體積重量，應不小於左表所列，不在表列之材料，應按實計算重量。水泥混凝土2300公斤/立方公尺。熟鐵7650公斤/ 立方公尺。第13條：天花板(包括暗筋)重量，應按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之天花板，亦應按實計算重量：耐火版20公斤/平方公尺。第14條：地版面分實舖地版及空舖地版兩種，其重量應按實計算，並不得小於下表所列，不在表列之地版面，亦應按實計算重量：舖馬賽克20公斤/平方公尺。第15條：牆壁量重，按牆壁本身及牆面粉刷與貼面，分別按實計算，並不得小於下表所列；不在表列之牆壁亦應按實計算重量：紅磚牆1 磚厚440公斤/平方公尺。 (三)經查原確定判決已說明：建築法所稱建築物之主要構造，為基礎、主要樑柱、承重牆壁、樓地板及屋頂之構造；建築物室內裝修不得妨害或破壞防火避難設施、消防設備、防火區劃及主要構造；另前3項室內裝修申請審查許可程序、室內裝修從業者資格、申請登記許可程序、業務範圍及責任，由內政部定之，建築法第8條、第77條之2第1項第3款、第4項分別定有明文。再審被告先、後於104年、105年取得系爭房屋4樓之新北市室內裝修施工許可證，進行系爭房屋4樓之裝潢，嗣因變更設計，先後將上開室內裝修施工申請撤銷，再於106年間重新申請裝修施工許可，於106年6月7日取得新北市室內裝修施工許可證，並於106年8月9日就系爭房屋4樓陽台外牆及分戶牆申請免辦理變更使用執照許可後，方於107 年5、6月增建1/2B磚牆，於107年10月25日取得新北市政府工務局核發之室內裝修合格證明，准予給照使用。觀臺北市建築師公會會員建築師周泳成出具之新北市建築物室內裝修簽章人員竣工查驗簽證檢查表暨四樓裝修平面圖，顯示審查結果，系爭房屋4樓之裝修內容與原核准用途相符，裝修材料、分間牆構造符合建築技術規則之規定，無妨礙或破壞防火避難設施，關於涉及主要構造之更動，已併依建築法第73 條第2項規定辦理變更使用（即本案外牆立面之變更已取得1 06年8月17日新北工建字第0000000000號函核准在案），堪認再審被告所為系爭房屋4樓裝修及增建1/2B磚牆之施工，均合於上開建築法規（見原確定判決第12至13頁，本件再易字卷24-25頁）。又系爭A牆於使用執照之原貌為1扇窗（即牆壁中段嵌入1扇窗戶），非承重牆或剪力牆，再審被告為恢復陽台空間而施作1/2B磚牆，合於總樓層數在五層以下建築物，辦理外牆開口及穿孔，非承重牆或剪力牆條件，故符合一定規模以下免辦理變更使用執照許可之外牆變更範圍，有新北市政府工務局113年4月9日新北工建字第0000000000 號函文可參，可見再審被告增建1/2B磚牆經土木結構技師、建築師審查均符合規定，再審原告主張再審被告擅自拆除屬於承重牆之系爭A牆，並增建1/2B磚牆，影響系爭房屋結構安全，造成系爭房屋1、2樓漏水、裂縫云云，洵屬無據（見原確定判決第15至16頁，本件再易字卷27-28頁）。台北市結構工程工業技師公會（下稱台北結構技師公會）109年12 月21日出具109北結師鑑字第0000號鑑定報告書（系爭鑑定報告書）另指出：系爭房屋1、2樓房屋之樑、柱、牆壁、頂版有裂縫及漏水之造成原因，包含材料自然老化、載重增加、設計地震力增加、管線折舊、施工品質、其他建築變更等，造成長期影響，導致既有混凝土等材料結構逐漸劣化，故其損壞發生原因難以直接斷定全然是系爭房屋4樓及屋頂增建所造成等語，且台北結構技師公會於110年9月16日以(110 )北結師銘(十三)字第0000000號函補充說明：考量時間因素造成材料劣化、各損害項目之成因複雜，且年代久遠無法考究，以現有技術無法估計屋頂平台及4樓增建對於造成1、2 樓裂縫及滲漏水損害之原因力。於學理上，屋頂平台及系爭 4樓增建造成靜載重增加，於傳力路徑上不直接影響系爭房屋1、2樓樑版之靜載重，只影響柱之靜載重；惟增建造成靜載重增加部分將使該建築物整體之設計地震力增加，因此導致系爭房屋2樓樑柱之設計地震力增加。惟以現況損壞樣態研判，大部分之損壞情形屬於材料自然老化，屋頂平台及系爭房屋4樓增加載重與系爭房屋1、2樓裂縫及滲漏水損害之影響關聯性較低等語，可見系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在（見原確定判決第16至17頁，本件再易字卷28-29頁）。原確定判決乃係斟酌全辯論意旨，依調查證據結果，而為上開事實之認定。原確定判決因認系爭房屋1、2樓所生之損壞情形，與系爭套房裝潢及系爭增建增加之靜載重及設計地震力之間難認有相當因果關係存在，即無妨害再審原告系爭房屋1、2樓之所有權，而未予適用民法第767條第1項，並無適用法規顯有錯誤之再審事由。另再審原告所主張修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款規定，係為有效管理建築物之使用安全所訂原則；建築技術規則建築構造編第10條、第11條、第12 條、第13條、第14條、第15條，係中央主管建築機關依建築法第97條所定有關建築規劃、設計、施工、構造、設備之建築技術規則；建築法第77條之2第1項第3款係有關建築物室內裝修應遵守之規定，均屬有關建築管理及設計之行政管理規定。再審原告所主張系爭房屋4樓及屋頂平台之增建、改裝並室內裝修有無遵循上開建築技術規則、建築法規定，均不足以影響原確定判決所為有關認定系爭房屋4樓及屋頂平台增建、改裝之事實；再審被告有無因未遵循上開建築技術規則、建築法規定，致再審原告受損害，即二者間有無相當因果關係，均屬事實認定、證據取捨或判決理由不備事項。再審原告主張原確定判決適用前述修正前新北市政府辦理建築物裝修為多間套房審查原則第4點第3款等規定，適用法規顯有錯誤云云，為不足取。五、綜上所述，本件再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第49 6條第1項第1款之再審事由云云，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院44年台上字第566號裁判意旨參照）。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-113-再易-68-20241217-2

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事判決 111年度上易字第727號上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人劉正雄訴訟代理人周福珊律師複代理人王嘉斌律師被上訴人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人石文樵陳怡君律師吳佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國111年4月 29日臺灣臺北地方法院110年度訴字第2131號第一審判決提起上訴，本院於113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　本件被上訴人之法定代理人由陸晏德變更為林弘斌，有經濟部商業登記公示資料查詢可憑，業據其具狀聲明承受訴訟（見本院卷81-83頁），並續行訴訟，核無不合。貳、實體部分一、上訴人主張： (一)伊自民國93年5月9日起，向訴外人錢隴工業股份有限公司（下稱錢隴公司）承租○○縣○○市（即現○○市○○區，以下同市區，省略）○○路00號（編號00000）之廠房（下稱系爭廠房），租期自93年10月16日起至101年10月15日止（共計8年）；租約到期後，雙方再於101年10月18日續訂廠房租賃契約，租期自101年10月16日起至105年1月31日止；上開租約到期後，雙方再次續約半年，租期延長至105年7月31日止；上開延長租期到期後，再次延長租期自105年8月1日起至106年1 月31日止（下合稱系爭舊租約）。 (二)被上訴人為系爭廠房及所坐落○○段000、000-0、000-0、000 -0、000-0、000-0、000-0、000-0、000及000-0地號土地（下稱系爭土地）之所有權人。被上訴人於106年1月19日向伊發函表示租賃契約業於104年8月21日期滿終止，伊無權占有土地，限期命伊即日搬離。錢隴公司亦於106年1月16日、19 日及20日以郵局存證信函通知伊搬遷。伊收受上開函件後，隨即將系爭廠房逕行點交予被上訴人，並於同年2月7日以郵局存證信函通知錢隴公司伊已將系爭廠房點交予被上訴人。伊於同年1月31日系爭舊租約租期屆滿時，自系爭廠房遷出，並於同年2月1日另向被上訴人承租系爭廠房使用（下稱系爭新租約）。 (三)錢隴公司就上開點交所衍生之租賃爭議，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以106年度訴字第1457號（下稱新北地院1457號）對伊提起遷讓房屋之訴，伊在同一訴訟提起反訴，向錢隴公司請求返還押租金新臺幣（下同）150萬元，並聲請對被上訴人為訴訟告知，經新北地院1457號判決錢隴公司之訴及假執行之聲請均駁回，錢隴公司應給付伊150萬元加計法定遲延利息。錢隴公司不服提起上訴，經本院107年度重上字第928號審理，兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院以108年度上移調字第352號成立調解簽訂調解筆錄（下稱系爭調解筆錄），約定如附件所示。　　 (四)系爭調解筆錄第2項約定：「金協昌公司（即上訴人）對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發流通事業股份有限公司（下稱大潤發公司，即被上訴人）與金協昌公司另行協商解決。」係因簽訂系爭調解筆錄時，伊尚未完成將系爭廠房點交予被上訴人，故約定於完成點交後再行找補，如無未點交情事，即由被上訴人退還該押租金150萬元予伊。兩造就伊對錢隴公司押租金150萬元之請求已另行以系爭調解筆錄第2項約定成立和解契約，約定於伊完成系爭廠房點交時，由被上訴人負返還伊150萬元押租金之義務。伊已將系爭廠房點交予被上訴人，被上訴人自應依系爭調解筆錄第2項約定給付150 萬元予伊。爰依系爭調解筆錄第2項約定求為命被上訴人給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5%計付利息之判決（原審判決駁回上訴人之請求，上訴人提起上訴）。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。　　　二、被上訴人則以： (一)系爭舊租約係存在於上訴人與錢隴公司之間，伊並非系爭舊租約之契約當事人，亦未曾依系爭舊租約向上訴人收取150 萬元押租金，系爭舊租約亦無應由伊為該150萬元押租金債務人之約定，依債之相對性，伊非系爭舊租約150萬元押租金之債務人。 (二)兩造間從未成立由伊返還150萬元押租金之債務承擔契約。由系爭調解筆錄第2項之記載，可知上訴人之150萬元押租金債權，已因拋棄而消滅；系爭調解筆錄並未約定應由伊給付上訴人150萬元押租金，且係就「150萬元押租金本息之找補」約定要「另行協商解決」。上訴人於106年1月31日結束與錢隴公司間之租賃關係後，由伊另以優惠租金每月25萬元供上訴人在原地租賃系爭土地及廠房，相較系爭舊租約之租金每月51萬4,500元，上訴人已節省租金290萬9,500元（(514, 500-250,000)×11(月)＝2,909,500），而受有利益，顯較上開押租金150萬元為多。 (三)依證人周福珊律師就系爭調解筆錄作成過程所為證述，可知伊並未承擔150萬元之押租金債務，雙方亦未就找補之具體權利義務內容達成共識，雙方達成合意者，僅有「雙方另行協商解決」，而「雙方另行協商解決」自難解釋為伊有債務承擔之意思。兩造於107年1月10日另行簽署補充協議書（下稱系爭補充協議），就土壤汙染整治有特別約定，與系爭舊租約之150萬元押租金無關。再，自系爭調解筆錄三方之和解條件觀之，上訴人係以放棄150萬元押租金請求換取錢隴公司拋棄對上訴人約617萬元之違約金請求，伊則以拋棄另案對錢隴公司約258萬元之請求促成三方和解，依常理無拋棄債權又同意承擔另一債務之理，況伊本無負擔返還150萬元押租金之義務，自無法推論出伊有承擔150萬元押租金債務之意思等語，資為抗辯。答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為假執行。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷65-66、156-157頁）： (一)上訴人自93年10月16日起至106年1月31日止，向錢隴公司承租系爭廠房（即系爭舊租約）。 (二)上訴人自106年2月1日起另向被上訴人承租系爭廠房，租期至同年12月31日止（即系爭新租約），嗣兩造另行簽署系爭補充協議，延長租賃期間至107年1月31日止。 (三)上訴人曾在被證2確認書（見原審卷279頁），表示於107年1 月23日拋棄系爭廠房之占有。 (四)兩造與錢隴公司於108年6月27日在本院108年度上移調字第3 52號（即原本院107年度重上字第928號）事件成立調解，簽訂如附件所示內容之系爭調解筆錄。 (五)前開事實，有系爭舊租約、系爭新租約、系爭補充協議、確認書及系爭調解筆錄等為證（見原審卷23-36、57-65、85-8 7、277-279頁）。四、本件上訴人依系爭調解筆錄第2項約定，請求被上訴人給付1 50萬元，有無理由，論述如下： (一)按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。 (二)本件上訴人主張新北地院1457號判決命錢隴公司應返還上訴人押租金150萬元本息（見原審卷67-83頁），兩造與錢隴公司簽訂系爭調解筆錄第2項記載：「金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決」（見原審卷86頁），即上訴人拋棄對原債務人錢隴公司之請求，改由上訴人對被上訴人請求（即找補），堪認兩造與錢隴公司就該150萬元押租金債權成立債務承擔契約關係等情，為被上訴人所否認，並辯稱上訴人所主張之150萬元押租金債權係源於系爭舊租約，伊並非系爭舊租約之當事人，未曾依系爭舊租約自上訴人收取150萬元押租金，伊並非系爭舊租約150萬元押租金本息之債務人等語。 (三)按債務承擔係契約之一種，須當事人互相意思表示一致，始能成立。又解釋意思表示，固須探求當事人之真意，不能拘泥於所用之文字，但所用之文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨所用之文字而更為曲解（最高法院 108年度台上字第562號判決意旨參照）。經查系爭調解筆錄第1項約定：錢隴公司拋棄對於金協昌公司（上訴人）自106 年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金617萬4,000元本息之請求（見原審卷86頁）；此第1項與第2項約定（詳四、 (二)）係緣自新北地院1457號事件（第二審為本院107年重上字第928號），錢隴公司請求上訴人給付違約金617萬4,00 0元，上訴人則反訴請求錢隴公司返還押租金150萬元，被上訴人因係系爭廠房房地之所有權人，受告知參加訴訟（參原審卷67-83頁新北地院1457號判決），嗣成立上開調解內容，系爭調解筆錄第2項既明確約定就150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司（被上訴人）與金協昌公司（上訴人）另行協商解決，明顯並無兩造與錢隴公司就錢隴公司該押租金150萬元之返還成立由被上訴人承擔債務之契約，難認上訴人主張被上訴人承擔錢隴公司返還上訴人押租金15 0萬元之債務為可採。參諸參與作成系爭調解筆錄之上訴人訴訟代理人周福珊律師到場證稱：就當時調解狀況，一開始錢隴公司同意和解，但是不願意退還金協昌公司（上訴人）押租金，金協昌公司押租金在一審已取得勝訴判決，金協昌公司也不願意放棄，同時金協昌公司跟大潤發公司（被上訴人）承租的押租金也尚未退還，金協昌公司要將土地返還給大潤發公司土壤檢測報告也未完成，可能會有相關費用要支付給大潤發公司，所以在調解委員建議及在場人員協調之後，就約定錢隴公司本來應退還的150萬元押租金、大潤發公司應該退還的押租金應該是50萬元，再加上金協昌公司可能要支付給大潤發公司的費用等調解之後，上開費用由大潤發公司跟金協昌公司互相找補，如果金協昌公司要支付給大潤發公司的費用超過2筆押租金的金額，就由金協昌公司扣除2 筆押租金之後支付給大潤發公司，如果金協昌公司沒有要支付給大潤發公司的費用或不到2筆押租金的金額，扣除應支付之金額後由大潤發公司退還金協昌公司押租金。協商解決指的是找補這件事情的協商等語（見本院卷101頁）。再參另名參與作成系爭調解筆錄之被上訴人訴訟代理人蔡東賢律師到場證稱：大潤發公司是地主，錢隴公司是二房東，金協昌公司原先是跟錢隴公司承租，每月租金51萬多元，後來大潤發公司跟錢隴公司終止承租關係後，要求錢隴公司拆遷返還，但是錢隴公司不配合，因此產生很多訴訟案件；金協昌公司擔心錢隴公司沒有出租的權限，因此轉向大潤發公司直接承租，大潤發公司給予優惠的租金，每月25萬元，總共承租11個月，後來金協昌公司搬走，把不動產直接交給大潤發公司，錢隴公司不服氣，就對金協昌公司提起訴訟，金協昌公司也在該訴訟中提起反訴，要求錢隴公司退還150萬元押租金，金協昌公司也聲請對大潤發公司告知訴訟，大潤發公司因此參加訴訟協助金協昌公司；後來進行調解，過程中錢隴公司的和解條件之一就是必須金協昌公司拋棄150萬元押租金請求權，但金協昌公司一直沒有同意，由於該案件中，大潤發公司只是參加人，金協昌公司如果不同意，根本無法和解，而大潤發公司跟錢隴公司又有很多訴訟案件，該案件如果能和解，在其他案件就跟錢隴公司也有談和解的機會，可是大潤發公司也不同意再付錢，因為實際上由大潤發公司給金協昌公司11個月的優惠租金之下，金協昌公司實際獲得利益將近290萬元，已超過150萬元押租金，後來在調解人的調解下，金協昌公司與大潤發公司最後同意金協昌公司拋棄對錢隴公司的150萬元押租金請求權，至於這150萬元押租金，由於雙方都不同意對方的主張，因此只能用比較模糊中立的字眼，記載由金協昌公司與大潤發公司就該150萬元押租金的找補，進行商業上的協商，當初大潤發公司認為既然是找補，就不一定是大潤發公司要給出去，也有可能是金協昌公司要給大潤發公司錢，加上金協昌公司跟大潤發公司都是商業主體，有很多商業機會可以進行合作，解決雙方不同的見解，因此當初就用該等文字簽下調解筆錄，之後雙方律師也儘力協助雙方進行商業協商，但後來都沒有談成功，就這樣把問題留下來等語（見本院卷228-229頁）。觀諸上開證人2人所為證詞，並無被上訴人同意承擔錢隴公司原應返還上訴人押租金150萬元債務之意思表示，而係留待協商解決，從而上訴人主張被上訴人承擔上開150萬元債務，請求被上訴人給付，應屬無據。另成立調解係參與調解人所為之約定，其成立調解之真意為何，應就參與調解人究明之，系爭調解筆錄第2項約定之爭議既經參與系爭調解之訴訟代理人2 人到場證述明確，上訴人聲請就調解委員為函詢，無為調查之必要，附此敘明。 (四)據上，系爭調解筆錄第2項並無被上訴人承擔錢隴公司對上訴人所負150萬元押租金本息債務之文字或文義，即難認有此約定，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付押租金150萬元，應屬無據。五、綜上所述，上訴人依系爭調解筆錄第2項約定請求被上訴人給付150萬元，及自起訴狀送達之翌日起至清償日止按年息5 %計算之利息，為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求，為上訴人敗訴之判決及駁回其假執行之聲請，並無不合；上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：系爭調解筆錄一、錢隴公司拋棄對於金協昌公司自106年2月1日起至107年1月31日止之一倍違約金6,174,000元本息之請求。二、金協昌公司對錢隴公司拋棄押租金150萬元本息之請求。就該150萬元押租金本息之找補由參加調解人大潤發公司與金協昌公司另行協商解決。三、大潤發公司於另案台灣高等法院108年度重上字第75號就金協昌公司所占有土地及建物（包括但不限於歷次增建部分)部分對錢隴公司請求自104年8月22日起至106年1月31日止之租金本息拋棄。四、錢隴公司與金協昌公司、大潤發公司間三方之租賃關係所衍生之一切紛爭，錢隴公司爾後不得再向金協昌公司、大潤發公司提起任何民事、刑事（包括但不限於偵查）、行政訴訟及其他解決紛爭機制之一切方法（包括但不限於聲請調解、提付仲裁等），違反者願給付金協昌公司、大潤發公司懲罰性違約金150萬元。五、錢隴公司其餘請求拋棄。六、訴訟費用各自負擔。

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-1

上易

臺灣高等法院

履行契約

臺灣高等法院民事裁定 111年度上易字第727號上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人邱耿輝訴訟代理人周福珊律師被上訴人大潤發流通事業股份有限公司法定代理人林弘斌訴訟代理人石文樵陳怡君律師吳佳樺律師上列當事人間請求履行契約事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由邱耿輝為上訴人金協昌科技股份有限公司法定代理人之承受訴訟人續行訴訟。　　理　由一、按「當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止。」「第一百六十八條至第一百七十二條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。」民事訴訟法第170條、第175條分別定有明文。二、本件兩造間請求履行契約事件，本院已於民國113年11月26 日言詞辯論終結；上訴人金協昌科技股份有限公司之法定代理人已於言詞辯論終結前由劉正雄變更為邱耿輝，有股份有限公司變更登記表可憑，其於同年12月5日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　楊璧華

2024-12-17

TPHV-111-上易-727-20241217-2