Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：鄭思婕

共找到 41 筆結果（第 11-20 筆）

訴
臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1050號 上 訴 人 即 被 告 何念宇 選任辯護人 鄭思婕律師 賴嘉斌律師 易帥君律師 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113 年10月29日113年度訴字第1050號刑事判決，提起上訴，本院裁 定如下： 　　主　　文 上訴駁回。 　　理　　由 一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述 上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審 法院；逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正。原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補 正者，應定期間先命補正，刑事訴訟法第361、362條分別定 有明文。又依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第3 67條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上 訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出 之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均 應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一 審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先 命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁 定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由 第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回（最高法院 97年度台上字第3267號判決要旨參照）。 二、上訴人即被告（下稱被告）何念宇因違反毒品危害防制條例 案件，前經本院於民國113年10月29日以113年度訴字第1050 號判處應執行有期徒刑5年7月在案。被告雖於上訴期間內即 113年11月29日具狀提起上訴，惟該聲明上訴狀僅記載對於 原判決不服，提起上訴，上訴理由後補等語，而未具體敘明 理由等情，此有刑事聲明上訴狀1份在卷可查。被告嗣未於 上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由，業經本院於114年1月 2日以113年度訴字第1050號裁定命被告於收受裁定後20日內 補提上訴理由，並於114年1月8日寄存送達於被告之居所及 送達其選任辯護人之事務所等情，此有本院裁定正本1份、 送達證書4份在卷可佐，然被告迄今仍未補正上訴理由，依 前開說明，其上訴顯不合法律上之程式，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第362條前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本 ）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　13　　日

2025-02-13

TCDM-113-訴-1050-20250213-3

金訴
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2066號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 周士捷 蔡昀佑 上 一 人 選任辯護人 曾紀穎律師 被 告 周培源 郭倫愷 李哲宇 上 一 人 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 5923、55498號），本院判決如下： 　　主　文 周培源犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。已繳回之 犯罪所得新臺幣參仟元沒收。 郭倫愷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣 案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 蔡昀佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年肆月。已繳 回之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元沒收。 李哲宇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑參年。 附表編號2所示之印文、署名、印章均沒收。 周士捷無罪。 　　事　實 一、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇均於民國113年3月23日前 不詳時間起，加入由Telegram暱稱「花花」、「彬哥」、「 雷5.0」（以上真實姓名、年籍均不詳）及其他不詳之人所 組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性組織（下稱本案詐騙集團。周培源參與本案詐騙集 團之參與犯罪組織犯行，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以 112年度偵字第37203號提起公訴，非檢察官起訴犯罪事實範 圍；李哲宇參與本案詐騙集團後所為三人以上共同詐欺取財 犯行，最先繫屬者為臺灣臺北地方法院113年度訴字563號案 件【偵查案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第11183號 】），由周培源擔任收取被害人被騙款項之「面交車手」工 作；郭倫愷擔任監視面交車手之「監控」工作；蔡昀佑則擔 任司機，負責駕駛車輛搭載「第1層收水」人員（即向面交 車手收款之人）；李哲宇擔任「第2層收水」之工作（即向 第1層收水收款之人）。 二、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇加入本案詐騙集團以前， 由本案詐騙集團不詳成員前於民國112年11月間之不詳時間 ，以LINE群組暱稱「股市知識交流 A15班」、手機軟體「崇 仁智慧精靈」與賴正芳聯繫，向賴正芳佯稱有投資獲利之管 道，致賴正芳陷於錯誤，於112年12月至113年3月間分別以 匯款、面交之方式交付金錢及黃金予不詳詐騙集團成員，共 計匯款5次、面交17次，受損金額已達新臺幣（下同）6000 餘萬。 三、周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇與「花花」、「彬哥」、 「雷5.0」及本案詐騙集團其他不詳成員，共同意圖為自己 不法所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 周培源則另與本案詐騙集團成員另基於行使偽造私文書、行 使偽造特種文書之犯意聯絡，先由本案詐騙集團不詳成員向 賴正芳施以同上詐術，致賴正芳陷於錯誤而約定於新北市○○ 區○○○路00號面交。蔡昀佑依不詳Telegram群組成員指示， 駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱A車）搭載不詳之第1層 收水人員（乘坐於副駕駛座）前往附近等候，郭倫愷則依「 彬哥」指示，駕駛車牌000-0000號自小客車（下稱B車）前 往附近監控。周培源則依「花花」指示，先於不詳時間前往 超商列印如附表編號1所示之收據（其上已蓋有偽造之「崇 仁國際開發股份有限公司」、「江建長」印文各1枚）後， 填寫收到賴正芳現金76萬元，黃金12公斤，合計2800萬444 元等文字，並填載113年3月23日之日期，再偽簽「張文祥」 之署名，並持偽刻之「張文祥」印章偽造「張文祥」之印文 後，於113年3月23日15時40分許搭乘計程車前往上址，向賴 正芳出示偽造之「張文祥」工作證後，向賴正芳收取現金76 萬、黃金12公斤，並將上開收據交付賴正芳收執，周培源再 步行前往停放在賴正芳住處附近之A車上A車後座，將所收取 之財物均交付A車副駕駛座上之第1層收水人員。隨後A、B兩 車前往新北市○○區○○路000巷0號前，由第1層收水人員於同 日16時8分將現金76萬、黃金12公斤均交付受「雷5.0」指示 前往收水之李哲宇，再由李哲宇轉交不詳上游人員，以此方 式隱匿詐欺犯罪所得之去向。周培源因而獲得3000元報酬、 郭倫愷獲得8000元報酬、蔡昀佑獲得1萬5000元報酬。 　　理　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇就上揭犯罪事實 ，被告周培源於警詢、本院準備程序及審理時（偵35923卷 二第53至58頁，金訴卷第131、221頁），被告郭倫愷於警詢 、本院準備程序及審理時（偵35923卷二第71至77頁，金訴 卷第131、221頁），被告蔡昀佑於偵訊、本院審理時（偵35 923卷二第124至127頁，金訴卷第221頁），被告李哲宇於警 詢、本院準備程序及審理時（偵55498卷第108至112頁，金 訴卷第131、221、222頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人 賴正芳於警詢時之證述相符（偵35923卷一第284至294頁） ，並有113年3月23日監視器影像擷圖（偵35923卷一第246至 252頁，偵55498卷第95至97、113至119、189至191頁），如 附表編號1所示之收據照片（偵55498卷第190頁反面）等在 卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符。 　㈡至於起訴書雖認案發當日被告周培源係搭乘被告蔡昀佑所駕 駛之A車，前往上述位於新北市五股區之約定地點向告訴人 收款，然被告周培源於警詢時明確表示：113年3月23日我從 臺南住家搭乘計程車到臺南高鐵站，搭乘高鐵至板橋高鐵站 ，再轉乘計程車前往五股區等語（偵35923卷二第54頁）， 起訴書所載應屬誤會，附此敘明。 二、論罪科刑： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，刑法第35條第2項亦有明文。次按行為後法律有變更 ，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比 較其全部之結果，而為整體之適用，不能割裂而分別適用有 利益之條文。查被告等人行為後，洗錢防制法第2條、第19 條第1項（修正前第14條第1項）、第23條第3項（修正前第1 6條第2項）於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行 ，茲就本案適用洗錢防制法新舊法比較之情形分論如下： 　　⒈洗錢防制法第2條雖有修正，然參照該條立法理由，上開修 正係參照德國立法例，並審酌我國較為通用之法制用語進 行文字修正，並未縮減洗錢之定義，就本案而言並無有利 或不利之情形。 　 ⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後該條項 移置第23條第3項，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部 洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。本案被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李 哲宇於偵審中均自白，其中被告周培源、蔡昀佑繳回犯罪 所得，被告郭倫愷未繳回犯罪所得，被告李哲宇則無證據 顯示已取得犯罪所得，是被告周培源、蔡昀佑、李哲宇無 論依新舊法規定均得減刑，被告郭倫愷依舊法得減刑，依 新法則不得減刑。 　　⒊113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣500萬元以下罰金」；修正後該條項移置第19條第1項， 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。本案被告等人 洗錢之財物未達1億元，被告周培源、蔡昀佑、李哲宇依 舊法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下，依新 法之量刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下；被告郭 倫愷依舊法之量刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ，依新法之量刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下。經整 體綜合比較結果，均以修正後之規定對被告等人較為有利 ，自應依同法第2條第1項但書規定，整體適用現行洗錢防 制法第2條第1款、第19條第1項後段規定。 　㈡核被告周培源所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪，同法第216條、第210條之行使偽造私 文書罪，同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，以 及洗錢防制法第2條第1款、洗錢防制法第19條第1項後段之 洗錢罪。被告郭倫愷、蔡昀佑所為，係犯織犯罪防制條例第 3條第1項後段參與犯罪組織罪，刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪，以及洗錢防制法等第2條第1款 、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告李哲宇所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財 罪，以及洗錢防制法等第2條第1款、洗錢防制法第19條第1 項後段之洗錢罪。 　㈢被告周培源與本案詐騙集團成員共同偽造工作證及附表編號1 所示收據之低度行為，為行使偽造工作證及收據之高度行為 所吸收；另盜刻「張文祥」之印章後蓋用於上開收據，及於 該收據上偽簽「張文祥」之署名等低度行為，亦為行使偽造 收據之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告周培源、郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇彼此間，及與「花花 」、「彬哥」、「雷5.0」及本案詐騙集團其他成員間，就 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，被告周培源與本案詐騙 集團成員間，就行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪， 均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告周培源係以一行為犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽 造特種文書罪、行使偽造私文書罪及洗錢罪；被告郭倫愷、 蔡昀佑係以一行為犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財罪及洗錢罪；被告李哲宇係以一行為犯三人以上共同詐欺 取財罪及洗錢罪，均為想像競合犯，皆應依刑法第55條前段 規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。本案被告周培源、蔡昀佑、李哲宇 於偵審中自白，其中被告周培源、蔡昀佑繳回犯罪所得，被 告李哲宇則無證據顯示已取得犯罪所得，均符合上開減刑規 定，均應依該規定減輕其刑。 　㈦按犯第3條、第6條之1之罪，偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段定有明文。另犯 前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自 動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3 項前段亦有明文。本案被告蔡昀佑於偵查及審判中就參與犯 罪組織、洗錢犯行均坦承不諱，有犯罪所得者並已繳回犯罪 所得，被告周培源於偵查及審判中就洗錢犯行坦承不諱，被 告郭倫愷於偵查及審判中就參與犯罪組織部分亦坦承不諱， 原應依上開規定減輕其刑，惟本案犯行係從一重論處三人以 上共同詐欺取財罪，則就被告蔡昀佑、李哲宇參與犯罪組織 及洗錢等罪，被告周培源洗錢罪，以及被告郭倫愷參與犯罪 組織罪等想像競合輕罪得減輕其刑部分，本院於依刑法第57 條規定量刑時，即應併予審酌。 　㈧爰審酌被告等人不思以正當方式賺取所需，竟以事實欄所示 之不同分工，共同詐取告訴人之鉅額款項，並製造金流斷點 ，對告訴人造成重大財產侵害，應嚴予非難。又被告周培源 、蔡昀佑、李哲宇、郭倫愷坦承犯行，各自合於組織犯罪防 制條例第8條第1項或洗錢防制法等23條第3項前段之情狀。 兼衡被告周培源大學畢業，被告郭倫愷大學肄業，被告蔡昀 佑、李哲宇高職畢業等智識程度。被告周培源從事外送工作 ，須補貼家用；被告郭倫愷從事板模工，須撫養母親；被告 蔡昀佑擔任房仲業務助理，須撫養父親；被告李哲宇從事綠 化工程，須補貼家用等家庭生活狀況等一切情狀，分別量處 如主文所示之刑，以資處罰。 三、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　⒈被告周培源之犯罪所得為3000元、被告蔡昀佑之犯罪所得 為1萬5000元，此據其等於本院準備程序時陳述明確（金 訴卷第131頁），且其等均有如數繳回犯罪所得（金訴卷 第273至276頁），自應就繳回之犯罪所得宣告沒收。 　　⒉被告郭倫愷於本院準備程序時雖稱其沒有拿到錢，要成功 才會拿到1天8000元等語（金訴卷第131頁），然被告郭倫 愷於警詢時已明確表示：本次面交收取8000元報酬，「彬 哥」匯錢給我的，1次8000元，使用無卡提款等語（偵359 23卷二第77頁），已明確表示其收到8000元報酬，其稱尚 未拿到錢云云，並不可採。此8000元為被告郭倫愷之犯罪 所得，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　　⒊至被告李哲宇部分，被告於警詢及本院準備程序時，均表 明約定報酬為每月4萬元等語（偵55498卷第111頁反面， 金訴卷第131頁），並表示本案尚未取得報酬，而卷內查 無其他證據顯示被告李哲宇已取得犯罪所得，自無從宣告 沒收。 　㈡扣案如附表編號1所示之收據，為被告周培源犯本案加重詐欺 取財罪所使用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條規定， 不問屬於犯罪行為人與否，應沒收之。至於附表編號2所示 上開收據上之印文、署名、印章，雖為本案所偽造之印文、 署名、印章，然收據既已沒收，自毋庸再就此部分依刑法第 219條規定宣告沒收，附此敘明。 　㈢又宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。關 於詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法等特別沒收規定所未 規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或 追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規 定。查偽造之「張文祥」工作證並未扣案，無證據顯示仍存 在，且亦欠缺刑法上之重要性，不予宣告沒收。至於被告等 人參與本案洗錢犯行所隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗 錢財物，依洗錢防制法第25條第1項規定，係不問屬於犯罪 行為人與否全數宣告沒收。然被告等人已將款項全數交付上 游而未保留，如對其等宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收或追 徵。 　㈣至於起訴書雖聲請沒收被告蔡昀佑為警查獲時扣案之iPhone 13 Pro手機1支、iPhone SE白色手機2支、iPhone SE黑色手 機2支、印泥3個、文件夾1批、證件識別套1批、印章6枚、 送貨單1批、鴻飛茶葉商行發票收據3本、百川國際投資股份 有限公司收據1本、外套3件，然就手機部分，卷內並無任何 被告蔡昀佑使用該等手機進行與本案相關聯繫之證據，其餘 物品亦無任何事證顯示與本案有何關係，自無從宣告沒收。 四、不另為公訴不受理部分： 　㈠公訴意旨另以：被告李哲宇就事實欄所示犯行，另涉組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織犯嫌等語。 　㈡按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應 諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第2款定有明文。又 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。 　㈢經查，被告李哲宇因加入本案詐騙集團而涉嫌犯加重詐欺犯 行，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第11183 號提起公訴，於113年5月14日繫屬於臺灣臺北地方法院，現 由該院以113年度訴字第563號案件審理中，有上開起訴書暨 被告法院前案紀錄表在卷可佐。而本案係於113年10月24日 始繫屬本院，有本院收文戳章1枚在卷可佐（金訴卷第5頁） ，本院顯繫屬在後，本案既非最先繫屬於法院之案件，被告 李哲宇參與犯罪組織之繼續行為，已為前案之首次加重詐欺 犯行所包攝，自不得於本案重複評價。 　㈣準此，公訴意旨認被告李哲宇就本案涉有參與犯罪組織罪嫌 ，然依前開說明，此部分罪嫌應屬上揭前案起訴效力所及之 審理範圍，自應由前案審理，本應為公訴不受理之諭知，惟 公訴人認此部分與上開經本院論罪部分，有想像競合之裁判 上一罪關係，爰不另為公訴不受理之諭知。 五、不另為無罪諭知部分： 　　公訴意旨雖另認被告郭倫愷、蔡昀佑、李哲宇亦涉犯刑法第 216條、第212條、第210條之行使偽造特種文書、行使偽造 私文書罪，然查，被告郭倫愷所負責之分工係開車在附近監 控交收水過程，被告蔡昀佑係司機，被告李哲宇則係第2層 收水，均非直接對告訴人行使詐術之人，卷內復無證據顯示 上開被告等知悉被告周培源向告訴人收款時有出示偽造之工 作證及收據之行為，應為有利於被告郭倫愷、蔡昀佑、李哲 宇之認定，認其等所為不構成此部分罪名，本應為無罪之諭 知，惟公訴人認此部分與上開經本院論罪科刑部分，有想像 競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。 六、無罪部分： 　㈠公訴意旨另認：被告周士捷於113年3月23日前之不詳時間起 ，加入本案詐騙集團，擔任「第3層收水」之工作，向被告 李哲宇收取款項，再將款項轉交本案詐騙集團指定之上手， 每次可獲取1500元作為報酬。被告李哲宇於113年3月23日20 時20分許，在新北市○○區○○路000巷0號，將現金50萬元交予 騎乘車牌000-0000號普通重型機車（下稱C機車）之被告周 士捷，被告周士捷又於不詳時間地點，將該款項交予本案詐 騙集團指定上手，以此方法製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐 欺取財犯罪所得之來源、去向。因認被告周士捷涉犯刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第21 6條、第212條、第210條之行使偽造特種文書罪、行使偽造 私文書罪，洗錢防制法第2條第1款、第2款之洗錢，及組織 犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪等語。 　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。而事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又依刑事訴訟法 第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責 任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實 ，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據 ，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從 說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自 應為被告無罪判決之諭知。且刑事訴訟上證明之資料，無論 其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般人均不致於有 所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定， 若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷 疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利 於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。 　㈢公訴意旨認被告周士捷涉犯此部分犯行，無非係以被告周士捷於警詢及偵訊中之自白、被告李哲宇於警詢中之供述、113年3月23日監視器畫面等為其主要論據。訊據被告周士捷堅詞否認犯行，辯稱：我雖然有收錢，但收的錢跟本案無關等語。 ㈣經查： 　　⒈被告李哲宇於113年3月23日20時20分許，在新北市○○區○○ 路000巷0號，將現金交予騎乘C機車之被告周士捷，被告 周士捷又於不詳時間地點，將被告李哲宇交付之款項交予 本案詐騙集團指定之人等情，經被告周士捷於警詢、偵訊 、本院訊問供述明確（偵35923卷一第48至51頁，偵35923 卷二第18至21、118至122頁），並有113年3月23日監視器 畫面存卷可查（偵55498卷第115頁），此部分事實固堪認 定。 　　⒉然查，被告李哲宇於警詢時證稱：A車乘客交給我的財物中 有新臺幣、黃金，我不知道確切數量，但黃金應該有12公 斤，因為很重；收取該物品後，我將一部分黃金送往新北 市三重區永福街一帶的廟，另一部分的黃金我送到台中， 現金也一樣是送到台中的同地點等語（偵55498卷第110頁 ），然經警方提示上開113年3月23日20時20分被告李哲宇 與被告周士捷見面之監視錄影畫面供其指認後，被告李哲 宇又稱其拿了現金約50萬元給被告周士捷，但印象中沒有 交任何金條給對方（偵55498卷第110頁反面）。於本院審 理時，復具結證稱：我忘記我交給周士捷的50萬元是不是 案發當日下午4點多時收水的財物，因為這個工作是一直 會有金流進來，然後我會一直很頻繁地去收取每一筆錢， 但是我哪筆錢交付給誰，我不確定；警詢時警察給我看監 視器畫面，大小看起來差不多50萬元，我就順著這樣講， 但我不知道到底實質當下拿多少錢給對方；警詢當時在被 羈押中，當時整個想法亂掉，我忘記我下午4點多收到錢 後，有沒有再把錢交給別人，還是到晚上8點多交給周士 捷等語（金訴卷第214至216頁）。是被告李哲宇本身之指 訴即有前後不符之矛盾情況。又被告周士捷於警詢、偵訊 及本院訊問、準備程序時固坦承犯行，然被告周士捷於警 詢時稱其收取之款項為200萬元（偵35923卷一第49頁）， 於偵訊時更進一步說明：我有打開看，我看到裡面有一疊 疊的鈔票，一疊大概是10萬，裡面確實沒有黃金，我大概 看一下就知道是20疊等語（偵35923卷二第119頁），與被 告李哲宇所稱之50萬元完全不符。加以本案告訴人遭詐騙 之財物為現金76萬元及12公斤黃金，並無200萬元現金， 則被告周士捷於案發當日所收取款項是否與本案有關，實 非無疑。 　　⒊此外，被告李哲宇於警詢時供稱：在113年3月23日向A車乘 客收取告訴人遭詐騙款項之前，曾在新北市○○區○○路000 巷0號與駕駛C機車之人（按即被告周士捷）碰面並交付款 項等語（偵55498卷第110頁反面至111頁），而由監視錄 影畫面上之時間，可知被告李哲宇與被告周士捷曾於案發 當日之15時56分至57分，亦即被告李哲宇向A車上第1層收 水人員取得告訴人遭詐騙款項之10分鐘前見面。如被告周 士捷亦負責向被告李哲宇收取此部分財物，何以不在附近 等候，待被告李哲宇取得財物後再一併向其收取，卻遲至 同日20時20分才回到同一地點向被告李哲宇收取，此種安 排實不甚合理。況依被告李哲宇於警詢所述，被告李哲宇 在案發當日之20時20分再次與被告周士捷見面後，又再於 同日20時57分在同一地點向他人收取200多萬元（偵55498 卷第111頁），可見被告李哲宇於案發當日曾於同一地點 向多人收取款項，則被告李哲宇於案發當日20時20分與被 告周士捷見面並交付之款項，是否確為自告訴人處所收取 之款項，抑或係與告訴人全然無關之其他被害人所交付之 款項，實屬有疑。 　　⒋由上可知，卷內被告李哲宇與被告周士捷關於交付款項數 額之說法並不一致，被告周士捷收取之200萬元亦與告訴 人交付之財物數額不符，加以被告李哲宇案發當日曾多次 在同一地點向多人收取款項，實不能排除被告李哲宇於案 發當日20時20分交付被告周士捷之款項，實際上與告訴人 完全無關之可能性，自無從逕認被告周士捷共同參與對告 訴人之詐欺取財及洗錢行為。又本案亦無其他證據足認被 告周士捷有參與行使偽造準私文書及行使偽造文書，或其 他參與本案詐騙組織運作之證據，自無從認定被告周士捷 有何行使偽造準私文書、行使偽造文書及參與犯罪組織等 犯行。 　㈤綜上，被告周士捷辯稱其所收取之款項與本案無關，並非無 憑，卷內亦無其他足以認定被告周士捷所收取款項與告訴人 有關之證據，是本案檢察官所舉證據方法，尚未至通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，無從使本 院對被告周士捷犯罪產生必然如此之合理心證，依前揭說明 ，自應為被告周士捷無罪之諭知。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，第301條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官林原陞偵查起訴，由檢察官張勝傑到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中 　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宣容 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條第1項： 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科100萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 刑法第210條： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第216條： 行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表： 編號 應沒收之物 出處 1 偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」收據一張 偵55498卷第190頁反面 2 上開收據上偽造之「崇仁國際開發股份有限公司」、「江建長」、「張文祥」印文各一枚，偽造之「張文祥」署名一枚，及未扣案偽造之印章「張文祥」一顆 偵35923卷二第55頁，偵55498卷第190頁反面

2025-02-13

PCDM-113-金訴-2066-20250213-1

台上
最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 114年度台上字第28號 上 訴 人 臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官洪瑞芬 上 訴 人 即 被 告 林宜燕 被 告 劉家瑋 王晨鈞 李 昱 陳鋒澤 上 列 1 人 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人等因被告等加重詐欺案件，不服臺灣高等法院高雄分 院中華民國113年9月26日第二審判決（112年度金上訴字第551號 ，起訴案號：臺灣屏東地方檢察署111年度偵字第2769、3593、4 428、4567、5151、5383、5715、5776、7449、8405、8406、865 6、9106號），提起上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。至原判決究竟有無違法，與上 訴是否以違法為理由，係屬二事。 二、本件原審審理結果，認定上訴人即被告林宜燕及被告劉家瑋 、王晨鈞及李昱（以下合稱劉家瑋等4人）有原判決事實欄 所載加重詐欺或幫助加重詐欺各犯行明確，因而撤銷第一審 關於劉家瑋等4人部分之不當判決，經新舊法比較後，改判 仍依想像競合犯規定，從一重論處劉家瑋、林宜燕犯如其附 表（下稱附表）一、二所示3人以上共同以電子通訊工具對 公眾散布詐欺取財45罪刑，及王晨鈞、李昱幫助犯3人以上 共同詐欺取財罪刑（各1罪），暨對劉家瑋、林宜燕諭知相 關追徵；並認定被告陳鋒澤被訴涉犯如附表一、二所示刑法 第339條之4第1項第2、3款3人以上共同以電子通訊工具對公 眾散布而詐欺取財、行為時洗錢防制法第14條第1項一般洗 錢及組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織等罪嫌 ，不能證明犯罪，因而撤銷第一審關於陳鋒澤部分之科刑判 決，改判諭知陳鋒澤無罪。已載敘其調查取捨證據之結果及 憑以認定犯罪事實暨無從為陳鋒澤有罪確信之心證理由，有 卷存資料可資覆按。 三、上訴意旨略以： ㈠檢察官部分： ⒈⒈劉家瑋等4人（即有罪）部分： 　　劉家瑋、林宜燕自民國110年6月間起加入詐欺集團犯罪組織 ，並分工實施加重詐欺取財及洗錢之犯行，王晨鈞、李昱則 均提供金融帳戶予本案詐欺集團，作為詐欺被害人及洗錢之 工具，幫助製造金流斷點，且詐騙被害總金額甚鉅，其中附 表一所示被害人匯至王晨鈞華南商業銀行帳戶（即甲帳戶） 之總金額達新臺幣（下同）518萬3,000元，附表二所示被害 人匯至王晨鈞永豐商業銀行帳戶（即乙帳戶）之總金額更達 1,560萬元，足認劉家瑋等4人犯罪已經造成被害人巨大的財 物損失，嚴重危害社會治安與金融秩序，然劉家瑋不僅於偵 查中否認加重詐欺犯行，與林宜燕、王晨鈞亦均未繳交犯罪 所得，且迄未與任何被害人達成和解或賠償損害或取得渠等 之諒解，而原判決僅就劉家瑋、林宜燕各判處有期徒刑1年1 月至1年6月不等（共45罪），王晨鈞、李昱則各判處有期徒 刑1年、5月，顯然過輕，有認定犯罪事實與科刑事由相互矛 盾，及違反罪刑相當原則與平等原則之違誤。 ⒉陳鋒澤（即無罪）部分： 陳鋒澤固辯稱其於110年12月間係留長髮，但觀諸其提出該 時期照片，均係將頭髮後梳之造型，並非長髮飛散披肩，與 證人吳沛庭指證之短髮情形無殊。則依證人翁瑋業、吳沛庭 一致且互核相符之證述，可知陳鋒澤有參與本件詐欺犯罪組 織，擔任取簿手，負責對外收取帳戶之事實。又依卷附M-Po lice查詢紀錄所載，陳鋒澤名下之車號0000-00自小客車與 王晨鈞母親名下之車號000-0000機車於110年7月14日17時48 分許，均由屏東縣政府警察局屏東分局海豐派出所警員吳宛 蒨在交通崗執勤時輸入車號進行車籍查詢，可認陳鋒澤與王 晨鈞該時期有在同一處所或附近之關連性，且為本案詐欺集 團實行詐欺犯行期間，足見陳鋒澤有本件犯行。原審未察上 情，遽認陳鋒澤不能證明犯罪，有理由不備、違背經驗法則 及論理法則之違法。 ㈡㈡林宜燕部分： ⒈⒈原審法官稱詐欺及洗錢之相關法律均有修正，認罪即予減輕其 刑，然原判決仍科處與第一審判決相同之刑，係以詐騙手法 讓其認罪。 ⒉⒉原判決記載其於110年6月間（起訴書誤載為10月）加入、參與 犯罪組織，但其於同年10月初仍在○○市○○區一間釣蝦場擔任 房務員，所認顯然有誤。 ⒊⒊其只是受同案被告王泳豐（與後述之林承棟均經第一審判處罪 刑確定）之託，幫忙照料他懷孕之妻，期間因王泳豐諉稱王 晨鈞有東西忘了，而依指示載送王晨鈞前往銀行。又卷內並 無證據證明其使用電子通訊工具為詐欺取財之犯行，不能因 其載人去銀行、買飯、訂房及照顧有身孕之人，即以無補強 證據之認罪自白，認定其犯行。 四、審判期日之訴訟程序，專以審判筆錄為證，刑事訴訟法第47 條定有明文。依卷附原審審判筆錄之記載，審判長就起訴書 、第一審判決書、移送併辦意旨書所載之犯罪事實告知林宜 燕並詢以有何意見，林宜燕答稱：我承認第一審判決所認定 全部犯罪事實及罪名等語（見原審卷三第252至264頁），而 第一審判決已載明林宜燕等人均於110年6月間（起訴書載為 10月應予更正），基於參與詐欺犯罪組織之犯意，加入由真 實姓名年齡不詳，綽號「紅中」之成年男子所成立之收帳戶 公司……所組成之3人以上、以實施詐術為手段，具有持續性 、牟利性之有結構性詐欺集團組織等，而林宜燕於原審中並 未就該參與犯罪組織部分請求調查，又於偵查、第一審即為 認罪之陳述。另觀之原審歷次準備程序、審理筆錄所載，皆 未見原審法官有對林宜燕稱詐欺洗錢有修正，認罪即減輕其 刑等語。林宜燕於上訴本院始謂原審法官稱詐欺洗錢有修正 ，認罪即減輕其刑、未加入犯罪組織云云，即非依據卷內資 料為指摘。 五、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審 法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法 則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規 定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三 審上訴理由。又共同正犯間，在合同意思範圍內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即 應對於全部所發生之結果共同負責。是共同正犯之行為，應 整體觀察，就合同犯意內所造成之結果同負罪責，而非僅就 自己實行之行為負責。 　　原判決認定林宜燕上揭犯行，係綜合其不利於己之供述，證 人即同案被告王晨鈞、李昱、林承棟、王泳豐之供證，酌以 卷附相關手機截圖，與所列其餘證據資料及案內其他證據調 查之結果，詳敘憑為判斷林宜燕參加本案詐欺集團之初既已 知悉該集團係多數人組成且以詐欺犯罪為目的，並負責看管 人頭帳戶提供者（即王晨鈞、李昱）與陪同王晨鈞外出申辦 設定約定帳戶，又參以詐欺集團犯罪過程包括撥打電話訛詐 被害人、分層指示車手轉匯、提款等諸多階段，而林宜燕工 作內容主要係確保該集團使用人頭帳戶期間不致遭申請停用 或私吞贓款，同屬犯罪歷程不可或缺之重要環節，所為該當 3人以上共同以電子通訊工具對公眾散布而詐欺取財、一般 洗錢及參與犯罪組織等罪構成要件，與其他詐欺集團成員並 為共同正犯等旨綦詳。凡此，概屬原審採證認事職權之合法 行使，核其論斷說明，衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背 ，亦無所指以臆測方式認定事實之違法情形。 六、刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之事項， 苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失 入情形，即不得任意指摘為違法，以為第三審上訴之理由。 原判決係撤銷第一審關於劉家瑋等4人部分不當之科刑判決 ，重為量刑之審酌判斷，就其等上揭所犯，已綜合審酌刑法 第57條科刑等一切情狀，併載敘劉家瑋等4人犯後多能坦認 主要事實，劉家瑋、林宜燕亦非居於犯罪首謀地位，另其等 除符合行為時組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制 法第16條第2項減刑規定外，李昱並依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定減輕其刑之理由，在罪責原則下適正行使 其量刑之裁量權，各科處所示之刑，核其量定之刑罰，已兼 顧相關有利與不利之科刑資料，客觀上並未逾越處斷刑範圍 ，與罪刑相當原則無悖，難認有濫用其裁量權限之違法情形 。 七、檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，為刑事訴訟法第161條第1項所明定。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負實質之舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說 服法院形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪之諭知。 　　原判決就陳鋒澤被訴如附表一、二所示加重詐欺等罪嫌，已 依檢察官所提卷內訴訟資料，逐一剖析，參互審酌，並依其 調查結果，載敘：㈠證人翁瑋業、吳沛庭指證陳鋒澤係Teleg ram通訊軟體中所稱「七筒」（或「貸款先生」、「蓮霧」 ）之人等節非僅先後歧異，且與證人即共同被告王晨鈞、李 昱之證述顯有矛盾，並經原審勘驗陳鋒澤所提出110年12月2 0日至111年1月1日間個人生活照片，其是時髮型亦顯與翁瑋 業、吳沛庭指認所憑照片有異；㈡卷附陳鋒澤持用000000000 0行動電話門號通聯紀錄，顯示該門號於110年12月14日20時 9分12秒曾接收簡訊，是時顯示基地台位址「○○市○○路000號 」相距吳沛庭所指台南汽車旅館甚遠，且無積極事證足以證 明陳鋒澤當日果有離家前往台南之舉；㈢卷附員警職務報告 暨M-Police系統查詢紀錄，雖顯示王晨鈞曾於110年7月14日 及12月27日、109年10月22日、108年2月27日及8月7日與登 記陳鋒澤名下車號0000-00自小客車（下稱前開汽車）有共 同盤查紀錄，然依證人即員警吳宛蒨、陳偉誠、辛盟強之證 述，可知該查詢紀錄應係員警平時執業務操作警用電腦輸入 盤查人、車資料所彙整而成，主要係顯示受分析對象「前後 5分鐘、距離17公尺」之一起被查詢者（即所謂「潛在同夥 」），然紬繹上述查詢紀錄顯示查詢日期間隔均為數月不等 ，且內容顯示除前開汽車外，另有多部車輛與自然人與受查 詢者「王晨鈞」在同日、短時間內同遭盤查，卻未見檢察官 舉證說明該查詢紀錄所示其他人車與王晨鈞彼此間關係究竟 為何；況陳鋒澤於其中108年8月7日確有出境紀錄，此部分 雖經辛盟強證述當日查詢結果應係案外人廖晁凱駕駛前開汽 車而遭盤查，顯見依卷附前開系統查詢紀錄僅堪證明「王晨 鈞」與「前開汽車」曾於上述時日具有一定時空關連性，尚 無從直接推論「王晨鈞」與「陳鋒澤」之關係為何。此外， 復未見檢察官具體說明前揭系統查詢資料究應如何解讀，實 難徒以王晨鈞與前開汽車曾於上述期間數次在短時間、短距 離內同遭盤查之事實，即遽認陳鋒澤果有向王晨鈞收購甲、 乙帳戶資料之情事，因而無從認定陳鋒澤有上揭被訴加重詐 欺等犯行之理由，與卷存資料悉無不合，所為說明，無悖於 經驗法則與論理法則，自不能任意指為違法。 八、綜上，檢察官及林宜燕上訴意旨對原審之論斷，並未依據卷 內資料，具體指摘有何違背法令情形，徒執陳詞，對於原審 取捨證據及判斷其證明或量刑職權之適法行使，持憑己見而 為不同之評價，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其 等上訴均違背法律上之程式，俱應予駁回。至於檢察官上訴 書所檢附告訴人徐淑蘭之「刑事聲請上訴狀（請求檢察官上 訴）」以為補充之上訴理由，因非屬檢察官上訴書狀本身所 述之理由，而刑事訴訟法復無第三審上訴理由得引用或檢附 其他文件代替之規定，本院自無從審酌，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 周盈文 法　官 劉方慈 法　官 陳德民 法　官 楊力進 本件正本證明與原本無異 書記官 林俊良 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-28-20250212-1

訴
臺灣臺中地方法院

清償借款

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第478號 原 告 琮晟粉末冶金有限公司 法定代理人 石瑞雯 訴訟代理人 蔡嘉容律師 被 告 瀛海科技有限公司 兼 法定代理人 趙正揚 共 同 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月14日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 壹、被告瀛海科技有限公司應給付原告新臺幣53萬1856元，及自 民國112年1月8日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息。 貳、原告其餘之訴駁回。 參、訴訟費用由被告負擔百分之71，其餘由原告負擔。 肆、第一項判決，如原告以新臺幣17萬7285元為被告供擔保，得 為假執行，如被告以新臺幣53萬1856元為原告預供擔保，得 免為假執行。 伍、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命 令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為 起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項定有明文。原告 前聲請本院對被告核發支付命令，被告則於收受本院112年 度司促字第458號支付命令後20日內具狀向本院提出異議， 有該支付命令正本、送達證書及被告民事聲明異議狀在卷可 憑（見司促卷第15、頁、訴字卷第11、13頁）。依上開規定 ，該支付命令已失其效力，應以原告支付命令之聲請視為起 訴。 貳、事實部分： 　原告主張：原告之負責人石瑞雯與被告灜海公司負責人即被 告趙正揚係男女朋友，2人交往期間，原告與被告灜海公司 有借貸往來，經兩造結算後，被告灜海公司尚有新臺幣（下 同）74萬2933元未清償（下稱系爭借款，借款金流如附表所 示）。石瑞雯於民國111年8月19日，在被告瀛海公司位在臺 中市○○區○○○○路00號公司內交誼廳，要求被告簽訂切結書（ 下稱系爭切結書），於第4條約定有：被告灜海公司應於111 年12月30日前將系爭借款匯入原告所申辦臺灣中小企業銀行 潭子分行帳號00000000000號之帳戶（下稱臺企銀行帳戶） ，第6條約定有：上開事項，被告瀛海公司負責人被告趙正 揚願擔任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，不料被告事後 否認系爭切結書之效力，拒不付款。被告簽訂系爭切結書前 ，原告曾於110年7月12日，就其與被告灜海公司間之借款明 細及結算金額37萬0941元（下稱0712借款），以LINE通訊軟 體（下稱LINE）傳送給被告；復於110年8月12日，就被告灜 海公司積欠0712借款後，被告所增加之借貸金額7萬2500元 ，詳列項目及金額，故至110年8月12日止，被告灜海公司尚 積欠44萬3441元（下稱0812借款），復以LINE傳送給被告， 被告亦未爭執，而系爭切結書第4條所載系爭借款，係基於 自110年8月12日後至111年8月19日間，被告灜海公司新增之 債務而來，足證系爭借款確有所本，並非原告所虛設，被告 否認系爭借款存在及系爭切結書上之用印不符其本意，自不 足採。爰依系爭切結書及消費借貸之法律關係，提起本件訴 訟請求被告給付系爭借款。並聲明：㈠被告應連帶給付原告 系爭借款，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告得為假執 行。 　被告抗辯：石瑞雯前於111年8月9日，曾持系爭切結書至被告 灜海公司位在臺中市○○區○○○○路00號之辦公室（下稱系爭辦 公室）交誼廳，要求被告趙正揚在其上用印，被告趙正揚當 場拒絕，經在場友人緩頰，石瑞雯始作罷，惟其於111年8月 19日，復持系爭切結書至系爭辦公室，要求被告趙正揚在其 上用印，因被告趙正揚當時趕赴友人餐聚，石瑞雯又揚言如 不用印將隨趙正揚共同赴宴，趙正揚迫於無奈，在未審閱系 爭切結書內容情形下，在其上用印，嗣後並以LINE聯絡石瑞 雯核對系爭切結書金額，自難認兩造有對系爭切結書所載內 容意思表示一致。被告否認原告與被告灜海公司間有系爭借 款之消費借貸法律關係，並以附表之抗辯置辯，自應由原告 舉證證明。原告主張並無所據，應無理由，爰聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲明均駁回。㈡如受不利判決，願預供擔保 請准免為假執行。 參、得心證之理由： 　按就當事人所訂定契約之定性（契約性質之決定或辨別）， 法院應依當事人所陳述之原因事實，並綜觀契約之內容及特 徵，將契約約定之事項或待決之法律關係，置入典型契約之 法規範，比對其是否與法規範構成要件之連結對象相符，以 確定其實質上究屬何類型之契約（有名契約、無名契約、混 合契約，或契約之聯立），選擇適用適當之法規，此屬法院 之職權，不應拘泥於契約記載之文字或當事人口頭使用之語 言，俾解決當事人之糾紛。次按契約當事人如就契約之常素 或偶素，或其他交易上之重要事項，特別注重而列為必要之 點者，衡諸契約自由原則，法院自當尊重。倘兩造對於該必 要之點未達成意思表示合致，其契約自屬尚未成立(最高法 院111年度台上字第1182號判決意旨參照)。而主張契約成立 者，應依民事訴訟法第277條前段規定，就此利己事實，先 負舉證責任。負有舉證責任之當事人，若未能先證實自己主 張之事實為真實，縱他方就其抗辯事實即令不能舉證，或其 所舉證據尚有疵累，亦應受敗訴之判決(最高法院108年度台 上字第129號判決意旨參照)。 　原告主張兩造間於111年8月19日簽訂系爭切結書，第4條約定 有被告灜海公司應於111年12月30日前將系爭借款匯入原告 臺企銀行帳戶，第6條約定有：上開事項，被告趙正揚願擔 任被告瀛海公司之連帶保證人之內容，是依上開約定內容， 系爭切結書應係為原告與被告瀛海公司間就系爭借款約定清 償日及原告與被告趙正揚就系爭債權成立連帶保證之混合契 約，是就系爭切書第4條、第6條之契約必要之點，應為原告 與被告間，就系爭借款存在、系爭借款金額、清償日期、連 帶保證責任，均有意思表示合致，始能認系爭切結書之法律 關係有效成立。本件被告既否認系爭切結書經兩造合意成立 ，自應由原告負舉證責任。　 　原告固提出兩造所簽訂之系爭切結書之紙本契約影本1紙，作 為其主張之依據，惟觀諸系爭切結書紙本契約，契約後方立 切結書人欄以電腦繕打「灜海科技有限公司」，並蓋有被告 瀛海公司之公司大章用印，下方負責人欄則以電腦繕打「趙 正揚」，並蓋有被告趙正揚之印章用印。惟系爭切結書並未 設有連帶保證人欄，且被告趙正揚亦未有簽名或用印於上， 則原告是否得持系爭切結書對其主張連帶保證責任，實非無 疑。 　再觀諸系爭切結書內容，第4條約定之系爭借款，僅記載金額 「74萬2933元」，至系爭借款明細附之闕如，自無從單就系 爭切結書內容，窺知系爭借款明細及金流往來情形，此觀被 告趙正揚於簽訂系爭切結書當晚及隔日，即以LINE連絡石瑞 雯，雙方對話內容如下：（見訴字卷第55至56頁，下稱0819 LINE通訊紀錄） 　　「趙正揚：明天你要幾點來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月19日23時20分） 　　「趙正揚：你幾點要來談。」 　　（上開訊息通訊時間為111年8月20日8時28分，以下為連續 對話內容） 　　「趙正揚：我整晚沒睡都在等你今天都把時間留下來了。」 　　「石瑞雯：你有整理好手頭的資料了嗎？」 　　「石瑞雯：不然我過去也白過去。」 　　「趙正揚：你把本子帶來呀我要，我也要回去拿存摺來對 　　　　　　　啊。」 　　「石瑞雯：你先把手頭上的資料整理好，不然浪費時間。」 　　「趙正揚：你拍昨天蓋章的紙的資料內容，拍給我，我看一 　　　　　　　下。昨天我就訂說裡面的數字我都還沒對過，昨 天我們內容根本就沒看我急著要出去應酬吃飯我 就說數字我要去對，對完再蓋章，硬是不讓我出 去吃飯。」 　　「石瑞雯：內容無誤呀…不然怎麼可能叫你說蓋就蓋不是 　　　　　　　嗎」 　　「石瑞雯：你現在來跟我爭？你要不要先整理資料？」 　　「石瑞雯：你不要東套一個西套一個，這叫談？」 　　「趙正揚：內容我有沒有跟你說過數字我要拿存摺來對，你 　　　　　　　應我六點要吃飯你應不讓我出去叫我先蓋今天我 們再來討論，說你不是這種人你一定會來討論我 就說了跟你借0000000，不管利息0000000都會還 ，但是0000000是我們兩個人的失物要來談怎麼 付。」　 　　「趙正揚：而且印章都一直放在你那，公司的大小章根本就 　　　　　　　不是那一副。」 　　「石瑞雯：你今天這個是和我談嗎？」 　　「趙正揚：這個是辦家家酒嗎？金額數字我都沒有和你對過 　　　　　　　，我也沒有回去拿存摺，你自己一個人在那邊寫 來寫去寫得很開心，到底數字對不對？」 　　「石瑞雯：沒有，都和你和對過哦。」 　　「石瑞雯：你今天要這樣講，那就沒什麼好談。」 　　「趙正揚：我說640你付幾次錢一兩年了，我是不是要把存 　　　　　　　摺拿回來，你付的錢付了兩三次、三四次，對清 楚，我把你付過的租金還你，你把車還我，一步 一步要對清楚才對啊。」 　　「趙正揚：你說0000000的利息20000，我就問你20000是整 數嗎？你又說不是，你說是18000多，像這種這 麼重要的東西怎麼可能四捨五入或取整數呢？」 　　「趙正揚：而且簽這種東西我又不是專業的律師，如果要簽 問我是不是要拿給律師先看過。」 　　「趙正揚：就說很多流程不符合正規流程，我明明六點你也 知道早幾天前就已經約好要去吃飯，我說我是爐 主要請客的，硬不讓我出去，叫我先簽今天來跟 你談，你今天又不來談。」 　　「石瑞雯：之前就說利息2萬了，又反悔？不然你把全部的 錢一次還一還，就已經讓你分期還款了，還不滿 足？」 　　「石瑞雯：你當我不知道你在想什麼？」 　　「趙正揚：我只想就按照昨天說的今天把他對清楚談清楚， 我也不想一直拖在這邊，什是是工作都做不了。 」 　 「趙正揚：你要簽任何東西沒有問題，你要保障也沒問題， 先把數字對清楚然後去找律師看過，再去公證都 沒問題。 　　「石瑞雯：你今天想再改合約內容，這是在談的態度？如果 你想改合約內容，依然在那邊狡辯也沒什麼好談 的，就拿給律師直接執行不是嗎？」 　　「石瑞雯：你要不要先整理手頭資料？我們再議？」 　　「石瑞雯：不然這樣一人一句。」 　　依上開通話內容，足證被告趙正揚確有於簽訂系爭切結書後 ，與石瑞雯立即相約就系爭切結書對帳，並告知簽訂系爭切 結書當時，係因急於趕赴餐聚，被石瑞雯要求一定要蓋章才 會讓其離去，才會在內容沒有細看核對下，逕在系爭切結蓋 章用印等內容，而石瑞雯對被告趙正揚上開陳述並未反駁， 反自承有與被告相約再核對系爭切結書內容及叫被告趙正揚 直接在系爭切結書上蓋章等事實，若石瑞雯果於被告趙正揚 簽訂系爭切結書前，已與被告趙正揚對帳結算系爭借款明細 ，或被告趙正揚在簽訂系爭切結書前，已詳實核閱過系爭切 結書內容，方才蓋章用印，石瑞雯又何須於簽訂系爭切結書 當晚再與被告趙正揚相約核對借款帳目？被告趙正揚又如何 會因不知其所蓋章用印之系爭切結書內容為何，而擔憂有何 不利於己之法律效力，因此徹夜未眠，一直等待與石瑞雯確 認及核對系爭切結書內容？因而，系爭切結書是否確經原告 與被告瀛海公司合意而簽訂，即非無疑。 　被告趙正揚於111年8月19日，確有預訂餐廳於當日18時整舉 辦餐宴，有被告趙正揚與餐廳之LINE通訊紀錄在卷可稽（見 訴字卷第51、53頁）。又證人張智翔證稱：伊於111年8月19 日下午，與被告趙正揚相約在被告瀛海公司交誼廳內抽雪茄 ，後來石瑞雯到達後，臉色很臭，伊就退到隔壁會議室坐， 當時還有1名女生叫「千千」（指徐溱謙）一起在會議室內 ，伊在會議室，隱約聽到石瑞雯與被告趙正揚在大聲爭吵， 說要簽什麼，伊聽不清楚，大概吵了3、40分鐘，後來被告 趙正揚因為晚上有會議跟飯局，所以沒有要簽，要出門離去 ，石瑞雯和被告趙正揚就快要打起來，伊就過去把他們拉開 ，當時雙方都很生氣，石瑞雯說如果不簽的話就要跟著被告 趙正揚一起到下一個會議。當時伊沒有看到要簽什麼，也沒 看過系爭切結書，也沒看到被告趙正揚簽訂系爭切結書之過 程，後來過幾天，伊與被告趙正揚碰面，有聽到被告趙正揚 說當天不清不楚，我怎麼可能簽等語（見訴字卷第138至143 頁），證人徐溱謙證稱：伊於111年8月19日下午，有陪同石 瑞雯到被告瀛海公司，當時被告趙正揚與張智翔在交誼廳抽 雪茄，石瑞雯跟被告趙正揚說要談事情，伊就與張智翔退到 隔壁樣品區（即會議室），伊有聽到石瑞雯與被告趙正揚在 爭執，但爭執內容是什麼伊沒有聽清楚，後來被告趙正揚說 有個應酬，要趕過去要先走，石瑞雯就拿著合約（即系爭切 結書）出來，應該是已經處理完了，但伊印象有點模糊了， 伊也沒看過系爭切結書，也沒有看到系爭切結書簽訂過程等 語（見訴字卷第222至228頁）。是依上開證人證述內容，石 瑞雯確有於111年8月19日持系爭切結書至被告瀛海公司交誼 廳，要求被告趙正揚簽訂，但因事發突然，為被告趙正揚當 場拒絕，雙方爆發激烈爭吵。雖張智翔、涂溱謙均未親自見 聞系爭切結書之簽訂過程，惟依張智翔之證述內容，被告趙 正揚確有於爭吵過程中，表示要趕赴餐宴要先行離去，而遭 石瑞雯制止，並告知若不簽就會跟著被告趙正揚一起去等語 ，而依涂溱謙之證述，被告趙正揚確於簽訂系爭切結書後， 石瑞雯因已取得系爭切結書，任由被告趙正揚趕赴餐宴，核 與被告所辯內容及0819LINE通訊紀錄內容大致相符，堪認被 告趙正揚確係因拒絕簽訂系爭切結書與石瑞雯爆發口角衝突 ，並因其須趕赴餐宴，而石瑞雯告知若不簽訂系爭切結書將 跟隨前往餐宴，始簽訂系爭切結書之事實，應屬有據。 　雖原告提出被告趙正揚與石瑞雯簽訂系爭切結書之監視器錄 影檔案經本院於113年5月2日言詞辯論期日勘驗，勘驗結果 ：監視器畫面時間一開始為2022年8 月19日17：19：58，畫 面閃爍後畫面時間變為2022年8 月19日17：23：48，畫面閃 爍後畫面時間又變為2022年8 月19日17：28：29，畫面中為 石瑞雯、趙正揚坐於泡茶間座位，石瑞雯從包包拿出文件置 於桌面上，被告趙正揚隨即在上面書寫及用印，隨即起身離 去。石瑞雯則留於現場收拾文件。影片長度為39秒。（見訴 字卷第339、340頁），雖被告趙正揚簽訂系爭切結書時，與 石瑞雯並無爭執，並於書寫用印後，隨即離去，惟上開監視 器錄影檔案，內容明顯有經修剪刪除掉被告趙正揚簽訂系爭 切結書前，石瑞雯與被告趙正揚在交誼廳內互動之內容，此 段監視器錄影畫面，正為被告辯稱及證人證述被告趙正揚與 石瑞雯爆發激烈爭執之過程，而石瑞雯先前與被告趙正揚交 往，故得登入帳戶觀看及下載被告瀛海公司交誼廳內監視器 錄影檔案，為石瑞雯所自認（見訴字卷第280、281頁），若 如原告所主張，被告係在平和自願且完全了解系爭切結書內 容情形下，簽訂系爭切結書，為何不將事發當時完整經過予 以保留，反將之刪除，並僅保留對其主張有利之簽訂系爭切 結書畫面，實與常情有違，自難做為對原告主張有利認定之 依據。 　又原告雖以石瑞雯與被告趙正揚於111年12月28日之通話錄音 檔案、譯文，主張被告於通話中亦承認被告瀛海公司尚欠原 告款項之事實。惟觀諸上開通話錄音譯文內容（見訴字卷第 261頁）： 　　第一段錄音： 　　石端雯：現在都不付款給我。 　　趙正揚：我現在就是沒錢，長鷹沒辦法付，他叫我想辦法34 　　　　　　萬一個月要付50萬，這個月才付16萬。 　　石端雯：那你不能幫別人想辦法然後款項不付我吧。 　　第二段錄音： 　　石端雯：再問你說我去幫你借的那些錢你哪時候要還，利息 　　　　　　哪時候要付，你現在跟我扯那麼多，每個月銀行就 　　　　　　是扣我的帳戶錢，你不用付喔，你不用付喔。 　　趙正揚：現在真的沒有錢。 　　石瑞雯：什麼叫沒錢，你省一點不就有錢了。 　　趙正揚：我跟你說我很省。 　　石瑞雯：很省？你還可以去上酒店？還可以去喝酒？還可以 　　　　　　把自己喝成那樣然後不去跑客戶？什麼叫很省？ 　　趙正揚：這個就是上班啊我去酒店也是去上班。 　　石瑞雯：你去酒店八成都在玩。 　　第三錄音： 　　石瑞雯：要不然你把錢結清，你就不要讓銀行賺你這些利息 　　　　　　錢。 　　趙正揚：（嘆氣）有錢早就結清，有錢什麼事情都可以做不 　　　　　　用你一直在那邊提醒我，現在就是沒錢，叫我拿刀 　　　　　　子在我脖子上都沒錢。 　　石瑞雯：我現在完完全全就不想一直催你款項的問題。 　　依上開通話錄音內容，被告趙正揚僅表示其現在沒錢可以償 還給原告或銀行，完全未有與系爭切結書上所載系爭借款有 關之內容，是上開通話錄音檔案、譯文，亦未能據以認定原 告之主張屬實。　　 　基此，系爭切結書形式上既未有被告趙正揚個人就被告瀛海 公司之系爭借款債務有願為連帶保證之簽名表示，且被告趙 正揚於事發當時既係為擺脫石瑞雯以趕赴餐宴，方配合原告 於系爭切結書上蓋章用印，而未及審閱系爭切結書之內容， 實難認兩造間就系爭切結書之契約必要之點有意思表示一致 之情形，系爭切結書當無從成立生效。原告主張依系爭切結 書之法律關係，請求被告連帶給付系爭借款，自屬無據。 　按主張金錢借貸關係存在之當事人，固須就其發生所須具備 之要件，即金錢交付及借貸意思表示互相一致等事實，負舉 證責任。惟此要件事實之具備，茍能證明間接事實，且該間 接事實與要件事實間，依論理及經驗法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非必以直接證明要件事實為必要（最 高法院113年度台上字第74號判決意旨參照）。次按當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別 有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第 277條定有明文。上開但書之規定為舉證責任減輕之規範依 據。待證事實發生之時間距離爭訟時，如因年代長久，證據 保存不易，依一般社會通念難以期待其提出者，非不得依本 條規定為舉證責任之減輕（最高法院111年度台上字第1068 號判決意旨參照）。又債務人對於債權人主張之債權原因事 實，並不爭執，而主張債務已因清償抵銷等原因而消滅者， 應由債務人負舉證責任（最高法院48年台上字第389號裁判 意旨參照）。經查，原告之法定代理人石瑞雯與被告趙正揚 為前男女朋友關係，且原告於108年8月19日設立登記後至10 9年9月29日止，石瑞雯之勞保係投保於被告瀛海公司，有石 瑞雯之勞保投保資料附卷可稽（見訴字卷第217頁），足見 原告與被告瀛海公司間關係密切，是原告與被告瀛海公司間 之於公於私之金流往來應甚頻繁，自難苛求任一方就每筆借 款款項均會錙銖必較簽訂書面單據作為憑證。且被告既不否 認兩造間確有消費借貸金流之往來，是原告如已就交付款項 予被告之事實提出證明，被告仍應就該款項非借款之原因事 實或已清償提出反證，此時原告除就有交付款項予被告之事 實證明外，仍應就該筆款項係借款之原因事實或未清償再舉 證，始符民事訴訟法之舉證責任分配規定。兩造間如未能就 其有利事項舉證，自應承擔無法舉證時對其不利認定之責任 。合先敘明。 　原告曾於110年7月12日，就附表編號1至23號與被告間相互借 貸往來款項進行結算，並以LINE傳送結算結果：「灜海欠琮 晟」、「370,941」等內容予被告趙正揚，有原告與被告趙 正揚之LINE通訊紀錄在卷可稽（見訴字卷第79至85頁），意 即被告瀛海公司尚欠原告37萬0941元。復於110年8月12日， 再與被告結算自110年7月12日起至110年8月12日間之相互借 貸往來款項，並以LINE傳送：「…但我拿琮晟兌現近（進） 來支票10000先給我家人，欠款我家人41萬+我姊4萬」、「 我家人想拿到錢，先把你收上4500＋我姊2萬我朋友2萬含利 息1800元，加琮晟貨款5萬9和我琮晟的銀行的錢3500元共10 萬還款給我家人。」、「目前欠與我家人欠31萬＋我姊6萬」 、「欠琮晟370941＋10000＋59000＋3500=443441元」等內容予 被告趙正揚，有石瑞雯與被告趙正揚之LINE通訊紀錄在卷可 稽（見訴字卷第87、89頁），核與原告主張：其曾於110年7 月12日，與被告趙正揚結算，被告瀛海公司尚欠原告37萬09 41元，原告復於110年8月12日，以其1萬元支票兌現款項加 上其貨款5萬9000元及原告銀行帳戶款項3500元，先代被告 瀛海公司還款給其家人，故連同110年7月12日之結算款37萬 0941元，被告瀛海公司尚有44萬3441元款項未清償（計算式 ：37萬0941元＋1萬元＋5萬9000元＋3500元＝44萬3441元）之內 容，互核一致。雖被告以編號1至23號被告抗辯欄所示之內 容置辯，惟原告既已就編號1至4、12提出如原告主張所示之 證據為憑，且被告就編號6、14至23之款項亦自認確為原告 與被告瀛海公司往來之款項金流，足徵原告於110年7月12日 結算其與被告瀛海公司之相互借貸往來款項，結算結果為37 萬0941元，並非全然無據，且觀諸兩造間於110年8月12日之 LINE通訊紀錄，被告趙正揚告知已匯款36萬元給原告，請石 瑞雯拿去償還被告瀛海公司對石瑞雯之母及姊之債務，石端 雯則回覆：為何是匯款36萬元？被告趙正揚表示，先前積欠 石瑞雯之姊債務款項為6萬元，且有匯款150萬元給原告，原 告則有匯款180萬元給被告瀛海公司，故有30萬元之差額， 石瑞雯則開始為包含上開原告與被告瀛海公司之未清償款項 之金流結算過程予被告趙正揚，並於原告傳送「欠琮晟3709 41＋10000＋59000＋3500=443441元」、「我帳款都很清楚」之 內容予被告趙正揚之後，被告趙正揚傳送「好我知道了」之 內容予石瑞雯，有兩造間於110年8月12日之LINE通訊紀錄可 為佐證，上開結算金額既經石瑞雯與被告趙正揚結算，並經 被告趙正揚所肯認，揆諸上開兩造間之舉證責任分配原則， 應認原告已盡其舉證責任，被告既未能提出反證以推翻原告 證明之事實，自得採信原告之主張為真正。 　至110年8月12日至系爭切結書簽立前之款項，系爭切結書不 可採，已如前述，且原告亦未能提出有與被告結算之證據， 茲逐筆認定如下： 　㈠編號24借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳2萬0900元之交易記錄（見訴字卷第177頁） ，但備註內容為「系統＋票詢費」，故僅能證明被告瀛海公 司有於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事 實不明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款 手續費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚 非無據。 　㈡編號25借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳5846元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈢編號26借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付貨款 手續費等語，且提出原告所申辦臺灣企銀帳戶之存摺影本中 有此筆款項之轉帳交易紀錄為據。惟觀諸上開帳戶於110年8 月18日雖有轉帳3025元之交易記錄（見訴字卷第177頁）， 但備註內容為「基金手續費」，故僅能證明被告瀛海公司有 於上開日期轉帳此筆款項之事實，惟匯款對象及原因事實不 明，自無從作為原告主張「其代被告瀛海公司支付貨款手續 費」事實之認定依據，被告辯稱兩造並無此筆借款，尚非無 據。 　㈣編號27借款部分：原告主張其應被告趙正揚之要求匯款6萬50 15元（其中15元是匯款手續費用）予趙正揚之父趙永生，代 清償瀛海公司積欠趙永生之借款。被告瀛海公司前積欠趙永 生之友人即訴外人郭惠菁借款，借款利息由被告瀛海公司自 其所申辦臺灣銀行股份有限公司水湳分行帳號000000000000 之帳戶（下稱臺銀水湳分行帳戶）匯款給郭惠菁，故臺銀水 湳分行帳戶之交易明細中，匯款予郭惠菁之款項即為給付給 郭惠菁之借款利息，被告瀛海公司有時未能支付郭惠菁利息 ，會先由趙永生代墊，再由被告瀛海公司返還代墊款予趙永 生，編號27借款即係由原告代被告瀛海公司返還予趙永生之 代墊款6萬5000元，並以臺銀水湳分行之帳戶交易明細為據 。經查：被告公司確有於109年1月1日匯款予郭惠菁10萬元 （備註：2001惠菁利息），於109年3月7日匯款予郭惠菁6萬 5000元（備註：2003郭惠菁），於109年4月10日匯款予郭惠 菁6萬5000元（備註：2004惠菁利息），於109年5月11日匯 款予郭惠菁6萬5000元（備註：2005惠青利息），於109年6 月9日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2006郭蕙菁），於10 9年10月8日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2010惠菁傭金 ），於109年11月8日匯款予郭惠菁10萬元（備註：2011惠菁 傭金），於109年12月10日匯款予郭惠菁7萬元（備註：2012 惠菁傭金），於110年1月10日匯款予郭惠菁10萬元（備註： 2101惠菁傭金），於110年2月1日匯款予郭惠菁10萬元傭金 （備註：2101惠菁傭金），於110年4月11日匯款予郭惠菁6 萬5000元（備註：2104惠菁傭金），於110年6月4日匯款予 郭惠菁6萬5000元（備註：2106惠菁傭金），於110年7月20 日匯款予郭惠菁6萬5000元（備註：2107惠菁傭金），於110 年10月12日匯款予郭惠菁6萬4000元（備註：2110惠菁傭金 ），有臺銀水湳分行帳戶交易明細在卷可稽（見訴字卷第44 4、449、452、455、457、468、471、475、477、479、485 、489、496、506頁），惟上開匯款之金額不一，且有部分 款項備註為「傭金」，故僅能證明被告瀛海公司有於上開日 期匯款予郭惠菁之事實，尚無從認定匯款之原因事實即為被 告瀛海公司給付對郭惠菁之借款利息。又被告趙正揚固自承 此筆款項確係原告代其支付趙永生之利息代墊款，但與被告 瀛海公司無關，被告瀛海公司既否認與其相關，原告亦未能 舉證證明借款利息之法律關係係存在於被告瀛海公司與郭惠 菁之間，原告此部分之主張即無所據。 　㈤編號28借款部分：原告主張此為其代被告瀛海公司支付參展 費用，且為被告所不爭執，堪認原告主張為真。 　㈥編號29借款部分：原告主張此為其自身之營業稅，但依系爭 切結書第3條約定之內容，應由被告瀛海公司負擔原告相關 稅賦支付等語，惟系爭切結書不得拘束被告，已如前述，原 告此部分主張自不足採。 　㈦編號30借款部分：原告主張此部分借款，被告自承確有收受 ，惟辯稱非消費借貸關係之給付，基於前開舉證責任之說明 ，被告既未能舉反證說明收受款項之原因事實為何，應認原 告此部分之主張尚屬可採。 　㈧編號31借款部分：原告主張此部分借款（其中15元是匯款手 續費用），雖為被告所自承，惟被告既辯稱業已清償，並有 如附表編號31被告抗辯欄所示之證據，應堪採信。被告既已 清償，原告自不得再行請求。 　基此，原告自得請求被告瀛海公司返還借款53萬1856元（計 算式：44萬3441元＋7萬1400元＋1萬7015元＝53萬1856元）。 而原告既無法舉證與被告趙正揚間就系爭借款成立連帶保證 之法律關係，自無從令被告趙正揚就上開借款負連帶保證之 責。　 　末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權 人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段及第203條分別定有明文。本件原告貸予被告之系爭借 款未約定清償期，核屬無確定期限之給付，原告請求被告自 支付命令送達之翌日（即自112年1月8日，見司促卷第21頁 送達證書）起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定核無不合，應予准許　 肆、綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告瀛海公司 給付53萬1856元，及自112年1月8日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。 伍、兩造均陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行，均 核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。 陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　廖聖民 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　 　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾惠雅 附表：系爭借款明細 日期：民國年/月/日，幣值：新臺幣，單位：元 編號 原告貸予被告之日期 原告貸予被告之金額 (帳戶支出) 被告給付原告之金額 (帳戶收入) 原告主張 被告抗辯 1 109/10/28 5518 原告代被告瀛海公司支付會計師費用。 證據：原告支出傳票（見訴字卷第311頁）、友利聯告會計師事務所收據（見訴字卷第313頁） 否認。 此係原告之會計費用，並非被告瀛海公司之費用。 2 109/11/11 2萬0600 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第317頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 3 109/11/25 8萬2628 原告代被告瀛海公司繳納營業稅。 證據：財政部中區國稅局營業稅繳款書、原告零用金支出申請單（見訴字卷第315頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 4 109/12/31 3935 原告代被告瀛海公司繳納補充保險費。 證據：衛生福利部中央健康保險署扣費義務人各類所得（收入）補充保險費 繳款書（見訴字卷第323頁） 否認。 原告零用金支出申請單為原告自行製作，實不足以證明左列款項係由原告代被告瀛海公司繳納，及兩造間有消費借貸合意之事實。 5 110/01/27 4萬3000 現金借予被告瀛海公司 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 6 110/01/31 38萬 被告瀛海公司支付購車款。 不爭執。 此筆款項係被告趙正揚以被告瀛海公司零用金現金交付38萬元予石瑞雯，由石瑞雯代其給付予和運租車股份有限公司（下稱和運租車公司），作為車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)之買賣價金。蓋系爭車輛原係以被告瀛海公司之名義向和運租車公司長期租賃後再購入之方式取得系爭車輛所有權，惟因節稅考量，借名登記予石瑞雯名下。 7 110/03/16 8萬0607 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 8 110/03/26 275 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 9 110/03/26 1萬 現金借予瀛海 否認。 被告瀛海公司否認有收受該筆款項，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 10 110/03/26 20萬 替被告灜海公司轉款給供應商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 11 110/03/26 4萬5390 替被告灜海公司轉款給供應商商 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司轉款給被告瀛海公司供應商，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 12 110/05/07 9萬6707 替被告灜海公司支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 13 110/05/14 1萬5367 被告灜海公司應替原告支付中興報關之費用 證據：中興報關有限公司回函（訴字卷第511頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付中興報關之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付。 14 110/05/14 5萬5139 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受5萬5124元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 15 110/05/14 13萬3992 原告借予被告灜海公司 被告瀛海公司曾於左列時間收受13萬3992元不爭執。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 16 110/05/14 7034 被告灜海公司應替原告支付友利聯合會計師事務所服務公費 證據：友利聯合會計師事務所113年9月18日友字第1130918001號函（訴字卷第517頁） 否認。 被告瀛海公司否認該筆款項為原告代被告瀛海公司支付予友利會計師之費用，且原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 17 110/05/18 280萬 被告瀛海公司交付現金。 不爭執。 從此亦可見兩造間金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸之事實。 18 110/05/18 27萬0015 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 19 110/05/26 50萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 20 110/05/31 1萬5000 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 21 110/05/31 11萬5450 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 22 110/06/15 19萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 23 110/06/22 170萬 原告借予被告灜海公司 不爭執有收受左列款項。 惟左列款項係被告趙正揚母親於110年5月初給被告趙正揚350萬元現金，被告趙正揚再將350萬元交付予石瑞雯，由原告於左列時間將其中170萬元匯給被告瀛海公司，於110年6月23日匯入被告瀛海公司所有之臺企銀帳戶(見被證8)。 24 110/8/18 2萬0900 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 否認。 被告瀛海公司否認左列3筆款項為原告代被告瀛海公司支付之貸款手續費，且臺企帳戶交易明細上記載3筆款項轉帳對象分別為「系統，票詢費」與「基金手續費」、「基金手續費」，與原告主張之貸款手續費不符，原告就此亦無提出任何證據以資證明，是兩造間就該筆款項實無金錢消費借貸之合意及金錢之交付等事實。 25 110/8/18 5846 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 26 110/8/18 3025 幫被告瀛海公司支付貨款手續費 27 110/9/9 6萬5015 依趙正揚指示代為清償被告瀛海公司積欠其父趙永生借款。 被告瀛海公司否認。 被告瀛海公司並未積欠趙永生借款。原告應被告趙正揚要求轉帳給其父親趙永生，應為被告趙正揚與原告或石瑞雯間之消費借貸法律關係，與被告瀛海公司無涉。 28 110/9/17 7萬1400 幫被告瀛海公司支付參展費用 不爭執。 29 110/9/17 18萬3230 依系爭切結書第3條約定，原告之營業稅應由被告瀛海公司負擔。 否認。 原告既主張係依系爭切結書第4條、第6條請求被告給付系爭借款，第3條所約定譯與第4條無涉。且原告起訴之初，並未將左列款項列入系爭借款之中，嗣後才更正主張應包含在系爭借款中，足證原告未曾與被告就系爭借款之金額、金流進行核對結算之事實。 30 110/11/30 1萬7015 原告借予被告灜海公司。 不爭執有收受左列款項。 惟兩造關係相當密切，金流往來頻繁，兩造間之往來金流，非僅囿於金錢消費借貸一情，且被告瀛海公司否認該筆款項兩造間有消費借貸之合意，故除原告別有其他證據資料可資佐證為金錢消費借貸關係外，實不足以認定該筆款項必然屬金錢消費借貸之意。 31 111年7月 10萬 原告借予被告灜海公司 證據：石瑞雯與被告趙正揚111年7月28日之LINE通訊紀錄(見訴字卷第99頁） 已清償。 證據：被告趙正揚與石瑞雯111年7月29日LINE通訊紀錄（見訴字卷第129、130頁）、被告瀛海公司臺灣銀行水湳分行帳號000000000000號帳戶於111年7月29日匯款10萬元至臺企銀銀帳戶之轉帳交易紀錄（見訴字卷第131頁），上開轉帳交易紀錄「轉出交易備註」欄記載「2207琮晟借款」，意即返還左列借款。

2025-01-23

TCDV-112-訴-478-20250123-1

交簡
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第15號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 姜林凱銘 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 8598號），經被告於準備程序中自白犯罪（113年度交易字第212 5號），本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　文 乙○○○犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實第3行「行經該路段與鵬 儀路296巷交岔路口」更正為「行經該路段與鵬儀路296巷有 行車號誌交岔路口」、第6-7行「欲直行通過上開路口時， 雙方見狀反應不及發生碰撞」更正為「行駛至該交岔路口， 亦疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，仍貿然 前行，乙○○○所駕車輛左前車頭與丙○○所騎乘機車前車頭發 生碰撞」；證據部分增列「被告乙○○○於本院準備程序之自 白」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 　㈡被告於肇事後，於警員前往肇事現場處理時，在場並當場承 認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首 情形紀錄表在卷可稽（見發查卷第55頁），顯見被告有於偵 查犯罪職權之公務員知悉前，即當場向前來處理車禍事宜之 警員表明其為肇事者並接受裁判，核屬自首，爰依刑法第62 條前段之規定，減輕其刑。　 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告參與道路交通駕駛，自 應確實遵守交通規則以維護自身及其他用路人之安全，於駕 駛車輛上路時，疏未注意轉彎車應禮讓直行車先行，貿然左 轉，適告訴人丙○○騎乘機車行駛至上開地點時，因前述與有 過失，雙方發生碰撞，因而致使告訴人受有前開傷害程度， 被告所為應予非難；惟斟酌被告犯後坦承犯行，態度尚可， 復參以被告雖未能與告訴人達成和解，然被告確有和解之意 ，僅因和解內容互有差異，而雙方就賠償金額之紛爭仍得經 由民事訴訟程序或其他途徑加以解決；兼衡被告過失程度及 情節、告訴人所受之傷害、被告於本院自述高中肄業之教育 程度、目前從事打零工工作、月收入新臺幣21,000元、無未 成年子女、須扶養母親等家庭經濟生活狀況（見本院交易卷 第38頁）及如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表無前科之素 行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應敘述具體理由並附繕本 ）。 本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 附錄本案論罪科刑法條： 刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　佳股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第28598號 　　被　　　告　乙○○○ 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○○於民國112年11月16日18時29分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市太平區鵬儀路由建興路往太平 路方向行駛，行經該路段與鵬儀路296巷交岔路口，欲左轉 駛入鵬儀路296巷時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行， 而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 貿然左轉，適有丙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車 ，沿同路段對向行駛，欲直行通過上開路口時，雙方見狀反 應不及發生碰撞，致丙○○人、車倒地，並因而受有右側較小 腳趾非移位閉鎖性骨折、右側膝部擦傷、右側小腿擦傷、右 側較小腳趾擦傷、左側小腿擦傷、左側前臂擦傷、左側手部 擦傷、頸部挫傷、左側硬腦膜下出血等傷害。 二、案經丙○○委由易帥君律師、賴嘉斌律師、鄭思婕律師告訴偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○○於警詢及偵查中之自白 被告乙○○○坦承於上開時、地，駕駛前開車輛，疏未注意禮讓直行車，不慎與告訴人丙○○騎乘之車輛發生碰撞，造成告訴人受有上揭傷害之事實。 2 告訴人丙○○於警詢及偵查中之指訴 證明全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、初步分析研判表、調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表、補充資料表各1份、現場監視器錄影光碟1片暨錄影畫面截圖4張、現場及車損照片共12張 證明本件車禍發生之過程及被告轉彎車未讓直行車先行，告訴人未注意車前狀況，2人同為肇事原因之事實。 4 長安醫院及澄清綜合醫院中港分院診斷證明書各1份 證明告訴人因本件車禍而受有上揭傷害之事實。 二、核被告乙○○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 又被告於犯罪後，即於該管公務員發覺前，向臺中市政府警 察局警員自首，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自 首情形紀錄表1份附卷可參，依刑法第62條前段之規定，得 減輕其刑。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊仕正 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張岑羽 附錄本案所犯法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下 罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下 罰金。

2025-01-23

TCDM-114-交簡-15-20250123-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1446號 上 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官 被 告 黃柏凱 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣苗栗地方法 院113年度訴字第221號中華民國113年10月1日第一審判決（起訴 案號：臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第3289號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　　　文 原判決撤銷。 丙○○幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒 刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如 易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之犯罪所得新臺幣 肆萬元沒收。 　　事實及理由 壹、犯罪事實： 　　丙○○已預見提供金融帳戶資料予不認識之人，該帳戶可能被 用以作為詐欺行為人收受、提領特定犯罪所得使用，他人提 領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，先於民國 112年4月20日某時，至國泰世華商業銀行大里分行，辦妥其 向該銀行所申請開立之帳號000000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之約定轉帳帳戶後，隨即搭車前往新北市○○區○○街00 0號，將本案帳戶之網路銀行帳號、密碼等提供予「阿宏」 ，收取新臺幣（下同）4萬元之報酬，並依約定配合留宿在 該處，確保該詐欺行為人得以有充分時間使用、掌控該帳戶 ，避免遭列警示帳戶。嗣不詳之成年人取得本案帳戶之帳戶 資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財（無證據 證明為3人以上或有未滿18歲之人共犯之）及一般洗錢之犯 意，先在社群網站臉書刊登不實投資廣告，甲○○瀏覽後，循 指示加入通訊軟體LINE投資群組後，再以可投資股票獲利之 方式詐騙甲○○，致甲○○不疑有詐陷於錯誤，陸續依指示匯款 至指定之金融帳戶，其中於附表所示時間匯款如附表所示金 額至第一層羅祖麗（另案偵辦）申請開立之金融帳戶，再於 附表所示時間轉匯至本案帳戶，隨即再轉匯至其他金融帳戶 而隱匿該等犯罪所得去向。 貳、證據能力： 　　檢察官、被告丙○○（下稱被告）、辯護人於本院審理時，對 於本案相關具傳聞性質之證據資料，均表示不爭執證據能力 ，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該 等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定 犯罪事實之證據。 參、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告對上開犯罪事實，於偵查及法院審理時均坦承不諱 （見偵卷第147頁，原審卷第41至42頁，本院卷第50頁）， 核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述相符（見偵字第3289 號卷第23至25頁），並有報案資料、匯款憑證及通訊軟體LI NE對話紀錄、國泰世華商業銀行存匯作業管理部國世存匯作 業字第1130063300號函所附之約定帳號變更紀錄查詢列印單 、附表所示第一層帳戶之交易明細、本案帳戶用戶資料及往 來明細等在卷可稽（見偵字第3289號卷第27至38、43至47、 53至90、91至105、153至177、181至183頁），足徵被告任 意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應予依法論科。 肆、論罪量刑之理由： 一、新舊法比較： 　㈠按被告行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7 月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交 全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察 官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯 或共犯者，減輕或免除其刑。」 　㈡行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修 正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案 前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而 修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期 徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷 刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量 權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架， 自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前 洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條 各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制 法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑 規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由 「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」 ，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如 有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在 整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之 差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所 涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊 法或新法。 　㈢被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高 度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年 」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條 第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符 合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用 舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後 ，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被 告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1 項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法 定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339條 第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷 刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有 期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新 法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與 罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合 比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條 第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之 規定。 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢罪。 三、公訴意旨雖認被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條之4 第1項第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財 罪（見原審卷第33頁），惟詐欺取財之方式多端，被告於本 院審理時亦供稱：我不知本案詐欺正犯係以何方式對告訴人 行使詐術等語（見原審卷第42頁），自難逕認被告對訛詐者 係以網際網路犯之乙節有所認識。另被告雖於偵查中供稱： 我到新北市○○區○○街000號後有2個控管行動的人在場，一個 說他叫「阿宏」， 一個沒有說他叫什麼，他們兩個不是「 成龍」跟「成發」等語（見偵卷第143頁），似意謂本案詐 欺正犯至少包括「阿宏」、「成龍」、「成發」等3人，然 被告於偵查中未敘明其認定控管行動之2人並非「成龍」跟 「成發」之理由，其上開陳述或屬個人主觀臆測之詞，且依 卷內事證，「阿宏」、「成龍」、「成發」亦未經檢警查獲 而確認其等之真實姓名年籍，是本案並無確切之積極證據足 以證明詐欺正犯於詐欺告訴人時，有3人以上共同犯之的情 形，是本案尚無從論被告以刑法第30條第1項前段、第339條 之4第1項第2、3款之幫助加重詐欺取財罪，惟因二者基本社 會事實同一，且經本院當庭告知被告所涉犯幫助詐欺取財罪 之罪名，使其知悉及答辯，無礙於其訴訟上防禦權之行使， 爰變更檢察官所引應適用之法條。 四、被告以一提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一 重之幫助洗錢罪處斷。 五、被告幫助他人犯洗錢罪，並未實際參與洗錢犯行，所犯情節 較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減 輕之。　 六、按洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財 物者，減輕其刑」，係配合刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得 之精神，增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑」為減輕其刑之要件之一。是關於「所得」之範圍，解 釋上不宜以被害人取回全部所受損害作為基礎，否則勢必降 低行為人自白、繳交犯罪所得之誘因，尤其在行為人自己實 際取得支配財物遠低於被害人所受損害之情況下，是實務上 多數見解對於上開規定所謂自動繳交犯罪所得之解釋，係指 繳交行為人自己實際所得財物之全部，或自動賠償被害人， 而毋庸宣告沒收犯罪所得之情形，並非指被害人所交付受詐 騙之金額，亦不包括其他共同正犯之所得在內。查被告自承 提供本案帳戶資料而獲取4萬元報酬，應認其本案所得為4萬 元，其於偵查中及法院審理中均自白犯罪，並於原審繳回所 得4萬元，有收據在卷可參（見原審卷第59頁），符合洗錢 防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑， 並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。 伍、檢察官上訴意旨略以： 一、關於洗錢防制法一般洗錢罪新舊法之適用部分：本案情形， 被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪之法定刑上限，為被告另外構成之刑法第339條第1項 之法定刑上限所限制，與修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之最高法定刑同為有期徒刑5年，依刑法第35條第2項後段 之規定，同種之刑，最高度相等者，以最低度之較長或較多 者為重，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段之最輕本刑 ，重於修正前洗錢防制法第14條第1項之最輕本刑，自應適 用後者，方為妥適。 二、關於詐欺犯罪危害防制條例第47條規定部分：原審於量刑時 審酌被告犯後繳回犯罪所得4萬元，故認屬有利於被告之量 刑因素。然依照最高法院113年度台上字第3589號判決之意 旨，本條所謂犯罪所得，應解為被害人所交付之受詐騙金額 ，查本案告訴人遭詐騙後所匯款項共計220萬元，而被告所 繳回者僅4萬元，依照上開最高法院判決意旨，實不能作為 有利於被告之量刑因素。 陸、本院之判斷： 一、撤銷原判決改判之說明： 　　原審認被告罪證明確，依法論罪科刑，固非無見。惟查： 　㈠新、舊洗錢防制法應綜合其關聯條文比較後，予以整體適用 而不得任意割裂適用，此為最高法院依循大法庭制度進行徵 詢程序所得之一致法律見解（最高法院113年度台上字第230 3號刑事判決意旨參照）。原審雖比較新、舊洗錢防制法有 關一般洗錢罪之刑罰規定，然於比較後卻割裂適用法律，致 認應分別適用修正後洗錢防制法第19條第1項及修正前洗錢 防制法第16條第2項之規定論罪科刑，容有未洽。 　㈡前揭加減原因與加減例之說明，綜合比較結果，本院認修正 後洗錢防制法之規定較有利於被告，檢察官上訴意旨指摘本 案應適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定，並無可採； 又本案被告所為幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，非屬詐欺 犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪名，自無適用 詐欺犯罪危害防制條例第47條減輕其刑之規定，原審於量刑 時，將詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定列入考量事由 ，檢察官提起上訴，稱不能作為原審量刑因素（惟認應繳回 220萬元部分，為本院所不採），為有理由。 　㈢檢察官上訴意旨指摘本案應適用修正前洗錢防制法第14條第1 項規定，並無理由，不能將詐欺犯罪危害防制條例第47條作 為量刑因素，為有理由，且原判決有前述可議之處，自應由 本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌近來詐欺集團橫行，一般人 縱未受騙，亦頗受騷擾，被告年輕力壯，具有勞動能力，卻 不思以正當途徑獲取所需，竟以前開方式提供本案帳戶資料 供詐欺集團使用，使用期間配合外宿，造成告訴人受有財產 上損害，並使檢、警難以追緝隱身幕後之人，增加追回款項 之困難度，所為應予非難，惟考量被告犯後坦認犯行，且已 於原審審理時主動繳回犯罪所得（見原審卷第59頁），惟尚 未賠償告訴人或與其和解之犯罪後態度，復參酌其自陳未婚 、與父母及弟弟同住、從事水電工程工作、月收入約3萬6,0 00元之生活狀況、高中畢業之智識程度（見原審卷第43至44 頁，本院卷第51頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。 三、不予宣告緩刑之說明： 　　被告及其辯護人固請求安排調解程序及給予被告緩刑宣告云 云。然告訴人並無調解意願，有本院公務電話查詢紀錄表在 卷可參（見本院卷第61頁），自應予以尊重；且緩刑之宣告 ，除應具備刑法第74條第1項各款規定之前提要件外，尚須 有可認為以暫不執行為適當之情形，始得為之，屬法院裁判 時得依職權裁量之事項；法院行使此項裁量職權時，必須符 合所適用之法規之目的，即應受法律秩序之理念所指導，合 於比例原則、平等原則等一般法律原則。查被告固未曾因故 意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表可佐，然被告所為對於社會治安影響非微，亦 危害社會大眾對正常交易秩序之信賴，也未獲得告訴人之諒 解，本院審酌上情，認有藉刑之執行矯正其偏差行為，並無 暫不執行刑罰為適當之情事，自不宜宣告緩刑。 四、沒收： 　㈠被告自承因本案獲得報酬4萬元（見原審卷第42至43頁），並 已向原審繳納犯罪所得，業如前述，此部分犯罪所得應依刑 法第38條之1第1項前段宣告沒收。 　㈡被告行為後，修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯 罪行為人與否，沒收之。」然幫助犯僅係對於犯罪構成要件 以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原 則，對於正犯犯罪所得之物，亦為沒收諭知（最高法院91年 度台上字第5583號刑事判決意旨參照）。查告訴人受詐騙款 項固轉匯入本案帳戶，然此屬詐騙集團之犯罪所得，被告為 幫助犯，非實際提款之人，依上開判決意旨，不需就正犯所 獲得之犯罪所得即洗錢標的負沒收、追徵之責，此部分爰不 予宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第300條、第369條第1項前段、第364條 、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官馮美珊提起公訴，檢察官徐一修提起上訴，檢察官 乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由 書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 附錄論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：告訴人甲○○匯款明細 編號 匯款時間 匯款金額 第一層帳戶 轉匯時間 轉匯金額 第二層帳戶 一 112年4月25日11時24分 80萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日11時27分 95萬元（含告訴人甲○○匯款80萬元） 本案帳戶 二 112年4月25日11時45分 60萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日12時4分 60萬元 本案帳戶 三 112年4月25日13時36分 80萬元 彰化銀行帳號：00000000000000號帳戶 112年4月25日13時42分 80萬元 本案帳戶

2025-01-22

TCHM-113-金上訴-1446-20250122-1

原金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度原金訴字第170號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 余芷茹（編號001） 選任辯護人 許琬婷律師 林盛煌律師 被 告 張文齡（編號002） 選任辯護人 王品懿律師 被 告 林芸妘（編號003） 選任辯護人 張于憶律師 被 告 郭怡玟（編號004） 選任辯護人 江政峰律師 鍾承哲律師（113年10月14日解除委任） 被 告 莊詠璇（原名：蔡徐詠璇）（編號006） 選任辯護人 黃文皇律師（113年10月16日解除委任） 被 告 林畇家（編號007） 選任辯護人 張焜傑律師 被 告 葉宜秦（編號009） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 蔡婕瑀（原名：蔡衣甯）（編號012） 義務辯護人 吳呈炫律師 被 告 陳柏瑞（編號014） 選任辯護人 梁宵良律師 聶嘉嘉律師（113年11月20日解除委任） 被 告 余宗峻（編號017） 被 告 林弘御（編號019） 被 告 洪楷評（編號020） 選任辯護人 鄭弘明律師 被 告 蔡宇泓（編號025） 被 告 戴義陽（編號026） 被 告 林侑賢（編號027） 選任辯護人 劉慧如律師 被 告 施宗杰（編號028） 選任辯護人 黃勃叡律師 被 告 蔡苰駿（編號029） 選任辯護人 陳思成律師（113年11月25日解除委任） 廖國豪律師（113年11月25日解除委任） 被 告 王程彥（編號032） 選任辯護人 李嘉耿律師（113年10月29日解除委任） 被 告 陳俊澔（編號033） 選任辯護人 羅國斌律師（113年11月5日解除委任） 孫逸慈律師（113年11月5日解除委任） 被 告 曾建男（編號034） 選任辯護人 林恆碩律師 被 告 江啟豪（編號035） 選任辯護人 魏光玄律師（113年10月18日解除委任） 被 告 林均蔚（編號037） 被 告 林千裕（編號038） 被 告 楊享倫（編號040） 選任辯護人 紀孫瑋律師 被 告 廖子牙（編號044） 選任辯護人 陳法佑律師 黃珮茹律師 被 告 王進昌（編號047） 選任辯護人 張秉鈞律師 被 告 陳信穎（編號048） 選任辯護人 李政昌律師 蔡牧城律師 被 告 陳志明（編號049） 被 告 詹兆翔（編號050） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 被 告 林晏豎（編號052） 選任辯護人 陳韋勝律師 蕭棋云律師 彭彥植律師 被 告 陳彥翰（編號054） 選任辯護人 廖宜溱律師 周仲鼎律師 孫安妮律師 被 告 李晉昇（編號056） 被 告 詹承懋（編號061） 送達處所：臺中市○區○○○道0段000號00樓之0 選任辯護人 許哲維律師 被 告 林侑明（編號063） 選任辯護人 劉慧如律師 趙禹任律師（113年10月14日解除委任） 被 告 黃承昱（編號064） 選任辯護人 劉慧如律師 張慶宗律師 彭佳元律師 被 告 盧秉豐（編號065） 選任辯護人 劉家豪律師 被 告 莊景州（編號068） 被 告 詹志磊（編號069） 被 告 顏吉祥（編號071） 選任辯護人 簡文修律師（113年11月25日解除委任） 被 告 陳琮傑（編號072） 選任辯護人 蕭博仁律師 被 告 李信德（編號073） 選任辯護人 紀佳佑律師 被 告 洪培任（編號074） 選任辯護人 葉重序律師 被 告 游翊承（編號075） 選任辯護人 黃鉦哲律師 洪任鋒律師 被 告 曾偉豪（編號076） 被 告 張宇盛（編號077） 選任辯護人 何金陞律師 被 告 鍾證勛（編號078） 被 告 陳昱昇（編號082） 被 告 洪詠詮（編號083） 選任辯護人 黃永吉律師 被 告 劉冠廷（編號084） 選任辯護人 林群哲律師 被 告 陳允浩（編號085） 選任辯護人 林柏劭律師 被 告 簡學超（編號087） 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 被 告 林奕宗（編號089） 選任辯護人 易帥君律師 陳珈容律師 鄭思婕律師 被 告 呂士豪（編號092） 選任辯護人 葉憲森律師（113年11月4日解除委任） 被 告 王耀德（編號094） 被 告 生安庭（編號096） 選任辯護人 張榮成律師 林郁芸律師 被 告 陳陞榮（編號098） 選任辯護人 吳建寰律師 被 告 黃貴琳（編號099） 選任辯護人 邱泓運律師（113年11月18日解除委任） 被 告 賴冠中（編號100） 選任辯護人 王聖傑律師 連家緯律師 被 告 傅英杰（編號101） （另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中） 被 告 江承駿（編號102） 選任辯護人 洪嘉威律師 被 告 尤峙博（編號104） 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第350 97號、第38772號、第40206號、第40576號、第41341號、第4192 9號、第42964號、第42980號、第48139號），及移送併辦（114 年度偵字第1560號），因被告於本院準備程序進行中，就被訴事 實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判 程序，判決如下： 　　主　　文 一、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）犯如附表一所示之 罪，各處如附表一所示之刑、沒收及應執行刑。 二、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、ｉ○○（編號071）、ｇ○○（編號078）犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑及沒收。 三、扣案如附表六所示之物均沒收。 　　犯罪事實及理由 壹、程序事項： 一、本案被告癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006 ）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣 甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、壬○○（編號017）、辰○○ （編號019）、宙○○（編號020）、ａ○○（編號025）、ｆ○○（ 編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028）、ｂ○○（編 號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號0 34）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、卯○○（編號03 8）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047） 、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥 ○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○ （編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（ 編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○○（編號 071）、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號07 4）、Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077） 、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○ （編號089）、子○○（編號092）、丁○○（編號094）、戊○○ （編號096）、Ｌ○○（編號098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編 號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（編號102）、甲○○（編號 104）【以下分別逕以姓名稱之；下另合稱被告61人】所犯 ，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪 ，或高等法院管轄第一審之案件，其等於本院準備程序中， 就附件所示被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告以簡式審 判程序之旨，並聽取被告61人、其等辯護人及公訴人之意見 後，本院認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第284條之1規定，經合議庭評議後，裁定本案 由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。 二、至於後列引用各證人及同案被告於警詢及未經具結之陳述， 因組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，而絕對不具證 據能力（最高法院108年台上字第2822號判決意旨參照）， 故本案就被告61人涉犯組織犯罪防制條例部分，自不將後列 引用各證人及同案被告之警詢、未經具結之偵訊筆錄採為認 定上開被告涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據，附此敘明。 貳、本案犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，餘引用檢察官起訴書、民國113年11月15日補充理由書之記載（如附件）： 一、犯罪事實部分： 　㈠犯罪事實欄二第26頁第22-23行「基於參與詐欺集團犯罪組織 之犯意聯絡」更正為「基於參與詐欺集團犯罪組織之犯意」 。 　㈡犯罪事實欄二第27頁第4-5行「基於三人以上以電子通訊對公 眾散佈而犯詐欺取財及參與組織犯罪、洗錢等犯意聯絡」更正 為「基於三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 ，及就起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、 43、44部分並基於洗錢之犯意聯絡」，第19-20行「將會立即 將被害人名下所有門號停話」補充為「將會立即將被害人名 下所有門號停話，或管制其出入境」，第22行「2線機手之 組長」更正為「1線機手之組長」，第28行「科長」補充為 「科長或檢察官」。 　㈢犯罪事實欄二第28頁第11-12行「6%（如2線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」更正為「6%（如1線組長有參與施用詐 術者，則2人均分）」，第23行「等53人」更正為「等53組 人」，第29行「港幣或人民幣」更正為「港幣」。 　㈣犯罪事實欄二第29頁第11-12行「等44人」更正為「等44組人 」，「如附表1所示之103人（扣除編號042號詹宏凱）等之 上述詐術後」更正為「如附表1所示102人之上述詐術後」， 第24行「美金2萬6620元」補充為「美金2萬6620元（含美金 手續費20元）」。 　㈤起訴書附表1部分，編號3「參與組織日期」欄更正為「113年 3月15日」，編號50「最近出境日期（目的地）」欄更正為 「（印尼）」，編號76「綽號」欄更正為「白目仔」，編號 78「參與組織日期」欄更正為「113年6月15日」。 　㈥起訴書附表2部分，編號1「匯款日期及匯款金額」欄之日期補 充為「113年3月23日」，編號2至25、27、30至32、34、37至 40、42、45至54「詐騙起迄日期」欄均刪除「起」。 二、證據部分補充： 　㈠被告61人於本院訊問或準備程序及審理時之自白。 　㈡被告61人出入境查詢資料、內政部警政署刑事警察局113年7 月9日刑紋字第1136082645號鑑定書、印尼峇里島villa大門 及內部現場照片、Ｆ○○（編號049）、Ｚ○○（編號084）手繪之 印尼峇里島villa內部位置圖、內政部警政署刑事警察局搜 索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（即附表六所示之物部分) 、內政部警政署刑事警察局數位鑑識報告（113年9月13日） 。　　 　㈢起訴書供述證據部分，被告編號37、45、101刪除「於本署具 結後之證述」。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按比較新舊法時，應就罪刑有關之共 犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及 累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與 加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較後，再適 用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同 之新舊法（最高法院111年度台上字第2476號判決意旨參照 ）。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效施行。經查： 　㈠洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前 後均符合洗錢行為，並無有利、不利之情形，不生新舊法比 較之問題。 　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰 金」，修正後移列為同法第19條第1項，係規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規 定。本案被告61人所涉洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億 元，故於修法後係該當修正後洗錢防制法第19條第1項後段 規定。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列為同法 第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白 者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因 而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產 上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。可 知修法後，除在偵查及歷次審判中均自白外，如有所得尚須 自動繳交全部所得財物，方得適用該減刑規定。 　㈣經綜合全部罪刑比較之結果，無論被告61人是否適用修正前 洗錢防制法第16條第2項，或修正後同法第23條第3項前段之 減刑規定，依刑法第35條規定，修正後規定之法定刑上限較 輕，應認修正後洗錢防制法之規定，較有利於被告61人，是 依刑法第2條第1項但書規定，自應整體適用修正後之規定。 二、本案詐欺犯罪組織之成員人數眾多，各有職司負責工作，分 工縝密，且其等聚集設置於印尼峇里島詐欺香港地區民眾之 跨境電信詐欺機房，以起訴書所載方式發送短訊、語音電話 ，誘使被害人回撥後，由機房話務手與被害人通話實行詐騙 ，足認本案被告61人所加入之詐欺犯罪組織，屬三人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性詐欺集團 犯罪組織。　　 三、本判決後述所載起訴書附表1、2，係包含檢察官113年11月1 5日補充理由書所更正，及本判決上開「貳、一」所更正之 內容，合先敘明。 四、依起訴意旨所載，本案係以各被告自參與犯罪組織翌日起至 為警查獲為止之被害人人數，計算其等參與加重詐欺取財既 遂、未遂犯行之次數。亦即，以被告61人於如起訴書附表1 「參與組織日期」欄之翌日起至為警查獲為止，對照起訴書 附表2所示各被害人之詐騙起迄日期，計算各被告之詐欺既 、未遂次數如起訴書附表1「詐欺次數」欄所示。準此，各 被告所參與之加重詐欺取財既遂、未遂犯行詳如附表二所示 。 五、核被告61人所為： 　㈠按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足（最高法院109年度台上字第3945號判決意 旨參照）。經查，本案為被告61人加入本案詐欺集團後所為 犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷可參。依被告61人各次犯行時序，應認附表三「首 次加重詐欺犯行」欄所示之犯行，分別為被告61人參與本案 詐欺集團後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」加 重詐欺犯行，並各論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之 參與犯罪組織罪。 　㈡就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號1、2 6、28、29、33、35、36、41、43、44部分（各被告所對應 之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第1項第2、3 款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、 洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈢就被告61人分別於其等參與期間內所為起訴書附表2編號2至2 5、27、30至32、34、37至40、42、45至54部分（各被告所 對應之編號詳見附表二），均係犯刑法第339條之4第2項、 第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯 詐欺取財未遂罪。至起訴書贅載被告等人涉犯洗錢防制法第 19條第2項、第1項之洗錢未遂罪嫌之部分，業經檢察官於本 院審理時更正刪除，附此敘明。 六、起訴書附表2編號26、28、29、33、35、36、41所示被害人 遭本案詐欺集團成員以同一詐欺手法訛詐，而於密接時間內 多次匯款至指定帳戶，本案詐欺集團成員施用詐術之方式及 詐欺對象相同，侵害同一組人之財產法益，各行為之獨立性 極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用詐術之行為均視為 數個舉動之接續施行，均屬接續犯而各為包括之一罪。 七、按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 ，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行 為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要， 倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之 責（最高法院99年度台上字第1323號判決意旨參照）。被告 61人所參與之本案詐欺集團，係依起訴書所載方式分工，而 實行本案三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財 既遂及未遂、洗錢之犯罪，堪認係在合同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達上開犯 罪目的，且被告61人各自分擔如起訴書附表1所示之職務均 為本案詐欺集團犯罪計畫不可或缺之重要環節。揆諸上開說 明，被告61人自應就其等所參與之犯行，各自對於全部所發 生之結果共同負責，而為共同正犯。 八、犯起訴書附表2編號1、26、28、29、33、35、36、41、43、44部分之被告（詳見附表二），就此部分犯行中首次加重詐欺犯行（詳見附表三），係以一行為同時觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就此部分犯行中「首次加重詐欺犯行以外」之其他次犯行，均係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，各為想像競合犯，皆應依刑法第55條規定，分別從一重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。 九、癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）各次所犯三人以上 共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財既遂或未遂罪間（ 詳見附表二），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 十、移送併辦之說明：　　 　　臺灣臺中地方檢察署檢察官以114年度偵字第1560號移送併 辦意旨書移送併辦部分，因與起訴之犯罪事實為同一事實， 本院自得併予審究。　 十一、刑之加重事由： 　㈠下列被告有後述前科紀錄，並有其等臺灣高等法院被告前案 紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷為憑，是下列被告於受有 期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之 各罪，均為累犯： 　⒈Ｋ○○（編號014）前因傷害等案件，經本院以112年度訴字第32 3號判決判處有期徒刑2月（4罪）、拘役30日（7罪），定應 執行有期徒刑4月、拘役60日確定，有期徒刑部分於112年12 月21日易科罰金執行完畢。 　⒉宙○○（編號020）前因詐欺案件，經本院以112年度易字第170 9號判決判處有期徒刑6月確定，於112年12月14日易科罰金 執行完畢。 　⒊ｂ○○（編號029）前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以108年 度原訴字第4號判決判處有期徒刑7月（5罪），定應執行有 期徒刑10月，提起上訴後，經臺灣高等法院以109年度原上 訴字第74號判決撤銷原判決，改判有期徒刑7月（5罪），定 應執行有期徒刑10月確定；另因違反洗錢防制法等案件，經 本院以112年度金簡字第43號判決判處有期徒刑4月，併科罰 金2萬元確定，前開案件接續執行，有期徒刑部分於112年10 月24日執行完畢。 　⒋Ｇ○○（編號033）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 08年度中簡字第2130號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第1 案）；復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度 中簡字第1590號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第2案）， 再因詐欺案件，經本院以108年度簡字第55號判決判處有期 徒刑3月確定（下稱第3案），又因詐欺案件，經本院以107 年度訴字第2405號判決判處有期徒刑8月、7月（2罪），提 起上訴後，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第581 號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月、5月（2罪），其中 有期徒刑6月之部分經檢察官提起上訴，經最高法院以109年 度台上字第1322號判決撤銷原判決並發回，末經臺灣高等法 院臺中分院以109年度上更一字第124號判決判處有期徒刑6 月確定（下稱第4案），前揭第2案至第4案，經臺灣高等法 院臺中分院以109年度聲字第2504號裁定定應執行有期徒刑1 年1月確定，前開案件接續執行，於110年5月5日徒刑執行完 畢出監。 　⒌Ｏ○○（編號034）前因傷害案件，經臺灣雲林地方法院以107年度訴字第919號判決判處有期徒刑4年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院臺南分院以108年度上訴字第1263號判決撤銷原判決，改判有期徒刑6月，經檢察官提起上訴，最高法院以109年度台上字第5658號判決上訴駁回確定；再因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院以107年度簡字第263號判決判處有期徒刑5月確定，前開案件經臺灣高等法院臺南分院以110年度聲字第188號裁定定應執行有期徒刑9月確定，於110年11月23日易科罰金執行完畢。 　⒍辛○○（編號035）前因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方法 院以112年度交簡字第1135號判決判處有期徒刑3月確定，於 112年12月28日易科罰金執行完畢。 　⒎巳○○（編號037）前因違反組織犯罪防制條例等案件，經臺灣 苗栗地方法院以108年度重訴字第8號判處有期徒刑1年5月（ 3罪）、1年10月、1年6月、9月，定應執行有期徒刑3年6月 確定，於110年10月27日縮短刑期假釋出監付保護管束，於1 12年3月11日保護管束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒏Ｈ○○（編號048）前因非駕駛業務過失致死案件，經臺灣嘉義 地方法院以107年度交易字第191號判處有期徒刑1年確定， 於109年1月20日縮短刑期執行完畢出監。 　⒐ｄ○○（編號065）前因詐欺案件，經臺灣高雄地方法院以109年 度簡字第976號判決判處有期徒刑3月確定，於109年8月17日 易科罰金執行完畢。 　⒑地○○（編號074）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣南 投地方法院以108年度易字第114號判決判處有期徒刑3月確 定，於109年5月19日易科罰金執行完畢。 　⒒黃○○（編號077）前因違反組織犯罪防制條例案件，經本院以 111年度訴字第953號判決判處有期徒刑6月確定，於111年9 月21日易科罰金執行完畢。 　⒓ｇ○○（編號078）前因妨害秩序案件，經臺灣桃園地方法院以1 11年度壢簡字第1415號判決判處有期徒刑5月確定，於112年 1月19日易科罰金執行完畢。 　⒔Ｊ○○（編號082）前因不能安全駕駛案件，經臺灣南投地方法 院以109年度投交簡字第71號判決判處有期徒刑3月確定，於 109年4月30日易科罰金執行完畢。 　⒕宇○○（編號083）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以 111年度中簡字第1372號判決判處有期徒刑2月確定，於111 年12月6日易科罰金執行完畢。 　⒖Ｚ○○（編號084）前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃 園地方法院以107年度訴字第631號判決判處有期徒刑2年， 提起上訴後，經臺灣高等法院以108年度上訴字第695號判決 撤銷原判決，改判有期徒刑2年，復提起上訴，經最高法院 以109年度台上字第371號判決上訴駁回確定，於110年9月22 日因縮短刑期假釋出監付保護管束，於111年2月18日保護管 束期滿假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒗Ｌ○○（編號098）前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以1 09年度中簡字第451號判決判處有期徒刑4月確定，於110年1 月7日易科罰金執行完畢。 　⒘ｅ○○（編號100）前因詐欺案件，經本院以106年度訴字第1991 號判決判處有期徒刑1年8月確定；再因非駕駛業務過失傷害 案件，經臺灣嘉義地方法院以105年度嘉交簡字第511號判決 判處有期徒刑2月確定，前開案件經本院以107年度聲字第21 08號裁定定應執行有期徒刑1年9月確定，於108年7月9日縮 短刑期假釋出監付保護管束，於108年11月9日保護管束期滿 假釋未經撤銷，視為執行完畢。 　⒙Ｎ○○（編號101）前因詐欺案件，經臺灣宜蘭地方法院以110年 度簡字第298號判決判處有期徒刑3月確定，於110年9月14日 易科罰金執行完畢。 　⒚甲○○（編號104）前因恐嚇取財案件，經臺灣彰化地方法院以 107年度原簡字第25號判決判處有期徒刑6月確定，與其前所 犯少年刑事案件接續執行，於110年5月26日縮短刑期假釋出 監付保護管束，於111年7月10日保護管束期滿假釋未經撤銷 ，視為執行完畢。 　㈡就宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○(編 號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101)部分 ，考量其等累犯之前科大多為詐欺、洗錢案件，與本案之犯 罪類型及罪質均屬相類，其等於前案執行完畢後5年內再犯 本案，顯見前案徒刑執行之成效不彰，其等主觀上具特別之 惡性及刑罰反應力薄弱之情形。是綜核全案情節，認依累犯 規定加重最低本刑，並不致使上開被告所受之刑罰超過其所 應負擔之罪責，對其等人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲 法罪刑相當原則及比例原則，故均應依司法院釋字第775號 解釋理由書意旨、刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈢就Ｋ○○(編號014)、Ｏ○○(編號034)、辛○○(編號035)、Ｈ○○(編號 048)、地○○(編號074)、黃○○(編號077)、ｇ○○(編號078)、Ｊ○ ○(編號082)、宇○○(編號083)、Ｚ○○(編號084)、Ｌ○○(編號098 )、甲○○(編號104)部分，考量其等所犯上開前案，與本案之 犯罪類型、行為態樣、侵害法益並不相同，尚難遽認其等具 有特別惡性，或對刑罰反應力薄弱，參酌司法院釋字第775 號解釋意旨，爰均不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。 　㈣基於精簡裁判之要求，即使法院論以累犯，無論有無加重其 刑，判決主文均無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上 字第5660號判決意旨參照），附此敘明。 　㈤至檢察官主張「丙○○因毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地 方法院以107年度訴字第997號判處有期徒刑1年確定（第1案） ，因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度審訴字第754號 判處有期徒刑1年6月確定（第2案），因詐欺案件，經臺灣基 隆地方法院以107年度訴字第107號判處有期徒刑1年確定（第3案 ），因詐欺案件，經臺灣基隆地方法院以107年度訴字第102號 判處有期徒刑1年確定（第4案），前揭4案嗣經合併定應執行 有期徒刑4年2月，於109年9月30日縮短刑期假釋出監，並付保 護管束，於111年6月1日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執 行完畢」之部分，固有臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑案 資料查註紀錄表在卷可按，且其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，似已合於刑 法第47條第1項之累犯要件。惟考量丙○○於假釋期間內涉犯 加重詐欺取財、洗錢、參與犯罪組織等罪嫌，經檢察官提起 公訴，由臺灣臺北地方法院以112年度訴字第647號案件審理 中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、111年度偵字第2 3726號、第34322號起訴書存卷可參，該案日後可能構成刑 法第78條之情形（前開假釋期滿日距今未滿3年）。雖檢察 官日後是否依規定於前揭案件判處罪刑確定後6個月內聲請 法院撤銷假釋，及其聲請撤銷時是否已逾假釋期滿3年，本 院均無從於現今率予臆測推斷，然前開假釋既仍存在嗣經撤 銷之可能性，倘於本案逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，不 惟徒增日後因累犯認定不當、反遭非常上訴撤銷確定判決之 風險，且對蒙受刑責加重而遭延長剝奪人身自由之被告而言 更屬不利。準此，就本案丙○○是否構成累犯乙節，既仍存在 上開不確定因素，基於公平法院原則及保障人權之考量，本 院認為不宜逕予認定丙○○為累犯並加重其刑，僅將上開素行 納為量刑審酌事由，併予敘明。 十二、刑之減輕事由： 　㈠刑法第25條第2項規定： 　　癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｃ ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名：蔡衣甯，編號 012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號02 0）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027）、天○○（編號028 ）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032）、Ｇ○○（編號033） 、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、丙○ ○（編號047）、Ｈ○○（編號048）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（ 編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編 號056）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號0 64）、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069） 、Ｍ○○（編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、 Ｑ○○（編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編 號092）、丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號 098）、Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101 ）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）就起訴書附表2編 號2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54所示被害 人之犯行部分（各被告所對應之編號詳見附表二），雖均已 著手實行，惟既未生犯罪之結果，而屬未遂犯，爰均依刑法 第25條第2項規定，減輕其刑。 　㈡被告61人是否於偵查中自白之認定： 　⒈按在偵查及歷次審判中均自白者，所稱偵查中，參諸刑事訴 訟法第108條第3項規定，於起訴案件，係指檢察官向法院提 出起訴書併將卷宗及證物送交法院繫屬前。則被告於司法警 察詢問及檢察官終結偵查前，自白犯罪事實，固屬偵查中之 自白；倘於檢察官終結偵查後，至起訴書併卷證移送法院繫 屬前，自白犯罪事實，仍屬偵查中自白。而所謂自白乃對自 己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述，不以言詞坦認為 必要，縱以書面坦承犯行，亦屬之（最高法院106年度台上 字第402號、107年度台上字第2797號判決意旨參照）。　　 　⒉被告61人是否於偵查中自白，詳如附表四所示。另簡述如下 ： 　⑴下列被告符合偵查中自白： 　　玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠 璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○ （編號014）、辰○○（編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（ 編號026）、ｂ○○（編號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編 號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ○○（編號04 9）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○（編號072） 、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ○○（編號078）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○（編 號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）。 　⑵另說明本院認定下列被告符合於偵查中自白之理由： 　　查檢察官係於113年9月27日終結偵查提起公訴，於113年10 月4日11時30分繫屬本院，有起訴書、本院收件章及時間在 卷可稽（見本院卷一第15、125頁）。卯○○（編號038）、Ｔ○ ○（編號040）、Ｆ○○（編號049）、Ｉ○○（編號054）、 Ｍ○○（ 編號072）、Ｑ○○（編號075）、Ｓ○○（編號099），及Ｕ○○（編 號009）、宙○○（編號020）、丑○○（編號073）、地○○（編 號074）、Ｄ○○（編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號0 89）之辯護人於檢察官終結偵查提起公訴後、起訴書併卷證 移送法院繫屬前，向檢察官提出書狀表示上開被告認罪（詳 見附表四），已於偵查中自白。 　⑶下列被告未於偵查中自白： 　　癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）。 　⑷另說明本院認定下列被告不符合於偵查中自白之理由： 　①Ｃ○○（編號004）於偵查中之辯護人雖於113年10月3日提出刑事陳述意見狀，然觀之該書狀意旨略為：「茲因被告Ｃ○○希望就其與配偶前往印尼之經歷，主動對鈞長為詳實陳述，如鈞長認有成立犯罪，被告Ｃ○○亦認罪」等語（見本院卷六第71頁），足見並未明確表示Ｃ○○（編號004）確實自白犯罪，且Ｃ○○（編號004）於翌日即113年10月4日本院移審訊問時仍全然否認犯罪（見本院卷四第34頁），顯與詐欺犯罪危害防制條例第47條、洗錢防制法第23條第3項等減刑規定之立法理由即「為使犯詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪、洗錢案件之刑事訴訟程序儘早確定」之立法目的不符，自不能認為Ｃ○○（編號004）於偵查中有自白之真意。 　②ｃ○○（編號012）於偵查中之辯護人雖於113年9月16日提出刑 事陳報狀，該書狀意旨略為「ｃ○○（編號012）表明願意如實 承認相關犯罪事實 」等語（見偵38772卷十第261頁）。惟 查，ｃ○○（編號012）嗣於113年9月24日偵訊時仍辯稱：我沒 有碰過手機，就涉嫌詐欺部分，我不知道他們在幹嘛，我只 是在學習，我也沒有問他們在幹嘛等語（見偵35097卷五第1 5-17頁），足見ｃ○○（編號012）於偵查中仍否認擔任一線機 手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。ｃ○○（編 號012）之辯護人主張ｃ○○（編號012）於偵查中已自白等語 ，委無可採。 　③Ｏ○○（編號034）之辯護人雖於113年9月23日提出刑事陳報狀 ，該書狀意旨略為「查被告經鈞長開庭曉諭後，願坦承羁押 聲請書所載之犯行」等語（見偵38772卷十第249頁）。然查 ，Ｏ○○（編號034）嗣於113年9月26日偵訊時仍辯稱：我還沒 上線，我還在背稿；實際我還沒上機，不知道說什麼等語（ 偵40576卷十三第199-201頁），可見Ｏ○○（編號034）於偵查 中仍否認擔任一線機手接聽被害人電話之犯罪事實，並無自 白之真意。Ｏ○○（編號034）之辯護人主張Ｏ○○（編號034）本 案符合偵查中自白等語，自無可採。 　④Ｈ○○（編號048）於113年9月10日偵訊時雖供稱承認犯罪，但 仍辯稱：機房還沒開始上班；我都還沒開始接民眾電話，我 背不起來通訊管理局的東西；我還沒開始講電話，不知道2 線是假裝什麼等語（見偵40576卷十三第139-145頁），足見 Ｈ○○（編號048）於偵查中乃否認擔任一線機手（組長）接聽 被害人電話之犯罪事實，並無自白之真意。Ｈ○○（編號048） 及其辯護人主張Ｈ○○（編號048）本案符合偵查中自白等語， 委無可採。 　⑤亥○○（編號052）於偵查中均否認犯罪，辯稱是做催收云云， 其並未於偵查中自白。至亥○○（編號052）之辯護人主張亥○ ○（編號052）曾供稱「我一開始是去做催收工作，一個多月 後改做詐欺，是擔任一線人員」等語之部分，此係亥○○（編 號052）於113年10月4日本院移審訊問時始供陳（見本院卷 三第157頁），而非於偵查中。是亥○○（編號052）之辯護人 主張此部分合於偵查中自白，顯有誤會，自不可採。 　⑥庚○○（編號102）之辯護人於113年10月4日提出刑事陳述意見 狀，經臺灣臺中地方檢察署於同日13時許收受，該書狀意旨 略為「被告願意自白、坦承犯行」等語，有該書狀及其上臺 灣臺中地方檢察署收發室戳章可考（見本院卷六第77頁，註 ：被告姓名誤載為己○○）。然查，該書狀係於同日11時30分 本案繫屬本院後始提出，自不屬偵查中自白。庚○○（編號10 2）之辯護人主張庚○○（編號102）符合偵查中自白等語，自 不可採。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定部分： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）於偵查及本院審理中均自白 犯罪，並有犯罪所得（詳後述），均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）於偵查及本院審理中均自白犯罪，且無犯罪所得（ 詳後述）。 　⒊故上開被告所犯各罪均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段 規定減輕其刑。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段減刑規定之適用。 　㈣按犯第3條之罪，偵查及審判中均自白者，減輕其刑，組織犯 罪防制條例第8條第1項後段亦有明文。再按想像競合犯之處 斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想 像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之 刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。 易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須 輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加 重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部 分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「 從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準 據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法 院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經 查： 　⒈申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、丑○○（編號073）、地○ ○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○ （編號094）、甲○○（編號104）就其等所犯參與犯罪組織、 洗錢犯行，於偵查及本院審理中坦承不諱，並有犯罪所得， 均已自動繳回。 　⒉玄○○（編號002）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號006）、戌○○ （編號007）、Ｕ○○（編號009）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（ 編號019）、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、ｂ○○（編 號029）、Ｇ○○（編號033）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號0 40）、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054） 、Ｍ○○（編號072）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、ｇ ○○（編號078）、Ｊ○○（編號082）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（ 編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、Ｓ○○（編 號099）就其等所犯參與犯罪組織、洗錢犯行，於偵查及本 院審理中坦承不諱，且無犯罪所得。 　⒊上開被告之參與犯罪組織、洗錢犯行，各合於組織犯罪防制 條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之要件 ，故本院於後述量刑時仍一併衡酌此部分想像競合輕罪之減 輕其刑事由。 　⒋癸○○（編號001）、Ｃ○○（編號004）、ｃ○○（原名：蔡衣甯， 編號012）、壬○○（編號017）、ａ○○（編號025）、未○○（編 號027）、天○○（編號028）、乙○○（編號032）、Ｏ○○（編號 034）、辛○○（編號035）、巳○○（編號037）、丙○○（編號0 47）、Ｈ○○（編號048）、亥○○（編號052）、寅○○（編號056 ）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064） 、ｄ○○（編號065）、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、ｉ○ ○（編號071）、子○○（編號092）、戊○○（編號096）、Ｌ○○ （編號098）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚○○（ 編號102）則未於偵查中自白，故均無洗錢防制法第23條第3 項前段、組織犯罪防制條例第8條第1項後段減刑規定之適用 。 　⒌另按犯第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬 之犯罪組織者，減輕或免除其刑，組織犯罪防制條例第8條 第1項前段固有明文。然甲○○（編號104）就參與犯罪組織犯 行並無自首之情形，自不符合組織犯罪防制條例第8條第1項 前段規定。甲○○（編號104）之辯護人主張甲○○（編號104） 適用前揭減刑規定等語，委無可採。 　㈤刑法第59條規定部分： 　⒈按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定 低度刑期尤嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕事由， 應先依法定減輕事由減輕其刑後，科以最低度刑，猶嫌過重 時始得為之（最高法院45年度台上字第1165號、105年度台 上字第952號判決要旨參照）。又刑法第59條之「犯罪之情 狀」與第57條之「一切情狀」，兩者固非有截然不同之領域 ，於裁判上酌量減輕其刑時，雖亦應就犯罪一切情形予以考 量，但仍應審酌其犯罪情狀有無「顯可憫恕」之事由。故適 用刑法第59條酌量減輕其刑時，雖不排除審酌同法第57條所 列舉10款之事由，惟其程度必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕 」者，始可予以酌減（最高法院98年度台上字第5454號判決 意旨參照）。 　⒉經查，被告61人正值青壯，竟貪圖報酬加入本案電信詐欺集 團，前往印尼峇里島機房分工詐騙香港地區民眾，屬組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣，加 重詐欺既遂部分更造成被害人鉅額損失，其等共同詐取財物 牟取不法利益，非難性甚高；而近年臺灣地區人民組成之跨 境詐騙集團猖獗，對社會治安之危害甚鉅，犯罪態樣、行為 手法亦廣為社會大眾所非難，並嚴重影響我國國際聲譽，本 院並審酌其等犯罪之動機、環境、家庭或生活狀況，實難認 有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，顯可憫 恕，而科以最低度刑猶嫌過重之情形。從而，本院認被告61 人之各次犯行，均無情輕法重而有顯可憫恕之處，自無依刑 法第59條規定酌量減輕其刑適用之餘地。 十三、宙○○(編號020)、ｂ○○(編號029)、Ｇ○○(編號033)、巳○○（ 編號037)、ｄ○○(編號065)、ｅ○○(編號100)、Ｎ○○(編號101) ，就其等犯行分別有上開加重、（二種）減輕之事由之部 分，依法應先加後（遞）減其刑。 十四、玄○○（編號002）、申○○（編號003）、Ｂ○○（原名：蔡徐 詠璇，編號006）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、 Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019）、ｆ○○（編號026）、 卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040）、Ｙ○○（編號044）、Ｆ ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、Ｉ○○（編號054）、Ｍ○○ （編號072）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○ （編號075）、Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○ （編號082）、宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○ （編號085）、ｈ○○（編號087）、酉○○（編號089）、丁○○ （編號094）、Ｓ○○（編號099）、甲○○（編號104）就附表 二所示未遂部分之犯行，分別有上開二種減輕之事由，依 法遞減輕其刑。 十五、爰審酌被告61人正值壯年，竟不思以合法途徑賺取錢財，為圖獲取不法利益，遠赴境外參與詐欺集團犯罪，漠視他人財產法益，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，甚至損害我國國際形象，顯見其等價值觀念嚴重偏差，且本案機房參與人數眾多，分工縝密，屬跨國詐欺取財、洗錢犯行，對香港地區之金融交易秩序影響甚大，此類型犯罪乃經縝密計畫而進行之預謀犯罪，依其人員、組織、設備之規模、所造成之損害及範圍，非一般性之詐欺、洗錢個案可比，犯罪之惡性與危害社會安全甚鉅，所為殊值非難，自不宜輕縱；復斟酌被告61人犯後坦承犯行，前述「十二、㈣、⒈及⒉」所示被告就洗錢、參與犯罪組織犯行，各符合前述減刑規定；又衡被告61人之犯罪動機、目的、其等於本案詐欺集團之角色地位及分工情形，及如起訴書附表2所示被害人之損害金額，另參起訴書附表2編號41所示被害人之意見，及表示無調解意願，有被害人意見表、本院113年12月4日電話紀錄表附卷可稽（見本院卷六第403-405頁，卷十三第389頁）；再量以被告61人之前科素行（構成累犯部分不予重複評價），有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐；兼衡被告61人於本院審理時自陳之智識程度、職業、家庭經濟及生活狀況，及各被告所提出量刑相關資料等一切情狀，分別量處如附表一「罪刑（含應執行刑）」欄所示之刑。 十六、再被告61人就附表二所示既遂部分之犯行，本院審酌被告 61人所為侵害法益之類型、程度、經濟狀況、犯罪情節等 ，經整體觀察後，基於充分但不過度評價之考量，認依較 重之三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪 之刑科處，已屬適當，尚無宣告洗錢輕罪併科罰金刑之必 要，併此敘明。 十七、復綜衡癸○○（編號001）、玄○○（編號002）、申○○（編號 003）、Ｃ○○（編號004）、Ｂ○○（原名：蔡徐詠璇，編號00 6）、戌○○（編號007）、Ｕ○○（編號009）、ｃ○○（原名： 蔡衣甯，編號012）、Ｋ○○（編號014）、辰○○（編號019） 、宙○○（編號020）、ｆ○○（編號026）、未○○（編號027） 、天○○（編號028）、ｂ○○（編號029）、乙○○（編號032） 、Ｇ○○（編號033）、Ｏ○○（編號034）、辛○○（編號035） 、巳○○（編號037）、卯○○（編號038）、Ｔ○○（編號040） 、Ｙ○○（編號044）、丙○○（編號047）、Ｈ○○（編號048） 、Ｆ○○（編號049）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052） 、Ｉ○○（編號054）、寅○○（編號056）、Ｘ○○（編號061） 、午○○（編號063）、Ｒ○○（編號064）、ｄ○○（編號065） 、Ａ○○（編號068）、Ｗ○○（編號069）、Ｍ○○（編號072）、 丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、 Ｐ○○（編號076）、黃○○（編號077）、Ｊ○○（編號082）、 宇○○（編號083）、Ｚ○○（編號084）、Ｄ○○（編號085）、ｈ ○○（編號087）、酉○○（編號089）、子○○（編號092）、 丁○○（編號094）、戊○○（編號096）、Ｌ○○（編號098）、 Ｓ○○（編號099）、ｅ○○（編號100）、Ｎ○○（編號101）、庚 ○○（編號102）、甲○○（編號104）各自於本案之既、未遂 次數、既遂部分所侵害之法益總額、於本案詐欺集團負責 之工作及參與期間與程度、犯後認罪時間先後所顯示之悔 悟程度，而為整體評價後，分別定其等應執行之刑如附表 一「罪刑（含應執行刑）」欄所示，以資懲儆。 十八、不予緩刑宣告： 　　　申○○（編號003）、戌○○（編號007）、ｃ○○（編號012）、 Ｙ○○（編號044）、Ｖ○○（編號050）、亥○○（編號052）、Ｉ ○○（編號054）、Ｘ○○（編號061）、午○○（編號063）、Ｒ○ ○（編號064）、Ｍ○○（編號072）、酉○○（編號089）請求 宣告緩刑之部分，其等固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可按 。惟其等所犯各罪之宣告刑或數罪經定應執行刑，刑度已 逾有期徒刑2年，自不合於緩刑要件，無從為緩刑宣告。 肆、沒收部分： 一、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。扣案如附表六編號1至3所示之物， 係供本案機房運作犯罪所用，不問屬於犯罪行為人與否，均 應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，對被告61 人宣告沒收如主文第三項所示。 二、按犯組織犯罪防制條例第3條之罪者，其參加之組織所有之 財產，除應發還被害人者外，應予沒收；對於參加組織後取 得之財產，未能證明合法來源者，亦同，組織犯罪防制條例 第7條第1項、第2項分別定有明文。觀其立法理由係以：犯 罪組織之財產為犯罪組織從事犯罪活動之原動力，無論其形 式名義，於查獲時，應予追繳、沒收，以防制其死灰復燃， 自屬妥當。至於參加該組織後所得之財產應以無法證明為合 法所得者為限，將參加組織後取得之財產採取舉證責任之轉 換，在無法證明財產為合法來源之情況下，予以追繳、沒收 。經查： 　㈠依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號1、2（現金15萬3000元、iPhone l5手機1支【IMEI：000000000000000】、iPhoneSE手機1支 【IMEI：000000000000000】、CRONUS ART白色腕錶1只、MI U MIU黑色手提包1只之部分）、3、4、5（iPhone手機1支【 IMEI：000000000000000】，見偵40206卷三第67、79【編號 1-1】頁）、6、7、8、9、11、13、14、16、17（iPhone13 手機1支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】） 、18、19、21、22、23、24、25（iPhone15pro max手機1支 【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、27、29 、32、33、34（iPhoneSE手機1支【IMEI：00000000000000 】）、38、39（iPhone15pro max手機1支【門號0000-00000 0】、iPhone15pro手機1支【IMEI：000000000000000】）、 42、43、44、46所示之物係上開被告分別於參與本案詐欺集 團之後始取得之財產，未證明合法來源，均應依組織犯罪防 制條例第7條第2項規定於各被告部分宣告沒收。又起訴書附 表3編號4、11所示之物部分，Ｃ○○（編號004）、林均蔚（編 號037）分別於本院準備程序時空言辯稱該等現金是家人轉 交或給予云云，及起訴書附表3編號18所示之物部分，Ｘ○○（ 編號061）於本院準備程序時空言辯稱是向前妻借用云云， 均未能證明合法來源，上開被告所辯當無足取，附此敘明。 　㈡依起訴書附表3「所有人」欄所示被告於本院準備程序時之陳 述，扣案如起訴書附表3編號2（iPhone15pro手機1支【IMEI ：000000000000000等】、MICHAEL KORS玫瑰金色腕錶1只、 Chloe'手提包1只、HERMES小皮包1只、LV手提袋(皮)1只、L V手拿包(皮)1只、CHANEL黑色小皮包(肩背)1只、YSL黑色小 皮包(肩背)1只、DIOR灰色皮包(肩背)1只、存摺9本、金融卡 10張、筆記型電腦1臺之部分）、5（iPhone手機1支【IMEI ：000000000000000】，偵40206卷三第75、79【編號2-1】 頁）、10、12、15、17（iPhone12手機1支【門號0000-0000 00，IMEI：000000000000000】）、20、25（iPhone12手機1 支【門號0000-000000，IMEI：000000000000000】）、26、 28、30、35、36、39（iPhone11手機1支【門號0000-000000 ，IMEI：000000000000000】）、40、45所示之物，係上開 被告分別於參與本案詐欺集團前所取得、持有，且依現存卷 證尚無證據足認上開物品係上開被告於參與本案詐欺集團後 取得之財產，基於罪疑唯輕、有疑利於被告之原則，爰不依 組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告沒收。 　㈢另查： 　⒈起訴書附表3編號34之手機1支部分（113年度院保字第2634號 扣押物品清單編號36，見本院卷十四第478頁)，Ｄ○○（編號0 85）陳稱：起訴書附表3編號34之手機1支非其所有或持用， 查獲時係在旅館桌上，可能是我朋友忘記帶走的等語（見本 院卷十三第123頁），尚難認係Ｄ○○（編號085）之財產。 　⒉起訴書附表3編號31、37所示之物部分，參Ｑ○○（編號075）、 Ｄ○○（編號085）於本院準備程序時分別供稱其等並非車主及 所有人，是向車主即Ｄ○○之配偶借用等語，且上開車輛登記 之車主為陳紫璇，檢察官復未舉證上開車輛分屬上開被告之 財產，自難認屬其等所有。 　⒊起訴書附表3編號41所示之物部分，參酉○○（編號089）於本 院準備程序時供稱該車車主為其配偶，係其配偶購買、使用 等語，且該車登記之車主為王怡諮，檢察官並未舉證該車係 酉○○（編號089）之財產，自難認屬其所有。況該車已於偵 查中經檢察官發還王怡諮，有臺灣臺中地方檢察署113年9月 19日中檢介祥113聲他1591字第1139115663號函、內政部警 政署刑事警察局贓（證）物認領保管單、認領照片存卷可佐 （見聲他1591卷第61、65-69頁）。 　⒋故上開物品均無從依組織犯罪防制條例第7條第2項規定宣告 沒收。 　㈣至起訴書附表3編號31、37、45所示之物雖未經本院宣告沒收 ，然經檢察官以113年12月5日補充理由書主張係保全追徵之 扣案物，是於本案確定前，為保全追徵，自有繼續扣押之必 要，並宜由檢察官待本案判決確定後，再行依法為妥適處理 ，附予說明。 三、其餘扣案物尚無證據證明與本案犯行相關，爰均不予宣告沒 收，附此敘明。 四、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告61人有無獲取犯罪所得之情形，詳如附表五所示，先予說明。申○○（編號003）、Ｙ○○（編號044）、Ｈ○○（編號048）、丑○○（編號073）、地○○（編號074）、Ｑ○○（編號075）、宇○○（編號083）、丁○○（編號094）、庚○○（編號102）、甲○○（編號104）於本院訊問或準備程序、審理時供承有因本案獲取如附表五「犯罪所得」欄所示之報酬，堪認為其等之本案犯罪所得，並均繳交而扣案（詳見附表五所示），均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。至其他被告部分，卷內尚無證據足認其等確有因本案取得報酬或不法利益，自無從諭知犯罪所得之沒收。起訴意旨雖聲請對被告61人宣告沒收本案詐欺集團詐得如起訴書附表2所示被害人之款項，惟尚無證據可認該等款項係由被告61人取得或實際管領，爰不予宣告沒收，附予說明。 五、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。修正後洗錢防制法第25條第1項規 定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，即對於洗錢標的之 財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條 規定宣告沒收；又本條固係針對洗錢標的所設之特別沒收規 定，然如有沒收過苛情形，因前揭洗錢防制法第25條第1項 並未明文，則仍應回歸適用刑法關於沒收之總則性規定。經 查，考量被告61人於本案詐欺集團之角色及分擔行為，復無 證據證明被告61人就本案機房詐得之款項有事實上管領處分 權限，故如對其等宣告沒收上開洗錢之財物，容有過苛之虞 ，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴及移送併辦，檢察官Ｅ○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官 張意鈞 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 被告 罪刑（含應執行刑） 沒收 癸○○ (編號001) 一、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年3月。 二、癸○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共39罪，各處有期徒刑2年1月。 三、癸○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號1所示之物沒收。 玄○○ (編號002) 一、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、玄○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、玄○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號2所示之現金新臺幣15萬3000元、iPhonel5手機1支、iPhoneSE手機1支、CRONUS ART白色腕錶1只、MIU MIU黑色手提包1只，均沒收。 申○○ (編號003) 一、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、申○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、申○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 Ｃ○○ (編號004) 一、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｃ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號3、4所示之物沒收。 Ｂ○○ (原名蔡徐詠璇） （編號006) 一、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｂ○○應執行有期徒刑5年8月。 × 戌○○ (編號007) 一、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、戌○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、戌○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｕ○○ (編號009) 一、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｕ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｕ○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號5所示之iPhone手機1支（IMEI：000000000000000）沒收。 ｃ○○ （原名蔡衣甯） (編號012) 一、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、ｃ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、ｃ○○應執行有期徒刑6年2月。 × Ｋ○○ (編號014) 一、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｋ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｋ○○應執行有期徒刑5年4月。 × 壬○○ (編號017) 壬○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年。 × 辰○○ (編號019) 一、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、辰○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、辰○○應執行有期徒刑5年8月。 × 宙○○ (編號020) 一、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、宙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、宙○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號6所示之物沒收。 ａ○○ (編號025) ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 扣案如起訴書附表3編號7所示之物沒收。 ｆ○○ (編號026) 一、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、ｆ○○應執行有期徒刑6年。 × 未○○ (編號027) 一、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、未○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、未○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號8所示之物沒收。 天○○ (編號028) 一、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、天○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、天○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號9所示之物沒收。 ｂ○○ (編號029) 一、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年9月。 二、ｂ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年7月。 三、ｂ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 乙○○ (編號032) 一、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、乙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、乙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｇ○○ (編號033) 一、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｇ○○應執行有期徒刑5年6月。 × Ｏ○○ (編號034) 一、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｏ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｏ○○應執行有期徒刑6年4月。 × 辛○○ (編號035) 一、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、辛○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、辛○○應執行有期徒刑6年2月。 × 巳○○ (編號037) 一、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、巳○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、巳○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號11所示之物沒收。 卯○○ (編號038) 一、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年11月。 二、卯○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年9月。 三、卯○○應執行有期徒刑5年3月。 扣案如起訴書附表3編號13所示之物沒收。 Ｔ○○ (編號040) 一、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｔ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｔ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｙ○○ (編號044) 一、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｙ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｙ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案之犯罪所得新臺幣1萬元沒收。 丙○○ (編號047) 一、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、丙○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、丙○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｈ○○ (編號048) 一、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｈ○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣2萬1000元沒收。 Ｆ○○ (編號049) 一、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｆ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｆ○○應執行有期徒刑5年2月。 × Ｖ○○ (編號050) 一、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｖ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｖ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號14所示之物沒收。 亥○○ (編號052) 一、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、亥○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、亥○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｉ○○ (編號054) 一、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共38罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｉ○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號16所示之物沒收。 寅○○ (編號056) 一、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、寅○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、寅○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號17所示之iPhone13手機1支沒收。 Ｘ○○ (編號061) 一、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｘ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｘ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號18所示之物沒收。 午○○ (編號063) 一、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、午○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、午○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號19所示之物沒收。 Ｒ○○ (編號064) 一、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｒ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｒ○○應執行有期徒刑6年2月。 × ｄ○○ (編號065) 一、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號21所示之物沒收。 Ａ○○ (編號068) 一、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ａ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ａ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號22所示之物沒收。 Ｗ○○ (編號069) 一、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年。 二、Ｗ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共16罪，各處有期徒刑1年10月。 三、Ｗ○○應執行有期徒刑5年6月。 扣案如起訴書附表3編號23所示之物沒收。 ｉ○○ (編號071) ｉ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑3年2月。 × Ｍ○○ (編號072) 一、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｍ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｍ○○應執行有期徒刑5年8月。 扣案如起訴書附表3編號24所示之物沒收。 丑○○ (編號073) 一、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、丑○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、丑○○應執行有期徒刑5年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號25所示之iPhone15pro max手機1支，及編號27所示之物，均沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 地○○ (編號074) 一、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、地○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、地○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｑ○○ (編號075) 一、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｑ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｑ○○應執行有期徒刑6年4月。 一、扣案如起訴書附表3編號29所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣9萬元沒收。 Ｐ○○ (編號076) 一、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｐ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｐ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 黃○○ (編號077) 一、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、黃○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、黃○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案如起訴書附表3編號32所示之物沒收。 ｇ○○ (編號078) ｇ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年10月。 扣案如起訴書附表3編號33所示之物沒收。 Ｊ○○ (編號082) 一、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、Ｊ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共43罪，各處有期徒刑1年6月。 三、Ｊ○○應執行有期徒刑5年2月。 × 宇○○ (編號083) 一、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、宇○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、宇○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收。 Ｚ○○ (編號084) 一、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、Ｚ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、Ｚ○○應執行有期徒刑6年。 × Ｄ○○ (編號085) 一、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年1月。 二、Ｄ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年11月。 三、Ｄ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號34所示之iPhoneSE手機1支沒收。 ｈ○○ (編號087) 一、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、ｈ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、ｈ○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案如起訴書附表3編號38所示之物沒收。 酉○○ (編號089) 一、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、酉○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年9月。 三、酉○○應執行有期徒刑6年。 扣案如起訴書附表3編號39所示之iPhone15pro max手機1支、iPhone15pro手機1支，均沒收。 子○○ (編號092) 一、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年。 二、子○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年10月。 三、子○○應執行有期徒刑6年2月。 扣案如起訴書附表3編號42所示之物沒收。 丁○○ (編號094) 一、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年8月。 二、丁○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑1年6月。 三、丁○○應執行有期徒刑5年2月。 扣案之犯罪所得新臺幣5000元及iPhone13手機1支（含SIM卡）均沒收。 戊○○ (編號096) 一、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、戊○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、戊○○應執行有期徒刑6年4月。 × Ｌ○○ (編號098) 一、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年2月。 二、Ｌ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年。 三、Ｌ○○應執行有期徒刑6年4月。 扣案如起訴書附表3編號43、44所示之物沒收。 Ｓ○○ (編號099) 一、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑2年10月。 二、Ｓ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共20罪，各處有期徒刑1年8月。 三、Ｓ○○應執行有期徒刑5年2月。 × ｅ○○ (編號100) 一、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共9罪，各處有期徒刑3年3月。 二、ｅ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共18罪，各處有期徒刑2年1月。 三、ｅ○○應執行有期徒刑5年8月。 × Ｎ○○ (編號101) 一、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共7罪，各處有期徒刑3年3月。 二、Ｎ○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共15罪，各處有期徒刑2年1月。 三、Ｎ○○應執行有期徒刑5年6月。 × 庚○○ (編號102) 一、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑3年4月。 二、庚○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共44罪，各處有期徒刑2年2月。 三、庚○○應執行有期徒刑6年10月。 一、扣案如起訴書附表3編號46所示之物沒收。 二、扣案之犯罪所得新臺幣5萬元沒收。 甲○○ (編號104) 一、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財罪，共10罪，各處有期徒刑2年11月。 二、甲○○犯三人以上共同以電子通訊對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，共41罪，各處有期徒刑1年9月。 三、甲○○應執行有期徒刑5年10月。 扣案之犯罪所得新臺幣6萬元沒收。 附表二： 被告 被告犯行對應起訴書附表2被害人一覽表之編號 既遂 未遂 癸○○（編號001） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 4至25、27、34、37至40、42、45至54 玄○○（編號002） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 申○○（編號003） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｃ○○（編號004） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戌○○（編號007） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｕ○○（編號009） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｋ○○（編號014） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 壬○○（編號017） 41 × 辰○○（編號019） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宙○○（編號020） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ａ○○（編號025） 41 × ｆ○○（編號026） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 未○○（編號027） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 天○○（編號028） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｂ○○（編號029） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 乙○○（編號032） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｇ○○（編號033） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｏ○○（編號034） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 辛○○（編號035） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 巳○○（編號037） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 卯○○（編號038） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｔ○○（編號040） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｙ○○（編號044） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丙○○（編號047） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｈ○○（編號048） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｆ○○（編號049） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｖ○○（編號050） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 亥○○（編號052） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｉ○○（編號054） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至48 寅○○（編號056） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｘ○○（編號061） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 午○○（編號063） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｒ○○（編號064） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｄ○○（編號065） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ａ○○（編號068） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 Ｗ○○（編號069） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 34、37至40、42、45至54 ｉ○○（編號071） 41 × Ｍ○○（編號072） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丑○○（編號073） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 地○○（編號074） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｑ○○（編號075） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｐ○○（編號076） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 黃○○（編號077） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｇ○○（編號078） 41 × Ｊ○○（編號082） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 3至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 宇○○（編號083） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｚ○○（編號084） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｄ○○（編號085） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｈ○○（編號087） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 酉○○（編號089） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 子○○（編號092） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 丁○○（編號094） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 戊○○（編號096） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｌ○○（編號098） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 Ｓ○○（編號099） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 27、30至32、34、37至40、42、45至54 ｅ○○（編號100） 26、28、29、33、35、36、41、43、44 31、32、34、37至40、42、45至54 Ｎ○○（編號101） 29、33、35、36、41、43、44 37至40、42、45至54 庚○○（編號102） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、30至32、34、37至40、42、45至54 甲○○（編號104） 1、26、28、29、33、35、36、41、43、44 2至25、27、34、37至40、42、45至54 附表三： 被告 首次加重詐欺犯行 癸○○(編號001) 起訴書附表2編號1 玄○○(編號002) 起訴書附表2編號1 申○○(編號003) 起訴書附表2編號1 Ｃ○○(編號004) 起訴書附表2編號1 Ｂ○○(原名蔡徐詠璇） （編號006) 起訴書附表2編號1 戌○○(編號007) 起訴書附表2編號1 Ｕ○○(編號009) 起訴書附表2編號26 ｃ○○（原名蔡衣甯） (編號012) 起訴書附表2編號1 Ｋ○○(編號014) 起訴書附表2編號26 壬○○(編號017) 起訴書附表2編號41 辰○○(編號019) 起訴書附表2編號1 宙○○(編號020) 起訴書附表2編號1 ａ○○(編號025) 起訴書附表2編號41 ｆ○○(編號026) 起訴書附表2編號1 未○○(編號027) 起訴書附表2編號1 天○○(編號028) 起訴書附表2編號1 ｂ○○(編號029) 起訴書附表2編號1 乙○○(編號032) 起訴書附表2編號1 Ｇ○○(編號033) 起訴書附表2編號26 Ｏ○○(編號034) 起訴書附表2編號1 辛○○(編號035) 起訴書附表2編號1 巳○○(編號037) 起訴書附表2編號1 卯○○(編號038) 起訴書附表2編號26 Ｔ○○(編號040) 起訴書附表2編號26 Ｙ○○(編號044) 起訴書附表2編號1 丙○○(編號047) 起訴書附表2編號1 Ｈ○○(編號048) 起訴書附表2編號1 Ｆ○○(編號049) 起訴書附表2編號26 Ｖ○○(編號050) 起訴書附表2編號1 亥○○(編號052) 起訴書附表2編號1 Ｉ○○(編號054) 起訴書附表2編號1 寅○○(編號056) 起訴書附表2編號1 Ｘ○○(編號061) 起訴書附表2編號26 午○○(編號063) 起訴書附表2編號1 Ｒ○○(編號064) 起訴書附表2編號1 ｄ○○(編號065) 起訴書附表2編號1 Ａ○○(編號068) 起訴書附表2編號26 Ｗ○○(編號069) 起訴書附表2編號26 ｉ○○(編號071) 起訴書附表2編號41 Ｍ○○(編號072) 起訴書附表2編號1 丑○○(編號073) 起訴書附表2編號1 地○○(編號074) 起訴書附表2編號1 Ｑ○○(編號075) 起訴書附表2編號1 Ｐ○○(編號076) 起訴書附表2編號26 黃○○(編號077) 起訴書附表2編號1 ｇ○○(編號078) 起訴書附表2編號41 Ｊ○○(編號082) 起訴書附表2編號1 宇○○(編號083) 起訴書附表2編號1 Ｚ○○(編號084) 起訴書附表2編號1 Ｄ○○(編號085) 起訴書附表2編號1 ｈ○○(編號087) 起訴書附表2編號1 酉○○(編號089) 起訴書附表2編號1 子○○(編號092) 起訴書附表2編號1 丁○○(編號094) 起訴書附表2編號1 戊○○(編號096) 起訴書附表2編號1 Ｌ○○(編號098) 起訴書附表2編號1 Ｓ○○(編號099) 起訴書附表2編號26 ｅ○○(編號100) 起訴書附表2編號26 Ｎ○○(編號101) 起訴書附表2編號29 庚○○(編號102) 起訴書附表2編號1 甲○○(編號104) 起訴書附表2編號1 附表四： 被告 偵查中是否自白 偵查中自白之筆錄或書狀 癸○○（編號001） 否 × 玄○○（編號002） 是 ‧113年9月25日警詢筆錄(偵38772不公開卷第5-16頁) ‧113年9月26日警詢筆錄(偵38772不公開卷第17-26頁) ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第63-74頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第45-47頁) 申○○（編號003） 是 ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第183-185頁) Ｃ○○（編號004） 否 × Ｂ○○（原名蔡徐詠璇）（編號006） 是 ‧113年8月19日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第115-122頁) 戌○○（編號007） 是 ‧113年8月7日警詢筆錄(偵38772不公開卷第125-136頁) ‧113年8月8日警詢筆錄(偵38772不公開卷第137-145頁) ‧113年8月8日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第173-183頁) ‧113年8月8日訊問筆錄(聲羈558卷第59-62頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第187-195頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵40576卷十三第157-160頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵40576卷十三第173-176頁) Ｕ○○（編號009） 是 ‧113年10月3日刑事自白狀(本院卷六第73頁) ｃ○○（原名蔡衣甯）（編號012） 否 × Ｋ○○（編號014） 是 ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第259-264頁) 壬○○（編號017） 否 × 辰○○（編號019） 是 ‧113年9月20日刑事答辯狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第243-245頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40576卷十三第189-191頁) 宙○○（編號020） 是 ‧113年10月4日刑事陳報狀(本院卷六第79頁) ａ○○（編號025） 否 × ｆ○○（編號026） 是 ‧113年9月26日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第315-317頁) ‧113年9月26日訊問筆錄(聲羈684卷第37-39頁) 未○○（編號027） 否 × 天○○（編號028） 否 × ｂ○○（編號029） 是 ‧113年8月9日警詢筆錄(偵38772不公開卷第323-333頁) ‧113年8月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第367-372頁) ‧113年8月10日訊問筆錄(聲羈563卷第27-31頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵41341卷二第9-13頁) 乙○○（編號032） 否 × Ｇ○○（編號033） 是 ‧113年9月20日刑事請求提訊被告狀(偵38772卷十第247頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第375-378頁) Ｏ○○（編號034） 否 × 辛○○（編號035） 否 × 巳○○（編號037） 否 × 卯○○（編號038） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第67頁) Ｔ○○（編號040） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第49-53頁) Ｙ○○（編號044） 是 ‧113年9月25日刑事緊急聲請狀(偵38772卷十第259頁) ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第381-383頁) 丙○○（編號047） 否 × Ｈ○○（編號048） 否 × Ｆ○○（編號049） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第55-57頁) Ｖ○○（編號050） 是 ‧113年9月20日刑事陳報認罪狀及檢附之手寫自白書(偵38772卷十第251-253頁) ‧113年9月25日偵訊筆錄(偵40206卷十九第211-214頁) 亥○○（編號052） 否 × Ｉ○○（編號054） 是 ‧113年9月30日自白書(本院卷六第65頁) 寅○○（編號056） 否 × Ｘ○○（編號061） 否 × 午○○（編號063） 否 × Ｒ○○（編號064） 否 × ｄ○○（編號065） 否 × Ａ○○（編號068） 否 × Ｗ○○（編號069） 否 × ｉ○○（編號071） 否 × Ｍ○○（編號072） 是 ‧113年10月3日刑事辯護狀及檢附之手寫自白書(本院卷六第87-89頁) 丑○○（編號073） 是 ‧113年10月3日刑事答辯狀(本院卷六第75頁) 地○○（編號074） 是 ‧113年10月1日刑事陳報狀(本院卷六第59頁) Ｑ○○（編號075） 是 ‧113年9月30日刑事陳述意見狀(本院卷六第61頁) ‧113年10月1日刑事陳述意見(二)狀(本院卷六第63頁) Ｐ○○（編號076） 是 ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第435-441頁) 黃○○（編號077） 是 ‧113年8月5日警詢筆錄(偵38772不公開卷第445-455頁) ‧113年8月6日警詢筆錄(偵38772不公開卷第457-459頁) ‧113年8月6日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第499-506頁) ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第499-506頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵40206卷十九第145-149頁) ｇ○○（編號078） 是 ‧113年8月7日訊問筆錄(聲羈552卷一第527-531頁) ‧113年9月4日偵訊筆錄(偵40206卷十九第55-59頁) Ｊ○○（編號082） 是 ‧113年8月29日警詢筆錄(偵38772不公開卷第561-573頁) ‧113年8月29日第2次偵訊筆錄(偵38772不公開卷第601-608頁) 宇○○（編號083） 是 ‧113年9月27日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第613-618頁)　 Ｚ○○（編號084） 是 ‧113年9月27日刑事答辯狀(偵38772卷十第267頁) Ｄ○○（編號085） 是 ‧113年10月3日刑事自白兼聲請開庭狀(本院卷六第83頁) ｈ○○（編號087） 是 ‧113年10月3日刑事陳報狀(本院卷六第81頁) 酉○○（編號089） 是 ‧113年10月3日刑事認罪狀(本院卷六第85頁) 子○○（編號092） 否 × 丁○○（編號094） 是 ‧113年8月13日警詢筆錄(偵41929卷二第317-324、351-357頁) ‧113年8月13日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第621-628頁) ‧113年8月13日訊問筆錄(聲羈568卷第103-107頁) ‧113年9月10日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第631-637頁) ‧113年9月18日警詢筆錄(偵38772不公開卷第649-652頁) ‧113年9月18日偵訊筆錄(偵38772不公開卷第665-667頁) 戊○○（編號096） 否 × Ｌ○○（編號098） 否 × Ｓ○○（編號099） 是 ‧113年9月30日刑事答辯狀(本院卷六第47頁) ｅ○○（編號100） 否 × Ｎ○○（編號101） 否 × 庚○○（編號102） 否 × 甲○○（編號104） 是 ‧113年9月26日刑事辯護意旨(認罪)狀(偵38772卷十第263頁) 附表五： 被告 犯罪所得 （新臺幣） 是否 繳納 備註 癸○○（編號001） × × × 玄○○（編號002） × × × 申○○（編號003） 1萬元 是 ‧113年11月27日簡式審判筆錄(見本院卷十一第876頁) ‧113年度贓款字第196號收據(見本院卷十二第427頁) Ｃ○○（編號004） × × × Ｂ○○（編號006） （原名蔡徐詠璇） × × × 戌○○（編號007） × × × Ｕ○○（編號009） × × × ｃ○○（編號012） （原名蔡衣甯） × × × Ｋ○○（編號014） × × × 壬○○（編號017） × × × 辰○○（編號019） × × × 宙○○（編號020） × × × ａ○○（編號025） × × × ｆ○○（編號026） × × × 未○○（編號027） × × × 天○○（編號028） × × × ｂ○○（編號029） × × × 乙○○（編號032） × × × Ｇ○○（編號033） × × × Ｏ○○（編號034） × × × 辛○○（編號035） × × × 巳○○（編號037） × × × 卯○○（編號038） × × × Ｔ○○（編號040） × × × Ｙ○○（編號044） 1萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第506頁) ‧113年度贓款字第197號收據(見本院卷十二第851頁) 丙○○（編號047） × × × Ｈ○○（編號048） 2萬1000元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(見本院卷十一第598頁) ‧113年度贓款字第194號收據(見本院卷十一第929頁) Ｆ○○（編號049） × × × Ｖ○○（編號050） × × × 亥○○（編號052） × × × Ｉ○○（編號054） × × × 寅○○（編號056） × × × Ｘ○○（編號061） × × × 午○○（編號063） × × × Ｒ○○（編號064） × × × ｄ○○（編號065） × × × Ａ○○（編號068） × × × Ｗ○○（編號069） × × × ｉ○○（編號071） × × × Ｍ○○（編號072） × × × 丑○○（編號073） 3萬元 是 ‧113年11月29日簡式審判筆錄(見本院卷十二第834頁) ‧113年度贓款字第223號收據(見本院卷十四第523頁) 地○○（編號074） 3萬元 是 ‧113年11月27日準備程序筆錄(本院卷十一第673頁) ‧113年度贓款字第214號收據(見本院卷十四第493頁) Ｑ○○（編號075） 9萬元 是 ‧113年12月4日準備程序筆錄(見本院卷十三第65頁) ‧113年度贓款字第207號收據(見本院卷十四第435頁) Ｐ○○（編號076） × × × 黃○○（編號077） × × × ｇ○○（編號078） × × × Ｊ○○（編號082） × × × 宇○○（編號083） 3萬元 是 ‧113年11月20日準備程序筆錄(見本院卷十第177頁) ‧113年度贓款字第184號收據(見本院卷十一第19頁) Ｚ○○（編號084） × × × Ｄ○○（編號085） × × × ｈ○○（編號087） × × × 酉○○（編號089） × × × 子○○（編號092） × × × 丁○○（編號094） 5000元、iPhone13手機1支（含SIM卡） 是 ‧113年11月28日準備程序筆錄(見本院卷十二第211-212頁) ‧113年度贓款字第216號收據(見本院卷十四第495頁) ‧彰化縣警察局員林分局東山派出所搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(偵41929卷二第371-374頁) 戊○○（編號096） × × × Ｌ○○（編號098） × × × Ｓ○○（編號099） × × × ｅ○○（編號100） × × × Ｎ○○（編號101） × × × 庚○○（編號102） 5萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄(見本院卷十二第642頁) ‧113年度贓款字第199號收據(見本院卷十三第385頁) 甲○○（編號104） 6萬元 是 ‧113年11月29日準備程序筆錄、簡式審判筆錄(見本院卷十二第668-669、836頁) ‧113年度贓款字第198號收據(見本院卷十二第879頁) 附表六： 編號 扣押物品 備註 1 智慧型手機454支 於本案Villa詐欺機房內扣得，詳見內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵40206卷十七第233-331頁） 2 筆記型電腦3臺 3 平板電腦3臺 附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第35097號等起訴 書、113年11月15日補充理由書。

2025-01-17

TCDM-113-原金訴-170-20250117-61

婚
臺灣臺東地方法院

離婚等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度婚字第39號 原 告 甲○○ 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 丙○○ 關 係 人 乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月3日言詞辯 論終結，判決如下： 　　主　文 准原告與被告離婚。 對於關係人乙○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ ○○○○○○○○○號）權利及義務之行使或負擔由原告任之。 被告得依如附表所示之方式與關係人乙○○會面交往。 被告應自本判決確定之日起至關係人乙○○成年之日止，按月於每 月五日前，給付原告關於乙○○之扶養費新臺幣玖仟柒佰貳拾貳元 。如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： （一）兩造於民國109年3月8日結婚，並育有未成年子女即關係 人乙○○（年籍詳如主文所示）。兩造婚後常因細故爭吵， 於爭執過程中，被告會於家人面前大聲斥責、辱罵原告， 絲毫不顧原告感受。自關係人出生後，被告便鮮少與原告 及關係人同房就寢，更時常以自家經營救護車公司，須留 守過夜為由，逕自在公司過夜，然經原告查證，被告留宿 時並未有派案通知，其後被告更變本加厲，經常半夜消失 無踨。嗣於112年間，被告近半年無業，原告只好一肩扛 起家人經濟重擔，詎被告竟於同年因施用毒品遭檢察官起 訴，原告復發現被告雲端硬碟中有一名為「煙」之資料夾 ，內有多張毒品吸食器及不明白色粉末照片。此外，原告 無意間發現，被告有與多名女子互動曖昧甚至相約發生性 行為之對話紀錄內容；更發現被告之雲端硬碟中有諸多以 不堪入目又極具侮辱原告之字眼命名之檔案資料夾，內有 諸多性愛影片及不雅照片，最令人害怕的是，被告甚至創 建一專門收藏以不當角度偷拍原告母親照片之資料夾，並 將該資料夾命名為「欠幹的母狗媽」，令原告恐懼至極， 被告甚至於113年3月13日、3月18日、3月26日，不顧原告 之意願，強迫原告與其發生性行為。被告種種行為已造成 原告身心極大痛苦與折磨。綜上，被告之行為已構成「與 配偶以外之人合意性交」、「不堪同居之虐待」之離婚事 由，且兩造之婚姻已生破綻而無回復之希望，原告爰依民 法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項規定，請求法 院擇一判准兩造離婚。 （二）關係人自出生起由原告長期擔任主要照顧者，與原告關係 親密，且原告自關係人出生起即悉心照顧其日常起居，對 其生活習性、細節均知之甚深。又原告現於關係人就讀之 「多多璐幼兒園」擔任代理教保員，月入約新臺幣（下同 ）3萬多元，有能力兼顧工作及照顧關係人，乃最適合之 親權人。反觀被告完全未分擔照顧關係人之責任，且有多 次長期在家待業之紀錄，自關係人出生以來鮮少撫育及陪 伴，甚至涉及毒品案件，加上情緒控管不佳，有侮辱原告 之習慣，甚至強迫原告與之發生性行為，不僅影響原告與 關係人之生活安寧，更讓其等生活在恐懼之中。綜上，足 認原告足以單獨勝任照顧關係人，故請求對於關係人權利 及義務之行使或負擔應由原告單獨任之，並酌定被告與關 係人會面交往之方式。 （三）又兩造雖經判決離婚，惟被告對於關係人仍有保護教養之 權利及義務，此權利義務自然包含扶養在內。是以，兩造 應各自負擔關係人至成年止之扶養費用半數，而依行政院 主計總處家庭收支調查結果，111年度臺東縣之平均每人 每月消費支出為19,444元，故被告應負擔其中一半，即每 月9,722元。 （四）綜上，爰依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項 規定，請求法院擇一判准兩造離婚，併依同法第1055條第 1項規定，請求酌定由原告擔任關係人之親權人，及請求 被告支付原告關於關係人之扶養費等語。並聲明：如主文 第1、2、3、4項所示。　　　 二、被告則以：原告所提出伊和其他女子的對話是在交友軟體上 的對話，但只是聊天，並沒有發生性行為；雲端硬碟中原告 母親之不雅照片是原告拍的，伊只是截圖；伊確曾因施用毒 品被起訴，但伊不知道原告所提出照片上的毒品是哪來的。 　　伊沒有想離婚，但原告既然想要離婚，伊再強迫一起生活也 沒有意義，故同意離婚。就關係人親權之行使部分，因原告 的心思都在工作上，比較沒有耐心教導關係人，如果關係人 有不懂去問原告，原告會吼關係人，故希望由伊單獨或兩造 共同行使關係人之親權，就原告所主張之扶養費數額，若有 明細可以確定是用在關係人身上，伊可以同意；對於原告所 提出之會面交往方案則無意見等語置辯。 三、得心證之理由： （一）關於離婚部分： ⒈按夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚 姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責 者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。所謂 「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回 復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於 同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94 年度台上字第115號裁定意旨參照）。又婚姻係以夫妻間感情 為基礎，經營共同生活為目的，應誠摯相愛、互信、互諒，協 力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，若此基礎不復存在，致夫 妻難以共同生活相處，無復合之可能者，自無令雙方繼續維持 婚姻形式之必要，應認有難以維持婚姻之重大事由存在。而民 法第1052條第2項但書之規範內涵，係在民法第1052條第1項規 定列舉具體裁判離婚原因外，及第2項前段規定有難以維持婚 姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚 姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責一方請求 裁判離婚。至難以維持婚姻之重大事由，雙方均應負責者，不 論其責任之輕重，本不在民法第1052條第2項但書規定適用範 疇（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）。　 ⒉原告上開主張，業據其提出戶籍謄本、被告資料夾內不明白色 粉末及吸食器照片、被告與其他異性之對話紀錄、被告雲端硬 碟命名為「操母狗操一晚」、「餓、主動在上面搖」、「母狗 在家吃最愛的屌」等檔案名稱截圖、檔名「欠幹的母狗媽」及 原告母親坐姿露出內褲、俯身露出胸部照片截圖等件(見本院 卷第17至39頁)為證，而被告曾於112年10月21日施用第二級毒 品甲基安非他命，經臺灣臺東地方檢察署檢察官為緩起訴處分 ，則有本院依職權調閱之該署檢察官113年度毒偵字第36號緩 起訴處分書1份在卷可參（見本院卷第57至59頁），堪信原告 之主張為真實。 ⒊被告雖以前開情詞置辯，惟原告與其他女子之對話不乏「（女 ：)我要裝扮嗎？」、「（女：）不然你洗澡好了，我順便幫 你按摩」、「（女：）你上次做愛什麼時候啊」、「（被告： 幾個月了吧」、「（女：）上次跟你老婆做的嗎?還是別人唉 」、「(被告：）跟我老婆啦，哪有那麼多人可以做，如果你 想要可以直接說」等探問性事甚至邀約內容（見本院卷第22、 29頁），即令如其所辯並未發生性行為，然其所為，亦已足以 破壞與原告間互信、互愛之基礎。又上開原告母親露出內褲、 胸部等照片，顯然係在不知情下遭偷拍，原告身為女兒，衡情 應無故為拍攝此等照片之理，尤不可能將之命名為「欠幹的母 狗媽」，是原告主張上開照片是從被告的硬碟中找到，為被告 偷拍一節，應堪採信，被告所辯，乃有違常情，難以憑採。 ⒋綜上，被告有施用毒品、與其他異性曖昧互動、偷拍原告母親 隱私等行為，堪認兩造間已喪失互信、互愛、互敬之誠信基礎 ，且兩造均同意離婚，是依一般人之生活經驗，兩造婚姻客觀 上已難期修復，無法繼續婚姻共同生活，足認兩造間之婚姻已 生破綻而無回復之希望，有不能維持婚姻之重大事由。衡以該 事由之發生，乃因被告有上開不當行為，致原告無法再繼續與 其共同生活，則原告就本件難以維持婚姻之重大事由即非唯一 有責配偶，從而，原告依民法第1052條第2項之規定，訴請離 婚，為有理由，應予准許。 ⒌本件原告依民法第1052條第1項第2款、第3款及同條第2項所定 事由，請求法院擇一判決准予兩造離婚，係以二以上形成權訴 請法院就其一為勝訴判決，本院既以民法第1052條第2項之規 定，判准兩造離婚，則就他形成權之訴訟標的自毋庸裁判，附 此敘明。 （二）關於對於關係人權利及義務之行使或負擔部分 ⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協 議由一方或雙方共同任之；未為協議或協議不成者，法院得依 夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請 求或依職權酌定之，民法第1055條第1項定有明文。又法院為 前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意 下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子 女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、 健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意 願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人 間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女 權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價 值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪 視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅 捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專 業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055 條之1亦定有明文。 ⒉本件經本院囑請臺東縣政府委由財團法人台灣安心家庭關懷協 會進行訪視結果，據覆略以：就原告陳述，關係人出生後，原 告為主要照顧者，對於關係人的身心發展、生活情形皆非常了 解，未來關係人就讀小學後，原告會安排搬至屏東與關係人外 祖母同住，就讀屏東○○國小，關係人外祖母能協助原告照顧關 係人；就社工觀察，關係人患有注意力不足過動症，充滿好奇 、好動，原告雖較急躁，但能耐心指導關係人、持正向依附關 係；社工雖與被告取得聯繫，惟被告皆以工作忙碌為由，採消 極態度方式面對，不接聽社工員電話，故無法進行評估被告之 想法；另將來關係人與原告搬至屏東，恐會發生被告有不願配 合辦理關係人遷戶、就學後注射預防針等各項同意書之情形發 生，恐不適合共同監護，故建議由原告單獨監護關係人，有利 於維持關係人的權益等語，有該協會113年9月20日台安會字第 1130399號函檢附之未成年人監護權訪視調查評估報告1份附卷 可參（見本院卷第131至146頁）。 ⒊本院參考上開訪視調查評估報告，考量關係人自幼即由原告擔 任主要照顧者迄今，生活狀況穩定，原告具相當之親職能力， 與關係人互動良好，支持系統亦屬完整；而被告曾施用毒品， 於本件拒不配合社工訪視，態度消極，顯無行使親權之意願， 認為對於關係人之權利及義務之行使或負擔由原告任之，始最 符合未成年子女之最佳利益，爰依民法第1055條第1項之規定 ，判決如主文第2項所示。又因關係人年僅4歲，尚無法瞭解酌 定親權之意義（參上開訪視報告中「未成年子女訪視內容與評 估」欄內所載，見本院卷第141至142頁），經審酌全部事證， 本院認尚無詢問關係人意願之必要，附此敘明。 （三）關於被告與關係人會面交往方式及期間之酌定： 　1.按法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間。又法院酌定、 改定或變更父母對於未成年子女權利義務之行使或負擔時， 得訂定未行使或負擔權利義務之一方與未成年子女會面交往 之方式及期間，民法第1055條第5項、家事事件法第107條第 1項分別定有明文。 　2.本件酌定對於關係人權利及義務之行使或負擔由原告任之， 業如前述，考量關係人仍年幼，亟需父母雙方親情之共同關 愛與相互補足，確定被告與關係人定期會面、交往之模式， 可兼顧未成年子女對父愛、母愛之需求及人格、心性之良好 發展，減少兩造離婚後對子女之負面影響，爰參酌兩造意見 、前開訪視調查報告內容，考量兩造及未成年子女之生活現 況，並參酌被告對於原告提出之會面交往方案表示：沒有意 見等語（見本院卷第303頁)，基於未成年子女最佳利益，酌 定被告與關係人會面交往方式、期間如附表所示。　 （四）關於關係人之扶養費部分：　 1、按父母對於未成年之子女，有保護教養之權利義務。父母對 於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響 。民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。次按， 法院命給付家庭生活費、扶養費用或贍養費之負擔或分擔， 得審酌一切情況，定其給付之方法，不受聲請人聲明之拘束 。前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期 給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保。法院命給付定 期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件 ，並得酌定加給之金額。但其金額不得逾定期金每期金額之 二分之一。家事事件法第100條第1、2、4項亦有明文。 　2.兩造為關係人之父、母，對於關係人之權利義務之行使或負 擔，經本院認定由原告單獨行使，惟被告仍應分擔扶養義務 ，並不因此免予負擔未成年子女之權利義務，故依上開規定 ，原告請求被告給付其關於關係人之扶養費，自屬有據。 　3.次按扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶養義務 者之經濟能力及身分定之；負扶養義務者有數人，而其親等 同一時，應各依其經濟能力分擔義務，民法第1119條、第11 15條第3項分別定有明文。本件兩造對關係人之扶養程度， 應按關係人之需要及雙方之經濟能力、身分而為適當之酌定 ，由法院審酌一切情況，依所得心證定其數額。經查，原告 雖僅提出支出關係人扶養費用之部分單據供本院參酌（見本 卷第263至293頁)，惟因日常生活支出費用，包含家庭水、 電、瓦斯、食、衣、住、行及教育等費用，衡諸此等日常生 活支出甚為瑣碎，少有蒐集或留存證據，即應以日常生活經 驗、情理，作為判斷依據，不能以未提出逐筆收據或發票， 即認沒有支出，故本院自得審酌一切情況，依所得心證定其 數額。查關係人現居住在臺東縣，依行政院主計總處家庭收 支調查報告表所示，臺東縣111年度每人每月平均消費性支 出為19,444元（見本院卷第45頁)，以此作為扶養未成年人 所需之參考標準，尚無不妥。復參酌原告目前在多多璐幼兒 園任職，每月薪資3萬餘元，110年至112年薪資所得分別為2 88,000元、161,958元、404,965元，名下無財產；被告於11 3年9月間離職，之前每月薪資約2萬餘元，110年至112年薪 資所得分別為288,000元、134,093元、28,286元，名下無財 產，此為兩造所陳述，並有兩造稅務資訊連結作業查詢結果 財產、所得明細表在卷可參(見本院卷第67至78、81至91、3 01頁)。 　4.本院綜合衡酌上開主計總處調查報告、兩造身分地位、經濟 能力及未成年子女扶養所需程度等一切情狀後，認關係人所 需之扶養費應以每月19,444元適當。再衡以兩造均正值壯年 ，有相當之工作能力，並審酌關係人由原告實際負責保護教 養責任，原告所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部， 因認關係人每月所需之扶養費，由兩造均分，應為適當。從 而，原告請求被告自本判決確定之日起，至關係人成年之日 止，按月於每月5日前，給付原告關於關係人之扶養費9,722 元（計算式：19,444元/2＝9,722元），為有理由，應予准許 。又本件命被告定期給付之扶養費，並非一次清償或已屆清 償期之債務而命為分期給付，屬定期金性質，為確保此期間 受扶養之權利，爰依前揭家事事件法第100條第4項規定，併 諭知如被告遲誤1期履行，其後之12期視為亦已到期，以維 關係人之最佳利益，爰裁定如主文第4項所示。　 四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　范乃中 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提 出上訴狀。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　 月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱昭博 附表：　　　　　　　　　　　　　　　 一、丙○○與未成年子女乙○○會面交往之期間、方式如下： (一)丙○○得於每月第二、四週之週六上午9時起至週日晚間7時 止，至甲○○住處與乙○○會面交往，並得攜同出遊、同宿至 期間終了，再將乙○○送回甲○○住處。 （二）前項丙○○與乙○○同住期間，每年寒假(不含春節)期間增加 5日，暑假期間增加20日，詳細日期由兩造自行約定，如 約定不成，則暑假自放假翌日起連續計算20日、寒假自放 假翌日起連續計算5日。 （三）每年農曆年期間，如為民國偶數年，自除夕上午9時起至 農曆1月3日晚間7時止，由丙○○至甲○○住處，攜同乙○○出 遊同宿至期間終了時，再將乙○○送回甲○○住處。 　　　 　　 (四) 乙○○年滿14歲後，會面交往期間及方式應充分尊重乙○○之 意願。 (五) 丙○○於各次會面交往期日2日前，應以電話通知甲○○。 （六）丙○○於不影響乙○○正常作息下，得以電話、書信、電子郵 件、通訊軟體等方式與乙○○交談、交往、聯絡。 二、雙方應遵守事項： （一）不得有危害乙○○身心健康之行為。 （二）兩造及其家人不得對乙○○灌輸反抗或仇怨對方之觀念及 行為。 （三）如乙○○於會面交往中患病或遭遇事故，而擔任照顧者之父 或母無法就近照料時，對造應為必要之醫療措施，即在會 面交往實施中，兩造須善盡對鍾乙○○保護教養之義務。 （四）兩造於探視期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業 　　　輔導及作業完成等指示之義務。 （五）乙○○之聯絡方式如有變更，兩造應隨時通知他造。

2025-01-17

TTDV-113-婚-39-20250117-1

竹北簡
竹北簡易庭(含竹東)

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事簡易判決 113年度竹北簡字第289號 原 告 蔡昀芳 訴訟代理人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 彭愛淳 上列當事人間損害賠償事件，經臺灣臺中地方法院簡易庭裁定（ 112年度豐簡字第15號）移轉管轄，本院於民國113年12月16日辯 論絡結，判決如下: 　　主　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：原告於民國(下同)112年3月20日起受聘於頂峰技 術服務有限公司（下稱頂峰公司），頂峰公司工作模式為居 家線上上班，會議、交換資料均於線上進行，兩造為頂峰公 司產品設計部之設計師，共同主管為訴外人李書昀(下稱李 書昀）。被告對原告一直有莫名敵意與詆毀行為，致李書昀 早使兩造負責不同專案，惟縱兩造職務並無需相互配合協作 之處，然被告猶不時監控原告負責之專案，並時而質疑原告 之工作進度，原告甚且於112年5月5日接獲友人告知，遇有I nstagram（下稱IG）帳號「chu_1202」之陌生人詢問原告畢 業之系所，嗣經查證該帳號設定名稱即為「彭愛淳」。嗣兩 造與李書昀於112年5月11、23日進行部門線上會議時，被告 無端再對原告為下列系爭言論：①「你看你又在騙人　你到 底是樣啊　我第一次遇到會編造學歷的人欸」；②「你也不 用蠻想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很 受不了」；③「你不要再…你剛剛那個貼別人的東西算了　你 乾脆貼別人交易所的網頁算了」；④「每次就只會裝可憐　 就只會在你面前裝可憐而已啊」；⑤「只會在會議上面裝而 已」、「你在別人面前　跟我在我面前是兩套模式」；⑥「 如果之後自己不熟悉主件的話　就不要用別的設計師拉過的 東西　這樣就不會發生這個問題」。系爭①②④⑤言論明顯損壞 原告之誠信與品德，系爭③⑥言論暗指原告有抄襲他人作品之 情，令他人對原告之職業道德與工作能力有負面評價，系爭 言論均嚴重侵害貶損原告之名譽及社會評價。原告遭遇被告 前系爭言論詆毁後，感到遭受到羞辱、嚴重身心受創，且產 生劇烈偏頭痛、整晚嘔吐等情，多日後仍未見好轉，於112 年5月19日、5月23日、6月2日就診檢查後認定患有焦慮症。 原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請 求被告賠償侵權行為非財產上損害。並聲明：㈠、被告應給 付原告新臺幣(下同)30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡、原告願供擔保請 准宣告假執行。 二、被告之答辯：頂峰公司除負責人李書昀之外僅有兩造2位員 工，公司採取全遠端線上辦公形式工作會議，以加密性質的 私人通訊軟體交辦工作事項。原告主張受到被告監控行為純 屬憑空捏造，且原告與被告兩造所屬同工作小組，詢問專案 進度亦為工作必須流程。原告雖主張被告以系爭言論抵毀其 聲譽，惟原告均係出於公司利益立場，就可受公評事項，為 善良意見表達，未涉不法。況原告所指系爭言論均在加密私 人會議中表達，並非公開對話，客觀上即不可能散播於眾， 當無從造成原告社會評價有所貶損之結果，且因上開會議為 公司内部會議，與會者皆受公司保密義務，被告明顯未有散 播於眾的意圖。又原告雖主張因系爭言論患有焦慮症云云， 惟焦慮症原因多元，原告無法提供任何醫療專業證據佐證病 因，自無從證明本案的侵權行為和損害結果間之因果關係， 故被告自不需對原告負任何賠償責任等語，並聲明：㈠、原 告之訴及其假執行之聲請均駁回；㈡、如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷：　　 ㈠、被告於系爭所為系爭①至⑥言論，是否係故意不法侵害原告之 名譽權，且情節重大？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之名譽、信用情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第195條第1項分別定有明文。又當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文 亦有規定；次按涉及侵害他人名譽之言論，可包括事實陳述 與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己 之見解或立場，無所謂真實與否。而民法上名譽權之侵害雖 與刑法之誹謗罪不相同，惟刑法就誹謗罪設有處罰規定，該 法第310條第3項規定「對於所誹謗之事，能證明其為真實者 ，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」；同 法第311條第3款規定，以善意發表言論，對於可受公評之事 ，而為適當之評論者，亦在不罰之列。再按侵權行為之成立 ，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具 備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能 成立，故主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為 之成立要件應負舉證責任。又言論自由為人民之基本權利， 有實現個人自我、促進民主發展、呈現多元意見、維護人性 尊嚴等多重功能，保障言論自由乃促進多元社會正常發展， 實現民主社會應有價值，不可或缺之手段。至於名譽權旨在 維護個人主體性及人格之完整性，為實現人性尊嚴所必要， 二者之重要性固難分軒輊，在法的實現過程中，應力求其二 者保障之平衡。故侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任 者，須以行為人意圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為 必要，蓋如此始有使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞 。最高法院99年度台上字第1664號民事裁判意旨參照。而所 謂名譽係人在社會上評價，通常指其人格在社會生活上所受 之尊重，而侵害名譽權，係指以言語、文字、漫畫或其他方 法貶損他人在社會上之評價，使其受到他人憎惡、蔑視、侮 辱、嘲笑、不齒與其來往；是否構成侵害名譽權，不以被害 人主觀感受為準，應就社會一般人之評價，客觀判斷之；被 害人名譽影響重大與否，應以客觀之社會價值衡量，不得專 以受害人主觀之感受為斷。且行為人之言詞是否屬足以貶損 他人評價之行為，應參酌行為人之動機、目的、智識程度、 慣用之語言、當時所受之刺激、所為之用語、語氣、內容及 連接之前後文句統觀之，而不得僅以隻言片語而斷章取義， 倘行為人僅基於一時氣憤而為粗俗不雅或不適當之言詞，而 未對他人在社會上之客觀評價造成減損，縱主觀上造成他人 之不快，亦不應使行為人負損害賠償之責任。 　⒉按原告所提頂峰公司112年5月11、23日部門線上會議錄音譯 文(見臺中地方法院112年度豐簡字第15號卷第33-39、51-55 頁，以下發言者，原告以原、被告以被，李書昀以李)： 　❶112年5月11日會議錄音譯文(即原證2)： 　 「…被：你不用錄音啦，書昀在這邊他自己有耳朵他可以自己 清楚聽到甚麼　你當初是怎麼自介紹的你可以自己自我介紹 一下嗎　李：等等　我真的不記得他是怎麼自我介紹的　原 ：對啊甚麼意思我不懂欸　被 ：你說你是來自朝陽大學視覺 傳達設計系　原：不是啊 我是景都系啊　被：你看你又在騙 人 你到底是怎樣啊我第一次遇到會有人會編造自己學歷的人 欸…李：OK 我覺得就是還是就事論事吧　這些都是額外的因 素也不影響我們的工作才對，除非說，Evon(指原告)真的編 造學歷，或拿著假學歷發給我對吧那這構成詐欺或甚麼的這 肯定是很重要的問題，但是如果現在都沒有證據的話，我覺 得沒有辦法也沒有必要拿這個來說甚麼。對吧？所以我不知 道你們是工作當中有甚麼樣的矛盾倒是可以說一說，然後我 們盡量想辦法解決。原：我也蠻想知道的。被：你也不用蠻 想知道的，你自己每次都三不五時說謊成性，我真的很受不 了…被：沒有 就是 他跟你的自我介紹是不一樣的版本吧 但他跟我自我介紹的時候卻是另一種版本 就他學經歷那些 就是卻是另一種版本　跟實際上了解是不一樣。…原：那你知 道跟不知道有甚麼關係嗎？跟我們的工作？ 被：是你剛剛自 己先提起來的不是嗎…李：對，但是我覺得你們之間的溝通問 題還是要想辦法解決的不是嗎？我現在也太知道為甚麼你們 會有這麼大的矛盾　原：我也不懂啊我也很想知道　被：你 不要那邊不懂不懂　你已經不是一個剛出社會的小孩了 你自 己做過的事自己要了解 不要在那邊裝不懂　原：喔 那妳可 以說一下我做過甚麼事嗎 我是真的很想知道 我沒有在戲謔 　李：對如果方便說的話我也想知道 被：我覺得既然他沒有 想承認的意思 那討論下去也沒有意義　原：不好意思　被： 因為你都會一直說不懂不懂　李：不　不就是Evon做過了　 甚麼事嗎　怎麼傷害到你的權益或是怎麼樣　原：我覺得今 天就是講出來啊(沉默) 原：如果你提不出來我覺得這是不實 指控耶 (沉默) … 李：對 我覺得你既然說到Evon做過甚麼 那你就應該 既然是你自己說的　就應該證明他做了甚麼…。 」 　❷112年5月23日會議錄音譯文(即原證5-7)： 　 「李：有什麼，就是你們溝通上有什麼問題，還是應該說開 　了 要不然這樣子我們就沒有辦法繼續合作下去…李：有沒 有禮貌這件事情我們先說完再說　這個設計　就是我覺得就 是你們不要再互相攻擊…可能都是你們私下我從來沒有看到過 　但是Coral你確實經常有比較冒犯的語言跟一些溝通　被： 難道他剛剛那樣子不算潑髒水嗎？每次就只會裝可憐　就只 會在你面前裝可憐而已啊…李：除了今天可能Evon比較有情緒 的對你說了一些話他從來沒有在我面前　被：因為沒有在你 面前…這就是問題點就是沒有在你面前　所以你認為我只是我 單方面這樣對他這樣子 可是一開始是他態度先對我不好的　 原：那請提出證據…被：而且我不想要在會議上面裝 你就只 會在會議上面裝而已　我就是不喜歡這樣子 你對我怎樣態度 我就怎樣對你　我們關係不好並不是這一兩週得事情不是嗎 ？這問題已經存在很久了　原：不好意思我跟你才認識一個 多月我不知道我們有多久有需要這樣子的溝通方式　被：是 你先這樣子對我的　然後你現在跟我說你不知道　而且從早 上開始一直指控我的人是你 我不知道你很喜歡演戲之類的 嗎？你在別人面前跟在我面前完全是兩套的模式。」 ⒊查上開會議係兩造所屬頂峰公司之線上內部會議，與會者僅有 兩造及李書昀，非任意第三人得參與會議等節，為兩造所不 爭執，是上開言論客觀上是否得散播於眾，已屬可疑。再細 觀上開言論之內容可知，李書昀因兩造間衝突增高，而數度 要求被告將兩造間之糾葛說明，以期雙方得以化解誤會、繼 續合作，原告亦隨後附和，希望被告說明緣由、提出事證， 被告雖曾沉默以對，惟嗣於原告及李書昀之上開期盼下，始 為系爭言論，顯見被告係為回應兩人之上開提問所為之解釋 與答覆，其意應非在於詆毀、貶抑原告之名譽，準此，自難 認被告有侵害原告名譽權之故意。 ⒋次查被告稱原告說謊成性、裝可憐或有兩套模式云云，即系爭 ②④⑤言論，以全文之內容及連接之前後文句統觀之，應係被告 於兩造長久嫌隙下，兩造主管李書昀復數度質疑被告態度不 佳，並要求其提出事證說明下，被告一時承受相當之刺激， 因氣憤、急切，致所為之用語、語氣偏重，縱主觀上造成原 告之不快，然應無損於他人對原告在社會上之客觀評價至明 ，此觀李書昀以聲明書表明，其確未因被告系爭言論致對原 告評價有所減損，即足得證(見本院卷第119頁)。 ⒌另查頂峰公司為提供產品設計之公司，理應就智慧財產權極為 看重，且其於112年2月間召募新進員工時，召募要件之一即 係以視覺傳達/視覺設計/藝術設計/平面設計等相關設計專業 為其專業能力評斷之優先考慮，此有頂峰公司斯時徵才廣告 在卷可稽(見本院卷第115頁)。原告為斯時頂峰公司召募所得 之新進人員，是原告之學經歷、專業能力，對頂峰公司應屬 重要。原告雖主張其從未聲稱自己為視覺傳達設計系畢業， 入職時亦已提供其畢業證書給公司，並無編造學歷，且其作 品係合法引用他人作品，並非抄襲，被告以系爭①③⑥言論抵毀 原告編造學歷、抄襲他人作品，當有抵毀其聲譽云云。然原 告是否係上開召募要件所列科系畢業，當涉及頂峰公司評斷 其是否具有公司所需專業能力之判斷，其作品是否有侵害他 人智慧財產權之虞、或縱為合法引用他人作品是否註明引用 來源等節，俾使公司能預為規劃並防範法律風險，應屬可受 公評之事項。原告自陳被告業已利用其IG帳號向原告友人查 證原告之畢業科系，被告亦已提供其向原告畢業學校查詢之 通話紀錄(見本院卷第117頁)，且被告就原告之作品確經搜尋 軟體進行圖片辨識，確認其插畫來源係2022年2月發表於國外 網站的設計插畫(見本院卷第123頁)等情，是被告確於合理查 證後，善意為兩造所屬之頂峰公司的利益，就上開可受公評 之事項，為系爭①③⑥言論，依上開實務見解，應無違法性可言 。 ⒍依上所述，被告於所為系爭①至⑥之言論並無侵權行為不法性可 言，亦難認被告有故意貶損、影響原告在社會上評價之侵害 原告名譽權之故意存在，即不該當對原告名譽權為故意侵害 之侵權行為，是原告主張被告系爭①至⑥之言論，係故意侵害 其名譽權，且情節重大，對其構成民法第184條第1項前段之 名譽權侵害之故意侵權行為云云，尚不可採。 ㈡、原告依民法故意侵權行為之法律關係，請求被告賠償侵害其 名譽權之精神慰撫金30萬元，是否有據？ 　　依上所述，原告未能證明被告系爭言論，具有侵害其名譽權 之故意及不法性，暨其名譽權有因此受到貶抑、損害之情形 ，即難認被告之上開陳述，有對原告成立民法第184條第1項 前段所定之故意侵權行為，則原告依上開條文及同法第195 條第1項之規定，請求被告賠償其精神慰撫金30萬元，於法 即無依據，不應准許。 ㈢、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付其30萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執 行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回之。 ㈣、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊方法及所提證據，經本院 斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 　　　　　　　　竹北簡易庭法　　　官　黃致毅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2025-01-17

CPEV-113-竹北簡-289-20250117-1

聲自
臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第31號 聲 請 人 即 告訴人 張林秀霞 代 理 人 易帥君律師 賴嘉斌律師 鄭思婕律師 被 告 黃郁文 上列聲請人即告訴人因被告涉犯詐欺案件，不服臺灣高等檢察署 臺中檢察分署檢察長中華民國113年2月21日所為113年度上聲議 字第584號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方 檢察署檢察官112年度偵續字第260號），聲請准許提起自訴，本 院裁定如下： 　　主　　文 聲請駁回。 　　理　　由 一、按告訴人不服前條上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出 理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認准許 提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法 第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。查 本件聲請人即告訴人張林秀霞以被告黃郁文涉犯三人以上共 同詐欺取財罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署檢察官提出告訴， 經該署檢察官於民國113年1月4日以112年度偵續字第260號 為不起訴處分後，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等檢察 署臺中檢察分署檢察長於113年2月21日以113年度上聲議字 第584號處分書駁回再議，該處分書於113年2月26日送達予 聲請人及其送達代收人蕭琬璇，嗣聲請人於113年3月4日委 任律師向本院提出本件聲請，並未逾越法定異議期間等情， 業經本院調閱上開案件卷宗核閱無訛，並有前述不起訴處分 書、駁回再議處分書、送達證書、委任狀及刑事准許自訴聲 請狀上之本院收文戳章附卷可查，是本件准許提起自訴之聲 請合於首揭法條規定，先予敘明。 二、聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許自訴聲請狀」及 「刑事准許自訴聲請補充理由狀」所載。 三、按刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係 欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察 一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外 之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴 人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重 之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關 之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴 ，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許 提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案 件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許 提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴 訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提 起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請 人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌 ，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及 證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第25 8條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得 為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍 屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調 查證據之範圍自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴 人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據 ，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251 條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼 檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所 闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則 。 四、經本院依職權調閱前開原不起訴處分及原處分書之偵查案卷 結果，認原不起訴處分書及原處分書，就偵查卷內所存證據 ，敘明證據取捨及事實認定之理由逐一指駁，且所述之理由 確已針對何以被告未構成聲請人所指上開罪嫌，為法律上之 判斷，且未有違反論理法則或經驗法則之情事。本院就聲請 人重複爭執之相同主張不再為論駁外，另補充理由如下： 　㈠按刑法第339條第1項詐欺罪之成立，以意圖為自己或第三人 不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付為要件， 而所謂詐術，必須被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若行為人 所用方法，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，則不得遽 以該罪相繩（最高法院46年台上字第260號、82年度台上字 第3532號判決意旨參照）。從而，行為人如非自始基於不法 取財之意圖，客觀上亦無施用詐術之行為，或並無損害發生 ，或所受損害非由欺罔行為陷於錯誤所致，均不得遽以詐欺 罪相繩。蓋刑法詐欺取財罪之立法意旨，係以禁止於經濟行 為中使用不當方法進而得利為規範目的，然經濟行為因其行 為本質及類型，於交易領域中有其特有之行為特性，法律原 則上固應保障交易之秩序，於具體案例中，亦應顧及當事人 雙方為交易行為時，是否具有具體情事，足認交易當事人所 為行為違背正當經濟秩序而應予制裁，否則，經濟行為本身 原寓有不同程度之不確定性或交易風險，交易雙方本應自行 估量其主、客觀情事及搜集相關資訊，以作為其判斷之參考 。以借貸、承攬或投資行為為例，交易之當事人本應自行考 量對方之資格、能力、信用，及交易內容之投資報酬率、資 金風險等等因素，除有該當詐欺罪之具體情事外，非謂當事 人之一方有無法依約履行之情形，即應成立詐欺罪，否則刑 事詐欺責任與民事債務不履行責任將失其分際。因債務人於 債之關係成立後，未依債之本旨履行契約者，原因不一而足 ，舉凡因不可歸責於己之事由致給付不能，或因合法主張權 利抗辯而拒絕給付，甚或負債之後另行起意給付遲延，皆有 可能發生，非可遽以推定行為人自始即無意給付，況刑事被 告依法不負自證無罪之責任，若無足可證明行為人自始出於 為自己或第三人不法所有意圖之積極證據，依證據法則及論 理法則，仍應認其拒絕給付或遲延不為履行，為債務不履行 之民事糾葛，要難以單純債務不履行之狀態，擬制推測其行 為之初已有詐欺之故意。 　㈡查被告擔任負責人之歐瑪聖絲國際股份有限公司（下稱歐瑪 聖絲公司）所推出之虛擬貨幣歐拉幣（下稱歐拉幣）確係存 在乙節，業經原不起訴處分及原處分書稽之卷內客觀事證， 並佐以證人吳家成證述內容認定：被告經營之歐瑪聖絲公司 所代理發行之歐拉幣確實可用於消費或其指定之通路，且歐 瑪聖絲公司與美天旅行社股份有限公司合作發行之悠遊卡持 卡人，亦確可享有搭乘捷運、台鐵、購買遠東航空國內線機 票等折扣優惠，是歐瑪聖絲公司所製作之宣傳文件及被告以 該宣傳文件對外舉辦說明會，均係宣傳實際存在之歐拉幣， 被告所為並非虛偽招攬消費者投資之施用詐術行為甚明，而 與詐欺罪之構成要件有間。再者，聲請人既自願投資確係存 在之虛擬貨幣歐拉幣，對於網路及新興金融商品投資、市場 環境，應有相當了解及查證能力，亦應知悉任何交易或營利 活動本存有一定風險，而應於投資前充分審酌評估；況任何 投資行為皆有失敗之風險，特定之投資行為是否有利可圖， 為投資人之主觀價值判斷及衡量基礎，聲請人既願投入資金 ，顯係自認此等投資有利可圖，應已評估投資風險及收益後 仍決意為之，縱使投資結果不如預期，致聲請人受有財產損 失，應僅係民事爭訟之問題，亦難僅憑嗣後獲利未如預期之 客觀事態，即率爾推認被告於介紹投資虛擬貨幣歐拉幣之初 ，即有虛構、隱瞞投資重要事項之施用詐術行為，而遽以刑 事詐欺罪責相繩。 　㈢另就聲請人指摘被告向其佯稱歐拉幣可換回現金為施用詐術 之行為云云，固據提出其合作金庫銀行存款存摺內頁為證， 然為被告所否認。查上開存款存摺內頁僅可證明歐瑪聖絲公 司於110年11月1日匯款新臺幣31,870元予聲請人等節屬實， 惟該筆款項與聲請人指訴之歐拉幣可隨時換回現金並無任何 必然關聯，在無其他積極證據足以認定被告於介紹聲請人購 買歐拉幣之初即有藉以詐財之本意下，要難僅因歐拉幣投資 獲利未如預期等發生糾紛情事，即推論被告必然自始蓄意詐 欺。 五、綜上所述，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用 法亦無明顯違背經驗法則、論理法則或相關證據法則之情形 。是本件聲請准許提起自訴意旨，猶執陳詞，指摘原不起訴 處分及原處分書意旨不當，主張被告涉犯加重詐欺罪嫌等情 ，並無法使本院依卷內現存證據達到足認被告有犯罪之嫌疑 而應由檢察官提起公訴之心證程度。換言之，本件並無足以 動搖原偵查結果之事實認定，而得據以裁定准許提起自訴之 事由存在，自無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　高思大 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜璇 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日

2025-01-10

TCDM-113-聲自-31-20250110-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.