Know99判決書

搜尋結果：鄭旭廷

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

確認契約關係不存在等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第1215號原告友和耐火材料工業股份有限公司法定代理人張重武訴訟代理人鄭旭廷律師被告吳明燮李珦賢上二人共同訴訟代理人黃燦堂律師上列當事人間請求確認契約關係不存在等事件，本院於民國113 年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告吳明燮前為原告公司之副總經理，於民國103年9月11日離職。原告公司與被告吳明燮間有多起訴訟進行中，且臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)110年度勞上字第51號事件於111年7月22日判決被告吳明燮應給付原告公司新臺幣(下同)50萬元，案經確定。詎被告吳明燮為逃避上開案件求償與預先脫產，竟與被告李珦賢通謀而為虛偽意思表示，於111年3月1日作成被告吳明燮向被告李珦賢借貸150萬元之借據，並約定按周年利率8%計息，即每月利息1萬元(下稱系爭借貸契約)，被告吳明燮僅形式上支付111 年4月之利息後，即由被告李珦賢向高雄市林園區公所提出調解申請，且於111年6月28日成立調解，內容約定：被告吳明燮將持有之原告公司編號80-ND-007901至80-ND-007950之股票共50張(下稱系爭股票)轉讓予被告李珦賢以抵償150萬元債務，並於111年8月28日前完成系爭股票過戶等語，並據以作成調解書(下稱系爭調解書)。嗣被告吳明燮果於111年8 月25日將系爭股票轉讓與被告李珦賢，並繳納證券交易稅，被告李珦賢則於111年9月15日來函要求原告公司辦理系爭股票過戶登記，因原告公司認為系爭借貸契約並非真實，故予拒絕。查原告公司與被告吳明燮目前仍有多起訴訟進行中，且其中已確定原告公司對其有50萬元債權存在，故系爭借貸契約是否真實，攸關原告公司確定債權或可期待債權是否受影響，且關乎原告公司是否應受理系爭股票之過戶登記，而認定何人為原告股東問題，因此種存否不明確之法律關係得以確認判決將之除去，故原告起訴有確認利益等語，並聲明：㈠確認被告吳明燮與被告李珦賢就系爭借貸契約不存在。㈡確認被告吳明燮與被告李珦賢於111年8月25日就被告吳明燮持有系爭股票之移轉行為不存在。　　二、被告則以：被告吳明燮於離職後受原告公司提出多場訴訟，因此對於原告公司無長久投資之意願，後因所任職之宏海礦業股份有限公司經營資金所需，故向被告李珦賢借款，並以所持有系爭股票抵償，債權債務關係清楚，並無原告公司所指稱通謀虛偽情事。又被告吳明燮已於113年1月31日將因敗訴所負50萬元及法定利息債務清償完畢，兩造之間並無債權債務關係，原告公司本件訴訟未具確認利益等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。　　三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事項如下：　㈠被告吳明燮前任原告公司副總經理，輔助總經理綜理管理、業務及技術服務等事務，於103年9月11日離職。　㈡原告公司與被告吳明燮間之民事訟爭，原告公司獲勝訴判決（有金錢債權）者，情形如下：　⒈高雄高分院110年度勞上字第51號事件，於111年7月22日判決被告吳明燮應給付原告公司懲罰性違約金50萬元，及自108 年7月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因屬不得上訴事件故於同日確定，被告吳明燮並於111年11月間清償該筆債務。　⒉高雄高分院112年度上字第60號事件，於112年8月30日判決被告吳明燮應返還原告公司不當得利1,353,084元，及自111年 5月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，於112 年9月15日因兩造均未上訴而確定，被告吳明燮並於113年1 月31日清償該筆債務。　⒊高雄高分院113年度勞上易字第15號事件，於113年6月12日判決被告吳明燮共應給付原告公司懲罰性違約金15萬元，及自 111年9月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，因屬不得上訴事件故於同日確定，被告吳明燮尚未清償該筆債務。　㈢被告吳明燮、李珦賢就系爭股票（權）轉讓經過情形：　⒈被告李珦賢曾有於111年3月2日將150萬元匯入被告吳明燮所申設鳳山區農會帳戶。　⒉被告吳明燮曾有於111年4月8日將1萬元轉帳給被告李珦賢。　⒊被告李珦賢向高雄市林園區調解委員會申請與被告吳明燮調解，於111年6月28日經以111年民調字第54號調解成立，約定：被告吳明燮應於111年8月28日將所持有系爭股票轉讓給被告李珦賢，以抵償150萬元借款債務等語。　⒋被告吳明燮於111年8月25日將所持有系爭股票轉讓被告李珦賢收執，並有繳納證券交易稅。　⒌被告李珦賢於111年9月15日發函原告公司請求辦理系爭股票過戶登記，為原告公司所拒絕。　㈣原告公司認為被告二人間之上揭借貸關非屬真正，目的係為妨害原告公司對被告吳明燮求償，而對被告二人提出刑事毀損債權告訴，經高雄地檢署檢察官偵查後認犯罪嫌疑不足，以112年度偵字第9137號案件為不起訴處分，原告公司不服聲請交付審判，亦經本院刑事庭112年度聲判字第39號駁回聲請在案。　㈤原告公司現在對被告吳明燮已無其他金錢債權之請求或相關民事訴訟。四、本件爭點在於：　㈠本件原告主張被告二人所為消費借貸契約係基於通謀虛偽意思表示所為，請求確認其二人法律行為無效，是否有確認利益？　㈡承上，被告二人間之消費借貸契約是否出於通謀虛謀之意思？五、本院之判斷：　㈠按民事訴訟法第247條所謂即受確認判決之法律上利益，須因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者，始足當之。又確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開情事即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。且就他人間之法律關係，須自己有具體的、個人的法律上之利益，始得提起確認其法律關係成立或不成立之訴。至於原告有無提起確認訴訟之法律上利益，自應以原告於事實審言詞辯論終結前之事實狀態為認定之基準。倘於事實審言詞辯論終結前，因事實狀態之變更致原告已無確認訴訟之法律上利益時，即應為其不利之判決(最高法院42年度台上字第1031號判決、99年度台上字第1 362號判決、104年度台上字第2477號裁定意旨參照)。　㈡原告公司係以：原告公司與被告吳明燮間有多起訴訟進行中，且有已獲勝訴確定判決，而對被告吳明燮有50萬元及法定利息債權，系爭借貸契約是否真實，攸關原告公司確定債權或可期待債權是否受影響，且關乎原告公司是否應受理系爭股票之過戶登記，而認定何人為原告股東問題等語，為其本件確認訴訟之確認利益。然查：原告公司與被告吳明燮間之民事訟爭案件業經各承審法院判決確定，就原告公司勝訴部分，被告吳明燮僅餘高雄高分院113年度勞上易字第15號事件所判決應給付15萬元及自111年9月2日起算之法定利息尚未清償，其餘均償還完畢，此觀上開不爭執事項㈡之記載即明。又經原告自行估算上開債權本息及被告吳明燮應負擔之訴訟費用總額約16萬8000餘元(下稱系爭債權)，且自陳被告吳明燮未受領系爭股票111年度分配股利8萬3206元、112年度分配股利12萬7257元(見本院卷第438、443、491頁)，未領取股利總額達21萬463元，被告吳明燮亦陳明願以前開股利債權抵償(見本院卷第427至429頁)，況被告吳明燮112年度自所任職宏海礦業股份有限公司領取薪資13萬3000元、獎金42萬4094元等情，此有本院依職權調取之稅務T-Road資訊連結作業查詢結果在卷可稽(事涉個人隱私，另行外放限制閱覽)，足見不問系爭借貸契約之效力如何，原告公司對被告吳明燮之系爭債權均得以滿足，顯然並無法律上地位不明確情事，自難認原告公司就本件有何確認利益可言。又依公司法第163條規定，股份有限公司股東可自由轉讓所持有股份，而股份受讓人就受讓事實，並有請求公司辦理股東名簿記載變更之權利，公司除有合法正當理由外，則有配合辦理變更記載義務，準此，本件被告李珦賢向原告公司主張已受讓系爭股票之事實，並請求辦理變更股東名簿記載時，原股票持有人即被告吳明燮對此既無異議，也無第三人出面主張權利，應認為被告二人間為合法股份之轉讓，原告公司既不具備正當資格與事由，得質疑被告二人轉讓系爭股票是否出於適法行為，即難認有何法律關係不明確致有損害權利之虞可言。是綜上所述，原告公司提起本件確認之訴，缺乏確認利益且無權利保護必要，並且不能補正，爰依民事訴訟法第 249條第2項第1款規定，駁回其訴。六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　楊境碩以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鈺甯

2025-01-16

KSDV-112-訴-1215-20250116-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第46號聲請人即告訴人 AW000-A111135 年籍詳卷告訴代理人李華森律師被告李群威選任辯護人鄭旭廷律師鐘育儒律師上列聲請人因被告妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第15613號、第20752號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○（下稱被告）因妨害性自主罪案件經檢察官提起公訴，認被告涉嫌對聲請人AW000-A111135（下稱聲請人）犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。是聲請人為本案被害人，為瞭解訴訟程序及卷證資料之內容，並適時向法院陳述意見，爰依法聲請參與本案訴訟等語。二、按性侵害犯罪防治法第2條第1項所定之罪之被害人，得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第3款、第455條之40第2 項定有明文。又性侵害犯罪包含觸犯刑法第221條至第227條之罪，性侵害犯罪防治法第2條第1款亦有明文。三、經查，被告經臺灣高雄地方檢察署檢察官以112年度偵字第1 5613號、第20752號妨害性自主罪案件提起公訴，認其涉犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，由本院審理中，是被告所犯屬刑事訴訟法第455條之38 第1項第3款所定被害人得聲請訴訟參與之案件，有該案卷宗可查。而聲請人為該案被害人，自符合參與本案訴訟之法定要件，經本院徵詢檢察官、被告及辯護人之意見，均表示無意見等語（本院卷第101頁、第103頁），並斟酌本案案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事，認為准許聲請人參與本案訴訟有助於達成訴訟參與制度之目的，洵屬適當。從而，本件聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　林裕凱　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻筑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉芮羽以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂文豪

2025-01-02

KSDM-113-侵訴-46-20250102-1

補

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度補字第1077號原告林學堯訴訟代理人鄭旭廷律師被告淨多力環境清潔有限公司法定代理人梁董一被告梁棟樑上當事人間遷讓房屋等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額」，民事訴訟法第77條之2定有明文。次按請求遷出、辦理遷出登記及拆屋還地部分，目的均為取回系爭土地，其訴訟標的價額應以起訴時系爭土地之價值為準（最高法院105年台抗字第504號裁定意旨參照）。經查，原告訴之聲明第一項請求被告淨多力環境清潔有限公司應將門牌號碼高雄市○○區○○路0巷0 弄0號房屋騰空遷讓返還原告，訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）235,700元（即上開房屋之最新課稅現值）。訴之聲明第二、三項請求被告淨多力環境清潔有限公司給付242,667元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%算之利息；至返還房屋日止，按月給付40,000元，訴訟標的價額核定為242,667元。訴之聲明第四、五項請求被告淨多力環境清潔有限公司將登記地址、被告梁棟樑將戶籍自上開房屋遷出登記，核均係為使上開房屋所有權回復圓滿之狀態，不併計其價額。是本件訴訟標的價額核定為478,367元【計算式：235,700元＋242,667元＝478,367元】，應徵第一審裁判費5,180元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 24 日民事審查庭法官朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 24 日書記官陳瑩萍

2024-12-24

CTDV-113-補-1077-20241224-1

輔宣

臺灣高雄少年及家事法院

輔助宣告

臺灣高雄少年及家事法院家事裁定 112年度輔宣字第122號聲請人王○○ 指定送達地址：高雄市○○區○○○路0號10樓之3 非訟代理人鄭旭廷律師相對人王曾○○ 王○○（已歿）關係人王○○ 王○○ 王○○ 上列當事人間請求輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　　文宣告丁○○○（女，民國○○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號）為受輔助宣告之人。選定乙○○（女，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○ ○○○號）、丙○○（女，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○○○○○○○）為受輔助宣告人丁○○○之共同輔助人。相對人戊○○部分程序終結。程序費用由相對人丁○○○負擔。　　理　　由一、按受監護宣告之人於監護宣告程序進行中死亡者，法院應裁定本案程序終結，家事事件法第171條定有明文。而輔助宣告程序，是否因受輔助宣告之人死亡而終結，固無明文規定，然受輔助宣告之人死亡時，該程序亦已失其目的，故關於受輔助宣告之人於輔助宣告程序進行中死亡時，自應類推適用上開規定，裁定本案程序終結。查相對人戊○○於本件程序進行中之民國112年12月10日死亡，有死亡證明書可憑（本院卷一第257頁），故戊○○部分本案程序已失其目的，而無續行之必要，爰依上開規定，裁定程序終結。二、聲請意旨略以：相對人丁○○○經診斷罹患失智症，致為意思表示或受意思表示之能力顯有不足，爰依法聲請准予對丁○○○為輔助宣告。聲請人及關係人甲○○、乙○○、丙○○均為丁○○○之子女，而關係人丙○○前曾刁難聲請人探視丁○○○，且丁○○○曾立有遺囑，欲將坐落高雄市○○區○○段000地號土地及同段636號建號建物贈與聲請人，惟關係人丙○○嗣後竟將上開588地號土地移轉登記於自己名下，關係人乙○○、丙○○復以相對人二人之名義對聲請人提起撤銷贈與訴訟，顯見關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產。另關係人丙○○曾於身心科就診，其身心狀況顯不適合擔任輔助人，且關係人乙○○、丙○○會在住處進行靈療儀式與讀書會，致經常有不特定人進入住處，影響丁○○○之居住品質及身心健康。而聲請人從事攝影工作，其曾與丁○○○同住長達11年，聲請人與丁○○○相處融洽，善於照顧丁○○○之生活起居，且聲請人配偶具長照相關專業，亦有多年居服員經驗，足見聲請人及其配偶具有照顧丁○○○之意願及專業，則為丁○○○之最佳利益，爰請求本院選任聲請人為輔助人，或選任聲請人與關係人乙○○、丙○○擔任共同輔助人等語。三、相對人丁○○○則以：伊要自己做事，不願受輔助宣告等語。　　四、關係人三人均以：丁○○○仍具判斷能力，應無受輔助宣告之必要。縱認丁○○○有受輔助宣告之必要，然因聲請人患有憂鬱症及恐慌症，其長年無固定工作收入，需仰賴父母援助，且聲請人雖曾與丁○○○同住，惟其不曾關心、照顧丁○○○。又聲請人將丁○○○之部分財產占為己有，加以關係人丙○○前曾遭聲請人猥褻及傷害，顯見聲請人品性惡劣，不適於擔任輔助人。而關係人乙○○、丙○○身心狀況正常，其等與丁○○○同住，並長期照顧丁○○○之生活起居，故應由關係人乙○○、丙○ ○擔任丁○○○之輔助人等語。五、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人，民法第15條之1 第1項、第1113條之1第1項分別定有明文。次按民法第1113 條之1第2項準用同法第1111條之1規定，法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。㈣法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。六、經查：（一）丁○○○狀態判定：聲請人就丁○○○已達輔助宣告程度之主張，業據其提出高雄榮民總醫院診斷證明書為證（本院卷一第33頁）。本院於113年1月31日對丁○○○進行鑑定程序，在鑑定人即高雄榮民總醫院朱○○醫師前訊問丁○○○，當場呼喚丁○○○並請其指認，見其能正確指認親人，並能正確回答自己姓名、出生日期，惟無法正確回答所在處所及鑑定目的，而依高雄榮民總醫院精神狀況鑑定書略以：「目前丁○○○診斷為輕度失智症，評估結果顯示丁○○○之整體認知功能有退化傾向，尤其在短期記憶、時間定向感與抽象思考有明顯障礙，對複雜或新事物之處理有困難，處理日常事物（如：購物、理財等）尚須監督或協助，雖保有語言表達功能，然推估其對自身財物及個人權益之判斷能力可能有部分缺損，需要他人給予一定程度的監督引導，協助其處理相關個人或社會事務及適切決策，較能維持較佳的自我效能或維護本身權益性。目前丁○○○應達因精神障礙或其他心智缺損，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足。」此有鑑定筆錄、鑑定人結文及鑑定書各1份在卷可稽（本院卷一第315至335 頁、第355至360頁），而丁○○○及關係人三人雖均稱丁○○○ 應無受輔助宣告之必要，惟本院參酌前揭證據以及現場鑑定詢問過程，認丁○○○患有失智症，而該病症程度係屬不可逆，從而其認知功能及判斷能力既現有缺損，仍需要仰賴他人一定程度的監督引導，是其為意思表示或受意思表示，或辨識意思表示效果之能力應顯有不足，確已達輔助宣告之程度，是為丁○○○之最佳利益，爰宣告相對人丁○○○ 為受輔助宣告之人。　　　　　（二）本件究應由何人擔任丁○○○之輔助人，認定如下：　　1.本院為保障丁○○○之最佳利益，及明瞭其輔助人由何人擔任較適宜，依職權委請家事調查官進行訪視調查，於訪視後出具報告略以：「丁○○○目前生活狀況係與乙○○與丙○○ 同住在復興二路10樓，原先老家因聲請人曾對其與二位妹妹、丁○○○提告侵入住宅訴訟並換門鎖，故丁○○○與乙○○、丙○○無法住在老家，丁○○○意識表達尚可，能回答其生活周邊問題與抒發其感受，惟實地訪視時因摔倒身體尚須復原中，生活要恢復先前完全自理可能尚需要時間，丁○○○ 目前的財務由丙○○及甲○○保管，交易狀況大多為固定家用扣繳，其中111年150萬轉出係女兒們添購相關健康食品與器材及裝修房間，丁○○○財產並無侵害導致其生活受不利影響，且至今丁○○○氣色精神狀態不錯，外觀打理體面，應肯認女兒們照顧得宜適切。審酌甲○○94年結婚便搬離家，但有空便會回家，姊妹們有需要時也會協助幫忙；乙○○ 原先住紐西蘭於106年回台；丙○○則自83年因丁○○○開刀需要人照顧，那時便回台平常與父母互動密切，對丁○○○目前的作息與習性很清楚，過往丁○○○重要開刀住院安排等等均由丙○○安排與陪同，100年之後雖搬回舊家住，但每晚仍回去父母大樓住家準備餐食陪伴父母，在4年多前與乙○○輪流回去陪父母大樓住家過夜；聲請人與父母同住20 餘年，對於父母掛號看病等也有協助安排，但對於丁○○○ 幾次重要開刀事件並無法像丙○○描述細緻，尚需配偶從旁提醒補充，雖聲請人表示聲請人配偶可協助照顧，然聲請人配偶過往均住在紐西蘭居多，自陳過往每年回台待約2 個月，照顧丁○○○經驗較為有限，且從110年之後乙○○或丙 ○○輪流與丁○○○同住，聲請人也稱相關安排掛號看診也都由其妹妹們安排，考量近幾年丁○○○均與丙○○跟乙○○同住過夜，包含協助日常生活照顧與就醫安排，兩人較有照顧就近性，也查無丁○○○有受照顧不當之處，另參丁○○○意願，建議若未來丁○○○有受輔助宣告，乙○○與丙○○，擔任共同輔助人應較符合丁○○○之最佳利益。」，此有本院家事調查官出具之調查報告一份附卷為憑（本院卷二第263至2 79頁，下稱家調報告），是家調報告認應由關係人乙○○、丙○○共同擔任本件輔助人為宜。　　2.聲請人固以關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產、關係人丙○○之身心狀況不適任輔助人，且其曾刁難聲請人探望丁○○○，及關係人乙○○及丙○○於住處舉辦活動，致影響丁○○○之居住品質及身心健康等節為由，主張關係人乙○○ 、丙○○不適任輔助人，應由聲請人擔任輔助人云云，然查：　（1）聲請人主張關係人乙○○、丙○○意圖謀奪丁○○○之財產乙節，無非提出丁○○○公證遺囑、土地登記第二類謄本、另案起訴狀及言詞辯論筆錄等件為據（本院卷一第37至 48頁、第135至143頁、本院卷二第61至63頁），而丁○○ ○固曾於104年間作成公證遺囑，指定由聲請人繼承坐落高雄市○○區○○段000地號土地，惟無法排除丁○○○嗣後因故改變想法，決意將上開土地移轉與其他子女之可能，實難遽認關係人乙○○、丙○○有違背丁○○○之意願移轉土地所有權之情事。又相對人二人固曾對聲請人提起撤銷贈與訴訟，然此亦不足證明關係人乙○○、丙○○有何擅用丁○○○財產之情事，另參照家調報告亦載明丁○○○目前財務由關係人丙○○、甲○○保管，然丁○○○財產並無受侵害導致其生活受不利影響，從而聲請人上開主張，不足採信。　（2）再聲請人主張關係人丙○○身心狀況不適任輔助人云云，業據提出心理評估報告為憑（本院卷二第131至135頁），惟該評估報告為111年間作成，而依家調報告所載，關係人丙○○表示其於110年間曾至身心科看診，目前已經未再至身心科看診（本院卷二第268至269頁），復衡酌關係人丙○○過往處理丁○○○之事務亦無因其身心狀況而有不利丁○○○之情事，從而聲請人主張關係人丙○○身心狀況不適任輔助人乙節，尚非可採。　（3）又聲請人主張關係人丙○○曾刁難聲請人探望丁○○○乙節，業據提出臺灣高雄地方檢察署檢察官112年度偵字第2 887號不起訴處分書為證（本院卷一第125至127頁），然上開不起訴處分書僅論及聲請人是否有違反保護令騷擾關係人丙○○之情形，尚無從逕認關係人丙○○確有刁難聲請人探望丁○○○之情事。至聲請人主張關係人乙○○、丙○○之住處經常有不特定人出入，致影響丁○○○之居住品質及身心健康云云，則未舉證以實其說，自難憑採。　　3.綜上所述，本院考量聲請人及關係人乙○○、丙○○擔任丁○○ ○之輔助人意願均屬強烈，然審諸上揭家事調查報告及兩造攻防過程，丁○○○自111年起即由關係人乙○○、丙○○共同照顧迄今，其受照顧狀況良好，並無不週之處。復審酌丁 ○○○僅受輔助宣告，並非完全不能為意思表示或受意思表示，而其前曾立有意定監護契約，委任關係人乙○○、丙○○ 於其受監護宣告時擔任監護人（本院卷一第337至349頁），且丁○○○亦於家調報告中表達希望由女兒們照顧等語（本院卷二第277頁）。另參聲請人與關係人乙○○、丙○○間有數起糾紛，彼此關係不佳，若由其等共同擔任丁○○○之輔助人，恐難以合作，輔助事務難以順利進行，不符丁○○ ○之最佳利益。再者，聲請人曾對丁○○○提出妨害自由之刑事告訴，縱經不起訴處分後仍不惜提出再議，此有臺灣高雄地方檢察署函文及113年度偵字第8244號不起訴處分書一份可佐（本院卷二第449至452頁），實難期待其擔任輔佐人後係有利於丁○○○之最佳利益，自不適任為丁○○○之輔佐人。本院綜核上情，認由關係人乙○○、丙○○共同擔任丁 ○○○之輔助人，始符合丁○○○之最佳利益，爰裁定如主文第 2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與裁定之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項之規定，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　家事第二庭　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄附錄：民法第15條之2第1項規定：受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。三、為訴訟行為。四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。

2024-12-18

KSYV-112-輔宣-122-20241218-1

審訴

臺灣高雄地方法院

分割共有物

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第825號原告洪鐘麗卿訴訟代理人黃金龍律師被告羅世杰訴訟代理人鄭旭廷律師被告羅元祺羅元柔鐘麗琴上列當事人間請求分割共有物事件，原告起訴未據繳納足額裁判費：一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；分割共有物涉訟，以原告因分割所受利益之價額為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之11分別明定。又所謂交易價額，係指實際交易之市價。二、本件原告起訴主張坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍全部），及其上同段528建號建物（門牌號碼高雄市○○區○○○路0000巷00號，權利範圍全部，與上開土地合稱系爭不動產）為兩造共有，聲明請求將系爭不動產予以分割，是本件訴訟標的價額應以起訴時系爭不動產之交易價值，按原告之應有部分即3分之1計算。參酌元孟不動產估價師事務所於民國113年9月之鑑價報告，認系爭不動產於起訴日即113年6月17日之總價值為新臺幣（下同）12,000,000元，此有估價報告書乙份附卷可考，依此作為核定之基準應趨近於客觀市場交易價額，故本件訴訟標的價額依民事訴訟法第 77條之2第1項規定，核定本件訴訟標的價額為4,000,000元（計算式：12,000,000元×原告應有部分1/3＝4,000,000元），應徵第一審裁判費40,600元，扣除原告已繳納裁判費9,47 0元後，原告尚應補繳裁判費36,530元，茲限原告於收受本裁定後7日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 5 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中華民國 113 年 12 月 5 日書記官卓榮杰

2024-12-05

KSDV-113-審訴-825-20241205-2

家補

臺灣高雄少年及家事法院

確認遺囑無效等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家補字第722號原告 ○○○ 訴訟代理人鄭旭廷律師被告 ○○○ ○○○ ○○○ 上列當事人間請求確認遺囑無效等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後七日內繳納第一審裁判費新臺幣拾捌萬貳仟陸佰參拾貳元。　　　理　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其訴訟標的之價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第1項分別有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。從而，原告主張之數項標的雖不相同，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，未超出終局標的範圍，其訴訟標的價額應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台抗字第440號裁定意旨參照）。又按預備之訴，係以先位之訴無理由時，請求法院就備位之訴為判決所合併提起之訴訟，自係以一訴主張數項標的而應為選擇，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之（最高法院103年度台抗字第223號裁定要旨參照）。再按確認遺囑無效之訴，如遺囑內容係關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產，該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準（最高法院109年度台抗字第1275號裁定要旨參照）。二、查本件原告請求確認遺囑無效等事件，訴之聲明為：「㈠先位聲明：⒈確認被繼承人○○○於民國110年8月24日所立之遺囑無效。⒉確認被繼承人○○○於110年4月16日所立之遺囑無效。 ⒊被告應將被繼承人○○○所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於113年8月29日之遺囑繼承登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈確認原告對被繼承人○○○之繼承權存在。⒉被告應將被繼承人○○○所遺坐落高雄市○○區○○段000地號土地，於113年8月 29日之遺囑繼承登記予以塗銷」，揆諸前開說明，原告提起先位及備位之訴，其訴訟標的價額即應以其中最高者定之，經核原告先位聲明所主張之數項訴訟標的雖不相同，且並非互相競合或應為選擇關係，惟原告之目的均在回復其對遺產之繼承權，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，於定訴訟標的價額時，自應依其中價額最高者定之，而其中確認遺囑無效訴訟標的價額之核定以原告對遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準，參酌被繼承人王○○○ 遺遺產總價額經財政部高雄國稅局核定為新臺幣（下同）1, 951萬3,952元（詳卷附財政部高雄國稅局遺產稅繳清證明書），又原告之應繼分為1/4，特留分為1/8，依此計算原告對於被繼承人○○○遺產應繼分與特留分之差額為243萬9,244元【計算式：19,513,952×（1/4-1/8）＝2,439,244】，本項訴訟標的價額為243萬9,244元，塗銷不動產繼承登記乃係欲使被繼承人○○○之遺產回復為全體繼承人即兩造公同共有，原告並非僅為自己利益而為請求，其訴訟標的價額應以不動產價額核算之，而高雄市○○區○○段000地號土地價額經財政部高雄國稅局核定為1,938萬4,200元，則先位聲明部分經比較原告上開各項訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記之訴訟標的價額較高，自應以1,938萬4,200元計算先位聲明之訴訟標的價額。又備位聲明訴訟標的價額，確認應繼分存在之訴訟標的價額應以原告就遺產之應繼分核算即為487萬8,488元【計算式：19,513,952×1/4＝4,878,488】，而塗銷不動產繼承登記部分訴訟標的價額如前所述即為1,938萬4,200元，經比較原告上開訴訟標的，應以塗銷不動產繼承登記部分價額較高，自應以之計算備位聲明訴訟標的價額。經比較先位聲明及備位聲明訴訟標的價額均為1,938萬4,200元，自即應以1, 938萬4,200元定本件訴訟標的價額，並徵第一審裁判費18萬 2,632元。茲依家事事件法第51條、民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　13　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2024-11-05

KSYV-113-家補-722-20241105-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交訴字第41號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告張裕晟上列被告因肇事遺棄罪案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第44399號），本院判決如下：　　主　文張裕晟無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張裕晟未領有駕照，於民國111年9月4 日上午5時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市桃園區中山路往國際路1段方向行駛，行經中山路與中山路887巷口時，疏未注意同車道前方車輛因紅燈而煞停，自後追撞由被害人陳張淑珍騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，致被害人人車倒地因而受有肢體挫傷、背部挫傷等傷害。詎被告明知被害人人車倒地受有傷害，竟未停留現場協助送醫救治或為適當之處置，亦未待警方到場處理，基於肇事逃逸犯意，駕車駛離現場而逕自逃逸。因認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決，有最高法院40年台上字第86號判例、 76年台上字第4986號判例可資參照。次按被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156 條第2 項定有明文，其立法目的，在欲以補強證據，以擔保自白之真實性，亦即以補強證據之存在，藉之以限制自白在證據上之價值。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸罪嫌，無非係以被告於警詢時之陳述、證人即被害人陳張淑珍、證人即車主李雅惠於警詢、偵訊時之指述及衛生福利部桃園醫院診斷證明書、監視錄影翻拍照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片等證據為憑。四、訊據被告張裕晟堅決否認有何肇事逃逸之犯行，辯稱：我沒有駕照，我也不會開車，那天車子不是我開的，當時是王錦輝打電話或透過通訊軟體要我出來頂罪，並且由王錦輝載我去派出所製作筆錄，王錦輝當時跟我說不會有事，但後來罰單我繳不起，王錦輝也不管了，我才不願意幫他頂罪等語。經查：　㈠被害人陳張淑惠騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於上開時地，遭本案車輛自後追撞，被害人因而倒地，並受有上開傷害等事實，業據證人即被害人於偵查中證述明確（見偵卷第 21-25頁、第85頁），並有檢察事務官勘驗筆錄（見偵卷第9 3-94頁）、衛生福利部桃園醫院診斷證明書（見偵卷第37頁）、監視錄影翻拍照片（見偵卷第47-52頁）、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）及現場照片（見偵卷第41-45頁、第53-59頁）等在卷為憑，此部分之事實可堪認定。　㈡被告雖於警詢時坦承駕車肇事逃逸，惟其於本院準備及審理程序時，均翻異前詞，並以前情詞置辯，是依上開說明，被告雖於警詢時自白，但仍應調查其他必要之證據，以察其自白是否與事實相符。　㈢被害人遭本案車輛自後方撞擊後，被害人即倒地受傷，而本案車輛直接駛離現場等情，業據被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第22頁），是依被害人之上開證述情節，可認被害人並未親見駕車之人是否為被告。再現場固有監視器畫面，並據檢察事務官勘驗在案（見偵卷47-52頁及第93-94頁），然該監視器僅攝得交通事故之發生及本案車輛於肇事後即行離去經過之畫面，未見肇事者之身影。是被害人既未見肇事者，監視器錄影畫面亦未見被告之身影，自無從以此上開被害人之證述及監視器畫面足以補強被告於警詢時之自白。　㈣證人即車主李雅惠於警詢時固然指訴：本案車輛係被告所駕駛等語，然於本院審理時證述：我不認識被告，我不清楚是誰使用本案車輛，是王錦輝借給張裕晟，警察通知有發生車禍後，我就馬上跟王錦輝聯絡，是王錦輝跟我說是張裕晟開的，但本案車輛是否為被告所駕駛，我不清楚等語（見本院交訴卷第81-84頁），是李雅惠於警詢及本院審理時證述有關本案車輛究竟是否為被告所駕駛乙節，前後之證述情節即有不一，且李雅惠並不認識被告，殊難採信李雅惠於警詢時得以指認為被告駕駛本案車輛之不利於被告之證述。再者，依據李雅惠前開之證述情節，本案車輛既非由其交付予被告，而李雅惠乃經由王錦輝之告知始於警詢時指認被告，則李雅惠既未親見被告駕駛本案車輛，自無從以李雅惠於警詢時之證述情節，足以認定被告涉有肇事逃逸之犯行。　㈤證人王錦輝固到庭證述：我與被告也只見過一、二次面，我可能告訴李雅惠被告有要買中古車意願，他們好像有互留電話，但李雅惠並沒有將本案車輛交給我使用等語（見本院交訴卷第123頁、第126頁），證人王錦輝所為之證述情節雖與李雅惠及被告之證述及供述情節不同，但被告與李雅惠並不認識，亦未曾見過面，甚至其等在本院審理時彼此係初見面乙節，已據證人李雅惠及被告於本院審理時供述及證述在卷（見本院交訴卷第84頁及第86頁），是被告與李雅惠間既然互不認識，亦未見過面，其等間應無信賴基礎，而在無信賴基礎下，李雅惠斷不可能將車輛交付予被告使用。再李雅惠若係交付本案車輛予被告使用，然其為警告知本案車輛發生肇事逃逸事件後，李雅惠並未與被告聯絡以查明緣由，反係向王錦輝求證以究實情，且李雅惠於本案車輛尋覓未果後，曾向警提告王錦輝侵占本案車輛（見本院交訴卷第99-101頁），再再顯示本案車輛應係李雅惠交付予王錦輝使用，並非交付被告使用甚明。　㈥又警方乃係依李雅惠於警詢時之證述而取得被告之資料及聯絡電話，並通知被告到案說明，此有處理員警鄭旭廷之職務報告乙份存卷可佐（見本院交訴卷第170頁），而被告與李雅惠並不認識，亦素未謀面，已如前述，則李雅惠若非經由王錦輝之告知，應不可能有被告之具體年籍資料及聯絡電話。再本案車輛係李雅惠交付王錦輝使用，已據本院認定如前，則本案車輛既係交付王錦輝使用，在別無證據證明王錦輝直接或輾轉將本案車輛交付予被告使用之情形下，王錦輝或可能為實際駕車逃逸之人，或係其友人涉嫌駕駛本案車輛肇事逃逸，是其告知李雅惠有關被告上開資料之目的，無非係藉由李雅惠於警詢時指認被告，並冀望被告前往派出所向警坦承其為實際肇事之人，以迴護自己或與其有利害關係之人甚明，是被告辯稱其係應王錦輝之要求頂罪乙節，並非全然無據。　㈦又經本院調閱被告使用行動電話之雙向通聯紀錄（見本院交訴卷第45頁），其所使用之行動電話門號於案發當時並無任何之通聯紀錄，自無基地臺位置可供查考被告於案發當時是否在場。又經本院函請主管監理機關提供被告歷年之違規紀錄（見本院交訴卷第142頁），除有因本件駕駛汽車肇事逃逸之違規紀錄外，其餘均為騎乘機車之違規紀錄，因此亦無證據證明被告確有駕駛自用小客車之能力，是被告自承其不會開車，亦非全然不可採。　㈧綜上所述，本件除被告自身不利於己之警詢時自白供述外，別無其他證據足證被告上開不利於己供述之真實性，而可認定被告為本案肇事逃逸之實際行為人，揆諸上述，即應為被告無罪之諭知。五、末按公務員因執行職務知有犯罪嫌疑者，應為告發，刑事訴訟法第241 條定有明文。本案依本院上開認定，被告並非係本案肇事逃逸之實際行為人，其涉有刑法第164條第2項頂替罪嫌，應於本案判決確定後，由檢察官另行依法處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張健偉、蕭佩珊、張羽忻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第八庭審判長　法　官許雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉作航　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭朝光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄧弘易中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-11-01

TYDM-112-交訴-41-20241101-1