Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：鄭欽文

共找到 49 筆結果（第 11-20 筆）

金上訴
臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第856號 上 訴 人 即 被 告 洪麗茹 選任辯護人 樓嘉君律師 上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣高雄地方法院113年 度審金訴字第946號，中華民國113年8月21日第一審判決（起訴 案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第15896號），提起上訴 ，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 其他上訴駁回。 　　事　實 一、洪麗茹依其一般社會生活之通常經驗，應可知悉提供金融帳 戶予不明人士使用，該金融帳戶極有可能淪為轉匯、提領贓 款之犯罪工作，且代不詳之人提領來源不明之款項，亦會掩 飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金流斷點，並使該 詐騙之人之犯行不易遭人追查，仍以縱取得其帳戶者以該帳 戶供犯詐欺取財犯罪之收受、提領贓款使用，以掩飾、隱匿 犯罪所得而洗錢，亦不違背其本意，與通訊軟體LINE暱稱「 鄭欽文」基於詐欺取財與一般洗錢之不確定故意犯意聯絡， 由洪麗茹於民國112年11月14日21時27分、28分許（起訴書 記載為逾112年11月15日前某時，應予補充更正）傳送其所 申辦中華郵政股份有限公司局號0000000號、帳號0000000號 帳戶（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號000000000000號 帳戶（下稱玉山帳戶）之帳號資料與「鄭欽文」，而容任該 姓名年籍不詳之人使用上揭帳戶作為詐欺取財之犯罪工具。 嗣後取得洪麗茹上開帳戶資料之人，即對附表所示之人施行 詐術（各次犯行實行詐術之時間、方式，詳見附表編號1至2 「詐欺實行時間及方式」欄所示），致附表編號1所示之人 陷於錯誤而匯款至洪麗茹上開帳戶內（其匯入之帳戶、時間 、金額，詳見附表編號1「匯入帳戶、時間、金額」欄所示 ），「鄭欽文」復指示洪麗茹提領款項（提領款項之時間、 金額，詳見附表「被告提領（轉匯）款項之時間、金額」欄 所示），並轉交款項，同時藉此製造金流斷點，隱匿該詐欺 所得財物之去向、所在；另附表編號2所示之人則因察覺有 異，並未陷於錯誤，因而未遂【於附表編號2所示時間，將 新臺幣（下同）1元匯入帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行 詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳；洪麗茹就此部分之 洗錢犯罪尚未著手】。 二、案經林政谷訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據， 原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決 所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序， 且檢察官、上訴人即被告洪麗茹（下稱被告）及其辯護人於 本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第75、126 頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料 愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時 情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作 為證據應屬適當，自均有證據能力。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固坦承其有將其郵局帳戶、玉山帳戶之帳號提供予 「鄭欽文」，並依指示將帳戶內之款項領出及轉交款項等情 ，惟矢口否認有何詐欺取財及一般洗錢之犯行，辯稱：我是 要貸款，對方表示要包裝金流，匯入我帳戶之款項，係依照 對方指示提領出來後交與對方，我是被騙的云云。辯護人則 為其辯稱：㈠被告是單純要申請信用貸款，請專業貸款公司 給自己包裝信用，被告寫合約書，被告並提供自己身分證給 鄭欽文，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號1部分：依被 告與「鄭欽文」所寫合約書，被告是誤認匯入之18萬元是星 辰公司要製作被告貸款財力證明所匯金額，所以被告把18萬 元領出給鄭欽文指定的張姓人員。後來被告發現有問題時， 就立刻打110報案，還去警察局要調取被告領款出來的監視 器畫面，被告無詐欺及洗錢之犯意。㈡附表編號2被害人江俊 賢接到陌生人電話因手頭緊要借款28萬元乙節，就知道是詐 騙，該陌生人手法不能認為施以詐術，且江俊賢未陷於錯誤 ，此部分應不構成詐欺罪責云云。經查： 　㈠被告於112年11月14日21時27分、28分許（見偵卷第41至47頁 對話截圖；起訴書記載為逾112年11月15日前某時，應予補 充更正）傳送其所申辦郵局帳戶、玉山帳戶之帳號資料給「 鄭欽文」使用，並依「鄭欽文」指示於附表編號1所示之時 間，提領款項（提領款項之時間、金額，詳見附表「被告提 領（轉匯）款項之時間、金額」欄所示），並轉交款項等情 ，為被告於【警詢、偵查、原審及本院】所承，並有被告與 「鄭欽文」之對話紀錄擷圖在卷可參（偵卷第24至79頁）。 又取得被告前揭郵局帳戶、玉山帳戶之人，即基於意圖為自 己不法所有而詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向及所 在之洗錢犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式 ，對附表所示之人施行詐術（各次犯行實行詐術之時間、方 式，詳見附表編號1至2「詐欺實行時間及方式」欄所示）， 致附表編號1所示之林政谷陷於錯誤而匯款至被告上開帳戶 內，另附表編號2所示之江俊賢則因察覺有異，並未陷於錯 誤，因而未遂【江俊賢於附表編號2所示時間，將1元匯入帳 戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於 錯誤而轉帳】等情，業據證人即告訴人林政谷、證人即被害 人江俊賢於警詢證述明確（詳見附表「告訴人/被害人」欄 所示），並有附表編號1至2所示各次詐欺犯行之相關書證（ 詳見附表編號1至2「相關書證」欄所示）存卷足憑。是此部 分事實，堪以認定。 　㈡認定被告可預見其提供本案帳戶帳號收受款項，並依指示轉 出、提領後轉交，極可能參與前開集團實施詐欺及洗錢犯罪 ，被告與暱稱「鄭欽文」有共同意圖為自己不法之所有而詐 欺取財及一般洗錢之不確定故意之犯意聯絡之理由： 　⒈刑法第13條第2項規定，行為人對於構成犯罪之事實，預見其 發生而其發生並不違背其本意者，以故意論。此即為「間接 故意」或「不確定故意」，其成立要件包括對構成犯罪要件 事實可能發生之預見，及其發生不違背行為人之本意。 　⒉金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，具有強烈屬人性， 多僅限本人交易使用，縱偶有特殊情況而同意提供自己帳戶 供他人匯入或提領款項者，亦必係與該他人具相當信賴關係 ，並確實瞭解其用途，並無任意交付予他人使用之理。且我 國金融機構眾多，一般人均可自由至銀行申辦帳戶以利匯入 、提領款項，依一般人之社會生活經驗，如將款項隨意匯入 他人帳戶內，將有遭帳戶所有人提領一空招致損失之風險， 故若帳戶內之款項來源正當，實無將款項匯入他人帳戶再委 請該人代為提領後交付予己之必要，是若遇刻意將款項匯入 他人帳戶，再委託他人代為提領款項之情形，依一般人之社 會生活經驗，即已心生合理懷疑所匯入之款項可能係詐欺所 得等不法來源。 　⒊依現今金融機構信用貸款實務，係依申貸人之個人工作、收 入、資產負債狀況及相關財力證明資料（如工作證明、往來 薪轉存摺餘額影本、扣繳憑單、薪資單等），評估申貸人債 信以決定是否放款暨額度，過程中自無要求申貸人提供金融 帳戶存摺、提款卡及密碼，甚至製作虛假金流藉以美化帳戶 之必要，且若申貸人債信不良已達金融機構無法承擔風險之 程度時，即無法貸得款項，委託他人代辦亦然。是依一般人 社會生活經驗，倘他人不以申貸人還款能力相關資料作為判 斷貸款與否之依據，亦不要求提供抵押物或擔保品，反而要 求申貸人交付與貸款無關之金融帳戶帳號以收受款項，進而 轉出、提領及轉交，衡情申貸人對該金融帳戶可能供他人作 為詐欺犯罪之不法目的使用，且所轉出、提領款項乃詐欺犯 罪之不法所得一節當有合理預期。況詐欺集團提領人頭金融 機構帳戶款項，業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞 為反詐騙之宣導，再三呼籲勿將個人帳戶資料任意提供他人 匯款使用，希冀澈底杜絕詐騙犯罪，是一般具有通常智識之 人，應均可知委由他人以臨櫃提領金融機構帳戶款項者，多 係藉此取得不法犯罪所得，且掩飾該金融機構帳戶內資金去 向及實際取得人之身分，以逃避追查。是以，依一般人之社 會生活經驗，倘若將自己帳戶資訊告知他人，對於他人使用 帳戶之原因，客觀情狀上已與社會常情不符，行為人又未查 證之情況下，主觀上已然預見自己帳戶可能成為犯罪者遂行 犯罪之工具，於此情形下，仍同意他人將金錢匯入帳戶，進 而協助提款，在法律評價上，其主觀心態即與默認犯罪結果 發生無異，而屬「不確定故意」。基於借貸款項之意思提供 金融帳戶資料及提領、轉交款項，是否同時具有詐欺取財及 洗錢之不確定故意，並非絕對對立、不能併存之事，亦即縱 係因借貸項而與對方聯繫接觸，但於提供金融帳戶資料及提 領、轉交款項與對方時，依行為人本身之智識能力、社會經 驗、與對方互動之過程等情狀，如行為人對於其所提供之帳 戶資料，已預見被用來作為詐欺取財等非法用途之可能性甚 高，惟仍心存僥倖將該等金融帳戶物件提供他人使用，並依 照指示提領、轉交款項，可認其對於自己利益之考量遠高於 他人財產法益是否因此受害乙節，容任該等結果發生而不違 背其本意，而具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 　⒋被告於案發時為已滿38歲之成年人，從事檳榔攤之工作（見 原審審金訴卷第40頁），可見被告為有一般社會生活之通常 經驗之人，並應知悉提供自己帳戶資料供他人匯入或提領款 項時，應與該人具相當信賴關係，且確實瞭解其用途，對任 意將自己申設之金融機構帳戶提供他人使用，極有可能遭他 人利用作為詐欺犯罪轉帳匯款之工具，且該帳戶內之款項極 有可能係詐騙所得，代為提領他人匯入自己帳戶來源不明之 款項後轉交予未曾謀面之「鄭欽文」，亦極有可能是代他人 提領犯罪所得並掩飾該犯罪所得之去向等情，理應有所認識 。本案僅是提供帳戶資料、提領及轉交款項，即可借貸款項 ，被告亦應可合理判斷該提供帳戶之行為與可獲得貸款之財 產利益間顯不相當、顯悖於常情。被告對於索要帳戶之人之 公司地址一無所悉，即率爾在無信賴關係可言之情形下，未 經查證，即貪圖對方所允諾之款項，率而將其郵局帳戶、玉 山帳戶之帳號提供與對方，容認對方使用其帳戶進出資金， 並依照指示提領及轉交款項，此舉已與常理有違。再依被告 於偵查中供稱：伊先前有貸款之經驗，沒有說要洗金流；伊 知道政府一再宣導金融帳戶為個人極私密財產，一般人申辦 帳戶並無特別障礙或條件限制，無須向他人借用帳戶，個人 也不要提供帳戶予陌生人使用，也不要依陌生人指示提領或 轉匯款項，否則可能涉及詐欺、洗錢等犯罪，但伊沒確認， 因為伊真的很急等語（偵卷第20頁），是被告對於將自己之 金融帳戶資料提供他人使用，可能成為他人實施詐欺犯罪並 隱匿犯罪所得規避追緝之工具，主觀上難認無預見。被告未 查證，仍將其所申辦之上開帳戶率然提供予「鄭欽文」使用 ，更於詐欺款項匯入後，旋即依照指示提領款項轉交與「鄭 欽文」，而使原匯入本案帳戶之不法贓款去向難以追查，以 此方式參與「鄭欽文」詐欺取財之部分犯行，主觀上即係對 其行為成為犯罪計畫之一環，而促成犯罪既遂之結果予以容 任。是被告雖無積極使詐欺取財、洗錢犯罪發生之欲求，然 其對於縱使替「鄭欽文」提領之款項為詐欺財產犯罪所得， 且所為會使贓款去向難以追查各節，亦有任其發生而不違背 本意之意思。 　⒌被告雖未自始至終參與各階段之犯行，僅參與提供帳戶資料 、提款及轉交款項之工作，然其與「鄭欽文」既為詐欺附表 各告訴人及被害人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯 罪之目的，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果 共同負責。再審酌被告本案提領款項僅1日，且未直接與被 害人聯繫實施詐騙，亦非處於共犯結構之主導或核心地位， 是依現有卷內事證被告之參與程度，尚難認令本院形成被告 主觀上對於該等事實係屬「明知」之確切心證，自無從遽認 被告主觀上係出於「直接故意」，起訴意旨認被告為直接故 意尚嫌無據。被告雖係間接故意（不確定故意）而為本案犯 行，已如前述，然共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故 意之態樣相同為必要，除犯罪構成事實以「明知」為要件， 行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已 「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認 識「使其發生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此 間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，是行為人 分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，仍可成立共同 正犯（最高法院107年度臺上字第3209號判決意旨參照）。 被告就本案接洽及交款過程，由被告於警詢供稱：我與對方 沒見過面，我與對方用LINE聯絡，對方LINE自稱鄭清文（應 為「鄭欽文」之誤載）及一位黃先生；我有領出18萬元，在 瑞隆路455號前將18萬元交給一個自稱「張專員」之男子等 語（警卷第37、28頁），雖可知似乎有自稱「鄭欽文」、「 黃先生」及「張專員」之人。但被告供稱其沒見過鄭欽文、 黃先生，因無證據證明與被告見面收受18萬元款項之「張專 員」，與「鄭欽文」、「黃先生」分屬不同之人，依罪證有 疑利歸被告之原則，僅能認定自稱「鄭欽文」、「黃先生」 與「張專員」之人為同一人，是被告與暱稱「鄭欽文」之人 間，相互利用彼此分工，形成共同犯罪之整體以利遂行詐欺 及洗錢犯行，得論以共同正犯。 　㈢被告及其辯護人雖以被告簽立之合約書，辯稱被告係受合約 制約，無詐欺及洗錢之犯意云云。然由被告所提合約書（偵 卷第81頁）觀之，僅有被告之簽名及蓋章，對方「星辰融資 專員：鄭欽文」僅為影印之文字，並無簽名，該合約是否有 效已屬可疑，且無該人之年籍資料、通訊方式，亦無「星辰 融資公司」之公司地址、統一編號等資料，該「星辰融資公 司」是否真實合法存在、「鄭欽文」之真實身分均非無疑， 被告顯無從依該合約書找到對方究責，實難認被告與「鄭欽 文」或星辰融資公司存在任何信賴關係。再者，正常、合法 營運之事業，若欲收取客戶交付之款項，理應直接提供帳戶 予客戶轉匯即可，此不僅可節省勞費、留存金流證明，更可 避免發生款項經手多人而遭侵吞之風險。然被告對於「鄭欽 文」要求以現金提領一事卻不經查證，仍依「鄭欽文」之指 示，提領現金再交予其不認識之「張專員」，容任此不合理 之提款及交付金錢之運作模式。而依據前揭被告之智識程度 及生活經驗，對於所為之行為可能係詐欺集團從事類如詐欺 取財之犯行，並刻意以此手法製造查緝斷點之舉動，誠難諉 稱毫無預見，卻仍聽從陌生「鄭欽文」之指示提領款項，並 在路邊（高雄市○○路000號前）將18萬元款項交付不認識自 稱「張專員」之人，足見被告對於自己利益之考量遠高於他 人財產法益是否因此受害，是其心存僥倖、抱持在所不惜或 聽任該結果發生之心態，自有詐欺取財、洗錢之不確定故意 甚明，故被告上開所辯，自不足採。 　㈣被告事後於112年11月16日有報案，雖有被告報案之內政部警 政署犯詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局前鎮分局草 衙派出所受（處）理案件證明單在卷（警卷第45至47頁）， 然被告供承是於帳戶經警示後始報案，自無從僅憑被告有前 往報案乙情，即認被告於行為時未有詐欺取財及一般洗錢之 不確定故意，否則只要心存僥倖，於帳戶遭警示後，前往報 案，取得報案證明，即可豁免刑責，將有違事理之平，更無 法遏止此類犯罪之發生。 　㈤辯護人固為被告辯稱附表編號2被害人江俊賢未陷於錯誤，應 不構成犯罪云云。惟按刑法上之詐欺取財罪，須行為人施用 詐術，使被害人陷於錯誤，為財物之交付，行為人或第三人 因而取得財物，始足當之。因此，詐欺行為包含詐術、錯誤 、交付、取得等犯罪流程，層層相因、環環相扣，每一環節 ，皆為構成詐欺犯罪之要件，直到行為人或第三人取得財物 之結果，即達犯罪終了之階段，在此之前則屬未遂問題。換 言之，祇要犯罪行為人著手於詐欺行為之實行，使被害人陷 於錯誤而將財物交付者，即為既遂；反之，倘被害人未陷於 錯誤，或雖陷入錯誤而為財產交付，惟行為人或第三人並未 因此取得者，則屬未遂（最高法院112年度台上字第4236號 刑事判決參照）。本件詐欺集團成員於112年11月13日11時 許，打電話給附表編號2所示被害人江俊賢，向其佯稱要借 貸款項云云，已著手對江俊賢施用詐術，江俊賢雖有匯款1 元至被告之玉山帳戶，但因該匯款1元僅為表彰詐欺集團有 實行詐術而測試匯款，非江俊賢陷於錯誤，行為人所為自屬 詐欺未遂，被告應就所參與犯行，對於全部所發生之結果共 同負責。辯護人為被告辯稱被告此部分不構成犯罪云云，委 無足採。 　㈥駁回調查證據之聲請： 　　被告及辯護人雖聲請聲請測謊，及傳喚證人即告訴人林政谷 、被害人江俊賢，以證明被告就對話記錄之供述為真實、被 告與對林政谷、江俊賢施以詐術之人間無犯意聯絡。惟審酌 ：⒈測謊鑑定之受測對象為人，其生理、心理及情緒等狀態 在不同時間即不可能完全相同，影響因素甚多，難以藉由一 再檢驗而獲得相同結果之科學「再現性」，不具有全然之準 確性，其證據價值甚低，據此，即難認有送測謊鑑定調查之 必要性。⒉依證人即告訴人林政谷、被害人江俊賢於警詢之 證述，告訴人林政谷是接到詐騙電話後，以LINE與對方聯絡 後依指示匯款至被告欲山帳戶；被害人江俊賢是接到詐騙電 話後，依對方提供之帳號匯款1元至被告玉山帳戶，該2人均 未見聞被告提供帳戶及提領款項之過程，自不能證明被告與 對其2人施以詐術之人間有無犯意聯絡，而與待證事實無重 要關係。被告確實有為本案詐欺取財犯行，事證已如前述， 是本案事證已臻明確，上開調查證據之聲請，均無調查之必 要，附此敘明。 　㈦綜上所述，被告及其辯護人前揭所辯，均不足採。本件事證 明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。　 三、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件 之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首 減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更(最高法院110年度 台上字第1611號刑事判決要旨參照)。法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷 刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體 適用法律（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決參照 ）。 　⒉洗錢防制法之修正： 　 被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自113年8 月2日施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（ 洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號刑事判決參照）。再者，一般洗錢 罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同 ）500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物 或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑， 併科5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正 前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。至於犯一般洗 錢罪之減刑規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條 次變更為第23條3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減 輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗 錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑』。」因依行為時規定及裁判時規定，行為人均須 於偵查及歷次審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自 動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件依上開認定之 事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其於 偵查、原審及本院均否認被訴犯行，無上開減刑規定之適用 。則經比較結果，若適用修正前洗錢防制法論以修正前一般 洗錢罪，被告之量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年 ；倘適用修正後洗錢防制法論以修正後一般洗錢罪，其量刑 範圍則為有期徒刑6月至5年，因修正後洗錢防制法規定並未 較有利於被告，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法之規 定。　 　㈡本案過程僅有「鄭欽文」與被告聯繫，未見尚有其他人與被 告聯繫本案犯行之相關內容，是依卷內事證，並無從證明與 被告聯繫之「鄭欽文」與前述與告訴人及被害人聯繫施以詐 術之人是不同人，而無法排除係一人分飾多角之可能性。此 外，卷內亦無證據證明被告主觀上知悉有3 人以上共同參與 本案犯行，依罪疑唯輕之刑事證據法原則，自無刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪之適用。是 核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；就附 表編號2所為，係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未 遂罪。　 　㈢被告與真實姓名年籍不詳暱稱「鄭欽文」之成年人，有犯意 聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　 　㈣本件附表編號1所示，被告與「鄭欽文」雖有多次提款而製造 金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行， 然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵 害同一法益，為接續犯，應論以單一之洗錢罪。被告附表編 號1所示犯行，係以一行為觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪， 為想像競合犯，應從一重之一般洗錢罪處斷。　 　㈤被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈥刑之加重減輕事由： 　⒈被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地方法院1 09年交簡字第1990號判處有期徒刑5月確定，於110年3月29 日易科罰金執行完畢，雖有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷為憑（本院卷第49頁），然檢察官於起訴書、原審及本院 均無主張構成累犯之情事（原審卷第40頁、本院卷第136頁 ），故本件不依累犯規定加重其刑。 　⒉未遂犯減刑：被告與「鄭欽文」就附表編號2部分，雖已著手 於詐術之實行，然被害人江俊賢未陷於錯誤，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項規定減輕其刑。　 四、上訴論斷的理由： 　㈠撤銷改判部分： 　　原審就附表編號1部分，據以論處被告罪刑，固非無見；惟 查，被告已於本院審理期間，於原審法院與附表編號1所示 告訴人林政谷調解成立，願賠償林政谷共18萬9000元，被告 並已給付共2萬9000元給林政谷，此有原審法院113年度雄司 簡調字第3003號調解筆錄影本、匯款憑證等在卷可證（見本 院卷第95至96、147、149頁），是本案就附表編號1部分之 之量刑基礎已有變動，原判決未及審酌上情，容有未恰。被 告上訴就此部分否認犯行雖無理由，然原判決此部分既有上 開可議之處，自應由本院將原判決關於附表編號1部分予以 撤銷改判。 　㈡駁回上訴部分： 　⒈原審就附表編號2部分認被告罪證明確，因而適用刑法第339 條第3項、第1項規定，並審酌被告明知當前詐欺集團橫行， 政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾被 詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用，與 該人從事詐欺取財及洗錢犯行，附表編號2部分，因被害人 並未陷於錯誤，而未遂，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪 風氣，及犯後否認犯行之犯後態度，實不宜輕縱，然念及被 告主觀上僅有詐欺取財及一般洗錢之之不確定故意（被告此 部分洗錢犯罪未著手），相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕；另考量被告於原審自陳之智識程度、家庭經濟 狀況及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案紀錄表） 等一切情狀，就其所犯如附表編號2之罪，量處有期徒刑3月 ，並諭知易科罰金之折算標準。另敘明本案並無查獲任何洗 錢之財物或財產上利益，再依卷內現有事證，尚乏積極證據 證明被告為本案犯行獲有報酬，自無從遽認被告有何實際獲 取之犯罪所得，不予諭知沒收或追徵其價額，經核原判決認 事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告關於此部分上訴意 旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。 　⒉至於被告雖於本院審理期間委託辯護人以郵局匯票支付100元 給江俊賢，有律師函及郵局匯票影本（本院卷第97、99頁） 在卷。然審酌被害人江俊賢並未陷於錯誤，其匯款1元至被 告玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款， 原審判決未將此1元視為被害人江俊賢之財物損失，於量刑 時作為不利於被告之量刑因子，且被告於本院仍否認犯行， 故原審未及審酌被告上開匯款100元之情事，於量刑審酌不 生影響，原判決此部分之量刑應予維持。 五、量刑（附表編號1部分）　　 　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知當前詐欺集團橫行 ，政府窮盡心力追查防堵，且大眾傳播媒體亦屢屢報導民眾 被詐騙之新聞，竟率將金融帳戶資料提供與不詳之人使用， 嗣後更依指示提領詐欺得款並轉交款項，與該人從事詐欺取 財與洗錢犯行，產生金流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，致告訴人 受有相當程度之財物損失，並隱匿不法所得之去向及所在， 並造成附表編號1所示告訴人之財產損失，及犯後否認犯行 之犯後態度，實應非難；然念及被告主觀上僅有詐欺取財及 一般洗錢之不確定故意，相較於主觀上有確定故意之行為人 ，惡性較輕，暨審酌被告參與提領之金額；被告於本院審理 期間，已與告訴人林政谷調解成立，並已依約賠償共2萬900 0元，有積極彌補其行為所造成損害之作為，另考量被告於 原審及本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷 第137頁），及前科素行（詳見臺灣高等法院被告全國前案 紀錄表）等一切情狀，就其所犯如附表編號1所示之犯罪， 量處如主文第二項所示之刑，並諭知罰金刑部分易服勞役之 折算標準。 　㈡不宣告緩刑之理由： 　　辯護人雖表示請求給予緩刑之機會云云（本院卷第136頁） ，然查被告前因不能安全駕駛致交通危險罪，經臺灣屏東地 方法院以109年度交簡字第1990號判處有期徒刑5月，於110 年3月29日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表在卷為憑（本院卷第49頁），被告不符合刑法第74條第 1項第1款、第2款之緩刑要件，本院無從宣告緩刑。 六、沒收（附表編號1部分） 　㈠遍查全卷無積極證據足認被告有何因交付郵局帳戶、玉山帳 戶供他人使用，而取得財物或財產上利益，尚難認被告有何 犯罪所得可資沒收或追徵，即無從諭知沒收或追徵犯罪所得 。 　㈡按沒收適用裁判時之法律；犯第19條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，刑法第2條第2 項、洗錢防制法第25條第1項分別定有明文。查被告對經由 其玉山帳戶、郵局帳戶製造金流斷點所提領之詐騙贓款，已 交予「張專員」，被告並無處分權限，本件亦無查獲洗錢之 財物或財產上利益，自無從依現行洗錢防制法第25條第1項 規定宣告沒收或追徵。　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附錄本判決論罪科刑法條： 《中華民國刑法第339條》 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 《修正前洗錢防制法第14條》 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【附表】 編號 告訴人/被害人 詐欺實行時間及方式 匯入帳戶、時間、金額（新臺幣，不含手續費） 被告提領（轉匯）款項時間、金額（新臺幣，不含手續費） 證據出處 原審主文 本院主文 1 告訴人林政谷 詐欺集團成員於112年11月7日某時許，向林政谷佯稱欲向其購買商品，須先代墊款項云云，致林政谷陷於錯誤，而依指示為右列之匯款。 玉山帳戶 112年11月15日中午12時55分許、18萬元。 112年11月15日下午1時6分許、1萬5,000元；同日下午1時7分許、5萬元；同日下午1時8分許、5萬元；同日下午1時9分許、1萬5,000元；同日下午1時11分許、1萬元；同日下午1時12分許、1萬元；同日下午1時13分許、轉匯3萬元至被告郵局帳戶【被告於112年11月15日下午1時15分許、自郵局帳戶提領3萬元】。 ⒈告訴人林政谷於警詢之證述（警卷第57頁至第58頁） ⒉存款回條（見警卷第59頁） ⒊對話紀錄擷圖（見警卷第61頁至第63頁） ⒋高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第49頁至第50頁、第53頁至第56頁、第67頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） ⒍被告郵局帳戶之交易明細（見偵卷第13頁） 洪麗茹共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣六萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 原判決關於附表編號1部分撤銷。 洪麗茹共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 被害人江俊賢 詐欺集團成員於112年11月13日上午11時許，向江俊賢佯稱亟需借貸款項云云，惟因江俊賢察覺有異，並未陷於錯誤，因而未遂。 112年11月15日上午10時30分許、1元【江俊賢匯款1元至玉山帳戶，僅係為表彰犯罪集團有實行詐術而測試匯款，並非陷於錯誤而轉帳】 ⒈被害人江俊賢於警詢證述（見警卷第79頁至第81頁） ⒉通話紀錄擷圖（見警卷第83頁） ⒊存摺內頁明細（見警卷第87頁） ⒋臺中市政府警察局第六分局永福派出所受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第69頁至第71頁、第75頁至第77頁、第93頁） ⒌被告玉山帳戶之交易明細（見警卷第25頁） 洪麗茹共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 上訴駁回。

2025-02-26

KSHM-113-金上訴-856-20250226-1

訴
臺灣桃園地方法院

履行契約等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第792號 原 告 即反訴被告 就比創意有限公司 法定代理人 林俊誠 訴訟代理人 雷皓明律師 複代理人 嚴心吟律師 被 告 即反訴原告 劉貞君 訴訟代理人 林鼎鈞律師 林芸亘律師 上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國114年1月23日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣1,043,511元。 二、原告其餘之訴駁回。 三、本訴訴訟費用由被告負擔26%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣347,837元為被告供擔保後， 得假執行。但被告如以新臺幣1,043,511元為原告預供擔保 後，得免為假執行。 四、原告其餘假執行之聲請駁回。 五、反訴原告之訴暨假執行之聲請均駁回。 六、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序部分 　 按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項定有明文 。而所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係 者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之 間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張 之法律關係兩者之間，有牽連關係而言。即舉凡本訴標的之 法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之 法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關 係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之 法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽 連關係。本件被告即反訴原告於民國113年11月25日對原告 即反訴被告提起反訴（本院卷第81至86頁），主張因原告違 反兩造所簽立之股權收購契約，且欺騙被告，原告應給付被 告新臺幣(下同)2,402,326元及法定遲延利息等情，本訴部 分與反訴部分之請求，均與同一股權收購契約之履行有關， 應可認兩者間有牽連關係，揆諸前開規定及說明，本件反訴 應予准許。 乙、實體部分 壹、本訴部分 一、原告主張： (一)兩造於111年10月27日簽訂股份收購契約書，約定原告應協 助訴外人即原告原股東林俊誠、王瓊琍應移轉原告43%股權 予被告，被告並同意給付原告300萬元為股份之對價(下稱系 爭股份收購契約)。依系爭股份收購契約原告應於111年12月 26日前辦理股權移轉登記，被告應於同日前給付300萬元， 惟原告已於111年11月7日移轉33%股份予被告，另10%股份依 被告指示登記予訴外人鄭欽文，然被告僅於111年11月7日給 付2,304,326元，尚餘695,674元未給付，是原告自得依系爭 股份收購契約向被告請求695,674元，且被告應自111年12月 27日起負法定遲延之責。 (二)系爭股份收購契約第七條第2項約定，被告逾期給付應承擔 每日百分之一之違約金，被告於111年12月26日時尚積欠原 告695,674元未給付，是被告應自111年12月27日起按日給付 原告6,957元，截至本件原告起訴即113年4月3日時，已經積 欠原告3,227,927元之違約金。又被告應自113年4月4日起至 清償原告695,674元之日止，按日給付原告6,957元，為此， 爰依系爭股份收購契約提起本件訴訟等語，並聲明:1.被告 應給付原告3,923,601元，及其中695,674元部分自111年12 月27日起至清償日止，其餘3,227,927元部分自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。2.被告 應自113年4月4日起至清償第一項695,674元之日止，按日給 付原告6,957元。3.願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以: (一)系爭股份收購契約第六條已載明:「劉貞君33%，金額2,302, 326元；鄭欽文10%，金額697,974元」等語，又上開697,974 元為誤載，應為695,674元，故695,674元應由鄭欽文給付， 且原告之法定代理人亦表示尚未收到鄭欽文之款項，而與鄭 欽文有債權關係等語，是原告向被告請求給付695,674元及 違約金，為無理由。且系爭股份收購契約第7條第2項所約定 之違約金亦屬過高，應予酌減。 (二)縱認695,674元之股款應由被告繳納，然因原告違反系爭股 份收購契約第十一條第1項第2款之約定，未達成品牌推廣人 數、員工招聘數、實際營業額等指標任務，被告自得依系爭 股份收購契約之約定解除契約，系爭股份收購契約既經解除 ，被告自無給付股款之義務等語置辯。並聲明:1.原告之訴 駁回。2.如受不利判決，願供擔保請準宣告免假執行。 三、本院之判斷:　　 　　原告主張被告未依系爭股份收購契約繳納股款，被告應依約 給付原告695,674元之股款，及自111年12月27日起按日給付 原告6,957元之違約金等語，則為被告所否認，並以前揭情 詞置辯，是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約是否已經被 告解除?(二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股 款695,674元?(三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 茲分述如下: (一)系爭股份收購契約是否已經被告解除?　 　1.被告辯稱原告違反系爭股份收購契約第十一條第1項第2款之 約定，未達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額等指 標任務，原告法定代理人口頭承諾會比簽約時成長更多，被 告自得依系爭股份收購契約之約定解除契約等語。 　2.經查，系爭股份收購契約第十一條第1項第2款約定:「一年 內協助母公司達成品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額 等指標任務並以達」、第七條第1項約定:「如甲方(按:即原 告)及其股權持有人未按約定完成本協議的義務，或違反本 協議之陳述與保證，則乙方(按:即被告)有權解除本合同， 由此甲方及其股權持有人所產生的損失由其自擔；且甲方及 其股權持有人應向乙方支付違約金10萬元」等語(本院卷第2 1、25頁)。 　3.依上可知，系爭股份收購契約並未約定牌推廣人數、員工招 聘數、實際營業額等指標之數值，且被告亦未提出證據證明 原告法定代理人有承諾相關指標會成長等情，難認被告所辯 為真，是以系爭股份收購契約既未約定原告有需達到品牌推 廣人數、員工招聘數、實際營業額之相關數額之義務，則縱 認品牌推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，原告 亦無違約可言，是被告自無從依系爭股份收購契約第七條第 1項解除契約，系爭股份收購契約未經被告合法解除，仍屬 有效存在，堪以認定。 (二)被告是否應依系爭股份收購契約給付剩餘之股款695,674元? 　1.系爭股份收購契約第二條約定:「本協議雙方一致同意，就 比創意有限公司百分之四十三股權的轉讓合計為新臺幣參百 萬元整。此款於本協議簽訂之日起六十日內由甲方及股權持 有人辦理公司股份變更登記。」、第五條第1項約定:「乙方 需依據本協議第二條之規定將股權轉讓款於六十日內全額支 付」、第六條第1項第一款約定:「甲方的股權持有人自願轉 讓其擁有的就比創意有限公司百分之四十三股權。劉貞君33 %，金額:2,302,326元；鄭欽文10%，金額697,674元」等語( 本院卷第15至17頁)。 　2.系爭股份收購契約係由兩造所簽立，是依系爭股份收購契約 第二條及第五條第1項約定，被告自應依約給付300萬元之股 款予原告，又被告尚餘695,674元未給付，是原告請求被告 給付695,674元，應屬有據。 　3.至被告辯稱695,674元應由鄭欽文給付，且原告法定代理人 曾有說過沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟我們存 在債權關係，是鄭欽文應給付剩餘之股款等語。惟系爭股份 收購契約雖有「鄭欽文10%，金額697,674元」之記載，然其 僅係記載股權之比例，且鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契 約，是難認鄭欽文有給付股款之義務。原告雖不爭執其法定 代理人曾說過「沒有收到鄭欽文股東之款項，所以鄭欽文跟 我們存在債權關係」等語，查鄭欽文確實擁有原告10%之股 份，且該部分之股款亦尚未收取，然該上開之「債權關係」 是否係指系爭股份收購契約，抑或指公司與股東間之債權關 係，實難以特定，再者，鄭欽文自始未簽署系爭股份收購契 約，原告法定代理人縱有上開言論，亦不生變更系爭股份收 購契約之效力，是本院無從以此遽認鄭欽文有依約繳納剩餘 股款之義務，被告此部分所辯，不足採信，695,674元之股 款自仍應由身為契約當事人之被告給付予原告。 (三)原告得請求之違約金及遲延利息為若干? 　1.按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額，民法第250條第1項、第2項前段定有明文。系爭股份 收購契約第七條第2項約定:「乙方未按本協議之約定及時支 付轉讓價款，按逾期付款金額承擔每日百分之一的違約金。 」等語，且兩造均不爭執上開違約金之性質為損害賠償預定 性質之違約金(本院卷第249頁)，是系爭股份收購契約第七 條第2項應屬損害賠償預定性質之違約金。 　2.又當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀事實、社會 經濟狀況、當事人所受損害情形，以及債務人若能如期履行 債務時，債權人所得享受之一切利益等為衡量斟酌之標準， 且上開違約金酌減之規定，不問其作用為懲罰性抑為損害賠 償之預定，均有其適用（最高法院79年台上字第1915號、51 年台上字第19號判例、70年度台上字第3796號判決意旨參照 ）。本件原告依系爭股份收購契約第七條第2項請求被告給 付之違約金有債務不履行之損害賠償性質，系爭違約金約定 係按逾期付款之金額按日以百分之一計算，其相當於年利率 365％，超出法定利率上限甚多，遑論若以此計算，原告所請 求之違約金計算至起訴日即113年4月3日止已達3,227,927元 ，已超過被告所須給付之全部股款金額，顯與合約總價不成 比例，衡量本件原告因被告履約與否之利益得失及一切主、 客觀情事，認原告就違約金依契約足額計算請求確有過高情 事，應依民法第252條規定予以酌減，並參以被告尚未繳納 之股款共計695,674元，應以其50％即347,837元為被告違約 金給付之上限方為公平，是以原告請求被告給付347,837元 之違約金應屬有據，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。 　3.至於原告於違約金之請求外，更請求被告應就未給付股款及 已發生之違約金部分計算之遲延利息。惟按違約金有屬於懲 罰之性質者，有屬於損害賠償約定之性質者，如為懲罰之性 質，於債務人履行遲延時，債權人除請求違約金外，固得依 民法第233條規定請求給付遲延利息及賠償其他損害；如為 損害賠償約定之性質，則應視為就因遲延所生之損害，業已 依契約預定其賠償，不得更請求遲延利息賠償損害（最高法 院110年度台上字第2147號判決意旨參照）。系爭違約金既 為損害賠償預定性質，原告自不得於違約金外，更請求被告 就股款及違約金部分計算給付遲延之利息，故原告依民法第 233條第1項前段之規定，請求被告給付遲延之利息之部分， 均不應准許。 四、綜上所述，原告依系爭股份收購契約之法律關係，請求被告 給付1,043,511元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求 ，為無理由，應予駁回。 五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，不 予准許。　 貳、反訴部分 一、反訴原告主張: (一)反訴被告未依系爭股份收購契約之約定達成品牌推廣人數、 員工招聘數、實際營業額等指標任務，故反訴原告得依系爭 股份收購契約第7條第1項解除系爭股份收購契約，反訴被告 自應返還反訴原告已支付之股款共計2,302,326元，且反訴 被告亦應給付反訴原告違約金100,000元。 (二)反訴被告法定代理人明知反訴被告無法達成保證之目標，卻 仍提出反訴被告109年至111年良好營業額資料並簽發750萬 元之本票，使反訴原告相信並投資反訴被告，反訴被告故意 草擬一充滿漏洞之契約使反訴原告投入鉅款，事後又再稱兩 造未約定目標，以此誆騙反訴原告，反訴被告係以故意背於 善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴原告因而受有2,30 2,326元之損害。為此，爰依系爭股份收購契約、民法第259 條第2款、民法第184條第1項之法律關係，提起本件訴訟等 語。並聲明:1.反訴被告應給付反訴原告2,402,326元，及自 反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。2.願供擔保請准宣告假執行。 二、反訴被告則以:系爭股份收購契約並未約定品牌推廣人數、 員工招聘數、實際營業額等指標任務需達多少，反訴被告自 無違約，且系爭股份收購契約屬投資契約，屬一繼續性契約 ，僅得終止，不得解除，反訴被告亦無詐騙之情事，反訴原 告請求應無理由等語置辯。並聲明:1.反訴原告之訴駁回。2 .如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: 　　反訴原告主張系爭股份收購契約已合法解除契約，且反訴被 告故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告，反訴被告應 給付反訴原告2,402,326元等語，則為反訴被告所否認，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點為:(一)系爭股份收購契約之 約定是否經反訴原告合法解除?反訴原告請求反訴被告返還2 ,302,326元之股款及請求給付100,000元之違約金，是否有 理由?(二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告 之權利，或有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告 ?反訴原告得請求之金額為若干?茲分述如下: (一)系爭股份收購契約之約定是否經反訴原告合法解除?反訴原 告請求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000 元之違約金，是否有理由? 　　查系爭股份收購契約因並未約定牌推廣人數、員工招聘數、 實際營業額等指標之數值，業經本院認定如上，是縱認品牌 推廣人數、員工招聘數、實際營業額並未增加，反訴被告亦 無違約可言，反訴原告無從據此解除系爭股份收購契約，是 爭股份收購契約應屬有效存在，反訴原告自不得依民法第25 9條第2款之規定及系爭股份收購契約第七條第1項之約定請 求反訴被告返還2,302,326元之股款及請求給付100,000元之 違約金。 (二)反訴被告是否因故意或過失，不法侵害反訴原告之權利，或 有以故意背於善良風俗之方法加損害於反訴原告?　 　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法 第184條第1項固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規 定。是以反訴原告依侵權行為法則請求損害賠償，對於侵權 行為之成立要件，應負舉證責任，若不能舉證以證實自己主 張之事實為真實，則反訴被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，反訴原告之請求仍無從允准。 　2.反訴原告主張反訴被告誆騙反訴原告，且反訴被告之法定代 理人開立750萬元之本票用以取信反訴原告，使反訴原告投 入股款，並受有2,302,326元之損害等語。然查反訴原告為 一思慮周全之成年人，且擔任尊信不動產經紀有限公司之法 定代理人(本院卷第257頁)，其於簽署系爭股份收購契約前 本得透過契約文字得知實際並未約定牌推廣人數、員工招聘 數、實際營業額等指標之數值，反訴原告卻仍同意簽署，難 認反訴被告有何故意、過失或欺騙之行為。 　3.系爭股份收購契約第四條第5項約定:「甲方須保證此契約簽 立後公司其餘股東林俊誠、王瓊琍在職三年盡力維護公司營 運狀況，若提前離職公司股東林俊誠須以750萬元價款買回 乙方所有股權，林俊誠並於簽約時開立750萬同額支本票交 付乙方，若違反本條約定，林俊誠同意乙方可以自行填入前 開本票相關日期記載，向法院聲請裁定對林俊誠求償，以作 為懲罰性違約金擔保」等語。 　4.依上可知，反訴被告之法定代理人開立750萬元係基於系爭 股份收購契約第四條第5項之約定，又反訴原告雖提出錄音 及譯文表示反訴被告法定代理人曾表示不會兌現支票等語， 然該750萬元之本票係作為違約金之擔保，林俊誠是否有給 付750萬元違約金之義務，自應視反訴被告是否有違反上開 約定而定，自不得以林俊誠拒絕兌現即認反訴被告有詐騙之 情事，是本院實無以此認定反訴被告有何欺騙、故意或過失 、或故意以背於善良風俗之方法，加損害於反訴原告之行為 ，復反訴原告未就反訴被告有其他侵權行為事實乙節提出其 他證據供本院審酌，難謂反訴原告就此已盡其舉證之責，本 院自無從為有利反訴原告之認定，反訴原告此部分主張，難 認有據。從而，反訴原告請求反訴被告給付2,302,326元之 侵權行為損害賠償，實屬無據，應予駁回。 四、綜上所述，反訴原告依系爭股份收購契約、民法第259條第2 款、民法第184條第1項之法律關係，請求反訴被告給付反訴 原告2,402,326元，及自反訴起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴 原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁 回。 參、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均 與本件判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。 肆、訴訟費用負擔之依據: 一、本訴部分:民事訴訟法第79條。 二、反訴部分:民事訴訟法第78條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　江碧珊 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠諭

2025-02-26

TYDV-113-訴-792-20250226-1

金簡
臺灣橋頭地方法院

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度金簡字第691號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 周立仁 選任辯護人 楊靖儀律師 吳佩珊律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第254 7號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審金易字第263號 ），判決如下： 　　主　　　文 周立仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。緩刑貳年 。 　　犯罪事實及理由 一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告 周立仁於準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引 用起訴書之記載。 二、論罪： 　㈠新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公 布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有 期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防 制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。 其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，並 刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。 　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23 條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而 使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上 利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。 　⒊本案被告洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，依修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年， 而屬得易科罰金之罪，較修正前洗錢防制法第14條第1項規 定之最重主刑有期徒刑7年為輕；且被告並未於偵查中自白 洗錢犯罪，僅於本院審判中自白，無論依修正前洗錢防制法 第16條第2項或修正後同法第23條第3項規定，均無從減輕其 刑。故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有 利於被告。經綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定論處。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。其與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張 專員」等詐欺集團成員就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。 　㈢被告先後數次提領告訴人陳秀枝所匯款項，是基於單一犯意 ，於密切接近之時、地所為侵害同一法益之接續行為，各行 為之獨立性甚薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。 　㈣被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷之。 　 三、刑之減輕： 　㈠被告為圖申辦貸款而提供其名下郵局帳戶予詐欺集團不詳成 員，並依指示提領帳戶內贓款後轉交上手，並非擔任詐欺集 團之首腦或核心人物，且於本院準備程序時坦承犯行，並與 告訴人調解成立，約定賠償告訴人10萬元，並已全數給付完 畢，告訴人亦請求本院從輕量刑，有本院調解筆錄、刑事陳 述狀、華南商業銀行存款憑條各1份在卷可考（見審金易卷 第81至82、113、123頁），足認為被告犯後態度尚屬良好， 且已盡力填補其犯罪所生損害。綜合上情，本院認若對被告 處以法定最低度刑度即有期徒刑1年，仍屬情輕法重，爰就 被告本案三人以上共同詐欺取財犯行，依刑法第59條規定酌 減其刑。　　　 　㈡詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。可見 該條例第47條前段所規定「犯罪所得」係指被害人受詐騙之 金額（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可資參照 ）。被告並未自動繳交告訴人所交付之詐騙金額，自無上開 上開減刑規定之適用，附此敘明。 四、本院審酌被告提供其名下郵局帳戶供詐欺集團非法使用，並 依指示提領帳戶內款項，致告訴人受有35萬元之財產損失， 且對交易秩序、社會互信機制均有重大妨礙；惟念其於本院 準備程序時坦承加重詐欺、洗錢之全部犯行，並與告訴人調 解成立，且已依約賠償告訴人10萬元完畢，均如前述，足見 其犯罪所生損害尚有彌補；併考量其自陳海軍官校肄業之智 識程度，因罹患癲癇而屬輕度第一類身心障礙者，有中華民 國身心障礙證明1份附卷為憑（見審金易卷第119頁），找工 作不易，遂以電梯操作人員維生，日薪1,100元，離婚，子 女已成年，獨居等一切情狀，量處如主文所示之刑。 五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案 紀錄表1份在卷可參，犯後坦承犯行，尚知悔悟，其因一時 失慮而罹刑章，然積極與告訴人調解成立，並給付完畢，均 如前述，足見其有悛悔之心，信其經此次刑之宣告，應知警 惕而信無再犯之虞，是本院認其所受宣告之刑，以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新。　　 六、被告於警詢時供稱其並未因本案犯行而實際獲取報酬（見警 卷第9頁），卷內亦無證據證明其確有取得犯罪所得，自無 從予以宣告沒收或追徵。　　　 七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 如主文。 八、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官 黃逸寧 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣 附錄法條： 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附件： 臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2547號 　　被　　　告　周立仁　（年籍詳卷） 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、周立仁可預見同意他人將來源不明之款項匯入自己帳戶後， 再代為將款項轉交予他人所指定之不明人士，將可能為詐欺 集團遂行詐欺取財犯行及處理犯罪所得而製造金流斷點，致 使被害人及警方難以追查犯罪所得，竟仍與自稱任職於星辰 融資公司之真實姓名、年籍均不詳、暱稱「鄭欽文星辰融資 專業貸款」、「貸款專線－張專員」等人意圖為自己不法之 所有，共同基於三人以上詐欺取財及洗錢之不確定故意犯意 聯絡，先由周立仁於民國112 年8 月2 日12時56分許，以通 訊軟體LINE與「貸款專線－張專員」聯繫後，「貸款專線－張 專員」再告知周立仁與「鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫， 周立仁於同年月15日17時7 分許，將其所申設之郵局帳號00 000000000000帳戶（下稱郵局帳戶）之帳號告知「鄭欽文星 辰融資專業貸款」。「鄭欽文星辰融資專業貸款」等詐欺集 團成員先於同年月14日14時48分許，撥打電話佯稱為陳秀枝 之子，並要求陳秀枝加入新設的LINE帳號後，向陳秀枝表示 急需用錢匯款給客戶云云，陳秀枝陷於錯誤，於同年月16日 14時9 分許，臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳 戶，再由周立仁依本案詐欺集團成員指示，旋即於同日15時 27分，在高雄市○○區○○路000 號之楠梓後勁郵局，現金提款 20萬元，並於同日15時41分至43分許，在同郵局，以ATM 提 款之方式提領6 萬元、6 萬元、3 萬元後，交付予本案詐欺 集團指定之收款人，致生掩飾、隱匿詐欺所得去向、所在之 結果。 二、案經陳秀枝訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告周立仁之供述 佐證被告有提供郵局帳戶與上開之人後，再前往提款轉交與他人之事實。且被告自陳前曾有合法貸款、還款等經驗。 2 證人即告訴人陳秀枝之指證 佐證證人陳秀枝遭詐欺匯款之事實。 3 告訴人提出之對話紀錄擷圖、匯款申請書代收入傳票收執聯、本案郵局帳戶存摺封面及內頁明細影本、交易明細各1 份 佐證告訴人遭詐欺後，臨櫃匯款至郵局帳戶，被告旋即提領一空之事實。 4 被告提出之LINE通訊對話紀錄擷圖1 份 被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專線－張專員」等聯繫之過程。 二、核被告周立仁所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之 三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般 洗錢罪嫌。被告與「鄭欽文星辰融資專業貸款」、「貸款專 線－張專員」等及其餘不詳詐欺成年正犯間，就本案犯行， 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為同時觸犯三人以上共同詐欺取財及一般洗錢之2 罪，屬異 種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。被告於前揭時、地，提領4 次款項 ，依一般社會健全觀念，對同一被害人之數次領款行為，在 時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，屬接續犯。 三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 　　此　致 臺灣橋頭地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 靜 宜 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王 俊 權

2025-02-21

CTDM-113-金簡-691-20250221-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1794號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 黃立中 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第18393號），本院判決如下： 　　主　　文 黃立中犯如附表三所示之罪，各處如附表三「主文」欄所示之刑 。應執行有期徒刑壹年壹月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易 服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、黃立中依其智識及一般社會生活之通常經驗，可知悉金融機構 帳戶資料為個人信用之重要表徵，且可預見同意他人將來源不明 之款項匯入自己帳戶內，旋將款項提領並交付予真實姓名年 籍不詳之人，將可能為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得，致 使被害人及警方難以追查，故其可預見倘依不詳人士之指示提 供帳戶並將匯入之款項加以提領並進而交付，恐成為犯罪之 一環而遂行詐欺取財、洗錢之犯行，使他人因此受騙致發生財 產受損之結果，並得以隱匿該詐欺犯罪所得之去向，竟仍與 真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「鄭欽 文【錢袋符號】星辰融資專業貸款」（下稱「鄭欽文」）之 詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，由黃立中基於 詐欺取財及洗錢之間接故意，及「鄭欽文」基於詐欺取財及 洗錢之直接故意，形成犯意連絡後，先由黃立中於民國112 年9月1日前之不詳時間，透過LINE將其所申辦之玉山商業銀 行000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、彰化商業銀 行000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之存摺封面照 片傳送予「鄭欽文」。嗣「鄭欽文」及其所屬之詐欺集團成 員取得上開甲、乙帳戶之存摺照片後，旋於附表一所示之時 間，以附表一所示之詐術，詐欺附表一所示之人，致附表一 所示之人均陷於錯誤，而於附表一所示之匯款時間，將附表 一所示之款項匯入附表一所示之帳戶內，再由黃立中於附表 二所示之提領時間，將如附表二所示之款項提領一空，並且 將贓款交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，以此方式 使該詐欺集團獲取犯罪所得，同時製造金流斷點，以掩飾、隱 匿該等犯罪所得之去向，致檢警無從追查。 二、案經薛美娟訴由桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　 　　理　　由 壹、證據能力： 　　本判決所引用以下被告以外之人於審判外之陳述，檢察官表 示同意有證據能力（見本院卷第26頁），迄至言詞辯論終結 前，檢察官、被告黃立中均未聲明異議，本院審酌上開證據 作成時，並無違法或不當之情況，又均無證明力明顯過低之 情形，依刑事訴訟法第159條之5規定，應有證據能力；另本 判決引用其餘依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反 法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與本案待 證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條之4規定 之反面解釋，亦有證據能力。 貳、實體部分：　　 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告黃立中固坦承甲、乙帳戶為其申設，其將甲、乙帳 戶之存摺封面以通訊軟體LINE交予「鄭欽文」，並將附表三 所示款項均提領後交予不詳他人之事實，然矢口否認有何被 訴犯行，辯稱：我當時是要貸款，為了要美化帳戶，才依照 「鄭欽文」之指示提領款項後交予「鄭欽文」指定之年輕人 ，我也是被害人云云。經查： 　㈠上揭被告坦承之事實部分，及告訴人薛美娟、被害人邱清溪 （為行文便利，均以被害人稱之）遭附表一所示詐術受騙後 ，匯款附表一所示款項至附表一所示帳戶，旋由被告以附表 二所示方式提領後，再由被告轉交予不詳他人等情，業據被 告供承不諱，核與證人邱清溪、薛美娟於警詢中之證述相符 ，並有被告提款之監視器畫面翻拍照片、被告提供之與「鄭 欽文」之對話紀錄翻拍照片、被告本案彰化銀行帳戶（乙帳 戶）基本資料及交易明細、被告本案玉山銀行帳戶（甲帳戶 ）基本資料及交易明細、邱清溪提供之匯款憑證、薛美娟提 供之匯款憑證等在卷可憑，此部分事實先堪認定。 　㈡被告確有詐欺、洗錢之不確定故意，茲認定如下： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意，「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。再者 ，共同正犯之意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為 必要，蓋間接故意應具備構成犯罪事實之認識，與直接故意 並無不同，除犯罪構成事實以「明知」為要件，行為人須具 有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實既已「明知」或 「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同之認識「使其發 生」或「容認其發生（不違背其本意）」，彼此間在意思上 自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡。 　⒉次按金融帳戶為個人之理財工具，申請開設帳戶並無特殊資 格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融機構 申請多數帳戶使用，極為容易、便利，故除非有充作犯罪使 用，並藉此躲避警方追緝外，一般並無使用他人帳戶之必要 。又現今網路電子交易方式普遍，跨國或異地匯款均可透過 正常管道進行，而不熟識之人間，更不可能將現金存入他人 帳戶後，任由帳戶保管者提領，是除非涉及不法而有不能留 下交易紀錄，或不能親自露面提款之不法事由外，殊無必要 使用他人帳戶資料，並使該他人提領款項交付。而衡諸貸款 業務之常情，辦理貸款之金融機構或理財公司是否應允貸款 ，所應探究者乃為借貸者之資力、信用及償債能力為何，故 無論自行或委請他人向金融機構申辦貸款，均須提出申請書 並檢附在職證明、身分證明、信用、財力或所得或擔保品之 證明文件等資料，經金融機構徵信審核通過後，再辦理對保 等手續，俟上開貸款程式完成後始行撥款；又協助代辦銀行 貸款者，亦僅係協助借貸者針對上開資力、信用及償債能力 等事項提出真實資料以為證明，或協助借貸者選擇適合之貸 款方案送件，是倘若借貸者債信不良，並已達金融機構無法 承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦 時亦然；故依一般人之社會生活經驗，若見他人全然不顧借 貸者本身之信用，或明知借貸者債信不良，竟不以其信用、 償債能力之相關資料作為判斷貸款與否之認定，亦不要求提 供抵押或擔保品，反而僅要求借貸者提供帳戶、甚至提領款 項交付他人，以便做「短時間之虛假資金往來證明」、「美 化帳戶」，則對於該代辦者之身分、辦理業務內容可能涉及 不法，或者該等銀行帳戶極可能供作為財產犯罪之不法目的 使用，當均有合理之預見。 　⒊被告於案發當時已為年近60歲之成年人，且於本院審理中陳 述具有高中畢業學歷，從事紡織業，又其於警詢時供稱其係 透過手機上網透過臉書廣告看到貸款資訊等語，可知其亦習 於透過網路尋找及接收各項資訊，顯非不知世事或與社會脫 節者，自堪認其係具備正常智識能力及相當社會生活經驗之 人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節 已有認識。被告既係具備正常智識能力及有一定社會經驗之 人，且於準備程序中供稱：我之前有跟銀行貸款的經驗等語 ，自當知悉正常、合法之貸款程序，且正常、合法之貸款流 程絕無可能在借款者係毫無資力或未提供任何擔保之情形下 ，仍願意提供資金予該人，否則放貸者豈非蒙受將款項交付 與欲借貸者後，欲借貸者後因故失聯或不願還款，因欠缺相 當擔保而招致損失之重大不利益。惟被告於本院準備程序中 ，竟稱「對方這樣貸款給我也沒有跟我請求擔保品」等語， 被告此時即可察覺對方向其表示要替其美化帳戶故匯款進入 被告提供之甲、乙帳戶之說詞大大可疑，顯與一般核貸常情 有違，然被告卻於準備程序中供稱「當初我只是想拿到錢， 所以沒有想過為何這個貸款程序這麼奇怪」等語，已足徵被 告確係因需款孔急，而對其本案聽從「鄭欽文」指示將匯入 款項提領後交付一事可能所提領及交付之款項為贓款之風險 ，以漠然之心態面對，即便如此被告亦無所謂，顯見被告確 具詐欺及洗錢之不確定故意甚明。 　⒋再者，金融帳戶如提供給真實身分不詳之人存取款項，對於 該款項來源不事先詳加查證，可能因此接收他人犯罪之贓款 ，倘再依不詳之人指示，提領來源不明之款項後，又將之交 付不明人士，參與犯罪可能性極高，通常除供本人或與本人 具密切親誼關係者如家庭至親使用，難認有何正當理由可自 由流通使用該等帳戶，稍具通常社會歷練之一般人應具備妥 為保管金融帳戶資訊，且會對於毫不熟識、並無任何親誼之 陌生人欲使用帳戶存款，並要求代為提領款項交付不明人士 之異常要求，衡情必定會深入瞭解該人之可靠性與用途，以 防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識。惟查，被 告於審理中供稱不知道「鄭欽文」之真實姓名年籍資料，未 查證該人是否真實存在，其所宣稱之貸款業務是否真實有在 經營之資訊，被告完全不知，卻貿然同意「鄭欽文」使用甲 、乙帳戶、接收款項，並代為提領款項交付不明人士，以前 述被告有能力預見金融帳戶提供他人使用及提領匯入帳戶款 項可能涉案之高度風險，卻輕易為如此明顯悖離常情之行為 ，顯示其主觀上有容任他人使用帳戶犯罪之不確定故意，至 為灼然。 　⒌此外，被告雖辯稱其本案是要向「鄭欽文」貸款，然細觀被 告與「鄭欽文」之對話紀錄中，雖有顯示「鄭欽文」表示「 黃先生，有跟你說方案」，後「鄭欽文」撥打一通5分52秒 之電話給被告（見偵卷第39頁），惟被告並未以文字回應「 鄭欽文」其欲借貸之款項數額、利息多寡、分期狀況等實際 真正欲借貸者幾均甚為關心之事，且被告於本院審理中供稱 ：「鄭欽文」說審核(貸款)下來後會有專門的人跟我說，當 時沒有跟我說每期的利息是多少等語，依被告提供之對話紀 錄內容亦未見被告有繼續追問「鄭欽文」之情事，則被告究 否確有貸款之真意，顯存疑慮。又且，如被告確實因信用不 佳要向金融機構貸款必須先如「鄭欽文」所述包裝資力，則 被告提供1個申辦帳戶供使用即可替被告「美化帳戶」，尤 其被告於審理中供稱：如果貸款成功核貸下來後，要匯款到 我名下的彰化銀行帳戶（即乙帳戶），則被告大可將甲帳戶 交予「鄭欽文」使其「美化」即可，何以要特別將其名下申 設之2個帳戶之使用權均交予「鄭欽文」，並要在日後再向 「鄭欽文」索要回乙帳戶以順利取得貸得款項？何況依前所 述，被告對於「鄭欽文」之真實姓名年籍資料均一概不知， 聯絡方式除了透過LINE以外即無他途，而LINE軟體可輕易封 鎖使用者，被告如確欲貸款，必先留有「鄭欽文」可確定能 聯繫到之方式，以避免根本無法達成其欲貸款之目的，但被 告卻完全不知「鄭欽文」之真實姓名年籍資料，更未留有其 連絡方式，足證被告所辯其為本案行為之目的係為美化帳戶 云云之辯詞，並無可採。 　⒍末以，被告於準備程序中供稱：對方跟我說112年9月4日貸款 能下來，但112年9月4日之後錢沒下來，對方也沒接電話等 語，再於審理中供稱：「（法官問：9月4日對方就已經失去 聯繫，為何到9月20多日你帳戶被凍結，你才覺得有異狀） 我認為我貸不到款了，我要用錢時我才發覺有異狀」等語， 被告所為核與一般欲正常借貸者一旦發覺放貸者取得其帳戶 使用權，又匯入來路不明款項要求其提領後交付，卻未按照 前之約定放貸時，將立即質問該放貸者情形為何，並立刻訴 警處理之情形不符，反與早已預見該其所聯繫之放貸者其真 實目的根本不在借貸，而是在利用他人帳戶及他人代為領取 來路不明款項以遂行詐欺、洗錢犯行之情形相符。由此亦可 徵被告於提供甲、乙帳戶給不認識之人接收款項，並代為提 領款項，行為可能涉嫌詐欺取財與洗錢等財產犯罪有所認識 ，被告將甲、乙帳戶提供不詳之人使用，並提領匯入帳戶款 項，將之交付不詳男子，堪認被告主觀上有與「鄭欽文」共 犯詐欺取財及洗錢之不確定犯意，彰彰明甚。 　㈢綜上，本件事證明確，被告所辯委無可採，其犯行堪以認定 ，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法經過2次修正，依112年6月14日修正前第14條規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」、第16條第2項規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；嗣於112年6月14日修正公布，並自同年月16日施行，修正後之自白減刑，於第16條第2項改為「犯前2條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；之後於113年7月31日又再次修正，並於同年8月2日施行（部分條文施行日另訂，下稱裁判時法），修正後將原先之第14條移例至第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，自白減刑部分則移列至第23條第3項，改為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。被告於本案所犯洗錢之財物或財產上利益均未達1億元，依裁判時法第19條第1項後段規定之法定刑為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；而依被告本案行為時法（即112年6月16日施行之洗錢防制法）第14條第1項規定法定刑為7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金，因宣告刑範圍受限於前置之特定犯罪為刑法詐欺罪，故不得科以超過有期徒刑5年以上之刑。又被告於本案並無自白減刑規定適用，在最高度刑均為有期徒刑5年之情況下，因裁判時法之最低度刑為有期徒刑6月，顯較行為時法為重。另被告行為時法關於自白減刑之規定，較裁判時法之要件為寬，綜合比較結果，以行為時法有利於被告，自應適用行為時法即112年6月16日施行之洗錢防制法。 　㈡核被告黃立中就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條 第1項之詐欺取財罪，及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪。 　㈢被告就上開犯行間，均與真實年籍姓名不詳而LINE暱稱「鄭 欽文」之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論 以共同正犯。 　㈣被告就犯罪事實一、㈠、㈡共2被害人受騙匯款入其帳戶後，接 續分次提領2被害人匯入之款項，分別侵害2被害人之財產法 益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，均應分別論以接續犯 。 　㈤被告就本案2次犯行均係以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般 洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重 之一般洗錢罪處斷。 　㈤被告所犯犯罪事實一、㈠、㈡共2罪，犯意各別，行為互殊應分 論併罰。公訴意旨固認本案想像競合後，被告僅涉犯一洗錢 罪，然按詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算 ，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。洗錢 防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯 罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從 而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，亦應以被 害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號及110年度 台上字第1812號判決意旨參照）。查被告提領附表一2被害 人受詐騙匯入之贓款，被害人各別財產法益均受侵害，應為 分論併罰之數罪，公訴意旨容有誤會，惟經本院於審理中告 知被告罪數（見本院卷第35頁），並予被告實質答辯之機會 ，無礙被告之防禦權。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉現今詐欺犯罪事件 層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追 查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾因被騙受損、畢生 積蓄因此化為烏有之相關新聞，卻仍率然將自身申設之帳戶 供作詐欺集團犯罪之工具，並提領被害人匯入之詐欺贓款轉 交詐欺集團成員，製造金流斷點，使被害人等受有財產上損 害，增加司法機關追查金流的難度，所為並無可取。再考量 被告僅坦認客觀事實但否認主觀犯意之態度，不足對被告為 量刑上有利認定。暨酌以被告迄未賠償被害人等分文，犯罪 所生危害並未獲減輕，及考量其本案提供予詐欺集團作為犯 罪使用工具之帳戶為2個，其各次犯罪之動機、目的、手段 、各被害人財產受損失之情形、素行狀況（參被告之法院前 案紀錄表），於審理中自述高中畢業之教育程度、從事紡織 業、月薪新臺幣2萬5千元之經濟生活狀況等一切情狀，分別 量處如附表三各編號「主文」欄所示之刑，並均諭知罰金如 易服勞役之折算標準。暨併衡酌被告所犯各罪之情節、法益 侵害類型相同、責任非難重複之程度（因提領行為較為密接 ，故責任非難程度程度較高，整體非難評價應予適當減輕） 、不法與罪責程度、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向 ，以及應受矯治之必要程度等情，定其應執行之刑如主文所 示。 三、沒收：　　　　　　 　 按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正 為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0 日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第 25條第1項之規定。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯 第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於 犯罪行為人與否，沒收之。查本案被告洗錢犯行所隱匿之財 物，固屬洗錢之財物，然被告僅係短暫持有該等財物，隨即 已將該等財物交付或轉匯移轉予他人，本身並未保有該等財 物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限； 衡諸沒收並非作為處罰犯罪行為人之手段，如對被告宣告沒 收本案洗錢之財物，實有過苛之情，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官劉哲鯤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　林述亨 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭羽恩　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日 附表一： 編號 被害人 詐欺時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 邱清溪 112年9月1日 詐欺集團成員透過電話與邱清溪取得聯繫，並向邱清溪佯稱其涉犯詐欺案件必須將款項匯入指定之帳戶內，並且傳真偽造之文件予邱清溪，邱清溪因而陷於錯誤 112年9月1日上午10時37分 45萬8,000元 甲帳戶 2 薛美娟（已提告） 112年9月1日 詐欺集團成員透過電話與薛美娟取得聯繫，並向薛美娟佯稱其涉犯詐欺案件必須將款項匯入指定之帳戶內，薛美娟因而陷於錯誤 112年9月1日上午11時22分 40萬元 乙帳戶 附表二： 編號 提領時間 提領金額（新臺幣） 提領之帳戶 1 112年9月1日下午12時整 35萬9,000元 甲帳戶 2 112年9月1日下午12時7分 5萬元 甲帳戶 3 112年9月1日下午12時9分 4萬9,000元 甲帳戶 4 112年9月1日下午12時58分 24萬9,000元 乙帳戶 5 112年9月1日下午1時5分 3萬元 乙帳戶 6 112年9月1日下午1時6分 3萬元 乙帳戶 7 112年9月1日下午1時9分 3萬元 乙帳戶 8 112年9月1日下午1時10分 3萬元 乙帳戶 9 112年9月1日下午1時11分 3萬元 乙帳戶 附表三： 編號 犯罪事實 主文 1 犯罪事實一、㈠ 黃立中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 犯罪事實一、㈡ 黃立中共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。　　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-20

TYDM-113-金訴-1794-20250220-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2196號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 何瑋琦 選任辯護人 熊家興律師 李國禎律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第13153號），本院判決如下： 　　主　文 何瑋琦犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　事　實 一、何瑋琦依其智識程度及生活經驗，可預見將個人金融機構帳 戶提供予他人匯入來源不明之款項，恐淪為不法者作為收受 詐欺贓款之人頭帳戶使用，且可預見轉出不明來源之款項可 能是詐欺犯罪所得，且轉出後即難以追查該犯罪所得之去向 ，藉以產生遮斷資金流動軌跡，達成逃避國家機關追訴處罰 之效果，仍基於容任該結果發生亦不違背其本意之不確定故 意，與真實姓名及年籍均不詳，通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文 」之人及其所屬不詳詐欺集團之成年成員，共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯 意聯絡，於民國112年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48 分)前某時，將其申辦之京城商業銀行帳號000-00000000000 0號帳戶（下稱本案京城帳戶）之匯款資料，提供予「鄭欽 文」；先由本案詐欺集團不詳成員於112年8月22日11時55分 許(起訴書誤載為48分)前某時，使用通訊軟體LINE，以暱稱 「meichen」、「劉菁」，對王雅津施用詐術，佯稱其中獎 ，須繳納各項稅額云云，致王雅津陷於錯誤，依指示於112 年8月22日11時55分許(起訴書誤載為48分)，轉帳新臺幣（ 下同）20萬元至本案京城帳戶，何瑋琦乃依「鄭欽文」之指 示，於同日12時52分及55分許，前往臺南市○○區○○路0段000 號「京城銀行安和分行」處，以臨櫃與ATM取款之方式分別 提領17萬元、3萬元後，即至臺南市○○區○○路00號，將上開提 領款項總計20萬元交予「鄭欽文」指定之真實姓名不詳姓名 之詐欺集團成年成員，以此方式製造金流斷點，藉以掩飾詐 欺犯罪所得款項之來源、去向，而隱匿該等犯罪所得。嗣因 王雅津察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王雅津訴由臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後起訴。 　　理　由 一、程序部分-證據能力之說明： 　　以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告何 瑋琦及辯護人於本院審理程時均同意有證據能力(本院卷第4 3、44頁)，且迄本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本 院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證 之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規 定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之 證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法 第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告何瑋琦固坦承將其申辦之本案京城帳戶資料傳送予 真實姓名不詳、暱稱「鄭欽文」之人，並依其指示將遭詐騙 之告訴人王雅津匯入其帳戶內之款項分別提領17萬元、3萬 元，合計20萬元，於上開時、地交予「鄭欽文」指定之不詳 姓名人等事實，惟否認有何三人以上共同詐欺取財及洗錢之 犯行，辯稱：我當時急著想要辦貸款，「鄭欽文」稱可以找 人幫我包裝，就是把錢匯到我的帳戶，幫我做財力證明云云 ；其辯護人則以：當初與被告聯絡的「鄭欽文」，其LINE暱 稱，後來陸續變更為「何竣陞」、「沒有成員」。從被告與 「鄭欽文」的對話紀錄可知，其二人都是在討論辦貸款事宜 ，例如問被告的工作、有什麼貸款，還簽訂了承認書，被告 簽名完還傳送身分證正反面、緊急聯絡人等資料，被告絲毫 沒有感覺對方有可能是詐欺集團，被騙之後，還問對方「貸 款今天會下來嗎」、「為何不回我」等語；又從對話紀錄最 後一頁中被告簽署的承諾書可看出，有代辦貸款公司幫被告 代辦貸款，並先墊款，貸款出來後才會跟被告收取費用，匯 入本案京城帳戶的錢是該公司出的，沒有返還的話，被告也 要負法律責任，並叫被告簽名傳送回去，跟一般要辦貸款的 情況無異，以此方式取信被告，被告確實也不知道或想到對 方可能是詐欺集團，如果知道或可能知道的話，就不可能貸 款到款項，也達不到被告所需要的目的。被告確實是被詐欺 集團所利用去提款，然後交付款項給詐欺集團之人；詐欺集 團目前的手法都做得跟真的一樣，被告也不像法律人士每天 都在接觸這些詐欺案件，被告在八大上班，平常早上睡覺、 晚上上班，家裡也沒有電視，就算有電視，依照被告的職業 性質也很少看電視，依其生活、智識經驗無法得知這是詐騙 ，被詐騙的人跟其智商及教育程度沒有一定關係，很多高知 識份子也會被騙，故被告是否有可能真的是被詐欺集團所騙 ，而不能以一般經驗法則一概而論等語，資為抗辯。經查： 三、實體部分－得心證之理由： 　（一）被告何瑋琦於前述時日，將其申辦之本案京城帳戶之匯 款資料，提供予真實姓名、年籍不詳、暱稱「鄭欽文」 之詐欺集團成員；又暱稱「meichen」、「劉菁」之詐 騙集團成員於前述時日以犯罪事實欄所載方式詐騙告訴 人王雅津，告訴人因而於前述時間轉帳20萬元至本案京 城帳戶，被告再將之提領後，於前開時、地交付予「鄭 欽文」指定之取款人員等情，業據被告自承在卷，核與 證人即告訴人於警詢時證述遭詐騙後匯款等情相符，並 有本案京城帳戶基本資料與交易明細(警卷第55至57頁) 、告訴人提供之交易明細截圖及匯款單翻拍照片(警卷 第37至47頁)；被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話 紀錄(警卷第51至53頁、偵卷第25至29頁)；內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第二分局 立人派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(警卷第2 3至27頁)；告訴人提供之詐騙集團成員製作之中獎通知 、領獎表格、香港賽馬公會資料、香港金融外匯中心公 告(警卷第29至33頁)在卷可參。是被告將本案京城帳戶 交付予「鄭欽文」，供其所屬詐欺集團成員用以詐騙告 訴人匯入款項使用，被告復將該款項提領取出交付予「 鄭欽文」指定之其他真實姓名不詳之詐欺集團成員等事 實，堪以認定。 　（二）被告何瑋琦雖以前詞置辯，然查： 　　　⒈被告何瑋琦所提出之LINE對話紀錄中，雖顯示被告有簽 具1份文件(如附件)，然該文件上僅有被告在貸款人欄 上之簽名及印章，並無「鄭欽文」之簽名，亦無任何公 司之大小章，或公司之全名，亦未載明被告貸款之金額 、利息、還款期限等關於貸款之約定內容，且其與「鄭 欽文」之對話中，亦無「鄭欽文」向被告表示要其提供 資金供包裝帳戶、製作金流之紀錄，或有任何關於貸款 金額、利息計算、還款期限等對話內容(見本院卷第61 至129頁)；又衡諸常情，出借款項予他人者，不論是銀 行或私人借貸公司，均意在賺取利息、違約金等，然被 告在LINE對話紀錄中已經向「鄭欽文」表明其已積欠車 貸3期，另於2個月前甫向當鋪借款3萬元，未曾還款， 且無信用卡或不動產(見本院卷第63、65頁)，則「鄭欽 文」所屬之公司，明顯已知被告並無任何還款之資力， 豈有再出借款項予被告之理!是被告提出之LINE對話紀 錄實無從證明其所辯稱提供本案京城帳戶予「鄭欽文」 是要貸款，而匯入本案京城帳戶是「鄭欽文」所屬公司 提供，要幫其包裝、做金流等語為真。況縱使被告辯稱 確係出於貸款之目的而與「鄭欽文」聯繫一情為真，然 被告於偵訊中供稱是向「鄭欽文」的公司借款(見偵查 卷第23頁)，辯護人亦辯稱匯入本案京城帳戶的現金為 「鄭欽文」所屬公司所有，若此，則匯入本案京城帳戶 之款項既為「鄭欽文」所屬公司所有，則可直接作為出 借被告之款項，豈有要被告領出、製作金流而包裝的必 要?!是被告及辯護人上開所辯，顯有違常理，是否屬實 ，已非無疑。 　　　⒉按刑法所指故意，非僅指直接故意，尚包括間接故意（ 不確定故意、未必故意）在內；所謂間接故意，乃指行 為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違反 其本意者而言，此為刑法第13條第2項所規範。簡言之 ，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯罪 結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果 發生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此 時該行為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為 人將自己帳戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此 舉將甚可能使自己帳戶使用權落入不法份子之手，進而 成為不法份子遂行犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之 交付他人，則在法律評價上其主觀心態即與默認犯罪結 果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因為各 種理由，例如輕信他人商借帳戶之託詞，或因落入不法 份子抓準其貸款或求職殷切之心理所設下之陷阱，故而 輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人，就此而言， 交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只要行為 人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成為 不法份子之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付 他人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意 無違」之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入不 法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其「間接故意」 之成立。 　　　⒊又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳戶，持以作為詐欺 取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政府機關及大眾 媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生活經常接 觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不以醒 目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上 限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存 款帳戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時， 自已預見該金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺 犯罪所得使用，且於他人提領後，即產生遮斷資金流動 軌跡，以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果。被告何瑋琦 係00年00月生之人，自陳在八大工作，有車貸、向當舖 借款之經驗，復於本院審理時供稱：有去提款機領過錢 ，上面有一些警示標語、上面有寫「防詐騙」等語（見 本院卷第52頁），足認被告係具一般人通常之知識、智 能並具相當之社會經驗之成年人，就金融帳戶具有收受 、提存、轉匯金錢等功能知之甚詳，對於不得任意將金 融帳戶資料提供予不詳之人使用，應已有相當程度之認 識。況被告何瑋琦於本院審理時自承：「﹙剛剛法官有 問你是否認識鄭欽文之人，你說你從來沒有見過他，是 否如此？）是。」、「（當對方說有款項會匯入你的帳 戶，再請你提領出來，你有無辦法確認這個錢是合法來 源？）無法確認。」、「（你是否也無法確認這些錢到 底是什麼錢？）是。」（見本院卷第51頁）。則被告既 無法確認其匯入其帳戶內之款項來源是否合法，參以被 告於與「鄭欽文」對話過程中，從未詢問「鄭欽文」匯 入本案京城帳戶款項之來源是否合法，未曾確認「鄭欽 文」所屬公司名稱或為任何查證，亦未曾詢問「鄭欽文 」貸款利息之計算、還款之期限等關於借貸之重要事項 ，即聽從與其毫不相識之LINE暱稱「鄭欽文」之指示， 提領帳戶內款項後交付另一與其毫不相識之人，足認被 告對於流入本案京城帳戶之款項可能遭詐欺集團使用毫 不在意，因自身經濟窘迫，意欲取得貸款，乃漠視其帳 戶遭詐欺集團使用且其提領款項之行為可能成為詐欺集 團車手而隱匿犯罪所得去向之風險，輕率為之。揆諸前 揭說明，其有詐欺及洗錢之不確定故意，甚為顯然。 　　　⒋綜上所述，被告何瑋琦及辯護人所辯不足採信，本案事 證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。 四、新舊法比較： 　(一)按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限；行為 後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有 利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第1條 前段、第2條第1項分別定有明文。又法律變更之比較，應 就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處 斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後， 整體適用法律(最高法院113年度台上字第2303號判決意旨 參照）。 　(二)詐欺犯罪防治條例： 　　　按刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例(下簡稱詐欺防制條例)於113年7月31日制定公布、同年 0月0日生效施行後，其構成要件和刑度均未變更詐欺防制 條例所增訂之加重條件(如第43條第1項規定詐欺獲取之財 物或財產上利益達新臺幣（同）5百萬元、1億元以上之各 加重其法定刑，第44條第1項規定並犯數加重詐欺條款規 定加重其刑二分之一等)，係就刑法第339條之4之罪，於 有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨 立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無 之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑 法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。 　(三)洗錢防制法： 　　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元 以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定： 「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有 期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期 徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，並刪除修正前 同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告何 瑋琦所為洗錢犯行，其所涉洗錢之財物未達1億元，是修 正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑 （有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之 法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之 前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺 罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不 得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑有期徒刑7年，自以修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告。 　　⒉112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」； 嗣於113年7月31日修正後，變更條次為第23條第3項（第2 次修正），並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢 之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或 免除其刑。」【此為裁判時法】。查被告何瑋琦本件詐欺 及洗錢犯罪時間為112年6月14日修法後，而被告於偵訊、 本院審理均否認本案洗錢犯行，不論依修正前或修正後之 前開規定，均不能減刑。 五、論罪科刑： 　(一)核被告何瑋琦所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、第 19條第1項後段之一般洗錢罪。被告與暱稱「鄭欽文」及 所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，為共同正犯；且被告上開犯行，係以一行為同時 犯前揭數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各 從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。 　(二)爰審酌詐欺集團橫行社會，對於社會治安造成負面影響甚 鉅，而詐欺集團利用人性之弱點，對失去警覺心之被害人 施以煽惑不實之言語，使其等在渾沌不明之情形下，將辛 苦賺取之積蓄，依詐欺集團成員之指示交付，被害人之財 產自落入詐欺集團手中後，不僅憤恨之心無法平復，又因 詐欺集團之分工細膩，難以追查資金流向，經常求償無門 ，損失慘重，處境堪憐；被告不思以正當途徑賺取生活所 需，為圖一己私利，提領被害人遭詐騙之款項交與詐騙集 團其他成員，助長詐欺犯罪之猖獗；始終否認犯行，且未 與告訴人達成和解或賠償告訴人，毫無悔意之犯後態度； 兼衡其犯罪動機、目的、手段、告訴人所受損害，並衡酌 被告於本院審理自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見 本院卷第53頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。 六、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官蔡旻諺提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　莊玉熙 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日 附件： 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-19

TNDM-113-金訴-2196-20250219-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1492號 上 訴 人 即 被 告 姚進成 選任辯護人 王乃民律師 上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第384號中華民國113年10月16日第一審判決（起訴 案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第8569號；移送併辦案 號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第12525號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 姚進成犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒 刑壹年拾月。緩刑肆年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。 　　犯罪事實 一、姚進成依其一般社會生活之通常經驗，可知一般人均得以自 行申請開設銀行帳戶，如非意圖供詐欺取財犯罪使用，應無 取得他人銀行帳戶用以收款，並要求代為提領款項轉交之必 要，應可預見提供金融帳戶予他人使用，該金融帳戶極有可 能淪為轉匯、提領贓款之犯罪工作，且代他人提領來源不明 之款項，亦會掩飾、隱匿詐騙所得款項之實際流向，製造金 流斷點，並使該詐騙之人之犯行不易遭人追查，竟基於縱其 提供之金融帳戶遭人持以實施詐欺取財犯罪，並於被害人遭 詐騙匯款後，再由其提領以製造金流斷點，將掩飾、隱匿特 定犯罪所得之實際流向，亦不違背其本意之一般洗錢、3人 以上共同詐欺取財之不確定故意，於民國113年1月11日前某 日，與通訊軟體LINE中自稱「鄭欽文＄星辰專業融資貸款」 之身分不詳人士（下稱「鄭欽文」）取得聯繫後，接受其指 示，以製作「財力證明」為名，先於同年月17日19時28分， 以LINE傳送其申辦之中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局帳 號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）及國泰世華商業 銀行清水分行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行 帳戶）存摺封面予「鄭欽文」，嗣後須依「鄭欽文」之指示 提領匯入之款項，再轉交接受「鄭欽文」指示前來取款之另 名不詳人士（下稱「收水人員」）。謀議確定後，姚進成、 「鄭欽文」、收水人員即基於3人以上共同詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，為下列詐欺及洗錢犯行： 　㈠「鄭欽文」所屬詐欺集團機房成員（下稱「機房人員」）於1 13年1月19日某時假冒楊敏誠之子，並以LINE加為好友後， 向楊敏誠誆稱因投資急需款項云云，致楊敏誠陷於錯誤，遂 於同日13時5分匯款新臺幣（下同）45萬元至姚進成之郵局 帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日13時55分，在彰 化縣○○市○○路000號彰化府前郵局臨櫃提領30萬元現金，並 陸續於13時58分、13時59分、14時1分，自同一郵局自動櫃 員機，以提款卡提領6萬元、6萬元及3萬元，再依「鄭欽文 」指示，在附近巷弄將全部款項45萬元轉交接受「鄭欽文」 指示前來取款之收水人員，以此方式製造金流斷點，並隱匿 、掩飾詐欺犯罪所得之去向。 　㈡「鄭欽文」所屬詐欺集團之機房人員於113年1月18日18時21 分假冒羅淑玲之子，佯稱因為重新申辦LINE帳戶，要求羅淑 玲重新加為好友，再向羅淑玲誆稱急需借錢云云，致羅淑玲 陷於錯誤，遂於1月19日14時許匯款22萬元至姚進成之國泰 世華銀行帳戶。姚進成即依「鄭欽文」指示，於同日14時31 分，在彰化市○○路00號之國泰世華銀行彰化分行臨櫃提領12 萬元，復於14時33分，在該行自動櫃員機，以提款卡提領10 萬元，並在附近巷弄將全部款項22萬元轉交同一收水人員， 以此方式製造金流斷點，並隱匿、掩飾詐欺犯罪所得之去向 。 二、案經楊敏誠、羅淑玲訴由彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰 化地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　㈠按刑事訴訟法第159條之5規定被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，其立 法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則 上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論 原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。本判決 以下所引用之供述證據，經本院於審理程序時當庭提示而為 合法調查，檢察官、上訴人即被告姚進成（下稱被告）及其 辯護人於本院準備程序時均同意具有證據能力等語（見本院 卷第291頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證 之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性， 以之作為證據應屬適當，認有證據能力。 　 　㈡又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 而為之規範，本案判決以下所引用之非供述證據，無刑事訴 訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，復無證據證明係 公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且均 經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及其辯護人對 此部分之證據能力亦未爭執，應認均有證據能力。　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　　訊據被告姚進成固坦承有提供郵局及國泰世華銀行帳戶予「 鄭欽文」，並接受其指示，臨櫃及以卡片提款，再轉交「鄭 欽文」指定之收水人員之事實，惟矢口否認有何加重詐欺及 一般洗錢犯行，並辯稱：被告因急於取得週轉金，以支付車 貸、前置協商款項以及公司營運、個人生活等所需之費用， 在臉書看到自稱是忠訓國際股份有限公司，專業快速貸款專 員「陳益杰」先生之廣告，於是與之詢問接洽貸款事務，「 陳益杰」先生於是稱須取得被告身分證資料、個人帳戶收支 狀況照片、公司登記資料及401報表等等以做為貸款額度評 估，被告不疑有他，便將以上資料使用Line社群媒體傳給「 陳益杰」作為資款評估用，經過幾天後被告未見「陳益杰」 回覆貸款評估結果，因急於需用資金即主動聯絡詢問「陳益 杰」評估結果，「陳益杰」亦回覆稱被告戶頭内流動資金及 存款不足，評估未通過，無法辦理貸款，但又稱可介紹另一 位星辰融資專員代辦信用貸款，並且可協助被告美化包裝帳 戶存款協助辦理信貸，於是推薦一位「鄭欽文」先生加line 。「鄭欽文」先生首先提出一張包裝美化帳戶委託書要求被 告具簽，被告仍不疑有他，並簽好回傳給「鄭欽文」，113 年1月15日「鄭欽文」回覆做完某科技公司副業掛名，再做 財力，做完照會及對保就可撥款，被告被「鄭欽文」謊言一 再誤導，陷於錯誤，未查覺有異之下提供國泰世華銀行及中 華郵政兩家個人金融帳號予「鄭欽文」作為美化包裝帳戶薪 資轉帳使用，並依「鄭欽文」指示再將匯入之存款分別提領 出來交由他所指示前來收款之人，以完成美化包裝帳戶程序 。「鄭欽文」並稱這兩天就會有銀行人員通知照會與對保， 隔天即能撥款。然而1月19日當天下午被告回家途中即接獲 國泰世華行員打電話通知被告帳戶有問題，將被列做警示戶 ，此時被告仍不知已被鄭欽文詐騙利用，仍持續想聯絡上「 陳益杰」與「鄭欽文」兩人問個明白，直至1月24日仍未得 到「陳益杰」與「鄭欽文」兩人回覆，才恍然大悟知道被騙 了，被告於1月24日當天下午主動向鹿港分局和興派出所報 案說明案情。被告從開始到現在並未從此事件中獲得任何好 處或一分錢，個人帳戶還遭凍結，造成工作上、生活上極大 的不便與損失，被告是位極容易相信他人的人，加上詐騙集 團抓準被告急需用錢的心理狀態，設下路線誘導被告一步一 步踏進陷阱，成為詐騙集團斷金流及逃避法律的人頭戶，然 而被告無法理解，公訴檢察官與一審法官為何不採信被告所 提供社群媒體line的通聯紀錄，以及主動報案紀錄，且不相 信被告的抗辯說明，以無罪推論，卻以主觀臆測方式，諸多 不實用詞，執意要將被告入罪，讓無辜的被害人硬生生成為 被告等語。辯護人則為被告利益辯護稱：被告係因於112年1 2月間因周轉困難，又無不動產可供借款擔保，曾向兩家金 融機構詢問申辦信用貸款，但均因條件不合而遭拒絕，嗣被 告在臉書看到「忠訓國際股份有限公司」代辦信用貸款之廣 告，當時被告先上網確認有「忠訓國際股份有限公司」公司 登記，點進去後，加入LINE帳號，連結到「小陳-專業快速 貸款」，其自稱是該公司員工「陳益杰」，並發電子名片給 被告，被告詢問貸款相關事宜後委託代辦信用貸款，提供自 己之個資、資金需求、申請書等電子檔。之後，該員回覆， 依被告之條件欲向金融機構辦理無擔保信用貸款無法通過， 惟其可轉介「鄭欽文」，可協助辦理無擔保民間信用貸款， 被告乃又加入「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」聯繫。 詎竟因而掉入詐騙集團之陷阱，「LINE名稱鄭欽文星辰融資 專業貸款」要求被告需辦理「美化帳戶」，其請被告提供2 個帳戶，會安排匯錢進入，被告再領出交還。當時被告心想 匯入帳戶的錢本來就不是被告的錢，領出交還，本是應該， 不疑有他，乃依據「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 指示，將匯入被告國泰世華銀行帳戶及郵局帳戶之金錢，以 臨櫃提款或至自動櫃員機提款之方式領出，再到金融機構旁 之巷子將金錢交給「LINE名稱鄭欽文星辰融資專業貸款」之 人，被告沒有獲得任何代價，未及料想被告的帳戶竟是遭詐 騙集團利用，甚至還被騙幫詐騙集團提款，被告是被害人， 並無詐騙他人的故意或未必故意，亦無幫助詐欺之故意。又 一般犯詐欺罪者，若提供帳戶，大抵是自己很少使用，裡面 沒有存款的閒置帳戶，且在提供帳戶前會先領光存款，以免 帳戶被凍結時無法領款。而被告提供之國泰世華銀行帳戶是 被告日常最常使用的帳戶，自104年9月26日開戶，經常使用 ，有時一日之内數次存提，被告絕不會願意此帳戶被凍結， 被告臨櫃及於自動提款機領取被害人匯入款項之照片，顯示 被告並無以口罩眼鏡遮掩面容，與一般詐欺集團車手領錢時 會以口罩墨鏡等遮掩容貌之情形不同，顯示被告並無認識到 自己正在從事幫助詐欺行為。另由被告提出之LINE通話記錄 顯示被告113年1月19日下午提款交付後到1月22日之間，都 在等貸款前的「照會」、「對保」，仍然深信自己正在辦理 贷款，渾然不覺受騙，1月24日才發現有受騙之情形，並且 於113年1月24日主動去報案，當時被害人報案尚未連結到被 告這邊，被告亦不知被害人已經將款項匯入並報案之情事， 可證明被告是因為要辦貸款而受詐欺集團所騙，才會提供帳 戶並配合提款。被告對於管理帳戶不慎，造成他人損害，可 能有民事上過失責任，被告聲請與被害人調解，但被告並無 自己不法所有之意圖，未該當詐欺罪，懇請鈞院判決被告無 罪。退步言，如認被告有罪，惟不能排除「LINE名稱鄭欽文 星辰融資專業貸款」之人與前來收錢之人為同一人之可能性 ，依罪疑唯輕之原則，事證上不足以認定被告有觸犯3人以 上加重詐欺取財罪，被告僅成立普通詐欺取財罪等語。經查 ： 　㈠告訴人楊敏誠、羅淑玲分別接獲假冒其子之詐騙電話，因而 受騙上當各匯款45萬元、22萬元至被告郵局及國泰世華銀行 帳戶，被告再配合「鄭欽文」指示，分別在彰化府前郵局、 國泰世華銀行彰化分行提領一空，再轉交「鄭欽文」所指示 之收水人員等情，為被告所自承，核與告訴人2人於警詢中 證述內容相符，並有被告之郵局、國泰世華銀行帳戶交易明 細、郵局帳戶113年1月19日之30萬元提款單、國泰世華銀行 帳戶之12萬元取款憑條照片、被告提款過程之監視器畫面翻 拍照片、被告與「鄭欽文」之手機LINE對話紀錄翻拍照片、 被害人之内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳 戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案 件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人楊敏誠接獲之詐騙 電話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠與0000000000詐騙電話之LINE 對話紀錄擷圖、告訴人楊敏誠之匯款申請書、告訴人羅淑玲 之臨櫃匯款客戶收執聯、告訴人羅淑玲接獲之詐騙電話紀錄 擷圖附卷可證，足認「鄭欽文」及所屬詐欺集團機房人員確 有詐騙告訴人楊敏誠、羅淑玲前開款項，再由被告領取後轉 交收水人員之事實，此部分事實堪以認定。 　㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟其所辯不符其智識程度、生活經 驗及一般社會常情，詳言之： 　⒈按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使 其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪之事實，預見 其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。在金融機 構開立帳戶，請領存摺、提款卡使用，係針對個人身分之社 會信用而予以資金流通之經濟活動，具有強烈之屬人性，而 金融帳戶攸關存戶個人財產權益保障，存戶之存摺、印章， 與提款卡及密碼結合，其專屬性、私密性更形提高，除非本 人或與本人具密切親誼關係者，難認有何理由可自由流通使 用該存摺、印章、提款卡及密碼，一般人亦均有應妥為保管 ，以防止被他人冒用之認識。縱有特殊情況偶有將帳戶存摺 、提款卡或密碼等資料交付他人之需，亦必深入瞭解其用途 後再行提供以使用，此係一般人日常生活之經驗與常理。而 金融帳戶為個人理財之工具，申請開立金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式申請開 戶，且一個人可在不同之金融機構申請數個帳戶使用，並無 任何困難，亦為公眾週知之事實。依一般人之社會生活經驗 ，若有非親非故之人不以自己名義申請開戶，反而以各種名 目向不特定人蒐集金融帳戶供自己或他人使用，衡情當已預 見蒐集金融帳戶者，可能係將所蒐集之帳戶用於從事財產犯 罪使用。又將款項任意匯入他人帳戶內，可能有遭該帳戶持 有人提領一空之風險，故倘其來源合法、正當，實無將款項 匯入他人帳戶，再委請該帳戶持有人代為提領後輾轉交付之 必要，是依一般人之社會生活經驗，若遇刻意將款項匯入他 人帳戶，再委由他人代為提領款項之情形，衡情亦當已預見 所匯入之款項極有可能係詐欺所得等不法來源資金。況觀諸 現今社會上，詐欺份子以蒐集而來之人頭帳戶作為詐欺犯罪 之受款帳戶，並利用車手提領人頭帳戶內之款項後迂迴層轉 ，以確保犯罪所得並逃避警方追查，亦經報章媒體多所披露 ，並屢經政府、銀行及新聞為反詐騙之宣導，因此提供帳戶 予非親非故之人使用，受讓人將持以從事財產犯罪，而委由 他人以臨櫃或使用自動付款設備之方式代為提領並轉交金融 帳戶內款項者，實係欲藉此取得不法犯罪所得及製造金流斷 點、掩飾犯罪所得之去向，均屬具通常智識經驗之人所能知 悉或預見。被告雖供稱自己也是受騙之被害人，很多高知識 份子也是被騙過等語，然自承34歲起開設公司（遠走高飛文 化藝術有限公司），擔任負責人，也開過咖啡館，知名度高 ，有正當職業，是知名藝術家，最好時期有請員工5、6人等 語，並提出《情話情畫》及《我只好是海》2本著作與〈蘋果日報 〉、〈天下雜誌〉、〈台灣好新聞〉關於其承攬工作之報導在卷 供參；以被告於本案行為時係成年人，被告於原審及本院自 陳教育程度為大學肄業，從事設計師工作等情(見原審卷第9 2頁，本院卷第320頁)，足見被告係具有通常智識程度及社 會生活經驗之人，對於上情自難諉為不知。顯見被告對於詐 騙集團橫行社會多年之網路詐欺手法已有相當之了解，且依 其數十年來之工作、人生經驗，自無可能不知提供帳戶予素 未謀面之陌生人士，再依指示領錢，轉交不明人士之過程， 顯然涉及詐欺、洗錢犯罪之高度風險之理。 　⒉被告雖辯稱只是想要貸款解決財務問題，清償債務，自己很 容易相信別人，沒有想那麼多，因為不用拿錢出來才做這件 事情，沒有預見，也沒有故意云云。然被告亦坦言，自新冠 肺炎疫情開始（即2019年末），因案件減少，工作不順，就 跟朋友借錢，能借的都借了，但最後入不敷出，存款是2位 、3位數，想要以信用貸款方式解決財務問題等語，此一動 機與限於經濟困窘而提供人頭帳戶或擔任提款車手者如出一 轍。又觀之被告與「鄭欽文」之LINE對話紀錄，「鄭欽文」 於113年1月15日通知被告要「做掛名」、「科技公司副業」 、「掛名完做財力、做完照會及對保跟撥款」（見偵8569卷 第69頁），然被告既供稱從事藝術工作，即與科技公司業務 無關，顯可知悉「鄭欽文」之貸款手法亦屬欺誑。且被告既 已山窮水盡，走投無路，在無保證人或擔保品之情況下，亦 坦認無法在銀行辦理信用貸款，則陌生人士如「鄭欽文」之 輩、地下錢莊或一般民間借貸何可能平白提供被告資金？況 且，所謂「美化帳面」不過交易明細形式上有資金之出入， 既有借錢需求，即表示存款甚少，不足以因應生活所需，從 業放貸之人員實無需觀看被告之帳戶明細，故被告供稱要以 「鄭欽文」所稱之「做財力」方式貸得款項云云，亦與常情 不符。 　⒊縱為單純之「做財力」、「製作金流」或「美化帳面」而不 涉及處理犯罪所得之金流，資金轉入者「鄭欽文」既與被告 素昧平生，未曾謀面，當須於被告在場時將資金匯入被告帳 戶，並隨即由被告提領後收取，以避免遭到被告「黑吃黑」 私吞，然被告卻供稱在郵局、銀行提款後係在附近巷弄交給 戴深色帽子及口罩之「專員」，如「鄭欽文」之資金來源不 涉及犯罪，當無需如此隱諱、避人耳目。又被告於提領郵局 帳戶之款項前，尚詢問鄭欽文「可以說買裝潢材料嗎？」（ 見偵8569卷第75頁），顯然明知金流與購買裝潢材料無關， 且已預料行員將會關切提領大額資金之目的，可證被告對於 「鄭欽文」提供之資金來源顯有疑慮，否則何需事先預測行 員之詢問？凡此，顯見被告無法判斷匯入被告上開郵局、國 泰世華銀行帳戶之款項來源是否合法，對於所提款金錢之流 向，亦不在乎。 　⒋被告雖供稱提供帳戶予「鄭欽文」之目的在於「製作財力」 ，然資金於匯入被告帳戶後即全部提領，等同歸零，此一過 程反而證明被告並無財力，與其2人所謂製作財力之目的矛 盾，蓋帳戶餘額自始至終殆皆為數十元或數百元，有何財力 或「美化帳面」可言，此理甚明，此亦可證被告係配合「鄭 欽文」作假，均心存欺誑。此外，「鄭欽文」於1月18日向 被告表示：「週五做財力，週五下午照會，週六早上對保撥 款（郵局只有開半天）」云云（見同卷第74頁），然被告均 未曾與「鄭欽文」方面之任何人員見面，則誰會「撥款」給 被告？且郵局不從事放款業務，如何向郵局貸款？被告既供 稱已無法向銀行信用貸款，以前也曾用舊車跟「中租」辦理 過貸款等語，自然知悉一般信用貸款方式，則「鄭欽文」講 述之「製作財力」、對保、撥款等流程及實際操作，顯然悖 於一般貸款方式，不符常理之情形至明，被告辯稱很容易相 信別人，沒有預見，也沒有故意云云，應係避就之詞，無可 採信。 　⒌被告之辯護人雖辯稱：若被告有詐欺犯意，豈有可能提供自 己常用之國泰世華銀行帳戶收受犯罪所得並親自提款，而承 擔高度遭檢警查緝、凍結帳戶之風險等語（見本院卷第319 頁）。然查，犯罪手法精細程度本即有別，犯行中不慎暴露 身分者所在多有；詐欺集團車手雖有部分係使用他人帳戶提 領款項，然而並非全數如此，且此無非係出於其等對自己遭 查獲或遭法院論罪科刑風險之整體評估，尚難以被告係提供 個人常用帳戶，即逆推被告並無共同加重詐欺取財及一般洗 錢之不確定故意，辯護人所辯，不足採信。 　⒍至被告於臨櫃提款時雖未佩戴口罩，固有監視器畫面翻拍照 片在卷可憑（見偵8569卷第53至61、63至65頁），然至銀行 臨櫃提款時為識別人別，本不能佩戴口罩，此為一般人生活 經驗所周知，是被告於提款時未佩戴口罩，亦不能為被告有 利之認定。 　⒎又被告雖於113年1月24日，向LINE名稱「何竣陞東宏融資專 業貸」之人稱：您們匯錢進來的帳戶有問題被檢舉，害我的 帳戶都不能用了！你再不說清楚，我就去報案等語，並於同 日16時30分主動至彰化縣警察局鹿港分局和興派出所報案一 節，固有被告提出之對話紀錄及彰化縣警察局鹿港分局和興 派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單可憑（ 見偵12525號卷第125頁，本院卷第105頁），然此係被告上 開郵局及國泰世華銀行帳戶因告訴人2人受騙匯款後報警致 被告帳戶遭凍結之事後之舉，尚無從憑此事後之舉，藉以反 證被告於行為當下，主觀上並無3人以上共同犯詐欺取財及 一般洗錢之不確定犯意。且倘若認為憑藉上開帳戶遭凍結後 所為之對話內容及報警行為，即可推認被告主觀上並無前揭 犯意，豈非任何從事犯罪之人，只要事後在與詐騙共犯之對 話內容中，彰顯對於被害人受騙報警一事感到訝異及對於帳 戶遭凍結不能使用一事感到懊悔並報警，即可輕易脫免刑事 責任，尚非合理，故不能憑此部分之事證資料，即為有利於 被告之認定。 　⒏綜上，稽之卷內資料：⑴被告於原審審理時供稱：不認識「鄭 欽文」，也沒有見過「鄭欽文」等語（見原審卷第88頁）。 ⑵「鄭欽文」雖傳送星辰公司委託書給被告，惟被告僅自行 簽署 ，OK忠訓公司、星辰公司、「鄭欽文」均未簽署，此 有被告手機LINE對話紀錄翻拍照片可參(見113年度偵字第85 69號卷第67頁）。⑶被告與「鄭欽文」之LINE對話內容，均 未曾提及OK忠訓公司或星辰公司將向何家銀行辦理貸款、利 率與還款期限等有關貸款之細節，僅有商討款項匯入後如何 轉交(見113年度偵字第8569號卷第67至82頁)。⑷被告於告訴 人2人遭詐騙匯款至其提供之金融帳戶後，即於同日或以臨 櫃提領，或以提款卡至自動櫃員機(下稱ATM)提領之方式， 將上開款項提領一空，並在鄰近巷弄交給收水成員層轉該詐 欺集團，此有監視器畫面翻拍照片可憑(見113年度偵字第85 69號卷第53至61、63至65頁)、上開告訴人之證詞、被告各 該帳戶交易明細可徵。⑸被告於臨櫃提款時，向「鄭欽文」 詢問「可以說買裝潢材料嗎？」（見偵8569卷第75頁），足 見被告對OK忠訓公司或星辰公司一無所知，亦未曾與該公司 商討有關貸款金額、利息計算等事項及簽立委託貸款契約， 且於告訴人匯款至其帳戶之同日即提領一空，以及就被害人 之同筆匯款，同時以臨櫃及ATM提領、向銀行人員謊稱不實 之提款目的之異常行徑。被告就上開有別於一般貸款程序之 諸多不合情理之處，當不可能全然無疑，就將匯入其帳戶內 之款項提領一空，無從達到星辰公司人員所稱美化帳戶、增 加債信評比之目的一事，亦不可能全無認知，是被告對於匯 入其帳戶內之不明款項，可能係詐欺集團成員詐騙被害人所 取得之贓款，應可預見，卻仍執意提供其帳戶資料給「鄭欽 文」在先、依指示提領其帳戶內不明款項交給「鄭欽文」指 定之收水人員在後，被告配合「鄭欽文」做財力，而提供郵 局及國泰世華銀行帳戶，並依指示提領、轉交款項之過程， 依其行為時57歲之人生經驗、智識程度及一般社會生活經驗 ，理應早已察覺有異，而可預見「鄭欽文」等人很可能涉及 詐欺及洗錢等不法行為，且所提領之款項來源很可能為詐欺 贓款，及預見提領款項後，再將款項交付予「鄭欽文」指示 前來取款之收水人員，可能造成金流斷點，而發生掩飾隱匿 犯罪所得去向之結果，卻仍抱持姑且一試之心態，輕率地將 本案郵局及國泰世華銀行帳戶資料提供「鄭欽文」及其所屬 詐欺集團不詳成員使用，復依指示前往提款來源不明款項， 再將款項交付予「鄭欽文」指示前來取款之收水人員，顯然 係容任不法結果發生，而與「鄭欽文」及詐欺集團其他成員 間具有3人以上共同詐欺取財、一般洗錢之不確定故意犯意 聯絡甚明。 　㈢按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內 　　，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其 　　犯罪之目的；且不限於事前有所協議，其於行為當時，基於 　　相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯 　　之成立。而詐欺集團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人 　　頭帳戶以躲避追緝，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分 　　工，相互為用，方能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分 　　擔實行其中部分行為，仍應就全部犯罪事實共同負責；是以 　　部分詐欺集團成員縱未直接對被害人施以詐術，如有收購人 　　頭帳戶金融卡、測試、回報供為其他成員實行詐騙所用，或 　　配合提領款項，從中獲取利得，餘款交付其他成員等行為， 　　均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，尤其是分擔 　　收購帳戶資料之「收簿手（取簿手、領簿手）」及配合提領 　　贓款之「車手」，當被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將 　　款項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團 　　成員實際提領前，「收簿手」可掌握該帳戶不會遭凍結，可 　　見擔任「收簿手」者，為具有決定性之重要成員之一，且係 　　以自己犯罪之意思，參與部分犯罪構成要件之行為，而屬共 　　同正犯。又依現今詐欺集團詐騙之犯罪型態及模式，詐欺集 　　團成員分工細緻，除負責收購帳戶外，另有其他對被害人施 　　用詐術之機房話務及提領款項之「車手」，此應為參與成員 　　主觀上所知悉之範圍，足見其等知悉所屬詐欺集團之成員已 　　達3 人以上，仍在本案犯行之合同犯意內，各自分擔犯罪行 　　為之一部，而相互利用其他詐欺集團成員之部分行為以遂行 　　犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負 　　全責（最高法院110年度台上字第747號判決意旨參照）。本 案涉及收取告訴人楊敏誠、羅淑玲受騙款項之成員，除被告 及「鄭欽文」外，尚有向被告取款之收水人員，依被告與「 鄭欽文」之對話紀錄，被告於提款時係與「鄭欽文」即時通 話，經「鄭欽文」告知旁邊巷子會有人來收錢，要把錢交給 他，被告並供稱取款者算年輕，不超過30歲，「鄭欽文」聽 起來約3、40歲，不是年輕人的聲音，參以本案尚有以語音 詐騙告訴人2人之機房人員，衡情，「鄭欽文」連「車手」 如此輕易之工作，都委請被告擔任，並除自己與被告直接聯 絡外，另囑託被告將贓款交付其指示之收水人員，以躲避遭 警循線查獲，則對其他如向告訴人等人撥打電話施以詐術騙 得款項等工作，衡情豈會由其一人全部包辦？是參與本件犯 行之成員已達3人以上，此應為參與成員主觀上所知悉之範 圍，足見被告知悉所屬詐欺集團之成員已達3人以上，被告 所為已與刑法第339 條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」 之加重詐欺取財罪構成要件相符，仍在本案犯行之合同犯意 內，各自分擔犯罪行為之一部，而相互利用其他詐欺集團成 員之部分行為以遂行犯罪之目的，即應就其所參與並有犯意 聯絡之犯罪事實同負全責。辯護人未詳予審酌上情，徒以本 案尚無法排除係由同一人分飾多角之方式，聯繫被告及對上 開被害人等施用詐術之可能，尚不足以證明本案實行詐欺之 正犯有3人以上等理由，認被告僅該當普通詐欺取財罪名等 語，亦無足採。 　㈣又我國刑事訴訟法係採實質的真實發現主義，審理事實之法 院應依調查證據之結果，獨立認定事實，不受其他法院判決 或偵查機關偵查認定結果之拘束。上訴意旨所引用之另案判 決（見本院卷第241至279頁），與本案犯罪情節本未盡相同 ，基於個案拘束之原則，要不能比附援引他案無罪之結果影 響本件事實之認定，附此敘明。　　 　㈤綜上所述，被告以前詞否認犯罪之辯解實無可採，其主觀上 有3人以上共同詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明，本案事 證明確，其犯行堪以認定，應依法論罪科刑。 三、論罪情形： 　㈠新舊法比較： 　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於舊 洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定 不法行為係刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪，而修正 前一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑為7年以下 有期徒刑，且其宣告刑上限受不得逾加重詐欺取財罪最重本 刑7年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本件依本院認定 之事實，被告一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元，在偵查及歷次審判中均否認犯罪，且未自動繳交全部所 得財物，故被告無上開舊、新洗錢法減刑規定之適用，揆諸 前揭加減原因與加減例之說明，若適用舊洗錢法論以舊一般 洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至7年；倘 適用新洗錢法論以新一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒 刑6月至5年，綜合比較結果，應認新洗錢法之規定較有利於 被告。 　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共 同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢 金額未達1億元罪。公訴意旨認為被告之犯行應成立刑法第3 39條第1項之詐欺取財之罪，雖尚有未洽，然起訴之基本社 會事實相同，本院自得依刑事訴訟法第300條之規定變更起 訴法條為刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺 取財罪。又依刑事訴訟法第95條第1款規定：「訊問被告應 先告知犯罪嫌疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變 更者，應再告知」，乃被告在刑事訴訟程序上應受告知之權 利，其目的旨在使被告能充分行使防禦權，以維審判程序之 公平。而其所謂「犯罪嫌疑及所犯所有罪名」，除起訴書所 記載之犯罪事實及所犯法條外，自包含依刑事訴訟法第267 條規定起訴效力所擴張之犯罪事實及罪名，暨依同法第300 條規定變更起訴法條後之新罪名。法院就此等新增或變更之 罪名，固應於其認為有新增或變更之時，隨時、但至遲於審 判期日前踐行告知之程序，使被告知悉而充分行使其防禦權 ，始能避免突襲性裁判，而確保其權益。而原審及本院於審 理時業經當庭諭知被告亦可能涉犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上共同犯詐欺取財罪嫌（見原審卷第91頁，本院 卷第308頁），已充分保障被告之防禦權，本院自得予以審 理，附此敘明。又被告均係以一行為觸犯二罪名，為想像競 合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。 　㈢被告於短期內密集提領同一告訴人款項之時間緊接，地點相 近，就個別被害人而言，被害法益均屬財產法益，故被告就 提領個別被害人款項之行為，各應論以接續犯之一罪。然各 別被害人間，因不共財產，法益各別，受騙時間、地點不同 ，且財產犯罪係為保護各別財產法益而定，故詐欺罪數之計 算，應依被害人人數而計。故被告就參與提領告訴人2人款 項之犯行，應論以2罪，而予分論併罰。 　㈣按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害 人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、 提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團， 並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告在 「鄭欽文」及其他成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供金 融帳戶，並配合提領詐欺所得款項之車手工作，且於提款後 將提領之款項交付「鄭欽文」指示之收水人員，參諸上開說 明，被告顯係基於正犯之犯意，共同參與詐騙集團之任務分 配，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為以達詐 欺犯罪之目的，自應與「鄭欽文」及其所屬詐欺集團成員間 ，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。 　㈤被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布制 定，8月2日生效施行，惟被告未曾於偵查及審判中自白犯行 ，亦未繳交犯罪所得，自不適用該條例中有利之減刑規定， 附此敘明。 　㈥辯護人固謂被告符合自首規定，惟按對於未發覺之罪自首而 受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文。又刑法 上所謂自首，乃犯人在犯罪未發覺前，向該管公務員自行申 告犯罪事實而受裁判之謂（最高法院112年度台上字第2558 號判決意旨參照）。依被告歷次警詢中供稱可知，被告雖承 認提供帳戶並擔任提款車手之行為，惟否認有何加重詐欺及 一般洗錢之犯行，並供稱其國泰世華及郵局帳號係遭他人利 用導致警示凍結，其係為辦理貸款及製作財力證明始提供帳 戶及提款，不知提領款項係贓物等語，是依被告上開供述， 足見被告並未主動向公務員申告犯罪事實並願接受裁判，與 自首要件不符，而無自首減輕其刑規定之適用，辯護人上開 所請，礙難准許。 　㈦按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文；是本條之酌量減輕其刑 ，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上顯然足 以引起一般人同情或憫恕，認為即予宣告法定最低度刑猶嫌 過重者，始有其適用。至於被告犯罪之動機、惡性、情節是 否輕微及犯後態度是否良好等情狀，僅屬同法第57條所規定 得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上揭酌量減輕其刑 之適法理由（最高法院106年度台上字第3010號刑事判決參 照）。本案被告已成年並係四肢健全而無重大殘疾之人，本 可循正當管道賺取金錢，卻在本案詐欺集團負責提供帳戶及 擔任提款車手工作，共同詐騙他人財物獲取不法所得，並掩 飾隱匿犯罪所得之去向及所在，助長詐欺犯罪猖獗，其犯罪 情節及所生危害尚非輕微；尤其近年來集團性詐欺案件頻傳 ，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意參與其中，無視於其 所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議；至於被告犯後是否 知所悔改、有無與犯罪被害人達成民事和解、個人健康及經 濟狀況等情，僅屬刑法第57條各款之量刑審酌事由，無從作 為法定刑過苛而須予以酌減之判斷依據。基此，綜觀被告犯 罪之整體情狀，難認另有特殊之原因或環境，而在客觀上足 以引起一般同情，倘論以刑法第339條之4第1項第2款之法定 最輕本刑即有期徒刑1年，亦無情輕法重之特殊情事，本院 認被告尚不宜依刑法第59條酌減其刑。 　㈧臺灣彰化地方檢察署檢察官移送原審併辦（113年度偵字第12 525號）部分之犯罪事實，與檢察官起訴書所載犯罪事實為 同一事實，已經本院併予審理，附此敘明。 四、撤銷改判之理由： 　㈠原判決認被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟 查：　　　 　⒈被告係基於不確定故意而為本案犯行，詳如理由欄二各項所 載，原判決認被告係基於直接故意，其認定事實容有違誤。 　⒉按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審 酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行 為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力 在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國 家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者 在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然 得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑 事判決參照）。被告在本院審理期間，已於113年12月31日 與告訴人2人調解成立，同日已先行給付第1期款，餘款採分 期付款方式履行賠償義務，此有本院調解筆錄在卷可憑（見 本院卷第327至328頁）。依刑法第57條第10款規定，被告犯 罪後之態度亦為科刑輕重標準之一，則被告於原審判決後， 既已與告訴人2人調解成立並承諾依約履行賠償義務，其積 極彌補犯罪所生損害之犯後態度，自足以影響法院量刑輕重 之判斷。此一量刑基礎事實既有變更，復為原審判決時未及 審酌，其量刑即難謂允洽。 　⒊綜上，被告否認犯行提起上訴，業據本院詳加析論不予採納 之理由如上；惟就被告上訴意旨所稱願與告訴人達成和解而 請求從輕量刑等情，則非全然無憑。且原判決既有上開⒈可 議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決予以撤銷改判。 且因定應執行刑基礎已有變更，自應併予撤銷。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告素無前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可憑，正值壯年，卻未能憑恃學識 及體能從事正當工作，謀取合法之經濟收入，竟在本案詐欺 集團擔任提供帳戶及提款車手工作，而與詐欺集團其餘成員 分工合作，推由詐欺集團其餘成員詐騙告訴人2人後，出面 領取告訴人2人遭詐騙之款項，再層轉遞送至詐欺集團核心 成員，不僅侵害告訴人2人之財產法益，更經由洗錢行為掩 飾隱匿犯罪所得去向，犯罪所生危害不容小覷；尤其近年來 集團性詐欺案件頻傳，廣為新聞媒體一再披露，被告卻執意 參與其中，無視於其所為恐將嚴重危害社會治安，殊屬可議 ；惟念被告雖否認犯行，惟於本院審理期間已與告訴人2人 調解成立，承諾依約履行賠償義務，詳如前述；再參以被告 於共同犯罪之角色分工上，僅負責提供帳戶及提款車手而非 指揮監督或主要獲利者，亦非處於該詐欺集團之核心地位， 兼衡被告之犯罪動機、手段、告訴人2人財物損失、無犯罪 所得、被告於本院審理時自述大學肄業、從事設計、創作等 工作之智識程度，離婚，有2名已成年子女，目前獨居之家 庭經濟狀況（見本院卷第320頁）、告訴人2人對量刑之意見 、被告所提之其創作之書冊等刑法第57條所列之一切情狀， 分別量處如附表各該編號所示之刑。至被告所犯之一般洗錢 罪，與其所犯3人以上共同詐欺取財罪為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之3人以上共同詐欺取財罪處斷 ，雖輕罪一般洗錢罪之法定刑須併科罰金，然審酌被告侵害 法益之類型程度、及其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以 及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符 合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度，爰不併科輕罪之罰金 刑，併此說明。又數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責 相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪 間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加 重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體 系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰 邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增 之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除 不得違反刑法第51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨 ，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院 審酌被告所犯各罪，均係在同一詐欺集團而僅數日內所為提 款，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角色同 一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程 度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告正值壯年，而有工 作能力，且其前無遭論罪科刑之紀錄，應給予其有復歸社會 更生之可能性，就其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2項 所示。　 　㈢沒收部分： 　⒈被告供稱提供帳戶、取款並轉交之過程並未取得酬勞云云， 雖非合情，然尚乏積極證據以資認被告確有所獲，爰不予宣 告沒收犯罪所得。 　⒉按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗 錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 告訴人2人受騙因而交付之詐欺贓款，固為被告犯本案一般 洗錢罪洗錢之財物，然該洗錢行為標的之財產並未查獲扣案 ，且非屬於被告具有管理、處分權限之範圍，又無證據證明 被告為本案洗錢行為已有獲得任何報酬或利益，且被告已與 告訴人2人調解成立，承諾依約履行賠償義務，倘對被告宣 告沒收並追徵該未扣案之財產，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 五、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，及其犯後於本院審理 期間與告訴人2人達成調解，告訴人2人均陳明同意刑事法院 給予被告履行本件損害賠償義務之緩刑宣告等語，有上開調 解筆錄可憑，本院信其經此偵審程序及刑之宣告後，當知所 警惕，而無再犯之虞，故認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年，以勵自 新。又本院為使被告切實履行其對告訴人2人尚未賠償之款 項，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應依附件所 示本院調解筆錄內容履行。被告如有違反上開負擔情節重大 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其緩刑宣 告，併此敘明。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項，判決如主文。　　　 本案經檢察官翁誌謙偵查起訴、移送併辦，檢察官林依成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳鈴香 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯 以上正本證明與原本無異。　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王譽澄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 113年7月31日公布修正之洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 附表： 犯 罪 事 實 　 主 文 犯罪事實欄一、㈠ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 犯罪事實欄一、㈡ 姚進成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。

2025-02-11

TCHM-113-金上訴-1492-20250211-1

金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金訴字第759號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 朱美雲 選任辯護人 包喬凡律師（法扶律師） 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第17751號），及移送併辦（113年度偵字第33079號），本院 判決如下： 　　主　文 朱美雲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 　　事　實 一、朱美雲已預見提供金融帳戶予來歷不明之人使用，帳戶可能 成為他人實施詐欺取財犯罪之工具、匯入帳戶之款項極可能 為來源不明之犯罪所得，而將帳戶內之款項提領後交出，將 產生隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果，竟仍基於縱使 匯入帳戶、提領之款項為詐欺取財所得亦不違背其本意之不 確定故意，與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及詐欺 集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由朱美雲於民國113年5月6 日，將其所有之中華郵政帳號00000000000000號（下稱本案 帳戶）帳號提供予「鄭欽文」，而詐欺集團不詳成員佯裝為 張美終之兒子，佯稱急需用錢，致張美終陷於錯誤，於113 年5月10日匯款新臺幣（下同）30萬元至本案帳戶。朱美雲 再依「鄭欽文」之指示，於同日12時2分至9分，在高雄市○○ 區○○路00號之高雄民壯郵局，提領4筆共30萬元之款項，前 往統一超商覺民門市將30萬元之款項交予「楊政憲」，而生 隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源之結果。 二、案經張美終訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣高 雄地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所 引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提 示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見 本院卷第67至68頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並 無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開 規定，應具有證據能力。 二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。 貳、實體部分： 　　訊據被告朱美雲固坦承詐欺取財及洗錢之犯行，惟否認有何 三人以上共同詐欺取財之犯行，辯稱：只有跟「鄭欽文」聯 絡等語（見本院卷第104頁）。經查： 一、上開詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業據被告朱美雲於本 院審理時坦承不諱（見本院卷第103頁、116頁），且有證人 即告訴人張美終於警詢時之證述（見警卷第13至14頁）、匯 款申請書、告訴人提供之LINE對話內容截圖、交易明細表、 被告提款之監視器錄影畫面截圖、被告與「30分鐘簡單貸」 、「王文靜 星辰融資」及「鄭欽文 星辰融資」間之對話紀 錄截圖、本案帳戶交易明細（見警卷第21頁、23至25頁、33 至35頁、39至41頁、51至87頁、本院卷第39頁）在卷可佐， 足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。 二、被告雖以前詞置辯，然被告供稱本案係與「鄭欽文」聯繫辦 貸款事宜，而所提領之款項則依「鄭欽文」之指示交給「楊 政憲」等語（見警卷第9至10頁、本院卷第64至65頁），又 被告確有與暱稱「王文靜」、「鄭欽文」之人對話聯繫，有 對話紀錄截圖可佐（見警卷第61至87頁），顯見就被告之認 知，除了自己之外，至少有「鄭欽文」、「楊政憲」、「王 文靜」等人參與本案詐欺取財、洗錢之犯行，故其所認知之 參與分工人員人數已達3人，而合於刑法第339條之4第1項第 2款三人以上共同詐欺取財之加重要件甚明。 三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。 參、論罪科刑： 一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序 定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相 等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主 刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段分別定有明文。經查： （一）被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公布，並於同年 0月0日生效施行，被告行為時之洗錢防制法第2條原規定 ：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來 源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收 受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」，而現行之洗錢 防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對 於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、 收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正前洗錢防制法第 2條第2款所規範之洗錢行為（即掩飾型之洗錢行為），經 文字修正後規定為修正後洗錢防制法第2條第1款，對被告 並無有利或不利之情，自無新舊法比較之問題，應依一般 法律適用原則，適用裁判時法論處。 （二）被告行為時之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」，而現行之洗錢防制法第19條第1項 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，而修正前 洗錢防制法第14條第1項及修正後洗錢防制法第19條第1項 之最重主刑均為有期徒刑，則刑之重輕即以有期徒刑作為 比較之基準，修正前洗錢防制法第14條第1項最重法定刑 為7年（依舊法第14條第3項，特定犯罪【即刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪】所定最重 本刑之刑亦同），又因被告本案所犯洗錢財物未達1億元 ，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定其法定最重 本刑為有期徒刑5年，經核修正後之規定自較有利於被告 ，是依刑法第2條第1項但書規定，被告應依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定論處。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第2條第1款、同法第19條 第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固認被告所為係犯刑法第339 條第1項之詐欺取財罪，然本案被告所為，應論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，業如前述， 惟二者之基本犯罪事實同一，且經本院當庭諭知被告此部分 罪名（見本院卷第62頁、102頁），保障當事人之訴訟權利 ，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。 三、被告與「鄭欽文」、「王文靜」、「楊政憲」及其等所屬詐 欺集團成員，就前揭三人以上共同詐欺取財犯行及洗錢犯行 ，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案所為 ，係以一行為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢罪， 應依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。　　 四、檢察官移送併辦之113年度偵字第33079號案件，與起訴之事 實相同，為同一案件，本院自得併予審理。　 五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以上開方式實施詐欺犯 行、製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得、掩飾其來源，價值 觀念顯有偏差，不僅侵害告訴人之財產利益，更影響社會秩 序、破壞人際間信賴關係，所為實屬不該。復審酌被告坦承 詐欺取財及洗錢犯行，然否認三人以上共同詐欺取財犯行之 犯後態度，而被告雖有意進行調解，然因告訴人未於調解期 日到庭，致未能調解成立，有本院刑事報到單可參。另衡酌 被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及 個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情 狀，量處如主文所示之刑。 六、至辯護人請求本院給予被告緩刑之諭知（見本院卷第118頁 ），惟審酌本案詐欺之數額非微，且被告未與告訴人達成和 解，填補告訴人之損失，是本院認就被告本案之情節，並無 以暫不執行為適當之情形，自不宜為緩刑之宣告。　 肆、沒收部分： 一、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪 所得宣告沒收或追徵之問題。 二、扣案之本案帳戶存摺1本及金融卡1張，固係被告所有，供本 案犯罪所用之物，然因告訴人報警處理後，本案帳戶已遭列 為警示帳戶，並停止原有存摺、金融卡之功能，亦無再次供 詐騙所用之風險，已無刑法上重要性，依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收。 三、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定業於113年7月31日 公布，並自113年0月0日生效施行，而依據刑法第2條第2項 「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」之 規定，應逕適用裁判時之現行法。次按犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有明文，此規定之立法 理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行 為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即 系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理 現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所 定行為修正為『洗錢』」，可知新修正之洗錢防制法第25條第 1項係針對經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，均應為沒收之諭知，然倘若洗錢之財物 或財產上利益未經查獲，則自無該規定之適用。經查，告訴 人受騙而匯出至本案帳戶之款項，經被告提領後交付予「楊 政憲」，難認屬經查獲之洗錢財物，揆諸新修正洗錢防制法 第25條第1項之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官張志宏提起公訴，檢察官李賜隆移送併辦，檢察官 朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 10　　日 　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　許白梅 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條： 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-02-10

KSDM-113-金訴-759-20250210-1

台上
最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 113年度台上字第3593號 上 訴 人 陳有朋 上列上訴人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院 中華民國113年4月24日第二審判決（113年度金上訴字第196、20 0、201號，聲請簡易判決處刑及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢 察署112年度偵字第12176、26462、45831號），提起上訴，本院 判決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。 二、本件原判決維持第一審依想像競合犯，從一重論處上訴人陳 有朋共同犯行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢（尚 犯詐欺取財）共3罪刑。就一般洗錢部分，已詳敘認定犯罪 事實所憑證據及理由。 三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。 　㈠原判決綜合判斷卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗 錢之犯行。並敘明：本件被害人洪晨瑜遭不詳人士（下稱甲 某）詐騙，於民國111年7月22日14時31分、25日13時44分、 28日8時17分依序匯款新臺幣（下同）70萬元、10萬元、10 萬元至上訴人所經營瑞順有限公司（下稱瑞順公司）中國信 託商業銀行（下稱中信銀）帳戶（下稱A帳戶），向虛擬貨 幣交易平台即幣安交易所之商家順利商行購買泰達幣，上訴 人於111年7月22日15時38分、25日14時46分、28日15時16分 依序自A帳戶提領70萬元、10萬元、含該10萬元在內之款項 （詳如原判決附表編號［下稱編號］2所示）；告訴人許乃尹 遭詐騙，於111年8月4日13時44分匯款30萬元至遭冒名向順 利商行購買泰達幣之鄭欽文所提供中信銀人頭帳戶，同日13 時46分許經甲某轉匯至A帳戶，上訴人於同日16時41分自A帳 戶提領含該30萬元在內之款項（詳如編號1所示）；告訴人 楊昱琪遭甲某詐騙，於111年8月20日10時32分匯款6萬6千元 至王俊傑提供之將來銀行人頭帳戶，同日10時37分經甲某轉 匯5萬4千元至遭冒名向順利商行購買泰達幣之林若蘋所提供 之中信銀人頭帳戶，旋轉匯含該5萬4千元在內之款項至A帳 戶，上訴人於同日13時4分起自A帳戶提領含該5萬4千元在內 之款項（詳如編號3所示）。上訴人提出之交易對話紀錄， 固顯示洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人均係匯款向順利商 行購買泰達幣。然順利商行係註冊於前曾參與詐欺集團犯罪 之第三人朱役晨名下，非以上訴人或瑞順公司名義註冊。又 A帳戶自申設後迄至111年7月22日洪晨瑜受騙匯款70萬元期 間，僅有小額轉帳或網銀轉帳紀錄，帳戶內僅有約1萬元之 存款。而自111年7月22日迄至同年8月24日許乃尹報案止，A 帳戶有多筆數萬元至數十萬元包括本案及其他不明來源之入 帳款項，且大多數款項於入帳後隨即於同日至數日內，遭人 以現金提領而形成金流斷點。上訴人雖陳稱其係為應對凌晨 時段向個人幣商拉幣之需求，始提領現金以支應夜間或凌晨 購幣之對價。惟上訴人售出虛擬貨幣時既得以A帳戶收受購 幣者轉帳匯款，何以其他個人幣商售出虛擬貨幣時不能採轉 帳匯款方式收受價款，須令上訴人非以現金支付不可。另冒 鄭欽文、林若蘋名義購幣之人係在未向順利商行確認身分或 交易安全機制情形下，逕予匯款支付購幣金額。且冒名鄭欽 文、林若蘋之人於匯款前僅表明欲購買金額，未曾提及或詢 問泰達幣現值價額，即逕予匯款購幣。甚至有於表明欲購買 金額開始匯款後，仍得擅自更改購幣金額，而以實際匯款金 額取代原先合意購幣金額之情形。再者，順利商行所支配虛 擬貨幣錢包地址「TP7T2zrEB2fMxaSMt6srLsD4or2udgpmi2」 (下稱「pmi2」錢包）於111年8月19日18時6分、8月20日17 時27分、8月21日18時1分、8月22日15時28分，依序傳送3萬 5,128顆、1萬6,128顆、1萬6,128顆、4萬638顆（共計10萬8 ,022顆）泰達幣至冒名林若蘋之人收受虛擬貨幣錢包地址「 TEHAYWuZomxgpkiWUbMfo2zATrQDz61XTU」（下稱「1XTU」錢 包，按：原判決第9頁第7行誤載為虛擬貨幣錢包地址「TNaR AoLUyYEV2uF7GUrzSjRQTU8v5ZJ5VR」［此係火幣<Huobi>交易 所之公用錢包，下稱「J5VR」錢包］）。「1XTU」錢包隨即 於3分鐘內，將同額泰達幣傳送至「J5VR」錢包。可見順利 商行所支配「pmi2」錢包傳送至「1XTU」錢包之泰達幣，隨 即由甲某在火幣交易所兌現。而A帳戶並未作為向火幣交易 所購幣之帳戶，亦無事證顯示上訴人有向火幣交易所購幣， 「J5VR」錢包卻有於111年7月17日至9月18日間，將共約7萬 5,448顆泰達幣傳送至順利商行所支配虛擬貨幣錢包地址「T UXmkZBpu8TQNrNtSLSp6fU3FkzE6X7Xtn」(下稱「7Xtn」錢包 ）。冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人與順利商行之虛擬貨幣交 易，確有違常之處。卷附「7Xtn」或「pmi2」錢包於111年7 月22日、25日、28日、8月4日之泰達幣洗流資料，如何不足 為有利於上訴人之認定。上訴人與甲某有洗錢之犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。上訴人所為：其未提供A帳戶給甲 某使用，編號1至3所示匯入A帳戶的款項，係其以順利商行 名義從事虛擬貨幣交易的款項。其不知交易對象係甲某假扮 ，亦不知洪晨瑜遭詐騙與其進行交易，其提領款項後並未交 付甲某之辯解，及其辯護人所為：上訴人不知被害人受騙匯 款，上訴人係與洪晨瑜及假扮鄭欽文、林若蘋之甲某進行泰 達幣交易，才會以A帳戶收受編號1至3所示款項，且上訴人 有實際出售交付泰達幣，有相關交易對話紀錄及波場（TRON ）區塊鏈瀏覽器交易紀錄截圖等資料可證。上訴人與甲某並 無共同洗錢之犯意聯絡之辯護意旨，如何不足採納等由甚詳 。所為論列說明，與卷證資料悉相符合，亦不違背經驗、論 理法則。 　㈡上訴意旨以：⒈卷內供述及非供述證據僅能證明洪晨瑜及冒名 鄭欽文、林若蘋之人與A帳戶之金流，無法證明上訴人曾提 供A帳戶予甲某。⒉朱役晨所涉詐欺案件與本案及上訴人均無 關，原判決據為不利於其之認定，有違習性推論禁止原則。 又其因買家未進行實名認證乃拒絕交易，而遭幣安交易所認 成功率過低予以停權。現行法令亦未要求買家於交易前須確 認賣家身分，且買家均知其為通過幣安交易所身分驗證程序 之賣家，故未特別確認其身分。況其係提供所經營公司之帳 戶予洪晨瑜及冒名鄭欽文、林若蘋之人匯款，並無掩飾自身 真實身分之行為。原判決卻認其不具備合法之個人幣商資格 ，刻意掩飾自己不合法之真實身分，僅片面宣示他方須驗證 真實身分，不但違反證據法則、無罪推定原則，並有理由不 備之違法。⒊公開交易所有每日交易額度之限制，個人幣商 於場外交易為降低爭議，均會要求面對面一手交錢，一手交 幣，故其需提領現金與其他個人幣商交易。且其與其他個人 幣商選擇以現金或匯款支付價金，屬私法自治範疇。⒋泰達 幣係以等量美元作為儲備支撐，並存放在指定之銀行帳戶中 ，價格穩定。不若比特幣、乙太幣價格容易波動。原判決卻 認泰達幣現值價額可能受市場影響而大幅波動，有違經驗、 論理法則。又其無法控制買家逕自先行匯款，僅能與買家確 認泰達幣數量、總價後，再發幣予買家，並向買家確認是否 已收到虛擬貨幣。況觀之其於發幣後曾傳送「近期詐騙很多 ，有疑問速撥165」訊息予冒名鄭欽文、林若蘋之人及洪晨 瑜；冒名鄭欽文之人曾抱怨當日販售之泰達幣單價過高；其 堅持洪晨瑜確認交易內容無誤才發幣；冒名林若蘋之人不斷 催促其發幣等情，足證其係從事合法交易之幣商。原判決卻 以冒名鄭欽文、林若蘋之人未向順利商行確認身分或交易安 全機制，逕予匯款支付購幣金額，且於匯款前僅表明欲購買 金額，甚至有擅自更改購幣金額之情形，為不利於其之認定 ，違反刑事訴訟法第154條第2項、第301條規定，有所違誤 。⒌虛擬貨幣之電子錢包地址係由一長串英文、數字隨機組 成之亂碼，其每日與眾多客戶往來交易，難以期待其能記憶 交易對象所使用之電子錢包地址。原判決卻認其當可輕易發 現不久前與虛擬貨幣錢包地址「TNhLJnTLnD9Xq25ojEljMStW oxwztjkpsl」(下稱「kpsl」錢包）曾有大額交易往來，顯 有過苛。有違經驗、論理法則及無罪推定原則。⒍111年8月1 9日至同年8月22日期間，「1XTU」錢包共自「pmi2」錢包接 受10萬8,022顆泰達幣，而「7Xtn」錢包自火幣公開錢包「J 5VR」僅接收1萬2,975.36顆泰達幣，差距近10倍。又111年8 月23日至同年9月18日期間，「7Xtn」錢包僅自「J5VR」錢 包接收6萬2,474.4751顆泰達幣，與前揭10萬8,022顆泰達幣 亦有差距。觀之上述幣流時間及泰達幣數額，並無原判決主 觀臆測「有利用透過一方在火幣交易所兌現後款項，用以在 火幣交易所付款並支應傳送方所使用之虛偽交易可能」之情 。檢察官既無法證明本件有虛擬貨幣回流之情，亦無法證明 甲某有傳送泰達幣以支應上訴人所使用之錢包，自應為對其 有利之認定。⒎本件既無從認定上訴人明知或可預見所轉出 之泰達幣將移轉至詐欺集團，檢察官亦未舉出其有與甲某謀 議、配合之積極證據，自難因甲某曾要求洪晨瑜向其購買泰 達幣，遽行認定其與詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔。 ⒏其相類案件經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢 察官偵查結果，認無證據足證贓款之去向與其有關，亦無其 他事證足證其與詐欺集團有犯意聯絡，以112年度偵字第370 99號為不起訴處分等語。 　㈢惟查：冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人既非在幣安交易所逕與 順利商行交易，理應於交易前再次確認賣家身分。又虛擬貨 幣之買家，倘不先確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自匯款予 賣家，由賣家決定售出之虛擬貨幣數量，不但需承擔與賣家 場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬貨幣交易所之 價格購入虛擬貨幣，顯違常理。另原判決理由二、㈡、1之⑵ 關於泰達幣現值價額可能「大幅」波動之記載，雖欠妥適。 惟除去此部分瑕疵，仍不影響冒名鄭欽文、林若蘋購幣之人 於匯款前未先詢問泰達幣匯率，有違常情之認定。又原判決 綜合卷內證據資料，認定上訴人確有本件一般洗錢之犯行， 並無上訴意旨所指違法情形。原判決理由二、㈡、2之⑴關於 順利商行可「輕易」發現不久前與「kpsl」錢包曾有多次大 額交易往來之情形之論述，縱欠允洽。惟除去此部分理由， 並無礙於上揭認定，不得執為適法上訴第三審之理由。至上 訴人發幣後曾傳送「近期詐騙很多，有疑問速撥165」訊息 予冒名鄭欽文、林若蘋之人；冒名鄭欽文之人於交易後抱怨 順利商行當日販售之泰達幣單價過高；及冒名林若蘋之人曾 不斷催促上訴人發幣等情，均無礙於冒名鄭欽文、林若蘋購 幣之人與順利商行之虛擬貨幣交易，確有違常之處之認定。 原判決雖未就此部分說明，於判決結果不生影響。再者，本 院為法律審，應以第二審所確認之事實為判決基礎，故於第 二審判決後，不得主張新事實或提出、聲請調查證據而資為 第三審上訴之理由。上訴人於法律審之本院，始提出113年4 月23日臺北地檢署檢察官112年度偵字第37099號不起訴處分 書，主張其相類案件業經檢察官為不起訴處分，並非上訴第 三審之適法理由。其餘上訴意旨，核係對原審採證、認事之 職權行使、原判決已說明及於判決無影響之事項，以自己之 說詞或持不同之評價，依憑己意指為違法，或為事實上之爭 辯，俱非適法上訴第三審之理由。 四、依上所述，本件關於一般洗錢之上訴，違背法律上之程式， 應予駁回。至上訴人想像競合犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪部分，既經第一審及原判決，均認有罪，核屬刑事訴訟 法第376條第1項第5款所定不得上訴於第三審法院之案件。 上訴人得上訴部分之上訴既不合法，應從程序上予以駁回， 關於詐欺取財部分，自無從為實體上之審判，應一併駁回。 另行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。原審 判決後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除第6條、 第11條外，其餘修正條文均於同年8月2日生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者， 處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正 後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」並刪除修正前同法第14條第3項所定「（洗錢行為）不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制（本 案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪， 而一般洗錢罪修正前之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有 期徒刑之拘束，此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實 質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，應納為新舊法比較事 項之列）。而依原判決之認定，本件上訴人洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元（一般洗錢罪修正前之處斷刑範 圍為有期徒刑2月以上5年以下。修正後之處斷刑範圍則為有 期徒刑6月以上5年以下）。且上訴人於偵查或審判中均未曾 自白洗錢犯行，不論依其行為時法即112年6月14日修正前之 洗錢防制法第16條第2項（在偵查或審判中自白者，減輕其 刑），或112年6月14日修正後、113年7月31日修正前之該法 第16條第2項，及113年7月31日修正後移列為第23條第3項前 段之規定（均須「在偵查及歷次審判中均自白者」始予減刑 ），皆無減刑規定之適用。經綜合觀察全部罪刑比較之結果 ，適用行為時之洗錢防制法相關規定較有利於上訴人，原判 決雖未及為新舊法比較，但於判決本旨不生影響，附此敘明 。　 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國 114 年 1 月 22 日 刑事第五庭審判長法　官 李英勇 法　官 鄧振球 法　官 林庚棟 法　官 林怡秀 法　官 楊智勝 本件正本證明與原本無異 書記官 林修弘 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-22

TPSM-113-台上-3593-20250122-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2785號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 徐炎生 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2252號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述， 本院裁定行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 徐炎生共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、徐炎生可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為個人 財產及信用之表徵，倘將金融機構帳戶資料交予他人使用， 他人極有可能利用該帳戶資料遂行詐欺取財犯罪，作為收受 、提領犯罪不法所得使用，而掩飾、隱匿不法所得之去向及 所在，產生遮斷金流之效果，藉以逃避國家追訴、處罰，竟 仍共同意圖為自己不法之所有，基於縱所提供之帳戶被作為 詐欺取財及洗錢犯罪之用，亦不違背其本意之詐欺取財及洗 錢之不確定故意，於民國113年4月27日10時12分許，以通訊 軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申設之中華郵政股份有限 公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之帳 號，提供予姓名年籍不詳、LINE暱稱「王文靜」、「鄭欽文 」之詐欺集團成員，而容任上開成員及其所屬之詐欺集團用 以犯罪。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，於113年5 月6日12時許，以LINE暱稱「開心（彩瑛）」假冒其姪子女 友，向許玉女佯稱急需用錢云云，致許玉女陷於錯誤，而於 同日12時50分許，匯款新臺幣（下同）35萬元至上開郵局帳 戶內。徐炎生復於113年5月6日13時50分許起至113年5月8日 2時10分許止，自上開郵局帳戶分次提領許玉女遭詐騙之款 項共35萬元（不含手續費）並加以處分花用，以此方式遮斷 金流，隱匿上開詐欺贓款之去向。嗣許玉女查覺有異而報警 處理，始悉上情。 二、案經臺南市政府警察局學甲分局報告臺灣臺南地方檢察署偵 查起訴。 　　理　由 一、程序方面： 　　本件被告徐炎生所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪 之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意 見後，本院裁定進行簡式審判程序。又本件之證據調查，依 刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，均合先敘明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及其理由： 　　上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人許玉女於警詢時之證述情節相符(警卷第27 至28頁)，並有被告本案郵局帳戶之帳戶資料及交易明細表 、被告與詐欺集團成員之對話紀錄截圖、被害人提供之台中 銀行存摺影本、國內匯款申請書回條影本、被害人與詐欺集 團成員之對話紀錄截圖(警卷第7、9、11至25、32至36頁)， 足認被告自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之依據。從而 ，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 　　律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 　　條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月3 　　1日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正），就何者 　　有利於被告，分別說明如下： 　　1.洗錢防制法第2條之修正僅在文字簡化並將洗錢行為與保 護法益做明確連結，毋庸為新舊法之比較。 　　2.洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金； 前項之未遂犯罰之；前二項情形，不得科以超過其特定犯 罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正後則將該條 移列至同法第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為 者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金； 其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰 之」，是依上開條文之修正結果，修正後之洗錢防制法第 19條第1項後段規定，對洗錢之財物或財產上利益未達1億 元之情形，有期徒刑之上限由7年降低為5年，依刑法第35 條第1項、第2項規定，依此點而言，修正後之洗錢防制法 第19條第1項所定有期徒刑最重本刑較諸修正前之洗錢防 制法第14條第1項為低。 　　3.惟修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條（含同 法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，而113年修正，第23條第3項則增列「如有所得並自 動繳交」作為偵審自白減刑之限制。本件被告有犯罪所得 ，並未自動繳交，上開修正後無法減刑，對被告並未有利 ，雖修正後刑度降低，但因無從減刑，對被告處斷刑範圍 為6月以上5年以下，惟被告本案在偵查中及審判中均自白 ，依修正前規定減刑後，處斷刑1月以上至4年11月以下( 修正前第14條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑」)。比較後應適用被告行為 時即113年修正前洗錢防制法第16條第2項規定，對被告較 為有利。 　　⒋綜上所述，因本件被告適用修正前洗錢防制法第16條第2項 偵審中自白規定，最高處斷刑為4年11月，故應以適用修 正前洗錢防制法規定對被告較為有利。　 　 ㈡罪名： 　　⒈侵占罪之成立，以擅自處分自己持有之他人所有物，或變 易持有之意為所有之意，而逕為所有人之行為，為其構成 要件(最高法院19年上字第1052號判例參照)。換言之，侵 占罪之成立，除行為人有處分所持物之行為或變易持有為 所有之意思外，就所侵占之物，尚須行為人與被害人間存 在持有關係，始足成立。就此持有關係之要件，實務上或 認為「以被侵占之物先有法律或契約上之原因在其持有中 者為限」(最高法院52年台上字第1418號判例參照)，或認 為「必行為人基於法令、契約或法律行為以外之『適法』行 為如無因管理，不當得利等原因而持有他人55之物，於持 有狀態繼續中」(最高法院84年度台上字第1875號判決參 照)，「否則，如其持有該物，係因詐欺、竊盜或其他非 法原因而持有，縱其加以處分，自不能論以該罪」(最高 法院92年度台上字第1821號判決參照)。究上開見解之爭 點，乃行為人與該物所有人間有無所謂持有關係，不涉及 行為人與該物所有人以外之人的問題…。依本題旨，丙向 甲詐取20萬元贓款得逞，係因自己參與犯罪之事實行為而 占有該贓款，丙縱依乙之指示向甲取款，然丙究非因法令 、契約或其他適法行為而持有乙等詐騙集團成員之所有物 。從而，丙擅自處分贓款之行為，對於甲而言，僅能論以 詐欺罪責，不成立侵占罪，對於乙等詐騙集團成員而言， 亦不成立侵占罪。(113年度113年法律座談會刑事類提案 第6號審查意見參照)。依上開說明，本件被告雖將詐款領 出並加以處分，因持有原因並非基於適法行為所生，無從 成立合法持有關係，並無論被告侵占罪之餘地。 　　⒉被告提供本案帳戶資料予詐騙集團，並在詐款匯入後，以 所有人之地位領出詐款處分，顯係本於參與該詐欺犯罪之 一部分之正犯意思所為構成要件行為，核被告所為，係犯 刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第2 條第3款、第14條第1項之一般洗錢罪（卷內並無事證認被 告主觀上對於行騙之人數達3人以上之事實有所認知，檢 察官起訴法條亦同）。被告與不詳之人間，有犯意聯絡及 行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。被告以一行為 同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 　　⒊刑之減輕事由： 　　　被告於偵查及本院審理時均自白前揭洗錢犯行，爰依被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑 。 　　⒋刑罰裁量： 　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取 財物，竟與他人共同侵害被害人之財產法益，所為實有不 該，惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行、本 件犯罪之手段、情節、所生危害、被告之智識程度、家庭 生活、經濟狀況等一切具體情狀（涉被告個人隱私，均詳 卷），量處如主文所示之刑，並就罰金刑諭知易服勞役之 折算標準。 四、沒收 　 ㈠被告就本案取得犯罪所得部分獲35萬元，並將之提領花用， 業據其供承在卷，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規 定，各於被告所犯罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　 　 ㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。而其他法律針對沒收另有特別規 定，依刑法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優 先適用該特別法之規定。又洗錢防制法第18條第1項於113 年7月31日變更條號為洗錢防制法第25條，且修正該條第1 項為：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利 益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。其立法理由乃 考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖 心理，避免經「查獲」之洗錢之財物或財產上利益(即系爭 犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象 ，爰於第1項增訂「不問屬於犯罪行為人與否」，並將所定 行為修正為「洗錢」。可知立法者係針對經「查獲」之洗 錢之財物或財產上利益，為避免無法認定是否為被告所有 ，而產生無法沒收之情，故採取「義務沒收主義」。查本 案並無查獲任何洗錢之財物或財產上利益，無從宣告沒收 。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官高振瑋提起公訴、檢察官莊立鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　劉怡孜 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳幸芳 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 附錄本案所犯法條： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 修正前洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。　　 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-21

TNDM-113-金訴-2785-20250121-1

金訴
臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第875號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 蘇弘佑 選任辯護人 楊逸政律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第78228、56187號），本院判決如下： 　　主　文 蘇弘佑無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告蘇弘佑明知國內社會上層出不窮之詐騙 集團或不法份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及 處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，依其社會經驗及 智識程度，極易判斷係隱身幕後之人基於使用別人帳戶，躲避 存提款不易遭人循線追查之考慮而為，自可產生與不法犯罪 目的相關之合理懷疑，而詐欺集團借用金融機構帳戶作為詐 欺他人交付財物之不法用途亦時有所聞，是若有人借用其帳 戶用以供人匯入款項，又不自行提領款項，反指示其代為提 領後再行交付，所為顯與常情有違，而已預見此可能係替詐 欺集團收取提領詐欺等犯罪贓款（即俗稱之「車手」）行為 ，仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「鄭欽文」等詐 欺集團成員，意圖為自己不法之所有，共同基於縱有人以其 所提供之金融帳戶帳號作為詐欺取財之犯罪工具，不明款項 可能由受詐騙者所存入，其依指示將款項提領後交付他人可 能掩飾、隱匿財產犯罪所得亦不違反其本意之不確定故意，於 民國112年6月16日某時許，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一商業銀行 帳號00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）資料提供予「鄭 欽文」使用。嗣上開詐騙集團成員取得中信帳戶、一銀帳戶 資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表所示 之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示，在 如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶、一 銀帳戶內，再由被告依詐欺集團成員指示，於如附表所示之 提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項交 付予該詐欺集團派來收取贓款之人，以此方式製造金流斷點 ，而掩飾、隱匿所得之去向。因認被告涉犯刑法第339條第1 項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌 。 二、按不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決， 刑事訴訟法第301條第1項定有明文；又刑法第19條第1項規 定「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，係指行為人 行為時理解法律規範、辨識行為違法之能力（即辨識能力） 或依其辨識而為行為之能力（即控制能力）完全欠缺，因其 欠缺可以自由、理性選擇之基礎，無法正當化刑罰的預防與 矯治效果，故法律效果規定為不罰。然刑法第19條關於精神 障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係採混合生理學及 心理學之立法體例，區分其生（病）理原因與心理結果二者 而為綜合判斷；是行為人是否有足以影響辨識能力與控制能 力之精神障礙或其他心智缺陷等生理原因，因事涉醫療專業 ，必要時固得委諸於醫學專家之鑑定，然該等生理原因之存 在，是否已致使行為人辨識能力與控制能力有不能、欠缺或 顯著減低等情形，應以其犯罪行為時之狀態定之，由法院本 其調查證據結果，綜合行為人行為時各種主、客觀情形加以 判斷（最高法院105年度台上字第3149號判決意旨參照）。 三、公訴意旨認被告涉犯詐欺取財、洗錢罪嫌，無非係以被告於 警詢及偵訊中之供述、如附表所示告訴人於警詢時之指訴、 如附表所示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各 類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙 帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款 紀錄、對話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提 領款項之監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LI NE對話紀錄翻拍照片等為其論據。 四、訊據被告否認涉有詐欺取財、洗錢犯行，辯稱：當時我需要 用錢，在網路上找貸款資訊，找到以後對方跟我說貸款需要 我的帳戶內有資金流動，但我不知道原因為何，我即提供帳 戶帳號，後來對方說匯到我的帳戶裡面的錢是他們公司的， 我怕被對方告，所以依照對方指示將錢領出來交給對方等語 。辯護人則以：依照被告的社會經驗及智識程度，被告應是 相信詐欺集團之話術，擔心如果沒有依照契約內容將款項還 給公司，會被提告，才依照指示將款項還給對方，應無法理 解或知悉相關款項係詐欺所得，並無詐欺或洗錢之不確定故 意；又被告行為時係受智能障礙之影響，致其不能辨識其行 為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依刑法第19條第1項 之規定，亦應為被告無罪判決等語為被告辯護。經查： ㈠、被告於112年6月16日某時許，將其所申辦之中信帳戶、一銀 帳戶帳號提供予「鄭欽文」使用，嗣上開詐騙集團成員取得 上開帳號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之時間、方式詐欺如附表 所示之人，使其等陷於錯誤，因而依該詐欺集團成員之指示 ，於如附表所示之時間，將如附表所示之金額匯至中信帳戶 、一銀帳戶內，再由被告依「鄭欽文」指示，於如附表所示 之提款時間、地點，提領如附表所示之提款金額，並將款項 交付予「鄭欽文」指定之人等事實，為被告所不爭執，並經 證人即如附表所示告訴人於警詢時證述明確，另有如附表所 示告訴人提出之受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報 警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、匯款紀錄、對 話紀錄、中信帳戶、一銀帳戶之交易明細、被告提領款項之 監視器影像畫面、被告與「鄭欽文」之通訊軟體LINE對話紀 錄翻拍照片在卷可佐，此部分事實，首堪認定。 ㈡、本件被告固有公訴意旨所指行為，業已認定如前，但其應否負該罪刑責，仍應以其是否具有責任能力為斷。關於被告於本件行為時之精神狀態，經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定，判斷認：綜合會談內容及衡鑑結果，被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」病史，長期呈現認知功能不佳的表現，整體智能表現落在中度障礙範圍，落後於同齡者，與自身過往學經歷背景相符，被告雖具備基礎職業及簡單生活自理能力，然較難獨立判斷工作內容該如何因應，缺乏問題解決能力，無法獨立管理財務及判斷複雜社交情境，另被告目前癲癇症狀，一個月內仍有數次發作，發作時有手抖、肢體僵硬及嘴巴歪斜之症狀，且記憶功能會明顯受到影響。綜上所述，①被告於起訴書所載案發時、地之行為，受其自身之精神障礙或心智缺陷而影響而不能辨識其行為係屬違法之可能性高。②由於被告患有「先天性右腦腦裂」、「癲癇」，皆影響被告認知功能之發展，導致被告整體智能呈現中度障礙之表現，被告雖具簡單生活自理能力，但欠缺財務管理及判斷複雜社交情境之能力，也欠缺問題因應及解決能力，在對方威脅被告如果不將帳戶中不屬於被告的錢提領出來歸還，便要向被告提告時，致使被告難以辨識其行為係屬違法，被告於案件中為了避免被提告，故依對方指示領錢並交付他人。綜上，被告於起訴書所載案發時、地之行為時，極大可能因欠缺判斷其行為違法之影響而為之等語，此有亞東醫院113年11月5日函及所附精神鑑定書（本院卷第345至381頁）存卷可參，審諸上開鑑定報告係綜合被告過去病史及相關精神醫療紀錄、法院提供相關案情摘要、並為行為觀察、智力評估等綜合判斷，足認此鑑定報告為可信，綜合上開鑑定結果、本案行為時之客觀情狀及被告於偵、審時之言行表徵，堪信被告於行為時之精神狀態受其「先天性右腦腦裂」、「癲癇」、「智能障礙」等病症之影響，顯已達不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，屬刑法第19條第1項規定之情形，其行為不罰，自應諭知被告無罪之判決。 ㈢、至檢察官以被告母親曾向本院聲請宣告被告為輔助宣告之人 ，本院曾囑託財團法人台灣省台北仁濟院附設新莊仁濟醫院 （下稱新莊仁濟醫院）對被告為精神鑑定，該鑑定報告認： 綜合被告之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心 理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，認為目前被告因輕度智能 不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果 之能力已達「顯有不足」之程度，但未達「完全不能」之程 度，可為「輔助宣告」等語，此有新莊仁濟醫院113年4月26 日函及所附精神鑑定報告（輔宣卷第41至53頁）在卷可佐， 而主張被告應屬刑法第19條第2項規定之情形，然查，民事 輔助宣告之目的係評估行為人是否因精神障礙或其他心智缺 陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果 之能力，顯有不足者，而有為輔助宣告之必要，使其於為不 動產買賣、遺產分割、合夥等重要法律行為時，需經輔助人 同意，該行為方有效力，係針對民事法律行為而為，與刑法 第19條規定之鑑定目的、要件俱不相同，自難比附援引，故 檢察官此部分主張，難以採認。 五、保安處分之審酌： ㈠、按因刑法第19條第1項之原因而不罰者，其情狀足認有再犯或 有危害公共安全之虞時，令入相當處所或以適當方式，施以 監護，刑法第87條第1項固有明文。 ㈡、經查，被告業經本院以113年度輔宣字第29號裁定宣告為受輔 助宣告之人，選定被告母親為被告之輔佐人，有本院上開裁 定可查（輔宣卷第65至67頁），且被告於本院審理中陳稱： 我在校門口擔任警衛，月薪多少錢我不知道，媽媽會控管我 的薪水，如果我沒有錢了，再跟媽媽拿，媽媽也不敢給我太 多，一天大約新臺幣（下同）200元，媽媽每天早上都會載 我去上班，下班我再搭公車回家；我目前有固定回診，醫生 也有請我定期服藥，每次媽媽都會陪我回診，都是媽媽跟醫 生討論我的情況等語（本院卷第417至419頁），被告母親於 本院審理中亦表示：5年來我都是請假陪同被告回診，每天 早上載被告去上班，家裡主要是我照顧被告，家中還有被告 的父親與妹妹等語（本院卷第419頁），並提出藥袋、處方 籤佐證（本院卷第437至457頁），另參以亞東醫院上開鑑定 報告略以：被告由母親陪同前來鑑定，被告可以簡單說明自 身生活及工作經驗，整體情緒平穩、態度配合等語（本院卷 第377頁），足見被告尚有健全之家庭系統可支援，並有穩 定工作，且現有規律之回診及用藥，從而，本院認被告在家 屬陪同下，已積極主動接受相當之醫療診治，並由其家人照 料、觀注被告此方面之問題（由母親擔任輔佐人），應可免 於被告再犯，故本院認無依刑法第87條第1項規定，併宣告 令被告入相當處所，施以監護之必要，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，刑法第19條第1項， 判決如主文。 本案經檢察官朱秀晴提起公訴，檢察官賴怡伶到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　鄭琬薇 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鴻慈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附表： 編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 提領時間 提領金額 提領地點 1 陳昱縈 112年6月24日下午5時17分許 詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人陳昱縈聯絡，假冒係其友人，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人陳昱縈陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月28日上午10時51分許 30萬元 中信帳戶 ①112年6月28日下午1時1分許 ②112年6月28日下午1時6分許 ①19萬元 ②11萬元 ①新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行 ②新北市○○區○○路0段000號中國信託銀行板橋分行ATM 2 江馮阿津 112年6月24日凌晨0時許 詐騙集團成員以電話、LINE與告訴人江馮阿津聯絡，假冒係其姪孫女，並佯稱欲借款支付裝潢等語，致告訴人江馮阿津陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時6分許 29萬元 一銀帳戶 112年6月27日下午1時58分許 29萬元 新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行 3 趙勵卿 112年6月27日上午11時 詐騙集團成員以電話與告訴人趙勵卿聯絡，假冒係其同事，並佯稱欲借款周轉等語，致告訴人趙勵卿陷於錯誤，聽從指示匯款。 112年6月27日中午12時33分許 10萬元 一銀帳戶 112年6月27日下午2時2分至6分許 ①3萬元 ②3萬元 ③3萬元 ④1萬元 新北市○○區○○路0段000號第一商業銀行華江分行ATM

2025-01-20

PCDM-113-金訴-875-20250120-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.