Know99判決書

搜尋結果：鄭玉金

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

妨害自由

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1373號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鍾禎祥上列被告因妨害自由案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第4848號），本院判決如下：　　主　　文鍾禎祥犯強制罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「臺灣高等法院被告前案紀錄表」作為證據。二、被告鍾禎祥與告訴人楊琇雁前為家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，據其等陳述在案，被告對告訴人為本案妨害自由犯行，係屬家庭暴力防治法第2條第2款所稱之家庭暴力行為而構成家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無科處刑罰之規定，此部分犯行依刑法強制罪之規定予以論罪科刑，聲請簡易判決處刑意旨未敘明被告所為亦屬家庭暴力罪，由本院予以補充。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因欲查看告訴人背包內之物品，即強行拉扯告訴人之背包並取走之犯罪手段，其行為已妨害告訴人自由離去及私人物品不被任意翻找檢視之權利，被告所為實屬不該；兼衡被告前無經法院論罪科刑之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見本院卷第9頁至第10頁），及被告犯罪後坦承犯行、未與告訴人達成和解之犯後態度，暨其智識程度、生活狀況、告訴人權利所受侵害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。六、如不服本件判決，得自本判決送達之日起20日內，向本院提起上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4848號　　被　　　告　鍾禎祥　　　選任辯護人　洪大明律師　　　　　　　　鄭玉金律師上列被告因家庭暴力之妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾禎祥與楊琇雁曾為夫妻關係（於民國112年2月9日裁判離婚），為家庭暴力防治法第3條第1款所稱之家庭成員關係。鍾禎祥於111年11月8日中午12時許，在苗栗縣○○市○○路000號麵店偶遇楊琇雁，竟基於強制犯意，強行徒手拉扯楊琇雁背包並取走，欲查看背包內容物，以此強暴方式妨害楊琇雁自由離去及私人隨身物品不被任意翻找檢視之權利，因楊琇雁大聲求救並咬傷鍾禎祥（楊琇雁咬傷鍾禎祥部分，經臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號判決無罪經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號駁回上訴無罪確定）將背包搶回及旁人報警才罷手。　　二、案經楊琇雁告訴偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、被告承認上開未經告訴人同意，逕拿走告訴人背包經告訴人奮力取回背包雙方有拉扯並遭告訴人咬傷之事實，核與告訴人指證訴及當時在場之證人杜明財、盧春梅證述情節相符，並有臺灣苗栗地方法院以112年度訴字第211號及臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第871號判決書各1份在卷可參，被吿罪嫌可以認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。告訴意旨雖同時指訴被告上開取走告訴人背包行為，亦涉犯刑法第 325條第1項搶奪及刑法強盜罪嫌云云，然被吿強行徒手拉扯取走楊琇雁背包之目的，是欲查看背包內容物一節已如前所述，無證據顯示或可以證明被吿是要將背包據為己有，自無不法所以意圖，與搶奪或強盜罪責無涉，告訴意旨顯有誤會，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃棋安本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡淑玲參考法條：刑法第304條第1項中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-18

MLDM-113-苗簡-1373-20241218-1

上

臺灣高等法院

返還權狀

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第806號上訴人盧國元　　　　　　　　　　　訴訟代理人彭成翔律師蔡宛珊律師陳宣妤律師被上訴人盧能振盧許美娥共同訴訟代理人洪大明律師複代理人彭郁雯律師鄭玉金律師上列當事人間請求返還權狀事件，上訴人對於中華民國113年2月 26日臺灣新竹地方法院112年度訴字第682號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、本件上訴人主張：新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）為伊購入，資金一部份是伊自有資金，一部份是伊父母即被上訴人資助，其餘部分是兩造家族共有資金。伊購入系爭房地後即占有使用至今，期間水電費及社區管理費均由伊繳納。嗣因伊與訴外人即伊前配偶莊孟婷感情不睦多有爭執，伊為避免莊孟婷取走伊之財產物品，乃將系爭房地之所有權狀（下稱系爭權狀）交由被上訴人盧許美娥保管。系爭權狀現由被上訴人持有中，詎伊屢次要求被上訴人返還，均未獲置理等情，爰依民法第597條規定，求為命盧許美娥交還系爭權狀，及依民法第767條第1項前段規定，求為命被上訴人交還系爭權狀，並願供擔保請准為假執行之宣告（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭權狀返還予伊。二、被上訴人則以：系爭房地係伊等購入，買賣價金均由伊等實際支付，伊等係為使上訴人子女將來得以就讀新竹縣竹北市十興國民小學，故將學區內之系爭房地借名登記於上訴人名下，並供上訴人設籍居住。系爭房地實際為伊等所有，伊等自有權占有系爭權狀等語，資為抗辯。並答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第304至305頁）：　㈠上訴人有於108年8月13日與訴外人張興蕙簽立如原審竹司調字卷（下稱竹司調字卷）第133至152頁所示之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣），買賣標的為新竹縣○○市○○○路00號8樓房屋及其坐落土地（即系爭房地），總價款為1646萬元。　㈡盧許美娥有於108年8月14日交付50萬元現金予上訴人，上訴人有簽立如竹司調字卷第173頁所示之收據。　㈢系爭買賣之收款情形，如竹司調字卷第67、159頁所示。其中簽約款160萬元係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出（竹司調字卷第65頁）；用印款160萬元、完稅款160萬、買方預收款項10萬元，合計330萬元，係於108年9月10日由上訴人第一商業銀行竹北分行帳戶（帳號00000000000；下稱竹北帳戶）匯出（原審卷第29頁）；尾款1166萬元，係以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（下稱系爭借款）（竹司調字卷第165至171頁），於108年9月27日由上訴人竹北帳戶匯出。　㈣竹北帳戶於自105年4月14日起至111年10月14日止期間之交易明細，如原審卷第31至41頁所示；該帳戶為盧許美娥所掌管。系爭借款至111年9月27日止應償還之放款本息係由竹北帳戶扣繳。　㈤新竹縣竹北地政事務所於108年9月20日受理系爭房地所有權移轉登記申請，於108年9月25日登記完竣。　㈥系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現由上訴人占有；系爭房地之所有權狀（即系爭權狀），現由被上訴人二人持有。　㈦系爭房地於112年3月16日設籍者有上訴人，及其長女盧芊融、次女盧芊潼、姊夫彭紹杰、弟盧奕賓、姪女盧沛函、姪盧睿成、甥女彭昀喬、姪女盧宣妤、甥彭禾旭、姪盧畊杰等人（原審卷第127至133頁）。四、茲就兩造之爭點（本院卷第304至305、373至374頁）及本院之判斷，分述如下：　㈠被上訴人為系爭房地之所有權人，上訴人依民法第767條第1 項前段請求被上訴人交付系爭權狀，為無理由：　⒈按土地或建物所有權狀，應蓋登記機關印信及其首長職銜簽字章，發給權利人，土地登記規則第25條定有明文。故房屋、土地之所有權狀，係證明不動產所有權之文件書據，尚非不動產所有權之本體，自屬權利人或登記名義人所有或應由其持有（最高法院91年度台上字第1772號判決要旨參照）。是房屋、土地之所有權狀本質上為從物(最高法院95年度台上字第1617號判決要旨參照），屬房屋、土地之所有權人所有。次按不動產借名登記契約，乃當事人約定一方將自己之財產借用他方名義登記，他方允就該財產為出名登記之契約。至該不動產之管理、使用、收益若何，悉依當事人之約定，非必一定由借名人為之(最高法院110年度台上字第1323號判決要旨參照)。　⒉上訴人主張系爭房地為其出資購買，其為系爭房地及權狀之所有權人，為被上訴人所否認，並以其為系爭房地之實際權利人，借用上訴人名義登記為所有權人，兩造間就系爭房地有借名契約存在，其有持有系爭權狀之權限等語置辯。　⑴經查，系爭房地之土地、建築改良物所有權買賣移轉契約書、不動產買賣契約書、契稅繳款書、印花稅大額憑證應納稅額繳款書、地政規費徵收聯單、履保專戶收支明細表暨點交確認單、地政士事務所服務收費明細表及系爭借款之借據等文件，均係由被上訴人收執保管（竹司調字卷第129至171頁）。再參以系爭買賣之收款情形，其中簽約款160萬元雖係於108年8月16日由上訴人國泰世華銀行帳戶匯出；用印款16 0萬元、完稅款160萬元、買方預收款項10萬元，合計330萬元，則係於108年9月10日由上訴人竹北帳戶匯出；尾款1166 萬元，固以上訴人名義向第一商業銀行貸款1316萬元（參不爭執事項㈢），然上訴人不爭執有收受盧許美娥所交付之50 萬元以支付頭期款（原審卷第22、167頁、不爭執事項㈡）；且匯付前開用印款160萬元、完稅款160萬元、買方預收款項 10萬元，合計330萬元，及繳納至111年9月27日止之貸款之上訴人竹北帳戶，實則為盧許美娥所掌管，為兩造所不爭執（參不爭執事項㈢、㈣），足認被上訴人始為前揭款項之實際繳款人無訛。又被上訴人抗辯頭期款160萬元，均係以現金方式交付上訴人，就其中110萬元雖未能提出相關證據為憑，然本院審酌父母交付子女款項未簽立書面或字據，尚與常情無悖，且上訴人並未給付系爭房地價款（詳下述），堪認被上訴人抗辯有以現金方式交付110萬元予上訴人支付系爭房地之頭期款，應非虛妄，而得認系爭房地之頭期款、用印款、完稅款、買方預收款，以及上訴人擅自變更扣款帳戶前之各期房貸，均係由被上訴人所出資無訛。　⑵次查，觀諸上訴人與盧奕賓於109年9月29日就系爭房地所為之對話，上訴人曾表示：「我現在住的房子，以後賣的錢，我分不到任何錢」、「媽會買房子讓我住，是因為我沒地方住」、「我的首購被媽用去了，我有唉半句嗎？」、「我還是謝謝她讓我有房子住」、「那我的首購去哪了？我之前有錢買房子？」、「你都知道房子掛我的名字」、「我有跟你說過解釋過，你也知道房子不是我的，我只是住！」等語（原審卷第157至159頁），可見上訴人明白系爭房地係被上訴人所購買並付款，其僅為掛名登記為屋主，對系爭房地及處分後所得價金無所有權。而由上訴人明知被上訴人借其名義登記為系爭房地所有權人之事實，且知悉自身之首購不動產權益將受影響，卻未向被上訴人表示異議，反表示感謝被上訴人購屋讓其居住，則其顯有與被上訴人達成借名登記系爭房地之意思表示合致無訛。　⑶上訴人雖主張：系爭房地頭期款中之50萬元，乃被上訴人所為之金錢贈與，竹北帳戶之資金來源包含很多家族企業公司，或得認部分購屋資金由家族資產支付云云。惟衡以本件上訴人所簽立之書面載明「勝利五路先付$500,000-伍拾萬元盧國元8/14收」等語（竹司調字卷第173頁），言明上訴人僅係代收系爭房地買賣價款，顯難認被上訴人有贈與上訴人 50萬元現金之事實。再者，系爭買賣用印款、完稅款、買方預收款項合計330萬元，均係自竹北帳戶匯出，尾款1316萬元亦係向銀行貸款自竹北帳戶匯出，與銀行約定按月分期自竹北帳戶扣款還款，又期間竹北帳戶為盧許美娥所掌管，業如前述，復參以盧許美娥曾利用該帳戶與訴外人即友人吳聲亮進行借貸款之匯出及返還事宜（原審卷第87至109頁），可知盧許美娥確為竹北帳戶之實際使用人，則被上訴人抗辯其等為系爭房地買賣價款之實際繳納者，即非無據，此由上訴人於與被上訴人不睦後，尚將扣款帳戶自其竹北帳戶變更為第一銀行00000000000帳戶乙情（竹司調字卷第61至62、1 13頁），亦可得證，否則倘若前開貸款為上訴人以自有資金繳納，則其應無多此一舉將扣款帳戶變更為名下另一帳戶之必要。至上訴人主張竹北帳戶之資金來源來自於兩造家族經營之產業乙節，縱然為真，亦不影響盧許美娥為該帳戶之實際使用人之認定，且無從以此推認上訴人具有支配該帳戶權限，而為該帳戶之所有人之一，自難認上訴人有以自身之資金支付系爭房地之價款。從而，上訴人主張系爭房地係其購買，為其所有云云，即難憑信。　⑷上訴人又主張：依盧奕賓、盧許美娥於刑事另案偵查中之陳述，可知系爭房地為伊所有云云。觀諸臺灣新竹地方檢察署 112年度他字第934號案件112年3月28日訊問筆錄，盧奕賓雖稱「所以盧能振是還盧國元的，只是要盧國元把所有登記載盧國元名下土地也一併過戶回來才要還盧國元」等語、盧許美娥則稱「如果盧國元願意把我們兩夫妻登記載盧國元名下土地及振鎰建設股份過戶回來我就沒有意見，我可以把勝利五路權狀給盧國元，因為我們給盧國元的盧國元都沒出錢」等語（原審卷第64頁），然審酌兩造斯時就系爭房地及其他財產之權屬有所爭執，盧奕賓及盧許美娥所陳無非欲就全部有所爭執之財產一併解決紛爭，難認有承認系爭房地為上訴人所有之意。　⑸上訴人復主張：系爭房地自始均由伊使用，水費、電費、瓦斯費、管理費、保險費均由伊繳納，可知伊並非僅為借名契約之出名人云云。惟查，系爭房地於系爭買賣點交後由上訴人占有使用，現仍由上訴人占有，固為兩造所不爭執（參不爭執事項㈥），然父母提供房屋供子女居住使用，為一般社會常態，不能因此認上訴人係管理使用自己之房屋，且被上訴人既提供系爭房地予上訴人使用，由上訴人支付因使用系爭房地所生之費用，並未悖於常情，自難以上訴人有繳納系爭房地水費、電費、瓦斯費、管理費、火險費等費用之事實，推認上訴人為系爭房地之所有權人。　⒊基上，依據上開事證，足認系爭房地係被上訴人購買，借用上訴人名義登記為所有權人，實際權利人為被上訴人，被上訴人自有權占有系爭權狀，上訴人依所有物返還請求權請求被上訴人返還系爭權狀，自屬無據　　㈡上訴人與盧許美娥間並無寄託法律關係，上訴人依民法第597 條請求盧許美娥交付系爭權狀，為無理由：　⒈按稱寄託者，謂當事人一方以物交付他方，他方允為保管之契約；寄託物返還之期限，雖經約定，寄託人仍得隨時請求返還，民法第589條第1項、第597條固分別定有明文。　　⒉經查，上訴人並非系爭房地之真正權利人，實際權利人為被上訴人，被上訴人有權占有系爭權狀，業經本院審認如前，被上訴人既為系爭房地之實際權利人，當係基於自己之權利持有系爭權狀，上訴人主張其係為避免感情不睦之前配偶取走系爭權狀，始將系爭權狀寄託予盧許美娥云云，難認為真，無足為採，上訴人復未能證明其與盧許美娥間就系爭權狀有寄託契約存在，其依寄託物返還請求權請求盧許美娥返還系爭權狀，為無理由，應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第767條第1項前段之規定，請求被上訴人應交還系爭權狀，及依民法第597條之規定，請求盧許美娥應交還系爭權狀，均非屬正當，不應准許。從而原審所為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雯珊正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韋杉

2024-12-17

TPHV-113-上-806-20241217-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還買賣價金等

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度訴字第558號原告鞏諭建造有限公司法定代理人徐惠美訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師彭郁雯律師被告許春斗許春升許立暉上三人共同訴訟代理人魏翠亭律師陳恩民律師複代理人陳弈宏律師上列當事人間返還買賣價金等事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告許春斗應給付原告新臺幣9,502,128元，及其中新臺幣9 2萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣368萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣368萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣1,222,128元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告許春升應給付原告新臺幣4,751,064元，及其中新臺幣4 6萬元自民國110年6月24日起、其中新臺幣184萬元自民國11 0年7月14日起、其中新臺幣184萬元自民國110年8月28日起、其餘新臺幣611,064元自民國112年2月14日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告許立暉應給付原告新臺幣5,336,552元，及其中新臺幣6 2萬元自民國110年5月29日起、其中新臺幣200萬元自民國11 0年6月17日起、其中新臺幣2,006,400元自民國110年7月14 日起、其餘新臺幣710,152元自民國112年2月11日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。五、訴訟費用由被告許春斗負擔百分之32、被告許春升負擔百分之16、被告許立暉負擔百分之18，餘由原告負擔。六、本判決第一項於原告以新臺幣317萬元為被告許春斗供擔保後，得假執行。但被告許春斗如以新臺幣9,502,128元為原告預供擔保，得免為假執行。七、本判決第二項於原告以新臺幣158萬元為被告許春升供擔保後，得假執行。但被告許春升如以新臺幣4,751,064元為原告預供擔保，得免為假執行。八、本判決第三項於原告以新臺幣178萬元為被告許立暉供擔保後，得假執行。但被告許立暉如以新臺幣5,336,552元為原告預供擔保，得免為假執行。九、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、原告主張：一、關於原告與被告許春斗、許春升間之不動產買賣契約部分：　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-6（面積383平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍3/20）地號土地，本為被告許春斗、許春升二人所有，渠等於民國 110年6月22日將之出賣予原告，雙方並於110年6月22日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年6月22日買賣合約）。 (二)未料，被告許春斗、許春升事後竟未履行契約約定，在110 年9月10日前將上開土地上之建物清空、搬遷及點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許春斗、許春升為解除契約之意思表示。 (三)被告許春斗、許春升應給付予原告之金額如下：　1.依據110年6月22日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許春斗828萬元、被告許春升414萬元，渠等應將該等已收價金返還予原告。　2.被告許春斗、許春升未如期於110年9月10日前清空、搬遷及點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許春斗應給付自110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金，即為1,970,640元（計算式：828萬元x476日 x5/10000=1,970,640元）；被告許春升應付者則為985,320元（計算式：414萬元x476日x5/100 00=985,320元）。　3.依據110年6月22日買賣合約第10條第2項約定，被告許春斗、許春升應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張半數之違約金，故被告許春斗、許春升應再分別給付41 4萬元、207萬元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許春斗合計應付之金額為14,390,640元，被告許春升為7,195,320元。 (四)原告本於110年6月22日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許春斗、許春升提起本訴。二、關於原告與被告許立暉間之不動產買賣契約部分：　　 (一)緣坐落新竹縣新豐鄉中崙段1504-5（面積128平方公尺、權利範圍1/1）、1504-4（面積405平方公尺、權利範圍1/20）地號土地，本為被告許立暉所有，其於110年5月25日將之出賣予原告，雙方並於110年5月25日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱110年5月25日買賣合約）。 (二)不料，被告許立暉事後竟未履行契約約定，在110年7月10日前將上開土地及同段1504-6地號土地上之地上物拆除，而未點交土地予原告，履催均未獲置理，顯已違約，原告依約可主張逾期違約金、返還價金及賠償等，並再以本件起訴狀繕本之送達被告許立暉為解除契約之意思表示。　 (三)被告許立暉應給付予原告之金額如下：　1.依據110年5月25日買賣合約第3條約定，原告已支付被告許立暉4,626,400元，其應將該筆已收價金返還予原告。　2.被告許立暉未如期於110年7月10日前拆除地上物、點交土地，應自逾期日起按日給付已繳價金萬分之5之違約金。依此計算，被告許立暉應給付自110年7月14日起至111年12月31 日止，計535日之逾期違約金，即為1,526,462元（計算式： 5,706,400元x535日 x5/10000=1,526,462元）。　3.依據110年5月25日買賣合約第10條第2項約定，被告許立暉應將所收款項加倍返還原告，作為違約賠償。姑先主張部分之違約金，故被告許立暉應再給付2,031,239元違約賠償金予原告。　　4.綜上，被告許立暉合計應付之金額為8,184,101元。 (四)原告本於110年5月25日買賣合約第10條第2項、民法第259條第1、2款等規定，向被告許立暉提起本訴。　　　　三、綜上聲明：（一）被告許春斗應給付原告14,390,640元，及其中92萬元應自110年6月24日起、368萬元應自110年7月14 日起、368萬元應自110年8月28日起；其餘6,110,640元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（二）被告許春升應給付原告7,195,320元，及其中46萬元應自110年6月24日起、184萬元應自110年7月14 日起、184萬元應自110年8月28日起；其餘3,055,320元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（三）被告許立暉應給付原告8,184,101元，及其中62萬元應自110年5月29日起、200萬元應自110年6月17 日起、2,006,400元應自110年7月14日起；其餘3,557,701元自起訴狀繕本送達之翌日起，均至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。（四）原告願供擔保，請准宣告假執行。（五）訴訟費用由被告等負擔。貳、被告則以：一、依據證人李吳興之證述，以及被告已將土地所有權移轉登記予原告、原告亦已給付大部分價金予被告等情，可知兩造各別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其買賣標的應包含地上建物，惟雙方既約定「地上建物以滅失登記」為履約目的，當即不以點交地上建物為要，雙方另就地上建物之拆除、清空及搬遷等，另以合約第17條「其他特約事項」之特別約定規範之，堪認雙方不以被告拆除地上建物為契約之履約義務，否則無於地上建物仍為第三人占用之情形下，仍如數給付全部買賣價金予被告許立暉之理。則原告於明知地上建物有第三人占用情形，而與被告特別約定被告拆除地上建物之「補貼費用」，可證兩造就地上建物之排除點交，已排除在本約義務之外而另有特約，自應予優先適用。　　二、兩造為踐行買賣合約目的，曾合意「由雙方各自以房屋所有權人及土地所有權人身分，分別訴請第三人（即占用人）許春合遷讓房屋及返還土地等訴訟」，以代被告等點交義務之履行，因之被告始有先將土地所有權過戶予原告之舉，且由原告事後亦對包含被告在內之人提起本院110年度訴字第969 號拆屋還地事件（下稱另案訴訟）乙情，亦可得證。三、是以，兩造簽訂合約之第17條特別約定，既應優先於第7條第7款、本約約定之適用，則原告自不得援依第10條第2項及民法第259條規定，主張解除契約及請求違約金等費用。為此聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。（三）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。參、得心證之理由：一、查原告主張其分別與被告簽訂110年6月22日買賣合約及110 年5月25日買賣合約，惟被告違約未將土地上之建物拆除清空及點交土地，其得主張解除契約及請求被告返還價金等費用等情，業據其提出書面買賣契約書、現場照片，存證信函等件為證；而被告雖不否認有簽訂買賣合約之事實，惟仍以前揭情詞置辯。是本件所應審究者為：（一）原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？（二）原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？茲論述如下。二、原告以被告未依約清空點交土地為由，主張解除契約，有無理由？　　 (一)按原告與被告許春斗、許春升簽訂之110年6月22日買賣合約第3條第5款約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許春斗、許春升）雙方約定於110年9月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業…。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第17條第2、3款：「本案土地及鄰地1504-5地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣貳拾萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，乙方保證現住人應於110年9月10日前清空及搬遷，於清空及搬遷完成後給付。本案地上建物不需辦理產權移轉登記，逕為申請滅失拆除。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時… ，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第27-34頁）。另原告與被告許立暉簽訂之110年5月25日買賣合約，其中第3條第5款亦約定：「買賣標的甲（即原告）乙（即被告許立暉）雙方約定於110年7 月10日以前為最後點交日，依本契約第七條規定點交甲方管業。」、第7條第7款：「本契約標的如有出租或第三人占用或非本契約所約定之物品者，乙方應於點交前排除。」、第 17條第2款：「本案土地及鄰地1504-6地號上之地上建物，甲方應補貼乙方等新台幣壹拾伍萬元整，如何分配由乙方處理與甲方無涉，於地上物拆除後給付。」、第10條第2款：「乙方違反本契約約定時…，如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約…。」（見卷第55-62頁）。由此可知，兩造係約定被告許春斗、許春升應在點交前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，並保證現住人清空及搬離，且至遲應於110年9月10日前完成點交，待完成清空及搬遷完成後，再由原告補貼20萬元予被告許春斗、許春升；被告許立暉則應在110年7月10日最後點交日前，排除契約標的上之地上建物遭第三人占用情形，待地上物拆除後，再由原告補貼15萬元予被告許立暉。是以，被告均負有移轉土地所有權及交付土地占有予原告之合約義務，倘若違反，經催告後仍不履行，則原告得解除兩造間之買賣契約關係。 (二)經查，被告三人已於簽訂書面買賣契約後，將買賣標的之土地所有權移轉登記予原告完畢，此為兩造所不爭執，堪認屬實。惟兩造買賣標的土地上之建物，現仍由第三人占用中，並未完成清空及搬離，地上建物亦未拆除等情，有原告提出之現場照片、本院111年度竹北簡字第65號民事簡易判決等件為證（見卷第35-37頁、157-164頁），復為被告等所不否認；加以兩造約定之最後一筆款項即點交款，亦尚未交付，可認契約尚未履行完畢，是被告並未依約如期完成交付土地占有義務之事實，堪予認定。至兩造雖於合約第17條第2項，針對清空及搬遷地上建物、拆除地上建物等項而作有給付補貼款之約定，惟補貼費乃價金外之另外給付，非得因此即謂兩造有排除點交之特約存在，被告自不得執此脫免其點交之契約義務。此外，被告雖又抗辯兩造有達成以共同提告以代點交之合意云云，惟其等就此亦未提出任何證據以為證明，無從信實，遑論原告對包含被告在內之人提起之拆屋還地另案訴訟，業經原告撤回而終結；被告對第三人提起之遷讓房屋等事件，現仍經第二審法院審理中，尚無結論，均無從作為有利被告之認定。　　 (三)次查，原告前因被告有上述之違約情事，而以112年1月3日竹北嘉豐郵局第2、3號存證信函，催告被告等履約，有該等存證信函暨收件回執附卷足查（見卷第39-53頁、63-75頁），惟被告等逾期仍未履行完成，是原告再以本件起訴狀繕本之送達被告，為解除其與被告三人間契約之意思表示，於法即屬有據。而本件起訴狀繕本，係分別於112年2月10日送達被告許春斗（見卷第89頁）、於112年2月13日送達被告許春升（見卷第91頁）、於112年2月10日送達被告許立暉（見卷第93頁），均已生合法解除之效力。 (四)綜上，原告以被告未依約清空點交土地為由，主張行使契約解除權，為有理由。兩造間各別成立之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，已經原告合法解除而不存在之事實，亦堪認定。三、原告訴請被告返還已收價金、賠付逾期違約金、給付違約賠償金，應否准許？ (一)關於已收價款部分：　1.按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規定或契約另有訂定外，依左列之規定：由他方所受領之給付物，應返還之。受領之給付為金錢者，應附加自受領時起之利息償還之，民法第259條第1、2款規定甚明。查兩造間之買賣契約，業經原告合法解除乙情，已如前述，則契約當事人雙方即負有回復原狀之義務，是原告主張被告應返還收價金及償還附加利息，即屬有據。　2.又原告已支付被告許春斗828萬元（分別為110年6月23日支付92萬元、110年7月13日368萬元、110年8月27日368萬元）、被告許春升414萬元（分別為110年6月23日支付46萬元、1 10年7月13日184萬元、110年8月27日184萬元）、被告許立暉4,626,400元（分別為110年5月28日支付62萬元、110年6 月16日200萬元、110年7月13日2,006,400元）等情，有原告提出之匯款申請書附卷可佐（見卷第379-387頁），且為被告所不爭執，應屬真實。準此，原告訴請被告許春斗返還買賣價金828萬元，及其中92萬元自110年6月24日起、368萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；被告許春升返還買賣價金414萬元，及其中46萬元自110年6月24日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28日起；被告許立暉返還買賣價金4,626,400元，及其中62萬元自110 年5月29日起、200萬元應自110年6月17日起、2,006,400元自110年7月14日起算之法定利息，合於上揭法律規定，均應准許。　　 (二)關於逾期違約金、違約賠償金部分：　1.按兩造分別簽訂之110年6月22日買賣合約及110年5月25日買賣合約，其中第10條第2項均約定：「乙方（即被告）違反本契約約定時，每逾一日（自逾期日起至完全給付日止）應按甲方（即原告）已繳房地價款萬分之五計算違約金給付予甲方。如經甲方限期催告履行契約，逾期仍不履行時，甲方得解除本契約，解約時乙方應將所收之款項加倍返還甲方，作為違約賠償。」等語（見卷第33頁、60-61頁）。由此可知，上開契約所約定者，乃倘被告未履行合約義務者，除應按每日以已收價款萬分之5計付之逾期期間違約金外；若經原告合法解除契約，並應賠付與已收價款相同之違約賠償金。依此，原告既因被告逾期未履行清空地上物、點交土地之合約義務，而合法解除兩造間之買賣契約，是原告依據上開契約內容，請求許春斗、許春升賠付110年9月11日起至111 年12月31日止，計476日之逾期違約金、請求被告許立暉賠付110年7月14日起至111年12月31日止，計535日之逾期違約金，併均請求被告三人給付違約賠償金，於法自屬有據。　　2.惟按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例可資參照）。本院審酌被告許春斗、許春升、許立暉已受領之買賣價金分別為828萬元、414萬元、4,62 6,400元，各約佔合約約定可得總價之73%、73%、81%；又自被告違約未於110年7月10日及110年9月10日點交土地起，算至兩造合約解除之日止，已經過逾4、500日之時間，期間之社會經濟狀況應有所變化；再審酌系爭房地所在位置之房市行情、被告違約情節，以及被告有於原告提起之另案訴訟，同意原告關於拆屋還地之請求（見卷第219-221頁）等情，認原告主張本件按已收價款萬分之5計付逾期期間違約金、按已收價款賠付1/2或近1/2金額之違約賠償金，均核屬過高，應分別酌減至按已收價款萬分之1計付逾期期間違約金、按已收價款之1/10給付違約賠償金，始符兩造利益之衡平。　　　3.承上計算，原告訴請被告許春斗賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過394,128元【計算式：828萬元x476日 x1/ 10000=394,128元】、828,000元【計算式：828萬元x1/10=8 28,000元】之範圍；訴請被告許春升賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過197,064元【計算式：414萬元x476日 x1/10000=197,064元】、414,000元【計算式：414萬元x1/ 10=414,000元】之範圍；訴請被告許立暉賠付之逾期違約金、違約賠償金，依序於超過247,512元【計算式：4,626,400 元x535日 x1/10000=247,512元】、462,640元【計算式：4, 626,400元x1/10=462,640元】之範圍，為無理由，不應准許。　 (三)綜上，原告得訴請被告許春斗給付者，為已收價金828萬元、逾期違約金394,128元、違約賠償金828,000元，合計9,50 2,128元。得訴請被告許春升給付者，為已收價金414萬元、逾期違約金197,064元、違約賠償金414,000元，合計4,751, 064元。得訴請被告許立暉給付者，為已收價金4,626,400元、逾期違約金217,512元、違約賠償金462,640元，合計5,33 6,552元。　　　　　　　　　四、從而，原告依據兩造間簽訂之買賣合約第10條第2項約定、民法第259條第1、2款規定，提起本件訴訟，請求被告許春斗給付9,502,128元，及其中92萬元自110年6月24日起、368 萬元自110年7月14日起、368萬元自110年8月28日起；其餘1 ,222,128元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起；被告許春升給付4,751,064元，及其中46萬元自110年6月2 4日起、184萬元自110年7月14日起、184萬元自110年8月28 日起；其餘611,064元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2 月14日）起；被告許立暉給付5,336,552元，及其中62萬元自110年5月29日起、200萬元自110年6月17日起、2,006,400 元自110年7月14日起；其餘710,152元自起訴狀繕本送達之翌日（即112年2月11日）起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之；原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌後，認於判決結果均不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官　林南薰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗麗

2024-12-13

SCDV-112-訴-558-20241213-1

訴

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第184號原告李志鴻訴訟代理人羅偉恆律師張佑聖律師饒斯棋律師上一人複代理人劉乙錡律師被告吳凱翔訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告係於苗栗縣頭份市中央路105號5樓之健身工廠健身房內（下稱健身工廠）擔任健身教練並具有拳擊之專項技能，原告則為拳擊初學者，原告於民國111年5月11日15時38分許在健身工廠內請求被告帶領練習拳擊對打，雙方並於練習前說好「輕輕打，不要追擊」，惟被告明知原告實屬外行，但卻於練習時連續對原告頭部揮擊2記重拳，原告不及閃避遭擊中倒地（下稱系爭事故），致原告受有第四至六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷、頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害（下稱系爭傷害），因而支出醫療費用新臺幣（下同）81,189元、嘉義基督教醫院醫療費用760元、頸圈費用6,000元、看護費30,000元、就診交通費19,440元，系爭傷害並致原告受有永久性勞動能力減損3,020,111元，原告亦因此受有精神上痛苦之非財產上損害500,000元，合計3,657,500元。　㈡被告既為具拳擊專項技能之教練而為較具經驗者，且兩造於練習前已協議輕輕打、不要追擊，被告應負有控制練習力道之注意義務，且該練習進行之目的與受侵害法益之性質與程度，顯不具社會相當性，而已超越可容許之危險，其阻卻違法範圍應適度限縮，是被告因有違反前開義務之過失致原告受傷，應依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195 條第1項前段規定賠償前揭損害等語。並聲明：㈠被告應給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告於原告倒地前固有出拳擊中其臉部，然原告實係因其連續出拳已腳步不穩，當遭擊中時方後仰倒地。況原告為專業運動教練，且系爭事故發生時亦有從事拳擊教學；被告亦非拳擊選手或國手，其拳擊專項教練資格亦僅需累積數十小時課程時數，並僅負責拳擊手綁帶及基礎入門拳擊等，雙方實力並不懸殊。況拳擊運動本具有強烈肢體碰撞之特性，而以攻擊對手為主要動作與競技核心，原告既為運動教練，對於拳擊練習之傷害風險應有認識，而仍自願邀請被告參與練習，則被告之行為應已得原告事前之自由承諾而得阻卻違法不成立侵權行為。　㈡另就原告因系爭傷害支出醫療費用81,189元、頸圈費用6,000 元等不爭執，但就原告至嘉義基督教醫院就診之醫療費用76 0元、就診交通費19,440元是否為系爭事故所致並非無疑，而看護費用30,000元原告亦未舉證有支出之事實，且有無全日照護之必要亦屬有疑；至於勞動能力減損部分，原告於11 1年12月23日尚開設啟點運動工作室提供拳擊、泰拳訓練等服務，可見系爭傷害對於原告工作影響有限，難謂其工作能力有減損，是原告請求精神慰撫金500,000元實屬過高等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、不爭執之事項：　　經查，下列事項為兩造所不爭執（本院卷㈠第421至422頁、卷㈡第24至25頁），並有相關證據在卷可查，堪信為真實：　㈠兩造於民國111年5月11日均為任職於苗栗縣○○市○○路000號5 樓之健身工廠健身房之健身教練，拳擊運動為被告之專項技能，原告當時曾有參與過拳擊團體課。　㈡原告於111年5月11日15時38分許邀請被告練習拳擊對打以增進拳擊技巧，開始練習前被告向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」，兩造並均有配戴拳擊手套及護頭頭套，嗣原告於練習過程中倒地。　㈢原告於111年5月12日至為恭紀念醫院急診，經診斷患有頸椎損害併中心脊髓症候群、頸椎狹窄、頭部外傷等傷害；111 年5月16日至南門綜合醫院就診，經診斷受有第四到六頸椎外傷性椎間盤破裂合併神經壓迫、頸椎受傷導致中央脊髓症候群等傷害（下稱系爭傷害）（本院卷第43至47頁）。　㈣原告因系爭傷害，自111年5月12日至同年月16日於為恭紀念醫院住院治療；同年月16日至25日於南門綜合醫院住院治療，經南門綜合醫院醫囑記載出院後三個月內應在家休養（本院卷第43至47頁）。　㈤原告另於112年7月11日起至112年9月5日止至嘉義基督教醫院門診共4次，係因其經診斷患有頸神經根及腰薦椎神經根受損之疾病（本院卷第49頁）。　㈥原告因系爭傷害，受有下列損害：　⒈醫療費用81,189元。　⒉頸圈費用6,000元。四、本件爭點（本院卷㈠第422至423頁、卷㈡第24頁）：　㈠被告於111年5月11日15時38分許與原告為拳擊對打練習時，對於原告揮打之動作，是否為原告倒地之原因？如是，則被告於對打練習過程是否有違反注意義務之過失？　㈡承前，若被告有過失，原告是否與有過失？　㈢原告於112年7月11日經診斷受有頸神經根及腰薦椎神經根受損等傷害，是否為系爭事故所致？　㈣原告是否因系爭傷害，受有下列損害？　⒈嘉義基督教醫院醫療費用760元。　⒉增加生活上所需：　　⑴看護費30,000元。　　⑵就診交通費19,440元。　⒊精神慰撫金500,000元。　⒋勞動能力減損3,020,111元。　五、本院之判斷：　　原告主張被告因於兩造拳擊對打練習時過失致原告倒地，而受有系爭傷害，並因此受有損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本件爭點如前，茲逐一分述如後：　㈠原告於兩造練習時倒地應為被告揮打行為所致：　　經查，由兩造間當日拳擊對打練習之影片（見本院卷㈠後附資料袋內苗檢112偵續24光碟、第295頁光碟內資料），及兩造不爭執該影片中白色上衣黑色護頭之人為原告、軍綠上衣紅色護頭之人為被告（本院卷㈡第24頁），可知原告遭擊倒之前，因有主動出拳及意圖閃避被告出拳而有變化步伐之舉動，然此本為原告為攻擊、迴避與防禦時正常反應出之身體動作，並無顯然失誤之情事。況參以具有拳擊專長，擔任教練十數年資歷並曾獲全國拳擊賽金牌之專家證人杜佩玲亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：黑色護頭（即原告）倒地的原因是因為吃到重拳的直拳，又剛好在下巴的位置。擊倒就是我們常講的KO，打到下巴容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁），足認原告於系爭事故發生時，係因遭被告出拳擊中下巴始倒地。　㈡被告於對打練習過程是否有侵權行為：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決參照）。再按因故意或過失不法侵害他人權利，應負侵權行為損害賠償責任者，須行為人具備故意或過失之主觀要件，且其行為須係不法，如行為人之行為有阻卻「不法」事由者，亦得免其責任。惟所謂阻卻不法事由，與欠缺故意或過失，兩者不同，前者為客觀要件，後者為主觀要件（最高法院99年度台上字第2447號判決參照）。復按因過失不法侵害他人之權利者，原則上皆成立侵權行為，惟如已得被害人之自由承諾而為之，則侵權行為人之行為阻卻違法性，不成立侵權行為，自無損害賠償責任之可言（最高法院42年台上字第319號、72年度台上字第1 469號判決意旨參照）。從而，運動傷害事件既經參與該運動者為自由承諾，而具有被害人默示自甘冒險之內涵，應於該運動固有可容許風險範圍內阻卻行為人之違法性，惟所謂「可容許之危險」係指行為人遵守各種危險事業所定之規則，並於實施危險行為時盡其應有之注意，對於可視為被容許之危險得免其過失責任而言。如行為人未遵守各該危險事業所定規則，盡其應有之注意，則不得主張被容許之危險而免責（最高法院86年度台上字第56號判決參照），換言之，運動活動中可容許之危險，應解為遵守該種運動一般競技規則之情形下仍可能發生之風險，並符合社會相當性，蓋如行為人已盡此等義務，縱令該風險屬可預見且可避免，然因完全排除一切風險勢必連帶喪失該等社會活動之意義及價值，是該等危險之範圍即屬法律秩序所允許之風險。至於所謂社會相當性之內涵，以運動傷害事件而言，應綜合考量該運動行為類型對社會生活之有益性與必要性、受侵害法益之性質與程度、運動進行之方式及目的、運動者與受害人間之關係、危險實現之蓋然性、以及防止該危險之可能性等情，且運動傷害行為人已遵守運動規則並於運動時盡其應有注意而仍造成他人傷害時，依社會通念衡之，若認為該傷害行為仍應為當代社會所容許者，該運動傷害行為即具備社會相當性（吳志正，運動參與者於運動中對他人人身侵害之民事責任，臺大法學論叢第42卷第1期）。　⒉系爭事故既於兩造拳擊對打練習時所發生，且原告倒地係因被告揮拳動作所造成，業如前述，而被告於該等練習過程中倘具不法性且無阻卻不法之事由，方會成立侵權行為，是就被告擊倒原告之行為是否成立侵權行為，首應判斷渠等練習時被告有無違反拳擊運動之基本規則，及原告所受遭擊中倒地之情形是否為該規則下可能發生之危險，即該情形是否為一般拳擊練習中可預見可能發生之結果，再應判斷被告之行為所致原告受有之傷害是否符合社會相當性。　⒊經查，兩造於該次對練中均未違反拳擊運動之比賽規則即AIB A國際拳擊總會規定，且亦有遵守雙方均應配戴護具、後腦及腰部以下不能攻擊之拳擊基本規則，為兩造所不爭執（本院卷㈡第122頁），且曾參與拳擊亞運比賽，並有擔任裁判、教練資歷之專家證人蘇進成亦於本院113年9月24日言詞辯論程序中證稱：對打影片中紅色護頭的人（即被告）在整個對打過程中看起來是沒有犯規等語（本院卷㈡第19頁），可認被告在該次練習中並未違反拳擊運動之基本規則之情形，是被告之行為，並無因違規行為而導致該次練習所致風險超越拳擊運動固有風險之情形，首堪認定。再就拳擊運動時，是否會發生遭擊倒之風險，觀諸證人杜佩玲證稱：拳擊練習有區分為輕練習（light sparring，或稱條件對練）與全力練習（hard sparring），兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。拳擊主要攻擊的部位是頭部，腹部也有，輕練習可以攻擊到下巴，但力道要輕、點到為止等語（本院卷㈡第9至11頁），證人蘇進成則證稱：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。至於輕練習、全力練習，亦有此種說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO ，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到等語（本院卷㈡第18至21頁）。由此可知，拳擊練習過程中，擊倒對手的情形雖非不能避免，但於初學者、技術未臻成熟、動作時未能有效控制力道者或意外等情境下擊倒對手，亦非鮮見。況拳擊運動係以擊中對手作為得分與獲勝之標準，即以相互攻擊、有效擊中、迴避或防禦對手攻擊作為競技之核心，練習亦自當以前開目標為加強技能之核心，如將擊中對手可能造成之風險抽離，將使該運動本質完全變更，而選手遭出拳擊中時所發生搖晃、疼痛、腳步踉蹌乃至於倒地等影響生理健康之情事，均為運動參與者可預見於拳擊運動時可能發生之事故，是於拳擊練習過程遭擊中而倒地，應屬該類運動可容許之固有風險。　⒋次查，就兩造間對打練習是否具有社會相當性部分，衡諸兩造均為職業之健身教練，原告除自陳其在健身工廠擔任教練外，亦有經營運動工作室（本院卷㈠第305頁），被告工作則包含教授拳擊課程（本院卷㈠第567至578頁），是兩造間練習拳擊對打，除該運動本身具有之娛樂性外，亦屬增強運動技巧與體能之範疇，同事具有精進其專業技能之效果，與趣味競賽或一般業餘健身者為興趣與健康而耗資參與消遣性質之課程亦有不同；又兩造既均為健身教練，且於該次對打中均為運動參與者而非觀眾，當熟知並可預見練習中可能發生之運動傷害風險，又拳擊運動中遭擊中下巴甚或倒地時，可能僅稍微頭暈而未受傷、皮肉傷，亦非無導致系爭傷害，或重傷結果之可能，此亦與證人杜佩玲所述：打到下巴很容易頭暈或傷到頸椎等語（本院卷㈡第11頁）相互吻合，足徵系爭傷害為可預見且有可能於拳擊運動中實現之風險，倘若將擊中下巴而導致頸椎受傷之風險完全自拳擊運動抽離，則將改變拳擊運動之本質而失其社會活動意義，是原告雖於系爭對打過程中發生系爭傷害之結果，衡諸前開兩造所進行運動之目的、對於風險之知悉程度、參與運動之角色、及所受傷害之結果，仍具有社會相當性，堪以認定。　⒌原告雖主張兩造間有約定「輕輕打、不要追擊」，是被告應控制力道在輕練習即點到為止之範疇，其將原告擊倒（KO），已逾越輕練習時注意義務之標準，且被告練習時並未控制力道，已逾單純消遣之範疇等語。然查：　⑴依證人杜佩玲證述：拳擊練習有區分為輕練習與全力練習，兩者的保護跟裝備差不多，但前者比較屬於技術技巧練習，通常是點到為止，以雙方不受傷為主；後者則是類似比賽方式，目的是增強比賽強度跟抗打能力。保護、裝備都差不多，大部分都在擂台上訓練，主要差別在於力道，輕練習就是看技巧上能否發揮，全力練習是實戰模擬，已經類似比賽。影片中白色上衣之人（即原告）看起來不像有拳擊經驗的人，軍綠上衣的人（即被告）會做假動作，經驗上比白色上衣的人好（本院卷㈡第9至10頁）、兩造的拳擊實力都還好，輕練習時初學者身上比較容易發生無法控制力道的情形，但比較有經驗的人上應該是不會，若實力不夠，較難以在數秒對練中瞭解並控制出拳的力道。影片中雙方的力道都滿大的，控制的不是很好，軍綠上衣的人（即被告）先打了一個直拳，再打了一個勾拳，看起來是力道HOLD不住等語（本院卷㈡第15至16頁）。而證人蘇進成則證述：拳擊對打練習時不能犯規，頭部後腦不能打、腰部以下不能打。對打練習時可以出拳攻擊對方，並予以擊倒，並無點到為止之情形。拳擊練習亦有輕練習、全力練習的說法，有時候可能是因為對手關係，例如體重差距，教練可能會指導一方出拳較輕而控制力道，輕練習幾乎都會有教練在場指導。指導學員時不會跟學員說要打到KO，但學員會有被擊倒的情況發生。輕練習的力道控制就是碰到別人可以收回來，不會用全身的力量去打，有學過都會知道要控制力道，只是收的程度問題，因為有時候還是會意外重擊到、影片中雙方看起來都沒在做力道控制，感覺在實戰對練，兩個人看起來都有出拳往來，也都有被擊中，沒有壓制對方的情形，實力都差不多，等語（本院卷㈡第17至22頁）。可知所謂「輕練習」乃為拳擊專業選手所使用之訓練方式之一，雙方以精進技術、技巧之特定目的所為練習，並須控制力道，有時會由教練根據雙方體型而調整訓練內容。兩造固不爭執該次練習前被告有向原告稱「不要追擊」，原告則稱「知道、知道，輕輕打就好了」等語（見不爭執事項㈠），但並未言明乃進行「輕練習」，況原告既自陳其為拳擊初學者，被告亦未於開始該次練習前特別說明欲練習之特定技術、技巧，或另請在場之第三人指導或裁判，則兩造是否有約定而須遵守前開證人所述之專業選手訓練中「輕練習」之練習習慣，或甚至並無關於「輕練習」之訓練方式之認知，而單純進行對打練習，猶非無疑，是由兩造間於該次練習前之約定，僅能確認雙方協議之練習方式乃為「輕輕打」與「不要追擊」，尚不能逕認兩造均知悉且明瞭「輕練習」內涵且以該規則進行該次練習。　⑵再者，原告固遭被告擊中而倒地，然由證人杜佩玲、蘇進成之前開證言可知兩造拳擊實力大致上相當，皆未達熟稔程度之相當水平，且當下雙方力道控制之技巧均不精熟致力量較大，而被告出拳時亦有控制不住之情形，與前開證人所述初學者較無法控制力道的情形尚屬相符，又拳擊運動之內涵包含攻擊、防禦、迴避，該次對練中雙方又互有往來，並無一方被壓制之情形，可知兩造乃以相當程度之力道互為攻防，尚難認被告因較具經驗而具有較高之注意義務，且其違反注意義務之程度超越可容許風險之範圍。　㈢從而，原告固於兩造為拳擊對打練習之過程中固因遭被告重拳擊中而倒地，然被告並無違規而逾越可容許風險之過失行為，原告倒地而受傷應屬拳擊運動本身之固有風險，況衡諸兩造該次練習之情況、兩造參與活動之身分、對於運動風險之認識及原告所受系爭傷害之可預見性，均未逾社會相當性，是被告之行為與原告所受系爭傷害間雖有因果關係，但不具違法性而不成立侵權行為，堪以認定。準此，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因系爭傷害所受損害，即非有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付原告3,657,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確。至原告雖請求就其因系爭事故勞動能力減損之比例為鑑定，然被告既無侵權行為責任，則原告之損害，即非本案須審酌之範圍。兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-13

MLDV-113-訴-184-20241213-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 112年度訴字第739號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告羅志為選任辯護人王志陽律師被告劉志昱選任辯護人鄭玉金律師洪大明律師彭郁雯律師被告周宛蓉選任辯護人楊惠琪律師被告林佑瑋選任辯護人楊隆源律師被告李柏憲選任辯護人洪坤宏律師被告范振坤選任辯護人王一澊律師(法扶律師) 被告吳鉦鋒選任辯護人蔡尚樺律師(法扶律師) 黃子容律師(法扶律師) 被告戴文鎮選任辯護人連郁婷律師(法扶律師) 被告葉毅偉指定辯護人李昱恆律師被告范燿鈞選任辯護人楊宗翰律師(法扶律師) 被告楊登堯指定辯護人林士淳律師被告黃嘉敏選任辯護人劉家成律師(法扶律師) 上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 28 日刑事第二庭審判長法官黃沛文法官翁禎翊法官林秋宜以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 28 日書記官吳玉蘭

2024-11-28

SCDM-112-訴-739-20241128-1

訴

臺灣新竹地方法院

貪污治罪條例等

臺灣新竹地方法院刑事判決 110年度訴字第356號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳昌平選任辯護人陳志峯律師蕭萬龍律師被告王增忠選任辯護人楊惠雯律師廖啓彣律師鍾維翰律師被告魏宇祥選任辯護人許美麗律師蔡麗雯律師劉世興律師被告江大瑋選任辯護人顧定軒律師被告徐沄臻選任辯護人劉邦繡律師被告陳桂芳選任辯護人洪大明律師鄭玉金律師彭郁雯律師被告林振鋒選任辯護人張智宏律師被告胡家祥選任辯護人高亘瑩律師被告楊彥辰童清祥上二人選任辯護人游成淵律師林佳薇律師被告李雨諺選任辯護人林開福律師上列被告因貪污治罪條例等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第847、5371、5372號），本院判決如下：　　主　文一、陳昌平 (一)犯貪污治罪條例之不違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑玖年，褫奪公權柒年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (三)應執行有期徒刑拾伍年，褫奪公權捌年。二、王增忠　　共同犯貪污治罪條例之公務員違背職務收受賄賂罪，處有期徒刑拾貳年，褫奪公權捌年。　　未扣案之犯罪所得新臺幣肆拾伍萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、魏宇祥　　犯對主管事務圖利罪，處有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權貳年。四、江大瑋 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。五、徐沄臻 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。　 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供捌拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。六、陳桂芳 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限內完成法治教育課程壹場次。　　七、林振鋒 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　　八、胡家祥 (一)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第二項之交付賄賂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，褫奪公權壹年。 (二)共同犯貪污治罪條例第十一條第四項、第一項之交付賄賂罪，處有期徒刑陸月，褫奪公權壹年。 (三)共同犯填製不實會計憑證罪，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 (四)有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。褫奪公權部分，應執行褫奪公權壹年。 (五)均緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，並完成法治教育課程參場次。　　九、李雨諺　　 (一)共同犯填製不實會計憑證罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 (二)緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於檢察官指定之期限內完成法治教育課程壹場次。　　　　十、楊彥辰、童清祥均無罪。　　事　實一、前提事實背景說明： (一)陳昌平自民國99年間起擔任新竹縣竹東鎮民代表會（下稱竹東鎮代表會）第17屆鎮民代表、第18屆竹東鎮代表會主席，並自107年12月25日起擔任第19屆竹東鎮代表會主席迄今，依地方制度法第37、48條及新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例第15條之規定，具有審查新竹縣竹東鎮公所（下稱竹東鎮公所）之預算、決算、議案之職權，接受人民請願，以及對竹東鎮公所首長、單位主管就其主管業務質詢之監督權，並依地方制度法第44條第2項之規定，對外代表竹東鎮代表會，對內綜理竹東鎮代表會會務，係屬依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (二)王增忠自107年12月25日起擔任新竹縣峨眉鄉公所（下稱峨眉鄉公所）鄉長，依新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例第3條規定，其法定職務為綜理鄉政，有指揮、監督所屬機關及員工，且依政府採購法之相關法規規定，並負有主管、督導承辦公共工程之採購（即公所設計、招標、施工、驗收及付款等公共工程之發包、興建事項）等職權，且有核定公所發包採購案之底價、核定工程預算書、遴選內外部評選委員之實權，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，及依政府採購法辦理公共工程採購事務而具有法定職務權限之公務員。 (三)魏宇祥自100年12月5日起擔任峨眉鄉公所建設課課長，負責辦理營繕工程發包、路燈維修等業務，且為「新竹縣○○鄉○○ 路○○○○○○○○○○○○○號：109002B）採購案（下稱峨眉鄉LED路燈案）承辦單位業務承辦人兼主管人員暨內部評選委員，係依法令服務於地方自治團體所屬機關，而具有法定職務權限之公務員。 (四)江大瑋係址設新竹縣○○市○○○路0段000號6樓之1之比特邦數位有限公司（下稱比特邦公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人；徐沄臻係江大瑋前女友並擔任比特邦公司董事兼會計人員。 (五)陳桂芳係址設苗栗縣○○市○○路000號賀喜能源股份有限公司（下稱賀喜公司）負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人；林振鋒係賀喜公司董事兼總經理；胡家祥係賀喜公司總經理林振鋒之特別助理。 (六)楊彥辰係址設臺北市○○區○○○道0段000號10樓之神通資訊科技股份有限公司（下稱神通公司）創新科技事業群應用創新處智慧綠能部之部門經理；童清祥係神通公司之專案經理。 (七)李雨諺係址設臺中市○○區○○街000號1樓之彌光能源科技股份有限公司（下稱彌光能源公司）及址設臺中市○○區○○路000 號1樓之彌光光電科技股份有限公司（下稱彌光光電公司）之實際負責人，且為商業會計法所稱之商業負責人。二、新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫及後續擴充案部分（下稱竹東LED路燈及擴充案）： (一)江大瑋及徐沄臻因知悉竹東鎮公所於106年間編列節能路燈汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列新臺幣【下同】400萬元，共計2,400萬元)，而有汰換水銀路燈，換裝為L ED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換工程之酬庸，竟共同基於對公務員關於不違背職務之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，推由徐沄臻於竹東鎮代表會在 106年11月22日議決107年度竹東鎮總預算案前某日，前往竹東鎮代表會拜訪陳昌平，向陳昌平請託表示因有意投標承攬路燈汰換工程，請陳昌平以其主席身分協助審議通過相關預算，且若配合之廠商取得相關標案後，願交付預算金額之1 成予陳昌平而為行賄之表示，陳昌平亦基於對於職務上行為收受賄賂之犯意，應允徐沄臻之請託而達成期約，進而於第 18屆竹東鎮代表會第6次定期會106年11月22日會議中，未盡其身為鎮民代表監督審查預算之義務，而議決通過上揭節能路燈汰換工程預算。 (二)江大瑋另於107年6月20日「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」（案號：107-20）採購案（下稱「竹東鎮LED路燈案」）公告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮 LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員關於不違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，經胡家祥洽詢不知情之神通公司後，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按 32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平，神通公司則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣竹東鎮公所於107年6月20日公告「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」（案號：107-20，預算金額2,400萬元，另有後續擴充600萬元）採購案，復於107年8月3日經竹東鎮公所公告由神通公司以標價2,399萬5,818元得標，胡家祥及林振鋒即於107年9月12日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款320萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋用以行賄陳昌平，而陳昌平知悉神通公司得標後，即多次催促徐沄臻交付賄款（即預算金額2400萬元之1成240萬元），經陳昌平於107年11月19日14時49分許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，江大瑋即於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金300萬元，從中將240萬元裝入紙袋交予徐沄臻，徐沄臻再依江大瑋指示，與陳昌平於同日22時30分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街 000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面，2人再進入江大瑋車號000-0000號自用小客車上，徐沄臻即交付裝有 240萬元現金之紙袋予陳昌平，陳昌平遂藉此收取徐沄臻所交付之賄款，作為接受協助徐沄臻等人請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。 (三)「竹東鎮LED路燈案」於108年5月17日完成驗收結算後，竹東鎮公所復於108年10月間接續編列節能路燈汰換工程預算（107年至112年計6年分年編列400萬元，共計2,400萬元)，另編列節能路燈汰換第三期計畫預算（109年至111年計3年每年編列270萬元，共計810萬元），陳昌平亦承前對於職務上行為收受賄賂之接續犯意，於第19屆竹東鎮代表會第2次定期會108年11月27日會議中，擔任主席議決通過上揭節能路燈汰換工程預算，嗣竹東鎮公所於108年12月27日簽准辦理「竹東鎮LED路燈案」後續擴充600萬元，並以上揭節能路燈汰換第三期計畫預算作為經費來源，竹東鎮公所再與神通公司辦理契約變更增價600萬元，賀喜公司之胡家祥及林振鋒則分於109年1月15日、109年2月24日，經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司各匯款71萬9,250元共計143萬8,500元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用行賄陳昌平，而陳昌平知悉竹東鎮LED路燈案已辦理後續擴充600萬元後，復多次催促徐沄臻交付賄款，即預算金額600 萬元之1成60萬元，經陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許再次撥打電話向徐沄臻索討賄款，並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，並另行自家中拿取10萬元，再前往竹東鎮代表會，從中交付60萬元予陳昌平，作為接受渠等請託及協助通過上揭節能路燈汰換工程預算之對價。　三、峨眉鄉LED路燈案部分： (一)江大瑋及徐沄臻於108年間因知悉峨眉鄉公所有汰換水銀路燈，換裝為LED路燈之採購需求，江大瑋及徐沄臻為賺取仲介該路燈汰換工程之酬庸，且知悉陳昌平與峨眉鄉公所鄉長王增忠熟識，江大瑋及徐沄臻竟共同基於對公務員違背職務之行為行求期約交付賄賂之犯意聯絡，於108年5月間，由徐沄臻向陳昌平表示因有意投標承攬峨眉鄉路燈汰換工程，請陳昌平協助向王增忠轉達護航配合之廠商取得相關標案，且願交付推估預算金額15％款項予陳昌平及王增忠而為行賄之表示，陳昌平即先於108年5月24日前某日偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED 路燈裝設方案，陳昌平則於108年6月4日17時38分前某時，撥打電話與王增忠聯繫，及向王增忠當面表示若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，藉此轉達江大瑋及徐沄臻欲行賄之意思，陳昌平與王增忠共同基於違背職務期約收受賄賂之犯意聯絡而就此達成犯罪謀議，陳昌平即於 108年6月4日17時38分許撥打電話向徐沄臻表示：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經照我們『規』」等語，而回報王增忠已決意辦理峨眉鄉LED路燈案，且會護航徐沄臻所代表之廠商即賀喜公司得標。 (二)王增忠接受上揭請託後，即交辦峨眉鄉公所技工黎源佳與建設課課長魏宇祥於109年度峨眉鄉公所總預算案中編列「峨眉鄉LED路燈案」所需預算650萬元，且徐沄臻因透過陳昌平知悉王增忠願意協助得標，亦於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED 路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠旋指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於10 8年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥因認徐沄臻係王增忠屬意的廠商，即向徐沄臻說明「峨眉鄉LED路燈案」將會先評分再比價格後決標，80 分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108 年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召集人。 (三)「峨眉鄉LED路燈案」於108年12月5日、108年12月19日先後公開招標後，均因故無法決標，嗣於109年1月6日辦理第3次公告招標，並經109年1月8日、109年1月10日2次更正招標公告後，於109年2月3日14時辦理評選，王增忠與魏宇祥均明知政府採購法第6條第1項規定機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則、同法第48條第1項第2款規定機關依本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者，不予開標決標；採購評選委員會委員須知第3、4條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與該採購案有關之事務。委員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。該須知第5條明定委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採購）。倘評選委員違反上開須知或倫理準則規定，認有不能公正執行職務之虞，依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定，應即辭職或予以解聘，王增忠仍於評選前多次指示魏宇祥只要給賀喜公司及格，其他廠商打低分，甚至於評選當日要求魏宇祥與其他內聘委員溝通好只給賀喜公司及格，其他廠商打低分，而魏宇祥明知本件採購案已有投標廠商賀喜公司透過王增忠請託關說，且已於王增忠施壓下無法公正執行職務，仍基於公務員對於主管事務圖利賀喜公司之犯意，聽從王增忠之違法指示，於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格，該採購案承辦人魏宇祥於此有足以影響採購公正之違法及不當行為情況下仍予以開標決標，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商，使賀喜公司以647萬元的價格標得該採購案，據此圖利賀喜公司。 (四)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，江大瑋、胡家祥、林振鋒即承前對公務員違背職務之行為交付賄賂之犯意聯絡，約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，且部分金額用以行賄陳昌平及王增忠，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，嗣峨眉鄉公所於109年2月 12日公告由賀喜公司以標價647萬元得標，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳（陳桂芳所涉違反商業會計法部分，詳如後述）同意後，透過賀喜公司匯款 70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用行賄陳昌平及王增忠，而陳昌平知悉賀喜公司得標後，即多次催促徐沄臻交付推估預算金額600萬元之15％即90 萬元賄款，江大瑋接獲徐沄臻遭陳昌平索討賄款之消息後，即於109年7月13日14時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000 000000000號帳戶中提領現金90萬元，再於109年7月14日11 時24分許前往竹東鎮代表會從中交付予陳昌平，供陳昌平與王增忠朋分。　　四、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分：　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大瑋均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於行使登載業務上不實之文書及登載不實之會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），並與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元，並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），再與神通公司簽定「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，再由江大瑋於如附表一編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由不知情之童清祥據以向神通公司核銷請款而行使之。　2.江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「竹東鎮LED路燈案」及後續擴充案中，為交付前述犯罪事實二、(二)(三)約定款項中之320萬元及143萬8,500元予江大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)由江大瑋於107年8月10日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額3,200,000元，報價單編號：BZ000000000 00），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供太陽能光電案件諮詢服務為名之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於107 年9月3日製作不實之統一發票（發票號碼：GE00000000、發票金額：3,200,000元、品名：台灣地區太陽能專案市場開發顧問費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。 (2)另由江大瑋於108年10月1日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,438,500元，報價單編號：BZ0000000 0000），胡家祥則同時以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣服務之不實契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於108年11月11日製作不實之統一發票（發票號碼：VH00000000、發票金額：1,438, 500元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。　3.彌光光電公司之實際負責人李雨諺因知悉賀喜公司有承作竹東鎮LED路燈案採購案，而與胡家祥約定由彌光光電公司負責施工安裝，並以每盞施工費用600元計價，共施工2,275盞，費用共計1,365,000元，惟該案因比特邦公司已擔任形式上之施工廠商，胡家祥遂規劃由江大瑋之比特邦公司出款予彌光光電公司，胡家祥、江大瑋及李雨諺均明知該採購案實際汰換安裝施工之轉包契約係存在於賀喜公司與彌光光電公司，比特邦公司僅係配合擔任形式上之轉包廠商，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由李雨諺依胡家祥指示於 107年11月6日間製作不實之「彌光光電科技股份有限公司報價單」（金額1,365,000元）予江大瑋，佯作彌光光電公司與比特邦公司有實際交易之假象，再分於107年11月26日製作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：66 7,800元、品名：竹東路燈換裝）及於107年12月26日製作不實之統一發票（發票號碼：JB00000000、發票金額：697,20 0元、品名：竹東路燈換裝）等會計憑證，據以向比特邦公司核銷請款。 (二)「峨眉鄉LED路燈案」部分：　　江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳於「峨眉鄉LED路燈案」中，為交付前述犯罪事實三、(四)約定款項中之70萬元予江大瑋運用，且可順利自賀喜公司出帳，江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，由江大瑋於109年3月16日間製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額700,000元，報價單編號：BZ00000000000），胡家祥則同時製作以比特邦公司為賀喜公司提供產品推廣服務為名之不實補充契約書，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於109年3月18日製作不實之統一發票（發票號碼：YZ00000000、發票金額：70 0,000元、品名：產品推廣費用）等會計憑證，交由胡家祥並經主管林振鋒及陳桂芳同意後，據以向賀喜公司核銷請款。五、案經法務部廉政署報告臺灣新竹地方檢察署偵查起訴。　　　　理　由（為利精簡，案內相關人於初次提及後將適度省略稱謂）甲、有罪部分壹、證據能力部分：　　　本案判決下述所引用被告陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、陳桂芳、林振鋒、胡家祥、李雨諺（原名李柏）以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告等人及其等辯護人等於本院準備程序或審理中，同意或不爭執證據能力等語（陳昌平：院卷五第240頁；王增忠：院卷六第287頁；魏宇祥：院卷五第294頁；江大瑋：院卷五第379頁；徐沄臻：院卷五第379頁；陳桂芳：院卷五第321頁；林振鋒：院卷六第34 1頁；胡家祥：院卷五第349頁；李雨諺：院卷五第81頁），且迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌前開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自得為證據。至認定本案犯罪事實之其餘非供述證據，並無證據證明係違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日合法調查，亦得為證據。　貳、實體部分：一、相關被告答辯暨辯護要旨： (一)陳昌平：　1.就竹東鎮LED路燈及後續擴充案部分（即犯罪事實二），其坦承有於事實欄二（一）、（二）所載時地與徐沄臻見面、且竹東鎮代表會確實有通過節能路燈汰換工程預算，且後續竹東LED燈案的擴充案通過後，有與徐沄臻聯繫通話，與徐沄臻確實有如事實欄二(三)所載之通話內容。　2.就峨眉LED燈案部分（即犯罪事實三），有於事實欄三（四）所載時地與江大瑋見面，並且有引薦徐沄臻與王增忠認識，與徐沄臻確實有如事實欄三（一）所載之通話內容。　3.而其並不爭執事實欄一（一）所載關於陳昌平之背景說明，且僅爭執事實欄二（一）所載陳昌平應允徐沄臻之請託，以其主席身分協助審議通過、主導議決通過竹東鎮公所節能路燈汰換工程預算、事實欄三（一）所載陳昌平向王增忠表示若協助徐沄臻代表之賀喜公司得標，將有事後的錢等語，有於事實欄二（二）、（三）、三（四）所載時、地分別收受現金240萬元、60萬元、90萬元等事實，其餘不爭執（院卷四第151-152頁）。　4.惟其辯稱：我沒有護航或動用職權影響竹東鎮LED採購案預算經費的編列，也沒有與徐沄臻達成行賄、收賄之合意，10 7年11月19日我到徐沄臻住處碰面是為了討論選情，而109年 3月4日江大瑋到我辦公室碰面是叫我不要插手他與徐沄臻的事情，我有介紹徐沄臻給王增忠認識，提及要給年輕人機會，王增忠並沒有答應要幫忙，從頭到尾我都沒有拿到錢云云（院卷七第260、262-263、301-315頁）。 (二)王增忠：　　就峨眉LED案中（即犯罪事實三），坦承有於事實欄三（一）所載時地與陳昌平、徐沄臻、胡家祥碰面，且不爭執事實欄一（二）所載關於王增忠之背景說明，亦不爭執事實欄三（二）所載指示魏宇祥負責簽辦招標作業，並批示由魏宇祥主持開標、擔任審查委員會議召集人之事實（院卷二第204 頁、院卷五第267-268頁），惟辯稱：我沒有接受陳昌平之請託，也沒有向魏宇祥指示、施壓或要求魏宇祥與其他內聘委員溝通只讓賀喜公司評為唯一及格廠商，其他廠商打低分，而且我沒有與陳昌平達成收受賄賂之犯意聯絡云云（院卷七第316-332頁）。 (三)魏宇祥：　　坦承有事實欄三之犯行（院卷五第276頁、院卷七第288頁）。 (四)江大瑋：　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288頁）。 (五)徐沄臻：　　坦承有事實欄二、三之犯行（院卷五第360頁、院卷七第288 頁）。 (六)陳桂芳：　　坦承有事實欄四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁、院卷七第288-289頁）。 (七)林振鋒：　　坦承有事實欄二、三、四（一）2.、（二）之犯行（院卷五第302頁、院卷七第288-289頁）。 (八)胡家祥：　　坦承有事實欄二、三、四之犯行（院卷五第302頁、院卷七第289頁）。 (九)李雨諺：　　坦承有事實欄四（一）3.之犯行（院卷五第104頁、院卷七第289頁）。二、本院認定事實之理由：　　 (一)陳昌平、徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就事實欄二（即竹東鎮LED路燈案及後續擴充案）部分：　1.基礎事實： (1)江大瑋於107年6月20日「竹東鎮LED路燈案」採購案公告前某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標「竹東鎮LED路燈案」，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，胡家祥洽詢不知情之神通公司，由神通公司出名投標，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，神通公司則賺取採購案結算金額13％利潤，其餘利潤歸由賀喜公司獲取。 (2)胡家祥及林振鋒分別於107年9月12日、109年1月15日、同年2月24 日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款320萬元、71萬9,250元、71萬9,250元至比特邦公司新光銀行帳號0 000000000000帳戶供江大瑋運用。 (3)陳昌平於107年11月19日14時49分許撥打電話予徐沄臻後，江大瑋於同日15時37分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000 000號帳戶中提領現金300萬元，徐沄臻與陳昌平於同日22時30 分許約在江大瑋新竹縣○○市○○街000號清水硯社區住處地下室編號98號停車格見面。 (4)陳昌平於109年3月3日16時及同日18時許撥打電話予徐沄臻，並表示「見面就是輸贏」等語，江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年3月4日9時7分許自比特邦公司玉山銀行帳號0000000 00000號帳戶中提領現金50萬元，再前往竹東鎮代表會與陳昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平所不爭執，復有如附表甲之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮公所通過竹東鎮LED燈案，並自徐沄臻取得240萬元之賄賂： (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　①證人徐沄臻之證述：　 A、於廉詢中證稱：陳昌平是我叔公的朋友，我在105年間進入江大瑋的比特邦公司工作，江大瑋叫我要去找一些我認識的政府機關長官，透過給予對方報酬方式，讓對方去做預算編列、控制並協助江大瑋取得採購標案，所以當時我才主動跟陳昌平聯絡，那時竹東鎮公所或代表會並沒有汰換路燈的計晝，是我跟陳昌平談好，他才去找公所辦這件案子，在還未編列預算前，江大瑋就拿了績效能源計畫及試算表，叫我去找陳昌平談，我跟陳昌平約在代表會2樓主席辦公室見面，他就叫我跟他一起坐上他的車號000-00 00號TOYOTA灰色休旅車上談，談話過程他叫我手機關機，我當場依照江大瑋事前教我的說法，計算每盞燈的利潤及可以分給陳昌平的報酬，即採購案預算金額的1成。就是由陳昌平去協助鎮公所辦理LED路燈案，按照江大瑋提供的試算表金額去編列預算，陳昌平以主席身分協助預算通過，而且最後要讓江大瑋取得該標案，約定由陳昌平完成前述的事，就可以拿到預算金額的1成做為報酬，後來公所確實按照江大瑋所提的試算表將竹東鎮LED案預算編列出來，代表會也確實通過預算2400萬元。之後陳昌平跟我多次催討要我依約交付10%行賄款項，107年11月19日18時許我跟陳昌平再次確認要約哪個時間地點交錢給他，我記得那天江大瑋在竹北，我在竹南忙選舉，因為陳昌平擔心他的電話被監聽，都會要我打微信給他，所以我才會打微信給他，之後我就用微信跟陳昌平說時間地點，陳昌平才會在同日晚間搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿錢，江大瑋當天在清水硯社區住家中將現金240萬元裝在牛皮紙袋後交給我，且交代我要拿到地下室停車場給陳昌平，我拿著錢先在江大瑋車號000-0000號黑色LEXUS車上等陳昌平，我當時有LINE陳昌平叫他直接到地下室停車場，我走到停車場下坡車道等他，他當天是坐白牌車到，他一下車我就帶他一起走到地下室停車場江大瑋車上，並將車上那包裝有240萬元的紙袋交給他等語(110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁)。　 B、於廉詢中證稱：我是106年間江大瑋叫我去找陳昌平談竹東鎮LED燈案，我就去代表會找他，我就開始去代表會找陳昌平洽談，跟他介紹說可以汰換水銀路燈，去了幾趟跟他比較認識之後，我才跟他說，主席這邊該打點的都會打點，就是該給他的錢都會給，我確定是在預算通過之前跟他說好會給預算金額10%做為報酬，他以身為竹東鎮代表會主席身分協調預算通過，而且要讓江大瑋背後的廠商得標，之後江大瑋的廠商得標後，他於107年11月19日之前就跟我多次催討賄款，要我依約交付10%款項，而於107年 11月19日晚間他搭車到我清水硯的社區地下室停車場跟我拿240萬元等語(110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁 )。　 C、於偵查中證稱：約於106年間，當時我跟江大瑋交往，在還沒編列竹東鎮LED燈案預算前，江大瑋叫我去找陳昌平談，因為江大瑋有透過關係拿到縣府鎮公所的案子，而且江大瑋知道我認識陳昌平，就叫我去找他，跟他講說可以怎麼操作竹東鎮的LED案，我在106年間帶著江大瑋给我的安裝路燈的試算表以及績效能源計畫去找他，在代表會他的辦公室見面，我給他看試算表，跟他說要如何操作，我要跟他說試算表寫2400盞，1盞燈可以省多少電費錢，讓他知道瞭解，就是規劃說明概念，講到要給他多少錢則是在他的車上講的，就是2400盞的1成，1盞1萬元，他可以從中分到一成的款項。他的部分是要想辦法將預算編列進去，協助讓江大瑋成功拿到標案，他有幫忙讓代表會通過預算，之後1成的報酬就是240萬，於107年11月10幾日間，在清水硯社區給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　 D、於審理中證稱：我在106年底之前有跟陳昌平約定好由他以竹東鎮代表會主席的身分去協助通過竹東LED路燈案的預算，並且約定好要給付預算金額的10％作為報酬或佣金，且實際上我有交240萬元佣金給陳昌平，這錢是江大瑋交給我後再由我轉交給陳昌平等語(院卷六第40-41頁)。　②證人江大瑋之證述：　 A、於廉詢中證稱：我在竹東鎮LED燈案中的標案，有拿標金的10%就是240萬元打點公務員，於106年間，我的員工也是前女友徐沄臻告訴我，竹東鎮民代表會主席陳昌平可以在預算方面協助通過，我覺得對我們取得標案有幫助，所以就同意，後來她去找陳昌平協助預算部分，後來代表會通過預算，我認為這個案子可以執行，所以我就去找神通公司及賀喜公司的人合作，討論價金分配的成數，當下我就把要拿來打點公務員的賄款即標金的10%(即240萬元），匡列在我要拿的利潤成數（即標金的3成)裡面，後來10 7年7月19日神通公司得標，於同年9月12日賀喜公司匯320 萬給比特邦公司，同年10月26日神通公司匯119萬給比特邦公司，之後她跟我說，陳昌平要240萬，因為是陳昌平協助預算通過，所以這個案子才可以執行，因此我於107 年11月19日領了300萬，當天晚上她跟我說，陳昌平在我之前租屋處嘉仁街樓下（即清水硯社區），我就把240萬放在牛皮紙袋内交給她，由她到樓下交給陳昌平等語（11 0年1月7日廉詢：偵847卷一第164-170頁）。　 B、於偵查中證稱：我一開始知道竹東鎮LED燈案是徐沄臻及賀喜公司的人一起去跟竹東鎮公所推廣，我們先說服竹東鎮公所編計畫及預算，再由代表會審核通過預算，之後代表會確實有通過這個預算，因為徐沄臻認識陳昌平，有請他支持，他也有說要拿這個工程款的10%當作報酬，這個案子我們拿錢打點的公務員就是陳昌平，之後過了就拿24 0萬給陳昌平，我是先於107年10月19日領了300萬，把其中240萬給徐沄臻，我先把錢交給徐沄臻，之後徐沄臻跟陳昌平約在竹北清水硯社區當天見面把錢給他等語（110 年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。　 C、於廉詢中證稱：我大約在106年間要徐沄臻去找陳昌平，因為徐沄臻本來就跟陳昌平認識，而陳昌平是代表會的主席，他應該有能力讓竹東鎮公所編列LED路燈預算，之後徐沄臻跟我回報她已經跟陳昌平談好，陳昌平以代表會主席的身分協調預算通過，而且讓我跟徐沄臻的廠商得標，事成後，我們給陳昌平預算10%的報酬，之後神通公司得標後，陳昌平就多次跟徐沄臻索討賄款，我於107年11月1 9日才去玉山銀行六家分行由比特邦公司的玉山銀行帳戶內提領300萬，並把其中的240萬給徐沄臻，再由她於當日交給陳昌平，因為她當時已經跟陳昌平約好當天交錢，所以當天陳昌平到我跟徐沄臻當時的租屋處清水硯社區後，我就把錢給她，再由她於當日晚上交給陳昌平等語（110 年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。　 D、於偵查中證稱：竹東鎮LED燈案一開始是徐沄臻跟陳昌平談，當時我還不認識陳昌平，徐沄臻跟陳昌平有談過案子可以推進，且預算有確定時，我才跟廠商談細節，之後跟陳昌平談好要給10%回扣後才去找廠商，確認後續要如何分配獲利及找配合廠商，跟陳昌平談好的條件就是他協助通過LED燈案預算，且要讓我跟徐沄臻代表的廠商得標，事成後會給決標金的10%做為報酬，後來因為徐沄臻跟我提當天陳昌平要錢，所以我於107年11月19日從玉山銀行領300萬，我從裡面撥了240萬以紙袋裝著給徐沄臻，再由徐沄臻交給陳昌平，徐沄臻如何交付給陳昌平我沒有過問，是陳昌平來清水硯社區，徐沄臻當天晚上就出去了，出去後我不知道他們在何處交付等語（110年4月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。　 E、於審理中證稱：因為陳昌平協助通過竹東鎮LED路燈案的預算，所以我們要給他決標金額的10%，就是240萬，於是我於107年11月19日從玉山銀行提領300萬元，把其中的24 0萬轉交給徐沄臻，再由徐沄臻轉交給陳昌平當作他的佣金等語（院卷六第13頁）　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信。 (2)另觀之徐沄臻與陳昌平之通訊監察譯文，徐沄臻於陳昌平確實於107年11月19日14時49分39秒許、同日18時0分36秒許間有聯繫，並於電話內容中刻意提及「打微信」等情，有上開通訊監察譯文在卷可佐（偵847卷一第145頁），而就此通聯繫之緣由，業據證人徐沄臻於廉詢及偵查中明確證稱：當天講電話就是要說竹東鎮LED燈案的240萬給陳昌平，因為他覺得電話被監聽，所以才改用微信約時間及地點等語（110年1 月7日廉詢：偵847卷一第134頁、155-156頁），可見陳昌平刻意隱匿電話中之對話內容，避免遭他人監聽而有不常之舉，其所為本與一般收賄者為避免遭警查獲而刻意另行使用通訊軟體對話之方式相符，更可徵徐沄臻上開證述內容之真實性。且陳昌平就此卻於廉詢中供稱：我記得有一次徐沄臻要選議員，她跟我求救，在電話中詢問我，我有跟她說在電話不能說嗎，她說不好在電話說等語（110年2月3日廉詢：偵8 47卷五第29-37頁）；於偵查中供稱：當時是選舉投票的前幾天，我記得11月24日投票，徐沄臻要選縣議員，我認為她會上，但她說選情蠻危險了，選舉有很多方法，她叫我教她方法，我說電話說不方便，她就說傳個地址給我，我就自己叫計程車過去一趟，到了之後，我去徐沄臻的車上告訴徐沄臻現在情形要怎麼選等語（110年2月3日偵訊：偵847卷五第 45-49頁），倘徐沄臻真係為尋求陳昌平協助選舉事務，衡酌陳昌平為代表會主席且為政界前輩，更為長者等情狀，依常理而言，當係由徐沄臻主動前往陳昌平之地點討論，而本案卻反常由陳昌平刻意於深夜搭乘白牌計程車前往徐沄臻之住處，且陳昌平與徐沄臻既有避免遭人監聽而刻意使用微信對話之聯絡方式，已無須特別見面對談之理由，如陳昌平非為向徐沄臻取款，何須於深夜親自前往徐沄臻住處，是難信陳昌平此部分抗辯之真實性。 (3)又江大瑋確實於徐沄臻上開107年11月19日14時49分39秒許之通話內容結束後，旋於同日15時37分54秒許自玉山銀行提領300萬元等情，有比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細在卷可參（比特邦公司玉山銀行帳號交易明細：偵5372卷五第 174頁），可見徐沄臻、江大瑋上開所證內容顯非子虛。 (4)再者，陳昌平亦不否認其於107年11月19日晚間有在徐沄臻之住處與徐沄臻碰面等情，是綜合上情以觀，堪信陳昌平確實係受徐沄臻所託，而利用其代表會主席之身分，協助竹東 LED燈案通過預算，並於事後向徐沄臻索討賄款240萬而無訛。　3.陳昌平接續上開犯意，而以不違背職務之方式，協助竹東鎮公所通過竹東鎮LED燈案之後續擴充，並自江大瑋取得60萬元之賄賂：　(1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　 ①證人徐沄臻之證述：　　A、於廉詢中證稱：在做完竹東鎮LED燈案後，江大瑋叫我去找陳昌平，要做追加預算金額600萬的後續擴充案，請陳昌平循竹東模式協助，並且給他1成5的報酬，之後擴充案完成後，陳昌平追我錢追得很兇，我於109年3月3日有打電話給彭文良，請他幫我聯繫江大瑋，因為那時我跟江大瑋吵架後他不理我，但是陳昌平跟我要竹東後續擴充案的錢，所以我才請彭文良幫我聯繫江大瑋，這筆錢就是600萬的1成5 所以是90萬，但是後續江大瑋怎麼處理我不清楚等語（110 年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我追討說為什麼錢還沒收到，因為他在竹東鎮LED後續擴充案中，也是協助編列預算讓代表會同意，讓神通公司可以簽訂後續擴充合約，這是以預算600萬元的1成5來算（即90萬元賄款），之後因為江大瑋於109年2月到3月間不接我電話，我只好請彭文良幫我找江大瑋，才會提到要給陳昌平錢的事情等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　C、於廉詢中證稱：因為當初竹東鎮LED案的採購公告合約有包含後續擴充的部分，所以不用特別跟陳昌平說，他就會幫我們通過後續擴充的預算，之後108年12月底，陳昌平就有跟我索要後續擴充的款項，但這部分不是我交給陳昌平，因為當時我已經離開比特邦公司，我也不知道是誰交的，後來陳昌平就沒有找我，但我於109年3月間有接過陳昌平電話跟我說「見面就是輸贏」，我就嚇死了，急著找彭文良幫我聯絡江大瑋，但後續我不清楚等語（110年3月18日廉詢：偵847卷七第17-22頁）。　D、於審理中證稱：因為當初採購合約就有包含後續擴充，所以不用特別跟陳昌平提到這件事情，他後續就會幫忙我們通過後續擴充，之後我有打電話給彭文良找江大瑋，跟江大瑋要給陳昌平的賄款等語（院卷六第53-55頁）。 ②證人江大瑋之證述： A、於廉詢中證稱：因為在竹東鎮LED案一開始的時候，徐沄臻就有跟陳昌平講好，如果竹東鎮LED燈案有得標，就要分標金的10%給陳昌平作為答謝，後來這個案子結束後，公所還有後續擴充案，我們繼續做之後，陳昌平有跟徐沄臻說，他知道我們有做後續擴充案，徐沄臻也有跟我說這件事，後來我認為還是要依據之前跟陳昌平的期約，只要有做竹東鎮的 LED燈案，就要給他標金的10%作為答謝，但因為我跟徐沄臻吵架，所以後來沒有再透過徐沄臻接洽陳昌平，因此108年底、109年初由神通公司得標後，我與神通公司有再簽一個契約，神通公司還要再給我192萬元，我在這筆錢内拿出60 萬，當作之前答應給他的答謝等語（110年1月7日廉詢：偵8 47卷一第164-170頁）。 B、於偵查中證稱：竹東LED燈案有後續擴充600萬元，我也是有拿其中10%來答謝陳昌平，這60萬是我親手交給陳昌平，因為109年1月我跟徐沄臻吵架後，她跟我說錢準備好給陳昌平，我才直接拿去竹東鎮代表會給他等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）；竹東LED燈案後續擴充的部分，我有交60萬給陳昌平，在我交給他之前，他有先跟徐沄臻要這個款項等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第59頁）。 C、於廉詢中證稱：陳昌平於後續擴充案約108年12月底時，有向徐沄臻催討賄款，我總共給他60萬元，我於109年3月4日9 時7分許，有先在玉山銀行頭份分行，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後就前往竹東鎮代表會，把款項交給陳昌平等語（110年4月8日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。 D、於偵查中證稱：竹東鎮後續擴充案時，因為主案徐沄臻有跟陳昌平談，後續擴充以我們廠商來講，如果陳昌平有要的話，我們也會給，所以我後續有交60萬給陳昌平，我於109年3 月4日在玉山銀行提款後，就搭乘我友人羅朝得駕駛之汽車前往竹東鎮公所，並交付現金給陳昌平等語（110年4月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。 E、於審理中證稱：我之前講錯，我應該是在109年3月4日一次在竹東鎮公所交付60萬元給陳昌平，這筆錢是因為竹東LED 燈案的後續擴充，將約定好的10%給陳昌平等語（院卷六第1 3-14頁）。　　互核證人徐沄臻、江大瑋上開證述內容大致相符，堪以採信。縱使江大瑋上開證述關於109年3月4日交付陳昌平究為30 萬元或60萬元有所矛盾，然此部分僅為金額或交付日期之些微出入，尚難以此全盤否認江大瑋、徐沄臻上開證述內容之真實性。 (2)而參以竹東鎮LED燈案於107年6月20日公開招標公告時，確實在後續擴充欄位載明「是，依政府採購法第22條第1項第7 款，須敘明後續擴充之期間、金額或數量：600萬元(以原契約條件及價金核算付款)」等情，有「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告在卷可參（偵53 72卷五第87-94頁），可見徐沄臻上開關於後續擴充係在主案時已編列之證述內容為真實，更彰顯其證述內容之明確性。 (3)另觀之徐沄臻之通訊監察譯文略以：　①(109年2月21日) 　　徐沄臻：下禮拜(2月26日)碰面，公司的事情講清楚，因　　　　　　為老闆追很兇　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理的就該處理阿　　(偵847卷一第147頁) 　　而就此通話內容，業據徐沄臻於廉詢及偵查中均證稱：我說的老闆就是陳昌平，公司的事情就是該給陳昌平的錢要趕緊給，因為陳昌平催錢催很兇，錢是指竹東鎮LED燈案的後續擴充還有峨眉LED燈案等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁、110年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　②（109年3月3日多次撥打江大瑋手機未接通，之後聯繫彭文良）　　徐沄臻：ㄟ，澎哥　　彭文良：你們的事，我都知道　　徐沄臻：好沒關係，現在呢，江大瑋欠我錢，然後他不接我　　　　　　電話，我不知道該怎麼辦，因為那筆錢不是我的，我要給別人的，然後他不接我電話，你可以幫我找他嗎　　彭文良：多少錢　　徐沄臻：180萬　　彭文良：好　　徐沄臻：他要先拿50(萬)給我...你先幫我找他，我明天要　　　　　　給人家，我現在快崩潰了　　(偵847卷一第147頁) 　　可見徐沄臻確實係因老闆催款，而透過他人轉告江大瑋交付款項一事無訛。 (4)又江大瑋於109年3月4日9時7分許，在玉山銀行頭份分行內，自比特邦公司玉山銀行帳戶內提領50萬元，之後與羅朝得一同前往竹東鎮代表會等情，有109年3月4日廉政署蒐證照片（偵847卷七第130頁）、比特邦公司玉山銀行帳號之交易明細（偵847卷七第129頁）、109年3月4日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁）等在卷可查，是由上情綜合觀之，堪信徐沄臻確實在竹東鎮LED燈案後續擴充案通過後，隨遭陳昌平索款，其因而轉知江大瑋，再由江大瑋前往銀行領款交付賄款予陳昌平一節為真。　3.陳昌平本案所為，係對於職務上行為收受賄賂。 (1)按地方制度法第5條第2項規定，鄉（鎮、市）設鄉（鎮、市）民代表會、鄉（鎮、市）公所，分別為鄉（鎮、市）之立法機關及行政機關。又依同法第33條第1項之規定，鄉（鎮、市）民代表由鄉（鎮、市）民依法選舉之，任期四年，連選得連任。陳昌平為第17屆竹東鎮民代表會代表，第18、19 屆竹東鎮代表會主席。是陳昌平於本案行為時，自屬依地方制度法選舉任用且有法定職務權限之公務員。 (2)次按貪污治罪條例第5條第1項第3款之罪所稱職務上之行為，係指公務員在其職務權責範圍內所應為或得為之行為而言。而其職務範圍，除公務員之具體職務權限、一般職務權限外，即或雖非法律所明定，但與其職務權限具有密切關連之行為，亦應認屬職務行為之範疇，包括由行政慣例所形成，為習慣上所公認為其擁有之職權或事實上所掌管之職務亦屬之。地方各級民意代表（直轄市或縣市議員及鄉鎮市民代表）有議決預算、監督其執行、審核決算報告之權，分為地方制度法第35條第2款、第7款，第36條第2款、第7款，第37條第2款、第7款所明定。此亦為地方民意代表之最重要「職務」。長期以來，各級地方政府為求府會和諧、良性互動，每賦予地方民意代表對部分預算（尤其建設補助款）有建議動支之權，多成慣例。則此由行政機關執行法定預算權限所衍生之地方民意代表預算動支建議權，自與地方民意代表固有之審查預算、監督執行權限有密切關連性，而亦屬其「職務」範圍。從而，地方民意代表如對其建議之預算，從中對他方（如得標廠商）要求期約或收受賄賂，其既屬刑法第10條第2項第1款前段之身分公務員；所為亦構成賄賂罪不法內涵之核心-特別義務之違反；並侵害賄賂罪之保護法益-執行職務之公正性及廉潔性，自成立公務員賄賂罪（最高法院107 年度台上字第2545號判決意旨參照）。 (3)查，本案竹東鎮公所編列有關竹東鎮LED燈案及後續擴充採購案之預算分別為2400萬元、600萬元，經竹東鎮代會之審查議決，且依地方制度法第38條之規定，竹東鎮公所就竹東鎮代會議決之預算案即應予執行，如有延不執行或執行不當，竹東鎮代會尚得請竹東鎮公所說明理由。是陳昌平就其擔任竹東鎮代表會主席所具有之審議預算、監督預算執行之權限，與徐沄臻、江大瑋期約、收受以預算執行金額之10%計算之賄款，而從中牟利，顯已沾污公務員廉潔及公正執行職務，依照上開說明，自應屬貪污治罪條例第5條第1項第3款之對於職務上行為收受賄賂之行為甚明。　4.至陳昌平之辯護人雖以：①徐沄臻與江大瑋證述之內容前後不一而有所矛盾；②且竹東鎮LED燈案及後續擴充部分僅有徐沄臻與陳昌平有直接聯繫，胡家祥及江大瑋均係透過徐沄臻所轉述，有可能係徐沄臻出於騙取江大瑋之款項始為上開證述內容；③且廉政人員蒐證時並未拍攝江大瑋有拿取禮盒下車前往代表會；④於107年11月19日晚間，依照證人即當日白牌車司機陳禮相之證詞，可見當日陳昌平並未自徐沄臻處取得240萬元之現金；⑤依照證人即竹東鎮代表會之代表李秀容、竹東鎮公所主秘張瑞龍之證詞，可證陳昌平就本案並未有請託、關說之行為云云，然查： (1)本案認定陳昌平有在竹東鎮LED燈案及後續擴充案中，有不違背職務收賄之證據，並非單憑徐沄臻、江大瑋之證述內容為依據，尚有相關間接證據可為依憑而為認定，已如前述，是辯護人此部分所辯，尚難足採。 (2)又按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；尤其關於犯罪動機、手段、過程及結果等細節方面，證人所述有時難免有故意誇大渲染或刻意低調淡化，或因表達能力欠佳或日久記憶模糊而略有失真之情形；然其對於基本事實之陳述，若與真實性無礙時，則仍非不得採信（最高法院108年度台上字第3 167號判決參照）。因此，關於江大瑋、徐沄臻之證述內容雖有前後出入而矛盾之情，然查，就江大瑋雖曾於廉詢、偵訊中證稱：竹東鎮LED擴充案的款項，我分兩次給陳昌平，一次是109年3月4日至玉山銀行提領50萬，再交給陳昌平30 萬，另一次是109年4月8日一樣提領錢後，再交給陳昌平30 萬元，總共是60萬等語，而與其審理中證稱：我要修正我的證詞，我應該是109年3月4日當天直接拿60萬給陳昌平，我在過去可能是出於時間及記憶上的錯誤講錯，但金額是無誤等語（院卷六第13頁），惟其上開證述內容，關於給予陳昌平賄款金額即為本案預算10%之部分，實與本案客觀事證相符，縱使交付數額之細節前後不一，應屬記憶重疊，自難執此遽認其全部之證言不實，而徐沄臻雖就後續擴充案之賄款先後證稱為10%、15%等語，然此亦無法排除係徐沄臻之記憶錯誤，況且，徐沄臻就後續擴充款項部分，其因與江大瑋不愉快，而非由其交付此部分之金額，縱使就約定或交付之金額與江大瑋所證述之內容不一，仍不足影響江大瑋上開證述內容之憑信性，是辯護人此部分所辯，亦難足採。 (3)而縱使江大瑋、徐沄臻後續產生諸多糾紛，然衡情而言，並無須另行捏造事實，誣陷陳昌平有收取款項之可能，辯護人單以江大瑋2人間有後續糾紛，即全盤否定其等證述、更推測江大瑋所交付之款項實為徐沄臻所詐取，然倘本案為徐沄臻向江大瑋詐取款項，在其2人因糾紛而徐沄臻退出後，當無再由江大瑋將賄款交予陳昌平之可能，而就此江大瑋亦證稱其因後續擴充案有交付60萬元予陳昌平已如前述，則辯護人上開指摘，全然置客觀證據於不顧，更難採信。 (4)又觀之江大瑋於109年3月4日前往玉山銀行取款時之畫面，比對其於同日進入竹東鎮公所之畫面，其均係身穿黑色長版外套等情，有該日監視器畫面翻拍照片(玉山頭份提領現金、偵5372卷五第261-263頁)、同日蒐證照片（偵5372卷五第 263頁）在卷可查，可見江大瑋自銀行提款時，可以外套遮掩所領取款項之行為，則其於下車交款，當可輕易以外套遮掩所交付之款項，是辯護人僅以蒐證人員未拍攝江大瑋攜帶現款下車為由，而否定其交付賄款，亦難採信。 (5)又證人陳禮相雖於本院審理中證稱：當天我載陳昌平到竹北，他上車我只有看到他拿手機，之後到竹北他就下車叫我等他，等他再上車時我只看到他空手上車等語（院卷六第204- 209頁），然查，陳禮相於本院審理中復證稱：我接送客人一般不會特別留意客人有無隨身攜帶物品，也不會刻意去記住客人有無帶皮包、手提包、提袋，除非是很大件的東西才有可能留意，而且客人如果上下車手上有紙袋或隨身包包是很常見的事情並不罕見，當天我沒有印象陳昌平怎麼付錢，有無皮夾我也沒有注意等語（院卷六第214-215頁），是以陳禮相就陳昌平如何付款、有無攜帶皮夾等事涉客戶是否交款之重要事項未有記憶，其竟可反常就非重要事項於本院證稱陳昌平當日確無攜帶隨身包包，顯然陳禮相此部分之證言全無可採，辯護人此部分所辯，要難足憑。 (6)至李秀容、張瑞龍雖於本院分別證稱本案預算並沒有人請託、關說等語，然查，陳昌平身為鎮代會主席，審理預算、監督公所本為其職責所在已如前述，縱使本案預算案未有人關說、請託、施壓李秀容、張瑞龍，然仍不能因此而謂陳昌平未有職務上之行為，是辯護人上開所採，均不足採。　5.徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌平部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家祥就事實欄三（即峨眉鄉LED路燈案）部分：　1.基礎事實： (1)陳昌平於108年5月24日前某日，偕同徐沄臻前往峨眉鄉公所，並稱徐沄臻是陳昌平的姪女而引薦徐沄臻與王增忠認識，徐沄臻再於108年5月31日10時21分許，與胡家祥進入峨眉鄉公所內與王增忠會面，並簡報說明賀喜公司之LED路燈裝設方案。嗣於108年6月4日17時38分許，陳昌平撥打電話向徐沄臻表示：「今天我和那個『峨先生』，聊天聊好了啦！…之後，『峨先生』他已經照我們『規』」等語。 (2)徐沄臻於108年8月16日上午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，並向魏宇祥表明有意承做峨眉鄉LED路燈案，嗣於108年11月8日經峨眉鄉民代表會議決通過預算後，王增忠指示魏宇祥負責簽辦招標作業，徐沄臻另於108年12月1日以通訊軟體LINE詢問魏宇祥何時上網公告「峨眉鄉LED路燈案」招標事宜後，並於翌（2）日中午前往峨眉鄉公所與魏宇祥會面，向魏宇祥表明係賀喜公司代表，且依江大瑋之指示，當場交付載有招標規格文件資料的隨身碟，及載有「賀喜」字樣的紙條予魏宇祥，詢問魏宇祥會如何辦理招標，魏宇祥即向徐沄臻說明「峨眉鄉LE D路燈案」將會先評分再比價格後決標，80分為及格分數，且暗示會將賀喜公司以外的投標廠商分數打低於80分，即可控制剩1家投標廠商進入價格標，排除其他投標廠商後續參加比價的資格，以護航賀喜公司得標，待徐沄臻離開峨眉鄉公所後，魏宇祥即將「峨眉鄉LED路燈案」採購簽呈，併附勾選委員聯絡名單、外聘委員建議名單後，會辦財政課、主計課承辦人後，再依序送交峨眉鄉公所秘書鍾經鋒、王增忠批核，王增忠審閱後，即交由鍾經鋒於108年12月4日持王增忠甲章決行核准，並批示由魏宇祥主持開標，且擔任審查委員會議召集人。 (3)魏宇祥於109年2月3日下午主持峨眉鄉LED路燈案審查委員會會議時，在委員編號F之審核評分表上，將賀喜公司評為唯一及格廠商，其他家投標廠商則評為不及格，而評選結果因僅有賀喜公司1家投標廠商評分高於80分，為唯一之評選合格廠商，其他6家投標廠商評分均未達80分，遭排除比價資格，並於109年2月12日公告賀喜公司為得標廠商。 (4)江大瑋另於108年8月間某日，聯絡胡家祥探詢賀喜公司有無意願投標峨眉鄉LED路燈案，經胡家祥回報林振鋒確認投標意願後，並約定江大瑋依採購案結算金額中按32％比例分配報酬，其餘利潤歸由賀喜公司獲取，胡家祥及林振鋒即於109年3月25日經不知情之董事長陳桂芳同意後，透過賀喜公司匯款70萬元至比特邦公司新光銀行帳號0000000000000帳戶供江大瑋運用，江大瑋接獲徐沄臻之消息後，於109年7月13日下午2時5分許自比特邦公司玉山銀行帳號000000000000號帳戶中提領現金90 萬元，再於109年7月14日11時24分許前往竹東鎮代表會與陳昌平見面。 (5)上開基礎事實，業據魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、林振鋒、胡家祥於本院審理中坦承不諱，並為陳昌平、王增忠所不爭執，復有如附表乙之補強證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。　2.陳昌平有受徐沄臻請託，而向王增忠要求以違背職務之方式，透過魏宇祥操控峨眉鄉LED路燈案之評分，而讓賀喜公司得標，陳昌平、王增忠並因此收受賄款90萬元。 (1)相關證人於廉詢、偵訊、審理中之證述：　①證人徐沄臻之證述：　　A、於廉詢之證述：我有透過陳昌平找王增忠，是為了峨眉鄉 LED路燈案，江大瑋跟我說想做峨眉鄉的路燈汰換案，要我循著竹東案模式，去找陳昌平看看是否能引薦峨眉鄉鄉長協助，我就去找陳昌平，他說峨眉鄉鄉長是他的好兄弟，他可以幫忙牽線，在108年5月間，陳昌平帶我到峨眉鄉公所找王增忠，把我介紹給王增忠鄉長認識，當天在與王增忠見面前，江大瑋在本案決定給陳昌平1成5報酬，因為陳昌平在竹東鎮LED案後，曾告訴我說外面的行情就是預算金額的2成，但是陳昌平在該案只拿了1成，我把這段話轉告給江大瑋，江大瑋就想說要在峨眉案中提高為1成5，因為陳昌平還需要拿一部分給王增忠，所以在峨眉案裡，江大瑋會給陳昌平1成5，讓他和王增忠自己去分錢，後來陳昌平有打電話給我，說他已經跟王增忠談好，王增忠會按照我們的規則去配合，我跟王增忠見面2次，我和胡家祥在5月底有到峨眉鄉找鄉長和承辦人技士即黎源佳，跟王增忠打招呼後就找黎源佳談，之後江大瑋把裝有LED燈採購規格等資料的隨身碟交給我，我去峨眉鄉公所找建設課魏宇祥課長，把隨身碟及江大瑋打字列印記載「吳烘森賀喜」等字的小紙條，一併交給魏宇祥，後來陳昌平跟我催峨眉鄉LED案的賄款，但那時我跟江大瑋不好，所以我就透過彭文良跟江大瑋聯繫，我電話內容有提到給人家18 0萬元，是因為陳昌平在峨眉鄉LED燈案要拿1成5，以預算 600萬元來計算就是90萬元，但後來是江大瑋去處理等語（110年1月7日廉詢：偵847卷一第126-137頁）。　B、於偵查中證稱：於109年3月間，陳昌平有跟我催款，因為江大瑋知道峨眉鄉的LED燈案可以做，就請我去問陳昌平是否認識鄉長王增忠，陳昌平說認識，而且是他好兄弟，所以將我引薦給王增忠，這部分LED的錢是1成5的錢就是以600萬元預算來計算，應該給陳昌平90萬元，陳昌平在峨眉LED燈案中，請王增忠編列預算，協助使用江大瑋所提供廠商的開標規格，規格是江大瑋跟廠商講好後，再由我交給魏宇祥，並且有寫紙條註明要給哪家廠商得標以及 2位外部委員的名字，而且我有在筆記本上註明「12/2峨眉」，就是在講峨眉LED燈案，當時還沒評選，我註明「8 0分其他打低」就是讓其他投標的廠商分數打低等語（11 0年1月8日偵訊：偵847卷一第154-158頁）。　C、於廉詢中證稱：我是因為陳昌平認識王增忠，因為聽說峨眉鄉LED燈案有要做，然後陳昌平就帶我去峨眉鄉公所跟王增忠碰面打招呼，時間大約是108年夏天的時候，我進去鄉公所時只有我跟陳昌平進去一樓的鄉長室，當天我記得就是一般的打招呼，沒有跟王增忠特別的說什麼，陳昌平跟王增忠介紹我是他的姪女，之後我去找黎源佳瞭解峨眉鄉LED路燈採購案的狀況，之後隔好一陣子，陳昌平用微信打電話跟我說我可以去峨眉找魏宇祥，因為陳昌平他告訴我說他已經跟王增忠講好了，我就去峨眉鄉公所找魏宇祥，瞭解峨眉鄉LED燈案的進度，我去找魏宇祥時他就知道我的目的，魏宇祥告訴我峨眉鄉這次換裝的路燈數量大約是多少，以及後續要如何要辦理，辦理的時程，這時候魏宇祥講的並不是很具體，因為這時預算還未通過，等預算通過後，我有再找魏宇祥，確認要用什麼方式招標、編列預算的多寡來確認採購案的規模及金額，之後江大瑋要我把招標的規格、文件交給魏宇祥，我才再去找魏宇祥，並且把裝有路燈規格的隨身碟、還有記賀喜公司及2位評委的名條給魏宇祥，但之後招標公告後流標，我就有跟陳昌平說不知道為什麼會流標，陳昌平有說他先問看看，就去找王增忠喝酒，我跟王增忠沒有直接說到話，都是陳昌平去接觸，陳昌平有跟我說他跟王增忠談好了，我只知道峨眉鄉LED燈案要給陳昌平90萬元，但之後我離職就不清楚，陳昌平一開始還有跟我要2成的賄款，但我跟江大瑋回報後，只能給到1成5，我就跟陳昌平說，陳昌平同意後才帶我去找王增忠等語（110年2月5日廉詢：偵847卷五第136-143頁）。　D、於偵查中證稱：峨眉LED燈案中，我是透過陳昌平認識王增忠、魏宇祥，陳昌平先帶我去找王增忠，之後就要我自己打給魏宇祥聯絡等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第 162-166頁）。　E、於廉詢中證稱：我之前有跟陳昌平到峨眉鄉公所的鄉長室找王增忠，而之後我知道陳昌平有跟我講他與王增忠談好有關LED路燈的事情，所以我才於108年5月24日13時49分許打電話給黎源佳，跟黎源佳提到「我不曉得鄉長有沒有跟你說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你」，讓黎源佳知道我是賀喜公司，之後我於108年5月31日有跟胡家祥聯繫，要去峨眉鄉公所找黎源佳，但是黎源佳不在，所以我又打電話給王增忠，跟王增忠打招呼，之後王增忠就把黎源佳叫過來，然後胡家祥就開始跟黎源佳說路燈汰換計畫的狀況，王增忠叫黎源佳來的用意就是要讓我跟胡家祥認識，當作後續峨眉的聯絡窗口，於108年6月 4日17時38分許，陳昌平還有打電話給我，他跟我說峨眉鄉LED路燈的部分，他已經跟王增忠談好，我可以確定這時間點是王增忠同意讓峨眉鄉LED燈案給賀喜公司做，就跟竹東案一樣等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第114 -117頁）。　F、於本院審理中證稱：峨眉鄉LED度燈案中，我是透過陳昌平才跟王增忠認識，是108年5月開始跟陳昌平洽談後，陳昌平才帶我去找王增忠，而且有跟陳昌平談到採購案通過會有賄款，之後峨眉鄉LED燈案過了，陳昌平就一直打電話給我催款，我也有跟江大瑋說要給陳昌平的錢還沒有給，要江大瑋趕快給陳昌平，我跟陳昌平約定的採購案傭金是1成5，陳昌平後來有打電話給我，跟我說「我今天跟拿個峨先生，聊天聊好了」，表示陳昌平已經跟王增忠談好，按照我跟陳昌平的規則去配合，但我不清楚他們怎麼說等語。（院卷六第40-59頁）。　②證人江大瑋之證述：　 A、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案也是我們比特邦公司跟峨眉鄉公所推廣，那是徐沄臻與胡家祥去，徐沄臻說陳昌平有認識峨眉鄉公所的人，可以幫忙引薦，引薦之後徐沄臻、胡家祥才去推廣，我就拿預算的1成5就是90萬給陳昌平等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第174-182頁）。　 B、於廉詢中證稱：於108年12月31日14時53分許，徐沄臻有傳訊息跟我說陳昌平晚點去找鄉長，就是因為峨眉鄉LED 案突然廢標，我跟徐沄臻都不知道原因，徐沄臻才說請陳昌平去找王增忠了解情況，因為王增忠就是陳昌平去處理的等語（110年3月31日廉詢：偵847卷七第70-76頁）；我印象中是在招標前幾個月，跟胡家祥談妥用決標金額的32 %作為打點公務員的傭金跟賄款，我有跟胡家祥說會透過陳昌平去打點王增忠，這個案子是徐沄臻跟陳昌平談的，談好後徐沄臻才告訴我，我說要給陳昌平15%，這樣能提高拿下峨眉鄉LED燈案的機會，後來峨眉鄉LED燈案決標後，陳昌平就有跟徐沄臻追討賄款，這部分的金額我是於10 9年7月14日上午去竹東代表會給陳昌平等語（110年4月8 日廉詢：偵847卷七第96-105頁）。　 C、於偵訊中證稱：峨眉的案子是徐沄臻聯繫，由徐沄臻主導，最後談妥的金額，我一樣拿32%，徐沄臻跟我說陳昌平那邊要15%，徐沄臻跟我說陳昌平會介紹峨眉鄉給她，一樣做路燈，但比例提高到15%，對我來講只要利潤合理案子能拿到，我就給出去，之所以提高到15%，我的認知是因為有部分要給峨眉鄉的人，之後有次峨眉鄉廢標，我才想說是透過徐沄臻找陳昌平，再去找王增忠等語（110年4 月13日偵訊：偵847卷七第162-172頁）。　 D、於審理中證稱：峨眉鄉LED燈案是徐沄臻告知，當時徐沄臻有跟我說她與陳昌平談好的金額就是收取15%的回扣，於是我於109年7月14日上午有到竹東鎮公所拿90萬元給陳昌平等語（院卷六第12-38頁）。　③證人魏宇祥之證述：　A、於廉詢中證稱：108年時有辦理峨眉鄉LED燈案，因為王增忠有要求我盡快辦理，那時我在第一次簽峨眉鄉LED路燈案前，陳昌平有帶徐沄臻來拜訪王增忠，過了幾天，王增忠就要求我趕快辦理峨眉鄉LED燈案，當時黎源佳也有告訴我，說陳昌平來找王增忠談LED燈的事情，在我正式簽該採購案前，王增忠就有帶徐沄臻給我認識，表示徐沄臻是陳昌平姪女，有在做LED燈業務的工作，之後我在某次鄉內的餐會，有看到陳昌平跟王增忠同桌，當時我在隔壁桌吃飯，王增忠還找我過去問峨眉鄉LED燈案是用最有利標還是最低標來決標，我當時有跟王增忠解釋用及格最低標，之後王增忠也有明確跟我說，希望可以讓賀喜公司得標，之後我有按照王增忠的指示，在審核廠商得標時，給賀喜公司80分及格分數，其他3家廠商不合格，因為王增忠可以在審核表看出我如何給分，他如果發現我沒有依照他指示辦理，可能會影響我的職務或考績，所以我就按照王增忠的指示辦理，當時我覺得有三家公司也可以合格等語（110年1月7日廉詢偵847卷一第67-70頁）。　B、於偵查中證稱：峨眉鄉LED燈案一開始是王增忠說要辦理，而且王增忠有帶徐沄臻到辦公室跟我見面，跟我說她是陳昌平姪女，有在做LED燈，要我多協助，之後我上簽呈核准後，王增忠就在辦公室明確跟我說，希望由徐沄臻得標，我記得徐沄臻那時有說她是賀喜公司的人，我當時就知道王增忠的意思是要讓賀喜公司得標，我之後透過擔任評選委員，將我這一票投給賀喜公司，我有在審查委員審查總表上，只將賀喜公司的分數打及格，這是因為我這邊有王增忠的壓力才給這樣的分數等語（110年1月8日偵訊：偵847卷一第82-87頁）。　C、於廉詢中證稱：王增忠確實有跟我說要讓賀喜公司得標，這是我簽辦後，評選前的事情，他在我辦公室跟我說，我後來評選時只有打賀喜公司及格，把其他人打不及格，是因為王增忠有這樣的指示，他說找同一廠商維修比較方便，之後徐沄臻確實有來找我，她希望我去向內聘委員說好只評給賀喜公司，她也有問我底價是多少，我回答這是王增忠的權責，王增忠於評選當日上午有在辦公室內指示我讓賀喜公司及格，其他不及格，他還有跟我說要給陳昌平一點面子等語（110年2月5日廉詢〔11：06〕：偵847卷五第 67-70頁）。　D、於偵訊中證稱：我簽辦峨眉鄉LED燈案前，王增忠或是黎源佳有帶徐沄臻來找我，是在鄉長辦公室，有說徐沄臻是陳昌平的姪女，縣府的LED燈是用她們家的LED燈，請我多幫忙，後來徐沄臻有找我三次，1次是拿LED燈的文件給我參考，她有跟我說她是賀喜公司的，第3次是12月2日當天中午她有來我辦公室找我，要求我跟內聘委員只有給賀喜公司及格，其他公司打低分，她還提到外聘委員她很熟她可以自己處理，我於108年12月1日有跟徐沄臻對話，跟她說招標公告的日期，因為她已經透過王增忠跟黎源佳催辦我很多次了，王增忠本案就是在我擬具招標文件時，叫我採最有利標，接下來在評選前有數次跟我說，希望我給賀喜公司及格，其他公司打低，評選當天有跟我說要我及內聘委員溝通好只給賀喜公司，其他都可以打低，他希望讓賀喜公司得標等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-1 02頁）。　E、於廉詢中證稱：於108年4至5月間，陳昌平就有來辦公室拜訪王增忠，我在辦公室從黎源佳口中聽到陳昌平來探詢峨眉鄉有沒有要做LED的事情，之後黎源佳就跟我講要一次編列換裝LED路燈的問題，我跟黎源佳去向王增忠報告，有說明如果一次編列預算的話，數字很龐大，代表會可能有意見，王增忠希望一次編列，他會去代表會協調，讓代表支持我們的提案，因此我就請黎源佳協助估算水銀路燈的盞數及所需預算，後續由王增忠親自主持預算協調會，拍板定案後送代表會審查，代表會審查期間，黎源佳有跟我講，王增忠的意思就是由縣府承做的廠商來做對我們峨眉鄉公所後續維護管理比較有利，但其實他是表示王增忠希望由縣府同一個承做廠商。預算通過後，王增忠表示要我們盡快處理LED燈招標程序，黎源佳也有來辦公室找我，跟我說陳昌平姪女徐沄臻要來找我，徐沄臻有跟我說陳昌平與王增忠達成默契，峨眉鄉LED燈的案子希望比照竹東鎮的方式，一樣採用最有利標方式辦理，希望可以採用她公司的規格產品，而之後黎源佳跟王增忠就多次催辦我採購案進度，而王增忠幾乎都是透過黎源佳來問我，於 108年12月2日徐沄臻有拿一個USB來找我，跟我說外部委員她們都很熟，她們可以去溝通，但我沒有配合徐沄臻去選評選委員。在我108年12月4日簽辦後，王增忠及黎源佳之後就經常詢問我招標進度，何時會開標，我知道他們特別關心這個案子，之後在第一次招標未達3家流標，王增忠及黎源佳都有問我為何流標，之後得標那次評選前，王增忠有在他的辦公室裡，只有我跟他的情況下，他指示評給賀喜公司唯一及格，王增忠同時交待我要跟其他内聘委員說要評給賀喜公司唯一及格這件事情，我沒有跟内聘委員講王增忠指示事項，我只有在我這一票部分配合王增忠指示，依王增忠意思將賀喜公司評為最高分，其他公司評為不及格等語（110年3月11日廉詢：偵847卷六第132-136 頁）。　F、於審理中證稱：峨眉鄉LED路燈案預算通過前，王增忠有介紹徐沄臻給我認識，那時黎源佳也在場，當時是在鄉長室，之後在我簽呈及評選前，王增忠有說他跟陳昌平溝通過，希望可以讓賀喜公司順利一點，而王增忠在編列上開預算時，有關切本案的期程，之後因為本案有幾次廢標延宕的部分，王增忠有跟我說他跟陳昌平溝通好，希望讓賀喜公司得標，所以在評選前，他表示希望我將賀喜公司打及格，其他公司打低，而在109年2月3日評選前，王增忠有直接告訴我把其他廠商打低，我就按照他的指示做，因為當時最主要我是參考長官的意見，王增忠還有請我跟所有內聘委員說希望可以讓賀喜公司得標，讓其他公司稍微打低等語（院卷六第128-145頁）。　　互核徐沄臻、江大瑋、魏宇祥就本案係由徐沄臻透過陳昌平聯繫王增忠，再由陳昌平引薦徐沄臻予王增忠認識，並因而由王增忠指示後續由魏宇祥、徐沄臻就峨眉鄉LED燈案聯繫，且在招標前，魏宇祥確實遭王增忠指示將賀喜公司分數評定及格，其餘投標公司分數打低等情，堪認尚屬一致，本難遽認有何瑕疵可指。　(2)而就徐沄臻所代表之賀喜公司是否得標，王增忠更於本院羈押庭中供稱：陳昌平於108年5、6月時有打電話給我，電話中問我有沒有辦法在公所LED燈協助他，我那時有回他要依規定辦理，陳昌平在電話中有稍微點一下，說要給他幫忙，說會有事後的錢，意思就是協助他朋友取得標案等語（院聲羈5卷第108頁），佐以徐沄臻之通訊監察譯文依時序略以：　　（108年5月24日、徐沄臻與黎源佳之對話）　　徐沄臻：你好，我是徐小姐，我不曉得鄉長有沒有跟你　　　　　　說，就是關於路燈的部分，就是我們這邊會來協助你們這樣子　　黎源佳：什麼東西啦　　徐沄臻：那個路燈，你們不是要汰換路燈嗎　　黎源佳：喔，對對對　　徐沄臻：阿，你之前有打到賀喜過，有跟他們問過相關問　　　　　　題　　黎源佳：對　　（偵847卷六第118頁）　　　（108年5月31日、徐沄臻與王增忠之對話）　　　徐沄臻：鄉長好~我是昌平主席的姪女啦　　王增忠：你好　　徐沄臻：我剛好到你們鄉公所，我想說跟你聊聊天，阿同　　　　　　仁說你不在　　王增忠：喔!我可能10分鐘就回去了　　（偵847卷六第119頁）　　（108年6月4日、徐沄臻與陳昌平之對話）　　陳昌平：可以講正話嗎　　徐沄臻：可以啊　　陳昌平：旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好　　　　　　了啦，他說他盡全力阿　　徐沄臻：好好好　　陳昌平：之後，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就　　　　　　是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電話來，困難度在哪裡了吧　　（偵847卷六第120頁）　　由上徐沄臻之通訊監察譯文脈絡觀之，顯然徐沄臻確實係透過陳昌平與王增忠聯繫，而徐沄臻與陳昌平間之對話明顯有隱匿、更給予王增忠代稱之掩人耳目避免監聽為人發現之舉動，更顯異常，足見徐沄臻上開證述由陳昌平引薦其與王增忠認識，再由陳昌平與王增忠由中協助徐沄臻背後之賀喜公司就峨眉LED燈案標案得標一節情形屬實，故徐沄臻此部所述，亦與客觀事實相符。 (3)而徐沄臻與陳昌平、王增忠達成上開期約後，觀之後續徐沄臻之通訊監察譯文及相關通訊軟體對話紀錄依時序略以：　（108年8月15日、徐沄臻與魏宇祥之對話）　徐沄臻：你好，我找建設課課長，課長你好，我是那個竹東　　　　　代表會主席陳昌平的姪女徐小姐，就是我叔叔有叫我跟你聯繫，請我跟你聯繫，想說你什麼時候有空，我們方便見面說嗎　魏宇祥：OK阿~啊我想起來了，什麼事情，你明天有空嗎，　　　　　　明天早上隨時都可以，我在辦公室等你　　（偵5371卷五第52頁）　　(108年11月12日、徐沄臻傳訊與江大瑋) 　　徐沄臻：娥眉搞定，這月底前會出現在採購網上　　　　（偵847卷七第64頁）　　　　(108年12月1日、徐沄臻與胡家祥之對話) 　　胡家祥：明天上，是一早嗎　　徐沄臻：應該是　　胡家祥：好，你叔叔那邊為主才是　　　　　　　(徐沄臻傳送其與魏宇祥對話之截圖與胡家祥) 　　　　　胡家祥：你們倆的對話，才叫傳神　　徐沄臻：哈，這是一種默契　　　　　　　　　　　　（偵847卷五第89-91頁）　　　　　　　　　　　　而上開徐沄臻與魏宇祥之對話內容，業據魏宇祥於廉詢中證稱：我跟徐沄臻說照表操課，是因為她有問我招標文件的期程，我已經在簽辦中，我當時是預告週一可以上網公告等語（110年2月5日偵訊：偵847卷五第95-102頁），顯然徐沄臻、魏宇祥上開證述由王增忠指示徐沄臻與魏宇祥聯繫之情節相符，且其等對話內容更如此隱晦，顯然其等上開證述由王增忠協助徐沄臻所代表之賀喜公司一節更顯為真。　(4)又後續徐沄臻之通訊監察譯文及通訊軟體訊息觀之略以：　　（108年12月11日18時42分許）　　陳昌平：峨鎮有錢囉　　徐沄臻：我知道阿，叔叔你看一下，我有傳LINE給你　　（偵847卷六第296頁）　　（108年12月31日、後續峨眉LED燈案於108年12月31日因故廢標時，徐沄臻與陳昌平、江大瑋聯繫）　　峨眉廢標，釐清狀況中，我剛剛先打給陳昌平了，陳昌平晚點去找鄉長　　（偵847卷五第89-91頁）　　　　　（109年2月21日11時32分許）　　徐沄臻：禮拜三碰個面，然後公司的事情要講清楚，因為　　　　　　老闆追很兇。　　　江大瑋：講清楚，那個本來該處理就處理　　徐沄臻：對，其他的事情就講清楚這樣就好了　　（偵847一第147頁）　　（109年2月24日14時51分許）　　　徐沄臻：老闆再問我狀況，我要押日期　額沒（應為峨　　　　　　　眉）那邊的，今天打兩通電話了　　　江大瑋：是妳急還是陳急，峨眉跟賀喜合約雙方簽完了　　　　　　　嗎，有見面再說吧　　　(偵847卷七第58-59頁) 　　（109年3月3日16時許、徐沄臻先與陳昌平提及欲結婚一事）　　　陳昌平：但是，ㄟ，應要做的事情，你應該知道我講的　　　　　　　吧　　　徐沄臻：知道　　　陳昌平：公歸公，私歸私，不可混為一談　　　徐沄臻：我知道　　　陳昌平：我現在打的是電話還是LINE，方便打微信嗎　　　徐沄臻：好，我等下打給你　　　（偵847卷六第288-290頁）　　　（109年3月3日18時5分許）　　　陳昌平：請問一下，我們明天約幾點　　　徐沄臻：妳不是還沒跟我講，你在那個球場嗎　　　陳昌平：我11點去打球　　　徐沄臻：我要下午阿，所以我才問你說你在哪個球場，　　　　　　　我去找你　　　陳昌平：那沒關係好了　　　徐沄臻：你再跟我說你在哪個球場　　　陳昌平：見面就是輸贏喔! 　　　徐沄臻：好啦　　　陳昌平：你聽懂我講的意思喔　　　徐沄臻：懂　　（後續陳昌平於同日18時39分許、48分許撥打電話與徐沄臻未接通、偵5371卷五第92頁）　　（嗣陳昌平於同日18時55分許之LINE對話中，對徐沄臻表示「電話沒接，以後按規定走，謝謝，明天等妳」等情（偵84 7卷六第291頁）　　 (109年3月14日) 　　徐沄臻：該給他的趕快給他，我的部分也給一給，我的東　　　　　　西到底打包好了沒，你真的有病，在你身邊學，那些骯髒事，別鬧了，真的送我都不要，竹東　額沒這兩個　我的部分該給的要給，在你他媽廢在家的時候，我外面借的錢要還給人家，那些錢用在公司家裡，不是用給我自己爽的　　（偵847卷七第58-59頁）　　此部分經徐沄臻於廉詢中證稱：這段對話就是說江大瑋要給陳昌平的錢還沒給，要他趕快給，而且他要我幫他在外面借錢，他也有錢沒還我等語（110年3月18日廉詢：偵847 卷七第17-22頁），是以就後續峨眉LED燈案廢標，重新招標由賀喜公司得標後，陳昌平旋即持續向徐沄臻索討匯款等情，核與徐沄臻上開證述內容相符而無誤，且陳昌平、江大瑋或徐沄臻之對話內容更有暗語如「老闆」、「公歸公、私歸私」、「見面就是輸贏」、「電話不接，以後按規走」或者強調打微信、LINE等迴避遭人監聽之可能，況且，後續徐沄臻雖與江大瑋吵架離開比特邦公司，然徐沄臻於上開對話內容亦明確表示「該給他的趕快、那些骯髒事」等情觀之，更凸顯徐沄臻就本案竹東或峨眉案之證述內容與常情相符而顯無疑問。　(5)另徐沄臻透過陳昌平、王增忠而與魏宇祥聯繫後，於108年 12月2日間，在徐沄臻所持用之桃紅色筆記本內註明略以：　　　　　（偵5371卷五第61-62頁）　　　其中內容強調「控剩一家、99折 80分其它打低」等攸關招標、評選、決標等事宜內容，顯然徐沄臻與魏宇祥上開證述其等見面後，有討論如何由賀喜公司得標之細節相符，佐以魏宇祥僅為課長，如非王增忠介入指示，當無可能就此決標細節可以掌握至此，綜上，峨眉鄉LED 燈案係由陳昌平與王增忠共同決議護航由賀喜公司決標一事，本有極高可能性。　　(6)綜合上開徐沄臻、魏宇祥、江大瑋、王增忠之證述或供述內容，佐以上開徐沄臻之通訊監察譯文、通訊軟體截圖等相關特徵以觀，本院認定王增忠、陳昌平於本案確有違背其職務，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低分，且陳昌平與王增忠溝通如協助本案賀喜公司得標會有後續的錢一節，至此已無合理之懷疑，而堪認定屬實。　　(7)又江大瑋於109年7月13日至玉山銀行提款90萬元，旋於隔天前往竹東鎮公所拜會陳昌平一節，有比特邦公司玉山銀行帳戶之交易明細、109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿、廉政署蒐證照片等在卷可佐（偵847卷七第153頁、偵847卷六第298-299頁），更可證江大瑋上開證述其有將峨眉鄉LED燈案的賄款交給陳昌平一節為真。　　 3.陳昌平、王增忠指示魏宇祥擔任峨眉鄉LED燈案之評選委員，要求魏宇祥將賀喜公司評定及格，其他公司打低一事，屬違背職務上之行為，且因此圖利賀喜公司。　　(1)按貪污治罪條例第6條第1項第4款圖利罪，除公務員對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益外，尚須該公務員圖利之對象因而獲得利益，始克成立；而此所謂「利益」，依立法理由說明，係指一切足使圖利對象（本人或第三人）之財產，增加經濟價值之現實財物及其他一切財產利益，不論有形或無形、消極或積極者均屬之；又公務員圖利對象收回成本、稅捐及費用部分，原來即為其所支出，並非無償取得之不法利益，自不在所謂圖利範圍。從而，所得不法利益乃其「可領得」之價值（額），於扣除成本、稅捐及其他費用後之餘額（最高法院102年度第3次刑事庭會議決議參照）。詳言之，一般合法之政府採購案，得標廠商於扣除材料成本、管銷費用及稅捐後，通常會有合理之利潤，固應認屬合法所得。然如勾結公務員違背正當之招標程序或法令規定，使其原來無法取得之標案順利得標，依法本應予以廢標，自無所謂合法利益可言。是以貪污治罪條例第6條第1 項第4款圖利罪，其所稱「不法利益」，除必要之成本支出不屬所得範圍外，並無所謂合法利益或合法利潤，則上揭所指合理利潤，仍屬得標廠商本不應取得，而違法取得之不法利益（最高法院102年度台上字第2387號判決意旨參照）。　　(2)又政府採購法第6條第1項規定：機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。同法第48條第1項第2款規定：機關依本法規定辦理招標，發現有足以影響採購公正之違法或不當行為者，不予開標決標。同法第50條第1項第7款規定：投標廠商有其他影響採購公正之違反法令行為，經機關於開標前發現者，其所投之標應不予開標；於開標後發現者，應不決標予該廠商。另採購評選委員會委員須知第3條規定：委員不得與所辦採購案有利益關係之廠商私下接洽與該採購案有關之事務。同須知第4條規定：委員應依據法令，本於專業及良知，公正執行職務，不為及不受任何請託或關說。同須知第5條規定：委員不得有採購人員倫理準則第七條規定之行為（即未公正辦理採購）。再依採購評選委員會審議規則第14條第3款規定：委員認為本人或機關認其有不能公正執行職務之虞，應即辭職或予以解聘。　　(3)而本案招標公告前，王增忠透過魏宇祥與徐沄臻所代表之廠商聯繫，且由徐沄臻與江大瑋、吳烘森之對話紀錄觀之，已見徐沄臻招標前就聯繫本案外聘委員吳烘森，更將徐沄臻所代表賀喜公司名片交與吳烘森等情，有徐沄臻與江大瑋之通訊軟體對話紀錄、徐沄臻之賀喜公司專案經理名片、吳烘森與徐沄臻通訊軟體LINE之文字對話紀錄（偵847卷七第68頁、偵847卷六第245-246頁），而魏宇祥又因受王增忠指示而將本案賀喜公司評定及格，將其他公司打低一節已如前述，則魏宇祥既係採購評選委員之一，其知悉廠商即賀喜公司已與其他外聘委員聯繫，且其自身亦受王增忠指示而將賀喜公司評選及格，其他公司打低，顯有足以影響採購公正之違法或不當行為，依上開規定，本應於開標日不予開標，縱已開標後，應不評選、議價、決標。然本案卻仍由魏宇祥、吳烘森等人為評選，更進而使賀喜公司決標，顯然已使賀喜公司原先無法取得之標案順利得標，使其獲得不法利益甚明。故魏宇祥於本案乃圖利賀喜公司得標，獲取標案之不法利益，而王增忠則受陳昌平請託，與陳昌平達成後續可以有錢之不法對價而為本案行為，其2人所為自屬違背職務收賄罪無誤。　　 4.至陳昌平之辯護人雖以：①本案徐沄臻與陳昌平之通話內容無法證明有達成違背職務收賄之合意；②王增忠雖曾供稱：陳昌平會給其好處，然此好處並非收賄款；③招標、公告金額與實際上江大瑋所給的15%匯款90萬顯有差距云云，然查：　　(1)徐沄臻與陳昌平上開通話內容時序已如前述，其等對話內容中不乏暗語、更有數度提及以LINE、微信聯繫而掩人耳目之舉，佐以魏宇祥更因此與徐沄臻聯繫，並於招標當日將賀喜公司評選為及格一節觀之，顯然已足資佐證陳昌平有本案犯行而無訛，是辯護人此部分所辯，尚難足採。　　　(2)再者，王增忠已自陳陳昌平提及此事有說會有事後的錢一節已如前述，而此舉更可間接證明王增忠就本案有數度關切、要求魏宇祥評選賀喜公司之舉為真，縱使王增忠後續改口稱：所謂事後的錢是指後續會有其他好處，並非賄款云云，然其既已非法指示魏宇祥為上開行為，衡情其上開所言，當指賄款而言，是辯護人此部分所辯，亦難足採。　　(3)至於本案招標、公告金額雖與江大瑋所稱600萬之15%賄款有所差額，然此等差額本係有可能係因預算或後續與廠商議價而有所變動，縱使有所出入，然此僅為些微之差距，本非無可能發生，且陳昌平亦可於後續再向江大瑋催討，是辯護人此部分所辯，要難足憑。　　 5.至王增忠之辯護人雖以：①本案王增忠並無違背職務之行為；②徐沄臻之供述內容無從證明王增忠本案如何協助、有無收取款項；③徐沄臻與陳昌平之對話譯文無從證明王增忠涉有本案，況且由108年6月4日之譯文中，陳昌平有提及向王增忠曉以大義等情，更可見當時王增忠並無接受陳昌平之建議；④魏宇祥之供述前後不一，無從據此推論王增忠涉有本案　　(1)由徐沄臻與陳昌平之通訊譯文，可明確發現徐沄臻確實透過陳昌平而與王增忠聯繫，而在峨眉LED燈案廢標後，徐沄臻更透過陳昌平向王增忠確認廢標之過程，另參以魏宇祥上開之證述內容，其係受王增忠指示而僅將賀喜公司評選及格，其他公司打低一節均如前述，是以綜觀上開證據資料，即可確定王增忠本案確實就其主管事務，要求下屬魏宇祥違背職務，並與陳昌平達成事後有錢之對價關係，辯護人此部分所辯，尚不足採。　　(2)而徐沄臻之聯繫窗口為陳昌平、魏宇祥，衡情而言，就此種違背職務要求護航廠商之舉動，本係愈少聯繫避免遭他人發現為常情，而本案並非僅有徐沄臻之供述內容，尚有王增忠之供述及魏宇祥之證述及上述相關之證據可證，本院亦非僅憑徐沄臻之片面證述認定王增忠涉有本案，且王增忠在本案就賀喜公司得否得標扮演重要之角色，就時序上而言，陳昌平先引薦賀喜公司所代表之徐沄臻與王增忠認識，再由王增忠指示魏宇祥為後續編列預算、招標，更由王增忠數度要求魏宇祥將賀喜公司評選為及格，其他公司打低之一事，客觀上與徐沄臻上開證述內容相符，是此部分事實堪信明確已如前述，辯護人此部分所辯，亦不足採。　　(3)而徐沄臻與陳昌平雖於108年6月4日中提及「和他曉以大義在聊聊天」，然觀之該日之完整譯文，陳昌平更於該次提及「旁邊沒人吧，我今天我和那個峨先生，聊天聊好了啦，他說他盡全力阿，峨先生他已經照我們規，不是規矩啦，就是和他曉以大義再聊聊天，妳怎知道突然間打電話來，困難度在哪裡了吧」等情已如前述，則綜觀該次對話，陳昌平先確認徐沄臻別無旁人，再進一步以暗語表示其與王增忠聯繫好，照我們的規，更強調困難度在哪裡了，顯然陳昌平欲透過該次電話向徐沄臻表示其已與王增忠談妥，佐以王增忠自陳陳昌平確實有向其表示LED案成後會有事後的錢已如前述，而在峨眉LED 燈案廢標後，更由徐沄臻透過陳昌平向王增忠確認一節觀之，則王增忠既知悉陳昌平欲使徐沄臻所代表之廠商賀喜公司得標，如王增忠真有拒絕陳昌平之舉，何以其反常指示魏宇祥為本案之不法行為，顯然王增忠確實已與陳昌平達成本案違背職務行為收賄之合意甚明，是綜合判斷王增忠後續指示魏宇祥之行為而言，當可明確確認其與陳昌平就本案已達成違背職務之收賄而無訛，是辯護人此部分所辯，亦不足憑。　　(4)又魏宇祥雖於歷次證述內容中有些許差異，然就本案係由王增忠指示，並且屬意由徐沄臻所代表之賀喜廠商得標一節均無前後矛盾，本難認有何瑕疵可指。而衡以魏宇祥在偵訊初期時，非無可能規避自己責任而有避重就輕之舉，然針對關鍵問題，即王增忠本案所介入之程度，所指示之範疇，其所回應並無明顯區別，更難信魏宇祥有何栽贓王增忠而構陷王增忠事涉本案之事實，是辯護人上開所辯，均不足憑。　　(5)至辯護人雖以峨眉鄉斯時秘書鍾經鋒、本案評選委員吳烘森、羅文忠於本案未曾聽聞王增忠之指示，證人黎源佳亦未聽聞王增忠有何指示，而欲證明王增忠無涉本案犯行。然查，鍾經鋒、吳烘森、羅文忠上開證述內容，至多僅能代表其等未受王增忠指示違法護航賀喜公司得標，尚不能因此而全盤否認王增忠指示魏宇祥為上開犯行之舉，且衡情而言，違背職務之行為就公務員而言係屬重罪，當以他人介入越少越好，而本案王增忠既可明確掌握關鍵人物魏宇祥擔任評選委員，當無須進一步要求其他人員共同為之，而增添遭人舉發之風險，是就此而言，尚難為有利王增忠之認定。另就黎源佳之證述觀之，其於本院審理中證稱：有時候王增忠會問我LED燈案的進度，他只會跟我聊路燈，其他的不會跟我聊等語（院卷六第257頁），顯然王增忠並非就此全盤無任何指示、關切之舉，是辯護人上開所辯，更難足採。　　 6.綜上所述，徐沄臻、江大瑋、林振鋒、胡家祥、魏宇祥就上開所為，除有其等於本院之自白外，亦有上開陳昌平、王增忠部分之證據在卷可參，足認其等與陳昌平、王增忠此部分犯罪事實足堪認定，均應依法論科。　 (三)關於江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳、李雨諺就事實欄四部分：　　此部分業據江大瑋、胡家祥、陳桂芳、林振鋒、李雨諺於本院審理中坦承不諱，且有如附表丙所示證據可佐，是此部分之事實，堪以認定。三、法律適用： (一)就事實欄二部分，核陳昌平所為，係犯貪污治罪條例第5條第1項第3款所定不違背職務收受賄賂罪；核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯同條例第11條第4項、第2項之不具公務員身分，對於公務員不違背職務之行為交付賄賂罪。 (二)就事實欄三部分，核陳昌平、王增忠所為，均係犯同條例第 4條第1項第5款之公務員違背職務收受賄賂罪；核魏宇祥所為，係犯同條例第6條第1項第4款的對主管事務直接圖利罪；核江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒所為，均係犯貪污治罪條例第11條第4項、第1項之不具公務員身分，對於公務員違背職務之行為交付賄賂罪。 (三)按統一發票乃證明事項之經過而為造具記帳憑證所根據之原始憑證，商業負責人如明知為不實之事項，而開立不實之統一發票，係犯商業會計法第71條第1款之以明知為不實之事項而填製會計憑證罪，該罪為刑法第215條業務上登載不實文書罪之特別規定，依特別法優於普通法之原則，自應優先適用，無論以刑法第215條業務上登載不實文書罪之餘地（最高法院87年度台上字第11號、92年度台上字第6792號、94 年度台非字第98號判決參照）。 (四)事實欄四部分，就江大瑋、胡家祥就事實四(一)、(二)部分，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第 1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就林振鋒、陳桂芳於事實四(一)、(二)所為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單、工程合約部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其等於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其等於上開2次填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，各係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。就李雨諺於事實四(一)3所為，就製作不實之統一發票等憑證均係犯商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪；而就行使不實之報價單部分，則係犯刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書等罪。其於業務上之文書登載不實事項後復持以行使，其業務上登載不實之低度行為經行使之高度行為所吸收，不另論罪。又其上開填製不實會計憑證並行使業務上登載不實文書罪，係以一行為觸犯填製不實會計憑證及行使業務上登載不實文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪。 (五)共犯關係　　陳昌平、王增忠就事實欄三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄二、三所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥就事實欄四(一)1所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實欄四(一)2、(二)所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯；江大瑋、胡家祥、李雨諺就事實欄四(一)3所為，有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。 (六)罪數　　陳昌平就事實欄二、三之2罪；江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就事實欄二、三之2罪；江大瑋、胡家祥、林振鋒、陳桂芳就事實欄四(一)、(二)之2罪，其等犯意各別，行為互殊，均應予分論併罰。 (七)減刑之說明　　　　1.貪污治罪條例第11條第5項之減刑：江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒就其等所犯之貪污治罪條例第11條第4項、第2項或第1項之交付賄賂罪，均於偵查及審判中自白犯行，均應依貪污治罪條例第11條第5項後段規定減輕其刑。　2.貪污治罪條例第8條第2項前段：魏宇祥就其所犯之貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪，於偵查中及本院審理中均坦承犯罪，且無證據證明其本案有犯罪所得，應依貪污治罪條例第8條第2項前段規定減輕其刑。　3.刑法第59條之規定：另按刑法第59條規定：犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，其立法理由中指出：本條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。而貪污治罪條例第6條第1項第4款之對主管事務直接圖利罪之法定刑為處5 年以上有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金」，係屬重罪，然同為犯本罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，不可謂不重。經查，魏宇祥雖有對主管事務直接圖利之犯行，然其犯罪手段僅係利用其身為評選委員之機會為之，且又係受王增忠之指示所影響，雖造成賀喜公司得標之利益，然迄今未有因此造成損害，是本案於依上開減輕事由減輕後之最低刑度，參酌本案情節仍認有過重之嫌，爰考量魏宇祥客觀之犯行與主觀之惡性，依刑法第59條規定，減輕其刑，並依法遞減之。　　四、量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等人所犯之罪，分別量刑如下：　　 (一)陳昌平身為竹東鎮代表會主席，本應奉公守法，廉潔自持，為地方人民服務。其就事實二部分，竟濫用代表會主席身分就監督預算、審查預算之職務上密切關聯之行為收受賄賂，有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，且本案收受賄賂之犯行事實上排擠其他未向其請託、行賄之人民享有路燈改善之利益。且其事後更多次索討賄賂，並於短時間內再次犯案，收受賄賂金額甚高，可認其犯罪之手段惡劣。再考量其否認犯行，更於偵查中檢察官聲請羈押之途中，在囚車上毫無忌憚與同案共犯等人對談，犯罪後之態度甚劣；就事實三部分，基於收取賄款之動機，再次利用其與王增忠之關係，多次請託、要求王增忠為本案犯行，且於事成後，亦多次向徐沄臻催討賄款，語帶威脅，所為均不足取，應予非難，兼衡其前科、素行，於本院自陳之智識程度，家庭經濟狀況，所收取之賄款數額等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，再審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示。 (二)王增忠身為峨眉鄉一鄉之長，本應奉公守法，為民表率，廉潔自持，竟護航廠商得標，對於職務上之行為收受賄賂，有違選民之託付，嚴重敗壞官箴，並腐蝕國民對於公務不可收買性及廉潔性之信賴，惡性顯屬重大，且其犯後否認犯行，暨其犯罪目的、情節、犯罪所得數額，及其於本院自陳之教育智識程度，家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (三)魏宇祥為建設課課長，本應奉公守法，處理鄉務，明知所辦之採購案違反法令，竟仍圖利他人，與徐沄臻多次接觸聯繫，更在身兼評選委員時，循王增忠之指示為不正評分，使政府採購法所期待建立之公平競標制度形同虛設，有害於社會公益，更對公眾形成負面示範，所為誠屬不該，惟念其犯後尚知坦承犯行，暨其犯罪目的、情節，及於本院自陳之教育智識程度，家庭經狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 (四)江大瑋、徐沄臻、胡家祥及林振鋒等人，為使其等身後之公司能順利得標，而分別向陳昌平請託行賄、向王增忠請託、關說護航賀喜公司而行賄，助長公務員收賄風氣，所為誠屬不該，並考量其等所行賄之價金數額，犯後均坦承之犯後態度，另考量江大瑋、胡家祥、林振鋒為順利行賄，而透過虛假交易由公司套出用以行賄之金錢，損害國家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，審酌其等本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其等應執行之刑如主文所示，及諭知易科罰金之折算標準。 (五)陳桂芳、李雨諺於本案中，明知本案施作之廠商非比特邦公司，竟以本案之虛假交易方式，填製不實會計憑證，損害國家管理會計憑證之正確性，暨其等於本案之犯罪動機、目的、手段，及於本院所自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就陳桂芳之部分，審酌其本案犯罪之行為方式、危害情況、侵害之法益、犯罪次數，及整體犯罪非難評價等總體情狀，定其應執行之刑如主文所示，及均諭知易科罰金之折算標準。五、緩刑　　魏宇祥、徐沄臻、林振鋒未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告；胡家祥、陳桂芳、李雨諺則於5年內未因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，其等因一時失慮偶罹刑典，犯後尚知坦承犯行，良有悔意，思慮雖有欠周，究非惡性重大之徒，是本院審酌上情，認其等經本案偵、審程序及刑之宣告，當已知所警惕，並知悉往後注意自身行為之重要性，而無再犯之虞，因而對其等所宣告之刑，認以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款或第2款之規定諭知緩刑如主文所示。另本院斟酌其等本案犯罪之情節、及為促使其等日後得以自本案確實記取教訓，認為仍有課予一定程度負擔之必要，是依刑法第74條第2項第5款或第8款規定，命其等應於檢察官指定之期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供如主文所示之義務勞務，或完成如主文所示之法治教育課程，復依刑法第93條第1項第2款規定，併對其等為於緩刑期間應付保護管束之諭知。嗣其等如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷其等緩刑之宣告，執行宣告刑。至江大瑋雖請本院准予緩刑之宣告，然查，其於本案言詞辯論終結前已因不能安全駕駛之公共危險罪經檢察官聲請簡易判決處刑，有相當之理由認其不符刑法第74條第1項之要件，自無從為緩刑之宣告，附此敘明。另依刑法第74條第5項規定，緩刑之效力不及於褫奪公權及沒收之宣告，併此指明。六、褫奪公權 (一)貪污治罪條例第17條僅規定：犯本條例之罪，宣告有期徒刑以上之刑者，並宣告褫奪公權，對於褫奪公權之期間，即從刑之刑度如何並無明文，故依本條例宣告褫奪公權者，仍應適用刑法第37條第1項或第2項之規定。而刑法第37條第2項規定：宣告1年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告1年以上10年以下褫奪公權。是犯貪污治罪條例之罪並宣告有期徒刑者，法院依法必須同時宣告褫奪公權，並於1年以上10年以下之期間範圍內宣告之。 (二)陳昌平、王增忠、魏宇祥、江大瑋、徐沄臻、胡家祥、林振鋒分別犯貪污治罪條例之罪，而均經本院宣告有期徒刑以上之刑，爰皆依貪污治罪條例第17條及刑法第37條第2項規定，分別併予宣告褫奪公權。又經宣告多數褫奪公權者，依刑法第51條第8款規定，僅就其中最長期間予以執行，附此敘明。五、沒收 (一)未扣案之現金240萬元，為陳昌平就事實二賄賂之犯罪所得，且經其取得事實上支配權，而為屬於被告之物，應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)又按犯罪所得財物已分配，固應依法院認定之各人分得之數諭知沒收；然若共同正犯對於犯罪所得享有共同處分權限時，僅因彼此間尚未分配或分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，應平均分擔；且此時主文宜記載為：所得財物分得之○○○《具體財物內容》、未分配《無法分配》之○ ○○《具體財物內容》均沒收（最高法院107年度台上字第2989 號、104年度台上字第3864號判決意旨參照）。 (三)故就事實三未扣案之賄款90萬元，均為陳昌平、王增忠本案犯罪所得，惟卷內又無其他證據可認定上述犯罪所得究係如何分配。準此，陳昌平、王增忠此部分犯罪所得，分配狀況實未臻具體明確，參照上述最高法院判決意旨，自應平均分擔；爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、無罪部分：壹、公訴意旨另以（即起訴書犯罪事實四（一）1(1)(2)(3)有關楊彥辰、童清祥部分）：一、本案相關假交易部分： (一)「竹東鎮LED路燈案」、後續擴充案及第二次契約變更部分：　1.緣竹東鎮公所於107年6月間及108年12月辦理上揭「竹東鎮L ED路燈案」及後續擴充案，另於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元即第二次契約變更，而胡家祥因自江大瑋處獲悉竹東鎮公所將辦理「竹東鎮LED路燈案」採購案後，即與神通公司之楊彥辰洽詢合作由神通公司出名投標，惟因神通公司內部規定燈具及施工供應商必須分開，胡家祥、江大瑋、楊彥辰及該案專案經理童清祥均明知該採購案相關燈具及實際汰換安裝施工均係由賀喜公司出貨及施作，比特邦公司僅係配合擔任形式上之施工廠商，實際亦無施工安裝燈具之能力，竟共同基於登載不實會計憑證之犯意聯絡，接續為下列犯行： (1)神通公司於107年得標「竹東鎮LED路燈案」採購案後，江大瑋即依胡家祥指示，於107年9月14日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額5,988,833元，報價單編號：BZ0 0000000000），童清祥則依楊彥辰指示於107年9月17日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號1至5所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (2)嗣竹東鎮公所與神通公司辦理契約變更增價600萬元即竹東鎮LED路燈後續擴充後，江大瑋再依胡家祥指示，於109年1 月7日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額1,9 20,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥辰指示於109年1月21日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號6至8所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。 (3)竹東鎮公所末於109年10月28日簽准辦理追加金額210萬元，並於109年11月4日以竹鎮建字第1092500769號函請神通公司辦理第二次契約變更後，江大瑋復依胡家祥指示，於109年1 1月2日製作不實之「比特邦數位有限公司報價單」（金額67 2,000元，報價單編號：BZ00000000000），童清祥則依楊彥辰指示於109年11月26日製作不實之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，佯作神通公司與比特邦公司有實際交易之假象，復於江大瑋收到前開不實之契約書後，在該契約書上蓋押比特邦公司之大小章，再於如附表一編號9所示之時間製作不實之統一發票等會計憑證，交由童清祥據以向神通公司核銷請款。　　綜上，因認楊彥辰、童清祥所為，均係犯商業會計法第71條第1款之會計憑證填製不實罪嫌。　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決。三、公訴意旨認楊彥辰、童清祥涉犯前揭罪嫌，所引用之證據與前揭有罪部分之事實四大致相同；訊據楊彥辰坦承有於上開事實（一）1.所載時間指示童清祥製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄（六）所載關於楊彥辰之背景說明及本案有施作工程之行為（院卷五第350頁），惟辯稱：我是認定比特邦公司有履約能力，符合神通公司選商標準，始辦理締約，對於竹東鎮LED路燈案施工管理部分，我沒有參與，也不知道實際施工與聯繫情形，對胡家祥與江大瑋之間的協議並不知情，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷八第301、343-347頁）；訊據童清祥坦承有於事實（一）1.所載時間製作「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約」、「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約」，及曾持附表一所示之統一發票向神通公司核銷請款之事實，並不爭執附表一所示之金額，且不爭執事實欄一（六）所載關於童清祥之背景說明，及本案有施作工程之行為（院卷五第 350頁），惟辯稱：我是得標後才接手專案，對竹東鎮LED路燈案、後續擴充案及第二次契約變更之施工管理，我都有頻繁聯繫江大瑋，並督促江大瑋要掌握工程進度以免被罰，我認為比特邦公司就是施工廠商，並沒有不實之情形，我沒有本案之犯意，與胡家祥、江大瑋間並無犯意聯絡云云（院卷第301、343-347頁）。　　　　　四、經查，此部分客觀事實已如前述，則本案爭點實為，楊彥辰、童清祥有無與江大瑋、胡家祥之共同犯意，而就此審視公訴人所提之證據，無非係以胡家祥之證述、江大瑋之通訊監察譯文、竹東專案神通賀喜之LINE對話紀錄、童清祥之電子郵件、童清祥與楊彥辰之對話紀錄等為其論據，然查，就證人江大瑋、胡家祥之證述內容觀之，江大瑋於廉詢及偵訊中，僅表示神通公司係由胡家祥聯繫，其不知情等語，而胡家祥則於本院審理中證稱：楊彥辰、童清祥應該不知道比特邦公司沒有實際施作，因為我跟神通公司合作的情形是工料分離，也就是神通公司分別與燈具廠商、施工廠商簽約，而且因為神通公司相較於賀喜公司係在新竹、苗栗的在地廠商更有地緣關係之緣故，所以當時竹東LED燈案中，楊彥辰有請我推薦在地工班，所以我就推薦比特邦公司，而且我也沒有告訴楊彥辰賀喜公司要給江大瑋傭金的事情，實際上我推薦比特邦公司給楊彥辰，是為了藉此機會將傭金洗給江大瑋等語（院卷六第76-92頁），則楊彥辰、童清祥既可能因所代表之神通公司要工料分離，分別與燈具廠商、施作廠商簽約，則楊彥辰、童清祥所代表之神通公司分別與燈具廠商賀喜公司、施作廠商比特邦公司簽約之情形本有可能，則其2人是否明知江大瑋所代表之比特邦公司非實際施作廠商，並非無疑。而進一步審視上開江大瑋之通訊監察譯文，與童清祥相關者，不乏提及實際施工之內容等情，有上開通訊監察譯文在卷可查（偵847卷二第117-120頁），則楊彥辰、童清祥是否明確知悉比特邦公司並非實際施作廠商，更顯可疑。而縱然童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組之對話紀錄中，並無提及江大瑋或比特邦公司等情（偵847卷五第222-249頁），但此亦不能排除比特邦公司透過其他協力廠商與神通公司合作，而不得以該對話紀錄逕認童清祥、楊彥辰主觀上知悉比特邦公司非施作廠商。又童清祥雖於偵查中供稱認為比特邦公司沒有施作LED燈具之能力，但江大瑋可以透過自己找的工班來施作等語（偵847卷二第93-100頁），而在現行實務上，由工頭自行找工班施作之情形亦非罕見而必然違法，故亦難僅以童清祥上開供述為其等不利之認定。五、綜上所述，公訴意旨所提出之相關證據，並未使本院就楊彥辰、童清祥此部分被訴之相關犯嫌達於無合理懷疑之程度，揆諸前揭說明，自屬不能證明犯罪，故自應為其等無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官翁貫育提起公訴，由檢察官邱宇謙、馮品捷到庭執行職務。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　潘韋廷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡玉琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李建慶以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張慧儀附錄本案論罪科刑法條貪污治罪條例第4條有下列行為之一者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新台幣1億元以下罰金：一、竊取或侵占公用或公有器材、財物者。二、藉勢或藉端勒索、勒徵、強占或強募財物者。三、建築或經辦公用工程或購辦公用器材、物品，浮報價額、數量、收取回扣或有其他舞弊情事者。四、以公用運輸工具裝運違禁物品或漏稅物品者。五、對於違背職務之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款至第4款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第5條有下列行為之一者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣6千萬元以下罰金：一、意圖得利，擅提或截留公款或違背法令收募稅捐或公債者。二、利用職務上之機會，以詐術使人將本人之物或第三人之物交付者。三、對於職務上之行為，要求、期約或收受賄賂或其他不正利益者。前項第1款及第2款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第6條有下列行為之一，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、意圖得利，抑留不發職務上應發之財物者。二、募集款項或徵用土地、財物，從中舞弊者。三、竊取或侵占職務上持有之非公用私有器材、財物者。四、對於主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，直接或間接圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。五、對於非主管或監督之事務，明知違背法律、法律授權之法規命令、職權命令、自治條例、自治規則、委辦規則或其他對多數不特定人民就一般事項所作對外發生法律效果之規定，利用職權機會或身分圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益者。前項第1款至第3款之未遂犯罰之。貪污治罪條例第11條對於第2條人員，關於違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3百萬元以下罰金。對於第2條人員，關於不違背職務之行為，行求、期約或交付賄賂或其他不正利益者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。對於外國、大陸地區、香港或澳門之公務員，就跨區貿易、投資或其他商業活動有關事項，為前二項行為者，依前二項規定處斷。不具第2條人員之身分而犯前三項之罪者，亦同。犯前四項之罪而自首者，免除其刑；在偵查或審判中自白者，減輕或免除其刑。在中華民國領域外犯第1項至第3項之罪者，不問犯罪地之法律有無處罰規定，均依本條例處罰。商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。附表一編號發票號碼發票日期發票金額 1 GE00000000 107年10月11日 119萬7,767元 2 JB00000000 107年12月3日 186萬6,360元 3 KY00000000 108年1月7日 194萬8,527元 4 MV00000000 108年4月19日 37萬7,295元 5 RP00000000 108年7月1日 58萬5,110元 6 XE00000000 109年2月7日 38萬4,000元 7 AU00000000 109年6月24日 131萬9,711元 8 GD00000000 109年11月3日 20萬2,569元 9 GD00000000 109年12月4日 60萬4,800元附表甲（犯罪事實二之補強證據）（犯罪事實二之補強證據，為利判決記載精簡化，於犯罪事實三、四相同之書證、物證不重複臚列）壹、人證：一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁三、證人羅朝得（元德工程行之負責人）下列證述：　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第52-53頁四、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁五、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁貳、書證： 1.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第7頁 2.廉政署蒐證照片：偵847卷一第49頁 3.（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山區】：偵847卷一第138-141頁 4.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）節電效益比較-竹東：偵847 卷一第142頁 5.（徐沄臻扣案編號C-7隨身碟內）竹東開標規範資料夾檔名列表翻拍照片：偵847卷一第143頁 6.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於108年2月13日之通訊監察譯文：偵847卷一第144頁 7.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於107年11月19日之通訊監察譯文：偵847卷一第145頁 8.徐沄臻持用門號0000000000號與證人彭文良間於109年3月3日之通訊監察譯文：偵847卷一第146-147頁 9.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 10.徐沄臻之桃紅色筆記外觀暨內頁翻拍照片：偵5371卷五第61- 62頁 11.徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄：偵847卷一第149頁 12.徐沄臻與證人張瑞龍間通訊軟體於108年12月2日之對話紀錄：偵847卷一第152頁 13.江大瑋之「喜得寶現金收支表服務費」文件：偵847卷一第17 0頁 14.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案第一次專案會議-107年9 月11日會議記錄、簽到表：偵847卷一第171-172頁 15.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：107年8月3日）：偵847卷二第45-47頁 16.竹東鎮LED路燈案驗收清冊：偵847卷二第57頁 17.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月22日出具之簽：偵847 卷二第58頁 18.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案GIS系統燈桿施作一覽表：偵847卷二第59-63頁 19.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：107年6月25日）：偵847卷二第102至104頁 20.神通公司開立予比特邦公司之訂貨單（107年9月25日）：偵8 47卷二第131頁 21.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年5月25日）：偵847卷三第6頁 22.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回材料管制表（109年6月6日）：偵847卷三第7頁 23.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」舊品繳回紀錄表（109年6月7日）：偵847卷三第8頁 24.證人邱智權與江榮彬（暱稱：jack）間通訊軟體LINE於109年 8月21日之對話紀錄：偵847卷三第8頁 25.證人邱智權之手機畫面拍照片：偵847卷三第9-10頁 26.（證人邱智權手機內存）「2275盞-竹東安…-刪除的55盞-021 2」檔案列印資料：偵847卷三第11-12頁 27.證人張惠琴與江大瑋間通訊軟體LINE於107年12月5日至109年 6月24日之對話紀錄：偵847卷三第27-35頁 28.江大瑋持用門號00000000000號與彌光公司人員、證人張惠琴間於107年11月9日、107年11月12日、107年11月13日、107年 11月20日之通訊監察譯文：偵847卷三第36-38頁＝偵5372卷第 165、177-178頁 29.彌光公司108年1月份之收入及支出表、總分類帳：偵847卷三第39-42頁 30.109年3月4日廉政署蒐證照片：偵847卷三第50頁 31.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」換燈清冊：偵847 卷三第60-63頁 32.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案」工程施工日誌（1 09年7月13日）：偵847卷三第65頁 33.臺灣新竹地方檢察署檢察官110年1月11日勘驗筆錄：偵847卷四第2-11頁 34.法警張博涵於110年1月12日出具之職務報告：偵847卷四第12 頁 35.（徐沄臻）110年1月12日履勘現場筆錄、清水硯社區地下室停車場現場指認照片：偵847卷四第22-23頁 36.法務部廉政署於110年1月11日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600179號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：偵847卷四第25-123頁　 ⑴（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○ 0號（比特邦公司）】　 ⑵（江大瑋）110年1月7日7時8分起之搜索筆錄無應扣押之物證明書【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0號及其相通連之處所】　 ⑶（江大瑋）110年1月7日7時10分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○路000 號3樓及其相通連之處所】　 ⑷（徐沄臻）法務部廉政署110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹市香山區】　 ⑸（張瑞龍）110年1月7日7時2分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○0街0 號3樓及其相通連之處所】　 ⑹（張瑞龍、黃至銓）110年1月7日8時6分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○ 鎮○村路00號及其相通連之處所（竹東鎮公所）】　 ⑺（陳昌平）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路000 巷0○0號及其相通連之處所】　 ⑻（陳昌平）110年1月7日9時21分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鎮○○路00 號2樓及其相通連之處所（竹東鎮民代表會）】　 ⑼（林振鋒）110年1月7日6時55分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000 巷0弄0號及其相通連之處所】　 ⑽（林振鋒）110年1月7日9時0分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：苗栗縣○○鎮○○路000號及其相通連之處所】　 ⑾（林振鋒）110年1月7日9時12分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路000 號及其相通連之處所（賀喜公司）】　 ⑿（胡家祥）110年1月7日7時0起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：苗栗縣○○市○○路00○0 號11樓及其相通連之處所】　 ⒀（童清祥、楊彥辰）110年1月8日8時50分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台北市○○ 區○○○道0段000號及其相通連之處所（神通公司）】　 ⒁（楊彥辰）110年1月7日7時起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：台北市○○區○○○路0段000號7樓之8號及其相通連之處所】　 ⒂（童清祥）110年1月7日13時59分起之搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新北市○○區○○路0巷00 號及其相通連之處所】　 ⒃（李雨諺）110年1月7日6時54分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000 號及其相通連之處所】　 ⒄（李雨諺）110年1月7日8時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○街000號及其相通連之處所（彌光光電公司）】　 ⒅（張惠琴）110年1月7日6時59分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：台中市○○區○○路000 號及其相通連之處所】　 ⒆（王增忠）110年1月7日7時起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村○○○00號及其相通連之處所】　 ⒇（王增忠）110年1月7日7時33分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○村0鄰 0號及其相通連之處所】　 （魏宇祥）110年1月7日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○市○○○○街0 00號及其相通連之處所】 37.(陳昌平)GOOGLE地圖街景服務截圖：偵847卷五第50頁 38.徐沄臻持用門號0000000000號與胡家祥、陳昌平、王增忠、證人黎源佳、陳昌平司機間於108年5月31日之通訊監察譯文：偵847卷六第119-120頁 39.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 40.江大瑋持用門號0000000000號與徐沄臻間於109年9月19日之通訊監察譯文、徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於1 08年9月19日之通訊監察譯文：偵847卷六第123頁 41.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 42.新竹縣竹東鎮第18屆竹東鎮民代表會第6次定期會、第15、16 次臨時會議事錄（節本）：偵847卷六第270-280頁 44.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附第19屆第2次定期會審議議決及提案書：偵847卷六第283-288頁 45.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日16時許之通訊監察譯文：偵847卷六第288-290頁 46.徐沄臻與陳昌平間通訊軟體LINE於109年3月3日之對話紀錄：偵847卷六第291頁 47.109年4月8日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿：偵847卷六第293頁 48.109年4月8日廉政署蒐證照片：偵847卷六第294頁 49.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於108年12月11日之通訊監察譯文：偵847卷六第296頁 50.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第297頁 51.109年7月14日竹東鎮公所防疫期間實名管制進出人員登記簿：偵847卷六第298頁 52.108年5月31日、108年9月19日、109年3月4日、109年3月6日、109年7月14日廉政署蒐證照片：偵847卷七第6頁、偵847卷八第264頁、偵5372卷五第263頁、偵847卷七第128頁、偵847 卷六第299頁 53.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於109年2月24日至109年3 月14日之對話紀錄：偵847卷七第58-59頁 54.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年10月22 日至107年11月20日、109年3月4日至109年4月23日、109年4 月7日至109年4月30日交易明細：偵5372卷五第174頁、偵847 卷七第129、131頁 55.竹東鎮公所108年6月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰換計畫：偵847卷七第186-189頁 56.竹東鎮公所109年10月財務採購案結算書-（107-20）竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫案-後續擴充：偵847卷七第190-193頁 57.竹東鎮公所109年12月財務採購案結算書-竹東鎮LED節能路燈汰換計畫案第二次契約變更：偵847卷七第194-197頁 58.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購詢決價簽核報表及附件（T-3-7）：偵847卷八第15-99頁 59.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表（T -3-10）：偵847卷八第100頁 60.神通公司之「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案成本分析表及附件（T-3-3）：偵847卷八第101-144頁 61.神通公司之供應商基本資料（比特邦公司）：偵847卷八第15 4-179頁 62.新竹縣竹東鎮公所於109年7月6日出具之竹鎮建字第10700275 10號開會通知單：偵847卷八第267頁 63.江大瑋持用之門號0000000000號行動電話於107年2月28日至1 07年8月26日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第268頁 64.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於108年6月22日之雙向通聯紀錄：偵847卷八第269頁 65.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案107年7月12日評選委員評選評分表（適用於序位法）：偵847卷八第270頁 66.徐沄臻持用門號0000000000號與陳昌平間於109年3月3日18時 5分許至18時48分許之通訊監察譯文：偵5371卷五第92頁 67.臺灣省新竹縣竹東鎮民代表會第19屆鎮民代表選舉選舉公報、新竹縣竹東鎮民代表會主席簡介列印資料：偵5372卷五第2 -3頁 68.地方制度法、新竹縣竹東鎮民代表會組織自治條例：偵5372 卷五第4-17頁 69.竹東鎮107年度總預算審核會議106年9月11-14日會議紀錄：偵5372卷五第68-72頁 70.新竹縣竹東鎮總預算各項費用明細表-107年度：偵5372卷五第73頁 71.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議106年10月17日會議紀錄：偵5372卷五第74-75頁 72.「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案相關招標決標公告：偵5372卷五第87-94頁　 ⑴「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：107年6月20日）　 ⑵「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：107年6月25日）　 ⑶「新竹縣竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：107年8月3日） 73.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評選會議）107年7月12日簽到單：偵5372卷五第97頁 74.「竹東鎮LED節能路燈汰換計畫」案採購評選委員會會議（評選會議）107年7月12日會議紀錄（修正版）：偵5372卷五第9 9-100頁 75.新竹縣竹東鎮公所建設課於107年7月19日出具之簽：偵5372 卷五第101頁 76.新竹縣竹東鎮公所於107年7月20日出具之竹鎮建字第1070027 694號函檢附至竹東鎮公所107年7月26日決標紀錄：偵5372卷五第102-103頁 77.新竹縣竹東鎮公所與神通公司於107年8月24日簽立之竹東鎮L ED節能路燈汰換計畫合約書（摘要）：偵5372卷五第116-126 頁 78.徐沄臻持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第181-183頁 79.陳昌平持用之門號0000000000號行動電話於107年11月19日之雙向通聯紀錄、行動上網通聯報表：偵5372卷五第183-185頁 80.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年9月5日出具之簽：偵5372卷五第214頁 81.新竹縣竹東鎮公所主計室於108年10月18日出具之簽：偵5372 卷五第215頁 82.新竹縣竹東鎮公所各課室暨附屬單位主管會議108年10月23日會議紀錄：偵5372卷五第216-219頁 83.新竹縣竹東鎮總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-10 9年度：偵5372卷五第220頁 84.新竹縣竹東鎮民代表會於108年11月27日出具之竹鎮代議字第 1082300131號函檢附提案書：偵5372卷五第221-222頁 85.新竹縣竹東鎮民代表會第19屆第2次定期會第13次會議紀要：偵5372卷五第223-226頁 88.新竹縣竹東鎮公所於108年12月6日出具之竹鎮建字第1082500 574號函：偵5372卷五第226頁 87.神通公司於108年12月13日出具之神資字（108）第1234號函：偵5372卷五第227頁 88.新竹縣竹東鎮公所建設課於108年12月18日出具之簽檢陳契約變更議定書：偵5372卷五第229頁 89.新竹縣竹東鎮公所於108年12月27日出具之竹鎮建字第108250 0656號函：偵5372卷五第230頁 90.109年3月4日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第261-263頁 91.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年4月7日至109年4月29日之交易明細：偵5372卷五第264頁 92.109年4月8日監視器畫面翻拍照片：偵5372卷五第265-266頁 93.新竹縣竹東鎮公所建設課於109年10月28日出具之簽檢陳契約變更書：偵5372卷五第271-273頁 94.新竹縣竹東鎮公所於109年11月4日出具之竹鎮建字第1092500 769號函：偵5372卷五第274頁 95.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 96.333車行於111年4月22日出具之107年間晚班司機名錄：院卷四第187頁附表乙（犯罪事實三之補強證據）壹、人證：一、證人羅文忠（峨眉鄉公所農業科科長）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第84-86頁二、證人鍾經鋒（峨眉鄉公所秘書）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵5371卷四第177-179頁　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第88-91頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第99-100、187頁三、證人王欽戊（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述：　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第102-105頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第112-113頁四、證人鄧云華（峨眉鄉公所建設課臨時人員）下列證述：　①110年3月11日廉詢：偵847卷六第151-156頁　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第185-187頁五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁　②110年3月2日偵訊：偵847卷六第209-210頁六、證人吳烘森（峨眉鄉LED案外聘評選委員）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第247-249頁貳、書證： 1.新竹縣峨眉鄉公所採購（費用動支）申請單暨黏貼憑證用紙：偵847卷一第24-25頁 2.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-109 年度：偵847卷一第26-27頁 3.新竹縣峨眉鄉總預算歲出計畫說明提要與各項費用明細表-108 年度：偵847卷一第28-30頁 4.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：109年2月12日）：偵847卷一第71-73頁 5.新竹縣峨眉鄉公所建設課於108年12月2日出具之簽：偵847卷一第73頁 6.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案內派委員名單：偵847卷一第74頁 7.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案外聘委員建議名單：偵847卷一第74-75頁 8.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案初評紀錄表：偵847卷一第76-77頁 9.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案審查委員審查總表暨審核評分表：偵847卷六第75-80頁 10.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋間於109年2月21日之通訊監察譯文：偵847卷一第147頁 11.江大瑋於109年1月8日傳送予徐沄臻之名片：偵847卷一第151 頁 12.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案相關招標決標公告：偵847卷五第71-87頁　 ⑴新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：108年12月5日）　 ⑵新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法決標公告（公告日：108年12月18日）　 ⑶新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：108年12月19日）　 ⑷新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案無法決標公告（公告日：109年1月6日）　 ⑸新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標公告（公告日：109年1月6日）　 ⑹查詢採購評選委員名單電腦列印資料　 ⑺新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：109年1月8日）　 ⑻新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案公開招標更正公告（公告日：109年1月10日）　 ⑼「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案採購案決標公告（公告日：109年2月12日） 13.徐沄臻之通訊軟體於108年12月1日至108年12月5日之對話紀錄：偵847卷五第89-91頁　 ⑴徐沄臻與胡家祥間通訊軟體LINE於108年12月1日之對話紀錄　 ⑵徐沄臻與江大瑋間之通訊軟體SIGNAL於108年12月1日至108 年12月5日之對話紀錄　 ⑶徐沄臻與魏宇祥間通訊軟體LINE於108年12月2日之對話紀錄 14.（徐沄臻）108年12月2日廉政署蒐證照片：偵847卷五第152- 154頁 15.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年12月5日至109年1 月13日之對話紀錄：偵847卷五第154-158頁 16.徐沄臻持用門號0000000000號與王增忠間於108年5月31日之通訊監察譯文：偵847卷五第168頁 17.徐沄臻持用門號0000000000號與魏宇祥間於108年8月15日之通訊監察譯文：偵5371卷五第52頁 18.新竹縣峨眉鄉公所分層負責明細表：偵847卷六第91-94頁 19.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案匯出勾選委員聯絡名單：偵847卷六第95頁 20.徐沄臻持用門號0000000000號與黎源佳間於108年5月24日、5 月30日之通訊監察譯文：偵847卷六第118頁 21.徐沄臻持用門號0000000000號與證人吳烘森間於108年9月6日之通訊監察譯文：偵847卷六第122頁 23.陳昌平持用門號0000000000號與徐沄臻間於108年6月4日之通訊監察譯文：偵5371卷五第51頁 24.徐沄臻持用門號0000000000號與江大瑋、陳昌平、郭秘書間於109年1月3日之通訊監察譯文：偵847卷六第125頁 25.徐沄臻與證人吳烘森間通訊軟體LINE於108年12月10日至109 年2月14日之對話紀錄：偵847卷七第66-67頁 26.新竹縣峨眉鄉公所109年1月20日之開標紀錄：偵847卷六第17 9頁 27.109年度峨眉鄉總預算-歲出計畫說明提要與各項費用明細表（Z-10）：偵847卷六第204-205頁 28.證人吳烘森於110年3月11日出具之指認胡家祥之犯罪嫌疑人紀錄表：偵847卷六第242-244頁 29.證人吳烘森與徐沄臻間通訊軟體LINE於108年12月3日至109年 2月18日之文字對話紀錄：偵847卷六第245-246頁 30.法務部廉政署於110年3月12日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1106600448號函檢送搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據：偵847卷六第252-265頁　 ⑴本院110年度聲搜字第85號搜索票（3份）　 ⑵（證人吳烘森）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】　 ⑶（證人吳烘森）110年3月11日7時4分起之搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表【執行處所：新竹縣○○鄉○○ 路0段000巷0號】　 ⑷（立洲公司）110年3月11日9時30分起之搜索筆錄、無應扣押之物證明書【執行處所：新竹縣○○鄉○○路0段000號】 31.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體SIGNAL於108年11月12日之對話紀錄：偵847卷七第64頁 32.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE於108年12月5日之對話紀錄：偵847卷七第68頁 33.徐沄臻之賀喜公司專案經理名片：偵847卷七第69頁 34.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 35.新竹縣峨眉鄉公所組織自治條例：偵847卷七第185-186頁 36.「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案108年12月3 1日評審小組委員簽到簿：偵847卷八第256-257頁 37.吳烘森之「新竹縣峨眉鄉水銀路燈（鈉光燈）汰換計畫」案10 9年2月3日、108年12月31日評審小組外聘委員出席費：偵847 卷八第257、261頁 38.新竹縣峨眉鄉公所於108年12月12日出具之峨鄉建字第108340 0339號函：偵847卷八第271頁 39.新竹縣峨眉鄉公所於108年10月17日出具之峨鄉民字第1083200 152號函：偵5371卷五第29頁 40.新竹縣峨眉鄉民代表會108年11月11日峨鄉民代字第108210006 0號函：偵5371卷五第31頁 41.行政院公共工程委員會於108年09月18日以工程企字第1080100 820號頒布之「決標（評分及格最低標）」（編號JP09）作業程序說明表：偵5371卷五第43-46頁 42.行政院公共工程委員會於108年12月3日以工程企字第10801010 27號函頒布之評分及格最低標錯誤行為態樣：偵5371卷五第46 -49頁 43.新竹縣峨眉鄉公所建設課於109年1月3日出具之簽：偵5371卷五第75頁 44.109年7月13日監視器畫面翻拍照片：偵5371卷五第102-104頁 45.新竹縣峨眉鄉公所於110年10月13日出具之峨鄉建字第110000 1604號函：院卷三第391頁 46.賀喜能源股份有限公司於110年10月26日出具之賀字第110091 號函卷送峨眉鄉LED路燈案之相關收入及費用：院卷三第393- 395頁 47.新竹縣竹東鎮公所於111年4月14日出具之竹鎮行字第1110003 733號函檢送109年7月14日管制進出人員登記簿：院卷四第17 7-183頁 48.徐沄臻與江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第261-263 頁附表丙（犯罪事實四之補強證據）壹、人證：一、證人邱智權（賀喜公司竹東後續案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第2-5頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第15-19頁二、證人張惠琴（時任彌光公司之出納）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第21-26頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第44-46頁三、證人江榮彬（賀喜公司LED業務）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第55-60頁　②110年1月7日偵訊：偵847卷三第67-74頁　②110年1月8日偵訊：偵847卷三第84-85頁四、證人鄒俊年（時任賀喜公司竹東案之工地主任）下列證述：　①110年1月7日廉詢：偵847卷三第76-78頁　②110年1月8日偵訊〔00：20〕：偵847卷三第81-85頁　②110年1月8日偵訊〔01：04〕：偵847卷三第86頁五、證人黎源佳（峨眉鄉公所技工、路燈維修承辦人）下列證述：　②110年3月11日偵訊：偵847卷六第206-207頁　②110年3月12日偵訊：偵847卷六第209-210頁貳、書證： 1.賀喜公司107年9月7日轉帳傳票及資料（N-10，金額320萬元）：偵847卷一第50-56頁　⑴賀喜公司107年9月7日轉帳傳票　⑵賀喜公司107年9月5日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於107年9月3日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：GE00000000）　⑷賀喜公司107年9月5日緊急付款通知單　⑸賀喜公司與比特邦公司於107年簽立之顧問契約書　⑹比特邦公司107年8月10日報價單　⑺比特邦公司之有限公司變更登記表 2.賀喜公司109年3月23日轉帳傳票及資料（N-12，金額70萬元）：偵847卷二第7-13頁　⑴賀喜公司109年3月23日轉帳傳票　⑵賀喜公司109年3月18日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於109年3月18日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：YZ00000000）　⑷賀喜公司109年3月17日委託項目完工單　⑸賀喜公司與比特邦公司於109年3月17日簽立之補充契約書　⑹比特邦公司109年3月16日報價單　⑺賀喜公司109年3月18日緊急付款通知單 3.賀喜公司108年12月27日轉帳傳票及資料（N-11，金額143萬85 00元）：偵847卷二第14-25頁　⑴賀喜公司108年12月27日轉帳傳票　⑵賀喜公司108年11月29日應付憑單（一般）　⑶比特邦公司於108年11月11日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：VH00000000）　⑷賀喜公司108年11月11日驗收證明書　⑸比特邦公司108年10月1日報價單　⑹賀喜公司109年1月8日分次請款單　⑺賀喜公司109年1月9日、109年2月19日緊急付款通知單　⑻賀喜公司與比特邦公司於108年10月4日簽立之承攬契約書　⑼比特邦公司108年10月1日報價單　⑽賀喜公司108年11月11日委託項目完工單 4.彌光公司於107年11月26日、107年12月26日開立予比特邦公司之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000、JB00000000）：偵847卷二第48頁 5.彌光公司之銀行帳戶於107年11月29日至108年2月18日之交易明細：偵847卷二第49-50頁 6.彌光公司之燈具回收清冊：偵847卷二第51-53頁 7.彌光公司之107年11月12日至108年1月31日竹東安裝燈具明細表：偵847卷二第54頁 8.李雨諺持用門號0000000000號與證人鄒俊年間於108年2月12日至108年2月25日之通訊監察譯文：偵847卷二第55-57頁 9.彌光公司於109年7月1日、109年7月28日、109年8月20日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：CZ000000000、CP0 0000000、CP00000000）：偵847卷二第64-66頁 10.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於109年5月2 7日之通訊監察譯文：偵847卷二第67-68頁 11.神通公司之107年7月4日竹東LED節能路燈汰換計畫服務建議書（節本）：偵847卷二第108-110頁 12.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案工程合約：偵5372卷五第242-247頁 13.神通公司與比特邦公司簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫第二次契約變更工程合約：偵847卷二第114-116頁 14.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月23日之通訊監察譯文：偵847卷二第117-118頁 15.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月11日之通訊監察譯文：偵847卷二第119-120頁 16.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年2月14日之通訊監察譯文：偵847卷二第120頁 17.童清祥之通訊軟體LINE「竹東專案神通賀喜」群組於108年8 月7日至108年11月21日之對話紀錄：偵847卷五第222-249頁 18.楊彥辰與胡家祥間通訊軟體於109年10月22日至109年12月14 日之對話紀錄：偵847卷五第250-251頁 19.比特邦公司107年9月14日報價單：偵847卷七第83頁 20.神通公司與比特邦公司於107年9月17日簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫之工程合約書（T-1-3）：偵5372卷五第138-170 頁　 ⑴附件一、機關契約　 ⑵附件二、比特邦公司107年9月14日報價單　 ⑶附件三、本票暨授權書　 ⑷附件四、付款方式說明 21.比特邦公司109年1月7日報價單：偵847卷七第140頁 22.神通公司與比特邦公司於109年11月26日簽立之竹東鎮LED節能路燈汰換計畫後續擴充案之工程合約書：偵847卷七第141-1 52頁 23.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之109年6月1 日至109年7月23日交易明細：偵847卷七第153頁 24.童清祥與王益薪（暱稱：Ethan.W）間通訊軟體LINE於107年8 月20日之對話紀錄：偵847卷八第186頁 25.童清祥與王益薪於107年9月12日之電子郵件及附件（竹東鎮L ED路燈施工計畫書）：偵847卷八第193-198頁 26.賀喜公司之彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶於10 7年1月1日至109年4月30日之存摺存款帳號資料及交易明細查詢：偵5371卷五第99頁 27.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 109年1月1日至109年3月25日之存款帳戶存提交易明細查詢明細表：偵5371卷五第100頁 28.彌光光電公司及彌光能源公司商工登記公示資料：偵5372卷五第48-53頁 29.臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第231號刑事判決、臺灣高等法院花蓮分院104年度原上訴字第13號刑事判決、臺灣臺中地方法院105年簡字第201號刑事判決：偵5372卷五第53- 67頁 30.彰化銀行竹南分行於108年9月27日出具之彰竹南字第0000000 號含檢陳賀喜公司107年9月12日借貸方傳票：偵5372卷五第1 33-134頁 31.比特邦公司之臺灣新光商業銀行帳號0000000000000號帳戶於 107年1月3日至108年9月10日之交易明細：偵5372卷五第134 頁 32.童清祥與江大瑋於107年9月14日之電子郵件及附件（比特邦公司107/09/14之報價單）：偵5372卷五第135-137頁 33.比特邦公司於107年10月11日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：GE00000000）：偵5372卷五第170頁 34.比特邦公司於107年12月3日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：JB00000000）：偵5372卷五第170頁 35.比特邦公司於108年1月7日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：KY00000000）：偵5372卷五第171頁 36.比特邦公司於108年4月19日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：MV00000000）：偵5372卷五第171頁 37.比特邦公司於108年7月1日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：RP00000000）：偵5372卷五第172頁 38.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶107年1月1 日至109年4月27日之交易明細：偵5372卷五第173頁 39.彌光公司107年11月6日竹東報價單：偵5372卷五第176頁 40.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶107年11月23 日至108年1月16日之交易明細：偵5372卷五第190頁 41.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於107年11月 26日、107年11月30日、107年12月4日、107年12月5日之通訊監察譯文：偵5372卷五第187-189頁 42.徐沄臻之107年12月5日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第1 91頁 43.彌光公司台灣中小企銀帳號00000000000帳戶107年11月29日至107年12月17日之交易明細：偵5372卷五第192-193頁 44.江大瑋持用門號0000000000號與神通公司人員、童清祥間於1 07年12月13日、107年12月21日之通訊監察譯文：偵5372卷五第193頁 45.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月7 日、108年1月8日、108年1月10日之通訊監察譯文：偵5372卷五第197-199頁 46.江大瑋持用門號0000000000號與童清祥間於108年1月11日之通訊監察譯文：偵5372卷五第199頁 47.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年1月18日至108年3月10日之交易明細：偵5372卷五第201頁 48.江大瑋持用門號0000000000號與彌光公司人員間於108年1月3 1日之通訊監察譯文：偵5372卷五第202-203頁 49.江大瑋之108年1月31日玉山銀行匯款申請書：偵5372卷五第2 04頁 50.江大瑋持用門號0000000000號與被告童清祥間於108年4月17 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第206-207頁 51.童清祥持用門號0000000000號與被告江大瑋間於108年4月23 日之通訊監察譯文：偵5372卷五第207-208頁 52.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年3月11日至108年5月27日之交易明細：偵5372卷五第209頁 53.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶108年5月27日至108年8月6日之交易明細：偵5372卷五第213頁 54.童清祥與被告楊彥辰間通訊軟體LINE於108年12月12日之對話紀錄：偵5372卷五第228頁 55.比特邦公司於109年2月7日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：XE00000000）：偵5372卷五第247頁 56.比特邦公司於109年6月4日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：AU00000000）：偵5372卷五第247頁 57.比特邦公司於109年11月3日開立予神通公司之統一發票（三聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第248頁 58.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年1月10日至109年2月21日之交易明細：偵5372卷五第250頁 59.神通公司兆豐國際商業銀行帳號000000000號帳戶109年1月1 日至109年9月24日之交易明細：偵5372卷五第251頁 60.比特邦公司玉山銀行帳號0000000000000號帳戶109年11月13 日至109年11月25日之交易明細：偵5372卷五第253頁 61.比特邦公司109/11/02報價單：偵5372卷五第275頁 62.比特邦公司於109年12月14日開立予賀喜公司之統一發票（三聯式）（編號：GD00000000）：偵5372卷五第281頁 63.法務部廉政署於111年4月19日出具之廉肅猛107廉查肅12字第 1116600656號函：院卷四第191頁 64.內政部警政署刑事警察局於111年6月16日出具之刑研字第111 0041776號函檢送被告童清祥手機之數位鑑識報告(案件編號Z 000000000)暨所附其與被告江大瑋間通訊軟體LINE對話紀錄：院卷四第269-301頁

2024-11-26

SCDM-110-訴-356-20241126-1

訴

臺灣新竹地方法院

分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第48號原告葉孟喬訴訟代理人張馨月律師被告葉資和訴訟代理人洪大明律師鄭玉金律師複代理人彭郁雯律師被告鍾金君訴訟代理人王玲惠被告鍾靜宜葉愛味葉美蓉葉峮甫上一人訴訟代理人黃凌君上列當事人間分割共有物事件，本院於民國113年10月14日辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有之如附表一所示不動產，應予變價分割，所得價金由兩造按照附表二所示應有部分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告鍾金君、葉峮甫經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項　　一、原告起訴主張：　　㈠、附表一所示不動產（下分別稱263、264、267、275地號土地、142建號建物，合稱系爭不動產）為兩造共有，兩造就系爭不動產並無不能分割之約定，亦無不能分割之情事，且兩造多次協商均無法達成分割之協議，為求房產有效運用，爰依民法第823條第1項規定起訴請求分割系爭不動產。㈡、142建號建物原係2層樓加強磚造之房屋，惟其後有大幅增建，且另有增建部份坐落於267、275地號土地上，而267、275 地號土地皆為袋地不臨路，須經由264地號土地及其上142建號建物大門始得進出，若為原物分割，即無法確保分割後之各部分均有獨立出入口，足見原物分配顯有困難。況以被告葉資和所提方案，即按本件鑑定報告附件八所示之分割方式，其中綠色斜線的部分係由原告及被告葉美蓉、葉愛味、葉峮甫共有，餘由被告葉資和、鍾金君、鍾靜宜共有之分別共有之方案（下稱系爭原物分割方案），原告並不同意再與其他共有人維持共有。復按本件鑑定報告可知，因264地號土地上有142建號建物之法定空地套繪限制，尚須將142建號建物增建之鐵皮建物部份全數拆除後，方能申請法定空地分割證明，然此舉顯係毁損兩造所共有之142建號建物、減損共有物之價值，是原告並不同意拆除或毁損142建號建物。又縱使系爭原物分割方案無需法定分割證明，因264地號已有法定空地套繪之限制，如未解除，分割後亦無法另為申請建築執照。復因267、275地號土地係裏地，無法單獨指示建築線，唯有與264地號土地合併申請，才得以另行申辦建造執照，否則僅能作為空地，而無法達到土地有效利用，顯見26 7、275地號要與264地號一起合併利用，才能使土地的經濟價值提高並且為有效的利用。由上述可知，被告葉資和所提之分割方案，不僅無法使土地發揮應有之經濟效益，甚且需毁損原有建物，並嚴重減損共有物價值，更足認本件無法採行原物分割方案。本件若採變價分割，除可使所有權歸一，使系爭不動產之經濟價值極大化外，兩造亦可參與買受，俾維持共有物之經濟效益，是本案應採以變價分割方式，並將所得價金依兩造應有部分比例分配，較能兼顧兩造之利益，並符合公平均衡之原則。㈢、並聲明為：兩造共有如附表一所示之系爭不動產，請求准予變價分割，所得價金由兩造如附表二所示應有部分比例分配。二、被告則答辯以：㈠、被告葉資和：　⒈系爭不動產係兩造繼承自伊的父親葉祥坪之遺產，142建號建物為葉祥坪於民國（下同）64年間出資興建完成，伊自斯時起即與父親葉祥坪及母親葉羅線妹同住在上開建物迄今，期間歷經伊結婚生子、父母親相繼離世，現仍由伊一家人居住使用，並祭祀供奉祖先牌位，足認伊對上開建物在感情上或生活上有密不可分之依存關係。考量上開建物充滿家族生活回憶，且伊亦無足夠資力買下系爭不動產全部，為免變賣易主，伊不同意原告主張之變價分割方案。伊主張應以保留系爭142建號建物為前提分割，即以系爭原物分割方案分別共有，方能維持使用現狀及家族情感，如兩造所受分配之不動產價格不相當，願另以金錢補償之，又如有無意取得土地者，亦得於分割後將分得土地另行出售以獲取價金。　⒉系爭原物分割方案中綠色斜線部分之土地上，雖現存有142建號建物之部分增建，然該增建部份和主建物並不相連，目前也無任何人使用，原告於分割後自得基於所有權人身份另行訴請拆除即可，並不影響系爭原物分割方案之可行性。又按系爭原物分割方案，267、275地號土地尚留有通道對外連接，且另申請就綠色斜線部分之土地作為建築基地，本即需要部分土地作為法定空地之用，是以後段土地即267、275地號土地作為法定空地使用，亦無未達土地有效經濟利用等情，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈡、被告鍾靜宜：　　142建號建物為外公留給我們，不希望賣掉，惟其無資力取得系爭不動產全部，希望能留時間供全體共有人合資於土地上另為興建房屋後再行分配等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈢、被告葉愛味：　　　　伊不想取得系爭不動產，惟希望能由葉家子孫一人取得系爭不動產全部，不要分散，並不同意耗費時日另為合資蓋屋後再行分割等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈣、被告葉美蓉：　　　　希望能由葉家子孫一人取得系爭不動產全部，如無人要買，伊願取得系爭不動產全部、並找補金錢給其他共有人。伊並不同意另於土地上合資蓋屋後再行分割，因縱使完成興建，亦無道路可供後方土地通行等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。㈤、被告鍾金君未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論期日所為之陳述及聲明，同於被告鍾靜宜上述內容。㈥、被告葉峮甫未於最後言詞辯論期日到場，據其前於言詞辯論期日及具狀所為之陳述及聲明如下：伊希望系爭不動產由被告葉資和、鍾金君、鍾靜宜取得，伊的部份以金錢補償即可等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。另按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法，不能協議決定者，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為判決分割；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第824 條第1、2、5項亦定有明文。經查：系爭不動產為兩造所共有，所有權利範圍各如附表二所示應有部份欄所示，就系爭不動產並無不分割之協議且無法協議分割等情，均為兩造所不爭執，是原告訴請裁判分割系爭不動產，於法有據，應予准許。㈡、次按共有物分割之方法，須先就原物分配，於原物分配有困難時，則予變賣，以價金分配於各共有人。而就原物分配時，如發見共有人中有不能按其應有部分受分配者，亦得以金錢補償之，民法第824條第2、3項即有明定，而定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不受共有人主張之拘束，但亦須以其方法適當者為限。法院為裁判分割時，需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意願、利害關係，共有人分得各部分之經濟效益與其應有部分之比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平，始為適當公平。經查，本件原告主張以變價分割方式，被告葉資和則據142建號建物與其生活有密不可分之依存關係，以保有142號主建物及基地為前提，提出系爭原物分割方案。據上開規定，共有物分割以原物分割為優先考量，惟系爭原物分割方案是否可行、可否達土地有效經濟利用等情，即涉及建物使用執照法定空地分割之規定，及分割後能否各自單獨申請建築執照之疑慮，分析如下：　⒈按「直轄市或縣市主管建築機關核發建造執照時，應於執照暨附圖內標註土地座落、基地面積、建築面積、建蔽率，及留設之空地位置等，同時辦理空地地籍套繪圖。」、「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。二、每一建築基地之建蔽率應合於規定。但本辦法發布前已領建造執照，或已提出申請而於本辦法發布後方領得建造執照者，不在此限。三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口。」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限。」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件」，有建築基地法定空地分割辦法（下稱分割辦法）第2條第1項、第3條、第4條、第5條第1項定有明文。次按，「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地。建築基地原為數宗者，於申請建築前應合併為一宗。…應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，建築法第11條第1、3項亦有明定。是如土地因建築而受有法定空地套繪管制者，原則上即不能分割、不能移轉，更不能重複使用，必須解除套繪管制後，方能重新申請建築執照，合先陳明。　⒉經查，142建號建物重測前為豆子埔段655建號，坐落之基地為264地號土地，264地號土地面積為228.47平方公尺，重測前為豆子埔段355地號，有該土地及建物登記第一類謄本在卷可稽（見本院調字卷第31、40頁），復按被告葉資和所提 142建號建物之建造執照及使用執照存根（即新竹縣○○○○○00 ○鄉○○○00號建造執照及竹北鄉公所64年3月10日竹鄉建字25 號使用執照，見本院卷第157-159頁）所載，142建號建物原有基地為豆子埔段355地號，基地面積包含騎樓59.16平方公尺、其他295.85平方公尺等情，綜上足認264地號土地因142 建號建物而受有法定空地套繪管制。而系爭原物分割方案中顯就264地號土地分割為二，自應併受上開分割辦法之限制，如未解除其上之既有套繪管制，當無從再行分割，進而另行申請建築執照至明。而依142建號使用執照存根（見本院卷第159頁）所載，其原基地面積為102.82平方公尺，依斯時建蔽率計算所需法定空地面積為66.67平方公尺。然142建號建物嗣經大幅增建，原有使用執照所涵括之土地業已逕行蓋滿（包含263、264地號土地），此有新竹縣竹北地政事務所113年1月15日JB73字第5300號土地複丈成果圖在卷可稽（下稱系爭複丈成果圖，見本院第123、125頁即附圖一、二），是於未拆除上開增建之前，自已無從提供法定空地證明以解除既有之套繪管制。而142建號建物之增建部份未具有結構及使用上之獨立性，自為142建號建物所有權所含括，142 建號建物既為兩造所共有，如欲行拆除，原則上即應由全體共有人同意後方得為之，然原告已具狀明確表明不同意拆除等情（見本院卷第300頁），即難提供法定空地分割證明以解除264地號土地之既有套繪管制後再行分割，是被告葉資和主張原告得於按系爭原物分割方案分割完成後，再另行基於所有權人地位訴請拆除地上物云云，已難成理。　⒊被告葉資和雖主張267、275地號土地對外尚留有道路通行云云，惟經本院現場履勘確認，267、275地號土地並無獨立對外連接之通路，須經坐落264地號土地上之142建號建物才能通往中華路405巷，被告葉資和亦當場陳報確需經他人土地方能對外通行至中正西路等情，有113年2月26日勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第114-115頁）。復按被告葉資和所提被證5相片所示通道（見本院卷第183-187頁），亦尚有障礙物阻隔，且被告葉資和迄未提出有3戶以上住戶通行該通道20 年以上之證明文件等情，足認267、275地號土地確無獨立對外連接之通路，是按上開分割辦法之規定，縱兩造均同意拆除坐落於綠色斜線土地上之增建部分以取得法定空地分割證明，亦無從就267、275地號土地另行申請建築執照。又依系爭複丈成果圖可知，系爭原物分割方案中綠色斜線前後段土地之連接部份，僅有0.63公尺之寬度，並不符合前後棟建物至少應留有1.2公尺門廳連接之建照審查要求，是縱綠色斜線部分之後段土地即267、275地號土地與前段土地之264地號合併申請指示建築線以另行申辦建築執照者，亦因前後段土地連接寬度顯有不足，致後段土地部份（含部份264號土地及全部267、275地號土地）不能建築基地而僅能作為空地使用，故難認系爭原物分割方案可發揮土地之經濟效用。　⒋被告葉資和另主張，以系爭原物分割方案中綠色斜線部分前段土地作為建築基地、後段土地作為法定空地，亦可符合發揮土地之經濟效用云云。惟依上開分割辦法可知，建築基地之法定空地與建築物所占地面連接部分寬度不得小於2公尺，然所提系爭原物分割方案中綠色斜線前後段土地之連接部份僅有0.63公尺之寬度，已如前述，是縱欲以267、275地號土地作為另行申辦建築執照之法定空地之用，亦難符合上開規範之要求，是被告葉資和之上開主張，亦難可採。　⒌按分割共有物，以消滅共有關係為目的。法院裁判分割共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割（如為道路）或准該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有。本件原告、及被告葉愛味、葉美蓉、葉峮甫均已於本院表明不希望繼續維持共有關係（見本院卷第193、291頁），則被告葉資和所提出之系爭原物分割方案，仍在未經原告、及被告葉愛味、葉美蓉、葉峮甫同意之前提下，逕自創設另一新共有關係，違背分割共有物訴訟之目的，亦非妥適。㈢、綜上可知，系爭原物分割方案並非妥適，反觀如系爭不動產採變價分割，欲取得土地之共有人亦得以應買、承受及行使優先承買權等方式取得系爭土地之所有權，而不欲取得土地之共有人則能分配最多之價金（蓋拍定金額可能高於拍賣抵價），如此兩造均能獲致最高利益，應屬最適宜兩造之分割方案。是本院審酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭不動產之分割方法以變價後價金，按兩造之所有權應有部分比例分配，應為最適當、合理及公平之分割方法。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項之規定，訴請裁判分割兩造共有之系爭土地，為有理由，應予准許，並酌定以變價分割為適當，爰判決如主文第1項所示。五、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形式形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應由兩造按如附表二所示之應有部分比例分擔，較為公允，併予諭知訴訟費用之負擔如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　黃致毅以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏翊洳附表一編號土地座落面積(平方公尺) 1 新竹縣竹北市文化段 263地號全部 59.66 2 新竹縣竹北市文化段 264地號全部 228.47 3 新竹縣竹北市文化段 267地號全部 26.94 4 新竹縣竹北市文化段 275地號全部 85.71 編號建號門牌坐落地號權利範圍建物面積(平方公尺) 1 142 新竹縣○○市○ ○路000巷0號新竹縣○○市○○段000地號全部一層: 111.18 二層: 114.06 含增建部份　　　　　　　　　　　　　　　　附表二不動產所有權人應有部分(權利範圍）葉孟喬 10分之1 葉資和 5分之1 鍾金君 10分之1 鍾靜宜 10分之1 葉愛味 5分之1 葉美蓉 5分之1 葉峮甫 10分之1

2024-11-15

SCDV-113-訴-48-20241115-1

交上訴

臺灣高等法院臺中分院

過失致死

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度交上訴字第74號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告王柏翔選任辯護人洪大明律師鄭玉金律師上列上訴人因被告過失致死案件，不服臺灣苗栗地方法院112年度交訴字第71號，中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度調偵字第139、140號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。王柏翔犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、王柏翔領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月22日早上，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車），搭載李冠緯沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道，由北往南行駛，迄同日6時52分許（以路邊民間監視器顯示時間為準，以下均同此標準），行駛至同鎮造豐路與新港二路交岔路口前，欲右轉駛入新港二路時，原應注意該路段外側快車道右側，尚有慢車道亦可行駛機車，則其機車轉彎時應在距交岔路口30公尺前，先顯示右轉方向燈或手勢，換入慢車道，駛至路口後再行右轉，以避免與可能行駛在其右側或慢車道之直行機車發生碰撞事故，而依當時之天候晴、日間自然光線、路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情況，並無不能注意之情形，詎其竟疏未注意及此，未先行換入慢車道，即於外側快車道近行人穿越道處貿然右轉，適同向右後方由林孟緯騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），亦疏未注意車前狀況，超速自被告右後方直行駛至，因此撞擊甲車右後排氣管位置，而人車倒地，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血，致中樞神經衰竭，延至同年11月28日14時17分許不治死亡。王柏翔於肇事後，犯罪未被發覺前，向據報前往現場處理並具有偵查犯罪權限之員警坦承肇事，而自首接受裁判。二、案經林孟緯之父林永忠告訴及臺灣苗栗地方檢察署檢察官相驗後偵查起訴。　　　　理　由一、本件檢察官、被告王柏翔及其選任辯護人對於以下判決所引證據，均同意有證據能力（本院卷第193至198頁），本院審酌該等證據之取得均無違背法令情事，且與待證事實間具有邏輯上之關連性，又經本院依法定程序進行調查，故均具有證據能力，適合作為認定犯罪事實及量刑之依據。二、訊據被告固坦承有騎乘機車於上揭時、地，與被害人林孟緯所騎乘機車發生本案交通事故，致被害人受有前揭傷害不治死亡等事實，然矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：我當日騎乘甲車到肇事交岔路口欲右轉彎，有先打右轉方向燈，亦有看後照鏡，但沒有看見後方有機車才右轉，我當時車速約 10至20公里，且所騎外側快車道，路面劃設有直行兼右轉指向標線，沒有過失云云。惟查：　㈠被告於上開時間，騎乘甲車沿苗栗縣後龍鎮造豐路外側快車道由北往南行駛，至造豐路與新港二路交岔路口欲右轉駛入新港二路時，與被害人騎乘乙車發生碰撞等情，業據被告坦認屬實（見相卷第25至33、39、40、117至119、原審卷第45 、124、125頁），核與證人李冠緯於警詢及偵訊所為證述大致相符（見相卷第41至45、118頁），復有道路交通事故現場圖（按本圖標示甲、乙車行方向為西往東，與實際方位有落差，應更正為北往南）、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、交通事故現場暨監視器畫面翻拍照片、車輛詳細資料報表等（見相卷第53至57、99至114、141、215至221頁、偵387卷第67、69頁）在卷可證。又被害人於本案交通事故發生後，受有頭部外傷合併顱骨骨折、嚴重腦腫脹與顱內出血等傷害，於111年11月28日14時17分許，因中樞神經衰竭而不治死亡乙情，亦經檢察官督同法醫師相驗屬實，有消防機關救護紀錄表、中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、病患離院簡要病歷、出院病歷摘要、衛生福利部苗栗醫院急診病歷、護理紀錄單、會診單、緊急外傷啟動紀錄單及相關病歷資料、臺灣苗栗地方檢察署勘（相）驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗報告書、相驗照片等（見相卷第115、123至133、139、147 至195、223至232頁）在卷可參。此部分事實，已堪認定。　㈡關於本案交通事故發生經過：　⒈經原審法院當庭勘驗卷附路口附近監視器影像光碟（檔案名稱：監視器影像影片時間4分20秒起），勘驗結果為【見原審113年1月29日勘驗筆錄，原審卷第79頁】：　⑴畫面時間06：52：52 　　勘驗內容：被告騎乘甲車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面左方前進。　⑵畫面時間06：52：53 　　勘驗內容：被害人騎乘乙車出現在畫面左方，沿外側車道直行，往畫面右方前進；被告甲車在被害人乙車前方，可看到被告甲車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置。　　　⑶畫面時間06：52：54 　　勘驗內容：被告甲車在前、持續前進，被告甲車後面有出現紅色燈光；被害人乙車在後、持續前進，可看到被害人乙車後面有出現紅色燈光，但因影像解析度不足、模糊無法辨識紅色燈光正確位置，被害人乙車逐漸行駛靠近被告甲車右後方，兩車距離逐漸縮小。　⑷畫面時間06：52：55至06：52：57 　　勘驗內容：被告甲車行駛至造豐路、新港二路路口處，開始向右偏轉；兩車距離逐漸縮小，被害人乙車已靠近被告甲車右後方。畫面時間06：52：56處，2車發生碰撞，被害人乙車倒地，被告甲車向右前方行駛。　⒉由上述勘驗結果，及綜合卷附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠暨㈡、現場照片（含車損照片）等，可見本案交通事故發生經過為：被告甲車行駛在造豐路外側快車道上，而被害人乙車行駛在同車道被告甲車之後方，2車間仍有相當之距離，屬於同一車道之前、後車關係；於接近肇事交岔路口時，被告甲車開始有右轉動作，而被害人乙車則逐漸行駛靠近被告甲車右後方，嗣被害人乙車與被告甲車發生碰擊。觀之甲車車損照片及現場乙車所遺留位於橫越造豐路之行人穿越道上刮地痕（見偵387卷第59、99、111、113 頁），亦足以判斷本件兩車碰撞地點在造豐路，由慢車道向南延伸至跨越造豐路之行人穿越道位置，且係乙車前輪位置撞擊甲車右後方排氣管，造成乙車失控人車倒地。　㈢按汽車行駛至交岔路口，右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通安全規則第102條第1項第4款前段定有明文。依證人李冠緯於警詢及偵訊時證稱：案發當日我乘坐被告的甲車，於造豐路與新港二路交岔路口時，在轉彎前一段距離，被告有打方向燈，沒有發現後方有來車，被告就右轉，於快要完成轉彎動作時，就被人從右後方撞擊右後方排氣管等語（見相卷第43、118頁），核與被告所辯相符。再觀諸上開勘驗筆錄及卷附監視器畫面翻拍照片（見相卷第215至221頁）可知，因路口附近監視器鏡頭拍攝之角度較偏斜、距離較遠、解析度不佳，加以機車後方剎車燈與方向燈位置相近，波長較短之黃色方向燈光，散射時可能遭同時開啟而波長較長之紅色剎車燈光遮隱不顯，以及有被電線杆等障礙物遮擋等因素，此一監視器未直接顯示本案交通事故發生時被告甲車有無打開右轉方向燈之事實。依有疑惟利被告原則，在事證有疑時，應為對被告有利之認定，固然尚無積極證據證明被告甲車於右轉時，確有違反顯示方向燈之注意義務，而貿然右轉之情形。然前揭右轉彎規定中之「換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉」，其目的顯然在督促駕駛人避免於右側車道可能有同向車輛行駛時右轉彎，藉此排除右轉車與直行車形成交錯，而發生碰撞之機會。觀之本件道路交通事故現場圖、前揭監視器影像截圖及現場、車損照片顯示，被告甲車行駛之造豐路外側快車道右側，仍劃設有寬達1.8公尺之慢車道，可供機車行駛（依道路交通安全規則第99 條第2款規定：機車在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛），且該肇事路口前路段之慢車道當時處於淨空無任何障礙物，並無不能行駛機車之狀態，而被告之甲機車寬度不及1 公尺，亦確有通行慢車道餘裕。乃被告竟疏未注意於該交岔路口前30公尺，先換入慢車道，駛至路口後再行右轉，反而持續直行於外側快車道，直到接近路口之行人穿越道處，始直接右轉，導致被害人之乙車誤以為被告之甲車將持續直行，而由甲車右後方快速接近，迨發現甲車右轉彎時，已剎避不及，發生追撞事故，被告之不作為難認無所疏失。至被告之甲車行向外側快車道接近本件肇事路口路面，固標示有直行兼右轉之指向標線，顯示該車道可供右轉彎車輛行駛至路口，再依指示右轉彎。然車輛駕駛人行駛於道路，本應就道路之現況全面關注，以避免發生交通事故，而非「誓死悍衛路權」，不顧潛在危險不為迴避事故措施。本件被告騎乘甲車行近肇事路口前，按前述主客觀情事，既有餘裕提前換入慢車道行駛，至路口再行右轉彎，以排除與同向可能行駛於車道右側後方之機車發生碰撞之事故，卻未採取此項避免事故發生之措施，因而發生本件交通事故，自不能以其係行駛於路權車道，即免除過失責任。　㈣又汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款固有明文。惟該規定係適用於不同行車方向或同方向不同車道（包括同向二以上車道及快慢車道等）行駛之情形，至同向同車道行駛之情形，應適用道路交通安全規則第94條關於注意兩車並行之間隔及後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離等規定，規範其行車秩序。倘直行車違規行駛，轉彎車之汽車駕駛人，對於此不可知之直行車違規行為原則上並無預防之義務，於此情形，轉彎車應有優先之路權，而無上開道路交通安全規則第102條第1項第7款規定之適用（最高法院107年度台上字第3398號判決意旨參照）。本件被告甲車、被害人乙車於本案交通事故發生前，係行駛在同向同車道等節，業如前述，依上開判決意旨，本案被告即應適用道路交通安全規則第94條之規定，而非被告負有在同一車道內應讓同向後方直行車之義務，即無「轉彎車應讓直行車先行」規定之適用，公訴意旨認被告係違反「轉彎車應讓直行車先行」規定，而有疏失，並無足採。　㈤本件依交通部公路局112年10月12日路覆字第1120094823號函所載「依監視器影像（監視器影像影片時間4分20秒起）被害人駕駛乙車於06：52：54至06：52：53共行1組車道線及1 條白虛線（14公尺），經推估其平均速度為63公里/小時【1 4÷(06：52：54第2/15格-06：52：53第10/15格)×3.6】」等語，有該函1份在卷可參（見調偵139卷第31頁）。參以警方於道路交通事故調查報告表㈠記載行車速限為60公里，足認被害人已超過該路段之行車速度限制每小時60公里，並疏未注意車前狀況，迨見被告之甲車於路口右轉彎時，因乙車過於接近，已剎避不及，而追撞甲車右後排氣管肇事，應為本件車禍肇事主因。然此僅係被害人與有過失之情狀，尚不能因此即排除被告有前述未先於路口前30公尺駛入慢車道，再於路口右轉彎，應負之過失責任。　㈥至交通部公路總局新竹區監理所函附鑑定意見（見偵387卷第 125至129頁），及交通部公路局覆議結果（見調偵139卷第3 1頁），均僅論斷被告於外側快車道右轉彎發生事故本身之肇事責任分析，而未考量本件肇事路口前路段，已劃設慢車道，可充分供右轉彎機車提前換入慢車道，再行駛至路口右轉彎，以避免與直行機車發生行向交錯碰撞事故之事實，故均不足採為認定被告肇事原因之依據，附此敍明。　㈦綜上所述，本件被告過失行為與被害人傷重不治死亡之間，具有相當因果關係，被告否認過失致死犯行，並無足採。本件事證明確，被告犯行堪予認定。三、核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。被告於本件交通事故發生後，犯罪未被發覺前，向有偵查犯罪權限而據報前往現場之員警承認為肇事一方，主動自首並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可稽（見偵387 卷第75頁），審酌其對客觀肇事經過之陳述，並無迴避，應依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑。原審法院疏未詳為勾稽調查本件肇事路口之車道設置狀況，逕認被告並無違反注意義務之情形，而為被告無罪之判決，尚有違誤。檢察官上訴意旨執此指摘原判決不當，即有理由，應由本院將原判決撤銷改判。爰以被告之行為責任為基礎，審酌被告前無任何不良素行或前科紀錄（見本院卷第33頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），因本件行車疏失肇事，致被害人傷重不治死亡，造成被害人家屬無限傷痛，但本件肇事主因為被害人超速行駛，疏未注意車前狀況，被告僅為肇事次因，事後因肇事責任之主觀見解歧異，迄未能與被害人家屬達成和解賠償損害之態度，兼審被告於本院陳述之學歷、工作、家庭、經濟狀況（見本院卷第233、234頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡明峰提起公訴，檢察官張智玲提起上訴，檢察官楊麒嘉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　楊　真　明　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳　淑　芳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱　顯　祥　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江　秋　靜　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-11-13

TCHM-113-交上訴-74-20241113-2

訴

臺灣新竹地方法院

返還土地等

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度訴字第519號原告楊洪秋霞訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師被告蔡楊寶玉即楊寶玉訴訟代理人陳由銓律師蔡春雄上列當事人間請求返還土地等事件，本院裁定如下：主文本件應改行簡易程序審理。本件指定於民國000年00月00日下午2時45分於本院第三十四法庭進行言詞辯論。理由一、按，關於財產權之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣（下同）50萬元以下者，適用本章所定之簡易程序，民事訴訟法第427條第1項定有明文。次按，通常訴訟事件因訴之變更或一部撤回，致其訴之全部屬於民事訴訟法第427條第1項之範圍者，承辦法官應以裁定改用簡易程序，並將該通常訴訟事件報結後改分為簡易事件，由原法官或受命法官依簡易程序繼續審理，同一地方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法第4條第1項亦有明文。二、查，本件原告起訴時訴訟標的金額或價額為463萬2,000元，經本院以通常訴訟事件受理（112年訴字第519號），目前進行程度為本院依其最後聲明及退費聲請（見本院卷第361～36 3頁原告書狀），暨於113年10月23日當庭徵詢兩造意見後，因聲明異動而使訴本件訟標的金額或價額為50萬元以下之15 萬2,856元（見本院卷第384～385頁是日筆錄），除了已辦理核退4萬5,276元裁判費，此外，因為本件訴訟標的金額未逾 50萬元，已屬民事訴訟法第427條第1項規定應適用簡易訴訟程序之範圍，本院爰依職權裁定改行簡易訴訟程序，特此裁定，如主文第1項所示。三、為期程序順利進行，本院同時指定言詞辯論期日，爰一併裁定如主文第2項所示，另外，繳納鑑定費用之一造，請速將向「臺灣省結構工程技師公會」繳款之清晰繳費收據影本陳報到院。又，及至本件裁定作成日止，已發生之第一審訴訟費用為裁判費1,660元及地政規費2萬4,100元（以上由原告方面預付）暨上列鑑定費用（以上由被告方面預付），併此敘明。　　　　中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭法官周美玲以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官徐佩鈴

2024-10-30

SCDV-112-訴-519-20241030-2

聲自

臺灣苗栗地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲自字第22號聲請人即告訴人鍾禎祥代理人洪大明律師鄭玉金律師被告楊琇雁上列聲請人即告訴人因被告侵占案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2160號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第11505號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　　理　由一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人鍾禎祥（下稱聲請人）以被告楊琇雁（下稱被告）涉犯侵占案件，向臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗栗地檢署）檢察官提出告訴，經苗栗地檢署檢察官於民國113年5月14日以112年度偵字第11505號為不起訴處分（下稱原不起訴處分書），聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高檢署）檢察長於113年7 月26日以113年度上聲議字第2160號駁回再議之聲請（下稱原駁回再議處分書），原駁回再議處分書並於同年8月1日送達聲請人，聲請人嗣於113年8月12日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取苗栗地檢署前揭卷宗核聞無訛，並有原不起訴處分書、原駁回再議處分書、臺中高檢署送達證書及蓋有本院收狀戳章日期之刑事聲請准許提起自訴狀在卷可參，聲請人既於法定聲請期間（即自113年8月 1日送達翌日起算10日加計在途期間2日為113年8月13日）之 113年8月12日向本院具狀聲請，是本件聲請尚未逾越前開10 日之法定期間。是聲請人委任律師向本院聲請准許提起自訴，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由，先予敘明。二、告訴及聲請再議意旨略以：　㈠聲請人與被告原為夫妻，聲請人於111年間訴請離婚，嗣於11 2年3月15日經本院以111年度婚字第69號判決離婚確定，於1 12年3月31日登記。雙方離婚後，聲請人欲處理雙方婚姻關係剩餘財產分配事宜，檢視自己所有帳戶，察覺其中自開戶後不久即委託被告管理彰化銀行竹南分行00000000000000、 00000000000000號帳户（下合稱本案帳戶）之金額似有異常，進一步調取各該帳戶自開戶時起迄今之交易明細逐筆核對後，發現被告陸續擅自提領帳戶內之款項而予以侵占入已。被告受聲請人委託管理帳戶之交易事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，陸續提領告訴人帳戶內之款項而據為已有，核已涉犯刑法第335條之侵占罪嫌。　㈡聲請人從事鐵工，因工作繁忙，且教育程度不高，僅國中畢業，無暇管理自身財務，亦不擅長財務方面之管理，故聲請人自與被告結婚以後，無論是個人帳戶或公司財務，均交由被告管理，甚少過問，即使雙方分居，仍交由被告管理，被告亦自承確有管理本案帳戶，可見雙方並不因分居而改變行之多年之財務管理方式。且本案帳戶根本未申辦網路銀行，聲請人亦不懂使用電腦或其他現代電子設備，試問聲請人如何利用網路銀行等方式查看本案帳戶之使用情形？而聲請人於111年11月8日與被告巧遇後，固曾要求被告交還本案銀行存摺，亦僅止於懷疑，並無實證，嗣於112年4月25日向彰化銀行竹南分行調取本案帳戶交易明細，並逐一檢視其明細後，發現有多筆款項去向不明，應可認定聲請人至少係於112 年4月25日時始明確知悉其所有本案帳戶之金錢遭被告侵占入己，故本案告訴期間應自112年4月25日起算6個月，則聲請人於112年5月2日具狀向苗栗地檢署對被告提出侵占之刑事告訴，自未逾6個月告訴期間。駁回再議處分認聲請人於夫妻分居期間應已查悉本案帳戶之款項使用情形，無非臆測之詞，自有未洽。　㈢夫妻間存在任一方之提款卡、存摺、印章等財物交由他方配偶代為管理之情形，甚為常見，而管理內容如何約定，為夫妻間長期相處之默契，並非必然行諸於文字。聲請人主張委託被告管理本案帳戶，用途限於家庭開銷、聲請人個人消費、甲存、貸款等，核與聲請人所提本案帳戶之交易查詢表所示交易註記欄記載之用途或對象，例如：信用卡、保險、車商、貸款等情相符，被告亦供稱本案帳戶由伊管理，包含公司與上下游廠商之交易款項及家用，伊所提領或轉帳之款項都是用於支付公司、家中及聲請人個人消費，足認雙方確已約定管理本案帳戶之內容限於支付公司、家庭之開銷及聲請人個人消費。是駁回再議處分認聲請人迄未提出委託被告管理帳户之明確約定內容以為證據資料，實有違反經驗法則、證據法則之違誤。　㈣聲請人就本案帳戶交易註記欄空白之交易，經向彰化銀行竹南分行調取其交易資料清查後，發現被告有以迂迴層轉之方式轉移款項，金流複雜，為節省司法資源，遂於113年4月18 日以刑事補充告訴理由狀減縮本案告訴範圍為「被告將其所管理之本案帳戶內金錢，轉存至被告個人帳戶或提領現金3 萬元以上部分」，並檢附行政院主計總處家庭收支調查報告平均每人月消費支出表及存摺支領憑條、收入傳票、存摺類存款存款憑條（代傳票）等證據為憑（證物編號誤載為被證 11、12、13、14，應更正為告證4、5、6、7）。而觀諸上開單據中101年2月24日匯款之新臺幣（下同）250萬元、103年 5月8日匯款之75萬元、104年5月7日匯款之20萬3,645元、10 2年3月8日匯款之10萬美元、103年1月8日匯款之430美元、1 04年1月9日匯款之1萬191.6美元，均係匯入被告所有彰化銀行竹南分行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案被告彰銀帳戶），顯然並非用於支付公司、家中開銷或聲請人個人消費。又其餘聲請人提告之款項，均係被告提領逾3萬元之現金，已超出苗栗縣平均每人每月消費支出1萬餘元之3倍以上，且被告日常生活消費多以信用卡支付，已另行自本案帳戶扣款，更遑論其中多筆提領之現金高達數十萬元，是被告此部分提領之現金，顯然已逾越家庭生活必要支出。參以聲請人與被告所涉夫妻剩餘財產分配事件，現由本院以112年度重家財訴字第2號、112年度家財訴字第11號審理中，經聲請人於該案聲請調查被告名下財產資料，目前已查得之被告名下財產價值高達9千多萬元，其中被告投保之保單價值準備金總金額即高達6千萬元，另有其他多筆財產資料尚待函復，其中包括被告將聲請人帳戶內金錢轉入本案彰銀帳戶之交易明細，及被告偽造其姊楊玉桂名義投保之保單價值準備金（被告此部分所涉家暴偽造文書犯行，業經本院以112年度訴字第266號判決判處應執行有期徒刑1年5月），益徵聲請人指訴被告侵占本案帳戶內金錢一節，並非子虛。然苗栗地檢署及臺中高分檢遽為不起訴處分、旋駁回再議，致聲請人多年辛苦工作所得之積蓄，遭被告掏空殆盡，身心嚴重受創，被告卻未受到應有之處罰，更坐享數千萬元之犯罪所得，實有違公平正義。原不起訴處分及駁回再議處分意旨認被告犯罪嫌疑不足，顯有上開瑕疵可指，且聲請人指訴被告涉嫌侵占罪嫌，亦非無據，爰聲請准予提起自訴等語。三、按法院裁定准許提起自訴之換軌模式，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，賦予聲請人得提起自訴之機會，亦即如賦予聲請人有如同檢察官提起公訴，使案件進入審判程序之可能，是法院准許提起自訴之前提，自應係偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，檢察官應提起公訴之情形，即該案件已經跨越起訴門檻，始足為之。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若卷內事證依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻者，即應認無理由，而依刑事訴訟法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回之。又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。且按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；又無論直接證據或間接證據，其為訴訟上證明，須於通常一般人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，若不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決（最高法院40年度台上字第86 號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。又刑事訴訟法第251條第1項：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」所謂之「有犯罪嫌疑」，雖不以確能證明被告犯罪，而毫無合理懷疑之有罪判決之確信為必要，惟仍須依偵查所得之證據資料，足認被告有有罪判決之高度可能，始足當之。四、經查：　　經本院依職權調閱不起訴處分及駁回再議處分卷宗，認不起訴處分及駁回再議處分，其理由均已論列詳盡，認事採證並無違背經驗法則、論理法則或證據法則之處。茲就聲請人聲請准許提起自訴之理由，補充說明如下：　㈠原駁回再議處分已說明聲請人與被告間於111年年底聲請人提出民事請求離婚事件之前，已分居逾5年之久，則分居期間即106年至109年期間聲請人之帳戶款項是否仍委由被告管理，即非無疑；況聲請人於該民事請求離婚事件中復主張於11 1年11月8日兩人巧遇，聲請人要求被告交還本案帳戶銀行存摺等節，聲請人既為本案帳戶之所有人，且指訴帳戶內之款項除供家庭生活支出、聲請人個人消費外，亦同時供聲請人之公司廠商資金往來與員工薪資發放使用，則於前述分居期間，聲請人尚須巧遇被告時始得要求被告返還存摺，足認分居期間兩人未有聯繫之情形，聲請人當心心念念帳戶款項使用情形，始會於兩人偶遇時即要求返還存摺，且於分居期問豈有可能對本案帳戶款項使用情形不聞不問而任由被告在分居期間恣意使用，而認聲請人應早於夫妻分居期間已查悉本案帳戶之款項使用情形，未於知悉後6個月之告訴期間提出告訴，卻遲至112年5月2日始向苗栗地檢署遞狀提出告訴，顯已逾對配偶提告侵占罪之6個月告訴期間。　㈡且縱聲請人如其所主張之不知如何使用網路銀行等方式查看本案帳戶之使用詳情，本案帳戶既為聲請人所開設，聲請人當可至金融機構查看使用明細、申請交易明細表，加以本案帳戶既係供聲請人之公司廠商資金往來與員工薪資發放使用，則於聲請人與被告分居期間，聲請人公司仍需運作，自需知悉本案帳戶之使用情形，以供廠商之資金往來與員工薪資之發放，當會檢視本案帳戶之交易明細，否則聲請人所經營之公司要如何與廠商資金往來，員工之薪資又要如何發放？況被告於偵查中亦供陳：此2帳戶聲請人可以查到交易明細，有時候我去領錢，聲請人也會跟我一起去，他自己也可以到銀行查等語（112年度偵字第11505號卷《下稱偵卷》第82頁反面)，故而聲請人於夫妻分居期間應已查悉本案帳戶之款項使用情形，卻遲至112年5月2日始向苗栗地檢署提出告訴，堪認確已逾對配偶提告侵占罪之6個月告訴期間。　㈢本案縱認聲請人之告訴未逾告訴期間，被告於偵查中稱：本案2帳戶除了公司款項外，也包含家用款項，沒有分開，公司及家用都是混合在一起的，聲請人如果要買車、領錢或借貸給他人，都會叫我從彰銀帳戶領出現金等語（偵卷第82頁及反面），與聲請人於偵查中陳稱：家中的開銷也是從這2 個帳戶，如果我錢不夠，我也叫被告從這2帳戶領錢給我，家中的開支及我個人的消費，我沒有記帳等語（偵卷第86頁 )互核可知，聲請人也無法釐清本案帳戶之詳細資金流向，故而被告於偵訊時辯稱：我領出的錢也都用在家中消費及交給聲請人，因為時間已久，我已經忘記當時為何領出這些錢等語（偵卷第82頁反面），並非不可採。聲請人指訴被告提領逾3萬元之現金，已超出苗栗縣平均每人每月消費支出1萬餘元之3倍以上，以超過平均消費支出作為被告侵占之證據，應無可採。再者，聲請人指訴被告名下財產甚高，並有保單數張，保單價值準備金合計數額可觀等語，惟尚難僅以被告名下財產眾多之間接證據，遽推論被告有本案之侵占犯行。五、綜上所述，本院認原不起訴處分書、原駁回再議處分書所憑據之理由，既已詳予調查偵查卷內所存證據，並敘明所憑證據及判斷理由，並未有違背經驗法則或論理法則之情。又本院以偵查中現存證據，尚無從認定被告犯罪嫌疑已達准許提起自訴之條件。故本件聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。六、刑事訴訟法第258條之3第3項規定：「法院為前項裁定前認有必要時，得予聲請人、代理人、檢察官、被告或辯護人以言詞或書面陳述意見之機會」。查原不起訴處分及原駁回再議處分引用之證據與論述均已明確且無不當，本院認無予告訴人、代理人、檢察官、被告陳述意見之必要，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　羅貞元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭世顏　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全

2024-10-24

MLDM-113-聲自-22-20241024-1