Know99判決書

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 111年度訴字第540號原告董順清訴訟代理人蔡將葳律師被告林進雄陳國寶陳進忠陳秀鳳林秀枝林秀菊林秀蕾林春妹林秋美黃清香饒貴興宋文盡宋文星 (現於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中) 饒美雲饒惠月林侑成沈莉華林暐庭陳峻嘉陳美秀陳思安陳玥霖陳昱蓁陳凱文陳啓川陳宣伃林亞壎張瑞仁張瑞祥張瑞森張慶志張慶森張立承龔肇興龔秀珍許進祥許肇恭羅秀華林國清林進國林進吉林森山林桂玉林杏靜林世哲林育如傅品嘉傅建平尤冠能陳吳淑津陳聖道陳聖學陳玉佳陳清進陳月美尤英尤秀玉宋尤秀桃尤春霖尤春忠尤秀綿尤秀慧白陳春珠白清宗白惠琪白惠菁白任瑋李盈餘李盈賓李秦琍潘光敏潘光亮潘靜娟白美琴白美照林軒逸林詠萱林依潔白美珍張鴻章張鴻鳴張珮慈鄭酉星鄭水發鄭秀玉王秀華鄭慧芳鄭慧敏鄭慧君鄭汶慧鄭健勝鄭美嬰李鵬甲李鵬霜鄭如吟鄭如彤鄭伍開鄭昭傳鄭昭陽鄭昭慶柯鄭美玉鄭美金鄭美月陳秋貴陳和庠黃玉秀陳俊傑陳盈玲陳春幸李陳金菊葉明得葉福妹葉明元葉博文葉儀芳葉易玲盧陳金鴦陳秋娥王志燁王銀穗陸佳君謝宜蓁謝馨慧王月娥王月癸韓忠玲王國益王月真王新輝王朱子王寶猜廖鄭辰桂韓忠勤李景明（即李盈峰之承受訴訟人）陳美香（即王新添之承受訴訟人）王俊隴（即王新添之承受訴訟人）王季蓁（即王新添之承受訴訟人）王偵伊（即王新添之承受訴訟人）王綺（即王新添之承受訴訟人）王苡蓁上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開辯論，並指定民國114年1月7日上午9時，在本院民事第二法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡語珊

2024-11-26

PTDV-111-訴-540-20241126-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

分割共有物

臺灣南投地方法院民事簡易判決 112年度投簡字第281號原告林素吟訴訟代理人張順豪律師蔡梓詮律師被告李登旺鄭瑞忠鄭立國鄭立挺鄭瑞華鄭美玉上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠南投縣○○鎮○○段000地號土地（下稱系爭土地）為原告所有。系爭土地上坐落門牌號碼南投縣○○鎮○○路00000號（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-4號房屋）、南投縣○○鎮○○ 路00000號房屋（稅籍編號：00000000000，下稱系爭122-5 號房屋）等二棟未辦保存登記建物（下合稱系爭建物）。原告對系爭建物應有部分為2分之1，訴外人鄭瑞祥、被告李登旺原對系爭建物應有部分各4分之1，嗣訴外人鄭瑞祥於100 年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父即訴外人鄭朝河已先於71年7月15日死亡，母即訴外人鄭李月已聲請拋棄繼承，其法定繼承人應為其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。然鄭李月卻於106年7月17日以繼承為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人由鄭瑞祥變更為鄭李月，又於106年7月27日以贈與為原因，將系爭建物應有部分4分之1納稅義務人變更為被告李登旺，然鄭李月既非系爭建物應有部分4分之1之事實上處分權人，贈與移轉予被告李登旺之行為即屬無權處分，為效力未定，目前未得真正權利人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之承認，其移轉行為應未生效，鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1仍為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又系爭建物並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，因無法協議分割，為此，依民法第823條第1項、第824條第5項規定訴請裁判分割。又為使系爭建物之法律關係單純化，並藉以充分發揮系爭建物之利用價值，故請求將系爭建物全部分歸原告取得，由原告以價金補償被告。　㈡原告為系爭建物之共有人之一，因鄭李月先辦理拋棄繼承後仍以繼承為原因成為系爭建物應有部分之4分之1登記納稅義務人，再將系爭建物應有部分4分之1無權處分予被告李登旺，造成目前系爭建物之實際共有人與目前房屋稅籍登記之納稅義務人並不一致，上開錯誤之房屋納稅義務人登記將對原告行使所有權造成妨礙，原告爰依民法第821條共有物回復請求權及民法第767條第1項所有物除去妨害請求權之規定，請求被告李登旺應將鄭李月基於無權處分所辦理之納稅義務人變更登記塗銷，並請求鄭李月之繼承人即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立廷將納稅義務人變更登記塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　㈢並聲明：　⒈原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表二所示122-4號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　　　　⒉原告與被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉共有如附表三所示122-5號房屋之事實上處分權，全部分歸原告單獨所有。原告願如附表一「林素吟應補償金額」欄所示之金額補償被告李登旺、鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉。　　⒊被告李登旺應將如附表四所示編號3、4之納稅義務人變更登記予以塗銷。被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉、鄭立國、鄭立挺應將如附表四所示編號1、2之納稅名義人變更登記予以塗銷，回復登記納稅義務人為鄭瑞祥。　三、被告方面：　㈠被告李登旺雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀陳述：本人所有122-4號房屋與隔壁一間共兩間持分各2分之1房屋，另2分之1屬林秀珠所有。雙方協議各分別使用一間本人占用 122-4號，另林秀珠占有另一間。該房屋本人無償提供給鄭瑞華居住等語抗辯。　㈡被告鄭瑞忠、鄭立國、鄭立挺、鄭美玉未於最後言詞辯論期日到場，惟前到庭辯以：不清楚系爭建物之持分，對被告李登旺所提聲明書亦不清楚等語置辯。　㈢被告鄭瑞華雖未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以：舅舅已付託本人無償居住和我爸爸之戶籍申請和堂兄姊姊姑姑要保之祖先靈位，而原告時常提分割土地已有親戚代書、律師辦理，長期受到暴利、噪音等威脅等語置辯。四、本院之判斷：　　　　　㈠按未辦保存登記建物雖因未合法辦理所有權第一次登記，以致無法為所有權移轉登記，然此等建物之移轉讓與交易，乃我國社會既存且常見之交易行為，因此發展出「事實上處分權」之財產概念，實務上亦肯認未辦保存登記建物得為交易讓與之標的，僅所讓與者為事實上處分權，而非所有權，故未辦保存登記建物之事實上處分權，因非法定不動產物權之一，應無民法第759條所定應經登記始得處分之適用，倘若未辦保存登記建物之事實上處分權（財產權）係由數人共有，得依民法第831條準用民法第823條第1項、第824條第1項規定，訴請法院裁判分割共有物，以使共有關係趨於單純化，俾利於全體共有人之權益，是系爭建物雖為未辦理保存登記之建物，仍得為裁判分割之標的，合先敘明。　㈡又按受讓未辦理所有權第一次登記之建物，所取得之事實上處分權，乃具占有、使用、收益、事實上處分及交易等支配權能之權利，受讓人只須直接或輾轉自原始建造人處受讓建物，即可取得該建物之事實上處分權（最高法院110年度台上字第890號民事判決意旨參照）。稅捐機關就房屋所為稅籍資料納稅義務人之記載，雖與所有權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4 條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義（俗稱過戶），而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未保存登記建物設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認設籍登記之人為該未保存登記建物之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記建物之稅籍登記名義人，仍不失為證明所有權人方法之一。經查：　⒈依南投縣政府稅務局113年1月25日投稅房字第1130101828號函暨附之房屋稅籍證明書、契稅查定表（見本院卷一第533 至571頁），系爭建物之稅籍登記名義人異動為：　　⑴系爭122-4號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 71年9月10日原始納稅義務人鄭朝河，變更為鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4 原因：繼承 99年10月11日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺，持分各1/12 原因：繼承 99年10月12日 99年10月15日蕭麗雲、鄭立國、鄭立挺於99年10月12日訂立買賣契約，於99年10月15日申報移轉予陳慶煌、黃月英，持分各1/8 99年11月17日 99年11月18日陳慶煌持分1/8，於99年11月17日訂立贈與契約，於99年11月18日申報移轉予陳祖寧 99年12月17日 99年12月22日鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月29日 99年12月30日黃月英、陳祖寧持分各1/8，於99年12月29日訂立買賣契約，於99年12月30日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106年7月26日訂立贈與契約，於106年7月27日申報移轉予李登旺 111年8月18日 111年8月19日張家綺持分1/4，於111年8月18日訂立買賣契約（二親等間），於111年8月19日申報移轉予林素吟　　⑵系爭122-5號房屋之稅籍登記名義人異動情形如下：日期異動情形備註 99年12月17日 99年12月22日原始納稅義務人鄭瑞忠、鄭瑞興、鄭瑞華、鄭瑞祥，持分各1/4。鄭瑞華持分1/4，於99年12月17日訂立買賣契約，於99年12月22日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 99年12月30日鄭瑞興持分1/4，變更為蕭麗雲原因：繼承 100年1月6日 100年1月10日蕭麗雲持分1/4，於100年1月6日訂立買賣契約，於100年1月10日申報移轉予林家鴻、林秀珠，持分各1/8 100年4月23日 100年4月25日鄭瑞忠持分1/4，於100年4月23日訂立贈與契約，於100年4月25日申報移轉予李登旺 104年10月6日 104年10月7日林家鴻持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予林素吟 104年10月6日 104年10月7日林秀珠持分1/4，於104年10月6日訂立買賣契約，於104年10月7日申報移轉予張家綺 106年7月17日鄭瑞祥持分1/4，變更為鄭李月原因：繼承 106年7月26日 106年7月27日鄭李月持分1/4，於106.7.26訂立贈與契約，於106.7.27申報移轉予李登旺 111.8.18 111.8.22 張家綺持分1/4，於111.8.18訂立買賣契約（二親等間），於111.8.22申報移轉予林素吟　⒉查鄭瑞祥於100年10月19日死亡，未有配偶與直系血親卑親屬，而其父鄭朝河已於71年7月15日死亡，其母鄭李月早已拋棄繼承，並經本院家事法庭准予備查並公告在案，此業經本院職權調閱本院101年度司繼字第15號卷查核無誤，則鄭李月並無處分系爭建物相關權利之權利，且鄭瑞祥之繼承人中尚有其兄弟姊妹即被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉，則鄭李月將系爭建物之事實上處分權贈與被告李登旺應為無權處分，須經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉之同意始生效力。則鄭瑞祥原有系爭建物應有部分4分之1應為被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有。又按不動產物權之變動，係以「登記」為其公示方法，與動產物權以「交付」為公示方法未盡相同，因之，違章建築受讓人占有不動產，縱讓與人無移轉該所有權之權利，亦不應如「動產物權」受「善意受讓」之保護，此觀民法第801條、第886條及第948條僅就「動產物權」規定自明。鄭李月上開贈與行為未經被告鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉承認，又系爭建物屬未辦保存登記建物，縱被告李登旺不知鄭李月無權處分，依上說明，仍不受善意受讓之保護。被告李登旺辯以系爭建物持分各2分之1等語，並不可採。　⒊是原告主張系爭建物之事實上處分權為兩造所共有，應有部分比例如附表一所示，且兩造間並無不分割之協議，系爭建物之事實上處分權依物之使用目的，亦無不能分割之情形等情，業據原告提出房屋稅籍證明書、契稅繳款書、繼承系統表為證（見本院卷一第31至53、55、57頁），復經本院調閱系爭建物之房屋稅籍資料確認無訛（見本院卷一第71至78、 279至295頁），堪信原告之主張為真實。此外，經本院現場履勘，系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之間有牆壁阻隔，沒有互通，於結構上可分離，具有構造上之獨立性，且二建物亦有各自獨立出入門戶，堪認均具備使用上之獨立性，有勘驗筆錄、現場照片在卷可參(見本院卷一第369至376頁）。是系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權均可為獨立之分割標的。　㈢按分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物分配時，如共有人有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第2項、第3項分別定有明文。又法院裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當。經查：　⒈系爭122-4號房屋（除雨遮外）、系爭122-5號房屋均坐落於原告所有之系爭土地。系爭122-4號房屋為二層建物，結構為加強磚造並加蓋烤漆浪板，1樓雨遮為鋼架造，大門深鎖；系爭122-5號房屋為一層建物，結構為加強磚造，有突出物1層（樓梯間），雨遮為鐵皮，目前為空屋無人居住等情，有系爭土地之土地登記第一類謄本、勘驗筆錄、現場照片在卷可參（見本院卷一第23、369至376頁），並囑託南投縣草屯地政事務所派員實施測量，有該所112年6月12日草地二字第1120002381號函檢附之複丈日期112年5月22日土地複丈成果圖、113年3月15日草地二字第1130001305號函檢附之複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖在卷可按（見本院卷一第385至387、575至578頁）。　⒉參以被告李登旺所提聲明書所示系爭122-4號房屋無償提供被告鄭瑞華居住等語（見本院卷一第215頁），且被告鄭瑞華於92年間設籍在系爭122-4號房屋，未見有其他共有人為反對、異議或有爭執之情，又被告鄭瑞華亦陳稱該處亦有祖先靈位等情（見本院卷一第651頁），綜合前情，可認被告鄭瑞華對於系爭122-4號房屋有居住感情，在感情上或生活上有密不可分之依存關係。若將系爭122-4號房屋分歸原告一人，則獨厚原告而未考量其餘共有人單獨取得系爭122-4號房屋或系爭122-5號房屋之事實上處分權之意願。又原告主張將系爭建物全部分配予共有人中之一人即原告一人單獨取得，而對其餘共有人即本件被告全不予分配，僅以金錢補償，無異變相對其他共有人有「任意收購權」，即強制其他共有人出賣其應有部分，顯已逸脫原物分割之意旨。從而，原告分割方案並非妥適之分割方法。本院審酌系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋若以變價方式分割，極有可能造成系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋與坐落基地所有人不同之情形，將來反而衍生更多糾紛，故變價分割之方式顯然不宜，而應以系爭122-4號房屋、系爭122-5號房屋之事實上處分權人，繼續維持共有，較為適當。　㈣至原告另主張訴之聲明第三項部分，然房屋稅籍登記性質上屬於公法上稅捐課徵之規範，並非認定私權歸屬依據，該納稅義務人之變動不生房屋所有權人更替之私法上效力，難認有何私法上之利益可言。原告此部分之請求，要屬無據，應予駁回。至稅捐機關是否准許原告依系爭建物事實上處分權歸屬之實際狀況申請變更納稅義務人，係行政機關之權限與行政爭訟之問題，非屬私法解決之範疇，附此敘明。五、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第5項、第82 1條、第767條第1項規定，請求如前述訴之聲明，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文　附表一：應有部分比例表一、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 25000/100000 25000/100000 新臺幣（下同） 24,250元鄭瑞忠公同共有25000/100000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 25000/100000 24,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉二、門牌號碼：南投縣○○鎮○○路00000號　　稅籍編號：00000000000 共有人事實上處分權應有部分比例訴訟費用負擔比例林素吟應補償金額林素吟 1/2 1/2 無李登旺 250000/0000000 250000/0000000 7,250元鄭瑞忠公同共有250000/0000000 （被繼承人鄭瑞祥）連帶負擔 250000/0000000 7,250元（鄭瑞忠、鄭瑞華、鄭美玉公同共有）鄭瑞華鄭美玉附表二：系爭122-4號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號A 735地號 18.63 第1層附圖一暫編地號B 735地號 43.49 附圖一暫編地號C 735地號 5.69 附圖一暫編地號D 733地號 2.58 附圖一暫編地號B' 735地號 43.49 第2層附圖一：南投縣草屯地政事務所複丈日期113年3月11日土地複丈成果圖。附表三：系爭122-5號未辦保存登記建物位置表所在位置所在土地（南投縣草屯鎮北勢段）面積（平方公尺）樓層附圖一暫編地號E 735地號 52.55 第1層附圖一暫編地號F 735地號 7.22 附圖一暫編地號G 735地號 14.92 附圖一暫編地號F' 735地號 7.22 突出物1層附表四：請求塗銷納稅義務人變更登記表編號房屋坐落申請(申報)日期移轉應有部分原納稅義務人變更後納稅義務人 1 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 25000/100000 鄭瑞祥鄭李月 2 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月17日 250000/0000000 鄭瑞祥鄭李月 3 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 25000/100000 鄭李月李登旺 4 南投縣○○鎮○○路00000號 106年7月27日 250000/0000000 鄭李月李登旺

2024-11-26

NTEV-112-投簡-281-20241126-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司促字第15202號聲請人即債權人錦園雅築管理委員會法定代理人劉竹安上列聲請人與相對人鄭美玉間聲請發支付命令事件，聲請人應於收受本裁定之日起7日內，補正下列事項，逾期即駁回其聲請，特此裁定。應補正之事項：一、請提出相對人鄭美玉最新之戶籍謄本正本。（因聲請人無提供身分證字號，故本院無從以戶政系統查詢）。二、請提出所有權人鄭美玉之第一類建物登記謄本，其建物座落於「新北市○○區○○路00巷0弄00號1樓」，且需有其完整身分證字號。三、請陳明對相對人鄭美玉請求繳納管理費之依據為何？（如管委會規約或辦法、管委會之會議紀錄等．．．）。四、請提出聲請人之組織報備證明及主任委員當選證明文件。（補正之文件逕寄送（臺灣臺北地方法院非訟中心（地址：新北市○○區○○路0段000號）簡股）中華民國 113 年 11 月 12 日民事庭司法事務官陳登意

2024-11-12

TPDV-113-司促-15202-20241112-1

店訴

新店簡易庭

拆屋還地等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度店訴字第13號原告錦園雅築管理委員會法定代理人劉竹安訴訟代理人林懿君律師被告鄭美玉訴訟代理人陳詩文律師林羿樺律師上當事人間拆屋還地等事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件應再開言詞辯論，並指定於民國113年12月23日上午11時10 分在本庭第6法庭行言詞辯論。　　理　由一、按法院於言詞辯論終結後宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，民事訴訟法第210條定有明文。二、本件於民國113年10月8日言詞辯論終結，原訂於113年11月8 日宣判，惟因尚有事證待查，而有再開辯論之必要，爰命再開言詞辯論。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈上列為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶

2024-11-07

STEV-113-店訴-13-20241107-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3001號原告何羿萱被告李又嘉上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理由要領一、原告主張：被告係年近30歲之成年人，應具備基本常識及社會經驗，並知悉不可將金融帳戶隨意交付他人，詎仍於民國 112年11月8日，將被告中華郵政股份有限公司（下稱郵局）帳號00000000000000號帳戶、訴外人即被告之子何○翔郵局帳號00000000000000號帳戶，及訴外人即被告母親鄭美玉之華南銀行帳號000000000000號帳戶（下合稱系爭帳戶）提款卡、密碼提供予詐欺集團成員使用，後詐欺集團成員於民國同年月12日以解除分期付款之方式向原告行詐，致原告匯款新臺幣（下同）29,987元至鄭美玉之上開帳戶，被告對系爭帳戶未盡基本保管責任，爰提起本件訴訟，請求被告賠償29 ,987元損害等語。二、被告則以：伊係遭詐欺集團以求職為由詐欺，始交付系爭帳戶之資料，伊亦為受害者，並無任何加害行為，亦無侵害他人權利之故意過失等語，資為抗辯。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限，民法第184條第1項前段、第 184條第1項後段、第184條第2項分別定有明文。又按民法第 184條關於侵權行為所保護之法益，除有同條第1項後段及第 2項之情形外，原則上限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的。所謂純粹經濟上損失或純粹財產上損害，係指其經濟上之損失為「純粹」的，而未與其他有體損害如人身損害或財產損害相結合者而言；除係契約責任（包括不完全給付）及同法第184條第1項後段及第2項所保護之客體外，並不涵攝在民法第184條第1項前段侵權責任（以權利保護為中心）所保護之範圍，最高法院112年度台上字第239 0號判決可資參照。四、經查，被告抗辯其係受詐欺集團詐欺，始提供系爭帳戶之資料予詐欺集團等語，已據其提出詐欺集團之對話紀錄擷圖為證。依該等擷圖所示，被告係為詢問家庭代工事宜，始與匿稱「曾佳雯（家庭代工）」之人聯繫，被告於對話過程中，並曾明確表示「感覺上我覺得怪怪的」、「可是我還是會怕是不是詐騙集團」等語，然旋即經匿稱曾佳雯之人表示係正規代工，並出示姓名為「曾佳雯」之人的身分證件照片藉此取信被告，足見詐欺集團成員確係以家庭代工為訛詞，向被告施以詐術，藉此取得系爭帳戶之提款卡，故自被告提出之上開照片以觀，被告辯稱其係受詐欺始交付系爭帳戶資料，並無故意等語，應堪信實。況且，被告因提供系爭帳戶之行為，固經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第18891 、24898號聲請簡易判決處刑書聲請簡易判決處刑，惟該案檢察官認被告所犯法條乃洗錢防制法第15條之2第3款之罪（即無正當理由提供3個以上帳戶之行為），該聲請簡易判決處刑書並明白敘明檢察官認為被告提供系爭帳戶之行為，係因被告欲求職所為，欠缺幫助詐欺取財之故意，因而並不構成刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪等節，有該聲請簡易判決處刑書1紙在卷可考。基此，本件被告並無提供系爭帳戶幫助詐欺集團遂行犯罪之故意，被告提供系爭帳戶之行為，在民法上，自難評價為故意加害行為，至多僅可認被告未善盡對收受系爭帳戶者之查證義務，因之具有保管帳戶不周之過失加害行為，堪可認定。五、次查，原告固受詐欺集團施詐，受有財產上損害，然民法第 184條第1項所謂之權利，限於既存法律體系所明認之權利，而不及於權利以外之利益，已如上述。本件原告受詐欺集團詐欺因而匯款，在論證之方向上，固然可謂被告之過失行為係侵害原告之「意思自由」，並據此認定原告之自由權有遭過失不法行為侵害之事實。惟我國民法侵權行為之法律體系，係繼受德國民法第823條、第826條規定而來，而彼邦之通說，就同法第823條第1項（相當於我國民法第184條第1項前段）之解釋適用而言，均一致認定該條所稱之「自由權」僅限於身體行動之自由，尚不及於德國聯邦基本法第2條第1項所保障之意思自由、一般行為自由，原因無非在於立法者既已就權利、利益區別保障，則在概念上如仍承認空泛之意思自由權，將使區別權利、利益之法律體系形同空洞（參見Mü KoBGB/Wagner BGB § 823 Rn. 278；另見王澤鑑，侵權行為法，104年6月版，第160至163頁，指出我國最高法院雖有擴張解釋自由之裁判，但目的係在強化被害人就非財產上損害之求償）。本院審酌上開繼受史，認前揭德國通說之立場對我國民法第184條第1項前段之解釋論，當具相當之參考價值。職是之故，民法第184條第1項前段所稱之權利，當不包含「意思自由」，故本件尚不存在原告權利遭被告過失行為侵害之情形，本件原告所受損害，當係純粹經濟上損失無訛。六、第查，本件被告交付帳戶之行為，為民法上之過失加害行為，業經本院說明如前，則被告之行為，當非「故意以背於善良風俗之方法，加損害與他人」，而與前述民法第184條第1 項後段之構成要件有間，故被告亦不負擔民法第184條第1項後段之損害賠償責任，堪可認定。又本件被告固經檢察官以違反洗錢防制法第15條之2第3款為由向法院聲請簡易判決處刑，惟洗錢防制法之立法目的，係在「防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作」，此觀該法第1條規定自明。且洗錢防制法於1 12年6月14日修正公布，增訂洗錢防制法第15條之2規定，此係將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用者，制訂先行政後刑罰之處理方式，核其立法理由，係考量上開交付、提供帳戶、帳號之行為，主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要（最高法院113年度台上字第1680號刑事判決參照）。從而，洗錢防制法第15條之2第3款之保護法益，顯然係「人民對司法之信賴」或「國家追訴犯罪實效」等國家法益，要與直接個人財產法益並無直接之關聯，故洗錢防制法第15條之2第3款規定，並非民法第184條第2項所稱保護他人之法律，被告自無依上開規定，負擔損害賠償責任之餘。七、綜上所述，原告主張被告應賠償原告29,987元損害，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥吉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宜宣

2024-11-01

PCEV-113-板小-3001-20241101-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2198號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林家弘上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第39598號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文林家弘犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年六月。附表二編號1至2所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣一萬六千五百一十元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由一、犯罪事實：林家弘（所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分，業經本院以113年度金訴字第3 51號案件審理中，非本案審理範圍）自民國112年12月6日起，受柯珦霆招募加入姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「寧桃」所屬詐欺集團，擔任「車手」之角色，負責依指示向被害人面交取款。林家弘即與LINE暱稱「寧桃」、該詐欺集團不詳成年成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢等犯意聯絡，先由「寧桃」自112年10月25日起，向鄭美玉佯以投資股票得以獲利之話術，致鄭美玉陷於錯誤，誤認確係投資認購股票，遂與「寧桃」洽定面交投資款項，而於11 2年12月7日9時40分許，依指示前往桃園市○○區○○路0段00號便利商店欲交付投資款項。而林家弘則依不詳詐欺集團成員之指示，先向該詐欺集團某成員拿取偽造之「羅朝訓」之工作證、其上係有偽造如附表一編號1所示之公司印文1枚及偽造之「羅朝訓」印文2枚之「現金存款憑據收據」1紙，林家弘並依集團成員之指示，而在該偽造之憑證收據上偽簽「羅朝訓」之署名1枚於其上，而偽造完成表彰公司向鄭美玉收取現金款項之私文書後，再於上揭時、地配戴該偽造之工作證到場，佯裝為「羅朝訓」，而向鄭美玉收取新臺幣（下同）127萬元，並交付上開偽造之憑證收據予鄭美玉以行使之，藉以取信鄭美玉，並足生損害於「羅朝訓」、鄭美玉。林家弘復將前揭款項交付予本案詐欺集團上游某成員，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。二、證據名稱：　㈠被告林家弘於警詢之供述暨本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人鄭美玉於警詢時之陳述。　㈢內政部警政署刑事警察局113年5月7日刑紋字第1136051235號鑑定書、被告之指紋卡片、桃園市政府警察局中壢分局現場勘察報告及證物採驗紀錄表、案發現場監視器錄影畫面翻拍照片、案發現場Ggoole街景圖、「寧桃」與告訴人間通訊軟體LINE對話紀錄、現金存款憑據收據。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業於113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第 24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⑴詐欺防制條例部分：　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告林家弘雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺犯行，然觀之其於警詢時固坦認前述客觀事實，然均辯稱，其不知曉是詐騙，僅係工作兼職，亦不知告訴人係遭到詐騙，而否認其有加重詐欺之主觀犯意，而於偵查中否認本案犯刑，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⑵洗錢防制法部分：　　　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另該法關於自白減輕其刑之規定，修正前第16條第2項規定：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法再修正移列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。依上開修法觀之，關於自白減輕其刑之適用範圍，已由「偵查及歷次審判中均自白」進一步修正為需具備「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」之雙重要件，而限縮適用之範圍。此顯非單純文字修正，亦非原有實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法律有變更，而有新舊法比較規定之適用。自應就上開法定刑與減輕其刑之修正情形而為整體比較，並適用最有利於行為人之法律。查被告僅於審判中自白洗錢犯行，已如前述，是均未符合上述修正前、後減刑規定之要件，自以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1 項後段、第23條第3項前段之規定。　四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。至公訴意旨雖漏未論及被告就本案同時涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，然起訴書已敘及「冒充『羅朝訓』之林家弘」等事實，且告訴人於警詢時亦指稱：與經辦專員工作證名字叫做「羅朝訓」之男子面交127萬元，當天有簽收收據跟拍攝工作證等語明確，復有對話紀錄截圖可佐，應為起訴效力所及，復經本院於審理時告知被告此部分罪名給予檢察官、被告辯論、表示意見之機會，已無礙被告防禦權之行使，自得併予審理。　㈡被告與詐欺集團成員，在收據上偽造附表編號1、2所示之印文、署名部分行為，為其等偽造上開收據私文書之階段行為；而被告偽造私文書、偽造「羅朝訓」工作證特種文書之低度行為，各為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「寧桃」及所屬詐欺集團成年成員就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺取款車手之工作，且為達詐欺之目的，進而為行使偽造私文書、特種文書之舉止，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於審理中終能坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取告訴人之諒解之犯後態度，暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害及於本院審理時所陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」之規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定，無庸為新舊法之比較適用。且詐欺防制條例第48條第1項「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」之沒收規定，為刑法沒收之特別規定，故關於供本案詐欺犯罪所用之物之沒收，應適用現行詐欺防制條例第48條第1項之規定，亦即其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。　㈡查被告於本院準備程序中供稱本案報酬為收受款項之1.3%等語，因查無其他積極事證，爰依有疑利於被告原則，依刑法第38條之2第1項規定，認定其本案犯罪所得為1萬6,510元（計算式：127萬元×1.3%=1萬6,510元），因未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告向告訴人收取127萬後依指示全部轉交上手，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告。　㈣未扣案如附表二編號1、2所示之物，均屬被告犯刑法第339條之4之詐欺犯罪，供其犯罪所用之物，應由本院依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收之。又因上開收據1紙既經依前開規定予以沒收，其上偽造之收款公司印文1枚、「羅朝訓」之印文2枚暨「羅朝訓」之署名1枚，自無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之必要。　㈤至本案蓋立偽造附表一編號1、2所示之印文部分，審酌現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦得以電腦製圖或其他方式偽造印文圖樣，本案既無證據證明上開印文係偽造印章後蓋印，無法排除實際係以電腦套印或其他方式偽造上開印文之可能性，爰不另就偽造此等印章部分予以宣告沒收。　六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官林郁芬提起公訴，本案經檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表一：編號偽造之印文、署名 1 現金存款憑證收據「收款公司蓋印」欄其上所蓋立偽造之印文1枚（偵字卷第17頁） 2 羅朝訓之署名1枚、羅朝訓之印文2枚（偵字卷第17頁）附表二：　　　編號物品名稱及數量 1 被告交付告訴人之偽造之「現金存款憑據收據」1紙 2 被告出示予告訴人偽造之「羅朝訓」工作證

2024-10-30

TYDM-113-審金訴-2198-20241030-1

全聲

臺灣新北地方法院

撤銷假處分裁定

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全聲字第20號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人鄭秋菊鄭麗美鄭國同鄭德發葉德財葉德明葉秀鳳葉秀蘭葉香梅鄭貴珠鄭德進鄭美玉鄭德福鄭德山楊佳蓉許重六許仕杰鄭竣庭李鐵梅鄭詠哲鄭釧源鄭婉怡鄭柔廷鄭依芯徐清香鄭雨璇鄭子豪上列當事人間聲請撤銷假處分事件，本院於民國113年9月5日所為之裁定，其原本暨正本應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本暨正本當事人欄中關於相對人「李詠哲」姓名之記載，應更正為相對人「鄭詠哲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，並為同法第239條所明定。二、查本院前開裁定，其原本與正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-10-30

PCDV-113-全聲-20-20241030-2

全

臺灣新北地方法院

假處分

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度全字第54號聲請人財政部國有財產署北區分署法定代理人郭曉蓉相對人鄭秋菊鄭麗美鄭國同鄭德發葉德財葉德明葉秀鳳葉秀蘭葉香梅鄭貴珠鄭德進鄭美玉鄭德福鄭德山楊佳蓉許重六許仕杰鄭竣庭李鐵梅鄭詠哲鄭釧源鄭婉怡鄭柔廷鄭依芯徐清香鄭雨璇鄭子豪上列當事人間請求假處分事件，本院於民國113年3月22日所為之裁定，應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本當事人欄中關於相對人「李詠哲」之記載，應更正為「鄭詠哲」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此項規定依非訟事件法第36 條第3項所示，於非訟事件亦準用之。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　許映鈞以上正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元整。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳逸軒

2024-10-30

PCDV-113-全-54-20241030-2

簡

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4762號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告史志中上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第74351 號），被告於本院準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文史志中犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金門高梁酒壹瓶沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、史志中於民國110年10月2日15時37分許，在新北市○○區○○街 00巷0號之全家便利超商新莊八德店，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該超商陳列之58％金門高梁酒1瓶（價值新臺幣980元），得手後離開現場。嗣經該超商店員鄭美玉察覺上開物品遭竊，隨即報警處理，始悉上情。二、案經全家便利超商新莊八德店店長林桂鈴訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。三、上揭犯罪事實，業據被告史志中於本院準備程序坦承不諱（見本院113年度易字第1213號卷【下稱1213號卷】第28頁），核與證人即告訴代理人鄭美玉警詢之證述（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第74351號卷【下稱偵卷】第5頁）大致相符，並有現場監視器錄影畫面影像暨截圖（偵卷第8頁）、道路監視器錄影畫面截圖（偵卷第8至9頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第7頁）、新北地檢署公務電話紀錄單（偵卷第20頁）、新北市政府警察局新莊分局113年1月12日新北警莊刑字第1124059089號函暨查訪紀錄表（偵卷第31至34頁）、本院勘驗筆錄（1213號卷第31至32頁）在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠按竊取行為既遂與未遂之區別，應以所竊之物是否已移入自己實力支配之下為標準。如行為人已將他人之物移歸自己所持，即應認竊取行為已既遂，然行為人是否破壞原持有狀態，並進而建立自己持有支配狀態，應審酌行為人之具體手法、竊取標的之重量、大小，及其所處現場環境等節，為個案上不同之判斷。若體積較小之物品，已置入隨身得掌控之物件內，而體積較大之物品，如實際上已置於可搬運之狀態，均應認屬既遂，至於竊得之財物是否處於行為人可得自由處分之安全狀態，要非所問（最高法院112年度台上字第5347 號判決意旨可參）。經查，被告於前開超商店內，將58％金門高粱酒自貨架上取出，並隨即以其手持外套覆蓋、藏匿後離開等情，業據被告於本院審理時自陳不諱（1213號卷第28 頁），並有現場監視器錄影畫面影像暨截圖（偵卷第8頁）、本院勘驗筆錄（1213號卷第31至32頁）附卷可佐，堪認被告竊取之金門高粱酒已置於其可實力掌控之範圍，而建立新持有支配關係，而屬竊盜既遂甚明。是核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡另被告曾因偽造文書、竊盜案件，經法院判處徒刑確定，並於執行完畢後5年內再犯本案。惟檢察官雖於起訴書犯罪事實欄記載被告構成累犯之前科事實，然並未主張、舉證被告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯行之量刑審酌事由，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值狀年，不思以正當途徑獲取財物，竟貪慾圖便而竊取他人財物，缺乏尊重他人財產法益之觀念，侵害告訴人財產權、影響社會治安，所為應值非難。惟念及被告犯後終能坦承犯行，尚有悛悔之意，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值，暨被告自陳國中肄業之智識程度、從事臨時工、月收入3萬多元初、須扶養母親、經濟狀況不佳等語（1213號卷第29頁）、告訴人迄今尚未獲得賠償、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　五、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊得之58％金門高粱酒1瓶，屬其犯罪所得，復未扣案或合法發還告訴人，爰依上開規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官邱綉棋提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-28

PCDM-113-簡-4762-20241028-1

雄補

高雄簡易庭

遷讓房屋及損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄補字第2421號原告曾正好被告莊丁順鄭美玉上列當事人間遷讓房屋及損害賠償事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣橋頭地方法院。事實及理由一、按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第10條第1項、第28條第1項分別定有明文。此所謂因不動產物權涉訟者，其訴訟標的非僅限於確認物權本體之存否，即本於物權而生之物上請求權亦屬之（最高法院102年度台抗字第439號裁定意旨參照）。二、本件原告依民法第767條請求遷讓返還之房屋係坐落高雄市阿蓮區，依民事訴訟法第10條第1項規定，專屬臺灣橋頭地方法院管轄，且被告莊丁順戶籍設於高雄市湖內區、被告鄭美玉戶籍設於高雄市岡山區，均非本院轄區，有其個人戶籍資料在卷可稽。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，本院逕依職權移轉管轄，爰將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日高雄簡易庭法　　官周子宸以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官羅崔萍

2024-10-25

KSEV-113-雄補-2421-20241025-1

搜尋結果：鄭美玉

分割共有物

分割共有物

支付命令

拆屋還地等

損害賠償

偽造文書等

撤銷假處分裁定

假處分

竊盜

遷讓房屋及損害賠償