Know99判決書

搜尋結果：鄭羽涵

共找到 42 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣彰化地方法院支付命令 114年度司促字第1207號債權人中華電信股份有限公司個人家庭分公司法定代理人胡學海債務人鄭羽涵一、債務人應向債權人給付新臺幣貳萬貳仟伍佰陸拾參元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）債務人租用債權人第0000000000號電信設備，因欠費未繳，業已拆機銷號，終止租用，至民國113年09月止，共積欠電信費新臺幣22,563元正，迭經催繳，迄未清償。（二）依據民事訴訟法第508條之規定，狀請鈞院依督促程序對債務人發支付命令，以保權益。（三）相關欠費子號： 0000000000。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 8 日民事庭司法事務官陳怡珍註：一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、支付命令於中華民國104年7月3日（含本日）後確定者，僅得為執行名義，而無與確定判決有同一之效力。四、債權人應於5日內查報債務人其他可能送達之處所，以免因未合法送達而無效。

2025-02-08

CHDV-114-司促-1207-20250208-1

審交易

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審交易字第725號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告簡榮祥選任辯護人李燕鈴律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第1405號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨詳如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307 條分別定有明文。三、本件被告簡榮祥經檢察官依刑法第284條前段之過失傷害罪提起公訴，然前揭之罪依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人陳勻晰於本院言詞辯論終結前具狀向本院表明撤回告訴，有刑事撤回告訴狀1份附卷足稽，爰就本案依前揭規定，不經言詞辯論，逕為不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　謝欣宓以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃傳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調偵字第1405號　　被　　　告　簡榮祥　男　64歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、簡榮祥於民國113年6月17日上午11時10分許，駕駛車號000- 0000號自用小客車，沿臺北市中正區襄陽路西往東方向第1 車道行駛，行經懷寧街後，原應注意汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候及道路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未注意安全距離即貿然向右駛入第2車道，適有陳勻晰騎乘車號000-0000號普通重型機車行駛第2車道右前方，簡榮祥因閃避不及，車輛車頭遂撞擊陳勻晰騎乘機車之左後方車身，陳勻晰因而人、車倒地，並受有四肢擦挫傷之傷害。簡榮祥則在有偵查犯罪權限之人知悉其為犯罪人之前，向到場處理警員自首為肇事人並表示願接受裁判。二、案經陳勻晰訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告簡榮祥於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 證人即告訴人陳勻晰於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市立聯合醫院中興院區診斷證明書1份證明告訴人陳勻晰因上開車禍而受有四肢擦挫傷之事實。 4 道路交通事故現場圖、交通事故調查報告表㈠㈡各1份、談話紀錄表2份、現場既車損照片7張、路口監視器錄影畫面翻拍照片5張、現場暨車損照片8張、路口監視器錄影畫面光碟1張佐證全部犯罪事實。二、按汽車在同向二車道以上之道路，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6 款定有明文。被告本應遵守上開道路交通安全事項，且依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然向右變換車道，不慎發生本件交通事故，被告具有過失甚為顯然，且其過失與被害人所受傷害間，具相當因果關係，被告犯嫌應堪認定。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，即向據報到場處理之臺北市政府警察局中正第一分局交通大隊警員坦承為肇事人，自首而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份附卷可參，請審酌依刑法第6 2條前段規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-22

TPDM-113-審交易-725-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1059號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張朝貴上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第34791號、第44038號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文張朝貴犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案偽造之署名5枚沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告張朝貴於本院準備程序及審理中之自白」（見本院卷第86頁、第93頁）外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告同意後，經本院合議庭裁定進行簡式審判程序。簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分別定有明文，合先敘明。三、論罪科刑　㈠核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第336條第2 項業務侵占罪。　㈡核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪、同法216條、第210條行使偽造私文書罪。被告偽造文書復持以行使，偽造文書之低度行為應為行使偽造文書之高度行為所吸收，不另論罪。被告係以一行為同時觸犯行使偽造私文書罪及詐欺取財罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以行使偽造私文書罪。　㈢核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈢所為，係犯刑法第339條第1 項詐欺取財罪。　㈣被告分別就如犯罪事實欄一、㈠；犯罪事實欄一、㈡如附表編號1至5所示之密接時、地，所為業務侵占、詐欺取財、行使偽造私文書之犯行，係基於同一犯罪動機，於密集期間內，以相類手段持續、反覆進行，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯。　㈤被告就犯罪事實一、㈠㈡㈢所示各罪，犯意各別、行為互異，應予分論併罰。　㈥爰審酌被告未能謹守職務分際，利用職務之便，損害公司利益，違背誠信及職業道德，所為實屬不該，應予非難，惟念被告犯後終能坦承犯行，並與告訴人即碩達豐公司代表人楊蕓溱、告訴人洪姵楹於本院審理時達成調解，有調解筆錄附卷可稽（訴字卷第107頁、審訴卷第53頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、對被害人所生之損害，再參酌被告素行，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併定應執行刑及均諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，被告偽造之不詳署押共5枚（偵34791卷第23頁、第27頁、第29頁、第31頁），雖均未扣案，然並無證據證明現已滅失，應依刑法第219條規定，諭知沒收。　㈡被告本案犯罪所得，本應依法宣告沒收，惟考量被告已與告訴人達成調解，其賠償金額與犯罪所得相當，雖被告尚未履行賠償，然告訴人得以調解筆錄為執行名義聲請強制執行，已足達沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的，故本院認如就被告前開犯罪所得再予以沒收或追徵，尚有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不為沒收之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條第1項，判決如主文。本案經檢察官李堯樺偵查起訴，檢察官王巧玲、陳品妤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　胡原碩上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐維辰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日所犯法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附表編號出貨日期(民國) 被害商家名稱貨品名稱數量出貨商品金額（新臺幣） 1 111年10月18日艾利寵物精品生活館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日馬吉家族寵物館冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日馬吉家族寵物館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元附件：檢察官起訴書臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34791號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第44038號　　被　　　告　張朝貴　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號（現另案在法務部○○○○○○○執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張朝貴於民國111年8月8日至111年12月20日，為址設新北市 ○○區○○路000號2樓之3之碩達豐貿易有限公司（下稱碩達豐公司）所聘任之業務人員，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行：　㈠基於業務侵占之犯意，分別於111年11月1日、11月24日，向貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館收取新臺幣（下同） 6,720元、7萬9,200元貨款後，竟未將收取之貨款繳回碩達豐公司，並將之侵占入己。　㈡明知並無如附表所示之交易，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，製作如附表所示出貨日期及出貨予如附表所示商家之出貨憑證，致碩達豐公司陷於錯誤，由張朝貴向碩達豐公司領取總價值2萬3,040元之貓罐頭商品，隨即予以變賣牟利，張朝貴並在出貨憑證上偽造不詳收貨人簽名，據以向碩達豐公司行使，用以表示業已出貨予附表所示商家，嗣碩達豐公司負責人楊蕓溱發現上情後，報警處理，始查悉上情。　㈢緣張朝貴於111年9月6日，曾向址設新北市○○區○○街000號洪姵楹經營之寵物美容店內，推銷其公司寵物飼料，並留有名片及報價單。嗣張朝貴於111年12月20日離職後，於112年6 月29日接獲洪姵楹來電訂購寵物飼料，明知其已離職且無權限處理碩達豐公司之訂單，竟基於詐欺取財之犯意，向洪姵楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託商業銀行帳號0 00-000000000000號帳戶(下稱中國信託銀行帳戶）內，並會將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云，致洪姵楹陷於錯誤，依指示於112年7月15日21時35分許，在臺北市○○區○○○路000巷00號，匯款4,760元至上開中國信託銀行帳戶內。嗣後張朝貴不斷以各種理由拖延出貨時間，亦不退款，洪姵楹始發覺遭詐欺，報警處理，始查悉上情。二、案經洪姵楹訴由臺北市警察局松山分局、楊蕓溱訴由新北市警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張朝貴於偵查中之供述 ⑴被告坦承分別於111年11月1日、11月24日有向公司客戶收取6,720元、7萬9,200元貸款後，未將收取之貸款繳回，並將之侵占入己之事實。 ⑵被告坦承偽造如附表編號1之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名，貨物卻未出貨之事實。 ⑶被告坦承偽造如附表編號2之　出貨憑證，且將出貨憑證之貓罐頭等商品賣掉，獲利8,640元已還債務之事實。 ⑷被告坦承詐欺告訴人洪姵楹，使其陷於錯誤，於上揭時、地匯款4,760元至上開中國信託銀行帳戶內之事實。 2 證人即告訴人洪姵楹、楊蕓溱於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 如附表所示之出貨憑證5張證明被告偽造如附表所示之出貨憑證，並在出貨憑證上偽造收貨人簽名之事實。 4 印表日期111年11月25日之碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（馬吉家族寵物館）證明碩達豐公司實際損失為2萬3,040元之事實。 5 碩達豐貿易有限公司應收帳款簡要表（貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館）2份證明被告向貓肥家貓咪旅館、艾利寵物精品生活館分別收取6,720元、7萬9,200元貨款後，未將收取之貨款繳回，並將之侵占入己之事實。 6 卷附之告訴人楊蕓溱與艾利寵物精品生活館店家對話紀錄1份證明艾利寵物精品生活館店家確認未訂如附表編號1交易及未於出貨憑證簽名之事實。 7 被告所有之中國信託銀行帳戶交易明細證明告訴人洪姵楹有於上揭時、地匯款4,760元至被告所有之中國信託銀行帳戶內之事實。 8 卷附之告訴人洪姵楹與被告對話紀錄證明被告向告訴人洪姵楹佯稱可先轉帳4,760元至其所有之中國信託銀行帳戶內，並會將其購買之寵物飼料於112年7月19日16時許送予洪姵楹云云，事實被告卻未出貨，亦未退款之事實。 9 卷附之被告勞工保險投保資料證明被告於111年8月8日至111年12月20日任職碩達豐公司之事實。二、核被告所為，就犯罪事實㈠係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌；就犯罪事實㈡，則係犯刑法第339條第1項詐欺取財、同法216條、第210條行使偽造私文書；就犯罪事實㈢，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所為犯罪事實㈡行使偽造私文書部分，其偽造私文書之低度行為則為行使之高度行為所吸收，不另論罪。而犯罪事實㈡如附表所示之各項犯行係以一行為觸犯刑法第339條第1項之詐欺取財、同法216 條、第210條行使偽造私文書，為想像競合犯，請依刑法第5 5條之規定論以一刑法216條、第210條行使偽造私文書；另被告所犯上開犯罪事實㈠、犯罪事實㈡、犯罪事實㈢所犯各罪間，犯意各別、時間互異，應分論併罰。另被告未經扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第342條（背信罪）為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號出貨日期被害商家名稱貨品名稱數量出貨商品金額 1 111年10月18日艾利寵物精品生活館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 240罐、冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 240罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞海鯛80g 240個、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞白蝦80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 240罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 240罐 7萬6,800元 2 111年10月28日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 24罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 72罐 8,640元 3 111年11月15日馬吉家族寵物館冰島貓罐鮪魚雞貽貝170g 96罐、冰島貓罐鮪魚雞南瓜80g 120罐、冰島貓罐放養嫩雞肉80g 120罐 1萬5,360元 4 111年11月16日馬吉家族寵物館冰島貓罐海洋鮮鮪魚80g 24罐 960元 5 111年11月17日馬吉家族寵物館冰島貓罐放養嫩雞肉80g 48罐、冰島貓罐嫩雞海鮭雙拼80g 24罐、冰島貓罐鮪魚雞白蟹80g 24罐 3,840元

2025-01-09

TPDM-113-訴-1059-20250109-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2833號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭聰明上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9241 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　　　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年得上訴。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9241號　　被　　　告　鄭聰明　男　61歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭聰明於民國113年1月26日11時14分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業用小客車，行經臺北市○○區○○○路0段000號前，右側車身不慎擦撞由林信俊騎乘、搭載柯廖玉春之車牌號碼 000-0000號普通重型機車之左側車身（交通事故無人受傷），即與林信俊、柯廖玉春起口角爭執，竟基於傷害之犯意，出手推擠、毆打林信俊及柯廖玉春，造成該二人向後跌倒在地，柯廖玉春因此受有左側手部、左側肩膀、左側髖部挫傷等傷害。二、案經柯廖玉春訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告鄭聰明固坦承有於前揭時、地，出手推倒告訴人柯廖玉春乙情不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊不承認傷害，是案外人林信俊先朝伊出拳，但沒有打到，伊才出手推林信俊，伊不清楚為何告訴人會倒地受傷等語。惟查： (一)被告於上開時、地，因行車糾紛而與案外人林信俊發生肢體衝突、出手推擠案外人林信俊、致告訴人受有上開傷害等事實，業據被告自承在卷，核與告訴人於偵查中指訴綦詳，復有馬偕紀念醫院乙種診斷證明書、病歷資料各1份及現場監視器影像截圖10張在卷可稽，被告犯嫌已堪認定。 (二)被告雖以前詞置辯，經本署勘驗現場監視器影像光碟，可知告訴人當時身穿亮粉色大衣、頭戴淺粉色安全帽，自被告與案外人林信俊（即本署勘驗筆錄之「甲男」）因行車糾紛起口角起，告訴人即上前勸阻雙方，難謂被告不知悉告訴人一直站在案外人林信俊之身邊勸阻；於影片時間34秒至35秒許，被告與案外人林信俊爆發嚴重肢體衝突時，告訴人所站立之位置，仍緊靠在案外人林信俊之身後偏右，被告仍持續向前朝案外人林信俊及告訴人所在處出手攻擊、推擠，致2人向後倒地，告訴人因而受有上開傷勢，且被告見2人倒地後，逕自拿出手機，走向案外人林信俊之機車拍攝車牌，亦未將告訴人自地上攙扶起身，是被告辯稱其不清楚告訴人為何會倒地成傷，顯屬個人卸責狡辯之詞，實不足採。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2025-01-03

TPDM-113-審易-2833-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2705號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告顏璟彤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第21439號），因被告自白犯罪（113年度審訴字第2411號），本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下 : 　　主　　　文顏璟彤幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如本院附表所示之負擔。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，證據部分補充「被告顏璟彤於本院審理時之自白（見本院審訴卷第59頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」。修正後洗錢防制法第19條第1項前段規定雖就洗錢行為法定刑提高，並增列洗錢之財物或財產上利益未達一定金額（1億元）者，則所犯洗錢行為所處之法定刑度為6月以上5年以下有期徒刑，併科罰金之金額則提高為5千萬元以下，但因刪除第3項規定，即刪除所宣告之刑，不得超過特定犯罪（即前置犯罪）所定最重本刑之刑。觀諸本件被告係提供帳戶資料以幫助詐欺犯行者進行詐欺、洗錢犯行，而洗錢行為金額未達1億元，依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，所宣告之刑即不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條規定）所定最重本刑（有期徒刑5年），故量處刑度範圍為2月以上5年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金，則依刑法第35條第2項規定，修正後之洗錢防制法第19條規定並未較有利於被告，經新舊法比較結果，應適用修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。　⒉被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利於被告，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。　⒊綜合上述條文修正前、後規定，依法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原則」加以比較，修正後洗錢防制法規定並未較有利於被告，自適用修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。又行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。查被告提供帳戶資料予他人供詐欺集團取得作為詐欺取財、洗錢犯行之人頭帳戶，應僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財及洗錢犯罪之意思，或與他人共同犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯甚明。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條、113年7月31日修正前洗錢防制法第 14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　㈣被告以一提供帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐欺告訴人楊唐英、王郁浩等人之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以之幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪處斷。　㈤被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至於所犯輕罪之幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。又被告犯後於偵查及本院均自白洗錢犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕規定相符，依上開規定及說明，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。並依刑法第70條規定遞減輕其刑。　㈥爰審酌被告將金融帳戶資料交予他人供詐欺犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險，實有不該；惟念被告犯後坦承全部犯行，表示悔意，堪認態度尚可。兼衡被告自陳之智識程度及家庭經濟狀況(見本院審訴卷第59頁）、犯罪動機、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，符合刑法第74條第1項第1款之緩刑要件等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院審訴卷第15頁）在卷可稽。其於審理中坦認犯行，且已與告訴人等均達成調解，並承諾賠償其等所受損害，業如前述。本院審酌被告因一時失慮，致罹刑章，認其經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕而無再犯之虞，前開所宣告之刑以暫不執行為適當，再參以本案被告之犯罪情節，爰諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。是本院為兼以保障告訴人等之權益，參照前揭說明及規定，就緩刑之條件，諭知如主文所示，此部分並得為民事強制執行名義。如被告未遵循本院諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條及刑法第75 條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。查：　㈠卷內並無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無庸宣告沒收犯罪所得。　㈡告訴人等遭詐騙而匯入款項至被告所提供之帳戶內，即由掌控該帳戶之詐欺集團成員所提領，非屬被告所有、掌控之財物，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。本院附表: 一、被告應於民國114年7月15日以前給付告訴人楊唐英新臺幣（下同）5萬元。二、被告應給付告訴人王郁浩3萬元，付款方式如下：被告應自114年2月起，按月於每月15日以前給付5,000元，至給付完畢止。如有一期未付，視為全部到期。附件: 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21439號　　被　　　告　顏璟彤　女　20歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號4樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、顏璟彤應能預見一般人取得他人金融帳戶之行為，常與財產犯罪之需要密切相關，取得他人帳戶目的在於遂行詐欺行為取得詐欺所得贓款及掩飾犯行不易遭人追查，而藉此掩飾犯罪所得真正去向，避免偵查犯罪機關循線追緝，已可預見如將金融帳戶資料供詐欺集團使用，應會幫助詐欺集團成員遂行上開犯罪目的，仍基於縱有人利用其提供之金融帳戶從事詐欺取財犯罪及洗錢之工具、容任該結果發生亦不違背其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月25日下午3時許，將其名下之國泰世華商業銀行帳號00000 0000000000號帳戶（下稱國泰世華帳戶）之提款卡以放在桃園市中壢區高鐵站內置物櫃中及以即時通訊軟體Line告知提款卡密碼方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得國泰世華帳戶提款卡後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示時間，向楊唐英、王郁浩施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款至國泰世華帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空。嗣經楊唐英、王郁浩發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經楊唐英、王郁浩訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　　　證據名稱　　　　　待證事實 1 被告顏璟彤於警詢及偵查中之供述被告坦承約定以新臺幣（下同）5萬元代價（嗣後並未拿到錢）將國泰世華帳戶提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳Line暱稱為「天佑」之人使用，其他有4銀行帳戶因使用中均未一併交付，國泰世華帳戶原本就沒有在使用，與「天佑」之對話紀錄已不見之事實。 2 告訴人楊唐英委由告訴代理人楊沛芯、告訴人王郁浩於警詢時之指訴證明告訴人楊唐英、王郁浩遭詐欺集團成員詐騙，並於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。　3 告訴人楊唐英、王郁浩與詐欺集團成員間之對話紀錄擷圖與渠等網路銀行轉帳交易明細擷圖各1份、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表與受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各2份證明告訴人楊唐英、王郁浩遭詐欺集團成員詐騙，並於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。 4 歷史交易清單1份證明告訴人楊唐英、王郁浩於如附表所示時間匯款如附表所示金額至國泰世華帳戶之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、同法第33 9條第1項之幫助詐欺取財等罪嫌。又被告係對正犯資以助力而未參與犯罪行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2 項減輕其刑。被告以同一行為同時犯上開幫助洗錢、幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以幫助洗錢罪。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號告訴人詐騙方式轉帳時間匯款金額（新臺幣） 1 楊唐英詐欺集團不詳成員於113年4月26日下午3時19分許，透過社群軟體Instagram，以暱稱「maxtagram11793」向楊唐英佯稱需款孔急云云，致楊唐英陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華帳戶內。 113年4月26日下午3時22分許 5萬元 2 王郁浩詐欺集團不詳成員於113年4月26日下午3時許，利用社群軟體Instagram，佯以友人「陳韋智」名義，向王郁浩誆稱需款孔急云云，致王郁浩陷於錯誤，依指示匯款至國泰世華帳戶內。 113年4月26日下午3時39分許 3萬元

2025-01-03

TPDM-113-審簡-2705-20250103-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2616號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林銀河選任辯護人林東乾律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9766 號），被告自白犯罪（本院113年度審易字第1658號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林銀河犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第5至7行所載「含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2 張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物」，應更正補充為「含有LV短皮夾1只【已發還】、蘋果廠牌AIRPODS2耳機1副、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、一卡通1張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各1張、刮刮樂2張等物」；證據部分增列「被告林銀河於本院訊問及審理時之自白（見本院審易卷第120頁、第1 36頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院審易卷第11至18頁），猶不思以正當途徑獲取所需，恣意竊取他人財物，顯乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以被告於本院訊問時自陳其為高中肄業之智識程度、現無業、無須扶養他人之家庭經濟生活狀況（見本院審易卷第120頁），暨其犯罪動機、目的、手段、所竊得之財物價值等一切情狀，量處如主文第 1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收與否之說明：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查，被告所竊得之如附表所示之物，核屬被告之犯罪所得，既未扣案，復未實際合法發還或賠償被害人，亦無過苛調節條款之適用，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，併諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（二）又被告本案所竊得之LV短皮夾1只，已由告訴人施馨惠領回，此有贓物認領收據在卷可憑（見偵卷第39頁），是無再就被告此部分犯罪所得予以宣告沒收或追徵之必要。（三）另被告所竊得之粉紅色塑膠袋1個、國民身分證2張、全民健康保險卡2張、星展銀行及國泰世華商業銀行信用卡各1 張、中華郵政股份有限公司及台新國際商業銀行金融卡各 1張等物，固亦屬被告之犯罪所得，然考量上開物品本身價值甚微，且國民身分證、全民健康保險卡、銀行信用卡、金融卡等物如經申請掛失、註銷並補發新卡後，原卡即失去功用，是上開物品縱予沒收或追徵，對於本案被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官黃兆揚、戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：物品名稱數量 LV品牌手提包 1個蘋果廠牌AIRPODS2耳機 1副一卡通 1張刮刮樂 2張附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第9766號　　被　　　告　林銀河　女　61歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號19樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林銀河意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年2月21日18時27分許，在臺北市○○區○○街000號前小吃攤用餐時，利用老闆施馨惠暫離攤位餐車之機會，徒手竊取施馨惠所有、放置於餐車下方地板上、外表套有粉紅色塑膠袋之 LV手提包1只（含有LV短皮夾1只【已發還】、耳機1副、身分證2張、健保卡2張、一卡通1張、銀行信用卡2張、郵局1 張、銀行金融卡1張、刮刮樂2張等物），得手後隨即離開。嗣施馨惠發現財物遭竊，始報警處理，經警調閱現場監視器影像而循線查悉上情。二、案經施馨惠訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林銀河於警詢及偵訊時之之供述被告林銀河有於上開時、地，在告訴人施馨惠之攤位餐車前用餐之事實。 2 證人即告訴人施馨惠於警詢及偵訊時之證述全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領收據各1份、佐證被告於上開時、地竊取告訴人上揭物品之事實。 4 本署現場監視器影像勘驗報告1份、現場監視器影像畫面截圖6張、警製照片資料3張、告訴人提出之手提包及購買證明資料共3張佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。本件被告犯罪所得部分，除短夾已實際發還予被害人外，其餘並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2024-12-31

TPDM-113-審簡-2616-20241231-1

審簡

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2401號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告麥炳輝上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第45017 號），被告自白犯罪（113年度審易字第2444號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文麥炳輝犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一、第1行所載「（劉博昌另行通緝、楊鈞皓涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）」，應更正為「（劉博昌、楊鈞皓所涉傷害部分，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官為不起訴處分確定）」；證據部分增列「被告麥炳輝於本院訊問時之自白（見本院審易卷第46頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　（一）核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。（二）被告徒手毆打告訴人頭部、臉部之行為，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一告訴人之身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，屬接續犯，僅論以一罪。　　　（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因與告訴人發生債務糾紛，不思克制情緒及理性處理，竟以起訴書所載方式傷害告訴人，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為應予非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參酌被告於本院訊問時自陳其為高中畢業之智識程度、目前從事搬運工之工作、須扶養母親之家庭生活狀況（見本院審易卷第46頁），復衡以被告之素行、犯罪動機、目的、手段及告訴人所受傷勢等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官李堯樺提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第45017號　　被　　　告　麥炳輝　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、麥炳輝、劉博昌、楊鈞皓（劉博昌另行通緝、楊鈞皓涉嫌傷害部分，另為不起訴處分）為順利向甲○○催討欠款，推由麥炳輝佯裝客人，使用通訊軟體LINE與甲○○聯繫，相約於民國 112年1月1日下午5時許，在臺北市○○區○○○路000號之雅莊旅館602號房內進行性交易，迨甲○○於同日下午5時7分許，在前揭地點應門後，再由劉博昌跟隨麥炳輝一同進入房間內，向甲○○催討債務。詎麥炳輝因不滿甲○○之態度囂張，竟基於傷害之犯意，出手毆打甲○○之頭、臉部，致甲○○受有頭部鈍傷、雙眼部鈍挫傷合併角膜擦傷及結膜下出血等傷害。二、案經甲○○訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告麥炳輝於偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人甲○○相約見面後，帶同案被告劉博昌向告訴人催討債務，並出手打告訴人一巴掌之事實。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 證人即同案被告楊鈞皓於偵查中之證述告訴人積欠同案被告楊鈞皓、劉博昌債務之事實。 4 被告與告訴人通訊軟體LINE聊天記錄、擷圖各1份被告佯裝為客人，於上開時、地，與告訴人相約進行性服務之事實。 5 雅莊旅館之監視錄影畫面擷圖4張被告與同案被告劉博昌於112年1月1日下午5時5分許進入雅莊旅館602號房，於同日下午5時46分許離開該房間之事實。 6 長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書1紙、告訴人傷勢照片2張告訴人受有頭部鈍傷、雙眼部鈍挫傷合併角膜擦傷及結膜下出血等傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵

2024-12-30

TPDM-113-審簡-2401-20241230-1

簡

臺灣臺北地方法院

毀棄損壞

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4044號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭楷諺上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度調偵字第822號），本院判決如下：　　主　文鄭楷諺犯毀損他人物品罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第一行之時間更正為「晚間9時8分許」，及證據部分補充「被告鄭楷諺於本院訊問時之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思理性解決紛爭，僅因細故即以毀損告訴人武文聖之物，所為實不足取。惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所毀損之物價值非高，併斟酌被告有意與告訴人和解，惟因被告於調解期日均未到庭，而無法達成和解之情，復考量被告除本案外，別無因其他案件遭判刑有罪確定之素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參。兼衡被告自述高職畢業，案發時從事水產販賣，月入新臺幣4至5萬元，未婚，無子女，與父母、弟弟同住，家裡無人需其扶養之智識程度及家庭生活狀況（見本院卷第 34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院管轄第二審之合議庭。　　本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　許柏彥上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第822號　　被　　　告　鄭楷諺　男　37歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭楷諺於民國113年2月24日晚間8時33分許，至臺北市○○區○ ○街00號地下1樓武文聖所經營之詠淳企業社按摩店消費，因在門外久候不耐，竟基於毀損之犯意，徒手撥斷武文聖所有架設於店門口價值新臺幣（下同）1,500元之監視器支架1支，致監視器支架毀損不堪使用，足生損害於武文聖，嗣武文聖經管理員告知上情而報警循線查獲。二、案經武文聖訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭楷諺於警詢及偵查中均坦承不諱，核與告訴人武文聖於警詢時指訴之情節相符，復有現場監視錄影畫面暨截圖乙份在卷可稽，事證明確，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4044-20241226-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 113年度聲字第2347號聲明異議人鄭羽涵（即受刑人之配偶）受刑人李文志上列聲明異議人即受刑人配偶因竊盜等案件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官之執行指揮（113年度執字第7041號、第7042號）聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人李文志之妻，因本人身有疾患，加上需處理債務，靠其一人工作所得無法承擔，還需顧及日常生活開銷及房租，請求能暫緩執行，讓聲明異議人夫妻有時間去處理上開情事，讓受刑人服刑期間聲明異議人能正常生活，懇請參酌上開事由，撤銷臺灣臺南地方檢察署不准聲明異議人延期執行之命令等語。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。又所稱「檢察官執行之指揮不當」，應係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。另按受徒刑或拘役之諭知而有左列情形之一者，依檢察官之指揮，於其痊癒或該事故消滅前，停止執行：一、心神喪失者。二、懷胎5月以上者。三、生產未滿2月者。四、現罹疾病，恐因執行而不能保其生命者，刑事訴訟法第467條定有明文，是須以確有刑事訴訟法第467條所定之各款事由，刑罰之執行始須停止。三、經查：　㈠受刑人前因竊盜等案件，經本院以112年度易字第1943號以其犯12次竊盜罪，判處應執行有期徒刑1年2月（不得易科罰金部分）、1年（得易科罰金部分）。經受刑人提起上訴，由臺灣高等法院臺南分院以113年度上易字第223號部分撤銷改判應執行有期徒刑1年1月（得易科罰金部分），其他上訴駁回而確定，由臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）以11 3年度執字第7041號、第70422號案件辦理執行程序。上開案件經臺南地檢署檢察官通知受刑人應於民國113年10月29日到署執行，嗣受刑人於113年10月17日以前揭聲明異議之理由，具狀向臺南地檢署檢察官聲請暫緩執行，經檢察官改期通知受刑人於113年12月31日到署執行，並於同年11月5 日送達。受刑人復於同年12月2日以希望能領取年終獎金解決債務問題後再入監執行。檢察官認為該等理由於法不合而做成不准暫緩執行之處分，並於113年12月5日發函告知受刑人等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開案件之執行傳票送達證書、請求延期執行狀、臺南地檢署不准暫緩執行之函文各1份在卷可按，且經本院依職權調取臺南地檢署113年度執字第7041號、第7042號執行卷宗核閱屬實，先予敘明。　㈡聲明異議人雖具狀以身罹疾患及需處理債務等事宜為由，向臺南地檢署檢察官聲請暫緩執行，然該等情節顯與前揭刑事訴訟法第467條之停止執行規定不符，聲明異議人復未提出其他足資釋明具備停止執行要件之相關資料，尚難認聲明異議人聲請暫緩執行為有理由，是臺南地檢署檢察官本其裁量所為上開不准受刑人暫緩執行之處分，自難認有何違法執行指揮或執行方法不當之情形可言。準此，聲明異議人本件以檢察官執行指揮不當而聲明異議，於法無據，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-26

TNDM-113-聲-2347-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4309號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許哲瑋上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34393號），本院判決如下：　　主　文許哲瑋犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第4、5行關於「鯨琉球威士忌X進擊的巨人」，補充更正為「鯨x《進擊的巨人》」10周年紀念威士忌」；證據部分增列「被告許哲瑋於本院訊問中之自白（見本院卷第80頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於密接之時間，在同一地點，先後竊取被害人所有如附表所示之物，係基於單一之竊盜犯意，侵害同一被害人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，合為包括之一行為予以評價，較為合理，係屬接續犯，僅論以一竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，恣意竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為應予非難，兼衡其素行（此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查）、犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之數量及價值，被告自述高職畢業之智識程度，入監前在夜市擺攤、沒有固定薪水、無須扶養他人之家庭經濟情況（見本院卷第80頁），及其於犯後坦承犯行，但迄未將財物返還被害人或賠償被害人所受損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。未扣案如附表所示之物，為被告之犯罪所得，且尚未實際發還被害人，應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並依同條文第3項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表：商品名稱單價/總價(新臺幣) 數量鯨x《進擊的巨人》10周年紀念威士忌 1,990元/4萬7,760元 24瓶附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34393號　　被　　　告　許哲瑋　男　31歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號4樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○臺北　　　　　　　　　　　　　分監執行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許哲瑋意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接續於民國113年6月26日11時30分許、同日15時12分許、翌(27)日19 時48分許，在臺北市○○區○○○路000號2樓「DON DON DONKI 西門店」賣場，徒手竊取由狄湛侖管領、商品架上「鯨琉球威士忌X進擊的巨人」共24瓶（價值共計新臺幣【下同】4萬 7,760元），得手後並將酒瓶放入隨身攜帶之手提袋內，隨即徒步離開現場。嗣經警調閱相關監視器影像畫面而循線查獲。二、案經狄湛侖訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許哲瑋於偵訊時坦承不諱，核與告訴人狄湛侖於警詢時指訴之情節相符，並有警製刑案照片（含現場監視器畫面）共14張在卷可稽，被告自白核與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項普通竊盜罪嫌。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1 項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-25

TPDM-113-簡-4309-20241225-1