Know99判決書

搜尋結果：醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院

共找到 158 筆結果（第 11-20 筆）

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2470號聲請人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明相對人呂桂儀上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月一日簽發本票內載憑票於民國一百一十三年十二月一日無條件兌付新臺幣（下同）陸拾萬玖仟貳佰捌拾元，其中之陸拾萬零貳佰伍拾元及自民國一百一十三年十二月一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官李信良附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-19

PCDV-114-司票-2470-20250319-1

板醫簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板醫簡字第3號原告游淑宜訴訟代理人許茂松被告醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明被告賴建成上二人共同訴訟代理人蕭世光律師上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求為：被告應共同給付原告新臺幣（下同）551,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民國113年9月5日以民事陳述意見狀變更聲明為：被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　　㈠原告於民國111年6月24日下午5時許，因上肢骨折（下稱系爭傷害）至被告亞東醫院急診就診，經被告賴建成主治醫師說明手術開刀相關事宜，並告知若以健保給付之醫療方式，不容易將骨折處固定，建議使用自費鈦合金骨板，方可治癒系爭傷害。原告遂聽從被告賴建成醫師之建議選擇自費69,000 元之鈦合金骨板為治療。嗣原告於111年6月25日由賴建成醫師施作復位內固定手術（下稱系爭手術），並住院至111年6 月30日出院，詎原告於111年7月14日回診時卻發現本應固定完備之骨頭（即鷹嘴突，下稱系爭骨頭），未在其本應存在之位置，而懸空於旁未與其他骨頭相連，當下被告賴建成醫師僅稱：系爭骨頭會被其他組織拉扯住，應該不會再亂跑，應該不用再開刀等語，未表示後續如何處理。　㈡被告另於111年7月19日至輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）骨科求診，經該院醫師告知：系爭骨頭應該再做手術，將其固定回該在的位置，否則往後可能會影響正常功能等語，嗣原告之配偶接到由賴建成醫師致電稱：與亞東醫院的其他學長討論過此事，應該把系爭骨頭接回才正確等語，原告之配偶旋即向被告賴建成醫師表示方才在輔大醫院骨科看診等語，被告賴建成醫師僅表示：看原告要在輔大醫院手術還是亞東醫院手術都可以，他也覺得應該把系爭骨頭接回等語，並未對原告表示系爭手術未完成提出彌補的方法。原告後於 111年7月20日於輔大醫院接受骨折復位內固定手術，並成功把系爭骨頭接回固定完成。　㈢被告賴建成醫師於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去，且原告已遵循履行輔助人即被告賴建成醫師之建議使用自費鈦合金骨板，理應該把系爭骨頭接回原位固定，後經輔大醫院再做一次手術即將系爭骨頭接回固定好，顯見此手術並非不可達成，顯見被告亞東醫院及被告賴建成醫師對於系爭手術未履行完成醫療契約顯有疏失。原告因而受有醫療費用77,299元、交通費用2,385元、看護費72,000元之損失。又原告因本件事故受傷受有精神上之痛苦甚鉅，故請求精神慰撫金150,000元。以上共計301,684元。又被告賴建成於執行職務時受僱於被告亞東醫院，依法自應負連帶賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項、第188 條及醫療法第81條、第82條第2項、第5項等法律關係提起本訴，請求被告賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則均以下列陳詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。　⒈原告於係因樓梯踩空跌倒，致右手開放性傷口，至被告亞東醫院急診處就診，經X光檢查後，顯示右尺骨鷹嘴突第一型開放性骨折，經被告賴建成向原告及其家屬說明進行開放復位內固定手術之必要性，特別說明「骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險」，此有手術同意書可稽。說明過程，亦提供「上肢骨折脫臼手術說明書」，讓原告及原告家屬明白骨折手術的風險，包括：術後如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可能造成骨折移位(0-5%)骨折部長及鋼板斷裂。被告賴建成並無原告所稱未告知明確之事實。　⒉原告於111年6月25日接受開放復位內固定手術，術中使用鈦合金骨板，嗣於111年6月27日進行X光檢查，骨折復位部位並無明顯位移，手肘持續使用石膏包覆保護，並於111年6月 30日順利出院。後原告於111年7月14日回診，經被告賴建成檢查手肘X光攝影及傷口拆線，發現骨折復位處有明顯位移，為避免手肘僵硬，當天先醫囑移除石膏但維持手臂吊帶使用保護，並預約111年7月21日回診。嗣後，被告賴建成聯絡原告之配偶許茂松，建議原告應再次手術將明顯位移肢骨折處再次復位固定，惟其表示已經到輔大醫院骨科看診，並決定在該院接受復位固定之手術治療。　⒊醫師或醫院提供特殊之醫療技能、知識、技術與病患訂立契約，為之診斷治療疾病，係屬醫療契約，其契約性質屬委任契約或近似於委任之非典型契約，因醫師或醫院並不負責包攬一定能夠治癒，故民法關於承攬之規定並不適用。又醫療契約關於民法債編總則有關債務不履行規定部分，雖有其適用，但醫療契約屬委任契約或近似於委任之非典型契約，屬繼續性契約之性質，繼續性之契約已開始履行者，為免徒增法律關係之複雜，如無因嗣後之債務不履行情事，使契約關係溯及消滅之必要，原則上應以終止之方法消滅其契約關係。原告所主張之亞東醫院醫療費用所產生之醫療行為均已履行完畢，並無嗣後有債務不履行之情事，原告主張此部分為其損害，恐有誤會。　⒋就交通費部分，原告並無提出實際支出計程車費之證據。　⒌就看護費部分，原告接受系爭手術係因樓梯踩空跌倒而致生系爭傷害，並非因被告之醫療行為所致，其主張之看護費用，並不合理。　⒍就精神慰撫金之請求顯屬過高。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；另不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第195條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度臺上字第1903號判決意旨參照）。再按醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任，醫療法第82條亦有明定。而醫療行為本質上即具有高度之危險性及複雜性，醫師於進行診療時需本其專業之判斷，就病患當時之病情、症狀，為必要之裁量及抉擇，此為醫師面對醫學上之不確定及潛在風險所不得不然。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。　㈡復按醫師診治病人時，應向病人或其家屬告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫師法第 12條之1定有明文。醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限；醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應，醫療法第63條第1項及第81條亦各有明定。揆諸前揭有關，「告知後同意法則」之規範，旨在經由危險之說明，使病人得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，作為醫療行為違法性之阻卻違法事由，並為醫療機構依醫療契約應履行之義務。而此基於尊重人性尊嚴、尊重人格自主及維護病人健康、調和醫病關係等倫理原則所發展出之病人「自主決定權」，應屬病人之一般人格權範疇，而為侵權行為法則所保護之法益。又醫師或醫療機構對於病人應為說明告知之範圍，係依病人醫療目的達成之合理期待而定，得以書面或口頭方式為之，惟應實質充分實施，並非僅由病人簽具手術同意書或麻醉同意書，即當然認為已盡其說明之義務。倘說明義務是否履行有爭執時，則應由醫師或醫療機構負舉證之責任。因此，醫師為醫療行為時，除本於其倫理價值之考量，為維持病人之生命，有絕對實施之必要者外，應得病人同意或有其他阻卻違法事由（如緊急避難或依當時之醫療水準所建立之醫療專業準則所為之業務上正當行為），始得阻卻違法。且為尊重病人對其人格尊嚴延伸之自主決定權，病人當有權利透過醫師或醫療機構其他醫事人員對各種治療計畫之充分說明，共享醫療資訊，以為決定選擇符合自己最佳利益之醫療方案或拒絕一部或全部之醫療行為。若醫師或醫療機構侵害病人之自主決定權，因此造成病人之損害，並與責任原因事實間具有相當因果關係，且具有違法性及有責性者，即應負侵權行為損害賠償責任；反之，若欠缺任何一要件，則不構成侵權行為損害賠償責任（臺灣高等法院臺南分院108 年度醫上易字第2號民事判決意旨參照）；另告知義務，係基於對病患自主決定權之保障與尊重，亦即病人理應事先認識手術之風險，並由其自主決定是否願意承擔該風險之同意，而病人之同意則以醫師或醫療機構之充分說明為前提。至於說明義務之內容及範圍，則應視一般病患所重視之醫療資料加以說明，而其具體內容包括各種診療之適應症、必要性、方式、範圍、預估成功率、可能之副作用和發生機率、對副作用可能之處理方式及其危險、其他替代可能之治療方式，並其危險及預後狀況等，可見告知之內容，應係以使病患能充分理解並決定是否接受該醫療行為有關之資訊為據，俾與保障病患自主決定權之意旨相符，然說明之內容，亦非謂醫師或醫療機構就各項枝節均應為詳細之說明，而應僅限於與自主決定權之行使間有重要關聯部分，以維醫病間權益之平衡（臺灣高等法院高雄分院103年度醫上字第3號判決意旨參照）。　㈢查原告主張之上開事實，固據其提出亞東醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、輔大醫院診斷證明書暨病歷資料、X光片、新北市淡水區衛生所交付調劑/慢性病連續處方籤等件為證，惟此既為被告所否認，自應由原告就被告賴建成之醫療行為有何可歸責性、違法性等節負舉證之責。然觀諸卷附之亞東醫院手術同意書載明：「二、醫師之聲明：1.我已經儘量以病人所能瞭解之方式，解釋這項手術之相關資料，特別是需實施手術之原因、手術步驟與範圍、手術之風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症及可能處理方式、不實施手術可能之後果及其他可替代之治療方式、預期手術後，能出現之暫時或永久症狀、其他與手術相關說明資料已交付病人。2.我已經給予病人充足時間，詢問有關本次手術『骨折延遲癒合，神經血管受損，感染，植入物移位之風險』問題，並給予答覆。」、「三、病人之聲明：1.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解施行這個手術的必要性、步驟、風險、成功率之相關資訊。2.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解選擇其他治療方式之風險。3.醫師已向我解釋，並且我已經瞭解手術可能預後情況和不進行手術之風險。...5.針對我的情況、手術之進行、治療方式等，我已經向醫師提出問題和疑慮，並已獲得說明。...7.我瞭解這個手術有一定的風險，無法保證一定能改善病情。」等語，復參亞東醫院上肢骨折脫臼手術說明書載明：「手術風險：沒有任何手術（或醫療處置）是完全沒有風險的...2.骨折手術的風險：...（4）術後：如果沒有照醫師的指示患肢過早負重，或沒有規律回診，是有可造成骨折位移（0-5％）骨折不長及鋼板斷裂。」、「病人之聲明：7.我瞭解這個手術可能是目前最適當的選擇，但是這個手術無法保證百分之百能改善病情。」等語，並均有原告之夫即訴訟代理人許茂松之簽名，此有上開手術同意書及手術說明書附卷可稽。況訴訟代理人許茂松並於上開手術同意書中「三、病人之聲明」欄位中勾選同意輸血，益徵原告確有詳細閱讀上開手術同意書及手術說明書後始簽名於後，足認原告在進行系爭手術前，對於手術之目的、風險及手術非必定達成預定醫療效果等相關事宜，均已充分知悉，則原告主張被告賴建成於系爭手術事前並未告知原告系爭手術不一定能把系爭骨頭接回去云云，難認屬實。而原告復未舉證證明被告賴建成對於本件醫療行為有何違反醫療常規之行為而具有過失，本院自無從逕為有利於原告之認定，是原告據此請求被告等應就其損害負損害賠償責任，自屬無據。五、從而，原告本於民法第184條第1項、第188條及醫療法第81 條、第82條第2項、第5項等法律關係，請求被告共同應給付原告301,684元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、據上論結：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-19

PCEV-113-板醫簡-3-20250319-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第106號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊○豐真實年籍姓名詳卷選任辯護人孫大龍律師(法扶律師) 上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第30554號），本院判決如下：　　主　文楊○豐犯乘機性交罪，處有期徒刑參年貳月。　　事　實一、楊○豐係領有重度身心障礙證明代號AD000-A112039號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女)之女兒即代號AD000-A112 039A號成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱B女）之同居男友，楊○豐、A女、B女及被告（起訴書誤載為B女）之女兒代號AD000-A112039B號未成年女子（真實姓名年籍詳卷，民國 103年生，下稱C女）同居在新北市林口區之住處（地址詳卷），楊○豐與A女具有家庭暴力防治法第3條第2款之家庭成員關係。楊○豐竟基於乘機性交之犯意，於民國112年1月12日凌晨某時，在上址住處中A女及C女之房間內，利用A女精神障礙、心智缺陷等情形而不能抗拒，徒手將A女所穿著之褲子及內褲褪去，再以陰莖插入A女陰道之方式，對A女為性交行為1次得逞。二、案經新北市政府警察局婦幼警察隊移送臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、上揭事實，業據被告楊○豐於本院審理時坦承不諱，核與證人即被害人A女警詢、偵查及檢事官詢問中、證人B女及C女於警詢及偵查中之證述相符，並有如附件所示之證據相符，堪認被告任意性自白與事證相符，堪以採信。至於公訴意旨固認被告係利用A女精神障礙、心智缺陷而「不能或不知」抗拒而乘機性交等旨，惟查，依本院勘驗A女警詢筆錄，A女就性交過程指稱：「他（被告）給我褲子脫掉，我說幹死了，他爸爸說（被告）說不會幹死，我說會痛，他說不會痛」（本院卷第74頁）、「我說會痛，他（被告）說不會痛」等語（本院卷第77頁），可見被告對A女為性交行為時，A女於口頭上有明確表示拒絕，且稱感到疼痛，僅被告不予理會，基此，A女並非「不知」抗拒，而屬「不能」抗拒之情形，是公訴意旨上開認定，容有誤會，附此敘明。二、綜上所述，被告犯行罪證明確，應依法論科。三、論罪科刑之理由：　㈠按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。查本案被告與B女案發當時為同居之男女朋友，A女為B女母親，並共同居住在上開林口區住處，被告與A女間具有家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員關係，被告對A女所為本案犯行，屬於家庭成員間實施身體上不法侵害之行為，自屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力罪並無罰責規定，故依刑法規定予以論罪科刑。　㈡核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈢辯護人雖為被告請求依刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。經查，被告行為時與其女友B女與A女同住，明知A女為重度身心障礙患者，竟利用A女精神障礙、心智缺陷之狀況對其為性行為，且於偵查及本院準備程序及第一次審理期日均否認犯行，直至本院第二次審理期日方坦承犯行，難認對於其所犯乘機性交犯行有所悔悟，亦未彌補其對A女所造成之侵害，衡酌其所為本案犯行之情節、手段以及犯後態度，相較刑法第225條第1項之法定刑度，難認有情輕法重之情，自無刑法第59條之適用。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告酒後為滿足一己私慾，利用A女重度身心障礙而不能抗拒之情況下，對A女為性交行為，顯未尊重他人性自主權益，造成A女及其家屬身心受創，影響生活甚鉅。兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、情節手段、未與A女及其家屬和解或彌補其等損害；此外，B女於本院中表示被告於案發後一再對外表示自己是無辜的，是受害者，並無悔悟，希望加重其刑等旨（本院卷第110至112 頁）並有提出被告與B女友人之對話紀錄、被告與B女之對話紀錄在卷（本院卷第121至127頁）可佐，暨考量被告於本院中自陳高職畢業之智識程度，從事保全、飲料店工作，月收入新臺幣5萬元，需扶養C女之家庭生活及經濟狀況（本院卷第108頁）並提出在職證明及C女之在學證明為憑（本院卷第117頁、第119頁）及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。　㈤至被告辯護人請求給予被告緩刑部分，因被告本案宣告刑已逾2年，並不符合刑法第74條所定緩刑之要件，自不得宣告緩刑，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚、孫兆佑提起公訴，經檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張家瑀　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。附件證據清單卷證簡稱一、112年度他字第1379號卷，下稱他字卷。二、112年度他字第1379號彌封卷，下稱他彌卷。三、112年度偵字第30554號卷，下稱偵字卷。　　四、112年度偵彌字第30554號彌封卷，下稱偵彌卷。五、113年度侵訴字第106號卷，下稱本院卷。壹、供述證據一、證人即被害人A女【AD000-A112039】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第8至10頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第25至26頁）　㈢113年01月10日檢事官訊問筆錄（偵字卷第34至35頁）　　二、證人即A女之女兒【AD000-A112039A】之證述　㈠112年01月17日警詢筆錄（偵字卷第11至12頁反）　　三、證人即被告女兒【AD000-A112039B】之證述　㈠112年02月09日警詢筆錄（偵字卷第13至14頁）　㈡112年08月08日偵訊筆錄（偵字卷第28頁）貳、非供述證據一、112他1379 ㈠新北市政府警察局婦幼警察隊112年5月10日新北警婦字第11208 45694號函暨內政部警政署刑事警察局112年4月26日刑生字第0 000000000000號鑑定書1份（他字卷第15至17頁）★ 二、112偵30554彌封卷㈠新北市政府警察局婦幼警察隊受（警）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵彌卷第9至10頁）㈡內政部警政署刑事警察局112年3月21日刑生字第000000000000 號鑑定書（偵彌卷第12頁正反）★ ㈢林口長庚紀念醫院112年1月12日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵彌卷第15至17頁）★ ㈣亞東紀念醫院出院病歷摘要（偵彌卷第18至32、185至189）㈤恩主公醫院心理衡鑑報告、就診紀錄（偵彌卷第33至173頁）㈥A女之中華民國身心障礙證明（偵彌卷第176頁）★ ㈦A女健保卡就醫紀錄（偵彌卷第179至180頁）㈧衛生福利部八里療養院112年06月28日診斷證明書（偵彌卷第18 3頁）㈨被告手繪格局圖（偵彌卷第184頁）㈩醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年3月7日亞病歷字第0000000000000號函暨A女就醫病歷紀錄（偵彌卷第192至333頁）★ 行天宮醫療志業醫療財團法人恩主公醫院113年2月27日恩醫事字第1130001050號函暨A女病歷摘要（偵彌卷第335至336頁）★ 三、113侵訴106 ㈠扣押物品清單（本院卷第7頁）㈡本院113年12月18日公務電話紀錄（本院卷第57頁）㈢內政部警政署刑事警察局114年1月13日刑生字第1136160450號函（本院卷第65至67頁）㈣本院114年2月3日勘驗筆錄1份及光碟（本院卷第69至79頁）

2025-03-18

PCDM-113-侵訴-106-20250318-1

原易

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原易字第35號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張傑明選任辯護人楊偉奇律師（法律扶助）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第210 8號、112年度偵字第24045號），本院判決如下：　　主　文張傑明犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即如附件所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　張傑明其餘被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實張傑明意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年8 月27日晚間9時25分許，在址設臺北市○○區○○○路00號地下1樓之「札幌藥妝中山店」，以女裝打扮，趁店長翁貴真未及注意之際，接續徒手竊取如附件所示之物品（價值共計新臺幣【下同】3, 351元），得手後即將上開物品放入隨身包包內，未經結帳即逕自離去。　　理　由甲、有罪部分壹、證據能力方面　　本判決所引用被告張傑明以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度原易字第35號【下稱原易卷】第101至102頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體方面　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：照片不是我本人，照片中的人右手有痣，但我手上沒有痣；而且影片中的人是長髮，我有被關過，被關要剃頭髮，不可能半年就變成長髮等語。辯護人則為被告辯護稱：錄影畫面人像模糊，甚至有以口罩遮面的狀況，無法清楚辨識畫面中之人之形象面貌，也無法與被告相互比對，難以證明被告為畫面中行竊之人。被告因另案曾多次出入監所，且有剃頭為短髮之情事。藥妝店內錄影中所見之人，明顯為長頭髮，並非被告。若認被告成立犯罪，也請考量另案所為精神鑑定報告，依刑法第19條規定減輕被告刑度等語。然查：　㈠告訴人翁貴真擔任店長之札幌藥妝中山店於112年8月27日晚間9時25分許有人徒手拿取附件所示之物品放入自己包包，未結帳即行離去等情，業經證人即告訴人翁貴真於警詢中指訴不移（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24045號卷【下稱偵24045卷】第31至34頁），並經本院勘驗現場監視器錄影無訛（原易卷第100頁），且未據被告及辯護人爭執，上情堪予認定。　㈡經本院勘驗現場監視器錄影，於上開時間竊取附件所示物品之人，可見具有男性特徵，且雖以口罩遮住鼻子以下之臉部，但五官特徵除髮型外，與在庭被告並無不符之處（原易卷第100頁）。而該人上衣內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶，下身著深藍色緊身牛仔褲、白色球鞋之穿著，與被告於偵24045卷第132頁本案發生後不久之112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄之穿著相符。該人頭戴之深藍色鴨舌帽，攜帶之長條狀黑色單肩包等物品，特徵亦與偵24045卷第40頁被告於上開案件中查獲時攜帶之物品特徵相合（原易卷第100頁）。則本案在札幌藥妝中山店行竊之人，非但面貌與被告無不符之處，且穿著、攜帶物品有多處與被告於案發不久後被查獲時相同，甚至有相同之上身內穿黑色細肩帶，外搭以白色細肩帶上衣之搭配習慣，足徵該行竊之人即為被告甚明。　㈢被告雖辯稱偵24045卷第132頁照片中之人右手有痣，與其特徵不符等語。然照片中攝得之人手上雖有黑色圓型痕跡，但由照片中無法看出該痕跡是否為永久性之痣斑，抑或係暫時性之結痂傷痕。但該照片所攝得之人相貌甚為清楚，經本院當庭勘驗，與在庭被告面容相符（原易卷第100頁）。則被告辯稱其並非照片中所攝得之人，即非可採。　㈣被告另辯稱其因案入監需剃髮，不可能留有錄影中攝得行竊之人之長髮等語。但依被告之法院在監在押簡列表，於本案札幌藥妝中山店遭竊前，被告最後一次入監係於112年4月4 日，並於112年4月23日出監（原易卷第72頁）。則自被告出監起至本案案發止尚有4月餘，依常人鬚髮生長速度，被告頭髮即能生長為札幌藥妝中山店攝得行竊之人之髮型。加以被告於本案案發十數日後112年9月12日因竊盜案件在桃園市政府警察局中壢分局製作筆錄時之髮型，與錄影中攝得行竊之人並無重大差異，更徵被告辯稱其入監剃髮後，不可能於本案案發時留有行竊之人之長髮等語，並非有據。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告及辯護人所辯並無可採，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告先後竊取如附件所示物品之行為，係於密切接近之時間在同一地點實施，侵害同一之告訴人翁貴真管領札幌藥妝中山店之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一之目的，依一般社會健全觀念，難以強行分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，論以一罪。　㈢刑之加重減輕事由　　⒈法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎（依最高法院110年度台上大字第5660號裁定作成之同院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。本件檢察官於起訴書並未記載被告構成累犯之事實，於準備程序及審理中亦未為累犯之主張並具體指出證明方法。依照上開說明，本件並無刑法第47條第1項累犯規定之適用。關於被告之前科，僅依刑法第57條第5款，於量刑時一併審酌。　　⒉查被告於110年間另案所犯家暴傷害案件，經臺灣桃園地方法院以110年度原訴字第99號案件審理（嗣裁定由受命法官獨任以簡易判決處刑，並以111年度原簡字第3號判決），該案法官囑託醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定被告實施上開案件犯行時之精神狀態，鑑定結果認為：被告之臨床診斷為精神病狀態，被告於犯案當時，其辨識行為之違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度（其餘部分涉及被告個人隱私，不予過度披露）等情，有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可查（見原易卷第159至164頁）。本案竊盜犯行雖係在上述另案家暴傷害犯行之後，然衡酌上開精神鑑定之時間係111年1月13日，與本案犯罪時間112年8月27日，相距非遠。且該案鑑定時，被告稱有聲音稱其為神等語（原易卷第162頁），而本案案發後，被告於112年9月12日警詢筆錄簽名時，仍自稱「上帝張傑明」（偵24045卷第9、11頁），猶存有認知與現實重大偏離之症狀。加以被告所罹患之「精神病狀態」，應具有相當程度之持續性、關聯性，是被告本案竊盜犯行時之精神狀態應與前述另案家暴傷害犯行時之精神狀態一致，其為本案竊盜犯行時，仍因上述精神病狀態之因素，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，較普通人之平均程度顯著減低，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告以徒手行竊，竊取如附件所示告訴人翁貴真所管領札幌藥妝中山店店內之物品，而致該店受有與該等物品價值相當，即約3,351元之損害。　　⒉被告犯後否認犯行，且未與告訴人翁貴真或札幌藥妝中山店達成和解或調解，賠償其損害之犯罪後態度。　　⒊依被告法院前案紀錄表，被告於違犯本案前，因違反家庭暴力防治法、多次違犯竊盜、違反毒品危害防制條例等案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒋被告自陳高中肄業之教育智識程度，未婚，無子女，需供給家用，但毋需扶養他人，入監前在百貨公司任職之家庭生活經濟狀況（原易卷第110頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、保安處分　　有刑法第19條第2項之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護，刑法第87條第2項前段定有明文。查被告本案竊盜犯行雖經本院認定符合刑法第19條第2項之規定而予以減輕其刑如前，然考量被告現正因竊盜、毒品等案件在監執行，再加上其他另案已確定待執行之案件，被告初估已應接續執行至115年6月3日（參上開被告法院前案紀錄表），日後在監執行之時間非短，此段服刑期間應可給予被告穩定規律作息、學習技能，並就其所罹前開精神疾病在監妥為就診之機會，暫無明顯情狀足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，爰不依刑法第87條第2項前段，宣告施以監護處分，附此敘明。四、沒收　　被告本案竊得如附件所示之商品，均為被告之犯罪所得，迄今尚未償還或實際合法發還予告訴人，應依刑法第38條之1 第1項前段規定，宣告沒收，且因並未扣案，併依同條第3項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　乙、公訴不受理部分一、公訴意旨另以：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，而於111年12月16日晚間8時34分許，在臺北市○○區○○路 0段0號3樓京站時尚廣場之「綱田綉服飾店」內，趁無人看管之際，徒手竊取告訴人黃瀞平所有，並放置在店內辦公桌上的黑色鱷魚紋皮夾1個（內有中國信託商業銀行【下稱中信銀行】信用卡1張【卡號：0000000000000000，下稱系爭中信信用卡】、提款卡3張、身分證、健保卡、學生證及現金4,000元，下稱系爭皮夾），得手後，隨即逃離現場。另被告復持系爭皮夾內之系爭中信信用卡至址設新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，盜刷車票共51元（盜刷部分已經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第4700號起訴）。嗣經告訴人黃瀞平發現皮夾遭竊報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，因認被告另涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、「同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之。但經共同之直接上級法院裁定，亦得由繫屬在後之法院審判。」刑事訴訟法第8條定有明文。案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知公訴不受理之判決，同法第303條第7款規定亦明。案件是否同一，應以被告及犯罪事實是否均相同為準。所謂事實同一，公訴案件應以檢察官請求，自訴案件則以自訴人請求，以確定其具有侵害性之社會事實關係，亦即經其擇為訴訟客體之社會事實關係，作為判斷依據。換言之，犯罪事實乃侵害法益之行為，犯罪事實自屬侵害性之社會事實，亦即刑法加以定型化之構成要件事實，故此所謂「同一性」，應以侵害性行為之內容是否雷同，犯罪構成要件是否具有共通性（即共同概念）為準，若二罪名之構成要件具有相當程度之吻合而無罪質之差異時，即可謂具有同一性（最高法院112年度台上字第5262號判決意旨參照）。「侵占離本人持有之物罪」與「竊盜罪」之行為人，對行為客體均未具有委任管理等持有之關係，且俱以不法手段占有取得他人之財物，其客觀構成要件之主要事實雷同，二罪復同以為自己或第三人不法之所有為主觀要件，同以他人之財物為行為客體，同為侵害財產法益之犯罪，罪質尚無差異，是就「竊盜」事實與「侵占離本人持有之物」之社會事實觀察，二者基本（重要）事實關係大致相同，應認為具有同一性（同院105年度台非字第162號判決意旨參照）。三、經查：　㈠臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵緝字第4700號對被告提起公訴，公訴意旨略以：被告於不詳時間、地點，以不詳之方式拾獲告訴人黃瀞平所遺失之中信銀行LINE PAY聯名信用卡（卡號：0000000000000000）（本判決註：即系爭中信信用卡），竟意圖為自己之不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該卡侵占入己，復接續意圖為自己不法之利益，基於以不正方式由收費設備得利之犯意，前往新北市○○區○○ 路0段000號臺鐵山佳車站2樓售票窗口，持上開信用卡，利用自動付費設備購買交通部臺灣鐵路管理局車票計消費51元，用以墊付其所購買之車票，並使中信銀行誤以為係告訴人黃瀞平本人刷卡而陷於錯誤，共計獲取毋庸支付51元車資之不法利益。案經告訴人黃瀞平接獲消費簡訊通知始悉上情。因認被告涉犯刑法第337條侵占遺失物罪嫌及同法第339條之 1第2項非法由收費設備得利等罪嫌等語。該案起訴後，於11 2年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，由該院以112年度原易字第120號受理，現尚未審結等情（下稱系爭前案），有前開起訴書（偵24045第127至129頁）、被告法院前案紀錄表（原易卷第125頁、第134頁）在卷可查。　㈡證人即告訴人黃瀞平於警詢中證稱：我於111年12月16日晚間 8時34分許發生錢包遭到竊取，被竊取的物品是我的皮夾，內有中信銀行信用卡及其他證件、現金等物。我在京站內上班，於111年12月16日下班匆忙將個人物品收拾好就回家了，於同年月17日去醫院掛號才發現錢包不見。我後來仔細回想我錢包都會保管好不離身，只有在上班空檔去吸菸時，放在店內辦公桌上，回頭向京站調閱監視器，才發現有陌生男子走到店內拿走我的皮夾。此外，我昨晚（111年12月19日）收到刷卡簡訊通知，我遭竊的信用卡竟然有人使用等語（臺灣士林地方檢察署112年度偵字第5920號卷【下稱偵5920 卷】第9至10頁）；於檢察事務官詢問時證稱：我111年12月 17日發現皮夾不見，調閱公司監視器才發現遭竊。皮夾內有包括中信銀行信用卡在內之證件、現金。中信銀行信用卡卡號我不記得，但有於111年12月19日晚間10時47分許及晚間1 1時40分許，在臺鐵山佳車站分別被盜刷18元及33元等語（偵5920卷第85至87頁）。告訴人黃瀞平在中信銀行申辦之末 4碼為9557之系爭中信信用卡，於111年12月19日晚間10時47 分許及晚間11時40分許，在臺鐵山佳車站確實分別有實體免簽之交易，交易金額各為18元及33元，除此以外，中信銀行核發予告訴人黃瀞平之信用卡在臺鐵山佳站不曾為其他交易等情，並有中信銀行客戶消費明細表可查（偵5920卷第99頁）。　㈢則前案起訴書與本案起訴書犯罪事實欄所稱被告持系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站所為之交易，均係指111年12月19日晚間10時47分許及晚間11時40分許之交易。而依告訴人黃瀞平於警詢及檢察事務官詢問中所述，其於111年12月19日系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，僅喪失過1次對於系爭中信信用卡之占有，即於111年12月17日在醫院掛號時，驚覺找不到放有系爭中信信用卡之系爭皮夾。則本案所起訴被告關於告訴人黃瀞平之犯罪事實，與系爭前案所起訴之犯罪事實，均係於111年12月19日晚間10時47分許及晚間11 時40分許系爭中信信用卡在臺鐵山佳車站被盜刷前，被告以不法手段占有取得告訴人黃瀞平包括系爭中信信用卡在內財物之行為。雖系爭前案起訴書認為被告係侵占告訴人黃瀞平遺失之系爭中信信用卡；本案起訴書認為被告係竊取告訴人黃瀞平內裝系爭中信信用卡及其他證件、現金之系爭皮夾，但兩者侵害對象相同，依照前開說明，罪質亦無差異，且主要構成要件事實復有共通之處，系爭前案所起訴被告侵占告訴人遺失物部分，與本案起訴被告竊取告訴人黃瀞平財物部分，即屬同一案件，至為明確。　㈣茲本案係於113年10月11日繫屬本院，有臺灣士林地方檢察署 113年10月11日甲○迺維112偵緝2108字第1139061335號函上所蓋本院收文章可查（本院113年度審原易字第80號卷第3頁）。衡以系爭前案乃於112年12月26日繫屬於臺灣新北地方法院，則本案關於告訴人黃瀞平部分，本院為繫屬在後之法院甚明。而該部分案件未經本院與臺灣新北地方法院之共同上級法院裁定由本院審理。本院依刑事訴訟法第8條規定，即不能就本案被告被訴對告訴人黃瀞平涉犯竊盜罪嫌部分審判，自應依刑事訴訟法第303條第7款，就該部分諭知公訴不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日附件：人生雙氧水2瓶、帝康艾綺拉彩色拋10片、善存3效順暢益生菌1 盒、五洲益可膚乳膏1條、Hananingen Artis di Voce玫瑰白1個、Hole Lotion迴旋杯專用潤滑液1瓶、俏正美BB膠原錠1瓶、人生潤便通浣腸液1盒、凱婷零瑕肌密柔焦粉餅1個（價值共計3,35 1元）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-14

SLDM-113-原易-35-20250314-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第1914號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳銘賢選任辯護人闕士超律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第512 64、58433號），本院判決如下：　　主　文陳銘賢無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳銘賢得預見將金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼交予他人使用，可能作為幫助詐欺集團收取不法所得之用，而對所提供之帳戶可能因而幫助他人從事詐欺不法犯罪，並可能掩飾、隱匿洗錢防制法（修正前）第3條第2 款所列之特定犯罪所得之去向等皆有預見，仍不違背其本意，基於幫助詐欺及洗錢之不確定故意，於民國112年4月26日前某時，在不詳地點，將其申設之華南銀行帳號00000000000 0號帳戶(下稱本案帳戶)提款卡及密碼，交予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員收受其所提供之本案帳戶後，旋意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，分別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐騙方式，詐騙陳惠珍、陳雪珍等2人，致該2人均陷於錯誤，而於如附表所示時間，各將如附表所示之金額款項匯入本案帳戶內，旋即遭提領一空。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項、洗錢防制法（修正前）第14條第1項之幫助詐欺取財及幫助洗錢罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院40年台上字第86號、30年上字第816號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、檢察官認為被告涉犯前揭犯行，主要係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即被害人陳惠珍、陳雪珍於警詢之證述、華南銀行客戶資料整合查詢及交易明細表、被害人陳惠珍報案資料：①合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票、國泰世華銀行匯出匯款憑證各1紙、②合作金庫及國泰銀行信用卡影本、③詐騙投資軟體app介面，被害人陳雪珍報案資料：①被害人匯入人頭帳戶一覽表、②郵政跨行匯款申請書、line對話紀錄暨詐騙投資網站頁面、筆記內容截圖、③内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、被告提出：①華南銀行存摺封面及內頁影本、②與暱稱「李佳慧」之LINE對話紀錄截圖及譯文等件為其論據。四、訊據被告坦承有將本案帳戶之提款卡及密碼借給自稱「李佳慧」之人使用，惟堅決否認有何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，並辯稱：我聽人家說比特幣可以賺錢，不知道「李佳慧」是詐騙集團，「李佳慧」當時跟我保證比特幣不會被告、不是詐騙等語（見本院金訴卷第171頁）。辯護人則辯以：本案被告具有中度智能障礙，在理解力、判斷力、心智年齡與一般成年人相較明顯比較低下，無法清楚辨識提供金融帳戶給他人使用是否與財產犯罪有關，加以被告當初是加入投資社團，並經投資社團中的成員輾轉將暱稱「李佳慧」的LINE帳戶提供給被告，被告一開始認為「李佳慧」會介紹其投資機會，也聽聞其他人曾經說比特幣很好賺錢，但是被告的智識程度本弱於一般成年人，當「李佳慧」後續提供自己身分證正反面取信於被告，且一再保證投資平台合法，不會讓被告去做違法的事情，且是由其擔任主管的公司內部專業人士買賣虛擬貨幣，不需要被告先投入金錢就可以獲得利益，被告才聽信「李佳慧」說法，前往銀行開戶，並按照「李佳慧」的指示完成開戶，之後又到新北市三重區河邊北街把金融卡交付給詐欺集團的成員，另查：㈠從被告與李佳慧之對話紀錄可證，被告在交付帳戶時，還詢問他是不是會虧錢，擔心客戶買賣的錢要還，而李佳慧在對話過程中，也不斷擔保被告交付帳戶之合法性，甚至告訴被告其提供資料係驗證MaiCoin平台之用，被告除了用手機查詢該平台，甚至看MaiCoin平台設立的公司地址，到該地址查看是否有這間公司，因被告確實看到該間公司，才確信李佳慧所述屬實；㈡再從上開話紀錄來看，被告發現存款帳戶金額異動時非常緊張，持續詢問「李佳慧」，如果被告在提供帳戶時就預見會給詐騙集團使用，豈會有如此緊張；㈢被告知道自己的帳戶被列為警示帳戶前，於112年5月4日即前往新北市政府樹林分局報案，說自己被「李佳慧」詐騙，因為李佳慧沒有按照雙方的約定，在寄送金融卡之後給付4,000元，也未在4 月底之前返還金融卡，若被告交付本案帳戶能預見帳戶可能作為詐騙集團所用，豈會自投羅網，自己到警局報案；㈣被告提供之帳戶，包含其平時工作薪資匯入之帳戶即玉山帳戶，也會將其中的款項交給母親作為孝親費，且從被告帳戶明細亦可見，被告未將原本自己的款項領出，若被告能預見李佳慧就是詐騙集團成員，當會有所提防而事前領出款項，但被告並未如此。可知被告主觀上並無幫助詐欺及洗錢的主觀不法犯意，請諭知被告無罪等語（見本院金訴卷第65、66、 175、176頁）。五、經查：㈠本案帳戶係被告所申辦，被告將本案帳戶提供「李佳慧」使用，而不詳詐欺集團成員取得本案帳戶後，對附表所示之告訴人陳惠珍、陳雪珍等2人施以詐術，致告訴人2人陷於錯誤而依指示操作，而於附表將遭詐款項匯至本案帳戶，並旋遭提領一空等情，除為被告所不爭執外，復據告訴人 2人於警詢證述明確，並有被告申辦之華南銀行客戶資料整合查詢及交易明細表及上開被害人陳惠珍、陳雪珍報案資料在卷可稽，此部分事實，固堪認定。　㈡按面對詐欺集團層出不窮、手法不斷推陳出新之今日，認定　　交付帳戶予他人使用，是否必定成立幫助詐欺及洗錢犯行，應綜合各種主、客觀因素及行為人個人情況，例如行為人原即為金融或相關從業人員、或之前有無相同或類似交付帳戶之經歷，甚而加入詐欺集團、或是否獲得顯不相當之報酬、或於交付帳戶前特意將其中款項提領殆盡、或已被告知係作為如地下博奕、匯兌等不法行為之用、或被要求以不常見之方法或地點交付帳戶資料等情，來判斷其交付帳戶行為是否成立上開幫助罪。應將其提供帳戶時之時空、背景，例如是否類同重利罪之被害人，係居於急迫、輕率、無經驗或難以求助之最脆弱處境、或詐騙集團係以保證安全、合法之話術等因素納為考量。倘提供帳戶者有受騙之可能性，又能提出具體證據足以支持其說法，基於無罪推定原則，即應為其有利之認定(最高法院111年度台上字第1075號判決意旨參照)。　㈢次按刑法第13條第1項明定：行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意。同條第2項明定：行為人對於犯罪之事實，預見其發生，而其發生並不違背其本意者，以故意論。前者學理上謂為意欲主義，後者謂為容認主義，但不論其為「明知」或「預見」，皆為故意犯主觀上之認識，只是認識程度強弱有別，行為人有此認識進而有「使其發生」或「任其發生」之意，則形成犯意，前者為確定故意（直接故意），後者為不確定故意（間接故意或未必故意），但不論其為確定故意或不確定故意，不確定故意應具備構成犯罪事實的認識，與確定故意並無不同。故本案被告雖有依他人指示提供帳戶資料，然仍應有具體事證足以證明被告於上開行為當時，主觀上確有幫助詐欺取財及洗錢之直接故意或間接故意存在，且舉證至超越合理懷疑之程度，始得以上開罪名論罪。　㈣本件被告具有中度智能障礙，有中華民國身心障礙證明在卷可查（見112年度偵字第59765號即併辦偵卷第16頁）；另本院依聲請送醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東紀念醫院）進行司法精神鑑定，鑑定結果略以：綜合以上資料（包括陳員〔即被告〕個人史及疾病史，身體狀況、精神狀態及心理測驗檢查結果），陳員屬於「輕度智能障礙」，112年4月26日交付帳戶提供詐騙集團成員使用之際，陳員確因「輕度智能障礙」，使其辨識行為違法或依其辨識而為行為之能力，顯著減低等情，有亞東紀念醫院113 年11月6日亞精神字第1131106002號函暨檢附精神鑑定報告書及相關附件在卷可佐（見本院金訴卷第115至121頁)。另查，被告除本案外，並無其他前科紀錄，有法院前案紀錄表 1份附卷可稽（見本院金訴卷第187、188頁）。再從被告與「李佳慧」之對話紀錄觀之，被告在交付帳戶時，還詢問他是不是會虧錢，擔心客戶買賣的錢要還，而李佳慧在對話過程中，也不斷擔保被告交付帳戶之合法性，甚至告訴被告其提供資料係驗證MaiCoin平台之用，被告除了用手機查詢該平台，也曾到該公司設立地址查看有這間公司，才確信「李佳慧」所述屬實等情（見112年度偵字第51264號卷第42至51 頁被告提出與暱稱「李佳慧」之LINE對話紀錄截圖及譯文），堪認被告於提供本案帳戶資料時，智能確有不足之情形，在詐騙集團成員「李佳慧」刻意示好接近，並以朋友身分表示關心，並保證投資比特幣可以賺錢等方式，被告才依「李佳慧」要求而申請本案帳戶給「李佳慧」指定之詐騙集團成員使用，被告較一般正常人為低弱之智識程度，其主觀上是否得以知悉其交付本案帳戶之行為，已可能對於詐欺集團取得後對於被害人之詐欺、洗錢行為提供助力、卻又容任為之？自尚非無疑。六、綜上，依檢察官所舉之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度。此外，本院依卷內現存全部證據資料，復查無其他積極具體證據足資認定被告確有檢察官所起訴之犯行，即屬不能證明被告犯罪，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知。七、移送併辦部分：　　臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第60014、62254 號（下稱併辦1）、112年度偵字第69278號（下稱併辦2）、 112年度偵字第59765號（下稱併辦3）、112年度偵字第8069 5號（下稱併辦4）、113年度偵字第1159號（下稱併辦5）移送併辦部分，因本案起訴部分業經本院諭知無罪，則移送併辦（即併辦1至5）部分與本案起訴部分即無不可分之一罪關係，尚非本案起訴效力所及，本院自不得併予審究，應退由檢察官另為適法之處理，末此敘明。本案經檢察官蔣政寬提起公訴，檢察官鄭宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　蘇揚旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨尹中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）款項匯入之帳戶備註 1 陳惠珍 112年3月起詐騙集團成員以投資之名義詐騙左列被害人，致左列被害人陷於錯誤依指示匯款 ①112年4月27日10時43分 ②同日15時10分 ①198萬1040元 ②120萬元本案帳戶 112年度偵字第51264號 2 陳雪珍 112年3月起詐騙集團成員以投資之名義詐騙左列被害人，致左列被害人陷於錯誤依指示匯款 ①112年4月26日10時18分 ①261萬1000元本案帳戶 112年度偵字第58433號

2025-03-13

PCDM-112-金訴-1914-20250313-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度金訴字第2201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳景存選任辯護人劉禹劭律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第29755號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實丙○○透過交友軟體認識真實姓名年籍不詳、通訊軟體Line暱稱「辰」（下稱「辰」）之成年男子（無證據證明參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未滿18歲之人），依其社會生活經驗，知悉一般人申辦金融機構帳戶、提領款項並無特殊限制，實無刻意代為提領款項以層層轉交之必要，且所為極可能係詐欺集團使用他人帳戶遂行詐欺取財犯行所用，藉以製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐欺所得之來源及去向，而得預見從事之工作內容係提領、轉交詐欺集團詐騙犯罪之款項，猶為取得提領每一個客戶款項可獲得新臺幣（下同）2,000元之報酬，基於縱使提領、轉交之款項為他人遭詐騙之贓款亦不違本意之不確定故意，與「辰」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員於民國112年3月1日上午10時許以通訊軟體LINE傳送訊息向乙○○佯稱：為伊姪子施宗輝，須調度款項新臺幣（下同）48萬元云云，致乙○○誤信為真，陷於錯誤，依指示匯款48萬元至丙○○申設之中華郵政00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），嗣丙○○ 於同日上午1時15分、16分、18分許接續提領6萬元、6萬元、3萬元（共15萬元）後，於下午1時37分許在新北市○○區○○路000號路易莎咖啡店前，將領得現金15萬元交付真實姓名年籍不詳成年男子，以此方式掩飾、隱匿犯罪所得去向。　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查被告丙○○、辯護人在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示不爭執證據能力等語在卷（見本院112年度金訴字第2201號卷第37頁），且檢察官、被告及辯護人迄至本案言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，前揭證據均有證據能力。至本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實間均具有關聯性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實之理由與依據：　　訊據被告固坦承上開事實欄所載之客觀事實，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我有去提款，可是我是照指示做的，他說要介紹工作給我，叫我把帳戶給他，結果我的存款就多了一筆錢，他對工作內容沒有講得很明白，就直接叫我去領錢，他說那是我的薪水，就我當他的秘書云云。辯護人則為被告辯護稱：本案帳戶是被告經常使用領取補助之帳戶，且被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻覺、睡眠障礙與情緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感及壓力因應能力，且領有身心障礙證明，智識較長人為低，難以辨別詐騙集團精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之故意，請求為無罪判決等語。經查：　㈠被告提供其所申辦之本案帳戶帳號予暱稱「辰」之不詳人士，供其用以詐騙告訴人乙○○匯款48萬元至本案帳戶內，被告即依「辰」之指示，提領15萬元交予「辰」指定之人等事實，為被告於本院審理時中供承在卷（見同上本院卷第154頁），並經證人即告訴人乙○○於警詢中指述明確（見112年度偵字第29755號偵查卷第15頁至第16頁），並有告訴人乙○○ 存摺封面及內頁影本、匯款回條聯1紙、其與詐欺集團成員間通話紀錄截圖、其與姪女黃梅霜間LINE通訊軟體對話記錄截圖各1份、被告與暱稱「辰」間 LINE通訊軟體對話記錄截圖1份、中華郵政股份有限公司112年3月15日儲字第1120089 234號函暨所附被告帳戶基本資料及客戶歷史交易清單各1份 (見112年偵字29755卷第37至47頁、第49至67頁、第69至71 頁、第75至79頁、第95至99頁）在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡本案應審究者，乃被告主觀上對於其行為可能涉犯共同詐欺取財及洗錢犯行，是否可能有認識或預見而存有不確定故意？茲分述如下：　⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故意（間接故意），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。而金融帳戶係針對個人社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且申設金融帳戶並無任何特殊限制，一般民眾皆可以申請開戶，此乃眾所周知之事，況近年來不法份子利用人頭帳戶實行財產犯罪案件，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源、去向、躲避追查，層出不窮，業已廣為媒體、政府機構多方宣導，提醒一般民眾勿因一時失慮而誤蹈法網，輕易交付自己名義申辦之金融帳戶予他人，反成為協助他人犯罪之工具，是依一般人之社會生活經驗，若見他人不以自己名義申請開戶，反而收集金融帳戶為不明用途使用或流通，衡情對於取得該帳戶極可能與財產犯罪之需要密切相關，而該取得他人帳戶之人，可能係遂行不法所有意圖而用以詐騙他人，當有合理之預見，行為人乃竟恣意交付自己所申辦之金融帳戶予他人使用，即有縱若他人持以犯罪亦不違反其本意之不確定故意。　⒉查被告學歷為國中肄業，有被告之戶役政資訊網站查詢－個人戶籍資料（見同上本院卷第17頁），且曾從事飲料店內外場、臺灣大車隊客服等工作等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）113年12月17 日亞精神字第1131217009號函所附精神鑑定報告書1份在卷可參（見同上本院卷第109頁），可見被告具有相當智識程度及社會生活經歷，衡情對於金融帳戶之使用與風險，具有正常程度之瞭解。況被告於警詢中供稱：我於112年1月24日 11時許，透過交友軟體認識1名網友，後來加入他的LINE暱稱「辰」，聊天聊了一段時間他跟我說他們有工廠需要現金匯款，要借用我的郵局帳號使用，我就在112年3月1日9時30 分許，將我本案帳戶存簿和提款卡拍照傳給「辰」，後來我的帳戶就突然進帳48萬元，他就在指示我去提款。「辰」有給我他的電話0000000000和他的名字高新辰，但我沒有撥打過這支電話，也不確定這個名字是不是真名等語在卷（見同上偵查卷第11頁至第12頁），堪認被告與「辰」僅於網路上認識，對於「辰」真實姓名年籍不詳均不知悉，毫無任何信任基礎可言，何以「辰」願將其所稱之貨款先行匯入處於被告可掌控之帳戶內，顯然悖乎常情，況衡情設若「辰」所稱其工廠有匯款、提款之需求，大可逕行直接將款項匯至「辰」自己或公司之帳戶即可，毋須大費周章另行租借帳戶，再支付高薪請帳戶所有人提領、轉交，徒增公司款項遭人頭帳戶所有人侵占風險，是被告配合為上開之舉，實有違常情，顯屬可疑。　㈢至被告之辯護人辯以：被告全量表智商僅58，有顯著之聽幻覺、睡眠障礙與情緒症狀，思覺失調症亦顯著影響其現實感及壓力因應能力，且領有身心障礙證明，智識較長人為低，難以辨別詐騙集團精心設下之謊言，更無詐欺取財或洗錢之故意云云。然查，被告雖患有輕度智能障礙、思覺失調症，固有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書1份在卷可參（見同上偵查卷第77頁），惟依被告與「辰」間之LINE對話紀錄可知（見同上偵查卷第49至67頁），被告與「辰」間LI NE對話過程中應答切題，與常人無異，且被告於偵查中供稱：「辰」跟我說如果提供帳戶客戶匯貨款我協助提領後，一個客戶2千元，十個2萬，我當時找工作找得很累，想說這樣賺錢比較快，我是覺得很奇怪等語在卷（見同上偵查卷第86 頁），可見被告對於「辰」要求提供帳戶並前往提領款項一節非無懷疑，佐以被告於警詢、偵查及本院審理中陳述均能清楚辨別警方所詢問之問題，且於警詢、偵查及本院審理程序及審理時對於本案之答辯，均能流暢陳述相關問題(見同上偵查卷第9頁至第12頁、第85頁至第87頁，本院卷第149頁至第156頁)，足見被告並未因輕度（智能）身心障礙、思覺失調症而影響其日常生活行為之辨識能力。且依亞東紀念醫院113年12月9日精神鑑定報告書之五、精神狀態與犯案經過亦載有：被告對於案發前後之陳述，顯示其意識清楚、記憶連貫，於案發時，並未呈現出意識異常或受明顯之精神疾病性症狀影響等內容，此有該院精神鑑定報告書1份在卷可參（見同上本院卷第115頁），可知被告非全無辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力。至辯護人固以被告提供者為其領用補助款所用之帳戶等語置辯，然被告僅係提供本案帳戶存摺封面照片供「辰」匯入款項，並依指示前往提領款項，被告並未將本案帳戶之存簿、提款卡及密碼交予「辰」使用，可見被告並未將本案帳戶之支配權完全交與他人掌控，被告仍可透過本案帳戶領取補助款，是辯護人上開所辯，自無從為有利被告之認定。　㈣綜上所述，被告及辯護意旨上揭所辯，顯屬事後卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　二、論罪科刑　　　㈠新舊法比較：　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第 1項之規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。　⒉本件被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經修正公布，自113年8月2日起生效施行：　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後該條規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」，可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⑶有關自白減刑規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」，依修正後之裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⑷本件被告並未自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）較修正前規定（即7年）為輕，然被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7 月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑2月以上5年以下，依裁判時之規定，科刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下，且舊法之罰金刑上限（500萬元）較新法（5,000萬元）為輕，經整體比較結果，應適用修正前洗錢防制法第2條、第14條第1項之規定，對被告較為有利。　　　　　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。　㈢被告與「辰」間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯詐欺取財及洗錢數罪，為異種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依一般洗錢罪處斷。　㈣科刑：　⒈被告經送鑑定之結果：被告之臨床診斷為一、思覺失調症；二、酒精濫用病史；三、輕度智能障礙。被告之犯行雖非直接受精神病症所影響，但其於犯案當時，其辨識行為之違反或依其辨識而行為之能力因其所罹患病症所致之認知功能與判斷力之障礙，已達顯著減損之程度，此有亞東紀念醫院11 3年12月9日精神鑑定報告書1紙（見本院卷第115頁）在卷可考，自應依刑法第19條第2項規定減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告依其智識能力，仍可判斷依指示提供帳戶並提領款項、轉交，可能涉及財產犯罪，竟貪圖利益，自甘為他人所利用，參與詐欺集團擔任「車手」之角色，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，侵害告訴人之財產法益，嚴重破壞社會秩序，同時增加檢警查緝及被害人求償之困難，所為實有不該；兼衡其在本案犯罪中所扮演之角色及參與犯罪之程度、詐取款項金額、因其洗錢之行為而造成金流斷點，致使對犯罪不法所得之追查更形困難；並考量被告於本案發生前，並無前科紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可查（見同上本院卷第163頁），另斟酌被告始終否認犯行、亦未賠償告訴人之犯後態度，及其於該詐欺集團內之分工，較諸實際策畫佈局、分配任務、施用詐術之核心份子而言，僅居於聽從指示、代替涉險之次要性角色，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯行所生損害，及被告之智識程度、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈤至被告並無前科，已如前述，固符合刑法第74條第1項第1款所定之緩刑條件，然其恣意將其前開帳戶提供他人使用，並依指示提領款項，而供作他人從事不法行為之工具，造成偵查犯罪機關事後追查詐欺集團之困難，而使詐欺集團更加猖獗氾濫，對於社會治安之危害程度不容小覷，兼衡被告未能與告訴人達成和解或賠償渠等損失，本院斟酌上情，認被告無暫不執行為適當之情事，自不宜緩刑宣告。辯護人請求宣告緩刑，難認有據。　三、不予宣告沒收之說明　㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段固定有明文。惟查被告固提供其本案帳戶予「辰」使用，然卷內無積極證據足認被告因本案犯行曾取得報酬，是本案無從認定被告有犯罪所得。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶洗錢，惟被告已將告訴人所匯入之48萬元款項，提領其中15萬元並轉交予「辰」，另外 33萬元已經警示帳戶圈存並發還被害人一節，有中華郵政股份股份有限公司114年2月19日儲字第1140012977號函1份在卷可參（見同上本院卷第173頁），是被告並未實際支配占有或管領如告訴人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官甲○○偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　李翰昇　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-12

PCDM-112-金訴-2201-20250312-1

上易

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2271號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳○○ 選任辯護人林殷佐律師徐翊昕律師上列上訴人因被告家暴傷害案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第2183號，中華民國113年9月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第5876號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳○○犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳○○與甲○○為配偶關係（2人業於案發後之民國112年7月14 日離婚），具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，陳○○（所涉強盜等罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分）與乙○○(所涉殺人未遂等犯行，另經檢察官為不起訴處分)、真實姓名、年籍均不詳，綽號「丙○」之男子，於111 年10月14日凌晨0時許，一同前往陳○○前與甲○○共同位於新北市○○區○○路000號21樓住處拿取物品，嗣甲○○返家後，陳○ ○與甲○○因故發生爭執，詎陳○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打、推擠甲○○，並與甲○○發生拉扯，致甲○○倒地，因而受有頭部及左臉挫傷、上唇撕裂傷、雙側頸部挫傷、雙側大腿、雙側小腿及雙手前臂擦挫傷、左眼青光眼玻璃體出血、左眼前房積血及高眼壓症等傷害。嗣經甲○○報警處理而查悉上情。二、案經甲○○訴由新北市政府警察局三峽分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第15 9條之5亦有明定。查本件檢察官、被告陳○○（下稱被告）、辯護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能力迄至言詞辯論終結，均未聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據能力。其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦具證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭事實，業據被告於原審、本院審理時均坦認不諱，核與告訴人甲○○指訴相符，並有監視器錄影畫面截圖照片共8張、亞東紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年12月22日亞病歷字第1121222014號函附之病歷資料、尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第112038號函附之病歷資料及乙種診斷證明書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片等在卷可稽，足見被告前揭任意性之自白與事實相符，可堪採信。　㈡卷存醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院112年 12月22日亞病歷字第1121222014號函固稱：告訴人於111年1 0月14日至院就診時，其左眼的確有受有外力傷害，致使視力嚴重受損等語（見偵卷第207頁）；然告訴人經就醫治療後，其「左眼玻璃體出血原因為外力造成，青光眼亦與外力有關，目前青光眼控制中，視力逐漸改善」一情，亦有尹書田醫療財團法人書田泌尿科眼科診所112年12月12日書字第1 12038號函附卷足憑（見偵卷第289頁），可見告訴人雖遭被告毆打致左眼成傷，但經就醫治療後，告訴人之左眼視力已經逐漸改善，難認與刑法第10條第4項第1款之「毀敗或嚴重減損一目或二目之視能」要件相符，自非屬刑法之「重傷害」；且觀諸告訴人之病歷資料、診斷證明書，當日告訴人之頭、臉、四肢部分皆有受傷，堪認此等傷勢應為告訴人遭被告推擠、拉扯、毆打所致，難認被告有刻意針對告訴人左眼進行攻擊以毀損告訴人左眼視能之重傷故意，自無從對被告逕以「重傷未遂罪」相繩。是以告訴意旨認本案尚可能成立重傷未遂罪（見本院卷第29頁），容有誤會。　㈢綜上所述，被告犯行事證明確，應依法論科。二、論罪：　　　　㈠查被告行為後，家庭暴力防治法第3條固於112年12月6日修正公布，同年月8日生效施行，然此次修正並未變動被告所涉本件犯行之法定刑度，且實質上亦無法律效果及行為可罰性範圍之變更，自無新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡按家庭暴力防治法所稱家庭暴力，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂家庭暴力罪，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1 款、第2款分別定有明文。經查，被告於本案行為時為告訴人甲○○之配偶，此有被告之個人戶籍資料查詢結果1份在卷可參，是被告與告訴人具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，被告對告訴人所為本案犯行，屬於家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法之上開條文並無罰則規定，應依刑法之規定論處。是核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。公訴意旨漏未援引家庭暴力防治法之相關規定，尚有未洽，應予補充。　㈢被告前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以109年度簡字第13號判決判處有期徒刑3月確定，於109年5月18日易科罰金執行完畢；又因犯傷害罪，經臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）以110年度嘉簡字第1097號判決判處應執行有期徒刑4月確定，並於111年5月18日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（至於前揭嘉義地院110年度嘉簡字第1097號案件，固與被告嗣後再犯之嘉義地院112年度訴字第45號傷害案件，經嘉義地院以112年度聲字第607號裁定應執行有期徒刑9月確定，嗣於112年11月8日易科罰金執行完畢；然併罰之數罪中，若其中一罪之刑已執行完畢，自不因嗣後定其執行刑而影響先前一罪已執行完畢之事實，最高法院104年度第6次刑事庭會議決議參照）。起訴書雖未敘及上開累犯之事實，但上開累犯事實業經公訴人於本院審理中主張暨請求加重其刑（見本院卷第180頁）。是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，係屬累犯。又依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前曾因相同傷害案件，經法院判處罪刑並執行完畢，竟未能記取教訓，再為本案傷害犯行，足認被告先前刑之執行不足以發揮警告作用，堪認其對於刑罰之反應力薄弱，佐以其所犯本案之罪，加重最低本刑，亦無致個案過苛或不符罪刑相當原則，故就其所犯之罪，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　三、撤銷改判之理由：　㈠原審以被告犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本案構成累犯且應加重其刑，法院即應於量刑前先予審酌，以決定處斷刑範圍，公訴人於本院審理時主張被告有累犯之事實，合於累犯規定，原判決未及審酌此情，漏未論及累犯並依刑法第47條第1項規定加重其刑，於法有違。又告訴人所受傷害非輕，原審僅量處被告有期徒刑3月，亦難謂罪刑相當。檢察官上訴指摘原審量刑過輕，為有理由。原判決既有上揭可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告與告訴人本為配偶關係，僅因故與告訴人發生爭執，不思理性溝通處理，動輒徒手傷人，自我克制能力不足，兼衡其前有暴力傷害前科（不包含前述構成累犯之傷害犯行），素行不佳、本件犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受傷勢、被告固於本院審理中坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人表示不願意和解（見本院卷第75、99頁），致雙方迄未達成和解，並審酌被告於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、前從事自媒體，目前待業中，家中無人需要其扶養之家庭經濟與生活狀況（見原審卷第68頁；本院卷第181 頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡逸品提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官　陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林彥成　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞伶以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱家麒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TPHM-113-上易-2271-20250311-1

國審訴

臺灣臺北地方法院

凌虐致死等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度國審訴字第1號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉彩萱選任辯護人謝孟羽律師（法扶律師）陳雨凡律師（法扶律師）黃任顯律師（法扶律師）被告劉若琳選任辯護人曾維翎律師陳奕廷律師林俊宏律師上列被告因凌虐致死等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3002、6418、9602號），檢察官及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、如附表四編號1、2所示之證據，均有證據能力及調查必要性。如附表四編號3至5所示之證據，均有調查必要性。二、被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙16所示證據，及被告劉若琳之辯護人聲請調查丙12所示證據，均為保留證據裁定，均待審判期日再為調查必要性之裁定。三、其餘聲請均駁回。　　　理　由壹、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。貳、本案檢察官及被告2人之辯護人於準備程序中，除本院先前於民國114年2月3日所裁定之證據外，另再聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示證據，就該等證據之證據能力及調查必要性，本院之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。參、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 ◎附表一【甲證】：編號證據名稱證據能力調查必要性 79 興隆內科小兒科診所診療記錄單節本有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實之存否具有重要性，故認有調查必要性。 80 采新牙醫診所病歷表有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 81 證人王○○之112年12月24日訊問筆錄節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 82 臺北市政府消防救護紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 83 臺北市政府消防局救災救護指揮中心受理報案紀錄表節本有證據能力。理由同上。有調查必要性。理由同上。 ◎附表二【乙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回）編號證據名稱證據能力調查必要性 14 劉若琳及劉彩萱間之通訊軟體LINE對話紀錄 1 份有證據能力。理由：檢察官、被告2人及辯護人均同意有證據能力，且該證據與本案事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，有證據能力。有調查必要性。理由：檢察官及辯護人均同意有調查必要性，辯護人亦已釋明與檢察官聲請調查經本院裁定准許調查之乙4間並非同一（日期不同），且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。 ◎附表三【丙證】：（編號未連號原因，係因檢辯所聲請該編號之證據事後撤回，此部分均為科刑證據，以自由證明即為已足，故無需審究其證據能力）編號證據名稱調查必要性 4 113年12月24日警方職務報告無調查必要性。理由： 1.檢察官聲請調查該職務報告係欲證明被告劉彩萱之犯後態度，然依舉證要旨所述，係被告劉彩萱之夫向警方表示Ａ童之死亡原因係噎奶嗆到所致並非被告自述，與被告劉彩萱犯後態度無涉。 2.另職務報告內載明被告劉彩萱之表情，且未有懊悔、沮喪之負面情緒，可證其犯後態度云云，惟情緒反應為主觀判斷，且每個人遇事後反應不一云云，惟檢察官未釋明承辦員警係因何種客觀事實判斷被告劉彩萱情緒反應，已屬個人主觀價值判斷，如准予調查有使國民法官法庭產生不公正之預斷或預見之疑慮。再者，檢察官欲證明被告犯後態度不佳，然參酌被告劉彩萱迄今答辯方向，此部分待證事實透過詢問被告程序即可知悉。 5 證人丙○○ 有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 6 檔名「_0000000○○剴.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 7 辜○○於113年3月14日之警詢筆錄無調查必要性。理由：辜○○為被告劉彩萱位於乙地樓下之鄰居，丙8、9所示錄音均為其所錄製，審酌檢察官未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 8 檔名「民眾提供○○剴哭聲.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 9 檔名「民眾提供○○剴哭聲2.m4a」之錄音檔無調查必要性。理由：檢察官於舉證要旨內說明為鄰居側錄之錄音檔，但該大樓並未僅有1戶住戶、1名兒童，況被告劉彩萱於案發當時尚有托育其他兒童，檢察官並未釋明該等聲音來源是否為源自被告2人及Ａ童，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌辯護人之意見後，認無調查必要性。 10 被告劉若琳與劉彩萱之家人於113年2月26日在偵查庭外串證照片1張無調查必要性。理由：檢察官就「被告犯後態度不佳」之待證事實，除聲請詢問被告劉彩萱外，尚請求調查丙4警方職務報告、丙10偵查庭外串證照片、丙40證人黃聖心警詢筆錄。惟： 1.基於行為責任原則，無責任即無刑罰，以調和犯罪與刑罰的關係。對於行為人科以刑罰前，應考慮行為人對犯罪所負的責任，依其責任的輕重而為科刑，不能逾越，故責任型的建構，會先以與犯罪行為的不法及責任內涵有關的犯罪情狀事由來描繪出責任刑的框架，劃定出來的刑度就是宣告刑的上限，再在不逾越責任刑上限的範圍內，根據一般情狀事由進行刑度的調整。參考司法院出版之「法官對國民法官之指示參考手冊」中，依據量刑三階段理論，於第一階段先以犯罪情狀事由（如犯罪之動機、目的、犯罪時所受之刺激、犯罪之手段、犯罪行為人與被害人之關係、犯罪行為人違反義務之程度、犯罪所生之危險或損害等）劃定責任刑的上限，法官只能在責任刑上限的範圍內量刑；而第二階段，則以一般情狀事由作為責任刑的微調，倘一般情狀事由有利於行為人，則往下削減責任刑，由於行為人個人情狀並非行為人犯罪時的犯罪情狀，故縱一般情狀事由（生活狀況、品行、智識程度、犯後態度）不利於行為人，亦不能向上提升責任刑的上限，否則即違反行為責任原則。最後在第三階段中，考量其他事由，再調整責任刑，由於其他事由（如社會復歸可能性、被害人或其家屬的態度、和解與賠償、影響社會程度、其他刑事政策上的考慮、國家違法取證下的衡平措施）並非行為人犯罪時的犯罪情狀，為免違反行為責任原則，其他事由僅能往下削減責任刑，而不能向上提升責任刑的上限，確定責任刑的上下限後，接著以行為人責任為基礎決定宣告刑。 2.是「被告犯後態度」屬於量刑三階段中第二階段之調整，縱使認為被告犯後態度不佳，也不能因此將已劃定的被告責任刑上限再次提高，否則會違反行為責任原則。本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程，已足使國民法官法庭形成對於被告犯後態度量刑因子的判斷，參酌量刑三階段的運用情形及審檢辯在協商程序中對於審理計畫表排定之時間，檢察官提出多項證據均係為證明同一待證事實即「被告犯後態度不佳」，將造成國民法官法庭過度負擔，故認此部分待證事實除訊問被告外，而無需再行調查其他證據。 11 Ａ童生前生活照7張無調查必要性。理由： 1.檢察官此部分之待證事實為Ａ童交由被告劉彩萱照顧前之生活狀況，然依其敘明之證據中丙11-4至11-7均是被告劉彩萱拍攝Ａ童後傳送予社工之照片，該等證據與所述之待證事實不符，難認有關聯性，而無調查之必要。 2.關於丙11-1至11-3部分，待證事實係為比較Ａ童在生前不同階段之外觀，然此部分待證事實，已可透過由本院裁定准予調查之甲證編號44之影片得以型塑Ａ童之動態形象；另檢察官表示於科刑階段，透過調查此部分證據，可重建Ａ童之立體形象即「活生生的人」，欲證明「犯罪所生危害或損害」之量刑事由，但是本案最終之損害為Ａ童死亡，也是檢察官、被告2人及辯護人均不爭執的事實，生命權為平等，但對於生命的殞落成為損害時，在科刑時量刑事由調查之重點應為行為人所為對社會治安造成之影響，而非重塑被害人形象。 3.況且，本院認此部分證據之聲請調查，係企圖藉由給人強烈衝擊之證據訴諸情感，使國民法官、備位國民法官無法依證據理性判斷，而有產生預斷或偏見之虞，且權衡調查該證據對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度顯然高於其正面效益，縱使透過國民法官法施行細則第119條第1項之處置仍無法排除該風險，故認無調查之必要。 12 劉若琳之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙44鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙12係由丙44鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 16 劉彩萱之馬偕醫院量刑前鑑定報告 1.本項證據為保留證據裁定，於審理期日待丙43鑑定人即醫師徐堅棋調查完畢後，始行作成裁定。 2.理由：　本院考量丙16係由丙43鑑定人即醫師徐堅棋及其團隊所製作，透過交互詰問程序，已可為相當程度之證明，二者證據之待證事實相同，實屬重複性，原則應無調查之必要。然考量國民參與審判制度施行未久，且因醫學判斷事涉專業，尚需待制度運作一段時間後，觀察國民法官於聽取鑑定醫師作證後是否能接受及易於理解證述內容。從而，本案是否需要再就專業之量刑前鑑定報告為調查，宜於審判中聽取國民法官之意見後再為裁定。 17 證人即共同被告劉若琳無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚證人劉若琳係為證明被告劉彩萱至北投玄天宮為Ａ童作法會之經過云云，然而此部分已另聲請丙23（詳後述），而無重覆調查之必要。 2.關於辦法會之原因多種，且有關被告劉彩萱之經濟狀況等情，均可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需透過傳喚其他證人證明之，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 18 證人華○○ 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請傳喚丙18欲證明丙41製作之緣由，然而丙41係因由何人撰寫、傳送予被告家人過程、製作目的等節，與被告2人所涉罪名之構成要件無涉，且本院認丙41並無調查之必要（詳後述），故無調查證人華○○之必要。 23 被告劉彩萱所擬超渡Ａ童之疏文有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 25 劉彩萱及陳尚潔LINE對話紀錄無調查必要性。理由：被告劉彩萱及其辯護人聲請調查丙25，欲證明被告劉彩萱有向陳尚潔反映Ａ童有異常狀況，與丙41之傳送內容相符，可證並無事後與家人勾串等情云云。然經聽取檢察官及辯護人意見後，陳尚潔係經由被告劉彩萱轉述得知，陳尚潔僅為Ａ童之社工，並非Ａ童之主要照顧者，有關「被告劉彩萱及其家屬間有無勾串」乙節，參酌檢辯所述，此部分欲證明被告犯後態度為何，得否於量刑三階段中第二階段進行調整下修責任刑，而被告犯後態度究竟如何，國民法官法庭可藉由本案被告的答辯方向及於庭審中的訊問被告過程親自見聞，而無需再行調查被告有無勾串證人證據之必要。 26 劉彩萱112年11月15日與女兒王○○之WeChat對話紀錄無調查必要性。理由：同丙25。 27 劉彩萱與賴○○之Line對話記錄無調查必要性。理由：同丙25。 28 例行訪視紀錄表無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙28欲證明被告劉彩萱於案發後之身心狀態即犯後態度，然而被告劉彩萱於案發後是否可入睡，與量刑事由無關，且關於案發後之心情，可由被告劉彩萱自行決定是否於訊問被告程序中說明，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 34 劉若琳113/2/26下午4時12分至6時32分偵訊筆錄譯文（定稿）第65至66頁無調查必要性。理由：同丙25。 40 證人黃○○之113年3月19日警詢筆錄無調查必要性。理由：同丙10。 41 檢察官於王○○手機內數位還原之原委說明備忘文件無調查必要性。理由：同丙10。 42 被告2人前案紀錄表、113年度偵字第25187號起訴書無調查必要性。理由： 1.被告2人之前案紀錄固然能證明被告2人之品行及素行，但此部分資料已包含在偵查全卷資料，而送交丙43、44進行鑑定評估，是此部分尚得由丙43、44到庭證述而可替代，故認無調查之必要。 2.再者，被告2人於本案案發後，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴113年度偵字第25187號案件，該案尚未經審理，倘同意以另案之起訴書犯罪事實作為證據調查，恐有違反無罪推定原則，是參酌辯護人之意見後，認無調查之必要性。 43 鑑定人徐堅棋醫師（劉彩萱報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 44 鑑定人徐堅棋醫師（劉若琳報告）有調查必要性。理由：檢察官、被告及辯護人均同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案量刑事項之存否具有重要性，故認有調查必要性。 46 46-1：兒福聯盟111年3月24日至同年6月30日之工作處遇紀錄無調查必要性。理由： 1.被告劉彩萱之辯護人聲請調查丙46至50，欲證明量刑三階段之第三階段其他事由部分，即相關機構一再轉換Ａ童之主要照顧者，未考慮Ａ童之身心狀況，故認本案之政府制度政策有失能等情云云。然此部分待證事實為「本案是否因高需求幼兒之托育失能間接造成本案，而影響下修本案責任刑」，被告劉彩萱之辯護人雖說明其所認為之政府托育政策失能情形係高風險兒童於照顧時，具有相當困難度，機構轉介時，應告知托育者兒童之情形，且安排知能培訓課程，但未釋明政府未落實政策時的後果會是什麼，及釋明該後果與本案的關聯性，其主張顯然與政策失能間有距離。 2.托育兒童在轉換照顧者時，如出現焦慮行為，托育者應即時反應及處置，並非僅泛稱已將情形回報與社工，而認責任終了，亦與是否受過培訓無涉。本案縱使兒福聯盟未安排查訪，亦未告知Ａ童原生家庭情形，被告劉彩萱仍應盡到居家托育者之注意義務照顧Ａ童，此部分與被告劉彩萱之辯護人主張之政府政策失能間仍有所落差，難認有調查之必要性。 46-2：出養人基本資料 46-3：臺灣高等法院111年度原侵上訴字第13號判決 46-4：中英醫療社團法人中英醫院乙種診斷書 47 47-1：112年12月24日證人李芳玲及證人陳尚潔偵訊筆錄節本無調查必要性。理由：同丙46。 47-2：113年3月12日證人江怡韻偵訊筆錄節本 48 證人李○○ 無調查必要性。理由：同丙46。 49 衛生福利部113年3月28日之「出養童遭虐致死事件檢討會議要求新北市政府、臺北市政府及兒童福利聯盟所提供檢討報告之專題報告(書面報告)」無調查必要性。理由：同丙46。 50 109年度托育事故及虐嬰案件成因分析研究成果報告無調查必要性。理由：同丙46。 51 文章：淺談糖尿病疲勞症候群台中市糖尿病共同照護學會季刊，第68期，作者:張軒睿醫師，出版日期:2023-11 無調查必要性。理由：被告劉彩萱之辯護人主張被告劉彩萱患有疾病，因受疾病及托育兒童影響身心俱疲云云，審酌糖尿病為我國近年常見之文明病，且辯護人並未釋明該疾病對於被告劉彩萱生活日常之影響，且與本案重要事實間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 52 王○○國稅局所得清單、財產清單、聯徵中心紀錄無調查必要性。理由：本院審酌此項證據並非被告劉彩萱個人之經濟狀況資料，尚難以其配偶之資力作為量刑事由之參考資料，況被告劉彩萱得自行決定是否於訊問被告程序中說明其經濟狀況及負擔，實無需再透過調查其他證據，而徒增國民法官法庭負擔，故本院認為該證據無調查之必要。 53 法務部之假釋統計及歷年統計年報無調查必要性。理由：本院審酌法務部關於假釋制度之研究報告屬對於制度評估之分析資料，被告2人之辯護人並未具體釋明此證據與刑法第57條各款之量刑因子間有何必要關聯性，經參酌檢察官之意見後，認無調查必要性。 66 興隆內兒科診所方昌禮醫師說明Ａ童就醫經過之回函、Ａ童診療紀錄單。無調查必要性。理由：該項證據業於送請國立臺灣大學醫學院附設醫院兒童醫院兒少保護醫療中心評估鑑定時，一併檢送參考（即甲38），且此部分屬與罪責相關之犯罪情狀事由，而有重覆調查之情，經參酌檢察官之意見後，認無調查之必要性。 67 林岳宏小兒科陳德馨皮膚科聯合診所診療紀錄單無調查必要性。理由：同丙66。 68 醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院113年10月15日亞社工字第1131016001號函及附件112年7月29日、112年8月19日Ａ童之就醫紀錄無調查必要性。理由：同丙66。 ◎附表四：編號聲請人證據編號備註 1 檢察官甲79至83 有證據能力及調查必要性。 2 被告劉彩萱之辯護人乙14 有證據能力及調查必要性。 3 檢察官丙5 有調查必要性。 4 被告劉彩萱之辯護人丙23、43 5 被告劉若琳之辯護人丙44 6 檢察官丙4、6、7、8、9、10、11、40、41、42、無調查必要性。 7 被告劉彩萱之辯護人丙17、18、25、26、27、28、46-1、46-2、46-3、46-4、47-1、47-2、48、49、50、51、52、53、66、67、68 8 被告劉若琳之辯護人丙34 　　 ◎附表五：檢辯雙方聲請調查證據內容及對證據能力、調查必要性之意見

2025-03-10

TPDM-113-國審訴-1-20250310-5

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2472號聲請人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明相對人林于琦上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月十二日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）壹萬壹仟玖佰玖拾肆元，其中之壹萬壹仟玖佰玖拾肆元及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-2472-20250307-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第2476號聲請人醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院法定代理人邱冠明相對人沈國興上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年八月二十日簽發本票內載憑票交付聲請人新臺幣（下同）參萬捌仟柒佰陸拾貳元，其中之參萬捌仟柒佰陸拾貳元及自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用柒佰伍拾元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官湯政嫻附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具　　狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2025-03-07

PCDV-114-司票-2476-20250307-1