Know99判決書

搜尋結果：醫療資料

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

給付服務報酬

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第1297號原告喬揚執行顧問有限公司法定代理人蔡明玲被告簡逸勤訴訟代理人陳俐均律師上列當事人間請求給付服務報酬事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之10，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣55,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告前於民國110年6月2日發生交通事故，而有左下肢無力痠麻之情形，其不知是否構成強制汽車責任保險之失能標準，且與三商人壽、美商安達人壽存有紛爭，遂於 113年3月16日簽訂委任契約書（下稱系爭委任契約），委任被告處理上開保險理賠事務。原告之負責經理吳天民遂於11 2年3月23日，陪同被告至卓立復健科看診並開立診斷證明書、同年6月1日協助申請強制汽車責任保險失能給付、6月16 日陪同被告商店接受國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險）人員訪視、同年11月3日寄發存證信函通知國泰產險催辦等，國泰產險嗣於112年11月21日給付強制失能理賠金新臺幣（下同）100,000元及遲延利息2,822元予被告。詎被告收受上開理賠後，未依約給付服務報酬50,000元，且有違約之情形，另應給付違約金50萬元。爰依民法第548條第2項、549條第2項、系爭委任契約第7條約定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告55萬元，及自民事聲請支付命令陳報狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告則以：原告之經理吳天民接洽時表示可協助針對神經損傷後遺症部分申請給付，然此部分尚待醫療院所鑑定方可釐清，故被告當時僅於系爭委任契約委任人欄部分書寫姓名，並未勾選委任項目，亦未填寫日期，故系爭契約上勾選之委託項目均未經雙方之合意，雙方間委任契約尚未成立。縱認系爭委任契約成立，該定型化契約所約定之服務報酬過高，且違約金部分亦顯失公平，依民法第247條之1規定應屬無效。再者，被告於112年3月23日前往卓立復健科確認傷情後，已明確告知吳天民毋庸協助申請強制險，吳天民嗣後亦回復：我其他的也會等你強制的判決出來才會動作等語，顯見雙方已合意暫緩所有理賠申請，被告復於112年4月21日以存證信函通知國泰產險，被告無委託任何代辦申請強制險給付等語，並於112年6月12日再次向吳天民表示無須協助申請強制險理賠，則原告違反被告意思向國泰產險申請之理賠，被告無須給付服務報酬。另原告未通知被告應限期提供文件或配合作業，亦無系爭委任契約第7條之違約行為等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷第236頁）： (一)被告於110年6月2日因機車事故導致受身體及四肢多處擦挫傷及左側第五腰椎、第一薦椎間盤突出之傷害。 (二)被告針對前項傷害分別向本院提起111年度中簡字第3192號及112年度勞訴字第183號請求醫療費用、財產損失、勞動能力減損及職業災害給付等。 (三)被告因前項事故自行提出理賠申請並分別自第三人三商美邦人壽獲得30,000元、自第三人安達人壽獲得30,000元、自第三人國泰人壽獲得90,000元之醫療保險理賠金。 (四)被告曾於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險並聲明不會委託任何代辦申請強制險給付。 (五)原告於112年6月1日代理被告向國泰產險申請強制汽車責任保險失能給付。 (六)被告與吳天民有於112年6月12日透過通訊軟體為對話，內容如對話紀錄截圖所示（見本院卷第151至203頁）。 (七)被告於112年11月21日自國泰產險獲得強制失能理賠金100,0 00元。四、得心證之理由：　　本件兩造爭執之事項為：（一）兩造間就112年3月16日之委託契約書是否就委任事項及契約條款內容已達成一致之意思表示合意？系爭委任契約是否有效成立？（二）若系爭委任契約有效成立，被告後向原告表示暫緩辦理申請理賠，原告是否仍有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請？（三）若系爭委任契約有效成立，原告請求被告給付50,000元之服務報酬是否有據？該服務報酬是否過高？（四）原告是否有因被告拒絕或拖延提供資料或配合作業，並再經原告通知期限辦理而未辦理情形？被告是否有違反系爭委任契約第 7條之約定？（五）原告僅代理被告向國泰產險申請強制險理賠，卻向被告請求500,000元之違約金是否有據？該違約金之請求是否過高？茲分述如下： (一)系爭委任契約有效成立，兩造就委任事項已達成合意　1.按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文，則經當事人簽名之契約書，應推定該契約書為真正，當事人若主張契約書之內容有偽造、變造等情事者，應負舉證責任。查系爭委任契約書上，第一行之委任人以及頁末之委任人欄均有被告之簽名及用印，委任之事項欄位有勾選勞保、強制保險、商業保單、雇主補償保險等情，有系爭委任契約書影本在卷可稽（見司促卷第9頁），被告自承有於契約書之委任人部分簽名，惟抗辯稱其並未勾選委任項目、亦未填寫日期，而係遭原告任意勾選云云，並未提出證據以實其說，且兩造確實自112年3月16日起開始聯繫就醫回診事宜一節，有兩造之對話紀錄在卷可參(見本院卷第135頁、第 151頁），揆諸前開說明，應認系爭委任契約書為真正。　2.被告固辯稱：被告已明確告知並未投保勞保；涉及強制保險給付內容已起訴請求賠償，針對雇主得請求之職業災害給付部分，亦已起訴請求賠償，故被告不可能委託原告協助上開項目之請求，勾選之項目未經雙方之合意云云。然查，系爭委任契約書之委任事項除勾選外，並有於強制保險、商業保單、雇主補償保險之選項後方圈選「失能」，有系爭委任契約書影本可證（見司促卷第9頁）。又原告之經理吳天民與被告於112年3月23日，一同至卓立復健科診所看診、開立診斷證明書，並討論腳趾喪失機能之失能理賠事項等情，有被告提出之通訊軟體LINE對話紀錄附卷可查（見本院卷第155 至171頁），可知被告於系爭委任契約簽訂後，確實有依照原告之指示赴診所開立診斷證明書，並向原告詢問、討論有關腳趾失能之認定與理賠相關事項；另參以原告於112年11 月27日以通訊軟體LINE傳送系爭委任契約書之照片予被告時，被告僅回覆「這跟詐欺有什麼關係」、「在你還沒寫這份契約前你就知道我在車禍訴訟了，如果你要提告我尊重你」等語，未見被告否認系爭契約書上所勾選委任項目非其所為。綜上，足認兩造就系爭委任契約勾選委任事項之失能部分，確有達成委任之合意。是被告上開所辯，難認有據，應非可採。 (二)被告曾向原告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟事後　　仍繼續配合原告辦理相關作業　1.被告於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付等情，為兩造所不爭執；原告於112年6月12日向被告表示「上星期一（112/06/05）有去電給你，有提因為住院訪視時間延後，現在病情得以緩解出院了嗎？如果是，我要回覆國泰產險承辦」，被告回覆「目前我還需要回診，先不用承辦吧，您上次要求律師這邊寫上失能部分有幫我申請鑑定，也有說要等官司這邊有結果才走申請流程」，上開對話內容為兩造所不爭執，是以，被告曾向原告表示於訴訟結束前，先暫緩辦理申請強制責任險之理賠等情，應堪認定。　2.惟被告嗣於112年6月16日與原告一同到大里萊爾富便利商店，接受國泰產險之理賠訪視作業等情，有理賠專業知識告知書、通軟體LINE對話紀錄截圖附卷可佐（見本院卷第55、18 1至183頁）；原告另於112年7月3日告知被告國泰產險通知需補件病歷，被告回覆「讓他們自己去調病歷」，原告則表示「理賠112/06/16有發簡訊」、「請截圖」，被告遂提供理賠人員傳送之簡訊之截圖予原告，原告表示「國泰產險理賠經溝通以後願意自行調閱病歷，國泰產險會將調閱病歷同意書表格寄給你，你收到以後再簽名拍照回寄給理賠或喬揚」，被告回覆「好」等情，亦有通訊軟體LINE對話紀錄截圖附卷可稽（見本院卷第105頁）。可見兩造曾就國泰產險理賠所需調閱之病歷進行討論，被告表示應由國泰產險自行調閱，原告與國泰產險溝通後，由被告將調閱病歷同意書簽名後，拍照回寄給國泰產險或原告進行調閱，故被告顯已知悉原告正為其辦理國泰產險之理賠，並配合調閱病歷之程序等情，堪予認定。而後原告於112年7月11日轉傳國泰產險之簡訊予被告，表示需由被告自行申請病歷，被告則回覆「申請病歷的費用保險公司會給嗎」，原告表示「額外支出病歷費用，喬揚將來可由代辦費中扣除1/2」，被告回覆「知道了」，112年7月27日原告表示被告病歷已寄出給國泰產險，11 2年10月13日原告告知「理賠通知已核准失能」，被告回覆「有核准的文件嗎？會寄給我嗎」，原告表示「可以去刷本子看看」、「要等總公司的審核流程」、「腳趾失能變數很大」，被告回覆「了解」，112年11月8日原告表示「總公司醫師再次審查」、「等級有改變」、「現在認13級」、「實際以入帳為準」，被告亦回覆「了解」等情，有通訊軟體LI NE對話紀錄截圖在卷可查（見本院卷第191至197頁），益徵被告配合理賠程序，自行申請病歷後寄送，亦知悉此部分之理賠申請原告有代辦費，原告於申請核准後亦持續與被告更新理賠狀況等情，堪予認定。　3.從而，被告雖於112年4月21日以臺中國光路郵局第73號存證信函通知國泰產險，聲明不會委託任何代辦申請強制險給付、112年6月12日向被告表示暫緩辦理申請強制責任險之理賠，惟其之後仍配合進行相關訪視作業、提供病歷，且知悉國泰產險後續仍與原告經理吳天民聯繫，原告代辦之流程與進度，並持續與原告溝通申請理賠事宜，對於原告申請理賠之行為、代辦費等並未表示反對，應認被告顯已同意原告續行辦理強制責任險之理賠，故原告有權利代理被告向國泰產險辦理強制險理賠申請，亦足認定。　4.被告固辯稱：因不嫻熟法令，擔心若不配合將會衍生其他法律糾紛，故才會配合接受訪視並提供資料；被告以為保險公司可單純評估傷勢，誤以為其僅在協助被告處理後續訴訟程序有利之醫療資料提出云云，然綜觀兩造上開對話紀錄，被告除配合提供病歷外，亦知悉原告將收取申請理賠之代辦費用以及失能險之理賠狀況，112年11月21日獲得理賠後，亦於112年11月25日告知原告有收到匯款，有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可證（見本院卷第199頁），若被告誤以為保險公司僅係單純為其評估傷勢，何需寄送病歷予國泰產險，並收受國泰產險之理賠，是被告應已知悉原告為其申請強制險之理賠，被告上開抗辯，要無可採。 (三)系爭委任契約之服務報酬約定有效　　按依照當事人一方預定用於同類契約之條款而訂定之契約，於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形顯失公平者，該部分約定無效，民法第247條之1定有明文。被告雖辯稱：系爭委任契約約定之服務報酬為依撥付理賠金額之50％給付，該定型化契約內容對被告有重大不利益，而顯失公平云云。惟查，系爭委任契約書之契約條款共9條，篇幅1頁，契約書上除勾選、圈選外，並有手寫附註「三商」、「美商安達」，系爭委任契約書第4條約定：「……委任人應按上開核撥支付理賠金額之50％（支付）費用，受認人作為處理本委任事務之服務報酬……」，其中「理賠金額之50％」特別以線條框選，並於「50％」處再另行圈選等情，有系爭委任契約書可稽（見司促卷第9頁）。是以，系爭委任契約書條文字數篇幅非多且非難以理解，原告亦於服務報酬處特別圈選，另依系爭委任契約第6條規定，被告有7天之審閱期間，足認被告已得充分了解服務報酬以及契約內容，難認有顯失公平之情事，尚不構成民法第247條之1規定，則依契約自由原則，系爭委任契約之服務報酬約定應屬有效；被告所受領之理賠金額為102,822元，惟其中失能給付為100,000元,282為延滯息等情，有理賠給付明細可稽（見本院卷第59頁），故被告應給付原告之服務報酬為50,000元（計算式：100,000x50％）。 (四)強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由，惟違約金之金額過高，應予酌減。　1.按系爭委任契約第7條約定：「如需要委任人提供資料或配合作業，委任人拒絕或拖延，經受任人通知限期辦理而仍不辦理者，視同違約，受任人得解除契約，委任人應支付受任人違約項之違約金……強制保險均應支付新台幣壹拾萬元整」查被告收受國泰產險匯款後，於112年11月27日向原告表示「匯款部分要等我判決確定肇責比例，確認我實際能拿到的金額才匯喔」，原告回覆「這跟契約內容不符」、「幫你辦完理賠就照契約給付」、「你今天沒有匯款，我就報給公司法務」，此有通訊軟體LINE對話紀錄截圖可稽（見本院卷第 201頁），可見被告於收受國泰產險理賠後，經原告限期給付報酬仍拒絕給付，違反系爭委任契約第4條應於理賠機關撥付後當日支付報酬之約定，致使原告無法進行下一階段其他保險理賠之辦理，故就強制保險部分，原告依系爭委任契約第7條之約定請求被告給付違約金為有理由。惟就商業保險部分，被告係自行向三商美邦人壽、安達人壽、國泰人壽提出理賠申請，並獲得醫療保險理賠金，已如前述述，原告亦僅代理被告辦理國泰產險失能之申請，是以原告僅得請求此部分之違約金。　3.按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文。次按違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能依約履行時，債權人可享受之一切利益等情形予以酌減。（最高法院110年度台上字第2810號判決意旨參照）。查兩造爭執違約金之請求是否顯然過高，本院自得審酌違約金是否有過高之情事，並酌減至相當之數額，系爭委任契約就強制保險之違約金約定，未就被告違約之情狀、嚴重程度、原告因此所受之損害等情加以考量，而一律約定為100,000元，顯有過高之情事，本院審酌本件被告因強制保險所得之理賠為100,000元，且被告於原告申請理賠時曾配合保險公司訪視、提供病歷等情，認原告依系爭委任契約第7條得請求之違約金，應依民法第2 52條規定，酌減至5,000元，方屬適當。五、綜上所述，原告依民法第548條第2項請求被告給付50,000元，為有理由；依爭委任契約第7條約定請求被告給付5,000元部分為有理由，逾此範圍之請求尚屬無據，應予駁回。故原告請求被告給付55,000元，及自113年3月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理由，應予駁回。六、判決主文第一項所命被告給付之金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件　　判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李婉玉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童淑芬

2025-02-21

TCDV-113-訴-1297-20250221-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第270號上訴人即被告田世宏指定辯護人義務辯護人吳俁律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度易字第2 60號，中華民國113年4月24日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度偵字第7873號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、田世宏於民國112年2月10日18時30分許，在高雄市○○區○○○ 路00號2樓，因不滿張家瑜處理電腦故障問題，田世宏竟基於傷害之犯意，徒手毆打張家瑜，致張家瑜因而受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害。二、案經張家瑜訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案上訴人即被告田世宏（下稱被告）經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，惟經辯護人在場為其辯護，有本院送達證書、刑事報到單在卷為憑（本院卷第159、203頁），依刑事訴訟法第371條之規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而為判決。　　二、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及其辯護人於本院審理時，均明示同意有證據能力（見本院卷第122、206頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於112年2月10日18時30分許，因告訴人張家瑜為其安裝電腦，而與告訴人在上址2樓之情事，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：被告自108年車禍傷殘至今，尚在治療中，被告右腳無法支撐力量，需要輔具行動，被告沒有傷害告訴人的能力，告訴人好手好腳，他只要一移動，被告就會跌倒，被告沒有傷害告訴人。被告不知道告訴人傷勢從何而來，當下告訴人沒有報警，沒有大喊救命，沒有人阻攔他外出，且告訴人離開時，剛好有客人至被告店裡，也沒有見到告訴人有受傷，被告是被誣告等語。辯護人則為被告辯稱：告訴人是在醫院驗傷後才報案，並為傷勢之指訴，其指訴與傷勢符合是必然，其指述之真實性有合理懷疑，不具適格的補強證據。又依高雄榮民總醫院之回函，被告因腿疾無法自力站立，被告無法為告訴人所指述之移動、追打之傷害行為，且告訴人就案發情狀所述前後不一，與常情不合，具有合理懷疑之瑕疵，卷內亦無適格補強證據可證告訴人指述為真，請為被告無罪之判決等語。經查：　㈠被告於112年2月10日18時30分許，因告訴人為其安裝電腦，而與告訴人在其上址住處2樓；告訴人當日受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷害之事實等情，業據被告於警詢、偵查、原審及本院審理時供承在卷（見警第4至6頁，偵卷第31至32頁，原審審易卷第46至49頁，原審易字卷第37至40頁，本院卷第126頁)，核與證人即告訴人於警詢、偵查及原審證述之情節（見警卷第7至10頁，偵卷第41至43頁，原審易字卷第75 至92頁)、證人王琨銘於警詢及原審審理時證述之情節（見警卷第11至13頁，原審易字卷第93至109頁)大致相符，並有義大醫療財團法人義大大昌醫院（下稱大昌醫院）112年2月 10日診斷證明書（姓名：張家瑜）（見警卷第15頁）、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（見原審審易卷第97至123頁）在卷可稽，此部分之事實首堪認定。　㈡證人即告訴人於警詢時證稱：我於112年2月10日18時30分許至我朋友田世宏的住家幫忙維修他的電腦，我向他表示他的電腦螢幕有問題，他就說這台電腦他已使用數十年都沒有問題，但我向他解釋電腦是電子零件，本來使用的壽命就不一定，我又幫他做更詳細的檢查並且仔細向他說明可能的問題，他卻完全不想聽我的解釋，一邊飆罵三字經一邊不斷毆打我的面部數下，他毆打的過程中我叫他冷靜聽我說，並且試圖將他推開我的身體，但他還是緊抓著我的衣領，然後拉扯我的頭髮繼續痛毆我的臉部，我持續口頭請他冷靜不要再打了，雙手也持續阻擋他的攻擊，直到他自己停手才結束，接著他就撥打電話叫別人馬上過來這邊，掛掉電話後他就對我說等一下看要怎麼處理我；他毆打我後，我因為感到害怕所以還是繼續幫他修理電腦，我跟他說我幫你處理過那麼多的電腦問題，你都不曾跟我說聲謝謝，卻一直怪罪我是我把他的電腦用壞的，你毆打我我也沒有還手，甚至你毆打我後我還幫你把電腦修好，至少要對我說聲對不起吧，聽我說完後他就突然爆怒並且作勢要再毆打我，我就沒有再繼續說下去了，後來我就離開他家了；他是徒手毆打我的頭部，沒有拿武器，我沒有還手，因為他的腳有開刀裝支架，再加上他的年紀跟我爸爸差不多，所以我就沒還手等語(見警卷第7至10 頁)，於偵查時證稱：案發當天是因為他把自己的舊電腦移到二樓裝好，但開不了機，他就怪我把他電腦用壞了，我去幫他看的時候，他就動手打我，他當時是站著的，雖然他平常行動不便需要坐輪椅，但是他站著不需要用拐杖，他可以自由走動，也可以騎機車，他說他的腳還在恢復中，還是坐輪椅比較好，他是用拳頭往我的頭部打，還一直說他的螢幕用了十幾年都沒有壞。他的身高比我高，一直朝我的頭打，我當時看他的腳不方便，年紀也跟我父親差不多，我只有抓他的雙手阻止他，他還有把我往旁邊的床甩，結果是他自己倒在床上，我是站著抓住他的手，一隻腳靠在床邊，他掙脫一隻手繼續打我。打完我後還要我繼續修電腦，我就跟他說主機正常只是螢幕壞了，才會沒辦法顯示，他就說要打電話叫小弟來，說如果我今日沒有修好，我會走不出這個門等語 (偵卷第41至42頁)，於原審審理時證稱：因為被告有在賣中古車，我想跟他學習，平常有在聊天，某天我就跟他說我在賣電腦，我懂電腦的東西，所以我幫他買了一台電腦，但當天他把原本一樓的電腦拿到二樓去使用的時候，因為沒有畫面，他要求我上樓幫他檢查，檢查後我推斷可能是電腦螢幕的傳輸線，或者是電腦螢幕本身老舊了，導致有可能故障，當我這樣跟他講之後，他就開始動手打人；他就情緒無法控制，他就朝我怒罵說「所以你現在說，我用了十幾年的電腦螢幕，現在會壞掉嗎？怎麼可能會壞掉？」；被告動手時，我們都是站著，被告抓著我的衣服、用拳頭攻擊我的臉部跟下顎，以及我的頭部、一直用拳頭打、我有這樣抓著制止他（告訴人當庭擺出伸起雙手於額頭處，示意用雙臂制止的動作），因為他的腳有受傷，而且年紀相差，我在過程中都沒有動手打過他；那時候一直打，被告也把我的眼鏡打掉了，打掉之後，還是一樣繼續打，我有把他這樣（告訴人當庭做出雙手舉起於額頭上方的動作）稍微制止；我有試圖去抓他的手，因為他的手就一直要往我的臉跟我的頭揮拳，我就這樣阻擋（雙手舉起在臉部前方，十指朝前的動作）；我有把他的手抓住，但後來被告又掙脫，繼續打我；後面被告就往床那邊倒了，被告是後仰倒在床上，把我一起拉下來，把我一直拉下去揍我；被告當時是一隻手拉著我的衣領，一隻手繼續打我的頭部；原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊，他還是一樣一直打我，後來他打累了才停止攻擊我；後面事情結束，我從樓上下來之後，被告打電話叫的另外一個年輕人剛好來了等語（見原審易字卷第75至92頁）。由告訴人上開證述可知，告訴人對於被告以手抓住告訴人之上衣領口，並以拳頭朝告訴人之臉部、下顎以及頭部毆打，造成其受有臉部及上胸多處擦挫傷之傷害等情證述明確，且告訴人歷次證述並無明顯矛盾而難以採信之情形，亦與被告自陳當天與告訴人於現場發生爭執之緣由、所述經過大致相符（見原審易字卷第36至37頁），是告訴人前開證詞，尚屬可信。　㈢被告雖於原審辯稱伊與告訴人沒有發生爭執，告訴人為了逃避責任才興訟云云，但由被告於警詢供稱：我向張家瑜購買電腦設備，東西送達後我請他來我家幫忙組裝，因為他對電腦不慎專業，因不黯操作而亂用，將我電腦内安裝的程式洗掉，又將電腦內的攝影機資料刪除，我有責怪他不會還裝懂等語（警卷第5頁），於原審供稱：告訴人沒有把電腦弄好，他賣我電腦，他說裡面軟體他也不懂，我說你賣電腦也不懂，這樣如何售後服務等語（原審審易卷第47頁），可見被告於當日確有因電腦維修問題對告訴人不滿，而與告訴人發生爭執，告訴人所述遭被告毆打之原因堪信屬實。　㈣參以告訴人受有上開傷勢，有傷勢照片附卷可稽，且告訴人於案發後隨即前往醫院治療，診斷結果為臉部及上胸多處擦挫傷之傷害，亦有大昌醫院112年2月10日診斷證明書、大昌醫院112年10月13日義大大昌字第11200240號函暨張家瑜之病歷資料（含檢傷照片）在卷可參，顯見該等傷勢與告訴人證稱其遭被告徒手毆打臉部以及遭被告以手抓住上衣領口而受有臉部及上胸多處擦挫傷等傷勢之證述大致吻合。佐以依上開急診病歷，告訴人遭毆打後，當日旋即前往大昌醫院驗傷，由醫護人員拍攝傷勢照片，並於驗傷後，隨即前往高雄市政府警察局三民第二分局鼎山派出所製作筆錄等情，有告訴人於112年2月10日警詢筆錄在卷可參（見警卷第7至10頁），距案發均僅有數小時之隔，可徵告訴人所述其遭被告徒手毆打成傷情節，並非虛假；又診斷證明書所載告訴人傷勢、位置與告訴人指證遭被告徒手抓住上衣領口及毆打頭部所造成之傷害相符，足認告訴人前揭身體之傷害，確因被告徒手毆打所致，是被告有事實欄所載之傷害事實，已堪認定。　㈤證人王琨銘雖於警詢時證稱：我當天18時30分左右前往該處，我到田世宏家時並沒有聽到爭吵或其他吵雜的聲音，田世宏跟友人走下樓後還跟我有說有笑等語（見警卷第11至13頁）；於原審證稱：當天我剛好要過去跟田老闆買東西，我過去的時候就看他們走下來，他們下來的時候都笑嘻嘻的下來，還在那邊講話等語（見原審易卷第94頁），但證人王琨銘於警詢中及原審亦證稱：我在被告住處1樓等，沒有上去2樓，等了10幾分鐘被告與告訴人才從樓梯走下來，我沒有注意看告訴人，我都在滑手機；沒注意看他的臉等語（見警卷第 12頁，原審易字卷第94頁），是以證人王琨銘當日雖有出現在被告住處1樓，但證人王琨銘既未見聞告訴人與被告於2樓所發生之情形，復就告訴人下樓後其臉上是否有遭被告毆打之傷勢，證人王琨銘亦證稱沒注意看告訴人的臉等語，則證人王琨銘之證詞，無從採為有利被告之認定。　㈥被告雖辯稱其前因車禍傷殘，尚在治療中，無能力傷害告訴人云云，辯護人亦為被告辯稱：本件除告訴人之指訴外，無補強證據，被告於案發當時因腿部開刀而行動不便，顯然無法為告訴人所指訴之攻擊行為，告訴人所述之案發情境亦與常情不合云云，並提出被告全身照片（見警卷第17頁）、中華民國身心障礙證明（姓名：田世宏）（見警卷第25頁）、高雄榮民總醫院病歷資料、收據（見原審審易卷第53至95頁）、高雄榮民總醫院診斷證明書（原審易字卷第43頁）、義大醫療財團法人義大醫院診斷證明書（原審易字卷第45頁）等在卷，然查：　　⒈按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，固仍應調查其他證據以資審認。然證明告訴人指訴與事實相符之證據，並不以直接證據為限，若間接證據，已足供佐證告訴人之指訴為真實，亦非不得以之與告訴人之指訴，相互印證，併採為判決之基礎。　　⒉依卷內告訴人之急診病歷，告訴人案發當日至大昌醫院急診，檢傷時間為同日20時38分許，依檢傷記錄，告訴人受有頭部鈍傷，陳述「一小時前被友人徒手毆打頭部」（原審審易卷第99頁），對照上開告訴人於警詢之證述，伊於 112年2月10日18時30分許至被告上址住家幫忙維修電腦（警卷第7頁），考量告訴人幫被告維修電腦所需時間、雙方發生爭執時間至告訴人離開被告住處、告訴人就醫之時程，告訴人於案發當日20時38分到院檢傷，並於急診時陳述「一小時前」被毆打，在時間序列上尚無不合理之處。又病歷資料、診斷證明書中記載告訴人陳述部分縱認屬與告訴人證述具同一性之累積證據，但上開醫療資料所記錄病患主訴以外之關於告訴人到院治療時間、醫師診斷之病況、檢傷記錄、治療過程與用藥及檢傷照片等，均為醫療人員本於其專業於執行業務之客觀記錄，非屬告訴人指訴之同一性累積證據，若無虛偽不實之處，且可佐證告訴人指訴之真實性者，自得為適格之補強證據。查被告及辯護人並未舉證證明告訴人之急診病歷資料、檢傷照片或診斷證明書有何虛偽不實之處，僅以告訴人離開被告住家後兩小時始至醫院驗傷（此2小時實為告訴人至被告住處之時間至告訴人至大昌醫院急診之時間），辯稱驗傷內容非適格補強證據云云，委無足採。　　⒊被告因右側小腿骨折處傷口不癒合，右側脛骨骨折術後造成慢性骨髓炎及骨不癒合於111年7月5日住院手術，術後應休息六個月無法工作，且需門診繼續追蹤復健，並經鑑定有輕度身心障礙等情，有高雄榮民總醫院112年3月20日診斷證明書、中華民國身心障礙證明在卷可佐（見警卷第 25頁，原審易卷第43頁），而高雄榮民總醫院函覆本院表示：病患（即被告）因骨折處尚未癒合，在此期間必須拿柺杖走路，也一定要用手支撐才可獨立站立及移動等語，有該院113年12月2日高總管字第1131021993號函在卷可稽（本院卷第153頁），固堪認被告於本案發生時因右側小腿開刀需持續復健，而有日常使用柺杖、輪椅方便移動之需求，或用手支撐才可站立或移動。惟由被告於原審供稱：「我可以站」，但行走困難，需要輔具和攙扶，扶著樓梯把手和牆壁、輪椅等等，我家在2樓，我可以自己攙扶樓梯扶手上下樓等語（原審易字卷第36至37頁），及證人王琨銘於原審證稱：被告平常在家裡走動時就慢慢走，他從樓梯下來的時候是扶牆、上樓不用拐杖，兩隻手撐著上去等語（見原審易字卷第98至99頁），足見證人張家瑜於原審證稱：被告原本從1樓走上來之後坐在他的床上，然後講到電腦螢幕的時候，他就生氣「站起來」跟我講說這螢幕已經用了十幾年了，根本就沒有壞掉過，我一按就壞掉，講完就打我、被告打我時，我是站起來跟他對話；被告平常在家，可以自己移動，可是時間不能太長，他腳會痛，被告從一樓到二樓是他自己上去的等語（見原審易卷第87至89頁）應屬可信。是縱被告腿部患有上開疾病，需持柺杖或以手支撐才能移動，然本件案發時被告係以站立之姿勢與告訴人談話，並以一手抓住告訴人之衣領，一手毆打告訴人臉部之方式攻擊告訴人，則被告一手抓住告訴人衣領時，既可藉力支撐，是被告所患之腿部疾病實際上不影響被告得以徒手方式毆打告訴人。又告訴人於原審雖有證稱原本一開始是在靠近床頭櫃那邊，後來往後退到電腦這邊，再退到他門口這邊等語，但觀諸辯護人提出之上址2樓照片（本院卷第149頁），告訴人上開證詞所述雙方移動位置，僅屬短距離，且被告有抓住告訴人上衣領口藉力支撐，告訴人所述並非無稽，況依告訴人於原審之證述，後來被告有倒在床上，把告訴人拉下去揍，可見被告與告訴人在上址2樓僅為短距離移動，故後來被告仍重心不穩倒在床上。再參以被告於本案行為前前往醫院就診所測量之身高約185公分，體重約76公斤（見原審審易卷第8 2頁）；以及告訴人為本案急診驗傷時所自述體重為61公斤，被告之身型顯然較告訴人為高大壯碩，具有身型上之優勢，呈現站姿之被告如要出拳攻擊、壓制告訴人並非難事，堪認告訴人證述其遭受被告以前述方式攻擊而受傷，尚非無據。　　⒋被告及其辯護人雖辯稱被告較告訴人高大壯碩，佐以告訴人於原審自述之防禦情狀，告訴人所阻擋之攻擊應係被告由高位處向下之攻擊，與告訴人所述攻擊部位為下顎及依急診病歷所載之上胸部傷勢有所不合；又告訴人於遭受攻擊時，竟未離開2樓逃往1樓或向鄰居或路人求救，顯與常情不符云云。然查：⑴由卷內檢傷照片觀之，告訴人臉部受傷之位置除下顎及上胸部外，尚有左眼角及其附近、左耳上方及其附近（原審審易卷第113、115頁照片），此與告訴人所證述阻擋被告由高位處向下之攻擊情狀相符。⑵ 證人即告訴人於原審作證時，對於檢察官質問其「被告既然腳的部分有殘疾，為何你不選擇跟他拉開一個安全距離？跑到一個安全距離就好？」、「你當時有無考慮過，直接往一樓跑？」答稱「因為他抓著我的衣服」、「我要往後的時候，他就拉住我」、「可以掙脫，可是會想去跟他講道理，就是我說他螢幕可能有問題」、「沒有，因為我覺得我沒有錯，我沒有錯為什麼要往一樓跑」等語（原審易字卷第78至79頁），已說明其未與被告拉開距離及未往一樓跑的原因。佐以卷內檢傷照片，告訴人之下顎、右耳下方、上胸部靠近頸部有多處抓痕（原審審易卷第117、1 19頁照片），可見告訴人所述其要往後退時遭被告抓住其衣服，並非無據。再參酌告訴人之大昌醫院診斷證明書，告訴人所受傷勢為臉部及上胸多處擦挫傷，可見被告之攻擊力道非強，告訴人並無立即之生命危險，告訴人既因遭被告抓住衣領，又顧忌被告的腳有受傷，且執著於自己沒有錯、想跟被告講道理，則告訴人於遭被告毆打時，選擇容忍，未用力掙脫被告、離開二樓往一樓避險，難謂其舉動與常情不符。　㈦綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪。被告下手毆打告訴人身體數下之傷害行為，係基於同一犯意於密切接近之時、地實施，侵害法益相同，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，就被告上開傷害行為，應論以接續犯之包括一罪。五、上訴論斷的理由：　　原審認被告罪證明確，因而適用刑法第277條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，並審酌被告因不滿告訴人未將其電腦安裝、維修妥善，竟不思以理性方式溝通，反訴諸暴力，以上揭方式攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，漠視法律保護他人身體法益之規範，實屬不該；衡量被告犯後否認犯行，未見其悔悟之心，態度難謂良好；並參酌告訴人所受之傷害程度、被告未與告訴人達成和解、調解，填補告訴人所受損害；考量其等間為朋友關係、告訴人到被告家中協助其安裝、維修電腦，僅因未達預期結果，被告即為本案傷害犯行之犯罪動機、被告行為時所受之刺激、犯罪之手段、前亦有因傷害等刑事犯罪受法院科刑之素行，暨被告自述之教育程度、工作收入等家庭經濟生活狀況（涉及個人隱私，詳見原審易卷第113頁）等一切情狀，量處如有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準。經核原判決認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告上訴意旨否認犯罪，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾葦怡提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修附錄本判決論罪科刑法條：《中華民國刑法第277條》傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-19

KSHM-113-上易-270-20250219-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2316號原告鄭中華被告林亮伸上列當事人間損害賠償事件，本院民國（下同）114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新台幣(下同)4萬2,500元及自113年9月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決所命給付得假執行，但被告如以4萬2,500元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領原告就其主張於113年8月2日下午5時30分，牽其小狗走在○○市○○ 區○○路00巷回家路上，所牽的小狗被後面被告的大黑狗追咬受傷，帶該小狗就醫支出醫療費用4萬2,500元之事實，已提出費用表 1份、小狗受傷照片6張及相關醫療資料為證（見本院卷第13至31 頁），經核小狗確有受傷情形，原告亦有支出上開醫療費用之事實，而被告不爭執原告小狗被咬傷，亦不爭執原告支出醫藥費之事實，僅辯稱該大黑狗不知係何人的，其僅係看到該大黑狗衝過去，好心過去拉等語。但依高雄市動物保護處函覆結果可知，上開咬傷事件發生後，原告確有向高雄市動物保護處請求稽查（見本院卷第67頁），而依原告提出之照片顯示，該大黑狗在高雄市動物保護處稽查後，被圈養在被告父親位於○○○○○○○○角落，一旁並豎立「內有惡犬請勿進入」之牌子（見本院卷第71頁），則堪認上開咬傷事件發生時，該大黑狗確實係由被告管領占有，則原告當可依民法第190條第1項前段規定，請求被告賠償其為該小狗治療所支出之醫療費用4萬2,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-23

KSEV-113-雄小-2316-20250123-1

訴緝

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴緝字第62號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鍾弦凌義務辯護人蘇靖軒律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第16231、16232號），本院判決如下：　　主　文鍾弦凌犯販賣第三級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年貳月。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案如附表編號三所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鍾弦凌明知α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，於民國112年4月23日下午 5時59分許，透過通訊軟體Telegram（下稱Telegram），以「大便」之暱稱，在群組「麥當勞交流討論區」內發布「南區有人要（彩虹圖案）嗎」之廣告訊息，以彩虹圖案代稱含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸，而以此方式向該群組內之人兜售α-吡咯烷基苯異己酮。嗣員警於同日下午6時2分許發現上開廣告訊息，即喬裝為購毒者透過 Telegram與鍾弦凌聯繫，並達成以新臺幣（下同）4萬元之價格交易含有α-吡咯烷基苯異己酮成分之毒品彩虹菸10包（即180支）之約定。嗣鍾弦凌於翌（24）日下午1時12分許依約前往臺北市○○區○○○路0號與員警喬裝之購毒者進行交易，而欲交付毒品時，即經警當場表明身分並予以逮捕，復扣得如附表所示之物，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局（下稱中山分局）報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面　　本案所引用之供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告鍾弦凌及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據之證據能力均無疑義。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）上開事實，業經被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見偵16231卷第13-17、71-73頁，訴緝卷第50、291頁），並有中山分局112年4月24日職務報告（見偵16231卷第11頁）、查獲現場及扣案物照片（見偵162 31卷第41頁）、Telegram群組「麥當勞交流討論區」對話紀錄截圖（見偵16231卷第43頁）、Telegram暱稱「大便」個人資料頁面及對話紀錄截圖（見偵16231卷第43-49頁）在卷可佐，且被告為警扣得如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可參（見偵16231卷第85 頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。（二）被告於本院審理中供稱：伊本次販賣毒品彩虹菸預計賺取 5,000元等語（見訴緝卷第292頁），足見被告有販賣毒品藉以從中牟利之意圖甚明。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑（一）按α-吡咯烷基苯異己酮為毒品危害防制條例第2條第2項第 3款所列管之第三級毒品，依法不得販賣及持有。又按員警佯稱欲購買毒品，雖無實際購毒之真意，但行為人既有販賣毒品之故意，且依約攜帶毒品前往交付，即已著手實施販賣毒品之行為，惟因收受毒品之員警原無買受毒品之意思，其虛與行為人買賣毒品，意在辦案，以求人贓俱獲，伺機逮捕，事實上不能真正完成買賣毒品之行為，應僅論以販賣毒品未遂罪。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪。（二）被告於販賣第三級毒品前意圖販賣而持有第三級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。（三）刑之減輕事由　　1.被告著手實施本案販賣第三級毒品犯行後，因購毒者為員警所喬裝而不遂，為未遂犯，所生損害較既遂者為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　　2.適用毒品危害防制條例第17條第2項規定之說明：　　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2項定有明文。經查，被告於偵查及本院審理中均自白本案販賣第三級毒品未遂犯行（見偵16231卷第71-73頁，訴緝卷第291頁），自應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　3.不適用毒品危害防制條例第17條第1項規定之說明：　　⑴按犯毒品危害防制條例第4條第3項販賣第三級毒品罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，此觀該條例第17條第1項規定即明。而該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而得以防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源者之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，並使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，且查得該毒品來源者之犯罪，始足當之。　　⑵經查，被告固於112年4月24日警詢中供稱本案扣得之毒品彩虹菸係其於112年4月間向Telegram暱稱「Jjjjuytt」之人所購得等語（見偵16231卷第15頁），然被告亦已表明不知悉「Jjjjuytt」之真實姓名、年齡、特徵，且其等Te legram對話紀錄已遭收回及刪除等語（見偵16231卷第16 頁），且經本院函詢中山分局、臺北地檢署及臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）是否有因被告上開供述查獲其他正犯或共犯之情形，中山分局函覆以：因被告並未提供「Jjjjuytt」之真實年籍、住居所及聯絡方式等足供查緝資訊，致未能向上查緝等語（見訴緝卷第89頁中山分局 113年9月26日北市警中分刑字第1133072035號函），臺北地檢署函覆略以：並未因被告供述而查獲其他毒品正犯或共犯，亦未偵辦「Jjjjuytt」之相關案件等語（見訴緝卷第115頁臺北地檢署113年10月24日北檢力能112偵16232字第1139108360號函），桃園地檢署亦函覆稱並未受理被告之販賣毒品案件等語（見訴緝卷第185頁桃園地檢署113年 12月11日桃檢秀料字第11313002610號函），顯見本案並未因被告上開供述因而查獲「Jjjjuytt」，自未能適用上開規定減輕或免除其刑。　　4.不適用刑法第59條之說明：　　　辯護人雖為被告之利益而主張應適用刑法第59條規定減輕其刑云云，惟按刑法第59條之酌量減輕其刑，須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有適用。惟毒品之危害，除戕害施用者之身心健康外，更衍生諸多家庭、社會治安問題，政府多年來為革除毒品危害，除於相關法令訂定防制及處罰之規定外，並積極查緝毒品、於各大媒體廣泛宣導反毒，被告為智識健全之成年人，對於毒品為國家法令所禁絕一事，自應知之甚明，仍為圖利而執意為之，顯然漠視法紀。且審以本案犯罪情節，被告係以4萬元出售毒品彩虹菸180支，數量非寡，一旦流入市面，對他人身心健康及我國社會秩序危害非輕，實難認有何特殊原因或環境，在客觀上足以引起一般同情之處。況被告本案犯行依刑法第25條第2項規定及毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，最輕法定刑度已有減輕，衡情尚無科以最低刑度仍嫌過苛之情形，自難認得再適用刑法第 59條之規定酌減其刑。　　5.不適用或類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨之說明：　　　辯護人復為被告之利益而主張應類推適用憲法法庭112年度憲判字第13號判決意旨減輕其刑云云，惟憲法法庭112 年度憲判字第13號判決係認毒品危害防制條例第4條第1項所定販賣第一級毒品犯行，立法者基於防制毒品危害之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重之個案範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則，法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得減輕其刑至二分之一。然該憲法法庭判決之效力，僅限主文及其主要理由，並僅以宣告適用上違憲之範圍為限，於此之外無從比附援引於其他販賣毒品罪，且法院如就個案應適用之法律有違憲確信，自應依法聲請憲法法庭為合憲性之審查，尚不得以類推適用或比附援引憲法法庭判決之方法，解免其聲請義務，或任意擴張憲法法庭判決效力，逸脫法之拘束（最高法院 112年度台上字第4683號判決意旨參照）。經查，本案被告所為係犯販賣第三級毒品未遂罪，與上開憲法法庭所指販賣毒品種類及法定刑度不同，自無從適用上開憲法法庭判決。且揆諸上開說明，法院本不得以類推適用或比附援引憲法法庭裁判之名，任意擴張憲法法庭判決所明示且特定之減刑事由而行造法創設減刑事由之實，否則即逸脫法之拘束，而屬違法裁判。況本案被告販賣毒品彩虹菸數量非寡，非屬情節極為輕微、顯可憫恕之個案，復經適用前開規定遞減其刑後，並無情輕法重而致罪責與處罰不相當之情形，自無從再適用或類推適用前開憲法法庭判決意旨酌減其刑。（四）爰審酌被告明知α-吡咯烷基苯異己酮屬第三級毒品，具高度成癮性及濫用性，對於國民健康及家庭、社會健全危害甚鉅，竟無視政府向來嚴禁毒品之禁令，為圖不法利益，將含有α-吡咯烷基苯異己酮之毒品彩虹菸販賣予他人，助長毒品氾濫之風，所為自應非難。惟衡酌被告犯後坦承犯行之態度，及其自述高中肄業之智識程度，案發時無業，目前在監執行，須扶養同住母親等生活狀況（見訴緝卷第 292頁）；考量其於110年7月至同年8月間、111年7月至11 2年4月間均有頻繁前往精神科診所就醫治療，且曾於112 年1月15日凌晨因自殺行為經家屬通報而緊急送往醫院急診，現於監所執行中亦有多次就醫經診斷為興奮劑濫用等身心狀況等情，有法務部○○○○○○○○113年11月29日北所衛字第11300381110號函暨被告醫療資料、衛生福利部中央健康保險署113年11月29日健保高字第1138610501號函暨被告就醫紀錄資料、瑞興診所113年12月9日瑞興醫字第11 31202號函暨被告病歷資料、寶建醫療社團法人寶建醫院1 13年12月16日寶建醫字第1131216610號函暨被告病歷資料在卷可佐（見訴緝卷第153-163、165-183、187-196、209 -223頁）；參以其於111年間有妨害公務及公共危險案件經法院論罪科刑之前案素行（見訴緝卷第273-279頁法院前案紀錄表）；暨其本案販賣第三級毒品數量、動機、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。（五）不予宣告緩刑之說明　　　被告及辯護人雖請求本院給予緩刑宣告等語，惟被告前因妨害公務案件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 112年1月6日以111年度審訴字第830號判決判處有期徒刑6 月，嗣於112年3月2日確定；被告復因公共危險案件，經高雄地院於112年1月12日以111年度簡字第3101號判決判處有期徒刑6月，嗣於112年3月10日確定等情，有其法院前案紀錄表在卷可稽（見訴緝卷第276-278頁）。是被告於本案宣示判決前，曾因故意犯罪受上開有期徒刑以上刑之宣告確定，且本院就被告本案犯行所宣告之刑亦逾有期徒刑2年，不符合刑法第74條第1項所定之要件，依法自無從宣告緩刑。三、沒收部分（一）扣案如附表編號一所示之物，經鑑驗後，檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，業如前述，而盛裝上開毒品之外包裝袋，與所沾留之毒品客觀上難以析離，亦無析離實益，應整體視為第三級毒品而同屬違禁物，爰均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至鑑驗耗損之毒品，既已滅失，自毋庸宣告沒收。（二）扣案如附表編號二所示之物，經鑑驗後，雖亦檢出含有第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書可查（見偵16231卷第85頁），惟被告供稱係供己施用所剩餘（見偵16231卷第15頁，訴緝卷第290頁），卷內復無證據足證與被告本案犯行有關，且因本案毒品彩虹菸屬非均質物質，無法鑑定其純度等情，有內政部警政署刑事警察局112年6月2日刑鑑字第1120074519號函在卷可查（見偵16231卷第113頁），是亦無證據證明被告持有此部分第三級毒品純質淨重達五公克以上，則被告持有此部分第三級毒品即非毒品危害防制條例處罰之犯罪行為，本院尚無從宣告沒收銷燬，惟仍應由行政機關依毒品危害防制條例第18條第1項後段之規定沒入銷燬，併此敘明。（三）被告供稱本案係使用如附表編號三所示之手機聯繫買家等語（見訴緝卷第291頁），該手機雖於偵查中經檢察官發還予被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），惟無證據證明已滅失，該手機既係供被告為本案犯行所用，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收，並依刑法第3 8條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（四）至如附表編號四所示之手機，業經檢察官於偵查中發還予被告（見偵16231卷第72頁訊問筆錄），且無證據證明與被告本案犯行有關，自毋庸宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官葉芳秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　李佳靜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭子彰上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林珊慧附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表編號物品名稱及數量備　　　註一菸身有不規則棕色斑點之白色香菸（菸嘴部分為橘黃色）180支（含包裝袋10只，驗前淨重205.7910公克，取樣0.0205公克，驗餘淨重205.7705公克） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②臺北地檢署112年度青字第1541號扣押物品清單（見偵16232卷第113頁） ③本院112年度刑保字第2790號扣押物品清單（見訴卷第19頁） ④交通部民用航空局航空醫務中心112年5月2日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書（見偵16231卷第85頁）二吸食過之潮濕棕色香菸3支（驗前淨重1.6880公克，取樣0.0203公克，驗餘淨重1.6677公克）三手機1支（型號：iPhone SE，白色，無SIM卡，IMEI碼：000000000000000，IMEI(2)碼：000000000000000） ①中山分局扣押物品目錄表（見偵16231卷第33頁） ②於偵查中經檢察官發還（見偵16231卷第72頁訊問筆錄）四手機1支（型號：iPhone X，銀色，含門號0000000000號之SIM卡1枚，IMEI碼：000000000000000）

2025-01-17

TPDM-113-訴緝-62-20250117-1

易

臺灣花蓮地方法院

侵占

臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度易字第250號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告鄒益義上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第94 號），本院判決如下：　　主　文鄒益義犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬肆仟零捌拾肆元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟零貳拾玖元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。沒收部分併執行之。　　犯罪事實鄒益義自民國112年3月1日起至同年8月7日間任職「有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社」（下稱勞動合作社），擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，分別為下列行為：一、於112年7月1日至同年7月21日間接續於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共新臺幣（下同）6萬4,927元後，僅將收取之1萬0,843元服務費繳回保險庫，將5萬4,084元侵占入己。二、於112年7月31日至同年8月3日間接續於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額之服務費共2 萬1,964元後，僅將收取之2萬0,935元服務費繳回保險庫，將1,029元侵占入己。　　　　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告鄒益義表示對證據能力無意見（見易卷第36頁），且當事人均未於本院言詞辯論終結前聲明異議（見易卷第359至第371頁），且本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認該等證據均具證據能力。二、被告所為不利於己之供述，無出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，亦非違反法定障礙事由經過期間不得訊問或告知義務規定而為，依刑事訴訟法第156條第1項、第158條之2規定，應有證據能力。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第165條踐行書證之調查程序，況當事人對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認於112年3月1日起任職於勞動合作社，並於任職期間，曾負責收取服務費及現金等業務，亦承認其經手之款項有所短少，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：從何時短少我不確定，因為我當時精神狀況不好，錢也有可能是在辦公室被他人偷走，我否認犯罪云云。經查：（一）被告自112年3月1日起至同年8月7日間任職於勞動合作社，擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，業據被告於本院準備程序、審理時所自承（見易卷第35、 365、367頁），核與證人即被告任職勞動合作社期間之同事楊秀娟於警詢、本院審理時具結後之證述相符（見警卷第5至6頁；易卷第221、226至227頁），此節首堪認定。（二）被告於本院審理時自承：我在勞動合作社任職期間開發票的流程就是照服員從個案那邊收錢回來，我當下就會開電子發票給照服員，照服員再拿回個案那裡給個案收取，發票上的經手人只要寫我，發票就是用我的帳號開出，等開完發票後，我再把收到的錢收進保險庫等語（見易卷第36 5頁），而依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細（見警卷第27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護貳字第1130001632號函所附之電子發票證明聯（補印）（見易卷第83至210頁）所示，可知如附表一、附表二所示之服務費經手人均為被告，從而，依照上開事證綜合以觀，可認被告確有於112年7月1日至同年7月21日間接續於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共6萬4,927元；於112年7月31日至同年8 月3日間接續於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額之服務費共2萬1,964元之事實。（三）證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：保險庫的鑰匙只有 1把，112年3月16日到同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙的人只有被告，被告於112年7月24日至同年7月27日有請假，所以我當時有與被告交接，第一次交接時，保險庫裡的服務費現金只有1萬,0843元，交接此筆1萬0,843元時，我們有先去核對那段期間的發票明細，共短少5萬4,084元，此部分的短少我有與被告寫一張清點的交接單，並簽名確認等語（見易卷第221至223、227頁），證人楊秀娟並於警詢時提出由其於112年7月28日製作，並有被告簽名其上之交接單影本（見警卷第21頁上方），被告並於本院審理時自承112年7月28日有與證人楊秀娟清點保險庫做帳務交接，2人一起確認清點的金額，確認完後該張交接單為其所簽名（見易卷第368頁），堪信被告於112年7月28日確實與證人楊秀娟做帳務交接，確認金額短少後，在該張交接單上簽名，而觀諸該張交接單影本，服務費金額為「 10843」，足以佐證證人楊秀娟上開所述該次交接時，保險庫裡的服務費現金只有1萬,0843元乙節為真，又被告於 112年7月1日至同年7月21日間於如附表一所示時間，向如附表一所示之客戶收取如附表一所示金額之服務費共6萬4 ,927元乙情業經本院認定如前。是綜合上情，足認被告於如附表一所示時間所收取之6萬4,927元服務費中，僅有1 萬,0843元放入保險庫內，其餘5萬4,084元並未放入保險庫。（四）證人楊秀娟於警詢時證稱：我在112年7月21日晚間與被告交接公司保險庫鑰匙及現金，清點時發現帳上與現金不符，帳上金額應有6萬4,927元，現金僅存1萬0,843元，短少 5萬4,084元，當下我回報主管，主管表示等被告上班時再釐清。至112年7月28日被告回來上班時，我又將手上現金及鑰匙交給被告，交接時金額為3萬8,896元。後來自112 年8月7日被告又因身體不適開始請假，公司保險庫鑰匙都還在他身上，至112年8月15日上午我收到被告寄來的掛號信件，我請示主管後拆封，信內只有一把公司保險庫鑰匙，全程都有錄影存證。後來於當（15）日上午10時許我用該鑰匙打開保險庫清點現金，帳上應有現金12萬0,214元，但保險庫內現金只有6萬5,101元，短少了5萬5,113元等語（見警卷第5頁）；於偵訊時證稱：5萬5,113元是2個階段的短缺，就是被告任職保管期間時短少的等語（見偵卷第22至23頁）；於本院審理時具結後證稱：被告於112年7 月28日返回工作崗位，所以我當日又把鑰匙交給被告後，被告就繼續經手其業務，後面被告又以身體不適為由請假，一直到112年8月15日，被告才將保險庫的鑰匙寄還，被告寄還後我們核對保險庫裡的錢，發現共短少5萬5,113元，這是指服務費的部分，在112年7月21日確認時，已經短少5萬4,084元，然後第2次在8月15日確認時，是短少5萬5 ,113元，這中間又短少了1,029元等語（見易卷第223至22 4、228至229頁）。觀諸證人楊秀娟上開所述，可知證人就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示時間收取之服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節，業據證人楊秀娟自警詢、偵查至本院審理時始終一致且被告於本院審理時自承：我與楊秀娟沒有任何仇怨、金錢糾紛等語（見易卷第369頁）。審酌證人楊秀娟與被告無任何仇怨及金錢糾紛之情，故證人楊秀娟應無攀誣設陷被告之必要，且證人楊秀娟就被告於如附表一所示時間及於如附表二所示時間收取之服務費共有5萬5,113元未放入保險庫之情節證述始終一致，故此節應可採信。又被告於如附表一所示時間所收取之6萬4,927元服務費中，有5萬4,084元並未放入保險庫；及被告於如附表二所示時間，向如附表二所示之客戶收取如附表二所示金額共2萬1,964元之服務費等情，業經本院認定如前，復被告於如附表二所示時間所收取之服務費短少1,029元，業據證人楊秀娟於本院審理時證述明確如前，是綜合上情，足認被告於附表二所示時間所收取之2萬1,964元服務費中，僅有2萬0,935元放入保險庫內，其餘1,029元並未放入保險庫。（五）依證人楊秀娟上開證述，保險庫的鑰匙只有1把，自112年 3月16日至同年7月21日為止，持有保險庫鑰匙的人只有被告，而被告於112年7月28日返回工作崗位後至同年8月15 日才寄還保險庫鑰匙，且被告於本院審理時自陳：在我任職期間，保險庫的保管鑰匙只有我有，在我任職期間保險庫一定要用鑰匙才能打開，我任職期間沒有發現保險庫被破壞的痕跡等語（見易卷第367、369頁），就上揭陳詞綜合以觀，既然被告於112年7月1日至同年7月21日間及112 年7月28日至同年8月14日間，均持有保險庫鑰匙，從而如附表一、二所示時間，保險庫鑰匙均由被告持有，且保險庫未遭破壞乙節，應可認定，而此節足以排除如附表一、二所示時間有被告以外之人開啟或破壞保險庫將服務費拿走，而被告既有於如附表一、二所示時間收取服務費之事實，且如附表一、二所示時間之服務費又分別有5萬4,084 元、1,029元未放入保險庫，足認此2筆服務費未經被告繳回，而遭被告侵占入己。被告雖於審理時辯稱：我在接收款業務的時候就有提出保險庫是舊式的，辦公室的保全措施又不夠周全，陽台的門也只是木門，任何人都有可能去偷這筆錢，我懷疑縱然有短少也有可能是別人偷走等語（見易卷第369頁），惟卷內並無事證足認有被告所辯之情事，被告徒以空言否認犯行並空辦指稱錢可能被偷走云云，並不可採。（六）被告雖提出佛教慈濟醫療財團法人花蓮慈濟醫院（下稱花蓮慈濟醫院）112年9月21日診斷證明書、花蓮慈濟醫院11 2年9月21日自律神經檢測報告（見警卷第53頁；易卷第43 至45頁），表示自己精神狀況不好，然觀諸卷附上開醫療資料，僅能認定被告曾於112年8月15日至同年9月21日至花蓮慈濟醫院就診，且因過勞導致嚴重自律神經失調，建議停止夜間工作，而被告係於如附表一、二所示時間收取服務費，此等時間均早於被告第1次就診時間即112年8月1 5日，是上開醫療資料不足以證明被告於本案案發期間有何精神疾病發病之情形，併此敘明。（七）刑法上所謂之業務，係指依社會生活之地位，以繼續之意思所從事之業務而言，亦即以反覆為同種類之行為為目的之社會活動，而業務侵占罪之成立，以因執行業務而持有他人之物為前提，必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當（最高法院71年度台上字第16 50號、90年度台上字第1114號刑事判決要旨參照），被告任職於勞動合作社，擔任居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作乙節，業經本院認定如前，足認被告為從事業務之人，是其利用職務上於112年7月1日至同年7月21 日間及112年7月28日至同年8月14日間保管持有勞動合作社服務費之機會，將其業務上持有之款項，分別變易持有為所有之意思，予以侵占入己，益徵被告顯有為自己不法所有之意圖至明。被告空言否認侵占，卻未能舉證以實其說，委無可取。（八）綜上所述，被告前開辯詞，均無足採。本案事證明確，被告業務侵占犯行堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告就犯罪事實欄一、二所為，均係犯刑法第336條第2 項之業務侵占罪。被告各於犯罪事實欄一、二所示期間多次侵占行為，應認各基於業務侵占之單一犯意，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，包括評價為法律上一行為較為合理，各應認係接續犯之一罪。被告於犯犯罪事實欄一所示之業務侵占行為後，於11 2年7月21日左右將保險庫鑰匙交給楊秀娟，返回工作崗位之後於同年7月28日再度拿到鑰匙，而於112年7月31日至同年8月3日趁保管服務費之機會為犯罪事實欄二所示業務侵占行為，由於被告於112年7月21日左右已將保險庫鑰匙交給楊秀娟，堪認該段期間即犯罪事實欄一之犯罪行為已經終了，被告於112年7月31日至同年8月3日為犯罪事實欄二所示之業務侵占行為，應認係被告於返回工作崗位拿到鑰匙之後另行起意所為，是被告就犯罪事實欄一、二此2 部分之業務侵占犯行之犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。公訴意旨認被告本案所為僅論以接續犯一罪，容有未洽，應各論以接續犯一罪。（二）爰審酌被告身為居家輔導員督導助理，負責收取服務費、以將收取之服務費繳回保險庫之方式保管服務費等行政庶務工作，於犯本案前，任職期間已達4月，竟未能忠實執行職務，利用業務機會侵占款項，各次侵占金額非多、行為時間非長，造成勞動合作社有一定損失，所為不該，且迄未賠償任何損害，除本案之犯行外，無其他犯罪紀錄，素行尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、造成告訴人所受損害之程度，暨其於本院審理時自述之大學肄業之智識程度、未婚、無子女、須照顧祖母、目前從事水泥預拌廠品管員，月收入約4萬7,000元及經濟狀況普通（見易卷第370頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金折算之標準。再審酌被告本案犯罪類型、手法、時間分布等因素，依各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生效果等，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。　　　三、沒收部分：　　　　　被告如犯罪事實欄一所侵占之5萬4,084元、犯罪事實欄二所侵占之1,029元，均屬其犯罪所得，且均未扣案，如宣告沒收或追徵，並無刑法第38條之2第2項所定「過苛之虞」、「欠缺刑法上之重要性」、「犯罪所得價值低微」或「為維持受宣告人生活條件之必要」等情形，均應依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，分別於被告所犯各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。四、不另為無罪之諭知：（一）公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日及112年8 月4日至同年8月14日間亦涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪云云。　　（二）經查：　　⒈112年3月16日至同年6月30日部分：　　　證人楊秀娟於本院審理時具結後證稱：我們收取服務費後，在每個月的10日左右，都是上簽呈把上個月10日到這個月10日間收到的服務費匯回總社的土地銀行000000000000 號帳戶，在被告於112年7月21日交接發現服務費短少之前，總社都有收到匯回去的錢，所以有問題的是7月份收的等語（見易卷第233至234頁），證人楊秀娟此部分所述，有臺灣土地銀行集中作業中心113年11月4日總集作查字第 OOOOOOOOOO號函檢送有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社帳戶基本資料及交易明細、有限責任臺灣第二照顧服務勞動合作社113年11月8日原護貳字第OOOOOOOOOO號函檢送本社玉里辦公室自112年3月1日起至同年9月30日間回存總社「服務費」之簽呈、收費清冊、匯入帳戶之交易明細資料等件附卷可稽（見易卷第273至294頁、299至356頁），堪以採信，足認被告於112年3月1日起至同年6月30日止任職於勞動合作社期間，所收取之服務費均有匯回總社之土地銀行000000000000號帳戶而無侵占情事。　　⒉112年8月4日至同年8月14日部分：　　　依卷附112年7月1日至同年8月14日之發票明細（見警卷第 27至47頁）與勞動合作社113年10月15日原護貳字第11300 01632號函所附之電子發票證明聯（補印）（見易卷第83 至210頁）所示，可知被告於112年8月間，只有於112年8 月1日、8月3日收取保管服務費，至於112年8月4日至同年 8月14日之服務費並非被告收取保管，無從認定被告於此段期間有何侵占情事。　　⒊綜上，公訴意旨認被告於112年3月16日至同年6月30日侵占部分如成立犯罪，與犯罪事實欄一有罪部分有接續犯實質上一罪關係；公訴意旨認被告於112年8月4日至同年8月14 日侵占部分如成立犯罪，與犯罪事實欄二有罪部分有接續犯實質上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官戴瑞麒提起公訴，檢察官陳宗賢到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官吳明駿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮綾　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂秉炎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張亦翔附錄論罪科刑法條：刑法第336條第2項對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。附表一：編號收取日期（發票日期）發票號碼客戶姓名發票金額（新臺幣）經手人 1 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 453元鄒益義 2 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元鄒益義 3 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,838元鄒益義 4 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,779元鄒益義 5 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 335元鄒益義 6 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元鄒益義 7 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 714元鄒益義 8 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 866元鄒益義 9 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,357元鄒益義 10 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 626元鄒益義 11 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元鄒益義 12 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,059元鄒益義 13 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,605元鄒益義 14 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 717元鄒益義 15 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 132元鄒益義 16 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,443元鄒益義 17 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義 18 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 569元鄒益義 19 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,209元鄒益義 20 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 280元鄒益義 21 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 915元鄒益義 22 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,914元鄒益義 23 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,231元鄒益義 24 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,296元鄒益義 25 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,146元鄒益義 26 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元鄒益義 27 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 112元鄒益義 28 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元鄒益義 29 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 786元鄒益義 30 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 252元鄒益義 31 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 821元鄒益義 32 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 435元鄒益義 33 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 728元鄒益義 34 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 168元鄒益義 35 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,795元鄒益義 36 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,461元鄒益義 37 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 585元鄒益義 38 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 40元鄒益義 39 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 245元鄒益義 40 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 320元鄒益義 41 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 872元鄒益義 42 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 431元鄒益義 43 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 416元鄒益義 44 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 830元鄒益義 45 112年7月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 676元鄒益義 46 112年7月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,245元鄒益義 47 112年7月5日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 468元鄒益義 48 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 775元鄒益義 49 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 300元鄒益義 50 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,477元鄒益義 51 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 441元鄒益義 52 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,102元鄒益義 53 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,301元鄒益義 54 112年7月10日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 395元鄒益義 55 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,040元鄒益義 56 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 399元鄒益義 57 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,073元鄒益義 58 112年7月17日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 840元鄒益義 59 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 575元鄒益義 60 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 246元鄒益義 61 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 378元鄒益義 62 112年7月20日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元鄒益義 63 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元鄒益義 64 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 106元鄒益義 65 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,153元鄒益義 66 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 288元鄒益義 67 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 248元鄒益義 68 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 380元鄒益義 69 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,819元鄒益義 70 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 310元鄒益義 71 112年7月21日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,066元鄒益義小計：6萬4,927元附表二：編號收取日期（發票日期）發票號碼客戶姓名發票金額（新臺幣）經手人 1 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 20元鄒益義 2 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 3,328元鄒益義 3 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 549元鄒益義 4 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 624元鄒益義 5 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 996元鄒益義 6 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義 7 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,320元鄒益義 8 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,418元鄒益義 9 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 472元鄒益義 10 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 2,136元鄒益義 11 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 623元鄒益義 12 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,192元鄒益義 13 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 176元鄒益義 14 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,503元鄒益義 15 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 469元鄒益義 16 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 520元鄒益義 17 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,110元鄒益義 18 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 524元鄒益義 19 112年7月31日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,123元鄒益義 20 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,380元鄒益義 21 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 281元鄒益義 22 112年8月1日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 1,056元鄒益義 23 112年8月3日 RP00000000 ○○○ （詳卷） 572元鄒益義小計：2萬1,964元卷證索引：編號卷目名稱卷證名稱簡稱 1 玉警刑字第1120011147號卷警卷 2 112年度偵字第9278號卷偵卷 3 113年度易字第250號卷易卷

2025-01-14

HLDM-113-易-250-20250114-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審聲字第5號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度國審聲字第6號陳報人法務部○○○○○○○○ 被告何品杰上列陳報人因被告涉犯殺人案件，為依職權戒護就醫之陳報，本院裁定如下：　　主　文法務部○○○○○○○○於民國一一三年十二月二十七日依職權護送何品杰至衛生福利部南投醫院、同年月三十日依職權護送何品杰至竹山秀傳醫院治療乙事，均應准許。　　理　由一、陳報意旨詳如附件一、二之法務部○○○○○○○○○○○ 　　○○○○○）禁見被告護送醫院通報表。二、按被告受傷或罹患疾病，經醫師診治後認有必要時，看守所　　得護送醫療機構醫治，事後由看守所檢具診斷資料以書面陳　　報為裁定羈押之法院或檢察官。經裁定羈押之法院禁止其接　　見通信者，有前項情形時，看守所應依職權或依被告申請檢　　具診斷資料速送裁定羈押之法院為准駁之裁定，經裁定核准　　後由看守所護送至醫療機構醫治。但有急迫情形時，看守所　　得先將其護送至醫療機構治療，並即時通知為裁定羈押之法　　院，法院認為不應准許者，應於5 日內裁定撤銷之。羈押法　　第56條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，被告何品杰因涉犯殺人案件，經本院裁定准予羈押且　　禁止接見通信在案。本院審酌卷內醫療資料，認被告確有因　　急迫情事而有由陳報人分於民國113 年12月27日、同年月30 　　日護送就醫之需求，為保障被告於羈押期間健康權益，陳報　　意旨核無不合，應予准許。四、依羈押法第56條第2 項、刑事訴訟法第220 條，裁定如主文　　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳宏瑋　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳育良以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-5-20241231-1

國審聲

臺灣南投地方法院

護送醫療機構

2024-12-31

NTDM-113-國審聲-6-20241231-1

簡

臺灣新北地方法院

個人資料保護法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第5534號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜佳宏上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第50757號、第50758號），本院判決如下：　　主　文姜佳宏犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一、第5 行「含有邱○英就醫內容之LINE對話紀錄截圖張貼至網路上，」應補充為「含有邱○英診斷證明、醫療紀錄等就醫內容之LINE對話紀錄截圖張貼至網路上，」、第6行「獲悉告訴人非」應更正為「獲悉邱○英非」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、爰審酌被告不思理性方式處理其與告訴人間之感情糾紛，率爾以如聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載方式揭露告訴人之個人資料，造成告訴人個人資料外洩之損害，行為殊值非難；兼衡其犯罪動機、目的、手段，暨被告前有家暴、傷害及毒品前科之素行，見卷附臺灣高等法院被告前案記錄表，並於警詢、偵查中否認犯罪之態度及其於警詢中自國中畢業之智識程度、為工人、小康之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官江佩蓉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官張婉庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　27 　日附錄本案論罪科刑法條全文：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。中華民國刑法第318條之1 無故洩漏因利用電腦或其他相關設備知悉或持有他人之秘密者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。 ------------------------------------------------------ ◎附件：　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第50757號 113年度偵字第50758號　　被　　　告　姜佳宏　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、姜佳宏與邱○英為前男女朋友關係。姜佳宏於民國113年1月間某日，在新北市○○區○○街00號住處，基於非法利用他人個人資料、無故洩漏他人秘密等犯意，以其手機登入「VeeKa 」App，使用暱稱為「柳丁鼠」之帳號，將其與邱○英間，含有邱○英就醫內容之LINE對話紀錄截圖張貼至網路上，致不特定多數人得自上開對話紀錄截圖中獲悉告訴人非公開之醫療資料。嗣邱○英於113年1月22日獲悉後報警處理，始查悉上情。二、案經邱○英訴請高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署呈請臺灣高等檢察署令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告姜佳宏固坦承有於上開時、地，公開其與告訴人邱 ○英間之對話紀錄乙情不諱，惟矢口否認有何妨害秘密、違反個人資料保護法之犯行，惟辯稱：是因為告訴人先在該網站上散布謠言，伊為了澄清才張貼該文章，伊有注意將對話中涉及個資的部分加上馬賽克等語。經查：被告上開犯罪事實，業據證人即告訴人邱○英於警詢時及偵查中證述明確，並有該網頁及對話紀錄截圖在卷可佐，而自該對話紀錄截圖觀之，其中確實包含告訴人傳訊稱：「骨頭斷了」、「我去中正骨科是粉碎性骨折」等語及告訴人診斷證明書截圖等屬於告訴人個人醫療狀況之非公開個人資訊及含有隱私期待之秘密，是被告所辯難認可採，本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯違反個人資料保護法第41條、第20條第1 項之非法利用個人資料、刑法第318條之1之無故洩漏因利用電腦設備持有他人之秘密等罪嫌，被告以一行為觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論以非法利用個人資料罪處斷。至告訴暨報告意旨另以被告上開所為，亦涉犯刑法第310條第2項之加重誹謗罪嫌，惟查：告訴人雖指稱被告張貼之對話紀錄截圖非完整對話，會讓人產生告訴人辜負被告真心之不實印象等語，惟被告既係張貼與告訴人間之原始對話紀錄截圖，且查無被告有對該截圖內容進行偽造、變造等情，是認被告本案張貼之對話紀錄截圖為真實存在之對話，而與事實相符，依刑法第310條第3項前段規定，被告行為不罰。再者，自被告張貼之對話紀錄截圖觀之，其中均為被告與告訴人間之日常對話，亦未特別包含有損告訴人名譽之內容，實難認單純張貼該對話紀錄內容本身屬指摘足以毀損告訴人名譽之事，從而，被告所為難認屬誹謗之行為，且與事實相符，自難以誹謗罪責相繩，惟此部分與上開聲請簡易判決處刑部分為事實上一行為而為一罪關係，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江佩蓉

2024-12-27

PCDM-113-簡-5534-20241227-1

易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第794號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曾國銘選任辯護人郭志偉律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 3205號），本院判決如下：　　主　文曾國銘無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告曾國銘為桃園市○○○○○○○○○○○○○○設○○○○ ○區○○○街000號2樓，下稱康健中心）之實際負責人。緣康健中心住民即告訴人李智明患有失智症，伴有行為障礙，自民國109年10月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣於110年 4月19日，康健中心安排告訴人在上址做健康檢查，其中1項健康檢查需上、下Ｘ光巡迴車（下稱Ｘ光車），詎被告原應注意告訴人斯時已高齡90歲，且知悉告訴人在家裡有跌倒狀況，本應注意告訴人在上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧，或應安排告訴人乘坐輪椅上、下Ｘ光車，而依當時之情況，又無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於110年4月19日上午，在上址做健康檢查時，未派人在旁攙扶看顧，亦未安排告訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，致告訴人做完健康檢查，自行走下Ｘ光車樓梯時，因踩空重心不穩跌倒，因而受有左股骨頸骨折之傷害。因認被告涉有刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　　二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴意旨認被告曾國銘涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊時之供述、證人即代行告訴人（告訴人女兒，下同）李芳瑤於偵訊時之指訴、證人即Ｘ光車放射師李興達、證人即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢及偵訊時之證述、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片等證據為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我知道李智明已經90歲，且在家中曾經跌倒，但他平時可以正常行走，亦無願意使用輔具，我們曾試著讓他坐輪椅，他還是會站起來行走。而我所實際負責的康健中心主要是服務60歲以上有失能、失智、癌症、洗腎或使用鼻胃管、尿管的長輩，提供日間「1：8」比例之人力照顧，即1位照顧服務員（下稱照服員）照顧8位長輩，所以我們當天是有安排1位照服員帶李智明從房間到每個檢查地點，之後就交給Ｘ光車醫檢師協助，且那次的住民及健康檢查項目都很多（住民43人，檢查項目超過10項），事實上不可能提供1對1之人力照顧等語。被告之辯護人稱：當天康健中心住民在做健康檢查時，所有照服員必須同時負責43位住民的健康檢查事宜，並無可能對李智明安排1對1之人力照顧等語。經查：　㈠被告為址設桃園巿桃園區新埔七街101號2樓康健中心之實際負責人，而告訴人患有失智症，伴有行為障礙，自109年10 月28日起入住康健中心接受長期照護。嗣康健中心於110年4 月19日上午排告訴人在同址做健康檢查，其中1項健康檢查需上、下Ｘ光車，過程中未派人在旁攙扶看顧，亦未安排告訴人搭乘輪椅上、下Ｘ光車，告訴人即自行走上Ｘ光車，並於拍攝完Ｘ光後走下車，因踩空重心不穩跌倒，受有左股骨頸骨折之傷害等情，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即代行告訴人李芳瑤、證人即Ｘ光車放射師李興達、證人即Ｘ光車醫檢師林逸上於警詢、偵訊及本院審理時之證述大致相符，並經本院就案發時現場監視器影像勘驗屬實，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可佐，此外，並有委託養護(長期照顧) 定型化契約影本、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書、監視器影像畫面擷取照片在卷可考，此部分之事實，應可認定。　　㈡老人福利法第34條第1項規定：「主管機關應依老人需要自行或結合民間資源辦理下列老人福利機構：一、長期照顧機構。二、安養機構。三、其他老人福利機構。」；另依老人福利機構設立標準第2條第1款，老人福利機構中之長期照顧機構，分為「長期照護型」、「養護型」及「失智照顧型」，其中「長期照護型」係以罹患長期慢性病，且需要醫護服務之老人為照顧對象；而「養護型」則是以生活自理能力缺損需他人照顧之老人或需鼻胃管、導尿管護理服務需求之老人為照顧對象；至於「失智照顧型」乃係以神經科、精神科等專科醫師診斷為失智症中度以上、具行動能力，且需受照顧之老人為照顧對象。查康健中心係經桃園市政府社會局核准立案，依據老人福利機構設立標準第2條規定，照顧對象屬「養護型」，另依同法第18條第1項規定，為小型養護型機構，除業務負責人外，其上班及配置工作人員，尚符合法規規範，配置如下：「⒈每照顧20人者，應置1名護理人員；未滿20人者，以20人計，機構照顧有需鼻胃管、胃造屢口、導尿管護理服務需求之老人者，應依（同法）第11條規定配置護理人員，旨揭機構應置4人，實置4人。⒉社會工作人員以專任或特約方式辦理；採特約方式辦理者，每週每人至少應上班16小時以上，旨揭機構置1名兼任社會工作人員。⒊日間每照顧8人者，應置1名照顧服務員；未滿8人者，以8人計，夜間每照顧25人者，應置1名照顧服務員；未滿25人者，以2 5人計，旨揭機構應置8人，實置16人。」等節，有桃園市政府社會局113年8月12日桃社老字第1130069370號函在卷可參 (見易字卷第323至324頁)，是依康健中心之照顧對象觀察，屬「養護型」之小型長期照顧機構，應屬明確。　㈢被告係康健中心之實際負責人，自居於具有防止受養護人發生危險之保證人地位，於法律上應負防免受養護人於長期照顧機構內發生危險結果之責，因而負有注意並防範受養護之老人有不慎摔倒、碰撞等危險發生，且應預先提供相關照護、服務措施等義務，而政府主管機關對於養護機構所設定、施行之最低合格人力配置要求等規定，係養護機構負責人注意義務之具體化規範，如有違反，自有疏失。惟承上㈡可知康健中心為「養護型」之小型長期照顧機構，依規定須提供日間「1：8」、夜間「1：25」比例之人力照顧，查康健中心於110年4月19日安排參加健康檢查之住民共有43人，而當日間照服員共配置6人等情，有110年4月康健中心（養護型）住民名單、員工曾士豪、武氏翠、阮氏河、阮氏秋、周氏蝶、阮氏香110年4月1日至4月30日之月出勤試算表在卷可佐（見審易字卷第53頁、易字卷第477至487頁），則案發時康健中心照服員與住民人數，合於護理機構分類設置標準之比例（計算式：43÷8=5.375），可認為被告於案發時對於康健中心內之工作人員配置符合法律規定，尚無疏失之處。　㈣公訴意旨雖以告訴人患有失智症，並伴有行為障礙，然證人李芳瑤於偵訊及本院審理時證稱：我父親李智明於109年底的身體、智力及表達能力都還正常，只是有些事情記憶不清，但是能夠正確表達事情，他沒有去給醫生診斷是否失智；而他曾在家中跌倒，跌倒後仍未使用柺杖或助行器，於109年10月28日入住康健中心，而我於110年3月2日與康健中心補簽契約，當時有告知康健中心人員說李智明曾有跌倒情況，因為擔心跌倒才讓他來康健中心居住，想說康健中心每層樓是平面的，若需要上、下樓也有電梯，沒想到他需要上、下樓梯，且康健中心備有輪椅，我覺得他們會提供，若有需要也可通知我自費購買，當時李智明都已經90歲了，我覺得以他們的專業會照顧得到，所以就沒有跟康健中心約定說他只要有上、下樓梯時都要特別照顧、攙扶，或避免上、下樓梯，也沒有特別說他需要坐輪椅，但康健中心應該要安排人力接送他上、下Ｘ光車等語（見偵續字卷第70頁、易字卷第363至367頁），依證人李芳瑤所證，可知告訴人入住康健中心時之身體狀況、智力及表達能力均尚屬正常，雖曾有跌倒之情，然此後仍未使用柺仗或助行器行走，此部分核與證人即康健中心照服員阮氏河於本院審理時證稱：我在康健中心工作6年多，通常住民入住後，護理人員會交代我們住民是否有坐輪椅的需求，我們就依指示照顧住民，而住民李智明平常雖是由其他照服員照顧，但與我負責照顧的住民在同樓層，我都會看到李智明的狀況，他在康健中心時，走路都很正常，不用坐輪椅，不記得他有因不舒服或站不穩，需要我們拿輪椅給他坐的情形等語大致相符（見易字卷第431至434、436至438頁）；復觀告訴人入住康健中心後，仍於109年11月23日、109年12月30日、110年2月17日、110年4月12日至一德身心診所就醫，病歷上均記載「可自由行走」等節，有該診所病歷表存卷可查（見易字卷第53至63頁），復告訴人曾於109年12月11日因呼吸喘、自咳不易、血氧低等原因急診入住臺北榮民總醫院桃園分院，而於同年月26日出院回到康健中心，其住院期間「活動休息」護理評估為肌肉張力、四肢、四肢肌肉均「正常」、左右手腳可動性「正常」、可動性「正常」、活動意願「主動」，雖有跌倒之潛在危險性，但住院期間無跌倒發生等節，有該院113年8月1日北總桃醫字第1130701153號函所附告訴人109年1月1日至110年4月29日相關病歷資料存卷足考（見易字卷第67至321頁），可見告訴人固曾有跌倒之情，然於臺北榮民總醫院桃園分院住院期間並未跌倒，且經評估四肢肌肉及左右手腳可動性均正常，有主動活動之意願，至一德身心科診所就診時亦均能自行走動，皆可佐被告所辯告訴人於入住康健中心期間至案發前，並未改以乘坐輪椅之方式行動等情屬實。　㈤另據一德身心診所告訴人病歷記載：「之前精神科就醫史：無」，並函覆略以：個案（即告訴人）於109年11月10日因記憶力下降及失眠至本診所初診，診斷為失智症，經藥物治療後失眠穩定，但記憶力持續下降等情，有該診所回覆及病歷相關資料在卷可查（見易字卷第53、57至63頁）；復據衛生福利部桃園醫院函載：依病歷紀錄，病患（即告訴人）只在109年11月24日至醫院精神科門診進行過一次失智評估，病歷上說明其進行失智評估，並無身體狀況；再就醫情形僅記載精神狀態檢查顯示病患短期記憶缺損、定向感不清及睡眠障礙等節，有該院113年8月19日桃醫醫字第1131910215號函及所附門診病歷及檢查報告在卷可佐（見易字卷第325至3 35頁），此部分亦與證人李芳瑤上開所證（理由欄㈣）告訴人前無何精神科就醫史乙節一致，可見告訴人於109年11月間因記憶力下降及失眠，始至一德身心診所就醫，經診斷為失智症，嗣至衛生福利部桃園醫院進行評估，精神狀態檢查顯示其有短期記憶缺損、定向感不清及睡眠障礙，然該失智病症為一腦部慢性退化、漸進發展之疾病，並非一罹患此疾病其認知及肢體等功能即迅速下降，或立刻喪失生活自理之能力，此據證人李芳瑤證稱告訴人於109年底之身體、智力及表達能力均正常等情自明，故實難以告訴人於斯時起已逐漸出現記憶力下降之失智症狀，逕認為其即刻已因失智症而有行為障礙，公訴意旨容有誤會。　㈥復觀證人李芳瑤與康健中心間之契約內容略以：康健中心（下稱甲方）受證人李芳瑤（下稱乙方）委託，為告訴人（下稱丙方）養護（長期照護）事宜，甲方提供生活服務、休閒服務及專業服務，而所謂專業服務是指社工輔導或相關社會福利諮詢、護理服務、醫療支援服務、營養諮詢、衛教與醫療保健之指導，另乙方於締約時，如有提供丙方之醫療資料記載醫囑事項，甲方應依照醫囑事項辦理等情，有委託養護 (長期照顧)定型化契約影本在卷可稽（見他字卷第17至25頁），可知證人李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由該中心提供告訴人於該中心日常生活之照護，若證人李芳瑤有提出關於告訴人之醫療資料記載醫囑事項，該中心應依醫囑事項辦理，而依李芳瑤前揭所證（理由欄㈣），其並未向康健中心提出告訴人醫療資料記載之醫囑事項要該中心依照辦理，而僅有向康健中心表示告訴人曾經跌倒，且未與康健中心約定告訴人上、下樓梯時皆需特別照顧、攙扶，或避免上、下樓梯等情，更無約定該中心必須讓告訴人乘坐輪椅行動，是依證人李芳瑤所證及該契約內容，難認康健中心有安排告訴人坐輪椅上、下Ｘ光車之義務，該中心於案發時未提供告訴人使用輪椅行動，尚無違反雙方契約之約定。　㈦再被告於本院審理時供稱：一般住民入住康健中心後，若有需要使用輪椅，家屬都會自備輪椅，若住民可以行走，亦無意願使用輪椅，我們也不會勉強，以機構的立場，反而使用輪椅的住民照顧上較方便，但我們仍會尊重住民及家屬的意願，及依住民的身體狀況來決定是否使用輪椅等語（見易字卷第438頁），可知縱使證人李芳瑤於告訴人入住康健中心時，未特別與該中心約定必須提供輪椅給告訴人使用，該中心仍得視告訴人之意願或身體狀況，適時提供輪椅給告訴人使用。復關於告訴人案發時身體狀況，證人李達興於本院審理時證稱：我受天晟醫院委託，於110年4月19日到康健中心做胸部Ｘ光照射業務，含康健中心員工、住民在內共有約100人受檢測，而受檢測的住民要自己上、下Ｘ光車，若住民是坐輪椅用，是由康健中心人員協助透過升降平臺上車，如可自行行走，就自己走上車，我記得李智明當天沒有異狀，我問他名字他是可以回答的，並沒有說身體不舒服，外觀上都正常，沒有不良於行，可以自己正常走，他照完Ｘ光下車跌倒等語（見易字卷第369至373頁），核與證人林逸上於本院審理時證稱：我於110年4月19日到康健中心協助Ｘ光照射業務，坐輪椅的住民是去升降平臺那邊上車，我核對他們身分後會輔助他們上車，沒有坐輪椅的住民，可以自己上車，我也會指引他們從哪上車，當時沒有覺監視器影像畫面擷取照片（見他字卷第141頁）中的住民即李智明需要特別照顧，沒有印象他有步伐不穩，或表示身體不舒服需要幫忙，他就是像一般人一樣自行上車。後來我和跟李達興在車內聽到有人跌倒的聲音而下車查看，看到李智明跌倒就把他扶起來，李達興有問他身體狀況，他沒有說不舒服，我們就讓他自己走往大廳等語大致相符（見易字卷第374至379頁），是依證人李達興、林逸上所述，可知告訴人當日在健康檢查核對身分時，能回答自己姓名，沒有反應任何身體不適，亦無步履不穩，可正常行走，並能自己走上Ｘ光車做檢測，其走下Ｘ光車不甚跌倒經扶起後，仍可自行走往大廳；再經本院就案發時康健中心監視器影像勘驗結果如附表所示，有本院審理程序之勘驗筆錄（含勘驗畫面擷取照片）在卷可參（見易字卷第489至505頁），依該勘驗結果，可知康健中心數位乘坐輪椅之住民在畫面左側等候區，證人李達興、林逸上協助乘坐輪椅之住民上、下Ｘ光車，下車後之住民由康健中心照服員推至畫面左側之室內，住民甲男、告訴人、住民乙男亦陸續自行走上Ｘ光車，其中告訴人部分，09：04：30至09：06：38由證人林逸上指引其至畫面右方即Ｘ光車入口處，告訴人即持白單往Ｘ光車入口走去，行動過程中速度不快、步伐小，身體無明顯晃動或傾斜，嗣證人林逸上在Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白單後，告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣，證人林逸上先扶住告訴人右手，告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側上車，證人林逸上則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車，09：06：57至09：08：08告訴人手持白單從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯，直至09：08：17時，其左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣，其左側身體向畫面右方倒去而倒地，證人林逸上於告訴人倒地後旋下車，快步至其身邊，證人李達興亦下車走到告訴人身旁查看，證人林逸上、李達興一同扶起告訴人，末證人李達興扶著告訴人雙手往畫面左方即等待區走去等情，亦核與證人李達興、林逸上案發時所觀察告訴人當時實際狀況大致相符，即告訴人仍能自行行走，行動能力正常，而無須使用輪椅移動，則於此狀況下，康健中心當時未主動提供輪椅給告訴人使用，尚難認有何疏失之處。　㈧本案被告是否負有指派照服員在告訴人在上、下樓梯時攙扶、看顧等義務，仍應審視雙方之契約內容而定，而依前揭證人李芳瑤與康健中心間之契約內容（理由欄㈤），可知證人李芳瑤與康健中心簽訂之契約，係由康健中心僅提供告訴人於該中心日常生活之照護，復依康健長照中心之照顧對象觀察，應屬「養護型」之小型長期照顧機構，每8位住民由1位照服員負責照顧，業如前述（理由欄㈡），足見康健中心日間本無提供1對1隨時隨侍之照顧；復康健中心案發日安排住民實施健康檢查，排定為多種諸如身高、體重、量測血壓、抽血、Ｘ光攝影等健康檢查項目，由照服員協助住民移動至不同區域之等候健康檢查區域，等候檢驗人員協助進行健康檢查行為等情，據證人阮氏河於本院審理時證述在卷（見易字卷第432、434頁），並有網頁擷取天成醫療體系健檢中心一般檢查資料在卷可查(見偵字第10004號卷第91至97頁)；再案發當日康健中心接受健康檢查之住民為43人，其中使用輪椅之住民有37人，使用助行器之住民有2人、自行行走之住民有4人，其等各有罹患病症，諸如憂鬱症、失智、糖尿病、乳癌、中風、高血壓、心臟病、慢性腎臟疾病、肝硬化、大腸癌移轉肝臟、人工血管置入、腎積水、尿失禁、活動無耐力、高危險性感染、骨折、脊椎滑脫、膝蓋關節炎、皮膚完整性受損、身體活動功能障礙、帕金森氏症，且均有「高危險性傷害：跌到」之情形，即不論是使用輪椅、助行器或自行行走者，均曾有「高危險性傷害：跌到」之情形，顯見即便曾經有跌倒經驗之住民，雖大多數使用輪椅活動，但如未完全喪失行動能力，仍可使用助行器或自行行走，而依康健中心住民於健康檢查當時，在該43位住民受檢時，配置 6位照服員合於護理機構分類設置標準之比例，亦如前述（理由欄㈢），縱然該43位住民身體狀況受病症影響嚴重程度不一，有選擇使用輪椅、助行器或自行行走，並不因此有區別，仍係每8位住民由1位照服員負責照顧，依該機構法定配置人力，本無從由特定照服員對於特定住民提供1對1隨時隨侍之照顧，是公訴意旨被告知悉告訴人曾有跌倒狀況，即應注意其上、下樓梯時，應派人在旁攙扶、看顧乙節，恐非有據。　㈨證人李芳瑤於本院審理時陳稱：李智明在康健中心跌倒前也有乘坐過輪椅，有兩張照片可證，第二張照片是我去探望他時所拍攝；關於健康檢查當天上、下Ｘ光車走樓梯部分，也是有跌倒的風險，該中心何以未再給他乘坐輪椅等語（見易字卷第467至468頁），被告於本院審理時供稱：康健中心的工作人員辦活動時，會傳活動照片給家屬等語（見易字卷第 469頁），辯護人則以：照片中李智明有乘坐輪椅這件事情是事實，不是代表他有一直需要輪椅，是當天照服員可能在進行活動，因為要方便聚集圍圈才坐輪椅，但是平常及案發當天都是自行行走的等語（見易字卷第468頁），復觀內證人李芳瑤所提供告訴人乘坐輪椅時照片（見易字卷第507至5 15頁），其一為通訊軟體LINE對話紀錄中所傳照片，可見暱稱「桃市私立...期照顧中心」傳送告訴人坐在輪椅上手持國旗之照片，並稱「今天元旦長者辦活動」等語，其二為告訴人配戴帽子及圍巾坐在輪椅上之照片，該照片中亦可見左邊緊鄰另一乘坐輪椅之人，此部分核與被告及辯護人所稱因辦活動（如元旦活動、家屬探視活動）便利聚集而使用輪椅之情況相符，則自難以告訴人在康健中心因活動而乘坐輪椅之照片，即認為告訴人平時均有使用輪椅之需求。況縱使告訴人曾一時有使用輪椅之需求，亦不表示其日後全面改以輪椅代步，仍應視其身體狀況而定，本案案發時，其能自行行走，步伐正常，業如前述（理由欄㈦），自難認被告所經營康健中心於當日未提供告訴人輪椅使用部分，有何違失。四、綜上所述，被告雖係為康健中心實際負責人，惟依檢察官所舉之證據，無法證明被告於告訴人跌倒事件之發生有何違反注意義務之處，從而，尚無法說服本院形成被告有罪之心證，檢察官所指之過失傷害犯行即屬不能證明，揆諸前皆說明，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪之諭知。五、據上論結，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭法雲提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳郁融　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　附表：勘驗結果（見易字卷第439至443、489至505頁）一、09：00：00至09：04：29（見易字卷第489至494頁之編號01至13照片）　㈠影片之初，畫面左方已有多位坐輪椅之康健中心住民在Ｘ光車旁（即等待區）等待進行檢查，康健中心之照顧服務員（下稱照服員，身著水藍色短袖上衣或圍裙之人）不時在畫面左方走動（如編號01至13照片所示），告訴人李智明則坐在畫面左下方即等待區長椅上（如編號01至13照片中黃圈所示）。　㈡放射師李達興（下稱李男，身著白袍，如編號03照片中藍圈所示）、醫檢師林逸上（下稱林男，身著藍色短袖上衣，如編號04照片中綠圈所示），兩人一同協助坐輪椅之康健中心住民從Ｘ光車（無障礙升降梯，如編號02照片中紅框所示）上、下車（如編號02、03、07、09至11照片所示），下車後則有照服員將該住民推至畫面左方或推進康健中心內（如編號08、13至15照片所示）。　㈢於09：01：33至09：03：30時，有一位身著頭戴白色帽子之男子（非坐輪椅者，下稱甲男），先手持白色單子在畫面左方等待（如編號09照片中紫圈所示），後由畫面左方往右方即Ｘ光車之出入口（下稱入口，該入口前方有放一個鋪有綠色墊子之踏階，如編號10照片中紅框所示）走樓梯上車（如編號10至11照片中紫圈所示）。二、09：04：30至09：06：56（見易字卷第495至500頁之編號14至29照片）　㈠於09：04：30至09：06：27時，林男立於畫面中央看向畫面左方，先以左手向畫面左下方即告訴人所在位置揮了揮（如編號14照片中綠圈所示），再以右手指向畫面右方即Ｘ光車入口（如編號15、16照片中綠圈所示），告訴人（手持白色單子）即起身由畫面左下方往右方即Ｘ光車入口走去（如編號14至18照片中黃圈、黃箭頭所示），其行動過程中速度不快、步伐小，但未有他人攙扶或使用任何輔助器具。　㈡於09：04：05至09：06：27時，告訴人則立於畫面右方即Ｘ光車入口等待（如編號19至24照片中黃圈所示），不時向畫面右方看去，其於等待過程中亦無他人攙扶或使用任何輔助器具，且身體無明顯晃動或傾斜。告訴人等待時甲男自行從Ｘ光車下來並進入康健中心。　㈢於09：06：28至09：06：38時，林男立於畫面右方即Ｘ光車入口處收取告訴人手中之白色單子後（如編號24照片中綠圈所示），告訴人雙手即扶住入口兩側門框，抬起左腳欲踩上入口前方之踏階，惟抬起幅度不夠撞到踏階邊緣（如編號24、25照片中黃圈所示），林男先扶住告訴人右手（如編號25照片中綠圈所示），告訴人繼續扶著Ｘ光車兩側（無法看清是否有扶手）上車（如編號26照片中黃圈所示），林男則立於告訴人後方，扶著告訴人後腰、臀處一同上Ｘ光車（如編號26照片中綠圈所示）。　㈣於09：05：21時，畫面左上方有一位身著紅色長袖上衣之男子（下稱乙男，手中亦持有白色單子，如編號21至22照片中紫圈、紫箭頭所示）往畫面右方即告訴人所在位置走去，並在告訴人後方等待（如編號23至26照片中紫圈所示），待告訴人及林男上車後，林男則轉身指示乙男上車（如編號27照片中綠圈所示），乙男才自行走樓梯上Ｘ光車（如編號28至29照片中紫圈、紫箭頭所示）。三、09：06：57至09：08：08（見易字卷第500頁之編號30至31照片）　㈠可見林男先站在Ｘ光車之出入口處（如編號30至31照片中綠圈所示），嗣下車後向畫面左方即等待區，嗣轉身上車。同時間畫面左方有多位照服員將坐輪椅之住民推至等待區或推進康健中心。　㈡此片段未見告訴人下Ｘ光車。四、09：08：09至09：09：54 （見易字卷第501至505頁之編號32至45照片）　　於09：08：09時，告訴人手持白色單子從畫面右方（即Ｘ光車內）自行下樓梯（無他人攙扶或使用輔助器具，如編號32至34照片中黃圈所示），直至09：08：17時，告訴人左腳下Ｘ光車入口前方之踏階時，其左腳內側碰到踏階邊緣（如編號35照片中黃圈所示），其左側身體向畫面右方倒去而倒地（如編號36至37照片中黃圈所示）；林男於告訴人倒地後旋下車，快步至告訴人身邊（如編號37照片中綠圈所示），李男亦下車走到告訴人身旁查看（如編號38照片中藍圈所示），林男及李男兩人一同扶起告訴人（如編號37至41照片中紅圈所示），林男扶著告訴人之雙手，李男則拉了拉告訴人衣服、拍了拍告訴人衣服及褲子（如編號42至43照片中紅圈所示），林男則繼續扶著告訴人雙手由畫面右方往左方即等待區走去（如編號44至45照片中紅圈、紅箭頭所示），李男則轉身上車（如編號44照片中藍圈所示），過程中無康健中心之照服員靠近三人。

2024-12-26

TYDM-113-易-794-20241226-1

重聲

三重簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重聲字第215號聲請人吳銘豐相對人沈逸軒上列當事人間聲請確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文本件相對人應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣3,320元，並應自本裁定確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1項、第3項分別定有明文；次按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第203條亦有明文。　二、本件聲請人與相對人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院以113年度重簡字第840號民事簡易判決判決原告一部勝訴、一部敗訴，並諭知訴訟費用由相對人負擔51％，其餘由聲請人負擔，並於113年12月13日確定，及聲請人預納裁判費新臺幣（下同）6,510元（計算式：裁判費5,500元＋醫療資料查詢費1,000元＝6,510元）等情，經本院調閱核審後，查明相對人應負擔之訴訟費用額，確定如主文所示。三、依民事訴訟法第91條第1項、第3項裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後 10 日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　許雁婷

2024-12-24

SJEV-113-重聲-215-20241224-1