Know99判決書

搜尋結果：重定執行刑

共找到 128 筆結果（第 11-20 筆）

聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第398號聲明異議人即受刑人林志鴻上列聲明異議人即受刑人因聲請定應執行刑案件，對臺灣新北地方檢察署檢察官執行之指揮(中華民國114年1月15日新北檢偵午1 14年度執聲他442字第1149005592號函)聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林志鴻(下稱受刑人)所犯數罪曾經本院109年度聲字第2204號裁定（下稱甲裁定）、本院109年度聲字第2230號裁定（下稱乙裁定），分別定執行刑有期徒刑20年、26年確定，然本件甲、乙裁定接續執行之刑期總和長達有期徒刑46年，超過刑法第51條第5 款但書之30年上限，已屬對受刑人過苛之過度不利評價，悖離數罪併罰定應執行刑之恤刑目的，客觀上責罰顯不相當；受刑人因構成累犯，依現行法規須執行逾三分之二刑期方得假釋，即受刑人須執行逾30年始得假釋，而無期徒刑之罪責服刑逾25年即得提報假釋，益顯責罰不相當；若將甲裁定附表7罪與乙裁定附表編號3至33等共31罪合併定執行刑，亦確實符合數罪併罰定應執行刑之規定，且屬得重新定應執行刑之特殊例外情形，方契合最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨。又受刑人所犯甲、乙二案因由不同股別檢察官向法院聲請定應執行刑，致受刑人受有責罰顯不相當之過苛刑期，有一事不再理之特殊例外情形。又臺灣高等檢察署將本件重定執行刑案件交由下級地檢署檢察官辦理，有未依法履行正當法律程序之違誤，並由地方檢察署為否准重定執行刑之執行指揮，有主體不適格之撤銷原因。況且乙裁定所示各罪，非受刑人所犯各罪之犯罪事實最後判決案件，足見檢察官所為執行指揮有主體不適格之無效原因，裁判法院亦有管轄不當之違背法令事由。受刑人請求檢察官向法院聲請重新定應執行刑，經臺灣新北地方檢察署14年1月15日新北檢偵午114年度執聲他442字第1149005592號函否准，檢察官執行指揮顯有不當，因而聲明異議等語。二、受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定，刑事訴訟法第477條第1項固有明文。惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情形外，法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，依受最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定拘束之最高法院110年度台抗字第489號裁定先例所揭示之法律見解，尚無違反一事不再理原則可言。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。又按被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指首先確定之科刑判決而言；亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第 51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地。惟在該日期之後所犯之罪，倘另符合數罪併罰者，仍得依前述法則處理，數罪併罰既有上揭基準可循，自無許法院任擇其中最為有利或不利於被告之數罪，合併定其應執行刑之理（最高法院103年度台抗字第721號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠受刑人前因違反毒品危害防制條例之轉讓第一級毒品、施用第一、二級毒品、意圖販賣而持有第一級毒品、販賣第一、二級毒品及違反槍砲彈藥刀械管制條例之非法持有可發射子彈具殺傷力之槍枝等數罪，經本院以甲裁定定應執行有期徒刑20年確定；復因違反毒品危害防制條例之施用第一、二級毒品、販賣第一、二級毒品、轉讓第一級毒品、共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上、持有第三級毒品純質淨重20 公克以上、販賣第一級毒品未遂、轉讓禁藥及違反槍砲彈藥刀械管制條例之未經許可持有可發射子彈具有殺傷力之改造槍枝等數罪，經本院分別判決確定，並經本院以乙裁定定應執行有期徒刑26年確定在案。嗣分別由桃園地檢署檢察官依上開各確定裁定，核發109年度執助鎮字第3399號、109年度執助鎮字第3400號將受刑人發監執行中等情，有上開裁定書、被告前案紀錄表及各執行指揮書在卷可按。查受刑人所犯上開甲、乙裁定之數罪，經本院分別裁定，定應執行刑均已確定，有實質之確定力，非經非常上訴或其他適法程序予以撤銷或變更，不得再行爭執，則檢察官據以指揮受刑人所應接續執行之有期徒刑，自無違誤。此乃前開最高法院裁判意旨所揭櫫一事不再理原則，法理之當然，從而檢察官依本案確定裁定之內容為指揮執行，經核並無任何違法或執行方法不當之處。　㈡刑法第53條所規定：「數罪併罰，有二裁判以上者，依同法第51條之規定定其應執行之刑。」應以合於同法第50條之規定為前提，即以裁判確定前犯數罪者，為其條件。因此，若於裁判確定後所犯之罪，即無適用之餘地，祇能就前後各罪之刑，併予執行之。所謂「裁判確定」，乃指首先確定之科刑判決而言，亦即以該首先判刑確定之日作為基準，凡在該日期之前所犯之各罪，應依刑法第51條各款規定，定其應執行之刑；在該日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定其應執行刑之餘地；惟在該日期以後之數罪，其另符合數罪併罰者，仍依前述法則處理；自無許任憑己意，擇其中最為有利或不利於被告之數罪合併定其應執行之刑。且合併定應執行之刑，係以裁判確定前所犯之數罪為範圍，並非以判決執行之日前所犯各罪為合併定執行刑之對象，是以不論是否已執行完畢，只須合於刑法第50條規定，即應定其應執行刑，最高法院101年度台抗字第632號裁定意旨可參。聲明異議意旨以應將甲、乙裁定所示各罪併定應執行刑云云，惟查，甲、乙裁定所示各罪，首先確定為乙裁定附表編號1所示「105 年1月12日」之本院104年度上訴字第2928號判決，而甲裁定附表所示各罪之犯罪日期分別為105年6月24日、同年6月間某日至同年7月30日、同年7月29日、同年7月30日、同年7月 30日前某日起至同年7月30日、同年7月22日，均係在乙裁定附表編號1判決確定日即105年1月12日之後，是受刑人請求合併定執行刑之甲裁定所示各罪，與刑法第50條規定「裁判確定前數罪，合併處罰之」規定不符，自無依受刑人之請求重定應執行刑。是受刑人上開聲請檢察官重定應執行刑乙事，經檢察官以其所請與刑法第50條規定所謂「裁判確定」乃指首先確定之科刑判決而言不符，與最高法院判決意旨相違而否准其請求，檢察官此部分執行之指揮並無不當。職是本件聲明異議意旨所指數罪，既與刑法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」要件不符，自無再依一事不再理原則前提下，探究有無上開最高法院裁定意旨所指之例外情形可言，本件聲明異議意旨顯無足採。　㈢又乙裁定附表編號1、29部分為施用第二級毒品罪、附表編號 2、23、28、32部分為施用第一級毒品罪、附表編號9至13、 19至21、26為販賣第二級毒品罪（含未遂）、附表編號3至8 、14至18、27為販賣第一級毒品罪（含未遂）、附表編號22 為轉讓第一級毒品罪、附表編號24、30、25分別為共同持有第二級毒品罪與持有第二級、第三級毒品罪（皆純質淨重20 公克以上）；甲裁定附表編號3、4部分為施用第一、二級毒品罪、附表編號5至7部分為意圖販賣而持有第一級毒品及販賣第一、二級毒品罪，均已審酌各案犯罪類型、情節，所定應執行刑均已大幅寬減宣告刑，難認有最高法院刑事大法庭 ll0年度台抗大字第489號裁定、同院111年度台抗字第1268 號裁定意旨所指未重新定執行刑將存在客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，是以，難認有何客觀上有責罰顯不相當，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要。　㈣至臺灣新北地方檢察署檢察官函復以「台端前曾聲請重新定刑，經本署駁回，台端聲明異議，經本院113年度聲字第269 9號異議駁回，最高法院113年度台抗字第2344號抗告駁回在案。」而否准異議人將甲、乙裁定各罪依其主張方式拆解分組，重新向法院聲請定應執行刑之請求，其執行之指揮並無違誤。受刑人仍執前詞，指摘檢察官執行指揮為不當，核其聲明異議為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-聲-398-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第536號抗告人崔恩勖上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪聲明異議案件，不服臺灣高等法院中華民國113年11月28日撤銷檢察官函之裁定（113年度聲字第2820號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。二、本件原裁定略以：㈠抗告人崔恩勖因違反毒品危害防制條例等罪案件，前經臺灣高等法院即原審法院以107年度聲字第3 585號裁定定應執行有期徒刑（下稱定刑）18年4月確定（下稱甲案裁定）；另經臺灣新北地方法院以105年度聲字第391 6號裁定定刑10月確定（下稱乙案裁定）。經抗告人向臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官請求向法院聲請重新組合定刑，士林地檢署以民國113年9月18日士檢廼執己 113執聲他1511字第1139058536號函（下稱系爭函文）否准所請，抗告人認該指揮執行不當，聲明異議，請求重新定刑。㈡抗告人請求「改將甲案裁定附表編號3至22之罪與乙案裁定附表編號1所示之罪」重新合併定應執行刑，然其犯罪事實最後判決之法院為原審法院，所對應之檢察官為臺灣高等檢察署（下稱高檢署）之檢察官，抗告人誤向士林地檢署請求，該署檢察官未為適當之處理，即以系爭函文否准之。依前揭說明，檢察官否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，為無效之指揮執行；因形式上仍存在指揮執行之外觀（即無權否准請求之主體拒卻請求定刑），抗告人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將系爭函文予以撤銷等語。三、經核原裁定之論斷、說明，於法並無不合。抗告意旨徒以原裁定未依法審酌抗告人請求重新定刑之各重要事項，僅避重就輕撤銷系爭函文，且未諭知高檢署檢察官更為適法之處理等語，係置原裁定已明白論斷之事項於不顧，持憑己見，而為爭執，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-536-20250326-1

聲

臺灣高等法院高雄分院

聲明異議

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度聲字第94號聲明異議人即受刑人許峰菁上列聲明異議人即受刑人因聲明異議案件，對臺灣橋頭地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334 字第1129059081號函）聲明異議，請求重新定執行刑，本院裁定如下：　　主　文臺灣橋頭地方檢察署民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人許峰菁（下稱異議人）因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣橋頭地方法院以107年度聲字第486號裁定定應執行有期徒刑16年7月確定（即附表一）；嗣又經本院以110年度聲字第256號裁定定應執行有期徒刑21年確定（即附表二），接續執行應執行有期徒刑37年7月，異議人請求依其主張之方式，將附表一、二各編號之罪拆分重組為2組執行刑後再接續執行。然異議人請求臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官向法院重新聲請定應執行刑，遭檢察官以民國113年2月7日橋檢春嶺112執聲他1334字第1129059081號函否准請求，為此對檢察官之執行指揮聲明異議，並聲請重新定應執行刑等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、113年度台抗字第 2113號裁定意旨參照，最高法院113年度台抗字第1378號及1 13年度台抗字第1592號裁定亦同旨）。三、經查，本件異議人請求將附表一、二各編號所示之罪拆分重組重新合併定應執行刑之案件，應由附表一、二各編號之犯罪事實最後判決之法院（即附表二編號13所示）所對應之檢察署即臺灣高等檢察署高雄檢察分署檢察官，向本院為聲請，異議人就此誤向橋頭地檢署為請求，橋頭地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：「本署110執更字第420 號定刑案件之犯罪日均在本署107年執更字第619號最早判決確定日106年1月16日之後，非屬同一合併定刑案件，故不得與之定合併執行刑，台端之聲請為無理由，不應准許」等旨，為否准重定執行刑之決定（見本院卷第151頁），揆諸前揭說明，上開否准異議人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。橋頭地檢署所為否淮之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，異議人主張該指揮執行不當，聲明異議，仍屬有理由，應由本院將上開橋頭地檢署函文予以撤銷。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真【附表一】臺灣橋頭地方法院107年度聲字第486號裁定附表編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院及案號判決日期法院及案號確定日期 1 毒品危害防制條例有期徒刑5 月，如易科罰金，以1, 000元折算1 日 105年8 月22或23日某時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 2 毒品危害防制條例有期徒刑9月 105 年8 月24日上午8時許臺灣橋頭地方法院105年度審訴字第1930號 106 年1 月16日同左 106 年1 月16日 3 毒品危害防制條例有期徒刑7 年8月（共6 罪） ①105 年7月3 日 ②105 年7月3 日 ③105 年7月12日 ④105 年8月8 日 ⑤105 年8月12日 ⑥105 年8月23日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日編號3 至6 所示之罪，經臺灣橋頭地方法院以105 年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號判決定應執行有期徒刑15年6 月確定。 4 毒品危害防制條例有期徒刑3 年8月（共2 罪） ①105 年7月17日 ②105 年8月15日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 5 毒品危害防制條例有期徒刑10月（共7 罪） ①105 年4月30日 ②105 年5月3 日 ③105 年7月2 日 ④105 年7月3 日 ⑤105 年7月3 日 ⑥105 年7月9 日 ⑦105 年7月16日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日 6 毒品危害防制條例有期徒刑11月 105 年4 月25日臺灣橋頭地方法院105年度訴字第885 號、106 年度訴字第32號 106 年6 月16日同左 106 年7 月19日【附表二】本院110年度聲字第256號裁定附表（貨幣單位：新臺幣）編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑10月有期徒刑9月有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日犯罪日期 106/03/28 106/05/28 106/03/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第【674 、 747 號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/10/20 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747 號 1106年度審訴字第 674 、 747號 106年度審訴字第 674 、 747號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/11/14 是否為得易科罰金之案件否否是備註橋頭地檢106年度執字第7053號橋頭地檢106年度執字第7054號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）编號 4 5 6 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑5月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑3月如易科罰金，以1,000元折算1 日有期徒刑10月犯罪日期 106/05/28 106/05/28 106/05/30 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1532、981號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、 747號 106年度審訴字第 674、 747 號 106年度審訴字第 801號判決日期 106/10/20 106/10/20 106/11/21 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 674、747 號 106年度審訴字第674、747 號 106年度審訴字第 801號判決確定日期 106/11/14 106/11/14 106/12/12 是否為得易科罰金之案件是是否備註橋頭地檢106年度執字第7054號橋頭地檢(107年度執字第213號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號) 編號 7 8 9 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以1,000元折算1日有期徒刑1年有期徒刑1年犯罪日期 106/05/29 106/05/12 106/08/28 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第1310號橋頭地檢106年度毒偵字第2149等號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號最後事實審法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決日期 106/11/21 107/01/04 107/02/13 確定判決法院橋頭地院橋頭地院橋頭地院案號 106年度審訴字第 801號 106年度審訴字第 1089 號 106年度審訴字第 1114 號判決確定日期 106/12/12 107/01/27 107/03/13 是否為得易科罰金之案件是否否備　註橋頭地檢107年度執字第214號橋頭地檢107年度執字第1122號橋頭地檢107年度執字第1919號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 10 11 12 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑6月如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日有期徒刑7年10月有期徒刑7年10月犯罪日期 106/08/28 106/04/06 106/08/22 偵查(自訴) 機關年度案號橋頭地檢106年度毒偵字第2159號橋頭地檢107年度偵字第1884號橋頭地檢107年度偵字第1884號最後事實審法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決日期 107/02/13 107/12/13 107/12/13 確定判決法院橋頭地院雄高分院雄高分院案號 106年度審訴字第 1114 號 107年度上訴字第 1251 號 107年度上訴字第 1251 號判決確定日期 107/03/13 108/01/03 108/01/03 是否為得易科罰金之案件是否否備註橋頭地檢107年度執字第1920號橋頭地檢108年度執字第676號編號1至12曾定應執行有期徒刑11年2月(108執更681號）編號 13 （以下空白）罪名毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑15年犯罪日期 106/08/09 偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢107年度偵字第12547號最後事實審法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決日期 109/11/03 確定判決法院雄高分院案號 109年度上訴字第 1154 號判決確定日期 109/12/02 是否為得易科罰金之案件否備註橋頭地檢110年度執字第361號以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-26

KSHM-114-聲-94-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第300號抗告人黃泓翔上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月24日駁回其聲明異議之裁定（1 13年度聲字第3333號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定及臺灣新北地方檢察署民國113年11月18日新北檢貞己113 執聲他5514字第0000000000號函，均撤銷。理由一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依法定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第477條分別定有明文。且受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑時，有權聲請重定執行刑者為該等犯罪事實之最後判決之法院所對應之檢察署之檢察官；無聲請權之檢察官所為否准受刑人之前述請求，於法即有未合。　　　　二、本件原裁定略以：㈠抗告人黃泓翔因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣新北地方法院以109年度聲字第3593號裁定（下稱甲裁定）及臺灣高等法院即原審法院以110年度聲字第2 051號裁定（下稱乙裁定），各定應執行有期徒刑（下稱定刑）4年及10年6月確定。嗣抗告人以甲、乙裁定接續執行長達14年6月，客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，具狀聲請臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官重新定刑，經該署以新北檢貞己113執聲他5514字第1139146873號函（下稱系爭函文）否准其聲請。㈡甲、乙裁定各罪之犯罪事實最後裁判法院為原審法院（即乙裁定附表編號28），抗告人請求檢察官另定刑之聲請，自應向原審法院對應之臺灣高等檢察署（下稱高檢署）為之，始屬適法，抗告人竟向新北地檢署聲請，於法即有未合。抗告人本件聲明異議所應具備之爭議標的（即高檢署否准另聲請定刑之執行指揮）依法既尚有欠缺，抗告人聲請並不合法，即應由程序上駁回，尚無從為實體審查。固非無見。三、惟按，本件甲、乙裁定之最後事實審法院為臺灣高等法院，抗告人遞狀向該法院對應之檢察署即高檢署請求為重定執行刑之請求，於法原屬有據。惟細繹高檢署函正本係發予新北地檢署並副知抗告人，主旨記載：「檢送黃泓翔君113年11 月4日刑事聲請狀原本1件，請貴署併案辦理。」說明則以：「本署110年度執發字第2215號被告黃泓翔違反毒品危害防制條例等案件，前經判決確定，並於110年3月26日函發交貴署執行在案」（見本院卷第29頁）顯係將抗告人之請求狀交新北地檢署處理，並未就抗告人之請求為准駁之決定，已有未合。而新北地檢署檢察官未察，即以系爭函文否准抗告人之請求（見本院卷第31至32頁）。依前揭說明，上開否准請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。原裁定未以新北地檢署之檢察官非本案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官為由，撤銷系爭函文，而以本件欠缺高檢署否准之決定，駁回抗告人之聲明異議，即無可維持。上開新北地檢署否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在指揮執行外觀，抗告意旨主張抗告人依法向高檢署提呈定應執行刑之請求，該署如何處理、或責令下級檢察署陳辦，抗告人無從選擇，僅能被動等待檢察署回覆，實有不可歸責於抗告人之情形，本件聲明異議為合法，請求撤銷原裁定等語，仍屬有理由。本院自應將原裁定撤銷，並自為裁定，將系爭函文併予撤銷。本案宜由新北地檢署將抗告人原提出於高檢署之聲請狀移由高檢署依法處理，由該署做出准否之指揮決定，併此指明。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第413條、第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官高文崇法　官林海祥法　官黃潔茹本件正本證明與原本無異書記官王怡屏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-300-20250326-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第881號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人楊勝嵐上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第766號），本院裁定如下：　　主　　文楊勝嵐所犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　　由一、聲請意旨略以：本件受刑人楊勝嵐犯數罪，先後經判決確定各如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日；犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣（下同）1,000元、2 ,000元或3,000元折算1日，易科罰金，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段分別定有明文。三、查受刑人因犯如附表所示之罪，先後經本院判決各處以如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可稽。茲檢察官聲請定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，本院審核認聲請為正當，應予准許。準此，本院審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型及刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法所採之限制加重原則，兼衡以各罪之犯罪時間間隔、受刑人整體犯行之應罰適當性、所犯各罪對於社會之整體危害程度等情狀，爰定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。至受刑人雖於陳述意見表上請求待其餘案件審理完畢再申請定應執行刑等語，然刑事案件經判決確定後，各罪如符合數罪併罰之要件，程序上乃由法定有權限之人請求檢察官，或由檢察官依職權向管轄法院聲請裁定定其應執行之刑，法院僅能於檢察官聲請範圍內依法裁定定其應執行之刑；受刑人如尚有其他案件因上訴或訴訟中而未確定，則應由檢察官於判決確定後再行聲請與先判決確定之案件重定執行刑。本件檢察官向本院聲請就附表所示各罪定其應執行之刑，於法並無不合，受刑人尚有其他案件，並主張暫緩合併定應執行刑，非屬本件定應執行刑所得審酌之事項，附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧君　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附表：編號 1 2 罪名竊盜竊盜宣告刑拘役30日拘役30日犯罪日期 113/01/04 113/07/21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢113年度速偵字第158號臺中地檢113年度偵字第50633號最後事實審法院本院本院案號 113年度沙簡字第57號 114年度沙簡字第36號判決日期 113/09/03 114/01/06 確定判決法院本院本院案號 113年度沙簡字第57號 114年度沙簡字第36號判決確定日期 113/10/14 114/02/17 是否為得易科罰金之案件是是備　註臺中地檢114年度執字第375號臺中地檢114年度執字第3799號

2025-03-24

TCDM-114-聲-881-20250324-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度聲字第430號聲明異議人即受刑人李順億上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官之執行指揮（中華民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺北地方檢察署民國114年2月5日北檢力切114執聲他242字第1149010290號函撤銷。　　理　由一、聲明異議意旨詳如附件「刑是聲明異議狀」所載。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484、477條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51條第 5至7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573號、第2106號、114年度台抗字第120號裁定意旨參照）。三、經查，受刑人李順億請求將臺灣高等法院108年度抗字第113 2號裁定（下稱A裁定）附表編號4至10所示之罪與該院109年度聲字第3062號裁定（下稱B裁定）附表所示各罪合併為一組而定其應執行刑，倘重定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院，則為B裁定附表編號2至9所載之該院，有A 、B裁定在卷可憑，而該院對應之檢察官為臺灣高等檢察署之檢察官，受刑人就此誤向臺北地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺北地檢署檢察官未為適當之處理，即以本件函文略稱：受刑人之聲請不符合定刑規範等旨，為否准其請求之決定（見本院卷第37 頁），揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺北地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，然形式上仍存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人主張該執行指揮不當，聲明異議，仍屬有理由，自應由本院將本件函文予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　黃文昭以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇淳中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-19

TPDM-114-聲-430-20250319-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第80號聲明異議人即受刑人劉政憲上列聲明異議人因違反毒品危害防制條例等罪數罪併罰定應執行刑案件，對於臺灣臺中地方檢察署中華民國113年12月18日中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函之執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文臺灣臺中地方檢察署民國113年12月18日中檢介義113執聲他5703 字第1139157760號函撤銷。其他聲請駁回。　　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人劉政憲（下稱受刑人）於民國113年12月9日具狀請求臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官代為聲請重新定應執行刑，於113年1 2月27日收受該署中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函否准受刑人之請求。但臺中地檢署所持理由應有誤解最高法院110年度台抗大字第489號刑事裁定意旨，該裁定並非僅在說明一事不再理原則，反而是更進一步釐清一事不再理之原則，亦即倘有該原則例外情形，即有另定應執行刑之必要。受刑人前經本院100年度聲字第2461號刑事裁定定應執行有期徒刑24年，與受刑人所列舉之其他法院案件量刑方式相比，量刑甚重，已有過度刑罰之嫌，客觀上顯有責罰顯不相當之特殊情形，且當時對裁定不服之抗告，皆被駁回，今若不獲補救，損害受刑人在憲法保障之自由權利甚深。故狀請本院撤銷臺中地檢署上開否准重定應執行刑請求之執行指揮，並同意重新定應執行刑，以利受刑人及早復歸社會等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第484條、第4 77條分別定有明文。受刑人就其所犯合於刑法第53條、第51 條第5款至第7款所示之罪請求檢察官重定執行刑，依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官。是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求，以符法制（最高法院113年度台抗字第1573、1592、2106號、114年度台抗字第120號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件受刑人請求檢察官就本院100年度聲字第2461號刑事裁定附表所示各罪重新定應執行刑，上開各罪之犯罪事實最後判決之法院為本院，有本院上開裁定在卷可憑，本院對應之檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署之檢察官，受刑人就此誤向臺中地檢署遞狀請求重定執行刑，顯非向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求。臺中地檢署檢察官未為適當之處理，即以113年12月18日中檢介義113執聲他5703字第1139157760號函覆略稱：「臺端具狀請求就本署101年執更字第1166號案（臺灣高等法院臺中分院100年度聲字第1344號刑事裁定【本院按：應為「第2461號」之誤寫，應予更正】）重新定應執行刑乙事，依據最高法院大法庭110年度台抗大字第489號刑事裁定認『已經裁定應執行刑確定之各罪，如再就各罪之全部或部分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，並以定刑之各罪範圍全部相同者為限』故本署無法依臺端請求重複聲請定應執行刑」等語，為否准其請求之決定（本院卷第11頁）。揆諸前揭說明意旨，上開否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因。上開臺中地檢署所為否准之決定，為無效之指揮執行，惟形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之執行指揮外觀，受刑人雖以實體理由請求予以撤銷，而未指摘及此，然該決定程序上已有違誤，仍應由本院將臺中地檢署前揭函文之執行指揮予以撤銷，而裁定如主文第1項所示。　㈡又依刑事訴訟法第477條規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，受刑人僅得請求檢察官聲請之。受刑人於聲明異議狀中請求本院同意重新定應執行刑等語，因受刑人非合法之聲請權人，其逕行向本院聲請重定應執行刑，於法不合，應予駁回，爰裁定如主文第2項所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日本院100年度聲字第2461號裁定附表：編　　　　　　號　　　　 1 　　　　 2 　　　　 3 罪　　　　　　名施用第二級毒品罪施用第二級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑5月有期徒刑5月，共2次有期徒刑15年6月，共8次犯　罪　日　期 98.4.28 ①98.7.24 ②98.7.25 ①98.6.24②98.6.25 ③98.6.26④98.6.27 ⑤98.6.29⑥98.7.23 ⑦98.7.24⑧98.7.15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度毒偵字第1730號臺中地檢98年度毒偵字第2923號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中地院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 98.7.3 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院臺中地院臺中高分院最高法院案　　　　號 98年度中簡字第2226號 99年度上訴字第647號 100年度台上字第1972號判決確定日期 98.9.18 99.12.30 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢98年度執字第12642號臺中地檢100年度執字第1968號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 4 　　　　 5 　　　　 6 罪　　　　　　名販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑15年2月，共2次有期徒刑15年6月有期徒刑15年2月犯　罪　日　期 ①98.7.16②98.7.18 98.7.20 98.7.21 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 7 　　　　 8 　　　　 9 罪　　　　　　名販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪販賣第二級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑7年4月有期徒刑7年2月，共6次有期徒刑7年6月犯　罪　日　期 98.7.12 ①98.7.13②98.7.15 ③98.7.16④98.7.19 ⑤98.7.20⑥98.7.22 98.7.24 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號臺中地檢98年度偵字第18118號最後事實審法　　　　院臺中高分院臺中高分院臺中高分院案　　　　號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號 99年度上訴字第647號判　決日期 99.12.30 99.12.30 99.12.30 確定判決法　　　　院最高法院最高法院最高法院案　　　　號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號 100年度台上字第1972號判決確定日期 100.4.21 100.4.21 100.4.21 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號臺中地檢100年度執字第5665號編　　　　　　號　　　　 10 　　　以下空白　　　以下空白罪　　　　　　名販賣第一級毒品罪宣　　告　　刑有期徒刑7年8月犯　罪　日　期 98.7.15 偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢99年度偵字第19357號最後事實審法　　　　院臺中高分院案　　　　號 100年度上訴字第85號判　決日期 100.3.9 確定判決法　　　　院最高法院案　　　　號 100年度台上字第2591號判決確定日期 100.5.19 備　　　　　　註臺中地檢100年度執字第7110號

2025-03-18

TCHM-114-聲-80-20250318-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第880號聲請人即受刑人蕭雅晴上列聲請人因數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨詳如附件之「申請定應執行狀」。二、按依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之。前項定其應執行之刑者，受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求前項檢察官聲請之，刑事訴訟法第477 條第1、2項分別定有明文。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第 484條固有明文，然所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人權益而言。刑事執行程序應依檢察官之指揮為之，檢察官就確定裁判之執行，應以裁判為據，檢察官依確定裁判本身之內容而為執行，即無「執行之指揮不當」可言。合於刑法第 51條併罰之數罪，如未經法院以裁判定其應執行刑，或定刑之組合有何不當，因量刑之權屬於法院，為維護數罪併罰採限制加重主義原則下受刑人之權益，檢察官固應本其職權，依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請法院定其應執行之刑。倘若指揮執行之檢察官未為聲請，受刑人得循序先依同法第477條第2項規定促請檢察官聲請，於遭拒後始得對檢察官之執行聲明異議（最高法院111年度台抗字第1268號裁定意旨參照）。是數罪併罰定其應執行刑之案件，其聲請程序必須由檢察官向法院聲請，受刑人或其法定代理人、配偶只能請求檢察官向法院聲請，若受刑人直接向法院聲請定應執行刑，即屬違背程序規定而不合法。三、查聲請人蕭雅晴雖主張「申請定應執行狀」內之裁定應重定應執行刑，然依前開規定，僅檢察官有聲請法院定應執行刑之權限，且聲請人僅能以檢察官之執行指揮不當者，向法院聲明異議。是聲請人若認其所犯數罪，有重定應執行刑之必要時，依法自應向檢察官提出請求，待檢察官否准其請求時，始得以檢察官執行指揮不當向法院聲明異議。惟本件聲請人人未先請求檢察官向法院聲請重定應執行刑，卻逕向本院請求審酌是否應再重定執行刑，顯然違背刑事訴訟法第477 條第2項規定及前述最高法院裁定揭示之程序，經核其聲明異議，非屬合法，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　高健祐以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林慈思中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-17

TYDM-114-聲-880-20250317-1

聲

臺灣嘉義地方法院

定應執行刑

臺灣嘉義地方法院刑事裁定 114年度聲字第125號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官受刑人何明澤上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執字第419號），本院裁定如下：　　主　文何明澤所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人何明澤因竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請裁定其應執行之刑等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，若宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第5 0條及第51條第6款分別定有明文。次按數罪併罰應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，是一裁判宣告數罪之刑，雖曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定執行刑時，前定執行刑當然失效，仍應以各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以「前定執行刑」為基礎，再與「後裁判宣告刑」，定其執行刑；又刑事訴訟法第37 0條第2項、第3項，就第二審上訴案件定應執行刑者，已明定適用不利益變更禁止原則，故分屬不同案件之數罪併罰有更定執行刑者，倘數罪之刑，曾定執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，法理上亦應受前開原則拘束，即另定之執行刑，裁量所定之刑期，不得較重於「前定執行刑」加計「後裁判宣告刑」之總和，且重定執行刑時，裁量減輕之刑期，所占各刑合併刑期總和之百分比，不得較前定執行刑所減輕之百分比，顯然減少。又按二裁判以上數罪，其中一部分雖已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，然因依刑法第54條及司法院院字第1304號解釋意旨，所謂數罪併罰之各罪中有受赦免或因刑法不處罰其行為而免其刑之執行，致僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第53條規定，定其應執行刑。末按數罪併罰有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑，為刑法第53條所定；而刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項定有明文。三、經查：　㈠本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經本院判處如附表所示各刑確定，且各罪犯罪時間均於如附表編號1所示本院113年度嘉簡字第1046號判決確定前發生，並本院亦為各案件犯罪事實之最後判決法院，經本院審閱各該刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表無訛，認首揭聲請為正當，應予准許。　㈡於法律性拘束之外部界限內，即如附表所示各刑中之最長期以上（拘役40日）、各刑合併之刑期以下（拘役100日）之法定範圍內酌定其應執行刑。又如附表編號1所示各罪（拘役10日、30日、20日）前經本院以113年度嘉簡字第1046號判決應執行拘役50日確定，加計如附表編號2所示刑期（拘役40日）之總和，即為本件定應執行有期徒刑拘役90日之內部性界限。　㈢本院就如附表所示各罪定其應執行刑，應審酌受刑人所犯各罪均為竊盜罪，各罪之犯罪間隔時間非久、行為態樣與動機相似，以及各罪所侵害之法益均非具有不可替代性或不可回復性之個人法益，是如附表所示各罪之責任非難重複程度較高。衡酌如附表各罪之犯罪事實間並無關聯性、法律規範目的相同、受刑人違反情節之嚴重性及所犯各罪反應其人格特性與傾向、對其施以矯正之必要性，以及貫徹刑法量刑公平正義理念之內部限制等因素，就受刑人所犯如附表所示各罪為整體非難之綜合評價。又因刑罰之科處，應以行為人責任為基礎，考量刑罰對受刑人造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，以及受刑人如附表編號1所示各罪曾定應執行刑，為避免多次聲請定應執行刑，致以恤刑名義獲取刑度優惠，形同鼓勵受刑人利用此制度換取刑度上不正利益，而與刑罰相當性原則相悖。從而，本件爰定其應執行之刑如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。暨本院裁量減輕之刑期，所占如附表所示之各刑合併刑期（拘役100日）總和約為20％，已較前定應執行刑者優惠。併除更正部分外，其餘均援引臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表資為附表。　㈣附此敘明部分　⒈受刑人所犯如附表編號1所示之罪，所處如附表編號1所示之應執行刑，雖已於民國114年2月17日執行完畢出監，有被告之法院前案紀錄表附卷可佐，惟受刑人於如附表編號1所示之判決確定前，另犯如附表編號2所示之罪，並經檢察官聲請本院定其應執行刑，揆諸首揭說明，受刑人所犯如附表編號2所示之罪尚未執行完畢，仍應與如附表編號1所示之罪，合併定應執行刑，然已執行完畢部分，不能重複執行，自應由檢察官於指揮執行時扣除。　⒉本院已於114年3月3日將定應執行刑意見調查函合法送達至受刑人之戶籍地，給予其陳述意見之機會，惟受刑人迄本院裁定前均未陳述意見，此有受刑人戶役政資料、本院送達證書及收文、收狀資料查詢結果（見本院卷第53、55、57、59頁）在卷可參。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　何啓榮上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承翰附表：臺灣嘉義地方檢察署受刑人何明澤定應執行刑案件一覽表

2025-03-14

CYDM-114-聲-125-20250314-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲明異議

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第240號聲明異議人即受刑人林欣憲上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮（民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文臺灣臺中地方檢察署民國113年8月26日中檢介癸113執聲他3797 字第1139104310號函撤銷。　　理　由一、聲明異議人即受刑人林欣憲（下稱受刑人）聲明異議意旨略以：受刑人因犯毒品危害防制條例等罪，經鈞院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定（下稱甲案，詳如甲案附表所示）。另因毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經鈞院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定（下稱乙案，詳如乙案附表所示）。嗣由臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年。而甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，係受刑人於乙案偵查中自首，其犯罪時間為民國105年9月24 日，與乙案各罪合於數罪併罰之要件，且為乙案各罪之相牽連案件，僅因檢察官另行分案偵查，致未能與乙案各罪合併起訴。嗣檢察官就甲案附表編號8所示之罪追加起訴時，因乙案已辯論終結，臺中地院就追加起訴部分以106年度訴字第1986號判決公訴不受理，而須另行起訴。是以，甲案附表編號8所示之罪，因未能與乙案各罪合併起訴、審判，亦未能合併定應執行刑，導致相牽連之重罪被分拆至不同的定刑組合而對受刑人有過度之不利評價。然甲案附表編號8所示之販賣第一級毒品罪，與乙案附表編號1、2之販賣第一級毒品罪間，犯罪時間緊密、犯罪重複性甚高，卻經分別定應執行刑，並接續執行有期徒刑19年，屬客觀上有責罰不相當之特殊情形，應有一事不再理原則之例外適用，而有重新定應執行刑之必要。受刑人向臺中地檢署檢察官聲請重新定應執行刑，經臺中地檢署檢察官以113年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函否准其聲請，顯然對受刑人不利，為此提起聲明異議等語。二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。而依刑事訴訟法第477條規定：依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之；受刑人亦得請求檢察官聲請之。倘檢察官否准受刑人重定執行刑之請求，固許受刑人聲明異議，以為救濟，然此必須檢察官已依法為否准請求之決定者，始得為之（最高法院113年度台抗字第840號裁定意旨參照）。又依法有權聲請重定執行刑之檢察官為該等犯罪事實之最後判決之法院對應之檢察署檢察官，是以無聲請權之檢察署檢察官所為否准之執行指揮行為存在主體不適格之無效原因，應撤銷該執行指揮，由受刑人向有權聲請重定執行刑之檢察署為請求（最高法院113年度台抗字第1573號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠受刑人因犯如甲案附表所示之罪，經本院110年度聲字第2012 號裁定定應執行有期徒刑10年確定。另因犯如乙案附表所示之罪，經臺中地院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經本院106年度上訴字第727號判決及最高法院1 07年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定，並由臺中地檢署檢察官指揮接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年，此有各該裁定書、判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。　㈡受刑人固主張臺中地檢署檢察官接續執行甲案及乙案合計有期徒刑19年之執行指揮，顯然對其不利，認應將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪重新組合後，再向法院聲請合併定應執行刑，並以此方案請求臺中地檢署檢察官向法院聲請定應執行刑。然查：受刑人因主張將甲案附表編號7、8所示之罪，與乙案附表所示各罪合併定應執行刑，雖已依刑事訴訟法第477條第2項之規定，請求臺中地檢署檢察官向法院聲請重新定應執行刑，然受刑人所主張方案之最後事實審法院為本院，而本院對應之檢察署檢察官為臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官，臺中地檢署檢察官並非受刑人所主張方案之犯罪事實最後判決對應之檢察署檢察官，臺中地檢署檢察官所為否准受刑人請求之執行指揮即存有主體不適格之無效原因，揆諸前開說明，臺中地檢署檢察官以113 年8月26日中檢介癸113執聲他3797字第1139104310號函所為否准之決定，為無效之指揮執行，聲明異議意旨雖未指摘及此，惟臺中地檢署之函文形式上既存在無權否准請求之主體為拒卻請求定執行刑之指揮執行外觀，受刑人請求予以撤銷，尚非全無理由，應由本院將前揭臺中地檢署否准重新定應執行刑函文所為之執行指揮予以撤銷。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日甲案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑9月有期徒刑8月有期徒刑8月犯罪日期 105年3月22日 105年3月12日 105年3月22日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第7989號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決日期 105年9月29日 105年9月29日 105年9月29日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號 105年度訴字第959號判決確定日　　期 105年10月17日 105年10月17日 105年10月17日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）甲案附表：編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例加重竊盜加重竊盜宣　告　刑有期徒刑7月有期徒刑1年有期徒刑10月犯罪日期 105年3月22日至105年3月23日 105年3月13日 105年3月12日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第7989號等臺中地檢105年度偵字第8664號等臺中地檢105年度偵字第8664號等最後事實審法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決日期 105年9月29日 106年3月31日 106年3月31日確定判決法　　院臺中地院臺中地院臺中地院案　　號 105年度訴字第959號 105年度易字第916號 105年度易字第916號判決確定日　　期 105年10月17日 106年5月8日 106年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）編　　　號 7 8 （以下空白）罪　　　名藥事法毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑5月有期徒刑7年7月犯罪日期 105年10月14日 105年9月24日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢106年度偵字第18472號等最後事實審法　　院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 107年度上訴字第1144號判決日期 106年12月27日 107年8月15日確定判決法　　院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 108年度台上字第1448號判決確定日　　期 107年10月4日 108年5月8日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢110年度執更字第3465號（編號1至8經臺灣高等法院臺中分院110年度聲字第2012號裁定定應執行有期徒刑10年確定）乙案附表：編　　　號 1 2 3 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑7年9月有期徒刑7年9月有期徒刑3年9月犯罪日期 105年9月19日 105年10月19日 105年7月底至同年8月初偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）編　　　號 4 5 6 罪　　　名毒品危害防制條例毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣　告　刑有期徒刑8月有期徒刑9月有期徒刑8月犯罪日期 105年10月初 105年10月19日 105年10月19日偵查（自訴）機關年度案號臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等臺中地檢105年度偵字第26775號等最後事實審法　　院中高分院中高分院中高分院案　　號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號 106年度上訴字第727號判決日期 106年12月27日 106年12月27日 106年12月27日確定判決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號 107年度台上字第3648號判決確定日　　期 107年10月4日 107年10月4日 107年10月4日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動不得易科罰金不得易服社會勞動備　　　註臺中地檢107年度執字第5074號（編號1至6經臺灣臺中地方法院105年度訴字第1520號判決定應執行有期徒刑9年，再經臺灣高等法院臺中分院106年度上訴字第727號判決及最高法院107年度台上字第3648號判決駁回上訴而確定）

2025-03-13

TCHM-114-聲-240-20250313-1