Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：量刑上訴

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

重上更一
臺灣高等法院高雄分院

違反森林法

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度重上更一字第1號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 林俊雄 上列上訴人因被告違反森林法等案件，不服臺灣橋頭地方法院10 9年度訴字第275號，中華民國110年8月25日第一審判決（起訴案 號：臺灣橋頭地方檢察署107年度偵字第4234號、108年度偵字第 8255號），提起上訴，判決後，經最高法院發回更審，本院判決 如下： 　　主　文 原判決關於林俊雄犯修正前森林法第五十二條第三項、第一項第 六款之媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪暨 定應執行刑部分，均撤銷。 林俊雄被訴犯修正前森林法第五十條第一項故買附表四A、六所 示森林主產物贓物部分，均無罪。 　　理　由 壹、本院審理範圍之認定： 一、按被訴事實之範圍，以起訴書記載之犯罪事實為準。又倘起 訴書所記載之犯罪事實，依其文意不能及於某部分之事實， 除法院認該部分之事實與起訴經認定有罪之部分，具有刑事 訴訟法第267條所規定應合一審判之不可分情形，得於審判 中告知該部分為起訴效力所及而併予審判外，依刑事訴訟法 第268條之規定，不得就未經起訴之該部分事實為審判（最 高法院112年度台上字第5501號判決意旨參照）。觀之本件 起訴書關於上訴人即被告林俊雄（下稱被告）之起訴事實列 明「一、㈠林俊雄…，竟基於故買森林主產物贓物之犯意，於 民國106年8月3日前之某時，在不詳地點，以不詳代價，向 真實姓名年籍不詳之人，購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物 之附表一及附表三牛樟木。…㈢林俊雄另基於故買森林主產物 贓物之犯意，於106年6月21日前某時，先向鄭翠蓮購買遭盜 伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳俊榮係美地 生技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭 ，…扣得如附表四、附表六、六-1所示之物而查獲。」，並 未記載被告向鄭翠蓮購買之木頭中包含起訴書附表五部分（ 見起訴書第2至3頁），而檢察官於本院更審審理中亦陳明起 訴被告之範圍不包含起訴書犯罪事實欄一㈣「李進約…基於故 買森林主產物贓物之犯意，…陸續向被告購買遭盜伐、無來 源證明而屬贓物之…附表五所示木材」部分（本院更審卷第3 23頁），是以本件起訴之範圍應限於被告向不詳之人所購買 起訴書附表一、三及向鄭翠蓮所購買起訴書附表四、六及六 -1所示之物（以下關於起訴書附表均簡稱附表，又起訴書附 表即本判決附表）。 二、本件原審係就被告附表一、三之部分判決有罪，並變更起訴 之法條（起訴書所犯法條係記載森林法第50條第1項之故買 森林主產物贓物罪，惟該條文於起訴後之110年5月5日已有 修正，故買贓物罪係移至同條第2項，未免混淆，以下引用 起訴條文時均加上修正前），論以修正前森林法第52條第3 項、第1第6款之故買森林主產物貴重木贓物罪一罪；另就附 表四編號1至34（下稱四A）、五編號1至13、18至30（下稱 五A）、六之部分判決有罪，並變更起訴之法條（即修正前 森林法第50條第1項之故買森林主產物贓物罪），論以修正 前森林法第52條第3項、第1項第6款之媒介森林主產物貴重 木贓物罪一罪，至於附表四編號35至40（下稱四B）、五編 號14至17（下稱五B）、六-1部分則不另為無罪之諭知。然 觀之檢察官提起第二審上訴之上訴書所載，檢察官僅就第一 審判決關於被告附表一、三、四A 、五A 、六判決有罪部分 提起上訴，並就被告附表六-1諭知不另為無罪部分提起上訴 （嗣被告附表一、三及六-1部分業據最高法院駁回上訴而告 確定），並未就第一審判決關於被告附表四B、五B諭知不另 為無罪部分提起上訴（見上訴書第1至4頁），而檢察官於本 院更審審理中亦陳明係針對原審判決被告犯媒介森林主產物 貴重木贓物罪有罪部分量刑上訴（本院更審卷第323頁）， 是以原判決關於被告附表四B、五B所示部分因未據上訴而告 確定，自不在本院審理範圍。另關於被告附表五A部分，因 未據起訴，業如前述，原審逕予判決，乃未受請求之事項予 以裁判，屬訴外裁判，雖經檢察官及被告提起上訴，惟此部 分本不屬原審應行審判之範圍，故本院僅需撤銷此部分（詳 理由欄捌、上訴論斷欄之說明），無庸更為任何判決，核先 敘明。 貳、公訴意旨（經檢察官提起公訴，由檢察官及被告合法上訴尚 未確定之附表四A 、六所示部分）係以： 　　被告係奩晟生技企業有限公司（址設高雄市○○區○○○路000巷 00號，下稱奩晟公司）負責人，明知牛樟木、烏心石及櫸木 均屬臺灣特有原生樹種，僅生長於臺灣地區之國有林地中， 為森林之主產物貴重木，若無具體確實之來源證明，斷屬盜 伐自國有林班地之來路不明贓物無疑，竟基於故買森林主產 物贓物之犯意，於106年6月初某日起至106年6月21日前某時 （起訴書原記載於106年6月21日前某時，嗣經檢察官特定如 前）先向鄭翠蓮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定 ）購買遭盜伐、無來源證明而屬贓物之牛樟木等木頭，而陳 俊榮（所涉違反森林法罪嫌，業據判決無罪確定）係美地生 技企業社之負責人，欲購買林俊雄向鄭翠蓮所購得之木頭， 陳俊榮另基於故買森林主產物贓物之犯意，於106年6月21日 ，相約在林俊雄上址住處，以每公噸新臺幣（下同）15萬元 之價格，向林俊雄經營之奩晟公司購買遭盜伐、無來源證明 而屬贓物之牛樟木（林俊雄及陳俊榮均稱係向鄭翠蓮所購買 ）、樟木（檢察官漏載），陳俊榮當場交付定金300萬元， 約定106年7月11日前交貨，林俊雄遂雇用車牌號碼000-00號 大貨車及億信交通公司所有之大貨車，將牛樟木搬運至大貨 車上，於106年7月23日至29日（起訴書原記載於106年7月23 日至27日，嗣經檢察官更正如前）陸續將牛樟木載至陳俊榮 指定之高雄市○○區○○路000巷00○00號倉庫使用，雇請吳義興 （所涉違反森林法罪嫌，業據不起訴處分確定）看顧倉庫內 。陳俊榮取得上開牛樟木後，即將置放該處之牛樟木搬運至 車牌號碼00-000號曳引車上，欲載運前往報關，再透過不知 情之一心報關行申報出口，經基隆市政府警察局進行調查、 調取相關資料後，報請臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢 署）檢察官指揮偵辦及向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院 ）聲請扣押獲准。嗣於106年8月3日13時40分許、106年8月1 1日13時、107年2月26日10時50分許，經警持橋頭地院核發 之刑事裁定及搜索票分別至高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫、高雄港第42號、116號碼頭執行扣押搜索，扣得如附表 四A 、附表六所示之物而查獲。因認被告係犯修正前森林法 第50條第1項之故買森林主產物贓物罪嫌（依特別法優於普 通法之法規競合關係，應僅依森林法之規定論處，不另論以 刑法第349條第1項之故買贓物罪）等語。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，致無從形成對被告有罪之確信，則根據「罪證有疑 ，利於被告」之證據法則，即應由法院諭知被告無罪之判決 （最高法院76年台上第4986號判例參照）。檢察官就被告犯 罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第 161條第1項定有明文，故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告 無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例參照） 。 肆、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以：被告及同案被告 鄭翠蓮、李進約、陳俊榮之供述；證人吳義興、楊旻憲及鑑 定人龍暐之陳述；蒐證照片；內政部警政署保安警察第七總 隊（下稱保七總隊）第八大隊會勘紀錄、屏東分隊聯合執行 紀錄表、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、 責付保管單；漂流木價格查定書；國立屏東科技大學（下稱 屏科大）研究發展處附設木材加工技術服務中心木材服字第 106135號、第107010號、第109002號檢驗報告；行政院農業 委員會林務局屏東林區管理處（已更名為農業部林業及自然 保育署屏東分署，下稱屏東林管處）查扣案件檢尺明細表及 現場照片52張、及函復歷年木材供作年份與其色澤比對木材 之來源資料；行政院農業委員會（已更名為農業署，下稱農 委會）98年9月11日農林務字第0980000000號、106年6月5日 農授林務字第1060714923號函；農委會林務局所有之合法88 風災木頭照片等件，資為論據。 伍、訊據被告固承認有向鄭翠蓮購入附表四A 、六所示木材並轉 賣予陳俊榮，惟矢口否認有何違反森林法犯行，辯稱：我轉 賣予陳俊榮之附表四A 、六所示木材，均係出自鄭翠蓮之鳥 松貯木場，而該貯木場之木材皆屬莫拉克風災（按此即俗稱 之88風災，發生於00年0月0日）漂流木，依據立法院通過之 「莫拉克風災後重建特別條例」之附帶決議規定，該條例施 行後一周，未能註記之漂流木均得自由撿拾，並未區分是否 為貴重木，我因此認為未經註記之扣案附表四A 、六所示木 材均可以合法買賣，才向鄭翠蓮購入，所為並無故買贓物犯 意。又我相信附表四A 、六所示木材並非贓物，否則我將附 表四A 、六所示木材轉賣予陳俊榮不可能會開立發票，更不 可能以奩晟公司名義開立承諾書表明願補繳該筆交易稅款並 接受裁罰等語。 陸、經查： 一、附表四A及六所示木材查扣經過： 　　本件警方於106年8月3日在高雄市○○區○○路000巷00○00號倉 庫（陳俊榮承租，下稱大社倉庫），扣得如附表四A 所示木 材及監視器（監視器等已發還）乙節，有搜索票、106年8月 3日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、責付 保管單、屏東林管處查扣案件檢尺明細表、贓證物認領保管 單各1份、陳俊榮事後提出廠房租賃契約存卷可憑(警一卷16 7至172頁、警二卷65至67頁)。另警方因知悉陳俊榮將附表 六木材報關出口（報關時間106年8月3日，報單號碼BD/06/2 94/B3267，貨櫃編號如附表六），於106年8月4日同海關等 機關人員會勘後，報請檢察官聲請扣押，經橋頭地院以106 年度聲扣字第9號裁定准予扣押，警方據此持上述扣押裁定 於106年8月11日13時許，在高雄港第42號碼頭扣得如附表六 所示木材，嗣責付屏東林管處保管等情，有上述扣押裁定、 保七總隊第八大隊扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、扣押 物品收據（警一卷第293至297頁）、財政部關務署高雄關10 7年1月15日高普業二字第1071001370號函及附件美地生技企 業社於106年8月3日出口報關資料、船舶裝卸承攬公司貨櫃 資料6份（他一卷第325頁、第377至397頁)、裝箱單、財政 部關務署高雄關106年8月4日會勘紀錄（他一卷第383頁）、 關務署高雄關貨櫃物動態控管單、扣押貨櫃內照片及高雄關 業務單位送交風險管理篩選系統維護分組控管資料清表、財 政部關務署高雄關業務二組106年8月11日函(他一卷377至39 7頁)存卷足據。 二、屏東林管處將附表四A、六所示木材送請鑑定及測量，併檢 察官、原審勘驗過程： 　㈠本案扣押附表四A、六所示木材亦均由屏東林管處集中保管中 ，經屏東林管處並進行重量秤重或材積測量（結果如各附表 材積或重量欄位所示）查定查扣木材市價，並委請屏科大木 材中心針對木材之樹種及是否為漂流木進行鑑定；又屏東林 管處嗣有組成7人小組就附表六木材樹種、是否為漂流木為 每木調查並由楊旻憲出具職務報告（每木調查結果如附表六 附件種類欄位所示），並另有附表四A每木調查（含樹種） ，此有鑑定人龍暐、證人楊旻憲於偵訊、原審審理中之陳述 ；並有受責付人屏東林管處之責付保管單（警一卷第48頁、 第170頁背面）、屏東林管處漂流木價格查定書5份（警一卷 第300至305頁、本院上訴審六卷第27至42頁）；屏東林管處 林政案件贓木（物）各案列管表及附表一至五每木調查表（ 該等每木調查表即附表四A，樹種結果詳如各附表樹種欄位 所示，偵三卷213至236頁）在卷；屏東林管處109年2月11日 屏政字第1096210121號函及附件之屏東林管理處旗山工作站 楊旻憲技士108年12月13日職務報告及附表四A 、六之每木 調查表（見附表六附錄，偵三卷第85至94頁），並有屏科大 木材加工中心檢驗報告3份（詳下列）可參，且經檢察官及 原審勘驗，有各該勘驗筆錄可參。爰就相關屏科大鑑定報告 、屏東林管處職務報告、歷次勘驗等整理如下： 編號 檢驗報告時間及報告出處、職務報告 報告關於標的 勘驗筆錄 1 屏科大木材加工中心檢驗日期106年8月11日木材服字第106135號檢驗報告（偵三卷第115至125頁，同警一卷第288至292頁，下稱屏科大木材中心第一份鑑定報告） 屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）及每木調查表 附表六所示六個貨櫃內木材 橋頭地檢署108年11月6日扣案貨櫃之履勘筆錄1份。 原審110年4月26日勘驗筆錄（原審一卷259至261頁） 2 屏科大木材加工中心檢驗日期108年10月24日木材服字第109002號檢驗報告（偵三卷第153至170頁，即屏科大木材中心第三份鑑定報告） 屏東林管處每木調查表（偵三卷213至236頁） 附表一至附表五木材抽樣其中23段（樹種含牛樟、櫸木、烏心石、樟樹） 原審110年4月26日勘驗筆錄第3頁（原審一卷261至262頁），屏科大木材中心第三份鑑定報告附表四抽樣情況略為： 附表四之木材，其中編號C3、C5、C6為抽樣標的。 　㈡附表四A 、六扣案木材樹種（除下列附表六香樟部分外）， 有前述屏科大鑑定報告、屏東林管處職務報告、每木調查表 等可佐，且為被告不爭執；又就附表六部分，雖被告不爭執 屬於牛樟，且屏東林管處出具之職務報告之每木調查表，亦 以附表六木材編號1至229均為牛樟，然屏科大木材中心第一 份鑑定報告關於樹種結論為：「現場抽採樣19段原木樣體， 材種鑑定為國產材中具高經濟價值慣稱之『樟屬』闊葉材，包 含樟科屬的牛樟及香樟，其中具有牛樟（學名Cinnaniomum 　kanehirae)特徵採樣檢體為13段，具有香樟（學名Cinnan iomum camphora特徵之採樣樣體為6段」（偵三卷第119頁） ，則經屏科大抽樣鑑定附表六木材有部分經鑑定為香樟（學 名Cinnaniomum camphora）。又參酌屏科大木材中心第一、 三份鑑定報告就樹種學名Cinnaniomum camphoram者，中文 名各稱為香樟（見第一份鑑定報告，偵三卷第119頁）、樟 樹（第三份鑑定報告，偵三卷第159頁），然兩份報告均將 香樟、樟樹與牛樟分列說明，更可佐證鑑定報告中樟樹（香 樟、樟木）與牛樟為不同樹種，而考量屏科大鑑定是以抽樣 木材經顯微鏡觀察木材細胞等方式確定樹種，應屬精確，而 較為可信，故而，應可認定附表六木材實際上應混有樟木（ 香樟）、牛樟兩種樹種。則就樹種部分如下列： 附表 編號 扣案地點 所有人 扣案木材樹種 扣案木材有經屏東林管處為編號部分之編號情況 附表四 A 大社倉庫 陳俊榮 1.牛樟（編號1至34）：牛樟6支、樹頭2塊、其餘角材，編號16至34角材（太空包）、編號25至34角材（太空包） 【C編號1至34】 附表六 高雄港第42號碼頭 陳俊榮 1.牛樟與香樟，共229支（六個貨櫃）【雖附表六即每木調查表，認樹種為牛樟，但因經屏科大抽樣鑑定有部分為樟木（香樟），則屬牛樟者應少於229支】 【附表六附錄編號1至229】 　㈢本件被告雖認為其與鄭翠蓮、陳俊榮等所買賣之附表六木材 為牛樟，且被告、陳俊榮就其等間之交易、來源均有說明， 然附表六木材中混有樟木（香樟），已如前述，則就該等樟 木（香樟）部分，尚非價高難取合法來源有限之貴重木，依 上，檢察官從未舉證為盜伐、盜取之贓物，而無法認定為贓 物，故而，檢察官關於此部分之舉證，尚有不足，無法認被 告有此部分檢察官所指犯行。　　　 三、被告出售予陳俊榮附表四A、六所示木材係從鄭翠蓮之鳥松 貯木場出貨交付： 　㈠鄭翠蓮位在鳥松貯木場之木材於106年間確實有出售予被告，被告亦有尋得買主即陳俊榮購買鳥松貯木場之木材，而因被告財力、信用不佳，鄭翠蓮為求擔保，乃於106年6月21日與證人吳同泰簽立買賣契約（下稱甲契約，出賣人為鄭翠蓮、買受人為吳同泰，買賣總價金4500萬元，見偵二卷第279頁），吳同泰再簽立授權被告處理木材買賣事宜之同意書、授權書予被告（警一卷第145頁、偵二卷第189頁、第275至278頁），以此方式讓被告處理鄭翠蓮之鳥松貯木場木材事宜，被告並於106年6月21日與陳俊榮簽立買賣合約書（下合稱乙契約，出賣人為奩晟公司負責人林俊雄、買受人為美地生技企業社陳俊榮，買賣總價金2250萬元，警一卷第146至148頁），被告並雇車自鳥松貯木場載運木材至陳俊榮指定處所而為交付等情，此經被告自陳在卷，核與證人吳同泰證述相同，並有上開契約書、同意書、授權書存卷可憑。 　㈡鄭翠蓮承認鳥松貯木場木材有出貨予陳俊榮，且陳俊榮供稱向被告購買木材，而所購得之木材實際上原先放置於鄭翠蓮上開鳥松貯木場上，其知悉該批木材原為鄭翠蓮所有，購買前有到現場查驗過，於出貨時亦有到場確認，核與被告、鄭翠蓮供述情節及卷附通訊監察譯文所示過程相符，再佐以前述陳俊榮提出之乙契約買賣合約書（警一卷第146至148頁），及鳥松貯木場吊掛大徑木及拖車載運大徑木，途經國道10號過磅，及抵達高雄市○○區○○段000000000地號土地、大社倉庫之員警跟監照片（警一卷204至208頁、聲搜卷74至77頁、警一卷211至213頁、警一卷209至210頁、警一卷149至150頁）；陳俊榮提出106年7月6日、13日至鳥松貯木場看木材照片（原審審訴卷165至167頁、本院上訴審六卷141至149頁）；鄭翠蓮提供之陳俊榮106年7月26日派員至鳥松貯木場確認出貨照片（本院上訴審二卷393至402頁、本院上訴審六卷第99至104頁、照片光碟見同卷109頁）；及被告在大社倉庫與陳俊榮等交貨對帳照片（大社倉庫監視器擷取照片，警一卷155至156頁、警一卷159至163頁）；陳俊榮於106年7月26日至28日在上開倉庫前整理牛樟木，有大社倉庫監視器擷取照片（警一卷157至158頁）、106年7月28日車牌號碼00-000號曳引車以空貨櫃自該倉庫載運牛樟木前往報關之監視器擷取照片（警一卷151至154頁）、連海船舶裝卸承攬股份有限公司貨櫃動態控管單（扣案附表六貨櫃，他一卷379至381頁）存卷可憑。則被告有雇用大貨車自鳥松貯木場多次載運木材至陳俊榮大社倉庫，再以車輛將木材自大社倉庫載至碼頭。因此，顯見雖被告以前述買賣方式，將鄭翠蓮鳥松貯木場木材賣出予陳俊榮，然陳俊榮向被告所購買木材之來源即為鄭翠蓮所有並置放於上開鳥松儲木場之木材，扣案附表四A、六所示木材是來自鄭翠蓮所有鳥松儲木場內木材一節，洵堪認定。 四、鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材來源為莫拉克風災之漂流木 ，應可採信： 　　附表四A 、六所示出自於鳥松貯木場之木材，經鄭翠蓮辯稱 ：為莫拉克風災之漂流木，是向被告父親林安韞（於101年3 月28日死亡）、李慶信、張偉智購買（以下分稱A契約、B契 約、C契約）。且： 　㈠就鄭翠蓮關於鳥松貯木場木材來源歷次供述並提出交易憑據 過程： 　　鄭翠蓮於106年8月3日警詢、偵訊、107年10月25日偵訊時已 陳稱︰有一些是向被告父親買的，有一些是被告父親介紹我 向別人買，有一些是向萬丹的李先生買的等語（警一卷第34 至36頁、他一卷第172至173頁、偵一卷第154至157頁），並 於106年8月25日具狀提出與林安韞買賣（A契約）相關之契 約書及B契約相關之李慶信（筆錄中之萬丹李先生）買賣契 約書、李慶信簽發之發票與收據（他一卷第255至258頁）； 於原審審理中再具狀提出B契約相關之李慶信發票，及C契約 相關之張偉智簽發之發票（品名均為一批漂流木之99年7月1 0日、99年7月22日、99年8月3日發票、峻浩工程行收據100 年3月25日）及經濟部水利署第七河川局於99年3月、5月間 同意張偉智機具進出河川清運撿拾漂流木之函文（原審一卷 111至170頁、123至127頁、129頁）。 　㈡且鄭翠蓮供述A契約、B契約、C契約之真實性，有下列證據可 佐： 　⒈A契約（林安韞）： 　　被告供稱：木頭是放在六龜顏師父那裏是由我爸爸林安韞賣 給鄭翠蓮的，當時鄭翠蓮有到六龜顏師父這裡簽約，這張契 約是由我父親寫的等語（見原審卷二第97至101頁）。且買 賣契約之內容為：「⑴甲方顏師父賣一批木材給乙方吳太太 ，有牛樟大小有4支（大一支小二支數榴一支）約10噸、紅 檜10支（大8支小2支）約30噸、金額貳佰萬元整、全數貨款 付清貳佰萬元整」，特立此據，甲方署名林安韞、乙方署明 疑似「蓮」⑵左側註記顏師父賣牛樟乙支約15噸金額貳佰貳 拾萬元整、茲收到新台幣壹佰萬元整（第一次付款）林俊雄 12/11⑶最末為日期中華民國九拾捌年10月27日」。⑷而該林 安韞署名，經比對林安韞之美濃戶政事務所111年11月8日高 市美濃戶字第11170353100號函及附件林安韞戶籍資料(偵四 卷203至204頁、本院上訴審二卷211至214頁)、林安韞帳戶 開戶資料(本院上訴審二卷217頁、220頁、224至226頁)，可 見字跡相符，足認A契約之林安韞簽名應為林安韞所為；又 依鄭翠蓮陳稱上述⑴⑵部分為兩次不同契約，因係均向林安韞 購買為求便利而寫在同一張紙上，此觀該契約原本，上述⑴⑵ 部分為不同顏色，應是不同時間書寫可佐，足見A契約應為 兩份不同契約之合併書寫。 　⒉B契約（李慶信）： 　　買賣契約之內容寫明：「甲方李慶信賣一批木材給乙方吳太 太，有櫸木約80噸、牛樟約60噸、紅檜約20噸，金額柒佰萬 元整包含運費」，此據，買方署名鄭翠蓮、賣方署名李慶信 ，日期中華民國九十八年十月七日，並記載訂金新台幣伍拾 萬元、茲收到新台幣貳佰肆拾伍萬元整（第二次付款10/14 ）、茲收到新台幣貳佰萬元整（第三次付款10/21）、茲收 到新台幣壹佰萬元整（第四次付款）、茲收到新台幣壹佰伍 拾伍萬元整（第五次付款），及收據、發票（98年12月18日 、99年7月10日、99年7月22日、99年8月3日）等。證人李慶 信亦於原審到庭證述：確實有在莫拉克風災過沒多久賣過漂 流木給鄭翠蓮，當時我有跟鄭翠蓮說這些漂流木是莫拉克風 災後別人撿來賣我的等語（原審二卷第120至125頁）。 　⒊C契約（張偉智）： 　　證人張偉智於原審證稱︰我有於100年間出售牛樟漂流木給鄭 翠蓮，並以峻浩工程行名義開立發票（即原審一卷第129頁 ）給鄭翠蓮，當時我是擔任峻浩工程行負責人，我之所以有 漂流木可以賣，是因為莫拉克風災後我有向經濟部水利署第 七河川局申請以機具進出高屏地區河川地撿拾漂流木，有取 得河川局同意之函文（即原審一卷第131至133頁函文），我 撿拾的漂流木完整、破碎的都有，我賣給鄭翠蓮的以完整為 主，賣過幾次沒有印象了，我開給鄭翠蓮的發票上記載木材 數量是10立方公尺，重量約10噸，我只賣過牛樟給鄭翠蓮， 我賣給鄭翠蓮的牛樟漂流木是我雇車載運過去等語（原審二 卷第110至119頁）。　 　㈡並依照卷附被告行動電話門號0000000000號106年5月13日至8 月2日譯文(他二卷3至52頁、本院上訴審七卷第169至274頁) ，自5月份起即可見有多次被告與鄭翠蓮（董娘）通話，其 中除上述向鄭翠蓮說明接觸買家情況，並有下列對話： 　⒈106年5月26日22時42分(他二卷15頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：現在價格都不好…當時買進來價格都很高… A：那木頭放太久了，就失重了 B：失重，我們就自己處理自己做呀！ 　⒉106年6月1日10時19分(他二卷17至18頁) 被告（A）→通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） B：對方是要買什麼？ A：雞瘤和冷杉木都處協理好了，現在只剩下牛樟部分…，董娘你是和我說要留1顆起來吧！ B：對留1顆 A：你要留大顆的還是中的？ B：當然是要留大顆的呀！ A：那顆有6噸到7噸多重，那棵要180萬，帳單我也都還有在呀！ B：對呀當時和你爸買的，他也有說到… A：董娘你要的這棵，我就先拿起來處理，要不然可能會爛掉！ B：對呀!我也要留1顆起來做紀念　 　⒊106年6月3日17時23分(他二卷20至22頁) 被告（A）←通話對象董娘（B，即鄭翠蓮0000-000000） A：董娘我說給妳聽，現在北部也有1組人要全買，但連那顆瘤也要帶走，我說那顆不行，我董娘要留著當紀念!那棵我們一定要留下來剩，下東西都可以賣 B：對呀!我也要留著當紀念呀！ A：當時這批牛樟木，我有大概評過大約是150噸 B：我那時候是知道有200噸 A：7、8年一定會失重，當時我有傳給妳呀！現在是你要拿4500萬回去我也是要負責處理4500萬給娘我若要赚錢我一定拿一些來植菌，我才有辦法赚到錢！ B：有啦!你可以賺中間差價或介紹費我都不會過問呀！ （中略）　 A：對!當時張偉志那些全部也都是漂流木嘛!！他有時也 B：事實上我們那些也都是漂流木呀!我們沒有再買那些那種的（下略） 　⒋被告與友人魯如文談到該批木材來源之對話： 106年5月25日16時51分(他二卷14頁) 被告（A）→通話對象（B，董仔即魯如文0000-000-000000） B：你這是之前和我說的董娘的那批嗎？ A：對 B：那批談太久了吧！不是裡面新的東西，是舊的那批嗎？ A：沒有，就之前88水災那時候買的 B：喔就你之前說的那批喔！有辦法成事嗎？說那麼久了！　 　　以上對話皆明確表示鄭翠蓮鳥松儲木場木材已購入放置甚久 ，為莫拉克風災漂流木，鄭翠蓮以「很大支」形容向萬丹鄉 購買的木材；購買樹頭中有一個達6、7噸者。 　⒌並且，鄭翠蓮鳥松貯木場確實自98年11月28日起開始持續有 大量木材堆放情況，有鳥松區松埔段713地號之農委會林務 局農林航空測量所拍攝99年5月17日、101年4月13日、102年 4月25日彩色航空照片、地籍圖影本、農委會林務局航空測 量所攝空照圖11張（李進約提出，偵二卷115至117頁、119 、121至141頁）、高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照 圖（檢察官提出，計有98年3月31日、98年11月28日、99年9 月22日、101年4月13日、102年9月9日、103年5月14日、104 年4月16日、105年9月18日，共8張，本院上訴審五卷9至23 頁）、員警拍攝之空照圖（本院上訴審七卷第151頁至第153 頁）存卷足憑。 　⒍又雖一般購買高價貴重木，應有經濟考量，少有持續堆置多 年不予運用情況，然鄭翠蓮就此亦有解釋稱其於莫拉克風災 後欲從事牛樟菇種植事業，故而大量收購莫拉克風災漂流木 ，並且成立生技公司，然後來因各種問題考量，故而決定放 棄從事牛樟菇事業，而起意將收購之木材賣出，因被告多次 談及要幫忙賣木材，故而由被告處理等情，鄭翠蓮所稱將貴 重木堆置多年之理由非違情理，且其亦確有投資生醫事業之 舉，有同怡生醫股份有限公司登記資料可參（負責人為鄭翠 蓮之女吳玉婷、董事含鄭翠蓮、吳榮治等，設立於92年3月2 7日，本院上訴審四卷327頁、本院上訴審六卷第189至192頁 )。綜上各事證以觀，可認鄭翠蓮陳稱其鳥松貯木場之木材 來源是向林安韞、李慶信、張偉智購買，皆為莫拉克風災漂 流木等情，尚非無據。 五、檢察官所舉證據，尚不足以認定鄭翠蓮所述關於鳥松貯木場 之木材來源不實：　　 　㈠檢察官雖以鄭翠蓮於106年5月26日22時42分與被告之通訊監 察譯文中，關於鄭翠蓮談及鳥松貯木場木材部分之對話（被 告:但是賣的價格比較好你要知道來源還有包含很多的相關 法令上的細節很複雜的。鄭翠蓮:那要買的人他們自己去想 辦法呀！）；及106年06月3日17時23分通訊監察譯文雙方提 到（鄭翠蓮：是張偉智〈譯文誤載為張偉志，應予更正，下 同〉出面說那些木頭都是他的，當時他說是他買的，他的證 件比較多，那也是來找2次麻煩耶。被告：對！當時張偉智 那些全部也都是漂流木嘛！…鄭翠蓮：事實上我們那些也都 是漂流木啊！我們也沒有再買那些那種的…被告：到時候， 這些證件我們都要整理出來放在一起造冊起來）；及檢察官 另以106年07月26日22時04分；22時45分、22時50分、23時1 0分及106年07月27日00時19分16時37分之通訊監察譯文內容 顯示民眾檢舉，警方至松埔段土地查看責付予被告，鄭翠蓮 未在場，獲悉被告表示有隨身帶發票、原始資料影本造冊備 用，鄭翠蓮回稱拿代表性的1 、2 張就好，不要拿全部；被 告稱已自己承擔下來，指鄭翠蓮為何還叫請張偉智出面喬， 鄭翠蓮回稱張偉智知道要怎樣那個…等，主張鄭翠蓮所供述 鳥松貯木場之木材來源不實（本院上訴審七卷第131至132頁 ）。查106年7月26日鳥松貯木場木材確實曾因民眾檢舉，而 經警到場查緝責付，有106年7月27日會勘紀錄（警一卷243 頁）可佐，當時被告向警方提出之來源資料（警一卷262頁 至286頁），雖非林安韞、李慶信、張偉智之A契約、B契約 、C契約，然依通訊監察譯文顯示被告顯然並未向鄭翠蓮索 要來源證明，而是便利起見提出自己收集之來源證明，且鄭 翠蓮於通話中已一再表明鳥松貯木場內之木材均係漂流木等 語，尚無法依檢察官上揭所舉證物逕認鄭翠蓮供述來源不實 。 　㈡告訴人屏東林管處固指訴：以牛樟計算，依鄭翠蓮提出之A契 約、B契約、C契約，鄭翠蓮向林安韞購入10噸牛樟、向李慶 信購入60噸、向張偉智購入8.67公噸，鄭翠蓮只有購入70.8 公噸牛樟，對照扣案附表二、四至五牛樟，以每一立方公尺 牛樟重量約為867公斤為計算標準(CNS國家標準），然附表 二牛樟重量合計43832.21公斤（43噸）、附表四牛樟重量合 計1839.774公斤（1.8噸）、附表五牛樟重量合計21375.5公 斤（21噸）、附表六牛樟應為100噸，合計遠超過70.8公噸 ，可告鄭翠蓮所稱出售之木材皆為莫拉克風災漂流木，虛偽 不實等語。但A契約應為兩次買賣之單據（10噸加上30噸） ，已如前述，又木材因年份過久，可能有失重問題，將扣案 木材以CNS國家標準材積換算重量，是否準確已有疑問，參 酌鄭翠蓮通訊監察譯文中向被告表示當初該批購買木材應有 200公噸之情，則告訴人單以書面契約噸數主張鄭翠蓮購入 與賣出木材重量有明顯差異，質疑鄭翠蓮供述來源不實，尚 非有據。 　㈢檢察官又執高雄市○○區○○段000地號土地之歷年航照圖（本院 上訴審五卷9至23頁）及歷年GOOGLE衛星圖檔(自97年01月21 日起至106年11月1日，共計34張），主張鳥松貯木場之木材 於103年12月變少、104年9月更少，於104年12月增加、於10 5年6、8月又減少，於106年1、2月再增加，可見鳥松貯木場 之木材並非於莫拉克風災之後即購買，並以105年6月木材儲 存減少狀態，主張鄭翠蓮係自於105年6月中旬至106年8月3 日前之某時購買來路不明的木材進入鳥松貯木場等語（本院 上訴審七卷128至129頁）。但此為鄭翠蓮所否認，且與鄭翠 蓮及被告於上述通訊監察譯文一致表示該批木材是向被告之 父購買之莫拉克風災漂流木乙節不合，再依空照圖顯示鳥松 貯木場自98年11月28日起開始持續有木材堆放情況，雖木材 堆放狀態時有不同，但空照圖之垂直視角不能明確顯示在不 同堆放形狀、狀態下所含之木材之確切數量，鄭翠蓮稱因為 整理木材，會移動木材，故有擺放堆置狀態不同情況，尚非 無據；又依上述卷附GOOGLE衛星圖檔尚非清晰，其中105年 間圖檔（本院上訴審五卷75至83頁）顏色灰暗，無法確切判 斷圖檔中堆放木材及數量，難以此等不清晰且無法具體判讀 之圖檔，即認定鄭翠蓮有於105年6月中旬前大量將原堆置之 鳥松貯木場木材載離嗣再陸續購買木材堆置。 　㈣檢察官另以屏科大木材中心鑑定報告及屏東林管處108年12月 23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（偵三卷45至83頁）、他 案木材材色照片（即楊旻憲提出之供比對木材材色所用照片 及檢察官提出之林務局所有之合法88風災等他案木頭照片， 警二卷229至235頁、偵三卷229至2249至245頁、本院上訴審 五卷305至309頁）為憑，認附表四A 、六之木材均非莫拉克 風災漂流木，但： 　⒈屏科大木材中心第一份鑑定報告就即附表六部分以：「該批 材料為近1至2年內，河床邊之風倒木可能性較大」（偵三卷 第123頁）；屏科大木材中心第三份鑑定報告就附表一至五 部分以：「外表特徵並無明顯因置放時間而老化跡象(如八 八風災時)。且批樣體原木之表面受損狀況及端部斷形式較 為屬風倒木特徵，與漂流木無直接關係；僅有編號5（經核 抽樣自附表五）具漂流木特徵」（偵三卷第165頁）。而屏 科大木材中心鑑定人龍暐於偵查中陳述：附表六並非莫拉克 風災時，遭到強力水流撞擊石塊所形成，應為近2年內之漂 流木可能性較大，可以確定為5年以上原木，但可以排除為 八八風災漂流木等語（偵一卷第182頁至183頁、209至210頁 ）；於原審審理中證述：屏科大木材中心第三份鑑定報告因 大部分樹皮都有在，認不應該是八八風災漂流木；其僅能附 表六扣案木材為近2至5年內漂流木之可能性較大，然無法確 定；又鑑定漂流木年份係採取所謂外表觀察法，即若是莫拉 克風災後形成之漂流木，從98年至案發時已約8年，木材含 水率下降導致木材顏色更為灰暗及暗沉等節（原審二卷第19 6至225頁）。然鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之對 照表可供對比參照，且其專業在於研究木材之物理部分，但 木材顏色變化嚴格說起來屬於化學性質變化等語（原審二卷 第214頁、第220至221頁），是以從木材顏色變化認定漂流 木年份即非鑑定人龍暐之專長，復又缺乏科學驗證性，本院 因而認鑑定人龍暐出具之上開鑑定報告，並不能遽然作為排 除本件扣案附表四A 及六之木材為莫拉克風災當時產生漂流 木之認定。 　⒉至屏東林管處108年12月23日楊旻憲技士贓物辨識職務報告（ 該職務報告是屏東林管處7人小組結論，由楊旻憲撰寫，是 偵三卷45至83頁）雖亦就附表六扣案木均與編號檢視部分並 非漂流木（即附表六附錄「種類、備註」所示），而鑑定證 人楊旻憲復於本院上訴審審理中證稱：本案扣案附表六木材 ，經七人小組每棵鑑定，其中14支非漂流木，又具漂流木特 徵之220支，除其中14支難以斷定何種時期漂流木可排除外 ，均可認定並非莫拉克風災漂流木，判斷是否為莫拉克風災 漂流木重點在於材色比對等語（本院上訴審五卷227至229、 275頁）；及參與該職務報告之鑑定證人吳國禎、張世國（ 即屏東林管處巡山員）證稱：依外觀、材色判斷附表六非莫 拉克風災漂流木等語（本院上訴審五卷271至295頁）。然所 謂材色比對，前經鑑定人龍暐自陳並無顏色與漂流木年份之 對照表可供對比參照，且鑑定證人楊旻憲所提出之供比對木 材材色所用照片及檢察官所提出之農委會林務局所有之合法 88風災等他案木頭照片（0803專案查扣贓木與88風災漂流木 外觀色澤比對照片、屏東林管處103年7月21日查扣牛樟山材 放置高樹分站室內段木照片及小徑木照片，本院上訴審五卷 305至309頁、偵三卷239至245頁、警二卷229至235頁），是 攝自屏東林管處其他扣案之木材所得出之比對照片，然木材 材色變化、材質風化程度會因不同的環境及保存狀態而異， 所受影響因素眾多，尚難逕以他案木材照片來比擬本案，本 院認上述職務報告及鑑定證人證述、他案照片因無法確認鳥 松貯木場狀態，自難以此遽為斷定非莫拉克風災漂流木。 　⒊此外，參酌鳥松貯木場之木材係有經蓋黑布、灑水等保養情 況，有被告手機內所存之鳥松貯木場木材維護狀態錄影檔之 本院上訴審112年3月9日勘驗筆錄（被告手機內檔案筆錄） 及擷圖照片(本院上訴審三卷195至199頁、204之1至204-10 頁)，並經證人吳同泰當庭指認上述錄影檔內之木材確為鳥 松貯木場之木材及擷圖(本院上訴審三卷272至273頁、311至 320頁)可佐。並以陳俊榮於取得其所購鳥松貯木場木材後， 有加以清洗處理等情，此見通訊監察譯文洗車機洗壞等對話 （本院上訴審七卷第227頁），更可見鳥松貯木場木材之狀 態應有受保養之影響，更難以材色、質地之變化，即判定非 屬莫拉克風災漂流木。又附表四A 、六木材雖有部分雖經屏 科大木材中心、屏東林管處認非漂流木，即附表六木材有14 棵非漂流木（見附表六附錄），然依上述附表四A 、六屏科 大木材中心鑑定抽樣，抽樣樣本尚少，相較整體鳥松貯木場 木材整體木材即附表四A 、六整體數量，仍可認大部分木材 為漂流木，參以鄭翠蓮乃大量購入漂流木期間參雜部分非漂 流木，未必能為鄭翠蓮所察覺知悉，更遑論為被告所知悉， 故檢察官此部分所舉之證據，亦無法為不利被告之認定。 　㈤綜上，鄭翠蓮所述鳥松貯木場木材之來源，難認不實，檢察 官主張鄭翠蓮於105年6月中旬前大量將原堆置之鳥松貯木場 木材載離嗣再陸續購買木材堆置，並非莫拉克風災漂流木等 語，其舉證尚有不足，尚存有合理懷疑。則本案附表四A、 六所示木材，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流 木。 六、被告就附表四A、六所示木材無故買贓物主觀犯意： 　㈠本案被告就附表四A、六所示木材係購自鄭翠蓮之鳥松貯木場 ，無法排除為莫拉克風災後遭沖刷至下游之漂流木乙節，業 如前述，而： 　⒈依據莫拉克風災當時農委會林務局公佈之「處理天然災害漂 流木應注意事項」，其中三㈦有關漂流木公告自由撿拾清理 部分已規定，以撿拾枝梢材、殘材及不具標售價值之木材為 原則，針葉樹一級木、闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖 楠、櫸木、牛樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者， 不得撿拾，是牛樟等漂流木屬高價值貴重木，原則上林政單 位均會註記，即使漏未註記亦為禁止撿拾之客體，自不可能 係撿拾而來。亦即縱為莫拉克風災後遭人撿拾之漂流木，因 該等木材均為貴重木，依據農委會林務局公佈之「處理天然 災害漂流木應注意事項」並非得自由撿拾客體。然此一客觀 事實須對於森林相關法規有一定程度了解之人始能知悉。 　⒉另立法院通過「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議（本 院上訴審一卷第287至289頁）第2項：因颱風影響，大量漂 流木堆積於災區及港口，為加速漂流木之清理，農委會應依 森林法之規定予以註記，未能註記者，災區民眾於本條例施 行一週後得自由撿拾。單從上開決議為文義解釋，並沒有將 漂流木區分是否為貴重木，只要未經林務局予以註記者，災 區民眾均得自由撿拾。又農委會林務局98年9月14日林造字 第0981616823號函主旨：「為立法院通過『莫拉克風災後重 建特別條例』附帶決議第2項之執行義案，復請查照。」，其 說明二略以：「……農委會業以98年9月11日農林務字第09800 00000號函請各縣（市）政府再次公告漂流木自由撿拾清理 ，除有經林業主管機關於木材上烙有梅花形查印，並以紅漆 編號者外，依民法第802條由拾得人取得所有權。」有該函 在卷可查（警二卷35頁）。可知立法院為前揭特別決議後， 農委會林務局於98年9月14日函請各縣（市）政府再次公告 之內容，排除前述99年11月30日修正公布前之第3條第7項第 1款規定有關：「公告自由撿拾時，以撿拾枝梢材、殘材及 不具標售價值之木材為原則」、「自由撿拾清理漂流木時， 若發現漂流木上有國有、公有、私有註記、烙印或屬針葉樹 一級木或闊葉樹一級木（例如紅檜、扁柏、肖楠、櫸木、牛 樟等）足以認定為國有漏未註記之大徑木者，不得撿拾，誤 撿拾者應自動歸還」（以下簡稱不得撿拾珍貴一級木）之適 用。 　⒊上述函文公告始末，亦有①農委會林務局105年5月24日林造字 第1051656321號函載明：…立法院通過之「風災後重建特別 條例附帶決議第2項「因颱風量漂流木堆積於災區及港口， 為加速漂流木之清理，農委會林務局應依森林法之規定予以 註記、未能註記者災區民眾於本條例施行一週後得自由撿拾 」，當時雖各災區均已公告漂流木自由撿拾，農委會依據附 帶決議内容，參酌森林法第15條第5項條文立法意旨，以98 年9月農林務字第09S0000000號函請各縣市政府再次公告： 「自由撿拾時應注意不得撿拾經林業主管機關於木材上烙有 梅花查印，並以紅漆編號之木材。」，即國有林竹木漂流至 國有林區域外，經公告自由撿拾後，對於未能註記之國有林 竹木「不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木」，均依 民法802條規定，由拾得人取得所有權。②農委會林務局以10 5年8月24日林造字第1051660935號函載明：2、依據98年8月 28日公告實施之「莫拉克風災後重建特別條例」附帶決議事 項「於該條例施行一週後，對於未能註記漂流木，經公告自 由撿拾後，不論是否屬於針葉樹一級木、闊葉樹一級木，均 依民法802條規定，由拾得人取得所有權」，但查各災區已 就漂流木發生區域公告漂流木撿拾，且其公告之注意事項已 載明「撿拾之漂流木屬針葉樹一級木、闊葉樹一級木足以認 定為國有漏未註記之大徑木者，誤拾者應自動歸還」，農委 會旋即函請各縣市政府，依特別條例附帶決議事項，再次修 正公告。查高雄縣政府（已於99年12月25日併入高雄市政府 ）、屏東縣政府均有辦理。爰未能註記國有漂流木，拾得人 是否取得所有權或須自動歸還，應依各縣市政府是否有將特 別條附帶決議事項載入公告内容辦理。③另被告所提供臺東 縣政府98年9月15日府農林字第09830319528號公告（偵一卷 第178頁、原審一卷第161至167頁），第五點公告注意事項㈠ 提及︰不得撿拾經林業主管機關烙有梅花形查印，並以紅漆 編號之木材，亦僅規定未經林業主管機關予以註記者（即梅 花形查印並以紅漆編號），災區民眾均得自由撿拾，僅區分 有無註記而未區分是否為貴重木。 　⒋檢察官固主張：立法院會議所作成之上開附帶決議，核其性 質，既非係法律修正案，亦非立法院發佈之命令，僅具有政 治效果或建議作用，並無法之拘束力，故其決議之內容，自 不能逾越修正條文規定之內容而任意擴張其適用範圍，以免 立法院決議之效力竟可高於修正條文之效力。惟立法院前揭 特別決議通過後，農委會林務局98年9月14日林造字第09816 16823號函據以依前開函文通知各級縣市政府公告自由撿拾 之內容，既未註明珍貴一級木仍不得撿拾，則不論前揭立法 院特別決議之效力如何，然人民均可能因農委會林務局前揭 函文及各級政府之公告而信賴莫拉克風災重建特別條例施行 一週後至公告撿拾截止之期間亦得自由撿拾珍貴一級木之漂 流木。據此，被告抗辯：其認知牛樟木等貴重木於莫拉克風 災時可自由撿拾等語，與當時農委會林務局函請各縣市政府 公告內容，並無不符，因此被告抗辯其主觀認知莫拉克風災 漂流木可以自由撿拾等語，應屬可採。 　㈡在國家對牛樟等貴重木高度管制情形下，合法取得牛樟等貴 重木者，固應有相對應之合法取得證明文件，或至少能對來 源為完整說明。然參酌被告通訊監察譯文及鳥松貯木場空照 圖、鄭翠蓮提出之來源交易憑證等前述客觀事證，足見鄭翠 蓮關於木材來源其是向林安韞等人收購莫拉克風災漂流木之 主張，並非無據；而被告身為曾出賣木材予鄭翠蓮之賣方林 安韞之子，且知悉林安韞與鄭翠蓮之買賣，因而主觀上認為 鄭翠蓮位於鳥松貯木場之木材均為莫拉克風災漂流木，具合 法來源，並無違諸常情，則被告辯稱其就向鄭翠蓮購入之附 表四A 、六所示木材並無檢察官所指故買贓物之犯意，亦堪 信實。 　㈢參以被告將附表四A、六所示木材轉賣予陳俊榮後，應陳俊榮 要求開立發票，並由陳俊榮持以申報營業稅，以致於國稅局 勾稽發票時，發現被告未為此筆銷售之申報，要求被告補稅 ，此有被告提出之補稅承諾書（本院上訴審一卷第263頁） 可憑，益徵被告主觀上認知向鄭翠蓮購入之附表四A 、六所 示木材均係合法之莫拉克風災漂流木而非贓物，其將此轉售 予陳俊榮係屬合法，始會為開立發票之舉。 　㈣故而，實難認被告向鄭翠蓮購買附表四A、六所示木材主觀上 具有故買森林主產物贓物犯意。綜合上述事證，就附表四A 、六所示木材，其中附表六有部分非貴重木，已無法認定為 贓物，且上述木材均無法排除屬莫拉克風災漂流木，難認被 告具故買贓物故意，因此，無法認被告有檢察官所指故買附 表四A、六所示森林主產物贓物之犯行。 柒、綜上，依檢察官所提之證據及卷內之證據，並不足以使本院 形成被告就附表四A、六所示木材，有檢察官所指故買森林 主產物贓物犯行之確信，而仍存有合理懷疑，檢察官所為舉 證，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為 真實之程度，依上開說明，即屬不能證明被告犯罪，自應就 被告關於被訴故買附表四A、六所示森林主產物贓物部分， 均為無罪之諭知。 捌、上訴論斷： 　　原審論處被告犯媒介附表四A、五A、六所示森林主產物貴重 木贓物罪（按：檢察官原係起訴被告故買附表四A、六所示 森林主產物贓物罪，經原審變更起訴法條如上），容有未洽 。其中關於被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木 贓物罪部分，依前揭說明，此部分不能證明被告犯罪，檢察 官就此以原審量刑過輕，提起上訴，雖無理由，但被告就此 部分否認犯罪提起上訴，則有理由，本院自應就原判決關於 被告犯媒介附表四A、六所示森林主產物貴重木贓物罪部分 併定應執行刑部分，均予撤銷，並為被告被訴故買附表四A 、六所示森林主產物贓物部分均無罪之判決。至於原判決關 於被告附表五A部分屬訴外裁判，業如前述（詳理由欄壹、 二之說明），此部分檢察官上訴指摘量刑過輕，被告上訴否 認犯罪，雖均無理由，然原判決既有未受請求之事項予以判 決之違法，自應由本院將原判決關於被告犯媒介附表五A所 示森林主產物貴重木贓物罪部分一併予以撤銷。 玖、最高法院發回意旨之說明：起訴書並未記載被告向鄭翠蓮購 買之木材包含附表五部分，第一審將附表五A與四A 、六部 分論被告以媒介森林主產物重貴木贓物罪，並未敘明其何以 得就附表五A部分併以審理，是否起訴效力所及，非無未受 請求事項予以判決之違誤，又依檢察官之上訴書，並未就第 一審判決關於被告附表四B、五B不另為無罪諭知部分提起上 訴，則第二審認定被告此部分罪證不足，撤銷第一審有罪判 決後，似應僅就附表四A、六部分為無罪之諭知，而不必再 就附表四B、五A、五B部分為無罪判決等語。茲經本院依最 高法院發回意旨，依卷內事證調查後，業已將原判決關於被 告犯媒介附表四A、五A 、六所示森林主產物貴重木贓物罪 併定應執行刑部分均撤銷，且就被告被訴故買附表四A、六 所示森林主產物贓物部分均為無罪之諭知，附此指明。　　 拾、至被告犯修正前森林法第52條第3項、第1項第6款故買附表 一、三森林主產物貴重木贓物部分經本院上訴審維持原審有 罪部分，被告附表六-1經本院上訴審維持原審不另為無罪之 部分，及林進約經本院上訴審維持原審無罪部分，與鄭翠蓮 、陳俊榮經本院上訴審改判無罪部分，均業經最高法院判決 上訴駁回確定在案，本院自無庸予以審究，併予敘明。 拾壹、另依最高法院發回意旨，陳俊榮被訴附表六之一部分，應 由原審補充判決，併此敘明。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 301條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳俐吟提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 檢察官如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書 狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提 理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法 院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附表一：高雄市○○區○○○路00○0號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(A)-1 牛樟 3714.6公斤 2 000-00-00-00-00(A)-2 牛樟 0.313 3 000-00-00-00-00(A)-3 牛樟 0.575 4 000-00-00-00-00(A)-4 牛樟 0.500 5 000-00-00-00-00(A)-5 牛樟 0.245 6 000-00-00-00-00(A)-6 牛樟 0.106 7 000-00-00-00-00(A)-7 牛樟 0.253 8 000-00-00-00-00(A)-8 牛樟 0.307 9 000-00-00-00-00(A)-9 牛樟 0.210 10 000-00-00-00-00(A)-10 牛樟 0.116 11 000-00-00-00-00(A)-11 牛樟 0.021 12 000-00-00-00-00(A)-12 牛樟 0.015 13 000-00-00-00-00(A)-13 牛樟 0.006 14 000-00-00-00-00(A)-14 牛樟 0.076 15 000-00-00-00-00(A)-15 牛樟 228.0公斤 附表二：高雄市○○區○○段000000000地號（鄭翠蓮） 編號 樹種(支號) 數量 材積(m)或重量(公斤) 1 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-1) 1支 材積9立方米 2 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-2) 1支 材積3.82立方公尺 3 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-3) 1支 材積4.21立方公尺 4 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-4) 1支 材積1.57立方公尺 5 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-5) 1支 材積0.99立方公尺 6 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-6) 1支 材積1.05立方公尺 7 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-7) 1支 材積1.97立方公尺 8 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-8) 1支 材積0.49立方公尺 9 烏心石木(000-00-00-00-00(B)-9) 1支 材積3.07立方公尺 10 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-10) 1支 2253.0公斤 11 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-11) 1支 5495.0公斤 12 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-12) 1支 1912.3公斤 13 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-13) 1支 250.0公斤 14 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-14) 1支 7120.0公斤 15 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-15) 1支 4850.0公斤 16 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-16) 1支 17 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-17) 1支 8575.0公斤 18 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-18) 1支 1910.6公斤 19 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-19) 1支 20 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-20) 1支 21 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-21) 1支 6590.0公斤 22 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-22) 1支 材積3.33立方公尺 23 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-23) 1支 538.5公斤 24 牛樟木　(000-00-00-00-00(B)-24) 1支 1450.7公斤 附表三：屏東縣○○鄉○○村○○路0○00號（林俊雄） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(F)-1 牛樟 0.404 2 000-00-00-00-00(F)-2 牛樟 0.052 3 000-00-00-00-00(F)-3 牛樟 0.022 4 000-00-00-00-00(F)-4 牛樟 0.061 5 000-00-00-00-00(F)-5 牛樟 0.025 6 000-00-00-00-00(F)-6 牛樟 0.057 7 000-00-00-00-00(F)-7 牛樟 0.023 8 000-00-00-00-00(F)-8 牛樟 0.021 9 000-00-00-00-00(F)-9 牛樟 0.045 10 000-00-00-00-00(F)-10 牛樟 0.023 11 000-00-00-00-00(F)-11 牛樟 0.037 12 000-00-00-00-00(F)-12 牛樟 0.118 13 000-00-00-00-00(F)-13 牛樟 0.071 14 000-00-00-00-00(F)-14 牛樟 0.524 15 000-00-00-00-00(F)-15 牛樟 0.051 16 000-00-00-00-00(F)-16 櫸木 1.618 17 000-00-00-00-00(F)-17 櫸木 2.593 18 000-00-00-00-00(F)-18 紅檜 0.940 19 000-00-00-00-00(F)-19 牛樟 0.099 20 000-00-00-00-00(F)-20 牛樟 0.082 21 000-00-00-00-00(F)-21 牛樟 0.063 22 000-00-00-00-00(F)-22 牛樟 0.055 23 000-00-00-00-00(F)-23 牛樟 0.035 24 000-00-00-00-00(F)-24 牛樟 0.041 25 000-00-00-00-00(F)-25 牛樟 0.035 26 000-00-00-00-00(F)-26 牛樟 0.050 27 000-00-00-00-00(F)-27 牛樟 0.073 28 000-00-00-00-00(F)-28 牛樟 0.039 29 000-00-00-00-00(F)-29 牛樟 0.042 30 000-00-00-00-00(F)-30 牛樟 0.027 31 000-00-00-00-00(F)-31 牛樟 0.080 32 000-00-00-00-00(F)-32 牛樟 0.273 33 000-00-00-00-00(F)-33 牛樟 0.179 附表四：（其中編號1至34為附表四A、編號35至40為附表四B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(C)-1 牛樟 0.2600 2 000-00-00-00-00(C)-2 牛樟 0.3400 3 000-00-00-00-00(C)-3 牛樟 0.2500 4 000-00-00-00-00(C)-4 牛樟 0.2000 5 000-00-00-00-00(C)-5 牛樟 0.0600 6 000-00-00-00-00(C)-6 牛樟 0.0300 7 000-00-00-00-00(C)-7 牛樟 1932.0公斤 8 000-00-00-00-00(C)-8 牛樟 993.5公斤 9 000-00-00-00-00(C)-9 牛樟 0.1000 10 000-00-00-00-00(C)-10 牛樟 0.0750 11 000-00-00-00-00(C)-11 牛樟 0.0330 12 000-00-00-00-00(C)-12 牛樟 0.0290 13 000-00-00-00-00(C)-13 牛樟 0.0620 14 000-00-00-00-00(C)-14 牛樟 0.0450 15 000-00-00-00-00(C)-15 牛樟 0.0500 16 000-00-00-00-00(C)-16 牛樟 0.0350 17 000-00-00-00-00(C)-17 牛樟 0.0200 18 000-00-00-00-00(C)-18 牛樟 0.0220 19 000-00-00-00-00(C)-19 牛樟 0.0450 20 000-00-00-00-00(C)-20 牛樟 0.0280 21 000-00-00-00-00(C)-21 牛樟 0.0180 22 000-00-00-00-00(C)-22 牛樟 0.0360 23 000-00-00-00-00(C)-23 牛樟 0.0100 24 000-00-00-00-00(C)-24 牛樟 0.0250 25 000-00-00-00-00(C)-25 牛樟 0.0180 26 000-00-00-00-00(C)-26 牛樟 0.0210 27 000-00-00-00-00(C)-27 牛樟 0.0420 28 000-00-00-00-00(C)-28 牛樟 0.0150 29 000-00-00-00-00(C)-29 牛樟 0.0120 30 000-00-00-00-00(C)-30 牛樟 0.0480 31 000-00-00-00-00(C)-31 牛樟 0.0490 32 000-00-00-00-00(C)-32 牛樟 0.0650 33 000-00-00-00-00(C)-33 牛樟 0.0290 34 000-00-00-00-00(C)-34 牛樟 0.0500 35 000-00-00-00-00(C)-35 樟 0.2260 36 000-00-00-00-00(C)-36 樟 0.1800 37 000-00-00-00-00(C)-37 樟 0.2330 38 000-00-00-00-00(C)-38 樟 0.1370，太空包1袋50塊 39 000-00-00-00-00(C)-39 樟 0.2100 40 000-00-00-00-00(C)-40 樟 0.0600 附表五：（其中編號1至13、18至30為附表五A、編號14至17為附 表五B） 編號 支號 樹種 材積(m)或重量(公斤) 1 000-00-00-00-00(E)-1 櫸木 0.110 2 000-00-00-00-00(E)-2 櫸木 0.210 3 000-00-00-00-00(E)-3 櫸木 0.210 4 000-00-00-00-00(E)-4 櫸木 0.130 5 000-00-00-00-00(E)-5 櫸木 2923.3公斤 6 000-00-00-00-00(E)-6 牛樟 2373.8公斤 7 000-00-00-00-00(E)-7 牛樟 5703.8公斤 8 000-00-00-00-00(E)-8 牛樟 3659.7公斤 9 000-00-00-00-00(E)-9 牛樟 6121.4公斤 10 000-00-00-00-00(E)-10 牛樟 593.5公斤 11 000-00-00-00-00(E)-11 櫸木 6979.7公斤 12 000-00-00-00-00(E)-12 櫸木 2896.5公斤 13 000-00-00-00-00(E)-13 櫸木 7553.9公斤 14 000-00-00-00-00(E)-14 樟 2.460 15 000-00-00-00-00(E)-15 樟 4.700 16 000-00-00-00-00(E)-16 樟 3.400 17 000-00-00-00-00(E)-17 樟 4.590 18 000-00-00-00-00(E)-18 櫸木 5716.5公斤 19 000-00-00-00-00(E)-19 櫸木 15886.2公斤 20 000-00-00-00-00(E)-20 櫸木 2.190 21 000-00-00-00-00(E)-21 櫸木 2.380 22 000-00-00-00-00(E)-22 櫸木 1.950 23 000-00-00-00-00(E)-23 櫸木 2.63343.1公斤 24 000-00-00-00-00(E)-24 櫸木 0.450 25 000-00-00-00-00(E)-25 櫸木 0.970 26 000-00-00-00-00(E)-26 櫸木 1.35 27 000-00-00-00-00(E)-27 櫸木 1.21 28 000-00-00-00-00(E)-28 櫸木 1.08 29 000-00-00-00-00(E)-29 櫸木 1.57 30 000-00-00-00-00(E)-30 櫸木 0.05 附表六： 編號 物品名稱 數量 備註：附錄編號1至229 1 貨櫃（416448） 1只 內為牛樟木 附錄編號028至088（二） 2 貨櫃（416528） 1只 內為牛樟木 附錄編號196至229（六） 3 貨櫃（416650） 1只 內為牛樟木 附錄編號089至109（三） 4 貨櫃（416688） 1只 內為牛樟木 附錄編號001至027（一） 5 貨櫃（430237） 1只 內為牛樟木 附錄編號110至143（四） 6 貨櫃（460259） 1只 內為牛樟木 附錄編號144至195（五） 總計（重量） 100噸 附表六之貨櫃內木頭編號：（本判決簡稱為附表六附錄） 　　樹　號 樹　種 直徑(公分) 　　材長(公尺) 種類 材積(立方公尺) 備註 貨櫃編號 1 牛樟 92 3.1 漂流木 2.54 416688即附表六編號4 2 牛樟 55 2.1 漂流木 0.52 3 牛樟 64 3.3 漂流木 1.31 4 牛樟 70 2.1 漂流木 0.98 樹頭 5 牛樟 68 1.9 漂流木 0.83 樹頭 6 牛樟 90 2.5 漂流木 1.94 片狀 7 牛樟 80 1.4 漂流木 0.9 樹頭 8 牛樟 40 2.65 漂流木 0.42 9 牛樟 70 2.3 漂流木 1.08 樹頭 10 牛樟 80 3.15 漂流木 1.92 11 牛樟 50 1.95 漂流木 0.45 12 牛樟 90 3.85 非漂流木 3.08 13 牛樟 35 3.3 漂流木 0.37 14 牛樟 40 1.9 漂流木 0.29 15 牛樟 60 3.3 漂流木 1.15 16 牛樟 75 2.28 非漂流木 1.2 17 牛樟 55 3 漂流木 0.87 18 牛樟 60 4.2 漂流木 1.51 19 牛樟 45 4.9 漂流木 1.01 20 牛樟 70 5.4 漂流木 2.65 21 牛樟 28 3.85 漂流木 0.3 22 牛樟 54 5 漂流木 1.46 23 牛樟 48 2.3 漂流木 0.51 24 牛樟 64 4.45 漂流木 1.8 25 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 26 牛樟 40 3.55 非漂流木 0.54 27 牛樟 40 2.55 漂流木 0.38 28 牛樟 80 2.4 漂流木 1.54 扁形塊 416448附表六編號1 29 牛樟 46 1.58 漂流木 0.3 30 牛樟 60 1.56 漂流木 0.5 31 牛樟 48 2.08 漂流木 0.46 32 牛樟 62 4.12 漂流木 1.54 33 牛樟 64 2.7 漂流木 1.06 有洞 34 牛樟 42 2.3 漂流木 0.39 35 牛樟 49 2.77 漂流木 0.6 36 牛樟 50 3.18 漂流木 0.75 有洞 37 牛樟 64 3.9 漂流木 1.56 38 牛樟 62 3.87 漂流木 1.46 39 牛樟 73 1.1 漂流木 0.52 有洞 40 牛樟 39 1.16 漂流木 0.14 扁形木 41 牛樟 52 2.67 漂流木 0.7 扁形木 42 牛樟 60 1.53 漂流木 0.5 有洞 43 牛樟 46 0.9 漂流木 0.17 扁形 44 牛樟 50 1.5 漂流木 0.35 有洞 45 牛樟 40 1.66 漂流木 0.26 46 牛樟 42 0.58 漂流木 0.07 47 牛樟 40 1.5 漂流木 0.22 扁形 48 牛樟 72 0.9 漂流木 0.41 49 牛樟 6 2.2 漂流木 0.79 扁形 50 牛樟 40 0.8 漂流木 0.13 51 牛樟 50 4.2 漂流木 1.05 52 牛樟 60 1.6 漂流木 0.58 洞 53 牛樟 76 1.75 漂流木 0.92 洞 54 牛樟 34 3.5 漂流木 0.39 55 牛樟 50 3.45 漂流木 0.85 56 牛樟 42 2.36 漂流木 0.39 扁形 57 牛樟 36 1.24 漂流木 0.16 58 牛樟 50 2.22 漂流木 0.55 59 牛樟 60 2.9 漂流木 1.01 60 牛樟 36 2.32 漂流木 0.29 61 牛樟 22 3.3 漂流木 0.15 62 牛樟 34 2.18 漂流木 0.23 63 牛樟 16 2.5 漂流木 0.06 扁形、有洞 64 牛樟 40 2.7 漂流木 0.42 洞 65 牛樟 50 1.8 漂流木 0.45 扁形 66 牛樟 35 4 非漂流木 0.54 67 牛樟 30 2.3 漂流木 0.2 扁形 68 牛樟 50 1.4 漂流木 0.35 69 牛樟 47 2.74 漂流木 0.55 70 牛樟 38 2.09 漂流木 0.29 71 牛樟 40 1.38 漂流木 0.19 72 牛樟 32 0.92 漂流木 0.08 73 牛樟 42 0.78 漂流木 0.11 74 牛樟 28 2.28 漂流木 0.17 75 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 扁形 76 牛樟 32 1.2 漂流木 0.12 77 牛樟 36 1.58 漂流木 0.18 洞 78 牛樟 24 1.62 非漂流木 0.09 79 牛樟 50 3.16 漂流木 0.75 80 牛樟 46 3.04 漂流木 0.63 81 牛樟 48 2.66 漂流木 0.6 82 牛樟 40 2.36 漂流木 0.35 83 牛樟 48 3.03 漂流木 0.69 84 牛樟 46 3.76 漂流木 0.76 85 牛樟 46 3.55 漂流木 0.72 86 牛樟 54 2.52 漂流木 0.7 87 牛樟 44 3.22 漂流木 0.62 88 牛樟 54 4.34 漂流木 1.22 89 牛樟 60 1.8 漂流木 0.65 樹頭 416650 90 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 樹頭 91 牛樟 68 5.7 漂流木 2.59 92 牛樟 44 2.7 漂流木 0.5 93 牛樟 60 2.8 漂流木 1.01 扁形 94 牛樟 50 4 漂流木 1 95 牛樟 58 3.9 漂流木 1.28 96 牛樟 76 4.6 漂流木 2.66 97 牛樟 30 2.7 漂流木 0.23 98 牛樟 36 2.5 漂流木 0.31 99 牛樟 30 1.04 漂流木 0.09 100 牛樟 36 0.8 漂流木 0.1 101 牛樟 28 1 漂流木 0.08 102 牛樟 46 1.74 漂流木 0.34 103 牛樟 46 1.1 漂流木 0.21 104 牛樟 48 1.86 漂流木 0.41 105 牛樟 46 1.2 漂流木 0.25 106 牛樟 70 0.6 非漂流木 0.29 107 牛樟 30 0.8 漂流木 0.07 扁形 108 牛樟 30 0.46 漂流木 0.04 109 牛樟 30 0.56 漂流木 0.04 樹瘤 110 牛樟 32 1.5 漂流木 0.14 扁形 430237 111 牛樟 50 1.46 漂流木 0.35 有洞、扁形 112 牛樟 70 2.23 漂流木 1.08 有洞、扁形 113 牛樟 28 1.97 漂流木 0.14 114 牛樟 42 2.35 漂流木 0.39 扁形 115 牛樟 96 2.1 漂流木 1.84 有洞 116 牛樟 36 2 漂流木 0.26 117 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 扁形 118 牛樟 78 1.5 漂流木 0.85 有洞 119 牛樟 38 2.37 漂流木 0.32 有洞 120 牛樟 30 1.8 漂流木 0.16 扁形 121 牛樟 80 2.8 漂流木 1.79 122 牛樟 80 1.86 漂流木 1.15 有洞、扁形 123 牛樟 40 2.3 非漂流木 0.35 124 牛樟 26 1.28 漂流木 0.08 扁形、與125同株分裂 125 牛樟 36 1.28 漂流木 0.16 扁形、與124同株分裂 126 牛樟 78 2.7 漂流木 1.58 127 牛樟 70 1.72 漂流木 0.78 128 牛樟 42 2.24 漂流木 0.39 扁形 129 牛樟 18 2.14 漂流木 0.06 扁形 130 牛樟 32 1.47 漂流木 0.14 扁形 131 牛樟 10 2.06 漂流木 0.03 有洞、扁形 132 牛樟 56 5.3 漂流木 1.63 133 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 扁形 134 牛樟 40 1.68 漂流木 0.26 有洞、扁形 135 牛樟 38 1.5 漂流木 0.2 扁形 136 牛樟 54 4.3 漂流木 1.22 137 牛樟 52 1.12 漂流木 0.27 138 牛樟 48 1.03 漂流木 0.23 139 牛樟 26 1.94 漂流木 0.12 140 牛樟 40 2.2 漂流木 0.35 141 牛樟 40 1.2 漂流木 0.19 142 牛樟 40 2.24 漂流木 0.35 143 牛樟 50 1 漂流木 0.25 144 牛樟 72 2.4 漂流木 1.24 460259 145 牛樟 62 1.84 漂流木 0.69 146 牛樟 40 1.26 漂流木 0.19 147 牛樟 74 0.98 漂流木 0.44 有洞 148 牛樟 70 1.36 漂流木 0.59 有洞 149 牛樟 84 1.44 漂流木 0.99 有洞 150 牛樟 48 2.04 漂流木 0.46 151 牛樟 56 2.58 非漂流木 0.75 152 牛樟 44 2.14 漂流木 0.39 有洞 153 牛樟 64 2.9 漂流木 1.15 154 牛樟 60 1.92 漂流木 0.65 有洞 155 牛樟 60 2.14 漂流木 0.72 156 牛樟 46 2.6 漂流木 0.55 有洞 157 牛樟 72 4.18 漂流木 2.07 158 牛樟 74 2.26 漂流木 1.2 159 牛樟 44 2.26 漂流木 0.43 160 牛樟 44 2.24 漂流木 0.43 161 牛樟 40 1.4 漂流木 0.22 扁形 162 牛樟 66 1.78 漂流木 0.7 163 牛樟 64 2.16 非漂流木 0.82 有洞 164 牛樟 46 2 漂流木 0.42 165 牛樟 58 1.1 漂流木 0.34 樹頭 166 牛樟 62 2.18 漂流木 0.77 有洞 167 牛樟 48 2.74 漂流木 0.6 168 牛樟 46 2.3 漂流木 0.47 有洞 169 牛樟 58 2.32 漂流木 0.74 170 牛樟 40 2.3 漂流木 0.35 171 牛樟 54 3.04 漂流木 0.87 172 牛樟 48 2.6 漂流木 0.6 173 牛樟 46 2.56 漂流木 0.51 174 牛樟 56 2 漂流木 0.63 有洞 175 牛樟 44 2.2 漂流木 0.43 176 牛樟 58 2.74 非漂流木 0.87 177 牛樟 48 3.26 漂流木 0.74 178 牛樟 38 2.19 非漂流木 0.29 179 牛樟 28 1.96 非漂流木 0.14 180 牛樟 48 1.62 漂流木 0.37 181 牛樟 72 0.88 非漂流木 0.41 182 牛樟 44 1.2 漂流木 0.23 183 牛樟 42 0.86 漂流木 0.14 184 牛樟 58 0.82 漂流木 0.27 185 牛樟 50 0.88 非漂流木 0.2 186 牛樟 64 2.02 漂流木 0.82 187 牛樟 68 2.08 漂流木 0.92 有洞 188 牛樟 48 2.16 漂流木 0.46 有洞 189 牛樟 46 2.24 漂流木 0.47 有洞 190 牛樟 34 2.2 漂流木 0.25 扁形 191 牛樟 34 2.14 漂流木 0.23 192 牛樟 48 2.48 漂流木 0.55 193 牛樟 54 2.34 漂流木 0.64 194 牛樟 50 1.84 漂流木 0.45 195 牛樟 70 1.8 漂流木 0.88 有洞 196 牛樟 46 2.8 漂流木 0.59 416528 197 牛樟 36 3.4 漂流木 0.44 198 牛樟 44 3.54 漂流木 0.66 199 牛樟 50 2.3 漂流木 0.55 200 牛樟 50 1.9 漂流木 0.45 201 牛樟 32 2.8 漂流木 0.29 202 牛樟 80 3.6 漂流木 2.3 有洞 203 牛樟 80 1.3 漂流木 0.77 204 牛樟 60 2.5 漂流木 0.86 205 牛樟 54 2.6 漂流木 0.76 206 牛樟 88 2.2 漂流木 1.7 有洞 207 牛樟 40 3.6 漂流木 0.58 208 牛樟 90 2.3 漂流木 1.78 扁形 209 牛樟 46 2.06 漂流木 0.42 扁形 210 牛樟 56 1.9 漂流木 0.56 有洞 211 牛樟 44 3.2 漂流木 0.62 212 牛樟 68 1.76 漂流木 0.74 213 牛樟 54 2.16 漂流木 0.58 扁形 214 牛樟 50 2.16 漂流木 0.5 215 牛樟 58 4 漂流木 1.35 216 牛樟 52 1.96 漂流木 0.49 217 牛樟 36 1.54 漂流木 0.18 218 牛樟 36 2.3 漂流木 0.29 219 牛樟 50 0.76 漂流木 0.15 220 牛樟 32 0.86 漂流木 0.08 221 牛樟 42 1.36 漂流木 0.21 222 牛樟 56 1.8 漂流木 0.56 223 牛樟 52 3.34 漂流木 0.87 224 牛樟 56 2.46 漂流木 0.75 扁形 225 牛樟 32 1.6 漂流木 0.16 扁形 226 牛樟 42 2 漂流木 0.35 227 牛樟 34 0.5 漂流木 0.05 228 牛樟 100 2.1 漂流木 2 樹頭 229 牛樟 56 1.56 漂流木 0.44 附表六-1：高雄港第116號碼頭 編號 物品名稱 數量 備註 1 牛樟木（裝貨櫃用）(440054) 1批 重量12.2噸。 卷宗標目： 簡　　　　稱 詳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 名 警一卷 基隆市警察局基警刑大偵二字第1070062835號卷 警二卷 保七總隊第八大隊保七八大刑偵字第1080002760號卷 他一至二卷 橋頭地檢署106年度他字第2351號卷一至二 偵一至三卷 橋頭地檢署107年度偵字第4234號卷一至三 偵四卷 橋頭地檢署108年度偵字第8255號卷 他卷 橋頭地檢署106年度聲他字第79號卷 保全卷 橋頭地檢署106年度保全字第11號卷 聲搜卷 橋頭地院106年度聲搜字第423號卷 原審審訴卷 橋頭地院109年度審訴字第414號卷 原審卷一至二 橋頭地院109年度訴字第275號卷一至二 本院上訴審卷 一至三 本院110年度上訴字第1028號卷一至三 本院更審卷 本院114年度重上更一字第1號卷

2025-03-31

KSHM-114-重上更一-1-20250331-1

上易
臺灣高等法院高雄分院

業務侵占

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 114年度上易字第66號 上 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 林長毅 選任辯護人 李祐銜律師（法律扶助） 上列上訴人因被告業務侵占案件，不服臺灣橋頭地方法院113年 度易字第126號，中華民國113年11月11日第一審判決（起訴案號 ：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵緝字第46號），提起上訴， 本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件檢察官提起上訴，已於本院準備程序及審 理時陳明係針對原判決諭知被告林長毅（下稱被告）有罪（ 即被訴業務侵占新臺幣〈下同〉7萬2063元）部分量刑上訴， 另對原判決諭知被告無罪（即被訴業務侵占7萬7083元）部 分上訴（本院卷第36頁、第70頁），是以本院僅就原判決諭 知被告有罪部分之量刑妥適與否及無罪部分為審究，核先敘 明。 二、檢察官上訴意旨略以： 　　被告於案發時受僱於告訴人中南海保全股份有限公司（下稱 告訴人）被派遣到為大學綻大廈擔任駐衛保全，於任職期間 侵占向住戶代收之費用7萬2063元及7萬7083元，犯後並未就 起訴之事實全部坦承，亦未與告訴人達成和解，原審竟論處 最低刑度且諭知緩刑，顯不符合量刑之比例原則。又被告於 調解程序時坦承侵占款項除民國111年10月間代收之7萬2063 元外，尚包括112年2、3月間代收之7萬7083元，嗣於原審審 理中得知其主管鮑昭陽於113年8月7日死亡，始就7萬7083元 之部分予以否認，然卷內之大學綻大廈112年2、3月間管理 費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭陽以立 可白塗改為由鮑昭陽簽收字樣之收費單據，足資證明鮑昭陽 代墊管理費7萬7083元一情，況倘被告並未侵占，又何需於1 12年3月上旬即無故不出勤而離職？是以原審就被告被訴侵 占7萬7083元部分諭知無罪，容有未洽。為此依告訴人之請 求提起上訴，請求撤銷原判決，更為適法判決等語。　 三、本院之判斷： 　㈠關於被告被訴業務侵占7萬2063元部分： 　⒈按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即在有罪判決 時如何量處罪刑，係實體法賦予審理法院就個案裁量之刑罰 權事項，準此，法院行使此項裁量權，自得依據個案情節， 參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被 告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規 範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越 裁量，或濫用裁量等違法情事以外，不得遽指為量刑不當或 違法。又按法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不 執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至 於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯罪之 虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自 由裁量定之。　　 　⒉原判決審酌被告不思克盡職守，竟利用職務上機會，擅將業 務上所持有之款項7萬2063元侵占入己，所為誠屬不該，惟 考量被告犯後坦承犯行，所侵占款項非鉅，該款項由其主管 鮑昭陽出面墊付予告訴人後，被告已與鮑昭陽書立借據1紙 ，約定被告應自112年4月起至同年10月止，分7期清償鮑昭 陽共7萬2000元（他卷第17頁），又酌以被告無前科之素行 ，及自述高職畢業、離婚、有3名未成年子女、現從事臨時 工、日薪1300至1500元、與小孩同住、有椎間盤突出及坐骨 神經痛病情等一切情狀，量處有期徒刑6月，並諭知易科罰 金，以1千元折算1日之折算標準。再衡以被告前未曾因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章， 犯後坦承犯行，並與鮑昭陽約定分期清償，堪認被告尚知悔 悟而有積極彌補其行為所造成他人損害之意，並考量被告依 上開借據，有賠償鮑昭陽或其法定繼承人之契約義務，如對 被告執行上開宣告刑，將有使鮑昭陽之繼承人難以獲得賠償 之虞，而不利於損害之填補等情，認被告經過本次偵查、審 理程序及罪刑宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，因認所 宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規 定宣告緩刑2年，並依同條第2項第3款規定，命被告應向鮑 昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償。 　⒊原審就被告業務侵占7萬2063元犯行所為刑之裁量，業已斟酌 刑法第57條各款之情狀，並敘明其理由，其量定之刑罰，所 為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，上訴意旨所 指被告並未全部坦承，應係針對被訴業務侵占7萬7083元之 部分，本件被告自始即承認有業務侵占7萬2063元犯行，並 無供詞反覆之情，另被告雖未與告訴人達成和解，然其侵占 之7萬2063元已由鮑昭陽全數墊付予告訴人，是堪認告訴人 所受損害已獲填補，本院因而認原審所科處之刑度妥適，核 與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無過輕之失。又審諸緩 刑制度旨在以暫緩宣告刑之執行，促使犯罪行為人自新，藉 以救濟自由刑之弊，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，犯後坦承犯行，對被告上開宣告刑諭知附條件之緩 刑宣告，已足達到預防再犯之效果，難認有何非予執行，否 則難期達到矯正效果之情形，原審審酌上開情狀後，認被告 上開刑之宣告以暫不執行為適當，諭知緩刑2年，並命被告 應向鮑昭陽或其法定繼承人支付如附表所示內容之賠償，核 屬兼顧刑罰處罰目的，兼收啟新及惕儆之雙效，要屬原審法 院依其直接審理、言詞審理所得心證之裁量權正當行使，經 核並無違誤或不當。至被告固主張已賠償2萬元予鮑昭陽， 惟原審附表所列給付方式已敘明被告於判決前已給付部分無 庸重複給付，是被告僅需就餘款5萬2000元為給付，附此敘 明。　 　⒋綜上，檢察官就此部分以前詞提起上訴，為無理由，應予駁 回。　　 　㈡關於被告被訴業務侵占7萬7083元部分： 　⒈公訴意旨另以：被告另基於業務侵占之犯意，於112年2、3月 間，將其擔任大學綻大廈保全及管理人員時，業務上代收保 管之款項7萬7083元侵占入己，因認被告此部分亦涉犯刑法 第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。 　⒉檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ；又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第16 1 條第1 項、第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明 文。而認定不利於被告之證據須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定，即應為有利被告之認定，更不 必有何有利之證據；又犯罪事實之認定，應憑證據，如無相 當之證據，或證據不足以證明，自不得以推測或擬制之方法 ，以為裁判之基礎。另依刑事訴訟法第161 條第1 項規定， 檢察官對於起訴之犯罪事實，仍應負提出證據及說服之實質 舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明 ，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心 證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最 高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、92年台上字 第128 號判例意旨參照）。 　⒊公訴意旨認被告有此部分業務侵占犯行，係以證人鮑昭陽於 偵查中之證述及告訴人提出之手寫112年2、3月份被告所拿 款項統計表、值勤人員工作日誌、管委會日報表、管理費繳 交動態表、管理費收費單據等件（他卷第13至14頁、原審易 字卷第87至151頁），為其論據。 　⒋經查： 　⑴本件被告之警詢筆錄，並未針對被訴事實進行詢問（警卷第3 至6頁），而被告於112年9月21日之偵訊筆錄，即否認有業 務侵占7萬7083元之犯行（偵緝卷16頁），嗣經檢察官將被 告與告訴人送高雄市楠梓區公所調解，因當事人一方未出席 ，故調解不成立，有該區公所112年11月14日函文可憑（調 偵緝卷第3頁），是以並無檢察官上訴意旨所稱被告於調解 程序時坦承侵占款項除7萬2063元外，尚包括7萬7083元，嗣 於原審審理中得知鮑昭陽死亡，始就7萬7083元之部分予以 否認之情。 　⑵證人鮑昭陽固於偵查中證稱：被告於112年2、3月間侵占代收 款項共7萬7083元，我這次沒有幫被告墊付，而是向告訴人 反應等語（他卷第85頁），惟其僅單純陳述被告有侵占7萬7 083元之事實，並無敘明其如此認定之具體事證依據為何， 則其可信度已有疑問，況觀諸告訴人提出之手寫112年2、3 月份被告所拿款項統計表，其上記載各住戶繳納之日期及金 額，末頁下方又記載「2月+3月共計$77083，僅收＄74330」 等文字，此與鮑昭陽上開所證被告侵占7萬7083元乙節容有 不符。而告訴人指訴被告於112年3月上旬即離職，對照告訴 人提出之112年2、3月間值勒人員工作日誌，足見大學綻大 廈此期間之駐衛保全係由被告、鮑昭陽、林耕正、鍾秉豐、 夏國祥等人輪值，彼此相互交接時會記載移交管理費之金額 ，被告最後值班時間為112年3月9日6時12分至18時22分，其 於值班時前手交接之管理費為2萬2800元，值班結束時移交 管理費3萬1001元予夏國祥（原審易字卷第89頁、第91頁） ，是由此亦難推論被告有侵占7萬7083元之情。再依告訴人 所舉之管委會日報表，可見大學綻大廈於112年2月1日至同 年3月9日止管理費之收款人除被告外，尚有鮑昭陽及林耕正 ，其中鮑昭陽收款43筆、林耕正收款12筆，而被告收款13筆 ，該13筆金額合計為2萬8584元（金額各為1648、2298、229 8、1648、1648、1648、2100、2255、2600、2597、2603、3 593、1648元，共計28584元，原審易字卷第117至121頁）， 此金額與告訴人指訴被告侵占代收112年2、3月間款項7萬70 83元亦有差距，且可見於112年2、3月間，經手代收大學綻 大廈住戶繳納款項之人，除被告之外，尚有鮑昭陽及林耕正 ，而非只有被告一人。又本院將前揭值勒人員工作日誌、管 委會日報表與管理費繳交動態表、管理費收費單據相互比對 勾稽，亦無法得出有短少7萬7083元之結論，實難僅憑前開 證據，逕認被告確有於112年2、3月間，侵占代收款項7萬70 83元之犯行。 　⑶至告訴代理人於原審陳稱：告訴人於本院提出之112年2、3月 間管理費收費單據上，有數張原記載由被告簽收，嗣經鮑昭 陽以立可白塗改為由鮑昭陽簽收，並由鮑昭陽先代墊短少之 7萬7083元予管委會，以免管委會對告訴人產生誤會等語。 觀諸上開管理費收費單據，固然有以立可白塗改後重新寫上 由鮑昭陽簽收款項意旨之字樣（原審易字卷第129至151頁） ，然鮑昭陽於偵查中並未說明其有無、為何塗改管理費收費 單據，且縱認上情屬實，亦僅能證明鮑昭陽事後有塗改被告 所代收管理費之收費單據，仍無法作為被告確有侵占112年2 、3月間代收款項7萬7083元之具體佐證，自難據為不利於被 告之認定。　　 　⑷檢察官上訴意旨另主張被告於112年3月上旬即無故不出勤而 離職，可見被告確有侵占112年2、3月間代收之7萬7083元等 語。惟按刑事訴訟新制採行改良式當事人進行主義，檢察官 負有實質舉證責任，法院僅立於客觀、公正、超然之地位而 為審判，是倘檢察官無法提出證據，以說服法院形成被告有 罪之心證，即應為被告無罪之諭知，俾落實無罪推定原則， 此觀諸刑事訴訟法第154條第1項、第2項、第161條第1項、 第2項及第301條第1項規定即明。本件檢察官所舉之證據， 並不足以證明被告有將112年2、3月間代收之7萬7083元侵占 入己之行為，業如前述，自難僅以被告於112年3月上旬無故 離職為由，逕認被告有此部分犯行，況被告並不負自證無罪 之義務，本件原判決業已依據卷內事證，認定並無足夠證據 證明被告確有被訴業務侵占7萬7083元之犯行，檢察官上訴 意旨仍執陳詞指摘原判決不當，並未提出其他積極證據供本 院調查審認，其上訴指摘原判決此部分不當，並無足取。 　⒌綜上所述，原審針對被告被訴侵占7萬7083元部分，認不能證 明被告犯罪，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官循告 訴人請求提起上訴，猶執前詞指原判決此部分不當，為無理 由，應予駁回。　　　 據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官黃碧玉提起上訴，檢察官 洪瑞芬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑菁 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第336條第2項 對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。 附表： 被害人 給付總額 給付方式 鮑昭陽或其法定繼承人 新臺幣7萬2000元。 被告應給付左列被害人新臺幣7萬2000元。 （被告如有於判決前已給付部分，無庸重複給付）

2025-03-31

KSHM-114-上易-66-20250331-1

審金簡上
臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金簡上字第23號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 吳岱凌 上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院中華民國113年8月12日 所為之113年度審金簡字第142號第一審刑事簡易判決（起訴案號 ：113年度偵字第7180號），提起上訴，本院管轄第二審之合議 庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官不服原 審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審金簡 上卷第11頁至第12頁、第49頁），依前述說明，本院審理範 圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被 告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用 如附件第一審刑事簡易判決書之記載。 二、檢察官循被害人（上訴書誤載為告訴人）吳泯儒之請求提起 上訴，上訴意旨略以：被告本案犯行導致被害人吳泯儒等8 人受詐共新臺幣（下同）456萬9,168元損害甚鉅，且未與被 害人等達成和解或賠償分毫，實難認有何真心悛悔之意，倘 若僅因被告坦承犯行，即獲輕刑之寬典，恐難使被告收警惕 之效，亦與一般人民之法律期待相悖，自有量刑過輕之違誤 ，未能充分反映被告犯罪之嚴重性、被告之犯罪後態度，亦 無法產生預防被告將來再為同質犯罪或類似犯罪之矯正效果 ，請撤銷原判決，更為適當之判決等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。 　㈡原審審酌被告恣意將本案帳戶資料交予他人，致有心實行犯 罪之人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、 隱匿財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助 長社會訛詐之歪風，且其行為造成起訴書附表所示8名被害 人受有共456萬9,168元之高額損害，兼衡被告為初犯、犯罪 動機、手段、目的，犯罪情節、未賠償分文，暨其智識程度 、家庭經濟狀況、犯後態度及檢察官之求刑等一切情狀，量 處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，並諭知易科罰金及 易服勞役之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不 相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原 則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至 損害賠償部分乃民事問題，被害人原可循民事訴訟途徑請求 救濟，尚非可因此遽認原審量刑過輕。綜上，原審予以論罪 科刑，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官依被害 人之請求提起上訴，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予 駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官 黃明絹於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第142號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　吳岱凌　女　31歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號 　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓之209室 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第718 0號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案 號：113年度審金訴字第1831號），判決如下： 　　主　文 吳岱凌幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元。有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案吳岱凌之新光商業銀行000-0000000000000號帳戶，沒收 之。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均引用如附 件檢察官起訴書之記載： 　㈠被告於本院準備程序時之自白。 　㈡告訴人蔡林家馨之報案資料（偵卷第21頁、第23頁）。 　㈢被害人吳泯儒之報案資料（偵卷第49頁至第51頁）。 　㈣告訴人郭靜怡之報案資料（偵卷第93頁至第94頁）。 　㈤告訴人黃柏源之報案資料（偵卷第125頁至第127頁）。 　㈥告訴人黃培怡之報案資料（偵卷第151頁、第153頁至第154頁 ）。 　㈦告訴人林耀基之報案資料（偵卷第179頁至第186頁）。 　㈧告訴人李姿霖之報案資料（偵卷第205頁至第208頁）。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。 　㈡查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日 公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」。修正後， 本條移列同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」。經比較，修正前之法定刑最高度為7年，修正後之 同法第19條第1項後段之最高刑度則為5年。依刑法第35條第 2項前段規定：「同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 。」，因認在本案中，舊法之法定刑較新法重。而新法最重 本刑降低為5年以下有期徒刑，相較舊法，變成得易科罰金 之罪，亦較有利於被告。爰依刑法第2條第1項但書，於本案 適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 三、按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。查被告提供帳戶幫助 詐欺集團詐欺、洗錢，不等於被告有加入詐欺、洗錢，且卷 內亦無證據證明其為共同正犯，是其僅屬幫助犯。 四、是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項 、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助詐欺取財罪及 幫助洗錢罪。其交付帳簿只有一次，係一行為造成8名被害 人受有詐欺及洗錢之損害，為想像競合犯。應依刑法第55條 前段規定，僅從重論以1個幫助洗錢罪。並依刑法第30條第2 項，幫助犯規定，減輕其刑。 五、被告行為時，洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之 罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」。於112年6月16日 修正為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」。嗣於113年8月3日移列至同法第23條第3項，並 修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使 司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利 益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。查被 告於偵查（見偵卷第299頁）及本院審理時，均自白其洗錢 犯行，且其在本案並無犯罪所得（詳本判決理由項次七、㈠ ）。故不論依新法舊法，其均得減刑。爰依刑法第2條第1項 前段，適用舊法（修正前洗錢防制法第16條第2項）。並與 前開幫助犯之減刑事由，依刑法第70條規定，遞減2次。 六、審酌被告恣意將本件帳戶資料交予他人，致有心實行犯罪之 人得以自由使用，進而作為詐騙過程存提款項及掩飾、隱匿 財產所得之犯罪工具，所為非但有害金融交易秩序，助長社 會訛詐之歪風。且其行為造成起訴書附表所示8名被害人受 有共456萬9,168元之高額損害。兼衡被告為初犯（見本院審 金訴卷第11頁之前案紀錄表）、犯罪動機、手段、目的，犯 罪情節、未賠償分文，暨其智識程度、家庭經濟狀況、犯後 態度及檢察官之求刑等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知有期徒刑如易科罰金及併科罰金如易服勞役之折算標準 ，以資懲儆。 七、沒收： 　㈠犯罪所得： 　　被告之警詢及偵訊筆錄，均未提及有獲取報酬（偵卷第5頁 至第8頁、第297頁至第299頁）。且遍查卷內，亦未見被告 取得相關犯罪所得之確切事證，無從認定被告有犯罪所得。 而本件8名被害人受詐共456萬9,168元，固均為洗錢之標的 ，然該贓款非被告所有，其只負責交付帳戶資料，並未實際 經手贓款，故本件無從依刑法第38條之1或洗錢防制法第25 條等規定宣告沒收或追徵。然各被害人仍能另循民事法律規 定，向被告求償，附此敍明。 　㈡犯罪工具： 　　本案新光商業銀行000-0000000000000號，為被告所有，有 該帳戶之客戶基本資料及存款交易明細在卷為憑（偵卷第28 7頁至第291頁）。該新光銀行帳戶為被告提供之犯罪工具， 尚未扣案。為避免被告或詐欺集團嗣後再用來詐欺洗錢，由 本院依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。且檢察官執 行沒收時，通知新光銀行註銷該帳戶，即達沒收目的，故本 院認為，無庸再諭知追徵。至其提款卡及碼密，於帳戶註銷 後，即失其效用，因認無需一併宣告沒收之。 八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。 九、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官周欣蓓提起公訴，經檢察官高智美到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　陳伯厚 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖俐婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日 以上正本證明與原本無異。 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條　　 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月 以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7180號 　　被　　　告　吳岱凌　女　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號2樓之00　　　　　　　　　　　　　0室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、吳岱凌知悉金融機構帳戶資料係供個人使用之重要理財及交 易工具，關係個人財產及信用之表徵，並可預見提供自己或 他人之金融帳戶予陌生人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切 相關，被犯罪集團利用以作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪，可 能幫助他人遮斷犯罪所得金流軌跡，藉此逃避國家追訴處罰 ，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其本意，基 於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月 15日前某時，將其所申辦之新光商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱本案新光帳戶）之網路銀行帳號及密碼等資 料，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員。嗣該詐欺集 團成員取得本案新光帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示之時 間，以附表所示之詐騙方式，致附表所示之人陷於錯誤，而 於附表所示時間，轉帳如附表所示之金額至附表所示第一層 帳戶，再於附表所示時間轉至本案新光帳戶，旋遭轉匯一空 ，以掩飾或隱匿該等犯罪所得。嗣經附表所示之人察覺有異 ，報警處理，始為警循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由臺南市政府警察局第六分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 　　證據名稱 　　待證事實 0 被告吳岱凌於警詢及偵查中之供述 被告坦承將本案新光帳戶之網路銀行帳號密碼提供給提供予真實姓名年籍不詳之人，並依對方指示綁定約定轉帳帳號之事實。 0 如附表所示之告訴人及被害人於警詢時之指訴 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙之並匯款至附表所示帳戶事實。 0 如附表所示之告訴人及被害人提出之對話紀錄、匯款紀錄等資料 0 本案新光帳戶之客戶基本資料及交易明細各1份 證明如附表所示之告訴人及被害人遭詐騙而匯款至如附表所示之第一層帳戶後，即轉匯至被告申登之本案新光帳戶之事實。 0 謝英仁申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶之客戶基本資料及交易明細、陳金燕申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶交易明細 二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條 第1項之幫助一般洗錢等罪嫌。又被告以一行為同時觸犯前 開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。另被告係對正犯資以助力而未參與犯罪 行為之實施，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正 犯之刑減輕之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周欣蓓 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊謦瑜 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附表 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 (第一層) 轉匯時間 轉匯金額 （新臺幣） 轉匯帳戶(第二層) 0 蔡林家馨（提告） 112年3月間某日起 假投資 112年6月15日10時35分許 30萬元 謝英仁申辦之華南商業銀行帳號000000000000號帳戶 112年6月15日10時40分許 45萬4,015元 本案新光帳戶 0 吳泯儒 112年4月間某日起 假投資 112年6月15日10時42分許 60萬元 112年6月15日10時45分許 59萬9,015元 0 郭靜怡 （提告） 112年5月8日起 假投資 112年6月15日12時38分許 88萬2,355元 112年6月15日12時39分許 88萬3,015元 0 黃柏源 （提告） 112年5月間某日起 假投資 112年6月15日12時50分許 40萬元 112年6月15日12時55分許 39萬9,015元 0 江淑惠 112年5月上旬 假投資 112年6月16日9時47分 15萬元 陳金燕申辦之土地銀行帳號000000000000號帳戶 ①112年6月16日10時26分許 ②112年6月16日10時27分許 ①150萬元 ②138萬6,000元 112年6月16日9時50分 15萬元 112年6月16日9時56分 15萬元 0 李姿霖 （提告） 112年6月12日起 假投資 112年6月16日9時54分許 19萬6,813元 0 黃培怡 （提告） 112年3月26日起 假投資 112年6月16日9時58分許 154萬元 0 林耀基 （提告） 112年3月10日起 假投資 112年6月16日10時14分許 10萬元 112年6月16日10時15分許 10萬元

2025-03-28

PCDM-113-審金簡上-23-20250328-1

審交簡上
臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交簡上字第40號 上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林敬童 上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年2月29 日所為之112年度審交簡字第363號第一審刑事簡易判決（起訴案 號：112年度調偵字第1701號），提起上訴，本院管轄第二審之 合議庭判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3 項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案檢察官不服原 審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審交簡 上卷第23頁至第24頁、第52頁），依前述說明，本院審理範 圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被 告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原 審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用 如附件第一審刑事簡易判決書之記載。 二、檢察官循告訴人闕均羽之請求提起上訴，上訴意旨略以：被 告雖坦承犯行，惟案發後迄今已超過1年，被告至今未與告 訴人達成和解，未賠償告訴人之損失，亦未曾向告訴人表達 歉意，而告訴人所受傷勢非輕，除治療休養長達3個月外， 復健期間亦長達1年有餘，被告竟僅於案發之初去電告訴人 詢問後，即再未曾聞問，應認其犯後態度不佳，原審量處拘 役50日，係量刑過輕，請撤銷原判決，更為適當之判決等語 。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項 ，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得 任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判例意旨參 照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原 因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則 上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最 高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。 　㈡原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參 與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安 全，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生， 造成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯 後坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未 注意車前及道路狀況亦為肇事原因，暨被告智識程度、自陳 家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠 償而尚未與告訴人和解等一切情狀，量處拘役50日，並諭知 易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不 相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原 則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。至 損害賠償部分乃民事問題，告訴人原可循民事訴訟途徑請求 救濟，且告訴人於原審審理時已對被告提起刑事附帶民事訴 訟（112年度審交附民字第1063號，已裁定移送本院板橋簡 易庭以113年度板簡字第3322號審理），尚非可因此遽認原 審量刑過輕。綜上，原審予以論罪科刑，其認事用法並無違 誤，量刑亦屬妥適，檢察官依告訴人之請求提起上訴，指摘 原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第373條，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官余佳恩提起上訴，檢察官 黃明絹於本審到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝 上列正本證明與原本無異。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宜遙 中　　華　　民　　國　　114　 年　　3　　 月　　28　　日 附件： 臺灣新北地方法院刑事簡易判決 112年度審交簡字第363號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　林敬童　男　民國00年00月00日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字 第1701號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判 決如下： 　　主　文 林敬童犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「林敬童於民 國111年11月5日8時52分許」更正為「林敬童於民國111年11 月5日7時59分許」；倒數第4行「行經上開路段」補充為「 於同日8時52分許行經上開路段」；證據部分另補充「被告 林敬童於本院準備程序中之自白」、「道路交通事故肇事人 自首情形記錄表1份」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書 之記載。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。又被告 於肇事後，於據報到場處理之員警發覺前，主動坦承為肇事 人並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1 份（見他字卷第68頁）在卷可佐，符合自首要件，爰依刑法 第62條前段規定減輕其刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與 道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全 ，竟因如起訴書所載之過失，肇致本件車禍事故之發生，造 成告訴人受有如起訴書所載之傷害，實有不該，惟念其犯後 坦承犯行，兼衡告訴人所受傷勢程度，告訴人疑行駛時未注 意車前及道路狀況亦為肇事原因(見他字卷第33頁道路交通 事故初步分析研判表)，暨被告智識程度、自陳家庭經濟及 生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟因無力賠償而尚未與 告訴人和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 29　　日 　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭佩瑜 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。　 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調偵字第1701號 　　被　　　告　林敬童　男　57歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林敬童於民國111年11月5日8時52分許，駕駛車牌號碼000-0 0號營業大客車，沿新北市板橋區漢生東路直行，於行經新 北市板橋區漢生東路與海山路路口處附近時，本應注意車輛 應定期保養，以維持車輛各部零件正常運作，並於行駛前應 注意檢查車輛機械是否有故障或漏油之情形，而依當時情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，疏於保養前開車輛且 行駛前未注意檢查車輛，致前開車輛之底盤漏油並滲漏油漬 於路面，且未能及時發現，油漬並遺留在新北市板橋區漢生 東路與海山路路口，適闕均羽騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車，行經上開路段，機車打滑而人車倒地，致闕均羽 受有頭部損傷、左側手肘擦傷、左側膝部挫傷、左側小腿挫 傷、左側足部挫傷、左側膝部所受之挫傷併有前十字韌帶斷 裂等傷害。 二、案經闕均羽告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 0 被告林敬童於警詢及偵查中之供述 全部犯罪事實。 0 告訴人闕均羽於警詢及偵查中之指訴 全部犯罪事實。 0 新北市政府警察局海山分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、現場暨車損照片10張、新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表 佐證前開犯罪事實。 0 亞東紀念醫院、衛生福利部臺北醫院、振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書 證明告訴人受有前開等傷害之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　9 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳 漢 章

2025-03-28

PCDM-113-審交簡上-40-20250328-1

上訴
臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6025號 上 訴 人 即 被 告 王品睿 上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方 法院113年度審易字第1108號，中華民國113年5月9日第一審判決 （起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第81190號；移送 併辦案號:112年度偵字第57576號），提起上訴，本院判決如下 ： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： ㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審 法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之 判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。 ㈡、原判決以被告王品睿犯原判決附表編號1即刑法第339條第1項 之詐欺取財1罪、原判決附表編號2即刑法第339條第1項之詐 欺取財罪、(修正前)洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪 ，依想像競合犯規定，從一重判處(修正前)洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢1罪，前揭所犯2罪，應予分論併罰；被 告不服原判決提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告 明示僅就原判決所處數罪之刑之部分上訴，對原判決認定之 犯罪事實、罪名均承認，不在上訴範圍（見本院卷第98、13 4頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基 礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適；是本案作 為量刑依據之被告犯罪事實及所犯法條（罪名），均按照第 一審判決書所為認定及記載。　　 二、被告上訴意旨略以：伊坦認犯罪，所擔任角色並非實際出面 對張珮蓉實施詐騙之人，原審量刑過重，請從輕量刑等語。 三、本案刑之減輕事由之審酌： 　　被告行為後，洗錢防制法迭經修正，原審就被告所犯洗錢罪 部分，係依修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論 罪，本案被告僅就量刑上訴，已如前述，是原審之事實認定 及論罪均非本院審理範圍，則關於洗錢防制法之自白減刑規 定，自應併同論罪部分，整體適用被告行為時之112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定；查被告於偵查及 法院審理時，均坦承所犯一般洗錢罪(112年度偵字第29306 號卷第274頁、原審審易卷第47、50頁)，合於前揭自白減刑 規定，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑 。 四、駁回上訴之理由： ㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正途賺取財物，竟貪圖不法利益，復參與詐欺率爾共同為本案犯行，致告訴人及被害人等受有財產損害，亦紊亂社會正常秩序，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、在偵查及審判均自白洗錢犯行，暨被告素行、智識程度，自陳目前家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人即張珮蓉、被害人即彭裕如和解或賠償損失等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、2所示之刑，並就其中編號1即被告所犯詐欺取財罪所處有期徒刑得易科罰金部分、編號2即被告所犯洗錢罪所處併科罰金部分，各諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準；堪認已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告之犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形。 ㈡、被告上訴雖請求改量處更輕之刑。然按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。查被告固坦認犯行，然被害人彭裕如遭詐取帳戶，另告訴人張珮蓉遭詐金額更高達新台幣20萬元，而被告迄仍未能與告訴人張珮蓉、被害人彭裕如達成和解或賠償損失，亦未提出其他足以動搖原審量刑之事證以供本院審酌，原審量刑基礎既未變動，且原審量刑並無不當，已如前述，自應予維持，被告上訴核無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第364條，判決 如主文。 本案經檢察官張啟聰提起公訴，檢察官吳青煦庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 刑事第二十二庭審判長法　官 游士珺 法　官 黃于真 法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6025-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5739號 上 訴 人 即 被 告 曾瀚霆 選任辯護人 張運弘律師(法扶律師) 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院112年度訴字第1354號，中華民國113年7月30日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第41944號） ，提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審判範圍 　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由謂：「為尊重當 事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴 權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上 訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數 罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對 併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力 不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴 審審查範圍」，是科刑已可不隨同犯罪事實單獨成為上訴之 標的，且上訴人明示僅就科刑上訴時，第二審法院即不再就 原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪 事實，作為審查原審量刑妥適與否之判斷基礎。 　㈡本件原審判決後，僅上訴人即被告曾瀚霆（下稱被告）不服 原審判決提起上訴，檢察官並未上訴。被告於本院準備程序 暨審理期日均明確表示僅就量刑上訴，對於原審判決之犯罪 事實、論罪之法律適用及沒收諭知，均無不服（見本院卷第 58-59、124-125頁），依上開說明，本院審判範圍係以原判 決認定被告之犯罪事實為基礎，審查原判決關於此部分之量 刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於 犯罪事實、罪名及沒收，則非本院審查範圍，先予敘明。　 二、被告及其辯護人上訴意旨略以： 　　被告製造第三級毒品既已於偵查、審判中自白，更積極供出 毒品來源之上手，即應依法減輕其刑，以勵自新，原審判處 有期徒刑3年10月，仍屬過重，悖於毒品危害防制條例第17 條第2項之立法目的，有所違誤。且原審未予適用刑法第59 條情堪憫恕減刑規定，逕予量處科刑亦有不妥等語。 三、本案刑之加重及減輕事由　 　㈠本件被告所為係製造第三級毒品而混合二種以上之毒品，應 依毒品危害防制條例第9條第3項規定加重其刑。 　㈡被告於偵查時、原審及本院審理中，均坦承製造第三級毒品 之犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑，並依刑法第71條第1項規定，先加後減。 　㈢被告固於警詢及偵訊時供出其毒品來源為「林維安」，然經 原審函詢檢警查緝進度，經臺中市政府警察局第一分局函覆 「林維安」名下交通工具均無使用紀錄，且前往其戶籍地搜 查未見「林維安」有出入，又「林維安」經院檢發布通緝， 刻意躲避警方查緝，現無法掌握其行蹤，有該分局113年5月 13日中市警一分偵字第1130021483號函暨其附件1份附卷可 佐（見原審卷第95-97頁），嗣經本院再次函詢臺中市政府 警察局第一分局及臺灣桃園地方檢察署有無因被告供述， 因而查獲毒品上游之情事，經臺中市政府警察局第一分局先 後於113年12月10日以中市警一分偵字第1130061521號函、1 14年2月11日以中市警一分偵字第1140005656號函檢具偵查 報告及「林維安」之警詢筆錄，而偵查報告均明確記載被告 雖供述於112年3月底在桃園巿某區以新臺幣1萬5,000元價格 ，一手交錢一手交毒品而向上游林維安購買毒品咖啡包粉末 l包，而林維安於112年7月17日業經臺灣高雄地方檢察署因 違反毒品危害防制條例案件通緝在案。後於113年10月1日經 該分局前往法務部矯正署桃園監獄借詢林維安，林維安矢口 否認前揭販賣事證，亦辯稱不認識被告，不知悉為何遭被告 指認等語（本院卷第69-77、83-91頁）； 臺灣桃園地方檢 察署亦於114年2月13日以桃檢亮團112偵41944字第11490177 09號函函覆稱本件於偵查中尚未因被告之供述查獲毒品上游 之情事（本院卷第93頁）。是被告雖有供出毒品來源情事， 但並未因而查獲其他正犯或共犯，難認與毒品危害防制條例 第17條第1項規定之減刑要件相符。 　㈣又刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。查被告知悉毒品 戕害施用者身心健康、破壞社會治安，竟無視於此，而為本 案製造第三級毒品之犯行，依其犯罪情節、製造毒品數量、 危害社會之程度等節，難認其犯罪有何特殊之原因與環境而 顯可憫恕，縱依被告所稱僅係將棕色（即原判決附表二編號 1）與褐色（即原判決附表二編號2）原料混合在一起，以調 配毒品咖啡包，此情僅可為法定刑內從輕科刑之標準，無從 逕予認定本件犯罪有「情堪憫恕」之情。況其所犯製造第三 級毒品而混合二種以上之毒品雖應依毒品危害防制條例第9 條第3項規定加重其刑，然仍得以適用毒品危害防制條例第1 7條第2項規定減輕其刑，法定刑已有相當減輕，實無縱予宣 告法定最低刑度或減刑後之最低刑度猶嫌過重之情事。被告 上訴請求依刑法第59條規定酌減其刑，自屬無據。 四、駁回上訴之理由 　㈠量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依 職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整 體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣 意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍 適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。然苟已斟 酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，且無偏執 一端，致有明顯失出失入之恣意情形，上級審法院即不得單 就量刑部分遽指為不當或違法。 　㈡原審審理後，認定被告犯行事證明確，而依所認定之事實及 罪名，適法援依上揭加重、減輕刑度事由，予以依法先加後 減後，再以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品危害身 心甚鉅，且一經成癮，影響社會治安，危害深遠，竟無視政 府制定毒品危害防制條例杜絕毒品犯罪之禁令，恣意製造第 三級毒品而混合二種以上毒品欲藉以牟利，其行為助長施用 毒品行為更形猖獗，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自拔 ，直接戕害國民身心健康，間接危害社會、國家，所為實無 足取。然被告犯後均坦承犯行，犯後態度尚謂良好，兼衡被 告警詢時自陳高中肄業之教育程度、家庭經濟狀況勉持、職 業為司機（於本院稱擔任冷氣維修），並考量其製造本案第 三級毒品之期間、數量暨犯罪動機、目的、手段、素行等一 切情狀，酌情量處有期徒刑3年10月。經核原判決關於被告 犯行之量刑已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷 存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下 適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪 刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權 限之違法情形，所為量刑尚稱允洽，更已審究被告前開上訴 意旨所指各該攸關刑罰酌量標準，縱與被告主觀上之期待有 所落差，仍難指其量刑有何不當或違法。故本件量刑因子並 未為有利於被告考量之變動，被告上訴請求從輕量刑，為無 理由，應予駁回。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官王俊蓉提起公訴，被告上訴後，由檢察官王啟旭到 庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王耀興 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林君縈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科 新臺幣一千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒 刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七 年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 毒品危害防制條例第9條 成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定 加重其刑至二分之一。 明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。 犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品 之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-5739-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第567號 上 訴 人 即 被 告 劉秋梅 指定辯護人 劉嘉宏律師（義務辯護） 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度訴緝字第40號，中華民國113年10月9日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第31371、33 559、33587號、110年度毒偵字第6932號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 原判決關於其附表編號1至8所處之刑及執行刑部分均撤銷。 前開撤銷部分，各處附表「本院主文」欄所示之刑。應執行有期 徒刑拾壹年。 　　理　由 一、審理範圍 　　上訴人即被告劉秋梅（下稱被告）不服原判決提起上訴，於 本院民國114年3月13日審理時表明其對施用毒品部分不上訴 ，要撤回上訴，僅就販賣毒品部分之量刑上訴，對原審所認 定犯罪事實、罪名及沒收部分不爭執，不在上訴範圍內等語 （見本院卷第216至217頁），已明示其上訴範圍，依刑事訴 訟法第348條第1項、第3項、第354條規定，本院審理範圍僅 限於原判決關於販賣第二級毒品（即原判決附表編號1至8） 所處各刑及執行刑部分，而不及於其他部分，合先敘明。 二、刑之減輕事由 (一)均無毒品危害防制條例第17條第2項規定適用 　　「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告雖 於本院坦認全部犯行，且曾於偵查、原審承認原判決事實欄 、、之犯行（見偵字第31371號卷三第285至287頁、訴字 卷一第50、51頁），惟被告於原審辯論終結前翻異前詞而未 坦認任何犯行（見訴緝字卷第122頁），與毒品危害防制條 例第17條第2項之要件不合，均無該規定適用。 (二)附表編號1部分有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用； 其他部分則均無此規定適用 　1.「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源， 因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」毒品危害 防制條例第17條第1項定有明文。 　2.林玉生就被告涉嫌於原判決事實欄所示時、地販賣第二級 毒品甲基安非他命犯行提出檢舉，並提出錄影檔為證。警方 擷取錄影檔畫面擷圖並製作譯文詢問被告，被告於員警尚不 知悉陳建嘉共同涉犯此部分犯行前，於110年9月10日警詢時 指認監視器錄影畫面中之人為陳建嘉（見偵字第33587號卷 第11至17頁），於偵訊中亦為相同之指證，臺灣桃園地方檢 察署（下稱桃園地檢署）檢察官因而於110年11月25日，就 陳建嘉涉嫌於原判決事實欄所示時、地與被告共同販賣第 二級毒品甲基安非他命予林玉生罪嫌簽分他案，嗣以111年 度偵字第4825號向原審法院追加起訴，由原審法院以111年 度訴字第527號判決處有期徒刑12年，再經本院以113年度上 訴字第694號判決撤銷改判處有期徒刑7年6月確定等節，有 桃園市政府警察局平鎮分局114年2月18日平警分刑字第0000 000000號函及檢附資料（見本院卷第155至157頁）、桃園地 檢署檢察官110年11月25日簽、111年度偵字第4825號追加起 訴書、原審法院111年度訴字第527號刑事判決、本院113年 度上訴字第694號刑事判決及法院前案紀錄表等（見偵字第3 1371號卷三第253頁、本院卷第203至205、189至195、197至 201、119至120頁）可考，堪認此部分確因被告供述而查獲 共犯陳建嘉無誤。本院審酌被告所犯此部分犯行之犯罪情節 、犯罪所生危害及其指述共犯陳建嘉所能防止杜絕毒品氾濫 之程度等情狀，不宜免除其刑，爰依毒品危害防制條例第17 條第1項規定減輕其刑，且依刑法第66條但書規定，同時有 免除其刑之規定者，其減輕得減至3分之2。 　3.至其他部分，均未因被告供述而查獲其他正犯、共犯，有桃 園市政府警察局八德分局114年2月13日德警分刑字第000000 0000號函可稽（見本院卷第153頁），與毒品危害防制條例 第17條第1項要件不符，無此規定適用。　 (三)俱無刑法第59條規定適用 　 犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量 減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條規定之酌量 減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以 引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重 者，始有其適用。審酌被告為圖不法利益而分別與陳建嘉、 劉俊龍（業經另案判處罪刑確定）共同或單獨為本案販賣第 二級毒品犯行，已對社會治安及國民健康造成不良影響，衡 酌被告於本院所陳犯罪動機、目的，並考量其犯罪手段、所 販賣毒品數量、價額、次數等全案犯罪情節，難認其犯罪情 節輕微，其犯本案並無特殊之原因與環境，本院認並無何情 輕法重過苛之憾，自均無刑法第59條規定適用。被告、辯護 人請求依刑法第59條規定減輕被告刑度，難認有據。 三、撤銷改判之理由 　　原審審理後，認被告犯販賣第二級毒品罪事證明確而予以科 刑，固非無見。惟⑴被告就原判決事實欄（即原判決附表編 號1）部分犯行，有毒品危害防制條例第17條第1項規定適用 ，原審未予適用，於法有違。⑵被告於本院坦認犯行，此與 其於原審否認犯行之情狀不同，原審未及審酌上開得為科刑 上減輕之量刑情狀，難認允當。被告上訴請求從輕量刑，非 無理由，原判決復有前開可議之處，原判決關於刑之部分無 可維持，應予撤銷改判；所定執行刑無所附麗，併予撤銷之 。 四、量刑及定應執行刑 (一)量刑　　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命為毒 品危害防制條例所列管第二級毒品，竟分別於原判決事實欄 至所示時、地，分別與陳建嘉、劉俊龍共同或單獨販賣第 二級毒品甲基安非他命予林玉生、邱顯裕、吳任祥、葉佳欣 、林勤皓、鍾建民以牟利，除助長毒品氾濫，戕害施用毒品 者身心健康外，尚對社會風氣、治安衍生潛在危害；並衡酌 被告於本院陳稱因其當時有吸毒，加上其外婆過世，深受打 擊而為本案犯行之犯罪動機、目的，參酌其犯罪手段、所販 賣第二級毒品甲基安非他命之數量、價金、次數、對象及情 節，各該犯行所得利益多寡，兼衡被告素行，於本院自陳國 中肄業之智識程度，先前從事歌仔戲表演，每月收入6萬元 ，家中有哥哥、母親及尚未滿周歲之小孩，離婚之生活狀況 （見本院卷第236至237頁），參以被告前雖否認犯行，然已 於本院審理時坦承犯行，尚知悔悟之犯後態度；再就兒童的 最佳利益部分，衡酌被告係於110年間犯本案，其生小孩之 時間為113年4月間，則其生小孩時當已知悉其有可能因本案 入監，又其小孩尚未周歲，雖已可形成記憶，惟尚屬幼兒期 早期記憶階段，且被告供陳其母親可幫忙照顧小孩（見本院 卷第238頁），則被告縱令因本案入監服刑，對仍處於幼兒 期記憶之小孩影響不大，亦不會使其小孩之養育、照護被忽 視而受無以回復之影響，並參檢察官、被告及辯護人於本院 所陳科刑意見（見本院卷第237頁）等一切情狀，各量處附 表「本院主文」欄所示之刑。 (二)定應執行刑 　　審酌被告所為均為販賣第二級毒品罪，犯罪態樣雷同，犯罪 時間介於110年1月27日至110年8月22日間，尚屬接近，且所 販賣毒品之對象有所重複，對於侵害法益之加重效應有限， 責任非難重複程度甚高，斟酌其罪數及透過各罪所顯示人格 特性、犯罪傾向而整體評價其應受矯正必要性，並兼衡責罰 相當原則與刑罰經濟原則，酌定其應執行有期徒刑11年。 五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，作成本判決。 六、本案經檢察官彭師佑提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公 訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政庭 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　 附表 編號 原判決附表主文（不含沒收） 本院主文 備註 1 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 處有期徒刑伍年陸月。 即原判決附表編號1主文第1項　 2 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年6月。 處有期徒刑拾年貳月。 即原判決附表編號2主文第1項　 3 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號3主文第1項　 4 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑12年6月。 處有期徒刑拾年捌月。 即原判決附表編號4主文第1項　 5 劉秋梅販賣第二級毒品，處有期徒刑11年。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號5主文第1項　 6 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年10月。 處有期徒刑拾年貳月。 即原判決附表編號6主文第1項　 7 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號7主文第1項　 8 劉秋梅共同販賣第二級毒品，處有期徒刑11年4月。 處有期徒刑拾年壹月。 即原判決附表編號8主文第1項　 附錄本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-567-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第556號 上 訴 人 即 被 告 熊煒翔 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新竹地方法院113年度金訴 字第841號，中華民國113年12月25日第一審判決（起訴案號：臺 灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第948號），提起上訴，本院判 決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、 沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本案被告熊煒翔不服原判決提起上訴，依 其上訴理由狀所載，係僅針對原判決量刑上訴（本院卷第29 頁)。依上開規定，本院審判範圍僅限於原判決所處之刑， 惟本院就科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理 由，合先敘明。 二、被告上訴意旨略以：被告均坦認本案全部犯行，惟原審判決 太重，家中有八十歲老奶奶要扶養，父母從小離異，爸爸離 離家，媽媽改嫁沒聯絡，姑姑嫁人，當初是自願到警局做筆 錄的，希望可以依自首論處，被告會犯本案係誤入網路求職 陷阱，請求再給一次機會，願意跟被害人和解等語。 三、駁回上訴之理由： 　㈠按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪 判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審 理法官就個案裁量之刑罰權事項。準此，法官行使此項裁量 權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情 狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法 定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗 及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外 ，自不得任意指摘其量刑違法。　　 　㈡原審依調查證據之結果，認定被告係詐騙集團成員，有起訴 書事實欄所述之向起訴書附表所示各被害人實施詐欺等犯行 ，核其所為均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪，共8罪；於量刑以行為人之責任為基礎，審 酌被告正值青年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物 ，為圖謀一己私慾，竟參加詐欺集團而犯本案，與集團成員 ，共同詐欺本案告訴人，並由被告負責提領款項，進而將告 訴人等遭詐騙之款項繳由其他詐欺集團成員，其就犯罪集團 之運作具有相當助力，亦造成檢警機關追查其他集團成員之 困難，助長詐騙歪風熾盛，破壞社會交易秩序及人際間信賴 關係，所為實值非難；惟念及其係擔任基層車手，尚非最核 心成員，且犯後最終尚能坦承犯行之態度；兼衡被告之犯罪 動機、目的、手段、且迄今均未能與告訴人等達成和解之情 形，又被告就參與犯罪組織部分減輕之規定，暨被告自陳高 中畢業之智識程度，從事房屋仲介，須扶養奶奶及經濟狀況 （原審卷第53頁）等一切情狀，分別量處如原審附表各編號 主文欄所示之刑，復基於罪責相當性之要求，斟酌被告本案 各次犯罪之時間及其間隔、侵害法益態樣、犯罪動機與手段 等一切情狀而為整體非難評價，定其應執行刑為有期徒刑1 年7月，已妥適行使裁量權，並無違反比例原則、罪刑均衡 原則情事。　　 　㈢被告上訴雖以其係自首，及願與告訴人談和解，請求再從輕 量刑。惟查：被告於本院審理時並未到庭，難認其有與告訴 人和解之真意，且迄至本院辯論終結時止，亦未陳報任何有 與告訴人已達成和解之相關資料，其據此上訴請求從輕量刑 ，顯屬無據。又被告於113年2月5日至新竹市警察局第二分 局製作第一次警詢筆錄，依卷附筆錄之記載，警方於該次警 詢中即已對被告提示其擔任車手領款之監視器畫面影像照片 ，與被告確認其擔任取款車手，惟被告否認犯詐欺罪，有該 次警詢筆錄1份在卷可按（3949號偵卷第8-10頁）。故被告 並不符合刑法第62條自首之規定，自無從據此減刑。本院再 衡量，原審就被告所犯本案8罪，分別量處有期徒刑1年（6 罪）、1年1月(2罪)等刑期，已屬極低度量刑，且定應執行 刑僅有期徒刑1年7月，亦予大幅度之恤刑優惠，被告上訴經 合法傳喚不到庭亦未再提出其他科刑資料及證據，量刑因子 並無變動，其上訴請求再從輕量刑，為無理由，應予駁回。 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 　　決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官陳榮林提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-114-上訴-556-20250327-1

上易
臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2084號 上 訴 人 即 被 告 盧昭榮 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北 地方法院113年度審易字第1508號，中華民國113年8月21日第一 審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第6237 號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審判範圍： 　㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。是科刑事項已可不隨同其 犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事 項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實 為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審 量刑妥適與否的判斷基礎。 　㈡查本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告盧昭榮(下稱被 告)提起第二審上訴，其於本院準備程序表示：對原審判決 認定之犯罪事實、罪名沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上 訴等語（本院卷第152頁），足認被告只對原審之科刑事項 提起上訴；依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否 進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。 二、被告上訴意旨略以：伊為家中獨子、父母年事已高，原審量 刑過重，請從輕量刑給予易科罰金機會以照顧父母云云。 三、上訴駁回之理由： 　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權分配之正義，故法院對有罪被告 之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪， 以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標 準，是法院於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑 法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職 權，即不得遽指為違法；又在同一犯罪事實與情節，如別無 其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重。 　㈡原審審理後，認被告犯毒品危害防制條例第10條第1項及第2 項之施用第一、二級毒品罪，依想像競合犯關係，從一重論 以施用第一級毒品罪，事證明確，乃以行為人之責任為基礎 ，審酌被告明知海洛因、甲基安非他命屬政府禁制之第一、 二級毒品，又前已因施用毒品案件經送觀察、勒戒，仍不能 戒除毒癮，再次漠視法令禁制而犯本罪，顯見其戒除毒癮之 意志薄弱，惟念其犯後坦承犯行，態度非惡，且施用毒品所 生危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財 產等法益，尚無明顯而重大之實害，並衡酌其前有因施用毒 品及詐欺等案件經法院判處罪刑確定及執行完畢之前科素行 紀錄(惟檢察官並未主張及舉證被告本案犯行構成累犯及應 加重其刑之情形)，復兼衡其自陳國小畢業之智識程度、入 監前從事水電工程、需撫養父母之生活狀況等一切情狀，量 處有期徒刑8月等旨；經核原判決所為之量刑，顯已具體審 酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情 節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁 量權；況被告之尿液檢體，經檢驗所含安非他命類、鴉片類 代謝物之濃度頗高（甲基安非他命高達91476ng/ml、嗎啡達 2009ng/ml)，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢 驗報告可參(毒偵卷第21頁)，佐以施用第一、二級毒品罪之 法定最低本刑分別為有期徒刑6月、2月，原審以被告所犯施 用第一、二級毒品罪，具有想像競合犯關係，從一重論以施 用第一級毒品罪而量處有期徒刑8月，實難謂原審之量刑有 何過重、違反比例原則之處。　 　㈢從而，被告上訴仍執前詞以原判決量刑過重，請求從輕量刑 云云，為無理由，應予駁回。　 四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰依刑事訴訟法第37 1條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決 如主文。 本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　 游士珺 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 黃于真 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 陳明偉 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 翁子翔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-113-上易-2084-20250327-1

上訴
臺灣高等法院

傷害致重傷

臺灣高等法院刑事判決 114年度上訴字第425號 上 訴 人 即 被 告 呂昭旗 選任辯護人 林殷佐律師 上列上訴人因傷害致重傷案件，不服臺灣桃園地方法院113年度 訴字第266號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號： 臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第48866號），提起上訴，本院 判決如下： 　　主　文 原判決關於刑之部分撤銷。 呂昭旗所犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑貳年，緩刑伍年。 　　事實及理由 一、本院審理範圍： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑 、沒收或保安處分一部為之。查：本件係被告呂昭旗提起上 訴，依其於本院所陳係量刑上訴（本院卷第66頁）。本院自 僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判 決關於犯罪事實及罪名部分，則非本院審判範圍，惟本院就 科刑審理之依據，均引用原判決之事實、證據及理由，合先 敘明。 二、撤銷改判及量刑之理由： 　㈠按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配正義。故法院對 有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪，以 契合人民之法律感情。此所以刑法第57條明定科刑時應審酌 一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之標 準。 　㈡原審認被告犯罪事證明確，就其所犯本案傷害致重傷罪，判 處有期徒刑3年10月，固非無見。惟被告犯後已坦認犯行不 諱，且上訴本院後，已與告訴人達成民事上之和解，有原審 法院調解筆錄一份在卷可稽，本院念及其係一時衝動而犯本 罪，犯後均坦認犯行，並為認錯悔改之表示，且現已與告訴 人達成和解，盡力彌補損害，原審未及審酌和解之情，判處 被告有期徒刑3年10月之刑，不免情輕法重，被告據此上訴 指摘原審量刑過重，請求依刑法第59條減輕其刑，為有理由 ，應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。 　㈢適用刑法第59條酌減其刑之理由 　　被告所犯本案刑法第277條第2項之傷害人致重傷罪，係最輕 法定本刑三年以上有期徒刑之罪。被告與告訴人僅因細故， 竟出重手傷害告訴人致重傷害之程度，行為確屬不當，應予 非難，惟考量被告於原審及本院均坦認犯行，為悔改認錯之 表示，且於原審判決後已與告訴人以新臺幣150萬元達成和 解，並全部履行完畢，已盡力彌補損害，告訴人於調解筆錄 中亦表示被告完全給付即不再追究本件刑事告訴，有調解筆 錄及匯款單等件在卷可憑（本院卷第73-75頁）。本院綜合 以上各情，認本件科以法定最低度刑有期徒刑3年，仍不免 有情輕法重之憾，難謂符合罪刑相當原則及比例原則，爰依 刑法第59條規定酌減其刑。　　 　㈣量刑及宣告緩刑之理由　 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告之品行，為有社會生活 經驗之成年人，僅因細故先與呂學勇發生口角爭執後即情緒 失控，竟徒手毆打上前勸架之告訴人，又推倒告訴人，致被 害人後腦勺著地，致告訴人受傷嚴重達重傷害之結果，自應 予非難，復衡酌被告坦認犯行，且已與告訴人達成和解並履 行完畢，取得被害人及家屬諒解之犯後態度，並兼衡被告於 本院所陳之智識程度、生活及經濟狀況（本院卷第68頁）， 暨其犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文第2 項所示之刑。末查：被告未有任何犯罪前科紀錄，素行堪稱 良好，有本院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌其係因酒 後一時衝動而犯本案，經此偵審程序及刑之宣告，當能知所 警惕，因認被告所受之宣告刑，以暫不執行為適當，爰宣告 緩刑5年，以勵自新。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李昭慶提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-27

TPHM-114-上訴-425-20250327-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.