Know99判決書

搜尋結果：金莎巧克力

共找到 16 筆結果（第 11-16 筆）

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度士簡字第1142號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文亮上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13596、15190號），本院判決如下：　　主　文陳文亮竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又竊盜，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得義大利金莎巧克力心型8棵貳盒及香水皂壹個均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（　　如附件）之記載。二、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段及第3 項、第450 條第1 　　項、第454 條第2 項，刑法第320 條第1 項、刑法第42條第　　3 項前段、第51條第7款、第38條之1 第1 項、第3 項及第5 　　項，刑法施行法第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。三、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉彥婷

2024-12-27

SLEM-113-士簡-1142-20241227-1

易

臺灣臺中地方法院

違反電子遊戲場業管理條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2556號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧丞嶽上列被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第28220號），本院判決如下：　　主　　文乙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告乙○○明知未依電子遊戲場業管理條例之規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟基於反覆實施從事經營電子遊戲場業務及在公眾得出入之場所賭博財物之犯意，自民國112年11月15日起至113年 5月15日為警查獲時止，在臺中市○○區○○○路000號選物販賣機店內，擺放將爪子變更為磁鐵吸頭及增設彈力網之「TOY STORY選物販賣機Ⅱ代」選物販賣機1臺（編號23，下稱本案機臺），並變更上開機臺之遊戲歷程，供不特定人賭玩，以經營電子遊戲場業。其賭玩方法，係顧客投入新臺幣（下同）20元硬幣，即可以磁鐵吸頭吸取機臺內所放置之代夾物茶葉罐，若吸取茶葉罐成功並自該機臺出口掉落，消費者即可抽取抽獎券1張進行對獎，若對中獎號，則可獲取獎品即洗衣球1盒；反之，若茶葉罐未自出口掉落，則顧客投入之20 元硬幣悉歸乙○○所有，以偶然機率決定可否獲取兌獎禮品，使人有以小搏大之投機心態，從事具有射倖性之賭博行為，以此方式經營上開電子遊戲機，並與不特定人賭博財物。因認被告違反電子遊戲場業管理條例第15條之規定，而涉犯同條例第22條之非法營業罪嫌及刑法第266條第1項之賭博罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；再事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而達確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，而有合理懷疑存在致無從形成有罪確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得據為不利被告之認定（最高法院82年度台上字第163號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告乙○○涉違反前揭電子遊戲場業管理條例及賭博罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、員警職務報告書、蒐證現場照片、本案機臺原始型號（選物販賣機II代）說明書等為其主要論據。四、訊據被告固坦承有於上開時間、地點承租並擺放本案機臺，及以前開方式供顧客投幣吸取機臺內之茶葉罐，若吸取茶葉罐成功者，可以獲得抽獎券1張進行兌獎，兌換洗衣球1盒等情，惟堅決否認有何違反電子遊戲場業管理條例、賭博等罪嫌，辯稱：伊沒有改裝本案機臺的IC板，只是把原來的抓爪拔掉及加裝彈跳檯，成功吸取茶葉罐者，可以玩1次抽抽樂，獎品是洗衣球，且本案機臺有保夾設定，伊沒有與客人對賭的行為等語。經查：　㈠被告未向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證，而於上開時間、地點，承租並擺放本案機臺，另有將本案機臺之抓爪拔除，並增設彈力網，及以前開方式供顧客投幣吸取機臺內之茶葉罐，成功吸取茶葉罐者，可進行1次抽抽樂，抽中者並得兌換洗衣球1盒等情，業據被告於警詢、偵詢及本院審理時供承在卷（見偵卷第27-32、85-87頁、本院卷第29 、43-44頁），並有員警職務報告、臺中市○○區○○○路000號旁查獲現場照片及遊戲機臺照片共8張、選物販賣機II代說明書在卷可參（見偵卷第25-26、33-36、89-90頁），且有責付被告保管之扣案機臺1臺可資為據，有臺中市政府警察局烏日分局扣案物品目錄表、扣押物品清單及責付保管單（見偵卷第37-43、45頁）在卷可參，是此部分事實，堪予認定。　㈡本案機台前經評鑑非屬電子遊戲機：　⒈按電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業；未依本條例規定領有電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，電子遊戲場業管理條例第3、15條分別定有明文。是電子遊戲場業管理條例第22條之罪，以未領有電子遊戲場業營業級別證，而設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂為其成立要件。又電子遊戲場業管理條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊樂機具。但未具影像、圖案，僅供兒童騎乘者，不包括在內。前項電子遊戲機不得有賭博或妨害風化之設計及裝置，其分類如下：一、益智類。二、鋼珠類。三、娛樂類。前項分類標準，由中央主管機關定之，電子遊戲場業管理條例第4條定有明文。又電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或進口前，就其軟體，向中央主管機關申請核發評鑑分類文件；並於出廠或進口時，向中央主管機關申請查驗，合格者，發給機具類別標示證。但專供出口電子遊戲機之製造，不在此限；電子遊戲場業者不得陳列、使用未經中央主管機關評鑑分類及公告之電子遊戲機及擅自修改已評鑑分類之電子遊戲機。電子遊戲機之機具結構或軟體經修改者，視為新型機種，應即依規定申請檢驗及評鑑分類，同條例第6條第1項、第7條亦有明文。由上述規定可知，電子遊戲機之製造業、進口人或軟體設計廠商，應於製造或出口前，就其軟體向主管機關申請核發評鑑分類，故是否屬電子遊戲場業管理條例所管制之電子遊戲機，應由主管機關（即經濟部）評鑑決定，經評鑑屬電子遊戲機，其機具結構或軟體經修改者，應依規定再申請檢驗及評鑑分類，然如經評鑑認定非屬電子遊戲機，即已難認有上開規定之適用。　⒉經查，本案機臺屬飛絡力電子有限公司生產之「選物販賣機I I代 TOY STORY」，而該「選物販賣機II代 TOY STORY」業經經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議評鑑分類為「非屬」電子遊戲機乙節，有公示之經濟部電子遊戲機評鑑委員會第82次會議及該機臺之說明書各1份附卷可參（見本院卷第51-61頁、偵卷第89-90頁）。　㈢本案機臺雖有上述之修改，然仍無法逕認為已屬電子遊戲場業管理條例所規範之「電子遊戲機」之理由如下：　1.依經濟部函示意旨所示，選物販賣機若具備「保證取物」功能，則其性質係採對價取物方式，由消費者以選物付費方式取得販售商品，並無射倖性，亦無影響取物可能性之改裝；且所定保證取物價格與機臺內擺放之商品價格非顯不相當者，則認非屬電子遊戲機；惟若保證取物功能不存，消費者是否能夠獲得商品，取決於其技術及熟練程度，則應屬電子遊戲機，此有經濟部105年6月20日經商字第10502061730號函示附卷可參，亦為本院辦理同類案件所知之事項。由上開函示可知，俗稱「選物販賣機」之機臺經認定為「非屬電子遊戲機」，需具有保證取物功能、商品與售價相當、不影響取物可能性等項，無由逕以夾取物品之種類不同，或一經改裝、加裝彈跳裝置，即可遽認屬於電子遊戲機。　2.被告於本院準備程序中供稱：伊沒有改裝本案機臺的IC板，只是改變檯面，把原來的抓爪拔掉，以原來的爪心作為吸附物品的工具，彈力網的部分，都是看別人這樣做，且本案機臺有保夾設定等語（見本院卷第29頁），復觀諸於查獲現場拍攝之本案機臺照片，本案機臺內之抓爪固經拔除，且裝有彈力網，然於外觀上檢視，前開改裝設備，並無與本案機臺軟體部分有所連結，理論上應無改變本案機臺原始結構或操作流程，亦未更改控制程式及遊戲方式，從而，前開改裝是否確已影響本案機臺之操作及原有累計投幣、保證取物功能，或有變更、破壞原始機臺符合對價取物之把玩模式，實非無疑，而卷內並無其他證據足資認定本案機臺之晶片有經過修改，無從逕認本案機臺得由軟體決定之操作流程、遊戲方式與規則業經更改。　3.又經員警實際操作本案機臺，持續投幣累積至24次（金額累積至480元），確有取得機臺內之茶葉罐，並獲得抽獎機會1 次乙節，亦有員警職務報告1份在卷可參。由此可證，本案機臺確仍具備保證取物功能，不因被告上開改裝，而改變其原有對價取物模式之情。是縱被告將本案機臺內之抓爪拆除及增設彈力網，均不影響消費金額達到保夾金額時，消費者無須再投幣即得繼續操作機臺內取物夾，以夾取機臺內物品之操作模式。準此，尚不得逕以被告將本案機臺之抓爪拔除及安裝彈力網，即遽謂本案機臺係屬電子遊戲機。　4.被告於偵查中供稱：本案機臺擺放之茶葉罐內有3顆金莎巧克力，茶葉罐客人會整個帶走，有的人是拿走裏面的東西，如果不喜歡的就會放到回收箱裏；成功吸取茶葉罐者，可以抽一張抽抽樂，獎品是洗衣球1盒，小盒60元，大盒100元等語（見偵卷第86-87頁）。衡情被告所放置之茶葉罐及其內之金莎巧克力價額非鉅，然各該商品適當之售價為何，於定價時應考量業者之成本及合理利潤，並可能有消費者投入低於商品成本即順利夾取之特性等綜合觀察之，如何始得謂屬對價取物，本難一概而論；且消費者於觀察機臺內擺放之商品，及可能可獲取之贈品內容，並斟酌所標示之保證取物價格後，決定投幣以夾取方式取得商品，於未夾中商品後是否繼續投幣、其願意投幣花費多少金額以取得商品、何時決定停止投幣、如此方式是否划算或合乎價值，端取決於消費者自身之認定及選擇決定，本質上仍無損於該選物販賣機所具有之保證取物選物販賣功能，再以被告購入各該商品和獎品之成本加計其經營本案機臺之其他支出，如擺設、承租機臺之場地費用、維修費用等，及其所欲獲取之利潤，尚難認本案商品價值及保證取物金額間，有顯不相當之情事，自不能以商品或贈品本身價格不一，或購入價值低於保證取物之價格等節，作為該等機臺是否屬電子遊戲機的判斷標準，遽認本案機臺不符合前揭「物品價值與售價相當」之要件而屬電子遊戲機。　5.再者，本案機臺既設有保證取物功能，而其內擺放之商品目視即可知為茶葉罐，機臺上並放置張貼有相對應號碼之刮刮樂贈品等情，經被告供明在卷，復有前揭現場照片8張（見偵卷33-36頁）存卷為憑，是消費者於夾取前自可透過本案機臺所擺放之商品及抽抽樂獎項，知悉可夾取之商品及抽抽樂中獎後，可得兌換之商品內容，其內容並非不確定，當不影響選物販賣機「保證取物」功能及販賣商品之目的。　6.從而，衡酌被告擺放之本案機臺仍合於前揭經濟部函釋所稱「標示設定保證取物價格」、「物品與售價相當」、「不可影響取物可能性」等對價取物要素，足認其性質上係非屬電子遊戲機，自不在電子遊戲場業管理條例所管制之範圍，而不受該條例第15條禁止規定所規範，當無從依同條例第22條規定處罰。　㈢本案於取得茶葉罐後可進行抽獎之活動，亦與賭博罪無涉：　　按所謂「賭博」，乃以未知之不確定事實決定勝負、爭取財物輸贏而具有射倖性、投機性之行為（最高法院81年台非字第233號判決意旨參照）。查，本案機臺具備保證取物功能，業如前述，消費者可知投足480元後，必然可成功取物，於投入金錢操作數次失敗後，尚可自行決定是否繼續投足48 0元以吸取茶葉罐，並獲取抽獎機會，況且，消費者於投幣至「保證取物」之價格前，能否順利夾取機檯內之物品，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，縱因技術或因先前消費者已投入相當金額而提前獲取商品，仍與「以偶然事實之成就與否決定財物得喪變更」之射倖性行為有別，而與賭博之定義未合。至消費者吸取茶葉罐後，可進行抽抽樂之活動，乃係額外獲得兌換機臺上方商品之機會，此等銷售模式與一般店家於販售商品時附帶之抽獎活動並無差異，應僅能視為買賣行為之附帶部分，且消費者能否取得抽獎之機會，亦取決於其能否順利吸取本案機臺內之茶葉罐，須靠個人之技巧，並非僅具有射倖性、投機性之行為，自難評價為賭博行為，要與刑法第266條第1項之構成要件未合，當無從對被告逕以賭博罪相繩。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉違反電子遊戲場業管理條例及刑法第266條第1項之賭博罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，致使本院無從形成有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之原則，即不得遽為不利被告之認定。揆諸首揭法條規定及判決意旨，被告犯罪既不能證明，依法應為無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　江文玉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐雅中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-16

TCDM-113-易-2556-20241216-1

審簡

臺灣士林地方法院

竊盜

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1419號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳文偉上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1583 2、16539、17348號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳文偉犯竊盜罪，共參罪，均處罰金新臺幣伍仟元，如易股勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣壹萬壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分另補充「被告陳文偉於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，恣意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，所為應予非難，兼衡被告犯罪動機、目的，手段，所竊取財物之價值，犯後坦承犯行，態度尚稱良好，暨其於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準，暨整體評價被告所犯各罪之犯罪情狀、罪質及侵害法益，兼顧刑罰衡平之要求及矯正被告之目的等定應執行刑之立法目的，定其應執行之刑暨易服勞役折算之標準。三、被告本案各次犯行所竊得如附表所示之物，為其各該犯行之犯罪所得，均未據扣案，且未實際合法發還或賠償告訴人，宣告沒收亦無過苛、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，自均應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官劉建志偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附表：編號物品名稱對應起訴書所載犯行 1 味王調理包咖哩牛肉8盒、家樂福米你原味蘇打餅乾1盒起訴書一（一） 2 筆袋1盒、金莎巧克力1盒起訴書一（二） 3 冷凍澳洲小羊燉肉塊4盒起訴書一（三）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15832號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第16539號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17348號　　被　　　告　陳文偉　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　　　犯罪事實一、陳文偉意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列之犯行：　㈠於民國113年5月25日22時07分許，在臺北市○○區○○○○0段000號之家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之味王調理包咖哩牛肉8盒、家樂福米你原味蘇打餅乾1盒（價值新臺幣【下同】共890元），得手後即將上開物品放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。　㈡於113年5月26日9時35分許，在臺北市○○區○○○○0段000號之家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之筆袋1盒、金莎巧克力1盒（價值共500元），得手後即將上開物品放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。　㈢於113年5月26日12時56分許，在臺北市○○區○○○○0段000號之家樂福重慶店，趁店員未及注意之際，徒手竊取該店安全經理禇瀚翔所管領、貨架上陳列之冷凍澳洲小羊燉肉塊4盒（價值共 1,280元），得手後即將上開物品放入隨身攜帶之背包內，未經結帳旋即離去。嗣該店安全經理禇瀚翔察覺有異，調閱店內監視器錄影畫面後報警處理，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局大同分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳文偉於警詢及偵查中之供述 ⑴被告固坦承有於上揭時、地將上開商品置於其背包內，惟辯稱：伊忘記為何要偷，記得有拿東西，忘記結帳、忘記付錢等語。 ⑵經查，犯罪事實㈠自監視器錄影畫面及翻拍照片編號2可知，被告已將料理包之外包裝盒拆開並丟棄；犯罪事實㈡自監視器錄影畫面及警局翻拍照片編號3、4可知，被告直接將肉品置於其背包內，而非置於購物籃或拿於手上；以及犯罪事實㈢自監視器錄影畫面觀之，被告先自架上拿2個筆袋出來，並將其中1個筆袋外包裝拆除後，將裡面的商品紙張放入另1個筆袋內，放回架上後，再將拆掉外包裝的筆袋攜帶離去等情，尚難認為被告此種刻意將商品外包裝、包裝盒拆開、丟棄之行為，係忘記結帳、忘記付錢之情，是以被告上開舉動顯有意圖為自己不法所有之竊盜犯意，從而可認被告所辯，委不足採。 2 被害人禇瀚翔於警詢時之指述證明犯罪事實㈠、㈡、㈢之商品遭被告竊取之事實。 3 監視器錄影翻拍照片14張、12張、12張；交易明細3份、監視器錄影光碟3片證明被告有於上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢時、地，竊取上開商品之事實。二、核被告陳文偉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯3次竊盜犯行間，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得之物，均係其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉　建　志本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官　歐　順　利所犯法條：：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-03

SLDM-113-審簡-1419-20241203-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2809號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林昆進上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第46697號），本院判決如下：　　主　文林昆進犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得金莎巧克力肆盒（五粒裝及三粒裝各貳盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖壹盒、枇杷潤喉糖壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林昆進所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正途獲取財物，圖以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，行為實值非難；惟念被告犯罪手段尚屬平和，犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告迄今未與告訴人陳美惠達成和解，亦未賠償其所受損害或徵得其原諒，再參以被告為高職畢業、無業、家庭經濟狀況勉持之智識程度、家庭生活與經濟狀況（見偵卷第25頁之警詢筆錄受詢問人欄之記載）及前科素行，暨本案之犯罪動機、目的、犯罪所生之危害及所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告竊取之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各1盒，均屬被告之犯罪所得，且均未據扣案，亦未實際合法發還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　曹宜琳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏齊中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46697號　　被　　　告　林昆進　男　43歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號7樓之2 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林昆進意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113 年6月3日20時47分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，至臺中市○區○○路0段000號統一超商錦中門市，徒手竊取該店店長陳美惠所管領置於貨架上之金莎巧克力4盒（5粒裝及3粒裝各2盒）、京都念慈庵金桔潤喉糖及枇杷潤喉糖各 1盒（售價共新臺幣330元），得手後，藏入其隨身背掛之黑色斜背包內，未結帳，即步出該店，並騎乘該機車離去。嗣該店店員清點商品時發現短少，經陳美惠調閱監視器影像發現遭竊，經報警處理，循線而查獲上情。二、案經陳美惠訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林昆進於警詢及本署偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人陳美惠於警詢時指證遭竊之情節相符，並有店內監視器錄影擷取畫面、光碟1片、受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表及警員偵辦刑案職務報告書在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第 3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　宋祖寧

2024-11-28

TCDM-113-中簡-2809-20241128-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3421號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張少翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25900號、第25903號），本院判決如下：主文張少翔犯如附表所示各罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表「沒收」欄所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除以下更正部分外，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：附件證據並所犯法條欄第3 行所載「蒐證照片3張」更正為「蒐證照片4張」。二、論罪科刑㈠核被告張少翔所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告上開所為，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。㈡爰審酌被告恣意竊取他人財物，侵害他人之財產權，自有可責；兼衡其年紀、素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、方法及犯罪所生侵害、所竊物品種類及價值；暨被告之家庭經濟狀況（小康）、職業（清潔工）、學歷（高職畢業）、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」；「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查未扣案如附表編號1、2所示之物，均係屬於被告犯罪所得之物，均依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭法　官　陳鈺雯以上正本證明與原本無異。書記官李文瑜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。　　　　　附表編號犯罪事實罪名與宣告刑沒收 1 附件犯罪事實一㈠張少翔犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。威士忌1瓶 2 附件犯罪事實一㈡張少翔犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。金莎巧克力2條、高粱酒1瓶附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第25900號 113年度偵字第25903號　　被　　　告　張少翔　男　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○路000號　　　　　　　　　　　 (另案於法務部○○○○○○○○羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張少翔竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，為下列犯行：㈠於民國113年7月31日5時24分許，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在址設臺南市○○區○○路000號1樓統一超商善良門市，徒手竊取貨架上之威士忌1瓶(價值新臺幣【下同】270元)，得手後逕自走進超商之廁所，逕自飲用完畢，並將空瓶丟在上址廁所垃圾桶，嗣經店員發覺飲畢之空瓶，並調閱監視器畫面，始循線查悉上情。　　　㈡於113年8月5日11時35分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商善成門市，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳列在貨架上之金莎巧克力2條、高粱酒1瓶，共計 143元，得手後離去現場。嗣經店員盤點貨架上之商品，發覺數量不符而調閱監視器畫面並報警處理，始循線查悉上情。　　　二、案經統一超商善良門市店長劉俊良委由陳宣雯訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦；劉俊良訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實一、㈠，業據被告張少翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴代理人陳宣雯於警詢時之證述相符，並有蒐證照片3張、監視器畫面暨翻拍照10張附卷可稽。上開犯罪事實一、㈡，業據被告張少翔於警詢時坦承不諱，核與證人即告訴人劉俊良於警詢中之證述情節相符，並有監視器畫面翻拍照片8張在卷足憑，足認被告上開自白與事實相符，本件犯罪事實已臻明確，其犯嫌應堪認定。二、核被告如犯罪事實欄編號一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第320 條第1項普通竊盜罪嫌，犯意個別，行為互殊，請予分論併罰。又被告所竊酒類及食品，均已分別食用及飲用完畢等情，業據被告供述在卷，應認屬被告之犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行時，併請依同條第3項追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 24　　日檢察官翁逸玲本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113 　年　 9 　月　 30　　日書記官丁銘宇附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-22

TNDM-113-簡-3421-20241022-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1616號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳宏仁上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18281 號），本院判決如下：主文陳宏仁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、陳宏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年5月5日0時57分許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利商店下營中山店內，徒手竊取該店店員黃博慧所管領、置放在貨架上之金莎巧克力4條(價格合計新臺幣〈下同〉228元) ，得手後藏放在褲袋內，於同日0時59分許，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元後，隨即步出店外騎腳踏車離去。嗣因黃博慧交班時發現商品數量減少，調閱店內監視器畫面後報警處理，經警調閱附近道路監視器畫面，循線通知陳宏仁到案說明，由陳宏仁將竊得之上開巧克力交予警方扣案 (業已發還黃博慧領回)，始查悉上情。二、案經黃博慧訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。理由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告陳宏仁經合法傳喚，無正當理由未於民國113年9月27日審理期日到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄在卷可按（易字卷第17 、21、23頁），本院認被告本件被訴犯行係應科處拘役刑之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告到庭陳述，逕行一造辯論判決。二、證據能力 (一)供述證據部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意做為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159 條之5分別定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，因被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權；檢察官於本案言詞辯論終結前，亦未對之聲明異議，本院審酌該等證據作成之情況，認為適於為本件認定事實之依據，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，自均有證據能力。 (二)非供述證據部分：本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關聯，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、被告於偵查、本院審理時經傳未到，於警詢時否認有何竊盜犯行，辯稱：我是忘記結帳等語，經查： (一)被告於前揭時地，拿取貨架上之金莎巧克力4條放在褲袋內，僅在櫃臺結帳其購買之養樂多2瓶計24元，隨即步出店外騎腳踏車離去等情，業據被告於警詢時供述在卷(見警卷第1 5-17頁)，核與證人即告訴人黃博慧於警詢之證述情節相符( 見警卷第3-5、9-11頁)，並有上開店內監視器畫面擷圖(實際時間比監視器時間慢4分鐘)、附近道路監視器畫面擷圖、蒐證照片(見警卷第39-51頁)、臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄、贓物認領保管單(見警卷第21-27 、31頁)在卷可證，此部分之事實，首堪認定。 (二)被告雖以前揭情詞置辯，惟觀諸店內監視器畫面擷圖，可知被告自進入店內之時(監視器畫面時間00：53：53)起，至其在櫃臺結帳之時(監視器畫面時間00：55：12)止，歷時不到 2分鐘，且被告所拿取之金莎巧克力4條，數量非少，被告在不到2分鐘之購物時間內，對於數量較少、價格較低之養樂多2瓶猶記得結帳，豈會對於數量較多、價格較高之金莎巧克力4條忘記結帳？被告前揭辯解顯難令人採信，其未經結帳即將金莎巧克力4條藏放在褲袋內攜出店外，主觀上具有不法所有之意圖及竊盜之犯意，客觀上係竊盜之行為，均屬明確。 (三)綜上，被告前揭所辯不足採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告不思以正當途徑賺取生活所需，僅為貪圖個人私利，任意竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益及守法觀念，影響社會安全秩序，實不可取；並考量被告犯罪之手段、情節、所竊得財物之數量、價值，暨其為警查獲後否認犯行，但已將竊得之商品交予警方扣案以發還告訴人之犯後態度，有前開贓物認領保管單附卷可憑；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、被告竊得之金莎巧克力4條，固屬其犯罪所得，然業經實際合法發還告訴人領回，依刑法第38條之1第5項規定，均不予宣告沒收。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　馮君傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-10-16

TNDM-113-易-1616-20241016-1