Know99判決書

搜尋結果：鋤頭

共找到 48 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度易字第718號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告余金龍上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4056 號、第4237號、第6680號），本院判決如下：　　主　文余金龍犯如附表二所示之罪，各處如附表二所示之刑及沒收。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、余金龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於如附表一編號1至5所示之時間，前往南投縣○○鎮○○路000號大臺中五金百貨竹山店（下稱五金百貨），徒手竊取如附表一編號1至5所示之物品，得手後離去。　㈡於如附表一編號6所示之時間，前往南投縣○○鎮○○路00號工寮，徒手竊取張朝明所有如附表一編號6所示之物品，得手後離去。　　理　由一、本判決以下所引用被告以外之人之供述證據，檢察官及被告均未於言詞辯論終結前聲明異議，視為同意作為證據。本院審酌該等證據取得過程，並無違法或不當等不適宜作為證據之情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承於附表一編號6所示之時、地，竊取如附表一編號6所示之白鐵製後背農藥桶1個，然矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有於附表一編號1至5所示之時間去五金百貨，我有消費買袋子，另外我要去看該店店長，我想要追求她；我只有撿農藥桶而已，而且我走到那邊需要走7.8公里，其他東西我一個人怎麼拿等語，經查：　㈠證人李珏慧於警詢中證稱：於113年4月25日20時左右，員工覺得店內商品短缺，發覺有人偷竊，我就調閱監視器，發現於113年4月18日至同年月24日之間陸續有人從店內竊取商品，而且都是同一個人，他先從貨架上拿取商品，趁沒人發現再放入隨身的包包內，有時候會趁監視器死角將東西放入包包內，我認識他，他留下的會員資料名字叫余金龍等語（警卷第33-34頁），參以該店店內於上開案發時間所調閱之監視器畫面翻拍照片（113年度偵字第4056號卷第59-74頁、11 3年度偵字第4237號卷第45-50頁）所示，確實有一名頭戴鴨舌帽之男子肩背提袋進入店內後，進入各該走道內搜尋物品，並且伸手拿取貨架上之物品，且經本院提示113年4月18日之監視器畫面翻拍照片供被告辨認，被告亦坦認係其本人（本院卷第47頁），是堪認被告於附表一編號1至5所示之時間，前往五金百貨店內，竊取如附表一編號1至5所示之物品。　㈡另警方於113年5月8日16時30分前往被告之住處時，於門前庭院地上發覺張朝明遭竊之如附表一編號6所示之物品，經證人即被害人張朝明指認後領回等情，經證人張朝明於警詢中證述明確（113年度偵字第6680號卷第9-11頁），並有贓物認領保管單以及查獲現場照片（113年度偵字第6680號卷第1 9、21-29頁）附卷可憑，且證人張朝明復證稱：我認識被告，我們以前同是鯉魚里里民，他都稱呼所叔等語（113年度偵字第6680號卷第2頁），足認被告有於附表一編號6所示之時地竊取所示之物品。　㈢被告雖辯解如前，然被告僅有於113年4月22日前往五金百貨消費芋頭牛奶5瓶、木瓜牛奶6瓶、韋恩咖啡6罐、葡萄酒6罐、老花眼鏡2支，並無如附表一編號3所示之電池等物，且其在五金百貨內竊取之物品體積不大，被告又有攜帶購物袋進入店內，自係將該等物品放入其自備之購物袋內攜帶而出而不易遭人察覺；又被告辯稱其撿拾之農藥桶很破舊，其係撿拾回收等語，然該農藥桶等物，係放置在張朝明自家之工寮後方，並非隨意棄置在路邊，被告辯解已不可採，又被告既已坦認竊取張朝明所有之農藥桶1個，而其他之刀具、水桶係連同該農藥桶一併遭竊，且經警方帶同被害人張朝明共同於113年5月8日18時許至被告住處查獲，可見被告竊取農藥桶外，亦竊取紅色水桶、刀架、鋤頭及柴刀等物，是被告上開所辯，均無從採信。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯如附表一編號1至6所示犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告前因竊盜等案件，經本院以109年度聲字第739號裁定應執行有期徒刑1年9月確定，於109年4月14日入監執行，於11 1年2月5日縮短刑期執行完畢出監，有法院前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且本案與前案所犯均為竊盜罪，其犯罪罪質、目的、手段及法益侵害結果均相同，足認其對刑罰之反應力薄弱，依累犯加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　㈢審酌被告任意竊取他人財物，法治觀念薄弱，竊取物品之價值雖非高，然尚未賠償予告訴人李珏慧，幸被害人張朝明遭竊之物品業已尋回，及被告於本院審理時供述國小肄業、從事水力發電、月薪新臺幣5、6萬元等一切量刑事項，分別量處如附表二所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並斟酌各次犯行之犯罪手段、動機及態樣均屬雷同，且侵害均為他人之財產法益，責任非難之重複性較高等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、另未扣案之如附表編號1至5所示物品，為被告之犯罪所得，均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。而附表一編號6所示物品，業已返還被害人，依刑法第38條之1第5項規定不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖蘊瑋提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日附錄論罪科刑法條　　　　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一編號時間竊得物品價值（新臺幣） 1 113年4月18日 20時25分許松威USB調焦LED頭燈1個松威感應調光LED頭燈1個松威USB充電式LED頭燈1個松威充電調光LED頭燈1個松威LED USB手電筒(B28) 1個松威可調光LED手電筒3個耐嘉充電高亮頭燈(721) 2個耐嘉迷你LED變焦手電筒1個耐嘉磁吸充電P70手電筒1個向聯專利晶片變焦手電筒2個淨男洗髮1200冰薄荷2罐 CLARE白金鋼萬用刀5把 CLARE白金鋼料理刀2把 OPP膠2" 4.8*45M 6入 1捲 3M113泡棉膠2.4*5M 3捲樂司47#307磨泥器小1個金頂經典電池3號12入1卡金頂經典電池4號8入2卡 Nakay18650鋰電池(2600)2卡雙槽液晶USB充電器1卡國際電池鹼EV4號(8+2)1卡國際電池碳鋅黑1號2入1卡國際電池鹼EV4號4入1卡 1萬2,921元 2 113年4月21日 11時35分許明橋樟腦油(100mL)3罐海鯊外掛過濾器(450L)2個 3 113年4月22日 20時43分許永備黑金剛3號12入1卡永備黑金剛4號6+2入1卡永備黑金剛3號6+2入1卡向日葵老花眼鏡(190)1副向日葵太陽眼鏡(290)1副 4 113年4月24日 19時2分許 LG18650鋰電池(3400)4卡 5 113年4月29日 18時56分許膠柄美工刀+3刀片轉式1組電火布26個1組（442元）金獎一條根溫熱貼布5個一條根千金拔精油貼布4個 1,522元 6 113年5月3日 9時許紅色水桶1個、綠色刀架2個、白鐵製後背農藥桶1個、鋤頭1支、柴刀1支 1,660元附表二編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 附表一編號1 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號1所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號2所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號3所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 附表一編號4 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 附表一編號5 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表一編號5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 附表一編號6 余金龍犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-02-24

NTDM-113-易-718-20250224-1

潮簡

潮州簡易庭

租佃爭議

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮簡字第915號原告公號李捷盛會管理人李昭輝訴訟代理人陳明富律師被告李斌訴訟代理人朱敏賢律師陳新傑律師上列當事人間租佃爭議事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉（鎮、市、區）公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣（市）政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，司法機關應即迅予處理，並免收裁判費用。前項爭議案件非經調解、調處，不得起訴，耕地三七五減租條例第26條第1項、第2項前段分別定有明文。本件兩造因耕地三七五減租條例所定耕地租賃契約關係是否終止發生爭執，經原告以被告為相對人向屏東縣內埔鄉公所耕地租佃委員會聲請調解，復經屏東縣政府租佃委員會調處不成立等情，有屏東縣政府民國113年7月3日屏府地權字第11300491541號函附調解、調處資料附卷可稽，核與前揭耕地三七五減租條例規定之起訴要件相符，先予敘明。貳、實體部分：　　一、原告方面：㈠、原告主張其與被告就坐落屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0 .118099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖（原告並未提出附圖）所示甲部分土地面積0.2108 70平方公尺之土地與被告依耕地三七五減租條例之規定訂立耕地三七五租約（埔村字第304號）（下稱系爭租約），其中除第829地號土地係作為道路使用外，被告就其餘4筆土地（下稱系爭土地）至少自110年間起均未自任耕作，任其荒蕪，嚴重影響土地週邊衛生，經多次告知均置若罔聞。兩造於112年11月1日在内埔鄉公所就系爭租約調解時，被告就未自任耕作，任其荒蕪乙節，迄未爭執，並坦言這3、4年不為耕作的情形，本人不太知悉，平時均由其叔叔(李光松，已於108年間歿）處理等情，僅一味要求給付補償款。嗣調解不成立後，113年6月20日雙方於屏東縣政府就本件耕地租佃爭議調處時，被告竟又稱係由其自己一人從事農務管理，並採分區輪流整地耕作，嗣並答辯稱係採自然農法耕作云云。因被告前後說法不一，屏東縣政府租佃委員會為瞭解現場耕作情形，旋即調閱前開土地110年至112年之空拍圖，比對原告提之112年、113年現場照片，並經被告確認空拍及照片確為承上地點無誤，全數委員認被告確有消極不予耕作，任系爭土地荒蕪之情形，認已達繼續一年不為耕作，得由出租人終止租約之決議。㈡、被告於60年間即搬離内埔北上，被告亦係在台北就讀高中，其至104年間起始繼承系爭租約之承租人地位，惟因其長期住居於北部，活動交誼均在北部地區，且歷任金門縣政府建設處長等要職，曾任台北市文化基金會董事長，並經常出國、往返於兩岸，根本無力分身耕作系爭土地。又其稱係採自然農法耕作云云，亦與自然農法應亦係指最終仍以營收及收成為目的，僅係培育及施肥與傳統種植方式不同而已，當非指任置土地荒蕪而消極不為耕作之義。又被告並無備置任何農具等資材設備，亦無積極耕作之事實，且現場荒煙蔓草，經原告照相舉證及調處委員提出空拍資料等證據，發現其有消極不予耕作之事實後，猶徒托以「自然農法」耕作云云，核係臨訟飾卸之詞，當難採信。此外，被告復不能證明不自任耕作有何不可抗力各情。綜上，被告承租系爭土地確有非因不可抗力繼續一年不為耕作之情形，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，原告本於出租人之地位，自得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定終止租約，收回全部耕地。而原告於112年11月1日即以上開事由主張終止租約而申請調解，斯時被告有到場，應認被告於調解時已知悉原告終止租約之意思表示，系爭租約既因原告表示終止而失效，是原告確認兩造間就系爭租約關係不存在，即屬有據。㈢、並聲明： ⑴、確認原告與被告間就屏東縣○○鄉○○段○00000地號，面積0.118 099平方公尺；同段第829地號，面積0.037119平方公尺；同段第824地號，面積0.063490平方公尺；同段第842地號，面積0.004701平方公尺等土地全部，及同段825(内）地號，如附圖所示甲部分土地面積0.210870平方公尺之三七五耕地租約（埔村字第304號）關係不存在。 ⑵、訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：㈠、系爭内埔鄉龍頭段829地號為道路用地，故就該筆土地而言，自無不自任耕作問題；至其他耕地三七五減租地號土地即系爭土地，被告係採自然農法之土地友善耕作模式，在系爭土地上長期整齊種植蓮霧，故被告盡可能與自然共生，此耕作方式，為一般傳統、保守之人所不敢嘗試及採用，甚且如原告管理人為實際不事農務者，恐亦未有所知。被告於將系爭土地內之共生植被稍作修整，即灼然可見被告長年耕植之挺拔蓮霧果樹，由該等蓮霧果樹之年輪，即可知被告於系爭耕地所種植蓮霧，係經年種植生長之結果。㈡、被告雖前曾任職公務，然仍經常返鄉，於果樹下，自從農務，有必要時，亦由親友協助，被告並無一一向原告報告之義務。又調處時，因被告無法細觀，且調處委員亦不予被告詳予說明機會，故無法具體針對空拍圖敘明以提供調處委員查悉。況被告係以自然友善耕作方式植栽蓮霧果樹，因此僅憑距離遙遠之空拍方式，顯然無從細查實況，故原告徒以空拍圖為據，亦無礙被告向來確實持續耕作之客觀事實。再者，倘依原告所指被告自104年起繼承系爭土地之承租人地位起，即根本未曾耕作系爭土地云云，原告又豈會於8年後方請求終止系爭租約。又原告持續向被告收取租金，乃至112年全年租金及113年第一期部分租金，可證原告業自承兩造耕地租賃關係始終存在。㈢、否認原告所述被告將可耕作農地荒蕪，嚴重影響周邊環境衛生，因不僅被告耕作之系爭耕地截然無影響周邊環境衛生之事實，且原告於調解、調處過程中，亦不曾主張被告之耕地有影響「衛生」之事。又原告所陳，係指地界上之「雜草（木）」云云，其實為被告上述自然農法現象之一部分，要屬被告本於租賃權所為合理使用收益範圍，原告實無權干涉，否則豈謂原告得就系爭耕地内其所不欲見之雜草，均可強制被告如何耕除？何況，系爭耕地旁、同屬原告其他派下依耕地三七五減租條例所承租之耕地上，亦同以此方式形成綠籬，原告所執此詞，與事實不合。原告與被告主動聯繫之唯一目的，即係為處理其計畫出賣系爭土地而希望被告配合辦理，此業據原告於被告聲請調處時所自承。而就原告計畫出賣系爭土地牟利乙事，兩造已早有協議，原告嗣後於本案所執之詞，不過係為翻毀協議之手段而已。㈣、被告固無自己農具，惟此係因得向系爭土地鄰近之其他耕地所有權人（伊為被告之堂叔）借用伊所持有之農具（除草機、工作手套、挖土鏟、各式水管、各式水桶、鐮刀、鋤頭、水瓢、手推車、農用雨鞋等）、肥料，因被告非就近居住系爭土地，且系爭土地並無空間得設置農舍放置農具故被告不定時返鄉耕作時，均向鄰近耕地之親族借用。依系爭土地現仍種植蓮霧樹且確實完整、健康生長，並無嚴重病蟲害或枯萎，顯見系爭土地並無如原告所空言指摘「被告放任所種植蓮霧樹自生自滅」云云。又農業部早已建議推廣蓮霧栽培宜採「草生栽培」，即在樹下維持一定之有益雜草生長，可維持地利及生態，較有助於蓮霧樹生長。而被告固非以農耕為主業，或僅以收成蓮霧果實維生，然正因如此，被告採行低強度之耕作管理，而非高強度之「清耕栽培」，並無違和之處；又耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，祇問有無耕作，不問如何耕作，原告徒以參爭耕地存有雜草，遽認被告繼續一年不為耕作，要嫌率斷。㈤、聲明： ⑴、原告之訴駁回。 ⑵、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、原告主張系爭土地為其所有，前與被告就系爭土地訂立租約　　等情，此有土地建物查詢資料卷可稽，且為被告所不爭執，堪信為真正。本件之爭執點為原告是否得依耕地三七五減租條例第17條第1項第4款規定，終止系爭耕地租約？茲審酌如下： ⑴、按「耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：一、承租人死亡而無繼承人時。二、承租人放棄耕作權時。三、地租積欠達兩年之總額時。四、非因不可抗力繼續一年不為耕作時。五、經依法編定或變更為非耕地使用時。」耕地三七五減租條例第17條第1 項規定甚明。又「承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，不問其不為耕作者，係承租耕地之一部或全部，出租人均得依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止租約，收回全部耕地。」最高法院84年台上字第1856號著有判例可資參照。又按「本件上訴人主張被上訴人未自任耕作，原訂租約無效，且承租人承租耕地非因不可抗力繼續一年不為耕作，出租人已終止租約云云，為被上訴人所否認，依民事訴訟法第277條規定，上訴人自應就此有利於己之事實，負舉證責任。」等旨。臺灣高等法院臺南分院102年度上更（一）字第9號民事判決參酌。又按倘負舉證責任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任，自不得為其有利之認定。」最高法院9 1 年度台上字第1613號民事判決等語可資參照。 ⑵、經查，原告係主張被告有耕地三七五減租條例第17條第1項第 4款繼續一年不為耕作情事，為有利原告之事實，依上開說明，應由原告負舉證責任。原告就此固據其提出照片為證（見本院卷第43至52頁），惟該照片僅可看到土地外圍有綠籬，並未拍得系爭土地之內部，則內部狀況究為何，實無從得知。又原告主張有空拍圖可證，惟其並未提出，復經本院函請屏東縣政府提出原告所指之調處時之空拍圖說，惟其表示「出、承租人皆未提供系爭土地由農業部林業及自然保育署航測及遙測分署製發之空拍圖說。...本案調處進行時，除出租人所附照片外，本處係自行於內政部國土管理署城鄉發展分署國土規劃地理資訊圖台列印農航所各版次影像，以協助調處委員比對耕地農務管理情形。」此有114年1月24日屏府地籍字第1145015851號函在卷可稽（見本院卷第204頁），是以依函所示，並無所謂的空拍圖，至於其所指之農航所影像，亦未提出予本院，本院自無法採為認定之依據。況且其所指之影像，若非持續拍攝系爭土地，因農地的草木生長快速，礙難僅以單一時間點之影像，即謂有持續一年未耕作之情。況，依被告所提出之現況照片所示，其上種植之蓮霧樹整齊排列，樹幹目測至少直徑達50公分，有照片在卷可稽（見本院卷第89至91頁），原告亦不否認系爭土地上有蓮霧樹為整齊、整排的種植，則依蓮霧樹的種植情況可知，應有人為的照顧，否則不可能存有並無枯枝，樹頭粗狀整齊的蓮霧樹存在。再者，原告雖主張系爭土地上有綠籬存在，顯有一年未自任耕作之情等語，然被告採用何種方式種植，此種植方式是否能使其獲得較好的收成或是否較利於耕作，此為被告的選擇，惟其既有種植蓮霧樹，且蓮霧樹的生存狀況良好，即不能否認有耕作的事實。又按，原告雖主張被告無自己的農具等語，惟是否有農具與是否有耕作實屬二事，承租人僅要有為耕作之行為，至於其所需要工具為其所有，或係向他人租借，顯非法院所需置喙。末按，原告一再陳稱，調處委員會決議認定被告繼續一年未耕作之情，然調處委員會的決議，並無拘束本院的認定，況若調處委員會的決議，得做為本院認定的依據，則實無進行本件訴訟之必要，原告以該決議即謂得認定被告有繼續一年未耕作，容有誤會。綜上所述，被告確有耕作之事實，原告未能提出其他證據證明被告有繼續一年不為耕作之情，依上開說明，自難為有利於其之認定。是以，被告既未有繼續一年不為耕作之情，則原告依耕地三七五減租條例第17條第1 項第4 款規定終止系爭租約，主張兩造租約不存在，為無理由，應予駁回。四、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所為舉證，經審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述。五、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-24

CCEV-113-潮簡-915-20250224-1

簡上

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事判決　 113年度簡上字第255號被告即上訴人陳金銓指定辯護人王馨儀律師（義務辯護）輔佐人陳桂英上列上訴人因傷害等案件，不服本院於民國113年8月20日本院11 3年度簡字第2128號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：1 13年度調院偵字第2434號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：　　主　文原判決撤銷。陳金銓犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯公然侮辱罪，處罰金壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、陳金銓、陳金進（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）分別係住在臺北市○○區○○街00巷00號、11號之鄰居，2人因土地使用問題長期不睦。詎陳金銓竟基於公然侮辱之犯意，於民國 113年2月2日13時28分許，在陳金進之住處前，持椅子丟砸陳金進之住家鐵門數次（所涉毀損罪嫌部分，未據告訴），並以台語（下同）怒罵「幹你老母」，再走回自己住家拿鐵鍬，站在自家門口望向陳金進之住家，俟陳金進開門彎腰低頭收拾住家門口鞋子時，陳金銓隨持鐵鍬趕往陳金進住家，持鐵鍬欲敲擊陳金進，然因陳金進迅速返家因而僅敲擊到鐵門，惟陳金銓能預見以鐵門互推可能導致他人受有傷害，竟基於即使預見前揭情事仍不違背其本意之傷害不確定故意，以鐵門推擠陳金進，致陳金進受有左側胸口挫傷及左手手掌挫傷之傷害。陳金銓見陳金進已關上住家大門，即承前公然侮辱之犯意，持鐵鍬站在陳金進住家門口，並不斷以「幹你老母」、「你毋成囝」對著陳金進住家大門大聲辱罵，以此方式毀損陳金進之名譽。二、案經陳金進訴由臺北市政府警察局中正第二分局報告報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　由一、本案以下作為判決基礎所引用的證據，檢察官、被告陳金銓及其輔佐人均同意作為證據（見本院卷第40頁），本院審酌該等證據之取得，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，自均具有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告坦承有公然侮辱之犯行，核與證人即告訴人陳金進所述相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第18 頁），並有本院之勘驗筆錄在卷可參（見本院卷第118至120 頁、第127 頁），足以擔保被告前揭任意性自白與事實相符，是此部分事實堪以認定。　㈡惟被告矢口否認有何傷害之行為，辯稱：我沒有打到告訴人的身體，所以希望可以判我無罪云云；其選任辯護人為其主張稱：依監視器畫面可證明被告並未因丟擲椅子和鐵鍬而接觸到告訴人身體，未造成告訴人指述之傷勢，而告訴人歷次陳述與傷勢照片及診斷證明有重大矛盾，其陳述顯不可採等語。經查：　⒈被告與告訴人於113年2月2日13時28分許，在臺北市○○區○○街 00巷00號、11號門口發生爭執，被告因而持木椅、鐵鍬朝告訴人家門丟去；嗣告訴人於當日15時22分許前往臺北市立聯合醫院和平婦幼院區就診，經診斷受有左側胸口挫傷、左手掌挫傷等傷之事實，為被告所不爭執（見本院卷第121頁），核與證人即告訴人於警詢、偵訊之證述大致相符（見偵卷第9至10頁、第11至14頁；調院偵卷第17至19頁），且有臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）113年2月2日出具之驗傷診斷證明書1份、告訴人傷勢照片1張在卷可佐（見偵卷第21至22頁、第47頁），是此部分事實，首堪認定。　⒉證人即告訴人於警詢及偵訊時稱：案發當日被告先拿椅子往我家門口丟擲，我便持竹竿準備開門查看狀況，在我開門的時候，被告持鐵鍬攻擊過來，我關門的瞬間，我的左手有被鐵鍬打到等語（見偵卷第12頁；調院偵卷第19頁）。又自現場監視器錄影光碟、本院勘驗筆錄暨截圖及告訴人傷勢照片以觀（見本院卷第117至120頁、第127至151頁），可知被告先持木椅往告訴人家門口丟去，告訴人則在家中以竹竿朝被告揮舞，彼此持續對話或訐譙，嗣在告訴人打開家門低頭彎腰欲收拾門口鞋子時，被告手持鐵鍬往告訴人方向前進，告訴人則起身將鐵門關上，而在鐵門未完全關上之際，被告雙手持鐵鍬往告訴人家門方向敲擊，此時告訴人為阻擋被告之攻擊有將其家門往外推後再往內關起，可知雙方有一來一往的攻擊動作，與告訴人前開關於肢體衝突經過之證言相符，是被告有對告訴人為攻擊行為，至為灼然。　⒊另告訴人於案發當日時15時22分許前往和平醫院急診，主訴遭鄰居用鋤頭和椅子砸傷，導致左側胸口挫傷、左手掌挫傷，經診斷後認受有本案傷勢，及就醫後旋於同日16時30分許在泉州街派出所報警一節，有前揭診斷證明書、告訴人調查筆錄存卷可查（見偵卷第9頁、第31頁），益徵告訴人於案發後2個小時前往醫院診斷受有傷勢，於就診後1小時前往派出所報案，各行為間尚屬緊密相連。告訴人既在其住家門口與被告發生肢體衝突，其間被告除持鐵鍬敲擊告訴人鐵門，也有以推擠告訴人家鐵門之方式攻擊告訴人，觀之告訴人手部、胸部之傷勢與雙方互相以門推擠、碰觸部位相合；又告訴人於案發後至醫院就醫並至泉州街派出所報案，期間無其他明顯耽擱之情事，是就前開情節綜合以觀，堪謂告訴人所受本案傷勢，確係於112年2月2日13時28分許，在告訴人住家門口處與被告間發生衝突所致，洵堪認定。　⒋被告具有傷害告訴人之不確定故意：　⑴按刑法對於故意有兩種規定，刑法第13條第1項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故意」；第2項規定：「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論」。前者為確定故意（又稱直接故意），後者為不確定故意（又稱間接故意），均屬故意實行犯罪行為之範疇。故意包括「知」與「意」的要素，所謂「明知」或「預見」其發生，均屬知的要素；所謂「有意使其發生」或「其發生並不違背其本意」，則均屬於意的要素。不論「明知」或「預見」，均指行為人在主觀上有所認識，只是基於此認識進而「使其發生」或「容任其發生」之強弱程度有別。至判斷行為人是否預見，更須依據行為人的智識、經驗，例如行為人的社會年齡、生活經驗、教育程度，以及行為時的精神狀態等，綜合判斷推論行為人是否預見（最高法院113年度台上字第640號判決意旨參照）。　⑵經查，被告行為時已滿80歲，人生閱歷豐富，屬具一定社會經驗之人，理當能預見以鐵門推擠，會致他人受有傷害之可能，其仍以鐵門與告訴人互相推擠，揆諸前揭說明，堪認其主觀上有容任以上開方式傷害他人之不確定故意。　⒌被告及及辯護人雖稱診斷證明書上所受傷勢與告訴人所提供之傷勢照片不符，而認告訴人證述不可採云云。然告訴人所提供之傷勢照片應係使用相機自拍功能所拍攝，故照片會呈現左右相反之狀態，事實上告訴人所受之傷勢確實為左手無訛，是被告及辯護人此部分所辯顯不足採。　⒍綜上所述，被告本案犯行，堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309 條第1項之公然侮辱罪。被告所犯上開二罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。四、撤銷原判說明及量刑事由　㈠原審認被告犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第309條第1 項之公然侮辱罪，因罪證明確而予以論罪科刑，固非無見。然查：按滿80歲人之行為，得減輕其刑，刑法第18條第3項定有明文。而被告於民國00年0月00日生，於本案行為時（1 13年2月2日），已年滿80歲，此有其個人戶籍資料在卷可證（見簡字卷第13頁），原審漏未審酌被告已滿80歲之年紀而未說明是否依刑法第18條第3項減輕其刑，是此足以動搖原審量刑基礎。故被告提起上訴，認公然侮辱罪部分量刑過重，請求從輕量刑，即非全無理由；另執詞否認傷害犯行指摘原審認事用法違誤一節，顯無理由。惟原判決量刑既有上述可議之處，且足以動搖原審量刑之基礎，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於宣告刑部分予以撤銷改判。　㈡量刑　⒈被告於本案行為時已滿80歲，經本院審酌全案情節後，爰依刑法第18條第3項之規定，減輕其刑。　⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故與告訴人發生爭執，竟不思克制情緒及理性處事，在公開場合持鐵鍬攻擊告訴人成傷，並辱罵告訴人「幹你老母」、「你毋成囝」等語，顯見其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念欠佳，所為實有不該；並考量其就傷害部分否認犯行之犯後態度；併衡以被告於審理時自陳國小肄業之智識程度，現已退休，目前靠資源回收過生活，身體狀況欠佳等生活狀況（見本院卷第183頁），再參以前開被告所提供之病歷，可見被告健康狀況非佳，暨被告之素行、手段及被害人所受傷勢程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林黛利聲請簡易判決處刑、檢察官林岫璁到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　林鈺珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪甯雅　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳玟儒上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉潔如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：卷宗代碼表偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第10953號卷調院偵卷臺灣臺北地方檢察署113年度調院偵卷2128號卷簡字卷本院113年度簡字第2128號卷本院卷本院113年度簡上字第255號卷

2025-02-13

TPDM-113-簡上-255-20250213-1

易

臺灣彰化地方法院

傷害

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度易字第78號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告洪國源洪竹龍上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第9035號），本院認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告即告訴人洪國源、洪竹龍於民國113年4月14日10時50分許，在彰化縣○○鄉○○村○○街00 0巷00號前之農地因故發生爭執，竟各基於傷害之犯意，被告即告訴人洪竹龍拿鋤頭企圖攻擊，然遭被告即告訴人洪國源拿走並丟到附近地上，雙方徒手互毆，致被告即告訴人洪國源受有左側臉部擦傷、左側大腿擦傷、右側前臂擦傷等傷害，被告即告訴人洪竹龍則受有頭部挫傷、左側手肘挫傷等傷害。因認被告2人均涉犯刑法第277第1項傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、經查，被告2人所涉之傷害案件，聲請簡易判決處刑意旨認其等均係犯刑法第277第1項傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲經其等達成調解，並均具狀撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份、調解筆錄1份附卷可憑（本院卷第45-47頁、第53-54頁），爰依上開規定，不經言詞辯論逕諭知不受理之判決。四、不予宣告沒收：　　扣案之鋤頭1支，依公訴意旨上開所認之犯罪事實，並非被告洪竹龍供本案犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官王義閔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鮑慧忠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許淞傑以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡吟

2025-02-13

CHDM-114-易-78-20250213-1

原易

臺灣臺東地方法院

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度原易字第105號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告嚴梵指定辯護人黃暘勛律師被告曾朝韋選任辯護人陳世昕律師（法扶律師）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第901號），本院判決如下：　　主　文嚴梵共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣玖萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。扣案鋤頭壹把沒收之。曾朝韋共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟折算壹日。　　事　實一、嚴梵、曾朝韋共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意聯絡，迭於民國112年11月1日0時40分許至1時10分許間、同（1）日21時47至54分許間，均一同駕駛不知情之李月美所有之車牌號碼：0000-00號自用小客車，併攜帶嚴梵所有之鋤頭1把（下稱本案鋤頭），接續至沈楓峻所管領、址設臺東縣○○鄉○○00號之植物園，入內竊得沈楓峻所有如附表一所示之植物。嗣經沈楓峻察覺失竊、調閱監視器影像後，為警據報查悉上情，並先後於112年11月5日14時 30至3 5分許間、同年月6日17時50至55分許間、19時50至55分許間、同年月7日0時0至10分許間、同年月8日22時0至10分許間，均在臺東縣○○市○○路00號「臺東縣警察局臺東分局知本派出所」，扣得沈楓峻所交付、遺留現場之本案鋤頭，及嚴梵、曾朝韋所交付如附表一所示之植物（均已發還沈楓峻）。　二、案經沈楓峻訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用之供述證據，其中屬傳聞證據者，縱非刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外，因均經當事人、辯護人於法院調查證據時，知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據作成時，亦無事證顯示各該陳述之作成時、地與週遭環境，有何致令陳述內容虛偽、偏頗及與法定程序相違等情事，認為適當，依同法第159條之5規定，有證據能力；至其餘非供述證據，經查尚乏事證足認係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，亦未經當事人、辯護人於本院審判程序中有所爭執，同有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實之理由暨所憑證據（一）上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告嚴梵、曾朝韋各於警詢、偵查中及本院準備程序、審判期日時坦承不諱（被告嚴梵部分：臺灣臺東地方檢察署113年度偵字第901號偵查卷宗【下稱偵卷】第9至12頁、第13至16頁、第197至 199頁、第223至225頁，臺灣臺東地方法院113年度原易字第105號刑事一般卷宗【下稱本院卷】第67頁、第131頁；被告曾朝韋部分：偵卷第17至25頁、第195至197頁、第22 3至225頁，本院卷第67頁、第131頁），核與證人李月美、沈楓峻分別於警詢或偵查中之證述（證人李月美部分：偵卷第27至29頁；證人沈楓峻部分：偵卷第31至33頁、第 35至37頁、第39至41頁、第217至219頁）大抵無違，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄（執行時間：112年11月6 日17時50至55分許間、112年11月6日19時50至55分許間、 112年11月7日0時0至10分許間、112年11月8日22時0至10 分許間、112年11月5日14時30至35分許間）、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局知本派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、現場監視器影像檔案光碟各1份（偵卷第65至73頁、第75至81頁、第83至93頁、第95至101頁、第103至109頁、第111頁、第125頁、第127頁、第129頁、第289頁）及資料照片16張（偵卷第117至124頁）在卷可稽，自足認被告嚴梵、曾朝韋前開任意性之自白皆與事實相符，亦有上開證據可資補強，俱堪信為真實。（二）又檢察官另認被告嚴梵、曾朝韋本件尚竊得有如附表二所示之植物，併援引證人沈楓峻各於警詢、偵查中之證述、估價單（110年6月14日、110年8月21日）、植物照片（20 21年4月3、7日、5月22日、8月22、24日、9月7、15、21 、22日、2022年2月5、9日、3月21日、4月29日、8月24日、10月15日、11月10、15、16、21日）各1份（偵卷第 31 至33頁、第35至37頁、第39至41頁、第217至219頁、第22 9至231頁、第233至247頁、第257至277頁）為據，固非無憑。然按被害人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大，是被害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱；從而，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據（最高法院113年度台上字第2616號判決理由參照）。而本院審酌檢察官上開所認，雖有提出前引估價單、植物照片相佐，惟核該等證據資料之作成時間時距被告嚴梵、曾朝韋本件所犯，縱係至近者，仍達約1年之久，自僅足為證人沈楓峻曾購得如附表二所示植物之證明，至於被告嚴梵、曾朝韋有否竊得該等植物，則猶非明確，亦不無有因證人沈楓峻管理上瑕疵而致前開植物滅失之可能；是以，檢察官除被害人即證人沈楓峻所為不利於被告嚴梵、曾朝韋之指證外，仍難謂業提出其餘補強證據以供相參，更未另為不利被告嚴梵、曾朝韋之證據調查聲請，故基於事實有疑惟利被告之原則，本院自應為被告嚴梵、曾朝韋有利，即其等均未竊得如附表二所示植物之認定，附此指明。（三）從而，本件事證明確，被告嚴梵、曾朝韋事實欄一所載之犯行，洵堪認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之法律適用（一）論罪　 1、按刑法第321條第1項第3款所謂「兇器」，其種類並無限制，凡客觀上對於人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例參照）。查本案鋤頭係屬質地堅硬之器械，有臺東縣警察局臺東分局扣押物品清單1份（偵卷第189至191頁）在卷可參，倘持之攻擊人體，顯得成傷，客觀上對於人之生命、身體、安全自構成威脅，是揆諸前開說明，要核屬「兇器」無疑。　 2、是核被告嚴梵、曾朝韋所為，均係犯刑法第321條第1項第 3款之攜帶兇器竊盜罪。再查：1、被告嚴梵、曾朝韋本件所為，雖均有異時竊得複數植物之行為舉止存在，然考諸其等二次皆係同日前往同一地點行竊，應足認俱係出於單一行為決意，且該等行為亦具有空間、模式上之同一性，復係侵害相同法益，則各該行為之獨立性應屬薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括一行為予以評價，較為合理，咸屬接續犯；2、被告嚴梵、曾朝韋本件均未有如公訴意旨所指尚竊得有如附表二所示之植物乙情，同經本院說明如前，惟因公訴意旨認此部分與本院其餘有罪認定部分具有實質上一罪之關係，爰俱不另為無罪之諭知。末被告嚴梵、曾朝韋就本件所犯間，互有犯意、行為分擔，應論以共同正犯。（二）科刑　　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告嚴梵、曾朝韋案發時各為年逾、年近30歲之成年人，心智均已成熟，復具相當社會經驗，理當知曉是非，縱有植物需求，本得循合法途徑獲取，竟反共同為本件犯行，自足認其等遵守法治、尊重他人財產權益觀念皆有欠缺，且所為業致證人沈楓峻受有相當財產上損害，加以被告嚴梵、曾朝韋本件所犯尚有攜帶本案鋤頭情事，犯罪手段當非單純，尤迄未與證人沈楓峻和解成立（本院卷第132頁），俾獲諒解，確屬不該；另念被告嚴梵、曾朝韋犯罪後均坦承犯行，態度非差，且所竊得植物皆已發還證人沈楓峻，是其等本件犯行所生之損害業有所減輕；兼衡被告嚴梵、曾朝韋之職業各為服務業、前以護理師為業、教育程度均大學畢業、家庭經濟狀況均普通、家庭生活支持系統均未見顯然瑕疵（本院卷第132頁），及其等本件各自犯罪參與程度、所攜回植物數量程度、前案科刑紀錄（本院卷第19至24頁、第25至32 頁）、證人沈楓峻關於本件量刑之意見（本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金、易服勞役之折算標準，以資懲儆。（三）沒收　　　　　　查本案鋤頭為被告嚴梵所有，併供其為本件犯行所使用之器械乙情，業經本院認定在前，是該扣案物顯核屬「供犯罪所用之物」，依刑法第38條第2項本文規定，本院自應予宣告沒收。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項本文，刑法第28條、第 321條第1項第3款、第41條第1項本文、第42條第3項、第38條2項本文，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳金鴻提起公訴、到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江佳蓉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項第3款：犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：三、攜帶兇器而犯之。附表一附表二編號名稱數量交付人編號名稱數量 1 黃金蔓綠絨 1株嚴梵 1 斑葉輻射蔓綠絨 4株 2 白斑龜背芋 1株嚴梵 2 聖靈蔓綠絨 3株 1株曾朝韋 3 斑葉橘柄蔓綠絨 2株 3 粉紅公主蔓綠絨 1株嚴梵 4 大棵白斑龜背芋(短莖) 1株 4 紅寶石香蕉 1株嚴梵 5 大棵白斑龜背芋(長莖) 1株 5 夏威夷雲彩蕉 1株嚴梵 6 黃斑龜背芋短莖 2株 6 麻優宜蔓綠絨 1株嚴梵 7 雷電蔓綠絨 1株 7 輻射蔓綠絨 2株嚴梵 8 大火鶴之后 1株 8 橘柄蔓綠絨 1株嚴梵 9 銀葉帕斯蔓綠絨 3株 9 琉球黃楊 1株嚴梵 10 斑葉紅剛果 1株 10 斑葉獨角獸蔓綠絨 2株嚴梵 11 斑葉神鉅蔓綠絨 1株 11 白斑合果芋 2株嚴梵 12 斑葉姬龜 1株 12 撒金蔓綠絨 1株曾朝韋 13 寬葉魚骨蔓 6株 13 SP龜背芋 1株嚴梵 14 斑葉銀龍觀音蓮 1株 14 琴葉蔓綠絨 1株嚴梵 15 多美麗斯蔓綠絨 2株 15 綠色天堂蔓綠絨 1株嚴梵 16 西瓜普洛蔓綠絨 1株 16 白雲蔓綠絨 1株嚴梵 17 黑橘柄蔓綠絨 1株嚴梵 18 阿塔巴ata蔓綠絨 1株嚴梵 19 白雀芋 1株嚴梵 20 錦緞蔓綠絨 2株嚴梵

2025-02-08

TTDM-113-原易-105-20250208-1

易

臺灣基隆地方法院

侵占

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第933號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蕭春龍上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3693 號、第8088號），本院判決如下：　　主　文一、蕭春龍犯侵占遺失物罪，共貳罪，各處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、未扣案之犯罪所得總計新臺幣貳仟肆佰參拾陸元、皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、蕭春龍於民國113年1月5日下午1時16分許，在基隆市○○區○○ ○路0○00號前路邊，發現劉牧旻不慎掉落之皮夾1只【內有身分證1張、健保卡2張、信用卡1張、金融卡6張、駕駛執照2 張、行車執照1張、現金新臺幣（下同）2,400元】，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該皮夾1只拾取後侵占入己。嗣經劉牧旻發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第3693號案件｝。二、蕭春龍於民國113年6月24日下午4時27分後至翌（25）日凌晨0時59分間，在基隆市深澳坑路美的世界公車站牌（即犯罪事實一、所載地點對面）附近，拾獲吳○皓掉落之一卡通樂學卡一張，內有儲值餘額36元，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該一卡通，侵占入己，並持上開一卡通，於民國113年6月25日凌晨0時59分，在基隆市○○ 區○○路00號統一超商新福樂門市、同日凌晨2時4分，在基隆市○○區○○街000號統一超商財豐門市、同日凌晨3時4分及3時 53分，在基隆市○○區○○路00號全家便利商店新深溪店，刷卡消費各10元、10元、10元、6元。嗣經吳○皓發現並報警乃查悉上情｛臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第8088號案件｝。三、案經劉牧旻、吳○皓訴由基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查、起訴。　　理　由壹、程序部分一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。二、查，被告蕭春龍經合法傳喚，於審理期日無正當理由不到庭，有被告個人戶籍資料、本院送達證書、本院114年1月3日刑事報到單、審判筆錄、法院前案紀錄表各1件在卷可稽｛見本院113年度易字第933號卷，下稱：本院卷，第7至13頁、第21至23頁、第27頁、第38至45頁｝，且本院認本案係應科罰金之案件，揆諸上開規定及說明，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決，合先敘明。貳、證據能力　　一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5亦有明定。二、查，本判決所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等），其中文書證據並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且檢察官於本院審判期日中對本院所提示之被告以外之人審判外之陳述，就證據能力均未表示爭執，而迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議｛見本院卷，第40至45頁｝，經核亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第 159條至第159條之5及第158條之4規定反面解釋，本判決所引用如下揭所示之供述證據、非供述證據等，均具有證據能力。參、實體部分一、訊據被告蕭春龍於警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行，惟其矢口否認上開事實欄一、犯行云云。經查：　㈠證人王建智於本院114年1月3日審判時證述：「（本件你有無到案擔任證人過？）有一次，在地檢署這邊。」、「（你因何事擔任證人？）因為遺失人剛好來跟我買麵線羹，後來遺失人跑來問我有沒有看到，後來我們去看監視器才知道是蕭春龍撿的。」、「（剛剛給你看的照片就是你是嗎？）是，那個正在工作的人是我。當初我不知道是誰撿的，是剛好修車廠有監視器所以我們看完才知道是蕭春龍撿的。」、「《你剛才所述蕭春龍，是否就是基隆地檢署113年度偵字第808 8號卷第13至19頁彩色照片內所示的哪一個人？（提示並告以要旨）》就是照片裡的那個男生撿到包包，我看眼神八成像。」等語明確綦詳，與證人即告訴人劉牧旻於113年1月5 日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第3693號卷第17 至21頁｝，並有證人陳順興訪談筆錄、證人王建智訪談筆錄、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片紀錄表：監視器畫面翻攝、本院113年度易字第78號刑事判決書各1件在卷可徵｛見同上偵字第3693號卷第23頁、第25頁、第27頁、第37 至41頁、第63至67頁｝。從而，被告空言否認犯行，與事實不符，應無可信，是上開事實欄一、犯行之事證明確，洵堪認定。　㈡又被告蕭春龍於113年7月23日警詢時自白坦認上開事實欄二、犯行｛見同上偵字第8088號卷第9至11頁｝，與證人即告訴人吳○皓於113年7月17日警詢時指證述情節大致相符｛見同上偵字第8088號卷第7至8頁｝，並有基隆市警察局第二分局深澳坑派出所照片黏貼表：監視器畫面截圖、樂學卡交易紀錄（自113年6月20日起至113年7月2日止）、全家便利商店發票存根、維修工程維護單、基隆市警察局第二分局深澳坑派出所受（處）理案件證明單（報案人：吳○皓）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1件在卷可憑｛見同上偵字第80 88號卷第13至19頁、第21頁、第23至26頁、第29至32頁｝。從而，被告自白犯行，與事實相符，應堪採信，且上開事實欄二、犯行之事證明確，洵堪認定。二、綜上，本件事證明確，被告蕭春龍犯侵占遺失物罪（共貳罪）之犯行，各堪認定，應依法論科。　　肆、論罪科刑　一、核被告上開事實欄一、二所為，均係犯刑法第337條之侵占遺失物罪（共貳罪）。二、又被告就上開所犯2罪間，二者犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　三、再被告拾獲上開事實欄二、所示一卡通1張，內有儲值餘額3 6元，而侵占入己時，該一卡通本身及其內餘額（36元），均已完全置於被告實力支配範圍內，而俱屬被告本案侵占遺失物犯行所侵害之財產法益內涵，是被告後續使用該一卡通儲值金額消費之行為，僅屬侵占財物後實現財物經濟價值之結果，並未加深告訴人財產法益受侵害之範圍，應屬不罰後行為，不另論罪，附此敘明。四、爰審酌被告拾得告訴人2人之物，不思將拾得之物品交付相關人員處理，反而為圖個人私利，恣意將該其侵占入己，並加以使用顯欠缺尊重他人財產法益，實有可議，並考量其犯後否認上開事實欄一、犯行，坦認上開事實欄二、犯行，且未與2位告訴人和解，亦未賠償2位告訴人所受損害之犯後態度、本案之犯罪動機、手段、所獲利益；兼衡其於警詢時自述國中畢業之教育程度、家庭生活狀況勉持、職業防水工程，及其前有本院113年度易字第78號被告侵占案件之刑事判決書、法院前案紀錄表各1件等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。另本院審酌被告2 次犯侵占遺失物罪之行為時間、犯後態度之部分自白，與其犯罪行為之不法與罪責程度、罪質相同，且犯罪之目的、手段相類、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人之人格特性與犯罪傾向，及對其施以矯正之必要性、未來復歸社會之可能性等情，再酌其犯罪態樣、間隔、侵犯法益、動機、犯行情節，並考量各該罪合併後之不法內涵、罪責原則及合併刑罰所生之效果整體評價其應受矯治之程度，並兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則、衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限各節，數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性，及行為人所犯數罪係侵害不可替代性或不可回復性之個人法益、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，進而為整體非難之評價，仍宜注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡，以使輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則，暨復酌侵害法益之專屬性或同一性（犯侵占遺失物罪）、行為次數（2次）、責任非難重複之程度高、加重、減輕效益及整體犯罪之非難評價，綜合評斷其應受矯治之程度等一切情狀，合併定其應執行之刑，併諭知易服勞役之折算標準，用以鼓勵被告內心生起自我反省，併啟被告用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖惡曜慾念，切勿因一時貪念，就可以任意犯侵占遺失物罪之犯行，莫輕貪心係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，貪癮惡習，歷久不亡，小過不改，因而致罹刑章，積足滅身，現在當下一念心抉擇惡莫作，改過向善，保護自己亦係保護大家，則大家日日平安喜樂，永不嫌晚。五、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。查，被告侵占告訴人劉牧旻之皮夾1只、現金2,400元，與其侵占告訴人吳○皓一卡通1張，內有儲值餘額36元，並持以刷卡消費各10元、10元、10元、6元，上開總計金額2,436元及皮夾1只，並未返還告訴人，亦未賠償告訴人，均為被告本案之犯罪所得，爰依上開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、至於被告侵占之上開身分證、健保卡、信用卡、駕駛執照、行車執照、金融卡及一卡通等均未扣案，且衡酌上開全部物件係屬個人專屬物品，且原卡片即已失去功用，亦欠缺刑法上之重要性，職是，上開全部物件，依刑法第38條之2第2項規定，此部分自無諭知沒收或追徵之必要。伍、據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。陸、本案經檢察官張長樹提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-01-17

KLDM-113-易-933-20250117-1

聲保

臺灣基隆地方法院

假釋中付保護管束

臺灣基隆地方法院刑事裁定 114年度聲保字第4號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官受刑人邱漢斌上列受刑人因詐欺等案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（11 4年度執聲付字第1號），本院裁定如下：　　主　文邱漢斌假釋中付保護管束。　　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱漢斌因詐欺等案件，經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊【見臺灣基隆地方檢察署 114年度執聲付字第1號卷第2頁反面】所示之執行有期徒刑5 年6月確定後，現在法務部○○○○○○○執行中，於民國114年1月 16日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，在假釋應付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項第2款規定，聲請裁定付保護管束等語。二、按刑法第93條第2項之假釋出獄者，在假釋中付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴　　訟法第481條第1項第2款：「下列刑法第一編第十二章保安處分事項，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之：二、依刑法第八十六條第三項但書、第八十七條第三項但書、第八十八條第二項但書、第八十九條第二項但書或第九十八條第一項前段免其處分之執行，第九十一條之一第二項停止強制治療，第九十二條第一項以保護管束替代，第九十三條第二項付保護管束，第九十八條第一項後段、第二項、第三項免其刑之執行，第九十九條許可非拘束人身自由處分之執行，及其他非拘束人身自由之保安處分者。」定有明文規定。三、查，受刑人邱漢斌因詐欺等案件，經法院判決如卷附假釋出獄人交付保護管束名冊【見臺灣基隆地方檢察署114年度執聲付字第1號卷第2頁反面】所示之執行有期徒刑5年6月確定後，現在法務部○○○○○○○執行中，現在法務部○○○○○○○執行，茲聲請人以受刑人業於114年1月16日經法務部矯正署法矯署教字第11301946221號核准假釋，而刑期終結日期原為115年 3月1日，復依行刑累進處遇條例縮短刑期日數係92日等情，亦有法務部矯正署114年1月16日法矯署教字第11301946221 號核准假釋函、法務部○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊及執行案件資料表、被告提示簡表、矯正簡表【見同上執聲付字第1號卷第2至11頁反面】、法院被告即受刑人前案紀錄表各1件在卷足憑【見本院114年度聲保字第4號卷內之檢附】，是受刑人經法務部矯正署上開核准假釋在案，惟尚在所餘刑期中無訛。綜上，是本院為受刑人上開犯罪事實最後裁判法院，聲請人聲請於其假釋中付保護管束，經本院審核上述相關文件，並審酌受刑人觸犯上開罪名所顯現之主觀惡性、復歸社會之可能性，並考量其參與程度、表達悔意，犯後態度，暨其素行、生活狀況、智識程度、犯罪動機、目的、手段、依行刑累進處遇條例縮短刑期日數係在監所之表現良好等一切情狀，爰認其聲請為正當，應予准許，併啟受刑人勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生的運途成敗，亦莫輕貪財詐騙隱匿詐欺犯罪所得去向及所在係小惡，以為無殃，水滴雖微，漸盈大器，自己惡習，歷久不亡，小過不改，積足滅身，做錯應勇於認錯，大家都會做錯，但不要一錯再錯，自己要好好想一想，用悔悟的鋤頭耕耘心田，就不容易繁殖虛誣詐偽惡曜慾念，是日已過，命亦隨減，自己乘目前還來得及回頭，若自願改過且做到了，則日日平安喜樂，這樣才是對自己好、大家好的性格人生。四、依刑事訴訟法第481條第1項第2款，刑法第96條但書、第93 條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　施添寶以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姬廣岳

2025-01-17

KLDM-114-聲保-4-20250117-1

暫家護

臺灣彰化地方法院

暫時保護令

臺灣彰化地方法院民事暫時保護令 114年度暫家護字第12號聲請人 ○○○ 即被害人相對人 ○○○ 聲請人聲請對相對人核發暫時保護令事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：被害人甲○○○；被害人子女(兒子○○○)。二、相對人不得對於被害人甲○○○及被害人子女(兒子○○○)為下列聯絡行為：騷擾、跟蹤。　　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之姪子，兩造及聲請人兒子 ○○○同住在彰化市○○路0號住處(兩棟建築物共用一個門牌)。相對人疑似有精神異常又不肯去就醫，發作時就會胡亂罵人、大吼大叫、亂丟東西、製造噪音。於民國113年11月20日相對人無故將家裡電表總開關都關掉，○○○要錄影蒐證，相對人就衝過來搶手機，還把○○○的嘴唇抓傷。於同年12月10 日相對人有潑灑不明物體在○○○的自小客車上。同年12月12 日、22日、23日和24日相對人都有用腳踹聲請人住處鐵門，造成鐵門無法開啟和凹陷，及亂丟石頭於聲請人住處屋頂，造成巨大聲響，同年月23日相對人有燃燒3個不明物體丟棄在聲請人家門前，和點燃菸蒂丟往聲請人住處屋頂。相對人也曾手持鋤頭砸毁聲請人住處兩側共5處的窗戶玻璃，還把牆上中華電信外接線盒拆掉，還有把自來水管上的管路敲斷，造成水流不止。相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之急迫危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、10款內容之暫時保護令等語。二、按法院核發暫時保護令或緊急保護令，得不經審理程序；法院為保護被害人，得於通常保護令審理終結前，依聲請核發暫時保護令；法院核發暫時保護令或緊急保護令時，得依聲請或依職權核發家庭暴力防治法第14條第1項第1款至第7款第12款至第14款及第16款之命令，同法第16條第1項、第2項、第3項分別定有明文。又保護令之核發，本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法『讓被害人安居家庭中』之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之『自由證明』法則，取代『嚴格證明』法則，即聲請人仍須提出『優勢證據』證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂『優勢證據』係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到『明確可信』標準、或刑事案件之『無合理懷疑』之標準。綜上，聲請人聲請核發保護令，僅須提出『優勢證據』，使法院得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實、且有繼續受害之虞為真，合先敍明。三、經查，聲請人主張相對人為其姪子，聲請人遭受相對人對其實施精神上之不法侵害行為，有再受家庭暴力之急迫危險等情，業據其提出全戶戶籍資料、家庭暴力通報表、彰化縣警察局彰化分局八卦山派出所(受)處理案件證明單、現場照片、監視器翻拍照片、錄影光碟等件為證，並有關係人即聲請人之子○○○之警詢陳述為佐，堪認聲請人之主張為真實。四、本件聲請，足認聲請人已釋明有合理之理由堪信已發生家庭暴力事件，聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為，且係處於急迫危險之情況，本院認為核發如主文所示內容之暫時保護令為適當，爰裁定如主文。而聲請人聲請家庭暴力防治法第14條第1項第10款有關相對人應完成處遇計畫之暫時保護令，則非暫時保護令可核發之內容，應待審理通常保護令案件後，再為准駁之諭知。五、本院將繼續進行通常保護令事件之審理程序。聲請人或相對人若對本院所核發之暫時保護令有不服，或有不同意見，得於本院審理通常保護令之期間，隨時以書狀向本院提出陳述，且得於審理程序自行偕同證人到庭證述，或提出有利於己之證據以供調查。又相對人如有違反本保護令內容之行為，依家庭暴力防治法第61條規定，為違反保護令罪，可處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金，附此敘明。六、依家庭暴力防治法第16條第1項、第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　　　官王美惠正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。本裁定自核發時起生效，於聲請人撤回通常保護令之聲請、法院審理終結核發通常保護令或駁回聲請時，失其效力。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官林子惠

2025-01-09

CHDV-114-暫家護-12-20250109-1

訴

臺灣士林地方法院

違反森林法

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第859號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告褚寶鳳上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7899號），本院判決如下：　　主　文褚寶鳳犯森林法第五十一條第三項、第一項之於他人保安林內擅自墾殖及占用罪，處有期徒刑玖月。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬柒仟伍佰參拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實褚寶鳳知悉臺北市○○區○○段0○段000○00000地號及大屯段2小段10 5地號（下稱本案土地）係中華民國所有，由農業部林業及自然保育署宜蘭分署（下稱宜蘭分署）負責管理之保安林（編號第30 04保安林），非經主管機關核准或同意，不得擅自墾殖、占用，竟仍為自己不法之利益，基於縱在他人保安林內墾殖、占用亦不違背其本意之不確定故意，未經主管機關宜蘭分署核准或同意，自民國112年2月間起至同年9月間止，在本案土地上，擅自砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用，而擅自墾殖及占用本案土地面積共0.2472公頃。嗣於112年3月間，經宜蘭分署臺北工作站人員巡視並勘查後，始悉上情。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告褚寶鳳以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（訴字卷第43頁至第49頁、第69頁至第77頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告褚寶鳳固坦承有於上揭時間，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，而有翻土、挖洞之行為等情（訴字卷第38頁、第51頁），然矢口否認涉有上揭犯行，辯稱：我沒有砍樹及種植竹筍，且不知該處為公有地云云（訴字卷第38頁、第68頁）。經查：　㈠被告於112年2月間起至同年9月間止，未經主管機關宜蘭分署同意或核准，在本案土地上種植生薑、南瓜、香蕉等農作物，並有翻土、挖洞之行為，所占用面積為0.2472公頃，而本案土地非被告所有，該土地亦為編號3004號之保安林等情，業經被告所不否認在卷（偵字卷第13頁、第15頁至第16頁、訴字卷第38頁、第42頁、第51頁），復經證人即告訴代理人李佩吟於警詢及偵查中證述在卷（偵字卷第19頁至第24頁、第125頁），亦有農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年8 月14日宜管字第1121310950號函檢送112年7月24日森林被害報告書（偵字卷第55頁至第57頁）、本案土地濫墾地位置圖（偵字卷第59頁）、112年3月至4月間紅外線自動照相機拍攝照片（偵字卷第61頁至第63頁）、112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）、農業部林業及自然保育署宜蘭分署112年9月7日會勘紀錄（偵字卷第101頁）、112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第103頁至第107頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（偵字卷第109頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖）（偵字卷第129頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年影像圖）（偵字卷第131頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（110年影像圖）（偵字卷第133頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（109年影像圖）（偵字卷第135頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（107年影像圖）（偵字卷第137頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（106年影像圖）（偵字卷第139頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（104年影像圖）（偵字卷第141頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（102 年影像圖）（偵字卷第143頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（101年影像圖）（偵字卷第145頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（98年影像圖）（偵字卷第147頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（96年影像圖）（偵字卷第149頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（94年影像圖）（偵字卷第151頁）、本案土地遭擅自墾殖位置圖（112年影像圖，含全台保安林分布概略圖）（偵字卷第155頁）在卷可稽，是此部分事實首堪認定。　㈡惟被告尚有種植竹筍、砍伐林木等行為，經本院認定如下：　⒈依宜蘭分署於112年9月7日所拍攝本案土地遭占用林地植栽竹筍情形照片所示，可見該竹子生長情形，葉片尚屬青綠等情，有該照片在卷可稽（偵字卷第105頁），且被告於準備程序時供稱：該處只有我在種，沒有其他人；依卷附偵字卷第 105頁下方照片中，竹筍生長情形看起來不錯等語（訴字卷第38頁第42頁），既於本案土地上種植者僅有被告1人，該處確實有種植竹筍，且該竹筍生長情形為佳，顯見宜蘭分署在本案土地上所發現生長情形為佳之竹筍應為被告刻意種植所致，故認被告確實有在本案土地上種植竹筍無訛。　⒉證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證稱：於112年3月間發現本案土地遭占用，樹木被砍，樹木被砍倒後，並沒有搬走，對方砍樹的目的應是要減少遮蔭，讓底下之農作物可以照到陽光，故以砍樹或環剝方式進行，使樹木慢慢死掉，從111 年空拍圖來看，本案土地並沒有遭砍伐之跡象，但112年空拍圖就有砍伐跡象等語（偵字卷第125頁），依本案土地112 年6月20日林木遭砍伐情形現場照片（偵字卷第25頁至第54 頁）、濫墾地被害木情形照片（偵字卷第67頁至第76頁）所示，可證本案土地上之林木確實有遭砍伐之狀況等情，且被告於本院行準備程序時供稱：卷附偵字卷第68頁上方照片中白色桶子為自己的，用來澆我的作物；第68頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服是我的，因為那邊猴子很多，當稻草人使用；第76頁上方照片紅色雨衣是我的，目的也是要嚇猴子等語（訴字卷第41頁），而被告前開所稱偵字卷第68頁上方照片中白色桶子旁即為經宜蘭分署所標註遭砍伐之林木，第68 頁下方照片中掛在樹枝上紅色衣服旁為經宜蘭分署所標註被害之林木，第76頁上方照片中掛著的紅色雨衣旁亦為經宜蘭分署所標註被害之林木，有本案土地112年6月20日濫墾地被害木情形照片（偵字卷第68頁、第76頁）附卷可參，另據宜蘭分署於112年9月7日前往本案土地就遭占用林地植栽情形拍攝之照片所示，被告所種植南瓜旁，均有經宜蘭分署所標記遭砍伐之林木等情，有112年9月7日本案土地遭占用林地植栽情形照片（偵字卷第107頁）在卷可稽，另佐以被告於準備程序時供稱：從我父親過世後，只有我在該處種，沒有其他人種等語（訴字卷第38頁），再依本案土地遭擅自墾殖位置圖（111年、112年影像圖）所示，可知本案土地於111 年尚屬林木茂密，惟自112年6月20日已發現本案土地上之林木有遭砍伐之情事，有該等影像圖（偵字卷第129頁、第131 頁）附卷可參，既本案土地於112年2月間起至同年9月間止，僅有被告1人種植，其所種植作物、為種植放置於現場之水桶及用以驅趕猴子之衣物旁均有遭宜蘭分署標註遭砍伐或被害之林木，而本案土地上之林木確係自112年間始有遭砍伐之跡象，佐以前開證人即告訴代理人李佩吟於偵查中證述內容，肯認被告係為在本案土地種植該等農作物，始砍伐本案土地上之林木，以增加日照面積、減少種植成本甚明。　⒊從而，被告確實有砍伐林木、破壞該保安林之植被，作為種植生薑、南瓜、香蕉、竹筍等農作物使用之墾殖、占用本案土地之行為。　㈢又本案土地為保安林乙節，有行政院農業委員會107年2月12 日農授林務字第1071720400號函檢附附表1、2等資料（訴字卷第29頁至第31頁）在卷可稽，而被告於警詢時供稱：就我所知，該土地並不是我家的土地等語（偵字卷第13頁），互參上開各節，被告已知悉本案土地並非自己所有，卻未確認本案土地之所有權人或管理權人，並合法向本案土地之管理權人宜蘭分署取得核准或同意，而無使用權利，猶在本案土地上砍伐林木、破壞保安林地植被及種植前開農作物，容任自己在他人保安林地內墾殖、占用之結果發生，是認其有不確定故意，甚為明確。　㈣綜上所述，被告所辯各節，要屬臨訟卸責之詞，無足採信。本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠森林法第51條第1項規定：「於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金」；第3項規定：「第1項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至2分之1」，該規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質（最高法院94年度台上字第7048號判決意旨參照）。又森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1項之罪，為刑法第320條第2項之特別規定，依特別法優於普通法之法律競合關係，應依森林法第51條第1項及同法第51條第3項、第1 項規定論處（最高法院70年台上字第491號判決意旨參照）。是核被告所為，係犯森林法第51條第3項、第1項之於他人保安林地內擅自墾殖、占用罪。　㈡被告於本案土地之保安林地內持續墾殖、占用之行為，屬行為之繼續，其犯罪需繼續至其行為終了時始完結，與竊佔罪之為即成犯，於其竊佔行為完成時犯罪即成立，此後之繼續占用乃犯罪狀態之繼續之情形不同（最高法院106年台上字第1606號判決意旨參照），是被告自112年2月間起至同年9 月間止，係繼續地在本案土地即保安林地內為非法墾殖、占用，僅成立單純一罪。　㈢第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一，森林法第51條第3項定有明文，該規定屬於刑法分則加重之性質，已如前述。而該規定係稱「得加重……」，而非「加重……」或「應加重……」，則法院對於行為人所犯森林法第51條第3 項、第1項於保安林內擅自墾殖占用罪，是否依同條第3項規定加重其刑，有自由裁量之權。查被告所為上開違反森林法之犯行，係於保安林犯之，其砍伐林木、破壞植被自然原貌及種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，影響保育森林資源，所占用面積範圍達0.2472公頃，墾殖、占用時間達8個月（即自112年2月間起至同年9月間止）之久，所為應予嚴正非難，依其犯罪情節，認有加重處罰之必要，爰依森林法第51條第3項之規定加重其刑。　　　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告於上開時、地，為種植生薑、香蕉、南瓜及竹筍等農作物，擅自砍伐林木、以翻土、挖洞等方式破壞該保安林植被，任意在國有保安林內為墾殖、占用之行為，足以生危害於林地完整性，破壞自然林木環境，影響保安林地原本功能，導致管領機關需付出更多時間、費用、人力進行復育，足認其法治觀念淡薄，所為實不足取，且被告犯後僅坦承有為在本案土地上種植生薑、香蕉、南瓜等作物而翻土、挖洞等行為，惟否認所餘犯行；參酌被告自承為小學肄業之智識程度，現已退休、離婚、育有5名成年子女之家庭生活經濟狀況（訴字卷第78頁），暨本案被告之手段、目的、犯罪情形、所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　三、沒收部分　　　㈠無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號民事判決意旨參照）。查被告犯罪所得計算應自112年2月間起算至112年9月間止共占用242日，本案土地占用面積為0.2472公頃（即2472平方公尺）。而本案土地於112年間之公告地價新臺幣（下同）580元/平方公尺，有本案土地歷年公告現值及公告地價（訴字卷第23頁至第27頁），並參酌平均地權條例施行細則第 21條及行政院核定之國有出租基地租金率，以占用土地當期土地申報地價總額5%計算其租金為宜。是被告占用本案土地期間不法使用之利益為47530元（計算式：580元/平方公尺× 2472平方公尺×5%365日×242日=47530元（元以下四捨五入），此為被告本案犯罪所得，雖未扣案，爰依刑法第38條之 1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額。　㈡被告於本案土地上為種植農作物所用之未扣案鋤頭1支（見偵字卷第62頁、訴字卷第40頁），為供本案犯罪所用之物，本應依森林法第51條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之，然斟酌鋤頭本身非專供本案犯罪所用，非屬違禁物，若予沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡東利提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文森林法第51條於他人森林或林地內，擅自墾殖或占用者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。前項情形致釀成災害者，加重其刑至二分之一；因而致人於死者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣80萬元以下罰金。第一項之罪於保安林犯之者，得加重其刑至二分之一。因過失犯第一項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣60萬元以下罰金。第一項未遂犯罰之。犯本條之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2025-01-08

SLDM-113-訴-859-20250108-1

訴

臺灣臺北地方法院

租佃爭議

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第357號原告黃順德黃花許震東許美津許美都許美娥李侯明女李楊鈞李政道李清惠李清燕李清萍黃光明黃麗雲黃金城黃世東黃彩卿李麗華李麗香溫黃彩鑾黃彩華劉李連治生前最後住所：臺北市大同區市○ 張金全張錦上張美月張塗金張月春黃世全黃素月黃素娥黃素玲黃素瑛許鄭昭儀許明仁許淑嬋許淑娟許承琪李玉婷江昭忠江昭正江錦欣江柳青陳穩旭陳韻如江美好江淑芬林建宏林子婷江淑珍張玉鳳鄭潤宏林素美尤仕豪尤仕昂共同訴訟代理人郭啟榮律師被告李廖甭李秋萍李華禛李中順共同訴訟代理人曾國龍律師許嘉芬律師被告李忠桔上列當事人間租佃爭議事件，本院於民國一一三年十二月五日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按出租人與承租人間因耕地租佃發生爭議時，應由當地鄉 ( 鎮、市、區) 公所耕地租佃委員會調解；調解不成立者，應由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會調處；不服調處者，由直轄市或縣 (市) 政府耕地租佃委員會移送該管司法機關，耕地三七五減租條例（下稱三七五條例）第二十六條第一項定有明文。本件原告就與被告間耕地租約爭議申請新北市深坑區耕地租佃委員會租佃爭議調解，調解不成後移由新北市政府耕地租佃委員會調處，因被告仍不服調處結果，經新北市政府於民國一一三年一月九日移送本院審理。二、次按因不動產之物權或其分割或經界涉訟者，專屬不動產所在地之法院管轄，民事訴訟法第十條第一項亦有明定。原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定請求被告將原告與訴外人共有、坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地（下依序簡稱二四一號地、二四二號地、二四三號地、二五一號地、七０五號地，合稱本件土地）返還原告共有，及將二四三號地地上貨櫃、二五一號地地上水池、七０五號地地上水泥鋪面、鐵皮屋棚、廣告鐵架清除（見卷㈡第十一、十二頁書狀），為因不動產物權涉訟，而本件土地坐落本院管轄區域內，依前揭法條，專屬本院管轄。三、原告劉李連治於本院審理中之一一三年四月九日死亡，惟劉李連治前業委任郭啟榮律師為訴訟代理人（見卷㈠第三五頁、卷㈡第三一頁），依民事訴訟法第一百七十三條前段規定，爰不當然停止訴訟程序。四、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第二百五十五條第一項第一、二、三、七款、第二項規定甚明。原告原請求被告將本件土地返還原告共有，及清除二四三、二五一、七０五號地上貨櫃、水池、水泥鋪面、鐵棚、鐵架（見卷㈡第十一、十二頁書狀），於一一三年八月二十六日依本院闡明更正聲明第一項返還土地之請求為：被告應將本件土地返還予原告及其他共有人（見卷㈡第三六七頁筆錄），同年十一月二十六日再變更原聲明第二項關於清除地上物之請求為將七０五號地上水泥鋪面清除，將面積九‧五八平方公尺地上鐵棚、面積０‧二七平方公尺廣告鐵架基座拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，以及將二五一號地上面積一０七‧一一平方公尺水池廢除、回復原狀，將北側（應為南側之誤，以下逕予更正）、西側磚造水池圍牆拆除（見卷㈡第四七五、四七六頁書狀），於同年十二月五日復依本院闡明更正該部分之請求為：被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖即新北市新店地政事務所同年十月二十九日土地複丈成果圖（下稱附圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除（見卷㈢第三五頁筆錄）；原告前述變更，訴訟標的相同、基礎事實同一，僅係具體明確其請求之內容（含依勘驗測量結果明確請求清除、拆除、移除、填平之地上物位置及面積），不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，並經被告表示同意（見卷㈢第三六頁筆錄），於法自無不合，本院爰就變更後之訴為裁判。五、被告李忠桔經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第三百八十六條各款所列情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論為判決，合先敘明。貳、實體方面一、原告部分：（一）訴之聲明：　　１被告應將本件土地（即坐落新北市深坑區文山段第二四一、二四二、二四三、二五一、七０五地號土地）返還予原告及其他共有人。　　２被告應將七０五號地上水泥鋪面及如附圖（即新北市新店地政事務所一一三年十月二十九日土地複丈成果圖）編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。　　３願供擔保請准宣告假執行。（二）原告起訴主張：本件土地原為原告等人之先祖黃則卯所有，於五十五年五月二十五日由黃則卯之孫黃世熾與被告之被繼承人李水訂立耕地租佃契約（下稱本件租約），約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（即北深阿字第二號），而陸續續約、登記；本件土地現所有人為原告五十四人（尤仕豪、尤仕昂繼承黃懷萱）及許武明（由許淑智、許淑媛、許峻睿繼承）、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人李水則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止。惟其中七０五號地於一０八年底即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，完全無法耕作，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，空地亦未耕作，二五一號地則於一０八年底挖設面積達一０七‧一一平方公尺之景觀水池、變更用途，二四一號地、二四二號地上多為雜物、少部分竹子林，未見經濟作物，前述地上物已變更本件土地原地形地貌，對本件土地共有人之財產權產生重大損害，足見被告有不自任耕作、不為耕作情事。依三七五條例第十六條第二項、第十七條第一項第四款規定，本件租約應屬無效，原告亦已於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告，本件租約已經消滅，被告已無繼續占有本件土地之權源，爰依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，並將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除。二、被告部分：（一）被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順部分　　１答辯聲明：原告之訴駁回，如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。　　２被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順以本件租約原由黃世熾出租予李水耕作，於九十八年間辦理分戶耕作，承租人變更為李水、李四郎二人，嗣李水、李四郎死亡，被告為李四郎之繼承人，繼承本件租約承租人地位，並續約至一一四年十二月三十一日止；原告僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，當事人不適格；三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項自任耕作規定，限於轉租、承租人將耕地借予他人使用、交換耕作或擅自變更用途等不合耕地租佃契約之積極行為，與同條例第十七條第一項第四款消極之不予耕作、任其荒蕪不同；本件土地其中七０五號地上水泥鋪面、棚架、廣告鐵架均非被告所設置，水泥鋪面除部分成為道路一部外，部分為門牌號碼新北市○○區 ○○里○○號建物聯外通路，鐵棚處原為溪畔陡坡無法耕作，後經主管機關施作擋土牆，方遭訴外人設置棚架停放車輛、放置回收物，廣告鐵架基座位在北部第二高速公路聯絡道排水系統上，二五一號地上水池內水流係天然地形匯集形成，供被告灌溉使用，水泥構造及欄杆、磚牆、排水溝渠等均為深坑區公所所設置，用以防止水池崩塌、人員跌落及池水滿溢，並非被告擅自變更用途，二四三號地上貨櫃為被告放置農具、肥料、臨時休息之用，性質為農舍，道路為阿柔市民活動中心聯外道路，均非被告所設置，本件租約自不因之無效，除貨櫃外，被告亦無從清除、拆除、填平等，且被告確有在本件土地上耕作，無繼續一年以上不自任耕作情事，況原告僅為本件租約出租人出租人其中五十四人，無從終止本件租約等語，資為抗辯。（二）被告李忠桔部分　　　被告李忠桔經合法通知，無正當理由未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告主張本件土地原為原告等人之先祖所有，於五十五年五月二十五日由黃世熾與李水訂立耕地租佃契約即本件租約，並依法登記在案（即北深阿字第二號），本件土地現所有人為原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人公同共有，承租人則由被告五人繼承，本件租約租賃期限至一一四年十二月三十一日止，惟其中七０五號地即經全部鋪設水泥，且搭蓋鐵棚供停放車輛、放置回收物及豎立廣告鐵架，二四三號地於一一０年六月間經放置貨櫃一只，其餘面積達二二八‧九三平方公尺之土地部分作為道路使用，二五一號地經挖設面積達一０七‧一一平方公尺之水池，原告曾於一一二年七月二十八日以存證信函為終止本件租約之意思表示，該信函於同年月三十一日、八月四日到達被告之事實，業據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、臺灣省臺北縣私有耕地租約、相片、桃園永安郵局第三七四號存證信函暨掛號郵件收件回執，並引用新北市深坑區公所會勘紀錄暨相片為證（見卷㈠第一三五至一五五、一七一至一九一頁、卷㈡第四七至二一六頁），核屬相符。　　關於本件土地原由黃世熾與李水訂立本件租約，約定由李水依三七五條例規定向黃世熾租用本件土地作為耕地使用，以稻穀為正產物，每年租金為一八六九台斤稻穀，於每年六月、十一月間給付，並依法登記在案（北深阿字第二號），本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，租賃期間至一一四年十二月三十一日止一節，並經本院職權查證屬實，有新北市深坑區公所覆函暨耕地三七五租約登記清查表、租約登記簿、租約影本、土地登記謄本可稽。　　關於本件土地其中七０五號地全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，其中二四三號地上置有一藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分經鋪設柏油通路，路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，並經本院會同兩造及地政人員現場勘驗、測量明確，有勘驗筆錄、相片、新北市新店地政事務所覆函暨土地複丈成果圖可按（見卷㈡第三九七至四三一頁）。　　以上情節並均為被告所不爭執，應堪信為真實。　　但原告主張本件租約因被告違反三七五條例第十六條第一項規定，或有第十七條第一項第四款情事，為無效或經終止，被告喪失繼續占有使用本件土地之權源部分，則為被告李廖甭、李秋萍、李華禛、李中順否認，辯稱：七０五號地上水泥鋪面、金屬棚架及廣告支架、二五一號地上水池及西側、南側池畔矮牆、二四三號地上柏油路均非被告設置，二四三號地上貨櫃則為農舍，均非屬三七五條例第十六條第二項所謂違反第一項應自任耕作之行為，本件租約應屬有效，被告並無繼續一年以上不自任耕作情事，原告終止本件租約亦不合法等語。四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之；第八百二十條、第八百二十一條及第八百二十六條之一規定，於公同共有準用之，民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項定有明文。民法第八百二十八條第二項既明定準用同法第八百二十一條之規定，而民法第八百二十一條明定共有人得為共有人全體利益，本於所有權就共有物之全部為回復共有物之請求，是原告雖僅為本件土地六十三名共有人其中五十四人，仍得本於所有權，為共有人全體利益，就本件土地全部對被告為回復共有物之請求，無當事人不適格情事甚明。原告請求被告將本件土地返還予全體共有人，無非以本件土地其中七０五號地經全部鋪設水泥無法耕作，並設有金屬棚架及廣告支架基座，二五一號地設有水池、矮牆變更土地用途，二四三號地上設有大面積柏油路及貨櫃而無耕作，屬三七五條例第十六條之不自任耕作或第十七條第一項第四款非因不可抗力繼續一年以上不為耕作情事，本件租約應為無效或經終止為論據，被告則以前詞置辯，是本件所應審究者，厥為：㈠本件租約是否仍有效，即被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為？㈡本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止？（一）本件租約是否仍有效，被告有無三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為部分　　１承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人；承租人違反前項規定時，原訂租約無效，得由出租人收回自行耕種或另行出租，三七五條例第十六條第一、二項已有明文。三七五條例第十六條第一、二項所謂「不自任耕作」，係兼指轉租及將耕地借與他人使用，或承租人自己未將租賃物供耕作使用，而擅自變更用途者而言；耕地租賃，以支付地租而耕作他人之農地為要件，所謂耕作，指目的在定期 (按季、按年) 收穫而施人工於他人之土地以栽培農作物而言；所謂不自任耕作，兼指轉租及將耕地借與他人使用，交換耕作，即未自任耕作其承租之耕地，亦與轉租無異；所謂耕作，係指就作物為種植、採收、澆水、施肥、除草、噴藥及管理等農事，而為耕作之主體而言；如承租人以承租之土地建築房屋居住或供其他非耕作之用者，均在不自任耕作之列，依同條第二項規定原訂租約無效；七十二年十二月二十三日修正施行之耕地三七五減租條例第十七條第一項第四款已增訂：「非因不可抗力繼續一年不為耕作時」，為耕地出租人得於租佃期限屆滿前，「終止」耕地租約之事由，是倘僅係「不為耕作」而無同條例第十六條第一項所定之「不自任耕作或轉租」之情形，依上開條例增訂意旨，應祇生出租人得「終止」耕地租約，請求返還耕地問題，自難認原訂租約為無效；三七五條例第十六條第一項及第二項所謂不自任耕作，係指承租人將耕地供非耕作之用或轉租或借與他人使用而言，不包括任令耕地荒蕪不為耕作之情形在內；三七五條例於七十二年十二月二十三日公布修正時，於第十七條第一項增列第四款，對耕地承租人消極不為耕作之行為予以規範，自不在同條例第十六條所稱之不「自任耕作」之列，換言之，耕地三七五減租條例於七十二年十二月二十三日公布修正後，第十六條所謂承租人不「自任耕作」，應係指承租人有擅自變更用途，未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，同條例第十七條第一項第四款所稱「非因不可抗力繼續一年不為耕作」，則指承租人消極不予耕作，任令荒廢者而言；是承租人任由他人使用，不為異議或為其他討回土地行為，並未有積極不自任耕作行為者，應依同條例第十七條第一項第四款規定規範，最高法院七十六年度台上字第二二二號、八十四年度台上字第五三０、七五五號、八十六年度台上字第九七、一九一號、八十七年度台上字第一二０七、一三七八號著有裁判闡釋甚明。簡言之，三七五條例第十六條第二項所謂違反同條第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」規定者，應限於承租人擅自變更用途、未將承租土地供耕作使用，或轉租、將承租土地借與他人使用、與他人交換耕作等不合耕地租佃目的之積極行為而言，不含消極不予耕作、任令荒廢，或任由他人使用不為異議或為其他討回土地行為之情形。　　２本件租約租賃標的土地其中七０五號地固全部經鋪設柏油或水泥，如附圖編號Ａ所示、面積九‧五八平方公尺部分經設立金屬棚架供停放車輛或放置資源回收物，如附圖編號Ｂ所示、面積０‧二七平方公尺部分經架設大型金屬廣告支架基座，前已述及，然由原告所提之地籍圖與地圖套繪圖（見卷㈡第一八九頁）、一０八年十二月一日起之空拍照片（見卷㈡第二０一至二０五頁）、被告所提八十七年五月九日之空拍照片（見卷㈡第三一七頁），可見七０五號地為同段第七０六至七一０地號土地上建物（門牌號碼新北市○○區○○ ○○○號）連通雙向四線道文山路三段之通路所在，參諸①於本院現場勘驗時，已經鄰地地上建物（門牌號碼新北市○○ 區○○○○○號）之住戶到場表示七０五號地上如附圖編號Ａ所示金屬棚架內停放之車輛為渠所有，此觀勘驗筆錄所載即明，②本件五筆土地相距不遠、步行輕易可達，其中四筆均位在文山路三段北側，其中二四三號地面積廣大亦與道路相鄰，並有相當空間可停放車輛，被告應無特意積極出資僱工在文山路三段南側、面積較小之七０五號地上鋪設水泥或柏油鋪面、搭蓋棚架以停放車輛之必要，尤無積極出資僱工鋪設水泥或柏油鋪面以利車輛進出，甚且搭蓋棚架「供他人」停放車輛、放置資源回收物之可能，③附圖編號Ｂ所示之廣告支架，上方係用以宣傳距離約二百公尺之旅社，下方可變式電子看板則顯示附近宮廟之活動（見卷㈡地四一七頁相片），均與被告無涉；簡言之，七０五號地上鋪設水泥或柏油，及設置金屬棚架、金屬廣告支架，於被告毫無利益可言，是並無證據足認七０五號地面鋪設之水泥或柏油，及設置附圖編號Ａ所示金屬棚架以停放車輛或放置資源回收物，以及豎立附圖編號Ｂ所示金屬廣告支架宣傳，係被告積極出資僱工所為。　　３本件租約租賃標的土地其中二五一號地如附圖編號Ｃ所示、面積一０七‧一一平方公尺部分，固經設置混凝土石壁面之水池，水池西側、南側並設有磚造矮牆，已如前述，該水池及池畔磚牆亦非新北市深坑區公所、新北市政府農業局所設置，此經本院查證詳明，有新北市深坑區公所、新北市政府農業局覆函足徵，但該水池北側緊鄰新北市深坑區阿柔市民活動中心，池畔設有欄杆，東側以橋樑為界，西側、南側池畔設有矮牆，池內並無養殖水產魚類，亦未設置其他噴水、造景等景觀設施，易言之，於被告並無利益之可言，難認被告有積極出資僱工設置之可能或必要，參諸水池東側係以橋樑為界，橋樑東側仍呈現天然水池狀態（見卷㈡第三０一、四一九頁相片），此為兩造所不爭執，而倘附圖編號Ｃ所示水池處原非天然之水池，應無在該處搭建橋樑之必要，足見編號Ｃ所示水池所在地原即為天然水池，現水池構造為行政機關興建、修建新北市深坑區阿柔市民活動中心時，為強固活動中心之建築基地、避免土石流失、美化周邊環境或防止天然積水滿溢橫流波及中心、確保活動中心之避難功能而設置，亦無證據足認二五一號地挖設如附圖編號Ｃ所示水池及在水池西側、南側設置矮牆，係被告積極出資僱工所為。　　４本件租約租賃標的土地其中二四三號地上所放置之藍色、設有一門二窗之貨櫃屋，屋內僅放置數張椅子、鋤頭、數把鏟子、手推車等工具及肥料、雨鞋等物品，已如前載，性質應屬農舍，難謂為不自任耕作、積極變更二四三號地之用途；至如附圖編號Ｄ所示、面積二二八‧九三平方公尺部分雖經鋪設柏油通路，惟路旁設有編號５４０１１３、５４０１１４號路燈，新北市深坑區公所並已函覆表明該道路應為通往阿柔市民活動中心同期之既有道路（見卷㈢第十五頁），參諸該柏油通路如非行政機關設置，應無併設置路燈並進行養護之理，本院認仍無證據足認二四三號地有不自任耕作、由被告積極出資鋪設柏油道路情事。　　５既無證據足認被告就本件租約租賃標的物本件土地之全部或一部，有不自任耕作、擅自變更用途、鋪設水泥柏、設置金屬棚架、廣告支架、挖設水池、設置圍牆等不合耕地租佃目的之積極行為，二四三號地上放置之貨櫃則為農舍用途，難認被告違反三七五條例第十六條第一項之規定，本件租約應屬有效，堪以認定。（二）本件租約是否經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止部分　　　　１耕地租約在租佃期限未屆滿前，非有左列情形之一不得終止：㈣非因不可抗力繼續一年不為耕作時，三七五條例第十七條第一項第四款固有明文。民法第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之；解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之；契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之，民法第二百六十三條、第二百五十八條第一、二項亦有明文。　　２本件租約現出租人為本件土地全體共有人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人，承租人為被告五人，此為兩造所不爭執，前業提及，則本件租約出租人擬依三七五條例第十七條第一項第四款規定終止與被告間本件租約時，應由全體出租人即原告五十四人與許淑智、許淑媛、許峻睿、黃吳如玉、黃紫洋、張黎玲、黃瑜芳、黃紫濤、黃泰嘉共六十三人共同為終止意思表示，始生終止之效力，惟桃園永安郵局第三七四號終止本件租約之存證信函，係由原告五十四人委由原告訴訟代理人郭啟榮律師寄發（見卷㈡地二０七至二一二頁），於法顯有未合，不生終止之效力，則被告是否有非因不可抗力繼續一年不為耕作事由，爰不贅述。（三）綜上，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示鐵棚、編號Ｂ所示廣告招牌拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，難認有據。五、綜上所述，兩造間就本件土地訂有本件租約，租賃期間至一一四年十二月三十一日止，並無證據足認被告有三七五條例第十六條第二項所定違反第一項「承租人應自任耕作，並不得將耕地全部或一部轉租於他人」之行為，本件租約應屬有效，本件租約亦未經原告依三七五條例第十七條第一項第四款規定合法終止，被告有繼續占有使用收益本件土地之法律上權源，從而，原告依民法第七百六十七條第一項前段、中段、第八百二十一條、第八百二十八條第二項規定，請求被告將本件土地返還予全體共有人，及將七０五號地上水泥鋪面及如附圖編號Ａ所示金屬棚架、編號Ｂ所示金屬廣告支架拆除，將二四三號地上貨櫃一只移除，將二五一號地上如附圖編號Ｃ所示水池填平，將水池南側、西側圍牆拆除，洵屬無據，不應准許，爰予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　據上論斷，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第三百八十五條第一項前段、第八十五條第二項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　洪文慧　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王緯騏附圖：新北市新店地政事務所民國一一三年十月二十九日土地複　　　丈成果圖

2025-01-06

TPDV-113-訴-357-20250106-2