Know99判決書

搜尋結果：長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第698號原告翁源桂被告黃家慶上列當事人間損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（112 年度附民字第1316號），本院於民國114年3月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元，及自民國（下同）一一二年十一月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。本判決第一項，於原告供擔保壹拾捌萬伍仟元後，得假執行。但被告如以伍拾伍萬肆仟柒佰零壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由壹、程序事項　　原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：㈠、兩造為艾克爾國際科技股份有限公司(下稱艾克爾公司)之同事，彼此因工作糾紛而有嫌隙。原告及訴外人林樹成、黃志瑋、黃志煜等艾克爾公司同事於111年11月22日23時許，在新竹市○區○○路0段000號凱悅KTV之309號包廂內聚會唱歌，期間林樹成分別聯絡被告、訴外人李宗憲、陳旻昇，邀約其等到場一同飲酒歡唱，被告乃偕同姓名、年籍不詳之成年男子2名共赴凱悅KTV，李宗憲則與陳旻昇共同駕車前往該處。被告進入包廂先上前與原告理論，雙方一言不合，被告竟基於傷害之犯意，隨手拿起現場酒瓶、公壺、礦泉水瓶朝原告頭部、手臂等身體部位砸打，造成原告受有左手拇指近端指節骨折、頭部外傷併左眼眶外側瘀青（泛紅/擦傷）及頭皮小擦傷、左拇指指骨粉碎性骨折、頭部外傷合併輕微腦震盪之傷害（下稱系爭傷害）。㈡、原告所受損害共計3,276,136元，分別為：　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院、國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處就醫（下稱國軍桃園醫院），並購買醫療用品，支出醫療費用共計95,401元，有醫療費用及用品收據可憑（附民卷第37-51頁）。　⒉交通費用2,505元　　原告親友搭乘計程車至醫院探望原告，共計支出計程車費2, 505元，有乘車證明、收據為證（附民卷第53頁）。　⒊不能工作損失777,900元　　原告因系爭傷害，醫囑須休養、復健，截至112年8月24日至國軍桃園醫院回診，醫囑仍建議再休養復健3個月，有國軍桃園醫院111年11月28日、111年12月22日、112年1月12日、 112年3月28日、112年5月25日、112年8月24日診斷證明書為憑（附民卷第29、55-63頁），則原告不能工作期間為111年 11月22日至112年11月23日。又原告於本件案發前任職於艾克爾公司，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65 -69頁）。是以，原告不能工作之損失為777,900元（計算式：64,825元×12個月＝777,900元）。　⒋勞動力減損2,100,330元　　原告從事半導體封裝工作，須用手更換機台製具，受傷後已無法從事上開工作，離職後僅能從事勞動性工作，認喪失勞動能力比率已達10%以上。原告案發時38歲，依霍夫曼式計算法扣除中間利息後，核計金額為2,100,330元。　⒌精神慰撫金30萬元　　　原告因被告傷害行為而受有系爭傷害，並導致原告無法從事原本高薪之工作；甚而生活中細微性動作諸如拉拉鍊等亦受到嚴重限制，精神上受有莫大之痛苦，被告應賠償精神慰撫金30萬元。㈢、爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟。並聲明：⑴被告應給付原告3,276,136元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保，請准宣告假執行（附民卷第6頁）。二、被告則答辯以：　　被告係因原告在工作場合出言侮辱父母，始會情緒失控在KT V毆打原告。被告事後已向原告道歉並願意賠償5萬元，但因原告要求不合理之過高金額致無法和解，被告因此一傷害案件已在監執行，導致失去工作更無法上班賺錢賠償原告。被告承認有毆打原告，但原告用手去擋，應該不致於造成粉碎性骨折等語。並答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔（卷第63-64頁）。三、本院之判斷：㈠、原告起訴主張一、㈠部分，經被告於刑案中坦承犯行，並經本院刑事庭以被告犯傷害罪，判處有期徒刑8月確定，有本院1 12年度易字第726號判決附卷可稽（卷第13-19頁），此部分事實應堪先予認定。被告固否認原告受有左手拇指近端指節骨折、左拇指指骨粉碎性骨折之傷勢，惟原告業已提出急診當日之診斷證明書記載明確，並有原告指骨X光影像照片多張在卷，清晰可辨原告指骨粉碎性骨折及手術前、後狀態（附民卷第19-25頁），故被告此部分辯解無可採信。㈡、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項分有明文。被告故意不法侵害原告身體、健康，已如前述，是原告依上開規定，請求被告負侵權行為損害賠償責任，於法有據，應予准許。茲就原告請求之各項金額審核如下：　　⒈醫療費用95,401元　　原告因受有系爭傷害至台大醫院新竹分院急診，後至國軍桃園醫院急診、住院、手術治療及後續回診，並購買醫療用品，共計支出95,401元，有醫療費用、用品收據附卷可憑（附民卷第37-51頁），應予准許。　⒉交通費用0元　　原告自承其提出之計程車乘車證明、收據為其家屬所搭乘等語（卷第29頁），然其家屬搭乘計程車之費用與被告之傷害行為無相當因果關係，不應准許。　⒊不能工作損失259,300元　⑴原告固主張本件案發後1年無法工作，並提出上開6份診斷證明書為證（附民卷第29、55-63頁）。惟本院審酌原告於言詞辯論時陳稱：我休養這1年內並非全部都是請假狀態，因為我要生活，所以還是有到別的地方打零工上班等語（卷第 29-30頁），足見原告並非案發後1年內皆無法工作；又參酌原告所提之111年11月28日、12月22日、112年1月12日診斷證明書均係記載「建議休養」，112年3月28日後之診斷證明書則係記載「建議休養復健」，可見原告於112年3月28日門診時傷勢應有逐漸好轉，僅須持續復健即可。是以，應認原告不能工作期間應以4個月（即111年11月22日至112年3月22 日）計算為適當。　⑵原告111年5月至10月任職於艾克爾公司之薪資分別為69,499 元、54,633元、72,003元、59,103元、73,724元、59,990元，平均月薪64,825元，有薪資單可憑（附民卷第65-69頁），故以64,825元計算原告不能工作期間之薪資。　⑶從而，原告之工作損失共計259,300元（計算式：64,825元×4 個月＝259,300元）。　　⒋勞動力減損0元　　原告固主張其因受有系爭傷害而勞動力減損10%以上等語。然經本院囑託林口長庚醫院鑑定原告勞動力減損程度，原告未依約定時間至林口長庚醫院鑑定，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月3日長庚院林字第1131051264號函存卷可稽（卷第51頁），甚者，經本院發函命原告敘明未到林口長庚醫院接受鑑定之理由，亦未獲回復。是以，原告請求勞動力損失賠償，不應准許。　⒌精神慰撫金20萬元　　原告因被告之傷害行為而受有系爭傷害，衡情確實受有相當程度精神痛苦。本院斟酌前述事件發生過程、被告行為態樣、侵害情節，原告精神損害之程度、兩造智識程度及經濟狀況等一切情狀，認原告請求賠償之精神慰撫金於20萬元之範圍內為適當。逾此範圍，則屬過高。　⒍綜上，原告所受損害為醫療費用95,401元、不能工作損失259 ,300元、精神慰撫金20萬元，共計554,701元（計算式：95, 401元+259,300元+200,000元＝554,701元）。　㈢、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償554,701元及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日（附民卷第75頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，則為無理由，應予駁回。四、原告就其勝訴部分，陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，應予准許，並依職權為被告酌定相當之擔保金額後併宣告得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列。六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依民事訴訟法第87條第1項、第79 條規定，諭知訴訟費用負擔比例，以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳麗芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　27 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃庭姍

2025-03-27

SCDV-113-訴-698-20250327-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決　 113年度交上易字第253號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告呂曜儒選任辯護人吳允翔律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度交易字第247號，中華民國113年3月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第18963號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。呂曜儒犯過失致重傷罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、呂曜儒考領有合格普通重型機車駕駛執照，於民國110年4月 16日19時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載同事楊承祐，沿新北市新莊區三和路往新北大道方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意對向朱倉發駕駛車牌號碼機械00-00號輪胎式起重機倒車入庫，因前輪陷入上坡之坑洞致吊臂前端下垂迴轉半徑範圍越過道路中線，猶仍貼近中線貿然前駛，迨呂曜儒發現前方起重機吊臂而往右閃避，後座楊承祐卻閃避不及致頭部不慎撞擊起重機之吊臂前端，呂曜儒、楊承祐均人車倒地，楊承祐因此受有右側外傷性硬腦膜下出血、水腦症、臉部多重骨折(眼眶骨、顳骨、顴骨、上顎骨)、右側眼曝露性角膜結膜炎、角膜瘢痕和混濁之傷害，及右眼視神經萎縮無光感即右眼視力全部喪失無回復可能之毀敗一目視能之重傷害。呂曜儒於肇事後留在現場，在偵查犯罪之警察機關尚未知肇事人為何人時，即向到場處理之員警坦承係肇事人，自首而接受裁判。二、案經楊承祐聲請調解不成立後由新北市新莊區公所函送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，業經檢察官、上訴人即被告呂曜儒(下稱被告)及辯護人於本院審理時，均同意有證據能力(本院卷第154至159、201頁) ，且迄至言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，認均有證據能力。貳、實體部分一、訊據被告固坦承於上開時地，騎乘機車搭載告訴人楊承祐發生車禍之事實，惟矢口否認有何過失傷害致重傷犯行，辯稱：我沒有逆向行駛，無過失云云。辯護人則以朱倉發提供之照片視角是三和路往中正路方向，而被告當時是在三和路往新北大道方向騎行，應以原審卷第35頁照片編號5、6為準，兩組照片方向不同，光線自然不同，當時天色昏暗，被告僅能勉強看到吊車車體前端，吊臂不甚明顯，更難發現吊臂前方還有勾狀物，待被告發現時，已無足夠反應時間煞停閃避或採取其他安全措施，僅能自行閃避頭部。再者，關於被告逆向行駛部分，僅有朱倉發單一指訴，證人李明泉於原審承認並未看到被告逆向，而是推測被告準備要超車，尚難遽為不利被告之認定等語，為被告置辯。經查：　㈠被告考領有合格普通重型機車駕駛執照，於110年4月16日19時39分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載告訴人，沿新北市新莊區三和路往新北大道方向行駛，行經新北市○○區○○路00號前，對向朱倉發駕駛車牌號碼機械00-00號輪胎式起重機倒車入庫，因前輪陷入上坡之坑洞致吊臂前端下垂搖晃，被告發現前方有起重機吊臂而往右閃避，後座之告訴人閃避不及致頭部不慎撞擊起重機之吊臂前端，被告與告訴人均人車倒地，告訴人因此受有右側外傷性硬腦膜下出血、水腦症、臉部多重骨折(眼眶骨、顳骨、顴骨、上顎骨)、右側眼曝露性角膜結膜炎、角膜瘢痕和混濁之傷害，及右眼視神經萎縮無光感即右眼視力全部喪失無回復可能之毀敗一目視能之重傷害等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理時坦承不諱(偵2434卷第10至11頁，偵18963卷第99頁，本院卷第159至160頁)，核與證人即告訴人楊承祐於偵查中之證述(偵18963卷第99頁)、證人李明泉於警詢及原審審理時之證述(偵2434卷第14至15頁，原審卷第71至90頁)、證人朱倉發於警詢、偵查及原審審理時之證述(偵2434卷第7至8頁，偵18963卷第101頁，原審卷第92至101頁)大致相符，並有告訴人之長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院診斷證明書(偵18963卷第53至73、121至125頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(偵18963卷第119頁)、道路交通事故現場圖(偵18963卷第137頁)、道路交通事故調查報告表(一)、(二)(偵18963卷第139至141頁)、道路交通事故調查紀錄表(偵18963卷第143至145頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院112年6月7日校附醫秘字第1120902540號函暨檢附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表(偵18963卷第285至287頁)、新北市政府警察局新莊分局112年9月14日新北警莊交字第1124029734號函暨檢附彩色道路交通事故照片黏貼紀錄表、現場照片及說明資料(原審卷第33至46頁)、證號查詢機車駕駛人資料(原審卷第131頁)等件在卷可稽。是此部分事實，應堪認定。　㈡證人李明泉於原審審理時證稱：51號是我的工廠，當天晚上7 點半左右，朱倉發要停車，因為是大型吊車要往前進再倒車入庫，請我幫忙擋吊車後方順向車輛。朱倉發是右駕，所以我站在左側馬路中線位置幫他看後面，右側則由朱倉發自己看。因為車子有吊臂，若吊臂在對向車道，駕駛不一定看得到，在底下指揮的人看得比較清楚，有車子過來會告訴駕駛怎麼處理。當天車子吊臂退過中線後，我就往後退一步，朱倉發要停車的位置比路面高，所以車子的屁股會往上翹，吊臂會往前往下掉，朱倉發倒車時碰到坑洞，很明顯有頓一下，因為吊臂延伸出來大約三米，只要車子稍微頓一下，就會看到吊車的懸吊系統在搖晃。當時我看到三台機車從右側過來，二台機車騎得比較慢，被告機車要超車，一個大擺角過來，因為有距離，我不能確定被告有沒有超線騎到對向車道，一瞬間事情就發生，也沒看清楚是怎麼撞上去，只看到有一個人躺在我的腳邊等語明確(原審卷第72至90頁)，核與證人朱倉發於原審審理時證稱：當時我正倒車要進去51號，請李明泉幫我指揮，因為是上坡，後輪傾斜，前方的吊臂就往下垂，而前輪卡在坑洞，沒有辦法動。若是在正常的平面道路行駛，吊臂的離地距離是機車從下面通過碰不到的等語( 原審卷第92至95頁)相符，佐以員警據報前往現場處理時所繪製之道路交通事故現場圖(偵卷第47頁)及拍攝現場照片( 原審卷第35、37頁)可知，朱倉發所駕駛之起重機前方吊臂長於車身甚多，吊臂前端距離道路中線僅有0.3公尺，且吊臂前端尚有突出之勾狀物，而朱倉發倒車時前輪陷入上坡之坑洞，以致於起重機之吊臂不僅往前往下掉，甚至出現搖晃之情形，縱令證人李明泉證述吊臂已退過中線，然基於力學原理，吊臂之迴轉半徑範圍仍有可能越過道路中線。是故，被告於警方製作談話紀錄表時稱：我當時沿三和路往新北大道方向行駛，搭載同事楊承祐，直行該路段，時速約40至50 公里，突然看見吊臂在我面前，距離約4至5公尺，我煞車並往右閃避，後座同事直接撞到吊車的吊臂，事故時對方疑似吊臂在我的車道上等語(偵18963卷第143頁)，並非全然無據。　㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，又依道路交通安全規則第2條第1項第1款規定，本規則「汽車」用語包括機車。查，被告領有普通重型機車之駕駛執照，對於道路交通安全規則應有所知悉，且依上開道路交通事故調查報告表㈠所載，本件車禍事故發生當時天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷且無障礙物、視距良好等情，且依案發現場照片(原審卷第35、37頁)所示，起重機之吊臂體積甚巨，並有明亮之黃色漆身，吊臂最前端則有紅漆，該吊臂雖未裝設警示燈，然由案發現場路燈照明程度、夜間騎車應開啟車燈，以及被告自述距離4至5公尺發現前方吊臂進而閃避，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致告訴人不慎撞擊該吊臂而人車倒地，肇致本件車禍發生，確有違反上開注意義務之過失甚明。又，被告違反上開注意義務致告訴人受有前揭傷勢，業如前述，足認被告之過失行為與告訴人所受傷害結果間，自有相當因果關係。　㈣按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能；二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能；三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能；四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能；五、毀敗或嚴重減損生殖之機能；六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。查，告訴人因本件交通事故受有右眼視神經萎縮致無光感即右眼視力全部喪失無回復可能之傷害，有國立臺灣大學醫學院附設醫院診斷證明書(偵18963卷第119頁)、112 年6月7日校附醫秘字第1120902540號函暨檢附受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表(偵18963卷第285至287頁)存卷可參，足認告訴人所受傷害已達毀敗一目之視能。　㈤至辯護人辯稱：當時天色昏暗，被告僅能勉強看到吊車車體前端，吊臂不甚明顯，更難發現吊臂前方還有勾狀物，待被告發現時，已無足夠反應時間煞停閃避或採取其他安全措施，僅能自行閃避頭部等語，顯與卷內案發現場照片、道路交通事故調查報告表㈠所示之客觀證據不符，礙難採信。　㈥證人朱倉發固於警詢、偵查及原審審理時迭稱被告逆向行駛於對向車道乙情(偵18963卷第101、145頁，原審卷第100頁) 。惟查，證人李明泉於原審審理時證稱：當時我看到三台機車從右側過來，二台機車騎得比較慢，被告機車要超車，一個大擺角過來，因為有距離，我不能確定被告有沒有超線騎到對向車道，一瞬間事情就發生，也沒看清楚是怎麼撞上去等語(原審卷第74至75頁)，又朱倉發倒車時前輪陷入上坡之坑洞，致起重機之吊臂不僅往前往下掉，甚至出現搖晃之情形，基於力學原理，吊臂之迴轉半徑範圍仍有可能越過道路中線，不必然是被告逆向行駛於對向車道所致。從而，除證人朱倉發之單一證述外，並無其他補強證據可資佐證被告確有逆向行駛於對向車道之情事，自不得遽為不利被告之認定。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪。　㈡按刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，而受裁判為已足，並不以使用自首字樣為必要。又自首者於自首後，縱又為與自首時不相一致之陳述，甚至否認犯罪，仍不能動搖其自首效力(最高法院8 8年度台上字第877號判決意旨參照)。查，被告於車禍發生後，停留現場並向到場處理之員警表示為車禍當事人乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷足憑(偵18963卷第163頁)，堪認符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。至被告於自首後否認犯罪，依前揭說明，仍不能動搖其自首效力，附此敘明。　三、撤銷改判之理由　㈠原審認被告犯過失致重傷罪，而予以科刑，固非無見，惟查：除證人朱倉發之單一證述外，並無其他補強證據可資佐證被告確有逆向行駛於對向車道之情事，業經本院說明如前，原審認被告有逆向行駛之過失，自有未當。是檢察官上訴指摘原審量刑過輕，但量刑基礎事實已有變動，應認檢察官上訴無理由；被告上訴否認犯行，亦無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘機車搭載告訴人行駛於道路，本應小心謹慎以維自身、告訴人之安全，竟疏未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，肇致本案車禍發生，告訴人受有右側外傷性硬腦膜下出血、水腦症、臉部多重骨折(眼眶骨、顳骨、顴骨、上顎骨)、右側眼曝露性角膜結膜炎、角膜瘢痕和混濁之傷害，及右眼視神經萎縮無光感即右眼視力全部喪失無回復可能之毀敗一目視能之重傷害，所為實有不該，又被告自首後，否認犯行之態度，且迄今仍未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損失(本院卷第209頁)，亦有可議之處。惟念被告無前科，有法院前案紀錄表存卷可考，素行尚佳，復考量本案車禍發生，除被告上開過失外，朱倉發駕駛起重機，未領有臨時通行證違規行駛於道路，且倒車時未注意其他車輛，與有過失，此有臺灣新北地方法院111年審交易字第110號判決(偵18963卷第207至211頁)、臺灣高等法院111年度交上易字第212號判決(偵18963卷第213至223頁)存卷可參，末斟以被告自陳之智識程度、家庭生活暨經濟狀況(因涉及隱私，故不詳加揭露，詳見本院卷第209頁)，以及被告之過失情節、告訴人受傷之程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃孟珊提起公訴，檢察官黃明絹提起上訴，檢察官侯名皇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　沈君玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫沅孝以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉心汝中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案所犯法條：刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-26

TPHM-113-交上易-253-20250326-1

原上訴

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第298號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告鄒年慶選任辯護人徐欣瑜律師趙立偉律師上訴人即被告沈韋辰選任辯護人江政俊律師李長彥律師上訴人即被告藍詳敬選任辯護人張雅婷律師陳亮佑律師上列上訴人等因被告等殺人未遂案件，不服臺灣桃園地方法院11 3年度原訴字第44號，中華民國113年9月9日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16466號、第20135號、第20157號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、依檢察官於上訴書所載及於本院準備程序、審理時所陳，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第33頁至第36頁、第25 2頁、第363頁）；依上訴人即被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬（下分稱被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬，合稱被告3人）於刑事上訴理由狀所載及於本院訊問、準備程序、審理時所陳（見本院卷第45頁至第47頁、第70頁至第71頁、第95頁至第 100頁、第185頁至第189頁、第253頁、第364頁），亦均係就原判決之全部提起上訴，故本院就原判決之全部進行審理。二、本案經本院審理結果，認原審以其引述之事證認定本案犯罪事實，論被告3人均係犯刑法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪，分別量處有期徒刑5年、5年6月、5年6月，並就被告沈韋辰、藍詳敬部分各宣告沒收或追徵未扣案之西瓜刀1把，核其認事用法、量刑及沒收之判斷，均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。三、檢察官上訴意旨略以：　㈠依卷附告訴人徐振勛（下稱告訴人）遭砍殺之傷勢，可見被告沈韋辰、藍詳敬當時分持利器猛力砍殺告訴人之腿部，已達未及時救治將危及生命之程度，幸經聯新國際醫院（下稱聯新醫院）緊急轉往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院）治療，告訴人始倖免於死亡，是被告3 人雖無殺人之直接犯意，惟渠等能預見所為若傷及血管動脈，恐將造成告訴人大出血之生命危險，卻仍持利器朝告訴人腿部方向砍殺，堪認被告3人主觀上具有縱然發生死亡結果亦無違背本意之不確定故意，原審認被告3人僅涉犯重傷害未遂罪，似嫌速斷。　㈡被告3人素行非佳，為本案犯行顯無悔改之意，迄今又未與告訴人和解，毫無彌補告訴人之誠意，原審量處刑度顯屬過輕。四、被告3人上訴意旨略以：　㈠被告鄒年慶：被告鄒年慶坦承原審判決認定之客觀事實，請考量被告鄒年慶僅負責開車，未實際下手攻擊告訴人，並無證據可證明與被告沈韋辰、藍詳敬間具有殺人或重傷害之犯意聯絡，且被告沈韋辰、藍詳敬下手攻擊之處並非要害部位，也無在告訴人受傷後仍有不肯罷手之情，認被告鄒年慶構成傷害罪，並審酌被告鄒年慶之犯罪情狀、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　　　㈡被告沈韋辰：被告沈韋辰坦承原審判決認定之客觀事實，被告沈韋辰前因與告訴人有糾紛，才會與被告藍詳敬以西瓜刀砍傷告訴人右臀靠近大腿處及左大腿各一刀，隨即轉身離開，未因告訴人受傷導致行動變緩而持續傷害，顯然僅係教訓告訴人，主觀上並無殺人或重傷害之犯意，論處被告沈韋辰傷害罪，並審酌被告沈韋辰之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。　㈢被告藍詳敬：被告藍詳敬坦承原審判決認定之客觀事實，被告藍詳敬與告訴人毫不相識，斷無對告訴人施以重手之動機，係因友人即被告沈韋辰告以與告訴人存有車禍糾紛，才會陪同到場，並與被告沈韋辰一同追趕、砍殺告訴人，但以告訴人所受傷害及被告沈韋辰、藍詳敬於告訴人受傷後即離開現場之舉動，可證被告藍詳敬並無殺人或重傷害之犯意，告訴人也無死亡之可能性或危險性，應論以傷害罪，另請審酌被告藍詳敬之犯後態度、有與告訴人和解之意願，予以從輕量刑。五、經查：　　　　　㈠被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名年籍不詳、綽號「六哥」（下稱「六哥」）之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使告訴人之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午2時許，被告鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1段986巷水圳旁會合，再由被告鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車搭載被告沈韋辰、藍詳敬，路途中先由被告藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向告訴人揮砍，告訴人因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越前開社區圍牆後，即離開案發現場，並搭乘被告鄒年慶駕駛之上開車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，由不詳車輛接應逃逸等事實，業據原判決依其理由敘及之各項證據認定並論斷明確，原判決亦已就被告3人所執辯解詳述不採之理由。被告3人再以前已提出之辯解否認犯行，自無可取。　㈡按殺人、重傷害、傷害之區別，在於行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是基於使人喪失生命、受重傷或普通傷害之故意為斷。行為人究竟係基於何種故意實行犯罪行為，乃個人內在之心理狀態，法院通常無法以外部直接證據證明其內心之意思活動，惟尚非不得綜合各種間接或情況證據，本諸社會常情及人性觀點，依據經驗法則及論理法則加以認定。至於行為人與被害人之關係、有無宿怨及行為之起因、受傷處是否為致命部位以及傷痕多寡、輕重如何、加害人所使用之兇器為何，有時雖可供為認定事實之參考，究不能執為區別犯意之絕對標準（最高法院113年度台上字第450號、第32 92號、第3923號判決意旨參照）。查：　⒈被告鄒年慶係受「六哥」指示，駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車，於前開時間、地點搭載被告沈韋辰、藍詳敬，被告3人均手戴手套，被告沈韋辰、藍詳敬亦頭戴帽子、面戴口罩，路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀 2把，再前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬即分持西瓜刀下車揮砍告訴人，再由被告鄒年慶接應前往桃園市龍潭區不詳地點，被告3人將上開車輛之前後車牌拔除，與西瓜刀2把丟棄後，便搭乘不詳車輛逃逸等節，業據被告3人供承在卷（見臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第16446號卷〈下稱偵字第16446 號卷〉第20頁至第22頁、第204頁、113年度偵字第20135號卷第28頁至第33頁、第78頁至第81頁、第192頁至第195頁、11 3年度偵字第20157號卷第29頁至第35頁、第55頁至第59頁、臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號卷〈下稱原訴卷〉一第32頁至第36頁、第72頁至第76頁、第185頁至第191頁），且有監視器畫面、上開自小客車之車輛軌跡及畫面、翻拍照片在卷可稽（見偵字第16466號卷第139頁至第149頁、第157 頁至第171頁），是以被告3人事先分別穿戴手套、口罩、帽子，過程中購買西瓜刀，事後拆除車牌、丟棄西瓜刀，搭乘其他車輛逃逸等節，固堪認被告3人係有計畫性的為本案犯行，彼此間具有犯意聯絡及行為分擔。　⒉惟依被告沈韋辰供稱：我跟被告藍詳敬各砍告訴人1刀，告訴人翻牆後我們就走了等語（見本院卷第254頁）、被告藍詳敬供述：我看到告訴人要翻牆逃跑，就砍告訴人一刀等語（見本院卷第254頁），及證人即告訴人證稱：我不認識被告3 人，他們開車來，2個人各拿1把西瓜刀下車追我，追逐過程中他們沒有跟我交談或說什麼話，我爬牆進去東豐路145巷內之社區時有被砍二刀，左右大腿各一刀，爬牆後我就打電話找我朋友馮立鳴，回頭看，對方已經沒有追過來，不知道對方跑去哪等語（見偵字第16466號卷第84頁至第87頁、原訴卷二第13頁至第22頁），佐以告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬揮砍之受傷部位及傷勢為右大腿撕裂傷約20公分合併屈曲肌肉及皮感覺神經損傷、左側大腿皮膚缺損，約體表面積1％一情（見原訴卷一第203頁），可知被告沈韋辰、藍詳敬分持西瓜刀各自揮砍告訴人一次，揮砍部位係在大腿，且在告訴人翻牆逃離後，即未再繼續追趕，逕自離去，是以渠等並非連續密集攻擊之頻率、攻擊之部位及整體經過觀之，堪認被告3人事實上並無致告訴人於死之殺人故意。　⒊依證人即告訴人證稱：我右眼周撕裂傷、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷是我翻過圍籬摔下去，頭先著地傷到的，我在被砍之後，要送醫的這段期間都沒有昏迷等語（見原訴卷二第16頁至第18頁），併參卷附聯新醫院113年7月18日聯新醫字第20 24070112號函暨所附病歷資料、林口長庚醫院113年7月15日長庚院林字第1130650737號、113年7月29日長庚院林字第11 30750844號函暨所附病歷之內容，告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬砍傷後，先送往聯新醫院，經該院認定告訴人右臀及左大腿刺傷併撕裂傷，未及時就醫，有死亡之可能，會診當日值班醫師後，因傷勢嚴重建議轉往醫學中心治療，再經林口長庚醫院診斷為右大腿側撕裂傷（大於20公分），併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損（約6×5公分）、右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，依現今醫學技術，右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復，以告訴人113年3月30日急診時所受傷勢主要為開放性傷口，造成立即死亡之機率應不高（見原訴卷一第261頁至第277頁、第281頁至第408頁），可見被告沈韋辰、藍詳敬雖無致告訴人於死之故意，然分持西瓜刀揮砍告訴人之力道甚大，遭砍傷之部位傷勢嚴重。被告3人既係有計畫性的為本案犯行如前述，而以西瓜刀揮砍人體將可能造成人體受有相當程度之傷害，且人體四肢富含神經、血管等節，為一般民眾所明知之常理，則被告沈韋辰、藍詳敬各以相當之力道朝告訴人大腿揮砍，雖未實際上造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害結果，仍應認被告3人主觀上具有造成告訴人大腿毀敗或嚴重減損機能之重傷害故意。　㈢量刑審酌：　　　⒈刑之加重部分：　　被告鄒年慶前因公共危險案件，經臺灣桃園地方法院以108 年度壢交簡字第1163號判決判處有期徒刑2月確定，於108年 8月12日易科罰金執行完畢，有本院被告鄒年慶之前案紀錄表可憑（見本院卷第165頁），可見被告鄒年慶係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，而符合累犯之要件。惟檢察官並未就被告鄒年慶構成累犯之事實為主張及舉證，亦未就被告鄒年慶何以具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等應加重其刑之事項，具體指出證明之方法，參諸最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，即僅將被告上開前案紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯之規定加重其刑。　⒉刑之減輕部分：　　　被告3人已著手為重傷害犯行，然因客觀上未生重傷害之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，各減輕其刑。　⒊按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原判決以被告3人罪證明確，分別論處上開罪名，且均依刑法第25條第2項規定減輕其刑後，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，且迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱，兼衡被告3人之犯罪動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見，暨被告3人自述之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，就渠等所為犯行各量處上開刑度，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，且具體說明量刑之理由，並已將檢察官、被告3 人上訴所執犯罪動機、參與犯罪情節、犯後態度、和解狀況等事由考量在內，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。六、綜上，檢察官、被告3人分別以前詞提起上訴，俱無理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官姚承志提起上訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第278條使人受重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方法院113年度原訴字第44號判決附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度原訴字第44號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　鄒年慶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　劉政杰律師　　　　　　李浩霆律師被　　　告　沈韋辰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　江政俊律師被　　　告　藍詳敬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上　一　人選任辯護人　陳亮佑律師　　　　　　張雅婷律師上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6466號、113年度偵字第20135號、113年度偵字第20157號），本院判決如下：　　主　文鄒年慶共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年。沈韋辰共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。藍詳敬共同犯重傷未遂罪，處有期徒刑伍年陸月。未扣案之西瓜刀壹把沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰及真實姓名、年籍不詳綽號「六哥」之成年男子，均知悉人體之四肢含大小血管、神經，倘持鋒利之西瓜刀向人體四肢揮砍，極有可能傷及血管、神經，導致大量出血或神經受損，而造成他人四肢、軀幹毀敗或嚴重減損機能，仍共同基於欲使徐振勛之肢體達到殘廢之重傷害犯意聯絡，於民國113年3月30日下午14時許，鄒年慶、藍詳敬、沈韋辰先各自搭乘計程車，在桃園市平鎮區快速路1 段986巷水圳旁會合，再由鄒年慶駕駛「六哥」提供之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱本案車輛)搭載藍詳敬、沈韋辰，路途中先由藍詳敬下車購買西瓜刀2把後，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號前等待徐振勛出現，見徐振勛出現後，沈韋辰、藍詳敬旋即下車並分持西瓜刀向徐振勛揮砍，徐振勛因而受有右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷害(下合稱本案傷害)，徐振勛為躲避沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，向友人馮立鳴求救，因及時送醫，始倖免於毀敗或嚴重減損肢體機能之重傷程度。沈韋辰、藍詳敬見徐振勛翻越前開社區圍牆後，則離開案發現場，並搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應逃逸。二、案經徐振勛訴請桃園市政府警察局平鎮分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決以下援引被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬(下合稱被告3人，分則以姓名稱之)以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備程序時均表示同意作為證據方法(本院卷一第192至193頁)，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，以之作為證據應屬適當，依前揭規定，認上開證據資料均得為證據。至非供述證據部分，並無事證顯示係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序而取得，復經本院依法踐行調查程序，皆應有證據能力。貳、實體部分：一、訊據被告3人固均坦承涉犯普通傷害罪，惟矢口否認有何殺人之犯意等語。被告鄒年慶之辯護人為其辯護稱：同案被告藍詳敬、沈韋辰並未有殺人犯意，被告鄒年慶認知其負責開車載送同案被告藍詳敬、沈韋辰，目的是要去教訓告訴人，且告訴人所受傷勢部位在臀部及腳部，長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)亦回函造成告訴人立即死亡機率不高，被告鄒年慶應僅成立普通傷害罪等語。被告沈韋辰之辯護人為其辯護稱：被告沈韋辰坦承有傷害之犯行，否認殺人犯意，被告3人只想要教訓告訴人，因此被告沈韋辰、藍詳敬各揮一刀，轉身即走，觀諸監視器畫面顯示，被告沈韋辰、藍詳敬下車時間為13時59分7秒，上車時間為13時5 9分25秒，僅相隔18秒，顯然被告3人只是想要教訓一下告訴人並非要繼續砍傷，告訴人雖翻過圍牆，然圍牆下有台階，被告沈韋辰、藍詳敬年紀尚輕，他們翻越圍牆是輕而易舉的事情，如被告3人真有殺人犯意，告訴人當時有受傷，可輕而易舉繼續砍殺，而非告訴人翻牆過去後即停止。又依聯新國際醫院之急診護理評估紀錄記載告訴人意識清楚、呼吸道正常、呼吸型態正常、脈搏正常等，是告訴人當下死亡可能性機率不高，難認告訴人所受傷勢有死亡之可能，被告沈韋辰有和解意願，請依傷害罪從輕量刑等語。被告藍詳敬之辯護人為其辯護稱：被告藍詳敬坦承有傷害犯行，根據長庚醫院回函，告訴人所受傷勢當下並無死亡風險，且長庚醫院亦函覆告訴人經過妥善治療，傷勢應可痊癒，可認告訴人所受傷勢非重，告訴人所受的傷勢是集中在臀部及腿部，可推認被告藍詳敬有將其下手部位集中在缺乏致人於死可能性的下半身，且根據告訴人及證人馮立鳴於偵查中所述，告訴人受傷翻牆後仍可與證人馮立鳴通電話，且告訴人自述其到醫院時意識清楚，可認告訴人之傷勢在案發當下並非嚴重到足以致命，聯新國際醫院回函雖稱如未經妥善治療，恐有致命風險，然依實務見解認任何失血情況如未加以即時救治，客觀上本來就可能導致死亡結果，無法因此判斷被告藍詳敬在行兇當下是否具有殺人之犯意，必須依當下是否有殺人犯意及客觀情狀判斷之，故被告藍詳敬只是想要給告訴人一點教訓，並無致人於死之意圖，且被告藍詳敬之身形與告訴人差不多，若告訴人在受傷情況下仍可翻越社區圍牆，被告藍詳敬應可輕鬆翻過，然被告藍詳敬並未追上，被告藍詳敬亦非將受傷之告訴人棄置於人煙罕至之場所，均可認定被告藍詳敬並無殺人犯意，被告藍詳敬確有和解誠意且年紀尚輕，請從輕量刑等語(本院卷二第54至56頁)。二、經查：　㈠查被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示，並駕駛「六哥」提供之本案車輛，於事實欄一、所載時、地搭載被告沈韋辰、藍詳敬，於路途中被告藍詳敬先下車購買西瓜刀2把，旋駕車前往桃園市○鎮區○○路000巷0號等待告訴人徐振勛出現，見告訴人出現後，被告沈韋辰、藍詳敬隨即下車，並分別持西瓜刀揮砍告訴人致其受有本案傷害，被告沈韋辰、藍詳敬再搭乘鄒年慶駕駛之本案車輛前往桃園市龍潭區不詳地點，並由被告沈韋辰、藍詳敬共同拆除本案車輛之車牌，被告藍詳敬將前開車牌及犯案之西瓜刀2把丟棄在不詳地點，被告3人再由不詳車輛接應逃逸乙節，業據被告3人坦承不諱(本院113年度聲羈字第221號卷第19至23頁，本院卷一第3 1至38、189至191頁，本院113年度聲羈字第271卷第21至25 頁，本院卷一第51至59、187至189頁，本院113年度聲羈字第297號卷第19至22頁，本院卷一第71至80、185至187頁)，並有告訴人、證人馮立鳴、黃逸柔、鄧卉芸、蔡佑農於警詢及偵查中證述明確(臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第1646 6號卷〈下稱偵16466卷〉第83至87、105至107頁，臺灣桃園地方檢察署113年度他字第2742卷〈下稱他卷〉第133至137、157 至160、163至165、179至181頁，偵16466卷第49至55、197 至199頁)，及車牌號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、本案車輛詳細資料報表、交通違規案件處理系統資料查詢結果翻拍照片、證人黃逸柔指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面翻拍照片、證人黃逸柔提供之通訊軟體IN STAGRAM暱稱「阿威」(即被告沈韋辰)對話紀錄擷取圖片、證人鄧卉芸指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、監視器畫面及被告藍詳敬臉書貼文翻拍照片、證人鄧卉芸提供其於通訊軟體LINE、臉書之基本資料、被告藍詳敬於抖音軟體之基本資料、短片畫面擷取圖片、113年5月5日員警職務報告、當鋪業商業同業公會證明書、本案車輛112年11月8日流當車讓渡合約書、證人蔡佑農指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、桃園市政府警察局平鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（受執行人：蔡佑農）、告訴人徐振勛指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、告訴人之長庚醫院113年3月31日診斷證明書、現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片、監視器畫面、警員密錄器畫面擷取圖片、本案車輛及車牌號碼000-0000 號之行車軌跡、監視器畫面翻拍照片、桃園市政府警察局平鎮分局調取通信紀錄聲請書及通聯調閱查詢單、被告沈韋辰指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、被告藍詳敬指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表在卷可稽(他卷第4 9至51、63至65、137-1至143、145至153、167至169、174、 171至173、187、189至193頁，偵16466卷第57至59、75至81 、89至95、99、139至155、157至165、167至171、185至193 、263至274頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20135卷〈下稱偵20135卷〉第87至91、37至39頁，臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20157卷〈下稱偵20157卷〉第37至40頁)，此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理時證稱：「(問：你當天有看到被告三人嗎？)我看到他們三人是我已經下車要走到我朋友家時，他們突然開車到我旁邊，我才看到的。」、「(問：你看到被告三人後，他們對你做什麼事情？)一開車門，我就看到兩個人拿刀下來，追著我跑，但我現在沒辦法確認那兩個人是在庭的哪兩位被告。」、「(問：為何會沒有辦法確認是哪兩個人？)因為他們都有帶手套、口罩、帽子。」、「( 問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情?)我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「(問：當時你上救護車的時候，傷勢狀況如何？)救護車上的人說要立即止血，就先幫我打止血針，一下就到聯新醫院了。」、「(問：〈請求提示113偵16466號卷第 150頁）照片編號23、24〉照片中的人是誰？)是我本人。」、「(問：是何時的照片？)我在聯新醫院的照片。」、「( 問：你說你之後就坐救護車前往聯新醫院，那之後呢？)到聯新醫院後，聯新醫院的護理師先幫我把頭上的破洞縫起來，並說我的傷勢太嚴重，他們那邊無法治療，就幫我轉到長庚醫院。」、「(問：你方稱在追逐過程中，對方拿刀砍你，是其中一個人拿刀，還是兩個人都有拿刀？)兩個人都有拿刀。」、「(問：這兩個人分別拿什麼刀？)應該是西瓜刀，長度不清楚。」、「(問：那兩個人各拿一把嗎？)是。」、「(問：你實際上被刀砍到的有幾刀？)兩刀，左右大腿各一刀。」等語(本院卷二第14至16、18至19頁)，此與現場及周遭監視器畫面、天羅地網系統車輛軌跡畫面、社區監視器及現場畫面、本案車輛之翻拍照片、告訴人之傷勢翻拍照片相符(偵16466卷第139至155頁)，是告訴人所為證述應可採信。　㈢被告3人主觀上均有重傷害犯意：　⒈按刑法上使人受重傷罪與傷害致重傷罪之區別，應視加害人有無使人受重傷之犯意為斷，告訴人所受傷害程度，雖不能據為認定有無使人受重傷犯意之唯一標準，但加害人下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料。故在判斷行為人於行為當時，主觀上是否有重傷害之故意，即應斟酌其使用之兇器種類、攻擊之部位、行為時之態度，並深入觀察行為人與告訴人之關係、衝突之起因、行為當時所受之刺激、下手力道之輕重、行為時現場爭執之時空背景、告訴人受傷情形及行為人事後之態度等各項因素，綜合加以研判（最高法院107年度台上字第4574號判決意旨參照）。是就殺人、重傷害罪或傷害罪之認定標準區別，應以被告行為時，其主觀上之犯意而定。告訴人之傷痕多寡、輕重、深淺及有無明顯立即之致命危險等因素，以及行為人與告訴人間發生衝突之原因、是否使用兇器、兇器是否預先準備、兇器種類為何、下手攻擊之部位、時間久暫、下手力量之輕重，是否為偶發之一擊等具體情事等，加以綜合判斷，推認判定行為人行兇之際究係殺人罪、重傷害罪或傷害罪之犯意。至於普通傷害與重傷害之區別，應斟酌重傷害之成立，以有毀敗他人身體機能之故意，著手於傷害之實行而發生毀敗之結果為要件，應以行為人於加害時有無使人受重傷之故意為斷。對於包括告訴人受傷部位、所用兇器、行為當時之具體情況及事發經過之相關事證等一切情狀以為參酌判斷。　⒉就本案發生衝突之原因以觀：　⑴被告沈韋辰於本院訊問時稱：「(問：被告是否於起訴書所載之時、地持刀砍傷告訴人？原因為何？)因為我跟告訴人有行車糾紛，在去年12月中，在中壢新生路上，告訴人的車從我旁邊超過去，攔我的車，下車向我叫囂，又開車離去。」、「(問：你的車子有受損嗎？)板金有受損。」、「(問：依被告所稱與告訴人發生行車糾紛，當時有報警嗎？)沒有。」、「(問：既然被告當時發生行車糾紛時，沒有報警，且發生行車糾紛的過程，時間並非冗長，為何遲至113年3月 30日仍可以認出告訴人？)因為我有記得告訴人的車牌及他的車輛種類，他的車是白色的toyota，車牌我現在忘記了。」、「(問：依監視器畫面顯示，當時告訴人是走在路上，並不是開車，被告如何仍可認出其為三個月前與你發生行車糾紛之人？)他車子就停在萊爾富門口，他人距離萊爾富門口才10公尺還20公尺而已，我是認到他的車子，看到他的人才下車的。」、「(問：所以依被告所述，是偶遇告訴人嗎？)是我朋友『小胖』偶遇的，他跟我說他人在那邊，我才過去的，我過去才看到告訴人的，我不知道『小胖』的真實姓名。」、「(問：縱依被告所述，其與告訴人有發生行車糾紛，且只造成被告的車輛板金受損，為何要持西瓜刀砍殺告訴人？)當下氣不過，因為我當下就有問我朋友『小胖』認不認識這個人，『小胖』跟我說有遇到告訴人，我才過去的。」、「(問：依被告所述，縱有發生行車糾紛，至案發時已三個月有餘，為何仍無法平復，是否另有隱情才要砍殺告訴人？ )我跟告訴人完全不認識，也無任何糾紛，單純就是行車糾紛氣不過，因為我發生行車糾紛時我開車載女生，我想顧面子。」等語(本院卷一第52至54頁)，是依被告沈韋辰供稱其與告訴人原先不認識，係因112年12月中旬與告訴人發生行車糾紛，於113年3月30日經真實姓名年籍不詳之綽號「小胖」之人偶遇告訴人，復告知被告沈韋辰關於告訴人所在地點，被告3人始共同前往案發地點要教訓告訴人等語。惟告訴人於本院審理時已證稱不認識被告3人，亦未與被告3人有過行車糾紛或發生任何衝突等語(本院卷二第20至22頁)，然被告3人先於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶負責駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬，且被告鄒年慶駕車時亦有配戴手套，而被告沈韋辰、藍詳敬分別手持西瓜刀追逐並揮砍告訴人時均有蒙面及配戴手套，業據被告3人供陳在卷(本院卷一第33、55、74頁)，可知被告3人在前往案發現場前已有計畫隱匿真實身分及躲避警方查緝，並先備妥蒙面及手套等相關物品，顯見被告3人應係共同預謀犯案，並非臨時起意。　⑵依被告沈韋辰前開所述其與告訴人於112年12月中旬發生行車糾紛，而被告沈韋辰之車輛僅有板金受損，當時並未報警處理等語，是被告沈韋辰之車輛受損輕微，且無法得知與其發生行車糾紛之對象真實身分為何，殊難想像一般人會因3個月前發生之行車糾紛，在無法確認發生行車糾紛對象為何人之情況下，即貿然持西瓜刀尋仇，顯與常情不符，是被告沈韋辰前開辯稱本案發生衝突之原因不足採信。又被告鄒年慶於本院訊問時稱：「（問：被告於警詢中稱藍詳敬、沈韋辰持刀傷害被害人後，後來就上車，我開車到龍潭區五福街26 1與262巷口，那邊有一台黑色toyota altis在等我，車牌我記得，該車牌為何？該車輛上有何人？)00000000，就是起訴書所載。車上有一個駕駛人，他只有載我們3個人走，加上駕駛，總共4個人，他載我們去苗栗，那邊有人接應，我到苗栗之後，白牌計程車就載我走，我還有付白牌計程車的費用。」、被告沈韋辰於本院訊問時稱：「（問：鄒年慶於警詢中稱被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街26 1與262巷口，當時是否有一台黑色toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）這個人我不認識，我也不知道那台黑色toyota altis為何在那邊，我不知道開車的人是誰，我不認識開車的人，但我有上這台車。」、被告藍詳敬於本院訊問時稱：「（問：被告犯案後經鄒年慶開車接應，並載往00區00街261與262巷口，當時是否有一台黑色 toyota altis在等被告三人？該車輛的車牌為何？車上有誰？）我不知道是在哪裡，但確實有一台黑色toyota altis在等我們，我有上車，但我不記得該車的車牌為何，當時車上有我跟沈韋辰、鄒年慶，還有一個我不認識的駕駛，一共四人。」等語（本院卷一第34、56、75頁），顯見被告3人犯案後，被告鄒年慶駕駛之本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬共同前往桃園市龍潭區不詳地點，再由不詳車輛接應被告3 人逃逸，是被告3人應係有計畫性實施本案犯行，被告3人對於本案發生衝突之原因顯有避重就輕、迴護他人之情事。　⒊就告訴人所受本案傷害觀之：　　⑴按人體之腿部遍佈神經、血管及肌腱組織等，若經利器揮砍，恐會導致該肢體神經、血管或肌腱斷裂因而殘廢，此為一般人日常生活經驗知悉之事。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，觀諸告訴人之傷勢翻拍照片可見，其左後大腿、右後大腿均經簡易包紮，其中右後大腿之傷口長度大約20公分，且傷口斷面光滑平整且切痕極深，所受之傷勢應符合被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致之傷勢，有此照片在卷可稽（偵16466卷第150頁），應可認定被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀之刀刃鋒利，當屬利器無疑。又被告鄒年慶、沈韋辰、藍詳敬於警詢自述分別為高中畢業、高職肄業、高中肄業等智識程度(偵16466卷第 15頁、偵20135卷第27頁、偵20157卷第27頁)，且依被告鄒年慶於本院訊問時自承我開車載被告沈韋辰、藍詳敬去買西瓜刀，我知道他們要去修理他等語(本院卷一第35頁)；被告沈韋辰於警詢時自承我透過朋友打聽到的消息，告訴人好像有混黑道，所以我才要帶西瓜刀防身等語(偵20135卷第30頁 )；被告藍詳敬於本院訊問時自承我們買刀一定會傷害他們等語(本院卷一第74頁)，是以，足認被告3人均知悉西瓜刀之鋒利程度係對人體具有相當程度之威脅性。　⑵被告3人於事實欄一、所載時、地會合，由被告鄒年慶駕駛本案車輛搭載被告沈韋辰、藍詳敬至案發地點等待告訴人，見告訴人到來後，被告沈韋辰、藍詳敬立即下車，手持西瓜刀追逐手無寸鐵之告訴人，並分別持西瓜刀揮砍告訴人之腿部，告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，當時只能選擇翻牆進入桃園市平鎮區東豐路145巷之社區，過程中未見告訴人有任何積極反擊之動作乙節，有現場及周遭監視器畫面在卷可稽(偵16466卷第139至145、151至155頁)，顯見被告3 人之目的即係要直接造成告訴人受傷。又被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍之部位集中在告訴人之腿部，告訴人經送往聯新國際醫院後，經醫師判斷後認為傷勢嚴重，建議轉往醫學中心治療，嗣轉往長庚醫院診治，經手術治療後於11 3年4月3日出院，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函、聯新國際醫院113年7月18日聯新醫字第20240 70112號函暨所附之告訴人病歷資料影本在卷可稽(本院卷一第261至277頁)，足見被告沈韋辰、藍詳敬持刀揮砍之力道甚大，並非如被告3人所辯單純持刀「教訓」傷害告訴人而已。　⒋從而，被告3人均知悉人體四肢富含神經、血管等，經利器揮砍恐會導致神經、血管等斷裂而殘廢，被告3人共同謀議並推由被告沈韋辰、藍詳敬分別持持鋒利之西瓜刀，以相當程度之力道，故意朝告訴人之腿部可能致人殘廢之部位揮砍，足認被告3人非僅要造成告訴人普通傷害而已，而應係基於造成告訴人肢體受有毀敗或嚴重減損之故意甚明。　㈣告訴人所受之本案傷害未達重傷害程度：　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。是所謂重傷罪之成立，須已達毀敗或嚴重減損程度，即機能完全喪失或嚴重減損其效用，始足當之。查告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後，經立即送醫經診斷受有本案傷害，經本院函詢長庚醫院告訴人所受本案傷害有無嚴重減損身體機能或已達重大不治或難治之傷害，其函覆略稱：病人於113年3月30日至本院急診，住院之診斷為右大腿後側撕裂傷(大於20公分)，併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)、右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，經傷口清創縫合及右大腿股二頭及半膜肌縫合手術治療後於4月3日出院；而依病人5月3日最近一次至本院回診時之病情研判，其右大腿傷口已癒合，左大腿則遺存2×2公分之傷口需追蹤及換藥治療；依現今醫學技術，病人右大腿後側受傷區域可能遺存皮膚感覺麻木症狀，惟應尚可改善及恢復(約需追蹤半年至一年期間)等語，有長庚醫院113年7月15日長庚院林字第113 0650737號函在卷可稽(本院卷一第261至262頁)。又告訴人於本院審理時證稱：「(問：你目前的腳是否可正常行走?) 腳可以行走，但右大腿常常會有麻跟陣痛。」等語(本院卷二第18頁)，顯見告訴人所受之本案傷害已逐漸癒合，其右大腿皮膚感覺麻木症狀，是該肢體功能雖尚未完全恢復如正常人，但未達到嚴重減損之重傷害結果。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「(問：你方才有說你到醫院後，護士有幫你縫補頭上的破洞，你又說你當天是被追著你的人砍了兩刀，是否表示你頭上的傷並非追著你的人造成的？) 對，是因為他們追我，我翻過圍籬，我摔下去，頭先著地，傷到的。」、「(問：你方才所述你頭部受的傷是翻牆過去摔到地上所造成的傷害，請確認依長庚醫院的回函，有表示你另受有右眼周撕裂傷（約2公分）、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，這是如何造成的？)是他們追我的時候，我緊急翻牆過去，頭先著地造成的。」等語(本院卷二第16、18頁)，可知告訴人雖另受有右眼周撕裂傷(約2公分)、右肩鈍挫傷及頭部鈍挫傷，惟前開傷勢係告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊而自行翻越社區圍牆所致，並非被告沈韋辰、藍詳敬所持西瓜刀揮砍所致，故與本案犯行無相當因果關係，併此敘明。　㈤至公訴意旨雖認被告3人之行為，主觀上具有殺人之不確定故意，而涉犯刑法第271條第2項之殺人未遂罪嫌等語。被告3 人堅詞否認有殺人犯意等語。經查：　⒈按判斷行為人於行為當時，主觀上是否有殺人之故意，因係行為人主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等。故而，審理事實的法院，自應就調查所得的各項客觀事實，予以綜合判斷，以探究、認定行為人的主觀犯意，亦即應審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，判斷行為人於實施攻擊行為之際，是否具備殺人之犯意；倘足認定行為人已可預見其攻擊行為，可能發生使被害人死亡之結果，而仍予攻擊，自堪認屬於具有殺人之不確定故意（最高法院108年度台上字第1203號判決意旨參照）。　⒉告訴人於本院審理時證稱：「（問：你說有兩個人追著你跑，之後發生什麼事情？）我看到他們追著我跑，我也跑，過程我問他們是不是認錯人，他們也沒有回答，繼續追著我跑，我就翻過圍籬，他們砍了我兩刀，翻過圍籬後，我馬上打電話，回頭看，對方已經沒有再追過來。」、「（問：你翻過圍籬後，被告他們在做什麼事情？）我翻過圍籬後，就拿電話起來打，回頭看，那兩個人就在圍籬那，掉頭就走。」、「（問：根據你方才所述，你是在翻過圍牆之前被砍，你有轉頭去看他們離去嗎？）我有轉頭看他們。」、「（問：那你有看到他們有任何翻牆的行為嗎？）沒有。」、「（問：你方稱翻牆的時候，他們還有追上來要把你拉下牆嗎？）無法確認，太急了。」、「（問：你翻牆過去回頭看時，對方兩人已經往回走了還是有要試圖翻牆？）兩個人還站在原地，我看到他們站在原地後，我就往裡面一直跑了，後面我就不知道。」等語（本院卷二第14、15、17、19、20頁），又觀諸告訴人為躲避被告沈韋辰、藍詳敬之追擊，始翻牆進入平鎮區東豐路145巷之社區圍牆照片(偵16466卷第151至15 3頁)，其高度為一般成年人可翻牆進入，且被告沈韋辰、藍詳敬均為年輕力壯之人，依渠等之年齡及身形應可輕易翻過該社區圍牆繼續追擊告訴人，若被告3人均存有致告訴人於死之犯意聯絡，且告訴人遭西瓜刀揮砍後已有負傷，其身體呈現難以抵抗之情況下，於此客觀環境下，被告沈韋辰、藍詳敬大可繼續尾隨告訴人並翻越該社區圍牆，再持西瓜刀往告訴人身體要害部位刺擊致其於死，被告沈韋辰、藍詳敬見告訴人翻越該社區圍牆後，則逕自離開案發現場，難認被告 3人存有殺害告訴人之犯意聯絡。　　　⒊又告訴人遭被告沈韋辰、藍詳敬分別持西瓜刀揮砍後受有本案傷害，經送醫診治後，除右大腿後撕裂傷(大約20公分)較為嚴重，其餘受有併股二頭及半膜肌損傷、左大腿開放性傷口併皮膚缺損(約6×5公分)等傷勢尚不足以致命，且經本院函詢長庚醫院依告訴人所受傷勢，若未即時就醫是否有死亡之可能，其函覆稱：病人於113年3月30日至本院急診時所受之傷勢主要為開放性傷口，此就醫學言，造成立即死亡之機率應不高等語，有長庚醫院113年7月29日長庚院林字第1130 750844號函存卷可稽(本院卷一第281頁)，是被告3人辯稱均無殺人之犯意一情，尚屬可採。　㈥綜上，本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告3人所為，均係犯刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂罪。公訴意旨認被告3人涉犯刑法第271條第2項、第1項殺人未遂罪尚有未洽，惟於同一社會基本事實之範圍內，本院依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條為重傷害罪，且被告3人及其等辯護人於審理時亦就是否構成殺人或傷害罪為辯論，均無礙被告3人及其等辯護人之訴訟上防禦權之行使。　㈡被告鄒年慶受綽號「六哥」之成年男子指示負責開車接應被告沈韋辰、藍詳敬，被告沈韋辰、藍詳敬則分別持西瓜刀揮砍告訴人，是被告3人與綽號「六哥」之成年男子之間就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告3人已著手重傷害之行為，惟因告訴人所受本案傷害，未生重傷害之結果，故僅止於未遂階段，應依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人就客觀之駕車及持西瓜刀揮砍之行為均坦承不諱，惟被告3人就為何傷害告訴人之實際原因仍交代不清，並未坦然面對司法制裁，難認有真誠悔悟之意，被告3人迄未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度不佳，不宜輕縱；兼衡被告鄒年慶於警詢自述高中畢業之智識程度、職業為司機、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告沈韋辰於警詢自述高職肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為勉持之生活狀況，被告藍詳敬於警詢自述高中肄業之智識程度、無業、家庭及經濟狀況為小康之生活狀況(偵16466卷第15頁、偵20135卷第27頁、偵201 57卷第27頁)；復考量被告3人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪情節、告訴人所表達量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收之說明：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項分別定有明文。查被告沈韋辰、藍詳敬各持犯案所用之西瓜刀2把，未據扣案，均供作本案犯行所用，業據被告沈韋辰、藍詳敬供陳在卷(本院卷一第55、75頁)，爰依刑法第38條第2項前段、第4項規定，分別諭知在被告沈韋辰、藍詳敬之主文下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告鄒年慶遭警方扣押之IPHONE 14黑色手機1支，並未使用於本案犯行，業據被告鄒年慶供陳在卷(偵16466卷第18頁、本院卷二第29、69-1至69-2頁)，且依卷內事證尚無證據證明與本案犯行有直接關聯，不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第278條第3項、第1項、第25條第2項、第38條第2項前段、第4項，判決如主文。本案經檢察官蔡正傑提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　國　　113 　年　　9 　　月　　9　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍雅筠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳錫屏中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第278條使人受重傷者，處五年以上十二年以下有期徒刑。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-298-20250326-3

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度監宣字第241號聲請人甲○○ 乙○○ 共同代理人林明侖律師相對人丙○○ 代理人尹良律師孫穎妍律師關係人丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ 辛○○ 上一人代理人壬○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告丙○○（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受監護宣告之人。二、選定甲○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000 000000號）、乙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、庚○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人丙○○之共同監護人。三、指定戊○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由受監護宣告之人丙○○負擔。　　理　由一、按「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告」、「受監護宣告之人應置監護人」、「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌」、「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係」，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1分別有明定。二、聲請意旨略以：　㈠聲請人甲○○、乙○○（下分別以姓名稱之，合稱聲請人）、關係人戊○○、己○○、庚○○、辛○○為相對人之全部子女（下分別以姓名稱之）。相對人原與其配偶癸○○、庚○○、辛○○同住在桃園市○○區○○○路0段00號（下稱香坡老家），由戊○○、己○○ 、聲請人共同分擔扶養費用，現因年紀漸長，有失智症徵兆，顯有精神障礙或其他心智欠缺，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，然相對人遭庚○○、辛○○及其子壬○○控制行動，恐損及其合法權益，實有對相對人為監護或輔助宣告之必要。　㈡因庚○○在外積欠大筆債務，曾於民國102年串通外人騙取相對人及癸○○之現金、房產，被發現後自知理虧，簽下拋棄繼承權切結書，且曾瞞著其他兄弟，鼓吹癸○○以名下財產為其還債，並擅自將癸○○名下桃園市○○區○○段000○000○0○000○0地號、蚵殼港段蚵殼港小段99之1、141之1、158、167之4地號、槺榔段下槺榔小段126地號土地（下分別以地號稱之，合稱系爭土地）贈與相對人，以避免其繼承後遭債主追償，還利用與相對人同住期間將相對人受領之補助款提領一空、挪為己用，其與聲請人、己○○、戊○○並有臺灣高等法院（下稱高院）112年度重上字第328號訴訟糾紛（下稱高院另案），是庚○○顯非適當之監護人選，亦不適宜共同擔任監護人，以免不必要麻煩，或致相對人事務無法處理。又癸○○過世後，為避免相對人名下財產再遭庚○○擅自過戶，癸○○全體繼承人決議，將系爭土地借名登記在聲請人、戊○○名下，並由相對人交付相關文件予戊○○、己○○俾以辦理，惟因考量適逢癸○○ 喪事期間，乃僅先辦理預告登記，詎其後欲依前開決議辦理以贈與方式過戶時，壬○○竟利用相對人無足夠辨別事理之能力，妄冒相對人名義向戶政事務所否認欲過戶，並對己○○提起刑事告訴、對聲請人、己○○、戊○○提起民事訴訟，且違反相對人意願拒絕撤回前開訴訟，辛○○自身亦對家族成員涉犯傷害罪，經臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官起訴，且與相對人其餘子女就高院另案做成和解筆錄後，拒不依其內容扶養相對人，是辛○○非適宜之監護人。　㈢為此，爰依民法第15條規定，聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為相對人之監護人，暨指定戊○○或其子即關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。　㈣並聲明：㈠先位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人， 2.請選定聲請人為相對人之共同監護人；㈡備位聲明：1.請求裁定相對人為受監護宣告之人，2.請選定戊○○、己○○、聲請人為相對人之共同監護人；㈢再備位聲明：1.請求裁定相對人為受輔助宣告之人，2.請選定聲請人為相對人之共同輔助人。三、相對人則稱：相對人意識清楚、行動自如，於高院另案與全部子女達成和解，於鑑定及家事調查官訪視能認得人並切題回答，只是記憶不佳，並無應受監護或輔助宣告之情事，退步言之，亦僅達輔助宣告之程度。實則，聲請人過往對相對人甚少聞問，現稱相對人無辨別事理能力，卻又主張係經相對人同意就系爭土地辦理預告登記，並稱相對人已同意撤回訴訟，主張顯屬矛盾，顯係欲藉由監護宣告藉此侵奪相對人財產。過往只有庚○○在照顧相對人，比較叫的動，高院另案只有辛○○未涉入，立場較中立，故希由庚○○擔任監護人或輔助人，辛○○擔任會同開具財產清冊之人，但高院另案和解後，相對人輪流與6名子女同住，現就監護人、輔助人及會同開具財產清冊之人人選同意尊重家事調查官意見。四、關係人之意見略以：　㈠己○○稱：庚○○有債務問題，曾多次威脅、利誘、拐騙相對人及癸○○，且變賣癸○○名下土地，聲請人、戊○○、己○○也多次協助金援，庚○○還夥同辛○○及壬○○冒用相對人名義對聲請人、戊○○、己○○提起諸多訴訟，並操控相對人人身自由，禁止相對人對外聯繫，辛○○亦有債務問題，均非適宜之監護人人選等語。　㈡戊○○稱：庚○○不務正業，負債累累，聯合外人騙取相對人及癸○○現金及房產，侵占相對人存款內帳戶，並利用相對人失智而誣告聲請人、己○○、許水源，且與辛○○聯手藏匿相對人。希能藉由監護宣告保護相對人權益，第一順位選聲請人為監護人，第二順位選聲請人、戊○○、己○○為監護人，第三順位再由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛○○為監護人等語。　㈢丁○○稱：意見同聲請人。　㈣庚○○及辛○○稱：相對人意識清楚，現由庚○○及壬○○實際照顧，聲請人、戊○○、己○○利用相對人不識字，先將相對人名下土地辦理預告登記及房屋稅籍移轉，其後欲辦理不動產贈與過戶時，經相對人申請異議，方才阻止，相對人為塗銷預告登記並索回土地權狀等文件，才不得不提起高院另案訴訟，聲請人、戊○○、己○○卻強行要相對人撤告，並爆發激烈衝突，導致辛○○成傷，渠等顯是將相對人財產視為己物，眼中只有錢，未曾陪伴、照顧、扶養相對人，且未達目的不擇手段。相對人之帳戶是庚○○提領支付相對人相關費用，且一個月只有老人年金新臺幣（下同）7千餘元，根本不夠支付相對人之生活所需、外籍看護費用及香坡老家維護費用。相對人之財產應由相對人自行保管，誰都無權動用，應由相對人之全部子女擔任監護人或輔助人，並由法院決定會同開具財產清冊之人等語。五、經查，本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼及詢問相對人年籍資料，相對人對點呼有回應，僅能回答自己叫「寶鳳」，對於出生年月日及身分證字號則表示「忘記了」、「不知道」，自稱現與二兒子同住，但只記得二兒子叫「阿凌（台語）」，不記得姓什麼，並稱「（3＋4＝？）（搖手）老了什麼都不知道」、「（是否知道今日為何來醫院？）看手，看病」、「（有事要人處理希望由何人處理？）有叫得到就叫誰」、「（誰比較叫得動？）叫不動，我老了。叫得動的就叫」，過程中意識清楚，有問有答，但對多數問題均無法正確回答（見本院卷一第235至237頁）。而鑑定人沈信衡醫師提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及目前身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：缺損。外觀：坐於輪椅，整潔合宜。態度：被動配合。情緒：稍淡漠。行為：可配合指令動作，無異常行為。言語：可切題，但時常表示『不知道』。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：無。日常生活狀況：㈠日常生活自理能力：自述目前可拿拐杖行走，進食、如廁部分自理，洗澡需他人協助。㈡經濟活動能力：常年無經濟活動；鑑定時無法辨識紙鈔（看著圖片說都不知道），即使提示是錢亦無法答出面額，計算能力缺損（1＋1＝×[說聽不懂] ）。㈢社會性活動力：社交生活侷限，僅與家屬相處。㈣交通事務能力：常年無交通事務機會。㈤健康照護能力：被動配合家屬安排。㈥其他：無法回答現任總統、桃園市長為何人。鑑定結果：㈠精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：失智症。㈡障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。㈢預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『失智症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年4月29日以長庚院林字第1130450435號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷一第241至242頁）。綜合上開資料，足認相對人罹患失智症，已致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示之效果，聲請人為其子，其向本院聲請對相對人為監護宣告，核無不合，應予准許。相對人稱其僅係記憶力較差，未達監護宣告程度，庚○○稱相對人意識清楚云云，顯與前引卷附資料不符，不足為採。六、次查，就本件適宜由何人擔任監護人及會同開具財產清冊之冊之人部分：　　　　　　　㈠依戶籍謄本所載，相對人之配偶癸○○已過世，共有7名子女，其中1名於幼時亡故，所餘6名子女即聲請人、戊○○、己○○、庚○○及辛○○，丁○○則為戊○○之子（見本院卷一第10、67、71 至75頁）。　㈡聲請人、己○○、戊○○、丁○○雖稱庚○○、辛○○有債務問題，且限制相對人行動，冒用相對人名義對聲請人、己○○、戊○○提起訴訟，彼此無法配合，庚○○過往並有詐騙相對人、癸○○為其還債、盜用相對人存款之行為，辛○○則有對家族成員施暴之行為，均非適宜人選云云。惟查：　1.聲請人所舉不動產贈與契約、系爭土地之所有權狀、登記第二類謄本、桃園市楊梅地政事務所110年3月10日楊地登字第 100002433號函、桃園市政府警察局楊梅大坡派出所及新屋分駐所分局調查筆錄、民事聲請調解暨調解不成起訴狀、委託書等件（見本院卷一第16至46頁），充其量僅可證①癸○○ 將系爭土地贈與相對人並辦妥移轉登記，②戊○○於癸○○死亡後就系爭土地辦理預告登記，③壬○○曾以相對人代理人名義，就126地號土地塗銷預告登記及贈於移轉登記申請案提出異議，桃園市楊梅地政事務所乃駁回贈與申請登記案，④相對人有以按捺指印方式出具委託書，委由壬○○就前開贈與申請登記對己○○提起偽造文書告訴並至派出所製作筆錄，⑤相對人有起訴請求聲請人、戊○○、己○○塗銷系爭土地之預告登記並返還相對人之身分證、印鑑章、戶口名簿及系爭土地所有權狀等事實，尚無從認戊○○就系爭土地辦理預告登記之原因及過程如聲請人、己○○、戊○○、丁○○之主張，亦無從認前開民刑事訴訟係壬○○擅以相對人名義為之，或相對人有遭限制行動。　2.聲請人所舉之錄影光碟及其譯文（見本院卷一第47至59頁背面），則為己○○於111年3月27日、111年4月25日兩度至相對人住處要求相對人撤告之部分過程。細譯其內容，壬○○雖於 111年3月27日該次表示是其至派出所提告刑事部分，然同時稱要再了解狀況，其後未有共識；相對人雖於111年3月27日該次己○○稱「我說不要再告了，妳去法院，把民事跟刑事的都撤銷，不要告來告去，這樣好不好？」時回稱「好啊」，並於111年4月25日該次第三人林○玉稱「媽，你如果沒有要告都沒事情」時回稱「對啊，告你們做什麼？」，於乙○○問「妳有告我們嗎？」、「給我們蓋一個手印說你沒有告我們，可以嗎？」時分別回稱「沒，沒有」、「可以，可以」，然前開對話過程中相對人皆被多人圍繞，且多是相對人以外之人在陳述，彼此劍拔弩張，相對人僅是被動回應，對照庚 ○○所提監視錄影光碟，111年4月25日該次全體在場之人甚至一擁而上彼此推擠拉扯，直至有人大哭大叫方才停歇（見本院卷一第113頁），尚無從逕認壬○○係擅以相對人名義提起前開刑事告訴，經相對人了解狀況且出於自願表示同意撤回民刑事訴訟。　3.聲請人所舉相對人之新屋區農會及新屋郵局存摺交易明細（見本院卷二第88至90頁），充其量僅可知悉前開二帳戶於10 8年3月11日至113年8月20日、104年3月5日至113年6月21日之款項進出情形，然大部分提領時間點係在相對人被鑑定為失智前，當時相對人之心智能力並無證據顯示有所欠缺，且依聲請人向家事調查官所陳，庚○○係於癸○○死後一段時間才搬與相對人同住，且於111年4月25日聲請人、戊○○、己○○未再負擔相對人費用（詳後述），然相對人仍有生活開銷及外籍看護費用等相關支出，尚無從逕認前開款項之提領均係庚 ○○未經相對人同意而冒領並挪為己用，且已達不適任監護人之程度。　4.聲請人所舉之桃園地檢署檢察官112年度偵緝字第778號起訴書、庚○○及壬○○之相關案件一覽表、拋棄繼承權切結書，雖分別顯示①辛○○與第三人徐○月因故發生糾紛，徒手勒住徐○ 月脖子致成傷，而認辛○○涉犯刑法第277條第1項之傷害罪並予以起訴，②庚○○曾有欠債或酒駕紀錄，壬○○亦有欠債、酒駕或涉犯其他刑事案件，③庚○○因負有債務，由聲請人、戊○ ○、己○○共同清償，故聲明於癸○○百年後拋棄癸○○財產之繼承權，並經庚○○繼承（見本院卷第94至97頁），然尚難以此逕認庚○○有詐騙癸○○為其還債或盜領相對人款項挪為己用之行為，且庚○○及壬○○是否有欠債及涉犯刑事案件，與庚○○及辛○○能否妥適照顧相對人、處理相對人財產等事務分屬二事，難據此逕認庚○○與辛○○已不適宜任相對人之監護人。　5.綜上，本院依卷附資料，除可認辛○○有遭桃園地檢署檢察官起訴主張其有傷害徐○月之行為，且庚○○及壬○○曾有債務問題及涉犯刑事案件外，聲請人、己○○、戊○○、丁○○其餘主張則難以採憑，而前開已證明之事實尚無從逕認庚○○與辛○○非適宜之監護人，渠等以前詞主張庚○○及辛○○不適任相對人之監護人云云，實無所據。再者，就相對人名下系爭土地辦理預告登記乙節，庚○○及辛○○主張係聲請人、戊○○、己○○擅以相對人名義為之，聲請人則主張相對人確有同意，卻遭壬○○ 擅以相對人名義提起高院另案訴訟云云。而高院另案前經本院以111年度重訴字第43號判決戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀（見本院卷一第108至112頁），嗣於113 年3月25日在高院由相對人及其6名子女調解成立，內容略為戊○○應將系爭土地之預告登記予以塗銷，並返還相對人之身分證、戶口名簿、印鑑章及系爭土地所有權狀，聲請人及戊 ○○應將香坡老家之房屋稅及納稅義務人變更為相對人之6名子女，相對人則同意將香坡老家負負擔贈與予其6名子女，相對人之6名子女應履行之負擔為每人輪流照顧相對人2個月，並自行負擔期間所生費用，另應平均分擔相對人之重大傷病醫療費用、外籍看護費用及香坡老家之房屋稅、土地稅（見本院卷二第17至18頁背面）。高院另案既係經相對人及其 6名子女調解成立而未以判決認定，本院尚無從依卷內資料逕認該案之提起是否係壬○○擅以相對人名義為之，及該案所涉系爭土地之預告登記設定原因及過程是否如聲請人所述。然相對人6名子女主要爭執事項即相對人之扶養方式、系爭土地之相關登記及香波老家之歸屬等節，既經高院另案調解成立，而有調解方案可茲遵循，且除辛○○無意照其內容扶養相對人外，其餘之子女皆按照其內容履行（見本院卷二第81 頁背面，並參家事調查官報告，詳後述），難認庚○○有無法配合之情事而非適宜之監護人人選。　㈢本院為明暸相對人受照顧情形及何人為較適任之監護人，爰囑託家事調查官就本件進行調查，經家事調查官實地訪視兩造、戊○○、丁○○，並請己○○、庚○○、辛○○到院會談後，提出家事調查官報告結論略以：　1.有關相對人過往居住及受照顧情形及與其6名子女相處情形為何，整理6名子女之說法如下：　　⑴戊○○、己○○、聲請人表示：　　　①111年4月25日以前：　　　　❶相對人與配偶癸○○（109年歿）原住於香坡老家，由癸 ○○負責照顧及負擔相對人之生活起居與一切開銷。戊 ○○、己○○、聲請人4人每個月會錯開輪流至香坡老家探望相對人夫妻。戊○○每月會拿5,000元及採買各式蔬果與生活用品予相對人夫妻。己○○負責處理相對人夫妻之所有紅白包。甲○○每月會拿6,000元予相對人夫妻。乙○○每月會拿1萬元予相對人夫妻。　　　　❷相對人曾因膽結石開刀，當時手術費用係由5位兄弟（辛○○除外）共同支付。約莫3年半至4年前開始聘僱外籍看護照顧相對人夫妻，其中外籍看護之每月薪資，於癸○○在世時係由癸○○本人支出，於癸○○過世後則改由聲請人平均分攤。　　　　❸庚○○及辛○○後來搬至香坡老家與相對人夫妻同住，但4 人表示庚○○及辛○○並未實際承擔照顧相對人之責任及負擔相對人之生活開銷與外籍看護薪資。　　　　　　　②111年4月25日至113年3月31日：　　　　111年4月25日庚○○、辛○○及壬○○擅自將相對人帶離至新竹某房屋藏匿，並遭庚○○將香坡老家上鎖且裝設多支監視器，造成戊○○、己○○、聲請人無法進入香坡老家，戊 ○○、己○○、聲請人因無法與相對人取得聯繫亦無法探望相對人，故才暫停支付相對人被藏匿期間之生活開銷及外籍看護薪資。當時據悉應該係由庚○○、辛○○、壬○○及外籍看護共同照顧相對人。　　　　③113年4月1日以後：　　　　高院另案做成調解筆錄後，113年4月1日始由戊○○、己○ ○、聲請人安排相對人至乙○○的房屋居住（地址：新北市○○區○○街000巷00號），並開始由6名子女輪流照顧各 2個月。於家事調查官調查期間係輪到由乙○○安排相對人居於上開四維街房屋，由同一位外籍看護全日照顧相對人，乙○○夫妻自述每日清晨皆會前往該宅門口擺攤工作、買早餐給相對人，直至下午才離去，每日下午由戊 ○○、甲○○輪流前往該宅陪伴相對人，每個周末至少1日由己○○北上至該宅陪伴相對人；實地訪視觀察該宅從大門口進入後分別為客廳、房間、廚房、曬衣間及廁所，房間内有2張床供相對人及外籍看護分別使用、廁所裝有防跌倒之輔具，不須上下樓，且4名子女陳述每逢3個月均會安排相對人至德上診所回診拿控制三高之慢性藥物，乙○○妻子表示為了有效控制相對人血糖及血壓，伊有請外籍看護盡量固定相對人之每日作息，讓相對人得以穩定按時服用診所開立藥物，評析相對人受照顧情況良好，並在訪視過程測面觀察相對人與戊○○、己○○、聲請人互動相處情形融洽。　　　　　⑵庚○○及辛○○表示：　　　①相對人與其配偶癸○○長年居住在香坡老家。庚○○自述於1 06年起開始往返揚梅自宅及香坡老家照料相對人夫妻，諸如買莱、就醫、出門旅遊，以及相對人配偶名下房屋之動物餵養、環境維護等。約莫在107、108年之間因當時疫情嚴峻找不到外籍看護，故庚○○委請辛○○之女前來香坡老家同住並照料相對人，並每月給予辛○○之女3萬元薪資。等到109年後起聘僱外籍看護照料相對人及相對人配偶之生活起居。111年4月25日至113年3月31日相對人居新竹，由庚○○支付外籍看護薪資，辛○○負責照顧相對人。　　　②辛○○稱在還沒搬回香坡老家居住時，自己每周5天往返新竹及香坡老家，替相對人夫妻煮晚餐，當時聽聞相對人講述戊○○、己○○、聲請人每個月最多回老家2次，庚○○ 則幾乎天天回家，庚○○會替相對人夫妻煮飯、買菜、居家環境維護整理、帶去就醫回診等。返家探望頻率以庚 ○○最多，己○○最少。戊○○、聲請人每月會拿1萬元給相對人夫妻花用，戊○○在其妻子罹癌後經相對人配偶表達不用再給家裡生活費，但戊○○每次回家仍會購買許多蔬食肉品探望兩老。爾後辛○○因身體需休養故搬至香坡老家與相對人夫妻同住，辛○○會替相對人夫妻煮飯。庚○○ 曾請辛○○小女兒前來照顧相對人，並每月給予其薪資3 萬元。相對人配偶離世的前幾個月，庚○○替相對人夫妻聘僱外籍看護，但相對人配偶過沒幾個月後便離世，該名外籍看護繼續留下來照顧相對人迄今，外籍看護費用曾由庚○○先行墊付之，後又有聲請人分攤之。後因相對人配偶離世，戊○○等3人不斷回來香坡老家吵著要分家產，故於111年4月25日由庚○○、辛○○及壬○○帶至新竹居住，期間由庚○○支付外籍看護薪資，由辛○○及壬○○實際承擔相對人身體照顧責任。113年4月1日後則按高院另案調解筆錄由6名子女輪值照顧相對人各2個月。　　2.本件是否適宜由6名子女共同任監護人或輔助人？若否，建議之監護人或輔助人人選為何？　　⑴關於6名子女對於監護（輔助）人選之意見，戊○○、己○○、聲請人優先推派聲請人共同擔任，次之由戊○○、己○○、聲請人共同擔任；庚○○優先期待自己單獨擔任，次之希望由 6名子女共同擔任；辛○○期待6名子女共同擔任，惟其於到院調查時表示因家中仍有新生兒需照顧，自己恐難以按高院另案調解筆錄内容繼續輪值每2個月的照顧責任，故希望能調整成由其餘5名兄弟輪值相對人的照顧責任，自己可在其餘5名兄弟輪值期間偶爾前去探望相對人或將相對人接出與其同住幾天再送回去，並自願放棄相對人贈與之財產。　　⑵關於6名子女過去與相對人之情感狀況及照顧情形，6名子女如今分屬2派陣營陳述各有不同，惟其中不同陣營的己○ ○、聲請人及辛○○均談及，戊○○、聲請人雖未與相對人同住，惟戊○○、聲請人每月均會拿5,000元至1萬元不等現金交由相對人夫妻花用，後來因戊○○妻子罹癌，癸○○（即相對人配偶）主動叫戊○○不用再拿錢回來，但戊○○仍會抽空買許多蔬菜、肉品等拿回家給相對人夫妻；庚○○、聲請人均有分攤過相對人的外籍看護聘僱薪資；辛○○曾經搬回香坡老家與相對人同住一段時間；庚○○則幾乎每日往返自宅及香坡老家；以上内容因辛○○過去曾住在香坡老家應較能察覺手足間探望相對人之頻率與情形，又陳述人各分屬不同陣營但卻有相似說法，堪認上開陳述内容應無偏頗任何一方之情形，故評析返家頻率以庚○○、辛○○為多，次之為戊○○、聲請人，末之則為己○○，至於相對人夫婦之生活費及外籍看護費，堪認在113年4月1日以前，戊○○、聲請人及庚○○則皆曾付出，辛○○則係在111年4月25日至113年3月 31日期間曾因接走相對人照顧故亦有負擔該期間相對人之生活開銷，而己○○主要係負責相對人夫妻之紅白包支出。另，經辛○○及庚○○表示，相對人的外籍看護聘僱、長期的就醫協助，在113年4月1日以前均由庚○○處理，庚○○最為了解相對人之回診情形，且庚○○幾乎每日或隔日返回香坡老家替老人家煮食、整理家園環境等，倘若戊○○買的食材用完，庚○○也會買新的食材回去；而辛○○還没搬回香坡老家居住以前，辛○○會利用白天時間平均每周5天騎車往返新竹及香坡老家，回去替老人家準備餐食。故綜合以上陳述，評析6名子女均曾對相對人有不同程度之付出，即各自在能力所及範圍内有錢出錢、有力出力照顧相對人之生活，雖渠等主張各自付出心力程度各有不同，但6人與父母、手足間情誼原屬融洽，6人亦未曾有惡意傷害父母親之行為，惟後續在父親癸○○過世後，6人因遺產分配問題未有共識而導致不睦，開始一連串的訟爭，其中庚○○及辛 ○○表示為避免使相對人再度捲入家族爭產紛爭，故於111 年4月25日至113年3月31日期間將相對人帶至新竹居住，並且未讓戊○○、己○○、聲請人知悉相對人所在何處，亦未讓上開4人與相對人取得聯繫，庚○○亦將香坡老家大門多上一道鎖，致上開4人無法返回香坡老家，後經高院另案做成調解筆錄後，6人才得以輪流照顧相對人各2個月期間。　　⑶本件考量相對人身體行動緩慢，生活起居需旁人協助，又經家屬表示其有失智、三高情形須定期回診拿慢性病藥物及抽血檢查，現有1名外籍看護隨相對人而居、全日照顧相對人，故目前不論由哪位子女輪值照顧相對人應不成問題；至各子女所提供之照顧環境部分，戊○○住家無空房，己○○住家位於中壢備有空房，甲○○住家為透天需爬樓梯對相對人而言較不方便，乙○○住家則為相對人現居環境，其中乙○○同意在戊○○、己○○及甲○○輪值照顧期間亦能將相對人安排在乙○○住家居住，庚○○則提議回香坡老家，且庚○○ 表示相對人前幾日還有請外籍看護打電話來說她想回老家，雖香坡老家生活機能不若乙○○中和住家便利，惟該處乃相對人過去長期居住之環境，對於該片土地應有一定程度之情感記憶，故評估戊○○、己○○、聲請人及庚○○均有辦法於各自輪值期間安排適當環境供相對人居住；又相對人現年高齡93歲，方應享受子女陪伴在側的人倫樂，考量過去眾子女對相對人均有不同程度之奉獻，無法抹滅各子女過去對於相對人付出之心力，如今戊○○、己○○、聲請人及庚 ○○均有輪值照顧相對人之意願，惟戊○○、己○○、聲請人4 人主要推派聲請人擔任監護（輔助）人，且依目前照顧情況觀之，上開4人經討論後亦係將相對人安排居於乙○○住家，該處鄰近地點為甲○○及戊○○住家，是渠等3人在相互聯繫、照顧支援方面亦享有地利之便，另，高院另案調解筆錄清楚訂定相對人名下香坡老家係採附有負擔之贈與，如今攸關相對人之照顧輪值方法、照顧期間所衍生之開銷負擔方式，以及將來的遺產分配方式，於高院另案調解筆錄均有說明，是戊○○等3人對於共同監護（輔助）的憂慮應可獲得解決，故建議由有意願擔任之聲請人及庚○○共同擔任監護（輔助）人。其中因辛○○自願放棄高院另案調解筆錄附有負擔之贈與，亦不參與輪值照顧相對人，雖辛○○ 仍表達希望能夠爭取擔任監護（輔助）人之地位，惟認監護 (輔助）人仍應以能夠實際參與照顧相對人者擔任較為適宜，附此敘明。　　　3.本件建議由何人認會同開具財產清冊之人？　　如認本件應達監護宣告程度，雖戊○○、己○○、聲請人共同推舉相對人之長孫丁○○擔任，庚○○及辛○○推舉其委任之律師擔任，惟考量家庭事務由家庭成員解決，相對人的財務狀況應以家屬更為清楚，然而庚○○及辛○○無意願將此事牽扯下一代，調查期間觀察己○○、聲請人及辛○○等人均不約而同表示相對人之長子戊○○對家中貢獻良多，故建議優先由相對人之長子戊○○擔任會同開具財產清冊之人為妥適，倘若戊○○無意願則再由己○○及辛○○共同任之等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷二第42至45頁背面）。　　　　　㈣家事調查官提出上開調查報告後，本院定於113年11月7日行訊問程序並通知兩造及關係人，聲請人、丁○○、戊○○、己○○ 表示由聲請人擔任共同監護人，戊○○擔任會同開具財產清冊之人，或由聲請人、己○○、戊○○共同擔任監護人，丁○○擔任會同開具財產清冊之人；相對人稱尊重家事調查官意見，由法院依法審酌；庚○○主張由聲請人、戊○○、己○○、庚○○、辛 ○○擔任共同監護人，會同開具財產清冊之人由法院決定；辛 ○○則未到庭（見本院卷二第81至82頁）。　㈤綜合上情，審酌辛○○雖向家事調查官表示希望擔任相對人之監護人，然其既無意依高院另案調解筆錄扶養相對人，於本院113年11月7日訊問程序時亦未出庭，顯見其對相對人事務態度消極，己○○、戊○○則於家事調查官調查及本院審理期間均一再表示優先由聲請人擔任監護人，次之再由聲請人與渠二人共同擔任監護人，可知渠二人並無強烈擔任相對人監護人之意願，難認辛○○、己○○、戊○○為適當之監護人人選，庚 ○○主張應由相對人之6名子女共同擔任監護人云云，難認妥適。又相對人過往住在香坡老家時，聲請人及庚○○皆有頻繁探視並負擔部分費用，對相對人均屬關心，庚○○雖於111年4 月25日衝突後與辛○○將相對人帶至新竹居住，且斷絕相對人與其他子女之聯繫，然此乃因庚○○、辛○○就系爭土地及香坡老家之處理方式與聲請人、戊○○、己○○處於不同立場，致彼此間多有爭執，而欲避免波及相對人，所為固有不當，但本意尚屬良善，且相對人於該期間受照顧情形良好，復無證據顯示庚○○有因其負債而有控制相對人行動、冒用相對人名義對外行為或挪用相對人財產等不適任相對人監護人之情事，而庚○○與聲請人間前開財產爭議乃至於相對人照護問題，業經高院另案調解成立而獲解決，聲請人所述爭議已不存在，聲請人以前詞主張庚○○不適任監護人，亦有未當。基上，本院認應由有積極意願之聲請人與庚○○共同擔任相對人之監護人，如此可避免日後相對人財產處分及用途再發生爭議，並達到相互監督制衡之效果，較符合相對人之最佳利益。另就指定會同開具財產清冊之人部分，聲請人、戊○○、己○○雖主張由戊○○或丁○○任之，然丁○○為相對人之孫，對於相對人財務狀況之掌握應不若相對人之子女，尚不宜略過相對人子女逕由丁○○擔任，而戊○○為相對人之長子，過往對相對人之照顧付出良多，關心相對人，且非無意願擔任會同開具財產清冊之人，復無不適任之原因，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，爰依前揭規定，指定戊○○為會同開具財產清冊之人。　七、又經本院選定之監護人，應依民法第1112條規定，負責護養療治相對人之身體及妥善為財產管理之職務；且依民法第11 13條準用同法第1099條、第1099條之1規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應會同戊○○於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，附此敘明。　　　　　　　八、依家事事件法第168條第1項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　古罄瑄

2025-03-26

TYDV-112-監宣-241-20250326-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2897號原告卓重勲卓陳月雲卓麗淑卓麗霞卓麗青卓麗玲卓重義上七人共同訴訟代理人凌見臣律師複代理人高啟航律師蔡佳秀被告林○閎兼上一人法定代理人林○修上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文被告應連帶給付原告乙○○新臺幣伍萬玖仟貳佰參拾捌元，及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之一，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴聲明請求：㈠被告應連帶給付卓重勳新臺幣（下同）177萬4,568元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各100萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈢上開第一、二項被告中任一為給付者，其餘被告在該給付範圍內免為給付之義務。㈣願供擔保請准宣告假執行。嗣於114年2月6日以民事減縮聲明狀就第1、2項聲明變更為：㈠被告應連帶給付原告乙○○146 萬2,714元及自本減縮聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。㈡被告辛○○、壬○○應連帶給付原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○各71萬4,286元，及自本減縮聲明狀本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。此核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：　㈠被告林○閎於112年8月30日9時40分，無照騎乘車牌號碼000-0000普通重型機車，自新北市鶯歌區中正三路往桃園方向行駛，行駛至新北市○○區○○○路000號前時，未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，碰撞自新北市○○區○○○路000號對面走往中正三路175號之訴外人即被繼承人卓欽一，卓欽一經緊急送至天主教聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）救治，因雙側多處肋骨骨折及氣血胸隨時有呼吸衰竭可能，聖保祿醫院即開立病危通知單及緊急病患轉診單，轉診至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）救治，仍因雙側創傷性氣血胸、雙側肋骨骨折、左側骨盆骨折、心房顫動，而於112年10月5日21時21分傷重不治死亡，並經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）相驗屍體後認定死亡原因「1、直經引起死亡原因甲符合呼吸衰竭。2、先行原因乙（甲之原因）決定脫離呼吸器輔助。先行原因（引起上述死因之因素或病症）丙（乙之原因）行人與機車發生車禍造成胸部外傷」，是卓欽一係因本件事故而死亡。　㈡原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚 ○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女。而原告卓重勳為卓欽一支出醫療暨救護車費用26,138元、喪葬費用748,430元，以上共計774,568元。另原告等因本件精神上均痛苦甚鉅，原告丙○○○、卓重勳、己○○、庚○○、丁○○ 、戊○○、甲○○各受有100萬元之非財產上損害。　㈢本件車禍發生時，被告林○閎為未成年人，依照民法第187條之規定，其法定代理人即被告林○修自應負連帶負賠償責任。又原告等已分別受領財團法人交通事故特別補償基金如下：原告卓重勳314,881元、丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○ 、甲○○則各為285,714元，共計2,029,165元。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項前段、第192條、第194條、第1 87條之法律關係，提起本訴，請求被告連帶賠償其損害等語，並聲明：如變更後聲明所示。三、被告等則均以：請鈞院依法判決等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。四、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第 184條第1項前段、第2項前段、第192條第1項、第2項、第19 4條分別定有明文。次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。民法第187條第1項前段亦有明定。查原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、現場圖、事故現場照片、聖保祿醫院急診病歷、長庚醫院診斷證明書、新北地檢相驗屍體證明書、被繼承人卓欽一之除戶戶籍謄本、繼承系統表等件為證，復為被告等所不爭執，堪認原告此部分主張為真實。是被告林○閎因前揭侵權行為，不法侵害被繼承人卓欽一致死，原告丙○○○為被繼承人卓欽一之配偶，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○等6人則為被繼承人卓欽一之子女，則原告等請求被告林○閎負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，縱非財產上損害，原告等亦得請求賠償相當之金額。又被告林○修既為未成年人即被告林○ 閎之法定代理人，則原告主張被告林○修應負連帶之責，亦屬有據。茲就原告等據以請求被告賠償之項目及金額逐項審酌如下：　⒈醫療費用部分：　　原告卓重勳主張為治療卓欽一因本件所受傷害，支出醫療暨救護車費用26,138元乙節，業據其提出聖保祿醫院醫療費用收據及長庚醫院診斷證明書暨醫療費用收據等件為證，經核與卓欽一所受傷勢之治療相符且為治療所必需，是原告卓重勳此部分請求，應屬有據。　⒉喪葬費用部分：　　原告卓重勳主張其為卓欽一支出喪葬費用748,430元，業據其提出双和陶瓷行銷有限公司出貨憑證單、聖榮宮榮府王爺公感謝狀、慈華禮儀社治喪費用預算明細表、開雲路功德壇、二七功德壇、白獅陣、白龍陣、犬鼓陣、告別式搭建、紙厝12尺、金山、銀山、24孝山簽收單、千富行出具之桌菜收據、鐵道便當點菜單、佳欣食堂便當、帆布、布幔、2號黃蓮、9轉往生、9轉雙面佛、上海金銀、2號蓮花燭、香環、燭、紅線、彩蓮花紙、金銀箔、香品、金紙、水果籃、色餅、發粿等收據為證，惟其中慈華禮儀社治喪費用預算明細表中流動廁所4,000元、椅子4,000元、遊覽車4,600元、佳欣食堂900元、鐵道便當1,020元部分，核屬一般人日常生活所需或屬家屬到場弔唁、用餐之花費，非屬必要之費用。又千富行桌菜、便當、牲禮等124,750元部分，其上記載日期為8 月22日、8月23日、9月24日、9月25日，與卓欽一死亡日112 年10月5日不符，難認與本件侵權行為間具相當因果關係。是原告卓重勳請求之喪葬費用於609,160元（計算：748,430 元-4,000元-4,000元-4,600元-900元-1,020元-124,750元＝6 09,160元）之範圍內，核屬有據。逾此範圍之請求，則屬無據。　⒊精神慰撫金部分：　　按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年度台上字第1908號判例參照）。查，被繼承人卓欽一因被告林○閎因前揭侵權行為致死，而原告丙○○○承擔喪偶之傷痛，原告卓重勳、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則遽失慈父，其等精神上所受痛苦至深且鉅，各請求賠償精神慰撫金100 萬元等情。本院爰審酌兩造學經歷、職業及收入、財產狀況，及本件侵權行為事發原因、被告實際加害情形、原告等精神上受損害程度等一切情狀，認原告各請求被告賠償精神慰撫金100萬元，均屬過高，原告丙○○○應減為50萬元，其餘原告則均應減為30萬元，始為允當，逾此部分，則屬無據。　⒋綜上，原告卓重勳得請求被告賠償之總金額為935,298元(計算式：26,138元+609,160元+30萬元＝935,298元)。原告丙○○ ○得請求被告賠償之金額則為50萬元。原告己○○、庚○○、丁○ ○、戊○○、甲○○得請求之金額各為30萬元。　㈡按損失之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，被告林○閎就本件事故固有無照駕駛機車及行駛時未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施之過失，惟被繼承人卓欽一亦有未依規定行駛行人穿越道而穿越道路之過失，此有新北市政府警察局交通事故初步分析研判表附卷可稽，亦為兩造所不爭執。本院綜合雙方過失情節、相關事證，認被告應負40%之過失責任，被繼承人卓欽一與有60%之過失責任，原告等均應承擔繼承人卓欽一之過失。則被告應賠償原告卓重勳之金額應減為374,119元（計算式：935,298元x40%=374,119元，元以下四捨五入），被告應賠償丙○○○之金額應減為20萬元（計算式：50萬元x40%=20萬元，元以下四捨五入），被告應賠償己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○之金額應各減為12萬元（計算式：30萬元x40%=12萬元）。　㈢末按汽車交通事故發生時，請求權人因事故汽車無法查究、為未保險汽車、係未經被保險人同意使用或管理之被保險汽車，或全部或部分為無須訂立強制汽車責任保險契約之汽車，未能依本法規定向保險人請求保險給付者，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補償：特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分；損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第40條第1項、第42條亦有明文。原告卓重勳業已受領財團法人交通事故特別補償基金314,881元，丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○則各受領285,714 元，此為原告自陳在卷，揆諸前開說明，該部分已受領之特別補償基金自應予以扣除。是原告等得請求之金額經扣除已受領之特別補償基金後，原告卓重勳得請求被告損害賠償之金額應為59,238元（計算式：374,119元-314,881元＝59,238 元），原告丙○○○、己○○、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○得請求被告賠償之金額被告經扣除上開已受領之特別補償基金後，其等所受之損害均已獲清償，已無可請求被告連帶賠償之數額【丙○○○部分（計算式：20萬元-285,714元＝負值）；己○○ 、庚○○、丁○○、戊○○、甲○○部分（計算式：12萬元-285,714 元＝負值）】。五、從而，原告等本於民法第184條第1項前段、第2項前段、第1 92條、第194條、第187條之法律關係，請求被告連帶給付原告卓重勳59,238元，及自減縮聲明狀繕本送達翌日即114年2 月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行；又原告聲請供擔保宣告假執行之部分，僅係促使法院職權發動，毋庸另予准駁之表示。至原告敗訴部分其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。八、據上論結：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第2項、第389條第1項第3款，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-113-板簡-2897-20250326-1

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度原訴字第60號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃志宏倪紹華上一人選任辯護人李大偉律師(法扶律師) 上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第168 9號），本院判決如下：　　主　　文黃志宏犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。倪紹華犯傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆年貳月。　　犯罪事實一、倪紹華於民國111年6月28日下午5時53分至下午6時4分許，在桃園市平鎮區快速路3段999巷口，因與黃志宏因行車糾紛發生爭執，竟各基於傷害之犯意，雙方接續以安全帽、徒手互毆，致黃志宏受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致黃志宏之左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國式視力表為眼前 10公分處可見手動，且依現今之醫療水準難以治療回復之重傷害；倪紹華則受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害。二、案經黃志宏、倪紹華訴由桃園市政府警察局平鎮分局(下稱平鎮分局)報告臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告倪紹華、黃志宏犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人及被告倪紹華之辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第 158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)被告黃志宏部分：　　上揭事實，業據被告黃志宏於警詢、偵查、本院準備及審理中均坦承不諱(見偵字卷第31至32頁、第116頁；本院原訴字卷第46頁、第73頁、第319頁)，並有證人即告訴人倪紹華於警詢、偵查之證述在卷可參(見偵字卷第13頁、第116頁)，復有國軍桃園總醫院診療服務處111年6月28日診斷證明書( 見偵字卷第23頁)、監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁) 等件在卷可稽，足認被告黃志宏上開出於任意性之自白與事實相符，堪予認定。 (二)被告倪紹華部分：　　訊據被告倪紹華固坦承於上開時、地與告訴人黃志宏發生爭執，且有毆打告訴人黃志宏之事實，惟矢口否認有何傷害致重人傷之犯行，辯稱：我毆打告訴人黃志宏並未造成其重傷之結果等語。辯護人則為被告倪紹華辯護稱：告訴人黃志宏左眼視力尚有前十公分可辨手指數，是否達到嚴重減損程度仍有疑義。又本案係雙方持續拉扯、扭打，雙方都有以徒手或以安全帽互毆，而被告倪紹華僅受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，並無發生嚴重之傷害結果，在同樣互毆過程，告訴人黃志宏應僅會受有普通傷害之結果。退步言之，縱認告訴人黃志宏受有重傷害，亦非被告倪紹華客觀上所能預見等語。經查： 1、被告倪紹華於上開時、地，因與告訴人黃志宏因行車糾紛發生爭執，基於傷害之犯意，接續以安全帽、徒手毆打告訴人，告訴人黃志宏於111年6月29日、同年7月3日、同年7月6日經長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱長庚醫院)醫師診斷受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5 公分、顱內出血之傷害等情，業據被告於警詢、偵查、本院準備及審理時供承在卷(見偵字卷第13頁、第116頁；本院原訴字卷第73頁、第337頁)，核與證人即告訴人黃志宏於警詢及偵查中之指訴(見偵字卷第32頁、第116頁)相符，並有監視器翻拍畫面(見偵字卷第61至84頁)、上開長庚醫院診斷證明書(見偵字卷第51至55頁)等件在卷可稽，此部分事實，已堪認定。 2、關於告訴人黃志宏受有之左眼視神經損傷結果，與被告倪紹華之毆打行為是否具備相當因果關係，是否已達嚴重減損一目視能之重傷害程度等節，再查： (1)觀諸告訴人黃志宏提出之汽(機)車駕駛人審驗暨各項異動登記書(下稱異動登記書)之記載略以：「駕照類別...職聯... 59歲以下職業駕駛人審驗請持本登記書至健保醫院、衛生所或經辦單位體檢...視力：左1.0右1.0...雙眼視力：1.0... 辨色力：無異狀...醫院：永大診所...醫師：李裕平...檢查日期：109.10.12」等文字，核與本院依職權向永大診所函調之告訴人黃志宏體檢紀錄表內容記載相符，可知告訴人黃志宏於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為雙眼1.0，且辨色力無異狀，此有上開異動登記書、永大診所體檢紀錄表(見本院原訴字卷第119頁、第251頁) 在卷可查。足證告訴人黃志宏於本案發生前二年，其左眼視力經檢查並無異常。 (2)復經本院函詢長庚醫院有關告訴人黃志宏左眼所受之傷害是否係由外力劇烈撞擊所致？能否回復至視神經損傷前之視力程度等節，該院於113年12月18日以長庚院林字第113075087 2號函復略以：「...二、依病歷所載，黃志宏（病歷號碼： 00000000）111年11月3日最近乙次於本院眼科門診就醫，經診斷為左眼外傷性視神經病變，左眼視力為眼前十公分可辨手指數。就醫學言，因黃君有腦出血及左眼窩骨折之明確外傷史，兼有左眼視力及色覺下降、左眼瞳孔反射異常表現，故可認其在眼病變與外傷有關；而因黃君當時左側視神經已呈明顯神經萎縮現象，故就目前醫學技術而言，未來視力可再進步之可能性極低。」等文字，有上開函文在卷可查(見本院原訴字卷第257頁)，足見告訴人黃志宏經診斷患有之「腦出血」及「左眼窩骨折」，同時伴隨「左眼視力及色覺下降」、「左眼瞳孔反射異常」等症狀，可認定黃志宏之左眼視神經病變與其所受之外傷具有直接關聯。復佐以告訴人黃志宏因被告倪紹華之毆打行為後，經長庚醫院醫師診斷受有左眼眶骨骨折、顱內出血之傷害，已認定如前，堪認告訴人黃志宏之左眼視神經損傷，係因被告倪紹華之外力重擊所導致，兩者具備相當因果關係。又告訴人黃志宏之左眼視力因被告倪紹華之毆打行為，已減損至「眼前十公分可辨手指數」之程度，此與其於109年10月12日赴永大診所接受定期體檢時，其萬國視力為左眼1.0之檢查結果相較，減損程度應屬嚴重，且其左側視神經由醫師診斷已明顯萎縮，而難以恢復，已達嚴重減損一目視能之重傷害結果。 3、關於被告倪紹華就持續毆打告訴人黃志宏頭部之行為，因此致生之重傷害結果應否負責乙節，另查： (1)按刑法上之加重結果犯，係以行為人對於加重結果之發生客觀上有預見之可能，能預見而不預見者為要件。刑法第277 條第2項後段之傷害致重傷罪，係對於犯普通傷害罪致發生重傷害結果所規定之加重結果犯，依同法第17條規定，以行為人能預見其重傷害結果之發生而不預見為要件，此所謂能預見，係指客觀情形而言，與加害人本身主觀上有無預見之情形不同。倘加害人主觀上已有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬刑法第13條第2項所規定間接故意之範疇，無復論以加重結果犯之餘地（最高法院96年度台上字第67 24號、99年度台上字第7245號判決意旨參照）。是加重結果犯，以行為人能預見其結果之發生為要件，所謂能預見乃指客觀情形而言，與主觀上有無預見之情形不同，若主觀上有預見，而結果之發生又不違背其本意時，則屬故意範圍，加重結果犯對於加重結果之發生，並無主觀上犯意可言。 (2)本院當庭勘驗路口監視器畫面顯示(如附表所示)，被告倪紹華最初以右手持安全帽朝告訴人黃志宏頭部揮擊，隨後更以右手徒手揮擊其頭部，並以雙手環抱告訴人黃志宏頸部（如附表編號6）。儘管雙方後續發生互毆，然被告倪紹華仍多次針對告訴人黃志宏頭部進行攻擊（如附表編號9、10）。尤有甚者，在告訴人黃志宏跌入路旁水溝後，被告倪紹華仍持續抓住其頭部，並以徒手方式繼續毆打（如附表編號12）。即便在路人D男出面勸阻後，被告倪紹華仍持續以徒手歐擊告訴人黃志宏之頭部（如附表編號17）。待雙方衝突暫歇，被告倪紹華竟再次以右手所持之安全帽揮擊告訴人黃志宏頭部，並於告訴人黃志宏蹲下後，仍持續以安全帽朝其頭部猛烈揮擊達5次（如附表編號21）等情，有上開勘驗筆錄見本院原訴字卷第74頁、第77至81頁)在卷可參。 (3)由上開勘驗結果可知，被告倪紹華攻擊方式不僅包含徒手，更使用了堅硬之安全帽作為攻擊武器，且多次攻擊均集中於人體最為脆弱、要害之頭部。參酌一般社會通念及日常生活經驗，任何具有通常智識及判斷能力之成年人，均應知悉持堅硬物品（如安全帽）反覆、持續且猛烈重擊他人頭部，可能導致顱內出血傷及腦部組織受到重擊而毀敗或嚴重減損眼、耳、語能、味能、嗅能、肢體功能，或造成身體或健康重大不治或難治傷害等重傷害加重結果之可能，此為一般常識。是本案被告倪紹華在客觀上可預見此加重結果發生之情形下，仍持續以徒手或持安全帽繼續攻擊告訴人黃志宏頭部而依被告倪紹華之攻擊方式、攻擊部位、攻擊持續性及攻擊強度，致生告訴人黃志宏超越被告原普通傷害犯意之重傷害結果發生，揆諸上開判決意旨及說明，被告倪紹華自應對其因犯普通傷害罪致生之重傷害結果負責。 (三)綜上，本案事證明確，被告倪紹華上開所辯，均屬卸責之詞，不足採信。從而，本案事證明確，被告2人之犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)論罪： 1、核被告黃志宏所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。 2、核被告倪紹華所為，係犯刑法第277條第2項後段之傷害致重傷罪。公訴意旨固認被告倪紹華係犯刑法第277條第1項之傷害罪，尚有未洽，惟因與起訴之基本社會事實同一，且本院於審理時已諭知被告倪紹華可能另涉犯刑法第277條第2項之罪名(見本院原訴字卷第330頁)，無礙被告倪紹華防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (二)罪數：　　被告2人之互毆行為，各自基於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故均應論以接續犯之一罪。 (三)刑之加重事由： 1、被告倪紹華前因妨害自由案件(下稱前案)，經本院於110年3 月5日以109年度審原簡字第90號判決判處有期徒刑2月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢。被告倪紹華前開有期徒刑執行完畢後，於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1項之累犯。 2、經審酌被告倪紹華於前案共同剝奪前案被害人陳念恩行動自由之過程中，為避免陳念恩逃跑，不斷出手毆打陳念恩，致陳念恩受有腦震盪、左眼破裂、背部及全身多處擦挫傷之傷害等情，有前案判決書在卷可按(見本院原訴字卷第283頁) 。而被告倪紹華於上開有期徒刑執行完畢後，仍不知警惕，故意再犯本案傷害致重傷害之犯行，參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告倪紹華對刑罰之反應力顯然薄弱，本案予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依累犯之規定加重其刑。 (四)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌： 1、被告黃志宏不思理性解決紛爭，竟先以雙手推向被告倪紹華胸口而挑起爭端，致告訴人倪紹華受有頭部擦挫傷、右膝擦傷之傷害，犯後雖坦承犯行，然尚未與告訴人倪紹華達成和解之犯後態度。併參酌被告黃志宏於本院審理時自陳其高中肄業之教育程度，從事噴砂場工作，經濟狀況不佳(見本院原訴字卷第320頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。 2、被告倪紹華見被告黃志宏有上開衝動之舉，竟亦不思理性與其溝通，反而訴諸肢體暴力，持安全帽及徒手多次重擊告訴人黃志宏頭部，且在告訴人跌入水溝、甚至經第三人勸阻後，仍持續攻擊其頭部要害，致告訴人黃志宏受有受有左眼眶骨骨折、左眼視神經損傷、左臉撕裂傷約5公分、顱內出血之傷害，並致其受有左眼視神經萎縮，左眼視能嚴重減損至最佳矯正萬國視力為眼前10公分處可見手動之重傷害結果。被告倪紹華所為，不僅造成告訴人黃志宏身體上難以抹滅之傷痛，更使其永久喪失左眼大部分視力，對其日後生活造成嚴重影響。又被告倪紹華犯後否認犯行，未與告訴人黃志宏達成和解，犯後態度不佳。併參酌被告倪紹華於本院審理時自述其高中肄業之教育程度、從事裝設大樓玻璃工作、家庭經濟狀況勉持（見本院原訴字卷第337頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官邱文中提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附表：案發路口監視器畫面之勘驗內容編號監視器畫面顯示時間勘驗內容 (勘驗影片截圖見本院原訴字卷第84至104頁) 1 下午5時0分0秒畫面為桃園市平鎮區快速路三段999巷之路口(下稱:系爭路口)監視器畫面,系爭路口繪有黃色網狀線,此時段天候晴、日間自然光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、無號誌【圖片1-1】。 2 下午5時52分45秒至下午5時54分45秒一名紫衣女子(下稱A女)騎乘普通重型機車搭載一名未戴安全帽之黃衣男子(下稱被告倪紹華)出現於畫面右下角,被告倪紹華臉部朝向後方往後方看【圖片1-2】。 3 下午5時52分45秒一名身穿藍衣男子(下稱被告黃志宏)騎乘普通重型機車跟隨於A女之摩托車後方【圖片1-3】。 4 下午5時52分47秒至下午5時54分19秒 A女與被告黃志宏各自將普通重型機車停止於系爭路口前【圖片1-4】,被告倪紹華下車後走近至被告黃志宏普通重型機車旁並與下車後之被告黃志宏發生爭執【圖片1-5】。 5 下午5時54分21秒被告黃志宏以雙手推向被告倪紹華胸口【圖片1-6】。 6 下午5時54分23秒至下午5時54分25秒被告倪紹華以右手所持之安全帽朝被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-7】,再以右手徒手往被告黃志宏頭部揮擊【圖片1-8】再以雙手環抱住被告黃志宏頸部【圖片1-9】。 7 下午5時54分26秒至下午5時54分36秒被告黃志宏以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊3次【圖片1-10】,被告倪紹華與被告黃志宏持續拉扯、扭打在一起【圖片1-11】【圖片1-12】。 8 下午5時54分37秒被告黃志宏趁與被告倪紹華分開之際,再度以右手所持之安全帽往被告倪紹華頭部揮擊【圖片1-13】,被告倪紹華與被告黃志宏持續扭打。 9 下午5時54分39秒至下午5時54分45秒被告黃志宏以右腳往被告倪紹華上半身踢擊,被告倪紹華以雙手抱住被告黃志宏小腿處後【圖片1-14】,被告倪紹華以右手徒手朝被告黃志宏頭部揮擊2次【圖片1-15】【圖片1-16】,雙方繼續相互拉扯、扭打。 10 下午5時54分46秒至下午5時54分49秒被告倪紹華再度以右手徒手揮擊被告黃志宏頭部2次【圖片1-17】【圖片1-18】後,以右手環抱住被告黃志宏之頸部【圖片1-19】。 11 下午5時54分50秒至下午5時54分54秒被告倪紹華將被告黃志宏用力往畫面右下角推,被告黃志宏跌入畫面右下角之水溝【圖片1-20】。 12 下午5時54分54秒至下午5時54分56秒被告黃志宏尚未站穩身體,被告倪紹華以手抓住被告黃志宏頭部並持續以徒手之方式毆打被告黃志宏【圖片1-21】。 13 下午5時54分57秒至下午5時56分04秒被告黃志宏衝向被告倪紹華,雙方繼續拉扯、扭打【圖片1-22】,被告黃志宏將被告倪紹華用力推向畫面右下角之水溝【圖片1-23】,雙方持續互相拉扯、毆打對方,被告倪紹華並以身體將被告黃志宏壓制在地【圖片1-24】【圖片1-25】。 14 下午5時56分05秒至下午5時57分22秒被告倪紹華以身體壓制住被告黃志宏後,再度以右手毆打被告黃志宏【圖片1-26】,雙方繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-27】。 15 下午5時57分22秒一台白色自小客車出現於畫面右下角並停駛於路邊,被告倪紹華持續以身體將被告黃志宏壓制於地面,繼續不斷地拉扯、扭打,被告倪紹華並持續以身體壓制被告黃志宏【圖片1-28】。 16 下午5時57分22秒至下午5時57分47秒一名男子自白色自小客車駕駛座上下車(下稱D男),D男下車後步行至被告倪紹華與被告黃志宏處,伸手勸阻被告倪紹華【圖片1-28】。 17 下午5時57分48秒至下午5時57分56秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏持續躺於地面,但被告倪紹華與被告黃志宏持續互相毆打對方【圖片1-29】,被告倪紹華再度以徒手歐擊被告黃志宏頭部【圖片1-30】。 18 下午5時58分00秒至下午5時58分47秒被告倪紹華再度以身體將被告黃志宏壓制於地面【圖片1-31】,雙方繼續發生拉扯、扭打【圖片1-32】,D男拉住被告黃志宏之手,被告倪紹華才與被告黃志宏分開【圖片1-33】。 19 下午5時58分54秒至下午5時59分32秒被告倪紹華起身後,被告黃志宏仍持續躺於地面【圖片1-34】,被告倪紹華步行靠近被告黃志宏並查看並與其對話【圖片1-35】,對話完後,被告倪紹華步行往畫面上方之停駛於系爭路口之普通重型機車方向,被告黃志宏先坐起身後休息後才站起身【圖片1-36】。 20 下午6時00分00秒至下午6時00分42秒被告黃志宏站起身後,步行往停放機車方向走去【圖片2-1】,繼續與其爭執,被告倪紹華走去拾起遺落在水溝旁之安全帽,被告黃志宏走至普通重型機車旁,被告倪紹華拾起安全帽後亦走至被告黃志宏之面前【圖片2-2】。 21 下午6時00分44秒至下午6時00分57秒被告倪紹華再度以右手所持之安全帽揮擊被告黃志宏之頭部【圖片2-3】,被告黃志宏受揮擊後往路旁蹲下,被告倪紹華並持續以右手所持之安全帽往被告黃志宏頭部揮擊5下【圖片2-4】【圖片2-5】。 22 下午6時01分10秒至下午6時01分18秒被告黃志宏倒地後仰躺於地面,D男勸阻被告倪紹華後,往畫面右下方之白色自小客車前進【圖片2-6】,被告倪紹華再度拉起躺於地面之被告黃志宏之手並與其爭執【圖片2-7】。 23 下午6時01分27秒至下午6時01分53秒被告倪紹華往系爭路口之普通重型機車前進,被告黃志宏坐起身後,被告倪紹華持續與被告黃志宏爭執【圖片2-8】,並再度走向被告黃志宏方向,被告黃志宏倒向地面【圖片2-9】。 24 下午6時3分40秒被告黃志宏坐起身後,A女與被告倪紹華騎乘機車離開,D男亦一同駕車離開【圖片2-10】。

2025-03-26

TYDM-112-原訴-60-20250326-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度醫字第3號原告江慧如訴訟代理人趙浩程律師被告長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗被告黃盈誠共同訴訟代理人蔡學莊楊凱文郭盈君律師住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年2月24日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被告黃盈誠係受僱於長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），擔任腦神經外科醫師。原告於民國102年年底因發生車禍造成長期腰椎疼痛，且壓迫坐骨神經，遂於103年9月18日至林口長庚醫院由被告黃盈誠為原告進行第五腰椎左椎間盤碎裂清空手術，惟手術後僅維持兩個月的門診追蹤，原告仍有腰椎疼痛等情。嗣於10 5年7月20日前往林口誠庚醫院看診時，被告黃盈誠告知原告，因只剩右半部椎間盤，故椎間盤逐漸萎縮造成神經壓迫為由，須再進行第二次開刀將壞損組織清除，原告遂於同年9 月19日由被告黃盈誠進行第二次開刀。原告開刀後腰椎症狀疼痛加劇，無法久坐久站、及提重物，前往看診後，被告黃盈誠診斷為第四節腰椎亦受第五節腰椎所以影響而壓迫椎間盤，判定應在第四、五腰椎放墊片，進行減壓、融合，並同時放置六根鋼釘做支撐，原告遂於109年8月10日前往林口長庚醫院由被告黃盈誠進行腰椎鋼釘固定墊片融合固定手術。惟手術後原告仍覺得疼痛未獲緩解與減輕，反更加劇，被告黃盈誠於原告門診就醫時均未表明原因為何。原告無奈下於 111年3月10日前往三軍總醫院看診及安排檢查，並於111年4 月16日門診時告知原告：「受傷部位乃是第五薦椎，並非第四薦椎，然第三次手術時，被告黃盈誠竟僅將墊片放在第四薦椎，而非車禍造成損傷之第五薦椎」，且開刀後半年內需要做一次MRI檢查，確認手術後的墊片及鋼釘是否有融合，但被告黃盈誠全然未提及檢測一事，再者，原告於109年8月 10日之手術竟然有「三根鋼釘錯位」，顯見被告黃盈誠不僅於施行手術過程中因操作不當造成三根鋼釘錯位而需移除重新更換，更因自身醫療疏失導致原告腰椎融合術後合併疼痛及第四、五腰椎第一薦椎狹窄術後脊椎不穩定，致原告需於 111年11月9日再次手術。原告已經支付住院期間之醫療費用新台幣（下同）239,176、交通費用426,200、看護費用1,29 6,000元、工作損失1,080,000元、精神慰撫金1,500,000元，共計4,541,376元，被告黃盈誠及林口長庚醫院應負民法侵權行為損害賠責任，爰依民法第184、188、193、195條之依侵權行法律關係，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告4,541,376元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：依照醫審會鑑定內容被告黃盈誠於為原告第三次手術過程中，並無原告所指稱未正確放置墊片或錯放脊椎鋼釘、及三根鋼釘錯位、偏移，使其第四五腰椎、第一薦椎狹窄術後不穩定等情事，原告之主張均不存在。被告黃盈誠已在為原告之第三次手術紀錄單中完整記載該次手術之執行步驟、方式及部位等資訊，且原告第三次手術後，黃盈誠陸續於109年8月13日、9月15日、11月17日、12月15日，110 年9月7日及12月7日安排追蹤X光檢查，術後照顧並無過失，　　被告自不可能須依民法負賠償責任，原告之請求無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）經查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1141660215號函及所附醫審會第00 00000號鑑定書1份在卷可稽(見本院卷第185至192頁)，該鑑定事項及鑑定意見略以：「一、脊椎手術後持續慢性疼痛，又稱脊椎手術後疼痛症候群，常見之原因為硬膜上腔纖維化導致神經壓迫或黏連、殘餘或復發的椎間盤突出、融合不良、脊椎不穩定、融合後鄰近節段病變或局部新生的痛神經導致疼痛感；可考慮之治療方式為藥物疼痛控制、射頻灼燒術（radiofrequency therapy）、硬膜外黏連解離術（adhesiolysis）、或脊髓電刺激（spinal cords timulation）。如影像檢查或臨床症狀懷疑有脊椎不穩定、脊椎管狹窄或纖維化導致神經黏連壓迫，可考慮再次手術以減壓或脊椎融合。目前對於脊椎手術後持續慢性疼痛，尚無標準治療程序。病人於接受第二次椎間盤切除減壓手術後，仍有慢性疼痛，符合脊椎手術後疼痛症候群。10 9年1月14日再次安排追蹤磁振造影檢查，結果顯示退化性腰薦椎狀態、椎間盤突出及中度第四/五腰椎與第五腰椎/ 第一薦椎之脊椎管狹窄。因後續門診藥物治療有限，黃醫師選擇再次安排住院實施第四、五腰椎/第一薦椎手術，屬合理醫療方法。二、第三次手術預計實施第四、五腰椎 /第一薦椎手術，於第四/五腰椎椎間植入「墊片」（椎籠）以融合椎體，為正常步驟。術中醫師發現第五腰椎/第一薦椎間盤鈣化，此時可選擇不破壞鈣化之椎間盤、不植入椎籠而讓椎體自行融合，抑或強行以器械破壞鈣化之椎間盤再植入椎籠，兩者皆為合理之治療方法。三、第三次手術後，111年4月16日三軍總醫院之磁振造影檢查結果及新竹台大分院之手術位置，皆未發現有鋼釘錯位之狀況」。可知，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被告黃盈誠為原告於109年間第三次手術時，有原告所稱之醫療疏失。從而，就原告此部分之主張，要無足採。（三）因此，本件被告黃盈誠為原告之醫療行為，既無證據證明具有悖於醫療常規之過失，則本件原告主張被告林口長庚醫院應負侵權行為之損害賠償責任，於法即屬無據。四、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，主張被告等應連帶負賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-03-26

TYDV-113-醫-3-20250326-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1965號上訴人即被告歐志忠邱柏昇共同選任辯護人王信凱律師上列上訴人即被告等因過失傷害案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年8月29日所為112年度易字第514號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5857號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告歐志忠、邱柏昇經原審判處罪刑後，檢察官未上訴，僅被告2人提起上訴；且被告2人於本院審理期間，當庭明示其等僅就原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、罪名之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第72頁、第146頁至第147頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。貳、實體部分　一、被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，故就被告2人經原審認定之犯罪事實、所犯法條部分，均引用原判決所載事實、證據及理由（詳如附件）。二、被告2人上訴意旨略以：被告2人均坦承犯行，然告訴人林秀娟為系爭作業事業單位即益豪實業有限公司（下稱益豪公司）之負責人，依職業安全衛生法第25條第1項、第27條規定，應就系爭作業同負注意義務；而被告歐志忠在作業期間，已以木桌、廢木材等物隔絕工作空間，並囑託現場人員李佳暐注意現場人員行走動線；告訴人未盡聯繫調整責任，未聽從現場人員控管，無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失。又告訴人之傷勢已有改善，原審未審酌上情，量刑過重，請求從輕量刑等詞。三、本院之判斷（一）告訴人就本案之發生並無與有過失之情形。　　1.按職業安全衛生法第2條第4款規定：「事業單位：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」第26條第1項規定：「事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取之措施。」第27條第1項規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整。三、工作場所之巡視。四、相關承攬事業間之安全衛生教育之指導及協助。五、其他為防止職業災害之必要事項。」是事業單位將其事業之全部或一部分交付承攬時，依職業安全衛生法第26條規定，應負危害告知之責任；有關「事業」之認定，應以事業單位本身實際經營內容、經常業務活動及所必要之輔助活動為範圍，指事業單位本身之能力客觀上足以防阻職業災害之發生，係其所熟知之活動，對於作業活動伴隨之危險性亦能預先理解或控制者。而職業安全衛生法第27條規定事業單位與承攬人共同作業時，應採取之必要措施為設置協議組織，指定工作場所負責人，由工作場所負責人擔任指揮、監督、協調、巡視工作場所等工作（加強職業安全衛生法第26條及第27條檢查注意事項第3 點第2款、第4點3項可參）。　　2.本件告訴人為益豪公司負責人，益豪公司係以生產木製扶手為業；被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工；益豪公司欲將原先放置於桃園市○○區○○○路0段000巷0號廠房（下稱本案廠房）內之木頭搬遷至他處，因而將放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作（下稱系爭作業）交付大桃園搬家公司承攬等情，為被告2人所不爭執（見本院卷第73頁、第75頁、第82頁），並經證人即告訴人於檢察事務官詢問及原審審理時（見他字卷第44頁，易字卷一第161頁至第162頁）、益豪公司前員工林冠有於原審審理時（見易字卷一第17 0頁）證述明確，堪以認定。　　3.被告歐志忠自承其承接系爭作業後，有到工作現場即本案廠房看過，並與告訴人討論作業內容，其建議叫1台吊車及4名搬家師傅到場工作，告訴人同意後，其向昇全起重行以連人帶車之方式租用吊臂貨車；昇全起重行於案發當日指派李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂貨車（下稱本案吊臂貨車）到場，被告邱柏昇等大桃園搬家公司員工（即搬家師傅）將放置在本案廠房2樓之木頭，搬入本案吊臂貨車吊臂連結之吊籠內，由李佳暐在本案吊臂貨車旁操作吊臂，進行搬運工作；其為系爭作業之現場負責人及安全衛生監督人員等情（見易字卷一第210頁，本院卷第73頁至第75頁）。證人李佳暐於原審審理時，證稱大桃園搬家公司向其任職之公司租用本案吊臂貨車，其經公司指派到場操作本案吊臂貨車等情（見易字卷一第184頁）。又系爭作業之「承攬作業工作場所及危害因素告知單」載明大桃園搬家公司承攬系爭作業，由被告歐志忠擔任現場作業主管及安全衛生監督人員等情，此有該告知單在卷可憑（見他字卷第63頁）。可見益豪公司將系爭作業交付大桃園搬家公司承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，雙方約定由大桃園搬家公司自行以連人帶車之方式租用吊臂貨車，及指派搬家師傅，到場實際進行放置在本案廠房2樓之木頭搬運工作，並指定由大桃園搬家公司之負責人即被告歐志忠擔任工作場所負責人，則身為工作場所負責人之被告歐志忠自應負擔採取避免人員進入吊掛物下方，防止有墜落、物體飛落等危害發生之必要安全措施，並與實際施工之被告邱柏昇等人負擔採取足以防止搬運物在搬運工程中滑落之搬運設備、方法等注意義務。然被告歐志忠於系爭作業進行期間，未自行或指示他人在工作現場以三角錐或封鎖線等設施，明確標示吊籠下方等吊掛作業之工作範圍，亦未採取任何防止人員進行吊掛物下方之措施；且告訴人、林冠有及其他益豪公司員工在大桃園搬家公司員工及李佳暐以本案吊臂貨車搬運本案廠房2樓之木頭期間，有在吊籠下方回來走動，被告歐志忠、李佳暐或大桃園搬家公司員工均未予制止；又本案吊臂貨車之吊籠空隙甚大，被告邱柏昇等施工人員未對吊籠內之木頭加以綑綁、加固或為任何防止木頭從吊籠滑落之舉措等情，業經被告歐志忠（見本院卷第75頁）、邱柏昇（見本院卷第75頁）、告訴人（見易字卷一第167頁至第168頁）、證人林冠有（見易字卷一第171頁至第172頁、第174頁至第1 75頁）、李佳暐（見易字卷一第186頁至第187頁）陳明在卷，並有現場照片附卷供佐（見他字卷第61頁）。可見被告歐志忠疏未採取任何防止人員進入吊掛物下方之有效安全措施，且與被告邱柏昇等施工人員未實施任何防止木頭從吊籠滑落之舉措，致木頭在吊掛搬運過程中，從吊籠空隙滑出墜落砸傷告訴人，自應由被告2人負擔過失責任。　　4.被告2人及辯護人固辯稱作業現場有以木桌、廢木材隔出系爭作業之工作範圍，並由李佳暐在場注意現場人員行走動線；告訴人為益豪公司之負責人，同負防止災害發生之責任，卻無視現場管制，逕行進入吊掛作業下方而自招危難導致受傷，對於本案之發生與有過失等詞（見本院卷第 75頁、第156頁至第157頁）。惟查：　　⑴被告歐志忠所指在系爭作業進行期間，隔絕工作空間所用之木桌、廢木材，係益豪公司所有放置在本案廠房1樓，準備要搬走之物品，並非被告歐志忠或李佳暐攜帶到場用以標示作業範圍，及阻止他人進入之安全防護措施，業經被告歐志忠（見本院卷第74頁）、告訴人（見易字卷一第 168頁）、證人李佳暐（見易字卷一第179頁）陳述明確。又該等木桌、廢木材係任意散置在本案吊臂貨車附近，其上未擺設任何警語或三角錐等物，亦未以封鎖線等物圍起，客觀上無從令人認知該等物品為區隔危險作業範圍之警示物，此有現場照片在卷可憑（見他字卷第61頁）。至於證人李佳暐於原審審理時，雖證稱被告歐志忠曾交代其在工作期間，看一下現場人員走動之路線等詞（見易字卷一第186頁）；然依前所述，被告歐志忠、李佳暐於作業期間，知悉告訴人等益豪公司員工在吊籠下方回來走動，均未予制止或暫停吊掛搬運工作，即無從認定被告歐志忠已採取防免危害發生之有效措施。是被告及辯護人辯稱本案係因告訴人無視現場管制，且不聽從現場人員控管，逕行進入吊掛作業下方所致，告訴人亦有過失等詞，當無可採。　　⑵系爭作業固由益豪公司交付大桃園搬家公司承攬，且工作地點位於益豪公司之廠房。惟依前所述，益豪公司非以搬運為業，且在交付承攬時，已向被告歐志忠告知工作環境等相關事項，指定由被告歐志忠擔任工作場所負責人，參酌前揭所述，自應由被告歐志忠及邱柏昇等實際從事搬運工作人員在從事吊掛搬運作業期間，負擔防止人員進入吊掛物下方，及避免物件從高處墜落之注意義務；被告及辯護人辯稱告訴人同應負擔此等注意義務等詞，當無可採。又職業安全衛生法第25條第1項規定：「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬部分負本法所定雇主之責任；原事業單位就職業災害『補償』仍應與承攬人負連帶責任。」足見該項規定係在規範原事業單位就職業災害補償所應負之責任，與本案過失責任之認定無涉。是被告及辯護人僅以告訴人為益豪公司負責人，主張告訴人在系爭作業進行期間，應與被告2人同負上開注意義務，就本案事故之發生與有過失等詞，即無可採。（二）駁回上訴之理由。　　1.按宣告刑之輕重屬量刑問題，而量刑之輕重，屬實體法上賦予事實審法院得依職權裁量之事項，苟以行為人之責任為基礎，且已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，亦無逾越法定刑度或濫用自由裁量權限情事，即不容任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號、100年度台上字第507號判決意旨可資參照）。　　2.本件原判決敘明係以行為人之責任為基礎，審酌被告歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，各自擔任系爭作業工作場所之現場作業主管、現場安全衛生監督人員及施工人員，應注意高處作業時，確保作業範圍內保持人員淨空，及採取避免物件掉落等安全措施，竟疏未注意，造成告訴人受有重傷害，應予非難；兼衡被告2人之過失程度、過失情節、告訴人所受傷勢，及被告2人未與告訴人達成和解、調解或填補損害等犯後態度，併參告訴人、告訴代理人之意見等情狀而為量刑，並均諭知易科罰金之折算標準等旨。經核原審所為認定與卷內事證相符，且係以行為人之責任為基礎，擇要就刑法第57條所定科刑審酌事項而為說明，所定刑度未逾越法定刑度，並無明顯失出或裁量濫用之情，參酌前揭所述，要屬法院量刑職權之適法行使，自無違法或不當可指。　　　　　3.被告歐志忠於原審時，否認其就本案之發生應負過失責任（見易字卷一第56頁、卷二第249頁）；被告邱柏昇於原審時，僅坦承其就本案應負過失責任，否認告訴人之傷勢已達重傷害（見易字卷二第192頁）；嗣被告2人於本院審理時，均坦承犯過失傷害致人重傷罪（見本院卷第73頁、第75頁）。原審就此雖未及審酌；然被告2人係在原審依卷內事證認定其等犯罪事證明確，並說明其等於原審所持辯解均不足採信之理由，而為有罪判決後，始於本院審理期間為認罪表示，要難逕認其等確係出於真誠悔悟之動機而承認犯罪。又被告2人於本院審理期間，仍主張告訴人就本案之發生與有過失，迄未與告訴人達成和解、調解或賠償損失（見本院卷第75頁、第119頁至第120頁、第154 頁至第155頁），亦無從認定被告2人有盡力彌補自己行為對告訴人造成損害之積極行為。況原審就被告2人所犯過失傷害致重傷犯行，僅分別量處有期徒刑4月、3月，且均以法定最低金額諭知易科罰金之折算標準，所處刑度非重。至於告訴人因本案所受傷勢經手術及復健治療後，於11 2年7月20日門診時，左肘肌力為M3（正常值M5）、左肩抬起60度（正常180度），左肘伸展、左腕伸展與指頭（指掌關節）伸展為M0（沒有功能）；嗣經多次復健治療及門診追蹤，於113年9月25日經醫師評估其左肩抬起70度(正常180度)、手指可彎曲，肌力M2以下（正常值M5）、左腕與指頭無法伸展等情，此有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號、同年12 月23日長庚院林字第1131151367號函、同年9月25日診斷證明書在卷可憑（見易字卷二第143頁，本院卷第93頁、第101頁），足見告訴人左肩抬舉角度雖有些微改善，然抬舉角度仍屬有限，左肘彎曲力量及左手握力俱有缺損，左腕及手指均無法伸展，當屬原審認定之重傷無誤；且上開左肩抬舉角度之進展，乃屬告訴人積極復健之成效，要難僅以被告2人於本院審理期間表示認罪，或告訴人因盡力復健所獲重傷害結果稍有改善之成果，遽謂原審量刑有明顯過重或不當等情形。故被告2人上訴指摘原審量刑過重，請求從輕量刑等詞，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官郭昭吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　吳秋宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃雅芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邰婉玲以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　傅國軒中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第514號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　歐志忠　選任辯護人　余席文律師被　　　告　邱柏昇　上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 857號），本院判決如下：　　主　文歐志忠犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。邱柏昇犯過失傷害致人重傷罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、歐志忠、邱柏昇分別為大桃園搬家貨運有限公司（址設桃園市○○區○○街0號1樓，下稱大桃園搬家公司）之負責人、員工。緣大桃園搬家公司承攬林秀娟經營之益豪實業有限公司（下稱益豪公司）木頭等物搬遷業務(系爭作業)，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率領邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐(未據起訴)駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業。詎歐志忠身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，於作業時，本應注意高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害。然歐志忠、邱柏昇、李佳暐均疏未注意上情，均未在供吊臂貨車載物之平台吊籠周圍實施相應之避免物件掉落措施，亦未嚴格禁止人員進入吊掛物下方，而有效管制現場出入下，歐志忠即指揮吊臂貨車駕駛李佳暐將平台吊籠停靠上址處所2樓，並由邱柏昇於平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，適邱柏昇於2樓進行接運木頭作業時，因不慎致搬運之木頭自平台吊籠空隙處滑落而墬落，而林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中，致受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0 度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月28日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度 )、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能)之重傷害。二、案經林秀娟訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查除前揭職業災害檢查報告表外，本案所引被告以外之人於審判外之供述，經檢察官、被告歐志忠及其辯護人、邱柳昇於準備程序時均明示不爭執證據能力，而被告歐志忠及其辯護人更指明僅爭執告訴人兼證人林秀娟、證人林冠有所為證述之證明力(見本院易字卷一，第60頁)，且於本件言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等陳述並無證明力明顯過低之情事，且依製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是得為證據。二、本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，檢察官、被告歐志忠及其辯護人、被告邱柏昇對此部分之證據能力亦均不爭執，是堪認均有證據能力。貳、實體方面：一、認定事實之依據及理由：　　訊據被告歐志忠固坦承其為本件大桃園搬家貨運有限公司（下稱大桃園搬家公司）之負責人，且於本件案發時、地前，其與所屬員工邱柏昇、及另覓得之派遣公司員工李佳暐李佳暐有駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至本案址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所從事搬運作業，且其有在該作業現場指揮監督工人，並擔任當時現場之作業主管及安全衛生監督人員，且對告訴人確遭自該處2樓墬落之木頭砸中受傷等情不諱，然仍否認本件犯行，其與辯護人則辯稱：被告歐志忠並無過失，告訴人受傷之際，被告歐志忠在屋內，不在一樓現場，且作業區已有利用現場木桌、廢木材等物隔絕工作空間，是告訴人自行闖入作業區之自招風險行為，且該日起重機之吊掛業務係由外包廠商人員即證人李佳暐負責獨立作業，被告並不需負責吊掛作業安全之管制義務，而應由證人李佳暐負責，又告訴人是遭同案被告邱柏昇搬運的木頭砸傷，亦是被告邱柏昇要對告訴人負責，與被告歐志忠無因果關係，又本件告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能，仍有治療的可能性，仍未達於重傷害之程度等語。(見本院易字卷一第213頁以下之刑事綜合辯護狀；本院易字卷二，第250頁答辯意旨)；訊據被告邱柏昇於本院訊問時、審理時固坦承本件過失傷害犯行( 見本院易字卷二，第69頁、第192頁、第249頁)，惟仍辯稱：我承認對本件事故發生是有疏失的，但告訴人的手之前開庭時能動，應該沒到重傷害，而且應該還是可以康復等語。經查：　㈠被告歐志忠、邱柏昇2人於本案行為時，分別為大桃園搬家公司之負責人、員工，及大桃園搬家公司因承攬系爭作業，歐志忠乃於民國111年3月15日上午10時許，率邱柏昇及另派遣公司員工李佳暐駕駛車牌號碼000-00號吊臂式起重機貨車（下稱吊臂貨車）至址設桃園市○○區○○○路0段000巷0號之益豪公司營業處所，進行木頭等物吊掛及搬遷作業，及被告歐志忠擔任系爭作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員、邱柏昇及李佳暐均身為現場施工人員，現場施工人員即吊臂貨車駕駛李佳暐有將將平台吊籠停靠於該址處所2 樓，而由被告邱柏昇在2樓高之平台吊籠上進行木頭接運、堆疊作業，而邱柏昇所負責接運之木頭，有自該平台平台吊籠空隙處滑落而向下墬落，適時告訴人林秀娟恰行經該處下方，旋遭掉落之木頭砸中並受有如事實欄一、所載傷勢等情，業據證人即告訴人林秀娟於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；見本院易字卷一，第159-176頁）、證人林冠有於偵查及審理中之證述在卷(見他字卷，第43-48頁；本院易字卷一，第159-195頁）、證人李佳暐於審理時之證述在卷(見本院易字卷一，（112年易字第514號卷，第177 -195頁），且為被告2人所不爭，復有大桃園搬家貨運有限公司之商工登記公示資料查詢資料、吊臂貨車及現場照片（見他字卷第5816號卷，第11-19頁）、現場吊掛作業等照片( 見同上卷，59-62頁、67-69頁)、承攬作業工作場及危害因素告知單、移動式起重機操作人員證書（見同上卷，第63-6 5頁）、告訴人歷次診斷證明書【含敏盛綜合醫院111年4月1 日(他字卷第21頁)；林口長庚醫院111年4月25日(他字卷第2 3頁)、9月26日(本院易字卷一第25頁)、112年2月17日(本院易字卷一第29頁)、3月10日(本院易字卷一第30頁)；聯新國際醫院111年4月7日(他字卷第25頁)、8月17日(他字卷第49 頁)、10月11日(本院易字卷一第26頁)、10月27日(本院易字卷一第27頁)；台北長庚醫院111年7月18日(他字卷，第51頁 )、112年1月5日(本院易字卷一第28頁)、113年2月1日(本院易字卷二，第7頁)；弘安堂中醫聯合診所111年8月2日(本院易字卷一第23頁)】、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院1 11年12月15日長庚院北字第1111150133號函（見他字卷，第 73-75頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年9月1 1日長庚院林字第1120850943號函覆資料暨附之病歷光碟（見本院易字卷二，第109-111頁）、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）等證據資料在卷可憑，則上情首堪認定。　㈡被告歐志忠、邱柏昇2人固以前詞置辯。經查：　⒈被告2人就告訴人所受傷勢均應負過失責任：　⑴按刑法第15條第1 項規定：「對於犯罪結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同」，此所謂法律上之防止義務，並不以法律明文規定者為限，即依契約或法律之精神觀察有此義務時，亦應包括在內。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，指行為人怠於履行其防止危險發生之義務，不為其應為之防止行為，致生構成要件該當結果，即足當之。故過失不純正不作為犯構成要件之實現，係以結果可避免性為前提。因此，倘行為人踐行被期待應為之特定行為，構成要件該當結果即不致發生，或僅生較輕微之結果者，亦即該法律上之防止義務，客觀上具有安全之相當可能性者，則行為人之不作為，即堪認與構成要件該當結果間具有相當因果關係。而職業安全衛生法第6條第1項第5款要求雇主須依防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，用意係防止勞工受職業災害危險因子之作用影響而發生傷亡結果，目的即與刑法保護他人法益免除不當侵害之精神相當，自具刑法之注意義務品質，則雇主於危險源之監督義務範圍內，因消極不作為發生之危害結果，自應與積極作為致發生結果為相同之非難評價。查本件告訴人係於施工現場2樓處下方，遭吊籠內落下之木頭砸傷乙情，此為被告2人所不爭，況依現場照片顯示本案吊臂式起重機所使用之吊籠空隙甚大(見他字卷，第59-62 頁)，一般人均能輕易判斷與預見，若搬運之物品屬較為細長之物，極有可能自該吊籠處掉出，且掉落物如自高處砸中他人，亦將造成他人人身之高度危害，而於現場施工之被告邱柏昇、於現場負責指揮並監督及維護工安之被告歐志忠、邱柏昇2人依其等年齡智識、社會經驗本應且能注意上情，遑論其等2人屬專業之搬家公司之負責人或員工，自然更應注意，然被告邱柏昇於接運2樓之木頭至吊籠處時，並未採取何預防木頭掉落之措施(例如另行採取必要之綑綁、加固措施等)，且被告歐志忠本人亦未就此整頓該工作環境，指示現場其餘施工人員應採取何具體預防措施，或是選擇更換縫隙更小之吊籠、或以繩索將該吊籠周圍層層綑綁以減小空隙、亦可將置於吊籠內之木材集中綑綁至不會自吊籠縫隙掉落之程度均無不可，然被告歐志忠均捨此未為，並未採取任何有效之預防措施，防止其等搬運之物品自高處吊籠縫隙掉落，則被告2人之不作為均堪認屬告訴人受傷之共同原因，皆與告訴人所受傷勢具有相當因果關係。　⑵至被告歐志忠及其辯護人固辯稱本案受傷者為告訴人，而告訴人並非被告歐志忠之勞工，不受被告指揮或監督，故無職業安全衛生法之適用，因此被告歐志忠並無該法之安全控管之注意義務。然本件被告歐志忠身為本件現場之現場作業主管及現場安全衛生監督人員(見他字卷，第63頁之承攬作業工作場所及危害因素告知單所載)，本應負責控制施工現場之危害因素，以避免傷及員工或其他可能接近、接觸至其控管現場危險源之人，則其自仍應對進入其施工現場之人同負相類似之注意義務，遑論其身為大桃園搬家公司之負責，於案發時亦在施工現場執行契約事務，更應本於誠實信用及善良管理人之注意義務，避免其在執行契約時，造成契約對象之人身或財產上損害，此被告歐志忠當無由諉為不知，當無可藉詞告訴人並非其勞工云云，而脫免其責任甚明。又被告歐志忠並未採取足以防免他人於施工現場遭高處掉落物擊中之措施，而致本件告訴人受傷，則其於告訴人遭掉落物擊中時，其人是否在一樓現場處自不影響其過失責任之成立，另依現場施工照片所示(現他字卷，第59-61頁)，可見吊車周圍並無任何顯眼之隔絕人員出入之警示標語、亦無拉起任何封鎖線，且吊車兩旁均存有足以供人輕易通過之空間，則被告歐志忠辯稱1樓現場已有採取隔絕工作空間之措施等語，顯屬無據。再證人李佳瑋固屬被告歐志忠另行雇用之外包人員，由其負責駕駛本件吊掛機具到場並負責操作該機具執行現場吊掛作業，然其身為被告歐志忠雇用之現場施工人員，自應服從承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示，此觀證人李佳瑋於審理時結證亦證稱其亦要服從現現場作業主管及現場安全衛生監督人員之指示等語 (見本院易字卷，第185頁)即明，且依證人李佳瑋所證被告歐志忠在現場不曾確認過吊籠空隙、亦僅叫證人李佳瑋注意一下人走的動線、未曾要求吊籠下方應設定警戒線或放交通錐控管等情以觀，益證被告歐志忠於施工現場並未盡其身為　　現場作業主管及現場安全衛生監督人員之防免前述危害發生之注意義務至為明確，且證人李佳瑋未能積極注意或防免他人進入吊籠下方作業區乙情縱亦有疏忽，亦與被告歐志忠前揭之不作為，同屬告訴人受高處掉落物砸傷之共同原因，自亦無由以此遽認其無過失，或認其過失與告訴人所受之傷害欠缺相當因果關係甚明。　　　⒉告訴人所受傷勢已構成刑法上之重傷害　　被告2人固均爭執本件告訴人所受傷勢未達刑法上重傷之程度云云。按重傷害者，依刑法第10條第4 項規定係指：「一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害」；又，所謂「毀敗」語能或一肢以上之機能，係指其機能全部喪失效用者而言，而其究否已達毀敗之程度、有無恢復之可能，應以現在一般之醫療水準為基礎，參以傷害後之現狀加以判斷；手之作用全在於指，上訴人將被害人左手大指、食指、中指砍傷斷落，其殘餘之無名指、小指即失其效用，自不能謂非達於毀敗一肢機能之程度（最高法院29 年上字第135 號判例意旨參照）。查，依前述告訴人歷次之診斷證明書所示，可知告訴人於案發時、地，因遭高處掉落之木頭砸中，致其受有頭部外傷併左耳撕裂傷約2公分、左側臉部及左肩挫傷合併左上肢失能，下背挫傷、左側臂神經叢損傷、腰椎第一節壓迫性骨折，而受有左上臂無法抬起、左肘無法彎曲(彎曲0度)之重傷害，迄經醫療及於111年6月2 8日行神經移植及轉移手術，並持續復健後，仍受有左肩抬起為60度(正常180度)、左肘彎起力量M3(正常M5)、左手握力M2(正常M5)、左肘伸展左腕伸展與指頭伸展M0(沒有功能) 之傷勢，而左手掌指頭伸展MO之傷勢，其中M0係指肌肉功能完全麻痺，即指頭與指掌關節仍然沒有功能，且指頭伸展M0 亦表示指頭不能伸直也不能彎曲、無法抓取物品等節，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年4月1日長庚院林字第1130350280號函覆資料（見同上卷二，第143-144頁）、本院電話公文紀錄（見同上卷二，第145頁）在卷可憑，則告訴人之左手掌及指頭既已失伸展、彎曲之功能，足見已失其效用，自屬已毀敗一肢即左手之機能，核與刑法第當屬刑法第10條第4項第4款所規定之重傷無訛。至被告歐志忠之辯護人固辯稱告訴人所受傷勢日後未必不能恢復功能等語，然依長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院111年12月15日長庚院北字第1111150133號函覆資料（見他字卷，第73-75頁）可知，經專業判斷告訴人所受傷勢若要完全治癒至一般人正常狀態之可能性極低，且自告訴人受傷迄今已逾2年以上期間，告訴人亦已接受過神經移植及轉移手術且長期復建，迄於本案言詞辯論終結前，仍呈現左手掌指頭伸展MO之重傷害，且亦無任何證據或跡象顯示告訴人前揭所受之重傷害可依現今之醫療水準而回復，當屬刑法第10條第4 項第4 款所規定之重傷無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告2人過失致重傷害之犯行均堪認定，自應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐志忠擔任大桃園搬家公司之負責人，該公司則為被告邱柏昇之雇主，而身為本件承攬作業工作場所之現場作業主管及現場安全衛生監督人員之被告歐志忠；身為現場施工人員之被告邱柏昇均應注意有高處作業時，應整頓工作環境，避免物件掉落，且應防止人員進入吊掛物下方，確保作業範圍內保持人員淨空，以避免造成他人之傷害，然被告2人均疏於注意上情，造成告訴人林秀娟受有本件之重傷害，應予非難，併衡諸被告歐志忠犯後未坦承犯行；被告邱柏昇坦承過失傷害然仍否認致重傷害，及被告2人未能取得告訴人諒解或與告訴人和解、調解或填補其損害，兼衡告訴人所受傷勢，及被告2人之過失程度及本案整體過失之情節，復參酌告訴人、告訴代理人對於科刑範圍之意見，暨其他刑法第57條所示之量刑因素等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴、檢察官林奕瑋、邱健盛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　　黃弘宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瀅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日所犯法條：刑法第284條後段中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-113-上易-1965-20250325-1

司促

臺灣宜蘭地方法院

支付命令

臺灣宜蘭地方法院支付命令 114年度司促字第941號債權人長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院法定代理人陳建宗債務人高志宏一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）7,352元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 25 日臺灣宜蘭地方法院民事庭司法事務官吳銀漢 ◎附註：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，債權人毋庸另行聲請。

2025-03-25

ILDV-114-司促-941-20250325-1