Know99判決書

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1016號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張兆均選任辯護人葉孝慈律師沈怡均律師被告郭莉莉 000000000000000 選任辯護人陳志峯律師鄭哲維律師張皓雲律師被告毛生富許荏量黃宥升上一被告之選任辯護人林奕翔律師被告吳尚澄選任辯護人邱柏越律師被告林哲誼選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師被告賴泓瑋選任辯護人周章欽律師蘇柏亘律師簡大鈞律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第247 50、25562、28737、30467、31777、37570號、113年度偵字第36 6、12070號）及移送併辦（113年度偵字第32235號），暨臺灣桃園地方檢察署檢察官就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦（112 年度偵字第59734號），本院判決如下：　　主　文一、張兆均犯附表編號1、3、4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1、3、4「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年。扣案iPhone 14 Pro Max手機1支(含SIM卡2枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣58,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、郭莉莉犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並參加陸場次之法治教育課程。扣案iPhone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。三、毛生富犯附表編號1至4「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「主文」欄所示之宣告刑；又犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，應執行有期徒刑壹年。扣案iP hone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)、號碼TU886868G N佰元鈔票1張，均沒收之。四、許荏量犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年壹月）。扣案iPhone 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣7,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、黃宥升犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年捌月）。扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金新臺幣18萬700元，均沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣1,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、吳尚澄犯附表編號1「主文」欄所示之罪，處如附表編號1「主文」欄所示之宣告刑（有期徒刑壹年陸月）。扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)沒收之。七、林哲誼犯附表編號5至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編號5至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑叁年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣20,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴參與犯罪組織部分公訴不受理。八、賴泓瑋犯附表編號2、4至8「主文」欄所示之罪，各處如附表編號2、4至8「主文」欄所示之宣告刑。應執行有期徒刑伍年陸月。扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚 )、工作筆記本2本及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台，均沒收之。未扣案之犯罪所得新臺幣56,900元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪。　　犯罪事實一、張兆均、黃宥升、林哲誼（所犯參與犯罪組織部分，已另案繫屬臺灣臺北地方法院審理，為該案起訴效力所及，非本案審理範圍）、吳尚澄、賴泓瑋及經由張兆均招募加入之郭莉莉、毛生富、許荏量，各於民國112年間，均基於參與犯罪組織之犯意，加入微信(WeChat)暱稱「Ar9」及其他不詳姓名成年人所組成，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺犯罪組織集團（下稱本案詐欺集團)，張兆均、郭莉莉均擔任「車手頭」(即聯繫、指派車手去向被害人收取詐欺贓款)兼任「收水(即收受轉交車手取得贓款之人)」，黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼均擔任「車手(即出面向被害人收取詐欺贓款之人)」，吳尚澄負責「收水」，賴泓瑋則擔任「水房人員(即負責彙集收水交付贓款之人)」，其等與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，先由詐欺機房之集團成員透過社群軟體FB、通訊軟體LINE與被害人取得聯繫，於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，分別誆騙附表所示被害人交付金錢後，即由「Ar9」或其他集團成員，將面交時間、地點告知張兆均、郭莉莉及其他不詳「車手頭」，由「車手頭」聯繫、指派旗下黃宥升、毛生富、許荏量、林哲誼等「車手」前往向各被害人收取詐欺所得，再依「車手頭」指示將詐欺贓款交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3 ）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤）上繳集團，或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」交予賴泓瑋（編號2、4至8）彙集後上繳集團，以此等方式製造金流斷點，藉此掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員前以購買茶葉可增值獲利之話術詐欺蕭啓源得逞後，見蕭啓源甚為容易受騙，乃持續以相同詐術對蕭啓源施詐，要求面交投資款項，惟蕭啓源不久前已察覺有異報警處理，並配合警方辦案，回復對方訊息，約定面交款項之時間、地點及以新臺幣佰元紙鈔號碼確認交款人之身分後，本案詐欺集團成員即將上開訊息告知郭莉莉，由郭莉莉聯繫毛生富前往取款。蕭啓源於112年8月11日 17時許，進入臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商，毛生富上前出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張予蕭啓源拍照傳給集團成員核實身分後，蕭啓源即將警方事先準備之100萬元假鈔1包交予毛生富，毛生富打開清點發現是假鈔時，便遭埋伏員警當場逮捕，其等詐欺與洗錢犯行因而未遂。警方並對毛生富執行附帶搜索，扣得其所有與蕭啓源確認身分使用之號碼TU886868GN佰元鈔票1張、與本案詐欺集團聯繫犯罪使用之iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)，及甫於同日15時40分許向附表編號1被害人陳秀美收取之詐欺款項25萬元（已發還陳秀美）。三、警方查扣毛生富上開手機後，勘察手機內部資料，從刪除檔內發現①毛生富依郭莉莉(「紅姐」)指示將收取之詐欺款項送至臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」上繳集團之對話紀錄及上址「水房」照片；②毛生富與張兆均(「張董」) 、郭莉莉(「紅姐」)之對話紀錄；③毛生富與許荏量之112年 7月15日對話紀錄；④112年8月4日吳尚澄坐在機車上之照片，遂先後向本院聲請搜索票：㈠於112年8月21日16時50分許，至臺北市○○區○○路000號8樓805室持票執行搜索，扣得賴泓瑋所有供其聯繫本案犯罪使用之iPhone手機1支(含門號00 00000000SIM卡1枚)及現金5,088萬8,100元、點鈔機3台、多間銀行現金袋15個、工作筆記本2本、立保保全股份有限公司現金(或貴重物品)運送清單(7月4日至8月18日，總計自70 7室及805室送出之詐欺款項高達2億3,650萬元)。㈡於112年1 0月17日9時30分許，至郭莉莉位於桃園市○○區○○街00號居所持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11手機1支( 含門號0000000000SIM卡1枚)。㈢於112年10月17日12時28分許，在新北市○○區○○路000號前，持票對張兆均駕駛之BSK-6 518號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhon e 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支。㈣於112年12月4日13時 45分許，至桃園市○○區○○○路0000號之66許荏量住處持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 11 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。㈤於112年12月4日15時50分許，在桃園市○○區○○○路0段00號14樓之2吳尚澄住處持票搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 15 Pro Max手機1支 (含門號0000000000SIM卡1枚)。另據附表編號1被害人陳秀美提供之112年4月26日車手所駕車輛照片循線追查，得知黃宥升涉嫌重大，向本院聲請搜索票，於112年9月15日11時55 分許，在臺南市○○區○○路000號統一超商前，持票對黃宥升駕駛之6707-PY號自小客車執行搜索，扣得其所有本案犯罪使用之iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支及現金18萬700 元。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力之說明　㈠關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7人違反組織犯罪防制條例之供述證據部分　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎，則附表所示告訴人(被害人)及被告林哲誼於警詢時之陳述，於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、吳尚澄、賴泓瑋7 人違反組織犯罪防制條例犯行部分，均不具證據能力；又被告7人於警詢時之陳述，對於彼此違反組織犯罪防制條例犯行部分，亦均不具證據能力。至於被告7人於警詢時之陳述，對於自己而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定排除之列，而得作為認定自己違反組織犯罪防制條例犯行之證據，自不待言。　㈡關於被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼、吳尚澄、賴泓瑋8人加重詐欺、洗錢之供述證據部分　⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文查：同案被告郭莉莉於112年10月18日10時44分至13時10分之警詢陳述及同案被告毛生富於112年8月12日13時9分至14時4 0分、112年10月3日10時37分至14時42分之警詢陳述，就被告賴泓瑋而言，屬審判外之陳述，經被告賴泓瑋及其辯護人爭執其證據能力(見本院卷二第93頁)，且無刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4所定例外得為證據之情形，不得作為認定被告賴泓瑋犯罪事實之證據，但仍得作為彈劾證據之用。　⒉除前述有爭執之部分外，本判決所援引之下列供述證據，經提示當事人均同意其證據能力（見本院卷二第91至93頁、卷三第48至49、263頁、卷五第94至98頁），本院審酌該等審判外陳述作成當時之過程、內容、功能等情況綜合判斷，並無顯不可信、違法不當之情況，認具備合法可信之適當性保障，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　㈢本判決所援引之下列非供述證據，均經依法踐行調查證據程序，查無違反法定程序取得之情形，且均與起訴待證事實具關連性而無證據價值過低之情形，皆有證據能力，得作為認定犯罪事實之判斷依據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠不爭執事項　⒈本案詐欺集團成員於附表各編號「詐騙時間及方式」欄所示之時間、以所示方式，詐欺附表各編號所示被害人，致其等陷於錯誤，分別依詐欺集團成員指示，於附表各編號「面交時間、地點及金額」欄所示時間、地點，將各欄所示金額分別交付受被告張兆均、郭莉莉或其中一人指示前來取款之被告毛生富、許荏量；及受不詳集團成員指示前來取款之被告黃宥升、林哲誼，被告毛生富、許荏量、黃宥升、林哲誼則將所收取之詐欺贓款再依指示交予張兆均（編號1②③④）、郭莉莉（編號3）、吳尚澄（編號1⑥）或其他不詳「收水」（編號1①⑤），或逕送臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋（附表編號2、4至8），最終各詐欺贓款流向本案詐欺集團，而不知去向；又被害人蕭啓源前遭本案詐欺集團成員以購買茶葉可增值獲利之話術詐騙後報警處理，並配合警方辦案，假意交付款項，本案詐欺集團成員即指示郭莉莉聯繫毛生富前往取款，於112年8月11日17時許，在臺南市○○區○○路 0段00號全家便利超商，毛生富出示號碼TU886868GN佰元鈔票1張與蕭啓源核對身分後，向蕭啓源收取詐欺款項(警方事先準備之100萬元假鈔1包)清點時，為埋伏員警當場逮捕而未遂，並查獲毛生富甫於同日15時40分許向編號1被害人陳秀美收取之詐欺贓款25萬元發還陳秀美等事實，為被告8人所不爭執(見本院卷三第53至54頁)，且據附表各編號所示被害人及蕭啓源證述遭詐騙經過等情綦詳，又被告張兆均、郭莉莉、毛生富、許荏量、黃宥升均一致供證向各編號被害人收取款項時，係隨機以新臺幣佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物(見本院卷三第332至334、352、369至370、380頁、112 聲羈436卷第13頁、112聲羈362卷第33、39、42、43頁、112 偵聲259卷第28頁、112偵37570卷第26至28、141頁、112偵3 1777卷第11、18頁、112偵28737卷第10至12、127、183頁、 112偵24750卷第247至248頁、0000000000號警卷第44至45、 78、122至123、1077、1408至1410、1524、1684、1855、18 88、1929、2006頁)，核與被害人陳秀美、蔡善麟、蕭啓源之指述情節相符，被告毛生富、郭莉莉並供證毛生富交款予上手收水時，亦隨機以新臺幣佰元或仟元紙鈔號碼作為確認身分之信物(見0000000000號警卷第80頁、本院卷三第344至 347、352、372、384頁)，此與被告吳尚澄、賴泓瑋均供承其向被告毛生富收款時，係以新臺幣紙鈔號碼作為確認身分之信物一節相契合(見112偵37570卷第16頁、112偵25562卷第9頁、0000000000號警卷第331、337、433、566頁)，復有附表編號1被害人陳秀美提出其與暱稱「許文彬」之LINE對話紀錄及112年4月26日與被告黃宥升面交款項時核對信物佰元紙鈔之照片(0000000000號警卷第1911、2361、2337、233 9頁)、陳秀美手機內112年5月24日、5月26日、6月15日、7 月15日、8月4日、8月11日面交款項核對信物之佰元紙鈔號碼翻拍照片(0000000000號警卷第2370、2372至2375頁)、被告毛生富扣案iPhone手機(門號0000000000)內刪除檔照片(0 000000000號警卷第105至117頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之通聯紀錄(0000000000號警卷第137至149頁)、被告毛生富持用門號0000000000及被告張兆均持用門號00000000 00之112年5月24日、5月26日上網歷程資料交叉比對結果(00 00000000號警卷第249至255頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告郭莉莉之112年5月 24日對話紀錄(0000000000號警卷第1337至1338頁)、被告毛生富持用門號0000000000之112年6月15日上網歷程資料(000 0000000號警卷第235至236頁)、被告毛生富指認被告張兆均公司(永眾報關行，地址：桃園市○○區○○路000號)之Google 地圖街景照片(0000000000號警卷第213至217頁)、被告張兆均扣案iPhone 14 Pro Max手機(門號0000000000)內與被告許荏量之112年7月15日對話紀錄(0000000000號警卷第1245 至1247頁)、被告許荏量指認112年7月15日面交取款地點照片(0000000000號警卷第1865頁)、被告毛生富持用門號0000 000000之112年8月4日上網歷程資料(0000000000號警卷第24 5至248頁)、被告毛生富指認112年8月4日交付款項予被告吳尚澄之地點及被告吳尚澄騎乘之機車照片(0000000000號警卷第205、209頁)、被告毛生富112年8月11日與被害人陳秀美面交取款之現場監視器錄影畫面照片(0000000000號警卷第146至147頁)、警方搜索被告毛生富之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場查獲毛生富及扣押物照片(0000000000 號警卷第49至53、61、63、65至70頁、0000000000號警卷第 107至114頁)、被害人陳秀美112年8月11日領回詐欺款項25 萬元之領據(0000000000號警卷第73頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月10 日對話紀錄(0000000000號警卷第913頁左下、右上、右下、 914頁左下、右上、右下)、附表編號3被害人蔡善麟與詐欺集團成員對話紀錄及其內核對信物佰元紙鈔照片(000000000 0號警卷第2411至2415頁)、被告毛生富持用門號0000000000 及被告郭莉莉持用門號0000000000之112年7月31日上網歷程資料交叉比對結果(0000000000號警卷第257至259頁)、被告毛生富及郭莉莉於112年7月31日16時許之基地台相對位置Go ogle地圖照片(0000000000號警卷第261頁)、被告毛生富112 年8月2日至附表編號4被害人林明哲住處附近拍照回傳給被告郭莉莉及面交取款之照片(0000000000號警卷第203頁)、被告毛生富112年8月2日面交取款之監視器錄影畫面照片(11 2偵30467卷第57至62頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號 0000000000)內之「銅銅銅」群組112年8月2日對話紀錄(000 0000000號警卷第896頁左下、897頁左上、左下、右上)、附表編號7被害人柴馮旭麗提出其與本案詐欺集團成員之對話紀錄(併辦桃檢偵卷第75至87頁)及與被告林哲誼(「幣磚Ban k」)之112年7月5日對話紀錄(併辦桃檢偵卷第92至97頁)、被害人柴馮旭麗112年7月5日簽署之虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明共2份(併辦桃檢偵卷第69至73頁)、被告林哲誼1 12年7月5日向被害人柴馮旭麗面交取款之現場監視器錄影畫面照片(併辦桃檢偵卷第19頁)、被告林哲誼臺北詐欺另案扣押iPhone手機內與附表編號5至8被害人等簽署虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明之翻拍照片(0000000000號警卷第994、 995頁)、警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室之勘察採證工作紀錄表暨勘察採證照片(0000000000號警卷第675至71 5頁)、警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室扣押之銀行紙袋上採得之編號2-2指紋送鑑定比對結果，與內政部警政署刑事警察局檔存被告林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符之內政部警政署刑事警察局112年9月19日刑紋字第1126027909號鑑定書(0000000000號警卷第999至1006頁)、警方搜索臺北市○ ○區○○路000號8樓805室之搜索票、被告賴泓瑋出具之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第381至383、387至392、397 至403、584頁)、立保保全公司運送清單(0000000000號警卷第405至410頁)、被告賴泓瑋工作筆記本(0000000000號警卷第413至421頁)、被告賴泓瑋自112年5月9日起以每月45,000 元承租臺北市○○區○○路000號7樓707室(112年5月9日至同年7 月8日)及8樓805室(112年8月7日至同年9月6日)之房屋租賃契約(0000000000號警卷第423至430頁)、被告賴泓瑋扣案iP hone手機(門號0000000000)內遭刪除之大量鈔票號碼照片(0 000000000號警卷第341至379、447至508頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內之「銅銅銅」群組112年5 月22日至同年8月21日對話紀錄(0000000000號警卷第763至9 31頁)、被告賴泓瑋扣案iPhone手機(門號0000000000)內與「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「HK 烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少龍少爺」、「阿福阿福」、「小頭」等人之私訊對話紀錄(0 000000000號警卷第613至669、2175至2202頁)、警方搜索被告張兆均之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1125至1133、1171至1173頁) 、警方搜索被告郭莉莉之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(0000000000號警卷第1475至1483、1 501、1502、1505頁)、警方搜索被告黃宥升之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(00000 00000號警卷第31至39、61至63、67至70頁)、警方搜索被告許荏量之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場及扣押物照片(0000000000號警卷第1705至171 3、1729至1733頁)、警方搜索被告吳尚澄之自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片(00000 00000號警卷第2053至2061、2065頁)、警方搜索被告林哲誼之搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場照片 (0000000000號警卷第1007至1015、1019至1020頁)等件在卷可稽，堪予認定。　⒉被告賴泓瑋供稱：扣案立保保全公司運送清單上的資料是我填寫，上載機關名稱「白手輔創-長春」、地址「臺北市○○ 區○○路000號7樓7室(707)」是依真實姓名不詳、年約30餘歲之綽號「小頭」男子指示做的，發件上簽章欄內「洪椲」就是我，「小頭」(「HK黃猿」)指示我將款項交給立保保全載至立保保全公司保管，隔日再由立保保全公司匯入「小頭」 (「HK黃猿」)指定的帳戶，我整理好的金錢袋上面有指定的帳戶等語(0000000000號警卷第334至337、432、436、580頁、112偵25562卷第8、204頁)，與扣案被告賴泓瑋手機內「銅銅銅」群組對話紀錄(0000000000號警卷第763至931頁)，內容大多顯示群組成員要被告賴泓瑋收取、點收現金，或準備好現金，交由他人提取，或被告賴泓瑋將現金，交由立保保全公司載走等情相契合，並有立保保全公司運送清單(000 0000000號警卷第405至410頁)附卷可憑。故而，本案流向被告賴泓瑋所在臺北市○○區○○路000號8樓805室之詐欺款項，最後係由被告賴泓瑋彙集整理後，交予立保保全公司運送、匯入指定銀行帳戶乙情，應堪認定。另依警方現場查扣之上開立保保全公司運送清單內容，自112年7月4日至8月18日，總計自被告賴泓瑋承租之臺北市○○區○○路000號707室及805 室送出之現金高達2億3,650萬元，可知被告賴泓瑋承租之上開處所，係作為收取、暫存大量現金使用，亦可認定。　　　㈡被告郭莉莉、毛生富、許荏量部分　　　被告郭莉莉於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1②⑤⑥ ⑦、2至4及犯罪事實二）之客觀事實(見0000000000號警卷第 1408至1413、1415至1416、1418至1419、1426至1428、1431 、1520至1521、1533至1536、1644至1651頁、112偵31777卷第437至441頁)，並於本院審理時供認主觀犯意而自白不諱( 見本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告毛生富於偵查及審理中就其所涉犯罪事實（即附表編號1②③④ ⑤⑥⑦、2至4及犯罪事實二所示犯行）全部認罪(見0000000000 號警卷第44至45、76至80、122至129、172至179、182至183 、274至276頁、112偵聲214卷第17頁、112偵24750卷第13至 15、245至247、276至278頁、112偵30467卷第14至15頁、本院卷二第90頁、卷三第47頁、卷五第93、167頁)；被告許荏量於警、偵訊時供承其所涉犯行（即附表編號1⑤）之客觀事實(見0000000000號警卷第1684至1686、1853至1855、1862 頁、112偵37570卷第26至28、141頁、113偵聲17卷第21頁) ，並於112年12月6日偵查中聲押庭訊問及本院113年12月26 日最後一次審理時供認主觀犯意而自白不諱(見112聲羈436 卷第12、15、18頁、本院卷五第93、167頁)，其三人之供證與被告張兆均之下述供承內容互核大致相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告郭莉莉、毛生富、許荏量之自白與事實相符，可以採信，其三人犯行事證明確，洵堪認定。　㈢被告張兆均部分　　⒈被告張兆均就附表編號1②③④⑤所示犯行於偵查及本院審理時均坦承不諱(見0000000000號警卷第1074至1079、1218、1374 至1377頁、112偵聲259卷第38至42頁、112偵31777卷第467 至469頁、本院卷二第90頁、卷三第47、323頁、卷五第93、 167頁)，與被告郭莉莉、毛生富、許荏量上開供證內容互核相符，並有前開㈠不爭執事項內所示之各項證據可以佐證，足認被告張兆均之自白與事實相符，可以採信，其犯行事證明確，洵堪認定。　⒉被告張兆均矢口否認涉犯附表編號3、4犯行，辯稱：我完成附表編號1所示犯行後，察覺有異狀，不想再涉獵其中，便與「Ar9」停止合作，未再協助指示車手取款，該2犯行與我無關云云。惟查：　⑴同案被告毛生富於本院113年10月17日審理時結證稱：一開始是張兆均找我加入本案詐欺集團，前面都是張兆均指示我去收款，後來張兆均說他會比較忙，在他公司(永眾報關行)介紹「紅姐」(郭莉莉)給我認識，說之後郭莉莉會叫我去收款，之後我就聽郭莉莉的指示去收款，收款後是送回公司給張兆均，或張兆均、郭莉莉交代的地方，也曾交回給郭莉莉，但每次收款的報酬都是由被告張兆均分配，張兆均不曾叫我跟郭莉莉不要再向被害人收款，依我的認知，郭莉莉指示我收款，就等同張兆均指示我收款，因為郭莉莉指示我去收款時，張兆均也會打電話問我收款的進度，我是在替張兆均做事，如果不是張兆均叫郭莉莉要我收款，我怎麼會去收款。 112年8月2日向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺款項，係送至臺北市○○區○○路000號8樓805室，交394萬元給被告賴泓瑋，6萬元則是拿回去給張兆均等語(見本院卷三第 326至337、348至351、355頁)；而毛生富先前於警、偵訊時亦供述係張兆均找他加入本案詐欺集團從事收款工作，之後張兆均說公司忙，沒辦法跟我接洽，介紹郭莉莉給我認識，要我後續聽從郭莉莉指示，就改由郭莉莉直接與我聯絡等語 (0000000000號警卷第77、125、174頁、112偵24750卷第247 頁)，前後供證內容一致。　⑵同案被告郭莉莉於本院113年10月17日審理時結證稱：是張兆均要我聯繫毛生富前往向被害人收款，毛生富每次收款可獲得多少報酬，及我的報酬都是由張兆均決定，我沒有決定權。除了毛生富外，張兆均還有請我聯絡許荏量去收款，因為張兆均常常沒空，就請「Ar9」用通訊軟體飛機聯絡我，我再聯繫毛生富或許荏量前往收款，如果聯繫不上毛生富、許荏量，我會跟張兆均講，請張兆均處理。一開始毛生富、許荏量收款後是拿給張兆均，後來「Ar9」說要拿去給別人，不用拿給張兆均，張兆均就叫我聽「Ar9」指示，請毛生富、許荏量將款項拿去「Ar9」指定的地點，送給「Ar9」指定的人，我曾經指示毛生富將款項送到臺北市○○區○○路000號，就是「Ar9」指示的地點，「Ar9」指示過很多交款的地點，上址是其中一個地點。附表編號3所示被害人蔡善麟遭詐欺款項，毛生富收取後交給我，我後來是交給張兆均。112 年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取之400萬元詐欺款項，張兆均叫我們扣掉6萬元，將394萬元送至臺北市○○ 區○○路000號8樓805室，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均。張兆均沒有跟我說過不要再聽「Ar9」的指示去收錢，112年7月底或8月初，因為張兆均跟毛生富吵架，曾叫我不要再找毛生富去收款，找許荏量去收款，但我找許荏量，許荏量沒空，我只好找毛生富，張兆均知道後很生氣，因為毛生富收款後是將款項拿回去交給張兆均。「Ar9」跟我講的話，我都會跟張兆均講，張兆均覺得可以，我才會去做等語(見本院卷三第363至377、379、382至383、385頁)；而郭莉莉先前於警、偵訊時亦供述後期張兆均叫我聽從「Ar9」的指示，聯繫張兆均的員工毛生富、許荏量前往向被害人收款，送至「Ar9」指定的地點，每次張兆均會給我5,000元報酬。毛生富向附表編號3所示被害人蔡善麟收取之詐欺款項會交給我，是因為張兆均沒空，指示我先向毛生富收款後，再交給張兆均。112年8月2日毛生富向附表編號4被害人林明哲收取400萬元，扣掉6萬元後送至臺北市○○區○○路000號，扣掉的6萬元，毛生富拿回去交給張兆均，再由張兆均分配給我、毛生富及他自己(0000000000號警卷第1408至1411、1 415至1416、1419、1531、1534頁、112偵31777卷第11頁)，前後供證內容吻合。　⑶被告毛生富、郭莉莉前證述內容互核相符，均一致指證係聽命張兆均指示而為，佐以同案被告許荏量亦供稱聽從張兆均或郭莉莉指示去收款，郭莉莉是張兆均介紹認識，張兆均說他如果沒空，會由郭莉莉指示我去收款，要我聽從郭莉莉的指示前往收款、交款，張兆均、郭莉莉2人會交錯指示我去收款，郭莉莉只有指示我去收錢，沒有跟我收錢過(0000000 000號警卷第1679至1685、1694頁、112偵37350卷第26至27 頁、112聲羈436卷第13至15頁)等情，與郭莉莉、毛生富前揭證述內容互核亦全然相符，相互印證、補強，足以證明被告郭莉莉、毛生富所為附表編號3、4犯行，係基於被告張兆均之授意而為，被告張兆均雖稱斯時已停止與「Ar9」之合作云云，惟其空言主張，並未提出其有脫離「Ar9」所屬本案詐欺集團之積極事證，已難憑採。況且被告毛生富112年8 月11日為警查獲後遭羈押，被告張兆均仍依「Ar9」指示，與毛生富太太聯絡，給毛生富太太錢，安排委任律師至看守所律見毛生富，了解案情，有被告張兆均扣案iPhone 14 Pr o Max手機(門號0000000000)內與毛生富太太、「Ar9」之對話紀錄(0000000000號警卷第1107至1111、1113、1117、134 0、1343、1346、1347、1348、1351、1357、1358、1360、1 362、1363、1365頁)在卷可憑，益證被告張兆均於此時尚未脫離本案詐欺集團，其辯稱為附表編號1所示犯行後，已停止與「Ar9」之合作關係云云，與卷內上開證據不合，委無可採。　⑷綜上事證相互勾稽，被告張兆均與郭莉莉、毛生富共同涉犯附表編號3、4犯行之事證明確，其犯行堪予認定。　　㈣被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋部分　⒈被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋否認犯行，均辯稱其是個人幣商，從事虛擬貨幣交易，不知對方交付之款項是詐欺款項云云。然而：實際運作之虛擬貨幣交易平台上應無「個人幣商」獲利之空間，其等所謂之「個人幣商」應無存在之可能及必要：　⑴虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式【即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程】）。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。　⑵個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換匯」，下同）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為他人收領他人支付、轉帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經營「換匯」所為。　⑶而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之買價及賣價，故有「匯差」存在（即同一時間之買匯價均高於賣匯價，以此產生匯差即利差）。在禁止個人從事換匯業務之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損。惟此即為合法之傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。　⑷然在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要，則被告等人辯稱其為真實之虛擬貨幣幣商，賺取價差獲利云云，不合上述虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，脫逸資本市場之交易經驗認知，誠屬可疑。　⒉被告黃宥升固提出112年4月26日13時59分42秒從TJJKj8n3tkL …y4wMgep電子錢包轉13,450個USDT泰達幣到TS3q8Bheu…9Swv Myp電子錢包之打幣紀錄(本院卷三第91頁)為證，辯稱：我是從事虛擬貨幣買賣賺差價云云。其辯護人辯稱：卷內無被告黃宥升與「Ar9」或其他集團成員有犯意聯絡之證據，被告黃宥升當天確實有交易虛擬貨幣，不能排除被告黃宥升是在不知情下遭詐欺集團利用，以詐騙的款項去換取被告黃宥升的虛擬貨幣云云。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告黃宥升辯稱其透過MAX、幣託、Hoya Bit平台進行買賣虛擬，卻始終無法提出其確有買賣虛擬貨幣之交易所證明文件，亦無法提出其買賣虛擬貨幣之金流來源、所掌控之電子錢包內有相對應虛擬貨幣存在之證明。且附表編號1被害人陳秀美於①所示面交時間、金額為112年4月26日13時37分許交付5 0萬元，與被告黃宥升提出之泰達幣打幣紀錄之時間為該日面交後22分許、金額以1：32美金匯率計算約43萬多元，不僅在時間上非即時交易之銀貨兩訖，轉出泰達幣數量金額亦低於50萬元不少，兩者間完全無合理關聯，所辯虛擬貨幣交易乙節，已難採信。又所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。衡酌被害人陳秀美年逾72歲，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告黃宥升，係與被告黃宥升進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑，況且附表編號1被害人陳秀美明確證述其並非因買賣虛擬貨幣而交款，被告黃宥升亦供承：沒有與陳秀美對話，沒辦法辨別她是否會買賣虛擬貨幣(0000000000號警卷第1888頁)，倘被告黃宥升確是與被害人陳秀美進行虛擬貨幣交易，豈會未向才第一次見面之被害人陳秀美確認買賣虛擬貨幣之交易內容，亦未對被害人陳秀美說明、解釋為何未能立即移轉泰達幣之原因，而是採取與同案被告毛生富、許荏量向被害人陳秀美收取詐欺款項時之相同模式，以百元紙鈔號碼作為信物，與被害人陳秀美核對身分後，即向被害人陳秀美收取50 萬元現金、結束交易而離去。凡此種種，均可見被告黃宥升與被害人陳秀美接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，而是與本案詐欺集團車手前往向被害人收取詐欺款項之過程不謀而合。是被告黃宥升辯稱其與被害人陳秀美間係正常泰達幣交易，對被害人陳秀美遭詐欺一事均不知悉云云，顯非事實，不可採信。另被告黃宥升對於向其買幣之人之真實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性。其與毫無信賴基礎之買家、賣家交易，卻未留存任何交易對話紀錄，以免發生糾紛或涉及不法，均違常情。故而，被告黃宥升提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定。　⒊被告吳尚澄固提出112年8月4日20時39分39秒從TUQPHMevGjzy 359dw61nJLsVBwoB1GTr8o電子錢包轉19,718個USDT泰達幣到 TCNseXJJY7DkxnbV2giCjRhe2xwgwx8guP電子錢包之打幣紀錄 (本院卷一第339頁)為證，辯稱：我是與大陸買家「黃炬峰」交易虛擬貨幣賺取價差云云。其辯護人辯稱：被告吳尚澄從事虛擬貨幣買賣，因一時未加留意，或要求「黃炬峰」親自或透過銀行匯款方式交易價款，而係透過不認識之人交付價款，始不慎牽涉本案，縱有因此收受來源不明或不法所得之可能與主觀上之不確定故意，但被害人陳秀美交付之詐欺款項，已落入被告毛生富之掌控，詐欺行為已既遂，無可能亦無必要由被告吳尚澄參與其中，被告吳尚澄非詐欺環節中之不可或缺角色，尤以卷內並無事證得以證明被告吳尚澄受同案被告或「Ar9」之指示前去收款，亦無將所取得之款項再交給其他涉案人，足認被告吳尚澄無涉詐欺之犯意聯絡或行為分擔，且其因一次性偶發之交易而誤收不法款項，並無參與本案詐欺集團犯罪組織之犯意。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，加以被告吳尚澄始終無法提出其身為個人幣商之任何帳冊明細、資金存款或現金流證明，亦無虛擬貨幣進出貨對象的交易紀錄或對話紀錄，更無法提出其與大陸買家「黃炬峰」間交易泰達幣之紀錄。又被告毛生富交付金額60萬元，與被告吳尚澄提出之泰達幣打幣紀錄之金額63萬多元不一致，無合理關聯，且不僅被害人陳秀美非因買幣而交款、被告毛生富亦非因買幣而交款，反而是如同毛生富向陳秀美收取詐欺款項時，以佰元紙鈔號碼作為確認身分之信物之集團取贓模式而為收款(見112偵37350卷第16頁被告吳尚澄供述)，足證被告吳尚澄亦是收贓、轉交贓款之本案詐欺集團成員。另被告吳尚澄於警詢供稱：我大部分是透過面交現金買賣虛擬貨幣，當面收到錢，回到家裡才打幣給買家，我的買家都是朋友或朋友轉介，基本上都是認識的，沒有網路自己找上門的買家等語(0000000000號警卷第2025頁)，然其本案對於向其買幣之大陸人士「黃炬峰」之真實姓名、年籍等基本資料毫無所悉，也無法確認買家購買虛擬貨幣的資金來源合法性，就與「黃炬峰」進行虛擬貨幣交易，顯違其個人交易常情。況其與毫無信賴基礎之買家「黃炬峰」交易，卻未留存任何與「黃炬峰」之聯絡內容、買賣憑證或交易單據，核與買賣雙方多會留存相關交易資料以確保自身權益、杜絕糾紛或涉及不法之常情有違。是被告吳尚澄提出之泰達幣交易紀錄，不足為其有利之認定，其辯稱係合法之虛擬貨幣買賣云云，實難遽予採信。另被告吳尚澄與同案被告毛生富等人層層收贓、轉贓之行為，係本案詐欺集團取得被害人詐欺款項之一環，同屬參與詐欺罪之「取得詐欺款項」構成要件行為，非事後處分贓物之行為，且同案被告毛生富僅係本案詐欺集團之最下層車手，非該集團之主持者，其所收取之詐欺款項仍須透過被告吳尚澄向上層轉，辯護人辯稱被告吳尚澄非屬不可或缺角色云云，實屬荒謬，委無可採。再者，詐欺集團係透過縝密之計畫與分工，以詐騙他人金錢獲取不法所得為目的，先向被害人施用詐術、索取金錢，再指派車手取款、向車手收取贓款，上下聯繫、層層遞轉，製造金流斷點，使檢警無法追索贓款，各層級人員間互不相識或不直接聯繫，甚至各層級分成數組人員作業，均為詐欺集團之運作常態，則擔任收水之被告吳尚澄因此未與「Ar9」有何聯繫，甚至「Ar9」非其直接上級，其係聽命其他集團成員行事，均有可能，尚難以卷內無被告吳尚澄與「Ar9」聯絡之事證，即為其有利之認定，更無法憑此推翻前揭對其不利之積極證據。　⒋被告林哲誼固坦承於附表編號5至8所示面交時間、地點，有向各該編號被害人收取款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，與附表編號5至8所示被害人進行虛擬貨幣交易賺價差，都是對方透過廣告看到我在賣幣，自己主動聯繫我買幣云云。其辯護人辯稱：本案均是被害人主動找被告林哲誼買幣，卷內無被告林哲誼對被害人等施用詐術之證據，相約見面收款後，被告林哲誼亦均有將相應數量之虛擬貨幣轉至被害人等所指定之電子錢包，並於交易時提供虛擬通貨交易免責聲明及免責聲明予被害人簽署，避免日後產生不必要之糾紛，本案無充分證據可認定被告林哲誼與詐欺集團成員間有犯意聯絡。另被告賴泓瑋同為幣商，在賴泓瑋處查獲被告林哲誼指紋之銀行紙袋，僅能證明被告林哲誼曾與賴泓瑋交易虛擬貨幣，無法證明其有洗錢之犯意。然依虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則，「個人幣商」本應無存在之可能性，已如前述，且附表編號5至8被害人所加入之投資平台均是本案詐欺集團架設之虛假投資平台，則其等受集團成員詐騙與暱稱「幣磚Bank」之被告林哲誼聯繫買幣之事，並非其等自然之選擇，被告林哲誼收受被害人等交付之款項，亦未將虛擬貨幣轉入被害人等之電子錢包，而是將虛擬貨幣轉入實際上仍由詐欺集團所實質掌控之電子錢包，自不能以被害人等與被告林哲誼聯絡之對話紀錄，及被告林哲誼提出之打幣紀錄，即認定該等虛擬貨幣交易確實存在。又本案詐欺集團既詐騙被害人等並由被告林哲誼出面取款，必然係在確保被告林哲誼可以上繳其所收取財物之情形下而為，被告林哲誼若非本案詐欺集團一員，不可能為詐欺集團信賴、轉介與被害人等當面交易，觀諸卷內附表編號7被害人柴馮旭麗與詐欺集團成員及被告林哲誼之對話紀錄(併辦桃檢偵卷第86至87、92至97頁)，詐欺集團成員與被害人柴馮旭麗約定交易時地、提供電子錢包地址，而後被告林哲誼與被害人柴馮旭麗面交，時間甚為緊湊，可見得被告林哲誼與本案詐欺集團成員有密切聯繫或分工，是被告林哲誼既由本案詐欺集團成員轉介與被害人等交易虛擬貨幣，衡情應與本案詐欺集團成員有犯意聯絡。被告林哲誼雖主張其為個人幣商，TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGDiPUZCW電子錢包是其透過國外交易所BINGX申請的電子錢包，並提出上開電子錢包於附表編號5至8所示面交日期之打幣紀錄為證，但其所謂附表編號5、8之打幣時間均在「面交前」，4次打幣數量各為6 6455、31645、15822、78864個USDT泰達幣，以1：32美金匯率換算，約相當於新臺幣212萬6,560元、101萬2,640元、50 萬6,304元、252萬3,648元，均高於被害人等交付之款項，不符合被告林哲誼所辯賺取價差之說法，故其所舉上開打幣紀錄，不足為其有利之證明。況且，被告林哲誼於112年7月 13日另案為警查獲後即遭羈押，上開電子錢包於112年7月14 日至7月20日仍有交易紀錄(見0000000000號警卷第981至991 頁)，顯見上開電子錢包並非被告林哲誼所能掌控，而係集團所掌控之電子錢包。復觀諸卷附上開電子錢包交易明細( 見0000000000號警卷第989頁)，上開4筆轉幣之交易手續費，均是由受轉讓之電子錢包支付，更加證明被告所提上開打幣紀錄所顯示之轉幣、收幣電子錢包均係集團在操作，否則無法合理說明為何別人要為被告林哲誼支付手續費。是被告林哲誼提出上開打幣紀錄內之電子錢包既均為本案詐欺集團所掌控，附表編號5至8被害人所購買之USDT泰達幣實係自本案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺集團所掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環，堪認被告林哲誼並非幣商，而是負責向附表編號5至8被害人收取現金後轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有犯意聯絡及行為分擔。　⒌被告賴泓瑋固坦承於附表編號2、4所示車手上繳款項之時、地有以新臺幣紙鈔號碼作為信物核對身分後，收取毛生富交付之款項，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，併其辯護意旨略以：被告賴泓瑋是在臺北市○○區○○路000號8樓805室從事虛擬貨幣買賣，其扣案手機內之「銅銅銅」群組對話紀錄就是被告賴泓瑋進行虛擬貨幣買賣之款項收、付紀錄，群組成員均為買賣虛擬貨幣之「幣商」或各幣商之「外務人員」。如被告賴泓瑋係從事詐欺或洗錢犯罪行為，衡情當掩人耳目，怎麼會光明正大以其名義承租房屋，同案被告毛生富、郭莉莉於法院審理時均證述不知何謂「水房」，其等警詢筆錄中記載贓款流向臺北市○○區○○路000號8樓805室水房，來自於警方之誘導，全不足採。卷內並無被告林哲誼交款予被告賴泓瑋或攜款至臺北市○○區○○路000號707室或805室之證據，更無被告林哲誼與「Ar9」詐欺集團成員有何接觸之證據，採得被告林哲誼指紋之紙袋為銀行紙袋，可能經多人輾轉使用，無法證明被告林哲誼有直接持該紙袋交予被告賴泓瑋。被告賴泓瑋於收受款項時，主觀意思是交易虛擬貨幣，就本案詐欺犯集團之內部分工、成員、組織層級等均未有認識，係於萍水相逢間收受該詐欺集團之款項，並未與其他同案被告或集團成員有何犯意聯絡及行為分擔。被告賴泓瑋除經營虛擬貨幣買賣外，尚為獨資商號「聖紘銀樓」之負責人，擁有龐大之現金流，基於分散風險、防止他人竊盜或搶奪之風險，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室，扣案現金5,088萬8,100元非不法款項，不得予以沒收云云。經查：　⑴被告賴泓瑋於警詢時先供稱：我無法提供電子錢包的帳號，扣案立保保全運送清單，就是我買USDT的紀錄(0000000000 號警卷第336頁)；嗣又供稱：我有向幣安平台註冊過，但是平台未通過我的註冊，其餘平台我都沒註冊過，我是透過「小頭」的錢包進行虛擬貨幣買賣，我只是透過LINE通訊軟體與「小頭」聯繫，不知道「小頭」的真實姓名，我一開始投入本金20至30萬元，不夠的話，我會去借錢或跟朋友合資(0 000000000號警卷第433至434頁)，其既未有自己註冊之電子錢包，如何從事其所謂幾十萬、幾百萬到幾千萬之如此大量、高額之虛擬貨幣買入、賣出，所辯不合常理，尚難採信。被告賴泓瑋其後於本案審理中固提出附表編號2、4所示毛生富上繳詐欺款項日期之打幣紀錄，欲證明其所謂虛擬貨幣買賣為真實交易，但依卷內事證，被告賴泓瑋所謂之「客戶」實際上既是取得被害人交付款項之詐欺集團成員，則被告賴泓瑋打幣（轉出虛擬貨幣）之交易紀錄縱令屬實，正好足以證明被告賴泓瑋依詐欺集團成員指示為製造金流斷點之洗錢行為，不足為被告賴泓瑋係合法經營虛擬貨幣買賣之個人幣商之有利證明。被告雖一再辯稱其為「個人幣商」，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，業如前述，且被告賴泓瑋既供述轉出之虛擬貨幣，均是從其電子錢包之庫存轉出，被告賴泓瑋為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相應之虛擬貨幣，則被告賴泓瑋各次取得之成本、賣出之價格，在在影響被告賴泓瑋所得利潤，況被告賴泓瑋與眾多「客戶」交易，殊難想像其未製作個人帳冊或記帳，甚至不在意虛擬貨幣交易平台顯示之「交易價格」，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，卻總於被害人交付款項前、後，「即時」與上游買家（「客戶」）交易，其行止實屬可議，而上開種種「異常」，確足以據為該等虛擬貨幣交易並非正常交易市場之合法交易之合理懷疑。再者，被告賴泓瑋與其買家（「客戶」），既均為「個人幣商」，當均以牟利為目的，亦均知虛擬貨幣市場之上開交易特性，即「即時撮合，資訊公開」，殊難想像向被告賴泓瑋購入虛擬貨幣之「客戶」，何以不透過價格較低之公開透明虛擬貨幣交易平台購買，而選擇向價額較高之被告賴泓瑋(「個人幣商」）購買，無端「讓利」予被告賴泓瑋，益證「個人幣商交易鏈」並不可能存在，顯示被告賴泓瑋暨其買家（「客戶」）各自並非以「經營牟利」為目的進行交易，其等所著重者毋寧是現金款項之層轉及交付本身，益證被告賴泓瑋實際上並非從事虛擬貨幣之買賣獲利，而是被害人交付詐欺款項經由車手上繳至被告賴泓瑋處後，再由被告賴泓瑋彙集後上繳集團（或另行轉成虛擬貨幣上繳）之行為，確與一般詐欺集團之「水房」將詐欺贓款取出、轉交上游之情形相仿。　　⑵被告賴泓瑋主張其向毛生富收取之附表編號2、4所示款項，係客戶「小夏」向其買幣之交易款，且附表編號2所收款項是115萬4,000元，不是32萬8,000元【同案被告毛生富亦證述該次是連同其向其他被害人收取之款項一併交給被告賴泓瑋】，並提出：①112年8月10日12時13分6秒、同年月11日12 時45分36秒從TMe882VFwmwL3mj6Jg6jheBFQhmLgD4UKK電子錢包(下稱A錢包)轉幣2萬3,100個USDT(以當時交易之匯率1:33 .14計算，約相當於新臺幣76萬5,534元)、1萬1,717個USDT( 以當時交易之匯率1:33.14計算，約相當於新臺幣38萬8,301 .38元)，合計新臺幣115萬3,835元到TKf5JSVNE7u5CRkkSBUx NcggnvC9ChsgQ4電子錢包(下稱B錢包)。②112年8月2日12時3 6分48秒、17時35分21秒從A錢包分別轉幣1萬3,869個USDT( 以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣47萬9,867. 4元)、9萬9,999個USDT(以當時交易之匯率1:34.6計算，約相當於新臺幣345萬9,965.4元)，合計新臺幣393萬9,832元到B錢包及TGFnjr28VuTywWqBpjFckFh7cyTz9kujsN(下稱C錢包)之打幣紀錄，暨卷附被告賴泓瑋扣案手機內下列「銅銅銅」群組對話紀錄(見0000000000號警卷)為證：　　【112年8月2日】(附表編號4) 　　　（下午12:36 A錢包轉13,869 USDT至B錢包）　　下午1:14「HK-魯夫」：「小夏」傍晚會送230台到8樓】　　下午2:05「HK-魯夫」：「改452.5」(P896左下) 　　下午4:54「HK-魯夫」：「給我個票號」(P897左上) 　　下午4:55賴泓瑋：「傳送佰元鈔號碼ZF910966KY照片」　　下午4:57「HK-魯夫」：「0000000改這數」　　下午5:32「HK-魯夫」：「坐電梯到8樓了」(P897左下) 　　　（下午5:35 A錢包轉99,999 USDT至C錢包）　　【112年8月10日】(附表編號2) 　　　（下午12:13 A錢包轉23,100 USDT至B錢包) 　　下午12:27「HK-魯夫」：「小夏客戶會交50台到8樓麻煩給　　　　　　　　　　　　　我票號」(P913左下) 　　下午12:27賴泓瑋：「傳送千元鈔號碼PW0000000JA照片」　　　　　　　　　　　(P913右上) 　　下午1:34「HK-魯夫」：「改163.9」(P913右下) 　　下午6:56「HK-魯夫」：「預計7:30」(P914左下) 　　下午7:56「HK-魯夫」：「快到了」　　下午8:07「HK-魯夫」：「到了」(P914右上) 　　　　　　　　　　　　「幫我接一下」　　下午8:11賴泓瑋@「HK-魯夫」：「對方說交1,154,000」　　下午8:12「HK-魯夫」：「好」　　下午8:12賴泓瑋：「小夏客收+ 1,154,000」　　下午8:17賴泓瑋：「餘6,064,643」(P914右下) 　　（翌日下午12:45 A錢包轉11,717 USDT至B錢包) 　　姑不論被告賴泓瑋上開匯率之換算是否可採【卷查，檢察官於TRONSCAN網站及CoinGecko網站查詢112年8月10日、112年 8月2日之USDT比新臺幣匯率各為1：31.8、1:31.68，換算結果為合計各新臺幣110萬7,180元、360萬7,338元，少於同案被告毛生富上繳款項給被告賴泓瑋之金額】，惟被告賴泓瑋打幣時序顯然與收款時間不符，完全無法對應，是其提出之上揭打幣紀錄與附表編號2、4收款行為無關，自不足為其有利之證明。　⑶依檢察官提出A錢包112年5月22日至同年8月22日之轉帳紀錄( 見本院卷四第199、201頁)，A錢包於6月30日、7月14日、7 月28日、8月7日、8月9日、8月11日、8月14日均有轉幣至B 錢包之紀錄，但卷附「銅銅銅」群組對話紀錄內卻無被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第829至 831、863至866、887至889、902至906、908至913、915至92 0頁)；又觀諸「銅銅銅」群組對話紀錄，在112年6月9日、2 0日，7月3日、7月7日、7月10日、7月26日、7月27日，均有被告賴泓瑋向「小夏」收款之對話紀錄(0000000000號警卷第798、815至816、832、846至850、882至883、885至886頁 )，卻無轉幣紀錄，足見「銅銅銅」群組對話紀錄中有關收款之對話紀錄，與A錢包之轉幣時序無法對應，是被告賴泓瑋所提A錢包打幣紀錄，與其收取各筆詐欺款項全無關聯，其所謂打幣紀錄毋寧是收取詐欺贓款後再依集團指示將之轉為虛擬貨幣存入集團掌控錢包，製作金流斷點之洗錢行為。佐以被告賴泓瑋本案於112年8月21日為警拘捕後，經檢察官向本院聲請裁定羈押並禁止接見通信獲准，迄112年12月22 日始釋放出所，然A錢包於被告賴泓瑋遭羈押禁見期間仍有數百筆主動「發送」虛擬貨幣至其他錢包之紀錄(見本院卷四第203至205頁)，益證A錢包非由被告賴泓瑋所掌控，而是由本案詐欺集團所掌控，則A錢包之打幣紀錄自無法證明被告賴泓瑋為合法經營之幣商。　⑷觀諸被告賴泓瑋扣案手機內「銅銅銅」群組及其與「HK宙斯」、「HK魯夫」、「黃猿HK」、「HK山治」、「阿福阿福」、「HK烏索布」、「HK喬巴」、「US古天樂」、「威武」、「龍少龍少爺」、「小頭」等人之下列對話紀錄(附於00000 00000號警卷)：　　「銅銅銅」群組部分　　112年5月23日14時5分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)請再確認一下~~~他說他是小亮嗎？」、14時8分「HK宙斯」傳送「(小亮收+240w)這是BEN」，14時9分被告賴泓瑋回覆「Ben 收+240w」(P767右上)。　　112年5月22日12時14分「HK宙斯」傳送「今天若有結餘請轉 J50收驚(被告賴泓瑋稱是收金之誤繕)用謝謝」(P765左上) 、同年5月23日16時34分「HK宙斯」傳送「結餘請轉150給J 明天收驚用」(P768左上)、同年5月29日14時29分「HK-宙斯」傳送「結餘後請轉150給j收驚謝謝」(P777左下)、同年6 月8日10時48分「HK宙斯」傳送「請轉J收驚300台謝謝」(P 795右上)、同年7月31日11時10分「HK宙斯」傳送「請轉400 件至J收驚謝謝」(P889左下)、同年8月11日10時04分「HK 宙斯」傳送「今天結餘後交250件台給J(收驚)」(P915左下) 、同年8月16日15時53分「HK宙斯」傳送「今天結餘請轉150 件給J收驚用謝謝」(P923右下)、同日17時19分「HK宙斯」傳送「(今天結餘請轉150件給J收驚用謝謝)先取消」(P924 右上)。　　112年5月26日19時47分被告賴泓瑋傳送「2000元鈔票照片」、「此票號要取700請問可以放行嗎」，同日19時49分「HK 喬巴」回覆「稍等喔」、「2000元鈔票照片」、「Q8+客萊柏會到345取700台」，同日19時54分被告賴泓瑋回覆「Q8取 -700w」(P776左上)。　　112年6月1日15時53分「HK黃猿」傳送「(今天要交高高高22 ,987,500台他等等會先來取600w，尾數晚點)尾數取消改明天」，同日15時55分被告賴泓瑋回覆「(尾數取消改明天)高已到，對方說先取1000，請問可以放行嗎」，同日15時56分「HK-黃猿」回覆「可以」(P783左上)。　　112年6月2日14時7分被告賴泓瑋傳送「請問高高高要取-6,9 87,500可以放行嗎」(P784右上)，同日14時8分「HK-魯夫」、「HK黃猿」均回覆「可以」，同日14時10分被告賴泓瑋傳送「高高高取-6,987,500」(P784右下)。　　112年6月6日18時39分被告賴泓瑋傳送「請問一下環球說要多取-60可以放行嗎」，同日18時40分「HK索隆」回覆「我確認」(P791右上)，同日18時42分被告賴泓瑋傳送「(請問一下環球說要多取-60可以放行嗎)已經確認，沒事了謝謝大家幫忙」(P791右下)。　　112年6月13日18時03分「黃猿HK」傳送「7-8點左右會有人送5000台到345」，同日18時21分「HK索隆」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到345)約7.30左右到」(P803左下)，同日18時32分「黃猿HK」回覆「(7-8點左右會有人送5000台到 345)他想換回咖啡，請問可以嗎」，同日18時43分「HK魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 稍等我們溝通一下」，同日18時46分「HK-魯夫」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)到時候客人會在地下室交給那位小姐，麻煩到時候請壯丁下去幫小姐拿錢上來點」，同日18時47分被告賴泓瑋回覆「收到」 (P803右上)，同日18時54分「HK魯夫」傳送「(7-8點左右會有人送5000台到345) 30而立會來交5000，請額外給他2,511 ,113（準備一個不透明袋子讓他帶走）」(P803右下)，同日 19時11分「HK索隆」回覆「(30而立會來交5000，請額外給他2,511,113（準備一個…)5分鐘後到」，同日19時16分「HK 魯夫」傳送「請下去接她喔」，同日19時23分「HK-索隆」傳送「(請下去接她喔)她在b1請問有看到他嗎」，同日19時 24分被告賴泓瑋回覆「請對方稍等一下」(P804左上)、「謝謝」，同日19時26分「HK索隆」回覆「好」，同日19時29分被告賴泓瑋回覆「過機中」，同日20時21分被告賴泓瑋回覆「收+5000w」(P804左下)。　　112年6月14日18時29分被告賴泓瑋傳送「翔翔收+2,565,000 」，同日18時32分「HK索隆」回覆「(翔翔收+2,565,000)確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎」，同日18時33分被告賴泓瑋回覆「(確定是交2,565,000不是1,800,000對嗎)確定收256.5」，「HK索隆」回覆「好的謝謝」，同日「HK索隆」傳送「(確定收256.5)他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去」(P806左上)，同日18時38分被告賴泓瑋回覆「( 他說要回去取多給的765,000 20分鐘內過去)收到」，同日1 8時42分「HK索隆」傳送「(他說要回去取多給的765,000 20 分鐘內過去)有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝」，被告賴泓瑋回覆「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)好的」 (P806左下)，同日19時03分「HK索隆」傳送「(有小袋子可以提供給他裝一下嗎謝謝)到了在7樓」，同日19時04分被告賴泓瑋回覆「(翔翔收+2,565,000)更正金額收+180w」、「餘+415,772」(P806右上)。　　112年6月29日17時40分被告賴泓瑋傳送「任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取1200，對方不想等，請問要請對方繼續等一下，還是1200先讓對方取走」(P828右下)，同日 17時44分「HK索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200 ，外務說先取1200，對方不想等…)稍等喔」、17時46分「HK 索隆」回覆「(任你博已經到了，目前餘+1200，外務說先取 1200，對方不想等…)可以先給1200」，被告賴泓瑋回覆「( 可以先給1200)好的」、「對方說可以等到6點」、同日18時 03分被告賴泓瑋回覆「任你博取-1,200w」(P829左上)。　　112年7月13日18時1分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋)會再請阿福外送2000」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P8 63左下)，同日18時47分「HK宙斯」傳送「(@功夫熊貓(被告賴泓瑋)會再請阿福外送2000)他可以去了嗎」，被告賴泓瑋回覆「(他可以去了嗎)已通知了，謝謝」(P863右上)，同日 19時19分被告賴泓瑋傳送「阿福取-12w 阿福機票住宿-8w」、「阿福外送-2,000w」、「餘+2,256,252」(P863右下)。　　112年7月17日16時07分「黃猿HK」傳送「@功夫熊貓(被告賴泓瑋) 今天堡壘會來阿福外送需要1,228,000+792,000=合計 202W請幫我留明天中午會有人要取大約50W也要幫留一下盛夏都可以交付出去」，同日16時30分被告賴泓瑋回覆「阿福取-1,228,000」、「阿福取-792,000」(P868左下)。　　112年7月31日16時25分「黃猿HK」傳送「高高高會來取8,79 0,345台(等等需要優先給他)」(P890左下)，同日16時34分「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))再多給他70000」，同日16時40分「HK魯夫」傳送「(高高高會來取8,790,345台(等等需要優先給他))他先到了可以給多少」，同日16時42分被告賴泓瑋回覆「大約520 」、「高高高取-520w」(P890右上)。　　112年8月1日17時13分「HK-喬巴」傳送照片及訊息「（鈔票號碼ZH197359KV）泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台同一位外務」（P894右上），同日17時31分被告賴泓瑋回覆「泰8取-710w」（P894右下）。　　112年8月9日16時37分「HK魯夫」傳送「取個整數，有多少都先給高高高」、「最多給他15,936,570」(P911右下)，同日16時43分「HK魯夫」傳送「(最多給他15,936,570)都給他」，同日17時02分被告賴泓瑋回覆「高高高取-15,936,570 」(P912左上)。　　112年8月15日19時32分被告賴泓瑋傳送「餘+17,946,851其中1,300（在銀）預計明日外送」，同日21時「US古天樂」回覆「這樣太危險了」，同日21時14分「HK魯夫」回覆「我讓海豚先抱走」，同日21時46分「US古天樂」回覆「對」， 112年8月16日3時01分「HK魯夫」傳送「1300已交海豚」(P9 22左上)。　　112年8月21日15時09分「黃猿HK」傳送「今天再麻煩請堡壘來收台，目前8樓預計會取款的一樣只有這三筆 -30,000,00 0富遊 -6,000,000ONE -1,000,000夏」(P930右下)。　　私訊對話部分　　112年7月3日16時47分「HK-魯夫」傳送訊息「照片，有這個人來交收的話特別注意」(P640左上、右上、左下)，被告賴泓瑋回覆「收到」、「姊Tina是我們要給她對嗎」，「HK魯夫」回覆「對」（P640左下）。　　12年7月6日18時48分「HK宙斯」傳送「給J 的你可以打包了」、「XD」，被告賴泓瑋回覆「我交收完在過去銀」、「好的」、「謝謝」(P615左上) 　　112年7月12日15時12分，「威武」傳送語音訊息「我在那個仁愛圓環，我現在過去，等一下麻煩你下來，應該5分鐘吧！」，同日15時13分被告賴泓瑋回覆「好喔」，同日15時17 分「威武」傳送「到」，同日15時18分被告賴泓瑋回覆「好的」、「馬路嗎」，「威武」傳送語音訊息「下樓就看得到我了」，被告賴泓瑋回覆「地下室？」，「威武」回覆「1 」、「樓」(P667上)。　　112年7月17日14時54分，「HK宙斯」傳訊息「漂亮老公在門口」、「你有接應到嗎」、同日14時53分、15時8分「兩通語音來電」、同日15時31分「那這樣我們用個暗號」、「如果假設有人來」、「然後您都沒有回的話（可能你在點鈔）」、「我們就響你電話3生」、「掛掉」、「這樣好嗎」、「還是一樣聽不到@@」、同日15時32分被告賴泓瑋回覆「可以唷」、「這麼太棒了！免得大家空等」(P617左上)，「 HK宙斯」回覆「這樣比較保險」，被告賴泓瑋回覆「真的」 (P617左下)。　　112年7月17日15時37分「HK宙斯」傳訊息「我們會搬上去嗎」，被告賴泓瑋回覆「會」、「這兩天有安排」(P617左下) ，並於同年7月19日18時02分回覆「跟您報告一下，明天改8 05」(P619左上)、「我已經搬好了」，「HK宙斯」回覆「34 5-8樓」、「對嗎」、被告賴泓瑋回覆「應該是343號8樓805 室」，同日18時03分「HK宙斯」回覆「好」，被告賴泓瑋傳送「門牌照片（長春路343號805）」(P619左下)。　　112年7月18日17時39分被告賴泓瑋傳送「餘+8481 」、「銀 +1100 」，同日18時46分「HK宙斯」回覆「好」(P621 左下 )。　　112年7月19日16時14分「黃猿HK」說「銀狠辣能不去就不去」(P649右下)，同日16時15分被告賴泓瑋回覆「我就跟堡壘通知請他們過來」、「了解」(P649右下)，「黃猿HK」回覆「那我請啊智通知堡壘，讓他拿700走?」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P649右下)。　　112年7月26日18時10分「HK宙斯」傳送「這筆錢要轉給J 」、「因為銀的錢不構」、「我現在很尷尬」、「不知道你要怎麼拿」、「或是她怎麼去找你拿」，同日18時10分被告賴泓瑋回覆「我下班可以去銀」、「放在金庫」(P621左下)，同日18時29分被告賴泓瑋又傳送「對了」、「銀要給多少」、「我差點全部都給堡壘」、「還要預留明天高900」，「H K宙斯」回覆「200」(P621 右下)。　　112年8月1日17時47分，「HK喬巴」傳送訊息「請問他這個是在現場了嗎？、泰8+ACE+W2+W3會到8樓取330+380台共710 台」，被告賴泓瑋回覆「沒看到耶」(P663右上)、同日17時 48分「HK喬巴」傳送「對方說到了可以幫忙確認下有在8樓嗎？謝謝」，被告賴泓瑋回覆「沒有在8樓」、「我有出來看過了」，「HK喬巴」回覆「好的」，同日18時49分被告賴泓瑋回覆「有了」、「接洽了」(P663右下)。　　　112年8月4日11時34分，「HK-烏索布」傳送訊息「我這邊要請林林去取50」，同日11時40分被告賴泓瑋回覆「有的請稍等謝謝」、「(我這邊要請林林去取50)好的」，「HK烏索布」回覆「OK好感謝啦」(P661)。　　　111年8月8日18時37分「小頭」傳送「先吃飯吧」、「19:30 才會到」，被告賴泓瑋回覆「好的」，「小頭」傳送「拿到錢你需要送出門嗎？」，同日19時38分被告賴泓瑋回覆「我要哪錢去銀」、「拿」，「小頭」傳送「需要直接銀嗎？」、「還是先到您那邊」，同日18時39分被告賴泓瑋回覆「宙斯說送我這」，同日18時41分「小頭」回覆「OK貼圖」(P 2194)。　　112年8月21日16時46分「HK 宙斯」傳送「有街道人嗎」、「尼今天保留80萬其他都可以給保全美關係」、「因為還有一筆不知道對方來不來取」，被告賴泓瑋回覆「好到」，「HK-宙斯」傳送「怕來結果你都給保全」、「就很尷尬」，同日16時47分被告賴泓瑋回覆「是的黃猿說不用啦」、「還好您有交代」(P636右下、637左上)。　　綜上對話內容，全然未提及虛擬貨幣買賣，只有收、交款的金額及暗語(台、W)，此為被告賴泓瑋所供承(0000000000號警卷第569頁)，且細繹上開對話內容，均是群組成員下達指令要被告賴泓瑋收現金，或準備好現金有人要去提取，全無先行確認兌換虛擬貨幣的匯率，即逕自收、交款，買方不但需承擔與賣家場外交易之風險，亦不能確認係以較優於虛擬貨幣交易所之價格購入虛擬貨幣，顯違正常虛擬貨幣交易之法則。況被告賴泓瑋既辯稱其與「小頭」、「宙斯」、「黃猿」等人係合作為虛擬貨幣交易，並供稱其是先收款再打幣 (112偵25562卷第10頁)，非一手交錢一手交貨之銀貨兩訖交易方式，顯見其等彼此間具有相當信任度，則彼等間理應會以匯款方式或其他簽收方式留存紀錄，對於毫無信賴基礎之買家或賣家間交易，更應留存紀錄，方足以確保交易內容且避免發生糾紛或涉及不法，然而，被告與「小頭」、「宙斯」、「黃猿」等真實身分不詳之人進行虛擬貨幣交易，於接洽過程中，未留下任何紀錄，又甘冒風險收取、交付現金，亦違反常情。是上開對話紀錄與虛擬貨幣交易全然無關，反而突顯被告是在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室，奉令行事，為集團收取詐欺款項彙集後，再交由立保保全公司運送詐欺贓款上繳回集團，為詐欺集團「水房」之收水人員。　⑸依卷附立保保全公司運送清單，單日運送現金平均2、3千萬，自7月4日至8月18日之現金達2億3,650萬元（見000000000 0號警卷第405至410頁），被告賴泓瑋既然主張是正當、合法營業收入，應可提出與此龐大現金流相對應之買賣虛擬貨幣交易帳冊紀錄、黃金(金飾)交易之契約、財報、帳冊、現金來源流向證明等資料，惟被告賴泓瑋始終無法提出上開資料，僅提出與本案附表編號2、4收受詐欺款項當日之打幣紀錄（但金額及時間均有出入），及性質上屬廣告之聖紘銀樓臉書粉絲專頁截圖3紙(見本院卷五第289至293頁)，實在不足以證明警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室搜索扣得之5 088萬8,100元現係被告賴泓瑋從事虛擬貨幣及黃金買賣之正當商業營業所得。又若係合法正常交易，依被告賴泓瑋所述虛擬貨幣交易數量、金額，高達數十、甚至數百萬元，衡情應對買家做KYC實名認證，亦即須確認對方真實身分，但被告賴泓瑋卻供稱：「我們是以現金100、500、1000元拍照確認其票號的方式，確認是否為交易的對象」(0000000000號警卷第331頁)、「立保保全公司運送清單上簽署洪椲，不簽本名，是因為我不想讓幣商知道我的名字，所以才會以洪椲作為代號」(0000000000號警卷第580頁、112偵25562卷第20 4頁)等語，以此種故意隱匿雙方身分之方式交易，顯非合法交易。佐以被告賴泓瑋扣案手機刪除檔內之大量紙鈔照片，被告賴泓瑋自承係以紙鈔號碼作為收款時與交款人確認身分之信物，與車手毛生富、車手頭郭莉莉、張兆均等人證述交付詐欺款項予收水及向被害人收取詐欺款項時，係隨機以紙鈔號碼作為信物之收、交款方式相同，足證被告賴泓瑋確係本案詐欺集團之成員。　⑹被告賴泓瑋雖辯稱是為了防偷、防搶，才將現金另存放於臺北市○○區○○路000號8樓805室，但既是為了防偷、防搶，如此龐大的現金流，不是更應該直接匯款存放於金融機構或另向金融機構租保險箱放置更為妥適安全。而銀行匯款實等同現金，尤其對受款者而言，既無收受偽鈔或遭不法侵奪之風險，更無勞力、時間、費用等成本，是若非涉及不法，並刻意隱匿去向，實難認虛擬貨幣交易之賣家就大筆、多次交易，有何需均以現金交易之必要，況且，使用網路銀行轉帳、匯款甚為便利，何須大費周章以新臺幣紙鈔號碼作確認身分之信物，還每月花費4萬5千元承租臺北市○○區○○路000號7樓、8樓暫存現金，再花錢委託保全公司運送現金，如此迂迴、周折、耗費之方式，不符合正當營利之商業運營模式，反而與詐欺集團收取詐欺款項後，為製造金流斷點，層轉贓款之運作模式不謀而合。顯見警方在臺北市○○區○○路000號8樓 805室扣得之現金並非其所謂虛擬貨幣、黃金買賣之營業收入，而是本案詐欺集團之詐款贓款。　⑺被告賴泓瑋雖辯稱其與同案被告林哲誼不相識，附表編號5至 8所示犯行與其無關云云。惟警方從臺北市○○區○○路000號8 樓805室扣得之銀行現金袋上採得之指紋，經送指紋比對鑑定結果，與內政部警政署刑事警察局檔存林哲誼指紋卡之左拇指指紋相符，佐以被告賴泓瑋供稱：這些銀行紙袋是裝客戶拿來的款項(0000000000號警卷第333頁)，而其所謂「客戶」實際上係本案詐欺集團成員，已如前述，且被告林哲誼係本案詐欺集團之車手，其辯稱為個人幣商乙節，係卸責之詞，不可採信，亦經本院認定如前，則被告林哲誼指紋會出現在被告賴泓瑋向集團成員(車手)收取之詐欺贓款包裝袋上，顯非偶然，而是代表兩人為經手這幾筆詐欺贓款之前、後手，倘若該紙袋是經多人輾轉使用，衡情被告林哲誼之指紋應會被其他指紋覆蓋而趨於模糊，實難以如此清晰地呈現在紙袋上。是以被告林哲誼擔任取款車手之附表編號5至8所示詐欺犯行之詐欺款項，應是流向被告賴泓瑋承租之臺北市○○ 區○○路000號8樓805室「水房」，由被告賴泓瑋彙集後上繳本案詐欺集團之事實，堪予認定。　⑻被告賴泓瑋雖提出其遭其他檢察官不起訴處分(見本院卷一第 193至196頁、卷五第281至286)，欲證明其為合法幣商，然觀諸上開另案處分書的內容，可知案情與本案並非完全相同，且檢察官的偵查程度與本案亦不相同，無法與本案相比擬，自無法為本案有利被告賴泓瑋的認定。　　　⑼再觀諸卷附被告賴泓瑋與「小頭」「HK魯夫」「HK宙斯」等集團成員之下列私訊對話紀錄：　　111年8月8日19時46分被告賴泓瑋傳送「老闆幫我詢問一下，還會多久到呢？我要送金去銀，怕J下班了」，同日19時4 8分「小頭」回覆「好的我問」，被告賴泓瑋稱「謝謝老闆貼圖」，同日19時50分「小頭」傳送「我暈倒」、「沒接」，同日19時51分被告賴泓瑋回覆「暈倒貼圖」，「小頭」傳送「接了等等回覆您」，被告賴泓瑋稱「好的感謝幫忙」，同日20時「小頭」傳送「再15分鐘內到」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P2195)。　　　111年8月10日18時51分「小頭」傳送「你趕著下班是要跑去幹嘛？」，同日19時「小頭」回覆「本來要去三重」、同日 19時1分又回覆「下雨不用去了」、「我這禮拜要下嘉義處理祖先的問題」、「下禮拜農曆7月就不能弄了」，同日19 時9分「小頭」傳送「喔喔」、「我還以為趕著去約會勒」，被告賴泓瑋回覆「等石頭姐介紹阿」、「傳送狼狽為奸的笑容貼圖」(P2196上)。　　111年9月7日9時35分，被告賴泓瑋傳送「頭哥早安，我今天會去開庭，傍晚才會去銀樓，再跟您報告一下，昨天建中哥給我的建議是小房間的鐵窗跟門不用在花錢裝修，我們買一個保險箱鎖即可，Boss也沒有要留錢在小房間的意思，萬一他後面想法又改變我們後來再加裝也來得及！還是頭哥有好的建議嗎？」，同日9時42分「小頭」回覆「那要趕緊鐵工說」，同日9時43分被告賴泓瑋回覆「我跟小郭聯繫」，同日9時50分「小頭」傳送「OK貼圖」，被告賴泓瑋回覆「熊大鞠躬貼圖」(P2176下)。　　112年7月3日13時15分被告賴泓瑋傳送「薪資表照片」、「姊，這是我上個月的薪資表」、「HK魯夫」回覆「好」、「原本跟銀樓領5對嗎」、同日13時16分被告賴泓瑋回覆「一直都是銀領」、「HK魯夫」傳送「銀都領多少」、被告賴泓瑋回覆「您有說這個月開始直接報老張取」、「HK魯夫」回覆「喔好」、「那我處理」，被告賴泓瑋回覆「好的謝謝姊」、「之前沒有跟銀報加班跟餐費，之前領4上個月領5」，同日13時18分「HK魯夫」回覆「好」(P639右上、右下)。　　112年8月2日12時18分被告賴泓瑋向「HK魯夫」傳送「薪資表照片（含餐費4200、加班2700）」，「HK魯夫」回覆「稍等喔」，同日12時20分被告賴泓瑋傳送「沒事的」、「餐費 4200 加班2700」，同日12時27分「HK魯夫」傳送「你之後每天加班跟宙斯報一下」，被告賴泓瑋回覆「收到」(P644 右下)。　　112年8月2日12時25分「HK宙斯」傳送「哈囉~」、「以後您有加班請在我這對話視窗」、「跟我說你今日加班」、「 + 幾小時」、同日12時26分被告賴泓瑋回覆「收到」，同日 12時31分「HK宙斯」又傳送「昨日您算加班對嗎」、「請告知我您昨日算加班幾小時」、「謝謝」，被告賴泓瑋回覆「昨天+2」，「HK宙斯」又傳送「請加班日下班在這邊打卡唷謝謝」，同日12時36分被告賴泓瑋回覆「好的」，同日12時36分「HK宙斯」傳送「謝謝」(P623左上)。　　112年8月2日19時38分被告賴泓瑋傳送「餘2,366,687+220」，同日19時39分「HK宙斯」傳送「你薪資都擠號發」，被告賴泓瑋回覆「自己發」，同日19時40分「HK宙斯」傳送「那沒問題的話今天可以取」，被告賴泓瑋回覆「收到」，「H K宙斯」傳送「(餘2,366,687+220)這個在給乙次」，同日19 時41分被告賴泓瑋回覆「目前+4,566,687」，同日19時42分「HK宙斯」回覆「不是」、「我意思是」、「扣掉你薪資」，被告賴泓瑋回覆「+4,509,787」(P623左下、623右上)。　　112年8月8日18時38分「HK宙斯」傳送「加班時數再麻煩您報在這裡喔」，被告賴泓瑋回覆「好的」(P627右上)。　　112年8月21日11時43分被告賴泓瑋傳送「宙斯早安~」、「我忘了報星期五加班了，1.5加班時數」，同日11時53分「H K宙斯」回覆「好的謝謝」(P636右上)。　　佐以警方搜索臺北市○○區○○路000號8樓805室扣得之2本工作筆記本，其中1本是行事曆格式，被告賴泓瑋在上面記載各日支出之餐費金額、休假日及該月加班時數(0000000000號警卷第413至414頁)，與上開對話內容相契合，且被告賴泓瑋於112年12月18日警詢時經警方提示其扣案手機內與「HK 魯夫」之上揭對話紀錄及被告賴泓瑋傳送「薪資表照片(含餐費、加班)」，係供稱：就是我有向魯夫領我在長春路大樓內負責管理公司收錢、整理錢的工作薪水(0000000000號警卷第571頁)等情，在在顯示被告賴泓瑋並非於上揭地點從事虛擬貨幣買賣之幣商，而係受僱本案詐欺集團擔任「水房」之收水人員。又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」112年8月2日之對話內容，「HK宙斯」要被告賴泓瑋扣掉自己薪資後，再將錢送走，被告賴泓瑋表示原本是「4,566,687」，扣掉其薪資後是「4,509,787」，亦可證明被告賴泓瑋月薪為56,90 0元【計算式：4,566,687－4,509,787＝56,900】。　　⒍被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、被告賴泓瑋共犯其等上開詐欺犯行時，當時參與該等犯行之正犯，包含自己在內，至少尚有其等所涉附表各編號「詐騙時間及方法」欄所示對該欄之被害人施用詐術之不詳詐欺集團成員，而各該被害人遭詐欺後經依指示將款項交予擔任車手之黃宥升或林哲誼或毛生富，上開車手再交給擔任收水之吳尚澄或賴泓瑋上繳回集團，以此層層遞轉詐欺贓款之方式製造金流斷點、掩飾金流去向，是客觀上參與詐欺犯行之共犯，包含被告等人在內已達三人以上，尤參酌本案詐欺集團贓款金額、規模之大，更徵如此，而被告4人主觀上對參與正犯已達三人以上，亦顯有認知，蓋被告4人於本案偵、審階段始終均辯稱前揭被害人所受詐欺，均屬「他人」所為，各該詐欺贓款流入之「他人」亦為與自己相同之「正當個人幣商」，因此被告4人對其各自所涉上開犯罪事實所為，自均該當刑法第339條之4第1 項第2款之加重要件。　⒎本案詐欺集團為組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，被告等人有參與犯罪組織之犯行及犯意：　　組織犯罪防制條例所稱「犯罪組織」，依該條例第2條之規定，是指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，且該有結構性組織，是指非為立即實施犯罪而隨意組成，並不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確等為必要。承上所述之本案犯罪情節，本案詐欺集團運作模式，係由本案詐欺集團機房成員架設虛假投資平台、軟體，透過交友網站、社群網站、通訊軟體與被害人取得聯繫，向被害人誆稱可在該虛假投資平台、軟體上投資或購買茶葉增值以獲利、或施以感情詐騙，俟被害人上當後，再指定被害人向本案詐欺集團成員所佯裝之幣商購買虛擬貨幣，並提供被害人由本案詐欺集團控制之電子錢包地址以供轉入虛擬貨幣，包裝成真實虛擬貨幣交易之假象，或指定被害人向詐欺集團成員面交款項，以此方式詐騙被害人錢財，堪認本案詐欺集團係分由不同成員各自擔負不同工作內容，組織縝密且分工精細，自須投入相當成本、時間，縱人員加入時間有先後之分，仍顯非為立即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，乃屬於具有持續性、牟利性、結構性之犯罪組織無誤。被告等人既加入本案詐欺集團，而參與詐欺犯行之一環，其等確有共同參與犯罪組織之故意，自屬無疑。被告等人否認有參與犯罪組織犯行云云，並無可採。　　　⒏綜上所述，本案事證明確，被告黃宥升、吳尚澄、林哲誼、賴泓瑋4人辯解不實，其等上開犯行洵堪認定，自應依法論科。　　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　被告行為後，113年7月31日修正公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本件被告等所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規定。又被告等本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依修正後第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。　㈡被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，先後為上開加重詐欺取財及一般洗錢之各犯行，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結，故該參與犯罪組織與其後多次加重詐欺取財及一般洗錢之行為皆有所重合，然因被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺取財及一般洗錢犯行論以想像競合犯，其他加重詐欺取財及一般洗錢犯行祗需單獨論罪科刑，無需另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。而依卷內現存事證及被告張兆均、郭莉莉、毛生富、賴泓瑋之前案紀錄表，復以首次加重詐欺犯行其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為判斷標準，足認被告張兆均、郭莉莉、毛生富就附表編號1所示之犯行；被告賴泓瑋就附表編號7所示之犯行，為其等參與本案詐欺集團後，經起訴組織犯織，且最先繫屬於法院之「首次」加重詐欺犯行。至被告林哲誼參與本案詐欺集團後所為其他加重詐欺犯行，另經臺灣臺北地方檢察署檢察官以 112年度偵字第26837號起訴，並於本案113年6月5日繫屬【前】之同年3月7日繫屬臺灣臺北地方法院以113年度審訴字第450號案審理，再改分案以113年度訴字第720號案審理，有該案起訴書(見112偵12070卷第177至181頁)及被告林哲誼之前案紀錄表存卷可考，而被告林哲誼參與犯罪組織之行為既然構成繼續犯，為實質上一罪，則其本案被訴參與犯罪組織之犯行，即為其前揭另案起訴效力所及，本案繫屬在後，自不能就被告本案被訴參與犯罪組織犯行為實體審理。　㈢法律適用　⒈被告張兆均就附表編號1(②③④⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同一，僅論以接續一罪）；就附表編號3、4(對被害人蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉被告郭莉莉就附表編號1(②⑤⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　　　　⒊被告毛生富就附表編號1(②③④⑥⑦，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪（被害人同一，僅論以接續一罪）；就附表編號2、3、4(對被害人吳文忠、蔡善麟、林明哲犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實二(對被害人蕭啓源犯罪)所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪及修正後洗錢防制法第19條第 2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。　⒋被告許荏量就附表編號1(⑤，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒌被告黃宥升就附表編號1(①，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒍被告吳尚澄就附表編號1(⑥，對被害人陳秀美犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8(對被害人黃振隆、江戀金、柴馮旭麗、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。　⒏被告賴泓瑋就附表編號7(對被害人柴馮旭麗犯罪)所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就附表編號2、 4、5、6、8(對被害人吳文忠、林明哲、黃振隆、江戀金、吳佳達犯罪)所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　　　　㈣被告8人就其等各自加入本案詐欺集團之期間內，對本案詐欺集團串連完成之詐欺及洗錢行為，均具有相互利用之共同犯意，並供應彼此所需地位，各自分擔犯罪行為，均應負共同正犯之責。從而，被告8人就其等上開犯行，與本案詐欺集團成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，應各論以共同正犯。　㈤本件依被害人所述被害情節及被告等之供述，可認被告等所屬本案詐欺集團應有成員多人，且分工細密，雖有不同階段之分工，於自然觀念上並非不能區分為數行為，惟依一般社會通念，上開各階段行為係在同一詐騙犯罪決意及預定計畫下所為，因果歷程並未中斷，應適度擴張法律上之行為概念，認僅係一個犯罪行為（最高法院97年度台上字第1880號判決參照）。是被告等與本案詐欺集團成員間就前揭集團成員所為各階段之行為，應可評價為一個犯罪行為。從而：　⒈被告張兆均就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號3、4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒉被告郭莉莉就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；犯罪事實二所犯之三人以上共同詐欺取財未遂罪及一般洗錢未遂罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒊被告毛生富就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、3、4所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，其附表編號1至4部分，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，其犯罪事實二部分，則從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　⒋被告許荏量就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒌被告黃宥升就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒍被告吳尚澄就附表編號1所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，有部分行為合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　⒎被告林哲誼就附表編號5、6、7、8所犯之三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　　⒏被告賴泓瑋就附表編號7所犯之參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪；附表編號2、4、5、6、8所犯之三人以上共同犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，分別有部分行為合致，各次犯罪目的同一，均為想像競合犯，依刑法第55條規定，各均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈥附表編號1所示被害人陳秀美係遭本案詐欺集團成員施用詐術而多次交款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被害人，致該被害人於密接時間內多次交款，施用詐術之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益，且各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將之視為數個舉動之接續施行，核屬接續犯而為包括之一罪。　　　　　　㈦按刑法之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數（最高法院110年度台上字第5163號判決意旨參照）。是被告張兆均所犯3次三人以上共同詐欺取財犯行、被告郭莉莉所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告毛生富所犯4次三人以上共同犯詐欺取財犯行及1次三人以上共同詐欺取財未遂犯行、被告林哲誼所犯4次三人以上共同詐欺取財犯行、被告賴泓瑋所犯6次三人以上共同詐欺取財犯行，均犯意各別，行為可分，應予分論併罰。　㈧臺灣臺南地方檢察署檢察官移送併辦（113年度偵字第32235 號）之犯罪事實與原起訴犯罪事實相同；臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（112年度偵字第59734號），亦與本案起訴被告林哲誼附表編號7部分之事實相同，本院應併予審理。　㈨刑之減輕　⒈被告郭莉莉、毛生富所為犯罪事實二犯行，已著手於詐欺及洗錢行為之實施而未遂，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　⒉按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查：被告張兆均於偵審中自白附表編號1犯行、毛生富於偵審中自白附表編號1至4及犯罪事實二犯行，已如前述。又關於犯罪所得：被告張兆均供稱：每次收款報酬15,000元，我自己決定如何分配給郭莉莉、毛生富、許荏量(見0000000 000號警卷第1381頁、112偵31777卷第467頁)；被告郭莉莉供稱：每次收款，張兆均會給我5千元報酬(0000000000號警卷第1411、1428、1536頁、112偵31777卷第10、439頁、112 聲羈362卷第42、43頁、112偵聲259卷第27、30頁)；被告毛生富供稱：每次收款我可得3,500元(0000000000號警卷第46 、79、124、174、183、276頁、112偵24750卷第15、247頁、112偵30467卷第15頁、112偵聲214卷第18頁)；被告許荏量供稱其附表編號1⑤所示犯行之報酬為7,000元(0000000000 號警卷第1686、1855頁、112偵37570卷第141頁)。據上計算被告張兆均附表編號1②③④⑤犯行之犯罪所得為32,500元【計算式：15,000×4－5,000×2－3,500×3－7,000＝32,500】，被告毛生富附表編號1②③④⑥、2、3、4犯行之犯罪所得為24,500元【計算式：3,500×7＝24,500】，被告郭莉莉附表編號1②⑤⑥、 2、3、4犯行之犯罪所得為30,000元【計算式：5,000×6＝30, 000】，而被告張兆均、毛生富業於宣判前之113年12月31日向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第192、193號收據存卷可憑(見本院卷五第329、345頁)，故而，被告張兆均就其附表編號1加重詐欺犯行、被告毛生富就其附表編號1 至4及犯罪事實二犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47 條前段規定，均予減輕其刑，被告毛生富之犯罪事實二犯行並依法遞減之。至被告郭莉莉雖於宣判前之113年12月31日向本院繳交上開犯罪所得，有本院113年贓字第191號收據可稽(見本院卷五第331)，但被告郭莉莉於偵查中僅承認客觀事實，就主觀犯意則予以爭執否認(0000000000號警卷第141 3、1520、1540、1651頁、112聲羈362卷第40、43、45頁、1 12偵聲259卷第29頁、112偵31777卷第12、437至441頁)，既未於偵查中自白犯罪事實，自不符合上開減刑規定，併予指明。　⒊被告等人本案所為嚴重危害社會金融秩序，犯罪動機及原因均係貪圖不法利益而為，依其犯罪情節及原因，無何情堪憫恕或情輕法重之情，被告郭莉莉請求酌減其刑，並無理由。　㈩科刑　⒈爰以行為人責任為基礎，審酌被告等為牟取不法報酬，無視政府宣誓掃蕩詐欺集團之決心，加入本案詐欺集團，分擔上開犯罪事實所示之工作，遂行詐欺集團財產犯罪，價值觀念嚴重偏差，且造成本案被害人等金錢損害，不宜輕縱，並考量被告等人參與本案詐欺集團之分工參與程度、各自獲利情形、每次詐得金額之大小，犯罪情節有輕重不同、被告張兆均犯後坦認部分犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定），並與附表編號1被害人陳秀美和解成立（惟尚未履行完畢，見本院卷五第335、341、387、369頁），就其附表編號3、4犯行均予以否認，未見悔意；被告郭莉莉於本院審理時終能坦承犯行，與附表編號1至4被害人均調( 和)解成立，附表編號2、3、4部分並已賠償完畢（見本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第355 、357至359、361至365、369、383、397至399、401頁）；被告毛生富犯後坦承犯行（附表編號1部分符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定，附表編號2至4部分符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕其刑規定），與附表編號1至4被害人均調(和)解成立，附表編號2、4部分並已賠償完畢（見本院卷三第217至218頁、卷四第51至53、129至131頁、卷五第313、315至319、321至325、369、389、391、383、397至 399頁）；被告許荏量於本院最後一次終能坦承犯行，惟迄未與被害人陳秀美和解或賠償被害人所受之損失；被告吳尚澄否認犯行，與被害人陳秀美調解成立並如數賠償損害(見本院卷四第51至53、343、345頁)；被告黃宥升、林哲誼、賴泓瑋均始終否認犯行，被告賴泓瑋僅與被害人吳文忠調解成立並賠償損害(見本院卷四第129至131頁、卷五第295、36 9頁)，被告黃宥升、林哲誼則迄今未與被害人和解或賠償被害人所受之損失，態度不佳（按基於刑事被告不自證己罪原則，或不宜以被告否認犯行為加重量刑之依據，然相較於犯罪後坦承犯行之行為人，得以特別預防理論之觀點，為其從輕量刑之認定，犯罪後否認犯行之行為人，究無法因此獲得相對較為寬厚之刑罰處置，不能據以從輕量刑），兼衡酌被告等之前科素行、陳明之智識程度與家庭生活、經濟狀況（見本院卷五第172至173頁、卷四第325頁），暨相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文第一項至第八項所示之刑。又經本院綜合審酌被告等之犯罪情節及罪刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之併科罰金刑。復考量被告張兆均、郭莉莉、毛生富、林哲誼、賴泓瑋所犯上開各罪之犯罪類型、行為態樣、動機、手段均相同，於併合處罰時責任非難重複程度甚高，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，基於罪責相當之要求，綜合斟酌被告等整體犯罪行為之不法與罪責程度，及對其等施以矯正之必要性，爰分別定如主文第一至三、七、八項所示之應執行刑。　⒉被告郭莉莉前於101年間雖因詐欺案件經法院判處有期徒刑6 月確定，並於102年4月8日易科罰金執行完畢，惟其後未曾因故意犯罪再受有期徒刑以上刑之宣告，此有其前案紀錄表在卷可稽，符合刑法第74條第1項第2款得緩刑宣告之要件，本院審酌被告郭莉莉犯後坦承犯行，並與附表編號1至4被害人均調(和)解成立，附表編號2、3、4部分均已賠償完畢，認錯悔過之態度良好，復無證據得認其家庭及社區支持系統未臻健全，容有復歸社會之可能，經本案之偵查及審判程序後，應知所警惕，信無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。另考量被告郭莉莉係故意犯罪，法紀觀念容有不足，有專人輔導向上之必要，故命被告郭莉莉參加6場次之法治教育課程，並於緩刑期間接受保護管束。被告毛生富則於5年內曾因故意犯罪受有期徒刑宣告，不符合緩刑宣告之要件。被告吳尚澄雖與被害人陳秀美調解成立並賠付18萬元，惟始終辯稱其是從事虛擬貨幣交易，誤信該次交易合法性而觸法，飾詞狡辯，未見悔意，不宜宣告緩刑。四、沒收之說明　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之，但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是有關沒收，應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。經查：　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。經查：被告張兆均所有之扣案iPhone 14 Pro Max手機(含SIM卡2枚)1支；被告郭莉莉所有之扣案i Phone 11手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告毛生富所有之扣案iPhone手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚) 、號碼TU886868GN佰元鈔票1張；被告許荏量所有之扣案iPh one 11 Pro Max手機1支(含門號0000000000SIM卡1枚)；被告黃宥升所有之扣案iPhone 7 Plus手機(含SIM卡1枚)1支；被告吳尚澄所有之扣案iPhone 15 Pro Max手機1支(含門號0 000000000SIM卡1枚)；被告賴泓瑋所有之扣案iPhone手機1 支(含門號0000000000SIM卡1枚)、工作筆記本2本，依被告等人之供述及卷內前揭事證，各為其等本案犯罪所用之物；又警方在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣之點鈔機3台，依卷內事證，應係本案詐欺集團所有，供被告賴泓瑋用來清點、計算收取之詐欺贓款使用，爰均依上開規定諭知沒收。　㈡關於犯罪所得：　⒈被告張兆均參與附表編號3犯行，可獲得之利益為6,500元【計算式：15,000－5,000(郭莉莉之報酬)－3,500(毛生富之報酬)＝6,500】；其參與附表編號4犯行，據郭莉莉、毛生富之供證，該次犯行毛生富係將其中6萬元交予張兆均分配報酬，毛生富、郭莉莉該次各分得3,500元、5,000元，則被告張兆均該次分得之不法利益為51,500元，故而被告張兆均該2 犯行之犯罪所得合計為58,000元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第3項規定，追徵其價額。至被告張兆均附表編號1犯行之犯罪所得已繳交本院，業如前述，自不得依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分犯罪所得。　　⒉被告許荏量參與附表編號1⑤犯行之犯罪所得為7,000元，業如前述；被告黃宥升供承其本案犯行所得約1,500元(00000000 00號警卷第1890頁)；被告林哲誼則供承其每次交易(指收款 )可得5、6千元，以最有利被告之方式(即每次所得5千元)，計算其附表編號5至8犯行所得為20,000元；被告賴泓瑋參與附表編號2、4、5至8犯行(收水)之期間為112年7月3日至同年8月10日，大約1個月餘，又依被告賴泓瑋與「HK宙斯」11 2年8月2日之對話內容，被告賴泓瑋之月薪為56,900元，業如前述，故以此估算被告賴泓瑋本案犯罪所得為56,900元，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，於其等罪刑項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同條第 3項規定，追徵其價額。　⒊郭莉莉、毛生富參與附表編號1至4犯行之犯罪所得，均已繳交本院，業如前述；被告吳尚澄警詢時供稱其每次交易10萬元，可得報酬400元(0000000000號警卷第2025頁)，以此計算其參與附表編號1⑥犯行之不法利益為2,400元【計算式：6 00,000×0.004＝2,400】，而被告吳尚澄於本院審理中業與被害人陳秀美調解成立，並賠償陳秀美18萬元，已如前述，堪認其已無犯罪所得，爰不再宣告沒收、追徵被告郭莉莉、毛生富、吳尚澄之上開犯罪所得。　　㈢犯洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之洗錢防制法第25條第1項定有明文。又犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之；犯洗錢防制法第19條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，113年7月31日公布施行、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項亦分別定有明文。另關於有事實足以證明被告財產違法來源，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之立法說明，係參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第119號、112年度台上字第2247號及憲法法庭113年憲判字第1號判決意旨參照）。經查：被告黃宥升於112年9月15日為警查獲扣案現金18萬700元，距離其為附表編號1①犯行之時間「112年4月26日」，已將近5個月；被告賴泓瑋為附表編號2、4至8犯行之時間，距離警方112年 8月21日在臺北市○○區○○路000號8樓805室「水房」查扣現金 5,088萬8,100元，已經過一段時日，加以卷附立保保全公司運送清單，被告賴泓瑋於112年7月4日至8月18日曾從上址「水房」運送2億3,650萬元現金出去，足見上開2筆扣案現金，均非本案洗錢之財物。然而，被告賴泓瑋、黃宥升就上開扣案現金來源之解釋，均辯稱是其從事虛擬貨幣買賣之資金云云，依卷內事證，不可採信，已經本院認定如前，佐以被告賴泓瑋供稱其月收入不一定，也有賠錢，或小賺幾萬元；被告黃宥升則供稱其月收入約3萬元(見本院卷五第173頁)，與其等被查扣之上開現金5,088萬8,100元、18萬700元不成比例，被告賴泓瑋、黃宥升又對前揭不明財產無法提出合理解釋，依「蓋然性權衡判斷」之準則，已足以認定上開為警查扣之現金，均係本案詐欺集團收取之詐欺贓款，而屬其他違法行為所得，爰依詐欺危害防制條例第48條第2項、洗錢防制法第25條第2項第19條規定宣告沒收之。乙、被告賴泓瑋其他被訴（附表編號1、3及犯罪事實二）部分無罪　　公訴意旨雖主張附表編號1、3犯行之詐欺贓款，是由該等收水車手以不詳方式上繳所收詐欺贓款至彼時由被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○路000號7樓707室或8樓805室之「水房」（見起訴書第4頁倒數第2行至第5頁第2行之記載），並以補充理由書主張被告賴泓瑋為犯罪事實二犯行之共同正犯 (見本院卷二第209-210頁)，因認被告賴泓瑋亦涉犯附表編號1、3及犯罪事實二所示之加重詐欺、洗錢犯嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第161條第1項、第301條第1項分別定有明文。經查：被告賴泓瑋堅決否認涉犯此部分犯行，檢察官就附表編號1、3 犯行之詐欺贓款係流向被告賴泓瑋所負責位在臺北市○○區○○ 路000號7樓707室或8樓805室之「水房」乙事，並未提出任何證據證明，而以本案詐欺集團之分工、規模，是否僅有一處「水房」，亦有合理懷疑，自不得單憑檢警僅查獲上址「水房」，即遽予推論本案詐欺集團之詐欺贓款，全部均流向上址「水房」。另犯罪事實二部分，被告毛生富、郭莉莉等人之詐欺犯行，因被害人蕭啓源先行報警而未得逞，自無法認定被告賴泓瑋有參與此部分犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告賴泓瑋涉有公訴意旨所指之此部分犯行，既不能證明被告賴泓瑋此部分犯罪，揆諸前揭說明，自應為被告賴泓瑋此部分無罪之判決。丙、被告林哲誼被訴參與犯罪組織部分應不受理一、公訴意旨先認被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織而各為附表編號5至8所示詐欺犯行，均另犯組織犯罪防制條例第3 條第1項後段參與犯罪組織罪嫌(見本院卷二第211頁113年8 月7日補充理由書)，嗣於113年12月26日審理時當庭更正為：請法院依所認定之首次犯行論以參與犯罪組織之罪名(見本院卷五第91頁)。二、按參與犯罪組織者，其一經參加，犯罪即屬成立，在未經自首或有其他事實證明其確已脫離該犯罪組織以前，其違法行為仍繼續進行，性質上屬行為繼續之繼續犯（司法院釋字第 556號解釋參照），實體法上論以一罪，所評價之不法涵括參與犯罪組織之起迄期間。次按同一案件已經提起公訴，仍在同一法院重行起訴；或者，繫屬於有管轄權之數法院，原則上應由繫屬在先之法院審判，於有繫屬在後之法院因而不得為審判之情形時，皆應諭知不受理判決，刑事訴訟法第8 條、第303條第2款、第7款定有明文。經查：被告林哲誼參與本案詐欺集團犯罪組織後之其他加重詐欺犯行，於本案繫屬前，已先繫屬於臺灣臺北地方法院另案審理，並業於114 年1月10日判處罪刑，有該案判決書附卷可考，本案顯係檢察官就該同一案件在不同法院重行起訴，依法即應諭知不受理。三、起訴之犯罪事實，究屬為可分之併罰數罪，抑為具單一性不可分關係之實質上或裁判上一罪，檢察官起訴書如有所主張，固足為法院審判之參考。然縱公訴人主張起訴事實屬實質上一罪或裁判上一罪關係之案件，經法院審理結果，認應屬併罰數罪之關係時，則為法院認事、用法職權之適法行使，並不受檢察官主張之拘束。如認起訴之部分事實，不能證明被告犯罪，且依起訴之全部犯罪事實觀之，亦與其他有罪部分並無實質上或裁判上一罪關係者，即應就該部分另為無罪之判決，不得以公訴意旨認有上述一罪關係，即謂應受其拘束，而僅於理由欄說明不另為無罪之諭知（最高法院99年度台上字第6288號、100年度台上字第3066號、100年度台上字第4890號、103年度台上字第3358號、106年度台上字第202 號判決意旨參照）。行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人之財物，因該一貫穿全部犯罪歷程之參與犯罪組織的不法內涵，較之陸續實行之加重詐欺犯行為輕，自不能「以小包大、全部同一」，應僅就參與犯罪組織及最先繫屬法院之首次加重詐欺二罪依想像競合犯從一重之加重詐欺罪處斷。其他次加重詐欺犯行，雖猶在參與犯罪組織期間，然之所以不再論以參與犯罪組織罪，並非其不成罪，而是因繼續犯之整個行為業經充分評價論斷過罪罰了，故禁止重複評價。是以，其他次加重詐欺犯行，與參與犯罪組織繼續犯行間，應單純依數罪併罰之例處理，無從再與已論罪評價過之參與犯罪組織犯行論以想像競合犯之裁判上一罪。被告林哲誼本案被訴參與犯罪組織之犯行如果成罪，與其上開論罪科刑之附表編號5至8所示加重詐欺犯行部分，應為併罰之數罪，並無實質上或裁判上一罪關係，揆諸前揭說明，自不受檢察官起訴書主張成立想像競合犯之拘束，法院自應就重行起訴之同一參與犯罪組織犯行，於主文明白諭知不受理，而非僅於理由內說明不另為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前段、第303條第7款，判決如主文。本案經檢察官胡晟榮提起公訴及檢察官江怡萱移送併辦，暨臺灣桃園地方檢察署檢察官塗又臻就被告林哲誼附表編號7部分移送併辦，檢察官蘇榮照、黃彥翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長　法　官　卓穎毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳碧玉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。附表：編號被害人詐騙時間及方式面交時間、地點及金額(新臺幣) 車手頭車手車手上繳款項之時間、地點及對象主文 (罪名及宣告刑) 1 陳秀美 (提告) 暱稱「許文彬」之本案詐欺集團成員自112年3月9日起，透過社群軟體FACEBOOK、通訊軟體LINE與陳秀美網路交友，佯稱其購買電子商品處理器，境外所得匯款需繳納保證金云云，及以各種說辭向陳秀美索討款項，致陳秀美陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第739至743頁、第2319至2321頁、第2355至2357頁) ①112年4月26日13時37分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付50萬元。不詳集團成員黃宥升不詳張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。許荏量犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。黃宥升犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。吳尚澄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 ②112年5月24日16時12分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。張兆均郭莉莉毛生富同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ③112年5月26日15時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付100萬元。張兆均毛生富同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ④112年6月15日18時30分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付50萬元。張兆均毛生富同日至桃園市○○區○○路000號永眾報關行交予張兆均上繳回集團。 ⑤112年7月15日16時31分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付48萬元。張兆均郭莉莉許荏量同日至桃園市某夜市附近巷道內交予不詳成年女子上繳回集團。 ⑥112年8月4日13時55分許，在臺南市○○區○○路0段000號赤崁樓前交付60萬元。郭莉莉毛生富同日至桃園市○○區○○○路0段000號1樓統一便利超商(高萱門市)前交予吳尚澄上繳回集團。 ⑦112年8月11日15時40分許，在臺南市○○區○○路00號統一便利超商前交付25萬元。郭莉莉毛生富同日17時許，在臺南市○○區○○路0段00號全家便利超商為警逮捕，扣得左列款項發還陳秀美。 2 吳文忠 (提告) 暱稱「欣怡」之本案詐欺集團成員於112年8月7日至同年月10日前之某日時許，透過通訊軟體LINE向吳文忠佯稱：可投資購買普洱茶獲利云云，致吳文忠陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2381至2384頁) 112年8月10日15時許，在高雄市○○區○○○○○0號出口交付32萬8,000元。郭莉莉毛生富同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 3 蔡善麟 (提告) 暱稱「線上課」之本案詐欺集團成員於112年4月間某日，透過通訊軟體LINE向蔡善麟佯稱：可儲值投資虛擬貨幣獲利云云，誘使蔡善麟加入本案詐欺集團成員架設之虛擬貨幣投資平台，製造成投資獲利之假象，致蔡善麟陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。嗣蔡善麟欲提領獲利款時被拒絕，始知受騙。(0000000000號警卷第2404至2405頁) 112年7月31日13時58分許，在臺北市○○區○○街00號前交付50萬元。張兆均郭莉莉毛生富同日至桃園市○○區○○路0段0000號統一便利超商(欣欣門市)前上交予郭莉莉，郭莉莉交給張兆均上繳回集團。張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 林明哲 (提告) 暱稱「郭琳萍」之本案詐欺集團成員於112年7月17日，透過交友軟體認識林明哲，博取林明哲好感後，即以通訊軟體LINE向林明哲佯稱：在道富金融平台(網址:https://dkofiy.online/index/login.html？lang=zh-tw)上投資外匯可獲利云云，誘使林明哲加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致林明哲陷於錯誤，依指示於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2434至2436頁) 112年8月2日16時許，在臺北市○○區○○○街000號前交付400萬元。張兆均郭莉莉毛生富同日至臺北市○○區○○路000號8樓805室將394萬元(扣除左列3人之報酬6萬元)交予賴泓瑋彙集後繳回集團。張兆均犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。郭莉莉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。毛生富犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 5 黃振隆 (提告) 暱稱「獅公李老師」之本案詐欺集團成員於112年5月26日，透過通訊軟體LINE向黃振隆佯稱：利用萬興證券APP進行股票買賣可獲利云云，誘使黃振隆加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致黃振隆陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將黃振隆購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使黃振隆誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣黃振隆欲提領獲利款時，被要求另外支付傭金及稅金，始知受騙。(0000000000號警卷第2544至2547頁) 112年7月3日18時6分許，在新竹縣○○市○○路0段000號星巴克咖啡店內交付210萬元。不詳集團成員林哲誼至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 6 江戀金暱稱「楊思敏」、「Alethea」、「財經-李老師」之本案詐欺集團成員於112年7月初某日，透過通訊軟體LINE向江戀金佯稱：使用世灝投資平台以虛擬貨幣操作股票可以投資獲利云云，致江戀金陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將江戀金購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使江戀金誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣江戀金發現對方可進出其帳戶，始知受騙。(0000000000號警卷第2582至2585頁) 112年7月4日10時13分許，在臺北市○○區○○路0段000巷0號12樓交付100萬元。不詳集團成員林哲誼至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 7 柴馮旭麗(提告) 暱稱「楊世光」、「林紀蓉」、「Shirley」之本案詐欺集團成員於112年4月24日，透過通訊軟體LINE向柴馮旭麗佯稱：購買虛擬貨幣在偉亨證券APP上投資股票可以獲利云云，致柴馮旭麗陷於錯誤，依指示向扮演幣商「幣磚Bank」之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將柴馮旭麗購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使柴馮旭麗誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。(0000000000號警卷第2617至2620頁、併辦桃檢偵卷第53至54頁) 112年7月5日19時30分許，在桃園市○○區○○路0段000號麥當勞1樓交付50萬元。不詳集團成員林哲誼至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。 8 吳佳達 (提告) 暱稱「財經阮老師」、「assist林紀蓉」、「LUCY」之本案詐欺集團成員於112年6月5日，透過通訊軟體LINE向吳佳達佯稱：下載嘉利證券APP投資股票可以獲利云云，誘使吳佳達加入本案詐欺集團成員架設之上開虛假投資平台，製造投資獲利之假象，致吳佳達陷於錯誤，依指示向扮演幣商之集團成員林哲誼購買虛擬貨幣，林哲誼則將吳佳達購買之泰達幣轉入本案詐欺集團所掌控之電子錢包，包裝成真實之虛擬貨幣交易，使吳佳達誤信此投資交易為真實，於右列時間、地點交付款項。嗣吳佳達欲提領獲利款時，被要求支付17%手續費，始知受騙。(0000000000號警卷第2491至2499頁) 112年7月7日12時2分許，在桃園市○○區○○路000○0號15樓社區大廳交付250萬元。不詳集團成員林哲誼至臺北市○○區○○路000號8樓805室交予賴泓瑋彙集後繳回集團。林哲誼犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。賴泓瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。

2025-02-13

TNDM-113-金訴-1016-20250213-1

訴

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第387號原告王素梅訴訟代理人黃澄波被告傅榆藺陳樺韋蔡博臣涂世泓鄭育賢謝承佑呂政儀鄭文誠張家豪鄭建宏劉宏翊邱柏倫吳秉恩林順凱李佳文吳政龍曾忠義鄧為至上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第226號裁定移送前來，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰捌拾萬元，及各自如附表三所示遲延利息起算日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰陸拾萬元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣柒佰捌拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序方面　　庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○（下分稱姓名）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○與被告巳 ○○、辰○○、癸○○、丑○○、丙○○、壬○○、卯○○、己○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○（下分稱其姓名，與庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○合稱被告）自民國111年8月間起，陸續加入訴外人薛隆廷、洪俊杰、王昱傑、綽號「藍道」之杜承哲等人為首所組成之3人以上以實施強暴、脅迫、詐術等為手段，並具有持續性、牟利性之有結構性組織（下稱系爭組織），透過Telegram通訊軟體（下稱飛機軟體）聯繫進行犯罪分工。系爭組織承租新北市○○區○○路00號「沃克商旅三重館」、新北市○○區○○路0段000○0號「捷絲旅三重館」、新北市 ○○區○○路000號「嘉年華汽車旅館」等旅館房間作為A點據點，另承租址為桃園市○○區○○路0段00號11樓房屋（下稱桃園據點）、新北市淡水區新市○路0段000號5樓房屋（下稱淡水據點）為B點據點，在上開A點房間接應人頭帳戶提供者即車主，由巳○○、庚○○查驗車主提供之金融機構帳戶是否可以使用，再透過飛機軟體向系爭組織成員告知車主上車地點，並派遣白牌計程車將車主載運至桃園據點或淡水據點，私行拘禁車主，避免系爭組織所使用之人頭帳戶遭車主變更金融帳戶設定之風險，並將車主提供之帳戶資料交予境外詐欺機房成員，由詐欺機房成員施行詐術，致被害人陷於錯誤，匯款至上開帳戶，再由系爭組織其他成員提領、轉匯至第二層帳戶或其他虛擬貨幣帳戶內，藉此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得之來源、去向、所在，而被告分工詳如附表1所示。伊於1 11年9月20日經通訊軟體LINE暱稱「財經達人-阮老師」自動加入LINE聯繫，稱有投資股票之訊息，嗣後暱稱「財經達人 -阮老師」之人之助理即LINE暱稱「Dana-陳妍之」慫恿伊加入名稱為「退休財務自由38營」，誆稱保證獲利、穩轉不賠，致伊陷於錯誤，伊遂依其指示至建豐證券註冊完成會員申請，並自111年10月14日起，陸續依系爭組織之成員提供之帳戶，以金融機構臨櫃匯款之方式並於附表二所示時間「匯款時間」匯入「匯款金額」至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，旋遭提領一空，款項不知去向，共計受有780 萬元損害。爰依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶如數賠償損害等語。並聲明：被告應連帶給付原告780萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，併陳明供擔保，請准宣告免為假執行。二、被告方面：㈠、巳○○、丙○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償等語，求為駁回原告之訴。㈡、辰○○、丑○○：原告所請如經刑事判決認定有匯款，伊等無意見等語。㈢、戊○○：原告請求金額龐大，伊無力賠償，又原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊遭警逮捕後，伊應無庸賠償等語。　　㈣、壬○○、丁○○：原告如附表二編號8匯款20萬元之時間為伊等遭警逮捕後，伊等應無庸賠償等語。㈤、甲○○：伊願以原告請求金額除以遭查獲之被告總人數計算之分擔金額，與原告達成和解等語。㈥、癸○○、卯○○、己○○、乙○○：對原告之請求無意見等語。㈦、庚○○、寅○○、子○○、未○○、午○○、辛○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、原告主張其受系爭組織成員施以詐術，陷於錯誤，因而依指示於附表二所示時間，臨櫃分別匯款至系爭組織至桃園據點被拘禁人「張鈞騰」、「楊富榮」、「張豐」、「王啟益」、「廖偉權」及淡水據點被拘禁人「陳家宏」、「謝國椿」之如附表二所示「匯款帳戶」內，致其受有如附表二「匯款金額」欄位所示金額共計780萬元損失，有原告所提出之郵政跨行匯款申請書、彰化銀行匯款回條聯、桃園據點被拘禁人「張鈞騰」如附表二編號1永豐銀行、「楊富榮」如附表二編號編號2玉山銀行、編號4板信銀行、「張豐」如附表二編號3中國信託、「王啟益」如附表編號5第一銀行、「廖偉權」如附表二編號6將來銀行及淡水據點被拘禁人「陳家宏」如附表二編號7台新銀行、「謝國椿」如附表二編號8中國信託帳戶交易明細等件為證（見本院卷第24至30頁、臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】111年度少連偵字第219號卷【下稱士林地檢署少連偵字第219號卷】47第80、221頁、卷48第66、178、180頁、362頁至364頁、卷49第134、208頁），並有内政部警政署反詐編諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受理各類紀錄表、受 (處)理案件證明單、陳報單、匯款申請書、匯款回條聯、原告與系爭組織成員LINE對話紀錄截圖可按（見士林地檢署少連偵字第219號卷56第395至453頁），又被告因前開加入系爭組織分工所為，遭士林地檢署以111年度偵字第25330、25 331、25332、25333、25334、25335、25337、25338、25339 、25340、25341、25342、25559、25560、25841、27214、2 7221、27228號、111年度少連偵字第217、219號提起公訴，並以112年度偵字第12898號追加起訴及112年度偵字第19957 號移送併辦，經本院刑事庭以111年度矚重訴字第1號、112 年度金訴字第487號認定其等犯罪並予科刑，且經臺灣高等法院（下稱高院）以112年度金上重訴字第56號、最高法院以113年度台上字第4710號刑事判決確定等情，亦有各該起訴書及判決可按，應堪信實。　　四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人仍負連帶責任。民法第184條第1項前段、第185條、第273條分別定有明文。又所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。五、被告參與系爭組織並進行犯罪分工，業如前述，堪認乃系爭組織實行詐欺侵權行為之一部，則依上開說明，原告受系爭組織其他成員對其為詐欺之侵害行為致生780萬元損害，被告自應與系爭組織其他成員就原告所受該損害，負連帶賠償責任。是原告依民法侵權行為法律關係之規定，請求被告連帶賠償780萬元，洵屬有據，應予准許。戊○○、壬○○、丁○○ 固辯稱：原告如附表二編號8匯款20萬元時間於其等遭警逮捕之後，其等就原告該部分損害應無庸賠償云云，然戊○○、壬○○、丁○○加入系爭組織為詐欺分工，已如前述，系爭組織成員自111年9月間即開始對原告施以詐欺犯罪，戊○○、壬○○ 、丁○○參與分工，自應就原告因此所受之損害，與系爭組織成員連帶負賠償責任，被告戊○○、壬○○、丁○○前開所辯，並非可採。　六、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償780萬元，及各自附表三所示遲延利息起算日起均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保准予宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，另依職權酌定相當擔保金額，為被告免為假執行之宣告。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　　　八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條、第85條第2 項規定，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官劉瓊雯以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並附具繕本，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉淑慧附表一編號被告分工內容 1 巳○○ 依杜承哲指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵審核加入系爭組織之控管據點成員（下稱控員）。 ⑶操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 2 辰○○ 依杜承哲指令： ⑴負責管理A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵操縱、指揮桃園、淡水據點運作。 ⑶招募系爭組織成員。 ⑷管理控員幹部及發放控員、控員幹部薪資。 3 庚○○ 依杜承哲、巳○○指令： ⑴負責人頭帳戶審驗業務。 ⑵指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑶載送車主進入據點拘禁之執行。 ⑷監控桃園、淡水據點之運作。 4 寅○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 5 癸○○ ⑴負責指揮A 點外務人員帶車主至銀行辦理綁定約定帳戶等人頭帳戶業務之執行。 ⑵處理將車主誘騙至B 點拘禁之派遣白牌計程車等事宜。 ⑶監控桃園、淡水據點之運作。 6 丑○○ 桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 7 丙○○ ⑴桃園據點控員幹部，指揮現場控員。 ⑵招募訴外人辛○○加入淡水據點控員。 8 壬○○ 桃園、淡水據點控員幹部，指揮現場控員。 9 卯○○ 桃園據點控員、幹部，指揮現場控員。 10 子○○ ⑴桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 ⑵負責A 點帶辦及系爭犯罪組織交辦之人頭帳戶業務。 ⑶處理111 年11月2 、3 日將車主誘騙至桃園據點拘禁事宜。 11 未○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 12 己○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 13 甲○○ 依杜承哲指令： ⑴尋覓及承租本案桃園、淡水據點。 ⑵負責系爭組織派遣白牌計程車載送車主至銀行辦理綁定約定帳戶。 ⑶進入桃園、淡水據點內拘禁，並載送兇器、FM2等物予據點控員。 14 午○○ ⑴招募桃園、淡水據點控員。 ⑵發放控員薪資。 15 戊○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 16 丁○○ 桃園、淡水據點控員，看管被拘禁者。 17 乙○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。 18 辛○○ 淡水據點控員，看管被拘禁者。附表二編號匯款時間匯款金額匯款帳戶匯款地點方式 1 111年10月14日13時28分許 30萬元張鈞騰永豐銀行營業部：00000000000000 淡水崁頂郵局臨櫃匯款 2 111年10月17日11時12分許 70萬元楊富榮玉山銀行彰化分行：0000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 3 111年10月19日11時30分許 80萬元張豐中國信託營業部：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 4 111年10月20日12時4分許 70萬元楊富榮板信銀行桃園分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 5 111年10月21日10時53分許 200萬元王啟益第一銀行北港分行：00000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 6 111年10月24日11時11分許 250萬元廖偉權將來銀行營業部： 00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 7 111年10月28日10時18分許 60萬元陳家宏台新銀行右昌分行：00000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款 8 111年11月1日11時24分許 20萬元謝國椿中國信託九如分行：000000000000 彰化銀行淡水分行臨櫃匯款附表三編號被告姓名遲延利息起算日（民國）編號被告姓名遲延利息起算日（民國） 1 巳○○ 112年2月14日 10 子○○ 112年2月15日 2 辰○○ 112年2月15日 11 未○○ 112年2月15日 3 庚○○ 112年2月15日 12 己○○ 112年2月15日 4 寅○○ 112年2月15日 13 甲○○ 112年2月15日 5 癸○○ 112年2月15日 14 午○○ 112年2月15日 6 丑○○ 112年2月15日 15 戊○○ 112年2月15日 7 丙○○ 112年2月15日 16 丁○○ 112年2月15日 8 壬○○ 112年2月15日 17 乙○○ 112年2月15日 9 卯○○ 112年2月15日 18 辛○○ 112年2月14日

2025-01-24

SLDV-113-訴-387-20250124-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3362號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李振宇上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18541號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文李振宇幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元；罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：李振宇明知一般人在正常情況下，得自行申辦金融帳戶使用，並無特定身分之限制，若非欲隱匿個人身分，並無使用他人帳戶之必要，且近來詐欺案件猖獗，苟任意交付個人金融帳戶網路銀行帳號、密碼予他人，可能遭他人作為詐欺犯罪工具使用，而產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定犯意，於民國112年10月2日晚上7時，將其不知情之妻張鈺凰（另由檢察官為不起訴處分確定）所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案中華郵政帳戶）之網路銀行帳號、密碼交予真實姓名年籍不詳之人，而容任該人所屬詐騙集團成員利用本案中華郵政帳戶，作為詐欺取財、洗錢之工具使用，並取得報酬新臺幣（下同）5,00 0元。詐騙集團成員取得本案中華郵政帳戶之前，就先共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年8、9月間，透過臉書、LINE暱稱「AI選股-阮老師」與黃惠娥認識，以「假投資真詐財」之方法詐騙黃惠娥，致黃惠娥陷於錯誤；詐欺集團成員取得本案中華郵政帳戶之後，再提供該帳戶供黃惠娥滙款使用，黃惠娥即於112年10月4 日下午1時10分、1時13分、1時14分許，以網路銀行匯款10 萬元、10萬元、10萬元至本案中華郵政帳戶內，旋遭轉匯而出，以此方式掩飾及隱匿上開詐欺犯罪所得款項之實際去向。。二、證據名稱　㈠被告李振宇於本院準備程序及審理時之自白。　㈡告訴人黃惠娥於警詢之指訴。　㈢本案中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、告訴人網路銀行匯款之交易明細、詐騙集團行騙之APP畫面截圖、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理各類案件紀錄表、陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。　㈣臺灣彰化地方法院110年度易字第933號刑事判決。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　　⒈關於新舊法比較，應適用刑法第2條第1項規定，為「從舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第148 9號判決意旨參照）。　　⒉被告行為後，洗錢防制法第14條、第16條業經修正，於113 年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。其中：　　　⑴被告行為時即修正前同法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,0 00萬元以下罰金」。　　　⑵被告行為時即修正前同法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後同法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」修法增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。　　⒊經比較新舊法結果，就本案罪刑有關之事項，包含：本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於警詢時否認洗錢犯行，於偵查中經檢察官傳喚未到，至審判中始自白洗錢犯行，犯罪所得未自動繳交等事項，綜合比較修正前、後規定：　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，7年以下」。然依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，故處斷刑範圍為「有期徒刑1月以上，5年以下」。　　　⑵修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑，依刑法第 30條第2項規定得減輕其刑後，處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，5年以下」。　　　⑶經綜合比較結果，被告於偵查中未自白，無修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，亦無修正後洗錢防制法第23條第3項規定之適用，自以修正前之規定較有利於行為人，應整體適用修正前之洗錢防制法第14條第1 項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以單一提供本案中華郵政帳戶資料之行為，幫助前揭詐欺集團成員詐取財物及遂行洗錢犯行，侵害告訴人之財產法益，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。　㈣本案經檢察官於起訴書載明被告構成累犯之事實及應加重其刑之理由。查被告前因洗錢防制法等案件，經臺灣彰化地方法院以110年度易字第933號判決處有期徒刑3月，併科罰金 3萬元確定，被告入監後，於112年7月31執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內即相隔不到3月，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告上開前案與本案所為，均係幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，罪質相同，犯行相似，均係基於不確定故意犯罪，且均係侵害他人財產法益。被告未記取罪質相同之前案教訓，可見其有特別惡性，對於刑罰之反應力薄弱，另參以司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，綜核全案情節，對被告適用累犯規定加重其刑，並無致被告所受刑罰超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。　　㈤被告基於幫助之犯意而為一般洗錢犯行構成要件以外之行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，應依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之；並依法先加後減。　㈥爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意交付本案中華郵政帳戶之提款卡及密碼等資料，供前揭詐欺集團用以收取詐騙款項，致告訴人受有財產上損失，並使檢警難以追緝，行為應予非難；參以被告於警詢時雖否認犯行，但於本院審理時終能坦承犯行之犯後態度，尚未與告訴人成和解，賠償其所受財產上損害；並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人受害金額，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭、經濟、生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金部分並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；刑法第38條之1第1項定有明文。被告因本案犯罪取得報酬為5,000元，業據被告供承在卷，應宣告沒收；並依刑法第38條之1第3項月規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、應適用之法條　㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項。　㈡修正前洗錢防制法第14條第1項、刑法第11條、第2條第1項、第30條第1項、第2項、第339條第1項、第55條、第47條第 1項、第42條第3項、第38條之1第1項、第3項。　㈢刑法施行法第1條之1第1項。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），提出上訴。　　本案經檢察官鄭葆琳提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官施慶鴻以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條　　中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之　修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-01-20

TCDM-113-金訴-3362-20250120-1

審金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2037號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳裕程上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第556 05號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑一年四月。未扣案之犯罪所得新臺幣三千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：乙○○於民國112年4月6日前某時許，加入真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「財經專家阮老師」、「思雅助理」等人所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有持續性及牟利性之詐欺組織犯罪集團（所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第3135號提起公訴，非本案審理範圍），乙○○於該組織中擔任面交取款車手。嗣乙○○與其所屬詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由不詳之人於112年2月間某日，使用LINE暱稱「財經專家阮老師」、「思雅助理」先後傳訊予丙○○，佯稱有投資飆股之機會，可以匯款或當面交付款項給幣商之方式投資云云，致丙○○因而陷於錯誤，誤認確係要進行投資，遂於112年4月 6日17時40分許，在桃園市○○區○○○路0段000號7-11超商富友門市，將新臺幣（下同）120萬元交予佯裝為虛擬貨幣賣家之乙○○，乙○○則於同日17時5分許，先以其使用之虛擬貨幣錢包（錢包地址：TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD，下稱B錢包），收受來自其他詐欺集團成員所使用虛擬貨幣錢包（錢包地址：TUgbp1WcQHhvxhhMcPCYkjX1Qx4RC5jbvk，下稱A錢包）傳送之3萬1400顆泰達幣（USDT），乙○○再使用 B錢包，傳送3萬8216顆泰達幣至丙○○誤以為係自己所有，惟實際上是該詐欺集團所控制之虛擬貨幣錢包（錢包地址：TK HyvKSCFX7KoLkam1dtSHQARkxU8BEr3C，下稱C錢包），不詳詐欺集團成員旋即將C錢包內3萬8216顆泰達幣，再轉出至該詐欺集團所控制之其他虛擬貨幣錢包（錢包地址：TNrXqkdc zwPAwf8zrmjrRPGPrebx3PdGRY，下稱D錢包）（交易序號、時間如附表所示），故丙○○未取得任何泰達幣，而乙○○則再將收得之款項交給姓名、年籍不詳之詐欺集團上游成員，而以此方式掩飾或隱匿上開款項之去向及與本案犯罪之關聯性。乙○○並因此獲取4萬8,000元之報酬。二、證據名稱：　㈠被告乙○○於偵查、另案臺灣臺中地方法院113年度金訴字第11 63號審判時之供述及本院準備程序及審理中之自白。　㈡告訴人丙○○於警詢、偵查中之陳述。　㈢告訴人與詐欺集團成員之LINE對話紀錄、日月優質商城虛擬貨幣買賣契約、OKLINK網站查詢結果、OKLINK網站查詢結果 1份（B錢包自112年4月7日14時45分起至112年4月10日14時3 7分之交易紀錄）、臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵緝字第3135號起訴書列印資料、臺灣桃園地方檢察署112年度少連偵字第441號起訴書列印資料。三、新舊法比較：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720 號判決意旨參照）。　㈡查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日、洗錢防制法於112年6月14日、113年7月 31日分別經總統制定公布及修正公布全文，除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下：　⒈詐欺防制條例部分：　⑴刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（且本案之詐欺所得亦未達500萬元）。　⑵詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。本案被告雖於本院準備程序及審理時均自白加重詐欺取財犯行，惟其前於偵查時固坦認前述客觀事實，然辯稱，其與告訴人間僅係進行虛擬貨幣之買賣云云，而否認有何加重詐欺取財之主觀犯意，而於偵查中否認本案犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，附此敘明。　⒉洗錢防制法部分：　　⑴113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上）有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。　⑵有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因依行為時法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。因本案被告僅於審理中自白洗錢，而未於偵查中自白，且未自動繳交全部犯罪所得，而無從適用上述修正後減刑規定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前自白減刑之規定後，其減輕後處斷刑框架得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿，而修正後之洗錢防制法第19條第1項之法定刑度則為6月以上5年以下有期徒刑。是整體比較結果，以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，應適用有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及新修正洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　㈡被告與「財經專家阮老師」、「思雅助理」及其所屬詐欺集團成年成員，就本案犯行間，具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，且四肢健全，非無憑己力謀生之能力，竟為牟取不義之報酬，罔顧當今社會詐欺犯罪橫行，危害財產交易安全及經濟金融秩序甚鉅，從事詐欺提款車手之工作，且為達詐欺之目的，並為掩飾詐欺取得之贓款，更為洗錢之犯行，因此致告訴人受有財產之損害。又考量被告係擔任收款車手之分工角色，具高度可替代性，位處較為邊緣之犯罪參與程度；復衡以被告犯後於審理中終能坦認犯行，並與告訴人達成調解，願分期履行，現已履行支付1萬2,000元、3萬3,000元而持續依約履行中，此有本院調解筆錄、辦理刑事案件電話查詢紀錄表在卷可按，暨被告之素行、其於審理時自陳大學肄業智識程度、從事餐飲業、月收約4萬5,000元、須扶養祖父母等家庭經濟狀況，暨本案犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。五、沒收：　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經於113年7月31日修正公布為同法第 25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」之規定，無庸為新舊法之比較適用。　㈡查被告於本院審理中供稱本案報酬為120萬之4％即4萬8,000元等語明確，為其未扣案之犯罪所得無訛，然其現已與告訴人達成調解，並已履行1萬2,000元、3萬3,000元，業如前述，是就該部分之款項，應認已合法發還予告訴人，依刑法第38 條之1第5項之規定不予宣告沒收、追徵。然所餘之3,000元款項部分，既未扣案，亦未合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢又被告本案收受120萬元並轉交予其他詐欺集團成員，及轉匯如附表所示之泰達幣至詐欺集團成員所指定之錢包，雖屬其洗錢之財物，本應依上述修正後洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，惟考量被告於本案僅係擔任取款車手，並非實際施用詐術或詐欺集團高階上層人員，倘予宣告沒收或追徵其價額，本院認容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。六、應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第3 10條之2、第454條第1項，判決如主文。七、如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林希潔　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　1　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：新修正洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號交易序號（或譯為交易哈希）交易時間發送方地址接收方地址轉帳數量（顆泰達幣） 1 a7cd657f7e3f3f03f7ff171e9c3531c7a245801cf8cf7f8538dacff1e75d8409 112年4月6日17時5分39秒 TUgbp1WcQHhvxhhMcPCYkjX1Qx4RC5jbvk（即A錢包） TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD（即B錢包） 3萬1400 2 9bbf1cb9a05fc3ecddbd667e2b7a97cb2d033a6e7f591c0fedc78da9721f55f8 112年4月6日17時53分9秒 TKXJmRFhwWCw9RNAvzGoS5oZc6EZ7dDCtD（即B錢包） TKHyvKSCFX7KoLkam1dtSHQARkxU8BEr3C（即C錢包） 3萬8216 3 57724c782a766ba098beb426dea6264c6fcf04fZ000Z00000000f40149d616a2 112年4月6日18時2分39秒 TKHyvKSCFX7KoLkam1dtSHQARkxU8BEr3C（即C錢包） TNrXqkdczwPAwf8zrmjrRPGPrebx3PdGRY（即D錢包） 3萬8216 附件：本院113年度附民移調字第2007號調解筆錄

2025-01-14

TYDM-113-審金訴-2037-20250114-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第720號 113年度訴字第721號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲誼選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 37號）及追加起訴（113年度偵字第13764號），本院合併審理判決如下：　　主　文林哲誼犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案iPhone行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收，未扣案洗錢財物新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林哲誼與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員利用通訊軟體LINE在網際網路刊登如附表所示不實訊息，並分別為下列行為： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。周永銘、周善燉因而分別於附表編號1、2所示見面時間、地點與林哲誼見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給林哲誼，林哲誼則將等值之USDT轉入附表編號1、2 所示錢包地址（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造虛擬貨幣交易之假象以取信周永銘、周善燉，林哲誼再將收取之現金轉交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號3所示見面時間、地點配合警方與林哲誼見面，林哲誼於收受款項時，埋伏員警即上前逮捕林哲誼而未遂，並扣得iPhone行動電話1支（IMEI：000 000000000000，含SIM卡1張）。二、案經林泓宇訴由新北市政府警察局新店分局報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。 (二)被告於本院審判程序時，雖爭執臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月8日幣流分析報告（見臺灣臺北地方檢察署【下同】113年度偵字第13764號卷第35至51頁）為傳聞書證，不具證據能力云云（見本院113年度訴字第720號卷第103頁）。然就其中有關虛擬貨幣之交易紀錄部分，係使用tronsc an、oklink、misttrack、chainalysis等線上網站/軟體所取得（見同上偵卷第36頁），非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，復無事證足認係公務員或從事業務之人違背法定程序所不法取得，自有證據能力。至該幣流分析報告之其餘部分（即承辦員警之分析與研判），既經被告爭執證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。 (三)又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，其餘所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院113年度訴字第720號卷第46頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 (四)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、訊據被告林哲誼固坦承以交易虛擬貨幣為由與附表所示之人見面，並收取附表編號1、2所示金錢之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，單純與附表所示之人進行虛擬貨幣交易云云。辯護人則為被告辯稱：被告並非對被害人行使投資詐術之人，被告確實有依被害人指示給付所購買之等值虛擬貨幣，且無證據證明被告與不詳三人以上之詐欺集團有所聯繫，故不該當詐欺、洗錢之犯罪云云。經查： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，周永銘、周善燉因而分別於附表編號 1、2所示見面時間、地點與被告見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給被告，被告則將等值之USDT轉入附表編號1 、2所示錢包地址；附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號 3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號 3所示見面時間、地點配合警方與被告見面，被告於收受款項時遭警逮捕等節，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第26837號卷第17至24、147至148、 305至307頁，113年度偵字第13764號卷第11至14頁，本院11 3年度審訴字第450號卷第37至38、50至51頁，本院113年度訴字第720號卷第38至43、104至108頁），核與證人即被害人周永銘、周善燉、告訴人林泓宇於警詢、偵訊時之證述相符（見112年度偵字第26837號卷第25至31、33至34、289至2 90頁，113年度偵字第13764號卷第19至26頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、周善燉、林泓宇簽署之免責聲明、本案虛擬貨幣交易紀錄、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片及還原對話紀錄在卷可稽（見69至79、83至97、99至115、1 17、121至123、127至133、325至347頁，113年度偵字第137 64號卷第27至33、35至51、53、55至59、77至94、133至143 頁），並有被告持用之iPhone行動電話1支（IMEI：0000000 00000000，含SIM卡1張）扣案可佐，此部分事實首堪認定。 (二)依據上開本案虛擬貨幣交易紀錄：①附表編號1、2所示錢包地址收受被告以錢包地址「TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGD iPUZCW」（下稱「ZCW錢包」）轉入之USDT後，均立即轉出至同一錢包地址「TFXf44GHN7WfdurzcMbTFvaN55ck3KqYr8」（下稱「Yr8錢包」）；②附表編號3所示錢包地址於本件案發前收受之USDT（尚無證據證明被告就此部分有犯意聯絡），亦立即轉出至「Yr8錢包」；③附表編號1、2、3所示錢包及「Yr8錢包」均曾經從錢包地址「TVa8HsZsYS5ktyuwxFDgL p99ZcLqLctsDF」（下稱「sDF錢包」）收受TRX虛擬貨幣（此為轉帳USDT所必需支付之手續費）；④自「ZCW錢包」轉入附表編號1錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TUQnqve 1ERn3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM」（下稱「LaM錢包」），而「LaM錢包」與「Yr8錢包」有多筆交易；⑤自「ZCW錢包」轉入附表編號2錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TKnsS PLDwhsVS9fMGqAfyEviSYGAQW13v9」（下稱「3v9錢包」），而「3v9錢包」與「Yr8錢包」有共通交易對象即「LaM錢包」（見112年度偵字第26837號卷第103、211至215、231至23 7、253至269、315、325至347頁，113年度偵字第13764號卷第33、37、77至89、133至143頁）。足見本件之幣流有循環交易之情事，而與常情有異。準此，堪認附表編號1、2、3 之錢包及上開「ZCW錢包」、「Yr8錢包」、「sDF錢包」、「LaM錢包」、「3v9錢包」均為本案詐欺集團所掌握，附表所示被害人所「購買」之USDT實係自本案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺集團掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環。 (三)證人周善燉於警詢時證稱：我不知道虛擬貨幣錢包地址，都是投資群組客服人員提供給我，我沒有投資過虛擬貨幣，也沒有使用過虛擬貨幣錢包，都是客服人員教導我如何操作，也是客服人員提供被告的資訊給我，現場被告有與客服人員聯絡，待客服人員確認好後，就叫我把錢交給被告等語（見 113年度偵字第13764號卷第20至21頁）；證人林泓宇於警詢及偵訊時證稱：投資平台的人提供一個與我面交專員的連結，我點進連結之後就加了被告的LINE；虛擬貨幣錢包地址是本案詐欺集團提供的，我不知道如何操作虛擬貨幣等語（見 112年度偵字第26837號卷第29、290頁），並有林泓宇之通訊軟體LINE對話紀錄存卷供參（見112年度偵字第26837號卷第103頁），可見本案詐欺集團係直接指定向被告購買虛擬貨幣，相關虛擬貨幣之循環交易亦均由詐欺集團成員為之。更有甚者，被告於本件案發前曾與通訊軟體帳號「國泰和天道酬勤」核對被害人姓名、面交時間、地點、金額、錢包地址等資訊，且出現「客人求你賣他幣而已」、「算了，這客人第一次買幣，待會不用交收，你自己繞一下做斷點，然後回公司」等對話內容，有被告手機還原對話紀錄附卷可考（見113年度偵字第13764號卷第53頁），在在顯示被告並非單純之個人幣商，而係與本案詐欺集團關係匪淺。況被告對於其打幣給被害人及收取現金等節並不爭執，堪認被告於上開幣流循環中負責掌控「ZCW錢包」，並向附表所示被害人收取現金後轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。被告、辯護人上開所辯，核與事實不符，不足採信。 (四)又證人周永銘於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE上看到一則廣告，內容主要是有關投資股票，我點進之後加了一位名叫「楊世光老師」的LINE，他邀我加入「股海點金聚樂部」的投資群組，後續與我聯繫的帳號名稱還包括「江品君」、「吳靜雅」等語（見112年度偵字第26837號卷第33頁）。證人周善燉於警詢時證稱：我在通訊軟體LINE看到投資群組名為「獅公李永年教授」投資群組，其群組內之投顧老師介紹助理（通訊軟體LINE暱稱為「張佳甯」）給我認識，而被告是投資群組客服人員介紹給我的等語（見113年度偵字第13764號卷第19至20頁）。證人林泓宇於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE的介紹頁面上看到一則有關股票投資的廣告，我點進連結之後就加進了一個投資群組「阮老師12 5班」，裡面主要是一些操作投資股票的方法，於是我加了一名LINE名稱「阮125班甄美玲」的助理，而被告的連結是平台LINE暱稱Aileen給我的等語（見112年度偵字第26837號卷第25、29頁）。依據上開證人之證述可知，就附表編號1 至3所示犯行，本案詐欺集團均係以網際網路對公眾散布廣告之方式為之，且各次犯行之參與人數均在3人以上。是被告所參與之各次詐欺取財犯行，均符合上開加重要件無訛。 (五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月 2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。四、論罪科刑： (一)核被告所為，就附表編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表編號3部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就刑法第339條之4部分，公訴意旨漏未論及該條第3款規定「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事由，應予補充。被告就上開犯行，分別與上述本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告就附表各編號所為，分別以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財既、未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既、未遂罪，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財既、未遂罪處斷。被告就附表二編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)就附表二編號3部分，被告已著手於上開犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同以網際網路對公眾實行詐欺、洗錢犯行，以獲取不法利益，不僅侵害被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。兼衡附表所示各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度、犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（被告有同性質詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考）、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人林泓宇就本件表示之意見（見本院113年度訴字第720號卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 (五)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上開各次詐欺犯行時間相隔未遠、侵害法益種類相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就本案所犯應定如主文第一項所示之刑。　　五、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制定、修正後之規定。經查： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案iPhone行動電話1支（IMEI： 000000000000000，含SIM卡1張）係被告持用供本件加重詐欺犯行所用之物（見112年度偵字第26837號卷第22至23、99 至103頁），依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。至其餘扣案物品，經核與本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告向附表編號1、2所示被害人收取並轉交給上手之現金共計250萬元，為其洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 (三)又卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官謝承勳提起公訴、追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容虛擬貨幣錢包地址見面時間、地點詐欺金額（新臺幣） 1 周永銘 112年7月3日前某時由詐欺集團成員建置虛假之「嘉利證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周永銘投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TQRkTTY1oxa8MNHYpRZshjyn6nqbGeS8Cb 112年7月3日晚間8時25分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號 200萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年 2 周善燉 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「世灝證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周善燉投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA 112年7月5日晚間9時52分許、基隆市○○區○○街000號之OK超商三坑店 50萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 3 林泓宇 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「偉民證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹林泓宇投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt 112年7月13日晚間7時6分（起訴書誤植為下午6時）許 69萬元（未遂）罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年

2025-01-10

TPDM-113-訴-720-20250110-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第720號 113年度訴字第721號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林哲誼選任辯護人陳克譽律師王俊賀律師陳亭宇律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第268 37號）及追加起訴（113年度偵字第13764號），本院合併審理判決如下：　　主　文林哲誼犯如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至3「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。扣案iPhone行動電話壹支（IMEI：000000000000000，含SIM卡壹張）沒收，未扣案洗錢財物新臺幣貳佰伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林哲誼與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員利用通訊軟體LINE在網際網路刊登如附表所示不實訊息，並分別為下列行為： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。周永銘、周善燉因而分別於附表編號1、2所示見面時間、地點與林哲誼見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給林哲誼，林哲誼則將等值之USDT轉入附表編號1、2 所示錢包地址（惟隨即又轉出至其他錢包地址），製造虛擬貨幣交易之假象以取信周永銘、周善燉，林哲誼再將收取之現金轉交給不詳詐欺集團成員，藉此掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得之去向。 (二)附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入該詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，點選詐欺集團提供之LINE連結資訊與佯稱為幣商之林哲誼聯繫。然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號3所示見面時間、地點配合警方與林哲誼見面，林哲誼於收受款項時，埋伏員警即上前逮捕林哲誼而未遂，並扣得iPhone行動電話1支（IMEI：000 000000000000，含SIM卡1張）。二、案經林泓宇訴由新北市政府警察局新店分局報告、臺北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴。　　理　由一、證據能力部分： (一)按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之1第2項、第159條之5分別定有明文。 (二)被告於本院審判程序時，雖爭執臺北市政府警察局刑事警察大隊113年4月8日幣流分析報告（見臺灣臺北地方檢察署【下同】113年度偵字第13764號卷第35至51頁）為傳聞書證，不具證據能力云云（見本院113年度訴字第720號卷第103頁）。然就其中有關虛擬貨幣之交易紀錄部分，係使用tronsc an、oklink、misttrack、chainalysis等線上網站/軟體所取得（見同上偵卷第36頁），非屬供述證據，不受傳聞法則之限制，復無事證足認係公務員或從事業務之人違背法定程序所不法取得，自有證據能力。至該幣流分析報告之其餘部分（即承辦員警之分析與研判），既經被告爭執證據能力，致本院未執前揭陳述作為本件認定被告犯罪事實之積極證據，然前揭陳述仍得作為彈劾證據使用，併此指明。 (三)又本判決除上揭論述認定有無證據能力之證據以外，其餘所引用屬於言詞陳述及書面陳述之傳聞證據部分，檢察官、被告、辯護人於本院行準備程序時，對於下列所引用屬於傳聞證據之證據能力均未加爭執（見本院113年度訴字第720號卷第46頁），嗣於本院審理程序，調查各該傳聞證據，加以提示並告以要旨時，檢察官、被告、辯護人亦均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，自均得為證據，而有證據能力。 (四)其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，洵具證據能力。　　二、訊據被告林哲誼固坦承以交易虛擬貨幣為由與附表所示之人見面，並收取附表編號1、2所示金錢之事實，惟矢口否認有何加重詐欺、洗錢犯行，辯稱：我是個人幣商，單純與附表所示之人進行虛擬貨幣交易云云。辯護人則為被告辯稱：被告並非對被害人行使投資詐術之人，被告確實有依被害人指示給付所購買之等值虛擬貨幣，且無證據證明被告與不詳三人以上之詐欺集團有所聯繫，故不該當詐欺、洗錢之犯罪云云。經查： (一)附表編號1、2所示被害人周永銘、周善燉分別於附表編號1 、2所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號1、2所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，周永銘、周善燉因而分別於附表編號 1、2所示見面時間、地點與被告見面，交付附表編號1、2所示金額之現金給被告，被告則將等值之USDT轉入附表編號1 、2所示錢包地址；附表編號3所示被害人林泓宇於附表編號 3所示瀏覽時間，透過網際網路獲悉附表編號3所示不實訊息後，信以為真，加入詐欺集團創建之投資詐欺群組，聽信群組內詐欺集團成員所稱需要購買虛擬貨幣以便投資之說詞，而與被告聯繫，然經林泓宇察覺有異而報警，並於附表編號 3所示見面時間、地點配合警方與被告見面，被告於收受款項時遭警逮捕等節，據被告於警詢、偵訊時及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第26837號卷第17至24、147至148、 305至307頁，113年度偵字第13764號卷第11至14頁，本院11 3年度審訴字第450號卷第37至38、50至51頁，本院113年度訴字第720號卷第38至43、104至108頁），核與證人即被害人周永銘、周善燉、告訴人林泓宇於警詢、偵訊時之證述相符（見112年度偵字第26837號卷第25至31、33至34、289至2 90頁，113年度偵字第13764號卷第19至26頁），並有通訊軟體LINE對話紀錄截圖、周善燉、林泓宇簽署之免責聲明、本案虛擬貨幣交易紀錄、監視器畫面截圖、被告手機翻拍照片及還原對話紀錄在卷可稽（見69至79、83至97、99至115、1 17、121至123、127至133、325至347頁，113年度偵字第137 64號卷第27至33、35至51、53、55至59、77至94、133至143 頁），並有被告持用之iPhone行動電話1支（IMEI：0000000 00000000，含SIM卡1張）扣案可佐，此部分事實首堪認定。 (二)依據上開本案虛擬貨幣交易紀錄：①附表編號1、2所示錢包地址收受被告以錢包地址「TWHMC6g9mHmxePnJA1GDVQfcTWGD iPUZCW」（下稱「ZCW錢包」）轉入之USDT後，均立即轉出至同一錢包地址「TFXf44GHN7WfdurzcMbTFvaN55ck3KqYr8」（下稱「Yr8錢包」）；②附表編號3所示錢包地址於本件案發前收受之USDT（尚無證據證明被告就此部分有犯意聯絡），亦立即轉出至「Yr8錢包」；③附表編號1、2、3所示錢包及「Yr8錢包」均曾經從錢包地址「TVa8HsZsYS5ktyuwxFDgL p99ZcLqLctsDF」（下稱「sDF錢包」）收受TRX虛擬貨幣（此為轉帳USDT所必需支付之手續費）；④自「ZCW錢包」轉入附表編號1錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TUQnqve 1ERn3eDgJy41Lss1NMiFZh4oLaM」（下稱「LaM錢包」），而「LaM錢包」與「Yr8錢包」有多筆交易；⑤自「ZCW錢包」轉入附表編號2錢包之USDT，其來源可追溯到錢包地址「TKnsS PLDwhsVS9fMGqAfyEviSYGAQW13v9」（下稱「3v9錢包」），而「3v9錢包」與「Yr8錢包」有共通交易對象即「LaM錢包」（見112年度偵字第26837號卷第103、211至215、231至23 7、253至269、315、325至347頁，113年度偵字第13764號卷第33、37、77至89、133至143頁）。足見本件之幣流有循環交易之情事，而與常情有異。準此，堪認附表編號1、2、3 之錢包及上開「ZCW錢包」、「Yr8錢包」、「sDF錢包」、「LaM錢包」、「3v9錢包」均為本案詐欺集團所掌握，附表所示被害人所「購買」之USDT實係自本案詐欺集團掌控之電子錢包所匯入，隨後再度轉回本案詐欺集團掌控之電子錢包，形成閉鎖之幣流循環。 (三)證人周善燉於警詢時證稱：我不知道虛擬貨幣錢包地址，都是投資群組客服人員提供給我，我沒有投資過虛擬貨幣，也沒有使用過虛擬貨幣錢包，都是客服人員教導我如何操作，也是客服人員提供被告的資訊給我，現場被告有與客服人員聯絡，待客服人員確認好後，就叫我把錢交給被告等語（見 113年度偵字第13764號卷第20至21頁）；證人林泓宇於警詢及偵訊時證稱：投資平台的人提供一個與我面交專員的連結，我點進連結之後就加了被告的LINE；虛擬貨幣錢包地址是本案詐欺集團提供的，我不知道如何操作虛擬貨幣等語（見 112年度偵字第26837號卷第29、290頁），並有林泓宇之通訊軟體LINE對話紀錄存卷供參（見112年度偵字第26837號卷第103頁），可見本案詐欺集團係直接指定向被告購買虛擬貨幣，相關虛擬貨幣之循環交易亦均由詐欺集團成員為之。更有甚者，被告於本件案發前曾與通訊軟體帳號「國泰和天道酬勤」核對被害人姓名、面交時間、地點、金額、錢包地址等資訊，且出現「客人求你賣他幣而已」、「算了，這客人第一次買幣，待會不用交收，你自己繞一下做斷點，然後回公司」等對話內容，有被告手機還原對話紀錄附卷可考（見113年度偵字第13764號卷第53頁），在在顯示被告並非單純之個人幣商，而係與本案詐欺集團關係匪淺。況被告對於其打幣給被害人及收取現金等節並不爭執，堪認被告於上開幣流循環中負責掌控「ZCW錢包」，並向附表所示被害人收取現金後轉交該集團其他成員，自與該集團其他成員有詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分擔，要無疑義。被告、辯護人上開所辯，核與事實不符，不足採信。 (四)又證人周永銘於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE上看到一則廣告，內容主要是有關投資股票，我點進之後加了一位名叫「楊世光老師」的LINE，他邀我加入「股海點金聚樂部」的投資群組，後續與我聯繫的帳號名稱還包括「江品君」、「吳靜雅」等語（見112年度偵字第26837號卷第33頁）。證人周善燉於警詢時證稱：我在通訊軟體LINE看到投資群組名為「獅公李永年教授」投資群組，其群組內之投顧老師介紹助理（通訊軟體LINE暱稱為「張佳甯」）給我認識，而被告是投資群組客服人員介紹給我的等語（見113年度偵字第13764號卷第19至20頁）。證人林泓宇於警詢時證稱：一開始我在通訊軟體LINE的介紹頁面上看到一則有關股票投資的廣告，我點進連結之後就加進了一個投資群組「阮老師12 5班」，裡面主要是一些操作投資股票的方法，於是我加了一名LINE名稱「阮125班甄美玲」的助理，而被告的連結是平台LINE暱稱Aileen給我的等語（見112年度偵字第26837號卷第25、29頁）。依據上開證人之證述可知，就附表編號1 至3所示犯行，本案詐欺集團均係以網際網路對公眾散布廣告之方式為之，且各次犯行之參與人數均在3人以上。是被告所參與之各次詐欺取財犯行，均符合上開加重要件無訛。 (五)綜上所述，被告、辯護人所辯均不足採，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、新舊法比較： (一)被告行為後，洗錢防制法於於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被告洗錢之財物未達1億元，依新法規定之最高法定本刑為5年，而依舊法規定之最高法定本刑為7年，是經新舊法比較結果，以修正後之規定較有利於被告，自應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。 (二)被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19、20、22、24條、第39條第2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，其餘均於113年8月 2日起生效施行。其中第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5 年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金。」、第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1；一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。本案被告行為後，刑法第339條之4之加重詐欺罪，在新制訂之詐欺犯罪危害防制條例生效施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例所增訂之前揭加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。四、論罪科刑： (一)核被告所為，就附表編號1、2部分，均係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；另就附表編號3部分，則係犯刑法第339條之4第2項、第 1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路散布而對公眾犯詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪。就刑法第339條之4部分，公訴意旨漏未論及該條第3款規定「以網際網路對公眾散布而犯之」之加重事由，應予補充。被告就上開犯行，分別與上述本案詐欺集團成員有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (二)被告就附表各編號所為，分別以一行為同時觸犯刑法第339 條之4第1項第2、3款之加重詐欺取財既、未遂罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢既、未遂罪，應依刑法第55條規定，各從一重之加重詐欺取財既、未遂罪處斷。被告就附表二編號1至3所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (三)就附表二編號3部分，被告已著手於上開犯行之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。 (四)爰審酌被告不思正道取財，竟與他人共同以網際網路對公眾實行詐欺、洗錢犯行，以獲取不法利益，不僅侵害被害人之財產法益，且造成檢警查緝困難，影響社會治安，實屬不該。兼衡附表所示各被害人所受損失程度、被告就本件犯行之分工程度、犯後態度（未坦承犯行）、生活狀況（被告有同性質詐欺等案件，經臺灣臺南地方檢察署提起公訴在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可考）、智識程度、家庭經濟狀況、告訴人林泓宇就本件表示之意見（見本院113年度訴字第720號卷第111頁）等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。 (五)又數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之被告人格特性與犯罪傾向、社會對特定犯罪例如一再殺人或販毒行為處罰之期待等，為綜合判斷外，尤須參酌上開實現刑罰公平性，以杜絕僥倖、減少犯罪之立法意旨，為妥適之裁量（最高法院100年度台上字第5342號判決意旨參照）。本院審酌被告所犯上開各次詐欺犯行時間相隔未遠、侵害法益種類相同，所為犯行之行為與時間關連性及連續性較為密接，對法益侵害之加重效應不大，刑事不法並未因之層升，如以實質累加方式定執行刑，則處罰之刑度將超過其行為之不法內涵，違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減刑罰方式，當足以評價被告行為不法性之法理（即多數犯罪責任遞減原則），從而認被告就本案所犯應定如主文第一項所示之刑。　　五、按沒收，非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。即有關沒收、非拘束人身自由保安處分如有修正，依刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。被告行為後，113年7月31日制定公布詐欺犯罪防制條例第 48條有關供犯罪所用之物沒收之規定，同日修正公布之洗錢防制法第25條則有關洗錢之財物或財產上利益，及所得支配洗錢以外之財物或財產上之利益，取自其他違法行為所得者等沒收之相關規定，依上開規定，均適用上述制定、修正後之規定。經查： (一)按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行人與否，均沒收之，113年7月31日制定公布之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。扣案iPhone行動電話1支（IMEI： 000000000000000，含SIM卡1張）係被告持用供本件加重詐欺犯行所用之物（見112年度偵字第26837號卷第22至23、99 至103頁），依上開規定，不問是否屬於被告所有，均應諭知沒收。至其餘扣案物品，經核與本件犯行無直接關聯，爰不予宣告沒收。 (二)按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。被告向附表編號1、2所示被害人收取並轉交給上手之現金共計250萬元，為其洗錢犯行所隱匿之詐欺所得財物，應依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。 (三)又卷內查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任何利益或報酬，自無從宣告沒收犯罪所得或追徵價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　本案由檢察官謝承勳提起公訴、追加起訴，經檢察官周慶華到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　馮昌偉上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭自青中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人瀏覽時間不實訊息內容虛擬貨幣錢包地址見面時間、地點詐欺金額（新臺幣） 1 周永銘 112年7月3日前某時由詐欺集團成員建置虛假之「嘉利證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周永銘投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TQRkTTY1oxa8MNHYpRZshjyn6nqbGeS8Cb 112年7月3日晚間8時25分許、臺北市○○區○○○路0段00巷0弄00號 200萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年 2 周善燉 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「世灝證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹周善燉投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA 112年7月5日晚間9時52分許、基隆市○○區○○街000號之OK超商三坑店 50萬元罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 3 林泓宇 112年6月間某日由詐欺集團成員建置虛假之「偉民證券」投資平台，透過LINE慫恿、鼓吹林泓宇投資，佯稱需透過將現金轉成虛擬貨幣方式投資股票云云，並假意提供右列錢包地址 TVjAD1jXWik7kXbiMQCQ8V8LXfXWB1d9tt 112年7月13日晚間7時6分（起訴書誤植為下午6時）許 69萬元（未遂）罪名及宣告刑林哲誼犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年

2025-01-10

TPDM-113-訴-721-20250110-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5156號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭建宏（現另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1104號，中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第77548號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以被告鄭建宏（下稱被告）犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪，判處有期徒刑8月，並就起訴書認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌部分不另為無罪之諭知，認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、駁回上訴之理由：　㈠檢察官上訴意旨略以：本件詐欺集團成員在被告遭羈押前之民國111年9月30日即對周鸞秀為詐欺犯行，周鸞秀匯款時間雖在被告經他案羈押之後，然因詐欺集團之行為並未超越被告與共犯詐欺集團成員間之原計畫範圍，仍在被告可預見之範圍內。因被告未曾向其他繼續犯行之共犯表示脫離犯罪之意思，以解消其他共犯多人協力合作之心理期待，亦未解消被告先前已經擔任之控員、代辦等行為分擔，依據最高法院 112年度台上字第4352號判決之意旨，其共犯關係不因被告遭查獲、羈押之偶然事實而自動脫離，否則本件被告即應為中止未遂。原審逕以此認定被告之行為應為障礙未遂，顯有違誤等語。　㈡按共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。是行為人經逮捕、甚至羈押後，其於逮捕、羈押前之主觀犯罪意思，因逮捕、羈押等客觀事實，在客觀上喪失其可能犯罪之自主性，而有不能接續其先前犯意之事實，原則上可認定行為人已中斷其主觀犯意、而中止犯罪，若欲主張行為人有接續其先前犯罪意思等事實，則應有其他積極證據，足以認定被告於逮捕後、羈押期間有何接續先前犯意之客觀行為，得認定其仍有犯罪之自主性並未喪失，始能認定其犯罪尚未中止，而此部分之積極證據，則應由檢察官為舉證。查被告於111年1 1月8日即為警逮捕，被告於同日、翌日之警詢、偵查中、臺灣士林地方法院羈押訊問時，即已告知另有申辦本件第一銀行帳戶辦理約定帳號後交付詐欺集團成員，其後即經臺灣士林地方法院以111年度聲羈字第279號諭知羈押並禁止接見通信等情，有被告111年11月8、9日筆錄（見本院卷第93、111 、123、133、136頁）、本院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告自該時起，在客觀上、主觀上均無法再與任何犯罪集團聯絡，亦無法因周鸞秀之匯款而受有任何犯罪利益、報酬，雖於事實上被告無法再告知原屬詐欺集團中止、脫離犯罪計畫之意思，然以其告知檢警本件第一銀行帳戶之戶名，供檢警隨時為偵查、並為帳戶警示行為，顯已盡被告於該時狀況之防果行為可能，故於無其他積極證據可資認定被告有續行犯罪之意思時，仍可認被告與本件詐欺集團之犯意聯絡，因其羈押禁止接見通信等障礙事由、告知檢警本件第一銀行帳戶資料之行為，已中斷其犯罪之參與，而無庸為其後共犯承繼原有之同一犯意賡續所為之既遂結果負責。　㈢至最高法院112年度台上字第4352號判決意旨：行為人於所參與之犯罪共同體已達著手實行犯罪階段，如欲從共同正犯關係中脫離，與其他正犯之犯罪切割，除須讓其他正犯明瞭知悉其完全退出犯罪計畫之決定外，尚須有效消除其先前對犯罪所提供物理上助力之貢獻，使其他正犯無從再利用該貢獻續行犯罪行為，亦即達到其他正犯後續之犯行與其過去之貢獻間無因果關聯（因果作用）之程度，始得謂成功脫離共同正犯之結構，而無庸為其他正犯後續之行為負責；否則，其退出對於犯罪之實現並無影響，自不失其身為共同正犯之地位等語，係指共同正犯之一人或數人「基於己意」客觀上中止其犯罪行為，尚未足生中止之利益，必須經由其中止行為，予其他共犯以實行之障礙，或勸導正犯全體中止，或有效防止其犯罪行為結果之發生，或其犯罪行為結果之不發生，雖非防止行為所致，而行為人已盡力為防止行為者，始能依中止未遂之規定減輕其刑，以為重申刑法第27條第2項規定之意旨。而本件被告雖居於共同正犯之地位，然係因檢警逮捕、法院羈押等意外障礙，導致喪失其個人之犯罪自主性，「非基於己意」單純中斷其個人之主觀犯罪意思、喪失其為防果行為之可能，使其犯罪欠缺主觀犯意之不能犯，仍屬障礙未遂，而無刑法第27條第2項中止未遂之減刑利益，此亦與前開最高法院112年度台上字第4352號判決意旨之基礎事實不盡相同，並無相互拘束本案之效力，自難比附攀引該案之例，而指摘原判決不當。原審認定被告之犯罪行為固因逮捕、羈押而中斷，然非可適用刑法第27條第1項、第2項之中止未遂規定減刑，並無違誤。三、綜上，檢察官上訴意旨，或就原判決已審酌說明的事項，再為不同之評價，並未進一步提出積極證據以實其說，仍不足以使本院對於被告產生其仍續為犯罪意思之確信。本院認原審所為被告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪之判決，並無不當，檢察官提起上訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳旭華提起公訴，檢察官蔡佳恩提起上訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　湯郁琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決　　　　　 113年度金訴字第1104號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　鄭建宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第775 48號），本院判決如下：　　主　文鄭建宏犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑捌月。　　事　實一、鄭建宏依其智識程度及社會生活經驗，知悉金融機構帳戶為個人理財重要工具，乃個人信用、財產之表徵，具有一身專屬性質，且申設金融機構帳戶並無特殊條件限制，一般人得同時至不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並知悉將自己所申設金融機構帳戶資料（包括存摺、提款卡、提款卡密碼及網路銀行帳號、密碼）提供他人使用，會遭他人或由該人轉由詐欺集團成員利用作為詐欺取財轉帳存匯提領款項等犯罪工具，以便利犯罪者收取詐欺犯罪所得，竟基於幫助詐欺取財之犯意，於民國111年9月30日，將其所申設中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號：000-00000000 0000號帳戶辦理約定轉帳帳戶後，將該中信銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「藍道」、「奶茶」、「阿昇」等成年人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團；所涉組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪嫌部分，另由臺灣士林地方法院【下稱士林地院】判處罪刑，現由臺灣高等法院另案審理中，下稱前案）而容任本案詐欺集團成員使用該帳戶遂行詐欺取財犯罪。翌日（10月1 日）本案詐欺集團成員將鄭建宏載至桃園市○○區○○路0段00 號11樓（下稱桃園現場）安置，鄭建宏因此知悉該處所安置者均為販售金融機構帳戶予本案詐欺集團之人，嗣鄭建宏遭安置數日後，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間成為本案詐欺集團成員一員，並擔任現場控員（即負責控制人頭帳戶提供者），鄭建宏即由原本之幫助詐欺取財犯意，提升為與本案詐欺集團成員三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，除任由詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，並於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示，將其以常助工程行鄭建宏名義申設之第一商業銀行（下稱第一銀行）帳號： 000-00000000000號帳戶（下稱本案第一銀行帳戶）辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用。本案詐欺集團成員即於附表「詐欺時間、手法」欄所示時間，以該欄所示手法詐騙附表「被害人」欄所示之人，惟在被害人依本案詐欺集團成員指示匯款至附表所示帳戶前，鄭建宏突於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，鄭建宏旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，鄭建宏因另案遭查獲、羈押而犯意中斷，與本案詐欺集團犯意聯絡中止而未遂。惟其後附表「被害人」欄所示之人，仍於附表「匯款時間」欄所示時間，依本案詐欺集團其他成員之指示，將附表「匯款金額」欄所示款項匯入附表「匯入帳戶」欄所示帳戶內。二、案經臺南市政府警察局新化分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、被告鄭建宏（下稱被告）於本院中均同意作為證據（本院卷第88頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上揭犯罪事實業據被告於本院審理中坦承不諱（本院卷第80 -81頁、第87-89頁），並經證人即被害人周鸞秀於警詢中證述明確（新北地檢112年度偵字第77548號卷【下稱偵卷】第 7-11頁），復有第一商業銀行樹林分行112年6月15日一樹林字第00236號函及所附本案第一銀行帳戶之申設資料及交易明細（偵卷第17-47頁）、常助工程行之經濟部商工登記公示資料（偵卷第79-80頁）、被害人周鸞秀之報案資料（偵卷第49-61頁）、被害人周鸞秀提供之第一商業銀行取款兼存入憑條、取款憑條影本（偵卷第63-65頁）、被害人周鸞秀與詐欺集團成員間之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍照片（偵卷第67-77頁）、臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第 25330號起訴書及士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決（資料卷一、二）、臺灣高等法院1 12年度上訴字第5525號、113年度上訴字第1555號判決（本院卷第93-120頁）在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，堪予採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠被告行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，並自112年6月2日起生效施行，然僅增訂第4款規定，第1款至第3款均未修正，自無關乎本案犯罪構成要件，無新舊法比較問題，應逕行適用裁判時法。　㈡按共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。又刑法上所謂幫助他人犯罪，係指就他人之犯罪加以助力，使其易於實施之積極的或消極的行為而言。如在正犯實施前，曾有幫助行為，其後復參與犯罪構成要件之行為者，即已加入犯罪之實施，其前之低度行為應為後之高度行為所吸收，仍成立共同正犯，不得以從犯論。又正犯、從犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否為犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，始為從犯。查被告原雖基於幫助三人以上共同詐欺取財之犯意而將上開中信銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團，但其經本案詐欺集團成員安置至桃園現場，知悉桃園現場所安置者皆為販售金融機構帳戶給本案詐欺集團之人，經本案詐欺集團成員招募，而自111年10月間擔任現場控員，且取得工作手機而成為本案詐欺集團工作人員，除任由本案詐欺集團繼續使用上開中信銀行帳戶外，更於11 1年10月底某日，依本案詐欺集團之指示而前往申設本案第一銀行帳戶，並於辦理約定轉帳帳戶後，於111年11月8日，在新竹火車站前面之背包客旅館，將本案第一銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予「阿昇」，供本案詐欺集團收取詐欺款項之用，且於本案詐欺集團內負責指定之工作並約定受有報酬，顯然將其原本之幫助詐欺取財之犯意，提昇為三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，屬為自己犯罪之意思，並參與本案詐欺取財犯行，已屬共同正犯。　㈢次按，共同正犯間，對其他共同正犯在犯意聯絡範圍內所實行之行為，固應同負全部責任，然若其他共同正犯所實行之行為，已踰越犯意聯絡範圍，就此軼出部分，即難令負共同正犯之責。而行為人於實行犯罪之初，主觀上縱與其他行為人間有犯意聯絡，但於經司法警察（官）、檢察事務官或檢察官查獲之際，對爾後是否遭法院羈押而得否依其原有犯意賡續實行犯罪，因已失其自主性而無從預知，是其主觀上之犯意及客觀上之犯罪行為，俱因遭查獲而中斷，縱依事後之客觀情況，行為人仍得再度實行犯罪，亦難謂與查獲前之犯罪行為係出於同一犯意；且犯行既遭查獲，依社會通念，亦期其因此自我檢束不再犯罪，乃竟重蹈前非，自應認係另行起意。故與其他共同正犯間原有之犯意聯絡及行為分擔，除得證明係另有藉由其他共同正犯實行犯罪而繼續彼等原有犯意聯絡之意思外，原則上俱因被查獲致其犯意中斷而告中止（最高法院97年度台上字第244號判決意旨參照）。查被告於111年11月8日因另案涉嫌違反組織犯罪防制條例、詐欺、妨害自由、毒品等案件（即前案）為警拘捕而接受警詢、偵訊，旋於翌日（9日）經士林地院裁定羈押禁見，有士林地院111年度矚重訴字第1號、112年度金訴字第487號刑事判決、被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。而依被害人周鸞秀於警詢之證述，本案詐欺集團對被害人周鸞秀實施詐術之時間為111年9月30日，固可認本案詐欺集團在被告被羈押前，即已著手施行本案詐欺犯行。然被害人周鸞秀匯款至附表所示帳戶之時間既為111年11月16日、111年11月21日，顯均在被告被羈押之後，揆諸前開說明，被告在本案詐欺集團實施詐術後，被害人周鸞秀匯入被告所提供之本案第一銀行帳戶款項前，被告即已因前案被查獲、羈押，卷內復無被告於遭前案查獲、羈押後仍有與本案詐欺集團聯繫或因此獲有利得之相關事證，則被告與本案詐欺集團之詐欺取財犯意聯絡，即應已中斷而中止，難認被告應就嗣後之詐欺取財既遂部分共負其責，被告所為應屬加重詐欺取財未遂。　　㈣是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪。起訴書雖認被告所為應構成刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪，而與本院前開認定不同，惟二者罪名相同，僅係行為態樣有既遂、未遂之分，自無變更檢察官起訴法條之問題，併此敘明。　㈤被告與「藍道」、「奶茶」、「阿昇」及本案詐欺集團其他成員間，就附表所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈥被告就如附表部分，詐欺同一被害人共2次匯款，主觀上係基於單一犯罪目的及決意，侵害相同法益，時間又屬密接，應評價為包括一行為之接續犯。　　㈦刑之減輕：　⒈被告已著手於三人以上共同詐欺取財犯罪行為之實行而不遂，衡其犯罪情節及惡性，與既遂犯不能等同評價，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。　⒉詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，並於同日8 月2日施行，該條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，本件被告於偵查並未自白犯罪（偵卷第165-16 6頁），雖於審判中自白犯罪，且被告並無任何犯罪所得（詳如下述），仍無本條減輕其刑規定之適用，附此敘明。　㈧量刑：　　爰審酌被告不思循正途獲取財物，竟為圖一己私利，參與詐欺集團，以上開方式遂行詐欺行為，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，不尊重他人之財產權，且影響社會治安及風氣，所為應予非難，然其於本案應以未遂犯論處，並參酌其於本案之分工情形、參與程度，於本院中坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告素行、犯罪動機、目的、手段，於本院自陳國中畢業之智識程度、入監前從事系統櫥櫃工作、經濟狀況貧窮（本院卷第89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。　　　四、沒收：　　被告參與本案詐欺犯行並未獲取報酬，業據其於本院陳明在卷可參（本院卷第87頁），復無證據證明被告確有因本案犯行而獲取任何報酬或不法所得，無從對其宣告沒收犯罪所得。五、不另為無罪諭知部分：　㈠起訴書略以：被告與本案詐欺集團成年成員，共同基於隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢犯意聯絡，由被告將本案第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，於附表所示之被害人匯入款項後，隨即由詐欺集團成員將款項轉匯至其他金融帳戶內，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺取財犯罪所得去向、所在。檢察官因認被告涉犯洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪嫌。　㈡洗錢防制法制定之目的，在於防範及制止因犯特定犯罪（即所稱「前置犯罪」）而取得或變得之財物或財產上利益及其孳息，藉由製造資金流動軌跡斷點之手段，去化不法利得與犯罪間之聯結，使之回流至正常金融體系，而得以利用享受等各階段之洗錢行為，使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得與犯罪之關聯性。洗錢防制法第14條第1項規定之一般洗錢罪與同法第3條所列之特定犯罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為，特定犯罪之既遂與否與洗錢行為之實行間，不具有時間先後之必然性，只要行為人著手實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢罪。以「人頭帳戶」為例，當詐欺集團取得「人頭帳戶」之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之「人頭帳戶」時，即已開始共同犯罪計畫中，關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為，就其資金流動軌跡而言，在後續之因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，此時即應認已著手洗錢行為（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。　㈢被告雖於其羈押前之111年11月8日將本案第一銀行帳戶存摺、提款卡及密碼、網路銀行之帳號及密碼提供予本案詐欺集團使用，可認本案詐欺集團於111年11月8日即已對本案第一銀行帳戶有實際管領權。惟本案詐欺集團係於111年9月30日某時起向附表所示之被害人施用詐術，被告於111年11月8日遭查獲，並於111年11月9日經臺灣士林地方法院裁定羈押，而附表所示之被害人再分別於111年11月16日、111年11月21 日匯款至本案第一銀行帳戶，足見本案詐欺集團施用詐術時間與被害人匯款至本案第一銀行帳戶時間存在相當時間之差距。衡以詐欺集團於施用詐術後，多會具體指示要求被害人將款項匯入當時詐欺集團所得掌控之帳戶，倘本案詐欺集團於施用詐術後旋即指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶內，衡情當無可能於被告羈押後間隔8至13日方匯款至本案第一銀行帳戶內，則本案詐欺集團指示附表所示之被害人匯款時間是否在被告羈押前為之，顯非無疑，卷內亦無證據可認本案詐欺集團指示上開被害人將款項匯入本案第一銀行帳戶之時間為被告遭查獲、羈押前，基於罪證有疑，利歸被告原則，應認本案詐欺集團斯時尚未以本案第一銀行帳戶從事洗錢防制法第2條所稱洗錢行為，亦即尚未開始去化不法利得與犯罪間聯結之行為，應不成立一般洗錢罪或幫助一般洗錢罪。上開起訴部分本應為被告無罪之諭知，然因此部分與前開有罪部分有裁判上一罪或實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，併此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案由檢察官陳旭華提起公訴，經檢察官蔡佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　　　法　官　葉逸如附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表編號被害人詐欺時間、手法匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 周鸞秀本案詐欺集團成員於111年9月30日某時起，假冒財經專家「阮老師」以LINE通訊軟體（下稱LINE）傳送訊息予周鸞秀，對之佯稱依指示操作投資網站投資獲利云云，致周鸞秀誤信為真，陷於錯誤，依本案詐欺集團指示，於右列時間，臨櫃匯款右列金額至右列帳戶內。 111年11月16日上午11時26分許 361,800元本案第一銀行帳戶 111年11月21日上午9時51分許 308,100元

2025-01-09

TPHM-113-上訴-5156-20250109-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第189號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許智淵選任辯護人林思儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第5785 9號)，本院判決如下：　　主　　文一、甲○○犯三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表一所示內容給付賠償金。二、扣案之買賣虛擬貨幣契約1張，沒收。未扣案之洗錢財物新臺幣60萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實甲○○自民國112年7月6日前之某日起，基於參與三人以上組成之具有持續性、牟利性詐欺犯罪而有結構性組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳之「News98阮老師」、「楊思敏」、「Alethea」及其他身分不詳之三人以上共組之詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任佯裝為「虛擬貨幣個人幣商」出面向被害人取款之車手。嗣甲○○加入本案詐欺集團後，即與該集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財、隱匿他人犯罪所得之洗錢犯意聯絡，先由「News98阮老師」、「楊思敏」於112年7月初某日起，以「虛假網路股票、虛擬貨幣投資」等詐術向乙○○詐欺，致其陷於錯誤，誤信該等投資為真後，乙○○即於對虛擬貨幣技術及交易過程完全不熟知之情況下，全然依「楊思敏」之指示，先在本案詐欺集團設置之網路詐欺APP即「世灝證券APP」註冊乙○○無法自行掌控之虛假儲值帳戶後，旋即有佯稱世灝證券客服之「Alethea」，以虛假之「交付款項購買虛擬貨幣USDT(泰達幣)」進行儲值為由，指示乙○○與佯裝為幣商之甲○○(LINE暱稱：ken)聯繫，並傳送由本案詐欺集團支配之錢包地址「TH4SqxGWRDiH5zt9yH6NuiFzy443SLW8QA」( 下稱乙錢包地址)予乙○○，佯稱並指示乙○○將乙錢包地址交予甲○ ○購買USDT，方可完成對上開虛假儲值帳戶之儲值。嗣甲○○即與乙○○即相約於112年7月6日17時50分許，在臺中市○○區○○路000號之7-11超商湧順門市內見面，由甲○○先假意自本案詐欺集團內部用以洗錢之錢包地址「TU9hMZDzQc8PTZHoVjCuMN1Nbv8E7ZDJpm」 (下稱甲錢包地址)轉出20511顆USDT(價值約新臺幣【下同】65萬元)，匯入乙○○出示之乙錢包地址後，乙○○因此陷於錯誤，誤認已經取得USDT而儲值虛擬貨幣投資為真，遂交付65萬元予甲○○，甲○○同時為取信乙○○，遂交付買賣虛擬貨幣契約予乙○○收受，足以生損害於乙○○，嗣本案詐欺集團成員旋將乙錢包地址內之上開 USDT，轉匯至本案詐團成員支配之另一錢包地址「TFXf44GHN7Wf durzcMbTFvaN55ck3KqYr8」(下稱丙錢包地址)方式，製造虛假資金流動外觀，隱匿犯罪所得之去向。　　　　理　　由壹、有罪部分一、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5 之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。經查，本案所援引後揭證人於警詢時之陳述部分，均屬被告甲○○以外之人於審判外之陳述，依前開說明，於被告所涉參與犯罪組織罪名，即絕對不具證據能力，不得採為判決基礎，然就其所犯其餘刑法、洗錢防制法所規定之罪，則不受此限制；又被告於準備程序、審理時全面坦承犯行，對證據能力亦全無爭執，故除上述參與犯罪組織罪法定之證據能力事項外，不另贅述無爭執之證據能力，以符書類簡化。二、上開犯罪事實業據被告甲○○於本院準備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人乙○○於警詢時之證述情節相符，並有甲、乙、丙錢包地址幣流圖與錢包地址比對結果表、乙○○ 指認甲○○之犯罪嫌疑人紀錄表暨真實姓名對照表、乙○○提供「楊思敏」、「Alethea」LINE對話紀錄截圖、乙○○合作金庫銀行帳戶存摺及明細、甲○○指認手機翻拍照片、轉出USDT 即泰達幣20511顆畫面截圖、臺灣臺中地方檢察署113年3月1 5日虛擬通貨分析報告附卷可稽，並有扣案之買賣虛擬貨幣契約可佐，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告於112年7月6日行為後，有增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法，均於113年7月31日修正公布，嗣於113年8月2日施行生效情形，是需就新舊法比較，說明如次：　⒈詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條固然援用刑法第339條之4規定，惟此2者要屬分則加重規定，即具有獨立罪名，本諸刑法第1條前段罪刑法定之旨，無從以之評價被告犯行，自毋庸新舊法比較，合先敘明。　⒉被告於偵查中否認犯行(見偵卷第109至123頁)，自始與新增之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定需偵查及歷次審判中均自白，且繳交犯罪所得之減輕規定不符，此部要無新舊法比較實益(被告於本院準備、審理程序尚可悔悟，進而自白犯行等情，仍會於量刑中審酌)，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒊修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。(第2項)前項之未遂犯罰之。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。(第2項) 前項之未遂犯罰之。」本案被告如依修正前洗錢防制法第14 條第1項規定處罰，法定刑之範圍為2月以上7年以下；如依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定處罰法定刑之範圍為6月以上5年以下。比較結果，修正後規定之最重主刑上限係5年，對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定(此一般洗錢罪屬想像競合後較輕之罪)。　⒋被告於偵查中否認犯行(見偵卷第109至123頁)，自始與修正前洗錢防制法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條第3項前段不符，此部要無新舊法比較實益，後續亦不贅述，以符書類簡化。　⒌綜合上述，被告就所論一般洗錢罪(想像競合中之輕罪)，應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，斯符合刑法第2條第1項之旨。　㈡論罪：　　核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2、3款之三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢共同正犯：　　被告與本案詐欺集團成員間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣想像競合：　　被告所犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪、一般洗錢罪，具有局部同一性之階段關係，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網路對公眾散布詐欺取財罪處斷。　㈤刑法第59條(降低處斷刑範圍)：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。審酌被告在本院準備程序中尚可幡然悔悟，全面坦承犯行，交代犯罪所得脈絡(見本院卷第128頁、第139至140頁)，並且積極與告訴人乙○○調解，並於調解時當場即交付3萬元賠償告訴人，並約定後續之賠償，歷有依約給付，而獲得告訴人原諒，此有調解筆錄可參(見本院卷第161頁、第241頁)，復參酌被告請求本院以刑法第59條減輕內容，所稱參與犯行起因，係自身患有甲狀腺惡性腫瘤疾病，此有高雄榮民總醫院住院證、核醫檢查說明及同意書、診斷證明書(見本院卷第23至25頁、第211頁) ，又需照顧癱瘓在床且失智而受監護宣告之祖母(21年生)，亦有臺灣高雄少年及家事法院民事裁定110年度監宣字第394 號裁定(記載有副甲狀腺功能過高致血液高鈣)、全戶戶籍資料、長照資料可參(見本院卷第189、193、197、213頁)，更有扶養年幼孩童之需，亦有全戶戶籍資料查詢結果可考(見本院卷第197頁)，本院審酌刑罰具有應報、一般預防、個別預防功能，個別預防表徵之教育目的更係刑罰之斟酌重點，則被告於本院尚可幡然悔悟，後續再無遮掩犯行，並坦白犯罪所得，更極力尋求告訴人原諒亦確有所得，故而刑罰個別預防之教育目的，已有相當程度之達成，佐以回顧被告患有甲狀腺惡性腫瘤狀況且持續治療，以及110年許即持續有照顧家中達監護宣告程度年長失智者，後續更有需照顧幼童等生活壓力情形下，其犯下本案犯行固有不該，但本諸其上揭個案情形，倘科以上開論處之罪最低刑度，裁量後認有足堪憐憫而認法重情輕之情形，故而以刑法第59條規定，調整其處斷刑範圍，俾使個案符合罪責相當原則。　㈥量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與本案詐欺集團暨共同為上述犯行，價值觀念顯有偏差，所為殊值非難，復考量被告參與犯行所分配工作，尚非幕後主導犯罪之人；再審酌被告於本院準備程序、審理中尚可悔悟，全面坦承犯行，積極達成調解，並為部分賠償，獲告訴人原諒如前述，更加以被告犯罪當下之動機、目的、犯罪手段、造成損害之程度、前科素行，並被告已跟告訴人達成調解、且支付部分賠償而獲原諒，以及前述被告個案情形，另參酌被告自述大學畢業、已婚、從事貸款業務、家中有2個小孩、祖母需扶養，倚靠父親始可維持經濟狀況普通(見本院卷第182頁)等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金刑易服勞役之折算標準，以示懲儆。　㈦緩刑附負擔之說明：　⒈緩刑2年：　　查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院被告前案紀錄表在卷可參(見本院卷第243頁)，其因一時失慮，致罹刑章，且犯後全面坦承犯行，已知所悔悟，更努力跟告訴人達成調解、如期履約等情如前述，可見被告真心悔過，堪認其經此教訓，應已知警惕，而無再犯之虞，且被告此先確實無任何其他前科之素行，則其所受宣告之刑，經本院裁量之後，確實認為以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。　⒉緩刑附負擔：　　按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，且應附記於判決書內，刑法第74條第2項第3款、第3項定有明文。本院考量告訴人權益，認應命被告給付附表一尚未完成給付之調解賠償金，即10萬元給告訴人，以促使被告能夠完全履行，盡力彌補告訴人損害，並確收緩刑之功效，被告自應慎重遵守之。　⒊緩刑寬典之持續保留：　　被告倘未依期限履行負擔，且情節重大者，檢察官得依法聲請法院撤銷緩刑宣告，此係刑法第75條之1第1項第4款所明文，又刑法第75條、第75條之1，亦有其他撤銷緩刑之規定，被告日後應實踐負擔、慎重行事，以持續保留緩刑之寬典，後依刑法第76條刑之宣告方失其效力，附此敘明。四、沒收部分：　㈠被告行為後，增訂詐欺犯罪危害防制條例，修正洗錢防制法如上述，而就沒收之規定，增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，乃刑法第2條第2項所明文，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡扣案之買賣虛擬貨幣契約1張，確係被告犯罪所用之物，經被告坦承在卷(見本院卷第107、180頁)，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定沒收之。　㈢被告自白有上開洗錢犯行，但亦坦承因當時經濟壓力，詐騙犯罪所得現金挪為自用，尚未交上手(隱匿贓款，使檢警難以追查犯行仍屬既遂)，願努力賠償告訴人、繳回犯罪所得共65萬元贓款(兼具洗錢財物地位)，以示自身確實悔過(見本院卷第128頁)，自應依法沒收，但就沒收、追徵範圍，本院說明如次：　⒈被告與告訴人已經達成調解並且已經支付3萬元，此有調解筆錄存卷可參(見本院卷第161頁)，又被告另如期履約給付2萬元，係告訴人於電話紀錄中所陳(見本院卷第241頁)，顯見被告就調解全額15萬元，已經給付5萬元，本院認為沒收係為徹底剝奪被告犯罪所得之中性制度，審酌被告本案已經向告訴人清償5萬元，則其犯罪所得已有5萬元受剝奪，且係告訴人受賠償，當與實際發還被害人相當，為避免被告之基本權受過度之干預，爰依刑法第38條之1第5項規定，認上開5 萬元，不予宣告沒收，無論係洗錢財物或犯罪所得地位，均然，即被告之犯罪所得，應認係60萬元(計算式：65萬元-5 萬元)。　⒉又上開60萬元，兼有洗錢財物、犯罪所得性質，優先依特別法地位之修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，並且不能執行沒收時，回歸適用普通法地位之刑法第38條之1第1、 3項沒收犯罪所得，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　⒊已支付告訴人賠償金則執行階段不重複執行，避免過苛：　　被告與告訴人依調解筆錄內容，仍需持續給付告訴人賠償款項(見本院卷第161頁)，且上開贓款雖兼具洗錢財物、犯罪所得地位，但實則僅有1筆款項，若被告確實有持續支付賠償告訴人款項，當係執行階段，應另行避免重複執行沒收，防免過度干預被告基本權以致過苛之執行問題，附此敘明。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨另以：被告就上開事實欄所載犯行中，被告為取信告訴人而交付之買賣虛擬貨幣契約，當係為被告與上開詐欺集團成員偽造並交付之物，因認被告除犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪外，亦涉犯刑法第216條、第210條之偽造私文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，刑事訴訟法第161條第1項明定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；又按刑法第210條之偽造文書，以無制作權之人冒用他人名義而製作該文書為必要，如果行為人對於此種文書，本有製作之權，縱令其不應製作而製作，亦無偽造之可言。三、經查，被告所製作並交付告訴人之買賣虛擬貨幣契約，其上記載之主體，僅有「甲○○(按即被告)」、「乙○○(按即告訴人)」，又無其他主體之名義存在，此有上開買賣虛擬貨幣契約存卷可參(見偵卷第59頁)。本此，被告確實不應製作而製作上開契約並行使以詐取他人財物，惟被告並無冒用他人名義製作上開契約文書，即被告尚非刑法第210條所指無權製作文書主體，則上開契約之作成，尚與刑法第210條之偽造文書罪規定不符，又其行使上開契約，亦無從成立刑法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪，是被告上開行為製作並交付上開契約行為，雖應加以非難而論以前述詐欺等罪，但以卷內證據而言，尚難僅憑被告有交付上開買賣虛擬貨幣契約犯行，有何該當於刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪。四、依上所述，本案依檢察官所舉直接及間接證據，僅能證明被告犯參與犯罪組織罪、三人以上共同以網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，而本案行使偽造私文書罪部分，本應為無罪之諭知，然因檢察官認此部分與上開有罪部分係具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張國強提起公訴，檢察官王宥棠、丙○○、張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 9　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　吳孟潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃淑美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方星淵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴柏仲中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日附表一本院調解筆錄後續給付義務備註被告甲○○應給付告訴人乙○○新臺幣10萬元。給付方法：自民國114年1月起，於每月15日前給付新臺幣1萬元，至全部清償完畢止；如有一期未履行視為全部到期。 1.本院113年度中司刑移調字第2885號(見本院卷第161頁)。 2.總額為15萬元，調解當日給付完3萬元，故餘額降至12萬元。 3.又經本院於113年12月25日電洽告訴人，確認被告依約又給付2萬元，即同年11月15日、12月15日款項均已履約(見本院卷第241頁)，故降至10萬元，且起始日改列114年1月。　　附錄論罪科刑法條【組織犯罪防制條例第3條第1項】發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。【刑法第339條之4】犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。【修正後洗錢防制法第19條】有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處 6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-09

TCDM-113-金訴-189-20250109-2

金訴

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度金訴字第544號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告許嘉豪上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第838 4、8391號）及移送併辦（臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23 656號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等之意見後，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、甲○○於民國112年1月下旬某日起，參與真實姓名、年籍不詳、暱稱「小白」之人及其他真實姓名、年籍不詳之成年人成員所組成，對不特定被害人實施詐術、以詐取被害人之金錢財物為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（本案非甲○○加入犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件），並在該詐欺集團擔任「取款車手」之工作。而上開詐欺集團不詳成員早於111年9月間某日起，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，在社群軟體FACEBOOK上刊登投資股票、虛擬貨幣之廣告，嗣乙○○透過網路閱覽該廣告後，將通訊軟體LINE暱稱「財經阮老師」、「雨彤」之人加為好友，「雨彤」旋即教導乙○○註冊名為「利興（網址：lehinequities.com）」之網路平台帳號，復由上開詐欺集團不詳成員佯裝為該平台客服人員「Evelyn 」，並向乙○○誆稱：可透過該平台投資獲利云云，致乙○○陷於錯誤，陸續於112年2月20日前多次依指示匯款至指定帳戶（此部分不在本案甲○○被訴範圍內）。迨甲○○於前揭時間參與上開詐欺集團後，即與承前揭同一犯意之「小白」及上開詐欺集團其他不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由甲○○於112年2 月20日前某日某時許，在址設高雄市○○區○○○路000號之嵩山大飯店，將其所申辦第一商業銀行（下稱第一商銀）帳戶（帳號：000-00000000000號）、中華郵政帳戶（帳號：000-0 0000000000000號）之存摺、印章、金融卡、提款密碼、網路銀行帳號、密碼等資料提供予「小白」及上開詐欺集團其他不詳成員使用，復由上開詐欺集團不詳成員於112年2月20日上午9時52分前某日某時許，接續以「雨彤」、「Evelyn」聯繫乙○○，向其誆稱：可匯款投資云云，致乙○○陷於錯誤，而於112年2月20日上午9時52分許，至銀行臨櫃匯款新臺幣（下同）35萬元至上開第一商銀帳戶內（同日上午9時56分許入帳），復經上開詐欺集團不詳成員於同日上午10時5分許，操作網路銀行將上開第一商銀帳戶內款項134萬8,000元（含乙○○匯入之35萬元及其他被害人匯入之款項；未計手續費15元）轉帳至上開中華郵政帳戶內，再由甲○○於同日上午 11時37分許，依指示至址設高雄市○○區○○○路000號之中華郵政新興郵局，自上開中華郵政帳戶內臨櫃提領100萬元（含乙○○匯入之35萬元及其他被害人匯入之款項）後交予「小白」，甲○○即以此等方式與「小白」及上開詐欺集團其他不詳成員共同遂行詐欺取財及洗錢之犯行。嗣乙○○察覺受騙後報警處理，經警循線查獲。二、案經乙○○訴由新竹市警察局第一分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴及臺南市政府警察局第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官移送併辦。　　理　由壹、程序事項：一、本案被告甲○○所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1 第1項之規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件　　，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本判決所援引被告甲○○以外之人於審判外之陳述，因本案採行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上開說明，應認具有證據能力。貳、實體事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：　　上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、簡式審判程序中均坦承不諱（見臺灣新竹地方檢察署113 年度移歸字第456號卷【下稱移歸456卷】第8頁至第11頁、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第23656號影卷一【下稱偵 23656卷一】第557頁至第575頁、第585頁至第588頁、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第8384號卷【下稱偵8384卷】第35頁及背面、本院卷第119頁至第132頁），核與告訴人乙 ○○於警詢時之證述（見移歸456卷第12頁至第13頁）大致相符，且有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表影本、新北市政府警察局海山分局新海派出所受（處）理案件證明單影本、告訴人提出之手機內對話紀錄翻拍照片、新北市政府警察局海山分局新海派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表影本、金融機構聯防機制通報單影本、前揭第一商銀帳戶之開戶資料及交易明細、前揭中華郵政帳戶之開戶資料及交易明細、詐騙款項提領影像彙整表暨所附取款憑條影本、臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第1788號等案起訴書網路列印資料、臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79、80、81號刑事判決網路列印資料、臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423、424、425號刑事判決網路列印資料各1份等附卷可稽（見移歸456卷第17頁至第29頁、偵23656卷一第595頁、偵8384卷第21頁至第33頁、本院卷第133頁至第160頁），足認被告上開任意性之自白核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3 項前段亦有明定。再按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文（最高法院103年度台上字第4418號判決要旨參照）。　⒉被告甲○○所犯加重詐欺取財罪部分：　　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項及第40條第1項第6款之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目規定：「詐欺犯罪，指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪」。故於該條例生效施行後，犯刑法第339條之4之加重詐欺取財罪，亦同屬該條例所指之詐欺犯罪。　⑵詐欺犯罪危害防制條例第43條規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣500萬元者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，則處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億元以下罰金」。　⑶詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」。而該條立法理由已敘明此等詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，與原定刑法第339條之4第1項第各款之犯罪類型有異，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（最高法院112年度台上字第1689號判決意旨參照）。　⑷經查，被告此部分行為，若依詐欺犯罪危害防制條例制定公布前規定，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金」；而若依新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定，因本案詐欺獲取財物之金額達500萬元以上，係犯上開條例第43條前段之罪，法定刑為「3年以上1 0年以下有期徒刑，得併科新臺幣3,000萬元以下罰金」。是經二者比較結果，新制定公布之詐欺犯罪危害防制條例規定對被告並未較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，此部分即應適用行為時即刑法第339條之4第1項第2款規定論處。　⑸詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；依該條例第2條第1款第1目規定，上揭所稱「詐欺犯罪」包括刑法第339條之4之加重詐欺取財罪。而上開條文係該條例制定時，新增法律原所無之減輕刑責規定，因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法規定。　⒊被告所犯洗錢罪部分：　　被告行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於112年 6月14日修正公布第16條規定，於同年月00日生效施行；又於113年7月31日修正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外，其餘條文自同年8月2日起生效施行。茲就此部分比較新舊法如下：　⑴112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第2條第2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；113年7月31 日修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　⑵112年6月14日修正前及112年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14條第1項、第3項均規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條之4第1項第2款規定：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之」；113年7月31日修正後洗錢防制法第 19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　⑶112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2 條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」；112年6月14 日修正（113年7月31日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⑷觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告於警詢、偵查、本院準備及簡式審判程序中均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題（詳後述），故無論依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定、112年6月14日修正後（113年7月31 日修正前）洗錢防制法第16條第2項規定或113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定，均應依法減輕其刑。是依被告行為時即112年6月14日修正前洗錢防制法規定，該法第14條第1項之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑2月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑7年（未超過特定犯罪即刑法第339條之4第1項之法定最重本刑），再依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍為有期徒刑2月未滿至6年11月；若依112 年6月14日修正後（113年7月31日修正前）洗錢防制法第14 條第1項、第16條第2項規定，徒刑部分之處斷刑範圍同上；而若依113年7月31日修正後洗錢防制法規定，該法第19條第 1項後段之法定最低度刑（徒刑部分）為有期徒刑6月、最高度刑（徒刑部分）為有期徒刑5年，再依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定必減輕其刑後，徒刑部分之處斷刑範圍仍為有期徒刑3月至4年11月。是經三者比較結果，應以113年7月31日修正後洗錢防制法規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，此部分即應適用裁判時即11 3年7月31日修正後洗錢防制法規定論處。　㈡論罪：　⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。　⒉被告參與前揭詐欺集團後，因犯另案詐欺等案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵緝字第1788號等案提起公訴，並經臺灣高雄地方法院113年度金訴字第79 、80、81號判決有罪，復經臺灣高等法院高雄分院113年度金上訴字第423、424、425號判決駁回上訴而確定，此有上開起訴書、刑事判決網路列印查詢資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可憑（見偵8384卷第21頁至第33頁、本院卷第13頁至第24頁、第133頁至第160頁）。是本案並非被告加入前揭犯罪組織後所參與最先繫屬於法院之首次加重詐欺取財案件，爰不另論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，附此敘明。　㈢共同正犯：　　按共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；再關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內；詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間接之聯絡者，亦屬之。經查，被告雖非親自向告訴人乙○○實行詐術之人，亦未於每一階段均參與犯行，然其參與前揭詐欺集團，提供其申設之前揭第一商銀、中華郵政帳戶供「小白」及該詐欺集團其他不詳成員使用，並擔任「取款車手」，提領匯入上開帳戶之詐欺贓款後轉交予「小白」，藉此製造金流斷點、隱匿特定犯罪所得去向、所在，其與「小白」及前揭詐欺集團其他不詳成員間既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認其等係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，是被告與「小白」及前揭詐欺集團其他不詳成員間有上開犯行之犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣罪數：　　　⒈被告於前揭時間、地點，提供前揭第一商銀、中華郵政帳戶供「小白」及前揭詐欺集團其他不詳成員使用後，旋於前揭時間臨櫃提領告訴人匯入上開帳戶內之款項100萬元，再轉交予「小白」，其提供帳戶及提款行為之時間密接、地點相近，且係侵害同一法益，堪認其主觀上係基於同一動機所生之單一犯意而為，客觀上各行為之獨立性亦屬薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分開，在刑法評價上屬接續犯，應論以實質上一罪。　⒉被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤併案：　　臺灣高雄地方檢察署檢察官以113年度偵字第23656號移送併辦意旨書併案審理所載被告提供前揭第一商銀、中華郵政帳戶，並提領告訴人遭詐騙後匯入上開帳戶之款項，而與前揭詐欺集團不詳成員共同遂行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，經核與本件原起訴被告所犯三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行為同一事實，與本案屬同一案件，自為本院審理範圍，併予敘明。　㈥刑之加重、減輕事由：　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文（依刑法第2條第1項但書規定，本案應予適用，業如前述）。經查，被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中，就其所犯三人以上共同詐欺取財罪均自白犯行，且其陳稱並未因本案犯行取得犯罪所得（見本院卷第123頁），卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行獲取報酬，故認無自動繳交犯罪所得之問題，爰依首揭規定減輕其刑。　⒉次按，想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。經查，被告於偵查、本院準備程序及簡式審判程序中，就其所犯洗錢罪均自白犯行，且無自動繳交犯罪所得之問題，業如前述，核與113年7月31日修正公布後洗錢防制法23條第3項規定之要件相符，原應依該規定減輕其刑；惟被告就本案之犯行已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，依上開說明，爰不再依上開規定減輕其刑，而由本院依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其刑之事由，附此敘明。　㈥量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞；而被告正值青壯，竟不思依循正途獲取穩定經濟收入，反而貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，嚴重破壞社會治安；又被告提供帳戶並擔任詐欺集團「取款車手」工作，將告訴人遭詐騙後匯入之款項領出後轉交上手以掩飾、隱匿詐欺所得之去向、所在，核屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，其所為除造成告訴人之財產法益受損外，亦增加政府查緝此類犯罪之困難，並助長原已猖獗之詐欺歪風，是審酌被告之犯罪動機、目的與手段，認其犯行應嚴予非難。再被告於警詢、偵查、本院準備程序及簡式審判程序中均坦承犯行，犯後態度尚可，且未查獲其受領之犯罪所得，業如前述；然告訴人於本案所受財產上損害達35萬元，而被告犯後並未與告訴人積極協談或達成和解，亦未有何具體賠償告訴人損失之舉，當難以其自白為過度有利之量刑。復兼衡被告自述其於另案入監執行前從事建築業、未婚、有未成年子女、勉持之家庭經濟狀況暨國中肄業之教育程度（見本院卷第131頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第 1項前段定有明文。經查，被告甲○○供稱其未因本案犯行取得犯罪所得，卷內亦無事證足認被告確有因本案犯行獲取報酬，業如前述，是無從依上開規定宣告沒收。　㈡洗錢財物或財產上利益之沒收：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第 18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，並於113年7月31日公布、同年0月0日生效施行，是本案關於此部分自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。　⒉修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號判決要旨參照）。修正後洗錢防制法第 25條第1項固採義務沒收主義，而為刑法第38條第2項前段關於職權沒收之特別規定，然依上開說明，仍有上述過苛條款之調節適用。再者，倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之諭知；然共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者為之。　⒊經查，本案告訴人乙○○遭詐騙後匯入之款項即被告洗錢之財物，最終已繳回詐欺集團上游而由其他不詳成員取得，被告並未取得分毫，其對該等財物亦無事實上處分權，如認本案全部洗錢財物均應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不依首揭規定對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄒茂瑜提起公訴及檢察官吳書怡移送併辦，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳郁仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4第1項第2款犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第2條第1款本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條第1項後段有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

2025-01-09

SCDM-113-金訴-544-20250109-1

訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度訴易字第82號原告邱瑞蘭被告張政宇上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第756號），本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年2月13日在通訊軟體LINE加入「阮老師」及「陳妍芝」為好友，「陳妍芝」指示伊下載「國興證券」投資軟體，佯稱可販賣虛擬貨幣獲利，推薦伊聯絡「億達虛擬貨幣客服」，再由同一詐騙集團之成員「阿佑」及被告與伊進行交易。被告於112年4月15日上午8時48分許駕車搭載「阿佑」至桃園市○○區○○路000號前，由「阿佑」至伊駕駛之車輛上交付「買賣合約書」，並由詐欺集團其他成員提供有泰達幣交易紀錄之電子錢包，致伊誤信投資交易為真，交付現金新臺幣（下同）100萬元予「阿佑」，被告及「阿佑」取得詐欺款項後即層層轉交回詐欺集團上游。嗣伊欲取回投資款，惟無法以上開電子錢包進行交易，並遭強制退出「阮老師」投資群組。被告與詐欺集團成員共同侵害伊財產權，依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：被告應給付原告100萬元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：伊承認有為原告主張之侵權行為，惟目前在監服刑，無力償還，願分期付款償還等語，資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。查，原告主張之上開事實，為兩造所不爭執（本院卷第62至63頁），並經調取本院 113年度上訴字第1751號刑事案卷核閱無誤，洵堪認定。被告駕車搭載「阿佑」取得原告交付之款項，層層轉交詐騙集團上游，使原告無法取回該款，自屬與其他詐騙原告之人共同故意侵害原告之財產權，應對原告所受損害負連帶賠償責任，原告得請求被告賠償其所受全部損害。又被告故意侵權行為致原告受有本件損害，核與民法第218條規定要件未合，無從依該規定減輕被告之賠償金額，被告抗辯其在監服刑，勞作金收入微薄，無力償還賠償金額云云，即無可採。綜上，被告與「阿佑」共同取走原告遭詐騙之款項，致原告因而受有損害，其依侵權行為法律關係請求被告賠償100萬元本息，洵屬有據。　㈡末按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付。經原告同意者，亦同，民事訴訟法第39 6條第1項固有明定。然前開規定，不過認法院有斟酌判決所命給付之性質，得定相當之履行期間之職權，非認當事人有要求定此項履行期間之權利（最高法院41年台上字第129號判決意旨參照）。查本件所命給付，其性質非須長期間始得履行，復未經原告同意被告分期給付，被告亦未證明其有何民事訴訟法第396條得命分期給付之相關事實，是其請求分期清償一節，亦無從憑採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求被告給付100萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年5月14日（見附民卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，均認不足影響本判決結果，爰不再逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第二十三庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　張松鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳孟竹　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒嵐正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　常淑慧

2025-01-08

TPHV-113-訴易-82-20250108-1

搜尋結果：阮老師

詐欺等

損害賠償

洗錢防制法等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

詐欺等

洗錢防制法等

侵權行為損害賠償