Know99判決書

搜尋結果：阿萬

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

殺人等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1276號上訴人即被告 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA(中文姓名:安東尼) 男 (西元0000年0月00日生) 選任辯護人廖學能律師（法扶律師）上列上訴人因殺人等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度重訴字第9號中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第15898、19959號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於殺人罪部分撤銷。 RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA犯傷害致人於死罪，處有期徒刑拾壹年。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案折疊刀壹支沒收。其餘上訴駁回。撤銷改判部分與上訴駁回部分，有期徒刑部分應執行有期徒刑拾壹年陸月。　　事　實一、RIVAN ANTONY PUTRA HUTAFEA（中文姓名：安東尼。以下印尼籍人士均以中文姓名稱之）與ASROFUL FAUZI（中文姓名：發力）、HANDRIK ANDIKA PRASITIYA（中文姓名：漢德立）、YUDHI SAPUTRA（中文姓名：宇迪）、TAUFIK HERYANTO （中文姓名：安多）、FACHRUL CHANDRA MULIA（中文姓名：慕利亞）均屬印尼在臺武術團體「IKSPI」成員。另RIFQY SEPTIAWAN（中文姓名：阿萬）屬「PAGAR NUSA」團員；J00 000 F00000（中文姓名：加○）、Z00000 S000 I（中文姓名：拿○）、DEDY ARIFIN（中文姓名：阿斌）則屬另一印尼在臺武術團體「PSHT」團員。因「IKSPI」、「PANTURA」、「 PAGAR NUSA」與「PSHT」在網路上發生糾紛，雙方約定於民國112年9月2日晚間，在彰化縣彰化市彰化火車站前談判。安東尼即與漢德立、宇迪、安多、慕利亞、阿萬、KUMAEDI（中文姓名：阿帝）及真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子共 70餘人，先於該日晚間在彰化市某處會合集結，再於同日晚間11時許，一同前往彰化火車站前即彰化市○○路○段對面圓環，印尼籍加○、拿○、阿斌及多名真實姓名年籍不詳之印尼籍成年男子亦前往該址圓環，因安東尼及其友人向加○等人表示要檢查包包一事，雙方爆發肢體衝突，當場有人架住加 ○，另有人持棍棒毆打加○數下，加○掙脫後隨即與拿○向圓環東側跑離，安東尼與其他不詳男子則自後追趕加○、拿○。隨後安東尼沿圓環東側斑馬線自後追趕加○，安東尼即基於傷害之故意，於接近加○時，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡。二、案經彰化縣警察局彰化分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件上訴人即被告安東尼（下稱被告）於本院審理中明示就妨害秩序罪部分僅就量刑部分上訴等語（本院卷第123頁），故本院就被告犯妨害秩序罪部分僅就刑部分為審理，其餘部分業已確定，不在審理範圍。至關於殺人罪部分則全部上訴，均在本院審理範圍。二、事實之認定　㈠檢察官、被告及辯護人於本院審理中，就被告以外之人於審判外之陳述均同意有證據能力（本院卷第127、128頁），審酌該陳述作成時之外部情況，並無違法或證據力過低之情形，本院認為以之作為證據，並無不適當，依刑事訴訟法第15 9條之1規定，有證據能力。　㈡訊據被告坦承有前揭傷害致被害人加○死亡事實，核與證人拿 ○之證述相符（原審卷二第146頁），並有扣案即被告當時所穿著、配戴之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件、折疊刀1支，以及自願受搜索同意書、彰化縣警察局彰化分局搜索扣押筆錄、扣押物品收據及目錄表、路口監視器翻拍照片、內政部警政署刑事警察局鑑定書112年11月22日刑生字第1 126054760號鑑定書、113年2月5日刑生字第1136015474號鑑定書、員警職務報告書並附查獲安東尼犯案兇器及當時衣著之採證照片、衝突現場地圖、扣案物品照片(刀及衣物）、彰化縣警察局彰化分局112年11月30日彰警分偵字第1120069 739號函、現場照片、現場測繪圖、現場勘察報告並含現場影像等資料在卷可稽（偵字第15898號卷一第59至93頁、同上卷四第223至235頁、偵字第19959號卷一第19、55至58頁、偵字第19959號卷二第435、457至459頁、相字卷第31至49 頁、國蒞卷二第7至11、17至353頁），被告此部分客觀事實堪以認定。　㈢本件公訴人起訴係認為被告知悉人體上半身軀幹內有許多重要臟器，也有動脈等血管，均是維持人體生命不可或缺但構造又極為脆弱之器官，如用力將刀刃刺進背部、腰部，極有可能傷及人體重要器官或血管而導致大量出血，進而造成他人死亡之結果，竟仍基於縱使加○遭其持折疊刀刺進軀幹內臟器、血管而致死，也不違背其本意之殺人不確定故意，持上揭折疊刀刺向加○背部，刀刃因而從加○左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，刺進其胸部主動脈及肺臟，致加○受有主動脈破裂及大量血胸等傷害。加○跑進附近巷弄後倒地，經送醫急救，仍於到院前死亡，是被告係基於殺人之不確定犯故意，殺死被害人，應成立殺人罪。惟查，　１按行為人有無殺人之直接故意或間接故意，應以行為人於下手時有無決意取被害人之生命為斷。至於被害人有無受傷、是否受傷在致命部位、受傷多寡及輕重等具體情況，固得作為事實審法院形成此項心證之重要參考，惟尚不能據為絕對之判斷標準；行為人主觀上是否具有殺人之直接故意或間接故意，除應斟酌其使用之兇器種類（殺傷力大小）、攻擊之部位及行為時所表現之言行舉止外，尚應深入觀察行為人與被害人之關係、衝突之起因、行為時所受之刺激、下手力量之輕重，被害人受傷之實際情形及行為人事後表現之態度等各項因素綜合予以研析（最高法院110年度台上字第6067號判決意旨參照）。　２證人拿○於原審審理中證稱：有一群人抓著被害人，開始打被害人，被害人掙脫後，我和被害人一起跑，後面有人追著，我看到拿刀的人從後面捅了被害人一刀，插一刀很用力（證人以右手模仿持刀動作，手向後擺盪再向前刺），被害人被插一刀時有點往前差一點要跌倒，之後對方沒有再追，其他人繼續追，我叫被害人一起跑，跑了50公尺左右，被害人就倒下，我牽著被害人到超商，請超商的人報警等語（原審卷二第146、150、154至155頁），鑑定人莊傑仰法醫師於原審審理時證稱：解剖能評估的是傷勢的方向性及深度，以及傷害到那些器官、傷害嚴不嚴重，但力道不是我們可以客觀評估的；扣案折疊刀的長度，跟我們於解剖時所測量背部到主動脈的深度是一致的，而刀子底座有個刀鞘，可能刀刺進時是推到底；扣案折疊刀的寬度與傷勢是接近的；我們辨識到傷口有一端是厚的，可以據此判斷刀刃和刀背的方向性；解剖身體體腔時可以從肺塌陷處找到刺傷肺臟的地方，從背部傷口延伸進來的路徑上有明顯的出血，最後刀子的終點是在主動脈上的一個傷口，測量起來距離大概是10公分；傷及主動脈除了深度之外，跟刺入的角度是有關連性的，即便是以 10公分的刀刺入人體，換個角度就有可能不傷及主動脈；不熟悉解剖學的人，不見得知道重要器官的位置，而本案刀傷雖然偏左但靠近脊椎，脊椎位於人體正中間，有很多重要器官，從背部或腹部刺入刀子，有可能刺到不同的器官，一般而言穿刺傷對軀幹是比較危險的，但對四肢除非傷到很大的血管造成大量出血，不然基本上是不會致命的；被害人體表的傷口只有一個，我們判定只有刺一刀；本案刺入的位置，如果是水平刺入，會進入腹腔，腹腔在脊椎骨旁邊，也有腹腔主動脈，再前方是腸胃道中間的血管叢，有很多器官跟靠近主動脈的大血管叢，傷害到大血管就會造成快速大量出血；主動脈的位置是在脊椎骨的左側邊，到腹腔後，主動脈會跑到脊椎骨的前方；穿刺傷是否傷及主動脈，與深度、路徑有關；主動脈是一個有血壓的地方，一般人血壓大概120至1 40毫米汞柱，壓力很大，就像是汽球戳了一個小洞就會破掉，所以穿刺傷刺進去多深差別不大，只要有傷口就會造成大出血，因為血壓高，所以出血量速度太快，就算是緊急開刀，也不是現在醫療的速度可以來得及修補的，這是它可以致命的原因；本案被害人受傷的部位是背部比較靠近中央，中央是脊椎骨，前面是腹部的主動脈，偏上方是脾臟，左邊腎臟，正前方是腸繫膜，腸繫膜是腸子分佈出去的，中間需要一個血管網擴張出去支援它們的血液，再往前才會是小腸等語（原審卷第235至239頁），另解剖當時使用探針，經背後表皮傷口走刀傷途徑至主動脈的缺口，測量的長度為約10公分長，和刀刃長度可以吻合。傷口的寬度（本案量約2.7〜3. 0公分長），也和刀刃的最寬徑相近。因此，解剖時所出示的疑兇刀，是可以造成背後的刀傷，但是特異性不足以斷定這是唯一一支能造成這個傷口的刀器（兇刀）。就刀刃入身體的路徑，如果從死者站立的正後面觀察，刀刃的方位在10 -11點鐘方向，由死者的背後往前方，由外側向內側的脊椎骨，由下方（腳底方向）往上方（頭頂方向）經過肋骨間的軟組織刺入等情，有法務部法醫研究所113年3月1日法醫理字第11200230710號覆函存卷可參（國蒞卷二第3至4頁）。綜合上開證據可知，被告從被害人背後，持扣案折疊刀刺進被害人背部即左腰上半部靠近中央脊椎骨之部位，固然只有刺一刀，且刺完一刀即離開，並未繼續攻擊被害人，惟被害人傷口長度與扣案折疊刀刀刃長度一致，被告持刀刺進被害人背部時力道甚大；另被告於本案行為時已年滿24歲，且學歷為高職畢業，在印刷工廠工作（原審卷二第253頁），足見被告有相當之智識及生活經驗，對於上開「人體軀幹內重要器官或血管受傷導致大量出血，可能致死」之一般生活常識，主觀上應有認識。惟被告與加害人，分屬不同之印尼武術團體，雙方團體因網路上發生糾紛約定談判，始至現場，至現場時因檢查攜帶包包而發生肢體衡突，並進而發生追逐，追逐中被告以其預藏之折疊刀猛力刺向被害人之背部，造成被害人死亡，業經認定如上，被告對其行為有可能導致被告死亡，主觀上雖有認識，及其對刺向被害人用力甚猛，惟被告既與被害人並無深仇大恨，且雙方係前後追逐中，被告刺向被害人身體何處，本非被告所能預測，刺被害人一刀後，即逃逸未再對被害人繼續追刺，綜合考量，本件尚難認定被告有殺害被害人主觀之故意，是本件應認為被告僅係基於傷害之故意，造成被害人死亡之結果。三、論罪及刑之加重、減輕　㈠核被告前揭所為，係犯刑法第277條第2項之傷害致死罪。公訴人起訴認為應構成同法第271條第1項之殺人罪，尚有未當，起訴條文應予變更。　㈡按犯刑法第150條第1項之罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之」或「因而致生公眾或交通往來之危險」之情形者，得加重其刑至二分之一，刑法第150條第2 項定有明文。又上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，事實審法院自得參酌當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、所扮角色等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。則本院審酌扣案折疊刀為被告於本案行為時攜往現場之物，該折疊刀為金屬材質，刀鋒銳利；另現場也有人持棍棒，而棍棒雖未扣案，但該人持棍棒攻擊被害人，足認折疊刀、棍棒客觀上均具有危險性，足以對人之生命、身體、安全構成威脅，要屬兇器無訛。而案發之際被告與不詳印尼籍男子分持摺疊刀及棍棒，該不詳男子更持棍棒攻擊被害人，已使整體產生之危險可能性增高，爰依刑法第150條第2項規定，就被告所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，加重其刑。　㈢按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀顯可憫恕，認為科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨參照）。經查，本案係因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「P SHT」在網路上發生糾紛，當場被告又因檢查包包一事與被害人發生衝突，被告才因此為本案犯行。又考量被告不僅在公共場所持兇器下手實施強暴行為，更在被害人逃離現場後自後追趕，持預藏之折疊刀猛力刺傷被害人，造成被害人死亡，且目前尚未賠償被害人家屬任何損害。從而，被告之犯罪動機難認有值得同情體諒之情形，且行為所造成之後果嚴重，也難認在客觀上有足以引起一般人同情之處，所犯二罪均無依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。四、本院判斷　㈠關於傷害致死部分　　１原判決以事證明確，對被告予以論罪科刑，雖非無據，惟原判決未詳予勾稽遽予認定被告係構成殺人罪，尚有未洽，被告上訴意旨亦指摘於此，自應由本院就此部分撤銷改判，爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人於本案發生前，未見有何恩怨糾紛，僅因被告所屬之「IKSPI」與被害人所屬之「PSHT」在網路上發生糾紛，被告竟持扣案折疊刀赴約，當場又因檢查包包一事與被害人發生衝突，於被害人逃離現場後，自後追擊，持扣案折疊刀用力刺進被害人背部，造成被害人死亡，年僅31歲之被害人（相卷第51頁被害人居留資料）在異鄉逝世，及被害人家屬表示，被害人是家中主要經濟來源，因本案發生對家庭財務產生重大影響，原本受扶養的家屬生活陷於困難；家人很痛苦，希望從重量刑，被告受最嚴厲的判決等語（第15898偵卷四第209至213頁、國蒞卷一第175至176、253至259頁、原審卷二第254頁）。又被害人之父則表示：因本案心情受到很大的打擊，心理創傷很大，每次與拿○聯絡都會哭、難過，我變得時常看醫生，覺得胸腔有被壓迫的感覺；被害人生前只留新臺幣（下同）5 千元當作花費，其他的錢都會寄給我，是我們家中的主要生活來源，其他2個兒子對我不理不睬，我自己的農場收入難以支付工錢，所以本案之發生真的是對家裡的財務狀況有很大的影響，生活因而陷於困難，我覺得我失去我的精神支柱；被害人在臺灣工作時很常用視訊電話跟我聊天，是很孝順的小孩；事發後幾個月，我和其他家屬都吃不下、睡不著，最近慢慢回到原本的生活，不過有時候想起被害人，也會吃不下、睡不著，或者打電話給拿○跟他聊天；我沒辦法接受對被告從輕量刑，希望他餘生在監獄度過；我可以跟被告和解，但前提是他的刑期不可以有改變等語（國蒞卷一第177 至178頁、國蒞卷一第261至267頁)。顯見被告所為造成不可彌補之人命損失，也對於被害人家屬造成莫大之精神上痛苦與遺憾，經濟狀況陷入困頓，則被告所生損害巨大且無可回復。至今未賠償被害人家屬損害，被告已坦承認罪，且無前科，此有刑案資料查註記錄表存卷足憑。兼衡被告現年25歲，自述學歷為高職畢業之智識程度，未婚、沒有小孩，本來在印刷工廠工作，月薪約26,400元，當初是借錢來臺工作，現在還在還債，是家裡主要經濟來源，家中經濟狀況不好之生活狀況（原審卷二第253頁）。以及被告任職公司函覆表示：被告任職期間工作態度尚可，無異於常人行為，有該公司113年4月26日昱盛字第1130426號函為證（原審卷二第23 頁），足見被告並非窮凶極惡之輩，有正當工作，素行堪稱良好等一切情狀，量處被告有期徒刑11年，以示懲戒。　２按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告係印尼籍之外國人，前雖經我國主管機關許可來臺工作，有內政部移民署外人居停留資料查詢紙在卷可佐。但考量被告本案所為影響我國社會安全秩序甚鉅，實不宜任令被告在我國境內繼續居留，有驅逐出境之必要，爰依刑法第95條規定，併予諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。　３扣案折疊刀1支為被告所有，供其犯本案犯行所用之物，業據被告供承在卷（原審卷二第250至251頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至於其餘扣案之包包1個、鞋子（含襪子）1雙、上衣1件，雖均係被告所有，並於本案犯行時所穿著之物，但該等衣物並非被告特意變裝使用，復無證據證明是被告特意穿著犯案之用。另扣案手機1支（含門號000 0000000號SIM卡）也未見有用於本案犯罪使用。從而，以上扣案物難認屬犯罪工具，自均不予沒收，併此敘明。　㈡關於妨害秩序部分　　　原判決就此部分，以行為人之責任為基礎，並依刑法第57條之規定審酌被告犯罪之主、客觀因素，量處被告有期徒刑8 月，其量刑適當，且無悖罪刑相當、比例等原則，被告上訴請求從輕量刑等語，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　㈢審酌被告本案犯罪情節、所造成之損害、前科素行、犯後態度，以及刑罰邊際效應隨刑期而遞減，行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，並考量行為人復歸社會之可能性等整體情狀，就上訴駁回及撤銷改判部分，有期徒刑部分定其應執行為有期徒刑11年6月。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭安宇提起公訴，檢察官陳惠珠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨慈中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日論罪科刑主要條文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-26

TCHM-113-上訴-1276-20241226-1

續收

臺北高等行政法院地方庭

續予收容

臺北高等行政法院裁定　地方行政訴訟庭第三庭 113年度續收字第8932號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人楊忠廣（兼送達代收人) 相對人即受收容人 DEDY IRAWAN 阿萬(印尼國籍) 上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文甲○ ○○○ ○○ 續予收容。理由收容期間受收容人自民國113年12月13日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即113年12月27日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☑無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎5個月以上或生產、流產未滿2個月。 3.未滿12歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第3條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他收容替代處分可能，非予收容顯難強制驅逐出國。結論續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　法　官　楊甯伃上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　25 　日　　　　　　　　　　　　　書記官　呂宣慈

2024-12-25

TPTA-113-續收-8932-20241225-1

豐交簡

豐原簡易庭

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度豐交簡字第633號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告 HARIS KURNIAWAN（中文名：阿萬，印尼籍）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4208號），本院判決如下：　　主　　　文 HARIS KURNIAWAN駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌酒後駕車所生之危害往往甚鉅、代價極高，政府各機關業一再透過各類媒體宣導酒後駕車之危害性，被告對於該項誡命應得以輕易知悉，其明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，酒後駕車在道路上行駛，對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟僅為圖己一時之便利，漠視自己及公眾行車之安全，仍於酒後騎乘微型電動二輪車上路，為警查獲後測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.74毫克，所為實不可取，並參酌被告犯後坦承犯行之態度，及被告之前科素行、智識程度、家庭經濟狀況（見速偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官周奕宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇以上為正本係照原本作成中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林錦源附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：

2024-12-17

FYEM-113-豐交簡-633-20241217-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、乙○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、乙○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是乙○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24 小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，乙○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人乙○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有乙○○，到民宿後，我、乙○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3 天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和乙○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署11 3年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人邱美珍於 111年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人邱美珍所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人陳美如於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人邱美珍、編號5告訴人甲○○部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就邱美珍部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就甲○○部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人熊婉如部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人陳美如、告訴人蔣亞靜分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人甲○○、蔣亞靜部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人林虹佩部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識林虹佩，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺林虹佩，致林虹佩陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5 分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4 萬9999元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人林虹佩，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人林虹佩部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 邱美珍詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①邱美珍於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②邱美珍提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人許任斌詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①許任斌於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②許任斌提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人熊婉如詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①熊婉如於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②熊婉如提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①甲○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②甲○○提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 陳美如詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①陳美如於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人蔣亞靜詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①蔣亞靜於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-21-20241206-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、戊○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、戊○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、戊○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是戊○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，戊○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人戊○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有戊○○，到民宿後，我、戊○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和戊○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人乙○○於11 1年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人乙○○所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人丁○○於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人乙○○、編號5告訴人彭慶輝部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就乙○ ○部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就彭慶輝部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人己○○部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人丁○○、告訴人庚○○分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人彭慶輝、庚○○部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人甲○○部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識甲○○，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺甲 ○○，致甲○○陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4萬9999 元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人甲○○，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人甲○○部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙彭慶輝，致彭慶輝陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 乙○○ 詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①乙○○於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②乙○○提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②丙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人己○○ 詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①己○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②己○○提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人彭慶輝詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①彭慶輝於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②彭慶輝提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 丁○○ 詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①丁○○於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①庚○○於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-20-20241206-1

上易

臺灣高等法院

返還工程款等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第309號上訴人熊阪建設有限公司法定代理人陳達進訴訟代理人吳文琳律師崔瀞文律師被上訴人筌盛建設工程有限公司法定代理人高逢時被上訴人鍾宜峯上列當事人間請求返還工程款等事件，上訴人對於中華民國112 年10月13日臺灣新北地方法院112年度建字第4號第一審判決提起上訴，並為訴之擴張，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於反訴命上訴人給付被上訴人筌盛建設工程有限公司逾新臺幣參拾捌萬貳仟玖佰貳拾元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨除確定部分外訴訟費用之裁判均廢棄。上開廢棄部分，被上訴人筌盛建設工程有限公司在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。上訴人其餘上訴及擴張之訴均駁回。第一（除確定部分外）、二審（含擴張之訴部分）訴訟費用關於本訴上訴部分，由上訴人負擔；關於反訴上訴部分，由被上訴人筌盛建設工程有限公司負擔百分之六十七，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查上訴人於原審請求被上訴人應給付新臺幣（下同）42萬2,304元本息，現請求上訴人應給付被上訴人57萬6,870元本息(見本院卷100 頁)，其中15萬4,566元本息部分（576,870-422,304=154,56 6元），核屬擴張應受判決事項之聲明，依上開規定，毋庸對造同意，應予准許。　　二、被上訴人筌盛建設工程有限公司（下稱筌盛公司）經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、本訴部分　㈠上訴人主張：伊因建案需要，向行政院農業委員會（現改名農業部）農田水利署石門管理處（下稱石門管理處）申請設置預鑄型陰井、埋設HDPE管線等工程，並於民國111年2月28 日與被上訴人筌盛公司、鍾宜峯（下合稱被上訴人，分別逕稱其名）以含稅總價73萬5,000元就關於「逕流廢水工程」簽訂簡易合約書（下稱系爭合約），由被上訴人設置前揭陰井，並埋設515公尺之HDPE管線（下稱系爭工程），伊於同年3月1日預付筌盛公司工程款30萬元。詎石門管理處於111 年4月間通知系爭工程所埋設之管線過淺，材質為PVC管，均與設計圖說不符而驗收不合格，而筌盛公司拒絕修繕，有可歸責之事由，伊乃將系爭工程另行發包予訴外人趙建中，致其支出共57萬6,870元工程款。爰依民法第493條第1、2項、第495條第1項及第227條第2項等規定，求為命被上訴人償還修補必要費用或賠償其損害57萬6,870元本息等語。　㈡筌盛公司則以：上訴人未提供系爭工程設計圖說，而系爭合約所約定埋設管線之材質為PVC，且未約定埋設該管線之深淺，伊均依約施做，對上訴人未通過驗收亦無可歸責事由，且上訴人未通知伊修繕所稱之瑕疵，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。　㈢鍾宜峯則以：伊並未施做系爭工程，上訴人亦未給付伊工程報酬，自非系爭合約之當事人，伊僅係系爭工程之介紹人，上訴人不得向伊請求修補費用或損害賠償等語，資為抗辯。二、反訴部分　㈠筌盛公司主張：上訴人與伊簽訂系爭合約後，另追加碎石級配工程，工程款為12萬8,835元，然上訴人僅給付工程款30 萬，尚欠56萬3,835元（735,000＋128,835－300,000＝563,835 ），爰依系爭合約，請求上訴人如數給付工程款56萬3,835 元本息。　㈡上訴人則以：否認兩造間有追加工程之合意，系爭工程款含稅總價固為73萬5,000元，惟筌盛公司係已完成12座陰井報價，但僅完成6座，自應扣除未完成之12座陰井報酬7萬8,12 0元等語，資為抗辯。三、原審為兩造各一部勝訴、一部敗訴之判決，即本訴部分判命筌盛公司應給付上訴人20萬元本息；反訴部分判命上訴人應給付筌盛公司43萬5,000元本息，並駁回兩造其餘之訴，准免宣告假執行。上訴人就本訴及反訴敗訴部分不服，提起上訴，本訴上訴及擴張聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人22萬2,304元本息。㈢被上訴人應給付上訴人15萬4,566元，及自起訴狀繕本繕本送達翌日起算之法定遲延利息。反訴上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付筌盛公司逾35萬元6,880元本息部分，及該部分假執行暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，筌盛公司之反訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴均駁回（原審關於本訴命筌盛公司給付20 萬元本息及反訴駁回筌盛公司其餘反訴請求部分，均未據筌盛公司聲明不服，非本院審理範圍，不贅）。四、查上訴人及筌盛公司於111年3月7日用印於系爭合約，系爭合約以工程標單為附件，系爭工程含稅總價為73萬5,000元，上訴人於同年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，並於同年4月26日向石門管理處陳報完成系爭工程，石門管理處於同年5月6日進行第1次查驗，查驗結果為不合格等情，有簡易合約書、工程標單、上訴人函、統一發票、石門管理處函等件附卷可按（見原審卷23至30頁、353頁），且為兩造所不爭執（見本院卷218頁），堪信為真實。五、上訴人主張被上訴人共同承攬系爭工程，因工作有瑕疵，被上訴人拒絕修補，其將系爭工程另行發包，扣除原審判准之修補必要費用20萬元，仍受有修補必要費用或損害37萬6,87 0元等語，為被上訴人所否認，並以前詞置辯。查：　㈠上訴人固舉證人即上訴人開發部經理蕭胤珩證詞（見原審卷1 96頁）主張被上訴人共同承攬系爭工程云云，並提出工程標單、上訴人承辦人員與鍾宜峯之Line對話紀錄（見原審卷25 、177、251頁）為憑。按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方以工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文。經審視工程標單雖有鍾宜峯簽寫姓氏於上（見原審卷25頁），然系爭工程係由筌盛公司進行施做乙節，有筌盛公司提出之照片在卷可按（見原審卷261至3 13頁），上訴人亦未舉證證明鍾宜峯為其施做系爭工程，且其有給付系爭工程報酬予鍾宜峯，自難僅憑鍾宜峯簽名於工程標單即遽認鍾宜峯為系爭合約之當事人。至上開對話紀錄，僅能證明鍾宜峯與上訴人承案人員間有該對話內容，亦無從鍾宜峯有施做系爭工程，為系爭契約之當事人。蕭胤珩雖證稱系爭工程為阿萬（即鍾宜峯）與筌盛公司所承攬等語（見原審卷196頁），然系爭合約係由上訴人及筌盛公司用印於上（見原審卷24頁），上訴人乃於111年3月1日預付30萬工程款予筌盛公司，筌盛公司遂施作系爭工程等情，已如前述，堪認上訴人係就系爭合約內容與筌盛公司互相表示意思一致，並未與鍾宜峯互相表示意思一致，故系爭合約之當事人應為上訴人與筌盛公司，而未包含鍾宜峯。蕭胤珩前揭證詞，與事實不符，難為上訴人有利之認定。　㈡上訴人又舉證人趙建中、蕭胤珩之證詞（見原審卷200至202 頁，本院卷192頁）主張筌盛公司就系爭工程所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺，均與工程設計圖說不符，石門管理處乃查驗不合格，筌盛公司應盡修補義務，然筌盛公司拒絕修補，有可歸責之事由致工作有瑕疵，其遂將系爭工程另以總價40萬2,150元發包予訴外人趙建中進行施做，並自行購買管線17萬4,720元進行修補，始能於111年7月26 日通過驗收，扣除原審判准之20萬元，筌盛公司尚應償還修補必要費用或賠償其損害37萬6,870元云云，並提出石門管理處函、照片、報價單為憑（見原審卷47頁、79至95頁、35 3頁、355頁，本院卷47頁）。查：　⒈按「因不完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」、「工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補之。」、「承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補必要之費用。」、「因可歸責於承攬人之事由，致工作發生瑕疵者，定作人除依前2條之規定，請求修補或解除契約，或請求減少報酬外，並得請求損害賠償」，民法第227條第2項、493條第1、2 項、第495條第1項分別定有規定。次按，法院於確定判決理由中，對訴訟標的以外當事人所主張或抗辯之重要爭點，本於兩造辯論之結果所為之判斷結果，除有顯然違背法令，或當事人提出新訴訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人間，就與該重要爭點有關之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不得作相異之判斷，以符訴訟上之誠信原則及當事人公平之訴訟法理。所謂當事人所提出之新訴訟資料足以推翻原判斷者，必該資料於訟爭事實有相當之證明力而足以推翻原判斷者，始足充之，並非當事人任意提出之新訴訟資料，均概屬之（最高法院103年度台上字第1897號判決意旨參照）。是前案確定判決理由中之判斷，如經當事人在前案以其為重要爭點而加以爭執，法院亦就該爭點加以審理而為判斷，固生爭點效，然當事人提出足以推翻原判斷之新訴訟資料外，於同一當事人間，就以該爭點為先決問題之訴，即得與該判斷相反之主張或判斷。　⒉原審雖就本件爭點即筌盛公司施做系爭工程有無瑕疵，認定筌盛公司所埋設之管線材質為PVC，且該管線埋設過淺等情與工程設計圖說不符，因認筌盛公司所施作之工作有瑕疵。然筌盛公司另舉證人蕭胤珩證詞，抗辯上訴人未交付工程設計圖說，其依約施工，系爭工程並無瑕疵等語。查證人蕭胤珩證稱上訴人並未提供設計圖說予筌盛公司等語（見本院卷 220頁），準此，上訴人既未交付設計圖說予筌盛公司，則筌盛公司所施做之工作是否有瑕疵悉依系爭契約之約定判斷之。查系爭合約及工程標單所記載應埋設之管線材料均係「 6英吋PVC管」，而非HDPE管線，且未記載埋設該管線之深淺（見原審卷24、25頁），足認筌盛公司所埋設之PVC管線及埋設之深度，均未違反系爭合約之約定，難認有何瑕疵可言。準此，蕭胤珩之證詞足以推翻原審對於前揭爭點之判斷，依前揭說明，本院就此項爭點自不受原審判斷之拘束。筌盛公司埋設PVC管線及埋設深度既無瑕疵，即無修補義務，亦難認有何可歸責之事由。則上訴人依民法第227條第2項、第 493條第1、2項、第495條第1項等規定請求筌盛公司應再償還修補必要之費用或賠償損害37萬6,870元云云，均非有據，不應准許。六、上訴人再舉證人趙建中、蕭胤珩證詞（見本院卷166頁、193 頁），抗辯系爭工程款含稅總工程款73萬5,000元係以筌盛公司完成18座陰井報價，然筌盛公司僅完成6座，應扣除12 座未完成之陰井工程款云云。證人趙建中證稱於工程現場拆除前手埋設之6座陰井，由其另埋設6座，而現場留有多座前手留下未埋設的陰井，其沒有計算數量等語（見本院卷166 頁）。證人蕭胤珩則證稱挖出來的陰井有6座等語（見本院卷193頁）。參以筌盛公司自陳其購買10座陰井，現場只能施做6座，其餘陰井留置於施工現場等語（見本院卷219、22 0頁），足認筌盛公司設置6座陰井、遺留4座陰井於施工現場。衡情上訴人於111年4月26日向石門管理處申報系爭工程完工，有上訴人函在卷可證（見原審卷29頁），且不能證明業已返還遺留現場之4座陰井予筌盛公司等情，堪認上訴人受領筌盛公司10座陰井。又依系爭合約約定每座預鑄型陰井報價為6,200元（見原審卷24頁），則上訴人應給付筌盛公司10座陰井之報酬為6萬2,000元（6,200x10＝62,000，見原審卷24頁)，上訴人抗辯應其僅應給付筌盛公司6座陰井報酬云云，無可憑採。至筌盛公司主張系爭工程為總價承包，不論有無完成其餘8座陰井，上訴人均應給付該部分報酬云云，然筌盛公司既未完成其餘8座陰井，自無完成工作可言，上訴人即無給付該部分報酬之義務。準此，上訴人應給付筌盛公司之含稅總工程款68萬2,920元【700,000-（111,600-6 2,000）=650,400，650,400x（1+5%)=682,920】，扣除上訴人已給付工程預付款30萬元，尚應給付筌盛公司工程款38萬 2,920元(682,920-300,000=382,920)。七、綜上所述，上訴人本訴依民法第227條第2項、第493條第1、 2項、第495條第1項等規定，請求被上訴人應再給付22萬2,3 04元本息部分，非屬正當，不應准許。原審關此部分為上訴人敗訴之判決，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另筌盛公司反訴依系爭合約約定，請求上訴人給付報酬38萬2,920元，及自民事反訴狀繕本送達翌日即111年12月9日（見原審卷183頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，洵屬有據，應予准許；逾此部分之請求（即5萬2,080元本息部分），為無理由，應予駁回。原審關此部分超過上開應予准許部分，為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。至於上開應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人仍執陳詞，指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依前揭民法規定擴張請求被上訴人給付15萬4,566元本息部分，亦屬無據，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴秀蘭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪純莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何旻珈

2024-12-04

TPHV-113-上易-309-20241204-1

桃救

桃園簡易庭

訴訟救助

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃救字第26號聲請人楊春美上列聲請人與相對人楊阿萬等人間請求損害賠償事件（113年度桃原簡字第129號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人現生活困難，三餐不繼，目前實無力負擔本件訴訟費用，爰依民事訴訟法第107條規定聲請訴訟救助等語。二、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定自明。是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要。三、經查，兩造間損害賠償事件，業經本院以113年度桃原簡字第129號受理在案，而聲請人雖具狀主張無資力支出本件訴訟費用等語，惟所提臺灣桃園地方檢察署105年度偵字第256 19號檢察官不起訴處分書、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，僅能證明聲請人曾於民國105年間委任法扶律師對相對人楊阿萬、林麗美提出刑法第335條第1項、第277條第1項、第309條之刑事告訴，且於111年間名下無任何所得及財產資料，並無法據以論斷聲請人於113年9月16日具狀向本院起訴相對人等之損害賠償訴訟是否亦無資力支付訴訟費用；又聲請人固另提出臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）111年度救字第41號民事裁定、身心障礙證明及戶籍謄本，然前開裁定主要係因聲請人於另案訴訟經法律扶助基金會審查並准予法律扶助，本諸法律扶助法第63條之規定，基隆地院始准予其訴訟救助，並不因此即拘束本院就本件訴訟救助聲請之審查。聲請人復未提出其他能即時調查之證據，以釋明其無資力支出訴訟費用之主張為真實，且於本件訴訟並無受法律扶助基金會之法律扶助，是依上說明，其救助之聲請，尚難准許。從而，聲請人聲請訴訟救助，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2024-11-29

TYEV-113-桃救-26-20241129-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度桃原簡字第129號原告楊春美訴訟代理人練文魁上列原告與被告楊阿萬等人間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）215,828 元（含請求金額153,010元加計算至起訴前1日即民國113年9月15 日之利息，計算式詳如附件，小數點後四捨五入），應繳第一審裁判費2,320元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 29 日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 29 日書記官楊上毅附件：利息試算表

2024-11-29

TYEV-113-桃原簡-129-20241129-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4731號上訴人即被告 DEDEK KURNIAWAN 上列上訴人因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國113年6月28日所為113年度金訴字第180號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵緝字第3299號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。 DEDEK KURNIAWAN無罪。　　理　由壹、檢察官起訴意旨：　　被告DEDEK KURNIAWAN(中文姓名：阿萬)明知金融機構帳戶之金融卡（含密碼）為個人信用的重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別的窒礙，亦可預見將自己的金融卡（含密碼）交予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人詐欺取財的不確定故意犯意，於民國112年1月11日前某時，將他所申辦永豐商業銀行（以下簡稱永豐銀行）帳號000-00000000000000號帳戶(以下簡稱本案永豐銀行帳戶)的金融卡(含密碼，寫在金融卡上 )1張，以不詳方式交付予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及提款密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、洗錢的犯意聯絡，於111年10月間，以網路交友詐騙方式，向告訴人王思予訛稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款新臺幣( 下同)33萬3,628元至本案永豐銀行帳戶。綜上，檢察官認為被告所為，是犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項的幫助洗錢及刑法第30條第1項前段、第339條第1項的幫助詐欺取財等罪嫌；被告以一提供帳戶的行為，同時涉犯前述2項罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重的幫助洗錢罪處斷。貳、無罪推定、證據裁判、舉證責任等原則及證據能力的處理：一、刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別規定：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」；「不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決」。而刑事訴訟法上所謂「認定犯罪事實的證據」，是指足以認定被告確有犯罪行為的積極證據而言，該項證據必須適合於被告犯罪事實的認定，始得採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制的方法，以為裁判基礎。又刑事訴訟法第161條第1項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此，檢察官對於起訴的犯罪事實，應負提出證據及說服的實質舉證責任。如果檢察官所提出的證據，不足以為被告有罪的積極證明，或其指出證明的方法，無從說服法院以形成被告有罪的心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決的諭知，方符憲法保障人權的意旨。　　　　二、刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載」。據此可知，無罪的判決書只須記載主文及理由，而其理由的論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可；所使用的證據資料，也不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力的傳聞證據，也可以作為彈劾證據使用。是以，無罪的判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，原則上無須於理由內論敘說明。基此，本件被告所為，既然經本院認定他的行為應諭知無罪，自不再論述所援引有關證據資料的證據能力問題。參、檢察官起訴時所憑的證據資料、被告的辯解：一、檢察官起訴意旨所憑的證據資料：編號證據名稱待證事實 1 被告於偵查中的供述本案永豐銀行帳戶為被告所申辦。 2 王思予於警詢的指證王思予遭詐欺集團詐騙而匯款。 3 本案永豐銀行帳戶客戶基本資料及交易明細本案永豐銀行帳戶有王思予匯款33萬3,628元入帳。 4 王思予遭詐騙對話紀錄及交易明細擷圖1份王思予遭詐欺集團成員詐欺後，於111年12月19日匯款33萬3,628元款項進入本案永豐銀行帳戶。 5 本案永豐銀行帳戶自111年5月1日至12月31日的交易明細1份這段時間內尚有部分金流出入該帳戶二、被告辯稱：　　我把本案永豐銀行帳戶金融卡的密碼寫在存摺裡，並把金融卡和存摺一起放在包包，再把包包放在行李箱內，後來因為換工作，行李箱裡面有很多我不要穿的舊衣服，我把它丟掉了，但我忘記裡面還有金融卡與存摺。我真的沒有把金融卡及密碼交給他人，也不知道有詐騙的事情。肆、本院認定檢察官所提各項事證，並不足以證明被告涉犯幫助詐欺取財及幫助洗錢罪的理由：　　　一、檢察官與被告不爭執事項：　㈠被告為印尼籍移工，於104年12月23日入境臺灣工作。在臺期間曾向中華郵政股份有限公司申辦帳號不詳的金融帳戶，其後於111年改任職鏵塑股份有限公司（址設：新北市○○區○○ 路000號0樓，以下簡稱鏵塑公司）時，因公司辦理薪資轉帳之用，另行向永豐銀行申辦本案永豐銀行帳戶。　㈡被告自111年7月起離開鏵塑公司，直至111年10月24日經勞動部許可，開始於竹成空調機械工程股份有限公司（址設：桃園市○○區○○路00○0號，以下簡稱竹成空調公司）任職。　㈢某詐欺集團成員取得本案永豐銀行帳戶的金融卡及密碼後，即與其他不詳成員共同意圖為自己不法的所有，基於詐欺取財、一般洗錢的犯意聯絡，於111年10月間以網路交友詐騙方式，向王思予謊稱：有意寄送國際包裹，但有稅金問題應支付款項，使王思予不疑有他，於111年12月19日匯款33萬3 ,628元至本案永豐銀行帳戶。　㈣以上事情，已經王思予、余卓怡（王思予之女）分別證述屬實，並有被告居留許可資料、永豐銀行帳戶客戶基本資料表與交易明細表、被告用以開戶的證件影本與開戶照片、王思予與詐騙集團成員之間的電子信箱往來對話紀錄及匯款申請書等件在卷可證，且為檢察官、被告及辯護人所不爭執，這部分事實可以認定。二、本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用：　㈠刑法上的幫助犯，是指以幫助的意思，對於正犯資以助力，使其犯罪易於達成而言，故幫助犯的成立，不僅須有幫助他人犯罪的行為，且須具備明知他人犯罪而予以幫助的故意。交付金融帳戶而幫助詐欺罪的成立，必須幫助人於行為時，明知或可得而知，被幫助人將會持其所交付的金融帳戶，作為利用工具，向他人行詐，使他人匯入該金融帳戶，而騙取財物；反之，如非基於自己自由意思而因遺失、被脅迫、遭詐欺等原因而交付者，因交付金融帳戶之人並無幫助犯罪的意思，亦非認識收受其金融帳戶者將會持以對他人從事詐欺取財，則其單純受利用，尚難以幫助詐欺取財罪責相繩。具體而言，如被告因一時疏於提防、受騙，輕忽答應，將其帳戶金融卡及密碼交付他人，不能遽行推論其有預見並容任詐欺取財犯罪遂行的主觀犯意（最高法院108年度台上字第115 號刑事判決意旨參照)。是以，如幫助人是基於遭詐欺或其他原因而交付帳戶相關資料，甚至因遺失而被持以使用時，交付帳戶之人或帳戶持有者既無幫助犯罪的意思，亦非在認識收受其帳戶者將持以對他人從事詐欺取財等財產犯罪的情形下交付，則其行為縱有過失，仍不能認為成立幫助詐欺取財、洗錢犯罪。　㈡詐欺集團成員取得供詐欺使用帳戶的可能原因多端，或因帳戶持有人認有利可圖而自行提供，抑或於無意間洩漏，甚或遭詐騙、脅迫始提供予詐欺集團成員，皆不無可能，並非必然出於幫助該詐欺集團成員或掩飾、隱匿他人詐欺所得的去向之未必故意而為之。如帳戶所有人提供帳戶予他人時，主觀上並無幫助他人為詐欺犯罪及掩飾、隱匿他人詐欺所得之去向的認識，自難僅憑被害人遭詐欺的款項匯入詐欺集團使用的該帳戶，即認該帳戶的所有人確有幫助詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺取財所得去向之洗錢犯行。而近來確有不法份子以協助代辦貸款或應徵工作為餌，在報紙、網路上刊登廣告，或經由電話招攬，藉機向欲辦理貸款或應徵工作之人騙取金融帳戶存摺、金融卡及密碼等帳戶資料。再者，一般人對於社會事物的警覺性或風險評估，常因人而異，這由詐欺集團的詐騙手法雖經政府大力宣導及媒體大幅報導，仍有眾多被害人受騙，且被害金額甚高，其中亦不乏高級知識分子等情，即可明瞭。是以，有關詐欺、洗錢犯罪成立之有無，自不得逕以被告所有的帳戶資料是否交付他人而淪為犯罪集團使用以為斷，尚須衡酌被告所辯提供帳戶的原因是否可採，並綜合相關證據資料，本於推理作用、經驗法則，以為判斷的基礎。　㈢由永豐銀行112年1月30日函文檢送本案永豐銀行帳戶自111年 10月1日起至111年12月22日的交易明細（偵卷第33-38頁），可知在此期間內僅有2日有匯款轉入，分別為111年12月16 日匯款15萬元（分3次匯入，未有人報案遭詐騙）、111年12 月19日王思予匯款33萬3.628元，其後這2日的匯款隨即於當日或翌日被以每筆2萬元的方式提領。而依據永豐銀行有關使用金融卡提款的說明，可知持該行金融卡至國內自動櫃員機提款時，本行提款機(ATM)單次提款上限為3萬元，本行存提款機(ADM)單次提款上限為10萬元，跨行單次提款上限為2 萬元，每日最高提款金額累計上限為12萬元。由此可知，本案永豐銀行帳戶於前述2日匯款轉入後，是被人持該金融卡以ATM跨行提款。又因為近年來公、私立機構的大力宣導與採行各種的防詐措施，電信詐欺集團取得人頭帳戶不易、代價高，為了妥善利用手中所掌有的人頭帳戶，莫不密集使用其所掌有的人頭帳戶，以其發揮最大的效益，這從審判實務上類似犯罪常有許多被害人遭騙而匯入同一帳戶，即可得見。然而，由前述本案永豐銀行帳戶被用以實施詐騙的情況來看，不僅使用頻率低且效益不高（匯入筆數、款項不多），自不能排除持有該帳戶資料的詐騙集團因對該帳戶資料的掌握度低，擔心遭「黑吃黑」（如因拾獲而持有該帳戶資料時，帳戶所有人隨時可辦理掛失或提領帳戶內款項；或帳戶所有人於出租、出售或交付後，因處於自由之身而「盜領」所匯入的款項），才會呈現使用頻率低的情況。是以，本案永豐銀行帳戶雖被詐騙集團用以對王思予詐騙而供匯款之用，但該詐騙集團取得本案永豐銀行帳戶的原因除被告出租、出售或交付之外，亦不能排除是被告遺失帳戶與密碼等資料所致。　㈣被告為外籍移工，在人生地不熟、言語障礙且不識中文的情況下，對於臺灣金融帳戶的相關資訊與當前社會盛行電信詐欺之事，自然較為陌生並缺乏警覺。而被告於偵訊時已供稱：我有把本案永豐銀行帳戶的密碼寫在存摺上，我於111年5 、6月間最後一次使用該金融卡，我把金融卡放在1個包包裡，我於111年12月間收到該帳戶的錢被提領的通知，才知道我的金融卡遺失，才想到可能是我於111年7月間丟掉該包包時遺失了該金融卡，我接到銀行通知時有請仲介公司幫忙報警並關閉帳戶等語（偵緝卷第62-63頁）；於原審審理時除為與前述偵訊時一致的供述之外，並供稱：我原本在臺北五股工作，轉換雇主的期間等了快2個月，這期間我有跟勞保局申請短期居留，這段期間我自己在桃園租房子，要換工作時因為金融卡沒有用到，我把金融卡放在包包裡面並放在行李箱，之後因為找到新的工作，我的物品太多了，金融卡就不小心與行李箱一起丟掉，我在臺北工作時，因為遺忘本案永豐銀行帳戶的密碼而被鎖住，仲介公司協助處理好並改以太太的生日作為密碼後，就把密碼直接寫在存摺上，我的存摺及金融卡是一併遺失，我收到銀行電子郵件的通知時，因為用的是中文，我看不懂，一開始我忽略，後來一再收到銀行的通知，才詢問仲介並到警察局報案，警察說沒有任何人報案，只能備案並要我等待，這時我才知道自己的金融卡遺失等語（原審金訴卷第21-26、第47-48頁）；於本院審理時供稱：我於111年7月離開鏵塑公司，同年10月才到竹成空調公司任職，這段期間我僅有打工，沒有正職工作，我的行李箱原本還在鏵塑公司那邊，但是我人已經在自己桃園的租屋處，我是找到新公司才回去鏵塑公司把行李箱丟掉，因為裡面有很多我不要穿的舊衣服，但我忘記裡面還有金融卡和存摺，由於時間已久，我真的不記得是何時丟棄行李箱等語（本院卷第109-110頁）。綜上，由前述被告的歷次供述內容，顯見被告除就何時遺失本案永豐銀行帳戶的金融卡一事，因事隔久遠而前後供述未能一致之外，其餘供述完全相符，且提出與所述相符的永豐銀行ATM提款交易通知作為佐證（本院卷第25-31頁）。又本院依職權函詢鏵塑公司後，由鏵塑公司函文檢送的投保單位被保險人名冊與保險人計算明細表（本院卷第73-89頁），顯見鏵塑公司是自111年8月才辦理被告自該公司健保退保的事宜。是以，由前述被告供稱及相關書證，顯見被告有高度可能將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，並因為離職轉換工作時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款。　㈤林宏政於本院審理時證稱：我是竹成空調公司老闆的兒子，有一天早上被告有收到簡訊，上面都有金額數字，被告說之前就有收到，因為看不懂而沒有理會，後來又收到很多，被告覺得奇怪才詢問同事，公司的人通知我，我帶被告到銀行調閱資料，因為銀行調閱的資料看起來很奇怪、一直重複提領這樣，被告說他的金融卡在整理行李的時候有丟掉，我就帶被告到派出所備案，警察依照我們提供的資料，認為應該是詐騙案件，有打電話給被害人，後來因為沒有被害人報案，所以當時無法受理，被告平時的生活作息與工作狀況滿乖、滿正常的等語（本院卷第102-105頁）。而經本院依職權函詢結果，桃園市政府警察局中壢分局表示並無被告的報案紀錄之情，這有該局113年10月9日函文檢附交辦單在卷可證（本院卷第91-93頁），顯見林宏政供稱因為沒有被害人報案，當時警察局無法受理之情，可以採信。又本院為確認聯繫證人傳喚等事宜（被告不通中文與台語，無法供述任職公司與仲介公司人員等相關資訊），於113年9月27日與竹成空調公司人員聯繫結果，該公司人員亦表示：「一、當初阿萬的金融帳戶被警示的時候，有跟我們反應，是我們公司的工程部主管林宏致帶他去報案，協助陪同去警察局做筆錄。如果有需要傳喚到庭作證的話，我們可以配合。二、本件阿萬在之前因為通緝被抓過，通緝的期間警察局有一直打電話來我們公司詢問阿萬在哪裡，因為我們當時都不知道他被通緝，所以我們公司還是外派他去南部出差、並且回報警察局要過一陣子阿萬才會回北部，所以後來阿萬直接被通緝抓到的時候我們也很驚訝，當初去保釋阿萬的人也是我們公司的陳宏致主管。三、阿萬真的是一個很認真工作的員工，他當初被通知帳戶警示的時候真的很慌張，我們公司和仲介也都很努力在協助他報案處理。仲介也說通常遇到這種事情很怕移工會直接逃跑，但是阿萬都沒有，他還是留下來面對，我們公司和仲介都相信他。希望法院秉公處理」等內容，這有本院公務電話來電紀錄表在卷可佐（本院卷第67頁）。另被告已於113年9月30日與王思予調解成立，同意分期賠償王思予 10萬元，並已依約給付第1期款等情，這有原審113年度壢司簡調字第1223號調解筆錄及匯款資料在卷可證（本院卷第11 7-120頁）。綜上，林宏政證述的情節核與被告供述的內容大致相符，並有相關書證可以佐證，則由林宏政的證述、竹成空調公司人員來電表示的內容及調解筆錄與匯款資料，顯見被告平時的生活作息與工作狀況正常，且是一個誠實面對問題之人。是以，由前述林宏政的證詞、竹成空調公司人員來電表示的內容及相關書證，顯見被告供稱將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，因為自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄等情，即有相當的可信度，自難認被告有基於幫助詐欺取財與一般洗錢的不確定故意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用之事。伍、結論：　　綜上所述，本件有高度可能是因被告將密碼書寫在本案永豐銀行帳戶存摺上，卻在自鏵塑公司離職時，一時疏忽將該帳戶存摺與金融卡丟棄，以致為拾獲該帳戶存摺與金融卡之人可以使用該金融卡存、提款，即難認被告有基於幫助詐欺或洗錢的主觀犯意，而提供本案永豐銀行帳戶予詐欺集團成員使用。依照前述規定及說明所示（貳、一），即應為被告無罪的諭知。原審疏未詳酌上情，遽為被告有罪的諭知，於法核有違誤。是以，原判決既有認定事實錯誤的問題存在，其所為的法律適用與量刑也均有違誤；被告上訴指摘原判決不當，為有理由，自應由本院將原判決撤銷，另為被告無罪的諭知，以示慎斷。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項。本件經檢察官陳詩詩、林佩蓉偵查起訴，由檢察官蔡偉逸在本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日

2024-11-13

TPHM-113-上訴-4731-20241113-1

亡

臺灣宜蘭地方法院

死亡宣告

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度亡字第9號聲請人賴秀琴林彥良林彥昌林怡君被宣告人林讚華上列聲請人聲請宣告林讚華死亡事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告林讚華（男，民國○○○年○○月○日生，身分證統一編號：Ｚ○○○ ○○○○○○號，最後設籍址：宜蘭縣○○鄉○○村○○○鄰○○路○○○○○號）於民國一百零八年七月一日二十四時死亡。程序費用由林讚華之遺產負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人賴秀琴為失蹤人林讚華之妻，聲請人林彥良、林彥昌、林怡君則均為林讚華之子女，聲請人賴秀琴與林讚華於民國69年5月6日結婚，婚後育有聲請人林彥良、林彥昌、林怡君3人，惟林讚華因有外遇，於96年間拋棄妻兒子女離家出走，經全家大小四處尋覓，均不知其下落，音訊杳然，聲請人林彥昌代表全體家人於96年10月22日申報林讚華失蹤後，迄今已滿15年以上，前經聲請人聲請鈞院准予公示催告，並於113年2月2日將公示催告裁定揭示於鈞院牌示處及司法院資訊網路在案。現陳報期間屆滿，未見有人陳報，亦無失蹤人之信息，爰請求准予死亡宣告等語。二、按失蹤人失蹤滿7年或為遭遇特別災難而失蹤滿1年後，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡。前項死亡之時，應為前條各項所定時間最後日終止之時，民法第8條第1項、第9條第1項及第2項前段分別定有明文。查其立法意旨謂「謹按失蹤云者，離去其住所或居所，經過一定年限，生死不分明之謂也。死亡宣告者，謂由法院以裁判宣告，看做為死亡也。凡人財產上及親屬上之關係，於生死相關者甚大，故人之生死既不分明，則某人財產上及親屬上之關係，亦瀕於不確定之情形，非第有害利害關係人之利益，並害及公益，故對於生死不分明之人，經過一定期間，法院得因利害關係人之聲請，為死亡之宣告。此種死亡宣告制度，是又對於權利能力終於死亡之例外也」。由是可知，死亡宣告係為解決自然人失蹤後其住所地之法律關係所設之擬制死亡法律效果規定，以解消失蹤人於住所地之法律關係，均以失蹤之自然人之生死不明為前提，因影響失蹤人權利甚鉅，故法院應審慎認定。三、聲請人主張情節，業據其到庭陳述明確，並提出戶籍謄本及宜蘭縣政府警察局羅東分局利澤派出所受（處）理失蹤人口案件登記表等在卷為證，復據證人即失蹤人之弟林讚基到庭證稱：聲請人賴秀琴是伊嫂子、聲請人林彥良、林彥昌是伊姪子、聲請人林怡君是伊姪女、失蹤人林讚華是伊親哥哥。伊跟伊哥哥住隔壁，平常有往來，民國87年伊兒子出生的隔年六月，伊哥哥林讚華有離家，後來聲請人他們就去報失蹤，但是伊哥哥林讚華後來打電話回家請聲請人他們去撤銷失蹤協尋，之後伊哥哥並沒有回家。一直到101年間，伊親舅舅盧阿萬有在臺北的公車上看到伊哥哥林讚華，並且有告訴伊哥哥林讚華伊爸爸已經生病，請他回家看，但是他也沒有回來，伊爸爸在104年往生，但是通知不到伊哥哥回來等語綦詳，聲請人4人對於證人上開證述均無意見。而失蹤人無在監在押資料，僅在79年11月26日至29日有入出境紀錄，亦分別有本院依職權查調之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表及入出境資訊連結作業在卷可稽；再者，失蹤人自101年迄今無勞休、就保及職保投保紀錄、自101年1月1日至112年10 月31日之期間，無健保特約醫療機構申報醫療費用資料，亦有勞動部勞工保險局113年1月11日保費資字第11313021150 號函及衛生福利部中央健康保險署113年1月15日健保醫字第 1130100830號函在卷可考，堪信聲請人主張各情為真。秉此，雖聲請人林彥昌曾申報林讚華在96年10月22日失蹤，然在此之後林讚華曾以電話要求家人撤銷失蹤協尋，101年間亦曾有親屬見過林讚華並與之對談，顯見林讚華在101年之前雖未返家與聲請人4人同住或保持聯繫，惟確實仍尚存而非生死不明，101年間始開始與家人完全失去聯繫而處於失蹤狀態，而此種無法確定失蹤人失蹤日期之情形，與無從確定出生日之情形，兩者間具相似性，是基於同一法理，應類推適用民法第124條第2項前段規定，推定林讚華係於101年7月 1日失蹤。另因斯時林讚華未滿80歲，故應依民法第8條第1 項規定計算其死亡之時。秉此計之，林讚華既於101年7月1 日失蹤，計至108年7月1日失蹤屆滿7年，依法應予推定其於是日24時為死亡之時。從而，本件聲請為有理由，應准予宣告如主文。四、依家事事件法第154條第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　家事法庭　法　官　陳世博上列正本與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　書記官　鍾尚勲

2024-11-07

ILDV-112-亡-9-20241107-2