Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：限制使用

共找到 40 筆結果（第 11-20 筆）

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

重訴
臺灣新竹地方法院

給付貨款

臺灣新竹地方法院民事判決 112年度重訴字第17號 原 告 右融科技有限公司 法定代理人 張右昀 訴訟代理人 吳孟良律師 鄭亦珊律師 蔡承翰律師 被 告 德泰科技股份有限公司 法定代理人 曹德風 訴訟代理人 蔡宜臻律師 上列當事人間給付貨款事件，本院於民國113年5月9日辯論終結 ，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆元，及自民國 一一一年十月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之二十三，餘由原告負擔。 本判決第一項於原告以美金貳拾壹萬參仟零柒拾伍元為被告供擔 保後，得假執行。但被告如以美金陸拾參萬玖仟貳佰貳拾貳點肆 美元為原告預供擔保，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 一、原告主張： (一)緣被告前於民國（下同）110年2月26日以訂購單（訂單編號 ：000-000000000）向原告下訂32吋之觸控螢幕面板（下稱 系爭觸控面板），數量計3萬679片，單價為每片84.8美元， 共計273萬1658.16美元。再於110年3月4日以訂購單（訂單 編號：000-000000000）向原告下訂相同之系爭觸控面板， 數量計3萬5907片，單價為每片84.8美元，共計319萬7159.2 8美元。嗣被告於110年9月27日提出採購變更單，要求將前 述訂單編號000-000000000中採購序號0004之系爭觸控面板 之採購數量自7392片變更為1946片，並將另一訂購單訂單編 號000-000000000中採購序號0003及0004之系爭觸控面板均 取消。是兩造就 32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4萬4772 片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。 (二)原告陸續於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、 12月10日出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，並由其 員工簽收。詎料，原告於同年12月11日收到被告之採購人員 鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因暫 時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述表 列給我們，向公司內部提報如何處理」等語。自此，被告未 曾再通知原告何時交付系爭觸控面板，其拒絕受領自係同時 構成受領遲延及給付遲延之責任。 (三)其後，原告之負責人於110年12月20日、111年3月13日、111 年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事 長兼執行長辜存信，除請求被告受領系爭觸控面板外，亦請 求被告先給付兩造約定之貨款，原告甚至於同年8月19日委 請律師寄發存證信函向被告請求繼續履行契約及給付貨款。 惟被告對於原告之請求始終置之不理。兩造就系爭觸控面板 已成立買賣契約，原告亦已持續依約履行。然被告無視契約 約定，片面拒絕受領系爭觸控面板，亦拒絕依約給付價金。 而原告已多次給予被告相當之期間請求給付貨款，並通知被 告自己已經備妥系爭觸控面板給付，請被告繼續履行契約， 惟仍未能如願以償，是被告應負受領遲延及給付遲延之責任 。原告可同時請求被告受領貨物及給付價金。而本件原訂單 之總價為592萬8817.44美元，經變更後為398萬6498.88美元 ，原告已收取120萬0259.2美元，故被告尚應給付剩餘價金 計278萬6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬25 9.2美元=278萬6239.68美元）。為此，爰依兩造間買賣契約 關係，請求被告給付上開貨款。 (四)被告辯稱兩造有約定康得新公司為原證1之代工廠云云，不 足為採： １、被告公司從107年開始向原告購買32吋觸控面板（Touch Pane l，業界以TP簡稱）。被告公司的美國終端客戶會指示一個 固定的終端產品的機殼外型，而原告公司則是要出售可以符 合並且裝設在這個機殼上的觸控面板，因此原告公司會為被 告公司客製化開發設計觸控面板內部材料之配置及感應片線 路規劃，以使觸控面板裝在終端產品上使用，而原告公司將 此客製化的規格產品命名為KB-000000-A3。原證1之訂購單 係由被告內部正式審核確認過後出具之訂購單，訂購單上有 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）、審核人員即採購經 理溫國壢（即Kevin Wen）與核准者即總經理宋國璋之簽章 ，被告甚至在訂購單上清楚載明系爭觸控面板之「供應商」 為「右融科技有限公司（即原告）」。而系爭面板之實際供 應商確為原告，與康得新公司無涉，顯見被告自始即指定系 爭觸控面板係由原告所供應，而非其辯稱之康得新公司甚明 。 ２、次以，被告辯稱原證1之訂購單中所記載之廠商品號KDX係指 　　張家港康得新複合材料集團股份有限公司（下稱康得新公司 ）云云。然而，原證1之訂購單上記載之「KDX：KB-000000- A3」為「廠商品號」，而訂購單上所記載之廠商（即供應商 ）為原告，故而該廠商品號係原告作為系爭觸控面板供應商 （即原告）之公司內部編號，而「廠商品號」於業界之訂購 單上之意義，僅僅係公司內部對於某種規格產品所給之序號 ，並無特別涵義。對於原告而言，縱使該規格產品之內部材 料購買自不同來源，只要係同種規格之產品，原告均係給予 相同之序號。是原告「廠商品號」之「KDX：KB-000000-A3 」序號中之「KDX」，要與康得新公司無涉，原告亦否認被 告曾向原告要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造。復 依原證7所示，被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於 110年3月2日及同年月5日向原告寄發原證1訂購單之電子郵 件時，僅特別載明訂單實際交貨依照被告之排程為主而已， 從未要求系爭觸控面板須由康得新公司生產製造，益證兩造 自始即未曾約定以康得新公司為代工廠。再依原證8所示， 被告採購人員李佩珊（即Betty Lee）於110年8、9月間向原 告寄發電子郵件，表示因被告公司的美國終端客戶Peloton （派樂騰）對於健身器材產品Sapphire GO使用的32吋觸控 面板（即系爭產品）的需求下修，因此片面要求原告公司取 消部份訂單（即2萬1814片），原告公司考量兩造長久合作 關係，而勉強同意取消這部分的訂單。而原證8郵件內也是 清楚載明廠商為「右融科技」，而非康得新公司，而「KDX 　　：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該封郵件並記載 「規格」為「KB-000000-A3」。原證8所載之各細項內容均 與原證1之內容一致，在在可證兩造間從未曾就原證1之訂購 單約定過由康得新公司作為代工廠。 ３、而本件被告雖提出被證1之電子郵件及其附檔等，辯稱兩造有 就系爭觸控面板約定製造商為康得新公司云云，不足採信。 蓋被證1之電子郵件時間點為105年至107年間所寄發，被證1 之Approval Sheet（下稱承認書）時間點亦係107年間之事 ，然本件之被告向原告提出訂購單之時間為110年間，被告 顯係以兩造以前合作之文件移花接木至本件買賣契約。況依 該承認書第一頁所示，該承認書之「Customer」（即客戶） 明載為「InnoComm Mobile TechnologyCorporation」（即 開元通訊科技股份有限公司，下稱開元公司），而該頁中間 欄位之「CustomerApproval」（即客戶承認欄）所簽名之人 為「黃鉦鋒」，復依被證1第1頁之電子郵件可知，「黃鉦鋒 」為開元公司之職員，顯見被證1之承認書係由康得新公司 出具予開元公司，要與被告無涉。另，依原告所提出之原證 13第3頁至第13頁顯示其為兩造約定原證1訂購單產品之規格 承認書，其上同時印有原告之朱紅色方形公司章，以及開元 公司研發部主管黃鉦鋒之用印。原證13第12頁明確記載製造 商為「右融科技有限公司」，相較於被告提出之被證1所附 承認書第9頁記載製造商為康得新公司，有明顯之不同，益 證兩造確實有使原證1訂購單由原告自家工廠生產之合意。 ４、被告又提出被證2之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，亦不足採。蓋之所以會有被證2 之電子郵件及其附檔，係因被告於110年間稱原告以前提供 給被告之「衝突礦產調查」文件遺失，希望原告再提供一份 。而因康得新公司於110年以前確曾提出過「衝突礦產調查 」文件，雖110年間康得新公司已非原告之代工廠，然因被 告之要求，原告爰依被告之要求自行製作「衝突礦產調查」 文件並提出予被告。但此並不代表兩造曾有就系爭觸控面板 約定製造商為康得新公司，此觀諸被證2與被證1及被證3最 主要不同之處，在於被證2之文件完全無康得新公司之用印 ，即可得知被證2並非康得新公司所提出，從而，康得新公 司自無參與系爭觸控面板之生產及製造，兩造更未曾約定由 康得新公司生產及製造。至被證2信件內文之表格雖載有「K DX」之字樣，亦係被告自行填載，而非原告自認本件系爭觸 控面板係由康得新公司製造。而被證2之附檔檔名雖有康得 新公司之名稱，然該附檔名亦係配合被告之要求，因而如此 記載，惟仍不足以憑此認定兩造曾約定製造商為康得新公司 ！否則，倘如被告所辯，兩造前曾約定過以康得新公司為製 造商，被告豈有可能於110年7月至同年12月間陸續收受1萬3 480片並非康得新公司製造之系爭觸控面板。 ５、被告另提出被證3之電子郵件及其附檔，主張依該信件之內文 表格及附檔之檔名等內容，可見兩造有就系爭觸控面板約定 製造商為康得新公司云云，更不應採。蓋依被證3之下半段 所示，被證3之電子郵件係先由開元公司之劉韋欣先寄信給 原告負責人，而劉韋欣來信之附檔包含承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函（原證13），被告就此部 分故意遮隱不提，其原因即在於上述之承認書、物質限制使 用保證函、無有害物質承諾保證函等文件均明確表明係提供 給開元公司，且由來信之人係開元公司劉韋欣亦可知，被證 3與被告顯然無關。甚至該等文件上之用印均係原告之印章 ，承認書之圖說上亦載明係原告之名義，並非康得新公司， 顯然與康得新公司無關。而該信件內文表格雖有記載「KDX 」之字樣，但亦係由開元公司之劉韋欣所記載，自與原告無 關。而原告之所以於111年期間向開元公司出具物質限制使 用保證函及無有害物質承諾保證函，係因開元公司之莊鳴寰 向原告表示本件系爭觸控面板日後可能由開元公司買回，爰 要求原告出具該二保證函之故。另，被證3雖附有康得新公 司之檢測報告及財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，然 依原證15之電子郵件可知，原告早已於107年6月11日即已向 開元公司提出過該二報告，而因開元公司稱遺失該二報告， 希望原告再行提供，又因所製造之「材料」與先前製作該二 報告時送檢驗之「材料」相同，故只需提出舊版之檢驗報告 （即原證13）即可。上情觀諸原證15電子郵件之附件檔案與 被證3電子郵件附件中「張家港康得新光電材料有限公司實 驗室檢測報告」之檢測結果相同，及原證14電子郵件之附件 檔案與被證3電子郵件附件中財團法人台灣電子檢驗中心「 測試報告」及「產品高度關切物質風險評估報告」之檢測結 果相同，均可證原告並非遲至111年始提出前揭檢測報告， 此亦係何以被證3之電子郵件本文日期與該郵件之附件檔案 日期相距4、5年之久，即係因為原告應被告之要求再次寄發 一次前揭檢測報告，可見被告所辯與事實不符，不足採信。 ６、基上可知，被證3與本件並無關聯，縱使原告於107年間曾至 康得新公司之實驗室進行檢測，亦非持本件買賣之系爭觸控 面板進行檢測，更無從認定兩造曾就系爭觸控面板約定製造 商為康得新公司。從而，被告以被證1至被證3用以主張係本 件110年間買賣之文件，顯係「拿明朝的劍斬清朝的官」， 毫無理由及依據可言！反倒係原告提出之原證1、原證7、原 證8、原證13至原證15等證物均足以證明兩造間並未約定以 康得新為本件系爭觸控面板之代工廠，如有約定，被告豈會 於原告起訴之前均未曾向原告反應過此事？可見被告辯稱原 證1所載之「KDX」為康得新云云，確屬臨訟置辯而已，並無 足採。 (五)本件原告所提出之系爭觸控面板符合兩造間之貨樣買賣之　 約定： １、依民法第388條規定，原告應擔保其交付之標的物與貨樣有同 一之品質，此種買賣，出賣人應擔保其交付之標的物與貨樣 有同一之品質，為特種買賣之一種，其目的在於加重出賣人 之瑕疵擔保責任。易言之，被告僅得要求原告交付與貨樣有 同一品質之標的物，至於「代工廠為誰」自始至終均非觸控 面板貨樣買賣中之約定品質，無論原告由何代工廠生產製造 ，只要原告所交付之觸控面板與被告所要求之貨樣品質相符 ，被告即有受領並給付價金之義務。復依原證11之電子郵件 所示，兩造於締約前就系爭觸控面板所討論者主要為其「單 價」，被告採購人員李佩珊早已於109年7月20日向原告表示 希望系爭觸控面板可以再降價，原告負責人則回覆稱「KB-0 00000-A3與材料供應商談過一輪後，下單片數20K的產品單 價可以降至84.4美金/片」等語，最終兩造於原證1之訂購單 則以84.8美元/片達成合意，可見「單價」對於兩造之重要 性顯為本件買賣至關重要之點。 ２、再就交易習慣而言，在觸控面板之業界，基本上不同代工廠 都可做出買方想要之觸控面板「外型」，但對於觸控面板之 「功能與品質」，則係由買方於收貨後立即做產品驗證，被 驗證通過之產品才會被買方收下，而賣方則須一直出貨，直 到買方之收貨量達到訂購單所約定之數量。於此機制下，賣 方之代工廠生產產品之良率高低即係影響賣方產品定價高低 之關鍵因素，良率越高，賣方所需之成本即可降低，自可以 較低之單價出售產品。舉例而言，客戶向A訂購1000片某一 規格的產品，倘若A生產的良率為95%，則A每生產1000片產 品，只有950片能夠符合客戶的規格要求而被收下，因此A就 不能只生產1000片產品，而是要生產1053片產品，才能生產 出1000片符合客戶規格要求的產品（計算式：1053*0.95=10 00.35）。同理，倘若B的良率為80%，則B要生產1250片產品 ，才能交貨1000片符合客戶規格的產品（計算式：1250*0.8 =1000）。就販售同一規格產品而言，良率較高的A只要花10 53片的生產成本就可以完成訂單，而良率較低的B卻需要花 到1250片的生產成本才可以完成1000片的訂單，即A的生產 成本較低，可以提供較低單價的同一規格產品仍能有所獲利 。亦係因此，客戶自會向良率較高且能提供較低單價之A訂 購，自屬當然。而本件系爭觸控面板倘由康得新公司代工， 其單價約為每片106美元至145美元之間，此觀諸原證12之訂 購單自明。然原告自家代工廠生產之良率高於康得新公司， 是原告才可將系爭觸控面板之單價壓在如原證1訂購單所示 之84.8美元/片。 ３、最重要者，本件原告於起訴之前，業已就原證1訂購單之系爭 觸控面板多達五次出貨予被告，數量達1萬3480片，約佔總 訂單量之30%，顯見原告所交付之系爭觸控面板確有符合兩 造間之貨樣買賣。倘若原告所生產製造之系爭觸控面板確實 不符合兩造所約定之貨樣買賣，被告為何要收受1萬3480片 而未曾向原告反應過？ (六)被告解除契約，於法無據： １、被告辯稱其於112年去電康得新公司，始得知伊之大屏觸控部 門裁撤及系爭觸控面板並非由伊代工，拒絕收貨云云，顯屬 臨訟編撰。蓋本件系爭觸控面板係用在被告之終端客戶Pelo ton（派樂騰）健身自行車，此由被證1第2頁記載Peloton同 意使用在Sapphire產品上，被告亦自行在原證1訂購單上標 註「For SapphireGO」，在在可證本件系爭觸控面板確係用 於Peloton（派樂騰）健身自行車Sapphire無訛。 ２、Peloton係一家美國健身器材公司，其產品特性在於跑步機配 備有觸控屏幕，讓使用者可一邊運動一邊透過觸控屏幕訂閱 服務直播及點播健身課程等。惟，Peloton因後疫情時代消 費習慣改變，市場對家庭用健身器材需求減少而停止拉貨、 呆料過剩，相關新聞經許多媒體報導。而被告採購經理溫國 壢於111年1月18日向原告寄發電子郵件，告知系爭觸控面板 訂單因被告客戶延遲拉貨，並且拉貨的速度非常緩慢，而要 求原告共體時艱，片面要求應付貨款以折讓處理。溫國壢再 於111年2月22日向原告寄發電子郵件，表示由於被告客戶之 因素，對於系爭觸控面板需求下降，被告要到112年年中才 有可能收到客戶付的款項，而要求原告公司互相體諒、共度 難關，但原告明確回覆無法接受被告不收貨，至多可以通融 被告延後到111年1月底及3月底收貨，並請被告如期付款。 ３、又依被告採購人員Vivian（即鄧玉玲）於111年8月8日以電子 郵件向原告表示「事件發生至今已超過半年，相信很多媒體 相關報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為 改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已 是既成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重， 我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期 雙方都能縮小損失」、「我們應該要和平協商，客戶給的賠 償金是固定的，時間拖久，我不敢保證公司付得出或願意付 這3成」等語。由上可見被告明確向原告表示其客戶因為後 疫情時代到來，消費者行為改變而大幅砍單；但被告之客戶 因為砍單有給被告賠償金，被告因而單方、片面且無理要求 原告不再出貨；被告甚至威脅原告如果再不接受被告提出之 和解金額，被告有可能連3成都不願意付。是由兩造公司上 述往來電子郵件可以看出，被告從110年底至111年初至今仍 片面拒絕收領貨物之原因，係由於被告客戶即Peloton對系 爭觸控面板需求下降，而被告辯稱係由於系爭觸控面板之生 產商並非康得新公司所以拒絕收貨云云，與電子郵件往來內 容不符，顯屬臨訟編撰。 ４、綜上可知，被告係因其客戶即Peloton需求量大幅減縮，導致 被告就系爭觸控面板庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要 與系爭觸控面板之代工廠為誰無關。被告既然欠缺片面拒絕 受領系爭觸控面板之理由，於法自無解除權可資行使，其解 除契約自不合法。 (七)本件原告尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共計7, 538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘原料庫存數量如 原證16所示。原告於110年12月20日已將原證16檔案以電子 郵件傳送給被告，且由原證17兩造往來電子郵件可證，被告 已然知悉原告之庫存除成品外，尚有未完成組裝之半成品與 其餘原料；又被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原 料之價格及數量均未爭執，此觀諸鄧玉玲於111年8月8日用 原告所整理之成品、半成品、庫存材料之價格及數量為基礎 以電子郵件回覆原告，即可自明。是原證16所統計之價格及 數量，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購人員 鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於32” T P的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工 廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語 ，顯見被告已有預示拒絕受領之意思。原告則於110年12月2 0日、111年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發 電子郵件予被告之副董事長兼執行長辜存信，請求被告同意 原告將剩餘之庫存出貨，以利契約之完成。原告除於110年1 2月20日之信件向辜存信說明來龍去脈，並告知已經安排出 貨之數量及庫存之成品、半成品、庫存材料之數量、價格外 ，原告並於信中請求被告切勿取消訂單。原告復於111年3月 13日之電子郵件中再次提供庫存明細，亦請求被告「固定每 個月拉走一些32”or21.5”TP，幫忙援助緩解資金問題」。原 告再於111年8月2日重申尚未交付之糸爭觸控螢幕之數量及 金額，並表達「希望剩餘的未交訂單，能夠繼續執行分批交 貨」之意思。由上可見，原告已以準備給付之事情通知被告 。 (八)關於台灣科學園區科學工業同業公會回函亦說明：所謂物料 承認書（Approval Sheet）當係為求廠商所提供物料之品質 能符合工程規格要求，達到一定的標準，及對廠商品質加以 規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商提供之物料來源 符合安全與綠色環保的要求，此為基本上之訓示規定要求， 如果雙方有其他的約定，當然可以另訂交易合約。此為一般 事理，斷無以詞害義之理。最重要的是，一直以來，被告都 已多次驗明收受原告所交付之系爭觸控面板，足證原告確係 交付與貨樣有同一品質之標的物。況且，自110年2月26日起 至110年6月25日止，原告公司代表人張右昀（即Hunter Cha ng）與被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）及被告的 代工廠誠屏公司負責本件代工相關人員，關於本件32吋觸控 螢幕面板採購合約的電子郵件往來，均指明貨樣標的為「AU OLCM&達沃斯TP32”物流計畫」，有此期間三方（即原告公司 、被告公司、被告公司代工廠）互相往返之電子郵件至少8 件可證，足以證明完全與被告一再執詞狡辯的所謂本件系爭 觸控螢幕面板係以康得新公司為代工廠云云，洵無可採。 (九)綜上所述，本件原告所提出之系爭觸控面板既然符合兩造間 貨樣買賣之契約，兩造間亦未曾就原證1訂購單所訂購之系 爭觸控面板約定由康得新公司代工，被告即無拒絕受領之理 由，更不得據以解除契約，原告之請求即屬有據。被告前已 於110年8、9月間片面取消2萬1814片系爭觸控面板之訂單， 致原告損失約五千萬新台幣，原告就此部分損失已自行吸收 ，未向被告追究。為此聲明：被告應給付原告美金278萬623 9.68元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： (一)系爭產品交易為貨樣買賣，兩造間係以承認書建立貨樣，而 由承認書所載生產製造者為康得新公司，訂購單上廠商欄位 亦有康得新公司即KDX之記載，足見兩造就系爭產品生產製 造者為康得新公司之貨樣規格確有約定： １、按照貨樣約定買賣者，視為出賣人擔保其交付之標的物與貨 樣有同一之品質，民法第388條定有明文。又稱「貨樣買賣 」者，必以當事人將按照貨樣而定標的物品質之內涵，約定 為構成買賣契約內容之要素，並達意思合致，始得謂為貨樣 買賣。由被證1、被證8、被證9、被證10、被證11之兩造往 來電子郵件，可知兩造交易前，係先由被告向原告小量採購 品名「KB-000000-A3」之系爭產品為樣品、試產品(參原證1 2)，進行進料檢驗程序，經被告反覆測試、檢查，確認其規 格及品質無誤後，再由原告提出產品承認書，經被告以電子 郵件回簽通知原告。被告後續再將原告之系爭產品列入其合 格產品清單，表示該產品已通過各項測試，符合雙方合意之 貨樣約定，可進行後續量產及長期繼續性供應。嗣後被告下 訂單，僅須於訂單上指明產品料號、生產廠商及品號，原告 接受該訂單，即表示同意提供符合產品承認書所定規格及品 質，被告公司亦信賴原告出貨與貨樣約定具同一品質，以達 國際貿易重視快速交易、減省勞費之目的。由上可知，系爭 產品屬於貨樣買賣，兩造確實係以承認書建立貨樣。 ２、原告最初係以原告關係企業即碩鈞科技有限公司(下稱碩鈞公 司)為康得新公司代理商之身分，向被告公司經銷康得新公 司產製之32吋觸控屏模組產品。此由原告法定代理人於107 年4月19日傳寄予被告採購人員Betty電子郵件(參被證4)， 其中附件之「供應商狀況調查表」，企業型態欄位記載：「 代理商」、產品種類欄位記載：「KDX/GFF 電容觸控」、工 廠欄位記載：「中國江蘇省張家港」、其餘附件均為康得新 公司之ISO證書；2018年5月25日至同年月30日之電子郵件， 其中被告人員董治中提及：「Dear All Attached isSapphi re TP 32 inch component spec. from our RD be provide d.(agent：碩鈞代理，Maker：KDX，大陸康得新製造)」等 語；及碩鈞公司之簡報，其中公司簡介略以：「碩鈞科技成 立於2001年，2015年正式代理KDX觸控投射式電容產品，…」 等語，而碩鈞公司108年5月間因營運項目調整關係，通知被 告其原先向碩鈞公司訂購之觸控屏訂單，嗣改以原告即右融 公司為交易對象，有原告法定代理人於108年5月10日傳寄予 被告人員溫國壢，主旨為「RE：碩鈞科技~公司名稱變更通 知函」之電子郵件可稽。由上可知，原告係以康得新公司代 理商之身分，向被告公司經銷康得新公司產製之32吋觸控屏 模組產品，兩造就系爭產品製造商為康得新公司確有合意。 ３、原告雖一再主張本件系爭產品製造商為何，並不重要云云， 惟觀諸兩造交易之初，被告要求原告提供製造商即康得新公 司之SGS認證和ISO驗證證明文件(參被證4)，目的在於確保 產品、流程、服務及系統均能符合法規範要求，以為品質之 稽核管理，即證製造廠乃交易之重要規格。倘如原告所述為 真，兩造果有改以原告自家代工廠製造之合意，被告豈可能 未要求原告提供新的製造廠相關驗認、認證等證明文件，足 見原告主張顯與交易常情不符，要難採信。再由被告訂購單 說明第2點約定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式D OMEX為請求並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark a formal request and obtain approval from　DOMEX prior to performing any 4M chan ges(4M:man,Machine,material and Method)】；及訂購單 第4點約定：對本訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4 .CHANGES TO THIS ORDER　ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTEN SUPPLEMENT】。可知因4M即人，指製造產品的 人員；機，製造產品所用的設備；料，指製造產品所使用的 原材料；法，指製造產品所使用的方法，乃影響產品質量的 主要因素。由上可知，被告鑒於不同製造廠之人員、機器設 備、生產作業標準及操作規程均不相同，自影響產品生產之 效率及品質，故約定4M中任何要素變更時，均須書面變更始 有效。從而，由被告將系爭產品之製造廠等重要交易條件， 明確記載於訂購單，足證製造廠確屬本件重要之交易規格至 明。 ４、原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之承認書第12頁 上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產品製造商有由 康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟，本件系爭產 品，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間， 倘若果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造為改 由自家工廠製造，另外簽署承認書，則承認書簽署之日期， 衡情應係在110年2、3月之前後，兩造豈可能早在1年半前即 108年11月11日簽署承認書，顯見原告所稱與事實不符。又 觀諸原證13電子郵件附件之承認書，關於承認書歷次變更版 本之摘要記載，可知第2版承認書變更，係因「增加靜電規 格，封裝方法，零件材料規格」，有被證8附件2018/04/23 版本承認書及被證9附件2018/05/31版本承認書之異可憑。 而第3版承認書變更則係因「修改包裝數量」，亦有被證9附 件2018/05/31版本承認書及被證1附件2018/6/14版本承認書 之異可憑。至於第4版本係因「增加壓痕規格」，有被證1附 件2018/6/14版本及被證11附件2019/11/1版本承認書之異可 憑。簡言之，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1、被證1 1即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往來電子 郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原告稱兩 造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠乙節， 並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設計商， 關於增加壓痕規格之內容，即由原本±0.3變更為±0.5既為原 告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人員， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ５、另原告自承原證12係被告向原告關係企業碩鈞公司訂購康得 新公司製造之產品，而互核原證12和原證1之訂購單之記載 內容均相同，且均有KDX之記載，足證KDX即為康得新公司， 而原證12和原證1訂購單之產品具有同一性，兩造就系爭產 品確有製造廠商為康得新公司之合意。 (二)由原證1訂購單後，被告人員李佩珊及開元公司人員劉韋欣 與原告法定代理人間之電子郵件，均足證兩造就原證1系爭 產品確有以康得新公司為製造商之約定規格： １、查原證1採購日期為110年2、3月間，而被告之客戶派樂騰Pel oton，為遵行最新國際法令規範，故透過被告向原告索取製 造廠商即康得新公司之有害物質限制指令承諾保證函(RoHS ，Restriction of Hazardous Substances)和衝突礦產報告 等證明，此有被告員工李佩珊於110年3月8日傳寄主旨：「 衝突礦產填寫for Peloton」之電子郵件(參被證2)，內容： 「Hi Hunter，Peloton要求完成衝突礦廠調查，請針對以下 item完成附檔文件，3/17前填回給我」。而原告法定代理人 回覆之附件檔案資料檔名為「RMI_CMRT_6.01---張家港康得 新光電材料有限公司」，其中Declaration檔案中公司名稱 為「張家港康得新光電材料有限公司」、Product List檔案 中記載「製造商的產品序號：000-00000-0A3AF；製造商的 產品名稱：TOUCH PANEL MODULE 32 KB-000000-A3」等語， 足證兩造就原證1系爭產品確有約定以康得新公司為製造商 。且由被證2附件中康得新公司出具之衝突礦產報告最後修 訂日期為109年5月19日，倘斯時系爭產品製造商已非康德新 公司，被告何以需要康得新公司之衝突礦產報告，足見原告 稱係因被告遺失該等證明文件，始應被告要求提出，兩造就 系爭產品並無約定製造商為康得新公司云云，顯與事實不符 。 ２、再觀諸開元公司人員劉韋欣與原告法定代理人於111年4月6日 至同年月8日，主旨：「Innocomm右融科技000-00000-0A3AF 承認書需求及承認保證函需求00000000」之電子郵件(參被 證3)，原告法定代理人回覆之附件檔案資料，其中「KB-000 000-A3-檢測報告」即為「KDX張家港康得新光電材料有限公 司實驗室檢測報告」，益徵兩造就系爭產品確有約定以康得 新公司為製造商之約定。 (三)系爭產品製造商為康得新公司乃兩造約定之規格，已如前述 。原告固稱被告係因客戶Peloton砍單才拒絕收貨，被告其 後主張製造商為康得新之約定規格顯係臨訟虛編云云。實則 ，被告當初有因客戶Peloton而通知原告暫緩出貨，然嗣後 因發現原告有擅自變更製造廠規格之事實，始依法主張拒絕 受領，兩者實屬二事，原告顯將時序不同之兩者混為一談， 此由除原告以外，被告已與所有供應、製造Peloton產品之 廠商均達成和解，可證被告拒絕受領之原因乃係因原告明知 觸控屏為系爭產品主要核心料件，且依承認書及採購單既已 明載原告提供系爭產品之「廠商」之重要交易條件，原告竟 未經被告同意即自行更換製造廠商，顯有悖於契約約定之瑕 疵。從而，原告尚未交貨之31,292片之系爭觸控面板，顯非 依債之本旨提出給付，依民法第235條規定，自不生提出之 效力，被告自得拒絕受領。被告前業已於112年3月28日以民 事答辯狀依民法第227條第1項、第359條規定為解除系爭契 約之意思表示，原告自不得請求貨款。 (四)依台灣科學園區科學工業同業公會（下稱科學園區同業公會 ）之函覆內容，可證一般電子科技業均係以物料承認書作為 交易標的物物料規格與生產之規範依據。如交易標的物有任 何包含製造廠商規格等變更，須將變更後之物料重新送樣驗 證後，更新物料承認書之內容： １、按科學園區同業公會之函覆內容略以：物料承認書(Approval sheet)為求廠商所提供物料之品質能符合工程規格要求， 達到一定的標準，及對廠商品質加以規範，以確保公司所製 造產品之品質及廠商提供之物料來源符合安全與綠色環保的 要求。有任何規格之變更包含產地，皆必須送案測試無誤， 並更新物料承認書內容方能採用等語。足證為確保製造廠商 及物料品質，一般電子業均係以物料承認書作為交易標的規 格及生產之依據，倘有任何規格之變更，均須重新送樣驗證 ，並更新物料承認書之內容。又依被告訂購單說明第2點約 定：供應商在執行任何4M更改之前需要向正式DOMEX為請求 並獲得批准（4M：人，機器，材料和方法）【2. Suppliers need to mark aformal request and obtain approval fr om DOMEX prior to performing any 4Mchanges(4M:man,Ma chine,material andMethod)】；及訂購單第4點約定：對本 訂單之更改僅在書面補充確認後始有效【4.CHANGES TO THI S ORDER ARE VALID ONLY IF CONFIRMED BY WRITTENSUPPLE MENT】。可知因4M即人，指製造產品的人員；機，製造產品 所用的設備；料，指製造產品所使用的原材料；法，指製造 產品所使用的方法，乃影響產品及生產品質之關鍵，故兩造 始於訂購單上約定4M中任何規格變更時，均須書面變更始有 效，足證製造廠商確屬本件重要之交易規格至明。本件兩造 並無約定變更製造廠，如原告主張兩造另有約定以其自家工 廠製造，應由原告負舉證責任。 ２、而由原告提供承認書之歷次變更內容，可知第2版承認書變更 ，係因「增加靜電規格，封裝方法，零件材料規格」，而第 3版承認書變更則係因「修改包裝數量」。至於第4版本係因 「增加壓痕規格」，以上俱與製造廠商變更無涉。且被證1 、被證11即原告提出承認書及雙方針對承認書內容討論之往 來電子郵件，亦均未涉及任何與製造廠變更之內容，足證原 告稱兩造有合意將製造廠商由康得新公司改由原告自家工廠 乙節，並非事實。再者，原告乃系爭產品之供應商兼方案設 計商，關於增加壓痕規格之內容，由原本±0.3變更為±0.5既 為原告調整修改，為表彰修改者為原告，而非康得新公司人 員(系爭產品原始承認書版本，製圖及審核者為KDX公司)， 故由原告在原證13電子郵件附件承認書之圖說上記載原告公 司名稱，此由被證9附件2018/05/31版本承認書中就承認書 修訂日期、原因和修訂人員均有載明可證，故自不得單憑原 證13電子郵件附件承認書圖說上記載原告公司名稱，逕認兩 造有變更製造商規格之合意。 ３、且原證13電子郵件附件之承認書簽署日期為108年11月11日， 與原證1訂購單採購日期即110年2、3月間相隔甚遠，原告主 張自不可採。原告雖舉原證13電子郵件及附件，稱附件中之 承認書第12頁上載「右融科技有限公司」，是兩造就系爭產 品製造商有由康得新公司改為原告自家工廠之合意云云。惟 ，依據科學園區同業公會函覆內容，倘果如兩造真有合意將 製造廠由KDX公司變更為原告自家工廠(僅假設語氣)，理應 重新送樣、檢驗、變更承認書，豈會僅透過承認書圖說中某 一欄位逕為變更，顯與業界承認流程不符。況本件系爭產品 ，被告向原告提出訂購單之採購日期在110年2、3月間，倘 果如原告所稱原證13電子郵件附件之承認書係兩造合意變更 為原告自家工廠製造，則承認書簽署之日期，衡情應係在11 0年2、3月之前後，顯見原告所稱與事實不符。 (五)被告斯時就系爭產品係委由開元公司進行採購檢驗等承認程 序，而由開元公司料號編碼規範及Vendor codearray所示， 被告建立料號之尾數後2碼即為製造商代碼，經對照系爭產 品訂購單所載料號後2碼AF即為KDX公司，意徵兩造就系爭產 品製造商為KDX公司確有合意： １、按關於料件承認之流程，依科學園區同業公會之函覆內容略以：規格書→樣品送樣→安保調查→檢驗報告→DEMO→OK 文件簽名後建立料號→定期抽驗稽核訪視→更新料品基本資料時重跑等語。而本件被告就系爭產品之樣品送樣檢驗後，即進行料號建立，此有開元公司機構工程師黃鉦鋒於107年6月14日傳寄主旨：「RE：SAPPHIER TP(KB-000000-A3)承認書」、內容略以：「Hi Hunter,32”TP承認書料號麻煩幫我加上我司的料號000-00000-0A3AF，你先更新第一頁料號給我，我在回簽副本給貴司」等語之電子郵件(參被證1第2頁)可憑。 ２、觀諸開元公司料號編碼規範，可知本件系爭產品料號000-000 00-0A3AF，「AF」即為製造商代碼。再對照開元公司Vendor Code Array(被證15)，AF即為KDX，從而由被告建立之料號 亦可證兩造就系爭產品製造商為KDX公司確有合意。另原告 自承原證12第3頁至第7頁訂購單係被告向原告關係企業碩鈞 公司訂購KDX公司製造之產品，而互核原證12第3頁至第7頁 訂購單和原證1訂購單關於德泰料號之記載內容均為000-000 00-0A3AF，最後2碼均為AF，且廠商品號欄位均有KDX之記載 ，足證KDX即為康得新公司，而原證12第3頁至第7頁訂購單 和原證1訂購單之產品顯具有同一性，兩造就系爭產品之製 造商為康得新公司確有合意。 (六)又原證17之電子郵件內容，為兩造就Peloton取消訂單乙事 進行協商，被告基於協商立場同意以原證16作為協商基礎， 然實際上原證16並未經被告會同清點確認，原告復無法舉證 證明原證16記載之內容及數量確實正確，則無法單憑原告片 面自行製作之表格，作為原告尚未交付系爭產品之計算依據 　　等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回 ；如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、原告主張被告前於110年2月26日（下稱第一次訂購）、110 年3月4日（下稱第二次訂購）向伊訂購系爭觸控面板，數量 分別為3萬679片、3萬5907片，單價為每片84.8美元。嗣於 同年9月27日提出採購變更單，要求將前述第一次訂購單中 採購序號0004之系爭觸控面板之採購數量自7392片變更為19 46片，將第二次訂購單6中採購序號0003及0004之系爭觸控 面板均取消。是兩造就32吋系爭觸控面板最終訂購數量為4 萬4772片（3萬679片＋3萬5907片—2萬1814片）。而原告陸續 於110年7月9日、9月10日、10月12日、11月12日、12月10日 出貨至被告指定之地點，共計1萬3480片，剩餘3萬1292片未 出貨等情，業據原告提出訂購單及採購變更單各2紙、銷貨 憑單5紙附卷可稽（見本院卷第9至17頁），並為被告所不爭 ，自堪信為真正。原告又主張伊於110年12月11日收到被告 之採購人員鄧玉玲來信告知系爭觸控面板因暫無生產計劃， 勿再未通知即出貨。嗣原告多次通知被告被告受領系爭觸控 面板及給付貨款，均遭被告拒絕。被告應負受領遲延及給付 遲延之責任。爰依買賣之法律關係，求為被告應給付剩餘貨 款278萬6239.68美元等語，為被告所否認，並以前揭情詞置 辯。是本件爭執之點厥為：㈠兩造就系爭觸控面板是否有約 定生產製造者為康得新公司？㈡被告抗辯原告尚未交付之系 爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力，其 得拒絕受領，有無理由？㈢被告抗辯就系爭買賣契約經其以 答辯狀送達為解除，是否有理由？㈣原告請求被告給付278萬 6239.68美元（計算式：398萬6498.88美元-120萬259.2美元 =278萬6239.68美元），是否有理由？分述如下： (一)兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得新公司： １、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契 約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求 者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院17年上字第 1118號判例可資參照。又按照貨樣約定買賣者，視為出賣人 擔保其交付之標的物與貨樣有同一之品質，民法第388 條定 有明文。另稱「貨樣買賣」者，必以當事人將按照貨樣而定 標的物品質之內涵，約定為構成買賣契約內容之要素，並達 意思合致，始得謂為貨樣買賣。倘未於買賣磋商及訂約之過 程提示或交付貨樣，或將該貨樣列為買賣契約內容必要之點 ，尚與貨樣買賣之情形有別。查依系爭訂購單及採購變更單 所示，其上僅記載付款條件、廠商品號/規格、數量、交貨 日期（到廠日）、單價及總額（見本院卷一第9至12頁）， 並未敘及被告於訂約過程中曾提示或交付貨樣，亦未記載係 依何種貨樣訂定標的物之品質，應認兩造係就系爭訂購單列 載買賣標的物、買賣價金，存在意思表示一致之買賣契約， 而非屬貨樣買賣。 ２、被告雖抗辯系爭訂購單中所記載之廠商品號「KDX」即指康得 新公司，並提出被證1、2、3之電子郵件及其附檔等用以證 明兩造有約定系爭觸控面板製造商為康得新公司云云（見本 院卷一第167至243頁）。然為原告所否認，主張系爭訂購單 上記載之「KDX：KB-000000-A3」為「廠商品號」，為原告 公司之內部對於某種規格產品所給之序號，並無特別涵義。 且訂購單上所記載之供應商已明載為原告，並無特別約定須 以康得新公司為代工廠等語。查被證1之電子郵件寄送時間 分別為106年至107年間，承認書（Approval Shee）日期為1 07年6月14日，與本件被告於110年2月26日向原告提出訂購 單之時間已相距2年餘，況前開承認書之客戶名稱為「InnoC omm Mobile Technology Corporation」（即開元通訊科技 股份有限公司，下稱開元公司），並由康得新公司蓋用觸控 事業部專用章於承認書欄位，顯見係由康得新公司出具予開 元公司，要與兩造或本件買賣契約無涉。至被告所提出之被 證2之附檔檔名雖有張家港康得新光電材料有限公司之記載 ，然觀之原告法定代理人回復主旨內容記載：RE衝突礦產填 寫for Peloton（即派樂騰公司），對比被告公司採購李佩 珊（Betty Lee）於110年3月8日傳寄主旨：「衝突礦產填寫 for Peloton」之電子郵件內容：「Hi Hunter（即原告公司 法定代理人），Peloton要求完成衝突礦產調查，請針對以 下item完成附檔文件，3/17前填回給我」，顯見原告公司法 定代理人係配合被告公司要求而完成此衝突礦產調查文件之 填寫，是原告主張被證2之電子郵件及其附檔，係因被告於1 10年間稱原告以前提供給被告之「衝突礦產調查」文件遺失 ，希望原告再提供一份。而因康得新公司於110年以前確曾 提出過「衝突礦產調查」文件，故其依被告要求自行製作「 衝突礦產調查」文件寄送被告等情，即非不可採信。 　　再者，被證3之電子郵件，係先由開元公司之劉韋欣寄送予 原告公司法定代理人（hunter）並夾帶附檔包含承認書、物 質限制使用保證函、無有害物質承諾保證函，此有各該電字 郵件及夾帶之附檔資料附卷可參（見本院卷一第167、249至 261頁），足認前開承認書、物質限制使用保證函、無有害 物質承諾保證函均係由原告公司提供予開元公司，核與被告 公司無涉。至被證3之電子郵件雖附有康得新公司實驗室檢 測報告，然與原告公司法定代理人於107年6月11日向開元公 司提出之報告內容均屬相符，有各該電子郵件及附檔資料附 卷可參（見本院卷一第169至208頁、第315至359頁），則原 告主張係因開元公司稱其遺失康得新公司實驗室檢測報告及 　　財團法人台灣電子檢驗中心之測試報告，希望原告再行提供 ，因先後材料相同，故原告乃提出舊版之檢驗報告等語，應 堪採信。是前揭檢測報告自不得作為兩造曾約定以康得新公 司為系爭觸控面板代工廠之依據。亦不得以被證2、被證3之 電子郵件附檔檔名有康得新公司之記載，即推認兩造就系爭 觸控面板約定以康得新公司為製造商。 ３、參以被告公司採購人員李佩珊（即Betty Lee）分別於110年3 月2日及同年月5日向原告寄發訂單編號000-000000000、000 -000000000訂購單之電子郵件時，僅特別載明訂單實際交貨 依照被告公司之排程為主而已，並未要求系爭觸控面板須由 康得新公司生產製造，有電子郵件附卷可參（見本院卷一 第88、89頁）；嗣李佩珊（即Betty Lee）復於110年8月25 日、同年9月15日向原告寄發電子郵件，表示因被告公司的 客戶需求下修而，因此片面要求原告公司取消部份訂單時， 其電子郵件廠商簡稱亦載明為「右融科技」，而非康得新公 司，而「KDX：KB-000000-A3」亦記載為「廠商品號」；該 封郵件並記載「規格」為「KB-000000-A3」，核與系爭訂購 單之內容一致，亦有各該電子郵件在卷可按（見本院卷一 第90、91頁），益證兩造自始即未曾約定以康得新公司為代 工廠。況本件觸控面板買賣屬繼續性供給契約，而原告於起 訴之前，業已就系爭觸控面板陸續出貨5次予被告，數量達1 萬3480片，為兩造所不爭，倘兩造確有約定系爭觸控面板須 以康得新公司為代工廠，被告何以陸續收受1萬3480片而未 曾爭執，益徵被告上開所辯實屬臨訟卸責之詞，不足採信。 (二)被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，故尚未交付之 系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提出效力， 其得拒絕受領，並以民事答辯狀為解除系爭契約之意思表示 ，為無理由： １、按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危 　　險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或 　　減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無 　　關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉 　　時，具有其所保證之品質。民法第354條第1項、第2項定有 　　明文。本件原告主張其於110年12月11日收到被告之採購人 員鄧玉玲來信告知「約2週前有連絡過關於32”TP的庫存，因 暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往加工廠，並請詳述 表列給我們，向公司內部提報如何處理」等語，嗣即未再通 知原告何時交付系爭觸控面板。原告乃於110年12月20日、1 11年3月13日、111年5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵 件予被告公司副董事長兼執行長辜存信請求被告受領系爭觸 控面板外，並於111年8月19日委請律師寄發存證信函請求被 告繼續履行契約及給付貨款，是被告應負受領遲延之責任等 語，業據提出兩造間之電子郵件、存證信函等為證（見本院 卷第18至46頁）。被告固不爭執其於110年12月11日以後即 未再通知原告交付系爭觸控面板，然辯稱原告未經其同意擅 自更換製造廠商，故尚未交付之系爭觸控面板，乃非依債之 本旨提出給付，不生提出效力云云。惟如前所述，兩造並未 具體約定系爭觸控面板之代工廠為康得新公司，故只要原告 所交付之觸控面板與被告所要求之品質、規格相符，被告即 有受領並給付價金之義務。被告自始未具體指出原告所 　　生產之系爭觸控面板有何瑕疪，是其辯稱原告尚未交貨之31 ,292片之系爭觸控面板，乃非依債之本旨提出給付，不生提 出之效力，被告得拒絕受領云云，難認可採。 ２、次查，被告公司採購經理溫國壢於111年1月18日向原告寄發 電子郵件，告知系爭觸控面板訂單因被告客戶延遲至112年 才開始拉貨，且拉貨的速度非常緩慢，並要求原告共體時艱 ，應付貨款暫時以折讓處理；嗣再於111年2月22日向原告寄 發電子郵件，表示要到112年才會開始出貨，懇請互相體諒 ，共度難關。系爭觸控面板要放在被告公司長達1年餘，112 年中才有可能收到客戶付的付款，往後出貨務必經被告公司 負責採購書面同意後再安排出貨等語，此有電子郵件附卷可 稽（見本院卷一第96至99頁）。參以被告採購人員Vivian（ 即鄧玉玲）於111年8月8日以電子郵件向原告法定代理人協 商訂單稱：「…請接受我是公司唯一代表與你協商處理未交 訂單的事實，事件發生至今已超過半年，相信很多媒體相關 報導，你也有在關注，因後疫情時代到來，消費者行為改變 ，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此次受傷慘重，但已是既 成事實，考量到與供應商的長遠關係，即使損失慘重，我們 仍釋出善意，希望與供應商協商未交單處理方式，以期雙方 都能縮小損失。經再次檢視貴司提供之庫存明細，我們希望 捨去部份有機會轉用或處理的物料，再以3折方式清算未交 訂單，結算後所有物權皆歸貴司所有，…」等語（見本院卷 一第26頁），亦明確表示係因後疫情時代來臨，消費者行為 改變而客戶大幅砍單，致其無法向供應商即原告繼續下訂單 。據此可知，被告自111年初至今拒絕收領貨物之原因，實 係因其客戶即派樂騰公司對系爭觸控面板需求下降，導致被 告庫存過剩，因而片面拒絕受領貨物，要與系爭觸控面板之 代工廠為何人無關。是被告既欠缺片面拒絕受領系爭觸控面 板之理由，於法自無解除權可資行使，其解除契約於法無據 。 ３、至台灣科學園區科學工業同業公會就本院函詢有關物料承認 書（Approval Sheet）之說明，雖謂物料承認書為求廠商所 提供物料之品質能符合工程規格要求，達到一定的標準，及 對廠商品質加以規範，以碓保公司所製造產品之品質及廠商 提供之物料來源符合安全與綠色環保的要求。其本上為一般 電子科技業買賣雙方針對交易標的物料規格與生產之規範， 惟若有其他之雙方約定或可另訂交易合約，有該會113年6月 24日（113）台恭綜字第0289號函附卷可稽（見本院卷二第5 1頁）。惟如前所述，被告提出之承認書為107年間由康得新 公司出具予開元公司，與本件買賣契約無涉。況被告就系爭 觸控面板已多次驗明收受，足證兩造並無以承認書約定系爭 　　觸控螢幕面板須以康得新公司為代工廠，自亦不能以前揭台 灣科學園區科學工業同業公會之回函為被告有利之認定，附 此敘明。 (三)原告請求被告給付63萬9222.4美元，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由： １、按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提 出時起，負遲延責任；債務人非依債務本旨實行提出給付者 ，不生提出之效力。但債權人預示拒絕受領之意思，或給付 兼需債權人之行為者，債務人得以準備給付之事情，通知債 權人，以代提出，民法第234條、第235條分別定有明文。又 民法第234條所謂已提出之給付，自係指債務人依債務本旨 ，於適當之處所及時期實行提出給付者而言（最高法院48年 台上字第271號判例參照）。因此，「受領遲延」須債務人 對於債權人已依債之本旨提出給付，而債權人無故拒絕收受 者，始足當之。 ２、原告主張本件尚未交付之系爭觸控螢幕，其成品庫存數量共 計7,538片、半成品庫存數量1萬5,300片、其餘蓋板、PCB控 板、原料庫存數量如附表所示。被告對於原告所整理之成品 、半成品、其餘原料之價格及數量均未爭執等情，業據提出 系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表、兩造間110年12月20 日至111年8月8日往來電子郵件附卷可稽（見本院卷二第17 至23頁）。觀之原告於110年12月20日所寄送予被告之電子 郵件，確已將系爭觸控螢幕面板之庫存物料統計表作為附件 ，而被告對於原告所整理之成品、半成品、其餘原料之價格 及數量均未爭執。被告之採購人員Vivian（即鄧玉玲）於11 1年8月8日所寄送予原告之電子郵件並稱：「…請接受我是公 司唯一代表與你協商處理未交訂單的事實，…因後疫情時代 到來，消費者行為改變，客戶大幅砍單，我們不樂見也在此 次受傷慘重，但已是既成事實，考量到與供應商的長遠關係 ，即使損失慘重，我們仍釋出善意，希望與供應商協商未交 單處理方式，以期雙方都能縮小損失。經再次檢視貴司提供 之庫存明細，我們希望捨去部份有機會轉用或處理的物料， 再以3折方式清算未交訂單，…」等語（見本院卷一第26頁、 卷二第19頁），是認原告所陳報之系爭觸控螢幕面板庫存物 料統計表，應堪採信。又被告前於110年12月11日由其採購 人員鄧玉玲以電子郵件向原告告知「約2週前有連絡過關於3 2” TP的庫存，因暫時沒有生產計劃，請勿再未通知即送往 加工廠，並請詳述表列給我們，向公司內部提報如何處理」 等語（見本院卷一第18、19頁），顯見被告已有預示拒絕受 領之意思。原告復於110年12月20日、111年3月13日、111年 5月1日、111年8月2日多次寄發電子郵件予被告之副董事長 兼執行長辜存信，請求被告同意原告將剩餘之庫存出貨等情 ，亦如前述。核其所為，應屬已以準備給付之事情通知被告 。則原告主張被告就系爭觸控螢幕面板如附表編號1之成品7 538片應負受領遲延之責任等語，核屬有據。至於系爭觸控 螢幕面板如附表所示2至19半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜…等部分，均屬系爭 觸控螢幕面板之半成品與原料，則原告準備提出之給付僅係 「備料」，並非成品，自難認其已依債之本旨提出給付，亦 不能認被告就此部分有受領遲延之情事。故原告主張被告就 系爭產品如附表2至19所示半成品、蓋板、FPC、ITO、OCA、 背面保護膜、正面保護膜、過程保護膜等半成品及原料，亦 應負受領遲延責任等語，即非有據。 ３、準此，原告就系爭觸控螢幕面板成品7538片已依系爭訂購單 契約債之本旨為給付，而系爭觸控螢幕面板單價為每片84.8 美元，亦為兩造所不爭，合計即為63萬9222.4美元。從而， 原告依系爭訂購單契約之法律關係，請求被告給付63萬9222 .4美元，及自及自起訴狀繕本送達翌日即111年10月28日（ 見本院卷一第50頁）起至清償日止，按年息百分之5計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此部分之之請求，則屬無據 ，應予駁回。 四、綜上所述，兩造就系爭觸控面板並未約定生產製造者為康得 新公司，被告抗辯原告未經其同意自行更換製造廠商，並為 解除系爭契約之意思表示，為無理由。原告就系爭觸控螢幕 面板成品7538片，合計63萬9222.4美元，已依系爭訂購單契 約債之本旨為給付。從而，原告依據民法第367條、第233條 規定，請求被告給付63萬9222.4美元，及自111年10月28日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之之請求，則屬無據，應予駁回。 五、兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無 逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　官　楊明箴 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭家慧 附表：　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　 編號 材　　　　　　料 庫存量 單位 1 系爭觸控面板成品 7538 PCS 2 半成品sensor＋FPC 15300 PCS 3 蓋板 25636 PCS 4 FPC 11255 PCS 5 ITO 9509 M2 6 OCA 9509 M2 7 背面保護膜 8949 M2 8 正面保護膜 8949 M2 9 過程保護膜 11580 M2 10 銀漿 18 KG 11 ACF 2377 M 12 雙面胶 2227 M 13 250umPEA 1013 M2 14 175umOCA 1013 M2 15 密封胶 2.9 KG 16 紙箱 2685 PCS 17 PCB控板 3650 PCS 18 PCB控板EETI 15000 PCS 19 PCB控板半成品EETI 13492 PCS

2025-02-12

SCDV-112-重訴-17-20250212-3

訴
臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1387號 原 告 陳俊延 訴訟代理人 蔡文玉律師 被 告 蘇筱蓮 訴訟代理人 莊宇翔律師 白乃云律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應給付原告新臺幣（下同）77萬6,594元及自民國113年 5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔87%，餘由原告負擔。 四、本判決原告勝訴部分於原告以26萬元供擔保後，得假執行。 但被告如以77萬6,594元為原告預供擔保後，得免為假執行 。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 一、原告主張；兩造原為夫妻關係，而由被告持有原告台北富邦 銀行保生分行等銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物。 兩造嗣於108年3月8日議妥離婚之事後，原告即向被告索討 歸還所有銀行及郵局之提款卡、存摺、印鑑章等物，終止被 告再以提款卡等領取原告帳戶內所有款項之權利，並約定於 同年6月5日至戶政機關辦理離婚登記。被告當時以其要整理 搬家之物品東西太多一時找不到為由，故意拖延不還，並旋 自108年3月11日起至108年5月22日止陸續提領原告所有台北 富邦銀行保生分行存款帳戶（下稱系爭台北富邦銀行帳戶） 如附表一所示款項，使系爭台北富邦銀行帳戶餘額僅剩「20 9元」後，始將其精心設計換發之「新存摺」歸還原告。其 他原告所有之郵局、銀行提款卡、存摺等物，被告則於108 年9月始同樣以換發後之「新存摺」歸還，歸還時各帳戶餘 額均為「0元」。被告於原告終止被告提領系爭台北富邦銀 行帳戶款項後，仍繼續提領89萬7,500元，致原告受有損失 。爰依民法第184條第1前段、第179條規定，併予主張而為 選擇合併，請求擇一為原告勝訴判決等語，並聲明：㈠被告 應給付原告89萬7,500元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。㈡原告願供擔保請准宣告假 執行。 二、被告則以：兩造於婚姻關係存續中，均由被告管理家用支出 ，原告於結婚後即授權被告管理、使用、提領其銀行帳戶中 之所有款項。兩造於108年3月間並未談論離婚，原告亦無於 108年3月間終止被告提領原告系爭台北富邦帳戶款項。原告 係於108年5月間方提出離婚請求，因原本皆由被告管理使用 原告銀行帳戶及給付家庭生活開銷，未來離婚後將改由原告 自行管理，被告希望保留相關帳戶之明細紀錄，遂向原告表 示欲留下原始存摺，待存摺換新後，再將新存摺交還予原告 ，原告亦表示同意，原告甚至先自行詢問銀行如何換新存摺 ，經銀行告知換新存摺需多負擔工本費200元，當時原告交 由被告保管使用之銀行帳戶，除台北富邦銀行外，尚有郵局 、臺灣中小企業銀行、國泰世華銀行、土地銀行等帳戶，若 全數換新存摺共需支付1,000元，原告不願意多支付1,000元 費用，便要求被告前往銀行處理換摺事宜，經被告詢問銀行 後，銀行告知，若不願意負擔換摺工本費，可以多次提領方 式讓提領明細填滿舊的存摺後，便可更換新存摺，被告遂自 行存入現金後，再以每次100元提款方式，使提領記錄填滿 剩餘存摺，再更換新摺，故被告於108年5月15日即以行員建 議之方式，以每次100元提領現金更換新存摺後，於108年5 月15日當日或頂多於隔日即將台北富邦銀行帳戶之新存摺歸 還予原告，因此，原告取得新存摺時，亦知悉帳戶內使用餘 額僅存209元，被告所留存之存摺記錄亦是停留在108年5月1 5日之209元，因此，原告所列附表1之108年5月22日提領之5 ,000元，並非被告提領。此外，原告取得新存摺時，明確知 悉該帳戶內已無多餘可用金錢，被告亦有表示帳戶內金錢均 是過往家用支出或填補被告支出費用，原告亦知之甚詳等語 ，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（本院卷第364頁）： ㈠、兩造於98年l月15日登記結婚，於108年6月5日登記離婚。 ㈡、兩造結婚前協議家庭生活費用由原告支出。 ㈢、被告曾於108年3月11日起至同年5月間陸續提領原告所有系爭 台北富邦銀行帳戶內如附表一所示之存款。 ㈣、被告於108年5月間返還原告系爭台北富邦銀行帳戶之提款卡 、存褶、印章以前，曾以多次提領方式讓舊存摺明細紀錄填 滿後，再以更換之「新存摺」歸還予原告。 ㈤、兩造結婚後，原告原同意被告提領原告帳戶內之存款以支付 兩造家庭生活費用。被告於108年5月間先行歸還原告系爭台 北富邦銀行帳戶提款卡、存褶、印章等物，歸還時帳戶餘額 只剩「209元」；於108年9月間歸還其他原告所有之郵局、 台灣中小企銀、國泰世華銀行及土地銀行之提款卡、存摺等 物，歸還時上開金融機構之帳戶餘額均為「0元」。 四、本院之判斷： ㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。次按依不當得利規定請求受益人返還其所 受之利益，依民事訴訟法第277條本文規定，原應由主張不 當得利返還請求權之受損人，就受益人係「無法律上原因」 之事實，負舉證責任。惟此一消極事實，本質上有證明之困 難，尤以該權益變動係源自受益人之行為者為然。故類此情 形，於受損人舉證證明權益變動係因受益人之行為所致後， 須由受益人就其具保有利益之正當性，即有法律上原因一事 ，負舉證責任，方符同條但書規定之舉證責任分配原則（最 高法院111年度台上字第618號民事判決）。又負舉證責任之 當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始 盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證 事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與 待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成 之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回 復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一 造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任（最高法院93 年度台上字第2058號判決意旨參照）。經查，被告自原告所 有之系爭台北富邦銀行帳戶提領如附表一所示共計89萬7,50 0元（下稱系爭款項）等情，為兩造所不爭執(詳不爭執事項 第㈢項）。亦即兩造間權益變動係被告所為，依上開說明， 原告主張被告無法法律上原因持有系爭款項，依不當得利之 法律規定請求被告返還系爭款項時，被告即應就保有系爭款 項之正當性負舉證責任。倘被告所提出之證據未能於通常一 般人均不致有所懷疑，得確信其為真實之程度時，即不能遽 為被告有利之認定。 ㈡、經查，被告於原告提起侵占刑事案件偵查中供稱：108年6月5 日離婚時，另外4本存摺(即郵局、中小企銀、國泰世華、土 地銀行)在我手上，富邦銀行存摺是離婚前就還原告。我們 結婚時有協議所有家庭費用都由男方支出，原告的存褶、印 章、提款卡都授權給我保管使用等語，有訊問筆錄在卷可參 (本院卷第275頁）；於本院具狀表示：兩造婚姻存續期間， 均由被告管理家中開銷支出，原告於108年5月間方提出離婚 請求，因原本皆由被告管理使用帳戶及給付家庭開銷，若未 來離婚後改由原告自行管理，則被告希望保留相關帳戶之明 細紀錄等語，有民事答辯狀在卷可參(本院卷第49頁）；原 告於侵占刑事案件偵查中陳稱：結婚前協議家庭生活費用都 由我支出，存摺放在家裡，相關文件資料放在置物的房間， 5個銀行帳戶金融卡都在被告那邊等語(本院卷第275頁）。 基上，被告既自承自結婚後即保管使用包括系爭台北富邦銀 行在內共5家原告所有之金融機構帳戶，原告有關於提領上 開金融機構帳戶款項所需之存摺、印章及提款卡自係亦由被 告持有，否則被告如何自上開帳戶提領款項支付生活費用， 又如何管理上開金融機構之帳戶。從而，被告訴訟代理人於 本院審理時辯稱被告並未持上開金融機構帳戶之金融卡，而 係與存摺、印章放在家裡等語，顯屬無據，甚難採信。 ㈢、原告主張兩造於108年3月8日已議妥離婚同時向被告索討提款 卡，及終止被告提領系爭台北富邦銀行帳戶之權利等語。惟 為被告所否認，並辯稱原告係於108年5月間方提出離婚請求 等語。經查，原告於本院陳述：被告於108年3月8日以前就 一直吵著要離婚，例如被告會打小孩出氣，也有對我母親動 手，最後都說不然我們離婚，每次吵完就說要離婚，108年3 月8日也是吵架完之後說要離婚，之前我都沒有同意，但108 年3月8日當天吵完架我有同意要離婚，因為長期下來受不了 ，被告當天又拿兩個小孩出氣，當天沒有對小孩子動手，是 言語暴力，大聲斥責小孩，例如小孩子可能東西沒有放好， 就大聲斥責小孩，罵到小孩子哭，之前被告會動手打小孩等 語(本院卷第137頁）。基上，兩造於婚姻關係中屢因管教小 孩意見不合而發生爭執，發生爭執時並屢屢提及離婚。而觀 之108年3月8日當天發生衝突之情況僅係被告斥責小孩，衝 突之激烈性並未甚於往常，原告是否因當日衝突即同意與被 告離婚並進而議妥離婚事宜，實屬有疑。次查，證人即原告 父親陳和元於本院證稱：兩造第一次提到要離婚好像是108 年，那時候我退休了，原告都會比較晚回來，被告跟我說可 能會跟原告離婚，我說我不贊成，被告說原告外面有小三， 原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原告在外面沒有小 三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的，花不到什麼錢， 水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜。之後我有跟原告 說夫妻都有脾氣，好好溝通，原告說看對方，如果堅持要離 婚，他也沒有辦法；兩造於至戶政事務所辦理離婚登記前一 天還是前兩天拿離婚協議書給我跟我老婆簽，我沒有馬上簽 ，有念了一下兩造等語(本院卷第183頁）；於家事案件中證 稱：聲請人蘇筱蓮說可能會離婚，我問相對人陳俊延，陳俊 延說目前沒有這個打算；從我聽到兩造吵離婚，到後來過幾 個月簽名，這幾個月中間，相對人陳俊延沒有跟我說想離婚 等語(本院卷第215頁、第217頁）；證人即原告母親莊瑞美 於本院證稱：我沒有聽過兩造要離婚，是我先生跟我說兩造 要離婚，被告在我先生在家裡客廳泡茶的時候跟我先生說可 能要離婚，被告是在兩造登記離婚之前幾個月前跟我先生說 的，我先生當天晚上在房間就跟我說兩造要離婚的事；兩造 拿離婚協議書給我簽的時候，我才確定兩造要離婚。我只有 跟原告說老婆是你自己找的，叫他要有擔當一點，自己的事 自己承擔，原告說會自己搞定等語(本院卷第178頁）。基上 ，證人即原告父母親聽聞有關兩造要離婚之情事是被告單方 面向原告父親表示欲與原告離婚及說明欲離婚之緣由，倘原 告於被告向證人陳元和提及離婚之情事前，已同意與被告離 婚並已議妥離婚事宜，則原告於父母親詢問婚姻狀況時應會 明確告知兩造已作出離婚之決定，然原告卻未置可否，並向 證人陳元和表示沒有打算要離婚。原告父母親係至兩造於離 婚登記前提出離婚協議書請求於證人欄位簽名才知悉兩造已 決定要離婚。上開證人證述內容實難認定原告確實已於108 年3月8日與被告議妥離婚事宜之事實。從而原告主張其已於 108年3月8日向被告索討保管之系爭台北富邦銀行帳戶提款 卡，並終止被告提領帳戶款項之權利乙節，要難採信。 ㈣、惟被告被授權提領系爭台北富邦銀行帳戶款項之用途係為支 付兩造家庭生活費用等情，為兩造所不爭執（詳不爭執事項 ㈤）。是縱使原告於108年5月間方提出離婚方案，被告仍應 就證明所提領系爭款項用途係支付兩造家庭生活費用之事實 ，被告領取系爭款項始具有正當性。經查，被告主張兩造家 庭生活費用支付方式均係由其刷信用卡消費後繳納信用卡費 用，被告於侵占刑事案件中提出其信用卡帳單，其中繳款期 限在108年3月11日以後及消費日期在兩造離婚登記日即108 年6月5日間之費用共計25萬6,920元等情，有信用卡帳單及 補習單收據存於偵查卷內可參（明細及卷證頁碼詳附表二） 。其次，原告主張被告刷卡消費購買富邦人壽、產險或團險 之保費支出，非兩造家用支出，而係被告信用卡債務，應由 被告自行清償等語。被告雖抗辯原告婚後授權被告提領款項 並未限制使用目的，更未主張保費非生活費用等語。惟審以 兩造均為富邦人壽保險股份有限公司之保險業務員，而保險 業務員薪資多寡主要取決於績效。兩造既已約定由原告單獨 負擔全部家庭生活費用，被告為獲取個人業績獎金而購買之 保單，如均要求原告負擔該部分之保險費用，將導致被告藉 由原告負擔保險費方式享受個人業績獎金，自難認具有公平 性，且應已逸脫兩造約定由原告獨自負擔家庭生活費用之範 圍。再審諸被告於侵占刑事案件中自承為了業績才購買保單 ，離婚後有將部分保單解約，解約金匯款至原告郵局帳戶後 ，係由被告領取等情(110偵續字421號卷三第257至258頁） 。復佐以侵占刑事案件亦認定被告領取其以信用卡刷卡消費 購買之保單之解約金並非構成侵占原告所有款項之事實等情 ，有不起訴處分書在卷可考(本院卷第71頁）。顯見被告主 觀上亦認定其刷卡所購買之保單係屬於其個人之財產，其方 有權解約及領取解約金。益徵原告主張被告信用卡支付保險 費部分應屬被告個人支出，並非兩造家庭生活支出，應由被 告自行負擔此部分之費用乙節，並非無據。經查，附表二信 用卡帳單中支付保險費款項部分分別為以編號1台北富邦銀 行信用卡支付10萬9,283元、以編號8台北富邦銀行支付2萬6 ,731元等情，有信用卡帳單明細可佐（卷證頁碼詳附表二） 。則被告於108年3月11日始支付及離婚前消費金額25萬6,92 0元扣除被告應自行負擔之保險費後，被告於附表一所提領 款項支付繳款日為108年3月11日以後及兩造離婚前發生之家 庭生活費用應為12萬906元（計算式：256,920－109,283－26, 731＝120,906）。被告既係以提領之系爭款項支付兩造之生 活費用12萬906元，此部分已支付之12萬906元款項，對被告 而言，被告並無獲得任何利益。 ㈤、被告雖抗辯結婚後兩造家用長期入不敷出，被告時常向娘家 家人借款或自身存款墊付生活支出等語，並於侵占刑事案件 偵查中提出支出證明、信用卡帳單及原告各類所得扣繳憑單 為證。經查，原告於108年1至4月間領取富邦人壽薪資共計4 6萬7,210元等情，被告提出同期信用卡帳單及支出憑證共計 36萬8,721元等情，有系爭台北富邦銀行薪資帳戶明細資料 及信用卡對帳單及支出憑證附於偵查卷內可參（新北地檢11 0偵續421號卷三第209至237頁）。而上開被告信用卡帳單尚 未扣除被告應自行負擔之保險費。足證原告收入並無無法負 擔家庭生活費用之情形。次查，原告104年至107間各年度收 入如附表三A欄所示等情，有原告綜合所得稅各類所得資料 清單在卷可考(本院卷第523至531頁）。被告於侵占刑事案 件偵查中雖主張其於104年至107年間共支付如附表三所示之 家庭生活費用，該金額已超過原告年度收入等語，並提出信 用卡對帳單為證。然承上所述，被告以信用卡支付之款項包 括非屬兩造生活費用而應由被告自行負擔之保險費，則扣除 保險費用後，除104年度收入金額小於當年度生活費用外， 其餘年度及以104年至107年整體觀之，原告收入均足以支付 兩造生活費用。況審以證人莊瑞美於本院證稱：兩造結婚後 與我同住，兩造沒有給我過任何費用，家庭共同生活費用是 我跟我先生負擔。兩造間其他的生活費用如何負擔或分擔我 不知道，我覺得原告一個月收入4萬多元足夠兩造間之花費 等語(本院卷第179頁）；證人陳和元於本院證稱：被告說原 告外面有小三，原告賺錢不夠多，我跟被告說我可以保證原 告在外面沒有小三，吃住都跟我們一起都是我們在支付的， 花不到什麼錢，水電都是我們負責支付，我老婆負責買菜等 語(本院卷第183第頁）。兩造平日吃住均由原告父母親供應 ，衡情兩造需自行支付之生活費用已屬有限，倘無特殊重大 需求，以原告如附表三所示之年收入應足以支付兩造之生活 費用。次查，被告於侵占刑事案件主張原告98年至103年有 如附表四所示收入不足以支付兩造生活費用之情形。經查， 被告提出原告98年至103年年度收入之依據為殷瀚實業有限 公司（下稱殷瀚公司）所製作之薪資收入扣繳憑單。然查， 證人李建國於本院證稱，我與原告有在殷瀚公司共事過，共 事時原告是業務，我是倉管，後來原告比我早離開殷瀚公司 ，原告離開殷瀚公司後我有轉任為業務，轉任為業務的薪水 大約是3萬5千元左右，比擔任倉管的薪資多一點，是固定薪 資，跟業績沒有關係，公司規定基本底薪會匯入薪轉戶，其 他薪水再給現金，薪水的半數匯款至薪轉戶，半數給現金， 殷瀚公司全體員工的薪資都是以上開方式等語(本院卷第370 至371頁）。再參以殷瀚公司103年1月至8月每月匯入原告薪 資帳戶金額為1萬9,200元等情，有原告臺灣中小企業銀行帳 戶交易明細在卷可考（新北地檢110年度偵續字第421號卷二 第117至118頁），匯入帳戶金額約為證人李建國所稱月薪3 萬5,000元之半數。足證證人李建國證述殷瀚公司發放薪資 方式為半數匯入薪資帳戶，半數以現金給付乙節，應非子虛 。則依證人李建國證述內容，原告103年1至8月於殷瀚公司 每月實際之薪資應為匯入帳戶金額之2倍即3萬8,400元（計 算式：19,200×2＝38,400元）。復觀之殷瀚公司所製作原告1 03年度扣繳憑單之前年給付薪資金額為11萬5,200元(新北地 檢110年度偵續字第421號卷二第116頁），亦即每月平均薪 資僅為14,400元（計算式：115,200÷8＝14,400），僅為原告 實際薪資37.5%（計算式：14,400÷38,400＝37.5%）。足證殷 瀚公司製作有關於原告薪資之扣繳憑單並非原告實際自殷瀚 公司領取之薪資所得。從而，被告以殷瀚公司所製作之扣繳 憑單作為原告年度收入金額，並以之推論原告收入不足支付 兩造共同生活費用即乏所據，不足憑採。 ㈥、至於被告另抗辯有自其所有之銀行帳戶提領或轉帳予原告等 情，並提出被告金融機構帳戶明細資料（本院卷第281至303 頁）用以證明被告有長期墊付兩造生活費用之事實。然被告 提出金融機構帳戶明細資料至多僅能證明有提領及轉帳之事 實，至於提領款項之用途及轉帳之原因則無從推知。況轉帳 至他人帳戶之原因多端，自無法僅以被告有轉帳予原告之行 為即據以認定被告有代墊生活費用之事實。況審以被告自結 婚後即持有並管理原告金融機構帳戶，全然掌控帳戶之進出 情形，並可任意提領帳戶內之款項等情，自不排除被告於提 領原告所有之金融機構帳戶支付被告本身應自行負擔之保險 費或其他費用後，再匯回部分款項至原告所有之金融機構帳 戶內之可能性。從而，被告以上開證據抗辯其有長期墊付兩 造生活費用之情事，尚屬無據，不足採信。 ㈦、最後，審以系爭富邦銀行帳戶本為原告所有，僅因同意負擔 結婚後兩造生活費用而將帳戶存摺及提款卡均交付被告持有 及管理以便於提領款項支付兩造間生活費用，惟系爭富邦銀 行帳戶終究係原告所有之物，被告於原告請求交付存摺時， 即應將歷年保管持有之帳戶存摺全數交付原告。然被告卻於 108年5月15日當日以連續提領95次100元方式將當時持有之 系爭台北富邦銀行帳戶存摺填滿後，再交付無歷史交易資料 之新存摺予原告，難認無刻意隱匿以往交易資料之嫌。又倘 被告欲保留管理系爭台北富邦銀行帳戶期間之進出明細資料 ，大可以影印方式亦可達到同樣目的，被告以連續提領小額 款項填滿既有存摺之方式以達到保有既有存摺之目的，實與 常情有違。從而，原告主張被告係刻意交付沒有歷史交易資 料之新存摺等情，並非全然無據。 ㈧、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告對被告得請求之不當得利，係以支付 金錢為標的，且未約定期限及遲延利率。是原告請求被告應 給付自起訴狀繕本送達翌日即113年5月28日(本院卷第39頁 ）起至清償日止，按年息5%計算之利息，應屬有據，亦應准 許。 五、綜上所述，被告領取系爭款項後用以支付兩造生活費用之金 額為12萬906元，業經本院認定如上。至於被告就其提領系 爭款項係因長期墊付兩造生活費用之抗辯理由項所提出之證 據資料，並未達通常一般人確認其為真實之程度。被告既未 對於其持有系爭款項除支付兩造生活費用12萬906元以外之 款項之正當性舉證以實其說。從而，原告依不當得利之法律 關係請求被告給付77萬6,594元（計算式：897,500－120,906 ＝776,594），及自113年5月28日起至清償日止，按年息5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。至於其他請求權即民法第184條第1項前段規 定，經核未能使原告受更有利之認定，本院自無庸就其餘請 求權併予審究，附此敘明。 六、兩造陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，經核原 告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當之擔保金額宣 告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失 所依據，不予准許。 七、本件事實、證據已經足夠明確，雙方所提出的攻擊或防禦方 法及所用的證據，經過本院斟酌後，認為都不足以影響到本 判決的結果，因此就不再逐項列出，併此說明。 八、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，因此 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　 得上訴 附表一： 編號 提領時間 提領金額及次數 提領金額 0 108年3月11日 50,000元×2次 100,000元 0 108年3月12日 20,000元×2次 40,000元 0 108年3月13日 50,000元×1次 50,000元 0 108年3月13日 3,000元×1次 3,000元 0 108年3月29日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月2日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月9日 50,000元×2次 100,000元 0 108年4月23日 50,000元×1次 50,000元 0 108年4月28日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 50,000元×3次 150,000元 00 108年4月29日 30,000元×1次 30,000元 00 108年4月30日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月6日 5,000元×1次 5,000元 00 108年5月15日 100元×95次 9,500元 00 108年5月22日 5,000元×1次 5,000元 　　　　　　　　合　　 計 897,500元 附表二： 編號 信用卡銀行 帳單結帳日 繳款截止日 應繳總額 卷證頁碼 0 台北富邦銀行 108.03.20 108.04.05 113,285元 第224頁 0 台新銀行 108.03.24 108.04.08 19,735元 第225頁 0 玉山銀行 108.03.27 108.04.12 4,162元 第226頁 0 中國信託銀行 108.03.24 108.04.10 6,864元 第227頁 0 渣打銀行 108.03.19 108.04.09 37,782元 第228頁 0 華南銀行 108.03.23 108.04.10 1,100元 第229頁 0 花旗銀行 108.03.20 108.04.08 230元 第230頁 0 台北富邦銀行 108.04.20 108.05.06 27,049元 第232頁 0 花旗銀行 108.04.20 108.05.07 74元 第233頁 00 台新銀行 108.04.22 108.05.07 2,150元 第234頁 00 玉山銀行 108.04.27 108.05.13 5,210元 第235頁 00 中國信託銀行 108.04.22 108.05.10 275元 第236頁 00 渣打銀行 108.04.19 108.05.10 3,765元 第237頁 00 台北富邦銀行 108.05.20 108.06.05 462元 第238頁 00 台新銀行 108.05.22 108.06.10 1,575元 第239頁 00 玉山銀行 108.05.27 108.06.12 100元 第240頁 00 中國信託銀行 108.05.22 108.06.10 293元 第241頁 00 凱基銀行 108.05.19 108.06.06 7,318元 第242頁 00 凱基銀行 108.05.29 108.06.19 99元 第245頁 00 台新銀行 108.05.26 108.07.08 292元 第246頁 00 陳昱宏 108年4月份補習費用 6,150元 第249頁 00 陳昱宏 108年5月份補習費用 7,150元 第249頁 00 陳映潔 108年4月份補習費用 5,650元 第250頁 00 陳映潔 108年5月份補習費用 6,150元 第250頁 　　　　　　　　　　 合　　　　 計 256,920元 註一:信用卡帳單詳新北地檢署110偵續字第421號卷三內。 註二：編號19、20，均為108年6月份帳單，僅統計消費日期為兩造108年6月5日離婚登記前之消費金額。 註三：台北富邦銀行6月份信用卡帳單消費日期在108年6月5日前之消費均為支付保險費用，故均不列入計算。 附表三： 年度 年度收入 A 年度支出 B 保險費支出 C 扣除保費 B-C 000 477,065元 1,237,896元 572,350元 665,546元 000 778,623元 1,114,247元 643,015元 471,232元 000 649,092元 1,082,068元 631,543元 450,525元 000 775,904元 1,129,457元 686,572元 442,885元 合計 2,680,688元 4,563,668元 2,533,480元 2,030,188元 備註： A欄：綜合所得稅各類所得資料清單之金額。證據頁碼詳本院卷第523至531頁。 B欄：被告提出支出單據及信用卡帳單合計。證據頁碼詳新北地檢署110偵續421號卷二第210頁至402頁、卷三第1頁至207頁。 C欄：信用卡支付保費金額。 附表四： 年度 年度收入 年度支出 98年 172,800元 201,304元 99年 207,360元 249,796元 000年 232,440元 392,071元 000年 225,360元 583,202元 000年 228,720元 443,341元 000年 172,100元 694,742元

2025-02-12

PCDV-113-訴-1387-20250212-1

易
臺灣嘉義地方法院

強制罪

臺灣嘉義地方法院刑事判決 113年度易字第917號 公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官 被 告 齊柏嘉 上列被告因強制罪案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第92 02號），本院判決如下： 　　主　文 齊柏嘉無罪。 　　理　由 一、公訴意旨略以：被告齊柏嘉、官培恩（官培恩部分，由本院 　　通緝中）與告訴人黃啓國為友人，明知告訴人黃啓國有智能 　　缺陷，竟共同基於強制之犯意聯絡，於民國111 年3 月19日 　　20時許，由被告齊柏嘉駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭 　　載被告官培恩至嘉義市○區○○路000 號「八掌溪親水公園 　　」公廁停車場，尋得告訴人黃啓國後，以告訴人黃啓國積欠 　　被告齊柏嘉新臺幣（下同）3,000 元為由，脅迫告訴人黃啓 　　國向被告官培恩高額借貸50萬元以清償對被告齊柏嘉之債務 　　，並簽立面額50萬元之本票交被告官培恩收執，當告訴人黃 　　啓國欲使用手機時，被告齊柏嘉將其手機取走不予其與他人 　　聯繫，再帶告訴人黃啓國至車上，被告官培恩拿出50萬元現 　　金，要求告訴人黃啓國配合錄影存證，並持手機對告訴人黃 　　啓國錄影，強制告訴人黃啓國口述：「我拿到錢了，我用7 　　、8 年的勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他 　　的費用，我說的句句屬實」等語，錄影完被告齊柏嘉趁告訴 　　人黃啓國接聽母親蔡沂樺來電時，將該50萬元現金取回，使 　　告訴人黃啓國行無義務之事得逞，再將其趕下車後，駕駛上 　　開車輛離去。嗣蔡沂樺發覺有異，雙方於翌（20）日17時30 　　分許在「85度C －嘉義中埔店」商論意見不合，被告齊柏嘉 　　報警（見警卷第5 頁、第54頁）循線查悉上情。案經黃啓國 　　委由張蓁騏、沈伯謙律師訴由嘉義市政府警察局第二分局報 　　請臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴，因認被告齊柏嘉涉 　　犯刑法第304 條第1 項之強制罪嫌等語。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 　　能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 　　第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪事實 　　所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內； 　　然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 　　之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 　　據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理 　　性懷疑之存在時，即難遽採為不利被告之認定。又檢察官對 　　於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。 　　倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出 　　證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無 　　罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，刑事妥速審判 　　法第6 條亦有明文。另按犯罪事實之認定，係據以確定具體 　　的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅 　　應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為 　　有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯 　　罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154 條第2 項所謂「應依 　　證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308 條前段規 　　定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘， 　　僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即 　　可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證 　　據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之 　　判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由 　　內論敘說明（參最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨 　　）。 三、公訴意旨認被告齊柏嘉涉犯上開強制罪嫌，無非係以：㈠被 　　告齊柏嘉、官培恩之供述；㈡告訴人黃啓國人之指訴；㈢證 　　人蔡沂樺、蔡明翰於警、偵訊之證述；㈣嘉義市東區親水公 　　園公廁前停車場監視器畫面截圖1 份；㈤本院111 年度監宣 　　字第282 號民事裁定等資為論據。 四、訊據被告齊柏嘉坦承於前揭時、地，駕車搭載官培恩至親水 　　公園時遇到告訴人黃啓國，以及告訴人黃啓國向官培恩借款 　　50萬元等客觀事實，惟否認有何強制罪之犯行，辯稱：伊與 　　官培恩都沒有對告訴人黃啓國施用強暴、脅迫手段，也沒有 　　拿走他的手機，告訴人黃啓國是向官培恩借款50萬元，伊聽 　　到他說要還車貸那些，他簽的本票跟聲明書都官培恩拿走， 　　當天他自願上車，官培恩說要錄影存證作為保障，伊用手機 　　錄影並把檔案傳給官培恩，錄影時告訴人黃啓國自己講的， 　　沒有官培恩講一句、他照念一句的情況，現金是10萬元1 捆 　　、共5 捆，告訴人黃啓國拿現金放口袋就下車，有請他幫忙 　　繳停車費，如果伊把他的現金拿回來，那就是搶劫，他怎麼 　　可能還幫忙繳停車費而不乘機報警，如果他是把現金遺落在 　　車上，但他也沒報案，事後告訴人黃啓國的媽媽蔡沂樺還說 　　他有殘障手冊，這筆錢有借也不用還等語（見警卷第3-5 頁 　　；偵卷第44頁背面至第45頁、第64頁；易卷第83頁、第000- 　　000 頁、第173 頁、第175-176 頁）；另被告官培恩供稱： 　　伊當時從事網拍二手商品生意，隨時可能跟廠商面交，所以 　　身上會放現金，本票是伊拿走等語（見偵卷第62-63 頁）。 　　經查： 　㈠按刑法第304 條之強制罪，須以強暴、脅迫使人行無義務之 　　事，或妨害他人行使權利始克成立。而所謂強暴乃逞強施暴 　　，即對於他人身體，以有形之實力或暴力加以不法攻擊之謂 　　，所謂脅迫，係指威脅逼迫，即以言詞姿態脅迫他人，足使 　　人心生畏懼而言（最高法院85年度台非字第344 號判決意旨 　　參照）。是刑法所規範者，乃行為人出於強暴、脅迫之手法 　　，並妨害他人意思決定自由之行為，故如非出於強暴、脅迫 　　之方法，雖事實上致他人自由或權利行使有所限制，亦無由 　　成立該罪。故本件應審究者即被告齊柏嘉對於告訴人是否施 　　以強暴、脅迫之手段。 　㈡次按以強暴、脅迫之事使人行無義務之事，若係出於自己或 　　第三人不法所有之意圖，而使人交付財物，或藉以取得財產 　　上不法利益，即應依其犯罪態樣，分別論以恐嚇取財或強盜 　　罪名，不再論以刑法第304 條第1 項之強制罪（最高法院81 　　年度台非字第102 號、96年度台上字第6618號判決意旨可資 　　參照）。又本票為有價證券，與一般之負債字據有別，得依 　　背書或交付轉讓，具有無因性及流通性，其權利之發生、變 　　更，與證券之作成、占有具有不可分之關係，而有「物」之 　　性質，得為恐嚇取財等犯罪之客體（最高法院101 年度台上 　　字第3343號判決意旨參照）。 　㈢證人即告訴人黃啓國於①警詢時陳稱：當天被告齊柏嘉問伊 　　還錢3,000 元，他說如果這件事不處理的話、不會讓伊回家 　　睡覺，被告官培恩拿出面額50萬元的本票給伊簽名後，3 人 　　繼續坐在公廁前階梯上聊天，被告齊柏嘉就說上車吹冷氣， 　　伊坐在後座，他們坐前座，被告官培恩又拿另1 張文件給伊 　　簽名，簽名完後就拿現金放在伊手裡、要伊按照他講的內容 　　複述1 次並錄影，錄影完後被告齊柏嘉就把現金拿走，接著 　　伊母親蔡沂樺打電話給伊通話完，被告齊柏嘉說不要讓母親 　　擔心趕快回家，伊下車後，被告齊柏嘉要求伊去操作繳費機 　　支付停車費45元等語（見警卷第36-37 頁、第41-42 頁）； 　　②偵詢時陳稱：錄影前，被告官培恩教伊照著說1 遍，錄影 　　完伊接到母親電話，伊沒有講正在跟人家借錢的事，講電話 　　完後被告齊柏嘉轉身把現金拿走，伊沒要回本票或爭執現金 　　50萬元的事，下車後伊也沒打電話叫家人來幫忙處理等語（ 　　見偵卷第45頁）；③本院審理時除陳稱如前外，並補充稱： 　　他們2 人就在前座1 人一邊盯著伊看，伊不知道該怎麼辦， 　　他們沒有講什麼話或做什麼舉動讓伊感到害怕，也沒有表示 　　如果不照他們的指示會有什麼下場之類，被告齊柏嘉直接拿 　　走現金時沒有強行拉扯或打伊，伊沒有做什麼樣的反應，伊 　　就很害怕想說趕快弄一弄回去不要讓媽媽擔心，友人蔡明翰 　　打電話給伊時，被告齊柏嘉把手機拿去接聽，伊媽媽打電話 　　給伊時，是伊自己接聽，過程中伊都可以使用自己手機對外 　　聯絡，他們沒有限制伊不可以使用手機對外聯絡，伊不知道 　　後座的車門有無上鎖等語（見易卷第162-170 頁），及卷附 　　親水公園公廁前停車場繳費發票影本、監視器畫面擷圖18張 　　、車號000-0000自小客車之車輛詳細資料報表可稽（見警卷 　　第94頁、第95-103頁、第104 頁；監視器僅翻拍未留存檔案 　　，見易卷第151 頁本院公務電話紀錄表）。 　㈣雖證人黃啓國指訴受被告之逼迫而簽本票及錄影、因為害怕 　　不能回家睡覺所以簽了、沒有清點也無意願向被告借款；惟 　　觀諸案發後翌（20）日2 人間之Messenger 對話紀錄所示（ 　　見警卷第91頁）： 　　證人黃啓國：你昨天還跟我說昨天不還出來就不讓我回家啊 　　被告齊柏嘉：你欠他不是欠我 　　　　　　　　根本沒這樣跟你說過 　　由上可知案發隔日2 人間Messenger 私訊對話，被告齊柏嘉 　　旋即澄清，以及本院當庭勘驗車內手機錄影檔案（勘驗筆錄 　　見易卷第157-158 頁、本院擷圖1 張見第181 頁；同偵卷第 　　105 頁）對話內容係以： 　　證人黃啓國：我是黃啓國，我下禮拜一要還25萬，之後的錢 　　　　　　　　我會跟你討論說該怎麼辦、處理。 　　被告齊柏嘉：應該沒有人逼你吧？ 　　證人黃啓國：沒有。 　　被告齊柏嘉：啊沒有人押你吧？ 　　證人黃啓國：沒有。 　　被告齊柏嘉：你自願的嘛？ 　　證人黃啓國：嗯。 　　被告齊柏嘉：好。 　　經當庭確認以上係2 人一問一答對話（見易卷第158 頁、第 　　169 頁），非被告官培恩聲音或告訴人黃啓國單純複述，且 　　無起訴書記載「黃啓國口述：我拿到錢了，我用7 、8 年的 　　勞健保來借新臺幣50萬元整，要還機車貸款及其他的費用， 　　我說的句句屬實」情形。再者，告訴人黃啓國拉下口罩表情 　　並無特殊異狀，持用手機在其隨手可得左側椅墊甚明，益徵 　　被告未限制使用手機，後座車門未上鎖阻擋下車，沒有對之 　　威脅逼迫言語或施以不法腕力舉動等，尚難認有以何強暴、 　　脅迫使告訴人行無義務之事或妨害行使權利之情事。 　㈤至於①證人蔡明翰證述111 年3 月19日晚間打電話給告訴人 　　黃啓國時，是被告齊柏嘉接電話，伊聽被告齊柏嘉口氣感覺 　　黃啓國不安全等語（見警卷第80頁；偵卷第61頁）；而證人 　　蔡明翰果真認為當下告訴人黃啓國處境不安全或遭不法侵害 　　，當即刻知會家人營救或緊急報警，卻未如此為之。②證人 　　蔡沂樺指被告所為造成告訴人黃啓國精神上害怕（見易卷第 　　170 頁）；惟可能讓人產生心理壓力，仍與強制罪構成要件 　　實施強暴、脅迫手段尚屬有間，案發後111 年12月19日告訴 　　人黃啓國經本院民事庭以111 年度監宣字第282 號裁定監護 　　宣告（見偵卷第95-97 頁；易卷第59-61 頁戶籍資料），然 　　其本領有輕度身心障礙證明一事（參警卷第52頁），被告齊 　　柏嘉原不知悉（見易卷第160 頁筆錄所載），自難率認被告 　　案發時有何利用優勢地位操縱、妨害或壓制告訴人意思決定 　　自由或意思活動自由。③前揭停車場監視器翻拍擷圖之鏡頭 　　角度較遠，縱有照明但為夜間，客觀上實難以判斷告訴人黃 　　啓國之口袋是否放置現金，何況告訴人黃啓國有無借款動機 　　、必要或需求用途而簽立本票，抑或現金是否遭取回，此乃 　　不法所有意圖之認定範疇，而起訴意旨既未論及於此，遑論 　　無積極證據足證被告構成強暴、脅迫手段，僅屬民事上債權 　　債務存否之糾紛問題，要難對被告逕以刑事強制罪相繩。　 五、綜上所述，檢察官所舉前開事證，猶未能使本院就被告涉有 　　強制罪責之犯行，達到確信其為真實之程度。是本案既難以 　　證明被告確有起訴書所載之前開犯罪事實及罪名，揆諸首揭 　　法條、要旨等說明，基於無罪推定原則，應為被告無罪諭知 　　，以示慎審。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本案經檢察官林俊良偵查起訴，由檢察官李志明到庭實行公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　王品惠 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴睦憲 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　 　月　　11　　日

2025-02-11

CYDM-113-易-917-20250211-1

易
臺灣士林地方法院

傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第778號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 翁立民 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第152 26號），本院判決如下： 　　主　文 翁立民犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 　　事　實 一、翁立民於民國113年6月29日19時許，在臺北市北投區尊賢街 215號快餐店，因與店家及店內客人發生口角爭執，嗣身著 警察制服之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員黃柏 翔、楊宏茂據報到場處理，依店家之要求促請翁立民離開店 內，然翁立民不願離開，黃柏翔乃碰觸翁立民之肩膀、手臂 試圖將翁立民帶離店內時，翁立民明知黃柏翔、楊宏茂為依 法執行職務之公務員，且預見若遭警方驅離時任意掙扎反抗 ，可能造成警員制止時因此受傷，猶以縱致警員受傷亦不違 背其本意之傷害不確定故意，及基於對於公務員依法執行職 務時施強暴之犯意，拉住黃柏翔之手往前推擠，致黃柏翔向 後退，楊宏茂見狀欲上前制止時，翁立民又再次推擠黃柏翔 ，黃柏翔、楊宏茂即共同制止翁立民，在制止過程中，翁立 民掙扎反抗而揮打到黃柏翔，致黃柏翔受有右臉部鈍傷之傷 害，以此強暴方式妨害警員黃柏翔、楊宏茂等人執行職務。 二、案經黃柏翔訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人於本院審理時 同意作為證據(見本院113年度易字第778號卷〈下稱本院卷〉 第57頁)，復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或證明 力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。又所引非供 述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告翁立民固坦承有於上開時、地與店家和現場客人發 生爭執，警方到場處理後，有請其離開，但其不願意離開之 事實，惟矢口否認有傷害、妨害公務等犯行，辯稱：我認為 店家廚房人員沒戴口罩打噴嚏，而向警察反應，警察卻視而 不見拒絕執行公務，警察有違反傳染病防治法第37條、第38 條、第42條的規定，卻還用暴力將我拉走；我當時都被警員 控制，根本看不見警員的右下顎，何來攻擊，我是被動抵抗 云云。經查: 　㈠被告於113年6月29時19時許，在臺北市北投區尊賢街215號快 餐店，因與店家及店內客人發生口角爭執，嗣身著警察制服 之臺北市政府警察局北投分局石牌派出所警員黃柏翔、楊宏 茂據報到場處理，依店家之要求促請被告離開店內，然被告 不願離開，黃柏翔乃碰觸被告之肩膀、手臂試圖將被告帶離 店內時，被告拉住黃柏翔之手往前推擠，致黃柏翔向後退， 楊宏茂見狀欲上前制止時，被告又再次推擠黃柏翔，黃柏翔 、楊宏茂即共同制止被告，在制止過程中，被告因而掙扎反 抗等情，業據被告於警詢、偵查時供述明確(見士檢113年度 偵字第15226號卷〈下稱偵卷〉第26至27頁、第53頁)，核與證 人即警員黃柏翔、快餐店負責人林哲玄、客人張佑丞於警詢 中之證述大致相符（見偵卷第31至32頁、第37至39頁、第42 至44頁），並有臺北市石牌派出所110報案紀錄單、臺北市 政府警察局北投分局石牌派出所113年6月29日警員職務報告 1份（見偵卷第10至12頁）、本院勘驗警員密錄器影片檔案 之筆錄及截圖(見本院卷第51至57頁、第67至92頁)在卷可佐 ，此部分事實首堪認定。 　㈡按為杜絕傳染病之發生、傳染及蔓延，特制定本法；傳染病 防治法的主管機關，在中央為衛生福利部，在直轄市為直轄 市政府，在縣(市)為縣(市)政府，傳染病防治法第1條、第2 條定有明文，可知警察機關並非杜絕傳染病之發生、傳染及 蔓延之主管機關。再進一步搜尋傳染病防治法中與警察有關 之條文規定如下:「傳染病發生時，有進入公、私場所或運 輸工具從事防疫工作之必要者，應由地方主管機關人員會同 警察等有關機關人員為之」、「村（里）長、鄰長、村（里 ）幹事、警察或消防人員發現疑似傳染病病人或其屍體時， 應於24小時內通知當地主管機關」、「傳染病病人經主管機 關通知於指定隔離治療機構施行隔離治療時，應依指示於隔 離病房內接受治療，不得任意離開；如有不服指示情形，醫 療機構應報請地方主管機關通知警察機關協助處理」(參見 傳染病防治法第38條第1項前段、第41條、第45條第1項)， 可見警察僅有在上列各該情形時有協同主管機關從事防疫工 作、通報主管機關、協助主管機關處理隔離治療病人之義務 ，警察確實無主動稽查是否有傳染源之權限或義務。是被告 指稱警察拒絕處理店家廚房人員沒戴口罩打噴嚏是拒絕執行 公務乙節，顯係誤解傳染病防治法的規定，且警員黃柏翔於 現場亦明確告知被告可以向衛生局檢舉，這不是警察的業務 等語，亦有勘驗筆錄可參(見本院卷第52頁)，可見警員當時 並未有怠於行使職務之違法情形，被告主觀上亦知悉上情， 核先敘明。 　㈢按「有左列各款行為之一者，處新臺幣六千元以下罰鍰：一 、於公共場所或公眾得出入之場所，酗酒滋事、謾罵喧鬧， 不聽禁止者。」、「對於現行違反本法之行為人，警察人員 得即時制止其行為，並得逕行通知到場」社會秩序維護法第 72條第1款、第42條前段各定有明文。又按「本法所稱警察 職權，係指警察為達成其法定任務，於執行職務時，依法採 取查證身分、鑑識身分、蒐集資料、通知、管束、驅離、直 接強制、物之扣留、保管、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置 、限制使用、進入住宅、建築物、公共場所、公眾得出入場 所或其他必要之公權力之具體措施。」警察職權行使法第2 條第2項亦定有明文。而查，依本院前述勘驗結果，可知被 告因店家之衛生管理事宜與店家及店內客人發生口角爭執， 警員已向被告解釋此非警察機關之職務，被告仍持續謾罵喧 鬧，不願離去，店家因而要求警員促請被告離開店內，黃柏 翔始碰觸被告之肩膀、手臂試圖將被告帶離店內等情，足認 被告當時在公共場所，有因謾罵喧嘩、不聽禁止之情事，而 有違反上開社會秩序維護法規定之可能，據此，警員黃柏翔 、楊宏茂到場後，於被告在公共場所謾罵喧鬧，經制止仍不 聽後，為維護公共秩序而將被告驅離現場，當屬依法執行職 務無訛。 　㈣再經本院勘驗警員密錄器影片檔案，於警員黃柏翔表示要使 用強制力並碰觸被告之肩膀、手臂促請其離開時，被告舉起 右手反手抓握起黃柏翔的右手，並大力將右手往前伸直，使 黃柏翔往後倒退一步，警員們因而圍上去準備壓制被告，其 他警員詢問被告為何動手，被告再次將黃柏翔往後推，警員 們上前繼續要壓制被告，被告持續扭動掙扎等情，有本院勘 驗筆錄及截圖可參(見本院卷第56頁、第80至90頁)。又案發 當日23時許，黃柏翔至醫院就診，經診斷受有右臉部鈍傷之 傷害等情，有臺北榮民總醫院診斷證明書可佐（見偵卷第34 頁），考量黃柏翔案發後隨即前往醫院就診，且傷勢位於制 止被告、被告掙扎反抗時可能觸及之臉部，有本院之勘驗截 圖可參(見本院卷第89至90頁)，堪認黃柏翔所受傷勢與被告 所為間確有相當因果關係，應係於被告掙扎反抗中揮打所致 ；而被告為有正常智識之成年人，已預見若遭警員行使強制 力驅離時加以抵抗，將造成執行警員與其接觸之部位受傷， 猶於黃柏翔欲驅離時強力抵抗，且被告一開始即拉住黃柏翔 之手往前推擠，致黃柏翔向後退，並於其他警員準備上前制 止被告時，又再次將黃柏翔往後推，衡以當時店家環境設有 櫃台及餐桌椅多組，空間並不寬敞，如任意推擠可能造成對 方撞及櫃檯或餐桌椅而受傷，顯見被告當時在推擠、掙扎反 抗時，其主觀上係抱持著縱致黃柏翔受傷亦不違背其本意之 心態，堪認被告有傷害之不確定故意；再由被告於本院中供 稱:抵抗最大化就是對於公權力違法行使穿上軍裝上場殺敵 ，傷害在所難免等語(見本院卷第62頁)，益見被告當時確有 不確定故意，甚為明確。又被告除先對黃柏翔有上開拉手、 推擠之動作外，復以上開傷害之不法腕力妨害黃柏翔、楊宏 茂等警員執行職務，亦屬以強暴手段妨害公務灼然。 　㈤至證人黃柏翔於警詢中雖證稱:在請離過程中，被告突然出右 手拳頭攻擊我的右下顎等語(見偵卷第32頁)，惟由本院勘驗 勘驗警員密錄器影片檔案畫面，尚難認被告有直接出手毆打 黃柏翔之舉動，證人黃柏翔前開證述恐係因其與警員楊宏茂 共同制止被告、被告扭動掙扎時，現場混亂致其有所誤認， 被告於現場與黃柏翔、楊宏茂等警員之肢體衝突過程，業經 本院依勘驗筆錄說明如前，證人黃柏翔前揭證述無礙本院上 開認定，附此敘明。　　 　㈥綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。 二、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第135條第1項之對於公務員依法執行 職務時施強暴罪、第277條第1項之傷害罪。被告係於密接、 連貫時間內，為上揭犯行，應論以接續之一行為，是被告以 一行為犯數罪，應從較重之傷害罪處斷。又檢察官認為被告 所涉傷害部分係出於直接故意，然本院勘驗警員密錄器檔案 畫面後，認黃柏翔所受之臉部傷勢並非被告直接出手毆打所 致，業經說明如前，故認定被告就此部分係出於不確定故意 ，惟此認定差異不涉及變更起訴法條，併此敘明。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於依法執行職務之警 員，以前開方式施以強暴，除造成告訴人受傷外，更已相當 程度妨害公務之執行，被告無視公權力之主觀心態甚明，且 犯後飾詞狡辯，全未反省，亦未與告訴人達成和解，犯後態 度不佳；並考量被告前曾因違反銀行法及妨害名譽等案件經 判決有罪確定，有法院前案紀錄表在卷可參，足見其素行不 良；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段及其於本院自陳之智 識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第63頁)等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許梨雯提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　刑事第一庭　　法　官 陳孟皇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期 徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第277條第1項 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬 元以下罰金。

2025-02-10

SLDM-113-易-778-20250210-1

監簡上
高雄高等行政法院

監獄行刑法

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度監簡上字第10號 上 訴 人 陳信良 現於法務部矯正署泰源監獄 訴訟代理人 喬政翔 律師 被 上訴 人 法務部矯正署臺東監獄 代 表 人 于淑華 上列當事人間監獄行刑法事件，上訴人對中華民國113年5月30日 本院地方行政訴訟庭112年度監簡字第7號判決不服，提起上訴， 本院判決如下： 　　主 文 一、上訴駁回。 二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。 　　理 由 一、被上訴人之代表人於訴訟進行中變更為于淑華，茲據新任代 表人具狀聲明承受訴訟(本院卷第57-60頁)，核無不合，應 予准許。　　 二、上訴人於民國112年5月26日9時55分許，因訴外人曾炳魁前 往視同作業收容人處，詢問購買之咖啡包沒拿到，於曾炳魁 回座位經過上訴人座位時，上訴人對其口氣不佳說：「咖啡 不見了不要把氣出在我身上」，進而雙方互相爭吵，上訴人 遭曾炳魁徒手毆打未成傷，被上訴人認上訴人之爭吵行為， 有妨害監獄秩序或安全之情形，乃依監獄行刑法第86條規定 ，於112年5月30日送達懲罰書予上訴人，懲罰上訴人「警告 ，停止接受送入飲食7日(自112年5月30日至112年6月5日止) ，停止使用自費購買非日常生活必需品14日(自112年5月30 日至112年6月12日止)，並移入違規監舍14日(自112年5月30 日至112年6月5日止)」(下稱A處分)。另上訴人於112年5月3 0日14時40分許，於移入違規舍前由視同作業受刑人協助處 理其私人物品時，於該私人物品中之咖啡袋內，查獲1小包 夾鏈袋，內有私藏消炎止痛藥共5小顆，上訴人不願承認為 其所有，後經輔導以及告知藥物自主管理規定後，坦承為其 所有，被上訴人認其私自囤積藥物及未經許可持有限制使用 物品之行為，已違反規定，乃依監獄行刑法第86條規定，於 112年5月31日送達懲罰書予上訴人，懲罰上訴人「警告，停 止接受送入飲食3日(自112年6月6日至112年6月8日止)，停 止使用自費購買非日常生活必需品14日(自112年6月13日至1 12年6月26日止)，並移入違規監舍14日(自112年6月13日至1 12年6月26日止)」(下稱B處分)。上訴人對於上開A、B處分( 下合稱原處分)均不服，提起申訴，經被上訴人以112年6月3 0日112年東監岩分申字第2號、第3號申訴決定均駁回其申訴 (下合稱申訴決定)，上訴人仍不服，提起行政訴訟，經本院 地方行政訴訟庭112年度監簡字第7號判決(下稱原判決)駁回 上訴人之訴。上訴人猶不服，遂提起本件上訴。 三、上訴人起訴主張及訴之聲明、被上訴人於原審之答辯及聲明 、原判決認定之事實及理由，均引用原判決所載。 四、上訴意旨略以： 　 上訴人就本案向監察院陳情，依法務部以112年11月2日法授 矯字第00000000000號函(下稱112年11月2日函)已認定，經 調閱上揭過程監視錄影畫面，確有由視同作業受刑人實施檢 查之疑慮，洵有未洽等語。另檢視112年11月23日開庭勘驗 之檔案「DVR-190-CH1-1—00000000000000—00000000000000 」(下稱系爭檔案)，亦可看出視同作業受刑人是翻動檢查上 訴人已整理好之物品。原審不查，逕認視同作業受刑人僅係 協助整理上訴人物品，未有以不符正當法律程序之方式取得 證據，故原審認定顯與事實不符，有認定事實不憑證據或重 要證據漏未斟酌之違法。 五、本院經核原判決駁回上訴人之訴，並無違誤，茲就上訴理由 再予補充論述如下： ㈠應適用之法令： 　　監獄行刑法第86條：「(第1項)受刑人有妨害監獄秩序或安 全之行為時，得施以下列1款或數款之懲罰：一、警告。二 、停止接受送入飲食3日至7日。三、停止使用自費購買之非 日常生活必需品7日至14日。四、移入違規舍14日至60日。( 第2項)前項妨害監獄秩序或安全之行為態樣與應施予懲罰之 種類、期間、違規舍之生活管理、限制、禁止及其他應遵行 事項之辦 法，由法務部定之。」 ㈡上訴人雖以法務部112年11月2日函(本院卷第42頁)為據，主 張原判決有認定事實不憑證據或重要證據漏未斟酌之違法云 云。惟查，該函意旨係以被上訴人有假手視同作業受刑人檢 查之「疑慮」，為杜爭議，會向矯正機關重申嚴禁視同作業 受刑人作業項目逾越庶務性質範圍等語，並未認定本件視同 作業受刑人確有實施搜檢之行為，以取得上訴人私藏消炎止 痛藥之證據。其次，嚴禁監獄人員派視同作業受刑人執行公 權力或管理其他收容人之目的，在避免該等視同作業受刑人 藉此假公濟私或執行偏頗而滋生事故。經查，系爭檔案經原 審勘驗後，勘驗筆錄記載為「檢查人員發現塑膠袋內之黑色 咖啡包。檢查人員將咖啡包內之藥品取出，並交給其他檢查 人員。檢查人員將暫時放置於地方之藥品撿起，嗣後即起身 ，將藥品交給身旁其他人員」等語(原審卷第95頁)，即上開 檢查人員僅係將上訴人物品中之疑似違規物品取出確認，此 等行為難認係在假公濟私或有執行偏頗之虞，或認被上訴人 有授權視同作業受刑人執行監獄行刑法第21條第2項所定對 受刑人居住之舍房及其他處所實施搜檢，自無從以檢查人員 上開行為，遽認不符正當法律程序。故原判決依勘驗結果及 上訴人訪談紀錄，認定上訴人確有私自囤積藥物之違規未有 以不符正當法律程序方式取得，並無違誤，而駁回上訴人在 原審之訴，即無不合。上訴人主張原判決有認定事實不憑證 據或重要證據漏未斟酌之違法云云，並無可採。 ㈢綜上所述，原判決駁回上訴人在原審之訴，經核其認事用法 並無違誤，且已明確論述其事實認定之依據及得心證之理由 ，並無判決違背法令之情形，自應予以維持。上訴意旨所執 前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄，難認為有理由，應 予駁回。 六、結論：上訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 審判長法官 林　彥　君 法官 黃　奕　超 法官 廖　建　彥 上為正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 書記官　許琇淳

2025-01-23

KSBA-113-監簡上-10-20250123-1

上訴
臺灣高等法院臺中分院

妨害公務

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1361號 上 訴 人 即 被 告 陳錕鏋 上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴 字第669號中華民國113年10月24日第一審判決（起訴案號：臺灣 臺中地方檢察署113年度偵字第18793號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 丙○○犯妨害公務執行罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、丙○○因認臺中市○○區○○路000○0號前鋪設柏油路面之道路（ 下稱系爭道路土地），為其所有，先前即多次因私自將系爭 道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝 突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、 大甲地政事務所等相關單位，於民國113年3月8日進行會勘 後，一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實 ，但丙○○不服，不思以正當法律程序請求救濟，於同年月15 日，臺中市政府環境保護局所屬清潔隊、臺中市政府警察局 大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭道路土地障礙物時，丙 ○○竟以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵條並灌入水泥固定方 式，在系爭道路土地構建障礙物，經警告知其若不主動清除 ，警員與清潔隊人員將依廢棄物清除，然丙○○依然與依法執 行職務之警員大聲爭論，不願意主動清除，至同日13時40分 許，丙○○因不滿警員乙○○欲將上開澆灌障礙物移除之處理方 式，明知乙○○（僅著便衣）與其他身著警察制服之在場警員 均係依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行之犯意， 於警員乙○○搬動上開澆灌障礙物時，徒手推撞乙○○，以此強 暴方式妨害警員乙○○執行勤務。　 二、案經臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　　由 壹、證據能力： 　　檢察官、上訴人即被告丙○○（下稱被告）於本院，對於本案 相關具傳聞性質之證據資料，均未爭執其證據能力，且屬合 法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分：　　 一、訊據被告固坦承其於上開時間以鐵條套以輪胎，並加以水泥 澆灌後，在系爭道路土地堆置、澆灌障礙物等事實，惟矢口 否認有何妨害公務執行之犯行，辯稱：我並沒有推倒警員， 也沒有揮舞農用鋸刀，我在自己所有之土地工作，警員沒有 持搜索票，我不清楚警員在執行職務云云。經查： 　㈠被告因認系爭道路土地為其所有，先前即多次因私自將系爭 道路土地畫線、喷字及放置物品而與里長及相關單位發生衝 突，嗣經臺中市政府養護工程處、大甲區公所、大甲分局、 大甲地政事務所等相關單位，於113年3月8日進行會勘後， 一致決議系爭道路土地屬道路範圍，具有公眾通行事實，但 被告不服，於同年月15日，臺中市政府環境保護局所屬清潔 隊、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所派員欲清除系爭 道路土地障礙物時，被告以鐵條釘入馬路，再用輪胎套上鐵 條並灌入水泥固定方式，在系爭道路土地構建障礙物等情， 業據被告坦承在卷，並有職務報告、臺中市大甲派出所110 報案紀錄單、臺中市政府警察局大甲分局113年3月8日中市 警甲分交字第1130007913號函附之會勘簽到簿及會勘紀錄、 現場照片在卷可稽（偵卷第21、39、41-44、53-58頁），復 經原審及本院當庭勘驗密錄器畫面無訛，並有勘驗筆錄附件 可憑（原審卷第57-60頁；本院卷第69-78頁），是上開事實 ，首堪認定。 　㈡被告確曾徒手推撞警員乙○○： 　　被告於偵查及原審中均自承：警員把我做好的輪胎推倒，我 看到他推倒我輪胎覺得不對，我才推倒警員等語（偵卷第74 頁）；我看完密錄器畫面，想起來我的確有推警員，我也承 認有妨害公務等語（原審卷第54-55頁）。且經原審勘驗密 錄器畫面結果顯示，警員告知被告即將清理現場澆灌障礙物 ，於同日13時40分3秒許，正值未著制服之警員乙○○動手搬 動澆灌障礙物之際，衝向該警員，並徒手推撞警員乙○○之右 側身軀等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐（原審卷第57-60頁 ），核與被告於偵查及原審供述情節大致相符，足認被告確 曾徒手推撞警員乙○○等情，應堪認定。 　㈢被告明知警員乙○○與其他身著警察制服之警員均為依法執行 職務之公務員，而故意徒手推撞警員乙○○： 　　⒈警員乙○○為臺中市政府警察局大甲派出所警員，大甲派出 所於案發當日接獲民眾報案，遂派員前往處理被告堆置澆 灌障礙物案件，因被告手持農用鋸刀不斷揮舞，現場處理 警力請求所內同事支援（由1名制服同事及2名偵辦刑案中 之便衣同事共同前往），其中包含未著制服之警員乙○○； 警員與被告對話過程數次提及「我警察」、「你是不是要 妨害公務」等節，有職務報告、警察服務證、現場照片、 原審及本院勘驗筆錄附卷足考（偵卷第21、31、53-58頁 ；原審第57-60頁；本院卷第71-77頁），由現場處理警員 確有人穿著警察制服，且數度告知被告其等為警員之身分 ，佐以被告於警詢及偵查中均自承：警方要用倒我的東西 ，我在制止他；警察把我做好的輪胎推倒，我看到他推倒 我輪胎，我才推倒他等語（偵卷第27、74頁），顯見被告 於案發當時明知其推撞之對象係依法執行職務之公務員， 竟仍徒手推撞警員乙○○，被告顯有妨害公務之故意，灼然 至明。 　　⒉被告雖又辯稱不清楚警員在執行職務，其僅係在自己所有 之土地工作，是警員未依法執行職務云云，惟查： 　　⑴在道路堆積、置放、設置或拋擲足以妨礙交通之物者，除 責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主新 臺幣（下同）1200元以上2400元以下罰鍰；前項第1款妨 礙交通之物、第8款之廣告牌、經勸導行為人不即時清除 或行為人不在場，視同廢棄物，依廢棄物法令清除之。第 十款之攤棚、攤架，不問屬於受處罰人所有與否，得沒入 之，道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款、第2項分 別定有明文。另不依規定清除、處理之廢棄物，直轄市、 縣（市）主管機關或執行機關得命事業、受託清除處理廢 棄物者、仲介非法清除處理廢棄物者、容許或因重大過失 致廢棄物遭非法棄置於其土地之土地所有人、管理人或使 用人，限期清除處理。屆期不為清除處理時，直轄市、縣 （市）主管機關或執行機關得代為清除、處理，並向其求 償清理、改善及衍生之必要費用。屆期未清償者，移送強 制執行；直轄市、縣（市）主管機關或執行機關得免提供 擔保向行政法院聲請假扣押、假處分。直轄市、縣（市） 主管機關或執行機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時 ，得不經土地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公 私場所進行有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施，廢 棄物清理法第71條第1項、第2項亦有明文。又警察任務為 依法維持公共秩序，保護社會安全，防止一切危害，促進 人民福利；警察依法行使下列職權：一、發佈警察命令。 二、違警處分。三、協助偵查犯罪。四、執行搜索、扣押 、拘提及逮捕。五、行政執行。六、使用警械。七、有關 警察業務之保安、正俗、交通、衛生、消防、救災、營業 建築、市容整理、戶口查察、外事處理等事項。八、其他 應執行法令事項；所稱警察職權，係指警察為達成其法定 任務，於執行職務時，依法採取查證身分、鑑識身分、蒐 集資料、通知、管束、驅離、直接強制、物之扣留、保管 、變賣、拍賣、銷毀、使用、處置、限制使用、進入住宅 、建築物、公共場所、公眾得出入場所或其他必要之公權 力之具體措施；警察為制止或排除現行危害公共安全、公 共秩序或個人生命、身體、自由、名譽或財產之行為或事 實狀況，得行使本法規定之職權或採取其他必要之措施， 警察法第2條、第9條及警察職權行使法第2條第2項、第28 條第1項分別定有明文。查系爭道路土地曾經臺中市政府 養護工程處等相關單位共同會勘，認定系爭道路土地屬道 路範圍，具有公眾通行事實，被告卻以堆置澆灌障礙物方 式阻礙道路通行，業經本院認定如前，依前揭法律規定， 警員乙○○為制止、排除現行危害公共安全之狀況，本得移 置阻礙公眾往來之澆灌障礙物此一行使上開法規所定之職 權或必要之措施，乃合法執行職務之行為，且此行為並非 搜索，自無須持有搜索票，被告辯稱警員沒有搜索票是違 法執行職務云云，顯有誤會，委無可採。 　 ⑵又刑法第135條第1項之妨害公務罪，係以對於公務員依法 執行職務時施強暴脅迫為要件，所謂依法，指依據法令而 言，故祇要公務員係依據法令執行職務，縱執行公務之手 段稍有微疵，只要未超越職務範圍之行為，仍屬依法執行 職務，行為人對依法執行職務之公務員，施以強暴脅迫者 ，仍該當妨害公務罪。況公務員依法執行職務時，僅在形 式上具有合法之要件，客觀上足使人認識其為公務員依法 執行職務即可，並未賦予行為人有實質審查公務員執行職 務是否有實質違法或不當之權，且實質上有無違法或不當 情事，應屬職務上內容法令之解釋問題，自亦非行為人所 能逕行認定，行為人縱使有懷疑，亦當循法定之程序請求 救濟，不能任意施以強暴脅迫行為，否則人民對於公務員 之執行職務均可置之不理，勢將架空相關法律規範意旨， 悖離法律所欲達成之目標，而與法律秩序理念有違。是縱 然被告認為系爭土地乃其所有之土地，警員乙○○不應阻止 或排除其堆置澆灌障礙物之行為，其亦應尋求法定程序請 求救濟，不得任意對依法執行職務清除澆灌障礙物之員警 乙○○施以強暴行為。 二、綜上所述，被告所辯顯係卸責之詞，不足採信。本案事證明 確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　　　 參、法律之適用： 一、按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以行為人對於公務員依 法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之，其中所稱「強 暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人 或對物為之均包括在內。查被告明知乙○○之公務員身分，竟 在乙○○與其他身著警察制服之警員依法執行公務之過程中， 徒手推撞警員乙○○，被告之行為程度已達到以公務員為目標 實施有形物理暴力，並產生積極妨害公務員執行職務之程度 ，而該當「強暴」行為，是核被告所為，係犯刑法第135條 第1項之妨害公務執行罪。　 二、公訴意旨認：被告基於意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務 執行之犯意，先手持農用鋸刀不斷揮舞，並稱：「你們不要 給我動喔」等語，因認被告係犯刑法第135條第3項第2款之 意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪嫌。然查，經原 審勘驗密錄器畫面結果顯示，案發當日13時33分23秒，配戴 密錄器男警走近被告，畫面上可見被告提著一個白色水桶； 13時33分24秒至13時34分39秒，聽見警員彼此之間討論準備 開始清除的事情；13時34分57秒，可見被告右手提著一個白 色水桶，左手並無持物品，從晝面遠處走近；13時35分5秒 ，被告已將白色水桶放在地上，右手持有農用鋸刀，並表示 ：「我跟你說，你們不要給我動喔」，而警員於13時35分28 秒許表示「全部清，我警察，我說了算」後，被告則持農用 鋸刀在胸口高度揮舞，警員見狀隨即表明：「你刀子放下來 ，你是不是要妨害公務」，嗣被告於13時36分15秒許與警員 談話之際，同時又持農用鋸刀在胸口高度揮舞，要求警員先 行鑑界，警員再度要求被告將農用鋸刀放下，被告方於13時 36分24秒許將農用鋸刀放下等情，有原審勘驗筆錄在卷可佐 （原審卷第57-60頁）。再經本院勘驗密錄器畫面結果：起 初被告持長鋸並灌注水泥於廢輪胎內，經警方勸說後，被告 放下長鋸，並同意鑑界完畢才清理占地廢輪胎；後被告等待 鑑界之際，見便衣警員欲徒手移動放置之廢輪胎，即衝向警 員並將其推離，被告當時手上並未持長鋸；其他警員見狀即 馬上壓制被告並將其上銬帶回警局等情，亦有本院勘驗筆錄 及密錄器翻拍照片可查（本院卷第71-77頁)。足認被告先前 雖持有農用鋸刀，然當時被告並無妨害公務之犯意或行為， 而後被告放下農用鋸刀，即未再持有農用鋸刀，因被告堅持 須待鑑定，警員乙○○隨即清除障礙物時，被告始突然衝向警 員乙○○，並徒手推撞警員乙○○，故被告為上開妨害公務執行 犯行時，並未持有農用鋸刀，且依現場突發之狀況觀之，被 告先前持有農用鋸刀，亦非為犯妨害公務執行而意圖供行使 之用而攜帶農用鋸刀，自與係犯刑法第135條第3項第2款之 意圖供行使之用而攜帶兇器妨害公務執行罪之構成要件不符 ，尚難以該罪相繩。公訴意旨認被告所為係犯刑法第135條 第3項第2款之罪，容有未合，然基本社會事實相同，本院並 告知被告所犯法條罪名（本院卷第61頁），保障其辯護權， 爰由本院變更起訴法條。 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：被告係犯刑法第135條第1項之妨害公務執行罪，原判 決認係犯刑法第135條第3項第2款之意圖供行使之用而攜帶 兇器妨害公務執行罪，並沒收未扣案之農用鋸刀，有適用法 則不當之違法。被告上訴意旨否認犯行，為無理由，然原判 決既有上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因不滿警員之處理方 式，未能尊重依法執行職務之警員，竟徒手推撞警員乙○○， 更妨害警員一般勤務之正常運作，公然挑戰公權力、藐視國 家法秩序之規範，且對公務員依法執行職務之威信、尊嚴造 成相當程度之負面影響，顯然欠缺法治意識，所為應予非難 ；兼衡被告否認之犯後態度、犯罪之目的、動機、手段、情 節與所生損害程度，及被告自述高工畢業之教育程度、目前 做務農工作、無收入、無未成年子女、毋庸扶養雙親等家庭 經濟生活狀況（本院卷第66頁）暨其前科素行等一切情狀， 量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 　　 三、未扣案之農用鋸刀1把，雖為被告所有，業據被告自承在卷 （原審卷第40頁），然並非供犯罪所用或預備供犯罪所用， 自無從宣告沒收，附此敘明。 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　刑事第十庭　　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 被告不得上訴。 檢察官就本院變更起訴法條部分得上訴。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　 　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 【刑法第135條】 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-01-16

TCHM-113-上訴-1361-20250116-1

智秘聲
臺灣新竹地方法院

聲請秘密保持命令

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度智秘聲字第5號 聲請人即原告 敦泰電子股份有限公司（具狀人） 法定代理人 胡正大 代 理 人 袁承賢 訴訟代理人 郭維翰律師（本次聲請狀撰狀人） 相 對 人1.潘亨霖 2.吳佳潓律師（兼上1人代收人、永衡法律事務所） 上列當事人間請求聲請秘密保持命令事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人潘亨霖、吳佳潓律師就本院113年度勞訴字第44號事件第 一審原卷其中卷頁編為第125至162頁訴訟資料（含電子檔）關於 聲請人所有之營業秘密，不得為實施本院113年度勞訴字第44號 案件民事訴訟以外之目的而使用，或對未受秘密保持命令之人開 示。 相對人潘亨霖、吳佳潓律師之住所或居所有遷移時，應向法院陳 明。 　　理　由 一、按，智慧財產案件審理法民國112年1月12日修正之條文施行 前，已繫屬於法院之智慧財產民事事件，適用本法修正施行 前之規定，112年1月12日公布、同年8月30日施行之智慧財 產案件審理法第75條第1項前段定有明文。 二、本件聲請意旨以：因為前次113年度智秘聲字第4號由聲請人 對相對人2人即相對人潘亨霖（上1人為被告）及吳佳潓律師 （上1人為被告訴訟代理人），核發秘密保持命令，前次範 圍係本件起訴狀所附「原證8～14」紙本及電子檔（卷頁出處 ：智慧財產及商業法院112年度民營訴字第12號第123～154頁 ），上開卷頁確實只有目錄，前經本院113年11月12日113年 度智秘聲字第4號裁定駁回聲請，所以本次就重新附上有參 數之資料，證物編號則重編為「原證46～52」，該等資料紙 本業由法院於113年12月25日在第34法庭內，徵得聲請人訴 訟代理人郭維翰律師律師同意後，編入本院113年度勞訴字 第44號事件第一審原卷第125至162頁，至於文件名稱就是原 告第1份書狀即起訴狀附件1編號2～8（編號1除外），爰此再 度聲請對相對人2人核發如主文第1項所示之秘密保持命令， 資以保護聲請人之未公開技術機密與商業營業秘密事項。 三、相對人2人則以：仍不同意本次請求，理由詳如113年12月10 日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事陳述意見狀，因為 這些檔案文件本質上無秘密性、實際及潛在的經濟價值，聲 請人也未採取保密措施或積極加密行為，有的檔案是相對人 潘亨霖在GMAIL裡面發現的，並無機密浮水印，有的檔案只 是描述手機規格，沒有涉及到IC電路原理圖或代碼，且據相 對人潘亨霖所知，聲請人方面於數年前，已將相關資料賣給 另外1間大陸地區深圳市愛協生科技股份公司，有些檔案聲 請人本來就打算對客戶公開，更為網路上公開資訊，甚至有 段時期之資料，相對人潘亨霖根本就沒簽署保密協定，這些 本來就是公司方面允許員工以自己電腦存取等語，爰此求為 駁回聲請。　　 四、查，當事人或第三人就其持有之營業秘密，經釋明符合修正 前智慧財產案件審理法第11條第1項第1款所定情形者（第1 款：當事人書狀之內容，記載當事人或第三人之營業秘密， 或已調查或應調查之證據，涉及當事人或第三人之營業秘密 ），法院固得依該當事人或第三人之聲請，對他造當事人、 代理人、輔佐人或其他訴訟關係人發秘密保持命令，但於他 造當事人、代理人、輔佐人或其他訴訟關係人，在聲請前已 依書狀閱覽或證據調查以外方法，取得或持有該營業秘密時 ，不適用之。以上既為修正前智慧財產案件審理法第11條第 2項明定，雖前述「原證8～14」紙本資料，乃原告於112年7 月11日向智慧財產及商業法院提出時，本無任何遮蔽保密措 施，復經該院司法事務官電詢有關起訴狀繕本送達對造事宜 ，有該院112年7月18日112年度民補字第127號審四股公務電 話紀錄1件在卷可稽（見該院卷宗第207頁），是被告已於11 2年8月7日收到該件民事起訴狀繕本，有該院送達回證1紙在 卷（見同上卷第205頁），又上開「原證8～14」紙本資料， 充其量僅係目錄資料而已，本次聲請已重新提出有參數的資 料，證物編號重編為「原證46～52」，此情經由本次113年11 月27日（收狀日）113年度智秘聲字第5號民事聲請秘密保持 令狀撰狀人郭維翰律師在庭陳述明確在卷（見113年12月25 日調查期日訊問筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41頁 第3行）。 五、復經本院檢視重編後之「原證46～52」紙本資料（即本院113 年度勞訴字第44號事件第一審原卷第125至162頁），其中除 了有圖表數值外，可信係具有技術機密或商業營業秘密資料 ，此外，各文件右上角均有「FocalTech」之圖形，而此圖 形則與敦泰電子股份有限公司法務室資深經理袁承賢（上1 人係本次聲請代理人，委任狀詳卷）庭呈其本人使用名片上 「FocalTech」之圖形，完全相同（該張名片附於113年度智 秘聲字第5號卷第37頁上方），並據兩造於同一調查期日在 庭稱：「（法官：提示本院卷編至116頁，這宗就暫時不給 閱，而且我們會把剛剛透明夾裡面不包括黃色大證物袋的資 料，也就是113/11/27法官批示113/11/29本院函稿、113/12 /4郭律師回證，113/11/26民事陳報二狀第一頁及第二頁， 我們會檢附在113勞訴44卷裡；現在15：53，我們把上開民 事陳報二狀第一、二頁影印二份，壹份當作繕本給吳律師簽 收（潘先生說跟律師一起看，不用繕本），另一份影本我們 會檢附113智秘聲5號卷宗裡。現在15：56，我們當場由法官 打開今日筆錄記載的大證物袋，信封還給原告訴訟代理人， 當場將原證46～52檢附113勞訴44號卷，並編頁125～162頁， 請問兩造是否同意『在本院113智秘聲5號裁定確定前』，兩造 均不辦理113勞訴44的閱卷，如已經有閱卷聲請書或上開113 智秘聲5裁定確定前遞聲請書的話，一律以撤回聲請閱卷處 理？）兩造均答：同意」（見113年12月25日調查期日訊問 筆錄，本件113年度智秘聲字第5號卷第41～42頁），可見聲 請人方面對於此等文件，依其釋明，可見大致上有採取保密 措施資以維護其技術機密或商業營業秘密。 六、從而，此等資訊既涉及聲請人之技術機密或商業營業秘密， 本院審酌該等秘密如供該訴訟進行以外之目的使用，有妨害 當事人基於該等秘密之事業活動之虞，而有限制使用之必要 ，兼衡依聲請人提出書狀釋明，其內容非一般涉及該類資訊 之人員所知，確具有經濟價值，亦設有相關保密措施，於現 階段仍可認確屬聲請人之營業秘密，惟為兼顧相對人防禦權 之行使，俾能充分提出答辯，故認本次並無限制閱卷、僅有 秘密保持命令之聲請，其聲請核無不合，應予准許。　 七、受秘密保持命令之人，其住所或居所有遷移時，應向法院陳 明，併此敘明。 據上論結，本件聲請為有理由，依修正前智慧財產案件審理法第 24條、第30條、第11條第1項、第13條第1項，修正前智慧財產案 件審理細則第21條、第27條第3項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　周美玲 以上正本係照原本作成。 不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐佩鈴 附記：「駁回秘密保持命令聲請之裁定，得為抗告」此為修正前 智慧財產案件審理法第13條第4項所明定，準此以解，對 准許秘密保持命令聲請之裁定，則不得抗告，智慧財產及 商業法院民國113年10月30日113年度民營抗字第11號民事 裁定意旨參見。

2025-01-15

SCDV-113-智秘聲-5-20250115-1

監簡
臺中高等行政法院 地方庭

監獄行刑法

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度監簡字第5號 原 告 蕭永松 住彰化縣○○鄉○○村○○巷00號 被 告 法務部○○○○○○○ 代 表 人 鄭義騰 訴訟代理人 張延瑞 上列當事人間監獄行刑法事件，原告不服被告中華民國113年1月 5日彰監申字第11200000020號申訴決定書（下稱申訴決定），提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： (一)被告代表人原為林志雄，於訴訟進行中變更為鄭義騰，並具 狀聲明承受訴訟（見本院卷第117-122頁），核無不合，應 予准許。 (二)本件係原告對於被告依監獄行刑法第86條第1項所為懲罰之 處分不服而提起之行政訴訟，依同法第114條第1項規定，為 行政訴訟法之簡易訴訟程序事件，復依同法第114條第2項規 定，得不經言詞辯論逕為裁判。本院爰依上開規定，不經言 詞辯論逕為判決。 二、事實概要：原告為受刑人，前因遭檢舉於民國112年11月12 日13時20分至30分之間，在監獄舍房內違規使用未經允許自 監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，經被告受理後，原告於 112年11月30日提出陳述意見書說明，嗣被告調閱監視錄影 畫面查證後屬實，認為原告確實有「留藏、佔用作業材料」 行為，已妨害監獄秩序，乃依監獄行刑法第86條第1項、監 獄對受刑人施以懲罰辦法（下稱懲罰辦法）第10條、第3條 暨其附表受刑人違規行為及懲罰基準表（下稱懲罰基準表） 第一(四)7.（留藏、佔用公物或作業材料）等規定，以112 年12月7日受刑人懲罰書（下稱原處分）對原告為警告、停 止接受送入飲食3日、停止使用自費購買之非日常生活必需 品7日及移入違規舍14日之處分。原處分於112年12月7日日 送達原告，且均已執行完畢。原告不服而提起申訴，被告之 申訴審議小組認無理由，以申訴決定駁回其申訴，原告仍不 服，而提起本件訴訟。 三、原告主張及聲明： (一)原告因不願與同房受刑人同流合污、繳交保護費，受刑人服 務員幹部等就挾怨報復，以檢舉方式剷除異己。被告承辦人 立即以最快速製作談話筆錄完成調查程序，旋即列印原處分 讓原告簽名，未審先判，原告因而拒絕簽署。 (二)原告於被告進行隔離調查前，即向被告承辦人表示應依行政 程序法第24條第1項規定讓原告委任代理人到場後再進行調 查，然遭拒絕。嗣信舍主管劉建村以原處分為執行名義要將 原告移入違規舍房，原告以書面表示異議，認本件違法執行 ，該主管未將異議書轉呈監方長官，反而派員攜帶手銬、腳 銬、輪椅等戒具，以暴力強制執行，使原告心生畏懼，之後 就將原告送入信舍隔離，原告無法與外界聯繫及聯絡代理人 、輔佐人。被告所為猶如毒樹果實理論，違反行政程序法第 4條行政行為應受法律及一般法律原則拘束之規定。嗣原告 申訴後，代理人楊振芳律師始得前來律見並進行後續申訴業 務。 (三)又該雙面膠帶是原告在工場作業後在垃圾桶撿到並作為回收 使用，被告卻以極重度處分懲罰，所為違反比例原則及行政 程序法第10條之裁量濫用規定。被告內部有諸多受刑人與獄 方管理人員貪贓枉法事件，原告已有告發，由檢察官偵辦中 ，是原處分也有違反行政程序法第6條不得為差別待遇之原 則。 (四)聲明：1、確認原處分有關停止接受送入飲食、停止使用自 費購買非日常生活必需品及移入違規舍部分違法。2、原處 分其餘部分撤銷。3、訴訟費用由被告負擔。 四、被告答辯及聲明： (一)被告對原告涉及占用作業材料雙面膠帶黏貼私人書籍行為， 所進行之行政調查程序及原處分核定後之執行程序均合法。 1、查監獄行刑法係以受刑人為規範主體，屬特別法，應優先行 政程序法適用。監獄行刑法僅於申訴程序中賦予受刑人得委 任律師為代理人之權利，申訴程序以外之行政調查程序及違 規處分執行程序，受刑人則無上開權利。原告主張其有委任 律師到場之權利，信舍主管劉建村對其主張不予理會云云， 自無所據。另原告主張其於非自由意識下製作談話筆錄乙情 ，查112年11月27日第10工場主管管理員廖士鋒對於原告所 涉違規行為製作訪談筆錄時，均依懲罰辦法第7條規定予以 錄音、錄影，被告調閱相關影音資料，並未發現廖士鋒有以 強暴、脅迫等不正方式對原告製作談話筆錄，且原告亦表示 其係在自由意識下接受筆錄之製作。 2、依據監獄行刑法相關規定，移入違規舍之處分，應於受刑人 懲罰報告表經監獄長官核定，並送達受刑人本人簽收（或拒 絕簽收，於記明事由）後，於送達當日起算懲罰期間，並移 入違規舍。觀查執行過程之影音畫面，112年12月7日信舍主 管劉建村於上開程序完備後，旋告知原告整理個人物品、準 備移往違規舍執行處分。惟原告主張其有委任律師在場及提 出緩於執行之權利，拒絕配合，縱劉建村屢次告知原告所有 請求均得於移入違規舍後提出，其權益並未因此受有損害， 原告仍拒不配合，劉建村先行告誡原告如不配合將依規定施 以強制措施，爰請總台支援警力將原告架離舍房，隨後要求 原告坐在輪椅上穩定情緒，同時並持續與之溝通，直至原告 自願配合前往違規舍。過程中並未實際對原告施用手銬、腳 鐐等戒具，原告將劉建村所為之告誡程序理解為恐嚇，實有 誤解。 (二)原告留藏、占用第10工場作業材料（即雙面膠帶）之違規事 證明確。蓋原告遭第10工場受刑人具名舉發其於112年11月1 2日13時20分至30分許，在和舍37房內使用雙面膠帶，經調 閱監視錄影畫面，上開行為屬實，且原告亦於談話筆錄中坦 承不諱。而關於該雙面膠帶之來源，原告於申訴時稱係已出 監之陳姓受刑人（下稱陳員）出監時留予其所用，並非占用 ；嗣於提起行政訴訟時改稱係自第10工場垃圾桶中拾起留用 ，亦非占用。惟經被告調閱陳員在監執行時之個案資料，陳 員於入監時交付保管之隨身物品並無雙面膠帶之品項，亦查 無其有申請由外界寄入雙面膠帶之紀錄，故陳員若持有雙面 膠帶僅可能於監內取得，惟陳員在監期間並無購入雙面膠帶 之紀錄，且雙面膠帶並非消費合作社之貨品項目，亦非被告 為受刑人向外界代購之物品項目，是原告此部分主張並不足 採。另按被告與永豐億有限公司（下稱永豐億公司）訂立之 「委託加工契約書」第19條第1項內容，有關作業廢料應由 永豐億公司自行載回，不得留置。是作業之廢料並非受刑人 得任意撿拾、使用。況經調閱監視器影像，原告於舍房內自 床下置物箱取出、使用之雙面膠帶係整捲，而非零散、片狀 之雙面膠帶，其持有之雙面膠帶顯非作業廢棄材料，原告主 張其係自第10工場垃圾桶中拾起留用云云，亦不足採。 (三)聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： (一)本件應適用之法令： 1、監獄行刑法第86條第1項：「受刑人有妨害監獄秩序或安全 之行為時，得施以下列一款或數款之懲罰：一、警告。二、 停止接受送入飲食三日至七日。三、停止使用自費購買之非 日常生活必需品七日至十四日。四、移入違規舍十四日至六 十日。」 2、懲罰辦法-⑴第10條：「懲罰定有期間者，自懲罰書送達受刑 人之當日起算；以期間之末日為終止日。」⑵第11條第1項： 「監獄依本法第八十六條第一項施以受刑人數款之懲罰，同 日執行之。」 3、懲罰基準表： 違規行為情節分類 懲罰基準 一、妨害監獄秩序之行為 （四）妨害公共衛生及不當使用公共資源類 7.留藏、佔用公物或作業材料、共用物品者。 警告。 停止接受送入飲食三日至七日。 停止使用自費購買之非日常生活必需品七日至十四日。 移入違規舍十四日。 (二)原告於112年11月12日13時20分至30分間，在監獄舍房內使 用未經允許自監獄工場攜出之作業材料雙面膠帶，而該雙面 膠帶係被告受託代為加工紙袋折合作業過程所需之材料，業 經被告公告為限制使用物品，僅得於作業或課程等指定之時 間、處所使用；案經他人檢舉後，由被告於112年12月7日以 原處分對原告為警告等懲罰，且均已執行完畢等客觀事實， 為兩造所不爭執，復有收容人及民眾意見箱處理紀錄表及受 刑人投書文件、永豐億公司進貨明細單及提袋配件工作表、 受刑人懲罰報告表、談話筆錄、原處分、申訴決定及送達證 書、委託加工契約書、法務部矯正署所屬矯正機關違禁物品 項目表、舍房內勘驗筆錄等件附卷可稽（見本院卷第67-80 、84-85、87、95-105、107-111、388-389頁），首堪信為 真實。 (三)原告雖主張：被告於懲罰前之調查及執行階段，未依行政程 序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場，原處分違法 云云。惟按憲法上正當法律程序原則之內涵，應視所涉基本 權之種類、限制之強度及範圍、所欲追求之公共利益、決定 機關之功能合適性、有無替代程序或各項可能程序之成本等 因素綜合考量，由立法者制定相應之法定程序（司法院大法 官釋字第689號解釋理由書參照）。行政程序法第24條第1項 固規定：「當事人得委任代理人。但依法規或行政程序之性 質不得授權者，不得為之。」其目的僅在使人民得委任代理 人參與行政程序，擴大其活動領域，使代理人於代理權限內 ，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力，該代 理人之地位並未如同刑事訴訟法之辯護人（最高行政法院11 0年度上字第284號判決參照）；且行政程序法第3條第3項第 4款另規定：「下列事項，不適用本法之程序規定：……四、 犯罪矯正機關或其他收容處所為達成收容目的所為之行為。 」係考量該特定行政領域之特殊性，除講求對受刑人基本權 利之保障外，亦須同時兼顧監獄內部管理秩序之維持及刑罰 目的之達成，故有關犯罪矯正機關之行政行為，在達成收容 目的之前提下，行政程序法之適用應有相當之限縮，而非全 面適用。然而，以上說明並非指犯罪矯正機關之行政作為均 得不受拘束，監獄行刑法在兼顧監獄行刑矯治處遇目的之同 時，對受刑人自入監、監禁、戒護、教化及文康、給養、衛 生及醫療、接見及通信、保管、獎懲及賠償、陳情、申訴及 起訴、假釋等在監期間事務，除義務性之誡命規範外，也有 保障受刑人權利之規定，而保障受刑人權利之規定，亦是對 犯罪矯正機關行政作為之限制。再者，有關行政程序得委任 律師為代理人之規定，現行行政程序法及監獄行刑法就同一 事項雖均有明文，惟得委任律師為代理人之時點規定不同， 就法律體系解釋而言，有關受刑人得委任律師為代理人之權 利，監獄行刑法僅於第十二章（陳情、申訴及起訴）救濟程 序中予以明定，而未如同行政程序法規定於第一章總則中， 將委任律師為代理之規定適用於所有行政程序，參以前開說 明，顯係監獄行刑法對受刑人得委任律師為代理人一情，排 除受刑人於救濟程序外之行政程序得委任律師為代理人，而 非是監獄行刑法規範有所不足而須以行政程序法為補充適用 之問題。本件被告於懲罰前之調查階段及移送隔離舍房前， 雖未依行政程序法第24條第1項規定使原告委任代理人到場 ，揆諸前揭說明，並無違法之處。何況原告提起申訴後，被 告已依監獄行刑法第94條第1項規定（按：受刑人提起前條 申訴及第111條第2項之訴訟救濟，得委任律師為代理人行之 ，並應向監獄或法院提出委任狀。）讓原告委任律師為代理 人進行申訴，此亦為原告所自承，應認被告對原告程序上權 利已依法保障，是原告上開主張，尚非可採。 (四)原告復主張被告有以暴力方式將其送入違規舍房之違法行為 部分，經本院當庭勘驗監所人員當時錄影之影像：畫面一開 始時監所人員甲（下稱甲員）站立於房舍門口，向原告稱早 上已經送達通知要執行違規懲罰（移入違規監），要求原告 收拾東西，原告稱「你可以執行」，甲員稱給原告10分鐘； 嗣於下一個影像檔，甲員帶員再次至原告房舍，要求原告自 己出來，原告僅舉起雙手但仍停留於該地，並告知甲員「你 可以強制執行」，甲員乃派員進入房舍將原告攙出，原告拒 絕坐上舍房外之輪椅，甲員告知坐上輪椅不用銬起來，其他 人員則將原告按下使其坐輪椅；嗣監所人員派員將原告舍房 內物品移出供原告確認，並詢問是否要自己搬動物品，原告 請監所強制執行；其後原告坐於輪椅上與在場之人交談，並 陳述要提出異議，監所人員向原告告知渠等係依規定之程序 執行，原告可循正常管道提出異議，權益不會受影響；影片 時間7分56秒左右，甲員要求站立原告後方之人將原告推走 ，原告以腳抵住輪椅並站立，執行之人再次按住原告要求坐 下，甲員則要求原告將腳放置於腳踏板上，原告不從，執行 之人乃彎腰拉動原告左腳但原告仍抵住，甲員於是請人帶腳 銬過來；嗣自影片時間10分23秒起，原告始進入舍房收拾衣 物，並在其他受刑人陪同下自行步行前往隔離舍房等，有勘 驗筆錄及勘驗畫面截圖照片附卷可稽（見本院卷第236-242 、245-268頁）。稽以勘驗內容，監所人員一開始僅是告知 原告即將帶其前往隔離房舍，並給原告時間收拾，嗣再前往 原告之舍房執行時，雖有準備輪椅、戒具等，但僅在原告不 願意配合時始以該等物品輔助，此由甲員起先僅在原告不願 意步出舍房時派員將原告帶出並要求其坐輪椅，嗣原告坐上 輪椅仍以腳抵地不願配合前進時，始要求同事拿出腳銬，是 由其過程可知，監所人員並非一開始就使用暴力方式強押原 告至違規舍房，所準備之戒具等物品均係原告不願配合時才 使用，執行過程並無不當之處，且原告願意自行前往違規舍 房後，並未使用輪椅、戒具等物品，堪認被告之執行並無違 誤。至於原告拒絕配合執行時，被告依行政執行法第4條第1 項前段、第27條第1項之規定，本得以直接強制方法執行， 以確保處分目的之達成。從而，原告上開主張，與勘驗所見 不符，並無所據，何況本件原告所爭執者係原處分與申訴決 定之適法性，與執行過程之當否，難認有何關係，附此敘明 。 (五)按「憲法所定人民之自由及權利範圍甚廣，凡不妨害社會秩 序公共利益者，均受保障。惟並非一切自由及權利均無分軒 輊受憲法毫無差別之保障：關於人民身體之自由，憲法第8 條規定即較為詳盡，其中內容屬於憲法保留之事項者，縱令 立法機關，亦不得制定法律加以限制（參照本院釋字第392 號解釋理由書），而憲法第7條、第9條至第18條、第21條及 第22條之各種自由及權利，則於符合憲法第23條之條件下， 得以法律限制之。至何種事項應以法律直接規範或得委由命 令予以規定，與所謂規範密度有關，應視規範對象、內容或 法益本身及其所受限制之輕重而容許合理之差異：諸如剝奪 人民生命或限制人民身體自由者，必須遵守罪刑法定主義， 以制定法律之方式為之；涉及人民其他自由權利之限制者， 亦應由法律加以規定，如以法律授權主管機關發布命令為補 充規定時，其授權應符合具體明確之原則；若僅屬與執行法 律之細節性、技術性次要事項，則得由主管機關發布命令為 必要之規範，雖因而對人民產生不便或輕微影響，尚非憲法 所不許。」司法院釋字第443號解釋理由書著有明文。是依 上述司法院釋字第443號解釋理由書建立層級化法律保留原 則之意旨，涉及人民生命或身體自由、或其他自由權利之限 制者，始須以法律或其授權主管機關訂定之法規命令規範之 ，至於執行法律細節性、技術性次要事項，則可由主管機關 發布職權命令或行政規則為必要之規範。復按「法律使受刑 人入監服刑，目的在使其改悔向上，適於社會生活○○○行刑 法第1條參照）。受刑人在監禁期間，因人身自由遭受限制 ，附帶造成其他自由權利（例如居住與遷徙自由）亦受限制 。鑑於監獄為具有高度目的性之矯正機構，為使監獄能達成 監獄行刑之目的○○○○○○秩序及安全、對受刑人施以相當之矯 正處遇、避免受刑人涉其他違法行為等），監獄對受刑人得 為必要之管理措施，司法機關應予較高之尊重。」司法院釋 字第755號解釋理由書亦有明文。本件被告基於達成監獄行 刑之目的，將工場作業材料公告為限制使用物品，僅能於指 定時間、地點使用，以維持監獄秩序，其管制目的、手段尚 無過度侵害受刑人權益之處，揆諸前揭說明，認此管理措施 尚無不當。 (六)又懲罰辦法係依監獄行刑法第86條第2項之授權所訂定，被 告依懲罰辦法第9條第2項之規定製作原處分，並依該辦法第 3條附表之懲罰基準表為警告、停止接受送入飲食、停止使 用自費購買之非日常生活必需品與移入違規舍天數之決定， 並非恣意為之。而懲罰基準表屬授權命令，其立法目的及功 能，乃為防止處罰機關枉縱或偏頗，用以維持裁罰之統一性 與全國各矯正機關不因有權懲處人員不同，而生偏頗，寓有 避免各裁罰機關於相同事件恣意為不同裁罰，於憲法上保障 人民基本權利之意旨並無牴觸，亦無違反法律保留原則而可 採。何況被告所為上開懲罰之天數，均為監獄行刑法第86條 第1項第2至4款所規定之最低天數，原告之違規行為業已明 確，被告並無法再為更少天數之懲罰，故原告主張原處分違 反比例原則、裁量濫用云云，均無理由。 (七)綜上所述，原處分核屬有憑據，原告前揭主張，均無從作為 原處分違法、不當之依據，申訴決定予以維持，核無不合， 是原告訴請撤銷原處分及申訴決定，為無理由，應予駁回。 至於原告主張被告內監所人員、受刑人等有多項違反風紀或 刑事法等行為乙節，不論是否為實，均與原告本件違規行為 無關，亦非本院審理範圍，附此敘明。 六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要 ，併予敘明。 七、結論：本件原告之訴無理由。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 法 官 張佳燉 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 書記官 周俐君

2025-01-07

TCTA-113-監簡-5-20250107-1

上
臺灣高等法院高雄分院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第250號 上 訴 人 王 貞 訴訟代理人 林樹根律師 複 代理 人 陳子操律師 被 上訴 人 永恆鳳凰公寓大廈管理委員會 法定代理人 曹若瑤 訴訟代理人 林嘉柏律師 上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，上訴 人對於中華民國113年8月21日臺灣高雄地方法院113年度訴字第1 65號第一審判決提起上訴，並為訴之變更及減縮，本院於民國11 3年12月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及變更之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限；次按，訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但 第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限。民事訴訟法第 255條第1項第2、3款、第446條第1項分別定有明文。本件上 訴人上訴，變更原起訴聲明中之備位聲明；又上訴人原上訴 聲明中先位上訴聲明第2項及備位上訴聲明第2項分別為：確 認永恆鳳凰大樓（下稱系爭大樓）於民國112年6月9日所召 開臨時區所有權人會議（下稱系爭區權人會議）就議案1-1 關於「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型 機車，不得停放普通型的機車、腳踏車或囤放任何其他物品 ，周邊牆面亦不得放置任何物品。」之決議（下稱系爭決議 ）無效、系爭大樓所召開之系爭區權人會議中之系爭決議應 予撤銷。其後分別減縮聲明為：確認系爭區權人會議中關於 「平面車位內只能停放一台汽車或一台紅（黃）牌重型機車 ，不得放普通型的機車、腳踏車」部分之決議（下稱系爭限 停汽車決議）無效、系爭區權人會議中關於系爭限停汽車決 議應予撤銷。經核上訴人此部分之請求，均係基於同一系爭 決議，且為減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴訟法第44 6條第1項、第255條第1項第2、3款之規定，應予准許。又當 事人在第二審為訴之變更合法者，原訴可認為已因而視為撤 回，第一審就原訴所為判決，自當然失其效力。第二審法院 應專就新訴為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判。故本院 不再就原審備位聲明部分予以審判，併予敘明。 貳、實體部分： 一、上訴人起訴主張：上訴人為被上訴人所管理之系爭大樓內門 牌號碼高雄市○○區○○街00號11樓之3建物及其基地（下稱系 爭房地）之區分所有權人，並買受取得系爭大樓1樓編號12 、13、13之1等平面停車位（下稱系爭停車位）之約定專用 權。訴外人即系爭大樓起造人○○營造股份有限公司（下稱○○ 公司）前與各承買戶所定之房地買賣契約中，有以分管契約 約定系爭社區停車位之管理、使用方法，皆由停車位之約定 專用權人自主決定，惟被上訴人竟於112年6月9日召開系爭 區權人會議，通過系爭決議，並依系爭決議修正系爭大樓之 停車場管理辦法（下稱系爭停車場管理辦法）第2條第12項 。茲因系爭決議牴觸上開○○公司與各承買戶所定之分管契約 ，而違反系爭大樓管理規約（下稱系爭規約）第2條第4項停 車空間應依分管契約使用之約定，爰先位依民法第56條第2 項規定，求為確認系爭決議無效。又系爭停車場管理辦法第 2條第12項侵害上訴人合法使用系爭停車位之權利，且無關 全體住戶之利益，欠缺合理性及公平性，爰備位依民法第79 9條之1第3項，求為撤銷系爭停車場管理辦法第2條第12項等 語。並先位聲明：確認系爭決議無效。併為備位聲明：系爭 停車場管理辦法第2條第12項應予撤銷。 二、被上訴人則以：系爭大樓起造人○○公司前與各承買戶所定之 房地買賣契約，僅係就系爭停車位之範圍、約定專用權人為 約定，並未就系爭停車位之管理、使用方法訂立分管契約， 是系爭決議並無上訴人所指違反分管契約之情事。又系爭停 車場管理辦法第2條第12項可有效維護系爭大樓之環境整潔 ，進而提升對於系爭大樓住戶素質及管理品質之評價，且系 爭區權人會議為系爭決議時，亦同時決議「機械車位内只能 停放一台汽車，其他任何機車、腳踏車或其他物品均不得放 置，以維安全。」（下稱系爭機械車位決議），並將機械車 位決議訂入系爭停車場管理辦法第2條第13項，另系爭大樓 亦有機踏車停車格可供住戶停放普通重型機車及腳踏車，故 系爭停車場管理辦法第2條第12項並無民法第799條之1第3項 所定之顯失公平情事等語資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服提起上訴，聲明：㈠先位 上訴聲明：⒈原判決廢棄；⒉確認系爭大樓之系爭區權人會議 中之系爭限停汽車決議無效。㈡備位上訴聲明：⒈原判決廢棄 ；⒉系爭大樓所召開系爭區權人會議，關於限停汽車決議， 應予撤銷。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、不爭執事項： 　㈠上訴人自111年10月12日起為系爭大樓之區分所有權人，並購 買取得系爭停車位之專用權。 　㈡系爭大樓屬公寓大廈管理條例第3條第1款所定之公寓大廈而 有該條例之適用。 　㈢系爭停車位屬系爭大樓經約定供上訴人使用之約定專用部分 。 　㈣被上訴人於112年6月9日召開系爭區權人會議，通過系爭決議 及機械車位決議，並依上開決議分別修正系爭停車場管理辦 法第2條第12項、第13項。 　㈤系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位均為機械車位 。 五、本件爭點： 　㈠上訴人先位主張系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反 系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效，是否 有據？ 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3項 規定，應予撤銷，有無理由？　 六、本院之判斷： 　㈠上訴人先位主張「系爭限停汽車決議」牴觸系爭分管契約， 違反系爭規約第2條第4項，依民法第56條第2項應屬無效， 是否有據？　 　⒈按總會決議之内容違反法令或章程者，無效。民法第56條第2 項定有明文。次按，本條例未規定者，適用其他法令之規定 。公寓大廈管理條例第1條第2項亦有明文在案。因公寓大廈 管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議為其最高意思 機關。其區分所有權人會議決議違反法令或章程時，在公寓 大廈管理條例未有特別規定之情形下，自應適用民法56條第 2項之規定，先予敘明。 　⒉次按，約定專用部分，係指公寓大廈共用部分經約定供特定 區分所有權人使用者，公寓大廈管理條例第3條第5款定有明 文。又按住戶對共用部分之使用應依其設置目的及通常使用 方法為之。但另有約定者從其約定；住戶應依使用執照所載 用途及規約使用專有部分、約定專用部分，不得擅自變更， 公寓大廈管理條例第9條第2項、第15條第1項分別定有明文 。次按，公寓大廈管理條例，為加強公寓大廈之管理維護， 並對公寓大廈之重建、修繕、改良、利用等「物的管理」， 及區分所有權人（包括住戶）間互動關係、群居生活等「人 的管理」，透過區分所有權人參與集會之決議，藉由民主及 自治管理機制，以管理自身居住環境，決定自己生活方式， 俾能提昇居住品質。而區分所有權人會議，乃區分所有權人 為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有 權人所舉行之會議；規約，則為公寓大廈區分所有權人為增 進共同利益，確保良好生活環境，經區分所有權人會議決議 之共同遵守事項（公寓大廈管理條例第3條第7款、第12款規 定參照），故區分所有權人會議決議所為決議、訂定或修改 規約，本於私法自治原則，除其內容有違反強制或禁止規定 ，或背於公共秩序或善良風俗之情事外，即難謂其為無效。 另所謂公共秩序，係國家社會之一般要求或利益，善良風俗 則係社會一般道德觀念。 　⒊上訴人雖稱系爭限停汽車決議牴觸系爭分管契約，違反系爭 規約第2條第4項云云，惟查： 　⑴系爭規約第2條第4項僅載明：「停車空間應依與起造人或建 　　築業者之買賣契約書或分管契約書使用其約定專用部分，無 買賣契約書或分管契約書，且共同持分之停車空間經區分所 有權人會議決議者，得將部分停車空間約定為約定專用部分 ，供區分所有權人使用。」（見原審審訴卷第34頁）。是由 上開規約文義，僅係規範特定停車空間使用權之歸屬，而未 規範擁有特定停車空間者應如何使用停車空間之具體內容； 且尚得經區分所有權人之決議，將未經分管之停車空間供區 分所有權人使用。　 　⑵而查系爭社區所屬建物之地上一層設有停車空間，並劃設有3 個系爭停車位等情，有高雄市政府工務局函覆之系爭社區所 屬建物使用執照案卷資料在卷可稽（見原審卷第249-344頁 ），是由該建物地上一層平面圖（見原審卷第340頁）及空 間規劃觀之，系爭停車位之設置目的及使用執照所載用途顯 然係專供一般觀念中之自小客汽車停放之用，參以高雄市政 府工務局針對上訴人於系爭停車位堆放雜物之舉，認違反公 寓大廈管理條例第15條第1項規定，以112年6月8日高市工務 建字第11234772800號函，限期20日回復原狀，此有前開函 文附卷可參（見原審卷第169頁），益徵系爭停車位應依設 置目的，即僅供作停放自小客車或相類之車輛使用。故系爭 決議內容，與停車位設置目的及通常使用情形尚屬相符，合 於首揭公寓大廈管理條例之規定，而無違法或不當情事；客 觀上亦無任何違反公序良俗而致無效之情形。 　⑶上訴人雖復稱區分所有權人與系爭大樓起造人○○公司之買賣 契約，已約定系爭大樓停車位之管理、使用方法，皆由約定 專用權人自主決定，而上開約定已成為系爭大樓停車位之分 管契約云云。惟系爭大樓起造人○○公司與各承買戶所定之房 地買賣契約均約定：「1.本契約房屋地面層一樓及地下層， 樓梯間、電梯間（小公）及門廳走道、電梯機房、電氣室、 機械室、管理室、受電室、幫鋪室、配電室、水箱、蓄水池 、防空避難室（扣除停車位面積）、屋頂突出物（大公）等 所列共用部份及依法令得為區分所有之標的者外，其餘地面 層一樓90.25平方公尺（約27.3坪）及地下層92.30平方公尺 （約27.92坪）由賣方依法令以停車位應有部分持分產權另 行出售予本預售屋承購戶，並由車位承購人専用其停車位。 2.未購買停車位之承購戶，已充分認知本房屋總價並不包括 停車位之價款，且所購房屋坪數其地面一樓及地下室持分面 積亦未含停車位之持分面積。除共同利益之使用及其他法律 之規定外，已確認並同意對本預售屋之地面一樓及地下室停 車位無任何權利，包括持分所有權及使用管理權。」（見原 審卷第159頁，下稱系爭買賣契約約定）。觀諸系爭買賣契 約約定之約定真意及目的，僅係○○公司於出售系爭大樓房地 及停車位時，與各承買戶約定系爭樓地面層一樓及地下層之 停車位由購買車位者約定專用，並依停車位面積換算取得該 地面層一樓及地下層之應有部分，而未購買停車位約定專用 權之承買戶，則不得干涉購買車位者對特定停車位之使用權 限，是依系爭買賣契約約定之內容，僅賦與購買車位者有專 用特定停車位之使用權限，尚難逕認有購得車位者，擁有可 違反停車位設置目的及通常使用方法，無限制使用系爭停車 位之意，甚且包括隨意棄置垃圾、雜物等。又區分所有權人 會議為對系爭停車位適當進行管理，包括清潔、出入安全等 ，針對系爭停車位限制僅能停放汽車或黃、紅牌重型機車， 客觀上既非無助系爭社區公共空間之管理及維護，難認有何 不當之處。 　⑷上訴人雖復主張系爭限停汽車決議僅准許汽車，以及黃、紅 牌之大型重型機車停放於系爭停車位，就同屬道路交通管理 條例規範下，亦屬「汽車」之一般重型機車予以限制，未說 明差別對待之理由，有違平等原則云云。然依我國現行交通 法規，多將大型重型機車與小型汽車列為同等規範，【諸如 ：違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條第2 項：大型重型機車違反本條例規定之處罰，除基準表另有規 定外，應比照小型車之裁罰基準辦理。道路交通管理處罰條 例第92條第6項：大型重型機車，除本條例另有規定外，比 照小型汽車適用其行駛及處罰規定；其駕駛執照考驗及行駛 規定，由交通部會同內政部定之。道路交通安全規則第99-1 條：大型重型機車，比照小型汽車適用其行駛規。但另設有 標誌、標線或號誌特別管制者，應依其指示行駛。】是「系 爭限停汽車決議」將現行法規規範相類者，即一般汽車與大 型重型機車，與一般重型機車、腳踏車等作區別之規範，尚 合乎整體法規範意旨，難認有違平等原則之處。 　⑸至系爭停車位於系爭區權人會議前固曾任由上訴人停放腳踏 車，然此本非不得經由系爭大樓之區權人會議，經一定程序 予以變更規範，是以系爭區權人會議既係經合法召集，且決 議程序亦無違法，本即得變更先前慣行或未予明文規範之事 項，上訴人此部分之主張，難為其有利之認定。至上訴人所 稱於系爭停車位停放一般機車或腳踏車，並無礙系爭大樓之 整體外觀，系爭限停汽車決議自無必要而應為無效云云。然 系爭限停汽車決議，依被上訴人所稱目的，尚包括有效維護 環境整潔，提昇管理品質，並希冀提高系爭大樓外在評價， 又因此部分涉及上訴人及其他系爭大樓住戶主觀評價，應回 歸私法自治精神，由區權人會議經討論後作出決議，系爭區 權人會議既經決議作出包括系爭限停汽車決議在內等決議， 在無違反公序良俗及強制規定之情形下，本院認應予以尊重 ，是自難以上訴人主觀認縱停放機車或腳踏車無礙系爭大樓 整體外觀，即認系爭限停汽車決議無效。 　⑹又上訴人稱系爭停車位為平面車位，較機械停車位價格為高 ，竟由花費較少、購買機械停車位之其他多數住戶限制花費 較多之上訴人使用系爭停車位之權利，自難認為公平云云。 然如前所述，公寓大廈管理，既包括「人之管理」及「物之 管理」，在公寓大廈管理導入民主機制，尊重自治之情形下 ，每一區分所有權人之表決權數均相等，自不應以所購買專 用部分或約定專用部分價值，區別可表決之權數，上訴人徒 以車位價值認系爭限停汽車決議顯失公平，同無理由。 　⑺上訴人雖稱系爭限停汽車決議，將導致伊將與其他住戶共同 抽籤其他機踏車停車位，將排擠其他住戶中籤之機會，對系 爭大樓全體住戶難認有利，不利整體福祉云云。然此部分於 系爭區權人會議召集並作成系爭限停汽車決議之際，應已為 其他區分所有權人或住戶為斟酌，系爭大樓多數住戶既同意 承受此部分可能遭受之不利益、即無妨礙整體大樓福祉之可 言。 　⒋綜上，系爭限停汽車決議難認有違反規約、抵觸分管契約， 或公序良俗及強制規定等情形，上訴人主張系爭限停汽車決 議無效，難認有據。 　㈡上訴人備位主張系爭限停汽車決議違反民法第799條之1第3規 定，應予撤銷，有無理由？　　 　⒈按規約之內容依區分所有建築物之專有部分、共有部分及其 基地之位置、面積、使用目的、利用狀況、區分所有人已否 支付對價及其他情事，按其情形顯失公平者，不同意之區分 所有人得於規約成立後3個月內，請求法院撤銷之，民法第7 99條之1第3項定有明文。前開規定所謂「按其情形顯失公平 者」，則係指依規約本質所生之主要權利義務，或按法律規 定加以綜合判斷有顯失公平之情形而言。質言之，規約約款 以該約款恣意追求部分區分所有權人之利益，而自始未兼顧 全體區分所有權人之正當利益，始可認為違反誠信原則而顯 失公平。 　⒉上訴人雖主張系爭大樓僅系爭停車位為平面車位，其餘車位 均為機械車位，故系爭限停汽車決議，包括基此所定之系爭 停車場管理辦法第2條第12項，顯係針對上訴人並侵害其合 法使用系爭停車位之權利，亦與系爭大樓住戶整體利益無關 ，有顯失公平情事等語。然如前所述，系爭限停汽車決議， 其目的既尚包括有效維護環境整潔，提昇管理品質，並希冀 提高系爭大樓外在評價等，已詳述如前，自攸關系爭社區住 戶全體利益。再者，系爭決議尚包括對系爭社區內機械停車 位之限制，即系爭機械車位決議，且限制更為嚴格，包括黃 、紅牌機車均無法停放（見原審審訴卷第31頁），是難認系 爭決議，尤其系爭限停汽車決議係針對上訴人並係為損害上 訴人利益而為不利之規範。雖上訴人以依現行法令及內政部 營建署函示機械停車位本即僅能停放汽車，無法停放其他車 輛，故針對機械停車位所為規範，並無實益且與整體使用無 甚影響云云。惟上訴人所舉營建署函示（內政部營建署105 年10月17日營署建管字第1052914728號），係針對建築技術 規則建築設計施工編第60條，及建築物附設停車空間機械停 車設備規範第1條等營建法規所為釋示，欠缺一般使用者違 反上開釋示而使用機械停車位之效力規範，系爭決議中同時 基於安全考慮，明確規範系爭社區機械停車位之使用限制， 作成系爭機械車位決議，用以拘束系爭社區住戶及區分所有 權人，難認無必要。上訴人徒以因系爭社區僅有伊有平面停 車位，主張系爭限停汽車決議係為侵害伊權利所為云云之主 張，尚難憑信。故上訴人主張系爭限停汽車決議依前開條文 應予以撤銷，自無足採憑。 七、綜上所述，上訴人主張系爭限停汽車決議無效，為無理由而 不應准許，應予駁回。從而原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回上訴。另變更備位上訴聲明，請求 撤銷系爭限停汽車決議，同無理由而併駁回之。又本件事證 已明，兩造其餘攻防及證據，經審酌後核與判決結果不生影 響，爰不予逐一論駁，合併敘明。 八、據上論結，本件上訴及變更之訴均為無理由，爰判決如主文 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　 　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　民事第六庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憲修 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-01-03

KSHV-113-上-250-20250103-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.