Know99判決書

搜尋結果：限定繼承

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

修復漏水等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2331號原告許維哲訴訟代理人陳德弘律師陳士綱律師上 1 人之複代理人劉映雪律師被告張健宏（即張文賢之承受訴訟人）陳姿靜共同訴訟代理人陳俊廷律師上列當事人間請求修復漏水等事件，經本院於民國114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告張健宏應於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內，給付原告新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元，及自民國一一二年五月二十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告張健宏於繼承被繼承人張文賢之遺產範圍內負擔百分之二十九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告張健宏如以新臺幣壹拾伍萬肆仟肆佰元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168條、第175條第1項定有明文。被告張文賢於原告起訴後之民國112年3月30日死亡，其繼承人為張健宏，有被告張文賢之除戶謄本、繼承系統表、張健宏之戶籍謄本、繼承人無拋棄繼承之查詢畫面截圖等件在卷可稽（見板建簡字卷第137頁至第143頁），張健宏並具狀聲明承受訴訟（見板建簡字卷第133頁至第134頁），經核並無不合，先予敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者；三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者；四、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明者，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款、第4款定有明文。原告原聲明請求：㈠被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號4樓房屋（下稱4樓房屋）修復至不漏水之狀態，若被告張健宏不願自行修繕，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需修繕費用由被告張健宏負擔；㈡被告張健宏應將門牌號碼新北市○○區○○路0段○○巷00弄00號3樓房屋（下稱3樓房屋）之次臥室天花板破洞回復原狀；㈢被告張健宏應給付原告新臺幣（下同）43萬9,500元及法定遲延利息。嗣於訴訟中，因被告張健宏將4樓房屋所有權移轉登記予陳姿靜，而追加陳姿靜為被告，並將前開聲明㈠之被告變更為陳姿靜，聲明㈢之金額則變更為44萬5,900元，並主張被告張健宏亦應負侵權行為損害賠償責任（見訴字卷第122頁、第86 頁），核乃基於主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害之同一基礎事實，並因情事變更而追加陳姿靜為被告，且擴張應受判決事項之聲明，均與前開規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告起訴主張：　㈠原告為3樓房屋所有權人，長期將3樓房屋出租他人，前任租客林榮花於租賃期間陸續反應漏水狀況，斯時4樓房屋所有權人張文賢均置之不理，原告於111年間與林榮花洽談續約事宜，經林榮花告知漏水狀況日益嚴重，原告隨即會同里長與水電師傅進入4樓房屋查看，證實係因4樓房屋維護不善，導致排水管阻塞而滲漏至3樓房屋，張文賢甚至為恫嚇林榮花將3樓房屋之次臥室天花板鑽孔以致產生破洞。原告為免損害擴大，遂請水電師傅於111年10月8日進行4樓房屋修繕作業，相關費用由原告預先支付。因張文賢要求111年10月8 日即行完工，故僅就4樓房屋之陽台排水管堵塞之表面問題暫先處理，實質漏水根源仍未除盡。新任租客高承圻111年1 2月21日入住3樓房屋後，隨即發現漏水現象，經原告再次會同水電師傅進入4樓房屋調查，確認係隔水、防水層失效，張文賢在陽台大量用水所致，並承諾會在112年1月18日前修繕完畢，以回復損害發生前之原狀。詎料，張文賢後續仍未進行修繕，高承圻更於112年1月28日發現漏水情形自4樓房屋浴室蔓延至3樓房屋之浴室天花板，嚴重影響高承圻正常使用3樓房屋之權益。　㈡茲就原告各項請求，分述如下：　⒈請求被告陳姿靜修復漏水部分：　　原告、被告陳姿靜分別為3、4樓房屋之區分所有權人，3樓房屋漏水係因被告陳姿靜未適時修繕其所有4樓房屋之漏水狀態所致，4樓房屋為被告陳姿靜專有部分，應負責修繕、管理及維護並負擔費用，則對於3樓房屋所有權行使之妨害，且被告陳姿靜未盡修繕維護義務，違反工作物所有權人責任，致使漏水情形發生，侵害原告之權利，原告自得依民法第767條第1項中段、第184條第1項前段、第191條、公寓大廈管理條例第6條第1項第2款及同條例第10條第1項等規定，請求被告陳姿靜修繕至無漏水狀態或容忍原告進入4樓房屋修繕，並負擔相關修繕費用，以除去其妨害。　⒉請求被告張健宏修復破洞及損害賠償部分：　⑴張文賢惡意於3樓房屋之臥室天花板上方鑽孔及疏於修繕4樓房屋，造成3樓房屋受有損害，不法侵害原告之所有權，應依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定負侵權行為損害賠償責任，被告張健宏為張文賢之繼承人，且其於訴訟中 113年5月31日將4樓房屋所有權移轉登記予被告陳姿靜，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘部分應依債權比例對債權人償還，但被告張健宏處分後，使原告無法強制執行4樓房屋獲得受償，被告張健宏亦不願將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖詐害原告債權而處分遺產，而有民法第1163條第3款規定之情事，被告張健宏應不得主張民法第1148條第2項限定繼承之利益，應負概括繼承責任，且依民法第184條第1項前段、第191條第1項規定，原告得向被告張健宏請求侵權行為之損害賠償。　⑵損害賠償範圍包括：　①原告之3樓房屋漏水情形所需回復原狀費用，經新北市建築師公會鑑定為8萬9,000元，核屬填補原告財產所受損害之必要費用，且原告於111年10月8日因漏水及天花板破洞而雇工進行4樓、3樓房屋之修繕，共計支出6萬5,000元，為原告既存利益減少所受之積極損害，亦屬必要費用，原告得依第196 條、第213條、第216條規定而為請求。　②原告將3樓房屋出租予林榮花，租賃期間自98年1月19日起，原應至112年1月18日日止，每月租金為1萬2,000元，而原告本得於110年1月19日起至112年1月18日止，調漲每月租金至 1萬7,000元，因前開漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金利益，共計12萬元。且原告本得按月向林榮花收取租金而獲益，因林榮花不堪漏水及鑽孔困擾，提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月 18日至112年12月18日之預期租金利益，受有短收租金損害共計4萬8,000元。原告嗣後將3樓房屋出租予高承圻，租賃期間112年1月10日起至114年1月9日（高承圻提前於111年12 月21日入住），高承圻因漏水而要求前2個月租金分別減免8 ,500元、5,000元，及倘若2個月後漏水情形仍未解決，每月再減租5,000元，故原告喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益，受有減收租金之損害共計2萬3,500元。上開預期租金利益核計19萬1,500元乃原告通常情形可得預期之利益，原告得民法第196條、第213條、第216條規定而為請求。　③原告因前開漏水、天花板鑽孔破洞以來，讓原告必須處理租客投訴、舟車勞頓與被告協商卻始終未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，長久以往，影響原告之心神安寧及情緒穩定，破壞原告心理機能之完整性，不法侵害原告之財產權、健康權，造成原告精神上之痛苦，受有非財產上之損害，原告依民法第195條第1項規定請求賠償10萬元非財產上之損害賠償。　④以上，共計44萬5,900元。　㈢並聲明：⒈被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜未自行修復時，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修復工程，所需修復費用由被告陳姿靜負擔。 ⒉被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀。⒊ 被告張健宏應給付原告44萬5,900元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。⒋願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告陳姿靜於113年5月間向被告張健宏買受4樓房屋，經113 年5月15日辦理過戶登記及交屋後，被告陳姿靜於113年7月間即委請室內設計業者將4樓房屋全面翻修，包括陽台及浴廁部分更換管線、重做防水層，因此3樓房屋陽台及浴廁部分即無繼續漏水情況。被告陳姿靜就4樓房屋之前是否有漏水情況係不知情，且依新北市建築師公會鑑定結果，被告張健宏已排除4樓房屋陽台及浴廁漏水情況，原告主張被告陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，應無理由。　㈡被告張健宏否認原告主張其受有租金損失19萬1,500元，且依原告提出與林榮花之租約，出租人為訴外人陳惠敏，並非原告。原告另主張精神慰撫金10萬元部分，因原告為出租人，並未居住於3樓房屋內，則原告之健康權應未受有損害，其請求賠償應無理由等語，資為抗辯。　㈢均聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執行。　三、本院之判斷：　　原告主張其所有3樓房屋因4樓房屋漏水、次臥室天花板破洞而受有損害，被告張健宏應將該破洞回復原狀及賠償漏水所生損害，被告陳姿靜應自行或容忍原告進入4樓房屋修繕至不漏水狀態等語，被告固未否認4樓房屋曾有漏水情事，然就其應否修繕漏水及破洞並為損害賠償，則以前揭情詞置辯。是本件兩造爭執所在厥為：㈠4樓房屋是否仍有漏水？原告得否請求被告陳姿靜修繕或容忍原告進入修繕？㈡被告張健宏應否修補3樓房屋次臥室天花板破洞？㈢被告張健宏應否賠償原告損害？經查：　㈠4樓房屋現無漏水：　⒈原告起訴時主張3樓房屋因4樓房屋漏水受有損害等語，雖為被告張健宏所否認，然經本院囑託新北市建築師公會進行鑑定，並於113年5月17日會同兩造現場勘查，發現3樓房屋陽台天花板及牆面無滲漏水、濕漬現象，而依原告提供起訴前照片，4樓房屋陽台設有水龍頭1支，3樓房屋陽台滲漏水期間，由原告僱工更換給水管接頭修復，並拆除4樓房屋陽台水龍頭，及原告口述自給水管封管後，陽台天花板即無滲漏情形，可研判3樓房屋陽台天花板之滲漏水原因為4樓房屋給水管破損造成，並滲漏至客廳、主臥室之天花板及牆面；3 樓房屋浴廁及兩側臥室天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，依原告提供起訴前照片，3樓房屋浴廁及兩側臥室，天花板、牆面確有滲漏水情形，會勘時可見4樓房屋浴廁之給水管已改為明管，可研判3樓房屋浴廁及兩側臥室天花板之滲漏水原因，為4樓房屋浴廁給水管破損造成等情，有該鑑定報告在卷可稽（見外放鑑定報告第3頁），故3樓房屋雖曾因4 樓房屋給水管破損而導致漏水，然於前開會勘時已經修繕， 3樓房屋無滲漏水或濕漬情形，難認4樓房屋仍有漏水情事，故原告請求4樓房屋現所有人陳姿靜應將4樓房屋修復至不漏水之狀態，若被告陳姿靜不願意修復，應容忍原告及施工人員進入4樓房屋進行漏水修繕工程，所需費用由被告陳姿靜負擔，自非有據。　⒉原告雖主張於113年5月17日會勘後，因113年9月22日、同年1 0月31日適逢颱風來襲帶來豪大雨勢，3樓房屋接連發生漏水情形，且程度急遽惡化，陽台、客廳、主臥室天花板不斷滴水，壁面亦肉眼可見滲漏水之濕漬痕跡，114年1月1日又逢整日大雨，3樓房屋再度漏水不止，主臥室於114年2月1日再度漏水，可見漏水原因實未完全排除，被告陳姿靜尚未將4 樓房屋修復至不漏水狀態云云，並提出照片、光碟等件為佐（見訴字卷第161頁至第191頁、第225頁至第241頁、第363 頁至第377頁、第387頁至第393頁）。然依原告前開所述，3 樓房屋發生滲漏水情形多在大雨期間，此與新北市建築師公會鑑定認4樓房屋給水管破裂即生活用水情形導致漏水，兩者原因並非相同，而大雨導致漏水原因並非單一，原告所有 3樓房屋本身防水結構缺損導致漏水亦非無可能，尚無從憑4 樓房屋前曾有漏水，即逕論3樓房屋嗣後發生漏水亦必係因4 樓房屋所致，故依原告提出前開漏水現狀證據，仍不足認定被告陳姿靜所有4樓房屋有漏水之情事。　⒊至於原告雖稱被告張健宏於鑑定期間屢次惡意阻攔鑑定程序之情形，導致鑑定人無法實際針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，且未慮及會勘當時4樓房屋因久無人居而無用水情事，率爾作成可能漏水原因已排除等錯誤結論，該鑑定報告結論不應採納云云。然被告張健宏固於113年3月15 日、同年4月9日、同年5月2日會勘時均未會同，惟新北市建築師公會指派建築師認113年5月17日會勘情形已足作成鑑定結論，故是否有原告指摘需進行前開隔水、防水層及排水管檢測必要，尚非無疑，況原告就新北市建築師公會提出鑑定報告，即鑑定程序未針對4樓房屋隔水、防水層及排水管進行檢測，以及作成現無漏水情形之鑑定結論等節，於訴訟前階段並未提出異議或表示鑑定報告有所不足而應予補充之處，甚且援引鑑定報告結果而為主張（見原告提出民事變更訴之聲明暨陳述意見狀第3頁至第4頁所載，即訴字卷第123頁至第124頁），原告嗣後因3樓房屋再度出現漏水情形，方改口否認鑑定報告結論，前後所述矛盾，實難為採。原告固又稱若欲行補充鑑定以為釐清，因被告張健宏屢次惡意阻攔鑑定程序導致履勘未臻完備，所生部分結論與事實有違，費用應由被告先行墊付始符公平云云，然按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，原告主張其3樓房屋現存漏水係因4樓房屋所致，此為被告陳姿靜所否認，自應由原告就此有利於己之事實負舉證之責，且原告指摘鑑定報告不可採並非有據，如前所述，故補充鑑定所需費用仍應由原告預納，原告此部分所述，仍無可採。　㈡被告張健宏並無修補3樓房屋次臥室天花板破洞之義務：　　原告主張被告張健宏之被繼承人張文賢惡意於3樓房屋次臥室天花板上方鑽孔，原告已就該毀損犯行向警方報案，被告張健宏應將該破洞回復原狀云云，雖提出3樓房屋次臥室天花板鑽孔位置照片、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所受（處）理案件證明書等件為佐（見板建簡字卷第51頁至第 53頁）。然依原告所指3樓房屋次臥室天花板破洞位置，為4 樓房屋既設木作床板，並無更動現象，有鑑定報告所附4樓臥室現況照片可參（見外放鑑定報告附件六編號12），則依該照片所示木作床板已有相當使用年限而非新設，且無任何破洞裂損至樓地板之情形，證人即3樓房屋前任租客林榮花亦於本院證稱：（問：洞可否看到樓上？）就模模糊糊的，看不清楚，樓上可否看清楚樓下，我就不清楚了等語（見訴字卷第332頁），無法推論該破洞係貫通至4樓房屋地板，難認張文賢曾於4樓房屋鑽孔，導致3樓房屋次臥室天花板出現破洞，故原告前開主張尚乏實據，原告據此請求被告張健宏應將3樓房屋之次臥室天花板破洞回復原狀，亦屬無據。　㈢被告張健宏應否賠償原告損害部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191 條第1項定有明文。又按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，同法第1148條第2項亦有明文。3樓房屋前因4樓房屋漏水而受有損害，與斯時4樓房屋所有權人張文賢疏於修繕漏水，其保管有欠缺，兩者間有相當因果關係，原告主張張文賢之繼承人即被告張健宏應依前開規定，於繼承所得遺產範圍為限，對原告負侵權行為損害賠償責任，為屬可採，逾此範圍，並非有據。　⒉原告雖主張被告張健宏於訴訟中將4樓房屋所有權移轉予被告陳姿靜，而4樓房屋為張文賢之遺產，被告張健宏處分所得價款扣除優先債權後，就剩餘比例應依債權比例對債權人償還，然被告張健宏處分後，使原告無法執行獲得受償，被告張健宏亦不將出售所得價款依比例清償原告之債權，顯然意圖債害原告債權而處分遺產，有違反民法第1163條第3款規定情事，被告張健宏應不得主張限定繼承之利益云云。然被告張健宏就原告主張之損害賠償數額係有爭執，則得否以被告張健宏未於出售4樓房屋後按比例清償原告，即謂其有債害原告債權之意圖，實非無疑，況張文賢是否尚有其他遺產可供清償，亦未見原告舉證以實其說，自難徒憑被告張健宏處分4樓房屋且尚未清償原告，認被告張健宏有民法第1163 條第3款規定不得主張限定繼承情事。又原告主張其依民法第184條第1項、第191條第1項規定得向被告張健宏請求損害賠償云云，然原告起訴時自陳於111年10月8日至4樓房屋進行修繕，新任租客高承圻於112年1月28日告知3樓房屋浴室天花板漏水等情（見板建簡字卷第13頁），且原告提出「新租屋因漏水問題協議書」最末手寫記載「112年1月18日忽滴大量水滴，鋁門處積水，已通知里長，租客向4F反映漏水更甚，陽台防水未做」（見訴字卷第203頁），可見4樓房屋漏水於被告張健宏繼承前已經發生；而於新北市建築師公會指派建築師於113年5月17日會勘時，4樓房屋陽台給水管封管，且浴廁給水管更改為明管，3樓房屋陽台、客廳、主臥室天花板及浴廁天花板、牆面無滲漏水、濕漬現象，如前所述，足認被告張健宏繼承後已將4樓房屋修復至不漏水狀態，故原告3樓房屋因漏水所生損害應非被告張健宏未盡修繕義務所致，而係被告張健宏繼承前之張文賢侵權行為所肇生，故原告前開主張，仍非可採。　⒊損害賠償範圍：　⑴已支出修繕費用部分：　　原告之3樓房屋前因4樓房屋給水管破裂導致漏水，如前所述，而所需修復費用為8萬9,400元，且原告前已僱工修復支出 6萬5,000元，有新北市建築師公會鑑定報告、原告提出訴外人秦連清出具估價單在卷可按（見外放鑑定報告第3頁、板建簡字卷第59頁），被告張健宏就前開修復費用均無意見（見訴字卷第149頁），堪認可採，故原告請求被告張健宏應於繼承所得遺產範圍為限，賠償原告共計15萬4,400元，為屬有據。　⑵租金損失部分：　①前任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予前任租客林榮花，租期原應至1 12年1月18日止，每月租金1萬2,000元，原告本得於110年1 月19日起至112年1月18日止調整每月租金至1萬7,000元，然因漏水及鑽孔情事致遭林榮花拒絕，原告因此喪失2年預期調漲租金12萬元，以及林榮花因而提前於111年9月18日終止租約，原告因此喪失111年9月18日至112年12月18日預期租金利益4萬8,000元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第41頁至第46頁）。然前開租約無法看出原告與林榮花約定於110年1月19日至112年1月18日將調漲租金至1萬7,000元，亦無法看出林榮花係因漏水或鑽孔情事而與原告提前終止租約，況證人林榮花於本院證稱：我們沒有約定原告何時可以漲租金，原告也沒有講過他要漲租金，原告的媽媽請他的女兒來跟我說原告的兒子從美國回來要結婚要住，請我搬走，房子他們要收回去重新裝潢，如果沒有來請我搬走，我會繼續租等語（見訴字卷第330頁至第331頁），亦與原告主張不符，難為有利於原告之認定。原告雖又稱林榮花多年承租期間均維持低廉房租，確係因漏水未解決之故，且原告收回裝潢維修後，現任租客高承圻隨即入住，原告確因漏水問題受有短收租金損失云云，然原告此部分主張僅係其推論，並未提出實據為佐，仍難認可採。　②現任租客部分：　　原告主張其將3樓房屋出租予現任租客高承圻，因漏水狀況致生活不便，高承圻要求前2個月租金分別減免8,500元、5, 000元，及倘若之後漏水仍未解決，每月再減租5,000元，原告因此喪失111年12月至112年3月預期完整租金利益2萬3,50 0元云云，雖提出租賃契約為佐（見板建簡字卷第61頁至第6 6頁），然觀諸該租賃契約所載出租人為「陳惠敏」，而非原告，且證人高承圻於本院證稱：我知道陳惠敏是原告的媽媽，我都叫陳惠敏房東，她有說房子是她兒子的，沒有特別說她兒子要把房子出租，我的認知我是跟陳惠敏租房子，因為所有的事情都是她跟我聯絡等語（見訴字卷第334頁），可徵3樓房屋並非由原告出租予高承圻，則縱認高承圻因漏水原因要求減免租金，原告並非出租人，自無預期之租金利益，原告據此請求損害賠償，為屬無據。原告雖稱其當時恰好不在國內，方委由陳惠敏代理其出面簽約，因陳惠敏不諳法律，未註明代理人身分，然高承圻確知悉陳惠敏係幫原告處理租賃事宜，應成立隱名代理云云，然證人高承圻明確證稱其認知係向「陳惠敏」承租4樓房屋，與原告主張已有不符，且證人高承圻雖證稱：我的主觀是陳惠敏跟我接洽，房子是她兒子的，她沒有明講是幫她兒子處理事情，但我覺得是這樣等語，惟此係承接於其證稱浴室水管漏水，2樓有來反應，房東有來處理等語之後（見訴字卷第335頁），證人高承圻證稱陳惠敏為原告處理之事應指漏水修復，則出租人固負有租賃物修繕義務，然房屋所有權人亦有房屋修繕義務，陳惠敏代原告處理房屋所有權人修繕房屋之事，亦屬合理，難逕認證人高承圻稱陳惠敏代為處理之事係指租賃契約之簽立，仍無從為有利於原告之認定。　⑶精神慰撫金：　　原告主張其因張文賢、被告張健宏對漏水、鑽孔之修復採消極不作為之惡劣態度，讓原告必須處理租客投訴，與被告協商未獲積極置理，勞心傷神，承受莫大壓力，影響原告心神安寧，不法侵害原告之健康權，且張文賢未盡工作物所有人修繕維護義務，妨害原告之所有權，張文賢之繼承人即被告張健宏應賠償原告10萬元慰撫金云云。惟按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文，可知得請求非財產上之損害僅限於人格法益遭侵害者，而4 樓房屋雖曾漏水導致3樓房屋受有損害，然原告係將3樓房屋出租他人，原告僅單純財產權遭受侵害，原告據此請求精神慰撫金10萬元，於法不合。至於原告雖稱其因處理漏水而勞心傷神，惟此為原告行使權利過程所經歷，難認其健康權因此遭受侵害，原告此部分主張，仍非有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經　　其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權　　人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他　　相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付　　金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；　　應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年　　利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。原告之起訴狀繕本係於112年5月17日寄存送達被告張健宏，有送達證書在卷可稽，於112年5月27日發生送達效力，故原告請求被告張健宏給付自112年5月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，亦屬有據。五、綜上所述，4樓房屋雖曾有漏水，然現已無漏水，原告不得請求被告陳姿靜修復或應容忍原告進入4樓房屋修繕，而4樓房屋前因漏水所需修費用共計15萬4,400元，原告得請求被告張健宏於繼承遺產範圍內賠償，其餘主張被告張健宏不得主張限定繼承利益，以及請求租金損失、精神慰撫金部分，均非可採。從而，原告依繼承、民法第184條第1項前段、第 191條第1項規定請求被告張健宏給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍部分，為無理由，應予駁回。又原告勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，本院爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定依職權宣告假執行，被告張健宏陳明願供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定被告張健宏免為假執行應供擔保金額。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述暨攻擊防禦方法與證據，經本院斟酌後，認與本件判決結果已不生影響，故不一一加予論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第385條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王顥儒

2025-03-27

PCDV-112-訴-2331-20250327-1

家聲抗

臺灣高雄少年及家事法院

陳報遺產清冊

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家聲抗字第145號抗告人詹○○ 上列抗告人陳報遺產清冊事件，因抗告人不服本院司法事務官於民國113年11月28日就該事件所為之113年度司繼字第7314號民事裁定（下稱原審裁定），並對之提起抗告，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告程序費費用由抗告人負擔。　　理　　由一、抗告暨聲請意旨略以：被繼承人甲○○於民國000年0月00日死亡，抗告人為被繼承人甲○○之外甥女，而被繼承人甲○○於生前立有遺囑，將其遺產均贈與抗告人，並指定由抗告人擔任遺囑執行人，是抗告人自得為被繼承人甲○○開具遺產清冊陳報法院。又被繼承人甲○○之法定繼承人與被繼承人甲○○間已多年無往來，其等均無意願辦理繼承事宜，是若認抗告人無陳報遺產清冊之權利，將致被繼承人甲○○依遺囑所為之遺贈無從執行，爰依法提起抗告，請求廢棄原審裁定，並准抗告人為陳報被繼承人甲○○之遺產清冊等語。二、按繼承人於知悉其得繼承之時起3個月內開具遺產清冊陳報法院；遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：1.直系血親卑親屬，2.父母，3.兄弟姊妹，4.祖父母，民法第1156條第1 項、第1138條分別定有明文。三、本院之判斷：（一）經查，抗告人主張被繼承人甲○○於000年0月00日死亡，而被繼承人甲○○生前立有遺囑，將其遺產均贈與其外甥女即抗告人，復指定抗告人為遺囑執行人等情，業據抗告人於原審提出被繼承人甲○○之密封遺囑、公證書、戶籍謄本為證，並有個人戶籍資料附卷可參，自堪信為真實。（二）查被繼承人甲○○於000年0月00日死亡時，無第一順位及第二順位繼承人，而第三順位繼承人即其弟廖○○、溫○○並無聲明拋棄繼承之情事，此有渠等戶籍資料、本院索引卡查詢-當事人姓名查詢在本院113年度司繼字第3962號卷內可稽，則被繼承人甲○○之遺產自應由廖○○、溫○○繼承。又抗告人雖為被繼承人甲○○之受遺贈人，惟受遺贈人並非繼承人，而陳報被繼承人甲○○之遺產清冊，乃基於繼承人之固有地位而生，況陳報遺產清冊之目的在於使繼承人於享有限定責任權利之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，為採行限定繼承制度下維持事理之平之手段，故為繼承權之內涵之一，同具身分權性質。因此抗告人既非被繼承人甲○○之合法繼承人，自不得依民法第1156 條規定開具被繼承人甲○○之遺產清冊陳報法院甚明。（三）又抗告人雖係被繼承人甲○○之遺囑執行人，然依民法第12 15條規定，遺囑執行人僅於管理與遺囑有關之遺產及執行遺囑必要行為之職務範圍內，視為繼承人之代理，而縱未陳報遺產清冊，遺囑執行人仍得本諸其資格管理與遺囑有關之遺產、執行遺囑，意即陳報遺產清冊非在遺囑執行人得代理繼承人之職務範圍內（最高法院91年度台上字第78 6號裁判意旨參照）。再者，依民法第1214條之規定，遺囑執行人就職後，僅於被繼承人甲○○遺囑有關之財產，在有編制清冊之必要時，負有編製清冊交付被繼承人甲○○之繼承人之義務而已。且民法於98年6月10日修正公布後，繼承人對於被繼承人之債務，僅須以所得遺產負清償責任，開具遺產清冊陳報法院之目的，在於使繼承人於享有限定責任權利之同時，負有清算義務，使債權人得以陳報債權以受清償，故縱使被繼承人甲○○之繼承人未陳報遺產清冊，並不影響渠等或受遺贈人財產上權益，亦無以抗告人向本院陳報被繼承人甲○○之遺產清冊後方能執行遺囑之必要。（四）從而，原裁定以抗告人並非被繼承人甲○○之法定繼承人為由，駁回抗告人之聲請，經核尚無不合，抗告人猶執前詞，指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1 項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　審判長法　官　羅培毓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪毓良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉熙聖以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　机怡瑄

2025-03-27

KSYV-113-家聲抗-145-20250327-1

司繼

臺灣士林地方法院

陳報遺產清冊

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司繼字第313號聲請人牛文若上列聲請人為陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文准對被繼承人牛錦堂（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前籍設：新北市○○區○○○街0巷0號5樓）之債權人為陳報債權之公示催告。被繼承人牛錦堂之債權人應於本公示催告最後揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所之翌日起柒個月內向繼承人陳報其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。聲請程序費用由被繼承人牛錦堂之遺產負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人為被繼承人牛錦堂之子女，被繼承人於民國113年6月7日死亡，爰開具遺產清冊陳報本院，聲請對被繼承人之債權人為公示催告之公告等語，並提出聲請人戶籍謄本、印鑑證明、被繼承人死亡證明書、繼承系統表、繼承人戶籍謄本、遺產清冊、遺產稅財產參考清單、最近二年綜合所得稅各類所得資料清單、全國贈與資料清單、遺產稅死亡前二年內有償移轉不動產明細表、納稅義務人違章欠稅查復表、財團法人金融聯合徵信中心回覆書等件為證。二、按「繼承人於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳　　報法院」、「繼承人依前2 條規定陳報法院時，法院應依公　　示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定期限內報明其　　債權」，民法第1156條第1 項、第1157條第1 項分別定有明　　文。次按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產　　為限，負清償責任。」民法第1148條第2 項定有明文，故現　　行之新法，不論繼承人有無陳報遺產清冊，皆享以所得遺產　　為限負清償責任之法定繼承利益，與舊法繼承人須於法定期　　限內聲明方生限定繼承之效果迥然不同；另除原有由繼承人　　主動向法院陳報遺產清冊，又增訂民法第1156條之1 第1 、　　2 項依債權人之聲請或法院依職權而命繼承人提出遺產清冊　　之二種發動方式，然該2 項並未設有時間之限制，是主動向　　法院提出遺產清冊，因逾3 個月期間遭駁回之繼承人，與未　　於3 個月期間內陳報而被動經法院命提出遺產清冊之繼承人　　對照，後者反不受3 個月之限制，顯有失衡，故認該3 個月　　期間應解為訓示期間，倘繼承人逾3 個月期間而向法院陳報　　遺產清冊，仍應准許。臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律　　座談會民事類提案第11號研討結論參照。三、經查，聲請人主張上開之事實，業據提出上開文件為證，堪　　信聲請人之主張為真正，雖聲請人於繼承開始後逾3 個月始　　開具遺產清冊，核其聲請與前開條文及實務見解相符，應予　　准許。四、次按「法院公示催告被繼承人之債權人報明債權時，應記載下列各款事項：一、為陳報之繼承人。二、報明權利之期間及在期間內應為報明之催告。三、因不報明權利而生之失權效果。四、法院。第一項公示催告應公告之。前項公告應揭示於法院公告處、資訊網路及其他適當處所；法院認為必要時，並得命登載於公報或新聞紙，或用其他方法公告之。第一項報明期間，自前項揭示之日起，應有6 個月以上。」有家事事件法第130 條第1 、3 、4 、5 項規定可參。本件既經准許對被繼承人之債權人為公示催告，自應依上揭規定，將本公示催告揭示於法院公告處及資訊網路，並定陳報期間為7 個月。五、爰裁定如主文。六、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　家事庭　司法事務官　施婉慧

2025-03-27

SLDV-114-司繼-313-20250327-1

簡上

臺灣新竹地方法院

代位請求分割共有物

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度簡上字第69號上訴人凱基資產管理股份有限公司（原名稱中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人季佩芃律師被上訴人林威利林美芬林美卿被代位人林孟穎即林美華上列當事人間代位請求分割共有物事件，上訴人對於民國113年4 月23日本院竹北簡易庭112年度竹北簡字第945號第一審判決提起上訴，本院合議庭於民國114年2月26日言詞辯論終結，茲判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，且依同法第436條之1第3項準用第463條，於簡易訴訟第二審程序準用之。查上訴人原上訴聲明請求被代位人即債務人林孟穎即林美華(下簡稱被代位人)、及被上訴人林威利、林美芬、林美卿應就如附表一編號1所示之不動產，按應繼分比例分割為分別共有，另就附表一編號2所示之不動產，按應繼分比例變更納稅義務人登記為分別共有。嗣於本院民國113 年12月13日準備程序以言詞變更訴之聲明，請求就附表一所示之遺產請求代位分割，依附表二所示應繼分比例分割為分別共有等語（見本院卷第104頁），是上訴人前揭更正聲明，並未變更訴訟標的，係補充其聲明使之完整、明確，依上開說明，於法尚無不合，應予准許。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴及上訴意旨略以： (一)被代位人前因積欠訴外人第一商業銀行股份有限公司(下稱第一商銀)債務，第一商銀就其債權已對被代位人取得臺灣士林地方法院核發之債權憑證，嗣第一商銀將其對被代位人之債權輾轉讓與上訴人。而被代位人就附表一所示之財產與被上訴人為公同共有，致上訴人無從就附表一所示之財產為強制執行，上訴人之債權有不能受償之危險，遂代位被代位人提起本件訴訟。 (二)原審駁回上訴人之請求略以：除上訴人請求之不動產標的外，被繼承人林許秀英之遺產尚有竹北市農會及郵局存款，自應以整個遺產為一體分割，而非以遺產中之個別財產為分割對象云云。然上訴人於原審曾更正訴之聲明增列上開存款為訴訟標的，嗣又刪除，原審法院並未依職權就訴之聲明增減加以諭示，致上訴人未能就起訴內容之瑕疵加以修正，而受敗訴之不利益判決，其訴訟程序已有瑕疵，爰提起上訴等語。並聲明：(一)原判決廢棄。(二)請求將被代位人及被上訴人間公同共有如附表一所示之財產，按附表二所示各公同共有人之應繼分比例分割為分別共有。(三)第一、二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔。二、被上訴人未於本院準備程序及言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷： (一)按訴訟標的於確定之終局判決中經裁判者，除法律別有規定外，有既判力，當事人不得就該法律關係，更行起訴，此觀民事訴訟法第400條第1項及第249條第1項第7款規定自明。又訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求（最高法院106年度台上字第2719號判決意旨採相同見解）。 (二)經查，上訴人主張被繼承人林許秀英於110年1月5日死亡，遺有附表一所示遺產，其繼承人為被代位人及被上訴人，其等均未拋棄繼承或限定繼承，每人應繼分如附表二所示，而被代位人積欠上訴人債務未償，上訴人已取得執行名義等情，有臺灣士林地方法院士院勤103司執雙字第58358號債權憑證、本院民事紀錄科查詢表、被代位人及被上訴人之戶籍謄本、遺產稅免稅證明書、繼承系統表、拋棄繼承事件准予備查函在卷可稽(見司簡調卷第17至24頁、第59頁、第85至95 頁、原審卷第31頁、第49頁)，並有新竹縣政府稅務局112年 9月12日新縣稅房字第1120131383號函檢送最新房屋稅籍資料(見司簡調卷第36至40頁)、新竹縣竹北地政事務所112年1 2月7日以北地所登字第1120005728號函檢送繼承登記申請書 (見本院卷第21至51頁)、新竹市農會113年1月9日以竹縣北農信字第1130000038號函檢送被繼承人林許秀英存款帳戶交易明細表(見原審卷第129至131頁)、中華郵政股份有限公司 113年1月9日以儲字第1130007221號函檢送被繼承人林許秀英儲金帳戶歷史交易清單(見原審卷第125至127頁)、新竹縣政府稅務局113年10月22日新縣稅房字第1130436690號函所檢附之房屋稅籍資料(見本院卷第53至68頁)等附卷可參，應堪信為真實。 (三)惟查，國泰世華商業銀行股份有限公司主張被代位人前積欠其債務及利息未清償，已依法取得執行名義，而被代位人為林許秀英之繼承人，林許秀英已於110年1月5日死亡，遺有如附表一所示遺產，惟因被代位人怠於行使分割遺產之權利，其為保全債權，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位被代位人請求分割遺產，業經本院以113年度竹北簡字第3 25號案件判決被代位人與被上訴人就林許秀英所遺如附表一所示之遺產，應按如附表二所示之應繼分比例分割為分別共有，該案並於114年2月4日確定，此有卷內上開判決影本及確定證明書在卷可稽。上開案件與本案不論訴訟標的（民法第1164條規定請求分割遺產）、原因事實（林許秀英於110 年1月5日死亡，留有附表一所示遺產，被代位人及被上訴人無法達成分割遺產協議）及當事人（實質當事人為被代位人及被上訴人）均為相同，堪認本件訴訟與上開案件核屬同一事件。 (四)準此，本件訴訟與上開案件既為同一事件，且本件訴訟之訴訟標的即民法第1164條分割遺產請求，已經上開判決確定在案，則本件訴訟自為已確定之上開判決既判力效力所及，本院不得就同一事件再行裁判。四、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位被代位人訴請分割林許秀英所遺附表一所示遺產，應依繼承人之應繼分比例分別共有，違反一事不再理原則，於法顯無理由，應予駁回。原審之判決理由雖與本案不同，惟結論並無不當，應予以維持。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條之1第3項、第449 條第1項、第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　彭淑苑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周美玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑附表一、被繼承人林許秀英之遺產編號財產種類所在地或名稱權利範圍 1 土地新竹縣○○市○○段000地號土地，面積254.54平方公尺公同共有1/1 2 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○里○○○路0000巷00號建物公同共有1/1 3 房屋門牌號碼：新竹縣○○市○○○路0000巷00弄00號建物(整編前為新竹縣○○市○○里0鄰00號) 全部 4 存款竹北郵局帳號00000000000000號新臺幣3,450元。 5 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣10,052元。 6 存款新竹縣竹北市農會帳號00000000000000號新臺幣181元。附表二、應繼分比例　　　　　　　　　　　　編號繼承人應繼分比例 1 林威利 4分之1 2 林美芬 4分之1 3 林美卿 4分之1 4 林孟穎即林美華 4分之1

2025-03-26

SCDV-113-簡上-69-20250326-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第390號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人洪啟軒張哲瑀上列原告與被告葉耀文間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內，補正被繼承人葉耀文之全戶戶籍謄本、除戶戶籍謄本、繼承系統表、全體繼承人之最新戶籍謄本、繼承人有無向法院為拋棄或限定繼承之證明文件及更正被告姓名之起訴狀，並具狀陳明是否聲明上開繼承人承受訴訟，逾期有未補正者，即駁回原告之訴。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定民事訴訟法第244條第1項第1款、第436條第 2項分別定有明文。次按當事人書狀，除別有規定外，應記載下列各款事項：當事人姓名及住所或居所；當事人為法人、其他團體或機關者，其名稱及公務所、事務所或營業所；有法定代理人、訴訟代理人者，其姓名、住所及居所，及法定代理人與當事人之關係；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，同法第116條第1項第1款、第2款、第175條第2項、第17 6條亦定有明文。又原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第249條第1項第6款復定有明文。二、本件原告於民國113年10月23日對被告葉耀文提起請求損害賠償(交通)之訴（見本院卷第13頁），惟查，被告葉耀文已於114年1月28日死亡，此有被告個人基本資料查詢結果在卷可稽（隨卷外放），被告葉耀文於原告起訴後死亡，參諸上開規定，爰命原告應於收受本裁定送達後5日內具狀補正如主文所示之事項，逾期如有未補正者，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官詹慶堂以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-03-26

TPEV-114-北小-390-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

債務人異議之訴

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2691號原告袁秀月被告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人張志堅訴訟代理人林佑承陳柏均上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國114年2月24日辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　按確認法律關係，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年度台上字第1031號判決要旨參照）。本件原告主張被告所執本院桃院興執90年執柏字第15048號債權憑證（下稱系爭債權憑證）所載之債權請求權不存在等情，為被告所否認，則兩造間就該債權之請求權存否，即陷於不明確之狀態，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而該不安之狀態得以本判決除去之，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上利益，得提起本件確認之訴，合先敘明。　貳、實體方面：一、原告主張：被告前以原告之父即訴外人袁隆向被告借款未償向本院聲請90年促字第20205號支付命令為執行名義，嗣因全未受償而經核發系爭債權憑證。被告以系爭債權憑證為執行名義，向本院民事執行處以113年度司執字第84274號清償債務強制執行程序（下稱系爭執行程序）執行原告所有之存款及股票。惟袁隆向被告貸得之款項均係由訴外人袁敬原、劉淑珍全數取走，原告未取得任何借款，且於袁隆死亡後亦未分得遺產，僅係不懂、也不知道要去辦理拋棄繼承，自得依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2項等規定，請求確認系爭執行名義所載債權不存在，及系爭執行程序應予撤銷等語。聲明：㈠系爭執行程序應予撤銷。㈡確認系爭執行名義所載之債權不存在。二、被告則以：原告為袁隆之第一順位繼承人，未於法定期間為限定繼承或拋棄繼承，且原告於袁隆死亡前即已知悉袁隆有債務問題等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：㈠、被告以本院90年促字第20205號支付命令及確定證明書為執行名義聲請強制執行未受償，獲本院換發90年執柏字第15048 號債權憑證（即系爭債權憑證），再以上開債權憑證為執行名義，對原告合作金庫商業銀行龍潭分行存款、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票之財產，聲請系爭執行事件強制執行等情，經本院依職權調閱執行卷宗核閱無訛，堪以採認。㈡、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。強制執行法第 14條第2項定有明文。依前開規定可知，債務人異議之訴，應於強制執行開始後，強制執行程序終結前始得提起，倘強制執行尚未開始或已終結，即無撤銷強制執行程序之可言。次按執行法院所發之收取命令與移轉命令不同；前者債權人僅取得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪失其收取權，而未喪失其債權；後者債務人對於第三人之金錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權。而移轉命令依強制執行法第118條第2項規定應於送達第三人時發生效力，債務人於此時喪失其對第三人之債權人地位，而由執行債權人於移轉範圍內取得對第三人之債權人地位而成為該債權主體，該執行程序即告終結（最高法院101年度台抗字第136號民事裁定同此見解）。㈢、查系爭執行事件扣得原告於合作金庫商業銀行龍潭分行之存款債權新臺幣（下同）637,477元、臺銀綜合證券股份有限公司高雄分公司股票42,447元，，並於113年8月27日、113 年9月20日核發移轉命令後將該事件報結（見本院卷第81頁至第85頁），故本件執行程序業已終結，無從再予撤銷，原告已不得再提起債務人異議之訴，則原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，即與前揭規定不符，應予駁回。㈣、又繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1153條第1 項定有明文（現行法）。然97 年1月2日修正前民法第1153條明定：繼承人對於被繼承人之債務，負連帶責任。查袁隆係於91年3月8日死亡，應適用97 年1月2日修正前民法第1153條規定，原告為袁隆之繼承人，又未拋棄繼承或辦理限定繼承，其繼承袁隆之債務自應負連帶責任。㈤、按繼承在民法繼承編98年5月22日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，於修正施行後，以所得遺產為限，負清償責任，民法繼承編施行法增訂第1條之3第4項定有明文。觀諸民法繼承編施行法第1條之3第4項之立法理由，雖為減輕繼承人之舉證責任，而將顯失公平之舉證責任轉換由債權人負擔，惟此條項乃就應概括繼承債務之繼承人得為限定責任之特別規定，仍應由主張得依該規定負限定責任之繼承人，就該負限定責任之特別要件即其於繼承開始時無法知悉債務存在，係因不可歸責事由或未同居共財所致之有利於己之事實，負舉證責任。原告雖主張不知袁隆與被告間有系爭債權憑證之債務存在，惟查，被告於90年即對訴外人豊貴企業有限公司、袁豊源（即袁敬原）、袁隆、袁劉淑珍聲請核發支付命令，經本院於90年5月17日核發90年度促字第20205號支付命令，嗣因債務人無財產可供執行而發給系爭債權憑證，此有上開支付命令及其確定證明書、債權憑證在卷可考（見本院卷第96頁至第97頁、第17頁至第23頁），並經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，可見袁隆於90年即受強制執行而無財產可供執行，參諸原告為袁隆之女，於起訴狀即自承袁隆向被告之借款，係其二哥袁敬原、二嫂劉淑珍以死相逼，所貸得之金額實係遭袁敬原、劉淑珍全數取走（見本院卷第3 頁至第4頁），且被告於94年間聲請強制執行、100年間聲請拍賣抵押物時，即已將袁隆之繼承人即原告等人列為債務人，此有本院民事執行處強制執行金額計算書分配表在卷（見本院卷第17頁至第23頁、第25頁至第29頁），且被告於101 年11月12日亦曾通知原告為袁隆之繼承人，袁隆負欠被告之債務經拍賣後仍不足受償，函請原告於文到15日內清償或協商，此亦有債務不足受償通知書及郵件回執在卷（見本院卷第94頁至第95頁），原告就其父袁隆之債務應有所知悉，綜合上情，足徵原告應知悉袁隆向被告借款，且此一債務受強制執行等節，原告空言辯稱其不知情，顯悖於常情。再參酌原告自承「房子和田地都給你賣了…還故意留地上物給我們繼承」等語（見本院卷第4 頁），益徵原告主張其父袁隆死亡後，即等未收受任何財產一節（見本院卷第3頁），亦無可採。本件原告係依97年1月2日修正前民法第1153條規定繼承袁隆對被告之債務，其應就袁隆之債務概括負清償責任，則無論原告實際取得袁隆之遺產多少及價值為何，均不影響原告所負清償責任。況原告自94年起即因袁隆之上開債務遭被告聲請強制執行（見本院卷第17頁），期間長達10餘年，未見原告有何異議，益徵原告就本件債務無從諉稱不知。承此，原告未能舉證其有因未與袁隆同居共財或不可歸責於己之事由，於繼承開始時無法知悉繼承債務存在之事實，則原告主張確認被告執有系爭債權憑證所載債權不存在，自難採認。四、從而，原告依民事訴訟法第247條、強制執行法第14條第2 項等規定，訴請系爭執行程序應予撤銷，及確認系爭執行名義所載債權不存在，均為無理由，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法、陳述及所提證據，經本院審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　卓立婷以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁

2025-03-26

TYDV-113-訴-2691-20250326-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付租金等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度鳳簡字第850號原告洪崑城訴訟代理人洪金印被告陳進揚（已歿）上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所；起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，此為法定必備之程式；如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之。民事訴訟法第116條第1項第1款、第2 44條第1項第1款、第249條第1項第3款及第6款分別定有明文。二、查被告於原告起訴後死亡，經本院於民國113年12月23日裁定命原告於收受送達10日內補正被繼承人陳進揚之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之最新戶籍謄本（記事欄內容勿省略）、該等繼承人有無向法院為拋棄繼承或限定繼承之證明文件、應更正被告姓名之起訴狀及陳明是否聲明承受訴訟（見本院卷第79至80頁），然原告於113年12月25日收受上開裁定後（見本院卷第81頁），迄今仍未補正（見本院卷第83、85頁），致本院無從特定被告之年籍資料及其現住所及為合法之送達，其起訴程式有所欠缺，揆諸上開規定，是其訴應認為不合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95 條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲

2025-03-26

FSEV-113-鳳簡-850-20250326-2

司繼

臺灣新北地方法院

陳報遺產清冊

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司繼字第1470號聲請人林大為上列聲請人陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按「繼承人於知悉其得繼承之時起三個月內開具遺產清冊陳報法院。」、「繼承人有數人時，其中一人已依第一項開具遺產清冊陳報法院者，其他繼承人視為已陳報。」，民法第 1156條第1項、第3項定有明文。二、本件聲請意旨略以：被繼承人林宗龍（男，民國00年00月00 日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後設籍：新北市○○區○○○道0段0號6樓）於113年12月17日死亡，聲請人係被繼承人之繼承人，為聲明限定繼承，爰提出本件聲請等語。三、經查，聲請人固據提出被繼承人除戶謄本、聲請人戶籍謄本、遺產清冊等件為證；惟被繼承人之女林紫蓉已開具被繼承人之遺產清冊陳報本院，由本院以114年度司繼字第1368號准予公示催告在案，經本院依職權查詢無訛。依前揭法律規定，被繼承人既有繼承人林紫蓉已開具被繼承人之遺產清冊陳報本院，依法其他繼承人視為已陳報，則本件聲請人自無重複聲請之必要，是本件聲請人之聲請，於法未洽，應予駁回。四、爰裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　家事法庭　司法事務官　蘇慧恩

2025-03-26

PCDV-114-司繼-1470-20250326-1

原上

臺灣高等法院花蓮分院

請求優先承買權

臺灣高等法院花蓮分院民事判決 113年度原上字第4號上訴人陳書瑤訴訟代理人陳威佑律師被上訴人陳美齡林光賢達辣瑪阿奈林仙芳陳春江林金芳陳層雄鍾文玉鍾文正鍾康山鍾彥鵬鍾倢汝鍾彥雄上列當事人間請求優先承買權事件，上訴人對於中華民國113年9 月18日臺灣臺東地方法院113年度原訴字第9號第一審判決提起上訴，本院於114年3月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人鍾文玉、鍾文正、鍾康山、鍾彥鵬、鍾倢汝、鍾彥雄應就被繼承人陳慶壽公同共有如附表一所示土地辦理繼承登記。 被上訴人應就如附表一所示土地，按被上訴人與李進德於民國一百一十二年四月二十四日所簽訂買賣契約之同一條件(如附件所示)，與上訴人簽訂書面買賣契約，並於上訴人給付新臺幣壹佰陸拾貳萬元之同時，將附表一所示土地所有權移轉登記予上訴人。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面 本件上訴人於原審請求被上訴人應按如附件所示被上訴人與訴外人李進德於民國112年4月24日所簽訂不動產買賣契約書(下稱系爭買賣契約)之同一條件，與上訴人簽訂書面契約書，被上訴人並應於上訴人給付新臺幣（下同）168萬元之同時，將公同共有如附表一所示土地(下稱系爭地)所有權全部移轉登記予其。上訴人就同時履行之聲明，漏未扣除其潛在應有部分價額，於本院更正為：被上訴人應於上訴人給付162萬元之同時，將公同共有系爭地所有權移轉登記予其；因對待給付並非訴訟標的，此部分核屬更正事實上之陳述，依民事訴訟法(下稱民訴法)第463條準用第256條規定，應予准許。 被上訴人經合法通知均未於言詞辯論期日到場，核無民訴法第3 86條各款所列情形，爰依上訴人聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面　　 上訴人主張：兩造公同共有系爭地，潛在應有部分如附表二。被上訴人潛在應有部分合計逾3分之2，依土地法第34條之1規定將系爭地出售李進德，與李進德簽立系爭買賣契約，委由地政士賴政霖限期催告伊行使優先承購權，伊於期限內表示願依系爭買賣契約之同一條件承買系爭地之全部，已合法行使優先承購權，因遲未獲被上訴人回應而提起本訴訟。另出賣系爭地公同共有人之一陳慶壽於OOO年O月OO日死亡，其繼承人即被上訴人鍾文玉、鍾文正、鍾康山、鍾彥鵬、鍾倢汝、鍾彥雄(下稱鍾文玉等6人)迄未辦理繼承登記，亦無拋棄或限定繼承之情事，依民法第759條規定，應經登記始得處分其權利。爰依土地法第34條之1第5項準用第4項、民法第348條第1項、系爭買賣契約第5條、第7條、民法第759條規定，求為命：㈠鍾文玉等 6人應就被繼承人陳慶壽公同共有系爭地辦理繼承登記。㈡被上訴人就系爭地，應按系爭買賣契約之同一條件，與伊簽訂買賣契約。㈢被上訴人應於伊給付價金162萬元之同時，將系爭地所有權全部移轉登記予伊之判決。 被上訴人則以：㈠被上訴人陳層雄：伊有收到上訴人行使優先承購權的文書，伊同意上訴人行使優先承購權，我們都同意要賣，上訴人要一一找這些人去買，但上訴人後續都沒有再與我們接觸等語。㈡被上訴人達辣瑪阿奈：此事我已交給陳層雄處理等語。㈢其餘被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀以為聲明或陳述。　 原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，全部提起上訴，上訴聲明：原判決廢棄；請判准如其上開聲明。達辣瑪阿奈於本院未為同意與否之答辯，僅陳述意見如上，其餘被上訴人於本院均未為聲明或陳述。 兩造不爭執事項(本院卷第128頁)：㈠附表二編號1至15所示之人於OOO年O月OO日以繼承為原因登記為系爭地之公同共有人，其應繼分(潛在應有部分)如附表二所示。㈡陳慶壽於000年0月00日死亡，其繼承人為鍾文玉等6人，均未拋棄或限定繼承，亦未就系爭地辦理繼承登記。㈢附表二編號1至8所示陳美齡、林光賢、達辣瑪阿奈、林仙芳、陳春江、林金芳、陳慶壽及陳層雄等8人（下稱陳層雄等8人）就系爭地潛在應有部分合計672分之504，陳層雄於112年4月24 日代理陳層雄等8人將系爭地所有權全部以168萬元出售予李進德，於同日簽訂系爭買賣契約。㈣賴秋霖地政士受陳層雄等8人委託，於OOO年O月OO日以台東○○郵局第OO號存證信函，通知上訴人於函到15日內以系爭買賣契約相同價金及同一條件就系爭地行使優先承購權。㈤上訴人於112年7月19日以「主張優先承買權申明書」同意行使優先承買，同日並由賴秋霖親自收受。㈥上訴人復於OOO年O月OO日以○○○○郵局第OOO號存證信函回　覆，表明願以系爭買賣契約同一條件優先承買系爭地。㈦兩造對於卷附證據之形式上真正均不爭執。　　 本院之判斷㈠依陳層雄、達辣瑪阿奈於原審、本院所為陳述，可知渠等對上訴人主張已合法行使優先承購權之事實並不爭執；其餘被上訴人均已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執；從而，依民訴法第280條第1項、第3項規定，可認上訴人主張之事實為真正。㈡「(第1項)共有土地或建築改良物，其處分、變更及設定地上權、農育權、不動產役權或典權，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意行之。但其應有部分合計逾三分之二者，其人數不予計算。(第2項)共有人依前項規定為處分、變更或設定負擔時，應事先以書面通知他共有人；其不能以書面通知者，應公告之。(第4項)共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購。(第5項)前四項規定，於公同共有準用之。」土地法第34條之1第1、2、4、5項定有明文。又合於土地法第34條之1第1項本文規定之共有人出賣共有土地時，得由出賣人處分移轉者，包括其自己之應有部分，及依法律授權得一併處分之他共有人之應有部分。他共有人對於出賣共有土地全部之共有人之應有部分，依同條第4項規定應有優先承購之權利。惟共有人既係出賣共有物，而非出賣其應有部分，則主張優先承購之共有人自應就共有物全部按同一價格為承購，並以出賣人全體為被告，請求其履行移轉登記共有物全部之物權行為，不得主張僅承購其中若干應有部分，而按應有部分計其價金（最高法院96年度台抗字第735號、109年度台上字第1391號民事判決）。次按土地法第34條之1第4項所稱之優先承購權，乃基於該法律規定，對於出賣共有土地或建築改良物共有人而生「先買特權（先買權）」之形成權，一旦行使該權利，即係對出賣人行使買賣契約訂立請求權，並請求出賣人按其與第三人約定之「同樣條件」補訂書面契約。易言之，該權利係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言（最高法院100年度台上字第432號民事判決意旨參照）。經查： ⒈被上訴人就系爭地潛在應有部分合計逾3分之2，依土地法第34 條之1第5項準用第1項規定，得處分公同共有系爭地之全部，包含其有權代為處分他共有人之潛在應有部分在內。被上訴人與李進德訂立系爭買賣契約，係以訂約當時系爭地之所有權全部為買賣標的；另，非出賣系爭地之他公同共有人，除上訴人外，其餘公同共有人，經被上訴人催告後，未於期限內行使優先承購權，有賴秋霖地政士提供之存證信函及本院公務電話紀錄可參(本院卷第223至533頁)。從而，上訴人主張其已依土地法第34條之1第5項準用第4項規定，就系爭地之全部合法行使優先承購權，為有理由。 ⒉上訴人既已合法行使優先承購權，則其依土地法第34條之1第5 項準用第4項規定，請求被上訴人應依系爭買賣契約之相同條件，與上訴人就系爭地之全部簽立買賣契約後，依契約約定，於上訴人給付除上訴人之潛在應有部分外之總價162萬元(1,68 0,000《總價》×《1-上訴人應有部分24/672》)之同時，被上訴人應將系爭地所有權全部移轉登記與上訴人，核屬有據，應予准許。㈢因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。查，出賣系爭地全部之公同共有人之一陳慶壽於000年0月00日死亡，其繼承人鍾文玉等6人，均未拋棄或限定繼承，亦未就系爭地辦理繼承登記(見不爭執事項㈡ )，則上訴人依民法第759條規定，請求鍾文玉等6人應就被繼承人陳慶壽公同共有之系爭地辦理繼承登記，為有理由。 綜上所述，兩造為系爭地之公同共有人，被上訴人出賣系爭地之全部予李進德，經上訴人合法行使土地法第34條之1第5項準用第4項之優先承購權，依土地法第34條之1第5項準用第4項、民法第348條第1項、系爭買賣契約第5條、第7條、民法第759 條規定，請求：㈠鍾文玉等6人應就被繼承人陳慶壽公同共有系爭地辦理繼承登記；㈡被上訴人就系爭地，應按系爭買賣契約之同一條件，與其簽訂買賣契約；㈢被上訴人應於其給付價金1 62萬元之同時，將系爭地所有權全部移轉登記予其，俱有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二、三項所示。 本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　民事第一庭審判長法　官　劉雪惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾志雄　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖曉萍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第l項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖子絜附表一：編號土地地號面積(平方公尺) 出售權利範圍 1 臺東縣○○鎮○○○段0000地號 592.04 全部 2 臺東縣○○鄉○○段000地號 800.59 全部 3 臺東縣○○鄉○○段000地號 363.54 全部 4 臺東縣○○鄉○○段000地號　 211 全部 5 臺東縣○○鄉○○段000地號 616.19 全部 6 臺東縣○○鄉○○段000地號 17.62 全部附表二編號公同共有人潛在應有部分比例 1 陳美齡(出賣人) 672分之96 2 林光賢(出賣人) 672分之32 3 達辣瑪阿奈(出賣人) 672分之96 4 林仙芳(出賣人) 672分之32 5 陳春江(出賣人) 672分之96 6 林金芳(出賣人) 672分之32 7 陳層雄(出賣人) 672分之24 8 陳慶壽(出賣人) (民國000年0月00日死亡) 672分之96 9 陳書瑤(上訴人) 672分之24 10 林祐安 672分之32 11 林祐翔 672分之32 12 林祐宇 672分之32 13 陳志偉 672分之24 14 趙春妹 672分之12 15 陳駿盛 672分之12 附　註：民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。

2025-03-25

HLHV-113-原上-4-20250325-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 114年度雄簡字第152號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人丁文洲被告邱秀娟即邱蘇元香之限定繼承人上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年3月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告在繼承邱蘇元香所得遺產範圍內，應給付原告新臺幣參拾貳萬參仟玖佰捌拾貳元，及自民國一一三年二月二十日起至清償日止，按年息百分之三點三二計算之利息，暨自民國一一三年三月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由被告在繼承邱蘇元香所得遺產範圍內負擔之。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：訴外人即被告之母邱蘇元香（歿於民國113年2 月28日）前於109年5月200日向原告借款新臺幣（下同）50 萬元，雙方約定借款期間自109年5月20日起至114年5月20日止（共5 年），被告應依年金法按月攤還本金，利息則自實際撥款日起，以1 個月為1 期，按原告公告之定儲利率指數月變動加碼年利率5.6%計算，如有一期未付，視為全部到期（下稱系爭借款契約）。而依個人借貸綜合約定書第五章第一點及第二點約定，未按期攤還本息時，應自逾期之日起6 個月以內者，依上開利率10％，逾期超過6個月者，依上開利率20％計付違約金，如有任何一宗債務不依約清償本金時，借款視為全部到期。詎邱蘇元香死亡後，截至113年2月20日止，尚餘欠借款本金323,982 元及自113年2月10 日起至清償日止，按年息3.32% 計算之遲延利息迄未清償（以下合稱系爭欠款），被告為邱蘇元香之女，且未聲明拋棄繼承，並向台灣高雄少年及家事法院（下稱高雄少家法院）陳報遺產清冊，由該院以113 年度司繼字第2114號受理在案，是依民法第1153條規定，被告在其繼承邱蘇元香所得遺產範圍內，就系爭債務自應負清償責任。為此爰依系爭借款契約、消費借貸及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第 233 條第1 項分別定有明文。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任。民法第1148條第1項前段、第2項亦有明定。五、經查，原告主張之前開事實，業據其提出消費貸款借據、授信約定書、帳戶查詢資料表、放款利率查詢表、帳戶往來明細、戶籍謄本、繼承系統表、高雄少家法院113年4月23日公告113年度司繼字第2114號裁定為憑。又前開借款於113年2 月20日最後一次受清償914元，全數用以清償利息後，尚餘欠本金323,982元等情，則據原告計算綦詳，核與帳戶往來明細所載一致，應屬可採。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同條第1 項規定，應視同自認原告之主張為真正。從而，原告依系爭借款契約、消費借貸及繼承之法律關係，請求被告在繼承邱蘇元香所得遺產範圍內，給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即為有理由，應予准許。　　　　六、本件乃訴訟標的金額在50萬元以下，依民事訴訟法第427 條第1 項規定應適用簡易程序事件，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，就本判決主文第1 項所為被告敗訴之判決，本院應依職權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第87條第1 項之規定，確定第一審訴訟費用額如主文第2 項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官張茹棻以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-114-雄簡-152-20250325-1