Know99判決書

搜尋結果：陳世川

共找到 33 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度訴字第1853號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告謝振虔選任辯護人蔡岳倫律師被告洪家汝指定辯護人陳世川律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官追加起訴（ 112年度偵字第38968號），本院判決如下：　　主　　文丙○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。甲○○犯如附表一「罪刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。應執行有期徒刑陸年肆月。扣案如附表四編號9所示取自其他違法行為所得新臺幣壹萬柒仟壹佰元沒收。　　犯罪事實一、丙○○（綽號多多、爆炸多）、甲○○均明知3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基 -N-異丙基色胺、芬納西泮分別係屬毒品危害防制條例列管之第二級、第三級毒品，均不得非法持有（第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上）、販賣。丙○○、甲○○因見販賣毒品有利可圖，竟基於參與犯罪組織之犯意，丙○○自民國112 年1月間起、甲○○自112年3月間起，參與以實施販賣毒品即最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組成具有持續性、牟利性之有結構性販賣毒品組織，由販毒集團姓名年籍不詳、綽號「小毛」之人主持該犯罪組織，指使組織成員從事販賣毒品之工作，丙○○復於112年2、3 月間招募鄭鴻志(所為販賣毒品犯行，由本院另行審理）加入該組織。其等分工為販毒集團不詳之人利用通訊軟體WeChat（下稱微信）創立暱稱「PO YA BUY 開工」之帳號，交由「小毛」、丙○○、甲○○以該微信帳號向不特定微信用戶發布販賣毒品之訊息及接收欲購毒者之洽購毒品訊息並與之磋商交易（即俗稱「控機」工作），丙○○、甲○○另負責取得毒品後，每當接獲欲購毒者之洽購毒品訊息，約定交易毒品種類、金額、時間、地點後，丙○○ 或甲○○即將毒品及iPhone8行動電話1具（AppleID「踏山河」，下稱甲行動電話）轉交鄭鴻志，指示鄭鴻志前往約定地點派送毒品予購毒者，並向購毒者收取價金（鄭鴻志即負責俗稱「小蜜蜂」工作）。丙○○、甲○○定期彙整、計算鄭鴻志每日薪資後，鄭鴻志即將收取之價金，扣除其應得薪資，餘額交予丙○○或甲○○，丙○○、甲○○再從中抽取報酬後，餘額再交予販毒集團上游成員。分工既定，丙○○、甲○○、鄭鴻志、販毒集團不詳之人共同意圖營利，基於販賣二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品之犯意聯絡，於附表二編號1至7所示購毒者利用微信與丙○○、甲○○聯繫約定交易後，即由丙○○、甲○○以iMes sagge（經鄭鴻志設定對方暱稱為「女舞者圖案」、「公司」、「^_^#」）指派鄭鴻志於附表二編號1至7所示時間、地點與購毒者碰面，分別交付如附表二編號1至7所示毒品予購毒者並收取價金而完成交易（各次行為之販賣對象及交易時間、地點、過程及販賣毒品種類、數量、價金詳如附表二1 至7所示）二、嗣員警於112年4月15日19時26分許，見鄭鴻志駕駛牌照號碼 BRT-3209自小客車（下稱甲車）暫停在臺中市○區○○街000號前道路，上前盤查，發現毒品咖啡包，即徵得鄭鴻志同意搜索而扣得如附表三編號1至5、8至11所示之物；再於112年4 月16日1時4分許，再自甲車內扣得如附表三編號6至7所示之物；員警復於112年7月3日13時5分許，持本院核發搜索票搜索丙○○、甲○○之臺中市○○區○○街000巷00弄0號住處，扣得附表四、附表五所示之物，而循線查獲上情。三、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴。　　　　理　　由壹、證據能力：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件，證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不得採為判決基礎（最高法院109年度台上字第478號判決參照）。準此，本判決就各證人於警詢中所為之陳述，即不採為認定被告丙○○、甲○○涉犯組織犯罪防制條例罪名之證據。惟本案其他非屬組織犯罪防制條例罪名部分，則不受上開特別規定之限制，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決參照）。又被告自己之供述，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告自己犯罪之證據。　　二、本案以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，被告丙○○、甲 ○○及其等辯護人、檢察官於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，且本院審酌前開證據作成時之情況及證據取得過程等節，並無非出於任意性、不正取供或其他違法不當情事，且客觀上亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。　　三、又本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序，亦堪認均有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　一、被告丙○○、甲○○就上開犯罪事實，於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱（見偵卷一第12至19頁、第30至34頁；偵卷二第359至363頁、第383至386頁；本院卷第145頁、第177頁、第395頁），核與共同被告鄭鴻志於警詢供述及偵訊證述與被告等分工販毒情節（見偵卷一第222至230頁；偵卷二第351至354頁）、證人即附表二編號3購毒者李芷萱於警詢證述情節（見偵卷一第258至260頁）、證人即附表二編號4購毒者李榮堂於警詢證述情節（見偵卷一第280至281頁）、證人即附表二編號5至6購毒者何名凱於警詢證述情節（見偵卷一第289至293頁、第307至309頁）、證人即附表二編號5至6購毒者廖柏瑋於警詢證述情節（見偵卷一第313至317 頁、第329至331頁）、證人即附表二編號7購毒者王婉熒於警詢證述情節（見偵卷一第334至336頁），均大致相符（上開證人於警詢中所為之陳述，不引用作為證明被告等參與犯罪組織犯行之證據），且有⑴鄭鴻志指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第231至245頁、第248至255頁）、李芷萱指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第265至271頁）、李榮堂指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第283至286頁）、王婉熒指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷一第337至340頁）；⑵翻拍甲行動電話內與「女舞者圖案」iMessagge通聯內容相片（見偵卷二第103至136頁、第139至252頁）、翻拍甲行動電話內與「公司」iMessage通聯內容相片（見偵卷二第255至266頁）、翻拍甲行動電話內與「^_^#」iMessage通聯內容相片（見偵卷二第269至278頁）、翻拍甲行動電話AppleID「踏山河」相片（見偵卷二第102頁）、翻拍被告丙○○之行動電話（附表五編號39）內微信「POYA BUY 開工」發送廣告相片（見偵卷一第60至73頁、第79至90頁）、翻拍被告甲○○之行動電話（附表五編號46）內與「爆炸多」iMessagge通聯內容相片（見偵卷一第154至212頁）附卷可稽及⑴（有關附表二編號1交易）臺中市○區○○○路000號（親家M3社區）112年4月11 日監視器錄影畫面翻拍相片、牌照號碼BRT-3209號自小客車行經道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第279至281頁）；⑵（有關附表二編號2交易）臺中市大里區益民路二段與永興路232巷路口監視器錄影畫面翻拍相片臺中市大里區永興路232巷口監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市大里區益民路道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第282至284頁）；⑶（有關附表二編號3交易）臺中市○○區○○路○段00號監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市北屯區東山路道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第285至287頁）；⑷（有關附表二編號4交易）、臺中市○區○○街00○0號全家超商樂群門市監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區樂群街騎樓監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區樂群街道路監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第288至291頁）、牌照號碼MGM-3879號重型機車蒐證相片（車主李榮堂，見偵卷二第291頁）；⑸（有關附表二編號5交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器錄影畫面翻拍相片（見偵卷二第292至293頁）；⑹（有關附表二編號6交易）臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館監視器錄影畫面翻拍相片、海頓汽車旅館306房旅客資料翻拍相片（見偵卷二第294至295頁）；⑺（有關附表二編號7交易）臺中市○區○○○○街00號六街首部曲社區監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區大英西一街與大墩五街口監視器錄影畫面翻拍相片、六街首部曲社區電梯監視器錄影畫面翻拍相片、臺中市西區大英西一街道路監視器錄影畫面翻拍相片、六街首部曲住戶名冊寄管理費一覽表翻拍相片（見偵卷二第296至2 98頁）在卷可查。又員警於上揭時、地盤查共同被告鄭鴻志，徵得其同意搜索而扣得如附表三所示之物，其中附表三編號1至7所示之物經送鑑驗檢出第二級、第三級毒品成分等情，有自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、搜索及扣押物品相片（見偵卷二第29至39頁、第43至49頁、第53至85頁）、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400449號鑑驗書、衛生福利部草屯療養院草療鑑字第1120400450號鑑驗書（見偵卷二第87至93頁）在卷可查；員警於上揭時間搜索被告丙○○、甲○○之住處，扣得如附表四、五所示之物，其中附表四編號1至4及附表五編號1至14、16⑴⑶⑷、17至21所示之物經送鑑驗檢出第二級、第三級毒品成分等情，有本院搜索票影本、臺中市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷一第35至41頁、第45至53頁）、扣案物相片及員警初驗報告（見本院卷第245至248頁、第251至286頁）、內政部警政署刑事警察局112年9月7日刑理字第1126022978號鑑定書（見本院卷第243至244頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月12日草療鑑字第1120700093號鑑驗書（見本院卷第227至229頁）、衛生福利部草屯療養院112年7月20日草療鑑字第11207000 94號鑑驗書（見本院卷第231頁）、衛生福利部草屯療養院1 12年7月3日草療鑑字第1120700021號鑑驗書（見本院卷第31 5至317頁）、內政部警政署刑事警察局112年10月23日刑理字第1126041096號鑑定書（見本院卷第233至241頁）在卷可考。綜上，被告等上開自白應可採信。二、衡以近年來毒品之濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀價昂，本件被告等聯繫毒品買家、安排交易之過程中設若無利可圖，已屬至愚，況亦應無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事上開毒品交易之理，是被告自交易過程中必有獲取利潤之機會，而有從中牟利之意圖，應屬合理之認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮等毒品亦無公定價格，係可任意分裝增減分量，且每次買賣之價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準、機動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳細供出各次所販賣毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖異，惟其販賣行為在意圖營利則屬同一，茍非意圖販賣營利，一般人焉有可能甘冒重度刑責而販賣。查被告等須承接集團上游所交付之毒品、妥適保管，隨時接聽購毒者來電，指示共同被告鄭鴻志於特定交易時間、地點完成交易，並計算、補充毒品貨源，將當日交易所得彙整、交付集團上游成員，苟其等無利潤可圖，衡情應無甘冒遭查緝法辦之風險，而為上開行為之理，參以被告丙○○於本院準備程序供稱：伊之報酬就是每賣出1包就抽新臺幣（下同）200元，甲○○如果有派單，每單抽30至50元等語（見本院卷第305頁）；被告甲○○ 於警詢供稱：伊做控機，一天報酬約2至3千等語（見偵卷一第33頁）。顯見被告等均無須負擔取得毒品成本，而且藉由販賣毒品結算抽取現金或領取工作報酬而牟利。從而，其等所為販賣二級毒品而混合二種以上毒品、販賣第三級毒品、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品犯行，主觀上均具有營利之意圖甚明。三、至追加起訴書雖未論及本件販毒集團上游成員「小毛」，然被告丙○○於偵訊中已供稱：集團上手還有「小毛」，伊見過「小毛」本人，販毒價金扣掉司機、控機薪水後，伊就會交給小毛，各種毒品價格由「小毛」決定，工作機是「小毛」交給伊，伊再交給鄭鴻志等語（見偵卷二第360至362頁），參以翻拍被告甲○○之行動電話內與「爆炸多」iMessagge通聯內容相片（見偵卷一第154頁），亦可見「爆炸多」（即被告丙○○）向被告甲○○稱：「就早上一樣，小毛要明天」等語，堪認本件販毒集團有上游成員「小毛」存在，是本件犯罪事實應予補充。另追加起訴書雖認被告等所為係涉犯罪防制條例第3條第1項前段「指揮」犯罪組織罪，然按組織犯罪防制條例第3條第1項所謂「發起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般成員（最高法院100年度台上字第6968號刑事判決要旨參照）。查本件被告等係擔任販毒集團「控機」角色，被告丙○○須依「小毛」指示聯繫「司機」、繳回價金，毒品價格仰賴小毛決定，足見被告等係聽取號令，而非集團中下達行動指令、統籌行動角色，被告等所為固成立「參與」犯罪組織，但尚未該當「指揮」之要件，追加起訴書認被告等所為係涉犯罪防制條例第3條第1項前段「指揮」犯罪組織罪，容有未合，併此敘明。　　四、組織犯罪防制條例第2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織（第1項）。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要（第2項）。」依上開所示證據（不包含證人於警詢時之陳述）可知，「小毛」、被告丙○○及甲○○、共同被告鄭鴻志及其他販毒集團成員所組成之販毒集團，其運作及分工模式係由販毒集團成員創立微信帳號並發送販毒廣告，「小毛」掌控毒品貨源，被告等擔任「控機」，向販毒集團上游拿取毒品，將毒品、工作機轉交共同被告鄭鴻志並回收共同被告鄭鴻志販賣毒品所得、核算發放共同被告鄭鴻志報酬；共同被告鄭鴻志擔任「小蜜蜂」，負責依被告等之指示前往與購毒者進行交易、回收價金。是該販毒集團之成員至少有3人，又其等係以實施最重本刑逾5年有期徒刑之販賣二級毒品而混合二種以上毒品罪、販賣第三級毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上毒品罪為手段，且本案販毒集團自112年1月間成立起至112年4月15 日為警查獲止，已存續相當之時間，並多次販賣毒品予上揭購毒者，足徵本案販毒集團所實施之販賣毒品罪，就毒品取得、帳款收取、聯繫購毒者及小蜜蜂送貨等環節，係由多人分工處理，並具有上下隸屬關係，經由縝密計畫與分工及互相配合而完成之犯罪，且該販毒組織分工及獲利均屬明確，已具備「持續性」、「結構性」、「牟利性」，自屬三人以上以犯最重本刑逾5年以上有期徒刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條規定之「犯罪組織」定義相符。　　　五、綜上，本件事證明確，被告等犯行堪以認定，均應依法論科。　　叁、論罪科刑之理由：一、按3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命均屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品；溴去氯愷他命、愷他命、4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺、芬納西泮均屬毒品危害防制條例所定之第三級毒品，均不得非法販賣或無正當理由擅自持有（第三級毒品不得持有純質淨重5公克以上）。又毒品危害防制條例第9條第3項規定：「犯前5條之罪（按即毒品危害防制條例第4條至第8條）而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。」本條項所稱之「混合」，係指將二種以上之毒品摻雜調合，無從區分而言（如置於同一包裝）。考其立法目的，係因目前毒品查緝實務，施用混合毒品之型態日益繁多，且因混合毒品之成分複雜，施用後所造成之危險性及致死率均高於施用單一種類者，為加強遏止混合毒品之擴散，爰增定犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪，而有混合二種以上毒品之情形者，加重其刑至二分之一。且此規定係屬刑法分則之加重，為另一獨立之犯罪型態。查被告丙○○、甲○○所販賣如附表一編號1、7（即附表二編號1、7）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命；所販賣如附表一編號4（即附表二編號4 ②）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺；所販賣如附表一編號5（即附表二編號5）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命及同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮；所販賣如附表一編號2（即附表二編號2）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級）之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N -二甲基卡西酮；所販賣如附表一編號6（即附表二編號6）所示之毒品，乃於同一包裝內摻雜調合二種以上（不同級）之第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命及同一包裝內摻雜調合二種以上（同級）之第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命。上開均屬毒品危害防制條例增定第9條第3項所稱之混合二種以上毒品之犯罪類型。又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評價不足，均為法之所禁。審酌販毒集團之成員皆係為販毒營利，方參與以販毒為目的之犯罪組織。倘若行為人於參與販賣毒品犯罪組織之行為繼續中，先後多次為販賣毒品之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次販賣毒品之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以參與犯罪組織罪及販賣毒品罪之想像競合犯，而其他販賣毒品犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價（最高法院109年度台上字第3945號判決參照）。再按組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，以行為人加入犯罪組織成為組織成員為構成要件，至其有否實施該組織所實施之犯罪活動則非所問。又為防範犯罪組織坐大，無論是否為犯罪組織之成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，即有處罰之必要，故106年4月19日修正公布、同年月21日施行之組織犯罪防制條例第4條第1項增訂招募他人加入犯罪組織罪。上開二罪之犯罪主體及客觀構成要件固屬有別，然行為人一旦加入犯罪組織，在未經自首或有其他積極事實足認已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在，而為行為繼續之單純一罪。則行為人於參與犯罪組織之行為繼續中，倘本於便利犯罪組織運作之同一目的，而招募他人加入該組織，即屬一行為觸犯上開二罪名，應依想像競合犯論處，而非論以數罪（最高法院110年度台上字第3581 號判決要旨參照）。準此，被告等本件所犯之參與犯罪組織罪、招募他人加入犯罪組織罪，應依想像競合犯論處一罪，再與本案中與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次販賣毒品犯行論以想像競合犯。二、是核被告丙○○、甲○○如附表一編號1所為，均係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪暨毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號2所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號3所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪；如附表一編號4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號5、7所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號6所為，均係犯毒品危害防制條例第9條第3 項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪。被告等因販賣而持有第二級毒品之低度行為，應分別為其等販賣之高度行為所吸收，不另論罪。另追加起訴意旨認被告等涉犯「指揮」犯罪組織罪，應有誤會，已如上述，惟「參與」犯罪組織罪與「指揮」犯罪組織罪，二者之基本社會事實同一，爰變更起訴法條。又追加起訴書論罪法條欄雖漏引組織犯罪防制條例第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪，然追加起訴犯罪事實欄已有敘及此部分犯罪事實，且此部分犯行已經本院認定，爰補充該罪名。　　　三、被告等如附表一編號1所為，以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、第4條第1項之招募他人參與犯罪組織罪、毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4 條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號4所為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第3 項之販賣第三級毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪；如附表一編號6所為，以一行為觸犯毒品危害防制條例第9條第3項、第4條第3 項之販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪暨同法第9條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪，為想像競合犯，應從一重論以毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項之販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品罪。四、被告等與「小毛」、共同被告鄭鴻志、不詳之販毒集團成員就附表一編號1至7所示犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。五、被告等就上開附表一編號1至7所犯共7罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。至被告丙○○之辯護人主張附表一編號 2、3所示犯行，行為相隔未達3小時應視為一行為；附表一編號5、6所示犯行，行為相隔未達1小時、販售予相同對象。上開犯行應各以接續犯論一罪等語。被告甲○○之辯護人主張本件檢察官起訴販毒行為，其中6次分別於112年4月11日、112年4月12日、112年4月13日及112年4月14日，時間屬於緊密連接，方法皆相同，構成要件相同，有集合犯一罪之適用等語。惟按所謂集合犯是指立法者所制定之犯罪構成要件中，本就預定有數個同種類之行為將反覆實行之犯罪而言，將各自實行犯罪構成要件之多數行為，解釋為集合犯，而論以一罪。是以對於集合犯，必須從嚴解釋，以符合立法者之意向。觀諸毒品危害防制條例所定之販賣毒品罪之構成要件文義，實無從認定立法者本即預定該犯罪之本質，必有數個同種類行為而反覆實行之集合犯行，故本件被告等販賣毒品罪，難認係集合犯。又數行為於同時、同地或密切接近之時、地實行，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理者，始屬接續犯（最高法院99年台上字第 5647號刑事判例參照）。被告等各次販賣毒品之時間、地點，有明顯之區隔，行為各自獨立，亦不符接續犯之要件。上開辯護意旨容有誤會，併此指明。　　六、刑之加重及減輕事由： (一)被告等如附表一編號1、4、5、7販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，加重其刑；如附表一編號2、6販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，應依毒品危害防制條例第9條第3項規定，除適用其中最高級別即販賣第二級毒品之法定刑，法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，加重其刑。 (二)按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」查被告等就上開犯行，有於偵查中及本院審理時自白，已如上述，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，各減輕其刑。 (三)按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。而所稱之「供出毒品來源，因而破獲」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並破獲者而言。查被告甲○○於偵訊供稱：都是丙○○去拿毒品，伊不知丙○○ 之上手等語（見偵卷二第384頁）。被告丙○○則於警詢、偵訊供出本件販賣毒品來源係「小毛」，然經本院函詢臺中市政府警察局刑事警察大隊有無因被告丙○○所供而查獲上手，經查覆略以：丙○○所述上手「小毛」真實姓名紐偉翔，然本案尚在偵蒐期間，紐偉翔因另案入監執行，出監後亦查無販毒事證，無因丙○○供述查獲毒品上手等語，有臺中市政府警察局刑事警察大隊113年5月14日中市警刑二字第1130014835 號函及檢附員警職務報告、查捕逃犯作業查詢報表、在監在所查詢作業（見本院卷第293至297頁）、臺中市政府警察局刑事警察大隊113年8月26日中市警刑二字第1130032698號函及檢附員警職務報告（見本院卷第329至331頁）在卷可參。是本件並未有因被告丙○○、甲○○之供述而查獲其他正犯或共犯之情事，難認有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用，附此敘明。 (四)又被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項業於112年5月 24日修正公布，同年月00日生效施行。修正前組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「第3條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」修正後之規定則為：「第3條、第6條之1之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。是修正前之規定為需被告於偵查及審判中均自白，但不以被告於歷次審判中均自白為必要，而修正後之規定則需被告於偵查及「歷次」審判中均自白者，始得減輕其刑，是修正後之規定已限縮自白減輕其刑之適用範圍，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案自應適用被告行為時即修正前組織犯罪防制條例第8 條第1項之規定。查被告等於偵查並未自白其等加入販毒集團之參與犯罪組織犯行，即無前開組織犯罪防制條例減輕其刑規定適用，併此敘明。 (五)被告丙○○之辯護人主張本件販賣二、三級毒品，其中二級部分非常微量，被告丙○○家庭狀況不好，有2名未成年子女，也有父母需要照顧，請斟酌適用刑法第59條酌減其刑；被告甲○○之辯護人主張本件交易均屬小額交易、販毒數量及獲取利益均輕微，相對毒梟而言，對社會治安危害應較輕微，縱經毒品危害防制條例第17條偵審自白減刑，仍有過高之虞，客觀上足以引起同情，請依刑法第59條再予以酌減刑度等語。惟被告等與販毒集團成員共同為本案各販毒犯行，助長毒品散播，危害社會治安，而其等所涉上開各犯行復得適用上開各刑之減輕規定減輕其刑，各犯行應適用之法定最低度刑已較原先之法定最低度刑大幅降低，依一般國民社會感情，應尚難認其等所涉各犯行有何犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而情堪憫恕，即予宣告前開法定最低度刑期猶嫌過重之情事，自無從適用刑法第59條酌量減輕其刑。　 (六)被告等就附表一編號1、2、4、5、6、7所示犯行，同時具有毒品危害防制條例第9條第3項加重規定及第17條第2項自白減輕其刑規定之適用，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重其刑外，其餘就法定刑為有期徒刑部分，依法先加後遞減之。　七、爰審酌被告等無視於政府制定毒品危害防制條例，杜絕毒品犯罪之禁令，竟仍意圖營利，率爾參與販毒集團犯罪組織，從事販賣毒品之行為藉以牟利，使毒品散播，致使購買毒品者沈迷於毒癮而無法自拔，直接戕害國民身心健康，間接危害社會治安，敗壞社會善良風氣，進而導致施用毒品者為購買毒品施用而觸犯刑典之情事發生，殊值非難，又其等犯後坦認全部犯行、已有悔悟之意，再參酌本件各次販賣之數量、金額及其等於本院審理時自陳之教育程度、工作、經濟、家庭生活狀況（詳見本院卷第396至397頁）等一切情狀，就其等各次犯行，分別各處如附表一編號1至7所示之刑。並衡酌其等人格、所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增，考量其等復歸社會之可能性，為整體評價，分別定其等應執行之刑如主文所示。　　肆、沒收部分：　　一、扣案毒品部分： (一)按以營利為目的販入毒品，經多次販賣後，持有剩餘毒品被查獲，其各次販賣毒品行為，固應併合處罰。惟該持有剩餘毒品之低度行為，應僅為最後一次販賣毒品之高度行為所吸收，不另論罪。故就該查獲之剩餘毒品，祇能於最後一次之販賣毒品罪宣告沒收或銷燬，不得於各次販賣毒品罪均宣告沒收或銷燬（最高法院100年度台上字第5655號刑事判決參照）。本件扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、 14所示毒品，其中含有被告等販賣遭查獲之第二級毒品，與混合之第三級毒品無從區分。上開毒品均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，於附表一編號7犯罪項下（最後1次販賣行為）宣告沒收銷燬之。又盛裝上開毒品之包裝袋，係供包裝上開毒品之用，縱於檢測時將上開毒品取出，仍無法完全予以析離，應與上開毒品一併諭知沒收銷燬；至送鑑定耗損毒品部分，顯已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此指明。 (二)按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如附表三編號2、4至6及附表四編號 1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至21所示毒品，屬不受法律保護之違禁物，且據被告丙○○於本院準備程序供稱：係「小毛」交付，要拿來賣的等語（見本院卷第305至307頁），堪認係販賣剩餘之毒品，依上說明，應依刑法第38條第1項規定，於附表一編號7犯罪項下（最後1次販賣行為）宣告沒收。上開毒品經鑑驗耗用之部分因已滅失，故不另為沒收之諭知，又用以包裹上開毒品之包裝袋，因與其內之毒品顯難析離，自應併予沒收之。二、供犯罪所用之物：按毒品危害防制條例第19條第1項規定「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」查扣案如附表三編號8所示甲行動電話，係被告等於每日販毒提供予共同被告鄭鴻志，用以接聽指示、聯絡共犯之用，業據共同被告鄭鴻志於警詢坦認（見偵卷一第226 ），且有上揭翻拍甲行動電話內鄭鴻志與「女舞者圖案」、「公司」、「^_^#」iMessage通聯內容相片在卷可考；扣案如附表五編號22至39所示之物，據被告丙○○於本院準備程序供稱：係用以分裝毒品之工具或是工作機等語（見本院卷第 307頁）。上開物品堪認係供本件犯罪所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不論屬於犯罪行為人與否，諭知沒收。　　三、犯罪所得及其他違法行為所得： (一)按刑法第38條之1第1項本文規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、第3項規定「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」查被告丙○○ 於本院準備程序供稱其報酬就是每賣出1包毒品抽取200元，甲○○報酬係每單抽取30至50元等節，已如前述，爰以每包20 0元乘以被告丙○○每次犯行賣出毒品包數估算其如附表一編號1至6犯行之犯罪所得，分別為200元、400元、600元、120 0元、1400元、600元；以被告甲○○每次犯行獲取30元估算其如附表一編號1至6犯行之犯罪所得，均為30元。上開犯罪所得均未扣案，應依上開規定，在如附表一編號1至6各次犯行「沒收」欄諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 (二)至共同被告鄭鴻志遭扣案如附表三編號9、10所示現金共199 00元，業據共同被告鄭鴻志於警詢供稱：現金19900元其中包含112年4月15日賣給王婉熒之2000元價金在內等語（見偵卷一第230頁），足認附表一編號7犯行之毒品價金2000元尚在共同被告鄭鴻志保管、未及與被告丙○○結算時，即為警查獲。是附表一編號7犯行之犯罪所得2000元，應在共同被告鄭鴻志案件沒收，即不在本案沒收，附此敘明。　　 (三)按毒品危害防制條例第19條第3項規定：「犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前2項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」為擴大利得沒收規定。依其立法理由之說明：因毒品犯罪常具有暴利，且多具有集團性及常習性，考量司法實務上，對於查獲時無法證明與本次犯罪有關，但可能與其他違法行為有關聯且無合理來源之財產證明，如不能沒收，將使毒品防制成效難盡其功，且縱耗盡司法資源仍未能調查得悉可能來源，而無法沒收，產生犯罪誘因，而難以杜絕毒品犯罪行為。為彰顯我國對於毒品防制之重視，而有引進擴大沒收之必要。所謂擴大沒收，即指就查獲被告本案違法行為時，亦發現被告有其他來源不明，而可能來自其他不明違法行為之不法所得，雖無法確定來自特定之違法行為，仍可沒收。因此，為杜絕毒品犯罪，如查獲製造、運輸、販賣等毒品犯罪行為時，又查獲其他來源不明之不法財產時，爰參考洗錢防制法第18條第2 項規定、(西元)2017年7月1日施行之德國刑事財產剝奪改革法案針對刑法第73a條第4項及刑事訴訟法第437條引入擴大沒收之立法意旨，增訂第3項規定。另關於有事實足以證明被告財產違法來源，參考歐盟沒收指令（按全稱為「歐盟保全及沒收犯罪工具與犯罪所得之指令」）第5條及其立法理由第21點意旨，法院在具體個案上綜合檢察官所提出之直接證據、間接證據或情況證據，依蓋然性權衡判斷，系爭財產實質上較可能源於其他任何違法行為時，即可沒收。而法院在認定財產係源於其他不明之違法行為時，所得參考之相關事實情況，例如行為人所得支配之財產價值與其合法之收入不成比例，亦可作為源於其他違法行為之認定基礎等旨。換言之，就來源不明犯行部分，不需為明確、特定的刑事不法犯行，只要有一定事證足認系爭不明財產是為了或產自某尚未具體、特定的不法犯行即可，是何具體犯罪則非所問，此與本案犯行的認定，必須達於確信之心證始可，尚有不同，且若仍採與本案犯行同樣的心證門檻，擴大利得沒收規定將成為具文。至於立法理由所稱之「蓋然性權衡判斷」，並非可一目瞭然的法律用語，法院就系爭不明財產是否源自犯罪行為，於認定時自應參酌立法理由之說明與舉例，就個案顯露的客觀具體情況、被告在本案的犯罪行為及方式、不明財產被查獲時的外在客觀情狀，及與被告財產及資力有關之事項，即被查獲的不明財產與被告合法收入是否成比例、被告是否尚有其他合法收入、被告的經濟狀況如何、被告對不明財產是否有合理解釋，暨所辯合法收入來源是否屬實等予以綜合判斷（最高法院112年度台上字第2247 號判決意旨參照）。扣案如附表四編號9所示現金17100元，據被告丙○○於本院準備程序供稱：是司機去交易毒品所收取價金，拿來給伊，伊尚未拿給「小毛」，該司機不是鄭鴻志等語（見本院卷第 305頁），是依首揭實務見解之「蓋然性權衡判斷」，已足認乃被告丙○○在本件查獲前，源於其他違法行為之所得，自應依毒品危害防制條例第19條第3項之規定，予以諭知沒收。四、至如附表三編號10、11及附表五編號15、16⑵、40、41、42 、43至52所示之物，無證據證明與本件犯罪有關，爰不諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，組織犯罪防制條例第3條第l項、第4條第1項，毒品危害防制條例第9 條第3項、第4條第2項、第3項、第17條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項、第3項，刑法第11條、第28條、第55條、第51條第5款、第38條第1項、第38條之1第1項、第3項，判決如主文。　　　　　　本案經檢察官翁嘉隆追加提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　許曉怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳欣哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林德鑫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭詠騰中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日附表一編號犯罪事實罪刑沒收 1 如附表二編號1 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如附表二編號2 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年叁月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 如附表二編號3 丙○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品，處有期徒刑叁年捌月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如附表二編號4 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1200元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如附表二編號5 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣1400元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑肆年壹月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表二編號6 丙○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣600元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。甲○○共同販賣第二級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表三編號8、附表五編號22至39所示之物，均沒收之，未扣案之販賣毒品所得新臺幣30元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如附表二編號7 丙○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。甲○○共同販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品，處有期徒刑叁年拾月。扣案如附表三編號1、3、7及附表五編號7、10、14所示毒品，均沒收銷燬之；扣案如附表三編號2、4至6、8及附表四編號1至8及附表五編號1至6、8、9、11至13、16⑴⑶⑷、17至39所示之物，均沒收之。附表二編號販賣對象交易時間、地點、過程販賣之毒品種類、數量/價金(新臺幣) 1 不詳之人丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月11日21時26分許，鄭鴻志與不詳之人在臺中市○區○○○路000號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之中包夾鏈袋1包。 3800元。 2 不詳之人丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與不詳之人交易毒品。嗣於112年4月12日14時36分，鄭鴻志與不詳之人在臺中市大里區益民路2段285巷口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予不詳之人，並向不詳之人收取右揭價金。含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮之毒品咖啡包2包（太空人外包裝）。 1400元。 3 李芷萱丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李芷萱交易毒品。嗣於112年4月12日16時49分許，鄭鴻志與李芷萱在臺中市○○區○○路0段00號前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李芷萱，並向李芷萱收取右揭價金。含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 1800元。 4 李榮堂丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與李榮堂交易毒品。嗣於112年4月12日20時56分許，鄭鴻志與李榮堂在臺中市○區○○街00○0號全家便利商店樂群門市前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予李榮堂，並向李榮堂收取右揭價金。 ①含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮之毒品咖啡包3包（抖音符號外包裝）。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺之毒品咖啡包3包（兔子拿著越來越好旗子外包裝）。 3000元。 5 何名凱、廖柏瑋丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月13日23時27分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，何名凱、廖柏瑋已先轉帳支付右揭價金。 ①含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 ②含有混合第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮之毒品咖啡包6包（維尼外包裝）。 5800元。 6 何名凱、廖柏瑋丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與何名凱、廖柏瑋交易毒品。嗣於112年4月14日0時28分許，鄭鴻志與何名凱、廖柏瑋在臺中市○○區○○○街0號海頓汽車旅館306號房前碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予何名凱、廖柏瑋，並向何名凱、廖柏瑋收取右揭價金。 ①含有混合第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命之毒品咖啡包2包（紅牛外包裝）。 ②含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 3000元。 7 王婉熒丙○○、甲○○指示鄭鴻志前往與王婉熒交易毒品。嗣於112年4月15日15時34分許，鄭鴻志與王婉熒在臺中市南屯區大英西一街與大墩五街交岔路口碰面，鄭鴻志交付右揭毒品予王婉熒，並向王婉熒收取右揭價金。含有混合第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命之夾鏈袋1包。 2000元。附表三編號扣案物品備註 1 紅牛外包裝毒品咖啡包10包(含外包裝10只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.6352公克。 2 兔子拿著越來越好旗子外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7145公克。 3 太空人外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命及第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、愷他命、甲基-N,N-二甲基卡西酮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.8788公克。 4 抖音符號外包裝毒品咖啡包9包(含外包裝9只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重1.4073公克。 5 維尼外包裝毒品咖啡包4包(含外包裝4只) 驗有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮、芬納西泮成分，其中第三級毒品4-甲基甲基卡西酮依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重0.7906公克。 6 白色晶體7包(含外包裝7只) 驗有第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命成分，其中第三級毒品愷他命依據抽測純度值，推估驗前總純質淨重13.3175公克。 7 綠色藥丸4粒(含外包裝1只) 驗有第二級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、甲基安非他命、第三級毒品愷他命成分。 8 蘋果廠牌iPhone8行動電話1具 9 現金新臺幣2000元 10 現金新臺幣17900元 11 蘋果廠牌iPhone14 Pro Max行動電話1具附表四編號扣案物品　　　　　　備註 1 「西瓜」外包裝毒品咖啡包7包（含外包袋7只，現場編號1）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月1.14公克。 2 「藍莓」外包裝毒品咖啡包10包（含外包袋10只，現場編號2）　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重月0.91公克。　 3 「love you兔子」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號3）　　　　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西，驗前總純質淨重月0.68公克。　　　　　　 4 不明菸草香菸8條（現場編號4）檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮。　　　 5 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號5） 6 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號6） 7 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號7） 8 第三級毒品愷他命1包（含外包袋1只，現場編號8） 9 新臺幣17100元（現場編號9）附表五編號持有人扣案物品　　　　備註　　　　　　　 1 丙○○ 「紅莓」外包裝毒品咖啡包54包（含外包袋54只，現場編號15）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.65公克。 2 丙○○ 「西瓜」外包裝毒品咖啡包44包（含外包袋44只，現場編號16）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約6.86公克。 3 丙○○ 「發」外包裝毒品咖啡包14包（含外包袋14只，現場編號17）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含驗前總純質淨重約3.26公克。 4 丙○○ 「橘子」外包裝毒品咖啡包188包（含外包袋188只，現場編號18）送驗184包。檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、氯甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約24.27公克；均含氯甲基卡西酮19.42公克。 5 丙○○ 「一日喪命散」外包裝毒品咖啡包3包（含外包袋3只，現場編號19）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量甲基-N ,N-二甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.37公克。 6 丙○○ 「半步巔」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號20）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.24公克。　 7 丙○○ 「葡萄」外包裝毒品咖啡包6包（含外包袋6只，現場編號21）　　檢出微量第二級毒品甲基安非他命、3,4亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品氯甲基卡西酮、微量愷他命。均含氯甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.98公克。 8 丙○○ 「撲克臉」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號22）檢出第三級毒品3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮。均含3,4-亞甲基雙氧甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.30公克。 9 丙○○ 「熊貓」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號23）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.31公克。　　　　 10 丙○○ 「法國純柳橙粉」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號24）檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、愷他命。 11 丙○○ 「藍色小熊」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號25）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約0.15公克。 12 丙○○ 「黑卡」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號26）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約0.10公克。　　 13 丙○○ 橘色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號27）檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。硝西泮（耐妥眠）驗前總純質淨重約0.82公克。 14 丙○○ 綠色不明藥丸2包（含外包袋2只，現場編號28）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、微量第二級毒品N,N-二甲基安非他命、甲氧基甲基安非他命、第三級毒品愷他命、微量3,4-亞甲基雙氧-N,N-二甲基安非他命。甲基安非他命驗前純質淨重約0.10公克、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命驗前純質淨重約3.99公克、愷他命驗前純質淨重約0.43公克。 15 丙○○ 大麻1包（含外包袋1只，現場編號29） 16 丙○○ 三級毒品原料4包（含外包袋4只，現場編號30） ⑴編號P1檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約197.28公克、甲基-N,N-二甲基卡西酮驗前純質淨重約17.00公克。 ⑵編號P2「未」檢出第二級毒品甲基安非他命、3,4-亞甲基雙氧甲基安非他命、第三級毒品硝甲西泮、愷他命。 ⑶編號P3檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品甲基-N,N-二甲基卡西酮。4-甲基甲基卡西酮驗前純質淨重約48.04公克。 ⑷編號P4檢出第三級毒品氯甲基卡西酮。驗前純質淨重約180.43公克。 17 丙○○ 三級毒品原料1罐（現場編號31）　　　　檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品氯甲基卡西酮、甲基-N,N-二甲基卡西酮。驗前純質淨重約23.55公克。 18 丙○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包59包（含外包袋59只，現場編號35）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。均含4-甲基甲基卡西酮驗前總純質淨重約11.99公克。 19 丙○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包45包（含外包袋45只，現場編號36）檢出微量第三級毒品硝甲西泮（硝甲氮平）、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。 20 丙○○ 「LOVE YOU兔子圖案」外包裝毒品咖啡包21包（含外包袋21只，現場編號37）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第三級毒品5-甲氧基-N-甲基-N-異丙基色胺。均含4-甲基甲基卡西酮，驗前總純質淨重約4.6公克。　　 21 丙○○ 第三級毒品愷他命18包（含外包袋18只，現場編號38）檢出第三級毒品溴去氯愷他命、愷他命。　　　　　　　　　　　　 22 丙○○ 攪拌機1台（現場編號1） 23 丙○○ 電腦智能分裝機1台（現場編號2） 24 丙○○ 封口機（粉紅色）1台（現場編號3） 25 丙○○ 烘乾機1台（現場編號4） 26 丙○○ 電子磅秤2台（現場編號5） 27 丙○○ 篩子2個（現場編號6） 28 丙○○ 刷子4支（現場編號7） 29 丙○○ 攪拌棒1支（現場編號8） 30 丙○○ 分裝勺3支（現場編號9） 31 丙○○ 量杯1個（現場編號10） 32 丙○○ 分裝袋1批（現場編號11） 33 丙○○ 果汁粉8包（現場編號12） 34 丙○○ 果汁粉10罐（現場編號13） 35 丙○○ 果汁包裝袋1批（現場編號14） 36 丙○○ 分裝用糖粉3包（現場編號32） 37 丙○○ 分裝用糖粉1罐（現場編號33） 38 丙○○ 攪拌器1台（現場編號34） 39 丙○○ 深藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號49） 40 丙○○ 淺藍色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號50） 41 丙○○ 黑色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號51） 42 丙○○ 新臺幣79900元（現場編號52）　　　 43 甲○○ 「哈密瓜」外包裝毒品咖啡包5包（含外包袋5只，現場編號39）　　檢出微量第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、微量第四級毒品硝西泮（耐妥眠）。　　　　　　　　　 44 甲○○ 「發」外包裝毒品咖啡包2包（含外包袋2只，現場編號40 檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前總純質淨重約0.53公克。 45 甲○○ 「老獅」外包裝毒品咖啡包1包（含外包袋1只，現場編號41）檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮。驗前純質淨重約0.24公克。 46 甲○○ 白色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號42） 0000000000　　　　　　　　　 47 甲○○ 金色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號43） 0000000000　　　　　　　　　　　　　　　　 48 甲○○ 綠色蘋果廠牌iPhone行動電話1具（現場編號44） 0000000000　　　　　　　　　　　　 49 甲○○ 三星廠牌平版電腦1台（現場編號45）無SIM卡、IMEI　　　　　　　 50 甲○○ 蘋果廠牌平版電腦（含鍵盤）1組（現場編號46）無SIM卡　　　　　　　　　 51 甲○○ 金色蘋果廠牌平版電腦1台（現場編號47）無SIM卡、IMEI　　　　　　　　　　　 52 甲○○ 新臺幣58800元（現場編號48）附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。組織犯罪防制條例第4條第1項招募他人加入犯罪組織者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。毒品危害防制條例第9條成年人對未成年人販賣毒品或犯前三條之罪者，依各該條項規定加重其刑至二分之一。明知為懷胎婦女而對之販賣毒品或犯前三條之罪者，亦同。犯前五條之罪而混合二種以上之毒品者，適用其中最高級別毒品之法定刑，並加重其刑至二分之一。

2025-02-13

TCDM-112-訴-1853-20250213-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

重訴

臺灣臺中地方法院

確認債權不存在等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第403號原告林亞倫訴訟代理人陳世川律師被告蔡旺霖即蔡汯為訴訟代理人許錫津律師上列當事人間請求確認債權不存在等事件，本院於民國113年12 月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院104年度台上字第1355號判決意旨參照）。本件原告主張兩造於民國11 2年12月26日簽署之股權轉讓協議書（下稱系爭協議書）所示轉讓價款逾新臺幣（下同）750萬元之債權不存在，惟經被告否認，則兩造就系爭協議書上750萬元價金債權之存否，即有爭執，造成原告在私法上之地位有不安狀態，且此不安狀態得以確認判決除去之。是原告提起本件民事訴訟，有確認利益。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告於112年12月間為奧創能源科技有限公司（下稱奧創公司）之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月底離職。兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1 500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。系爭協議書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統（下稱主新德公司）】（下簡稱系爭光電工程）乙案至光電進廠施工或解約流程完成」（下稱系爭備註）。　㈡而系爭備註約定之理由為系爭光電工程為被告所引薦，若順利完成，奧創公司將有1000萬元的利潤，原告基此而同意以 1500萬元購買被告40％股權。然主新德公司並未取得系爭光電工程標的物之建物使用執照，且主新德公司自行註銷上開使用執照，致該執照經嘉義縣政府於112年11月17日以府經建字第1120262795號函廢止在案，嗣主新德公司雖於113年1 月9日會議中表示願意繼續配合系爭光電工程之申請，然主新德公司並未配合日後重新申請程序，系爭光電工程顯難以建置完成，是奧創公司已無1000萬元之利潤，原告以1500萬元向被告購買股權之原因已經不存在，且非原告於簽立系爭協議時所能預料，爰依民法第227條之2規定，主張將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元。　㈢退萬步言，系爭備註約定被告應協助系爭光電工程施工或解約，此為系爭協議之從給付義務，縱非從給付義務，亦屬附隨義務，然原告及奧創公司催請被告處理系爭光電工程建置問題，被告均置之不理，顯然未盡其義務，構成不完全給付，致奧創公司受有1000萬元之利潤損失，連帶造成奧創公司之法定代理人即原告受有損害，爰依民法第226條、第227條第1項、第216條請求被告賠償750萬元，並與系爭協議書原告應給付被告之1500萬元相互抵銷。　㈣並聲明：確認兩造簽署之系爭協議書所示轉讓價款750萬元之債權不存在。二、被告則以：　㈠系爭光電工程於112年6月、7月間即發生履約爭議，主新德公司之建造執照於同年11月17日遭廢止，兩造係於同年12月26 日簽訂系爭協議，故原告於締約前，就系爭光電工程日後無法完成乙節，並非不能預見，且得於審酌契約時本於自身商業利益加以考量及判斷，是本件並無情事變更之適用。　㈡又系爭備註並非被告之給付義務。縱然為給付義務，被告已多次與主新德公司協商履約事宜，況且原告從事發至今並未提出需要被告協助之具體要求，被告自無法提供協助，被告並無給付不能或不完全給付之情事。　㈢另原告主張奧創公司有因「解約」或「順利完成」，將有100 0萬元之獲利並無實據，縱認原告主張為真實，奧創公司仍可向主新德公司請求辦理解約，並獲得所預期之1000萬元利潤，原告並未受有損害。原告既未就1000萬元之損害，提出實據，自不得向被告請求債務不履行損害賠償，亦無從與被告之價金債權750萬元相互抵銷等語，資為抗辯。　㈣並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執及爭執之事項　㈠兩造不爭執事項：　⒈原告於112年12月間為奧創公司之股東，被告為奧創公司之總經理，被告於112年12月15日離職。　⒉兩造於112年12月26日簽定系爭協議書，約定被告以1500萬元之價格，出賣被告所有奧創公司之40％之股權予原告，原告應於113年1月31日、113年7月31日、114年1月31日每期給付被告500萬元，原告已於113年1月31日給付被告500萬元。　⒊系爭合約書第1條備註約定「甲方（即被告）須協助完成【中租迪和-嘉義大林-主新德科技太陽光電發電系統】乙案至光電進廠施工或解約流程完成」。　⒋主新德公司申請嘉義縣政府核發之（109）嘉府經管執字第00 002號建造執照（見原證2），已經嘉義縣政府於112年11月1 7日以府經建字第1120262795號函廢止（見原證3）。　⒌原告曾於113年5月23日寄發烏日郵局第215號存證信函予被告，被告於同年月24日收受該存證信函（如原證5）。　㈡爭執事項　⒈本件是否符合情事變更？　⒉系爭備註是否為給付義務？　⒊若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？四、本院得心證之理由：原告主張系爭協議書發生情事變更，主張依民法第227條之2之規定，將系爭協議書之買賣價金調整為750萬元；再者，系爭協議書之系爭備註為被告之給付義務，被告違反該給付義務，構成債務不履行，原告之損害為 750萬元，以此損害抵銷系爭協議書之價金750萬元，然經被告否認，並以上情置辯，是本件之爭點即為是否符合民法第 277條之2之情事變更原則。　㈠本件是否符合情事變更？　⒈民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原則，固僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更原則，請求增減給付。惟該項風險之發生及變動之範圍，若非客觀情事之常態發展，而逾當事人訂約時所認知之基礎或環境，致顯難有預見之可能時，上開當事人就預見風險分配之約定，自不及於此項非可預料之風險，本諸誠信原則所具有規整契約效果之機能，自應許當事人依情事變更原則請求調整契約之效果，庶符情事變更原則所蘊涵之公平理念及契約正義(最高法院107年度台上字第970號判決意旨)。　⒉首先，原告雖主張之所以簽訂系爭協議書，以1500萬元購買被告所有之40%之奧創公司股權，係因若系爭光電工程如期完工或解約，奧創公司將有1000萬之收益，並提出奧創公司與日兆能源有限公司(下稱日兆公司)及中明股份有限公司於 112年4月24日所簽立之合作協議書（見本院卷第109頁）及再生能源發電系統併購連電網審查意見書（見本院卷第123 頁），認案場以每度電以kWp按5萬2500元計算，奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，系爭光電工程之總kWp 為2000kWp，以此計算出奧創公司會有利潤1000萬元(計算式：5900×2000kWP=1180萬元)等語，然原告主張奧創公司扣除成本後，每kWp將有5900元之利潤，該成本之計算表準僅為原告片面陳述（見本院卷第84頁），究竟具體各項成本為何，原告並無提出證據佐證，是原告主張奧創公司每kWp將有5 900元之利潤，卷內任何實據，純屬原告片面主張，是否可採已非無疑問。再者，股權表彰股東權益，股東得依公司之規定向公司主張各項權利，得請求公司分派每年盈餘，而非限於單一交易，被告稱奧創公司在當時仍然有幾十個案場（見本院卷第173頁），原告對此於審判終結前亦未爭執，依民事訴訟法第280條第1項自得採為判決基礎，既奧創公司並非僅有系爭光電工程在進行，原告以1500萬元取得之40%奧創公司之股份，該股東權利顯然不限於系爭光電工程之獲利，亦包括奧創公司全部之案場獲利，質言之，縱然系爭光電工程未完工而虧錢，然只要其他奧創公司之案場均獲利頗豐，原告購買之股權仍有獲利，原告並無任何損失，是原告主張系爭光電工程未成，將導致系爭協議書有發生情事變更，與前述法律情事變更之要件有違背，原告主張本件有情事變更原則之適用，自無理由。綜上，原告未能舉證系爭光電工程完工，奧創公司將有1000萬元之獲利，且亦未能證明縱然未完成，原告將受有1000萬之損害，原告此部分之主張自無理由。　㈡系爭協議之備註是否為給付義務？若為給付義務，被告是否違反給付義務？原告是否因此受有損害為何？　⒈按契約成立生效後，債務人負有給付義務（包括主給付義務與從給付義務）及附隨義務。所謂附隨義務，乃為履行給付義務或保護債權人人身或財產上利益，於契約發展過程基於誠信原則而生之義務。倘債務人未盡此項義務，應負民法第 227條第1項不完全給付債務不履行之責任。惟給付乃債務人實現債之內容之行為，因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人固得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，並就此外所生之損害請求賠償（民法第227條規定參見），惟不同種類債之法律關係，其給付義務及附隨義務有別。是債務人是否依債之本旨履行給付義務及附隨義務，自應以當事人合意所生債之關係為斷(最高法院106年度台上字第1736號判決)。又按源自「誠實信用原則」之非獨立性「附隨義務」一經當事人約定，為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」，即具本身目的之獨立性附隨義務而成為「從給付義務」(獨立性之「附隨義務」)，倘債權人因債務人不履行或有違反情事，致影響其契約利益及目的完成者，債權人自得對之獨立訴請履行或債務不履行之損害賠償 (最高法院93年度台上字第1185號民事判決)。　⒉經查，雙方於系爭協議書中明確約定系爭備註，此有系爭協議書（見本院卷第21頁）在卷可佐，是雙方已經將系爭備註約定為準備、確定、支持及完全履行「主給付義務」一情，應可認定。然查，觀諸系爭備註之文字，僅約定被告須「協助」系爭光電工程施工或解約流程完成，不僅並未言明如何「協助」，且被告之義務亦僅為提供協助，並非由被告負擔保證系爭光電工程施工或解約流程完成之義務，否則該用語應為「擔保」系爭光電工程施工或解約流程完成，而非使用「協助」之用語，是系爭備註之合理解釋，兩造係約定被告提供協助義務，而非擔保義務，是若被告已經提供協助，縱然系爭光電工程未施工或解約流程未完成，被告並不負擔債務不履行責任。原告雖主張被告並未提供「協助」，並於11 3年5月23日（見本院卷第29-37頁）、113年1月23日（見本院卷第91-97頁）、113年6月4日（見本院卷第99-105頁）發存證信函予被告，然觀諸上開存證信函內容，均在表達主新德公司申請註銷系爭光電工程電廠之執照，並經嘉義縣政府於112年11月17廢止該執照（見本院卷第31頁），然被告均不願出面協助處理，然系爭協議書為112年12月26日所簽立，原告所主張之事由，均發生在系爭協議書簽訂前，原告之主張是否可採，已非無疑；又主新德公司有於113年1月9日開會，同意於113年4月9日再申請將系爭光電工程電廠建照重新核發，此有當日之會議紀錄（見本院卷第87頁）在卷可憑，是該重新申請建照一事，亦於系爭協議書簽立後有所進展，雖主新德公司日後並未依該會議紀錄所進行，然原告於 113年4月9日後，亦未在存證信函中表示希望被告提供何如何具體之協助，被告亦多次於審判中陳稱：我們願意協助，但是原告至今均未通知被告要提供協助，就直接起訴等語，是卷內並無事證證明原告已具體化協助方式後，被告仍拒絕協助，自難認被告有何違反給付義務，而應負擔損害賠償責任，原告以此主張抵銷等情，自均無理由。五、綜上所述，原告主張系爭協議書有情事變更之適用及被告有債務不履行之情況，均無理由，原告之訴應予以駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳冠霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃善應

2025-02-05

TCDV-113-重訴-403-20250205-1

國審重訴

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審重訴字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人林柏劭律師詹漢山律師被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師) 張庭禎律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師) 被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師) 上列被告因殺人案件（113年度偵字第3532號、第4948號）經檢察官提起公訴，被告及其等辯護人聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　文本件不行國民參與審判。　　理　由一、聲請意旨詳如聲請人即被告何品杰、許晉逞、徐玉龍及其等辯護人之聲請狀所載（見院卷第207-209、215-217、327-32 9頁）。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並於000年0月0日生效施行，其立法目的在於為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，國民法官法第1 條定有明文。又應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當。法院為第1項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第5款、第3項定有明文。從而國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，然因國民法官係自一般國民中選任產生，不宜課予過多、過重之負擔，故若案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判者，法院審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護及聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，認不行國民參與審判為適當，得排除行國民參與審判之程序。再者，法院依國民法官法第6條第1項第3款規定裁定不行國民參與審判，宜視個案情節具體考量下列事項，依國民法官法第6條第3項規定妥為審酌決定之：一、檢察官起訴之犯罪事實內容及預定證明之事實。二、被告之陳述及辯護人預定證明之事實。三、準備程序整理爭點之結果。四、預定調查證據之項目、數量、範圍、次序及方法。五、排定審理計畫之結果。六、預定審理之日程。七、依本案或參考與本案類似之其他案件選任情形，是否難以順利選任國民法官、備位國民法官者。法院為國民法官法第6條第1項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見；於被害人參與訴訟之情形，並應徵詢訴訟參與人及其代理人之意見，國民法官法施行細則第6條第1項、第2項定有明文。上開規範之立法目的，乃在於國民法官法之制定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，無論在事實之認定、法律構成要件之涵攝或量刑，國民均可一同參與，使判決結果能夠反映國民正當法律感情，也使司法審判更具有透明性。但在部分繁雜案件中，由於案件牽涉之事實、證據過於龐雜，或是涉及之專業知識過於艱深，難以期待國民法官可以在審判程序中，對事實、證據以及牽涉之專業知識加以掌握與理解，導致後續之裁判結果反而無法反應國民法官與職業法官經過詳盡討論後所得出足以反應國民法律感情之判決結果，無法達成國民法官法立法目的，甚至可能因為審判程序過於漫長，課予國民法官與備位國民法官過多之負擔。因此在前述情況下，法院認為本案不行國民參與審判為適當，可裁定不行國民參與審判之程序。三、經查：　㈠依被告等4人及其等辯護人於協商會議及第一次準備程序之答辯，暨參照被告等4人所提出之準備書狀，被告何品杰固坦承起訴客觀事實，而被告謝曈、許晉逞則部分承認起書所載之犯行，另被告徐玉龍否認全部犯行，然被告等4人均爭執其等主觀犯意、參與程度、犯意聯絡及行為分擔，而本案依檢察官起訴書所載之犯罪事實，認被告等4人均係涉犯刑法第271條第1項之殺人罪，然被告等4人均對於本案行為之主觀犯意究為殺人之故意、傷害致人於死或傷害等犯意有所爭執，是本件即有審酌當時所存在的一切客觀情況，例如行為人與被害人的關係；行為人與被害人事前之仇隙，是否足以引起殺人的動機；行為當時的手段，是否猝然致被害人難以防備；攻擊力勁，是否猛烈足致使人斃命；攻擊所用器具、部位、次數；及犯後處理情況等全盤併予審酌，依經驗法則，審慎判斷被告於案發時是否具備殺人故意之必要，且本案除應判斷被告等4人之主觀犯意外，犯罪行為地尚有「第一現場」、「第二現場」及「第三現場」，而被告等4人就其等在各場域之參與情節亦有爭執，足見本案情節實屬繁雜。是倘若進入國民參與審判程序，國民法官即需個別判斷上開眾多爭執事項，案情與事實確實繁雜，且牽涉共同正犯之負責範圍、加重結果犯等艱澀法律概念之說明及認定。況被告等4人答辯方向及陳述事實均有歧異或矛盾，則本件案情繁雜程度已可見一斑，則就各被告涉案情節亦需個別審認，可見本案案情確屬繁雜，非經長久時日顯難完成審判，符合國民法官法第6條第1項第3款之事由。　㈡再者，況被告等4人及其等辯護人抗辯就其等有否為毆打被害人之犯行、被害人所受傷勢是否為被告等4人所致、被害人死亡結果與被告等4人之行為有無因果關係、被告等4人對於被害人死亡結果有無預見可能性等節，亦均有爭執，尚待傳喚鑑定人到庭交互詰問以釐清事實，則本案除用語艱澀之「因果關係」、「預見可能性」等法律專業知識外，尚涉及「傷勢鑑定」等專業知識，其調查證據過程繁瑣冗長，亦有國民法官法第6條第1項第3款所定需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判之事由。　　　㈢且本件經本院定於113年10月21日、113年12月2日行協商會議後，依檢察官提出補充理由書及被告等4人及其等辯護人所提出之準備書狀所載，則本案關於罪責及科刑證據調查之證據項目合計達64項，聲請傳喚16位證人（見院卷第135-148 頁）；依一般主詰問證人每位約30分鐘至1小時30分鐘，依此估算主詰問證人部分，即需480分鐘（8小時）至1440分鐘（24小時），若加計國民法官消化證詞及詰問休息之時間，僅就主詰問部分即可能長達36小時之久，且前開時間尚未包含被告等4人及其等辯護人或檢察官進行後續反詰問、覆主詰問、覆反詰問所需時間，而該等證人間之證述在短時間內須全盤掌握與釐清實有難度，更足以造成混淆，是本件案件情節繁雜，需要釐清之爭點、傳喚之證人均甚多實可預期。再加計兩造開審陳述時間、罪責辯論時間、科刑辯論時間以及國民法官法庭可能詢問證人或被告之時間、評議所需時間，堪認本件調查證據過程冗長，審理程序所耗費時間甚為長久，而審理日程可預計將長達3週；參以國民法官來自各行各業，亦需參與家庭生活或社交活動，難以期待得以耗費大量時間於參與審判事務上，其等之時間顯然有限，亦欠缺法律專業訓練能力及訴訟經驗之累積，難期其等能在短時間內消化大量上開公訴人及辯護人所提之證據，自難以期待國民法官能在短時間內研讀卷證資料、分析比較各被告、證人供述內容之相同或相異點，並正確對被告為有利或不利之判斷而做出適應且相切之正確心證。是本院審酌上情，認本件已有案件情節繁雜，非經長久時日顯難完成審判之情形。　㈣國民法官及備位國民法官依國民法官法之規定參與刑事審判程序之前提，必須是檢辯雙方在法庭上的法庭作為需能使國民法官易於理解，即應達到「目視耳聞，即知其意」之程度，才能使國民法官與職業法官達到「合審合判」之目標；惟若案件繁雜、證人人數眾多，或聲請調查之證據過於繁複，將使國民法官不易聚焦爭點，而有難以做出正確與公正判斷之虞，進而導致於評議時，國民法官因上情而無法對被告是否有罪及若認定有罪時之論罪科刑做出妥適決定，更有因之而聽由職業法官主導評議過程與結果之慮，此將有違國民法官法第1條所規定「使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念」之精神。且行國民參與審判程序係需密集審理為之，此觀國民法官法第68條所定「審判期日，除有特別情形外，應連日接續開庭」即明。本案證據調查程序、交互詰問程序所需時間甚長，且於審理期日如何使未具備法律專業知識之國民法官在眾多證人間證述進行分析比較及可信度之取捨亦有難度，遑論要進行有效率之集中審理，亦屬一大難題，在此基礎下更難期做出公平與正確的決定，以致於有違國民法官法第1條所規定立法精神之虞。　　　　四、綜上所述，本院聽取檢察官、被告等4人及其等辯護人前揭意見，並參酌告訴人等及告訴代理人之意見；復審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認為本案檢察官起訴之被告人數非少，且涉及數犯罪地點之本案犯罪情節，所需調查審認之爭點繁雜，並牽涉相當之專業知識，且檢辯調查證據數量眾多，非經長久時日顯難完成審判，故本案應以不行國民參與審判程序為適當，故依國民法官法第6條第1項第3款、第5款之規定，裁定本件不行國民參與審判。五、依國民法官法第6條第1項第3款、第5款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏紫安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日

2025-01-23

NTDM-113-國審重訴-1-20250123-1

消債清

臺灣彰化地方法院

聲請清算程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人金錦莉代理人陳世川律師(法扶律師) 相對人即債權人南投縣中寮鄉農會台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人金錦莉自中華民國一一四年一月二十二日下午四時起開始清算程序。本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。此係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第83條第1項、第16 條第1項所明定。二、本件聲請人主張略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於金晉輝企業股份有限公司(下稱金晉輝公司)，每月收入約新臺幣（下同）27,470元，但須支出個人必要生活費用 18,618元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額5,779,000元，經聲請前置調解，最大債權銀行南投縣中寮鄉農會（下稱中寮鄉農會）於調解時，未提出方案，導致協商不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理之前置調解，經本院以113年度司消債調字第303號受理在案，經最大債權人即中寮鄉農會未提調解方案，調解不成立等節，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第10 9頁至第111頁），並經本院依職權調閱本院113年度司消債調字第303號調解卷宗查閱無訛，是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或不能清償之虞」之情形。　㈡查聲請人自陳任職於金晉輝公司，民國112年每月薪資26,400 元，113年每月薪資27,470元，提出金晉輝公司在職證明書、111年8月至113年8月薪資明細為證，並有金晉輝公司函在卷可稽（見本院卷第113至163、183頁）。聲請人名下有三商美邦人壽以聲請人為要保人之保單5筆、原要保人為聲請人現已變更要保人之保單2筆，保單解約金419,302元【計算式：49,391+369,911=419,302】。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、綜合所得稅核定通知書、綜合所得稅結算申報國稅局審核專用申報書、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第31至41、13 至29、65至80、99至107、83至85頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,470元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例第64 之2條第1、3項、消債條例施行細則第21之1條第3款定有明文。查聲請人主張其每月個人必要生活費用以18,618元計算，雖未見其提出任何相關單據，然該金額合於衛生福利部公告114年度最低生活費標準15,515元之1.2倍即18,618元，作為聲請人個人必要生活費用計算。　㈣從而，以聲請人每月收入27,470元，扣除其個人每月必要生活費用18,618元，剩餘8,852元【計算式：27,470－18,618=8 ,852】，而債權人等所陳報之債權金額達23,623,272元【計算式：14,066,807+1,957,052+7,599,413=23,623,272】，縱以聲請人保單解約金419,302元為抵償，上開債務尚需約2 18.5年方可全數清償完畢【計算式：(23,623,272-419,302) ÷8,852÷12≒218.5】，若加上利息及違約金，債權金額勢必更高，本院審酌聲請人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之情事，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第 8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 22 　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-01-22

CHDV-113-消債清-57-20250122-1

國審強處

臺灣臺中地方法院

家庭暴力防治法之傷害致死

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第11號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林淑真（現於法務部○○○○○○○○○附設臺中看守所女子分所羈押中）選任辯護人陳世川律師（法扶律師）王冠婷律師（法扶律師）被告田雲祥選任辯護人許富雄律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告等因家庭暴力防治法之傷害致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6150號），本院裁定如下：　　主　　文田雲祥、林淑真均自民國壹佰壹拾肆年貳月玖日起，延長羈押貳月，並均禁止接見、通信。　　理　　由一、被告田雲祥、林淑真（下稱被告2人）因家庭暴力防治法之傷害致死案件，前經本院於民國113年5月9日訊問並參酌卷證資料後，認被告2人均涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力罪之傷害致死罪嫌，犯罪嫌疑重大；又被告2人所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且被告2人有勾串本件犯罪情節並清理犯罪現場之情形，又被告2人就所涉傷害致死之犯行，彼此間供述不一、互相推卸罪責，有相當理由可認有勾串共犯或證人之虞，且重罪衡情有逃亡之可能性，足認被告2人有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯之虞，非予羈押顯難進行審判程序，而有羈押之必要，故均自同日起執行羈押，並禁止接見、通信，復分別於同年8月9日、同年10月9日、同年12月9日起再予延長羈押 2月，並續予禁止接見、通信在案。二、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。因被告2人涉犯家庭暴力防治法第2條第2款、刑法第277條第2項之家庭暴力防治法之傷害致死罪等罪嫌，其最重本刑係無期徒刑，依前開規定，審判中之延長羈押，第一審以6次為限，先予指明。三、經查，茲因羈押期間即將屆滿，經本院於114年1月20日訊問被告2人，並審酌卷證資料後，認為前揭羈押原因依然存在，且被告2人犯罪嫌疑仍屬重大。又被告2人前經本院認為涉犯家庭暴力防治法之傷害致死罪，所犯係無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，可預期其逃匿以規避審判程序進行及刑罰執行之可能性甚高，被告2人復無高齡或不利逃亡之身體疾病等因素，令本院形成被告2人逃亡可能性甚低之心證，而有事實及相當理由足認有逃亡之虞；且被告田雲祥就本案情節所為供述前後不一，被告2人相互間之供述亦有歧異，足認被告2人有避重就輕、互相推諉之情，而有與本案相關證人相互勾串證詞之虞；再由被告2人於犯後清理案發現場犯罪跡證以脫免刑責之作為，已彰顯被告2人有湮滅、偽造、變造證據之虞。從而，本院認被告2人間有相互勾串或勾串證人以求脫免或減輕罪責，且有湮滅、偽造、變造證據而使案情晦澀，仍屬高度可能，故上開羈押原因依然存在。本案又尚未審結，且已預計於 114年5月5日至同年月8日審理期日，由被告2人互為證人進行交互詰問程序，為確保審判之順利進行及日後刑之執行，並參以被告2人係無端對他人身體施暴乃至於剝奪他人生命，不僅侵害被害人之生命法益，造成被害人家屬無法挽回之傷痛，情節重大，且危害社會秩序甚鉅，是本院於權衡國家刑事司法權之有效行使、防衛社會秩序及維護公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等一切情事後，認對被告2人維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則，現尚無從以具保、責付、限制住居或其他手段替代。綜上，被告2人既仍有上開羈押原因及羈押之必要性存在，且被告2 人又無刑事訴訟法第114條各款規定應予具保停押之情事，被告2人均應自114年2月9日起延長羈押2月，並均續予禁止接見、通信。四、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　劉柏駿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鐘麗芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日

2025-01-22

TCDM-113-國審強處-11-20250122-4

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第780號聲請人(即債務人) 陳哲民代理人陳世川律師(法扶) 上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成本件不得抗告中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周郁芸附表：一、債務人本人最新全戶戶籍謄本正本（記事欄勿省略），如有法定代理人、配偶及受扶養義務人設籍不同戶，亦應提出其最新戶籍謄本正本（記事欄勿省略）。住所地與戶籍地不一致之理由。二、債務人於本次聲請更生（或清算）前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。必補正事項三、預納必要費用新臺幣4,000 元。債權人人數+債務人地址數+債務人代理人地址數*400元四、關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶財產歸屬資料清單。 2.現使用之交通工具為何？使用之交通工具為何人所有？併提出行車執照影本。 3.除已陳報者外，「本人」、「配偶」是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 4.除已陳報部分，聲請人是否尚有其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 5.陳報債務人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。五、關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.近一個月內國稅局或地方稅務局所核發之債務人本人、配偶最近二個年度之所得資料清單。 2.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 3.聲請人「本人」、「配偶」於聲請人聲請前二年（即自111年8月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 4.提出債務人「本人」、「配偶」名下所有金融機構（【回推兩年】自111年8月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。六、關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍（113年度為18,622）以下者，無庸提出相關證明。 1.聲請前二年（即自111年8月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.聲請人現居住之房屋為何人所有？使用權源為何？如基於租賃關係使用，請檢附房屋租賃契約書及租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。

2025-01-20

TCDV-113-消債補-780-20250120-1

消債補

臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債補字第793號聲請人周新諺即債務人代理人陳世川律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後20日內，補正如附表所示之事項，逾期即駁回其聲請。　　理　由一、按聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。又按郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程式之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請，消費者債務清理條例第6條第2項、第3 項亦有明定。二、查本件聲請人具狀聲請更生，漏未提出如附表所示之事項，爰限期命補正，逾期即駁回其聲請。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　民事庭法官　顏世傑上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉燕蓉附表：聲請人於本次聲請更生前，是否曾向本院或其他法院聲請更生、清算或聲請前置調解？如是，請陳報該案件之受理法院及案號，並說明該案件之審理結果（准許或駁回）及目前進行程序（尚未終結或已終結）。聲請費新臺幣1,000元。提出臺中地方法院消債專區遞狀須知附件之「債務人財產清單、債務人配偶財產清單、所得及收入清單、生活必要支出清單」，並應詳列下列事項： 1.債務人財產清單：應提出所列財產之相關證明文件。若無任何財產資料，仍應以書面說明。 2.聲請前二年（即自111年11月至113年11月）之收入數額：例如薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費等之數額、原因、種類暨其相關證明文件。 3.聲請前二年（即自111年11月至113年11月）之必要支出數額（應扣除其他同居家屬分擔額）：如支出數額未高於衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍（113年後為18,622元），則毋須提出證明文件。聲請人以視為協商不成立聲請者，應提出債務人向最大金融機構申請協商之申請書及其附件（附件須含債權人清冊），及最大債權銀行收受申請書與附件之證明（如回執等）。預納必要費用新臺幣6,000元。關於財產部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.除已陳報者外，聲請人是否尚有其他具有價值之財產（含不動產、動產、存款、投資、保單、股票、汽機車、權利等）？及2年間變動情形。 2.除已陳報部分，聲請人有無其他債務存在（含為他人擔保之保證債務、稅捐債務、罰鍰債務、健保欠費...等）？若有，請陳報金額及債權人，並更正於債權人清冊。 3.陳報聲請人為要保人之保單價值，並增列於財產清單。關於收入部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出）： 1.目前職業？每月收入狀況？併提出相關證明文件。 2.聲請人於聲請前二年（即自111年11月起迄今）之各項收入之明細（含工作所支領之全部給予、政府補助金、社福機構補助、其他有償及無償之所得），並檢附相關佐證資料，如無任何收入或無法提出資料，仍應以書面說明。 3.提出聲請人本人名下所有金融機構（自111年11月起迄今）之交易往來明細（金融機構存簿內頁明細影本即屬之）。關於支出部分，應提出或說明（已提出者不必重複提出；聲請人每月必要生活費用在當年度地區最低生活費用1.2倍〈113年度為18,622元〉以下者，無庸提出相關證明。受扶養者之每月必要生活費用數額，在前揭數額按債務人依法應負擔扶養義務之比例以下者，亦同)： 1.聲請前二年（即自111年11月起迄今）必要支出（含膳食、教育、交通、通訊、水電瓦斯、雜支、醫療、賦稅、扶養費支出等）之「相關證明文件」，如無法完整提出，請說明原因，併提出尚留存部分。 2.提出房屋租金繳納證明，如無法提出租金繳納證明，仍應以書面說明。

2025-01-17

TCDV-113-消債補-793-20250117-1

國審交訴

臺灣彰化地方法院

公共危險

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第1號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 KHAMYOK ADUN(中文名:阿倫) 選任辯護人陳世川律師(法扶律師) 洪嘉威律師(法扶律師) 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 588號），公訴人及辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：　　主　文一、檢察官聲請調查如附表一所示之證據，均有證據能力及調查必要性。二、檢察官聲請調查如附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據，及被告、辯護人聲請調查如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，均有調查必要性。三、檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，為保留證據裁定，待審判期日再為調查必要性之裁定。　　　理　由一、國民法官法第62條第2項、第3項明定證據應認為無調查必要性之情況：「當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之。下列情形，應認為不必要：一、不能調查。二、與待證事實無重要關係。三、待證事實已臻明瞭無再調查之必要。四、同一證據再行聲請。」；國民法官法施行細則第161條第1項、第2項、第3 項則再就「證據能力及調查必要性」之審酌，提出審酌因素及權衡指引，規定：「法院應依檢察官、辯護人或被告聲請調查證據之性質、作成或取得證據之原因、證明目的、待證事實、證據與待證事實之關係等事項，及前條第一項各款事項調查之結果，妥適審酌其證據能力及調查必要性。」、「法院為前項之審酌，並得考量其待證事實對本案犯罪事實成立與否之認定是否重要，及該證據對待證事實認定之影響程度。」、「法院為第一項審酌時，基於實現本法第45條、第46條之規範目的，認為調查特定證據有下列情形之一者，得權衡其對國民法官法庭以公正、客觀、中立方式審理之危害程度是否顯然高於其正面效益，妥適決定是否准許調查：一、有誤導、混淆國民法官法庭之疑慮。二、有使國民法官法庭產生不公正之預斷或偏見之疑慮。三、大量提出不必要之證據調查，造成國民法官法庭過度負擔。」。二、檢察官及被告、辯護人於準備程序中聲請調查證據之證據能力、調查必要性，茲說明如下：　㈠檢察官聲請調查如附表一所示證據，被告及辯護人均不爭執證據能力，且該證據與本案構成要件事實具有關聯性，亦無事證顯示有公務員違法取證等違法情況，認有證據能力。又被告及辯護人均就該證據同意有調查必要性，且於形式上觀察，就證明本案犯罪事實具有重要性，故認有調查必要性。　㈡另檢察官就附表二編號25、附表三編號21至25所示之證據、被告及辯護人就如附表四編號19、20、25及編號28至33所示之證據，對方均同意有調查必要性，且因國民法官案件採當事人進行主義，為尊重雙方證據調查之聲請，並認與量刑爭點有關，認有調查之必要，應予准許。　㈢檢察官、被告及辯護人聲請調查如附表二、附表三、附表四編號26至27所示之證據，依國民法官法施行細則第162條第1 項之規定，本項證據保留證據調查必要性之裁定，待於審判期日對被告詢問後，再行決定有無調查必要性。　　三、依國民法官法第62條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　　3　　日　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法官　吳永梁　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　陳德池　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　李淑惠以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114　年　　1　　月　　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃國源　　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（檢察官聲請調查之罪責證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 1 彰化縣警察局鹿港分局交通隊處理相驗案件初步調查報告暨報驗書影本(112年2月10日鹿警分偵字第1120004329號) 本案發現經過及初步偵查作為。整份提示並告以要旨。 2 道路交通事故現場圖2份（112年7月28日、112年2月10日）本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 3 警員洪啟睿112年8月8日職務報告警員洪啟睿於本案事故發生後所為之偵查作為。整份提示並告以要旨。 4 道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1 本案事故現場情形。整份提示並告以要旨。 5 路口監視器(標題： 00000000_20h13m_ch01_1920x1088x5.m4v) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：自畫面右上角時間20：14：00起，至20：18：00止。 6 路口監視器(標題：　000000000.491185.mp4) 被告騎乘本案微型電動二輪車之行駛畫面。偵字卷附光碟袋內頁，播放影像並告以要旨。播放範圍：全部。 7 最新版鹿港分局交通分隊調閱監視器情形斑點圖調閱監視器情形一覽表。整份提示並告以要旨。 8 彰化縣警察局鹿港分局照片資料(監視器設置位置) 監視器設置位置及監視器角度照片。 6張照片，整份提示並告以要旨。 9 彰化縣警察局鹿港分局照片資料（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 24張照片，整份提示並告以要旨。 10 鹿港分局交通分隊刑事照片、彰化縣警察局交通事故照片黏貼紀錄表所示照片（車損照片、監視器影像翻拍照片）本案事故現場情形。 25張照片，整份提示並告以要旨。 11 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(孟迪) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 12 法醫參考病歷摘要被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 13 臺灣彰化地方檢察署檢驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 14 臺灣彰化地方檢察署相驗報告書被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 15 臺灣彰化地方檢察署相驗屍體證明書(死亡證明書) 被害人死亡方式。整份提示並告以要旨。 16 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(孟迪) 被害人死亡時狀態。整份提示並告以要旨。 17 彰化縣警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表(阿倫) 被告酒精濃度測定過程及結果。整份提示並告以要旨。 18 彰化縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本舉發被告本案事故駕駛行為之相關違規描述。整份提示並告以要旨。 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 本案事故責任歸屬。整份提示並告以要旨。附表二（檢察官聲請調查之被告之供述《罪責》證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 25 詢問被告本案事故發生過程先由檢方詢問，再由辯方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】本案事故發生過程整份提示並告以要旨。附表三（檢察官聲請調查之量刑證據）：編號證據名稱待證事實及調查必要性調查範圍及方法 21 被害人孟迪個人資料量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 22 告訴人巴帕朋111年2月9日偵訊筆錄量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 23 臺灣彰化地方檢察署檢察官同意書量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 24 被害影響陳述表2份量刑證據(犯罪所生損害等) 整份提示並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）整份提示並告以要旨。附表四（被告及辯護人聲請調查之量刑證據）：　　編號證據名稱待證事實調查範圍及方法 19 交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 20 交通部公路局函(112年9月23日路覆字第1120094842號) 量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 25 詢問被告量刑證據（犯罪經過、犯後態度、生活狀況等）先由辯方詢問，再由檢方詢問。 26 被告阿倫112年2月18日警詢筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 27 被告阿倫112年5月30日偵訊筆錄【保留證據裁定】量刑（引用檢察官證據）利用簡報及提示影本並告以要旨。 28 彰化縣警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(阿倫) 量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 29 秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院診斷證明書(阿倫) 量刑證據(犯罪所生損害) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 30 陳情書(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 31 收受給付確認書(孟迪母親)【泰文及中文併陳】量刑證據(犯後態度) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 32 戶籍資料(阿倫) 【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。 33 阿倫母親陳情書【泰文及中文併陳】量刑證據(生活狀況等) 利用簡報及提示影本並告以要旨。

2025-01-03

CHDM-113-國審交訴-1-20250103-2

消債抗

臺灣彰化地方法院

抗告事件

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債抗字第10號抗告人陳冠羽代理人陳世川律師(法扶律師) 相對人即債權人合作金庫銀行股份有限公司法定代理人林衍茂相對人即債權人渣打國際商業銀行股份有限公司法定代理人禤惠儀 Wai Yi Mary Huen 相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮相對人即債權人裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍上列抗告人因消費者債務清理更生事件，對於民國113年4月24日本院113年度消債更字第55號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。抗告人甲○○自中華民國113年12月31日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即債務人(下稱抗告人)於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，其日後工作能力及薪資恐受影響，且需增加醫療支出；依債權人所陳報債權額及原裁定所計算之清償期9.79年，抗告人每月需償還新臺幣（下同）47 ,516元，遠超過抗告人每月所得餘額21,848元；彰化市育兒津貼係以0至4歲為補助對象，抗告人次子今年滿4歲無法再領取，原裁定計至成年有誤。從而，抗告人勞動能力改變並增加支出，有不能清償債務之虞，爰提起抗告，求為廢棄原裁定，准予更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條定有明文。依消債條例立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展。而所謂不能清償，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言。又所謂不能清償之虞，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。至於債務人有無清償能力，則須就其資產、勞力（技術）及信用等為總和判斷。三、程序部分：抗告人於提出本件更生之聲請前，曾於民國112 年9月向最大債權人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商，提供144期，年利率百分之12，月付23,802元之方案，並經臺灣臺北地方法院予以認可，抗告人繳納1期後，因尚有非金融機構債權人未納入協商，且抗告人可處分所得扣除自己即依法應受扶養者之餘額，連續 3個月低於協商方案應清償金額，毀諾屬不可歸責，此有抗告人提出之前置協商毀諾通知函、前置協商機制協議書、臺北地方法院112年度司消債核字第4899號民事裁定影本、渣打銀行民事陳報狀在卷可稽（見原審卷第43至48、53至54、 139頁），足見抗告人提出本件更生之聲請前，已經前置協商程序，先予敘明。四、再按，無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200 萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消債條例所定更生或清算程序，清理其債務，消債條例第42 條第1項、第3條各有明文。是以，本院自應綜合抗告人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。又消債條例第45條第1項、第16條第1項前段分別明定：「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序」。經查：　㈠抗告人資力狀況：抗告人主張任職於獻麒紡織工業股份有限公司(下稱獻麒公司)，每月薪資約53,000元，並提出112年1 1月、12月、113年1月薪資單、合作金庫銀行薪資轉帳帳戶明細為證，亦有獻麒公司員工薪資所得總表在卷（見原審卷第241至274、127頁）。抗告人雖主張其於原審訊問程序後急性心肌梗塞住院治療，日後工作能力恐受影響致薪資減少，惟除彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書外（見抗告卷第29頁），未提出薪資減少之證明，故仍暫以抗告人每月53,000元作為更生期間之償債能力。另抗告人名下有全球人壽保單1張，保單價值準備金18,834元（見原審卷第3 67至369頁），別無其他財產，此有抗告人稅務T-Road資訊連結作業查詢結果附卷可參（見抗告卷第65至75頁）。　㈡抗告人支出狀況：　　　　⒈抗告人主張每月必要生活費為17,076元，與衛生福利部公告113年臺灣省平均每人每月最低生活費之1.2倍即17,076 元（消債條例第64條之2規定）相符，並未逾一般人生活開銷之程度，應為可採。　　⒉另抗告人主張需與配偶共同扶養2名未成年子女，分別為10 5年及109年生，每人每月扶養費用17,076元，次子先前每月雖皆有領取育兒津貼6,000元，惟其已於113年10月15日年滿4歲，不再領有育兒津貼等情，復提出戶籍謄本、親屬系統表為證（見原審卷第69、17頁、抗告卷第31至32頁），抗告人主張其每月須支出扶養費17,076元（計算式： 17,076×2÷2＝17,076），亦屬有據。則抗告人每月剩餘18, 848元（計算式：53,000－17,076－17,076＝18,848）可供清償。　㈢抗告人目前之債務狀況：　　⒈渣打銀行：債務本金1,523,009元，年息百分之12（見原審卷第141頁），每月利息為15,230元。　　⒉裕富數位資融股份有限公司：債務本金365,750元，年息百分之16（見原審卷第163頁），每月利息為4,876元。　　⒊合作金庫銀行：債務本金31,668元，年息百分之15（見原審卷第177頁），每月利息為396元。　　⒋未陳報計息方式之台新銀行債務本金33,034元、遠東銀行債務本金210,934元、裕融企業有限公司動產擔保抵押之不足額355,648元。　　　⒌綜上，抗告人積欠之債務共2,566,786元(加計本金及迄至1 13年4月之利息、違約金)，其中債務本金部分為2,520,04 3元、利息部分為46,743元，每月應給付之利息至少20,50 2元（另有未陳報計息方式之台新銀行、遠東銀行、裕融企業有限公司）。　㈣綜上所述，抗告人每月收入53,000元，扣除個人之必要生活費用17,076元及扶養費17,076元後，每月餘額18,848元可供清償所積欠之債務，則不計每月增生之利息、違約金，就上述債務總額2,566,786元，抗告人可於約11.35年（計算式： 2,566,786÷18,848元÷12月＝11.35年）清償完畢。又：　　⒈抗告人至113年4月累積之利息債務為46,743元，每月餘額1 8,848元全數清償，依民法第323條規定，雖3個月可償還，然113年5月以後仍有新生利息（估不論尚有三家債權人未陳報利息），11年約2,706,264元（計算式：111220, 502＝2,706,264），仍須再11.96年（計算式：2,706,264÷ 18,848÷12＝11.96）始能清償利息完畢，是抗告人約需償債11.96年後，始有可能清償債務本金。　　⒉是抗告人償還目前本件債務之年限總計至少約需23.31年，而抗告人00年0月生，現年40歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡65歲，尚可工作25年，至本件債務清償完畢時，聲請人已屆退齡且毫無積蓄，無能力負擔無工作能力後之老年生活，堪認抗告人已有不能清償債務之情形，應有藉助更生制度調整其與各債權人間之權利義務關係，重建其經濟生活之必要，應准予更生。五、綜上，本院認抗告人對已屆清償期之債務有不能清償之情事，又其無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。此外，復查無抗告人有同條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，從而，抗告人聲請更生，核屬有據，應予准許。抗告人求予廢棄原裁定，為有理由，爰廢棄原審裁定，並准許抗告人之更生聲請，並依前揭規定命司法事務官進行本件更生程序。六、本件抗告為有理由，依消債條例第11條第2項、第15條、第1 6條第1項、第45條第1項、民事訴訟法第492條前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　 31 　日　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　陳毓秀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李莉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。本裁定已於113年12月31日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-12-31

CHDV-113-消債抗-10-20241231-1