Know99判決書

搜尋結果：陳亮妤

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

返還土地等

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1315號原告交通部鐵道局法定代理人楊正君訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師被告何方玲（兼賴綿之承受訴訟人）何方瑜（賴綿之承受訴訟人）何方萍（賴綿之承受訴訟人）上一人法定代理人鄭雅勻訴訟代理人許仲盛律師上列當事人間返還土地等事件，本院民國（下同）113年12月31 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將坐落○○市○○區○○段○○段000000○000000地號土地上如附圖編號A、A1所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告。二、被告應連帶給付原告新台幣（下同）3,030元及自112年6月2 3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自112年5 月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息。五、本判決所命給付得假執行，但被告如以30萬元預供擔保，得免假執行。　　　　　　事實及理由壹、程序部分一、被告賴綿於000年0月00日訴訟繫屬中死亡，被告何方玲、何方瑜、何方萍為其繼承人，有戶籍查詢資料、家事事件（全部）公告查詢資料附卷可稽（見本院㈠卷第379至387頁），並據被告何方玲聲明承受訴訟、本院職權裁定命被告何方瑜、何方萍續行訴訟（見本院㈠卷第399頁、㈡卷第9頁），合先敘明。二、被告何方瑜未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：○○市○○區○○段○○段000000○000000地號土地（下稱系爭土地）為國有，面積分別為8平方公尺、5平方公尺，由原告負責管理，被繼承人賴綿所有門牌號碼○○市○○區○○○ 路00000號未保存登記建物（下稱系爭建物）坐落於系爭土地，兩造於108年8月21日簽立國有基地租賃契約書（下稱系爭租約），約定租賃標的為系爭土地，租期自109年1月1日起至113年12月31日止，被告何方玲為賴綿之連帶保證人，依系爭租約第5條第2款約定「租賃基地上建物不得請求增建、改建或重建」、第7條第6款約定「租賃基地有下列情形之一者，甲方（指原告）得終止租約：⑥乙方違反本租約規定時」，然賴綿、被告何方玲無視上開約定，於110年10月4日前某日，於系爭建物違規增建，多次去函要求改善，否則將終止租賃契約，然賴綿、被告何方玲未於期限內改善，是原告於111年5月4日去函終止租賃契約，並要求於同年5月31日前騰空地上物返還土地。另依系爭租約第10條第9項約定「租約終止時，乙方（指賴綿）應繳清租金或其他未清款項，並騰空或經甲方同意之狀態交還國有基地……」，故依民法第 455條、第767條第1項規定、系爭租約第10條第9項約定，請求被告即賴綿之繼承人及被告何方玲，將系爭土地上之地上物拆除，騰空並返還系爭土地。另依民法第179條即相當於租金之不當得利法律關係，參照土地法第97條第1項、第148 條、平均地權條例施行細則第21條之規定，以系爭土地公告地價5％為計算基準，請求被告等人給付自111年7月1日起至拆除地上物騰空返還系爭土地時止，相當於租金之不當得利。並聲明：㈠被告應將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1所示 8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告；㈡被告應連帶給付原告3,183元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自11 2年5月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元。二、被告抗辯：系爭建物以「修繕」方式維護管理私有財產，無違系爭租約約定，原告無權終止系爭租約，且修繕行為未超出基地租賃範圍。並聲明：原告之訴駁回。　　三、本院之判斷：　㈠所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第76 7條第1項、第455條、第179條分別定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，此有最高法院61年台上字第1695號民事判例要旨可資參照。再者，城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10％為限，土地法第97條第1項亦有明訂，另所謂之土地價額，依土地法第25條規定，係以法定地價為準，另依土地法第148條規定，土地所有權人依該法所申報之地價，為法定地價，惟公有土地之申報地價，依平均地權條例施行細則第21條規定，以公告地價為申報地價。　㈡原告就其主張兩造間就系爭建物坐落之系爭土地訂立系爭租約、租約內容，及其終止系爭租約之事實，已提出土地登記謄本、系爭租約、敦促自行騰空超出面積之地上物函、租約終止函及郵件收件回執為證（見本院㈠卷第15至41頁），經核相符，且為被告所不爭執，堪信為真實。　　　㈢經本院囑託高雄市土木技師公會派土木技師鑑定系爭建物之結果略以：①依原告110年3月3日公函巡查照片及110年4月16 日建物現況勘查資料比對結果，除4層至5層已增建為輕型鋼鐵屋架；②依據上開修理或變更前概算數量，系爭建物為239 .01平方公尺；③110年4月16日勘查結果，系爭建物修理或變更後概算數量為352.95平方公尺；④系爭建物修理或變更增加數量為113.94平方公尺（見本院㈠卷第165至216頁鑑定報告書），而被告亦不否認於承租期間，確有就系爭建物為修繕（見本院㈠卷第87頁答辯狀），則系爭建物在系爭租約期間確有系爭租約第5條第2款所規定之「增建、改建」情形，應可認定，則原告當可依系爭租約第7條第6款之約定，終止系爭租約，並得依民法第455條、第767條第1項規定、系爭租約第10條第9項約定，請求被告將系爭土地上之地上物拆除，騰空並返還系爭土地。又系爭建物坐落系爭土地之情形，經本院囑託高雄市政府地政局○○地政事務所，並偕同地政人員繪測如附圖所示，有該事務所函及檢附之複丈成果圖附卷可稽（見本院㈠卷第233至235頁），則原告當得請求被告將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告。再者，原告得依民法第179條規定，請求被告等人連帶給付自111 年7月1日起至拆除地上物騰空返還系爭土地時止，相當於租金之不當得利。　㈣而系爭土地之公告地價為每平方公尺5,600元（見本院㈠卷第4 3、45頁地價第二類謄本），審酌系爭土地所在之○○市○○區○ ○○路，近年因市區發展，繁榮程度不差，是原告主張系爭土地之相當於租金不當得利應以公告地價年息5％計算，甚為合理，則本件相當於租金不當得利之認定當以公告地價年息5％計算。系爭建物占用系爭土地之面積為13平方公尺（8＋5＝13 ），故原告得請求被告給付之相當於租金不當得利為每月30 3元（5,600×13×5％÷12＝303，小數點以下四捨五入）。自111 年7月1日起至112年4月30日止之相當於租金不當得利為3,03 0元（303×10＝3,030）元，則原告請求被告給付3,183元部分，於3,030元範圍於法有據，超過上開範圍之請求於法無據。四、綜上所述，原告所訴於㈠將坐落系爭土地上如附圖編號A、A1 所示8平方公尺、5平方公尺之地上物拆除，並將所占用土地騰空返還予原告、㈡被告應連帶給付原告3,030元及自起訴狀繕本送達翌日（即112年6月23日，見本院㈠卷第79頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨自112年5月至拆除前項所示地上物騰空返還土地予原告之日止，按月連帶給付原告303元之範圍，於法有據，應予准許。超過上開範圍之所訴，於法無據，不應准許。又原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。五、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2 項、第91條第3項）。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2025-01-21

KSEV-112-雄簡-1315-20250121-2

勞訴

臺灣高雄地方法院

給付勞保老年年金差額

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度勞訴字第172號原告楊成傳被告蔡弘仁即高雄巿私立雙鹿幼兒園訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列當事人間請求給付勞保老年年金差額事件，本院於民國113 年12月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）586,790元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔62％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以586,790元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。原告起訴聲明原為：「被告應給付原告806,196元。」（專調卷第7頁），嗣變更聲明為：「被告應給付原告940,056元。」（本院卷第53頁、第61頁）。原告所為訴之變更，核係擴張應受判決事項之聲明，合於規定，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：伊自民國93年8月9日至107年6月30日止（下稱系爭期間）起受僱於被告，系爭期間之各月工資如附表A所示（下稱系爭契約）。惟被告未依法替伊投保勞工保險（下稱勞保），致伊自113年7月起得請領之老年年金給付，每月各短少3,406元，伊為00年0月00日生，於起訴時為61歲，依據 111年全國簡易生命表全體之平均餘命為23年即276個月，故主張被告應依民法第184條第2項、勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，擇一請求被告賠償伊老年年金給付差額損失940,056元【計算式：3,406×276＝940,056】。並聲明：如變更後之聲明。二、被告則以：　㈠因原告係按月領取老年年金給付，於實際領得時，始會產生差額損害，況老年年金給付係以原告尚屬生存狀態為發放條件，原告自不得以平均餘命為計算基準，一次向被告請求賠償尚未領得之老年年金給付差額損害。　㈡如原告可一次請求被告賠償，依112年度高雄市男性簡易生命表，原告之餘命為20.28歲，另應依霍夫曼計算式，扣除原告於言詞辯論終結時未到期之年金差額中間利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按「年滿60歲有保險年資者，得依下列規定請領老年給付：一、保險年資合計滿15年者，請領老年年金給付」、「老年年金給付，依下列方式擇優發給：一、保險年資合計每滿1 年，按其平均月投保薪資之0.775％計算，並加計3,000元。二、保險年資合計每滿1年，按其平均月投保薪資之1.55％計算。」、「被保險人保險年資滿15年，未符合第58條第1項及第5項所定請領年齡者，得提前5年請領老年年金給付，每提前1年，依前條規定計算之給付金額減給4％，最多減給20％。」、「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處四倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。勞工因此所受損失，應由投保單位賠償之。」勞保條例第58條第1項第1款、第58條之1、第58條之2第2項、第72條第3項分別有所規範。　㈡經查，兩造就原告於系爭期間受僱於被告，該期間各月工資如附表A所示，然被告實際替原告投保勞保之情形如專調卷第38頁所示，原告自113年7月起於次月月底前，每月可領取之老年年金給付金額為7,500元等節，為不爭執（本院卷第7 4頁），堪可認定。而被告於系爭期間之實際工資，除106年 8月為2,956元外，其餘各月份工資自23,500元至43,253元不等，然被告於系爭期間替原告投保勞保投保之薪資，僅自20 ,100元至25,200元不等（專調卷第38頁），可認被告就原告系爭期間之勞保投保薪資，確有高薪低報。　㈢再查原告向勞動部勞工保險局（下稱勞保局）申請老年年金給付，經勞保局核准以原告保險年資合計19年又271日（以1 9年10個月計，即19.83年），及加保期間最高60個月平均投保薪資29,047元，乘以1.55％計算，金額為8,928元，又因原告提前4年申請老年年金給付，故按前述金額減給16％，每月老年年金給付金額為7,500元…如被告按附表A所示之工資覈實為原告投保，於其他條件不變之情況下，依應申報月投保薪資試算，原告加保期間最高最高60個月平均投保薪資為42 ,240元，自113年7月起每月得領取之老年年金給付為10,906 元等節，有勞保局函文在卷可查（本院卷第37頁至第38頁）。可認因被告未覈實替原告投保勞保，致原告每月受有老年年金給付差額損失應計算為3,406元【計算式：10,906－7,50 0＝3,406】。　㈣又我國就行為人因不法侵權行為對被害人負日後漸次發生減損勞動能力、對第三人負日後漸次發生扶養費之損害賠償責任者，於民法第193條第2項、第192條第3項規定「前項損害賠償，法院得因當事人之聲請，定為支付定期金。但須命加害人提出擔保。」可知我國民法就損害呈持續狀態時應回復原狀所為之金錢賠償，係以一次給付為原則，定期金為例外。準此，勞工就投保單位未據實申報投保薪資額，致其按月向勞保局領取之老年年金給付不足額損害，亦屬日後漸次發生者，自得類推適用上開規定，就其損害請求投保單位為一次給付之賠償。勞工依此訴請雇主賠償該損害，並非提起將來給付之訴（最高法院108年度台上字第643號民事判決意旨參照）。是被告辯稱原告不得就請求被告一次性賠償老年年金給付差額，當屬無據。　㈤再按依霍夫曼式計算法扣除中間利息之給付，應以事實審言詞辯論終結時未到期之年金為對象（最高法院113年度台上字第判決意旨參照），從而：　⒈兩造就原告於113年12月5日第一審言詞辯論終結時，原告已領取4期老年年金給付為不爭執，則至113年12月5日原告到期已實際受有之老年年金給付差額損害，經計算為13,624元【計算式：3,406×4＝13,624】，此部分毋須依霍夫曼式計算法扣除中間利息。　⒉又原告主張：伊請求被告一次性賠償老年年金給付差額之餘命，應以111年全國簡易生命表全體之平均餘命為據，被告則辯稱：應以112年度高雄市男性簡易生命表為準。經查，我國主管機關編算生命表之目的，在於明瞭國民平均壽命之水準，並求得依性別及年齡別之平均餘命，用以陳示國民健康及生命消長情形，另查我國政府早於82年，就已參考中華民國統計地區標準分類，就不同地區分別編算地區別、性別之平均餘命，況本件於113年12月5日第一審言詞辯論終結時，已可查得「高雄市男性112年之簡易生命表」（本院卷第9 3頁至第94頁），並於開庭時提示予兩造（本院卷第60頁），考量到各縣市之人口規模個別差異極大，而平均餘命亦會受地區別、性別所影響，故本院認應以高雄市男性112年之簡易生命表計算原告之平均餘命，較為公允。　⒊是依原告為00年0月00日生（專調卷第37頁），至113年12月5 日第一審言詞辯論終結時為61歲，依高雄市男性112年之簡易生命表平均餘命為20.28歲（本院卷第93頁），因上開損害為逐年發生，原告提前請求賠償，應扣除中間利息，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為573,166元【計算方式為：3,406×168.00000000+ (3,406×0.36)×(168.00000000-000.00000000)=573,166.000 0000000。其中168.00000000為月別單利(5/12)%第243月霍夫曼累計係數，168.00000000為月別單利(5/12)%第244月霍夫曼累計係數，0.36為未滿一月部分折算月數之比例(20.28 ×12=243.36[去整數得0.36])。採四捨五入，元以下進位】。　⒋從而，原告依勞保條例第72條第3項可請求被告賠償老年年金給付差額之損害為586,790元【計算式：13,624＋573,166 58 6,790】。四、綜上所述，原告依勞保條例第72條第3項請求被告給付586,7 90元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與判決結果不生影響，不逐一論述，併此敘明。六、再按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項定有明文，故依前開規定，本院就原告勝訴部分應依職權宣告假執行，並同時諭知被告得預供相當金額擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　葉晨暘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雅惠【附表A】【本附表之貨幣單位均為新臺幣/元，時間均為民國】欄位代稱　甲編號任職年月工資 1 93年8月 23,500 2 93年9月 23,500 3 93年10月 23,500 4 93年11月 23,500 5 93年12月 23,500 6 94年1月 23,500 7 94年2月 23,500 8 94年3月 23,500 9 94年4月 23,500 10 94年5月 23,500 11 94年6月 25,050 12 94年7月 24,500 13 94年8月 26,000 14 94年9月 25,000 15 94年10月 25,000 16 94年11月 26,000 17 94年12月 26,500 18 95年1月 25,250 19 95年2月 26,500 20 95年3月 26,500 21 95年4月 26,500 22 95年5月 27,500 23 95年6月 30,000 24 95年7月 30,000 25 95年8月 30,000 26 95年9月 30,500 27 95年10月 30,500 28 95年11月 30,500 29 95年12月 30,500 30 96年1月 30,500 31 96年2月 30,500 32 96年3月 30,500 33 96年4月 30,500 34 96年5月 30,500 35 96年6月 30,500 36 96年7月 30,500 37 96年8月 32,000 38 96年9月 32,000 39 96年10月 31,000 40 96年11月 32,000 41 96年12月 32,000 42 97年1月 32,000 43 97年2月 32,000 44 97年3月 32,000 45 97年4月 32,000 46 97年5月 32,000 47 97年6月 32,000 48 97年7月 32,000 49 97年8月 33,000 50 97年9月 33,000 51 97年10月 33,000 52 97年11月 33,000 53 97年12月 33,000 54 98年1月 33,000 55 98年2月 33,000 56 98年3月 33,000 57 98年4月 33,000 58 98年5月 33,000 59 98年6月 33,000 60 98年7月 33,000 61 98年8月 33,000 62 98年9月 33,800 63 98年10月 33,800 64 98年11月 33,800 65 98年12月 33,800 66 99年1月 33,800 67 99年2月 33,800 68 99年3月 33,800 69 99年4月 33,800 70 99年5月 33,800 71 99年6月 33,800 72 99年7月 31,800 73 99年8月 31,800 74 99年9月 33,800 75 99年10月 33,800 76 99年11月 33,800 77 99年12月 33,800 78 100年1月 31,800 79 100年2月 31,800 80 100年3月 31,800 81 100年4月 31,800 82 100年5月 31,800 83 100年6月 31,800 84 100年7月 31,800 85 100年8月 31,800 86 100年9月 30,800 87 100年10月 30,800 88 100年11月 30,800 89 100年12月 30,800 90 101年1月 29,300 91 101年2月 30,800 92 101年3月 30,800 93 101年4月 30,800 94 101年5月 30,800 95 101年6月 30,800 96 101年7月 30,800 97 101年8月 30,800 98 101年9月 30,800 99 101年10月 30,800 100 101年11月 30,800 101 101年12月 30,800 102 102年1月 30,800 103 102年2月 29,300 104 102年3月 30,800 105 102年4月 30,800 106 102年5月 30,800 107 102年6月 30,800 108 102年7月 40,723 109 102年8月 38,922 110 102年9月 40,035 111 102年10月 41,840 112 102年11月 40,467 113 102年12月 42,311 114 103年1月 39,392 115 103年2月 39,734 116 103年3月 41,578 117 103年4月 40,850 118 103年5月 43,081 119 103年6月 42,480 120 103年7月 39,049 121 103年8月 39,779 122 103年9月 42,909 123 103年10月 41,882 124 103年11月 40,035 125 103年12月 43,041 126 104年1月 41,750 127 104年2月 37,930 128 104年3月 41,967 129 104年4月 41,451 130 104年5月 41,581 131 104年6月 43,038 132 104年7月 41,496 133 104年8月 40,165 134 104年9月 43,253 135 104年10月 42,438 136 104年11月 42,009 137 104年12月 42,996 138 105年1月 40,207 139 105年2月 38,059 140 105年3月 41,710 141 105年4月 40,549 142 105年5月 41,536 143 105年6月 41,837 144 105年7月 42,007 145 105年8月 40,123 146 105年9月 40,334 147 105年10月 38,705 148 105年11月 41,366 149 105年12月 41,237 150 106年1月 39,004 151 106年2月 37,416 152 106年3月 39,567 153 106年4月 39,990 154 106年5月 38,535 155 106年6月 39,133 156 106年7月 0 157 106年8月 2,956 158 106年9月 38,964 159 106年10月 38,191 160 106年11月 41,281 161 106年12月 39,263 162 107年1月 38,406 163 107年2月 35,054 164 107年3月 39,353 165 107年4月 37,847 166 107年5月 38,964 167 107年6月 35,998

2025-01-03

KSDV-113-勞訴-172-20250103-2

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第403號原告陳雅芳訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師訴訟代理人葉凱禎律師被告廖子嫻訴訟代理人陳惠媖律師上列當事人間請求減少價金事件，本院前依民事訴訟法第270條第1項之規定裁定命法官呂明龍為受命法官行準備程序。茲因呂明龍法官已取得獨任辦理民事第一審通常程序之資格，本院合議庭亦認本件無行合議審判之必要，爰依本院民事庭分案要點第2 點第4項第14款第1目規定，由本院合議庭撤銷指定受命法官之裁定，由法官呂明龍獨任審理。中華民國 114 年 1 月 2 日民事第三庭審判長法官朱玲瑤法官王碩禧法官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 2 日書記官洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-110-訴-403-20250102-1

訴

臺灣橋頭地方法院

減少價金

臺灣橋頭地方法院民事裁定 110年度訴字第403號原告陳雅芳訴訟代理人曾嘉雯律師複代理人陳亮妤律師訴訟代理人葉凱禎律師被告廖子嫻訴訟代理人陳惠媖律師上列當事人間請求減少價金事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官呂明龍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2025-01-02

CTDV-110-訴-403-20250102-2

訴

臺灣高雄地方法院

拆屋還地

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度訴字第535號原告陳秋霞（即陳劉福蓮之承受訴訟人）訴訟代理人王韻慈律師朱冠菱律師陳柏中律師原告陳俊州（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳洧荏（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳亮妤（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳彥融（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳柏翰（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞青（即陳劉福蓮之承受訴訟人）陳俞汎（即陳劉福蓮之承受訴訟人）被告曾俊雄訴訟代理人陸正義律師複代理人楊俊威上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、核定被告就其所有門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）占用高雄市○○區○○段○○段0000地號土地之法定地上權，租金為自民國一一二年五月三十日起，每月按該土地總面積四十八平方公尺，乘以當年度申報地價年息百分之六，再除以十二個月計算。二、被告應自民國一一二年五月三十日起按月向原告給付前項租金。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。五、本判決第二項於原告以已到期金額三分之一之金額為被告供擔保後，得假執行。但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。民事訴訟法第168條、第175條第1 項分別定有明文。查原告壬○○○於訴訟繫屬中死亡，並經其繼承人辛○○、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○ 具狀聲明承受本件訴訟，有壬○○○之戶籍謄本（除戶全部）（見訴二卷第19頁）、繼承系統表（見訴二卷第85頁）、民事聲明承受訴訟狀（見訴二卷第81、129、131頁）在卷可稽，核與前揭規定相符，應予准許。二、乙○○、庚○○、甲○○、戊○○、己○○、丁○○、丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：壬○○○於民國73年間，經拍賣取得高雄市○○區○○ 段○○段0000地號土地（下稱系爭土地）並登記為所有權人，被告以其起造之門牌號碼高雄市○○區○○街000巷00號未辦保存登記建物（下稱系爭建物）無權占用系爭土地，占用範圍如附圖所示A部分，占用系爭土地面積為46.13平方公尺，爰先位依民法第767條第1項中段、前段、第179條規定，請求被告拆屋還地及給付相當租金之不當得利。如認系爭土地、系爭建物間存有法定地上權，則備位依民法第876條第1項、第833條之1、第179條規定，請求核定該法定地上權之存續期間、每月租金及給付租金等語，並㈠先位聲明：⒈被告應將坐落系爭土地上被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13 平方公尺）拆除，並將系爭土地交還原告。⒉被告應自112年 5月3日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告新臺幣（下同）19,600元。⒊被告應給付原告1,176,000元，暨自112年5 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋先位聲明第⒊項原告願供擔保，請准宣告假執行。㈡備位聲明：⒈核定被告就坐落系爭土地上之被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺）與原告成立法定地上權之存續期間。⒉ 被告所有系爭建物（即附圖A部分面積46.13平方公尺），占用原告所有坐落系爭土地，請求核定每月租金金額。⒊被告應給付自112年5月29日起回溯5年之備位聲明⒉租金，暨自11 2年5月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒋被告應自112年5月30日起每月給付原告備位聲明⒉所核定之租金至法定地上權終止之日。⒌原告願供擔保，請准宣告假執行。　二、被告答辯：被告為49年次生，於65年間尚屬未成年人，被告之父即訴外人曾伯達於65年間，因積欠壬○○○民間互助會款8 00,000元，而將被告所有之系爭土地設定抵押權給壬○○○之子即訴外人陳煥銘（下稱系爭抵押權），曾伯達設定系爭抵押權之舉非為被告之利益，已違反民法第1088條第2項之規定，依民法第71條屬無效行為，則壬○○○依系爭抵押權拍賣取得系爭土地為無效取得。又系爭建物係於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照，即系爭抵押權設定時，系爭土地、系爭建物均屬被告所有，依民法第876條第1項之規定，於系爭土地拍賣時，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定，故被告並非無權占有系爭土地等語置辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造不爭執事項（見訴一卷第315頁）　㈠系爭土地於66年10月7日以實施土地重劃依據高市府地籍3301 5重劃公告確定為原因，登記於被告名下（在重劃前為同段1 80-29地號土地，仍以被告為登記所有權人）。曾伯達於65 年3月25日於系爭土地設定系爭抵押權予陳煥銘，嗣陳煥銘聲請實行系爭抵押權，由壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地，壬○○○並於73年6月21日以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人。　㈡系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照。　㈢系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之建築物即系爭建物，同屬被告一人所有。四、本院之判斷　㈠先位之訴部分　⒈壬○○○為系爭土地之所有權人：　⑴按父母以其未成年子女之名義承擔債務及以其未成年子女之財產提供擔保，若非為子女利益而以子女之名義承擔他人債務，及為他人提供擔保，依照民法第1088條（舊法）及限定繼承之立法意旨暨公平誠實之原則，除其子女於成年後，自願承認外，不能對其子女生效（最高法院53年度第1次民、刑庭總會會議決議（二）意旨參照）。亦即父母以法定代理人身分代理未成年子女處分其特有財產，而非為未成年子女利益為之，係屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至該子女成年後自願承認時，始對該子女生效（最高法院110 年度台上字第1902號判決意旨參照）。　⑵查系爭土地於59年7月14日登記在被告名下，嗣曾伯達於65年 3月25日以系爭土地設定系爭抵押權，當時49年次之被告仍屬未成年人等情，有台灣省高雄市土地登記簿（見訴一卷第 83頁、審訴卷第91頁）、被告戶籍謄本（現戶部分）（見審訴卷第95頁）在卷可佐，堪認曾伯達於65年間係以未成年子女即被告之特有財產即系爭土地設定系爭抵押權，則依前揭說明，曾伯達設定系爭抵押權之行為屬逾越權限之無權代理行為，效力未定，應至被告成年後自願承認時，始對被告生效。又查，系爭建物以被告為起造人，於62年4月14日取得高雄市政府工務局核發之使用執照；壬○○○於73年5月29日拍定取得系爭土地等情，為兩造所不爭執，已如前述，則被告於69年間既已成年，卻始終未訴請塗銷系爭抵押權登記，或於73年間系爭土地進行拍賣程序時提出債務人異議之訴等否認系爭抵押權設定之意思表示，足認被告已為承認之默示意思表示，是曾伯達設定系爭抵押權之行為已對被告生效。　⑶從而，曾伯達以系爭土地設定系爭抵押權之行為經被告承認而對被告生效，且壬○○○拍定取得系爭土地，並以拍賣為原因登記為系爭土地所有權人，則壬○○○為系爭土地之所有權人無疑。　⒉按土地及其土地上之建築物，同屬於一人所有，而僅以土地或僅以建築物為抵押者，於抵押物拍賣時，視為已有地上權之設定，其地租由當事人協議定之；協議不諧時，得聲請法院定之。96年3月28日修正前之民法第876條第1項定有明文。查系爭抵押權設定時，系爭土地及坐落土地上之系爭建物，同屬被告一人所有，嗣系爭土地經拍賣後由壬○○○取得所有權，則依修正前之民法第876條第1項規定，系爭土地、系爭建物間視為已有地上權之設定（下稱系爭地上權），被告之系爭建物並非無權占有系爭土地。 ⒊綜上，壬○○○雖為系爭土地之所有權人，惟被告之系爭建物並非無權占有系爭土地，則原告請求被告拆除系爭建物、交還系爭土地及給付相當租金之不當得利予原告均無理由，即原告之先位聲明為無理由，應予駁回。　㈡備位之訴部分　⒈備位聲明第1項請求核定系爭地上權之存續期間：　　按修正前民法第876條第1項之法定地上權，須以該建築物於土地設定抵押時業已存在，並具相當之經濟價值為要件。且該條規定之法定地上權，係為維護土地上建築物之存在而設，則於該建築物滅失時，其法定地上權即應隨之消滅，此與民法第832條所定之地上權，得以約定其存續期限，於約定之地上權存續期限未屆至前，縱地上之工作物或竹木滅失，依同法第841條規定其地上權仍不因而消滅者，尚有不同（最高法院107年度台上字第1651號判決意旨參照）。查系爭土地、系爭建物間有系爭地上權存在，業如前述，而因系爭地上權於系爭建物滅失時即隨之消滅，可見系爭地上權非屬未定有期限，而與民法第833條之1係關於「地上權未定有期限者」不同，則原告備位聲明第1項請求依民法第833條之1 核定系爭地上權之存續期間，為無理由，不應准許。　⒉備位聲明第2項請求核定系爭地上權之租金：　⑴按土地有相當財產價值，除土地所有人同意無償提供他人使用或法律另有規定可無償使用者外，使用他人土地應支付相當代價，此為社會通念；又按，地上權並不以支付地租為必要，當事人就地上權固可為支付地租之約定，亦得為無償之約定。但設定地上權時未同時約定地租者，參諸地上權性質上為一種用益物權，地上權人因設定地上權而獲有使用土地之利益，土地所有人則須負擔土地稅捐，為平衡當事人雙方權益，土地所有權人應非不得請求地上權人支付地租（司法院大法官會議釋字第291號解釋意旨參照）。是以，考量兩造就系爭地上權既未約定係無償使用，壬○○○也未喪失系爭土地之所有權，而尚須承受稅捐負擔，若尚須忍受被告永久無償使用系爭土地，自不符合公平正義之原則，是縱壬○○○ 自73年間取得系爭土地所有權後，直至111年間才行使權利，惟可無償使用他人土地本非常態，難認被告就壬○○○不行使系爭土地之權利有何正當信賴基礎可言。兩造迄至本院言詞辯論終結時，尚無法就系爭地上權之地租達成協議，則原告依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，即有理由。　⑵再按，地上權之地租與租賃契約之租金，固屬不同，然就其因使用土地而支付金錢為對價之情，二者實相類似，又按建築建物之基地租金，依土地法第105條準用同法第97條第1項規定，以不超過該土地申報價額年息10％為限；所稱土地申報價額，依土地法施行法第25條規定，係指法定地價，即土地法第148條所定土地所有權人依土地法所申報之地價，土地所有權人未於公告期間申報地價者，以公告地價80％為其申報地價，平均地權條例第16條前段及其施行細則第21條前段分別定有明文。上開規定以年息10％為限，乃指租金之最高限額而言，非謂所有租金必須照申報價額年息10％計算之，尚須斟酌基地之位置，工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事以為決定。　⑶查系爭建物在大連街路上，屬於鬧中取靜地段。該區域緊鄰後驛、高雄醫學大學附設中和紀念醫院生活圈，生活機能便利，亦有國道1號及國道10號可利用，能串連南北高雄交通。生活採買方面，車程約2分鐘可達全聯福利中心高雄博愛店，距好市多高雄大順店約5分鐘車程，車程約8分鐘可達家樂福鼎山店。距離捷運紅線後驛站只需步行約6分鐘等情，為兩造所不爭執（見訴一卷第314頁）。被告雖主張系爭建物位在巷弄而未與主要道路連接，附近均為住宅使用，經濟利用價值非高等語，惟系爭建物周圍商業活動興盛，已如前述，可見被告所指情形並未影響系爭土地之利用價值，是本院斟酌系爭土地附近交通便利，生活機能良好，被告使用系爭土地作為系爭建物基地，且系爭土地面積為48平方公尺（見審訴卷第19頁），系爭建物占用系爭土地面積為46.13平方公尺（見訴一卷第135頁），原告於系爭地上權消滅前實難使用系爭土地等情，認系爭地上權之地租，應定為每月按土地總面積48平方公尺，乘以當年度申報地價年息6％，再除以12個月計算之金額。　⒊備位聲明第3項請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息：　　按土地所有權人訴請法院核定地租之數額，其性質屬形成之訴，為求訴訟之經濟，雖得合併請求給付地租，惟如土地所有權人於起訴前未向地上權人為請求地租之意思表示，即不得溯及請求，或如未經法院核定地租之數額前，土地所有權人亦尚無從請求給付地租（最高法院103年度台上字第1822 號判決意旨參照）。是於未定地租地上權之情況，土地所有權人欲請求未定地租之地上權人給付地租，應先請求法院酌定地租生效後，始有地租給付請求權，未經法院判決核定地租之數額確定前，土地所有權人尚無從請求給付地租。從而，原告依民法第179條規定，請求被告給付自112年5月29日起回溯5年之租金及利息，依前開說明，原告並無此請求權；況系爭建物占有系爭土地有系爭地上權為其正當權源，並非無法律上之原因，是原告備位聲明第3項之請求於法無據，應予駁回。　⒋備位聲明第4項請求被告自112年5月30日起每月給付本院核定之租金至法定地上權終止之日：　　原告以民事準備（三）狀請求被告應自該書狀送達翌日即11 2年5月30日起給付上開地租（見訴一卷第37至42頁），被告對於該書狀送達翌日為112年5月30日一情並不爭執（見訴二卷第178頁），則依前所述，原告此部分之請求，應予准許。五、綜上所述，本件被告所有之系爭建物對系爭土地有法定地上權存在，原告先位聲明依民法第767條第1項中段、前段、第 179條請求被告拆屋還地及給付不當得利，均無理由；而原告備位聲明依民法第876條第1項請求核定系爭地上權之地租，並請求被告給付核定之地租，為有理由，爰判決如主文第一、二項所示；至於請求給付不當得利部分則無理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　謝雨真　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林綉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雪君以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁瑜玲

2024-12-26

KSDV-112-訴-535-20241226-1

訴

臺灣屏東地方法院

塗銷抵押權登記等

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度訴字第440號原告馬偉強訴訟代理人陳欽煌律師吳哲華律師被告張錦花張錦完共同訴訟代理人曾嘉雯律師葉凱禎律師複代理人陳亮妤律師上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院於民國113年12 月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告起訴原聲明：㈠確認被告間就附表編號1至4所示土地（下稱系爭土地）於民國109年3月30日設定如附表編號1至4所示之普通抵押權（下稱系爭抵押權）不存在。㈡被告張錦完（下逕稱其名）應將系爭抵押權登記予以塗銷（見本院卷一第17頁）；嗣於訴狀送達後，迭經變更，最終以言詞變更聲明如後（見本院卷二第329至330頁）。經核原告起訴所據原因事實並未變動，均為系爭抵押權所涉爭議，請求之基礎事實同一，揆諸上開規定，應予准許。二、按確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第12 40號判決要旨參照）。查原告主張被告就系爭抵押權所擔保之債權為虛偽無效，故系爭抵押權亦不成立，為被告所否認，則系爭抵押權及其所擔保債權之存否不明確，將影響原告對被告張錦花（下逕稱其名，與張錦完合稱被告）之債權是否得以受償等節，而致原告在私法上地位有受侵害之危險，應得以本件確認判決予以除去，原告提起本件訴訟自有受確認利益（即變更後先位聲明第1項）。貳、實體方面：一、原告起訴主張：張錦花積欠伊新臺幣（下同）113萬元，伊與張錦花等於112年10月6日在屏東縣恆春鎮調解委員會成立調解後，張錦花仍未依該調解內容清償，經伊調閱張錦花名下之財產，始發現所餘財產甚微、不足清償伊上開債權。詎被告於109年3月26日，基於通謀虛偽之意思表示，為妨害伊對張錦花行使債權，將系爭土地設定系爭抵押權予張錦完，以擔保被告間於109年3月26日簽訂借款契約發生之債務500萬元，惟被告並無發生上開借款，基於抵押權從屬性，系爭抵押權所擔保之借款債權既不存在，亦難認系爭抵押權業已成立。縱認上開行為並非無效，被告設定系爭抵押權，顯已害及伊上開債權無法受償，爰先位依民法第87條第1項、第113條、第242條、第767條第1項中段規定，請求確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，並代位張錦花命張錦完塗銷系爭抵押權設定登記，備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，且張錦完應塗銷系爭抵押權之登記等語。並聲明：㈠先位聲明：⒈確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權均不存在；⒉張錦完應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。㈡備位聲明：⒈被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為均應撤銷；⒉張錦完應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。二、被告則以：張錦花出嫁後住在屏東，因經濟狀況不佳，雖張錦完遠嫁在桃園，但張錦花自98年1月17日起，以支付會款、改建房屋、添置家電家具、兒子結婚及家人生病等理由，於張錦完回娘家時或以電話聯繫向張錦完借款，且張錦花未曾對張錦完提及其對外有積欠私人債務，基於姊妹情誼，在張錦完能力範圍內同意借款，並分別自張錦完申辦之台北莒光郵局帳號00000000000000號帳戶、桃園信用合作社帳號00000000000000號帳戶提領現金，或匯款至張錦花申設之第一銀行帳號00000000000號帳戶等方式交付款項，於每次交付借款後，張錦花均有簽立借據予張錦完收執，有該等借據及金融帳戶交易明細可以勾稽。張錦花名下原無任何財產，直至被告繼承系爭土地，嗣其他共有人訴請分割共有物，經本院於107年11月19日作成102年度訴字第221號判決確定後，張錦花始取得系爭土地等不動產，故被告於109年3月間核算張錦花尚未清償上開借款計500萬元，並設定系爭抵押權作為該等借款之擔保，自非通謀虛偽所設定，亦非基於詐害原告債權等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第151至152頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠張錦完為張錦花之胞妹。　㈡原告與張錦花於112年10月6日在屏東縣○○鎮○○○○○○○○○○○號： 112年民調字第61號），內容略為：張錦花同意給付原告113 萬元，給付方式分113期給付，期間自112年11月15日起至12 2年3月15日止，每月給付原告現金1萬元至上開債務清償為止，於原告收到分期款項時，須當場開立收據交由張錦花收執，倘張錦花一期未付，視為全部到期等語。　㈢張錦花以其所有如附表所示之不動產，於109年3月30日設定如附表所示之普通抵押權予張錦完（字號：屏恆字第014680 號，即系爭抵押權）。四、兩造爭執事項（見本院卷二第152頁，部分文字依判決編輯略為修改）：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項中段規定，代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？　㈡原告備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間設定之系爭抵押權，及張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由？五、本院之判斷：　㈠原告先位依民法第87條第1項規定，請求確認系爭抵押權及系爭抵押權所擔保之債權不存在，並依民法第242條、第113條、第767條第1項中段規定，代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由部分：　⒈按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無效，民法第87條第1項前段定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，係指表意人與相對人雙方互相故意為不符真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當。且不得僅因契約當事人間有特殊親誼關係，或借款之交付不實，即謂該契約係通謀虛偽意思表示。又第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證之責（最高法院48年台上字第29號判決意旨參照）。是原告主張被告間系爭抵押權之設定及其所擔保之借款債權均係通謀虛偽意思表示而無效，為被告所否認，依前說明，應由原告負舉證之責。經查：　⑴關於被告間所設定之系爭抵押權所擔保之債權存在，即張錦完自98年1月17日起至109年3月26日陸續以現金或匯款方式共交付借款500萬元予張錦花等情，業據被告提出張錦花書立之借據、張錦完申辦之中華郵政存簿儲金簿（帳號：00000000000000）、桃園信用合作社活期儲蓄存款存摺（帳號：00000000000000）、第一商業銀行存款存根聯、台新國際商業銀行存入憑條等件在卷為證（見本院卷二第9至115頁），並經本院調取本院113年度司執字第16568號參與分配卷宗核對該等借據原本互核無訛，足徵被告於上開期間陸續就前揭借款500萬元等必要之點彼此間意思表示已屬一致，且張錦完並依約先後交付借款500萬元予張錦花受領，故兩造間就前揭500萬元借貸契約即有效成立，益證系爭抵押權所擔保之債權存在。準此，被告辯稱其等間確有借貸關係存在非通謀虛偽意思表示，並據以設定系爭抵押權等節，堪以採信。　⑵原告復主張被告間於109年3月26日簽立借款契約，嗣於109年3月30日辦妥系爭抵押權之設定登記時，當日僅交付現金50萬元，並非500萬元，故認系爭抵押權因違反從屬性而不成立等語。惟按抵押權乃從屬於擔保債權之從權利，如從屬性過強，將無法發揮抵押權之融資機能，因此抵押權實行時，有被擔保之債權存在，即為已足，惟有在依當事人合意之內容及登記上之記載無從特定其擔保債權之範圍，或其所擔保之債權有無效、不成立、被撤銷或依其情形無發生可能時，始得謂違反抵押權設定之從屬性（最高法院91年度台上字第1955號、104年度台上字第912號、111年度台上字第37號判決意旨參照），本件被告間之借款發生自98年1月17日起至109年3月26日，金額合計500萬元，已認定如前，故被告嗣於109年3月30日辦畢系爭抵押權之設定登記時，所擔保之借款債權確已特定且存在；又張錦花名下除於107年11月間因判決共有物分割而取得系爭土地外，別無其他不動產可供擔保，有張錦花近7年之稅務電子閘門財產所得調件明細表、系爭土地登記第一類謄本、地籍異動索引、土地登記申請書暨附件及本院102年度訴字第221號判決暨更正裁定等件可稽（見本院限制閱覽卷，本院卷一第63至447、465至470頁，本院卷二第267至309頁），而被告均為前開本院102年度訴字第221號判決之當事人，故該判決確定後之109年3月26日辦理設定系爭抵押權，嗣於同年月30日設定登記完成，亦無違反常情事理。依上開說明，系爭抵押權設定即屬有效，原告前開主張，亦無可採。　⑶況被告間系爭抵押權之設定及所擔保之債權均發生在原告與張錦花於112年10月6日調解成立之前，則被告於辦理系爭抵押權登記當時，是否可預見張錦花後續因與原告成立調解而對原告負擔債務，即預先為規避原告對張錦花債權之追索而虛偽設定系爭抵押權，尚非無疑。再者，原告就被告間系爭抵押權之設定及所擔保之債權均係屬通謀虛偽意思表示乙節，復未提出任何證據以實其說，自難認原告之主張可採。　⒉總上，原告既無法舉證證明被告設定系爭抵押權及所擔保之債權為通謀虛偽意思表示，已如前述，故訴請確認系爭抵押權所擔保之債權不存在，洵無理由；又張錦花於法律上即無請求張錦完塗銷系爭抵押權之權利存在，原告亦無從代位張錦花請求張錦完塗銷系爭抵押權。是原告先位請求，均無理由。　㈡原告備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間設定之系爭抵押權，及張錦完塗銷系爭抵押權之登記，有無理由部分：　⒈按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之；債權人聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244條第1、2、4項分別定有明文。次按民法第244條第1項規定之撤銷權，以具備「債務人為有害債權之行為」之客觀要件即足，第2項之撤銷權則除該客觀要件外，尚應具備「債務人及受益人亦知其有害及債權」之主觀要件（最高法院105年度台上字第1357號判決意旨參照），即債務人對於其所為之有償行為，足致其責任財產不足清償其債權人之債權，於行為當時已有認識，受益人亦明知債務人所為之有償行為，足生損害於債權之結果，債權人始得行使撤銷權（最高法院113年度台上字第954 號判決意旨參照）。此債務人「明知」及受益人「亦知」之事實，對債權人有利，應由主張其事實存在之債權人負舉證責任（最高法院92年度台再字第45號判決意旨參照）。又按民法第244條之撤銷訴權，依同法第245條規定，自債權人知有撤銷原因時起，一年間不行使而消滅。該項法定期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判決意旨參照）。　⒉依原告自陳其於113年3月1日調閱張錦花之財產資料始知悉被告間所為系爭抵押權設定行為之情（見本院卷一第489頁），核與原告提出之查調日期113年3月1日之張錦花111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷一第39至41頁）大致相符，是原告於113年4月 15日提起本件請求（見本院卷一第17頁之本院收文戳章），未逾民法第245條規定撤銷權之1年除斥期間規定，合先敘明。　⒊經查，被告間所為設定系爭抵押權之債權行為與物權行為，均非出於通謀虛偽意思表示所為，且皆屬有償行為，業經認定如前，則原告主張該等行為應屬民法第244條第1項之無償行為部分，為不可採。至原告提出張錦花簽發之數紙本票，主張被告既為手足，張錦完當知張錦花有對外積欠債務且經多位債權人催討等情，卻仍虛偽設定系爭抵押權，依民法第 244條第2、4項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為等語，被告則辯稱張錦完僅知悉張錦花上開借款用途均係用於家用，並不知張錦花對外有積欠私人債務等語，本院審酌原告提出之上開本票8紙（見本院卷二第315至32 1頁），其中發票日110年6月30日之本票2紙及110年12月28 日之本票1紙均為系爭抵押權設定後所生之債務，不能證明張錦完於設定系爭抵押權時已知會損及原告對張錦花之債權；又被告固為姊妹，然成年手足間就彼此之財務狀況未必當然知悉，尚難認張錦完於借款予張錦花之際或被告間設定系爭抵押權時，張錦完知悉張錦花對對原告有上開債務。而原告就被告明知系爭抵押權設定有損害於張錦花之債權人乙情，未能舉證證明，則原告依民法第244條第2、4項規定，請求撤銷設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，並請求塗銷系爭抵押權登記，均無理由。　六、綜上所述，原告先位依民法第87條第1項、第113條、第242 條、第767條第1項中段規定，請求確認被告間系爭抵押權及其所擔保之債權不存在，及代位張錦花命張錦完將系爭抵押權設定登記予以塗銷，備位依民法第244條第1、2、4項規定，請求撤銷被告間所為設定系爭抵押權之債權行為及物權行為，及命張錦完應塗銷系爭抵押權之登記，均無理由，應予駁回。七、原告固聲請被告到庭進行當事人訊問，欲證明被告間並無系爭抵押權所擔保之債權存在，及張錦完知悉張錦花對外積欠他人債務，為避免系爭土地遭張錦花之債權人強制執行拍賣，故被告通謀虛偽設定系爭抵押權等情（見本院卷二第312 頁），惟按法院訊問當事人應以「必要時」為限，此觀民事訴訟法第367條之1第1項之規定自明，倘若有其他客觀證據可供調查，進而認定事實，法院即應依客觀證據裁判，無庸再以訊問當事人之方式認定事實（最高法院95年度台上字第 1859號判決意旨參照）。是當事人訊問之目的係為協助法官發現真實及促進訴訟，進而達到審理集中化之目標，然被告就上開待證事實既已提出相關事證，且為具體而完整之說明，並已堅詞否認原告之主張，可認被告之陳述無助於發現真實與促進訴訟。況原告主張之待證事實多屬個人臆測，並無任何相關事證為佐，難認其已善盡具體化義務，本院若率然發動當事人訊問，無異容許原告以摸索證明方式達其訴訟上目的，核無調查之必要。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　沈蓉佳以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒秀珍附表：編號不動產普通抵押權設定權利範圍土地地號權利範圍所有權人/設定義務人債權額比例權利人 1 屏東縣○○鎮○○段000地號全部張錦花全部張錦完 2 同段661地號全部全部 3 同段1008地號 1/12 全部 4 同段1011地號 1/12 全部抵押權設定內容： ①權利種類：普通抵押權。 ②收件年期及字號：109年屏恆字第014680號。 ③登記日期：109年3月30日。 ④債權額比例：全部。 ⑤擔保債權總金額：500萬元。 ⑥擔保債權種類及範圍：擔保債務人對抵押權人109年3月26日所立金錢消費借貸契約發生之債務。 ⑦清償日期：114年3月26日。 ⑧利息（率）：無。 ⑨遲延利息（率）：無。 ⑩違約金：無。 ⑪其他擔保範圍約定：因債務不履行而發生之損害賠償。 ⑫證明書字號：109恒他字第000247號。

2024-12-19

PTDV-113-訴-440-20241219-1

訴

臺灣高雄地方法院

個人資料保護法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第370號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告周沅蓁選任辯護人葉凱禎律師(於民國113年5月23日解除委任) 曾嘉雯律師(於民國113年5月23日解除委任) 陳亮妤律師(於民國113年5月23日解除委任) 上列被告因個人資料保護法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24620號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關非法利用個人資料罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、乙○○與甲○○之丈夫丙○○有曖昧，因而與甲○○互有嫌隙。乙○○ 明知他人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等，均屬個人資料保護法第2條第1款所定之個人資料，非公務機關對於該等個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍及應符合同法第20條第1項所定之情形內為之，竟意圖散布於眾，基於散布文字誹謗，及意圖損害陳亮璇之利益，而基於非法利用個人資料之接續犯意，於民國112年1月至2月上旬某日，以電腦設備連接網際網路登入Instagram(下稱IG)帳戶，以「0000_000000」之暱稱於IG社群網站接續張貼如附表編號1至6所示包含甲○○上述個人資料在內之文章內容，以供不特定使用者瀏覽，而非法利用甲○○之個人資料，同時以上開方式指謫甲○○如附表編號2至6所示僅涉私德而與公益無關，惟堪以貶損其名譽及社會評價之事，均足生損害於甲○○。二、案經甲○○訴由高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力部分　　本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述(含書面陳述)，檢察官、被告乙○○於本院審理時，均同意有證據能力(審訴卷第41頁，訴卷第33、50、51頁)，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，認均有證據能力。至本案認定事實之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦認其確有如附表編號1至6所示各次公開發文之行為，惟矢口否認有何違反個人資料保護法及加重誹謗之犯行，辯稱：我沒有利用告訴人甲○○的個資，我有張貼告訴人的名字而已，但告訴人本名是告訴人打在自己公開的IG上，我也沒有講到告訴人的地址、電話。其中有一篇貼文我叫告訴人管好她老公，那時候他們就已經把我封鎖，之後告訴人的老公又一直打電話來，半夜跑到我家來煩我，報警也是沒有用，之後我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我，因為我沒有告訴人聯絡方式，也沒告訴人電話，也不知道告訴人的地址，而且我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語。經查：　㈠被告確有如附表編號1至6所示各公開發文之客觀行為，業經被告於本院審理時供承在卷(訴卷第31、53、54頁)，核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述相符(警卷第7至11、13至 17頁，偵卷第51至52頁)，且有被告IG社群網站網路貼文之截圖附卷可查(見偵卷彌封袋)，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告如附表編號1至6所示之行為，構成個人資料保護法第41 條之罪　⒈按個人資料保護法第1條規定：「為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，特制定本法。」就該條文及其立法理由相互參照之下，個人資料保護之目的，係為避免因濫用當事人之資訊而侵害其權益，故個人資料之蒐集、處理及利用，必須在合理使用之範圍內始得為之，以避免造成個人人格權受到侵害。而個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，同法第2條第1款亦有明定。質言之，就資訊之本身進行觀察，若藉由比對、連結、勾稽等方式，已足以辨識、特定具體個人之資訊，即資訊之內容與特定個人間已具備「直接識別性」、「識別之重要性」時，此時既涉及個人資料之保障，自有個人資料保護法之適用。查被告有張貼附表編號1至6所示等內容，均可明顯辨識出告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等足以識別其個人之個人資料，此有上開貼文及張貼之照片及告訴人IG頁面截圖在卷可證（見偵卷彌封袋），依上說明，自均屬個人資料保護法所定之個人資料甚明。至被告辯稱：我沒有利用告訴人個資，我有張貼告訴人的名字而已，沒有講到告訴人的地址、電話等語，此與前揭被告IG社群網站貼文之截圖內容尚含有告訴人特徵、職業、家庭狀況、性生活等其他足以識別告訴人之個人資料不符，委無足採。　⒉而被告未經告訴人同意即使用上開個人資料乙情，業經被告於本院審理時所坦承(訴卷第53至54頁)，足見被告確未經告訴人之同意，即擅自將告訴人上開個人資料揭露於公開之IG 社群網站頁面，被告所為已足以侵害告訴人之資訊隱私及自決權，亦屬明確。　⒊按個人資料之蒐集、處理或利用，應尊重當事人之權益，依誠實及信用方法為之，不得逾越特定目的之必要範圍，並應與蒐集之目的具有正當合理之關聯，個人資料保護法第5條定有明文。又同法第20條第1項前段規定，非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，除非有第20條第1項但書所定例外狀況，方得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第5條闡述個人資料之蒐集、處理或利用，應遵守之相關基本原則，包括：誠實信用原則、不得逾越特定目的及正當合理關聯原則。而該法第5條、第20條所稱之特定目的「必要」範圍，其內涵實即指比例性原則。比例原則之依據為憲法第23條明定，憲法所列舉之自由權利，除為防止妨害他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。司法院解釋即多次引本條為比例原則之依據。此原則之衍生權，包括：合適性原則、必要性原則及狹義比例原則（即過量禁止原則）；即有無逾越特定目的必要範圍，應審查被告目的是否有正當性，基於正當性目的而利用個人資料之手段，是否適當，是否是在所有可能達成目的之方法中，盡可能選擇對告訴人最少侵害之手段，因此對個人造成之損害是否與其手段不成比例。再個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，其「利益」應限於財產上之利益；至同條所稱「損害他人之利益」中之「利益」，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號刑事判決參照）。觀諸被告曾因告訴人之夫丙○○不法侵害其貞操權及人格法益，而於本院民事庭提起請求損害賠償之訴，業經判決確定，此有本院112年度訴字第137號民事判決在卷可參（審訴卷第49至52頁，本院112年度訴字第137號民事訴字卷第11 5頁），足徵被告與告訴人因告訴人之夫刻意隱瞞已婚身分與被告外遇並發生性行為，被告與告訴人因而互有嫌隙，嗣被告在上開IG社群頁面張貼告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活之個人資料，依其情節，足以對資料主體造成偏見、歧視或不合比例之隱私負面影響，且被告此舉顯係為將其與告訴人間之私怨訴諸公眾，以達告訴人為人所側目之效果，並以此方式侵害告訴人之資訊隱私及自決權，損害告訴人非財產上利益之人格權，被告自具損害他人之利益之意圖，且有違反個人資料保護法之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無損害他人利益之意圖及犯意等語，自無可採。　⒋被告雖又辯稱：被告公開告訴人之姓名係告訴人IG頁面已公開而合法取得等語，然被告所公開之告訴人姓名，姑不論從被告所截圖告訴人IG之頁面中觀之，並未有揭露告訴人姓名之內容，而無告訴人IG頁面已自行公布告訴人姓名之情事外，縱然係告訴人在社會生活中合法公開之個人資料，然告訴人就上開資料，有關揭露之方式、範圍、對象，仍保有個人自主控制之資訊隱私權，並非被告透過合法管道蒐集告訴人上開個人資料後，即得恣意利用。被告既稱該告訴人姓名取自於告訴人IG頁面，但被告於取得後，將該姓名以附表編號 1至6所示方式公開（搭配前述之文字），顯然並非在蒐集之特定目的必要範圍內，合法使用告訴人之個人資料，亦難認符合個人資料保護法第20條第1項但書各款所定得為特定目的外利用之例外情形，是以，被告上開行為已足使瀏覽上開文字、照片、截圖之公眾，得藉此得知告訴人之個人資料，致告訴人個人生活之私領域被迫曝光而存有遭人騷擾或不當利用之風險，自屬違法侵害告訴人之資訊隱私權，而足生損害於告訴人，被告前揭所辯，亦非可採。　㈢被告如附表編號2至6所示之行為，構成刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪　⒈司法院釋字第509號解釋以：「言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限制。刑法第310條第1項及第2項誹謗罪即係保護個人法益而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法第23條規定之意旨。」言論有不同類型，包括政治、學術、宗教、商業及一般言論等，其表現方式亦有以言語、文字、網際網路等傳播方式，為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益，國家對言論自由尚非不得依其傳播種類及方式為適當限制，而依其性質有不同之保護範疇及限制之準則。其中非關公意形成、真理發現或信仰表達之言論，固兼具意見表達之性質，然尚不能與其他言論自由之保障等量齊觀，應就言論表達用語與一般國民法律感情之差異、一般社會大眾對於言論表達用語之一般觀感、發表言論之前後文及其連續性、所使用之文字及其理解與認知、對他人權利尊重之態度等各項因素，予以綜合考量。所謂公共利益，乃指有關社會大眾之利益，至於所謂私德，則指個人私生活領域範圍內，與人品、道德、修養等相關之價值評斷事項而言。而是否僅涉及私德與公益無關，應就言論對象之職業、身分或社會地位，依一般健全之社會觀念，就社會共同生活規範，客觀觀察是否有足以造成不利益於大眾之損害定之。　⒉經查，附表編號2至6提及「他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐」、「管好老公好嗎麻煩不要讓妳老公一直來煩我好嗎」、「你別管不好老公你老公一直找我……你連生小孩老公都不陪你都在陪我了」、「那個老公偷吃還裝恩愛」、「管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ」，參以被告於本院審理時供稱：「他老公不跟他打砲真的很可憐」就是告訴人一直在煩我，跟我說她老公跟我在一起時，都不碰告訴人等語(訴卷第31頁) ，顯係以前揭文句暗指告訴人經營家庭生活不善，欠缺與配偶溝通協調之能力，並影射告訴人缺乏性吸引力而無法維持夫妻間共同生活之圓滿幸福；而附表編號2所示「他缺平板」之文句，依被告於本院審理時陳稱：「他缺平板」是指告訴人做酒店時，有跟別人打砲就為了拿到一台平板等語(訴卷第31頁)，可知上情均僅涉及告訴人之私德，顯係與公益無關之事項無疑。又被告係使用網際網路社群媒體此種快速傳播之媒介方式散布誹謗文字訊息，造成告訴人之名譽侵害廣為流傳，且因留存誹謗文字訊息科技技術簡單，更使侵害程度可達經年累月之結果。是被告以網際網路社群媒體對於告訴人涉於私德之事項，散播如附表編號2至6所示之文字，內容則為貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而有嚴重損害告訴人社會評價，且其內容難認與公共利益有何關連，自不屬於被告所得主張免責事由或言論自由之範疇，告訴人無需忍受此等文字所帶來嚴重貶抑社會評價之侵害。被告所辯：我沒有損害告訴人，告訴人的老公確實是偷吃沒有錯等語，而主張其所陳述之文字非屬誹謗且符合刑法第310 條第3項之不罰規定，核不足採。　⒊而被告與告訴人前已因告訴人之夫而互有宿怨，已如前述，被告竟於個人公開之IG社群上，以張貼貼文之方式散播如附表編號2至6所示之貶抑個人經濟活動、家庭及婚姻生活之言論，而嚴重損害告訴人名譽權及社會評價，衡酌被告乃23歲之成年人，對於上開行為之合法性暨可能造成之損害結果，自難諉稱不知，是被告自具散布於眾之意圖，且有散布文字誹謗之犯意甚明。被告辯稱：其主觀上並無散布於眾之意圖及散布文字誹謗之犯意等語，自無可採。　㈣至被告又辯稱：係因告訴人的老公又一直來煩我，報警也是沒有用，因為我沒有告訴人的聯絡方式，我才張貼IG貼文請人家叫告訴人的老公不要來煩我等語置辯。然查，縱告訴人老公一直向被告糾纏一節為真，被告仍應採取適法之行動或方式向司法機關為求助，自不得逕以前揭非法利用他人個人資料及加重誹謗之行為而為處置，自不待言。　㈤綜上所述，本案事證均已明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠按個人資料保護法第41條所定「意圖損害他人之利益」中所稱「利益」，文義上既包括各種法律上所保護的利益，而（資訊）隱私權係受憲法保障之基本權利，個人資料保護法之立法目的復係為規範個人資料之蒐集、處理及利用，以避免人格權受侵害，並促進個人資料之合理利用，上述「利益」解釋上自亦包括資訊隱私權在內(最高法院111年度台上字第 3494號判決意旨參照)。經查，被告於附表編號1至6所示將告訴人之姓名、特徵、職業、家庭狀況、性生活等個人資料公開發布於其IG頁面，並同時張貼如附表編號2至6所示包含告訴人個人資料在內之文字等利用行為，使瀏覽其貼文之人得以知悉告訴人此等個人資料，且依上開張貼內容，可知其目的應係欲使第三人對告訴人產生負面社會評價，則其所為自已逾越蒐集目的之必要範圍，並足生損害告訴人之名譽等利益，且本件尚無個人資料保護法第20條第1項但書所定之例外情形，則被告公開揭露告訴人上開個人資料之利用行為，即應論以同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第310條第2項、第1項之加重誹謗罪及個人資料保護法第41條第1項之非公務機關非法利用個人資料罪。　㈢被告接續以張貼於個人公開之IG社群如附表編號2至6所示文句而誹謗告訴人之行為，及其如附表編號1至6所示6次張貼告訴人個人資料等行為，均本於其與告訴人、告訴人之夫間之感情糾紛之不滿，而在同一犯罪決意及計畫下所為，各於相近時間、地點，各侵害同一告訴人之法益，足認各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應各論以接續犯之一罪。又被告以一行為同時觸犯散布文字誹謗及非公務機關非法利用個人資料罪等二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從法定刑較重之非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈣爰審酌被告與告訴人感情糾紛未解，惟被告竟未思理性解決彼此間問題，反而輕率、恣意在IG社群網頁，揭露告訴人之個人資料並誹謗告訴人，法治觀念尚有未足，行為亦無可取，且被告於偵審階段均否認犯行，亦未能與告訴人和解或取得其諒解，犯後態度難謂良好，並酌以被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行，兼衡被告所自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（訴卷第57頁）暨被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人因被告上開揭露個人資料及文字誹謗所造成之損害程度及被告提出如高雄市立凱旋醫院診斷書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院診斷證明書所示之被告身體病況(基於隱私保護，詳審訴卷第45、47頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、不另為無罪諭知：　　公訴意旨另以：被告所為如附表編號1之犯行，另涉犯刑法第310條第2項加重誹謗罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。經查，就附表編號1所示之文句「欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息」，由該貼文之上下文可明被告係與IG之其他人(不含告訴人) 對話，蓋倘「你們這群畜生」係包含告訴人，則不會出現被告要求去密(按：密即指傳訊息之意)告訴人之文句。且被告於審理時亦供稱：這群畜生係指IG上的其他人，與告訴人無關等語(訴卷第31頁)，核與該貼文之上下文之文義相符，應可採信。又公訴意旨就此並未提出其他可證明被告確有指摘或傳述足以毀損告訴人名譽之事，依卷內現有事證，尚難認被告此部分所為構成加重誹謗之要件。從而，就上開公訴意旨所示部分，本應為無罪之諭知，惟此部分倘成立犯罪，與被告所為其他經本院論罪科刑部分，係各有接續犯(誹謗)、想像競合(非法利用個人資料)之一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19 　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　陳芸珮　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊琇晴附錄本案論罪科刑法條：個人資料保護法第20條第1項非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處五年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。刑法第310條意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處一年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處二年以下有期徒刑、拘役或三萬元以下罰金。對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。附表：編號行為人使用帳號使用平臺言論內容起訴書記載之更正或補充涉及告訴人個人資料之說明 1 乙○○ 0000_000000 IG 欸你們這群畜生不要跟我聊天好不好很閒去密甲○○ 他很樂意回訊息（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小舖創辦人(職業) 2 乙○○ 0000_000000 IG 真的拜託不要密我去密甲○○ 他缺平板他老公要被關還要養小孩很辛苦請大家多多去000點甲○ 人家還要當免費看護很辛苦還要裝上天賜給他的好姻緣他的好姻緣就是老公偷吃然後管不了老公老公又不跟他打砲真的很可憐請大家多多關心他小XX 他精神不太好看不懂離婚請大家多多包涵他的自我安慰起訴書記載言論內容 ⒈「請大家多多去000點『A女』」，應予更正為甲○。 ⒉「人家要當免費看護很辛苦」，應予更正為「人家還要當免費看護很辛苦」。 ⒊「老公又不跟他打炮真的很可憐」，應予更正為「老公又不跟他打砲真的很可憐」。 ⒈告訴人姓名 ⒉000及小XX(職業) ⒊他缺平板及老公又不跟他打砲(性生活) ⒋他老公要被關還要養小孩及老公偷吃、管不了老公(家庭狀況)。 ⒌「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及貼文第一句「去密甲○○」即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 3 乙○○ 0000_000000 IG 可愛的000平板小甲○ 你怎麼又封鎖我了管好老公好嗎麻煩不要讓你老公一直來煩我好嗎不然你就跟他離一離 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容「可愛的000小A女」，應予更正「可愛的000平板小甲○」。 ⒈告訴人照片(特徵) ⒉000(職業) ⒊平板(性生活) ⒋「小甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 4 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○小姐這篇特別給你麻煩管好你老公當好你的看護職位你別管不好老公你老公一直找我在那邊瞎逼逼你連生小孩老公都不陪你都在陪我了你真的很可憐 000平板甲○小姐你就繼續封鎖我這篇文特別送給你老公都要被關了加油 5678單親媽媽我也很佩服你人家跟你提離婚你可以都當沒看到牛逼 (附上告訴人照片）起訴書記載言論內容 ⒈「000平板A女」，應予更正為「000平板甲○小姐」。 ⒉「5687單親媽媽」，應予更正為「5678單親媽媽」。 ⒊未記載附上告訴人照片，應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊你連生小孩老公都不陪你都在陪我了、老公都要被關了加油單親媽媽、人家跟你提離婚，你都可以當沒看到(家庭狀況) ⒋「甲○」亦可由告訴人之工作地點「000」及告訴人照片即已足以辨識、特定為指稱告訴人之姓名資訊。 5 乙○○ 0000_000000 IG 有人可以幫我叫甲○○ 回我訊息嗎那個老公偷吃還裝恩愛那位小XX 無 ⒈告訴人姓名 ⒉老公偷吃還裝恩愛(家庭狀況) ⒊小XX(職業) 6 乙○○ 0000_000000 IG 甲○○你總是特別搗蛋一直封鎖我還命令我不要理你老公你怎麼不把他綁好在你身上呢管不好老公把責任推給我真的是受不了你ㄟ（附上告訴人IG個人頁面截圖含告訴人照片）被告該則限時動態同時放上告訴人的IG個人頁面截圖含告訴人照片，起訴書記載應予補充。 ⒈告訴人姓名 ⒉告訴人照片(特徵) ⒊XX小鋪創辦人(職業) ⒋管不好老公把責任推給我(家庭狀況) 註：000為告訴人工作地點　　小XX為告訴人IG商家暱稱卷宗簡稱對照表簡稱卷宗名稱警卷高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第11271035200號偵卷高雄地檢署112年度偵字第24620號審訴卷本院113年度審訴字第141號訴卷本院113年度訴字第370號

2024-12-19

KSDM-113-訴-370-20241219-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 112年度橋簡字第944號原告許雅鈞訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告莊春金訴訟代理人蘇奕滔徐崇捷上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元，及自民國一百一十二年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬捌仟捌佰肆拾參元為原告供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國111年5月5日20時39分許，駕駛車號0 00-0000號自用小客車，沿高雄市楠梓區德民路快車道西向東方向行駛，行經該路段與高楠公路1872巷之交岔路口，欲右轉至高楠公路1872巷時，本應注意設有劃分島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，且汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好，並無不能注意之情狀，竟疏未注意及此而貿然右轉，不慎與沿同向慢車道直行駛至由原告所騎乘之車號000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）發生碰撞（下稱系爭事故），致甲○○ 人車倒地，因而受有上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷並皮膚缺損、四肢多處鈍挫傷之傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起訴訟。聲明:被告應給付原告新臺幣（下同）0000000元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19 5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。 (二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事實，有本院112年度交簡字1239號刑事判決（下稱系爭刑案）及系爭刑案卷內之警方事故調查資料可參，原告主張堪認屬實，被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。 (三)原告主張受有附表所示損害，被告則以附表所示情詞為辯，經查: 1、有關醫療費用部分（包括附表編號1、5部分），被告並未爭執原告主張已支出之金額，但爭執部分項目之因果關係與必要性(詳參附表)，故先就被告爭執部分逐一論述，再與被告未爭執部分加總，說明如下: (1)有關臺中慈濟醫院診斷書費用: 診斷書費用之請求，以訴訟上證明損害必要為限，經查原告於本件訴訟中提出之臺中慈濟醫院診斷證明書僅有1份（附民卷第39頁），故原告得請求者應以該張診斷證明之費用為限，而原告提出之該院醫療費收據中分別有3筆證明書費(40、40、720元，共800元，見附民卷第23至26頁），原告雖主張上開診斷證明就是對應72 0元之證明書費，但無事證可佐，且無法排除上開金額尚包括其他非用於訴訟之證明文件，爰參照卷內該院網頁所載「中文診斷證明每份150元」（本院卷第47頁），認原告此部分得請求150元。故原告在台中慈濟醫院之診斷書費用應扣除650元。承上，將原告在該院就醫之金額（參附民卷第15 頁、23至26頁）加總再扣除650元後，原告在該院得請求之金額為48699+550+290+0000-000=49999元。 (2)有關植牙費用: 被告辯稱原告已在雅緻生活牙醫診所裝設馬里蘭牙橋，應無需再到森森牙醫診所植牙等語。經查，原告於111年6月20日在雅緻生活牙醫診所繳納馬里蘭牙橋費用40 00元（附民卷第27頁），且原告當時經診斷外傷導致掉牙，有該診所病歷資料可參（本院卷第141頁，trauma...lose) 。又原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所就醫，經該診所診斷原告右上正中門牙、左上正中門牙缺牙，建議以植牙修復重建缺牙區，所需費用合計190000元，有該診所診斷證明、治療單可參（本院卷第47至50頁）。又馬里蘭牙橋是一種用於替換缺失牙齒的修復方式，透過將假牙黏在兩側健康牙上來提供支持，但其咬合力、固定力、承受力較傳統植牙弱，且壽命較短，有本院列印之林錫奎牙醫師網頁資料、萊德美學牙醫診所網頁資料可參（本院卷第195至203頁），故本院審酌馬里蘭牙橋既然無論在功能或壽命都無法跟植牙相比，原告又是在裝設馬里蘭牙橋後，經森森美學牙醫診所認為就缺牙處仍有植牙必要，應認其植牙仍為回復牙齒功能所必須，原告請求190000元為有理由，被告所辯尚難憑採。 (3)有關矯正費用: 原告於111年7月9日至森森美學牙醫診所經該診所評估原告有三級咬合不正、前牙開咬、前牙反咬等問題，建議以矯正治療來改善咬合，有診斷證明可參（本院卷第47頁）。又咬合不正之成因很多，有可能包含外傷，有森森美學牙醫診所說明資料可參（本院卷第221頁），而原告因系爭事故上顎齒槽骨骨折、上門齒缺損、下排牙齒部分牙冠斷裂、下唇穿刺傷，顯見其牙齒相關部位及牙齒根基之齒槽骨受到嚴重撞擊，再參之本院調閱原告在森森美學牙醫診所之病歷資料，顯示原告於事故發生前之110年11月17日、1 2月14日、12月21日都曾至該診所就醫，但當時並無關於咬合問題之紀錄（本院卷第81至83頁），顯示原告於系爭事故發生後經診斷之咬合不正顯有可能是事故導致，其主張因此需支出矯正費用自非無據。又原告主張矯正費用需250000元，與本院函詢森森美學牙醫診所之回覆表示原告是採取隱適美全口矯正方式、費用總共250000元相符（本院卷第221頁），但隱形矯正與通常矯正有價差，為周知之事，而該診所 111年7月9日開立之診斷證明僅建議原告需矯正治療改善咬合，並無特別強調需要採用隱形矯正，無從認定原告因採用隱形矯正所生費用均屬回復牙齒功能之必要費用，爰審酌原告主張之治療方式與費用均與高雄市政府公告之高雄市醫療機構收取醫療費用標準所載「雙顎數位隱形矯正治療（複雜）250000元」一致，而依同一費用標準若採用普通矯正固定裝置之費用為120000元，認原告矯正部分得請求之必要費用為120000元。 (4)原告雖將其在森森美學牙醫診所就醫部分之費用分別納入已支出醫療費用與將來治療費用請求，然經查原告主張之將來治療費用，是以矯正的全額與植牙的預估全額來請求，但原告提出已支出之該診所收費單據有許多都是記載「矯正回診」字樣（附民卷第33至37頁、本院卷第21至32），若將該等單據費用再與原告所稱將來醫療費加總，顯有將已支出部分重複計入將來醫療費用之虞，且依該診所前述函（本院卷第 221頁），原告矯正部分是採用分期付款、目前持續收費中，故該診所診斷證明（附民卷第47頁）既然記載原告在該診所的治療需求為植牙跟矯正，故將前述治療單所載植牙之19 0000元、本院前所認定矯正之必要費用120000元，加計該張診斷證明書費用200元（附民卷第32頁），應足以涵蓋原告在該診所已發生及預計發生之全部治療費。故原告在森森美學牙醫診所就醫部分合計得請求190000+120000+200=310200 元。 (5)原告在臺中慈濟醫院就醫得請求49999元，業如前述，又原告在義大醫院（合計14124元）、雅緻生活牙醫診所（4000 元）、誠心牙醫診所（150元）、中國醫藥大學附設醫院（5 08元）就醫部分（以上參附民卷第15頁）未經被告爭執，其請求應屬可採，以上不含森森美學牙醫診所部分合計69781 元，再加計森森美學牙醫診所部分之310200元，全部醫療費 (含附表編號1、5部分）合計得請求378981元。 2、有關附表編號2部分: 原告主張有14日看護需求，為被告所不爭，又原告主張以一日2500元計算，與本院職務上所知按日計算之聘用全日看護行情相符，但專業看護需具有相當專業能力且需隨時持續待命，尚難逕以專業看護行情與一般親人看護等視，爰審酌上情，並考量原告並未證明其看護者之看護能力、看護密度，認原告得請求之金額以每日2,200元為妥，總金額即30800元（計算式:2200x14=30800）。 3、有關附表編號3、4: 此部分為被告所不爭，原告主張之金額（如附表）自屬有據。 4、有關附表編號5: 已與附表編號1一併討論，於茲不贅。 5、有關附表編號6: 原告已減縮不再請求。　　　　 6、有關附表編號7: (1)原告因系爭事故人車倒地，安全帽、手機會受損本屬合乎常情，且原告已提出上述物品受損照片（本院卷第99至101頁），其請求賠償自屬有據。但本件並無事證可確認原告原本之安全帽、手機已經使用多久，也無法確認原告當初購買安全帽、手機的價格（原告提出之購買單據僅能證明原告購買新安全帽、新手機之價格），爰參酌此類物品通常之價格、使用年限、價值隨時間耗損之情形、上述收據所載新品價格、原告自陳原有手機型號為iphone x等因素，依民事訴訟法 222條第2項，酌定原告得請求安全帽2000元、手機10000元。 (2)原告主張系爭機車所需維修費為61300元，業經提出仁宏二輪坊估價單為證（附民卷第51至54頁），被告雖質疑ECU、排氣管、引擎吊架之維修必要，然經本院函詢該車行，該車行已回覆說明其評估以上零件均有維修必要之原因（本院卷第113至125頁），應認原告主張此部分均應由被告賠償，尚屬可採。又上開估價單所載均為零件項目，工資部分並未單獨列計，均應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第 95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，系爭機車110年7月出廠（警卷第48頁），迄本件車禍發生時即111 年5月5日，已使用10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為48529元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即 61300÷(3+1)≒15325（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝( 取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0 0000) ×1/3×（0+10/12）≒12771（小數點以下四捨五入）； 3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000 0＝48529】。 7、有關附表編號8: 按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌卷內電子閘門財產所得調件明細表所示兩造之所得及財產狀況、兩造警詢時所述職業、教育程度、經濟狀況，並考量本件侵害行為之內容、情境、違反注意義務之程度，原告因系爭事故導致之受傷程度，卷內診斷證明顯示其因此需住院、手術、治療對生活之影響、因受傷及恢復過程所生之痛苦等一切情況，認原告得請求之慰撫金，以150000元為適當。　 8、以上合計661246元（378981+30800+4651+36285+12000+4852 9+150000=661246）。　　　 (四)綜上，本件經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為661246元。又原告已請領強制險給付52403元，有給付彙整表可參（本院卷第27頁），此部分扣除後原告尚得請求608843元。　　四、從而，原告主張被告應給付原告608843元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月14日起（附民卷第59頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官　呂維翰以上正本與原本相符。　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯 1 已支出醫療費 150631 因系爭傷害至義大醫院、台中慈濟醫院、誠心牙醫診所、雅緻生活牙醫診所（下稱雅緻診所）、中國醫藥大學附設醫院、森森美學牙醫診所就醫支出之醫療費。 1、台中慈濟醫院之診斷證明書費用為每份150元，費用應以一份150元為限。原告提出之該院診斷證明書費用共有3筆（40、40、720元），重複部分應扣除。 2、原告牙齒傷勢已於雅緻診所裝設馬里蘭牙橋，已足恢復外觀及咬合作用，無須再於森森牙醫診所植牙，爭執此部分81200元。　 2 看護費 35000 因系爭傷害需專人看護14日，家人照顧以每日2500元計算。家人看護每日應以1200元計算即足。 3 就醫交通費 4651 因系爭傷害就醫之交通費。不爭執（本院卷P.39)。 4 薪資損失 36285 因系爭傷害受有薪資損失。不爭執（本院卷P.39)。 5 將來醫療費 440000 因系爭傷害牙齒傷勢需後續治療費，植牙及矯正合計440000元。 1.原告請求醫療費已包括在森森牙醫診所就醫之費用共81200元，不得再重複請求。 2.原告應舉證證明咬合不正是車禍造成，且應說明矯正必要性、是否必須只能以隱適美隱形牙套矯正、與車禍之關聯性。 6 勞動力減損已捨棄原告原起訴請求954593元，嗣表明不再請求(本院卷P.143)。 7 財損 102600 系爭機車61300元、安全帽3300元、手機38000元。機車ECU、排氣管、引擎吊架應無更換必要，且應計算折舊，其餘亦應由原告舉證證明其物品受損情形 8 慰撫金 500000 因系爭事故受有精神痛苦之慰撫金。過高。

2024-12-18

CDEV-112-橋簡-944-20241218-2

橋簡

橋頭簡易庭

損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度橋簡字第587號原告楊雅棋訴訟代理人酈瀅鵑律師被告朱俊聰訴訟代理人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師被告張秋蓮訴訟代理人顏知樂律師(法扶律師) 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告新臺幣150,000元，及被告朱俊聰自民國113年4月30日起，被告張秋蓮自民國113年4月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣5,400元由被告連帶負擔新臺幣1,620元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。被告如以新臺幣150,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告與被告朱俊聰於民國89年1月11日結婚，然被告朱俊聰自110年底開始，出現週末未歸之情況，細究之下，發現被告朱俊聰竟於如附表所示之時間，與被告張秋蓮為如附表所示之行為，實已逾越一般社會通念下男女交往之分際，顯然侵害原告之配偶權，令原告無法諒解，精神上承受極大之痛苦，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告新臺幣（下同）500,000 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均抗辯：被告間只是一般朋友，無任何踰矩情事，對於原告所指出如附表所示之行為，提出如附表所示之抗辯等語，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第184條第1項、第195條第1項、第3項分別定有明文。而所謂身分權，指基於特定身分而發生的權利。所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，屬於身分權之一種。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務，而侵害他方基於配偶關係應受保護之身分法益(最高法院55年台上字第2053號判決意旨參照)。惟配偶權之範圍，依上說明應不以此為限，凡逾越婚姻誠實義務之行為，諸如與配偶以外之人同宿一室、摟抱、親吻或其他親密接觸行為，依社會一般通念，足以破壞夫妻共同生活圓滿及幸福，而有違配偶間應負之誠實義務者，均屬之。因此，如於明知對方為有配偶之人前提下，仍與對方於情感上糾葛不清，親密交往及身體接觸，顯將動搖對方家庭生活之圓滿安全與幸福，即屬故意以背於善良風俗之方法，加損害於對方配偶之配偶權，且屬情節重大，對於他方之配偶自應構成侵權行為，並不以有通姦或相姦行為為必要，先予敘明。　㈡經查，本院於113年9月19日及同年11月21日言詞辯論時當庭勘驗被告間互動之影片即本院卷第125頁錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）、第265頁錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十、檔案十一、檔案十二、檔案十三）及第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十），並有勘驗筆錄2份在卷可稽（見本院卷第2 70頁、第313至315頁、第319頁及第323至325頁），其勘驗結果略以：　1.男送女回家.女飛吻：⑴00:00:00被告張秋蓮自車輛右側下車。⑵00:00:03被告張秋蓮對駕車人飛吻揮手。⑶00:00:11被告張秋蓮轉身離去。　2.第265頁錄影光碟檔案一：⑴00:00:00被告站在一起聊天。⑵0 0:00:20被告朱俊聰將肩背袋交给被告張秋蓮。⑶00:00:24被告朱俊聰離開。⑷00:00:28被告張秋蓮自行翻找肩背袋。⑸畫面中未見被告牽著寵物狗。　3.第265頁錄影光碟檔案二：⑴00:00:00被告坐在草地上滑手機。被告朱俊聰以右手支撐後方草地，左手臂靠於左腳膝蓋上看手機，被告張秋蓮則側身朝向被告朱俊聰方向臥躺（如本院卷第61頁下方照片所示）。⑵被告張秋蓮以右手持手機並將手支撐於被告朱俊聰右腳膝蓋上使用手機。⑶00:00:24被告張秋蓮朝朱俊中懷中方向挪動靠近。⑷00:00:32被告張秋蓮向後往草皮躺下滑手機。　4.第265頁錄影光碟檔案三：00:00:00被告張秋蓮靠近被告朱俊聰身邊，但無肢體接觸。　5.第265頁錄影光碟檔案四：⑴00:00:07被告張秋蓮將左臉貼靠在被告朱俊聰右肩一起看被告朱俊聰手機。⑵00:00:48被告張秋蓮將右手搭上被告朱俊聰右手臂，並將其右腿搭在被告朱俊聰右小腿上（如本院卷第61頁上方照片所示）。　6.第265頁錄影光碟檔案五：00:00:00被告張秋蓮將左側臉頰貼在被告朱俊聰右肩，胸口與被告朱俊聰右手上手臂貼近，一起看手機。　7.第265頁錄影光碟檔案六：00:00:00被告張秋蓮將臉靠在被告朱俊聰右肩，被告朱俊聰右手支撐於被告張秋蓮左膝上方，一起看被告朱俊聰手機。　8.第265頁錄影光碟檔案七：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂一起看手機（如本院卷第65頁上方照片所示）⑵00:00:10被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右臂談笑持續至少1分鐘。　9.第265頁錄影光碟檔案八：⑴00:00:00被告張秋蓮下巴搭在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:42被告張秋蓮以口碰觸被告朱俊聰著有衣物之右臂。 10.第265頁錄影光碟檔案九：⑴00:00:00被告張秋蓮臉靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:05被告張秋蓮親吻被告朱俊聰右臂後繼續靠在被告朱俊聰右臂一起看手機。 11.第265頁錄影光碟檔案十：⑴00:00:00被告張秋蓮靠在被告朱俊聰右肩一起看手機。⑵00:00:38被告張秋蓮左臉在被告朱俊聰右肩摩娑。 12.第265頁錄影光碟檔案十一：00:00:03被告張秋蓮幫被告朱俊聰肩頭挑棉絮。 13.第265頁錄影光碟檔案十二：00:00:05被告張秋蓮靠在被告朱俊聰左肩頭。 14.第265頁錄影光碟檔案十三：00:00:07被告張秋蓮攬被告朱俊聰的腰。 15.第303頁錄影光碟檔案一：⑴112年10月6日21時29分許，在高雄市左營區明倫路上。⑵00:00:00被告朱俊聰身穿藍色上衣黑色短褲站立於其所有車牌號碼000-0000號車輛左側，被告張秋蓮於車輛右側。⑶00:00:10被告均上車。 16.第303頁錄影光碟檔案二：⑴112年10月6日23時57分許，在高雄市杉林區。⑵00:00:00車牌號碼000-0000號車輛已停放至被告朱俊聰老家對面。 17.第303頁錄影光碟檔案三：⑴112年10月7日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 18.第303頁錄影光碟檔案四：⑴112年10月7日15時22分許。⑵00: 00:02被告朱俊聰出現在車輛右側關車門。⑶00:00:04被告張秋蓮自車輛左側下車。⑷00:00:12被告1前1後過馬路走向被告朱俊聰老家方向進入屋內。 19.第303頁錄影光碟檔案五：⑴112年10月7日18時17分許。⑵10: 00:10被告朱俊聰坐進駕駛座、被告張秋蓮坐進副駕駛座。 20.第303頁錄影光碟檔案六：⑴112年10月7日18時42分許。⑵00: 00:17被告朱俊聰自駕駛座下車，手上提著購買的食物。⑶00 :00:23被告朱俊聰過馬路。⑷00:00:23被告張秋蓮自畫面右側出現，再被告朱俊聰身後過馬路。⑸00:00:35被告均進入屋內，門口掛有「民宿」招牌。 21.第303頁錄影光碟檔案七：⑴112年10月8日12時3分許。⑵00:0 0:00車牌號碼000-0000號車輛仍停放在被告朱俊聰老家對面。 22.第303頁錄影光碟檔案八：⑴112年10月8日12時37分許。⑵0:0 0:04被告張秋蓮提著麵包路經賀買商店。⑶10:00:09被告張秋蓮走至朱君聰車輛右側準備上車。 23.第303頁錄影光碟檔案九：⑴112年10月8日12時41分許。⑵00: 00:00被告均下車，1前1後過馬路回被告朱俊聰老家。 24.第303頁錄影光碟檔案十：00:00:03被告張秋蓮正以鑰匙打開家門，被告朱俊聰則手提物品往門口前進。 25.第303頁錄影光碟檔案十一：⑴112年10月21日。⑵00:00:01被告朱俊聰與被告張秋蓮出現在高雄市○○區○○路000號（被告張秋蓮住家）前。⑶00:00:08被告朱俊聰走在前，被告張秋蓮牽被告朱俊聰寵物狗走在後，被告1前1後進入大樓。　㈢次查，原告所主張如附表所示之行為，除上開勘驗結果外，亦有如附表所示之證據在卷可證，均堪信為真實。　　㈣按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害使精神上受有如何苦痛為必要，其核給之標準，固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份、資力、與加害程度，及其他各種情形，核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。經查，綜合上開調查證據之結果，本院認為如附表編號1、2、5、10所示之行為，侵害原告之配偶權，如附表所示之其餘行為，則尚不構成配偶權之侵害，並臚列如附表所示之理由。審酌原告為專科畢業，擔任保險業務員，月收入約500,000元（見本院卷第19頁）；被告張秋蓮須申請法律扶助之生活狀況（見本院卷第197頁）。本院斟酌兩造之身分、地位、經濟能力、原告與被告朱俊聰結婚將近25年，子女在美國留學（見本院卷第7頁）、前述被告侵害原告配偶權之情事以及事後之態度，認原告必受有精神上之痛苦，惟其請求非財產上損害賠償500,000元尚屬過高，應於150,0 00元（計算式：編號1.5,000元＋編號2.10,000元＋編號5.130 ,000元＋編號10.5,000元＝150,000元）範圍內為適當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶給付15 0,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即被告朱俊聰自113年 4月30日起（見本院卷第163頁之送達證書），被告張秋蓮自 113年4月18日起（見本院卷第165頁之送達證書），均至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告部分部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費5,400元，確定如主文第三項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　官蔡凌宇以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑋附表：編號日期行為證據請求金額（新臺幣）被告之抗辯准駁之金額及理由 1. 112年10月6日被告外出約會、用餐（八方雲集）、被告朱俊聰載被告張秋蓮回被告朱俊聰之住處過夜。本院卷第23至25頁之照片4張、本院卷第283至295頁之錄影畫面擷圖7張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二）。 5,000元被告朱俊聰提及其老家有經營民宿招待熟客，方約好住宿1晚，費用約1,800元。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 2. 112年10月7日被告外出約會用餐、一同逛街、吃小吃、吃冰，後又回被告朱俊聰家中過夜。本院卷第27至33頁之照片7張、本院卷第297至301頁之錄影畫面擷圖4張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案三、檔案四、檔案五、檔案六）。 10,000元被告朱俊聰僅是當地陪帶路，晚上至其老家民宿住宿。此外，檔案三看不出車牌號碼。檔案六被告手上各自都有提食物，而且距離甚遠，應是各吃各的。應予准許，有配偶之人與其他異性友人同住，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此行程猶如投宿民宿，惟並無證據證明被告張秋蓮有支付旅宿費1,800元，且被告朱俊聰親自於夜間開車單獨接送之行為，亦與一般民宿之商業模式迥異，所辯不可採信。 3. 112年10月8日被告前往旗山約會、於旗山紅糟肉用餐、逛園藝店，被告朱俊聰後載被告張秋蓮回家，一同進入被告張秋蓮居所。本院卷第35至45頁之照片12張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 10,000元因被告張秋蓮之伴手禮及盆栽甚重，被告朱俊聰才送被告張秋蓮並幫忙搬。此外，檔案七看不出車牌號碼。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案七、檔案八、檔案九、檔案十之勘驗結果，被告朱俊聰確實手持重物，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 4. 112年10月15日被告出遊約會，前往左營鳳邑舊城隍廟拜拜、寵物美容店接狗、逛武廟市場、前往中油海洋天堂公園遛狗散步。本院卷第47至55頁之照片8張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一、檔案十二、檔案十三）。 10,000元因被告張秋連有愛鬱症想去尋求神明保佑賜福，方於當日約被告朱俊聰一起去拜拜、遛狗散心。此外，檔案十三，被告張秋蓮看起來沒有攬被告朱俊聰的腰。應予駁回，本院卷第265頁之錄影光碟檔案十三雖可見被告張秋蓮觸摸被告朱俊聰之腰部，但行為持續時間十分短暫，且肢體接觸面積非大，難以排除係基於一般朋友相互關心之立意所為，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 5. 112年10月15日被告席地而坐聽音樂、共飲同個保溫杯，被告張秋蓮臉貼著被告朱俊聰手臂聊天，舉止親密，顯然踰越一般男女分際。其後2人散步至天黑去吃晚餐、買甜點、水果，並返回被告張秋蓮住處。本院卷第57至67頁之照片11張、本院卷第265頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十）。 150,000元被告朱俊聰隨身包是寵物袋，被告朱俊聰去上洗手間時，寵物狗剛好大便，被告張秋蓮只能自行拿取寵物糞便袋清理。又因被告張秋蓮有老花眼及近視，無法看清楚被告朱俊聰分享之手機畫面，才會拿掉眼鏡靠近去看。當天19時34分許，被告張秋蓮即自己拎食物回家吃，返家時間尚早。此外，檔案二、三被告間無肢體接觸。檔案四的第1至48秒間被告無肢體接觸，之後才有碰到。檔案八不是親吻。檔案九僅是轉頭，不是親吻。應於130,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。自本院卷第265頁之錄影光碟檔案一、檔案二、檔案三、檔案四、檔案五、檔案六、檔案七、檔案八、檔案九、檔案十支影片觀之，可看見被告間相互依偎，動作十分親暱，有大量之肢體接觸，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權，但原告所請求之精神慰撫金150,000元尚屬過高，應以130,000元為適當。至被告雖以左列情詞抗辯，惟縱剔除檔案八及檔案九類似親吻之舉動，被告間仍有大量親暱之互動。又縱使被告張秋蓮患有眼疾，尚可選擇請被告朱俊聰將手機交付給被告張秋蓮觀看，緊靠被告朱俊聰之身上觀看手機，並非不得已之選擇。至於兩造所爭執之寵物袋問題，無論寵物狗是否在旁，經他人同意自其背包內拿取物品本屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 6. 112年10月20日被告共進晚餐約會。本院卷第69頁之照片2張。 5,000元鈞院卷第69頁照片顯示時間為112年10月21日，不足為證。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 7. 112年10月21日被告朱俊聰於晚間至被告張秋蓮住處接其出門約會，一起逛賣場、買點心（蛋塔）、吃晚餐（北平京廚房）、買酒（振昌洋行）、買藥、逛全聯，之後又一起回被告張秋蓮住處。本院卷第71至79頁之照片9張、本院卷第303頁之錄影光碟（檔案名稱：檔案十一）。 10,000元因被告張秋蓮無交通工具，被告朱俊聰善意帶其去採購，全程無親密互動。應予駁回，依本院卷第303頁之錄影光碟檔案十一之勘驗結果，被告確實均手持採購所得之物品，且未見明顯親密互動，尚難排除係基於友情而幫忙之可能性，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 8. 112年10月22日被告外出約會，先一同用餐、共飲同杯飲料，之後便前往旗津吹風看海聊天約會整個下午。本院卷第81至85頁之照片5張。 100,000元被告張秋蓮為原住民，其生長環境中，全部落族人共用1個杯子為常態，共飲1杯飲料不算親密，與一般情侶互相餵食情境不同；至於去旗津吹風看海，也是一般友人正常互動，並無任親密舉動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 9. 112年10月28日被告朱俊聰開車前往張秋蓮家中約會。本院卷第87頁之照片1張。 10,000元當日晚間，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。應予駁回，被告朱俊聰車輛停在南屏路上，不足證明被告朱俊聰有前往被告張秋蓮住處。 10. 112年10月29日被告一同開車前往霧台出遊約會，看風景、買小吃、散步，天黑被告朱俊聰送被告張秋蓮回家，被告張秋蓮也在車外送其1個飛吻。本院卷第89至95頁之照片7張、本院卷第125頁之錄影光碟（檔案名稱：男送女回家.女飛吻）。 150,000元該日出遊，與一般友人相處模式無異，並無牽手、搭肩、擁抱之親密行為，至於原告所稱臨別飛吻，僅係被告張秋蓮鼻子過敏，不自覺摸鼻子。應於5,000元範圍內准許之，逾此範圍之請求，應予駁回。飛吻有愛情之象徵意義，對於有配偶之人給予飛吻，已超乎社會一般人認知有配偶之人與配偶以外友人間正當往來之程度，足以破壞原告婚姻之圓滿幸福，已達不法侵害原告基於配偶關係之身分法益，足以破壞夫妻婚姻關係，自屬侵害原告之配偶權。至被告雖抗辯此為被告張秋蓮鼻子過敏等語，但其動作相較於一般過敏之人觸摸鼻子之動作，顯然較為優雅、美觀，且特地朝向被告朱俊聰之方向為之，所辯顯屬無稽。至除飛吻以外之出遊部分，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 11. 112年11月3日被告共進晚餐約會，並一同返回被告張秋蓮住處。本院卷第97頁之照片1張。 10,000元原告所提照片無法辨識為被告張秋蓮，因為被告張秋蓮外出從來不穿短褲，被告朱俊聰來被告張秋蓮住處，一定有其他友人陪同，從未單獨為之，且原告所提證據無法證明被告當日一同返回被告張秋蓮住處。應予駁回，原告所提之照片離被告張秋蓮住處之入口尚有一定距離，不足證明被告朱俊聰有進入被告張秋蓮住處。 12. 112年11月4日被告朱俊聰前往被告張秋蓮住處接其外出共進晚餐，餐後至公園散步約會，再購買消夜（燒烤）、點心（豆花），一起回被告張秋蓮家中。本院卷第99至105頁之照片8張。 10,000元原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處。應予駁回，依原告所提照片只能看到被告一同出門，但無法看出有一同返回住處，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 13. 112年11月5日被告外出約會，前往武廟市場用餐、逛市場，前往文化中心散步、再一同前往城隍廟拜拜，之後被告朱俊聰送被告張秋蓮回家。本院卷第107至115頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。 14. 112年11月12日被告外出約會，先前往美濃圖書館外散步、又前往新威森林公園溜狗散步，離開公園購買晚餐後，又回到張秋蓮住家附近凹仔底公園散步，最後送被告張秋蓮回家。本院卷第117至123頁之照片7張。 10,000元當日出遊無任何親密互動。應予駁回，屬於一般異性好友所得為之舉動，仍未超越一般友誼之關係，並未侵害原告之配偶權。

2024-12-12

CDEV-113-橋簡-587-20241212-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

偽證

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第583號上訴人即被告陳紀亘選任辯護人葉凱禎律師曾嘉雯律師陳亮妤律師上列上訴人因偽證案件，不服臺灣高雄地方法院112年度訴字第4 19號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵緝字第35號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳紀亘緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣捌萬元，及參加法治教育課程貳場次。　　理　由一、審理範圍：　　原審判決後，上訴人即被告陳紀亘表明僅就量刑部分提起上訴，則依現行刑事訴訟法第348條第3項規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告之刑部分，其餘部分則不屬本院審判範圍，故就此量刑所依附之犯罪事實、證據、所犯法條等部分，均援用原審判決之記載。二、被告上訴意旨：　　被告上訴後，已坦承全部犯罪事實，並深自悔悟；請考量前案的被告是被告的親舅，且被告的虛偽陳述，未據前案判決書所引用，對於司法公正結果沒有發生影響，且案發時被告甫離婚，精神上大受打擊，復因本案偵、審期間所承受的壓力，導致焦慮症狀十分嚴重，現被告致力於經營美甲美睫工作，若入監服刑，除影響工作亦可能導致其身心狀況更為不佳，出監後難以回歸社會，請求從輕量刑，及諭知附條件之緩刑宣告等語。三、上訴論斷之理由：　㈠按刑罰之量定，為法院之職權，倘法院已審酌刑法第57條各款所列情狀，而所量定之刑並未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當情形，自不得任意指為違法。查被告所為本案刑法第16 8條所示犯行，其法定刑為7年以下之有期徒刑，原審已審酌刑法第57條所示各款與其他一切情狀，僅判處有期徒刑4月，所為刑罰裁量權之行使，既未逾越法定刑範圍，亦無濫用權限、顯然失當或過重之處。本院復參酌原審判決當時，被告除矢口否認犯行外，更飾詞狡辯，除侵害前案之司法公信力外，更於本案中耗費相當程度的司法資源，復考量本件犯罪性質及被告主觀惡性，與其上訴後始坦承犯行，認以附條件之緩刑宣告，應足以惕勵被告自省而深切悔悟亦如後述，為促使被告引以警惕，避免再度觸法而遭撤銷緩刑並執行刑罰，允宜維持原審判決當時之一切情狀所據以裁量之宣告刑。是被告之上訴意旨指摘原判決量刑不當部分，為無理由，應予駁回。　㈡又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於本院審理中已坦承犯行，並頗有悔意，本院認被告經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，慎重行事，而無再犯之虞，是被告犯本件之罪所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新；惟為免被告因受緩刑宣告而心存僥倖，並於緩刑期間能深切反省悔悟並引以警惕，避免再度觸法致緩刑宣告遭撤銷，復斟酌本案之案件性質、犯罪情節與對司法侵害之程度、被告個人之家庭生活及經濟狀況，暨考量兩造就本案之緩刑條件，檢察官主張應諭知高於4個月易科罰金之數額捐款國庫、被告及其辯護人則請求以新臺幣5萬元捐款國庫並參加法治教育等語之意見（見本院卷第140頁），應認上開對被告所宣告之緩刑期間，有命其捐款國庫及接受法治教育之必要，爰併依刑法第74條第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款等規定，諭知如主文第2項所示之負擔及付保護管束，用啟自新，並觀後效，以期符合緩刑目的。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭益雄提起公訴，檢察官許景東到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　李淑惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱明弘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂明燕以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　戴育婷

2024-12-05

KSHM-113-上訴-583-20241205-1