Know99判決書

搜尋結果：陳佑德

共找到 21 筆結果（第 11-20 筆）

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度審金訴字第2072號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳佑德具保人潘薏淳上列具保人因被告詐欺等案件，本院裁定如下：　　主　文潘薏淳繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、查本件被告陳佑德因詐欺等案件，前經臺灣新北地方檢察署檢察官指定保證金額新臺幣5萬元，由具保人潘薏淳於民國1 12年8月8日繳納現金後，已將被告釋放。惟被告嗣經本院合法傳喚應於113年9月25日、10月16日到庭進行準備程序，並諭知具保人偕同被告到院，否則將依法沒收保證金，且將上開傳票及通知合法送達被告及具保人。詎被告未遵期到庭，具保人亦未偕同被告到庭，又被告於上開庭期查無在監在押之紀錄，竟無故不到庭，復經本院拘提無著等情，有國庫存款收款書、被告及具保人住居所之送達證書、被告及具保人之個人基本資料查詢結果、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、本院拘票及報告書等在卷可查，足認屬實。綜上，堪認被告已有逃匿之事實，揆諸前揭規定，本件自應將具保人為被告繳納之上開保證金及實收利息均沒入。三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　審判長法　官　李俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎錦福　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日

2024-12-24

PCDM-113-審金訴-2072-20241224-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5629號上訴人即被告陳佑德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第120號，中華民國113年4月12日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67365號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之。上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第361條、第367條，分別定有明文。二、經查：上訴人即被告陳佑德因詐欺等案件，經原審法院113 年度審金訴字第120號判決判處有期徒刑1年1月，該判決書經郵務機關於113年4月24日送至新北市○○區○○街00巷0號0樓被告住處，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，而將該判決文書寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所以為送達，有送達證書在卷為憑（原審卷第139頁）。嗣被告於113年5月22日合法提起上訴，惟上訴狀僅記載「理由後補」，而未敘述具體之上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書。嗣經本院於113年10月23日以1 13年度上訴字第5629號裁定命被告應於裁定送達後5日內補提上訴理由書，該裁定除經郵務機關於113年10月31日寄存於新北市政府警察局板橋分局大觀派出所以為送達（被告之父親於113年11月1日代為領取、本院卷第57頁），有送達證書可參（本院卷第55頁），因被告另案通緝中，並經本院於 113年10月30日為公示送達，但被告收受上開裁定迄今，仍未補提上訴理由書到本院，是依首揭規定，其上訴即屬違背法律上之程式，應予駁回，且不經言詞辯論為之。據上論斷，依刑事訴訟法第367條、第372條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顧正德　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊筑鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日

2024-12-17

TPHM-113-上訴-5629-20241217-2

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 112年度金訴字第38號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告梁智幃選任辯護人孫全平律師（法律扶助律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57989號），本院判決如下：　　主　文梁智幃共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張）沒收。　　事　實一、梁智幃依其智識能力及一般社會生活通常經驗，應可預見受託向不相識之人收取款項後再行轉交他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向、所在，竟與彭駿逸（所涉詐欺等部分，由本院另案審結）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之去向、所在之洗錢等犯意聯絡（無證據證明梁智幃知悉有除彭駿逸以外之第三人參與犯罪），先由真實姓名年籍不詳、通訊軟體暱稱為「計程車」之人向柳勝軒佯稱可出售虛擬貨幣云云，致柳勝軒陷於錯誤，於民國111年9月2日1時 23分前某時許，與該人相約在新北市板橋區浮洲橫移門堤外道路機車練習場進行交易，由柳勝軒交付現金新臺幣（下同）35萬元購買等值之虛擬貨幣，彭駿逸並於同日某時許，指示梁智幃前往上開地點收款。惟梁智幃與彭駿逸為掩人耳目，先由彭駿逸駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A 車），搭載梁智幃至新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街 73巷口之停車場，由梁智幃另行租賃車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車）後，彭駿逸旋即駕駛A車離去，梁智幃復於111年9月2日1時23分許，駕駛B車至上開收款地點向柳勝軒收取35萬元後，梁智幃與彭駿逸再於同日1時35分許，分別駕駛上開B車、A車前往新北市板橋區龍興街103巷內之金山洗車場內，由梁智幃將所收取之金額交予彭駿逸收領，而以此方式掩飾或隱匿犯罪所得所在及去向。二、案經柳勝軒訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：　　被告梁智幃之辯護人雖有爭執告訴人柳勝軒及證人陳佑德於警詢時證述之證據能力云云。惟查，本判決並未引用該等證據作為認定被告本案犯罪事實之證據，爰不贅論其證據能力之有無，先予敘明。貳、實體部分：一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告固坦承曾於上開時間、地點，依彭駿逸之指示向告訴人柳勝軒收取現金35萬元後，再轉交給彭駿逸之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：其只是依照彭駿逸之指示去向告訴人收款而已，收款後就交給彭駿逸，其沒有詐欺、洗錢之犯意，且告訴人所稱U幣並不存在、告訴人所稱被騙是誣告云云。經查：（一）被告於111年9月2日1時23分許，前往上開機車練習場，向告訴人收取現金35萬元後，再於同日1時35分許，在「金山洗車場」將該筆款項轉交給彭駿逸之事實，為被告所不爭執，且與證人即告訴人於本院審理時、證人即另案被告彭駿逸於另案偵訊時所述情節相符（本院金訴字卷第298 至310、359至360頁），並有和雲行動服務股份有限公司汽車出租單、被告手機內iRent訂單明細翻拍照片、告訴人個人Telegram介面（告訴人暱稱為「馬力歐」）、監視器錄影畫面暨擷圖、員警蒐證與比對照片、門號00000000 00號（被告使用門號）及0000000000號（彭駿逸使用門號）基地臺位址查詢結果、Google地圖路線及預估時間擷圖等件附卷可稽（偵卷第31至41、132至134頁），是此部分之事實堪可認定。（二）被告雖主張告訴人並未遭詐欺云云。然查：證人即告訴人於本院審理時證稱：其有於111年9月2日1時許，至板橋浮洲橫移門堤外道路機車練習場交付35萬元給別人，其是在網路上認識暱稱「計程車」之人，要其投資虛擬貨幣USDT ，說這會賺錢，對方提議在浮洲橫移門堤外道路機車練習場收款，並稱有個弟弟會過去跟其收錢，過來收款的人向其表示交錢給他、就會給其幣，但後來對方就走掉，沒有給其虛擬貨幣，其交錢給對方卻什麼都沒拿到，且其交完錢之後，對方就把對話記錄刪除、也無法再聯繫上對方，其覺得就是被騙了，在警詢時因為對方已經把帳號刪除、對話記錄也刪除，所以其只能提供自己的「馬力歐」帳號擷圖給警方等語（本院金訴字卷第298至309頁），就其遭受詐欺之情節已證述明確，且告訴人與被告素不相識、並無恩怨糾紛（本院金訴字卷第309頁），若果無受騙交付款項一事，應無刻意誣指被告之必要，是即難遽認告訴人所證受騙內容不可採信。況且，現今詐欺手法花樣百出，詐欺者所用來詐欺被害人之虛擬貨幣種類多元，真假虛實難辨，被害人因不熟悉虛擬貨幣真偽而受騙上當者亦所在多有，此為眾所周知之事，被告辯稱告訴人於警詢時所指「U幣」並非真正之虛擬貨幣、且根本不存在，故告訴人自不可能因購買「U幣」而遭詐騙、告訴人本案係屬誣告云云，顯不可採。況且，告訴人於本院審理時證稱其當時是要購買虛擬貨幣「USDT」，其於警詢時找的「U幣」圖片是員警要其找的、其就大概找一下長這樣等語（本院金訴字卷第299至301頁），而明確證稱其是要購買虛擬貨幣「USDT」，而非「U幣」，其於警詢時所找「U幣」圖片只是應員警詢問所需而大概找的示意圖而已，則被告之辯護人猶以此指謫告訴人所稱「U幣」是他案洗錢手法使用之不存在貨幣云云，容有誤會。又告訴人於本院審理作證時，距離本件案發時間已1年有餘，相隔時間非短，則告訴人於本院作證時對於案發當時部分細節容有記憶不清之處，或表示不想再追究被告責任，或無法辨認出被告即為案發時向其收款之人等情，均不違常情，尚難以此即遽認告訴人所證內容全數不可採信；況且，被告於本案偵審期間對於其確有親自向告訴人收款乙節均不爭執，本院自無從僅以告訴人於相隔1年餘後作證時無法當庭認出被告為案發當天向其收款之人，即遽為被告有利之認定。（三）再觀現今科技發達，收付款項方式種類繁多，除傳統之轉帳或匯款外，尚有其他如網路銀行、APP轉帳等方式，並無任何不便之處，且亦可留存交易明細作為證據，若向告訴人所收款項確為進行真實之虛擬貨幣交易，彭駿逸實無須特別委由被告出面收取現金，再將款項轉交給彭駿逸，徒增人力、費用支出，甚或遭被告於收取款項後拒絕轉交而逕自侵吞之風險，是若遇此種他人刻意委託出面收取現金再轉交之情形，依一般人之社會生活經驗，足以心生懷疑所收取之款項可能係詐欺所得等不法來源，且係藉由收取現金轉交之方式，製造金流斷點，使檢警機關難以查得被害人遭詐騙款項之去向、所在，而可能涉及洗錢犯罪。況稽諸本件事發過程，彭駿逸先於111年9月2日0時45分許，駕駛A車搭載被告前往新北市板橋區大觀路2段174巷與龍興街73巷口之停車場後，隨即離去現場，再由被告另行租賃B車後，駕駛B車前往相隔僅850公尺之浮洲機車練習場向告訴人收取款項，復於收受款項後前往距離上開機車練習場僅450公尺之金山洗車場內，再將款項交給彭駿逸，此有監視器錄影畫面擷圖及Google地圖路線與預估時間擷圖在卷可稽（偵卷第32頁背面至36、132至133頁），此等款項收付過程可謂相當曲折、繁瑣而啟人疑竇，被告雖辯稱：彭駿逸係因有事才委由其去向告訴人收款云云。然查，被告是經彭駿逸親自開車搭載到約定收款地點附近，則彭駿逸本人既已到約定地點附近，為何不親自向告訴人取款，甚至還要請被告另外租1台車子、花費租車費用，而僅開車3分鐘之路程前向告訴人收款，且收款後又拿去附近之金山洗車場交給彭駿逸，此等交易過程顯然大有可疑，且彭駿逸於本案收款前、後時間既均在告訴人交款地點不遠處，亦難認彭駿逸有何因為有事而無法親自收款情事。再依本件被告於案發時為21歲之成年人，具有高中畢業之智識程度，畢業前即開始工作，而從事餐飲業等情，已具有相當之社會經驗，堪認其具有相當之智識程度與一般社會生活通常經驗，對上情當有認識之可能；況且，被告前於110年10月間即曾因交付金融帳戶予他人使用而涉犯幫助詐欺及幫助洗錢罪，經臺灣士林地方法院以112年度審金簡字第24號判處罪刑確定，此有該案起訴書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，則被告對於不明款項之收受、交付恐涉及詐欺、洗錢犯罪自更難諉為不知，是以，本件雖無證據足認被告係明知其所收取、轉交之款項係告訴人遭詐騙之詐欺贓款，但依其智識能力及一般社會生活通常經驗，可察覺此等交易過程顯與常情有異而可預見事涉詐欺、洗錢等不法情事，竟仍受彭駿逸所託而從事上開參與行為，堪認被告主觀上確有容任其行為將導致詐欺取財及洗錢犯罪發生之不確定故意甚明。（四）至彭駿逸雖經本院另案判決無罪云云。然查，個別案件之證據本屬有別，他案判決並無當然拘束本案判決之效力，本院依調查審理之結果，本於獨立審判及自由心證之職權，認定被告確係依彭駿逸之指示向遭詐騙之告訴人收取款項，再輾轉交付款項予彭駿逸，而難認彭駿毫無共同參與本案犯行之情，是辯護人所舉前開判決結果，尚無拘束本院之效力，亦無從作為被告有利之認定，併此敘明。　（五）公訴意旨固主張被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪云云。惟查：　　　　 1、被告於偵審期間，始終供稱係受彭駿逸指示向告訴人收款，且其收取之款項亦係交給彭駿逸1人等語。　 2、而就檢察官起訴書所指之共犯陳佑德、王志朋部分，證人陳佑德於本院審理時證稱：彭駿逸於案發當天有在金山洗車場償還借款2萬5千元給其，因其又欠王志朋錢，所以其有從中取出1萬元給王志朋，其並不知道彭駿逸還給其的錢是贓款等語（本院金訴字卷第281至287頁）；證人王志朋亦於另案警詢及本院審理時證稱：案發當天是陳佑德說要還其錢，並找其到金山洗車場，其在洗車場有遇到其他人，但其不知道他們是誰、也不認識被告，當天陳佑德有給其錢，因為先前陳佑德有欠其錢，其並不知道陳佑德還款的來源等語（本院金訴字卷第289至297、354至358頁），而均稱渠2人到場僅係索取各自之欠款等語，核與證人彭駿逸於另案偵訊時所稱：其於案發當天遇到陳佑德2人，係因其有欠陳佑德錢，陳佑德好像又有跟王志朋借錢、但其並不認識王志朋等語互核一致（本院金訴字卷第359 頁），已難認陳佑德、王志朋所稱上情非屬實情，此外，卷內並無積極事證足認陳佑德、王志朋確有參與共犯本案，或有其他積極證據足認被告知悉有除彭駿逸以外之第三人參與本案犯行，是本院尚無從認定被告對刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上」之加重要件有所認識，是就被告本案所為詐欺犯行，應僅成立刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪。（六）綜上所述，本件事證明確，被告上開詐欺取財及洗錢之犯行均堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第14條第1項之規定已於113年7月31日修正公布，並於同年8月2 日施行，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」、同條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（於本案中，其特定犯罪所定最重本刑為有期徒刑5年），修正後原洗錢防制法第14條第1項移列至第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，且刪除原第14條第3項宣告刑之範圍限制。本件被告洗錢之財物未達1億元，是經比較新舊法結果，修正後規定並未較有利於被告，應適用行為時之洗錢防制法規定（最高法院113年度台上字第272 0號判決意旨參照）。（二）是核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪及刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　（三）公訴意旨雖認被告所涉詐欺取財部分係犯刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，惟卷內並無證據認定被告主觀上知悉本案詐欺取財犯行係屬三人以上共同犯之，已如前述，是被告此部分應僅構成刑法第339條第1 項之普通詐欺取財罪，公訴意旨認被告此部分犯行應論以三人以上共同詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實同一，且經本院補充諭知此部分罪名（本院金訴字卷第490頁），而無礙被告之防禦權，本院自應予以審理，並變更起訴法條。（四）被告與彭駿逸間就前開詐欺取財、洗錢等犯行均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以刑法第28條之共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯洗錢罪及詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗錢罪處斷。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已有幫助洗錢之前案紀錄，竟猶不知警惕，再為本件詐欺、洗錢犯行，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並影響社會治安及風氣，所為實屬不該，且於犯後矢口否認犯行，飾詞為辯、甚至主張告訴人為誣告云云，於犯後態度部分，尚無從為其有利之考量，惟念被告本案所為僅為收款車手，並非主導犯罪之人，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、告訴人所受損害及對於本案之意見（本院金訴字卷第310 頁），暨被告之智識程度與家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算標準。三、沒收部分：（一）被告經扣案之蘋果廠牌型號iPhone 13手機1支（含門號00 00000000號SIM卡1張），為被告所有供本案犯罪所用之物，此有被告手機翻拍照片在卷可稽（偵卷第41頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　（二）被告否認有因本案犯行取得報酬，且檢察官並未舉證被告有實際取得犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。（三）本件被告向告訴人收取之現金35萬元，已全數轉交彭駿逸，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官邱稚宸、余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃自鴻中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-11

PCDM-112-金訴-38-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第242號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭名良陳保成上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第265 54號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經詢問檢察官及被告意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文鄭名良犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案如附表編號一、二所示之物均沒收。陳保成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表編號三所示之物沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據欄補充「被告鄭名良、陳保成於本院準備程序、審理中之自白（本院卷第286頁、第399頁）」外，其餘均引用起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　　㈠新舊法比較之說明：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒉被告鄭名良、陳保成（下稱被告等二人）本案行為後，組織犯罪防制條例於民國112年5月24日修正公布，並於同年0月0 0日生效施行，其中組織犯罪防制條例第3條修正刪除原第3 項、第4項之強制工作規定，並將該條原第2項之公務員加重處罰規定移列至同條例第6條之1，且配合修正項次及文字，另增列第4項第2款「在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散」之行為類型，惟組織犯罪防制條例第3條第1項之構成要件、法定刑度則均未修正，應無新舊法比較之問題，本案自應依一般法律適用原則，適用裁判時法即現行組織犯罪防制條例第3 條第1項規定。　⒊又按犯組織犯罪防制條例第3條之罪，修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項規定：「偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後則規定：「偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，可知修正後組織犯罪防制條例第8條第1項之減刑要件增加，修正後之規定並未較有利被告等二人，是依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前即被告等二人行為時之組織犯罪防制條例第8條第1項規定。　㈡核被告等二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪。被告等二人與真實姓名、年籍不詳、暱稱「周大哥」、「毛茸茸」及其他本案詐欺集團成員等間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈢被告等二人所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第302條第1項剝奪他人行動自由罪、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。　㈣公訴意旨雖未論及被告等二人另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，然於起訴事實欄已有載明被告等二人加入本案詐欺集團之犯罪組織之事實，此與公訴意旨認涉犯之三人以上共同詐欺取財罪、剝奪他人行動自由罪間，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，並經本院當庭告知被告等二人此部分罪名（本院卷第39 2頁、第395頁），無礙被告等二人防禦權之行使，自應併予審理。　㈤刑之減輕之說明：　⒈被告等二人於本院審理中已自白本案參與犯罪組織犯行，業如前述（本院卷第399頁），而檢察官於偵查中並未詢問被告等二人是否坦承參與犯罪組織犯行，被告等二人因而無從於偵查中自白此部分犯行，此等不利益不應歸於被告等二人，應認定被告等二人仍有修正前組織犯罪防制條例第8條第1 項後段減刑規定之適用，惟前開部分屬想像競合犯中之輕罪，是就被告等二人想像競合輕罪得減刑部分，均依刑法第57 條規定，於各犯行之量刑時一併衡酌。　⒉查被告等二人本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並自同年8月2日起生效施行，新增詐欺犯罪危害防制條例第47條之減刑規定，惟被告等二人於偵查中並未自白詐欺取財犯行，未合於前開減刑規定，尚無從依前開規定減輕其刑，併此敘明。　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等二人本件犯行，造成被害人財產法益、人身自由法益受損，實有不該，值得非難。又審酌被告等二人為牟私利，而與本案詐欺集團成員共同佯以求職面試之事由，使被害人陷於錯誤而交出名下金融帳戶，且為確保被害人金融帳戶可供作為人頭帳戶使用，並將被害人騙至汽車旅館，以言詞恫嚇之方式，使被害人不敢離去，拘禁被害人約5小時，嗣因警方到場始釋放被害人之動機、目的、手段等犯罪情節。再考慮被告等二人終能坦承犯行，然迄今未與被害人達成調解或賠償被害人之情形之犯後態度，並考慮被告等二人之前科素行，及考慮被告鄭名良自述為國中肄業、無工作、無需要扶養之家人（本院卷第401頁）、被告陳保成自述為高中肄業、在工地工作、需要扶養母親、妹妹（本院卷第401頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項亦有明定。　㈡扣案如附表編號一、二所示之物，為被告鄭名良本案聯繫所用之物乙節，業據被告鄭名良供呈在卷（本院卷第399頁），並有扣案手機翻拍照片可稽（偵字卷第115至126頁），堪認為本案詐欺犯罪所用之物，又扣案如附表編號三所示之物，為被告陳保成本案聯繫所用之物乙節，亦據被告陳保成坦認在卷（本院卷第399頁），復有扣案手機翻拍照片足憑（偵字卷第127至173頁），亦屬本案詐欺犯罪所用之物，是扣案如附表編號一、二、三所示之物，均應依前揭規定，宣告沒收。至扣案如附表編號四所示之物，無證據證明與本案有何關聯，爰不宣告沒收。　㈢查卷內無其他證據證明被告等二人確有因本案犯行受有何利益，且本案詐得之未扣案之被害人金融帳戶金融卡、手機俱經本案詐欺集團成員取走，不在被告等二人實際掌握中，爰不宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官李彥霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林素霜中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表（民國）：編號被告物品數量扣案經過沒收之說明備註一鄭名良 iPhoneX手機（白色） 1支臺北市政府警察局中山分局111年8月23日得同意搜索扣得（偵字卷第61、81頁）沒收 IMEI：000000000000000，門號：+00000000000 二鄭名良 iPhone手機（銀色） 1支沒收 - 三陳保成 iPhone12手機（黑色） 1支沒收 IMEI：000000000000000，門號：0000000000 四鄭名良電擊棒 1支不予沒收附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第26554號　　被　　　告　鄭名良　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　陳保成　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○街0000號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部矯政署臺中看守所羈　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　邱一峰律師上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭名良、陳保成於民國111年8月間，加入由「周大哥」、「毛茸茸」等3人以上之詐欺犯罪組織集團，由鄭名良、陳保成擔任控管工作，負責在旅館內控管被害人之行動自由，渠等犯罪模式為：先由詐欺集團成員向被害人騙取金融帳戶、或手機網銀轉帳等移轉資金之方式，並將被害人拘禁於特定處所，以避免被害人報警、掛失而致資金移轉方式失效，嗣詐欺機房遂行詐欺犯罪後，再以上揭被害人之金融帳戶作為人頭帳戶洗錢，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。鄭名良、陳保成與詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於妨害自由、詐欺取財之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於111年8月23日某時許，透過Facebook社群軟體刊登徵才訊息，向潘薏純佯稱求職面試相約見面，致潘薏純陷於錯誤，而與鄭名良相約於111年8月23日4時許，在臺北市○ ○區○○○路000號之1統一便利超商林森北門市見面，在場鄭名良以面試為藉口，將潘薏純騙至臺北市○○區○○○路000號台北凱微精品旅館10樓1015房內，此時房內已有包含鄭名良、陳保成等6名真實姓名年籍不詳之男性，隨即由鄭名良取走潘薏純持用之門號0000000000號手機及其名下之中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡，鄭名良並要求潘薏純依指示回覆手機來電，表示因夫妻吵架，不須警方介入調查等情，陳保成則要求潘薏純只要好好配合，就不會傷害潘薏純，以此方式將潘薏純自111年8月23日4時9分許起私行拘禁在臺北市○○區○○○路000號台北凱微精品旅館10樓1015房。嗣因潘薏純之配偶陳佑德，於上揭時地陪同潘薏純求職面試，見鄭名良等人將潘薏純帶至上揭旅館，察覺有異，報警處理，經警於111年8月23日8時30分到場，先發現陳保成外出欲返回上揭旅館1015房，並要求房內鄭名良開門釋放潘薏純，直至111年8月23日9時許，鄭名良始釋放潘薏純離開房間，渠等以上開方式私行拘禁潘薏純，詐取潘薏純名下之金融帳戶，作為詐欺犯罪人頭帳戶使用。二、案經潘薏純訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據清單待證事實 1 被告鄭名良於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告鄭名良坦承涉嫌有帶告訴人前往旅館房間、在場共犯有在收取人頭帳戶、警方到場後恫嚇告訴人不可出聲並以徒手壓至房門妨害員警進入救援告訴人之事實。 ⑵證明被告陳保成有以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 2 被告陳保成於警詢、偵訊及羈押審訊中之供述 ⑴被告陳保成坦承依指示負責「看人」工作之事實。 ⑵證明被告鄭名良於警方到場後妨害員警進入救援告訴人之事實。 3 證人即告訴人潘薏純於警詢及偵訊中之具結證述證明： ⑴被告鄭名良為帶其前往旅館房間之人，隨後取走其手機及帳戶，使告訴人無法聯繫他人，期間因告訴人配偶陳佑德報警，警方來電詢問是否需協助，而被告鄭名良指示告訴人佯稱只是夫妻吵架，毋庸警方介入，嗣警方到場後被告鄭名良持續妨害警方進入房間之事實。 ⑵被告陳保成在旅館房間內，以「只要好好配合，就不會傷害你」等語恫嚇告訴人，使告訴人因心生畏懼而無法逃離拘禁處所之事實。 ⑶告訴人遭詐欺後，攜帶手機、金融帳戶前往求職，隨即遭私行拘禁在旅館房間，期間包含被告鄭名良、陳保成等6名以上詐欺集團成員，以言詞恫嚇、以人數壓制告訴人，使告訴人無法逃離拘禁處所之事實。 4 證人即告訴人配偶陳佑德於警詢及偵訊中之具結證述證明告訴人因求職前往超商，遭被告鄭名良帶往旅館房間，證人陳佑德隨即報警之事實。 5 110報案紀錄單1份證明警方接獲報案後，先透過手機聯繫告訴人，而告訴人正遭被告鄭名良控制，而依指示說出因夫妻吵架而不須警方協助之事實。 6 111年8月23日員警職務報告1份證明警方接獲報案及旅館破門救人之事實。 7 被告鄭名良之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份證明被告鄭名良手機暱稱為「林陌生」，於手機內存有大量人頭帳戶資料、且於手機備忘錄APP中，查有最近刪除之控人做法及注意事項之事實。 8 被告陳保成之搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案手機之對話紀錄1份證明被告陳保成手機暱稱為「台灣阿成」，於手機內存有詐欺相關對話紀錄，透過wechat與被告鄭名良聯繫，且於手機內存有大量人頭帳戶資料之事實。 9 旅館監視器畫面截圖1份證明被告鄭名良帶告訴人進入旅館房間，且被告鄭名良、陳保成均有出入告訴人遭拘禁之處所。二、核被告鄭名良、陳保成所為，均係犯刑法第302條之私行拘禁、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌。被告鄭名良、陳保成及詐欺集團成員間，就所涉上開罪嫌，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告鄭名良、陳保成以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　陳玟瑾本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　李蕙君附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-05

TPDM-112-訴-242-20241205-1

簡

臺灣臺北地方法院

傷害等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3380號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑德上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第137 50號），因被告於審理程序中自白犯罪（112年度易字第978號），經裁定逕以簡易判決處刑，判決如下：　　主　文陳佑德共同犯傷害罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色摺疊刀壹把，沒收之。　　事　實一、陳佑德、陳伯羿（由本院另行審結）及其友人吳家航、程蕙文等4人，與陳璿至、洪碩亨及其友人李哲誠等3人於民國112 年3月24日凌晨3時30分許，分別至址設臺北市○○區○○街00巷0○0 號之梵谷酒吧飲酒；雙方因酒後產生口角糾紛，詎陳佑德、陳伯羿竟基於傷害他人身體、恐嚇之犯意聯絡，陳佑德取出隨身之摺疊刀在酒吧內朝洪碩亨、陳璿至作勢揮砍，使洪碩亨、陳璿至心生畏懼，足生損害於安全，並於酒吧內向洪碩亨揮砍數刀，致洪碩亨受有背部裂傷、左腹裂傷、左肩裂傷、左手腕裂傷及第二指及第三指裂傷併左第三指肌腱部分斷裂、左第四及五指肌腱完全斷裂等傷害。陳璿至見狀即跑出酒吧外，陳伯羿、陳佑德並各持摺疊刀追至店外，並向陳璿至揮砍數刀，致陳璿至受有手指開放性傷口、後胸壁開放性傷口、下背部、後背部、頸部、肩部擦傷等傷害（所涉傷害部分，業據陳璿至撤回告訴，由本院不另為不受理之諭知，詳後述），幸為警攔下阻止，依法逮捕並扣押摺疊刀2把，始悉上情。二、案經陳璿至、洪碩亨訴由臺北市政府警察局中山分局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由一、認定事實所憑之證據：　㈠被告陳佑德於警詢、偵訊中之供述及於本院準備程序時之自白。　㈡證人即告訴人陳璿至、洪碩亨於警詢、偵查及本院準備程序時之指訴。　㈢證人李哲誠、吳佳航、程蕙文於警詢時之陳述。　㈣證人即同案被告陳伯羿於警詢、偵訊及於本院準備程序時之供述。　㈤臺北市政府警察局中山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣案物品照片。　㈥告訴人陳璿至、證人李哲誠指認照片各2張　㈦監視器影像光碟、監視錄影影像截圖12張、告訴人陳璿至、洪碩亨受傷照片4張。　㈧告訴人陳璿至、洪碩亨之馬偕紀念醫院乙種診斷證明書各1份。　㈨台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院112年5月4 日馬院醫外字第1120002641號函暨所附之洪碩亨病歷影本1 份。　㈩扣押摺疊刀2把。二、論罪科刑：　㈠罪名：　1.按刑法上所謂犯罪行為之高度行為吸收低度行為、後行為吸收前行為或實害行為吸收危險行為等吸收關係，而不另就低度行為、前行為或危險行為論罪，係以高度行為、後行為或實害行為等經論罪為前提，倘高度行為、後行為或實害行為等因欠缺訴追條件或不能證明被告犯罪而未予論罪，自不生吸收關係，仍應就被告被訴之所謂低度行為、前行為或危險行為等予以裁判（最高法院107年度台上字第4799號判決意旨參照）。本案被告陳佑德所涉共同傷害罪嫌，固經告訴人陳璿至於第一審辯論終結前具狀撤回告訴（應由本院為不另為不受理之諭知，詳後論述），惟依首開論旨，本院仍應就被告陳佑德被訴恐嚇部分加以裁判。　2.核被告陳佑德對告訴人陳璿至所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪；對告訴人洪碩亨所為，係犯刑法第277條第1 項之傷害罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡共犯關係：　　被告陳佑德與共同被告陳伯羿間，有犯意聯絡及行為分擔，俱應論以共同正犯。　㈢罪數關係：　1.被告共同傷害、恐嚇告訴人洪碩亨之先後各舉動，係於密接時地，基於單一之犯意所為之行為，所侵害告訴人洪碩亨之同一法益，各該舉動獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，各應論以接續犯之一罪。又被告以一行為傷害告訴人洪碩亨觸犯上開2罪名，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　2.被告對告訴人2人所犯恐嚇危安罪、傷害罪間，分別侵害告訴人2人之自由及身體法益，應予分論併罰。　㈣加重其刑之說明：　1.被告前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方院以109年度訴字第1363號判決有期徒刑6月確定，與另案拘役接續執行，於1 10年12月13日因拘役部分易科罰金執行完畢出監等情，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。　2.又公訴檢察官依上開向被告確認之前案紀錄再陳明：被告於 5年內故意再犯本件構成累犯，且被告本案於前案執行完畢後仍然再犯暴力犯罪，具特別惡性，請依大法官會議775號解釋、刑法第47條加重其刑等語（本院易字卷第234至235頁）。本院復審酌被告有前述妨害秩序之前科紀錄，竟仍在該案件執行完畢5年內再犯本案同一罪質之犯罪，足見被告並未從中記取教訓，守法觀念淡薄，倘仍以最低法定本刑為量刑之下限，無法反應本案再為傷害犯罪之特別惡性，而與罪刑相當原則有違，是參諸司法院釋字第775號解釋說明，爰依刑法第47條第1項之規定，就所犯傷害部分加重其刑。　㈤量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，本院審酌被告與共同被告陳伯羿及同行友人和告訴人陳璿至、洪碩亨在酒吧因酒後產生口角糾紛，本應理性溝通，卻不思冷靜平和解決糾紛，竟持摺疊刀訴諸肢體暴力，造成告訴人2人受有上開傷害，所為實屬不該；惟念被告犯後坦認錯誤之態度，經告訴人陳璿至當庭表示願意原諒被告，並具狀撤回告訴（本院易字卷第69頁），與告訴人洪碩亨成立調解，業已依約給付款項，有調解筆錄、公務電話紀錄、板信商業銀行無摺存/提收據在卷等件在卷可稽（本院審易字卷第101頁、本院易字卷第69、103至 105、237頁），惟告訴人洪碩亨迄今未撤回傷害告訴等情；兼衡被告自陳高職畢業之智識程度、現從事理貨物流、月收入約2萬5,000元、已婚、尚需撫養老婆和1名未成年子女等家庭經濟生活狀況（本院易字卷第235頁），復考量告訴人洪碩亨所受傷勢程度、以折疊刀揮舞之方式，致告訴人心生畏怖，及參酌檢察官、告訴人2人及被告對本案科刑意見，暨被告素行、犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並審酌其所犯數罪類型、次數、侵害法益之性質、非難重複程度等情形，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於沒收之說明：　　　　扣案折疊刀1把，為被告所有，且供本件恐嚇、傷害犯罪所用之物，業據被告供承明確（本院易字卷第60頁），爰依刑法第38條第2項前段規定沒收之。四、不另為公訴不受理部分：　㈠公訴意旨另略以：被告上述同一行為，致告訴人陳璿至受有手指開放性傷口、後胸壁開放性傷口、下背部、後背部、頸部、肩部擦傷等傷害，而認被告涉犯刑法第277條第1項前段之傷害罪嫌等語。　㈡告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款定有明文。　㈢經查，檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條規定，屬告訴乃論之罪。告訴人陳璿至於本院1 13年1月10日準備程序中當庭表示：我受傷沒有很嚴重，我可以原諒被告陳佑德，我要撤回傷害告訴，並於同日具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽（本院易字卷第69頁），揆諸上述說明，原應諭知不受理之判決，惟公訴意旨認此部分若成立犯罪，與上述論罪科刑之恐嚇危安罪部分，有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。　　六、本案經檢察官高一書聲請以簡易判決處刑，由檢察官黃振城、林于湄到庭執行職務。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-11-28

TPDM-113-簡-3380-20241128-1

審附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決 112年度審附民字第516號原告邱莉畬被告葉凱均鄭紫鈴劉勇成黎培吾江念軒楊博安兼上一人法定代理人楊明祥被告葉凱鈞吳翔雲陳佑德徐偉彬黃清岳戴嘉瑋上列被告等因詐欺等案件（112年度審金訴字第354號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　事　實一、原告主張:原告因被告辛○○（即自稱「張凱呈」之人）及同案被告乙○○(另經本院裁定移送民事庭)等人所屬詐欺集團，假藉「鋐霖投資公司」名義，虛偽提供假投資網站網址予原告操作，指示參與投資台灣上市櫃股票買賣並提供網路下單，而該詐欺集團依其分工，有假扮分析師之人、擔任面交車手之同案被告乙○○(另經本院裁定移送民事庭)及被告辛○○、提供人頭帳戶之被告子○○、癸○○、及詐欺集團成員即被告丑 ○○、卯○○、庚○○、壬○○、甲○○、丁○○、丙○○、戊○○、寅○○( 下稱被告辛○○等12人)、「鋐霖投資公司」客服等人，原告陷於錯誤，分別於㈠民國112年3月6日匯款新臺幣（下同）23 萬5,030元、7萬8,280元至被告子○○帳戶(含手續費60元)；㈡於同年月8日匯款17萬500元至被告癸○○帳戶；㈢於同年月18 日14時許，交付現金55萬元予自稱「張凱呈」之被告辛○○。嗣原告察覺有異，佯裝欲交付150萬予詐欺集團投資，並報警配合警方逮捕受詐欺集團指示前來取款之乙○○，致該次詐欺取財犯行未遂(乙○○部分現由本院以112年審金訴字第354 號審理)，原告因上開被告等人與詐騙集團成員之不法侵害行為，受有財產損害共計103萬3,810元，是上開被告等人與詐欺集團間成立共同侵權行為，爰依民法第184條、第185條等規定，應就原告所受損害連帶負損害賠償責任；又被告庚 ○○行為時未成年，其法定代理人即被告己○○亦應負連帶賠償責任。並聲明：㈠被告等13人應連帶給付原告103萬3,810元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辛○○等13人均未提出書狀，亦未作何陳述。三、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第502條第1項分別定有明文。前述「依民法負賠償責任之人」，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起是項附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院87年度台抗字第278 號裁定參照）。四、經查，本件原告雖主張被告辛○○等12人與同案被告乙○○暨所屬詐欺集團共同施用詐術致原告受有損害，基於共同侵權行為，對於原告之損害賠償應連帶負責；而被告庚○○行為時未成年，其法定代理人即被告己○○亦應負連帶賠償責任云云。惟於本件刑事案件中原告所受上開損害，並非被告辛○○等12 人與同案被告乙○○共同所為，其等亦未據檢察官於本案提起公訴認係共犯，有本案起訴書在卷可稽，是被告辛○○等12人及被告己○○等共13人即非本件刑事案件中依民法規定對原告應負賠償責任之人，是故原告對被告等13人提起本件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償之部分，即非合法，應予駁回。原告上開之訴既經駁回，其假執行聲請，亦失所附麗，應一併駁回。至於原告對同案被告乙○○提起刑事附帶民事訴訟部分，則另由本院裁定移送本院民事庭審理，併此敘明。　　五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官黃蕙芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳惠玲

2024-11-28

KSDM-112-審附民-516-20241128-2

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1928號原告陳詠淇被告李毓家上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院113年度金訴字第5 40號刑事案件提起附帶民事訴訟（113年度附民字第1135號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣1,700,000元，及自民國113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣170,000元為被告供擔保後，得假執行；被告如以新臺幣1,700,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告自民國112年3月20日起，加入暱稱「移一移」、「香菸2.0」、陳佑德、楊姓少年及其他身分不詳之人共組之詐欺集團，並擔任取款車手之工作，而與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，由集團成員先於網路上以假投資方式詐欺原告，致原告陷於錯誤，依指示相約於112年3 月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付新臺幣（下同）170萬元之投資款項，被告則依詐欺集團成員「移一移」、「香菸2.0」之指示，於上開時間抵達該處，向原告表示其為「第一證券券商有限公司」業務，出示偽造該公司名義製作之收款收據以取信於原告，原告即將170萬元交予被告再層轉交予其他集團成員。原告因此遭騙取170 萬元，迄未能取回而受有財產損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償損失等語，並聲明：被告應給付原告170 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：對於原告之主張無意見，但因目前在監服刑，對原告請求之金額過高，無力負擔等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　㈠原告主張其受詐騙集團以投資為名詐騙而陷於錯誤，於112年 3月22日15時8分許，在桃園市○○區○○○路00號7-11超商交付1 70萬元現金予被告等情，為被告所不爭執，且被告所為犯三人以上共同詐欺取財罪，經本院以113年度金訴字第540號刑事判決判處罪刑確定等情，亦有刑事判決附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事卷宗核閱明確，堪信原告之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。數人共同不法侵害他人之權利者，對於被害人所受損害，之所以應負連帶賠償責任，係因數人之行為共同構成違法行為之原因或條件，因而發生同一損害，具有行為關連共同性之故。被告為賺取報酬，受身分不詳之人暱稱「移一移」、「香菸2.0」指示前往向原告收取款項後再行轉交，將單純取款行為多段分工，迂迴層轉，並與集團成員約定可從中獲取報酬，被告係為自己之利益而參與犯罪，並與各成員間在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，其行為即與詐騙集團其他成員間有行為共同關連，自應與該詐騙集團其他成員成立共同侵權行為，並與原告所受損害間，具有相當因果關係，而對於原告所受之損害負連帶賠償責任，與被告是否終局保有該筆款項無涉。至於被告稱無還款能力，屬其責任財產能否滿足債權人之債權，與其應否付負損害賠償責任之認定無關；又被告與其他成員間內部如何分擔賠償金額，屬被告給付後可否對其他成員求償，亦與原告之請求有無理由之認定無涉。故原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其遭騙取之170 萬元，應屬有據。　㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件侵權行為損害賠償債務，其給付並無確定期限，原告刑事附帶民事起訴狀繕本於113年6月18日合法送達在監所之被告，此有本院送達證書在卷足憑（見本院 113年度附民字第1135號卷第15頁），發生催告之效力，被告自受催告時起負遲延責任，則原告請求被告應給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，即屬有據。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 170萬元，及自113年6月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，與法律規定相符，且原告為詐欺犯罪之被害人，參以詐欺犯罪危害防制條例第54條第2項規定，酌定如主文所示之擔保金宣告得假執行，併依民事訴訟法第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文所示之擔保得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　許曉微正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭力瑜

2024-11-25

TYDV-113-訴-1928-20241125-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請沒入保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度聲字第2576號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳佑德具保人程蕙文上列聲請人因被告犯詐欺等案件，聲請沒入保證金案件（113年度執聲沒字第172號、113年度執字2255號），本院裁定如下：　　主　文程蕙文之保證金新臺幣伍萬元及實收利息併沒入之。　　理　由一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；前開保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。二、聲請意旨略以：具保人程蕙文因被告陳佑德犯詐欺等案件，經依臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，出具現金保證後（刑字第00000 000號），將被告釋放。茲因被告逃匿，依刑事訴訟法第118 條、第119條之1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金及實收利息等語。三、經查：　㈠被告陳佑德因犯詐欺等案件，經臺北地檢署檢察官於民國112 年4月7日指定保證金5萬元，並由具保人程蕙文繳納現金後，已將被告釋放；而被告所犯上開詐欺等案件，業經本院以 112年度訴字第763號判處有期徒刑1年4月、1年，嗣由臺灣高等法院駁回上訴確定，有上開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表、刑字第00000000號國庫存款收款書各1份在卷足憑。　㈡被告於該案判決確定後，經臺北地檢署檢察官合法傳喚未遵期到庭，嗣由臺北地檢署囑託臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）代為拘提，亦無正當理由不到案執行，有臺北地檢署執行傳票送達證書2紙、新北地檢署檢察官拘票暨拘提報告書2份、戶役政連結作業系統查詢資料1紙附卷可稽。參以臺北地檢署檢察官另已發函通知具保人遵期帶同被告到案接受執行，被告仍未到案之事實，有臺北地檢署113年3月27 日、同年10月4日通知書及送達證書附卷為憑。且被告迄今仍逃匿中尚未到案執行，復經本院依職權查證屬實，有臺灣高等法院出入監簡列表附卷足憑，顯見被告確已逃匿，揆諸前揭說明，自應將具保人原繳納上開保證金及實收利息均沒入之。是聲請人之聲請，核與法有據，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　林鈺珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡嘉玲中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日

2024-11-01

TPDM-113-聲-2576-20241101-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第5629號上訴人即被告陳佑德上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113 年4月12日第一審判決（113年度審金訴字第120號），提起上訴。經核其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提上訴理由書，爰依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後5日內向本院補正，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 23 日刑事第二庭審判長法官遲中慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官楊筑鈞中華民國 113 年 10 月 23 日

2024-10-23

TPHM-113-上訴-5629-20241023-1

金訴

臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度金訴字第802號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告池冠霆陳佑德上一人義務辯護人吳武軒律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第283 18號），本院判決如下：主文池冠霆犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據上參枚印文均沒收；偽造之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證壹份沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。陳佑德犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。事實一、池冠霆、簡辰洲（通緝中，另行審結）、陳佑德自民國000 年0月間起，透過通訊軟體Telegram加入真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，池冠霆擔任收取詐騙款項之車手，並約定以收取金額之0.5%作為報酬（惟嗣因遭查獲未獲有報酬），簡辰洲擔任收水，陳佑德則擔任池冠霆收款時之監控工作，渠等與其他綽號「音符」、「公雞」或「國民女友」之真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員自000年0月間起，以LINE暱稱「陳嘉欣」，向程小玲佯以抽中股票2張為由，要求匯款或交付現金云云，致程小玲陷於錯誤，雙方約定於112年3月31日17時許，在其位於高雄市○○區○○路○段000號4樓之3住處，交付現金新臺幣(下同)66萬元。嗣該詐欺集團指示池冠霆前往收款，並指示陳佑德進行監控，池冠霆旋即基於行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意，攜帶「鋐霖投資股份有限公司」66 萬元之收款收據，並持事先製作之「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證，假扮該公司職員在上址等候程小玲交付現金 66萬元，陳佑德則於同時間前往上址附近監控。嗣程小玲於上開時、地交付現金66萬元予池冠霆，池冠霆於收款後，將 66萬元交付簡辰洲，簡辰洲再將款項轉交與上開詐欺集團成員，以此等方式掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向。嗣因程小玲察覺受騙，報警處理後循線查悉上情。二、案經程小玲訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、證據能力部分：㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告池冠霆、陳佑德同意有證據能力（見本院卷第75、156頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。㈡至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。二、訊據被告池冠霆、陳佑德對於上開犯罪事實於偵查中及本院審理坦承不諱(見警卷第3至9頁、第21至27頁、本院卷第155 頁)，核與證人即告訴人程小玲（見警卷第29至32頁）、證人即共同被告簡辰洲（見警卷第11至19頁）於警詢證述情節大致相符，復有被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、被害人與詐騙集團之對話紀錄10張、池冠霆識別證（見警卷第71至75頁）、鋐霖投資股份有限公司收款收據（見警卷第45頁）、程小玲之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第43至44頁）、程小玲之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第77至83頁）、池冠霆之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第85至91頁）等件在卷可憑，堪認被告池冠霆、陳佑德上開自白，均核與事實相符。從而，本案事證明確，被告2人上開犯行，堪以認定，應依法論科。　三、論罪科刑　㈠新舊法比較　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年度台上字第1611號判決要旨參照）。被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例、洗錢防制法俱於113年7月31日公布，除外部分條文外，均於同年8月2日施行，比較如下： 1.按關於想像競合犯之新舊法比較，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪，定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重，以為適用標準，資以判斷有利行為人與否（最高法院113年度台上字第3131號判決意旨參照）。被告2人之行為，無論依照新、舊法俱應從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪（詳後述），該罪固屬詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1 目之罪，惟本案無同條例第43條達500萬元或同條例第44條第1項所列加重其刑事由，刑法第339條之4第1項第2款之罪構成要件及刑罰既未修正，此部分尚無新舊法比較適用問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時之刑法第339條之4規定。　2.按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪，且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。被告池冠霆、陳佑德就本案犯行犯行於偵查及審判中均自白，並自述至查獲時仍未領取報酬等語（見本院卷第161頁），查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應逕依前揭規定減輕其刑。　3.洗錢防制法之舊法第14條原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」，新法第19條第1項後段則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；及舊法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而新法第23條第 3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，鑒於本件查無所得，既如前述，揆諸前揭說明，應適用對被告較有利之新法。　㈡按刑法上之偽造文書罪，乃著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義製作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，即難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判決意旨參照）。查本案「鋐霖投資股份有限公司」縱非實際存在之公司，惟被告池冠霆偽造該公司之職員工作證，並配戴工作證及開立該公司收款收據、交付與告訴人之行為，已足使告訴人程小玲或其他一般社會大眾誤信其為真正文書之危險，即應成立行使偽造私文書及偽造特種文書罪，其偽造私文書及偽造特種文書之犯行，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。至被告陳佑德部分，基於其處於下游末端角色，僅依指示到場監督車手取款，其與被告池冠霆間本非相識，尚難認其就被告池冠霆以行使偽造之私文書或特種文書之具體手法亦有所認識、預見，尚難認其間就此部分犯行有犯意聯絡，附此敘明。　㈢是核被告池冠霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、同法第216條、第212條行使私文書罪、同法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪；被告陳佑德所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其等間就上開犯行，與綽號「音符」、「公雞」、「國民女友」或其他之不詳之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 2人，俱係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。又起訴意旨就起訴法條漏未論及行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪，然起訴意旨已記載被告池冠霆攜帶上開偽造之「鋐霖投資股份有限公司」收款收據及「鋐霖投資股份有限公司」職員工作證以假扮該公司職員收取款項之事實，且此部分與被告所犯前開犯行，有實質上或裁判上一罪關係，為起訴效力所及，自得併予審理，對被告防禦權之行使並無實質上之妨礙（最高法院98年度台上字第1211號判決意旨參照）。　㈣刑之加重、減輕：　⒈被告陳佑德前因妨害秩序案件，經臺灣新北地方法院以109年度訴字第1363號判決處有期徒刑6月確定，於110年12月13日因易科罰金出監等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固構成累犯，然本院審酌前案為妨害秩序案件，罪質、犯罪手法及態樣均與本案殺人未遂之情節、輕重不同，難以逕認被告有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，依司法院第775號解釋之意旨，裁量不加重其刑。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　⒉被告2人之犯行，於偵查及審判中均自白，且查無犯罪所得，而無自動繳交之問題，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條之規定減輕其刑。　　　㈤爰審酌被告池冠霆與陳佑德參與本案，分別假冒「鋐霖投資股份有限公司」職員擔任取款車手及在場監督工作，共同對告訴人詐欺取財、轉交款項以洗錢，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，亦危害社會秩序穩定及正常交易安全，未及獲取報酬即為警查獲，及其等犯後均坦承犯行、未能與告訴人達成和解之犯後態度及告訴人所受侵害程度，就想像競合輕罪之洗錢犯行俱於偵查及審判中自白犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑事由，兼衡及其素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、考量被告陳佑德有輕度智能障礙，及被告池冠霆、陳佑德所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等一切情狀（因涉及隱私故不於判決中羅列，詳見本院卷第162頁），分別量處如主文所示之刑。　四、沒收之說明　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查在被告陳佑德監控下，被告池冠霆收受告訴人所交付之66萬元後轉交簡辰洲再轉交不詳詐欺集團成員，固屬經其等掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然鑒於被告池冠霆、陳佑德於本案未及獲取報酬，且全數洗錢財物已悉數交由上手取走，如仍對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈡被告池冠霆於本案偽造之特種文書及私文書上之印文，應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，於所對應之罪宣告沒收。至偽造之私文書本身，業經被告交予各該被害人，應認被告已不具處分權限，爰不宣告沒收，附此敘明。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官李佳韻、范文欽到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 9　　日刑事第十四庭法　官劉珊秀以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官許麗珠附錄本案論罪科刑法條：刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-10-09

KSDM-112-金訴-802-20241009-1