Know99判決書

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1072號原告鄭陳雀黃淑惠鄭邵中鄭邵夫鄭筱臻被告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司上一人法定代理人王建銘上三人訴訟代理人陳佳俊律師被告涂湘被告林蔚宣上一人訴訟代理人藍玉傑律師林少尹律師被告洪聖智上一人訴訟代理人呂世駿律師被告經濟部大甲幼獅產業園區服務中心上一人法定代理人黃紫瑜訴訟代理人陳思辰律師上列被告因本院112年度訴字第979、2351號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結，並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　不得抗告。

2025-01-14

TCDM-112-附民-1072-20250114-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度附民字第1081號原告許淑源陳鳳嬌兼上二人訴訟代理人許裕建上一人訴訟代理人許富雄律師被告 LE VAN HUONG(黎文香) NGUYEN VAN PHUOC(阮文福) 善哉機械股份有限公司上一人法定代理人王建銘上三人訴訟代理人陳佳俊律師被告涂湘被告巨鼎鍊水工程有限公司上一人法定代理人黃淑惠被告普施特科技有限公司上一人法定代理人謝湘琪上一人訴訟代理人洪志賢律師林宏炫律師被告經濟部工業局大甲幼獅工業區上一人法定代理人黃紫瑜訴訟代理人詹仕沂律師嚴勝曦律師上列被告因本院112年度訴字第2351號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第 504條第1項前段定有明文。又按刑事訴訟法第501條固明定附帶民事訴訟，應與刑事訴訟同時判決，然此不過為一種訓示規定，非謂附帶民事訴訟於刑事訴訟判決後，其訴訟繫屬即歸消滅，換言之，即不能謂對附帶民事訴訟已不得再行裁判（最高法院86年度台抗字第98號判決意旨參照）。二、查本件被告LE VAN HUONG(黎文香)、被告NGUYEN VAN PHUOC (阮文福)所涉過失致死案件(112年訴字979號)，由本院通緝中尚未審結，被告涂湘則非上開刑事案件之被告。至於被告涂湘所涉過失致死案件(112年訴字2351號)之刑事部分，經檢察官追加起訴後，本院於民國113年11月14日辯論終結，並於113年12月26日判決在案，有本院審判筆錄、刑事判決書可參。惟原告提起本件刑事附帶民事訴訟，已主張被告等就本件侵權行為之事實為共同侵權行為人，而應連帶負損害賠償責任，自均為刑事訴訟法第487條第1項所指「依民法應負賠償責任之人」，原告既已具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟，因事件繁雜非經長久之時日不能終結其審判，爰依首開規定及說明，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李依達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳俐蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-112-附民-1081-20250113-1

訴

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度訴字第733號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告 SAOWAPHAN MANA(中文名:馬那) 泰國籍選任辯護人陳佳俊律師(法扶律師) 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第12109號、第11288號），本院判決如下：　　主　文 SAOWAPHAN MANA犯如附表一各編號主文欄所示之罪，各處如附表一各編號主文欄所示之刑及沒收；不得易服社會勞動之罪部分，應執行有期徒刑貳年參月。並應於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境。扣案如附表二之一各編號所示之物，均沒收銷燬之。　　犯罪事實一、SAOWAPHAN MANA（中文名:馬那，下稱馬那）知悉甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項列管之第二級毒品，未經許可不得持有、販賣，亦知悉該物品同屬藥事法列管之禁藥，未經許可，依法不得轉讓，竟於附表一編號1至4「對象」、「時間及地點」及「交易方式、數量及價金」欄所載之過程，分別販賣第二級毒品甲基安非他命予壬○○2次、癸○1 次及辛○○1次（詳如附表一編號1至4所示）；再於附表一編號5所載時間、地點及交易方式，無償轉讓禁藥甲基安非他命予庚○及辛○○1次（詳如附表一編號5所示）。嗣經警方循線查獲，並扣得如附表二之一、二之二所示之物，始悉上情。二、案經臺灣彰化地方檢察署檢察官指揮嘉義縣警察局竹崎分局報告該署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之說明：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。經查，檢察官、辯護人及被告於審理程序同意本判決下述引用被告以外之人審判外陳述之證據能力（見本院卷第 216頁），且審酌該等審判外陳述作成時之情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，即具證據能力。二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，復無依法應排除其證據能力之情形，且經本院於審理期日提示予被告辨認而為合法調查，亦有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告馬那於偵查及本院準備及審理程序時坦承不諱，核與證人壬○○、癸○、辛○○及庚○等人之證述相符，並有如附表一「證據名稱及出處」欄所示之證據可佐（前述各項證據之名稱及卷證位置均參照附表一各編號「證據名稱及出處」欄所載），另扣得如附表二之一、二之二所示物品，有本院核發之搜索票、警方搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及現場照片等件附卷可參（見警一卷第131-139、143 -145頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。另關於附表一編號5所示被告犯行部分，被告係於附表一編號5「時間及地點」欄所示時間為轉讓禁藥之行為，此部分既經證人辛○○、庚○證述明確，是檢察官起訴書記載被告犯罪時間為111年7月6日，此部分顯係出於誤載，復經公訴檢察官當庭更正（見本院卷第141-142頁），併予敘明。二、按販賣毒品此違法行為，非可公然為之，其交易亦無公定價格，不論任何包裝，均可任意分裝增減分量，且每次買賣之價量，亦每隨雙方關係深淺、資力、需求及對行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊，購買者被查獲時供出來源之可能性等而有異，委難查獲利得之實情，但為避免知過坦承者難辭重典，飾辭否認者反得僥倖之不當結果，除別有事證可認係按同一價量委買、轉售或無償贈與外，即應認販賣之人確有營利意圖。經查，被告於本院審理時自承其販賣甲基非他命係為賺取量差以供自己施用等語（見本院卷第218頁），足見其就附表一編號1至4所示犯行，主觀上均有營利之意圖甚明。三、綜上所述，本案事證明確，被告如附表一各編號所示犯罪事實，洵堪認定，均應依法論科。參、論罪科刑：　一、論罪：（一）按甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，亦屬藥事法所稱之禁藥，不得販賣、持有、轉讓。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1項定有處罰明文。故行為人明知為甲基安非他命而轉讓予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8條第2 項之轉讓第二級毒品罪，及藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）70萬元以下罰金；藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪，法定本刑為7年以下有期徒刑，得併科5 千萬元以下罰金。從而，轉讓甲基安非他命之行為，除轉讓該甲基安非他命達毒品危害防制條例第8條第6項規定之一定數量（淨重10公克以上），或成年人轉讓予未成年人，或明知為懷胎婦女而轉讓，經依法加重後之法定刑較藥事法第83條第1項轉讓禁藥之法定刑為重之情形外，因藥事法第83條第1項為重法，依重法優於輕法之法理，自應優先適用藥事法處罰，要無再適用毒品危害防制條例第8 條第2項之轉讓第二級毒品罪處斷之餘地（最高法院106年度台上字第3575號刑事判決意旨參照）。經查，關於附表一編號5所示部分，被告轉讓予庚○、辛○○施用之甲基安非他命，並無積極證據證明數量超過行政院依毒品危害防制條例第8條第6項發布之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第1項第2款規定之淨重10公克之數量，是認被告上開轉讓第二級毒品，未達該加重處刑標準。（二）核被告就附表一編號1至4所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號5所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。（三）被告上開販賣毒品犯行前持有各該毒品之行為，均為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。又轉讓禁藥部分，被告轉讓禁藥甲基安非他命予庚○、辛○○之行為，與轉讓禁藥行為同為實質上一罪之階段行為，高度之轉讓行為既已依藥事法加以處罰，依法律適用完整性之法理，其轉讓前低度之持有行為，自不能再行割裂適用毒品危害防制條例加以處罰，且藥事法對於持有禁藥之行為未設有處罰規定，自不生被告持有、轉讓禁藥甲基安非他命間之低度、高度行為論罪之問題。（四）被告就附表一各編號所示之罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。二、刑之減輕：（一）按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑（最高法院110年度台上字第1619號判決意旨參照）。經查，被告於偵查及審理時均自白附表一編號1至4所示販賣第二級毒品之犯行，而甲基安非他命亦屬藥事法所稱之禁藥，依上開說明，就附表一編號5所示之轉讓禁藥犯行亦有毒品危害防制條例第17條第2項規定自白減輕其刑規定之適用，故就被告如附表一各編號所示犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定，減輕其刑。（二）又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文，復依前揭說明，此等減輕其刑之規定於轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦）之情形下，亦有適用餘地。經查，被告於警詢時即供稱本案毒品來源均係向吳金隆購買（見警一卷第13-15頁），嗣經警方事後依被告供述上情加以追查之結果，吳金隆已向警方陳稱其分別在113年4月20日及同年6月23日販賣第二級毒品甲基安非他命予被告各1次等語，有嘉義縣警察局竹崎分局偵查隊出具之偵查報告書及被告警詢筆錄附卷可參（見本院卷第85、99頁），再參酌被告如附表一各編號所示販賣第二級毒品甲基安非他命及轉讓禁藥之時間，係介於113年4月21日至同年7月10日之間，在時序上與吳金隆遭警方追查供應毒品予被告之時間相互吻合，堪認被告如附表一各編號所示之犯行，其毒品來源確為吳金隆，且警方依被告供述因而查獲吳金隆所涉上開犯行無誤。從而，依前揭說明，就被告如附表一各編號所示犯行，均應適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。三、科刑：　　　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，亦係藥事法所規範之禁藥，對於人體健康及社會治安均有所戕害，竟販賣或轉讓毒品之方式予他人，危害社會治安及他人身心健康，所為殊值非難；惟念其犯後業已坦承犯行，態度尚可，兼衡被告販賣毒品之對象僅3人、轉讓禁藥次數僅1次，且販賣毒品及轉讓禁藥之數量均非甚鉅，其就販賣毒品部分之各次所獲不法利益亦難認鉅額，尚與一般大盤、中盤毒梟所為販賣情節有間；並考量被告尚無刑事前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、自陳國中畢業之智識程度，及入境前任職於高爾夫球場、入境後於鋼鐵公司工作且有仲介費用之負債、未婚、在母國為獨居、尚有成年子女之家庭經濟狀況（見本院卷第220頁）等一切情狀，對被告分別量處如附表一編號1至 5「主文」欄所示之刑。再衡酌其所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，就不得易服社會勞動之罪部分（即附表一編號1 至4），定應執行刑如主文所示。　　肆、沒收：一、扣案如附表二之一各編號所示物品，經送驗結果均檢出第二級毒品甲基安非他命之成分等情，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可憑（見偵一卷第83頁，鑑驗結果均如附表二之一各編號「鑑定結果」欄所示），且包裝前揭毒品之包裝袋均殘留有第二級毒品且無法析離，應與毒品同視，爰均依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，均宣告沒收銷燬之，至鑑驗耗用部分，業已滅失，自無庸為沒收銷燬之諭知。　　二、扣案如附表二之二編號2所示行動電話，係被告所有且供其犯附表一編號1至3所示犯行用以聯繫之物，業據被告供陳在卷（見本院卷第142-143頁），復有各該通訊軟體對話紀錄截圖及翻拍照片在卷可佐，應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定於其各該罪名項下分別宣告沒收。三、又被告就附表一編號1、2、4所示販賣第二級毒品所收取之金錢，均為各該犯行之犯罪所得且未扣案，應各依刑法第38 條之1第1項前段、第3項規定，分別宣告沒收、追徵；另就附表一編號3所示販賣第二級毒品部分，因購毒者癸○賒帳尚未付款，故未獲犯罪所得，爰不予以宣告沒收、追徵。四、至扣案如附表二之二編號1所示電子磅秤1個固為被告所有，然均未供本案犯行所用等情，業據被告供述明確（見本院卷第142-143頁），爰不予宣告沒收，附此敘明。伍、關於外國人驅逐出境部分：　　按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。被告係泰國籍人士，非我國國民，其於本案受有期徒刑以上刑之宣告，本院認其於刑之執行完畢後，不宜繼續居留國內，有驅逐出境之必要，爰依上開規定，併予宣告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳鼎文提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王心怡附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。【附表一】編號對象時間及地點交易方式、數量及價金 (新臺幣) 證據名稱及出處主文　1 【即起訴書附表一編號1】壬○○ 113年4月21日下午5時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 壬○○先於113年4月21日中午12時55分許，以通訊軟體Messenger與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，約定於左列時間、地點與馬那碰面，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，以1,000元之價格將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予壬○○，並向壬○○收取買賣價款1,000元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（警一卷第23頁、偵一卷第34頁、本院卷第141、217頁）。 ⒉證人壬○○於警詢之證述（警一卷第41-42、49-51頁)。 ⒊被告與證人壬○○之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(警一卷第61頁)。 ⒋路口監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第67頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　2 【即起訴書附表一編號2】壬○○ 113年5月9日晚間11時許，在彰化縣○○鄉○○街000號處(壬○○住處) 壬○○先於113年5月9日下午6時49分許，以通訊軟體Messenger與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予壬○○，並向壬○○收取買賣價款1,000元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第23頁、偵一卷第34-35頁、本院卷第141、217頁)。 ⒉證人壬○○於警詢之證述（警一卷第41-42、49-51頁)。 ⒊被告與證人壬○○之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖(警一卷第63頁)。 ⒋路口監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第67頁)。 ⒌車輛詳細資料報表(警二卷第89頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　3 【即起訴書附表一編號3】癸○ 113年7月10日下午6時41分許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 癸○先於113年7月10日上午5時50分許撥打電話與馬那持用如附表二之二編號2所示行動電話聯繫後，約定於左列時間、地點與馬那碰面，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1 包販賣交予癸○，並約定買賣價款為1,000元，惟因癸○賒帳而未取得價金。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第25頁、偵一卷第35頁、本院卷第141、217頁)。 ⒉證人癸○於警詢及偵查中之證述(警二卷第36-38頁、偵一卷第26-27頁)。 ⒊證人癸○與被告之通話紀錄翻拍照片(警一卷第85頁)。 ⒋被告位於彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號之宿舍監視錄影畫面翻拍照片(警一卷第87頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。扣案如附表二之二編號二所示之物沒收。　4 【即起訴書附表一編號4】辛○○ 113年7月2日下午6時許，在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 辛○○攜帶由庚○所提供之現金500元，並與馬那約定於左列時間、地點見面後，馬那即基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包販賣交予辛○○，並向辛○○收取買賣價款500元。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白（警一卷第25-27頁、偵一卷第35-36頁、本院卷第141、217頁）。 ⒉證人辛○○於警詢及偵查中之證述(警一卷第95-96頁、偵一卷第18-19頁)。 ⒊證人庚○於警詢及偵查中之證述(警一卷第109-111頁、偵一卷第10-11頁)。 SAOWAPHAN MANA犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5　【即起訴書附表二編號1】庚○、辛○○ 113年7月6日下午6時許（起訴書誤載為111年7月6日18時許），在彰化縣○○鎮○○路0段000巷00弄00號處(馬那宿舍房間) 馬那基於轉讓第二級毒品甲基安非他命之犯意，於左列時間、地點，將重量不詳之甲基安非他命1包轉讓交予庚○、辛○○供其等施用。 ⒈被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白(警一卷第25-27頁、偵一卷第36頁、本院卷第142、217-218頁)。 ⒉證人辛○○於警詢及偵查中之證述(警一卷第95頁、偵一卷第18頁)。 ⒊證人庚○於警詢及偵查中之證述(警一卷第109-110頁、偵一卷第10-11頁)。 SAOWAPHAN MANA犯轉讓禁藥罪，處有期徒刑參月。【附表二之一】編號物品名稱及數量鑑定結果備註 1 白色結晶1包（含包裝袋）經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.410公克、檢驗前淨重0.200公克、檢驗後淨重0.190公克。即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號1 2 白色結晶1包（含包裝袋）經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.443公克、檢驗前淨重0.217公克、檢驗後淨重0.206公克。即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號2 3 白色結晶1包（含包裝袋）經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.421公克、檢驗前淨重0.199公克、檢驗後淨重0.185公克。即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號3 4 白色結晶1包（含包裝袋）經抽取檢驗含有第二級毒品甲基安非他命成分，檢驗前毛重0.419公克、檢驗前淨重0.214克、檢驗後淨重0.203公克。即本院113年度院安保字第126號扣押物品清單編號4 【附表二之二】編號扣押物品名稱及數量備註 1 電子磅秤1個即本院113年度院保字第824號扣押物品清單編號1 2 SAMSUNG行動電話1支（門號0000000000，含SIM卡1張，IMEI：000000000000000/01）即本院113年度院保字第824號扣押物品清單編號2 【附表三】偵查卷宗簡稱對照表簡稱全稱警一卷嘉義縣警察局竹崎分局刑事案件報告書卷宗（嘉竹警偵字第1130009284號）警二卷嘉義縣警察局竹崎分局刑事偵查卷宗（嘉竹警偵字第1130013751號）偵一卷臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第11288號偵查卷宗

2025-01-08

CHDM-113-訴-733-20250108-2

國審聲

臺灣雲林地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-114-國審聲-1-20250103-1

國審強處

臺灣雲林地方法院

擄人勒贖致死

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第3號　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度國審聲字第1號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）聲請人即選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）上列被告因擄人勒贖致死案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3771、6692號）及被告、辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）之羈押期間，自民國一百一十四年一月七日起延長貳月。 NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）及辯護人之具保停止羈押之聲請應予駁回。　　理　　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之。延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1、5項分別定有明文。次按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又按羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且所憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足。且關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，應僅就卷證資料做形式審查，適用自由證明程序，並不要求至無合理懷疑確信程度，亦不要求適用嚴格證明程序，僅需就卷證資料為形式審查，探其是否已可足使法官對被告犯行產生「很有可能如此」之心證程度（最高法院97年度台抗字第136號、101年度台抗字第494 號裁定意旨參照）。二、被告NGUYEN THI LAN HUONG（中文名：阮氏藍香）答辯、聲請及辯護人辯護、聲請意旨略以：被告先前因為不瞭解法律，所以曾經沒有認罪，但經過辯護人說明，被告已經認罪，被告在民國113年12月9日之準備程序中也是表達坦承檢察官主張之犯罪事實及所犯法條，可見被告犯後態度良好。請審酌被告已坦承犯行，在本案中之角色較輕微，雖被告是逃逸移工，但這是被告第1次犯罪，且被告已遭羈押一段時間，沒辦法與家人聯絡，孩子有生病，希望能讓被告交保，可提出新臺幣100,000至150,000元之交保金等語。三、檢察官之意見：被告雖然有坦承犯罪，但前後說法及是否認罪有不一致，且被告是逃逸移工，在我國有逃逸的網絡，無法確認被告住所，先前的羈押原因仍然存在，無法以其他處分替代，本案仍有羈押之必要性等語。四、被告因涉犯擄人勒贖致死案件，前經本院受理強制處分事項之受命法官訊問後，認其涉犯刑法第347條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實及相當理由足認被告有勾串共犯、證人以及逃亡之虞，依刑事訴訟法第 101條第1項第1、2、3款規定，處分被告應自113年8月7日起羈押3月。嗣後因羈押期間將屆滿，經本院合議庭訊問後，認仍有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞，依刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定，裁定被告自113年11月7日起延長羈押2月在案。五、茲因被告上開羈押期間將於114年1月6日屆滿，經本院於114 年1月2日訊問被告後，其就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，並有卷內相關資料可資佐證，足認被告涉嫌刑法第347 條第2項前段擄人勒贖因而致人於死罪之犯罪嫌疑重大。被告雖於本院延長羈押訊問程序中，就檢察官所主張之犯罪事實予以坦承，然其所供述之內容，仍有說詞反覆之情形，其是否確有坦然面對本案之意思，有所疑問；參以被告為失聯移工，且有因另案遭通緝之紀錄，可見被告於我國國內有逃逸之網絡，且本即行蹤不定；另本件被告涉及者為法定最輕本刑12年以上有期徒刑之重罪，所涉罪刑不輕，基於趨吉避凶、脫免刑罰之基本人性，有事實及相當理由足認被告有逃亡之虞。是本件刑事訴訟法第101條第1項第1、3款規定之羈押原因仍屬存在。本院審酌被告所涉本案犯嫌侵害被害人生命法益，造成不可回復之損害，為避免因被告逃亡而妨礙本案之進行，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認尚難以具保、責付、限制住居或限制出境、出海等對被告人身自由侵害較小之手段替代羈押，本件被告之羈押必要性猶在，是為確保本案後續審判、執行之順利進行，仍有繼續羈押被告之必要。爰裁定被告應自114年1月7日起，延長羈押2月。至被告、辯護人聲請具保停止羈押，然被告本案仍具有羈押原因及必要性，業如上述，且被告並無刑事訴訟法第114條不得駁回具保聲請之事由存在，是本件具保停止羈押之聲請，自難准許，應予駁回。六、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　潘韋丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖宏偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃郁姈以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪明煥中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日

2025-01-03

ULDM-113-國審強處-3-20250103-6

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事裁定 113年度訴字第593號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告蔡凱雯選任辯護人陳佳俊律師被告陳怡如輔佐人即被告之母林春杏年籍住居所詳卷選任辯護人張格明律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第17406號），嗣於本院準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序審理，裁定如下：　　主　文本件再開辯論。　　理　由一、按辯論終結後，遇有必要情形，法院得命再開辯論，刑事訴訟法第291條定有明文。二、上列被告被訴加重詐欺等案件，雖經本院於民國113年12月1 1日辯論終結，惟因本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論。三、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佩萱

2025-01-02

CHDM-113-訴-593-20250102-1

國審交訴

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事裁定 113年度國審交訴字第2號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請人即被告 TA XUAN VIET（中文名：謝春約）選任辯護人蔡金保律師（法扶律師）陳佳俊律師（法扶律師）上列聲請人即被告因公共危險案件，聲請裁定不行國民參與審判，本院裁定如下：　　主　　文本件不行國民參與審判。　　理　　由一、聲請意旨詳如附件刑事聲請狀所載。二、按國民法官法於民國109年8月12日公布，並自000年0月0日生效施行。本法之立法目的，依第1條之規定，係為使國民與法官共同參與刑事審判，提升司法透明度，反映國民正當法律感情，增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念。然為免制度僵化而無助於新制推展，該法亦於第6條第1項第1、4、5款規定法院得裁定不行國民參與審判之例外情形如下：「應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：一、有事實足認行國民參與審判有難期公正之虞。…四、被告就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告通常審判程序之旨，且依案件情節，認不行國民參與審判為適當。五、其他有事實足認行國民參與審判顯不適當」。基上可知，國民參與審判之立法目的，雖在於提升國民對於司法之理解與信賴，並使審判能融入國民正當法律感情，但若無彰顯國民參與審判價值之重要意義者，或行國民參與審判顯不適當時，法院亦可依聲請或依職權裁定不行國民參與審判，而改行通常審理程序，以活化刑事訴訟制度。三、經查：　㈠本案被告經檢察官起訴涉犯刑法第185條之3第2項前段之駕駛動力交通工具，吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，因而致人於死罪、同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人死亡逃逸罪。經辯護人及通譯協助後，被告已於協商會議表明坦承本案犯行，對起訴書所載犯罪事實不為爭執，且已與告訴人成立調解，僅就被告是否符合刑法第62條自首、同法第16條禁止錯誤（關於肇事致人死亡逃逸部分）、同法第59條酌減其刑等部分為主張，此有本院協商會議紀錄可佐，可見本案爭點主要著重於量刑之輕重問題，在此情況下，得否藉由國民參與審判此案彰顯該制度審判價值之重要意義，即非無疑。　㈡按國民法官法施行細則第6條第2項規定：「法院為本法第六條第一項之裁定前，得徵詢被害人或其家屬、告訴人或其代理人之意見」。而刑罰之量定與罪責之認定同等重要，被害人家屬對於因被告之犯罪行為所造成身、心損害、被告犯後態度等量刑事項，實有最深切之感受、體悟，自應使被害人家屬透過參與訴訟程序之進行來維護其人性尊嚴，進而撫慰心靈創傷。從而，在考量使國民法官共同參與刑事審判以反映國民正當法律感情之餘，更應優先考量被害人家屬對訴訟程序進行、量刑審酌之意見，始能更實質貼近國民對於司法之瞭解及信賴。因此，本院聽取、徵詢當事人、辯護人、告訴人即被害人家屬意見後：①檢察官稱：對於本案是否轉軌（即是否裁定不行國民參與審判程序）無意見；②被告及辯護人稱：本案被告、被害人、主要證人NGUYEN VAN TAN、NG UYEN HUY CHIEN及告訴人即被害人家屬PHAM VAN DUNG均為越南籍人士，均需倚賴通譯雙向翻譯，而通譯人員未曾參與過國民參與審判程序之訓練，預料將耗費過長之審判程序期程，國民法官不易聚焦爭點，且本案相關證據繁多，在被告、證人均不通曉中文之情況下，顯非短時間內可以清楚理解，故在此國民法官無法易於理解的情況下，恐無法與職業法官為精緻之討論，而與國民法官法第1條之立法精神相違，可見行國民參與審判程序顯不適當等語；③告訴人稱：覺得不需要行國民參與審判程序，希望對被告輕判，因為被告已經跟我們成立調解，事情已經解決了，我在越南的母親也是一樣的意見，希望能夠盡快處理。　㈢本院考量國民參與審判新制目前仍受社會各界矚目，如本案行國民參與審判程序，於審理過程中反覆呈現被害人死亡、相驗等刺激性證據，將對告訴人造成過度之身心煎熬，亦可能造成難以回復之負面影響。復參酌上開告訴人、被告及辯護人均表示不願行國民參與審判程序之意見，及被告業與告訴人調解成立，依告訴人請求亦有盡速審結本案之需要，足認本案確有國民法官法第6條第1項第4款、第5款所定不適宜行國民參與審判之事由。　㈣綜上所述，本院聽取並徵詢上開意見後，復審酌公共利益、國民法官行使職權之公正性及當事人訴訟權益之均衡維護等各項因素後，認本案以不行國民參與審判程序為適當，爰依國民法官法第6條第1項第4款、第5款之規定，裁定不行國民參與審判。四、依國民法官法第6條第1項第4款、第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王子榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃震岳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹皇輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱明通附件：被告提出之刑事聲請狀。

2024-12-27

ULDM-113-國審交訴-2-20241227-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第8號抗告人即被告何品杰原審選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣南投地方法院113年度國審強處字第1號中華民國113年12月6日延長羈押之裁定（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3532、4948號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告何品杰（下稱被告）已坦白所有事實，反而是共犯許晉逞、謝曈一直讓案情陷入不明，他們將責任都推給被告，共犯謝曈迄今也還不認罪，被告卻要因為他們而多押一次，浪費自己的時間，何況被告也沒有手機、沒有號碼，要如何與任何人串供？被告在看○○這半年以來已悔改很多，家庭也因為被告的關係而負債累累，媽媽因為肺積水開刀，只剩下一個肺，懇請本院能給被告一個從新做人的機會，讓被告交保好好工作並照顧家人云云。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因殺人案件，前經原審訊問後，雖否認殺人犯行，但有證人之供述、共犯之供述、現場照片、現場圖、法醫鑑定報告、現場採驗鑑定資料、手機對話紀錄等證據相互佐證，認被告涉共同犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且雖承認有在場下手傷害被害人即死者張世奇之情節，然就被害人遭毆打經過，與其他共犯彼此間之供述顯有相當大之歧異，甚至互相推託，亦核與在場證人楊女、鍾郭女證述內容差異甚大，而有事實足認有彼此勾串之可能，參以證人楊女、鍾郭女在現場亦有受到共犯謝曈之暴力威嚇，於日後審理時，有到庭接受交互詰問之高度可能，未免證人遭被告、共犯脅迫更改證詞，認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，命自民國113年9月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問並聽取被告及辯護人之意見，綜參卷內證據資料後，認原羈押之原因尚存，仍有繼續羈押必要，裁定自113年12月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告之部分陳述，以及共犯、證人之陳述與相關書證等證據資料，形式上已足認被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，遭判處重刑之可能性甚高，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，自有相當理由足認其有逃亡之虞，且被告與共犯間有相當可能發生推諉卸責，甚至勾串、滅證之情事，參以被告就其犯罪過程、參與情節，均核與其他共犯、證人之供述不一，已徵被告與共犯間彼此有推諉卸責、避重就輕之處，且本案案情仍有晦暗之處及相關事證尚待查明，再衡酌現今雲端科技、網路通訊軟體發達，被告自可輕易透過雲端儲存資料、行動電話或其他裝置之網路通訊軟體，不受時空限制與他人進行言語溝通、檔案傳輸等行為，是若將被告開釋在外，亦難免有串證之可能。況被告僅因陣頭糾紛，即與共犯相繼施以暴力毆打被害人，先後持用平底鍋毆擊被害人頭部、持美工刀刺被害人胸部、持剪刀刺被害人小腿等情，並因而導致被害人死亡，足徵被告守法意識薄弱，且漠視他人生命、身體法益，其暴行擾亂社會秩序程度亦不可謂不大。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審認被告仍有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定予以延長羈押，經核並無不合。　㈢至於，抗告意旨另以被告母親開刀，家庭需其照顧等情，尚與羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，被告此部分之主張自無可取，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。被告如確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-國審抗-8-20241220-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺中地方法院刑事裁定　 113年度國審聲字第8號聲請人謝耀霆被告林建樟選任辯護人陳佳俊律師上列聲請人因被告傷害致死案件(本院113年度國審訴字第6號)，聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人謝耀霆參與本案訴訟。　　理　由一、按刑事訴訟法第455條之38第1項第1款至第5款所列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟；前項各款犯罪之被害人死亡者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之；法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定，刑事訴訟法第455條之38第1項第 1款、第2項前段、第455條之40第2項前段分別定有明文。二、經查：被告林建樟(原名林家弘)涉犯傷害致死案件，經檢察官提起公訴後，現由本院審理中。而被告上開被訴罪名屬刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所定之罪，且聲請人謝耀霆為被害人謝文榮之子（參見本院113年度國審聲字第8號卷宗第15頁），屬直系血親，符合前揭聲請訴訟參與之適格要件。爰審酌檢察官、被告及其選任辯護人均表示對於聲請人訴訟參與沒有意見（參見本院113年度國審聲字第8號卷宗第 24、27頁）暨案件情節、訴訟進行之程度及聲請人之利益等情事後，認為准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度之目的，且無不適當之情形。本件聲請人聲請訴訟參與，為有理由，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　唐中興　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳培維　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡真以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日

2024-12-18

TCDM-113-國審聲-8-20241218-1

商暫

智慧財產及商業法院

緊急處置

智慧財產及商業法院民事裁定 113年度商暫字第29號聲請人肽湛生物科技股份有限公司法定代理人盧梨祝(監察人) 代理人洪佩君律師相對人朗齊生物醫學股份有限公司法定代理人陳丘泓代理人陳佳俊律師陳葳菕律師上列聲請人因與相對人間定暫時狀態之處分事件，聲請緊急處置，本院裁定如下：主文一、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之董事候選人陳○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)、顧○○(法人股東肽湛生物科技股份有限公司代表人)；股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○ ○提出之董事候選人林○○、張○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。二、朗齊生物醫學股份有限公司應將股東肽湛生物科技股份有限公司提出之獨立董事候選人林○○；股東鄭○○提出之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，列入朗齊生物醫學股份有限公司民國114年1月10日第一次股東臨時會之補選第三屆二席董事及一席獨立董事案之獨立董事候選人名單，並禁止朗齊生物醫學股份有限公司再為任何異動。理由一、聲請意旨略以：相對人朗齊生物醫學股份有限公司為興櫃公司（股票代碼：6876），聲請人肽湛生物科技股份有限公司為持有相對人1.0598%股份之股東。相對人定於民國114年1 月10日召集股東臨時會（下稱系爭股東會）補選第三屆2席董事及1席獨立董事，並於113年11月25日公告自113年12月2 日起至同年月11日止，受理股東提名。聲請人於113年12月1 0日檢附持股證明將提出之董事及獨立董事候選人名單及相關資料寄送予相對人，並於翌日到達。相對人原訂於113年1 2月12日董事會（下稱系爭董事會）審查股東提出之董事及獨立董事候選人名單。詎相對人之董事柯○○、方○○及獨立董事許○○均未出席，致系爭董事會因人數未過半數而流會，無法審查聲請人提出之董事及獨立董事候選人名單。另因股東鄭○○提出之董事候選人楊○○、謝○○；股東周○○提名之董事候選人林○○、張○○；股東鄭○○提名之獨立董事候選人林○○；股東周○○提出之獨立董事候選人楊○○，亦因系爭董事會流會而未能列入系爭股東會之候選人名單。相對人董事會部分成員以技術性方式不予審查聲請人及其他股東所提出之候選人名單，導致相對人未有提名董事及獨立董事名單，侵害聲請人及其他股東之股東權，聲請人得以股東權遭侵害為由，訴請相對人將各股東所提出之董事、獨立董事候選人名單列入系爭股東會董事、獨立董事候選人名單，或確認系爭股東會決議無效或應撤銷之本案訴訟。現因相對人應於系爭股東會開會前25日即113年12月15日，公告系爭股東會董事及獨立董事候選人名單及學經歷，且依公開發行公司出席股東會使用委託書規則之規定，徵求人最遲應於113年12月17日提出徵求文件並送達相對人，方能保障聲請人及其他股東之股東提名權、董事選舉權、徵求出席委託書權、候選人之被選舉權。聲請人為避免聲請人、相對人及其他股東受有重大無法彌補之損害，並確保相對人公司治理及健全發展，有為緊急處置之急迫與必要，爰依民事訴訟法第538條之1第1項規定，聲請於定暫時狀態之處分裁定前，先為如聲明內容之緊急處置。二、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係者為限。法院為前條第一項裁定前，於認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置，其處置之有效期間不得逾7 日，民事訴訟法第538條第1項、第2項、第538條之1第1項前段分別定有明文。蓋因聲請定暫時狀態之處分，其必要性如何，恐一時不易為正確之判斷，法院於裁定前，應使兩造當事人陳述意見，審理須費時日，為恐緩不濟急，導致危害發生或擴大，前開規定明定法院認有必要時，得依聲請以裁定先為一定之緊急處置。而所謂「認有必要」之意，應係指法院認為於聲請人所提定暫時狀態之處分聲請作出裁定前，若不先為一定之緊急處置，將導致重大損害或急迫危險發生或擴大而言。三、查聲請人前揭主張，業據提出聲請人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：111年9月26日）、相對人商工登記公示資料查詢資料（最後核准變更日期：113年12月2日）、聲請人截至113年12月12日止之持股證明、107年修正之公司法第192條之1之修正理由、經濟部107年12月21日經商字第00000000000號函、金融監督管理委員會發布之「公司治理問答集─獨立董事篇（109年4月修）」第27題、經濟部106 年2月20日經商字第00000000000號函、94年增訂公司法第19 2條之1之立法理由、相對人113年11月22日公開資訊觀測站重大訊息公告（主旨：公告本公司董事會決議召開114年第1 次股東臨時會）、相對人113年11月25日上傳之召開系爭股東會公告、聲請人送達予董事、獨立董事候選人姓名、學歷及經歷之書面文件、聲請人交寄系爭書面文件及送達相對人之證明、相對人113年12月12日董事會開會通知書、相對人1 13年12月12日董事會（流會）議事錄等件為證，並經相對人提出系爭董事會開會通知及會議記錄等相關文件。本院審酌聲請人於系爭董事會於113年12月12日流會後，旋即檢附事證提出定暫時狀態處分及緊急處置之聲請，嗣經本院通知聲請人、相對人及利害關係人到庭陳述意見，相對人陳稱：各股東提出之董事及獨立董事候選人名單經審核後無不能擔任董事情事等語（商暫29號卷第411頁）；各提名股東均陳稱：希望將其所提出之候選人列入董事及獨立董事候選人名單等語（商暫卷第29號卷第411、413頁），及系爭股東會開會在即而有由相對人提名董事及獨立董事候選人之必要等各情，足認本件定暫時狀態之處分作出裁定前，確有發生危害之急迫危險，有為緊急處置之必要。四、綜上所述，聲請人就法院為定暫時狀態之處分裁定前，有發生危害之急迫危險，已為相當之釋明。本件聲請，為有理由，應予准許。五、依商業事件審理法第19條、民事訴訟法第538條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日商業庭審判長法官彭洪英　　法官張嘉芳法官林勇如以上正本係照原本作成。本裁定不得聲明不服。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日書記官吳佩倩附註：債權人收受本裁定正本後已逾30日者，不得聲請執行。

2024-12-16

IPCV-113-商暫-29-20241216-1

搜尋結果：陳佳俊

請求損害賠償

請求損害賠償

違反毒品危害防制條例等

聲請具保停止羈押

擄人勒贖致死

加重詐欺等

公共危險

延長羈押

聲請參與訴訟

緊急處置