Know99判決書

搜尋結果：陳佳妤

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

個人資料保護法

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第328號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳永旭選任辯護人高紫棠律師陳榮哲律師上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第32940號），本院判決如下：　　主　文陳永旭無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告陳永旭知悉個人之姓名、身高、體重、教育、職業、聯絡方式等登載在個人履歷上資料，均屬於個人資料保護法第2條第1款所稱個人資料，非公務機關對個人資料之利用，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，且應符合個人資料保護法第20條所定各款情形者，始得為特定目的外之利用。被告前因工作機會，取得告訴人黃鼎文、朱耿慶之個人履歷，竟未得告訴人黃鼎文、朱耿慶之同意，亦未在合法使用目的範圍內，基於意圖損害告訴人黃鼎文、朱耿慶利益而非法利用個人資料之犯意，於附表所示時間，以附表所示方式將告訴人黃鼎文、朱耿慶之履歷傳送給附表所示之人，而洩漏告訴人黃鼎文、朱耿慶之個人資料，足生損害於告訴人黃鼎文、朱耿慶。因認被告涉犯個人資料保護法第20 條第1項、第41條之非公務機關非法利用個人資料罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非以告訴人黃鼎文、朱耿慶於偵查中之證述、告訴人2人之履歷及附表所示電子郵件影本作為其主要論據。四、訊據被告堅決否認有何違反個人資料保護法之犯行，辯稱：其並未寄送如附表所示電子郵件，縱其有向其他政府機關檢舉並檢附告訴人2人之履歷，也只是要表示告訴人2人明明不具資格，卻詐騙各該單位以獲取標案等合作機會，其是要提醒大家小心防範，其並沒有要為自己不法利益或損害他人利益之意圖等語。經查：（一）被告確有寄送如附表所示電子郵件無訛：　 1、證人即告訴人黃鼎文於本院審理時證稱：其於民國104年5 、6月間成立公司，有與被告合作，當時在執行業務時，有應被告要求提供履歷給他，就是他字第11501號卷第61 至63頁告證3所示履歷資料，卷附告證2、4、6至9所示電子郵件，是其公司的合作對象如外貿協會、上海鄉村、南豐碾米廠等收到的信件再轉寄給其或朱耿慶而列印下來，信件中的附加檔案或雲端連結即為其和朱耿慶的履歷，這些信件的寄件者是「Chen Chen」、「wer0424」，都是由被告寄出的等語（本院訴字卷第168至183頁）。　 2、證人即告訴人朱耿慶於本院審理時證稱：他字第11501號卷第69至72頁所示告證5為其個人履歷，其曾經將履歷交給被告，讓被告去做一些作品進行宣傳使用，其有自外貿協會、王瑋婷、南豐碾米廠、上海鄉村等合作對象收到轉寄的電子郵件，該等郵件原始係由被告寄件給上開合作對象，寄件人「Chen Chen」、「wer」開頭的Gmail信箱就是被告，被告在該等信件中有附加其和黃鼎文的履歷檔案或雲端連結，其收到該等信件後就列印下來交給律師處理等語（本院訴字卷第286至305頁）。　 3、再依卷附由被告署名寄出予臺北商業大學張瑞雄之Gmail 信件擷圖以觀（偵字第5929號卷第69頁），亦可看出「Ch en Chen」、「wer00000000il.com」即為被告使用之電子郵件名稱及信箱無訛；被告於檢察事務官詢問時亦供稱：其係因為告訴人2人詐騙其的錢，其才會將如告證2至9所示電子郵件寄給他人，目的是要讓他人知道告訴人2人在騙人等語（偵字第32940號卷第6頁背面）。是由上開事證綜合以觀，足認如附表所示電子郵件確係由被告寄送予他人收受無訛。　 4、至如附表編號6所示信件，於上海鄉村轉寄予告訴人2人過程中（依電子郵件顯示轉寄過程觀之，此信件係先寄給國立臺北商業大學後，寄件者再將國立臺北商業大學回信之內容轉寄給上海鄉村，上海鄉村再轉寄給告訴人2人）固有經中間收件者更改郵件標題情事，此據證人即告訴人黃鼎文、朱耿慶於本院審理時證述無訛（本院訴字卷第176 至177、293至294、297至298頁），然並無證據足認該人除於轉寄信件過程中更改郵件標題外，尚有於同次轉寄之信件中，自行增添告訴人2人履歷檔案或雲端連結之情事存在，自無從遽認附表編號6所示電子郵件內容即屬捏造不實而不可採信，併此敘明。（二）本件尚難認定被告所為有「為自己或第三人不法之利益或損害他人利益之意圖」：　 1、按個人資料保護法所指「個人資料」，係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料，個人資料保護法第2條第1款定有明文。經查，被告於附表所示電子郵件所附之檔案或雲端連結，即係如告證3、告證5所示告訴人2人之履歷檔案等情，此經告訴人2人證述無訛，已如前述，而觀諸告證3、5所示，確各有載明告訴人黃鼎文之真實姓名、身高、體重、學歷、工作經歷（他字第11 501號卷第61頁），及告訴人朱耿慶之真實姓名、學歷、工作經歷、手機與電子郵件信箱等情（他字第11501號卷第61至63、69至72頁），此等均屬個人資料保護法所指「個人資料」，且被告寄送含該等個人資料之電子郵件，亦屬個人資料保護法第2條第5款所稱個人資料之利用行為無訛。　 2、按非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之，但為增進公共利益所必要，得為特定目的外之利用；意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同）100萬元以下罰金，個人資料保護法第20條第1項第 2款、第41條分別定有明文。經查：　（1）被告前於104年間，與告訴人黃鼎文、朱耿慶合作成立創點數位媒體行銷有限公司（下稱創點公司）經營行銷事業，被告嗣於105年1月30日離職（創點公司嗣更名為異星行銷公司），並與告訴人黃鼎文、朱耿慶有財務糾紛等節，此為被告所不爭執，並經告訴人2人於本院審理時證述無訛（本院訴字卷第169、295頁），堪認被告確有因故與告訴人2人拆夥並產生糾紛等節，是被告辯稱其所作為係欲提醒告訴人2人之其他合作對象、不要再被騙等語，即非全然無據。　（2）再觀諸如附表所示電子郵件，被告除於電子郵件中檢附告訴人2人之履歷資料外，於信件中各有陳稱：　　　　①「當初他（指黃鼎文）寄給我的，想必根（按，應為「跟」之誤）貴公司提案的差很多吧」等語（他字第 11501號卷第57頁，編號1信件）；　　　　②「你們世貿演講的公司負責人及合夥人利用造假資料及公司造假作品騙錢的ppt檔案」、「連履歷都造假. ..經查證他0000-0000只上班過一年...2014年6月退伍後第一份工作到到艾爾森數位公司上班...只有一年工作經歷不可能擔任那麼多家公司顧問」、「朱耿慶連工作經歷頭銜全都造假」、「以下為朱耿慶到處放送的假履歷，到處欺騙他人」、「朱先生工作經歷造假，我們跟上述對方發函求證，證實該先生經歷不實，他是淡江大學化學系學生，是否畢業不得而知.. .」、「艾爾森老闆說這個人任職都無法提出畢業證書後就在2015年6月離職...」等語（他字第11501號卷第65至67頁，編號2信件）；　　　　③「上海鄉村您們好您們合作配合的公司異星行銷公司利用造假資料及公司造假作品騙錢的ppt檔案...」等語（他字第11501號卷第73至79頁，編號3信件）；　　　　④「朱耿慶及黃鼎文利用造假資料及公司造假作品騙台灣人及大陸人的錢ppt檔案」等語（他字第11501號卷第81至83頁，編號4信件）；　　　　⑤「淡江大學化學系朱耿慶詐騙淡江化學系的錢120多萬 ...」、「2016年你們遇上淡江大學化學系騙子了... 」、「據說拿了120-150多萬做成這種只有200多人看的鬼東西...朱耿慶校友拿了學校系上的錢做出這種工讀生等級的騙子水準也好意思招搖撞騙...」等語（他字第11501號卷第87至95頁，編號5信件，是寄給南豐碾米廠客服信箱nf10000000e.com.tw，起訴書誤載為寄給淡江大學化學系）；　　　　⑥「國立臺北商業大學您們好查證黃鼎文是否為貴校的講師？（詳加履歷表及各政府機關到處演講自稱是北商大講師）」...「有一個人叫黃鼎文，自稱是是貴校的講師...但我上到貴校網站卻查不到該位老師的任何資料...期待貴校回應，以免又有很多單位因為是貴校的講師頭銜錢（按，應為「前」之誤）去邀請到相關單位演講」、「下面還有很多演講都是自稱自己是該校講師...」（他字第11501號卷第97至101頁，編號6信件）。　　　　　則由被告於上開郵件所提及內容以觀，其確實各有提及關於告訴人2人學經歷之疑點，且於信件中亦有論及其所查證之經過，被告另有於信件後方附上其向杰威爾音樂查證告訴人朱耿慶是否曾擔任知名歌手魔術老師之合作經歷等情（他字第11501號卷第67頁）；又被告就附表編號6所示信件之主旨，亦係為向國立臺北商業大學查證告訴人黃鼎文是否確為該校之講師、因告訴人黃鼎文曾有多次自稱為該校兼任客座講師一情（他字第11501號卷第97至99頁），嗣後亦經國立臺北商業大學回覆該校並未聘請告訴人黃鼎文擔任兼任教師或講師等節（他字第11501號卷第100頁）。是由此可見，被告辯稱其係因發現告訴人2人學經歷不實，為免其他單位受騙，始為寄送該等信件等節，並非全然不可採信。　（3）況且，公司經營者之學經歷與誠信度，當屬合作廠商考量之重要事項，甚至與消費者權益息息相關，則被告於發現告訴人2人就渠等學歷、工作經歷之敘述與事實容有出入後，遂寄信向告訴人2人曾經合作往來之對象敘明該等情事，避免其他人再誤信而受騙受害，核其所為尚屬事出有因，且亦可認屬增進經商誠信或交易安全此等之公共利益所必要，抑或防止合作廠商受有財產等權益損害之重大危害，而有符合個人資料保護法第20條第 1項但書第2款、第4款所列得為目的外利用之事由。又被告既係基於此等增進公共利益或防免他人權益遭受重大侵害之目的，自更難認被告主觀上有何「為自己或第三人不法之利益」或「損害他人之利益」之意圖存在，自難認該當個人資料保護法第41條所定之犯罪構成要件。　（4）況觀本件告訴人2人之履歷檔案所示之學歷、經歷、聯絡方式等事項，該等個人資料本就不難取得，相較於個人資料保護法第2條第1款其他所列國民身分證統一編號、護照號碼、指紋、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科等，其隱私程度明顯較輕，證人即告訴人朱耿慶於本院審理時亦有證稱：其對外給他人的名片即如偵字第5929號卷第539頁所示等語（本院訴字卷第3 06頁），而觀該名片上即載有告訴人朱耿慶之聯絡電話等情（偵字第5929號卷第539頁），益足證之。又一般人製作履歷檔案，係用於對外陳述公開介紹、推銷自己，以獲得相關工作職位或合作機會，此本屬事理之常；再觀告訴人黃鼎文、朱耿慶於本件事發前，即各有於所經營之Youtube頻道或Facebook粉絲團公開其等之履歷資料，此有告訴人黃鼎文Youtube頻道影片擷取圖片（擷圖日期106年6月18日，本院訴字卷第63至67頁）、告訴人朱耿慶Facebook粉絲團連結擷取圖片（擷圖日期10 6年6月18日，本院訴字卷第69頁）及本院勘驗筆錄（本院訴字卷第231、308頁）在卷可稽，可見該等履歷內容早經告訴人2人自行對外公開及宣傳。是本院斟酌全案情節，被告揭露告訴人2人之個人資訊尚屬輕微，復屬告訴人2人自行公開之內容，且被告利用該等個人資料之目的主要是在防免告訴人2人之往來合作廠商受騙上當等情，足認被告主觀上並無為自己或第三人不法之財產利益，抑或意圖損害告訴人利益之意圖存在，應屬無疑。五、綜上所述，本件依卷內事證，尚無法認定被告有為自己或第三人不法之利益或損害告訴人2人利益之主觀意圖。是公訴意旨認被告涉嫌前揭犯行所憑之證據，既未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，即無從使本院獲致被告有此犯行之確信，揆諸前開說明，自應為被告無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳佳蒨提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日【附表】編號犯罪時間犯罪方式收受對象○○○○○○○○○○） 1 108年6月12日下午5時34分將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送中華民國對外貿易發展協會展覽業務處巫宜學（tin0000000tra.org.tw andrea10000000tra.org.tw）即告證2 2 108年6月12日下午7時36分將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供同上即告證4 3 108年6月17日上午10時6分將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供上海鄉村股份有限公司行銷企劃部組長蘇元慈（ofe0000000ftip.com.tw）即告證6 4 108年7月3日中午11時2分將告訴人黃鼎文、朱耿慶履歷以雲端連結方式提供王暐婷即告證7 5 108年7月3日將告訴人朱耿慶履歷以雲端連結方式提供南豐碾米廠客服信箱（ nf10000000e.com.tw，起訴書誤載為淡江大學化學系）即告證8 6 108年9月27日下午1時49分將告訴人黃鼎文履歷以信件附加檔寄送國立臺北商業大學(rsch0000000b.edu.tw）即告證9

2025-03-26

PCDM-113-訴-328-20250326-1

選訴

臺灣新北地方法院

選罷法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度選訴字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姚韋華選任辯護人吳錫欽律師被告簡安仕選任辯護人柯晨晧律師上列被告因違反總統副總統選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴（113年度選偵字第62號、第69號），本院判決如下：　　主　文甲○○、丙○○均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○為王燕卿之女，在中國大陸地區創立中華青少年文教藝術交流協會（下稱青少年文藝交流協會）並擔任理事長，梁家瑀（所涉違反公職人員選舉罷免法等案件由檢察官另行偵辦）則為被告丙○○之弟妹。被告甲○○及丙○○明知南京市人民政府臺灣事務辦公室（下稱南京市臺辦）為反滲透法第2條第2項第1款所指之滲透來源，亦明知不得對有投票權人提供不正利益而約其投票權為一定之行使或不行使，竟共同基於違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，於民國112年9月間某時許，被告丙 ○○受前開南京市臺辦之指示及資助，委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬，以招待免費食宿、前往桃園國際機場接駁車費及在大陸地區旅程之車資等不正利益，招攬蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長，及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿（前開14人均另經檢察官為職權不起訴處分確定）等里民及前開里長不知情之眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清及馬紋華等人，被告丙○○復指示梁家瑀就上開旅遊行程協助收取臺胞證及團費，梁家瑀則知悉上開旅遊行程部分費用係由上開大陸地區之臺辦單位所支應，竟基於幫助違反反滲透法、行賄有投票權人就政黨票、總統票之一定行使及不行使之犯意聯絡，陸續向前開參加旅遊行程之人收取臺胞證及團費，而蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市里長及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民亦明知有投票權人不得收受不正利益而許以其投票權為一定之行使或不行使，竟亦各基於有投票權人收受不正利益而許以其投票權為一定行使或不行使之故意，由被告甲○○帶同上開旅行團參加人員，於 112年11月5日，自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，接受前開南京市臺辦及被告丙○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程（下稱南京旅遊團），全程並由前開南京市臺辦派遣公務車接駁及由被告丙○○及 1位臺辦人員陪同，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，除懸掛「兩岸一家親」之紅布條外，前開中國大陸地區官員並對上開有投票權之團員等人，宣傳「藍白合」、「支持侯友宜」、「不要支持搞臺獨分裂的民進黨」等政治理念，暗指前開團員就113年1 月13日舉行之中華民國第16任總統、副總統選舉及第11屆立法委員選舉，就政黨票、總統票應為一定之行使或不行使，再於同年月10日，自南京市祿口機場搭機返臺。因認被告2 人均涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項、反滲透法第7條之受滲透來源資助對有投票權人交付不正利益而約其不行使投票權或為一定之行使等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論係直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在時，即難為有罪之認定（最高法院76年度台上字第4982 號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、又總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項之賄選罪，係以對於有投票權之人，行求期約或交付賄賂或其他不正利益，而約其不行使投票權或為一定之行使為構成要件。亦即須視行為人主觀上是否具有行賄之犯意，而約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；客觀上行為人所行求期約或交付之賄賂或不正利益是否可認係約使投票權人為投票權之一定行使或不行使之對價。上開對價關係，在於行賄者之一方，係認知其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使有投票權人為投票權一定之行使或不行使；在受賄者之一方，亦應認知行賄者對其所行求、期約或交付之意思表示，乃為約使其為投票權一定之行使或不行使。又因收受賄賂之有投票權人，刑法第143條亦設有投票受賄罪之處罰規定，二者乃必要共犯中之對向犯，以彼此之間相互對立之意思，業經合致而成立犯罪（最高法院98年度台上字第4860號判決意旨參照）。四、公訴意旨認被告2人涉犯前開罪嫌，無非係以被告2人偵查中之供述、證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒之證述、台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、張育誠及高王素錦手機擷圖，被告丙○○微信語音通話譯文及中選會委員會議討論通過第16任總統、副總統與第11屆立法委員選舉投票日期及工作進行程序表等件作為其主要論據。五、訊據被告丙○○雖坦承上開客觀事實，惟堅詞否認前開犯嫌，辯稱：本案是其經營之協會所辦理之民間農業交流，沿用其過往以來交流模式，且本案辦理期間尚無藍白合作一事，其並無行賄或影響選舉等語；訊據被告甲○○則於本院審理時為認罪之意思表示，惟認定事實、適用法律，乃法院職權所在，本件起訴事實是否該當上開罪嫌之構成要件，仍待法院依法認定，尚不得僅以被告之自白即為有罪判決，經查：（一）被告甲○○為新北市土城區青山里里長，被告丙○○則為青少年文藝交流協會理事長，於112年9月間，被告丙○○委由被告甲○○出面邀約新北市里長、里民及其眷屬前往南京等地旅遊，而邀得蔡日典、呂理民、張育誠、石忠利、杜萬來等新北市與臺北市之里長及眷屬石忠勝、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清與馬紋華等人及高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿等里民，並於同年11月5日自桃園國際機場搭機前往南京市祿口國際機場，嗣有接受南京市臺辦或被告丙 ○○所提供食宿、車資免費之南京市、江蘇省淮安市等地旅遊行程，且有南京市臺辦派遣公務車接駁，於旅程期間與江蘇省淮安市臺辦副主任徐宜祥及南京市臺辦官員等人餐敘時，現場有懸掛「兩岸一家親」之紅布條等情，為被告 2人所不爭執，並據證人蔡日典、呂理民、張育誠、石忠勝、石忠利、杜萬來、高王素錦、許美燕、黃金樹、黃麗卿、陳郭月娥、吳雪烟、林煥然、蔡國松、王燕卿、梁家瑀、張秀裡、彭桂芳、杜林秀英、陳石志清、馬紋華及洪子軒證述無訛，復有台灣澳中旅行社有限公司提供之代辦護照、臺胞證與機票訂位資料、手機擷圖及被告丙○○微信語音通話譯文等件在卷可佐，是此部分事實固堪認定。（二）本案團員是否認知本次赴中國大陸地區旅遊參訪機會之提供，與總統、立委選舉有關，且此旅遊參訪機會係於選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益、從而存在兩者具有對價關係之認識等情，尚屬有疑，茲分述如下：　 1、證人蔡日典於調詢及偵訊時證稱：其與太太張秀裡是被告甲○○的親家，其與太太各給付新臺幣（下同）16,500元之團費，其等是基於旅遊目的前往，在旅遊期間的晚餐時，會出現一些中國大陸人士，打招呼時會講一些「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處」等圓融話語，其並不清楚這些人的姓名或頭銜，該等中國人員並沒有與其提到臺灣政治情事、議題或藍白合選舉、投票等情，其也沒有受到投票的影響等語（選偵字第62號卷一第48頁背面至53、70至71頁）。　 2、證人呂理民於調詢及偵訊時證稱：本次旅遊是被告甲○○邀請其參加，其看過行程確認時間可以後，被告甲○○為鼓勵其參加旅遊團，還私人補助團費5千元，其自己另外支付1 1,500元，旅遊期間大多是晚間餐敘時有臺辦人員到場，印象中有提及「兩岸一家親」、「我們都是同胞」、「血濃於水」，其自己沒有印象聽到有人提及「藍白合」，臺辦人員有問選舉的情形，其會說里長是最基層的，像藍白合這種東西其沒有辦法影響，其是在旅遊期間才認識被告丙○○，被告丙○○並沒有隨團參與所有行程，且她在自我介紹期間，有提及有邀請土城區立委吳琪銘前往中國大陸訪問，被告丙○○並沒有支持特定政黨，其自己先前到中國大陸旅遊，費用高低不等，例如其之前到西湖旅遊時團費約 9千元，其也不清楚臺辦會支付旅遊期間其他費用一事，其也是到中國大陸後，才知道有臺辦人員陪同等語（選偵字第62號卷一第73頁背面至82、86至87頁）。　 3、證人張育誠於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其去的，被告甲○○僅告知費用是16,500元，但其和太太還有另外兩位朋友是繳18,000元，那是其4人的默契、多出來的是自己要吃吃喝喝的錢，是有里民要去南京看她女兒，所以一起去玩，被告甲○○並沒有說是兩岸交流團，在旅遊團餐會期間有2位臺辦人員參加，也有宣揚「兩岸一家親」、「兩岸不要發生戰爭、多互動」等言論，當時11 月初還在討論藍白合，各黨還沒有明確推出候選人，臺辦人員有詢問其藍白合的機率，其回應這是上面的問題、其等無法左右選情，其也沒有聽到臺辦官員提及支持侯友宜或其他特定候選人之言論等語（選偵字第62號卷一第12至 17、28至29頁）。　 4、證人石忠勝於調詢及偵查中證稱：其參加南京旅遊團是因胞弟石忠利之邀請，其兄弟2人祖籍都在江蘇，本團還有跟胞姐陳石志清一起去，其並不清楚南京旅遊團之邀訪對象，旅遊團之團費為16,500元，其覺得價格是優惠，但不知道是落地招待團，也不清楚臺辦支付項目，依其之前去東歐旅遊經驗，其覺得南京旅遊團算是合理，在旅遊晚宴席間，也沒有臺辦人員跟其同桌，其沒有印象徐宜祥有說「兩岸一家親」、「兩岸都是同文同種、不要對立，希望兩岸要和平相處、不要開戰」等言論，其也沒有印象臺辦人員有提到藍白合，其也沒有收賄或受指使去宣傳什麼事情等語（選偵字第62號卷一第91至97、103至104頁）。　 5、證人石忠利於調詢及偵訊時證稱：南京旅遊團是被告甲○○ 找其的，加上其個人祖籍是江蘇，所以就應允參加，其也有邀請胞姐陳石志清一起回去故鄉走走，被告甲○○有跟其說過會幫忙出5千元、幫其減輕負擔，其有印象在餐敘時，某位哈姓處長及徐宜祥副主任有提及「兩岸一家親，兩岸都是同文同種，不要對立，希望兩岸要和平相處，兩岸不要開戰」、「不要分裂、臺獨」等談話，但其並未聽到臺辦人員講述藍白合相關議題，也未聽到他人要其支持藍白合或支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第105至113、 123至124頁）。　 6、證人杜萬來於調詢及偵訊時證稱：本件是被告甲○○在112 年10月中下旬找其參加，其印象中價格是1萬6至1萬7千元，其跟被告甲○○說，這種價格不如我們自己去自由行就好、感覺也沒有比較便宜，後來被告甲○○有補貼其4至5千元，旅遊期間晚餐時，才有臺辦人員參加，有聽見臺辦人員提及兩岸一家親，鼓勵兩岸要一起團結努力，但沒有明說要支持國民黨的總統及立委候選人，其沒有聽到臺辦人員提到國民黨跟民眾黨可以合作，也不知道臺辦副主任徐宜祥向被告甲○○表示希望支持侯友宜等語（選偵字第62號卷一第143至149、158至159頁）。　 7、證人蔡國松於調詢及偵訊時證稱：其確有經張育誠邀約而參加南京旅遊團，費用為18,000元，直到出發前，其才知道旅遊團之召集人係被告甲○○，且名義是農業交流參訪活動，在旅遊期間會有當地臺辦人員陪同參訪，但其不記得姓名、職稱，餐敘時，其所坐那桌都沒有談論到臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題，也未聽到臺辦官員明確希望支持何政黨、或支持特定候選人當選之言論，但有聽到官員在席間表示希望兩岸未來和平、不要有戰爭、兩岸一家親等語（選偵字第62號卷二第80至84、88至89頁）。　 8、證人王燕卿於調詢及偵訊時證稱：其女兒即被告丙○○有創立青少年文藝交流協會，長期有舉辦兩岸教育文化交流活動，本次參訪主題是農業及社區交流，希望有專業人士前往，所以其才請被告甲○○幫忙邀集人士參加，本次旅遊期間是在吃飯時才會出現臺辦官員，且兩岸交流本來就會有官方人員參加，所以其對於此次旅遊團有臺辦人員並無覺得異常，且其印象中，臺辦人員並沒有向其詢及臺灣政治及選舉議題或提及兩岸不要戰爭、和平相處等相關言論，也沒有提到支持某政黨或派系，且此次團費雖然較便宜、但並未達不合理之地步，之前差不多也是這個價位，其女兒丙○○也常常往返兩岸進行教育文化相關交流，故其不會與國內選舉聯想在一起等語（選偵字第62號卷二第91至99 、106至107頁）。　 9、證人張秀裡於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團，費用是16,500元，就是去旅遊、看當地的建設，只有領隊是中國大陸人，參訪期間並無其他中國大陸人員陪同，期間有幾次用餐時有疑似臺辦人員來寒暄，講一下當地有多少臺商，但並沒有陪同吃飯，也沒有聽到討論臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題或提到兩岸一家親、藍白合、不要打仗等言論，也沒有聽到中國官員要其等於選舉時支持特定政黨或候選人等語（選偵字第62號卷一第57至61、67至 69頁）。　 10、證人彭桂芳於調詢及偵訊時證稱：其是由被告甲○○邀請參加南京旅遊團，費用大概1萬8千元上下，每天會有2個行程，吃住普通，餐敘期間，每桌都會安排至少1位臺辦官員，席間臺辦官員有宣揚「兩岸一家親」以此拉近距離，但其沒有聽到臺辦官員談及臺灣政治情勢、選舉或投票事宜，其沒有印象徐宜祥有說過兩岸一家親或支持侯友宜等言論，其想說是被告甲○○找的旅遊團，沒有想過會和選舉扯上關係等語（選偵字第62號卷一第33至36 、46頁）。　 11、證人杜林秀英於調詢及偵訊時證稱：其參加南京旅遊團旅遊期間有臺辦人員接待，但其不知道有沒有補助，其也不知道是落地招待，晚餐時間同桌臺辦人士有表示「兩岸一家親」、「和平共處、多多交流」、「和平是最好的」，但沒有發表其他關於臺灣國內政治情勢言論，也沒有聽到臺辦人員提及支持特定政黨等語（選偵字第6 2號卷一第160至166、170至171頁）。　 12、證人陳石志清於調詢及偵訊時證稱：其是經由胞弟石忠利邀請參加南京旅遊團，因為其等父親老家就在江蘇，其並沒有多問去江蘇的原因，其並沒有跟臺辦人員同桌用餐，其印象中最後一天的餐敘，有一位大陸官方人士起來講話，有說「兩岸一家親」、「有空再來大陸玩」等客套話，此外並沒有提及臺灣政治情勢、選舉或投票相關話題等語（選偵字第62號卷一第127至131、140頁）。　 13、證人馬紋華於調詢及偵訊時證稱：其與配偶即被告甲○○ 參加南京旅遊團費用是1萬6千餘元，行程每天都有1名臺辦人員陪同，但沒有參訪官方機構或出席官方活動，當初是其鄰居王燕卿說為了基層文化民間交流而起的團，在用餐期間，中國大陸官方人士有提及希望兩岸不要發生戰爭、可以和平相處，希望未來可以多交流或來臺灣旅遊等節，並沒有講到臺灣政治情勢、選舉或投票等話題，其沒有注意到有無提及藍白合，但確實沒有提到立委、總統候選人人名等語（選偵字第62號卷二第139至14 4、150至151頁）。　 14、證人許美燕於偵訊時證稱：其參加南京旅遊團團費是18, 500元，其在行程期間，有聽到大陸官員講到「兩岸一家親」、「我們是一家人」、「要和平相處不要打仗」等言論，但其不清楚職稱，也沒有人說今年總統、立委選舉要選誰，臺辦人員來敬酒一下就離開了等語（選偵字第62號卷二第22至23頁）。　 15、證人黃金樹於偵訊時證稱：其是經由某掃地志工邀請參加南京旅遊團，要付18,500元，其不認識被告甲○○或其他里長，晚宴時其都是跟掃地志工同桌，也沒有中國大陸幹部來寒暄，也沒有提到總統、立委選舉要選誰，也沒有提到藍白合或標語、布條，在行程中沒有大陸官員提到政治相關議題，只有說歡迎其等去玩等語（選偵字第62號卷二第32至35頁）。　 16、證人黃麗卿於偵訊時證稱：被告甲○○邀請其參加南京旅遊團，費用為18,000元，其覺得此次旅遊團之價格合理，其之前去韓國5天也是16,500元，在晚餐席間並無聽到來敬酒的人提及選舉相關字眼、也不知道有沒有人提及藍白合，其也沒有收到任何關於投票的指令，其不知道此次旅遊有人補助，行程中亦沒有接收任何選舉相關的資訊，其不認為此價格有何不合理之處，其也不知道被告甲○○的政黨傾向，其就是去玩等語（選偵字第62號卷二第68至70頁）。　 17、證人陳郭月娥於偵訊時證稱：其是經由被告甲○○邀請和義工黃麗卿、吳雪烟一起參加南京旅遊團，每人支付18, 000元，在吃飯跟旅遊過程當中，並未聽到有人聊到選舉或政治話題，也沒有人要其總統、立委投何人，其對於這次選舉也沒有關注等語（選偵字第62號卷二第73至74 頁）。　 18、證人吳雪烟於偵訊時證稱：其是擔任清潔義工，被告甲○ ○找其參加南京旅遊團，說金額是16,800元，其機票加小費總共花了約2萬元，吃飯席間並沒有人來打招呼聊選舉的事情，也沒聽到有人談論此次總統選舉或立委選舉要請託投給誰等語（選偵字第62號卷二第76至77頁）。　 19、證人林煥然於偵訊時證稱：其是經張育誠邀約而參加南京旅遊團，團費18,000元，其還有再給導遊、司機小費，其並不清楚可能有臺辦招待之情形，在吃飯時有臺辦人員，就是寒暄，並沒有聽到關於臺灣選舉的事情，其在餐敘期間也沒有聽到「兩岸一家親」、「藍白合」、「政黨輪替」這種選舉語言等語（選偵字第62號卷二第6 5至66頁）。（三）觀諸前開證人所證述參與南京旅遊團之情節，可見各團員皆有出資團費，且均無認為團費明顯過於便宜不合理之處、甚至有認費用尚屬相當者，且渠等認知該團為一般民間旅遊團或參訪團，多數亦不知悉食宿部分會由中國大陸官方出資招待一事；況且，旅遊團費價格高低，本與旅遊之行程、住宿、餐飲品質優劣相關，且涉及個人主觀價值判斷，亦無從以部分甚或極少數團員之個人意見，遽認本次南京旅遊團團費係屬顯低於市價之不正利益。再稽諸本件南京旅遊團之團員尚需繳納一定金額團費，並非全額免費，其中尚有數人係經被告甲○○額外補助5千元金額始願意參加，甚至還有團員抱怨其他團都不用錢，本團行程這麼爛還要花這麼多錢等情，此經被告甲○○於本院審理時證述無訛（本院卷第172、181頁），益徵本件南京旅遊團團費並無顯著過低而顯可認屬不正利益之情形。再酌以兩岸交流活動頻繁，自官方至民間，相互參訪行程時有所聞，則本案南京旅遊團團員主觀上認為本次為旅遊或參訪交流行程，且自己繳付之團費已包含所有機票、食宿及交通等費用，或行前未充分認知行程涉有中國大陸官方色彩或中國大陸官方資金補助等節，並非毫無可能。（四）又觀諸上開證人之證述，除有部分團員係受被告甲○○邀請外，尚有其他團員係由其他里長邀集，或由友人間彼此邀約引伴參加，亦多有不認識被告丙○○、甲○○者，則被告2人如何對該等不認識之人約為一定投票權之行使或不行使，亦非無疑。況且，上揭證人均一致證稱：於南京旅遊團旅遊行程及餐宴期間，中國大陸官方人員並未對團員提及總統、立委二合一選舉之事，亦未要求其等須為投票權之一定行使或不行使，其等對於臺辦人員在宴會中所提及「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」等辭令口號，或僅認屬寒暄場面話語，或未留意致詞內容，或認臺辦人員並未指示支持或不支持特定候選人或政黨等情，而未認屬約為一定投票權之行使或不行使之意；遑論該等「兩岸一家親」、「不要打仗」、「和平相處」之類似口號於當今政壇中亦多為從政人士所使用，能否以此即認有指向支持特定候選人、政黨之意，顯非無疑。是以，本案南京旅遊團之團員主觀上究否知悉此次旅遊食宿為中國大陸官方落地招待、且其招待目的與總統或立法委員之選舉有關，又若參與南京旅遊團是即須為「投票權之一定行使或不行使」等節，均顯有疑義，實難遽認本案南京旅遊團之團員就參團受招待，及受招待與該次總統及立法委員選舉投票權之一定行使或不行使間存有對價關係等節主觀上已有所認識。（五）至被告甲○○雖於本院審理時一度證稱：本次南京旅遊團是被告丙○○找其辦理，其在出發前主觀上推測行程會有臺辦會資助，在餐廳吃飯時，臺辦徐主任也有詢問其對於藍白合的意見等語，然其同時亦證稱：團員有人沒詢問團費優惠原因，若有詢問者，其覺得跟團員講臺辦他們也聽不懂，其就自己想說簡單講成是習近平請客，且其也不清楚徐主任餐會期間有無跟其他人提及藍白合一事，但一起吃飯時徐主任還請其打電話給吳琪銘（民進黨籍立法委員），因為吳琪銘曾經帶里長團去過中國大陸，所以他們有認識，徐主任電話中就跟吳琪銘寒暄、邀約見面吃飯，辦理此次活動丙○○從頭到尾都沒有請其支持特定候選人或提及跟選舉有關之事，在此次活動從籌備到結束，其都沒有認為辦此活動是要暗示大家要選誰，去旅遊跟選舉無關，其認為這一趟旅遊不會影響、改變關於投票的意向等語（本院卷第173至178、181至184、186至187、189頁），顯見被告甲○○事前並未對團員明言本次旅遊會由臺辦進行落地招待一事，更未向團員表示本次旅遊與「投票權之一定行使或不行使」有關，自無從認定被告甲○○邀請團員參加南京旅遊團係基於投票行賄之目的；況且，縱被告甲○○以團費金額推測本團為落地招待，仍難僅以臺辦人員招待部分旅費，即一概而論其目的係為介入臺灣總統副總統及立委選舉，而對有投票權人約為投票權一定之行使或不行使；再就臺辦人員徐宜祥與被告甲○○於餐敘時之互動觀之，徐宜祥尚有當場請被告甲○○聯繫民進黨籍之立法委員吳琪銘，並與之互動寒暄等情，此節並經吳琪銘於偵訊時證述無訛（選偵字第62號卷二第221頁），則能否謂臺辦人員有參與南京旅遊團之活動或餐敘，即遽認其間必有約為一定投票權之行使或不行使，顯非無疑。是綜合前開團員及被告甲○○所述以觀，本案有投票權人於受赴大陸參訪之通知或要約時，尚無從認知此次旅遊機會之提供與總統或立法委員之選舉有關，且亦無此旅遊機會之提供係總統或立法委員選舉時須為投票權一定行使或不行使之不正利益之認知，從而即不存在對價關係之認識，揆諸首開說明，本件依卷內事證，尚難認定被告甲○○、丙○○有以邀約參加南京旅遊團作為行賄及約使團員為投票權一定之行使或不行使之意，在參加之團員一方，亦無從認定渠等已認知參加該次南京旅遊團之對價，須為本次總統副總統、立法委員選舉之投票權為一定之行使或不行使，即難對被告2人以上開罪責相繩。六、綜上所述，本件依檢察官所提出之相關事證，尚不足以證明被告甲○○、丙○○有以提供本次南京旅遊團之食宿招待，約使有投票權人為一定行使或不行使投票權之行為，自無從遽認被告2人該當以旅遊食宿費為不正利益交付賄賂而涉犯投票行賄罪，故本案檢察官就被告2人涉犯總統副總統選舉罷免法第86條第1項、公職人員選舉罷免法第99條第1項及反滲透法第7條等罪嫌所為之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告2人有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告2人無罪之諭知，以免冤抑。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官余佳恩、邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

PCDM-113-選訴-2-20250326-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第1036號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告潘韋劼上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第873號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重零點伍零玖公克）沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告潘韋劼因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官以113年度毒偵字第725號為不起訴處分確定在案，惟扣案第二級毒品甲基安非他命1包（淨重0.511公克，驗餘淨重0.509公克），因屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查：被告所涉施用第二級毒品案件，經新北地檢署檢察官以113年度毒偵字第725號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽。而扣案白色透明結晶1包經鑑驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分，此有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司民國112年12月6日毒品證物檢驗報告1份在卷可憑。又盛裝上開毒品之外包裝袋1個，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是該外包裝袋亦應整體視為毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-25

PCDM-113-單禁沒-1036-20250325-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度侵訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告甲○○ 選任辯護人謝俊傑律師上列被告因妨害性自主案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，應再開本件辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第十一庭審判長法官楊筑婷法官陳佳妤法官廣于霙上列正本證明與原本無異。不得抗告。書記官魏妏紋中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

PCDM-113-侵訴-131-20250325-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 58號），本院裁定如下：　　主　文 KUA AUN TENG自民國一百一十四年四月六日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，本件被告KUA AUN TENG因詐欺等案件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告所涉加重詐欺未遂、洗錢未遂、行使偽造私文書及特種文書等罪嫌重大，且被告為外籍人士，於本案前即多次以相同手法為詐欺犯行，有事實足認被告有逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，符合刑事訴訟法第10 1條第1項第1款及第101條之1第1項第7款之羈押原因，且有羈押之必要，而於民國114年1月6日予以羈押在案。三、因本件羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告後，其坦承所涉罪名，復有卷內事證可佐，足認被告涉犯上開犯罪嫌疑重大，又被告為馬來西亞籍之外國人士，在我國無固定住居所及工作，與臺灣羈絆不深，本案復經本院於114年3月19日宣判，判處被告有期徒刑9月，為不得易科罰金之刑，更難排除被告因規避刑期執行而逃亡之可能性，足認被告有逃亡之虞，再考量被告於本案前有反覆實施同一詐欺犯罪行為之事實，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益，及被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認上開羈押之原因仍然存在，且無從以具保、責付或限制住居、限制出境、出海等侵害較小之強制處分方式取代羈押，是被告仍有羈押之必要，爰裁定被告應自114年4月6日起延長羈押2月。四、依刑事訴訟法第220條、第108條第1項前段、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

PCDM-114-金訴-16-20250321-2

金訴緝

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴緝字第12號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告孫傑指定辯護人本院公設辯護人張哲誠上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第20106號、第29823號、第24820號、第30216號、第4539 1號、112年度偵字第9262號），及移送併辦（110年度偵字第451 36號），本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文孫傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實孫傑、梁宥華（所涉詐欺等部分，另經本院判決確定）依其等之智識程度及社會生活通常經驗，可知提供帳戶予不相識之人收受款項後再行提領或監督提領，並轉交不詳他人，該等款項常與財產犯罪密切相關，且將造成後續無法追查現金流向，極可能成為他人遂行詐欺犯行及處理犯罪所得之一環，致使檢警機關難以追查，並得以掩飾、隱匿該詐欺犯罪所得之去向及所在，竟仍與真實姓名年籍不詳、自稱從事網拍之友人（下稱「網拍友人」）、通訊軟體飛機暱稱為「冰塊」之人（下稱「冰塊」）及詐欺集團其他成員，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於民國11 0年11月1日前某時許，在不詳地點，由梁宥華將其申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存摺、印章等銀行資料提供予「網拍友人」。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即由集團不詳成員於附表所示時間，以附表所示詐欺方式詐騙黃紅雀，致伊陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，匯款附表所示之款項至本案帳戶後，再由「網拍友人」、「冰塊」指示梁宥華於附表參與分工情形欄所示時間、地點，提領如附表所示之款項，並由孫傑為附表參與分工情形欄所示行為，而將款項交予上游成員，共同以此方法掩飾特定犯罪所得之所在及去向。　　　理　由一、上開事實，業據被告孫傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦承不諱（偵字第29823號卷第14至16、186至189頁，偵字第45136號卷第207至209頁，本院金訴緝字卷第46、52 頁），核與證人即告訴人黃紅雀於警詢時之證述相符（偵字第29823號卷第17至19頁），並有本案帳戶交易明細、新北市政府警察局三重分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物照片、員警職務報告、監視器錄影畫面擷圖、告訴人之匯款一覽表、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證及網路轉帳交易明細擷圖等件在卷可稽（偵字第29823號卷第31、42至43 、50至53、64至67、74、76、83頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7 月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後移列至第19條第1項並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，比較修正前後之規定，有關洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，修正後第19條第1項後段之規定將法定最重本刑降低為有期徒刑5年，自應以修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書，被告本案洗錢犯行應適用修正後洗錢防制法第19條第1項之規定。（二）核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪與洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告就上開犯行與梁宥華及本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告本案係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪與洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。又檢察官移送併辦之犯罪事實，與被告經起訴之犯罪事實為相同告訴人之同一犯罪事實（即起訴書附表二編號5所示告訴人），是上開移送併辦之犯罪事實，即為起訴效力所及，本院自應併予審理。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告率爾加入詐欺集團，助長詐騙犯罪風氣之猖獗，侵害告訴人之財產法益，並製造犯罪金流斷點，增加檢警機關追查詐欺集團上游之困難，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實屬不該，惟念被告本案係擔任監督、交水角色，並非主導犯罪之人，且犯後尚知坦認犯行，已有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段與所生損害，暨其智識程度、家庭經濟生活狀況、未與本案告訴人達成和解賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：（一）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第 3項分別定有明文。（二）被告供稱其本案報酬新臺幣（下同）3千元等語（偵字第2 9823號卷第187頁背面），此即為其犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段規定，諭知沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告本案收水之款項，其中現金5萬元經查獲扣案而由本院於同案被告梁宥華之判決諭知沒收確定（本院11 2年度金訴字第1085號判決參照），其餘款項則經被告交付詐欺集團上游成員而未經查獲，且無證據證明被告就上開款項有事實上管領處分權限，如宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰不予宣告沒收或追徵。（三）另被告於搜索時經警查扣手機1支（含SIM卡1張），尚無證據足認與本案相關，至其餘所扣得存摺、提款卡、印章等物（偵字第29823號卷第43頁扣押物品目錄表參照），為同案被告梁宥華所有供犯罪所用之物，亦經本院於該案判決宣告沒收確定，故均不予諭知沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官藍巧玲提起公訴，檢察官洪湘媄移送併辦，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 21　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日【附表】　　　　　　　　　告訴人詐欺方式匯款時間、金額（新臺幣）參與分工情形黃紅雀 110年7、8月間，黃紅雀加入LINE某股友社，見有「量化交易」之投資訊息，而LINE暱稱「Anita」又佯稱：可由程式自動計算，以量化方式交易外幣，從中獲利等語，致黃紅雀陷於錯誤，依指示匯款。 110年11月1日12時4分許，匯款300萬元梁宥華於110年11月1日14時20分許，在孫傑監督下，至臺北市○○區○○路000號1樓中國信託商業銀行北投分行，臨櫃提領300萬元後，交付予孫傑再轉交詐欺集團不詳成員 110年11月2日9時9分許，匯款200萬元 ①梁宥華於110年11月2日11時許，在新北市○○區○○路0段000號1樓中國信託商業銀行三和分行，臨櫃提領295萬元後，交付予詐欺集團不詳成員 ②梁宥華於110年11月2日11時20分許，在不詳地點之自動櫃員機提領5萬元後，交付予詐欺集團不詳成員　 110年11月2日9時11分許，匯款100萬元（起訴書漏列此筆） 110年11月3日9時45分許，匯款100萬元 ①梁宥華於110年11月3日10時47分許，在孫傑監督下，至臺北市○○區○○○路0段00號1樓中國信託商業銀行城中分行，臨櫃提領95萬元後，交付予孫傑再轉交詐欺集團不詳成員 ②梁宥華於110年11月3日14時48分許，在孫傑監督下，至新北市○○區○○○路00號1樓統一超商天台門市自動櫃員機，提領5萬元後交付予孫傑，2人隨即遭警方查獲　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。　以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-21

PCDM-114-金訴緝-12-20250321-1

聲

臺灣新北地方法院

發還扣押物

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第805號聲請人即被告吳華山男上列聲請人因詐欺等案件（本院113年度金訴字第1869號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告吳華山所涉本院113年度金訴字第1869號詐欺等案件，前經扣押手機1支在案，現該案業已判決確定，為此請求准予發還等語。二、按可為證據或得沒收之物，得扣押之。為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第三人之財產。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人。扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第2項、第142條第1項、第317條分別定有明文。所謂扣押物無留存之必要者，乃指非得沒收之物，又無留作證據之必要者，始得依上開規定發還；倘扣押物尚有留存之必要者，即得不予發還；而有無留存之必要，雖應由受理訴訟繫屬之法院依案件發展、事實調查，予以審酌，然案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌（最高法院 111年度台抗字第31號裁定意旨參照）。三、經查，被告所涉詐欺等案件，前經本院以113年度金訴字第1 869號判處有期徒刑8月後，再經臺灣高等法院以113年度上訴字第6545號駁回上訴，並於114年2月7日確定，嗣經移送執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，揆諸前開說明，本案既經裁判確定而脫離本院繫屬且移付執行，聲請人如認前開扣案物應予發還，應向執行檢察官聲請並由執行檢察官予以審酌。從而，聲請人逕向本院聲請發還扣案物，於法自有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-19

PCDM-114-聲-805-20250319-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 114年度金訴字第16號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第623 58號），本院判決如下：　　主　文 KUA AUN TENG犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。扣案如附表所示之物均沒收。　　事　實 KUA AUN TENG（馬來西亞籍，中文名：柯安庭，下稱柯安庭）於民國113年10月底某日，受真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegra m（下稱飛機）暱稱「+0000-00000000」、「+0000-00000000」之成年人招攬，擔任面交車手，負責向被害人收取詐騙款項，獲利則為收取金額之0.8％，柯安庭先以扣案如附表編號1所示手機與上游聯絡，嗣於同年月4日自馬來西亞入境我國後，即依飛機暱稱「+0000-00000000」、「+0000-00000000」之人指示，在桃園市○○區○地○○○○○○號2至7所示物品，再依指示前往收受被害人所交付款項並轉交上層，藉此製造金流斷點、隱匿詐欺犯罪所得。柯安庭即與上開真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於113年11月3日9時54分許前某時，以LINE暱稱「陳曉婉」向賴萬澤佯稱：可下載「三德投資」APP投資股票獲利云云，致賴萬澤陷於錯誤，陸續於同年月3日、4日各匯款新臺幣（下同）2 萬5,000元至指定帳戶（此部分檢察官並未起訴柯安庭）。嗣「陳曉婉」再向賴萬澤佯稱：申購新股中籤，需再補繳15萬5,000 元云云，賴萬澤察覺有異遂報警協助處理，後賴萬澤與詐欺集團成員相約於同年月16日14時許，在新北市○○區○○○路0段000號統一超商美雅仕門市面交上開款項，柯安庭則依詐欺集團成員指示，於上述時間、地點到場，並向賴萬澤佯稱其為「三德國際投資股份有限公司」外務專員「陳安庭」，同時出示偽造之「陳安庭」工作證及交付偽造之「三德國際投資股份有限公司」存款憑證予賴萬澤而行使，旋於同日16時45分許，為警在新北市林口區文化二路1段與仁愛一路口逮捕而取款未遂，並經警扣得如附表所示之物。　　　　理　由一、上開事實，業據被告柯安庭於本院審理時坦承不諱（本院卷第69至70頁），核與證人即告訴人賴萬澤於警詢時之證述相符（偵卷第19至27頁），並有新北市政府警察局林口分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、查獲現場與扣案物照片、扣案手機內之飛機對話紀錄翻拍照片、員警職務報告與告訴人遭詐欺之通訊軟體對話紀錄、投資平台介面擷圖及中國信託銀行自動櫃員機交易明細表等件在卷可稽（偵卷第33至37、 41至47、55、69至87頁），足認被告之自白與事實相符，可以採信，本案事證明確，被告上開犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與上開詐欺集團成員間就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢未遂罪、行使偽造私文書罪及行使偽造特種文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。（二）被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途賺取所需，竟擔任面交車手，向被害人收取款項，嚴重危害社會治安及財產交易安全，所為實值非難，惟念其係擔任車手角色，並非犯罪主導者，且其犯後雖一度否認犯行，然於本院審理時終能坦承犯行，尚見悔意，再考量本案犯行止於未遂，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，暨其之智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。（四）又按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為馬來西亞籍之外國人，其於入境臺灣後即依詐欺集團成員指示為本案犯行，對社會造成危害，復經本院諭知有期徒刑以上刑之宣告，故認其於刑之執行完畢或赦免後，不宜繼續居留在我國境內，爰依上開規定，併宣告被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。三、沒收部分：（一）扣案如附表所示之物，均為被告供本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供述明確在卷（偵卷第14至15頁），並有附表編號1所示手機內對話紀錄翻拍照片在卷可佐（偵卷第44 至47頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）又被告稱其就本案尚未取得報酬等語（偵卷第16、112頁），此外，檢察官復未舉證證明被告已就本案取得犯罪所得，自無從宣告沒收。另被告經扣案之現金6,700元，則無證據證明與其從事本案犯行相關，爰不予宣告沒收。至被告另遭扣案之現金20萬元，則為員警提供之餌鈔，查獲被告後已由員警收回未隨案移送，此有職務報告在卷可稽（偵卷第55頁），自亦無庸宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官何國彬提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　楊筑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廣于霙　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩【附表】編號扣案物品 1 iPhone 12 手機1支（含SIM卡1張） 2 iPhone 11 手機1支（含SIM卡1張） 3 三德國際投資股份有限公司存款憑證共3張 4 三德國際投資股份有限公司工作證共2張 5 藍芽耳機1副 6 「陳安庭」印章1個 7 印泥1個附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

PCDM-114-金訴-16-20250319-1

單禁沒

臺灣新北地方法院

聲請宣告沒收違禁物

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第982號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊榮龍上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請單獨宣告沒收（113年度聲沒字第803號），本院裁定如下：　　主　文扣案如附表所示之物均沒收銷燬之。　　理　由一、聲請意旨略以：被告楊榮龍因違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1150號為不起訴處分確定在案，另涉112年度毒偵字第4075號、第4 076號及113年度毒偵字第3106號則經檢察官簽結在案，惟扣案如附表所示之物，因屬違禁物，爰聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，並得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。又查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段亦有明文。三、經查，被告所涉施用第一級、第二級毒品案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度戒毒偵字第1150號為不起訴處分確定等情，業據本院核閱上開偵查卷宗無訛，並有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽。而扣案如附表所示之物，經鑑驗結果，確分別檢出含有第一級毒品、第二級毒品成分，並有如附表證據欄所示證據在卷可考，堪認均屬違禁物無訛。又盛裝上開毒品之外包裝袋，無論以何種方式析離，均會有微量毒品殘留包裝袋內，是該外包裝袋亦應整體視為毒品，一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。揆諸首揭說明，聲請人據此聲請單獨宣告沒收銷燬，經核並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日【附表】編號扣案物證據備註 1 ①殘渣袋2個（經乙醇沖洗，檢出含有第一級毒品海洛因成分） ②吸食器1組（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分） ③透明分裝勺1支（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分） ④綠色分裝勺2支（經乙醇沖洗，檢出含有第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命成分）交通部民用航空局航空醫務中心112年3月16日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第1150號 2 ①第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.3322公克） ②吸食器具1組（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分） ③玻璃球吸食器1個（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分）　交通部民用航空局航空醫務中心112年5月25日航藥鑑字第0000000號、第0000000號毒品鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4075號 3 ①第一級毒品海洛因2包（驗餘淨重分別為0.6354公克、0.0462公克） ②第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重.01218公克）交通部民用航空局航空醫務中心112年5月25日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4076號 4 ①第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.4494公克） ②第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.3458公克） ③第二級毒品四氫大麻酚1包（驗餘淨重0.3698公克） ④第二級毒品大麻2包（驗餘淨重分別為1.3142公克、0.0086公克） ⑤白色香菸3支（檢出含有第一級毒品海洛因成分） ⑥玻璃球吸食器1組（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分） ⑦吸食器具1組（經乙醇沖洗，檢出含有第二級毒品甲基安非他命成分）交通部民用航空局航空醫務中心113年5月14日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書臺灣新北地方檢察署113年度毒偵字第3106號

2025-03-18

PCDM-113-單禁沒-982-20250318-1

撤緩

臺灣新北地方法院

聲請撤銷緩刑

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度撤緩字第309號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人李杰聖上列聲請人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，聲請撤銷緩刑之宣告（113年度執聲字第2725號），本院裁定如下：　　主　文李杰聖之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李杰聖因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供60小時之義務勞務，於民國112年6月15日確定在案。惟受刑人經聲請人通知應履行義務勞務，竟多次置之不理，於長達1年之履行期間僅履行合計12小時，已合於刑法第75條之1第1項第4款所定情形；且受刑人多次未按期至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）報到及接受採尿檢驗，違反保安處分執行法第74條之2第2款且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。二、按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供40小時以上240小時以下之義務勞務；受緩刑之宣告，而有違反刑法第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第74條第2項第5款、第75 條之1第1項第4款分別定有明文。又所謂「情節重大」，係指：受判決人顯有履行負擔之可能，而隱匿或處分其財產、故意不履行、無正當事由拒絕履行或顯有逃匿之虞等情事而言（立法理由參照）。復按受保護管束人在保護管束期間內，應服從檢察官及執行保護管束者之命令；受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第74 條之3第1項分別定有明文。　　三、經查：（一）受刑人前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以112年度訴字第202號判處有期徒刑1年10月，緩刑4年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供 60小時之義務勞務，而於112年6月15日確定，履行期間自 112年6月15日至113年6月14日等情，有上開案件判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。（二）然查，受刑人於上開1年之履行期間內，於112年9月至113 年1月10日均未履行任何時數，迄至113年1月18日始履行第1次義務勞務4小時，並於同年2月20日再履行4小時，其後自113年3月至同年5月間經多次告誡，受刑人均未繼續遵期履行，後至113年6月4日才又履行4小時，是受刑人於上開履行期間合計履行時數僅有12小時等情，有新北地檢署觀護人室當面催促履行通知書、義務勞務工作日誌、催促履行通知函文及送達證書在卷可證；此外，受刑人於保護管束期間之112年12月15日、113年4月19日、同年8月9 日均未如期至新北地檢署報到及接受採尿檢驗；於112年1 1月15日、113年2月16日至新北地檢署時，則各有未接受採尿檢驗或未報到情事，經該署於上開報到日後，分別發函通知受刑人已違反保護管束期間應遵守事項，予以告誡等情，亦有新北地檢署告誡函文暨送達證書等件在卷可憑，是受刑人於保護管束期間內確有多次未服從檢察官及執行保護管束之觀護人命令遵期報到，而有違反保安處分執行法第74條之2第2款規定之事實，亦堪認定。又受刑人於上開期間，均無因另案在監、在押等無法履行負擔之正當事由，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表附卷足考；嗣受刑人經本院定期傳喚，於114年3月14日到庭陳稱：其對於未遵期報到或履行義務勞務沒有要答辯的，對於檢察官聲請撤銷緩刑也沒有意見等情，此有本院訊問筆錄在卷可憑，可見受刑人態度消極而未能按期報到或履行義務勞務，絲毫未見其有珍惜緩刑之機會而有悔悟之心，足認受刑人違反緩刑所附負擔或保護管束應遵守之事項，均已達情節重大之程度，堪認保護管束處分及原判決宣告之緩刑顯難收其預期效果，自有對受刑人執行刑罰之必要。是聲請人本件聲請撤銷緩刑之宣告，經核與法並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第476條，刑法第75條之1第1項第4款，保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　陳佳妤上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　范喬瑩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-18

PCDM-113-撤緩-309-20250318-1