Know99判決書

搜尋結果：陳佳琳

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上訴字第677號上訴人即被告許志嘉指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法院112年度訴字第987號中華民國113年4月23日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第18227號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，許志嘉處有期徒刑壹年玖月。　　　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告許志嘉（下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 135、141頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分（原判決認定犯罪事實、沒收部分），則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：一、被告雖已著手於販賣第三級毒品行為之實行，惟因喬裝買家之警員自始並無向被告購毒真意而未得逞，為未遂犯，其犯罪所生危害較既遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。二、被告就本案販賣第三級毒品未遂之犯行，於警詢、偵查、及法院審理時均自白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。三、按毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來者之相關資料，諸如其前手或共同正犯、共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵及犯罪事實，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查程序，並因此而確實查獲其人、其犯行者，始足當之。亦即被告「供出毒品來源」與嗣後之查獲正犯或共犯間，必須具有先後且相當因果關係，始得適用上開減輕或免除其刑之規定。如調查或偵查機關人員並未因而確實查獲正犯或共犯者，自無從據以減輕或免除其刑（最高法院101年度台上字第6121 號刑事判決意旨參照）。查被告雖供稱：其本案販賣之第三級毒品來源為「阿火」等語（見偵卷第20頁，原審卷第58頁，本院卷第17頁），惟檢察官據被告之供述及證據調查之結果，起訴鄭仁傑（即阿火）販賣第三級毒品之犯罪事實，係販賣予李信彥、郭洪哲宇、鄭育翔等人，有臺灣臺南地方檢察官113年度偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本院卷第99至101頁），顯然與被告本案販賣之毒品並無任何關聯性，並不符合上開規定，是就被告本案犯行，尚無毒品危害防制條例第17條第1項減輕其刑規定之適用。四、辯護人雖為被告辯護稱：被告家庭境況不佳，尚需扶養身心障礙孩童，一時失慮致罹刑章，其惡性與犯罪情節較諸大量走私進口或長期販賣毒品之大盤、中盤毒販顯有重大差異，未遂對社會治安及國民健康所造成之危害亦較輕微，自偵查之初即坦承犯行並供出犯案始末，請依刑法第59條規定，酌減其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。本院審酌被告所犯販賣第三級毒品未遂犯行，經依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項規定遞減其刑後，法定最低刑度已減至1年9月有期徒刑，另衡酌被告所為係於網路張貼販毒訊息，並非僅熟識之人間互通有無，更形助益毒品之流通，影響層面甚廣，且被告尚有2 件違反毒品危害防制條例案件，現由臺灣臺南地方檢察署檢察官偵辦及臺灣臺南地方法院審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺南市政府警察局第五分局刑事案件報告書、臺南市政府警察局歸仁分局刑事案件報告書在卷可稽（見原審卷第117至119、121至123、148頁，本院卷第50頁），而本案犯罪亦未見有何特殊原因與環境足以引起一般同情而有情輕法重之情形，自無刑法第59條規定減輕其刑之適用。參、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告犯後提供情資，配合檢、警追查上手，其所供述之犯行，與其本案販賣之毒並無任何關聯性，而無毒品危害防制條例第17條第1 項減輕其刑規定之適用，然考量其所為有助於遏止毒品之擴散，應認其科刑考量的基礎已有變更，原審未及審酌。被告上訴主張有毒品危害防制條例第17條第1項、刑法第59條規定之適用，並無理由，然其主張量刑過重，則有理由，自應由本院將量刑部分，予以撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品戒癮不易，其販賣行為為國法所厲禁，被告竟為獲取不法利益而漠視法令禁制，恣意販賣毒品咖啡包，顯見被告欠缺守法觀念，且所為破壞社會治安至鉅，並造成危害國人身心健康之風險，應予非難；考量被告犯罪動機、目的、情節（販賣毒品對象為1人、總數量為5包、總價值為1,500元），其犯後始終坦承犯行，提供情資、配合檢警查獲鄭仁傑等人販賣毒品予李信彥、郭洪哲宇、鄭育翔等人之犯行，有臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第30424、30836號起訴書在卷可參（見本院卷第99至10 1頁），有助於遏止毒品之擴散，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為高職畢業，現從事服務業、在臺南從事白牌計程車司機工作，離婚，有1名重度身心障礙的5歲女兒，與女兒、父母等人同住，母親及女兒需由其扶養（見原審卷第13 8至140頁，本院卷第139頁），並提出中華民國身心障礙證明（被告女兒）、戶籍謄本為證（見原審卷第79、143、145 頁）等一切情狀，量處主文第2項所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日附錄論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-05

TCHM-113-上訴-677-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度金上訴字第1513號上訴人即被告黃世彰上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1119號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第39392號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決撤銷。黃世彰無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：　　被告黃世彰與林祐旭（另案判決確定）及姓名不詳、綽號「信哥」之成年男子，意圖為自己不法之所有，共同基於三人以上加重詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之洗錢犯意，於民國111年4月前某時許，由林祐旭提供中國信託商業銀行（下稱中信銀行）帳號000-0000000000 00號帳戶，供被告及「信哥」做為層轉犯罪所得帳戶之用；嗣該詐騙集團成員暱稱「小佳吟」以網路交友平臺「Cheers 」與告訴人羅00聯繫，再以投資網路購物平臺，可以賺取差價為由施用詐術，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月17 日10時36分許，匯款新臺幣（下同）20萬元至石惠宜（另案由檢察官為不起訴處分）之彰化商業銀行帳戶，再於同日12 時5分許層轉23萬元至林祐旭之上開中信銀行帳戶，由林祐旭轉帳、提領交付被告。因認被告涉有刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財及修正前洗錢防制法第1 4條第1項之洗錢等罪嫌。二、按不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，所謂證據，須適於為被告犯罪事實之證明者，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法以為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院53年度台上字第2750號、 92年度台上字第128號刑事判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉有上開罪嫌，無非係以證人即告訴人羅00 於警詢之指訴、證人即同案被告林祐旭於警詢、偵查之證述、匯款憑證明細影本、對話紀錄截圖、臺中市政府警察局大甲分局外埔分駐所受理各類案件紀錄表、林祐旭之中信銀行開戶資料暨交易明細為據。四、訊據被告堅決否認涉有上開犯行，辯稱：證人林祐旭指證我的部分，並沒有佐證等語。經查：　㈠本案詐欺集團不詳成員以LINE暱稱「小佳吟」之身分，向告訴人佯稱：投資網路購物平臺，可以賺取差價云云，致告訴人陷於錯誤，依指示於111年8月17日11時18分許，匯款20萬元至石惠宜帳戶，再由本案詐欺集團不詳成員於同日11時20 分許，連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至案外人陳珊如帳戶，復由本案詐欺集團不詳成員於同日12時5分許，再轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，其中8萬元隨遭林祐旭於同日12時10分許提領而出，其餘15萬元於同日12時8分許遭轉匯至林祐旭台新帳戶，再由林祐旭提領而出等情，已據證人即告訴人於警詢時（見偵20699卷第347至357頁）、證人即同案被告林祐旭於偵查及原審審理時（見偵20699卷第615至 617頁，原審卷第127至132頁）證述明確，並有彰化商業銀行股份有限公司作業處111年12月6日彰作管字第1113068140 號函檢送石惠宜帳戶基本資料、交易明細、網銀登入IP歷史資料（見偵20699卷第115至146頁）、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年11月22日國世存匯作業字第1110204969 號函檢送陳珊如帳戶基本資料、交易明細、IP位置登入資料（見偵20699卷第147至154頁）、林祐旭中信帳戶基本資料、交易明細（見偵20699卷第157至284頁）、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵20699卷第365頁）、告訴人與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄匯出文字資料（見偵20699卷第437至504頁）、台新國際商業銀行股份有限公司113年5月 24日台新總作服字第1130012568號函檢送林祐旭台新帳戶基本資料、交易明細（見原審卷第79至83頁）在卷可參，且為被告所不爭執，故此部分之事實首堪認定。　㈡證人林祐旭於偵查及原審審理時，證稱：我自111年5月間開始參與被告的詐欺集團並擔任車手，是被告找我的，當時我在當保全，被告一開始是說做虛擬貨幣的交易，要我幫忙提款、轉帳，存摺在我手上，會賺得比我當保全還多，我後來禁不起金錢誘惑就加入，我們有一個Telegram群組，發號施令的是「信哥」，「信哥」在群組裡的暱稱是「藏鏡人」，如果被害人把錢匯進來，「信哥」就會指派人去轉帳或提領，當天把錢領完之後，車手就會把錢拿到太平區環中東路被告住家拿給被告，我們的報酬是每提領100萬元可以得到3,0 00元。我有從我中信帳戶提領其中8萬元並交給被告，其餘1 5萬元遭轉匯至我台新帳戶後，我也有提領並交付被告。我會在警局提出虛擬貨幣的交易紀錄，是因為被告叫我們去登錄假平臺BITWELL、ECXX，我用手機登入平臺後要設定個人帳號密碼，我登入我中信帳戶帳號後，還要拿身分證拍照審核，弄得跟真的一樣，交易明細都是「信哥」操作的，實際上並沒有虛擬貨幣交易，也沒有虛擬貨幣錢包等語（見偵20 699卷第615至617頁，原審卷第127至132頁）。其固指證被告參與本案詐欺集團之犯行，然其於警詢中係證稱：我未提供我中信帳戶供他人使用，我在ECXX經營泰達幣買賣服務，買方把錢轉帳到我中信帳戶後，我透過交易平臺將虛擬貨幣轉帳至買方帳戶，我有提領告訴人匯款至我中信帳戶之23萬元款項，並於同日14時至15時許與賣價較低的幣商面交虛擬貨幣，ECXX平臺會自動扣掉1元，當作是所得稅扣款跟交易處理費云云（見偵20699卷第54至56頁）。而與其於偵查、原審證述之內容已有不符，而有瑕疪。且查，林祐旭之中信帳戶確於111年8月17日12時5分許存入「23萬元」等情，有林祐旭中信帳戶交易明細在卷可參（見偵20699卷第282頁），但林祐旭提出之ECXX平臺USDT幣交易紀錄截圖（見偵2069 9卷第59至61頁），顯示綁定之銀行帳戶為林祐旭中信帳戶、買家於同日12時11分許下單、該次交易金額為「22萬9,99 9元」，林祐旭提供之ECXX平臺交易紀錄之交易金額與銀行交易紀錄有所出入，且林祐旭中信帳戶於買家下單前即已匯入23萬元，顯見23萬元款項應非虛擬貨幣買家下單後所支付之價金，參以該23萬元之款項可回溯係告訴人匯款20萬元至石惠宜帳戶，再連同其他來源不明之款項轉匯共23萬元至陳珊如帳戶，復再轉匯23萬元至林祐旭中信帳戶，綜合以上各情，可以認定林祐旭所提領之款項為告訴人匯入、本案詐欺集團贓款，林祐旭於偵查、原審審理自承擔任車手，且配合「信哥」自ECXX製造虛偽交易紀錄乙節應屬可信，其於警詢所述，尚不足採。　㈢林祐旭於偵查、原審審理時，自承其加入本案詐欺集團擔任車手之不利於己之陳述，有上開證據可以補強，然至多只能證明其參與本案詐欺之犯行，所證關於其係因被告介紹加入本案詐欺集團及所領取上開23萬元贓款交付被告之部分，則無其他證據足以擔保其指證確有相當之真實性，是以被告被訴上開罪嫌，除有林祐旭之證述外，實欠缺具關聯性之可信證據足為補強其真實性，尚難遽認被告有本案犯行。　㈣至被告於原審審理時雖稱其曾於ECXX平臺交易虛擬貨幣（見原審卷第70、137頁），然ECXX平臺應屬虛偽，被告此部分陳述雖與實情不符，仍不足為本案不利被告之認定。五、綜上所述，本件除林祐旭之證言外，並無其他積極證據足以佐證其之證述，而使本院產生無合理懷疑之確信心證。且本案既無其他證據足以為補強證據，自難僅以林祐旭之證述，即擬制推測被告有上開公訴意旨所指之行為，而排除被告無罪之可能。原審遽對被告論罪科刑，即有未合，被告上訴意旨否認犯行，指摘原判決不當，其上訴為有理由，自應由本院將原判決撤銷，並為被告無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。檢察官得上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-03-05

TCHM-113-金上訴-1513-20250305-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1099號上訴人即被告郭孟筑選任辯護人潘俊希律師（審理後解除委任）鄭才律師上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院113年度訴字第31號中華民國113年5月20日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署112年度偵字第4172、5841、9426號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，郭孟筑處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年捌月，緩刑伍年，並應依附件所示內容履行賠償義務。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告郭孟筑（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 249、257頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，民國112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」 113年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。二、查本案洗錢之財物未達1億元，被告於偵查、原審審理時否認犯行，於本院審理時坦承犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，不符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法斷處刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。參、刑之加重減輕事由：　　被告雖於本院自白犯行，且無犯罪所得，然其於偵查及原審否認犯行，並不符合洗錢防制法第23條第3項前段之規定或詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，無從據以減輕其刑。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告雖於偵查、原審審理期間否認犯行，然於本院審理期間，已坦承全部犯行，並與附表所示被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付第1期之賠償等情（詳下述），堪認被告犯後態度已與原審審理期間有別，量刑基礎事實已有變更，此為原審未及審酌；又洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項亦於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，原審未及比較新舊法，容有未洽。被告上訴意旨主張量刑過重，為有理由，且原判決有上開違誤，自應由本院將量刑部分撤銷改判。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺案件層出不窮，手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾遭到詐欺導致畢生積蓄化為烏有之相關新聞，而被告對於上情亦非毫無所悉，詎其為貪圖賺取輕鬆得手之不法財物，而竟提供其臺灣銀行、彰化銀行、臺灣中小企業銀行帳戶與他人共同詐欺取財及洗錢，非但造成被害人蔡00、蔡00、康00分別受有如附表所示之損害，亦使實施詐欺取財犯行之人得以隱匿真實身分，致執法機關不易查緝該詐騙者，而助長詐欺取財罪之風氣，並擾亂金融交易秩序；又被告犯後否認犯行，於本院審理時始坦承不諱，並與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償等情，有調解書、和解書、對話紀錄在卷可參（見本院卷第151、152、179至185、201、259至273頁），犯後態度已有改變，另參被告在為本案犯行之前並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，可見其素行尚可，另衡諸被告於共犯結構中之角色地位、分工情狀，及各該被害人遭詐取之財物價值高低有別、被告自陳之智識程度、經濟狀況、須扶養患有自閉症、發展遲緩之女兒（見原審卷第119頁，本院卷第253頁）等一切情狀，分別量處如附表「宣告罪刑」欄所示之刑；末考量被告實施上開犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復參以被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行之刑如主文第2項所示。三、被告想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，且依刑法第55條但書規定，輕罪併科罰金刑部分，亦擴大成形成宣告有期徒刑結合罰金雙主刑之依據（最高法院111年度台上字第977號刑事判決意旨參照）。然經本院審酌被告侵害法益之類型與程度、其經濟狀況、因犯罪所保有之利益，以及本院所宣告有期徒刑之刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量不再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑使之相稱，且充分而不過度，併此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第45頁），顯見被告為本案犯行時，係屬偶發，一時失慮，致觸法網，本院審酌被告犯後雖已與被害人蔡00、蔡00、康00成立調解或和解，且均已支付2期之賠償，足認被告已盡力彌補犯行所造成之損害，倘執行本案之有期徒刑，對於被告後續之按期賠償並無助益，其經此偵審程序及科刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，是以本院認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，並命其應依附件所示內容履行。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人/被害人詐騙方式（民國）匯入第一層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶轉入第二層帳戶時間（民國）/金額（新臺幣）/帳戶宣告罪刑 1 蔡00 （提告）於111年3月初某時，在網路刊登「波段王黃鴻達創辦鴻達商學院」之訊息，嗣蔡00瀏覽該訊息並加入通訊軟體LINE後，向蔡00佯稱可在「FUEX」網站平台上儲值投資操作虛擬貨幣及申購新幣云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月26日11時50分許/100萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月26日11時57分許/40萬元/臺灣銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年陸月。 111年5月26日11時58分許/40萬元/臺灣銀行帳戶 2 蔡00 （提告） 111年4月中旬某日，透過LINE向蔡00佯稱可下載「貝萊德專業版」APP 投資股票云云，致蔡00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日9時 40分許/20萬元/中國信託銀行帳號000000000000號帳戶（戶名：朱00） 111年5月27日10時9分許/35萬元/彰化銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年肆月。 3 康00 （未提告）於111年3月底某日，在網路刊登投資訊息，嗣康00瀏覽該訊息並加入LINE後，於111年5月底某日起，向康00佯稱可在「FUEX」APP投資虛擬貨幣云云，致康00陷於錯誤而匯款。 111年5月27日11時37分許/50萬元/永豐銀行帳號00000000000000號帳戶（戶名：陳00） 111年5月27日11時47分許/30萬/臺企銀行帳戶郭孟筑經原判決認定所犯「三人以上共同詐欺取財罪」，處有期徒刑壹年伍月。 111年5月27日11時48分許/20萬元/臺企銀行帳戶附件：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　一、本院113年度刑上移調字第628號調解筆錄（見本院卷第151 至152頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡00新臺幣（下同）10萬元，自114年1 月10日起至清償完畢止，按月於每月10日前各給5000元（共 20期，已於113年12月16日、114年2月10日各支付5000元）。二、113年12月30日和解書（見本院卷第239至241頁）：　　內容：郭孟筑願給付康0020萬元，按月給付4000元（113年1 2月17日、114年1月24日及2月23日各支付4000元）。三、113年12月17和解約定（見本院卷第259至265頁）：　　內容：郭孟筑願給付蔡0045萬元，每月20日給付5000元（11 3年12月17日、114年2月19日各支付5000元）。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1099-20250226-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第714號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官上訴人即被告陳麗欽上訴人即被告徐景風上二人共同選任辯護人游琦俊律師被告賴國珍選任辯護人許琬婷律師林盛煌律師上列上訴人等因被告等過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院11 1年度易字第1643號中華民國113年7月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18569號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由甲、有罪部分：壹、犯罪事實：　　陳麗欽與徐景風為夫妻關係，分別為歐豐實業社（址設臺中市○○區○○路0段00巷00號，已歇業）之登記負責人及實際負責人，2人共同經營歐豐實業社，雇用徐00擔任貨車司機，負責載運貨物，屬職業安全衛生法第2條第3款之雇主，徐00 則為職業安全衛生法第2條第2款之勞工。賴國珍（應為無罪諭知，詳下述）為聯偉紙業有限公司（址設宜蘭縣○○鄉○○○ 路00號，下稱聯偉公司）之負責人，SAPUTRO GAYA GAGUK（印尼籍，下稱阿沙，本院另行審結）則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣徐00受徐景風指示，於民國110年4 月15日駕駛車牌號碼000-0000號曳引車（下稱本案曳引車）前往臺中市○○區○○路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許，抵達聯偉公司龍德廠。詎陳麗欽、徐景風均原應注意雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺，若設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，而依其等智識、經驗及工作能力，對於上開事項並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，明知歐豐實業社所有本案曳引車車斗若放置捲筒原紙，勞工站立於捲筒原紙上時，距離地面將超過2公尺，而有墜落之虞，惟因設置工作臺有困難，卻未於本案曳引車張掛安全網或設置安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施；而阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與徐00搭配在本案曳引車之載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。徐00亦未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車上之捲筒紙捲上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎阿沙本應注意應謹慎操作夾紙式堆高機，而依當時客觀情形並無不能注意之情形，不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞徐00，致徐00重心不穩，因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，致徐00受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水之情形，而達到重大不治或難治之重傷程度。　　貳、檢察官、上訴人即被告（下稱被告）陳麗欽、徐景風、其等辯護人於本院準備程序、審理時，對於本案相關具傳聞性質之證據資料，均不爭執證據能力，且本案所引用之非供述證據，亦屬合法取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，依法均可作為認定犯罪事實之證據。參、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告陳麗欽、徐景風固坦承其等分別係歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，歐豐實業社係從事貨物運送承攬業務，並購入本案曳引車，交給被害人徐00負責運送業務，被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，不慎墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情，然均矢口否認有何過失傷害致人重傷犯行，均辯稱：歐豐實業社與被害人間為承攬關係，且本案案發時，我們均不在場云云；被告徐景風、陳麗欽之辯護人則為其等辯稱：被害人可以自行決定是否承接被告徐景風指派之載貨工作，也可以自己為他人工作，在載送貨物時，被害人可自由決定何時運送，何時抵達、行駛路線，被害人又自己聘僱助理劉招金協助，無固定上、下班時間，可見被害人在執行業務時有相當自主性，難認其與歐豐實業社有經濟上、組織上、人格上從屬性，可證歐豐實業社與被害人間並無僱傭關係存在，僅係承攬關係，原審強指被害人按件計酬符合按件計酬之勞工，已非無疑。且歐豐實業社確實有做高空安全設備及教育訓練，車上確實備有安全背心、安全帽、高空作業的吊帶衣，被告二人已盡危險安全告知的義務，及提供相關安全裝備。一般拖板車上是無法裝設安全掛鉤，勞檢人員認為拖板車上應裝設安全掛勾，是基於自己個人的推測，被害人在操作時，並穿著吊帶衣或使用其他防護器具，此部分並非被告二人所能預料；歐豐公司運送的業務，僅提供運送的工作，所有裝卸堆疊貨物的數量是由現場的運送者與裝載貨物公司協商要求，此部分安全是由現場承攬者即被害人與廠商協調，非被告二人決定。又運送費用是以趟數計算，並非以裝載裝疊數量多寡計算金額，被告二人當時並不在現場，本件傷害發生原因是在於卸貨時，阿沙跟被害人於卸貨時未注意現場狀況，致事故發生，不應強行要求被告二人就此負責，被告二人並無檢察官起訴的過失行為。被告二人縱使違反勞工安全法之注意義務，但本件傷害發生是在卸貨不甚所導致，被告二人與此過失發生並無因果關係存在云云。二、惟查：　㈠被告徐景風、陳麗欽上揭坦承部分，業據其等於原審審理程序中坦認在案（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420頁，原審卷㈡第165至178頁）、證人即同案被告賴國珍於偵查中之證述（見他卷第163至169、267至271頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有歐豐實業社、東億紙業股份有限公司、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第 19至23頁）、經濟部中部辦公室110年9月28日經中三字第11 034525920號函及函附之聯偉紙業有限公司最新變更登記資料（見他卷第41至47頁）、勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、臺中市政府110年10月1 日府授經登字第1100248697號函及函附之歐豐實業社最新商業登記資料（見他卷第67至76頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、曳引車外觀及內部照片共4張（見他卷第225至227頁）、監視器影像光碟1片、原審勘驗光碟筆錄（見原審卷㈠第398至400、433至435頁）、勞動部職業安全衛生署113年3月13日函（見原審卷㈡第127至131頁）在卷可參，此部分事實，可先認定。　㈡被告徐景風、陳麗欽屬於職業安全衛生法第2條第3款所規定之雇主：　⒈按雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應妥為規劃及採取必要之安全衛生措施，職業安全衛生法第5條第1項、同法第6條第2項第3款定有明文。而職業安全衛生法之立法目的，乃為保障勞工、自營作業者及其他受工作場所負責人指揮或監督從事勞動之人員，且職業安全衛生法第1條前段已揭櫫其立法意旨係在防止職業災害，保障工作者安全及健康，以確保人人享有安全衛生工作環境之權利。是以雇主與勞工間所訂立之勞務給付契約，不限於典型之僱傭契約，只要該契約具有從屬性關係者，縱兼有承攬之性質，亦應屬勞動契約，而有職業安全衛生法之適用。而是否具備「從屬性」，應審酌勞務之執行是否依雇主之指揮監督、工作場所或時間是否受雇主之指定與管理、設備材料及安全措施是否係由雇主提供與設置等情形定之。另基於貫徹職業安全衛生法上揭立法目的，及考量許多契約具混合契約之性質，勞務給付部分，只要存在有部分從屬性，即可從寬認定為勞動契約。從而雇主僅將部分工作交由他人施工，但因勞務之執行係受雇主指示，工作場所係由雇主指定與管理，設備材料及安全措施係由雇主所提供，雇主仍具指揮、監督之權，縱僅以僱工方式為之，而兼具承攬關係之性質，仍屬於職業安全衛生法所規範之勞動契約（參見最高法院108年度台上字第3227 號刑事判決意旨）。再勞動契約之勞工與雇主間具有使用從屬及指揮監督之關係，勞動契約非僅限於僱傭契約，關於勞務給付之契約，其具有從屬性勞動性質者，縱兼有承攬、委任等性質，亦應屬勞動契約（最高法院89年度台上字第1301 號、95年度台上字第1492號民事判決意旨參照）。此外，基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性，即足成立（最高法院81年度台上字第347號、92年度台上字第2361號民事判決意旨參照）。　⒉查被害人在歐豐實業社工作年資約20餘年，歐豐實業社支付被害人之報酬，係以歐豐實業社每次車趟向業主收取費用之 23％，依據被害人每月出車報表之出車趟次及目的計算，並採取月結現金給付之方式；本案歐豐實業社承攬東億紙業股份有限公司之捲筒原紙物料運送及卸貨等相關作業，並由被告徐景風指派被害人駕駛本案曳引車將捲筒原紙物料運送至聯偉公司龍德廠完成運送及卸貨等相關作業；該次向聯偉公司收取之費用為新臺幣（下同）14,000元，給付被害人之報酬則為3,220元等節，為被告陳麗欽、徐景風所不爭執（見原審卷㈠第397至398頁），並有被害人自行紀錄之出勤紀錄及明細報表、薪資袋影本（見他卷第179至189頁）、東億紙業股份有限公司111年3月29日說明書檢附之應付帳款統計表影本、110年2-4月運費發票影本（見他卷第259至263頁）在卷可考。　　⒊參以被告徐景風於偵查中供稱：我跟徐00是兄弟關係，由我經營之歐豐實業社承攬運送業務，再由徐00負責運送，徐00 運送貨物後，我會給徐00費用，由徐00每月以報表方式請款，徐00在歐豐實業社工作有20年等語（見他卷第165至166頁）；被告陳麗欽於偵查中陳稱：我是歐豐實業社之登記負責人，負責帳務部分，實際負責人為徐景風，也是由徐景風派工等語（見他卷第165頁）。可知被害人係依附於被告陳麗欽、徐景風共同經營之歐豐實業社，透過駕駛歐豐實業社所購置之本案曳引車，接受被告徐景風運送工作之指派而獲取工資。以被害人提供之勞務係受被告徐景風所指派、且用為載運貨物工具之本案曳引車係歐豐實業社所購置、管理與維護並靠行於政港公司而非被害人所有等情觀之，堪認被害人僅單純提供載送貨物之勞務，此等單純以貢獻勞力取得報酬之方式，自屬非為自己營業之目的而從事貨物運輸事務甚明。　⒋再者，被害人係以每次車輛向業主收取費用之23%計算報酬，由歐豐實業社按月結算、給付現金，被害人獲取工作報酬之計算方式於性質上自屬按件計酬、按月結算，與勞動基準法第14條第1項第5款所指「按件計酬之勞工」相同。另依卷附被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋可知（見他卷第179 至189頁），歐豐實業社除按月給付運費報酬予被害人外，尚有按月給付被害人勞健保補貼費用1,200元，如被害人於載運貨物過程中有交通違規罰單，則由歐豐實業社應支給被害人之報酬中予以扣除之事實；又按證人黃政皓於原審審理中證稱：我的報酬是按該趟車次運費之23％，是按月結算，過年會拿到紅包，工作使用車輛是由歐豐實業社提供，也是由歐豐實業社派工作給我等語（見原審卷㈡第94至95頁）；證人徐景龍於原審審理中證稱：按月計算薪水，會提供年終獎金，運輸貨物使用之曳引車是由歐豐實業社提供，曳引車之保養及維修均由歐豐實業社負責，運送地點及貨物數量均是由被告徐景風或陳麗欽告知等語（見原審卷㈡第66至67頁）；證人嚴新堯於原審審理中證稱：由徐景風派工給我，並安排每個人負責之車趟，報酬是按每趟運輸費用之23％計算，按月結算，歐豐實業社負責提供曳引車等語（見原審卷㈡第73至75、80至81頁），證人黃政皓、徐景龍、嚴新堯上開證述亦與被害人之出勤紀錄及報酬明細、薪資袋之記載均大致相符，顯見其等與歐豐實業社間，勞務執行之方式相同，可以採信，佐以其等需遵守歐豐實業社所訂定之服務紀律（即交通違規罰單金額歸責），足認被害人為歐豐實業社納為其事業組織之一員，受被告陳麗欽、徐景風之指揮與監督甚明。　⒌由被害人載運貨物此一事務特性觀之，事務之核心內容即為「貨物之運送」，依常情可知，貨物運送涉及之重要事項有「貨物內容」「載貨地點」「送貨地點」「送貨路線」及「載運時間與時程」。而要送怎樣的貨物、載貨地點、送達處所均是由歐豐實業社指派等情，已據證人徐景龍、嚴新堯、黃政皓於原審審理中證述明確（見原審卷㈡第67、80、95至9 6頁）。再由卷附被害人執行貨物運送各車趟次、場所及報酬紀錄表影本（見他卷第179至188頁）所示，其上所記載之運送貨物之業主、貨物內容眾多，且並非完全固定某幾位業主及貨物，依常情顯非被害人一人即能自行掌握。又被告徐景風於偵查中供稱：歐豐實業社係自行承攬貨運作業，捲筒原紙物料之運送係由東億紙業股份有限公司交付予歐豐實業社承攬，每趟14,000元，費用由歐豐實業社開立發票向東億公司請款等語（見他卷第166頁），並有歐豐實業社開立給東億紙業股份有限公司關於運費之統一發票1份（見他卷第2 59至263頁）在卷足稽，參諸被害人之報酬，係由每月出車報表中之出車趟次及目的計算，足見業主運費之計算、被害人報酬之支給等事項概由歐豐實業社掌控帷幄，被害人並無置喙餘地甚明。　⒍綜據前述，歐豐實業社與被害人間於經濟上、組織上及人格上均具有從屬性，堪認被害人為被告陳麗欽、徐景風所僱用之勞工，雙方彼此間具有僱傭關係。被告陳麗欽、徐景風有權限對於執行運輸作業之被害人指示執行細節或注意事項，是被告陳麗欽、徐景風對執行運輸作業之人員有指揮、監督之權，自具雇主地位，而應負前述職業安全衛生法第5條第1 項及同法第6條第2項第3款規定，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，且對勞工執行職務因他人行為遭受身體或精神不法侵害之預防應有妥為規劃及採取必要安全衛生措施之注意義務，灼然至明。　　㈢被告徐景風、陳麗欽就本件應負過失責任：　　⒈按雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害；前二項必要之安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之；雇主對於在高度2公尺以上之處所進行作業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作臺。但工作臺之邊緣及開口部分等，不在此限；雇主依前項規定設置工作臺有困難時，應採取張掛安全網或使勞工使用安全帶等防止勞工因墜落而遭致危險之措施，但無其他安全替代措施者，得採取繩索作業。使用安全帶時，應設置足夠強度之必要裝置或安全母索，供安全帶鉤掛，職業安全衛生法第6條第1項第5款、第3項、職業安全衛生設施規則第225條第1、2項分別定有明文。　⒉被害人駕駛本案曳引車至聯偉公司後，因站立在本案曳引車載貨臺捲筒原紙上，欲將捲筒原紙移動卸貨時不慎墜落，為前所是認。經勞動部職業安全衛生署現場勘查結果，本案曳引車於裝載捲筒原紙後，高度約為297公分，此有本案曳引車高度測量照片、捲筒原紙照片各1張（見他卷第57至58頁）及勞動部職業衛生署110年9月30日勞職北1字第110030945 0號函檢附職業災害檢查報告表及現場照片1份（見他卷第49 至65頁）可查，足認被害人於捲筒原紙上站立時，其高度確已超過2公尺，依前開規定，被告陳麗欽、徐景風身為被害人雇主，即應負有防止被害人墜落之相關注意義務，而本案曳引車為移動式交通工具，固有架設施工架或設置工作臺之困難，然被告陳麗欽、徐景風仍應依上開規定，採取張掛安全網或使用安全帶等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。惟被告陳麗欽、徐景風均供稱：車上配備安全帽、安全帶及反光背心，但車子上不能扣，本案曳引車上沒有可以裝安全扣環之處等語（見原審卷㈡第186至187頁），堪認本件依客觀情形，雖於本案曳引車設置施工架或工作臺有所困難，然被告陳麗欽、徐景風身為雇主，未就本案曳引車為張掛安全網或提供吊掛安全扣環之處等防止被害人因墜落而遭致危險之措施。　　㈣被害人受有重傷害之認定：　⒈按稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害，刑法第10條第4項定有明文。該條所稱嚴重減損，係指雖未達完全喪失其效用程度，但已有嚴重減損之情形，是否嚴重減損並不以驗斷時之狀況如何為標準，如經過相當之診治，仍不能回復原狀而嚴重減損，即不能謂非該款所定之重傷害。又有無毀敗或嚴重減損，除依醫師之專業意見外，亦應參酌被害人治療回復狀況及一般社會觀念認定之，如機能之損傷程度已達不治或難治，且對於被害人之日常生活自理能力已產生重大影響，即構成該款所稱之重傷。　⒉查被害人於上揭時、地，因遭掉落之捲筒原紙碰撞而自本案曳引車上墜落，因而受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。經中國醫藥大學附設醫院治療，仍因上開傷勢受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等節，此有醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年4月16日羅博醫診字第 2104032790號診斷證明書（見他卷第25頁）、醫療財團法人羅許基金會羅東博愛醫院110年10月8日羅博醫字第11010000 48號函檢附之被害人病歷影本（見他卷第81至129頁）、中國醫藥大學附設醫院111年1月12日診字第11101427946號診斷證明書（見他卷第175頁）、中國醫藥大學附設醫院111年 6月6日院醫事字第1110007268號函（見偵卷第45頁）、中國醫藥大學附設醫院111年7月8日院醫事字第1110009184號函（見偵卷第51頁）、中國醫藥大學附設醫院112年2月15日診字第11202686115號診斷證明書（見原審卷㈠第283頁）、勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第70 號民事裁定（見他卷第177至178頁）各1份在卷可參，足證被害人所受之上開傷勢已達刑法第10條第4項第6款所定之其他於身體或健康，有重大不治或難治之傷害之重傷害程度無訛。　　　㈤被告陳麗欽、徐景風因前開過失，導致被害人受有前開傷害，且被告陳麗欽、徐景風之過失行為與被害人前開傷勢，自有相當因果關係。　㈥被告二人及辯護人固辯以上詞。然查：　⒈勞動契約雙方是否具有從屬性，應從契約整體內容及勞務提供之事實狀況，依從屬程度之高低作綜合判斷，縱有部分特徵在經濟、組織及人格上之從屬性不甚明顯，但若其餘數個特徵仍可能符合上述分類標準時，仍應從寬認定為勞動基準法規範之勞雇關係，被害人係配合歐豐實業社之指派，從事運送工作，且由被害人親自履行，論件計酬，被害人與被告陳麗欽、徐景風間之勞動契約具有從屬性而屬僱傭關係，已如前述，況且基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立，均從寬認定，縱被害人在執行運送業務時，具有自由決定運送的路線、路程、時間，但上述特徵仍可符合從屬性時，仍無礙被害人對歐豐實業社間人格、經濟、組織上從屬性之認定。又證人劉招金雖於案發當日搭乘被害人駕駛之車輛前往聯偉公司龍德廠，然證人劉招金係與被害人私人交情陪同前往、看頭看尾，並未支薪，非由被害人自行僱用，為證人劉招金於原審時證述明確（見原審卷㈠第403至404頁），被告陳麗欽、徐景風雖主張證人劉招金為被害人個人僱用，此部分與證人劉招金所述互有矛盾，仍難據以認定被害人未親自執行而否認其與歐豐實業社之從屬關係。　⒉被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖辯稱本案曳引車設置相關安全措施尚有困難云云，惟在本案曳引車上可以安裝支撐桿拉安全母鎖，提供勞工在配戴安全帶情形下能將安全帶掛勾在安全母鎖上乙節，已據證人即勞動部職業安全衛生署吳健偉於原審審理時證述明確（見原審卷㈡第165至170頁），已徵本件非如被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人所稱難以設置防墜安全措施等情。況案發時，被害人載送之捲筒紙捲已橫放到第2層，被害人係爬上本案曳引車推動捲筒紙捲，站立在捲向原紙上為卸貨作業，參諸證人黃政皓於原審審理中證述稱：我曾經因為歐豐實業社指派前往聯偉公司運送捲筒紙捲，也是需要爬上第一層捲紙上卸貨，不是每次都需要站上第1層捲紙上卸貨，如果只要運輸1層捲筒紙捲就不用爬上去，只要不橫放都不需要爬上去卸貨等語（見原審卷㈡第96 頁至第99頁），顯見堆疊捲筒紙捲至第2層並非偶見，聯偉公司龍德廠廠區亦無支架可供勾掛安全背帶或安全扣環，是縱被告陳麗欽、徐景風基於各種考量，未選擇在本案曳引車裝設相關安全措施，亦可藉由協調廠區架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或控制運輸數量方式，相互合作卸貨，以避免勞工站立於捲筒紙捲上墜落而生危害。則被告陳麗欽、徐景風身為歐豐實業社之登記負責人及實際負責人，依其等工作經驗、經歷及職位，就捲筒紙捲如何運送暨卸貨流程應知悉甚詳，對於仍可以採取上開方式避免勞工墜落難以諉稱不知，堪認被告陳麗欽、徐景風對於上揭避免勞工墜落之相關規定，並無不能注意之情事，仍未予注意，猶使被害人駕駛本案曳引車，於未有其他安全措施之情形下，站立於高度超過2公尺之捲筒紙捲上，則被告陳麗欽、徐景風就本件事故，確有過失責任。　⒊被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人雖又辯稱本案乃同案被告阿沙及被害人之過失墜落，然既客觀上本案曳引車有裝設上開安全設施之可能，亦可透過廠區協調架設支架可供勾掛安全背帶或安全扣環或運輸貨物數量控管之方式下確保勞工安全，被告陳麗欽、徐景風若確實為之，本有高度可能防止事故之發生，縱客觀上有裝設安全措施之困難，被告陳麗欽、徐景風身為雇主，亦應避免本案此類型派車工作。然因被告陳麗欽、徐景風亦自承：歐豐實業社沒有提供員工教育訓練，僅有口頭告知前往廠區需配戴安全帽，身穿反光背心以及扣安全扣環，但貨車上均未設置可以掛安全母鎖之地方，需要前往送貨廠區內有提供可勾掛安全母鎖之處始能懸掛安全母鎖等語（見原審卷㈡第187頁），顯示歐豐實業社員工運送貨物時，係憑運輸貨物之相關廠商廠區內有無相關安全設備之設置，倘若運輸貨物之廠區未提供安全設備，如此一來在高處作業之風險，將由歐豐實業社勞工1人承擔，難認合理。　⒋至被害人有無配戴安全帽以減輕傷害部分，被告陳麗欽、徐景風於本案曳引車上固有提供安全帽、安全帶之事實，業經認定如前，且被害人並未配戴安全帽、安全帶等節，亦有原審勘驗筆錄1份在卷可查，堪認被告陳麗欽、徐景風確有於本案曳引車上配發安全帽供勞工配戴，考量被害人因本事故受有頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血之頭部傷勢，若被害人有確實配戴安全帽，應可減輕此部分之傷害，足認被害人於本事故同有過失，然既被告陳麗欽、徐景風本件過失責任已明，縱被害人有所過失，亦不能解免被告陳麗欽、徐景風過失責任之成立，僅係民事上與有過失之問題，併此敘明。三、綜上所述，被告陳麗欽、徐景風及其等辯護人之辯解均不足採，被告陳麗欽、徐景風過失傷害致人重傷犯行明確，可以認定，均應依法論科。肆、核被告陳麗欽、徐景風所為，均係犯刑法第284條後段之過失傷害致人重傷罪。伍、上訴駁回之說明：　　原審以被告二人上開犯罪事證明確，適用相關規定，以行為人之責任為基礎，審酌依刑法第57條各款所列一切情狀，量處如原判決主文所示之刑，已詳細敘述理由（原判決第15頁第3至26行），經核原判決之認事用法尚無明顯違誤；且原判決已斟酌刑法第57條所列各款事項而為量刑，既未逾越法定刑度，且無違公平正義情形，自屬裁量權之適法行使，亦無不當。被告二人上訴並未提出其他足以動搖原審有罪認定之有利事證，仍執前詞否認犯罪，就原判決已詳細論述說明之事項、採證認事職權之合法行使，及不影響判決結果之問題，依憑己見，任意指摘，難謂有據。其等二人上訴，為無理由，應予駁回。乙、無罪部分：壹、公訴意旨略以：　　　　被告賴國珍為聯偉公司之負責人，同案被告阿沙則受雇於聯偉公司，負責操作夾紙式堆高機。緣被害人受同案被告徐景風指示，於110年4月15日駕駛本案曳引車前往臺中市○○區○○ 路000號之東億紙業股份有限公司載運捲筒原紙物料送往聯偉公司，於翌日（16日）上午6時30分許抵達聯偉公司龍德廠。詎被告賴國珍明知同案被告阿沙並無操作夾紙式堆高機之結業證書或技術士證照，竟仍指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，在聯偉公司龍德廠內，與被害人搭配將本案曳引車載貨臺上從事捲筒原紙卸貨作業。被害人未使用安全帽、安全帶等防止墜落措施而站立於距離地面約為297公分之本案曳引車載貨臺上，以長木條搬動捲筒原紙，再指示同案被告阿沙配合操作夾紙式堆高機夾取捲筒原紙，將捲筒原紙逐一搬運至地面，詎同案被告阿沙不慎使捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，致捲筒原紙滑動碰撞被害人，致被害人因而自本案曳引車之載貨臺捲筒原紙上墜落至地面，使被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害。旋經送往羅東博愛醫院急診就醫後再轉診至中國醫藥大學附設醫院治療，嗣因上開傷勢致使被害人四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水等病況，已達重大難治之重傷害程度。因認被告賴國珍涉犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號刑事判決意旨參照）。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號刑事判決意旨參照）。再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號刑事判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告賴國珍涉犯前揭犯行，無非係以被告賴國珍坦承雇用同案被告阿沙，同案被告阿沙並未取得堆高機執照，案發當日由同案被告阿沙駕駛堆高機與被害人一同將捲筒原紙卸下，被害人徐00站立於貨車所載之捲筒原紙上，因捲筒原紙自夾紙式堆高機環抱式夾具脫落，造成捲筒原紙滑動碰撞被害人身體致重心不穩墜落地面受傷為其主要論據。肆、訊據被告賴國珍固坦承其為聯偉公司之負責人，並雇用同案被告阿沙，且被害人於110年4月16日上午6時30分許，駕駛本案曳引車運送捲筒原紙至聯偉公司時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎導致被害人墜落地面，致被害人受有左側肋骨多發性閉鎖性骨折、創傷性氣胸、血胸、左側鎖骨未明示部位閉鎖性骨折、頭部外傷併創傷性蜘蛛網膜下出血、前胸壁挫傷、腹壁挫傷等傷害，並因而導致被害人受有四肢行動不便、胸部骨折出血、呼吸衰竭及腦積水，已達重大難治之重傷害程度等情不爭執。惟堅詞否認有何過失傷害致人重傷犯行，並辯稱：本案發生時間並非上班時間，我也未指示阿沙操作夾紙式堆高機卸貨等語。辯護人則為被告賴國珍辯稱：被告賴國珍為聯偉公司之負責人，然本案案發時間並非聯偉公司之上班時間，故被告賴國珍斯時未在聯偉公司，亦未指示同案被告阿沙操作夾紙式堆高機，應為被告賴國珍無罪之諭知等語。經查：一、按職業安全衛生法所謂之「雇主」，依同法第2條第3款之規定，指「事業主」或「事業之經營負責人」，而為確實落實保護勞工之立法本旨，應負職業安全衛生之責者，當為實際經營者，即該條所謂「雇主」應指實際經營者而言，此觀職業安全衛生法第40條第2項之兩罰規定，亦僅規定法人之負責人，並未明定為法人之代表人甚明。再職業安全衛生法第 40條第1項之罪，係規範企業主對物之設備管理疏失，或對從業人員之指揮、監督、教育有不當及疏失，導致發生死亡災害之監督疏失責任；而刑法第276條之過失致人於死罪，乃以行為人對被害人之死亡有直接防護避免之義務，能注意而疏於注意致發生死亡之過失責任，二者之構成要件及規範目的各不相同。必雇主在現場參與指揮作業，同時有管理或監督之疏失，致發生被害人死亡等災害之結果，始有刑法第 276條及職業安全衛生法第40條第1項之適用；倘非雇主，自毋庸負後者之管理或監督疏失責任，無從繩以職業安全衛生法第40條第1項或第2項之罪；又若雇主並不參與現場指揮作業，倘若對於勞動場所之管理、監督在客觀上不能期待其隨時注意，則對於造成他人死亡之結果，亦難遽行論以刑法第 276條之刑責。二、經查：　㈠被告賴國珍為聯偉公司之負責人，被害人於上開時、地，在聯偉公司執行卸貨業務時，因同案被告阿沙操作夾紙式堆高機不慎致捲筒原紙自環抱式夾具脫落碰撞被害人，被害人亦未頭戴安全帽，並吊掛安全扣環致其於本案曳引車上之捲筒原紙上墜落，因而受有上開傷勢等情，為被告賴國珍所不爭執（見原審卷㈠第275頁），核與證人即告訴人徐藍月華於偵查中之指述（見他卷第163至169頁）、證人劉招金、證人吳健偉於原審審理中之證述（見原審卷㈠第401至420、165至17 8頁）、證人即同案被告阿沙於偵查及原審審理中之證述（見他卷第267至271頁，原審卷㈠第461至475頁）相符，並有勞動部勞工保險局112年10月31日保職失字第11260276380號函（見原審卷㈠第389至390頁）、原審法院110年度輔宣字第 70號民事裁定（見他卷第177至178頁）、聯偉紙業有限公司工商登記資料（見他卷第19至23頁）、勞動部職業衛生署11 0年9月30日勞職北1字第1100309450號函及函附之職業災害檢查報告表及現場照片（見他卷第49至65頁）、現場及監視器影像照片（見他卷第131至148頁）、原審勘驗筆錄（見原審卷㈡第433至435頁）在卷可參。　㈡被告賴國珍於原審審理中供稱：我是聯偉公司負責人，主要負責工廠營運，大部分是業務招攬，現場負責人為蔡00，蔡 00待在廠內時間比較多，我跟蔡00都是聯偉公司之負責人等語（見原審卷㈡第187至188頁），核與證人即同案被告阿沙於原審審理中證稱：我已經在聯偉公司工作約6年，平常負責衛生紙包裝，每次徐00運送捲筒原紙到廠區，都是由我協助卸貨，我沒有夾紙式堆高機駕駛專業證照，是透過同事教學而學會駕駛堆高機，我很少跟賴國珍接觸，蔡00（證人阿沙稱「老闆」）會在貨到前一天指示我卸貨，我不會再跟賴國珍報告，本案發生時蔡00亦在廠區內，我有請蔡00出來處理，案發當天是蔡00先開門，我過來聯偉公司協助卸貨時，本案曳引車已經進入聯偉公司廠區等語（見原審卷㈠第467至 474頁）；證人劉招金於原審審理中證稱：我陪同徐00前往聯偉公司送貨時，會聯繫蔡00、阿沙，我不知道賴國珍為何人，本案發生時，我有請蔡00出來協助處理送醫，我沒有聯絡過賴國珍請其指示阿沙協助卸貨，我跟徐00前往聯偉公司送貨都會跟蔡00聯繫等語（見原審卷㈠第408至409、413至41 4、418至419頁）；證人蔡00於原審審理中證述稱：我跟賴國珍共同出資經營聯偉公司，由賴國珍擔任聯偉公司之登記負責人，阿沙是負責包裝整理，並沒有受過駕駛堆高機之專業訓練，本案發生前，我有先抵達聯偉公司，之後有聽到劉招金叫很大聲音，所以我有出來察看，並且協助送醫，一般送貨過來時，徐00助手（劉招金）會先聯絡我告知要送貨來聯偉公司，送貨司機不會跟賴國珍聯繫，賴國珍是負責處理公司訂單，我是負責修理機械、運送貨物等業務等語（見原審卷㈡第40至44頁）情節均大致相符，被告賴國珍前開供述，應可採信。至證人蔡00於原審審理中雖改證稱：我不是聯偉公司現場負責人，因為公司不是大公司，沒有設所謂現場負責人，我不會管理聯偉公司廠區內事物，我只是負責送貨及保養機械等語（見原審卷㈡第54至55、58至59頁），然顯與前開證人阿沙、劉招金之證述不相符合，證人蔡00此部分顯係卸責之詞，尚不足採。　㈢觀諸被告賴國珍之供述、證人阿沙、劉招金上開證述可知，聯偉公司係由證人蔡00擔任現場負責人及負責聯繫送貨事宜，被告賴國珍並未負責聯繫送貨事宜，僅係處理聯偉公司業務招攬等情，應可認定為真。是聯偉公司相關業務經營即貨物運送、廠區之現場管理等事宜既均由證人蔡00為決策，被告賴國珍未參與其中，在客觀上不能期待其隨時注意，防止造成被害人重傷害結果之發生，自難以過失傷害致人重傷害罪相繩。　㈣至檢察官雖認被告賴國珍有指派被告阿沙負責操作夾紙式堆高機卸貨事宜，然均與證人阿沙、劉招金之證述不相符合，且亦無客觀事證足認被告賴國珍對於本案卸貨作業負有指揮、監督、保護義務之人。又檢察官上訴意旨以被告賴國珍對公司業務知之甚詳，公司不大，自屬雇主無誤，有管理、監督之責。然職業安全衛生規定係就雇主及原事業單位應負之責，聯偉公司龍德廠與被害人無勞雇關係，被告賴國珍自無從依職業安全衛生法對被害人負雇主之責。檢察官之主張，尚無可採。伍、綜上所述，本件檢察官所為訴訟上之證明，尚不足為被告賴國珍有罪之積極證明，無從說服法院形成被告賴國珍有罪之心證。原審因此以不能證明被告賴國珍犯過失傷害，依刑事訴訟法第301條第1項規定，諭知被告賴國珍無罪之判決，經核原審判決已說明所憑以認定之證據及理由，且無違於證據法則，其認事用法均無不合。檢察官上訴意旨仍執前詞，任意指摘原審判決不當，其此部分上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官王淑月提起上訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-113-上易-714-20250226-2

上易

臺灣高等法院臺中分院

竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度上易字第956號上訴人即被告孫芊培指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2 925號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵緝字第1800號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、上訴人即被告孫芊培（下稱被告）上訴意旨略以：自稱車主之李○愷並未出示購車收據發票，難以證實其為車主，腳踏車落地已折舊，輪胎已沒氣，車輛已受損，當地資源回收業者估價價值為新臺幣0元，且腳踏車未上鎖、佔用道路，自己必須負起過失責任，請為無罪判決云云。三、惟查，被告分別於民國113年1月8日11時29分、同年月11日1 3時8分許，在臺中市○○區○○路000號萊爾富便利商店前，騎走之2輛腳踏車非其所有乙節，為其自承在卷，該2輛腳踏車係被害人李○愷代步所用，停放於上開便利商店前，業據被害人李○愷及其母藍○雯於警詢中證述明確，並有監視器翻拍照片在卷可參（見偵卷第51頁），足認上開2輛腳踏車確為被害人李○愷管理、使用中無誤，而竊盜罪所保護之法益，在於物之持有權人穩固之持有權，被告騎走腳踏車，並未告知被害人李○愷，業已破壞被害人李○愷對腳踏車之持有法益，且依現場照片及監視器翻拍照片所示，遭竊地點為萊爾富便利商店前停車場，停有多部機車、腳踏車，可證被告騎走之腳踏車並非遭人棄置之無價值物，參以被告亦曾將腳踏車騎至資源回收業者估價，益徵上開腳踏車屬堪用狀況，足認被告有不法所有之意圖及竊盜之故意，甚為明確。是被告於上開時間，未得被害人李○愷之同意，擅自騎走腳踏車之行為，確屬竊盜行為無誤，所辯自不足採信。四、辯護人雖為被告辯護稱：被告於113年1月8日騎走腳踏車後，當天在臺中市警察局太平分局太平派出所轄內因違反保護令遭逮捕，腳踏車在派出所內未取回，則被告因認腳踏車置於警局，而辯稱當晚就歸還、僅為單純借騎等語，似非不可理解，被告主觀上是否有竊盜犯意，尚非無疑等語。然被害人李○愷與其母親報案後，承辦警員循線調查，查知被告於1 13年1月8日騎走之腳踏車，仍在派出所內未取回等情，有警員職務報告在卷可參（見偵卷第33頁），可知被告無積極返還腳踏車之舉動，被害人李○愷實難以輕易自力回復原持有支配狀態之情形，自難認被告所為僅一時借用，而無不法所有意圖或竊盜故意，辯護人所辯，亦無足採。五、原審審判結果，以被告竊盜犯行事證明確，適用相關規定，並敘明其量刑之依據、理由（原審判決第3頁) ，經核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，被告上訴猶以前詞否認犯罪，係就原判決已詳細論述說明之事項及採證認事職權之合法行使，依憑己見，任意指摘，並未提出其他有利之證據及辯解，並無理由，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 113年度易字第2925號公　訴　人　臺灣臺中地方檢察署檢察官被　　　告　孫芊培上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第180 0號），本院判決如下：　　主　　文孫芊培犯竊盜罪，共貳罪，均處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、孫芊培意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，㈠於民國11 3年1月8日11時29分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷（97年生，真實姓名年籍詳卷）所有之腳踏車1台(車身白色、價值約新臺幣【下同】2,000元，下稱A 腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。㈡於113年1月11 日13時8分許，在臺中市○○區○○○000號萊爾富便利商店前，徒手竊取李○愷所有之腳踏車1台(車身白色、價值約2,000元，下稱B腳踏車)，並於得手後，騎乘該腳踏車離去。嗣因李○愷及其母藍○雯(真實姓名年籍詳卷)先後發現A、B腳踏車遭竊而報警處理後，為警調閱監視器畫面，循線於113年1月12日，在臺中市○○區○○路000號旁，查獲孫芊培，並當場扣得B腳踏車(已發還)，再經警得知孫芊培因另案將騎乘之腳踏車，留置於臺中市政府警察局太平分局太平派出所情事，循線確認該腳踏車為失竊之A腳踏車(已發還)，而查知上情。二、案經藍○雯訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　本判決認定事實所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，檢察官、被告均未爭執證據能力，復經本庭審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力；又本案認定事實引用之卷內其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑證據及理由　　訊據被告孫芊培矢口否認有何竊盜犯行，辯稱:伊並未竊取上開腳踏車，而係向高中學弟借取腳踏車，且借1小時就還了云云。經查，被告於上揭時、地，先後竊取上開A、B腳踏車得手，復經警獲報於上開時、地，自其扣得B腳踏車，並因獲知其因另案將A腳踏車留置於上開派出所，而查扣A腳踏車等情，有告訴人藍○雯及被害人李○愷於警詢時之證述可按 (見偵卷P39至40、P35至36)，並有員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄（113年1月12日12時0分起；臺中市○○區○○路000號旁；孫芊培）、扣押物品目錄表、臺中市政府警察局太平分局贓物認領保管單、監視器錄影翻拍照片(113年1月8日、113年1月11日)、現場照片(見偵卷P33、P 41至44、P51至62、P63至64)附卷可佐，且被告於偵查中亦未否認於上開腳踏車失竊後，確有使用該等腳踏車之情(見偵卷P47至48)，足證被告確有竊取上開腳踏車之犯行，至其所辯係向高中學弟借取腳踏車，且有歸還等情，則與被害人上開證述或上開腳踏車為警查扣過程等事證不符，顯係卸責之詞，不足為採。是本案事證明確，被告上開犯行堪予認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告孫芊培就犯罪事實一㈠、㈡所為，均係犯刑法第320條第 1項之竊盜罪。其先後2次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈡爰以被告之責任為基礎，審酌：1.被告擅自竊取上開腳踏車，造成他人受有財物損害，所為顯有不該，應予非難。2.上開腳踏車均已為警查扣後發還被害人之情形，有扣押物具領保管單在卷為憑(見偵卷P47至49)。3.被告自陳之智識程度，家庭經濟狀況（參見本院審理筆錄）暨其犯後態度、前科素行、所生實害情形等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並考量其先後2次犯行之關連性而為整體評價，定其應執行刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、沒收　　按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第5項定有明文。查被告竊取之上開腳踏車，均已為警查扣後發還被害人乙節，已如前述，是應認被告之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　 10 　　月　　 4　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　王振佑

2025-02-26

TCHM-113-上易-956-20250226-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 113年度金上訴字第1594號上訴人即被告 CHOI HWEI XUAN(中文姓名:蔡慧萱) 指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院113年度訴字第477號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵緝字第20號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於宣告刑部分撤銷。上開撤銷部分，CHOI HWEI XUAN(中文姓名:蔡慧萱)處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　理　　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告CHOI HWE I XUAN(中文姓名:蔡慧萱，下稱被告)就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第53、59頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、新舊法比較：一、按被告行為後，洗錢防制法第14條業於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14 條原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）」修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」 112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項則規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」11 3年7月31日修正後條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，依上開修法歷程，先將自白減輕其刑之適用範圍，由「偵查或審判中自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，新法再進一步修正為「偵查及歷次審判中均自白」及「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。申言之，在整體適用之原則下，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價，具體綜合判斷採用舊法或新法。三、被告本案洗錢之財物未達1億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5 年」較重；被告符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16 條第2項自白減刑之規定，亦繳回犯罪所得（詳下述），亦符合洗錢防制法第23條第3項自白減刑之規定。是被告如適用舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上6年11月以下」，本件被告幫助洗錢之前置不法行為所涉特定犯罪為刑法第339條第1項詐欺取財罪，是以舊洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，惟其宣告刑仍受刑法第339 條第1項法定最重本刑有期徒刑5年之限制，量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑「1月至5年」；而如適用新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上4年11月以下」，因此舊法處斷刑顯然比新法處斷刑之最高度刑為高（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。在整體適用之原則下，綜合比較結果，舊法不利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2 條第1項但書規定，本案關於法錢防制法部分，應適用新法之規定。　　參、刑加重或減輕事由之論述：一、被告著手洗錢犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，依既遂犯之刑減輕之。二、按洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」，本案被告於偵查及法院審理中均自白一般洗錢犯行，並於本院審理時，繳回所得新臺幣（下同）50 0元，有收據在卷可參（見本院卷第61、65頁），符合洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑之規定，應予減輕其刑，並與前開幫助犯所減輕之刑，依法遞減輕之。肆、撤銷原判決所處宣告刑之理由：一、原審對被告依法論罪科刑，固非無見。惟查，被告於偵查及法院審理時均坦承犯行，上訴後，已向本院繳交犯罪所得50 0元，有收據在卷可參（見本院卷第61、65頁），而有洗錢防制法第23條第3項規定之適用，此為原審未及審酌，原審量刑自難認允洽，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決之量刑部分予以撤銷改判。二、爰審酌被告提供金融帳戶予他人、擔任轉帳贓款之工作，使本案被害人蒙受財產損失，並增加詐騙犯罪之查緝困難，所為實有不該，並考量被害人受騙之金額尚屬輕微，被告並非擔任犯罪之核心主導角色，衡以被告自述其來臺灣就讀大學，目前為研究生，有英文多益證照及CPR證照，未婚、無子女，在臺灣租屋居住，馬來西亞有爸爸、媽媽、弟弟，在臺讀書、生活開銷費用，由其打工賺取薪資支付等智識程度、家庭生活、經濟狀況，及其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯後態度，並參酌被害人之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並分別諭知徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準。　　三、按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全之維護（最高法院94 年度臺上字第404號刑事判決意旨參照）。經查，被告為馬來西亞籍之外國人，雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之宣告，惟其係合法來臺就學居留之外國人，有被告之居留資料在卷可稽，居留期間除提供第一銀行帳戶與暱稱「紹宇」共同犯洗錢罪之相關案件外，無其他犯罪情事，且其犯罪情節亦非重大，應無繼續危害社會安全之虞，尚無依刑法第95條規定諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　　　　據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林清安提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-26

TCHM-113-金上訴-1594-20250226-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　　　 114年度交上易字第6號上訴人即被告廖惠美上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣彰化地方法院113年度交易字第509號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第10404號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍：　　依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件上訴人即被告廖惠美（下稱被告）就原判決提起上訴，其於本院審判程序時，明示僅就原判決量刑部分提起上訴，並撤回量刑以外之上訴，有本院審判程序筆錄及一部撤回上訴聲請書可參（見本院卷第 33、39頁）。依前說明，本院僅就原判決關於被告量刑妥適與否進行審理，至於原判決關於被告其他部分，則非本院審判範圍，先予指明。貳、刑加重或減輕事由之論述：　　被告前因酒後駕車之公共危險案件，經原審法院判處應執行有期徒刑11月確定，於民國111年3月10日因縮短刑期執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第 17、18頁），復經檢察官於起訴書載明及於法院審理時，就被告構成累犯之前階段事實以及後階段應加重其刑之事項，有所主張並具體指出證明方法，被告對於其有上開有期徒刑執行完畢情形之構成累犯前提事實，於本院審理時亦供承無誤（見本院卷第35頁），核與上開前案紀錄表一致，是被告於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，已構成累犯。審酌被告於前案執行完畢後，故意再犯本案，顯見其不知記取教訓，前罪之執行並無顯著成效，對於刑罰反應力薄弱，且其所執行完畢之前案亦為酒後駕車之公共危險案件，適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。參、上訴駁回之理由：　　量刑輕重，屬裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，並無根據明顯錯誤之事實予以量刑刑度，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯失出失入情形，即不得能任指其裁量不當。而原判決審酌被告本案犯行，致生交通高度危險，並衡酌本案被告於服用酒類後所駕駛交通工具及吐氣所含酒精濃度，暨被告犯後坦承犯行等各情，及被告除構成累犯外有多次相類公共危險等案件紀錄之素行，被告之智識程度、目前為家管、需照顧孫子之家庭經濟及生活狀況、領有輕度身心障礙證明、患有持續性憂鬱症、其他睡眠障礙症之身心狀況等一切情狀（原判決第2頁第9至19行），量處有期徒刑7月，經核原審之裁量，並無偏執一端或有違反罪刑相當原則、平等原則或比例原則而失出失入之情形。被告上訴意旨主張其要照顧孫子、載孫子，指摘原判決量刑過重云云，就原審已審酌之事項重加爭執，上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官林佳裕提起公訴，檢察官陳佳琳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 26 　　日　　　　　刑事第十庭　　審判長法　官　簡　源　希　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　文　廣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊　陵　萍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　三　軫中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-02-26

TCHM-114-交上易-6-20250226-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第4469號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳彧李祥賓被告陳佳琳上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，經本院於民國114年2月 13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟壹佰柒拾參元，及其中新臺幣貳萬捌仟陸佰參拾壹元自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　24 　　日　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2025-02-21

PCEV-113-板小-4469-20250221-1

金簡上

臺灣南投地方法院

洗錢防制法

臺灣南投地方法院刑事判決 113年度金簡上字第21號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳瑋玲選任辯護人吳榮昌律師（法扶律師）上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，不服本院中華民國113 年5月31日113年度埔金簡字第26號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：112年度偵字第2232號、第2983號、第3620號、第3705號），提起上訴，並經移送併辦（併案案號：113年度偵字第4047 號、第4393號、第7618號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　文原判決撤銷。吳瑋玲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、吳瑋玲可預見將金融帳戶交予他人使用，常與詐欺取財等財產犯罪密切相關，可能幫助詐騙者用以詐欺被害人轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，並可能作為幫助詐騙者掩飾或隱匿實施財產犯罪所得財物之用，藉此躲避警方追查，竟基於即使發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年11月10日某時，在其南投縣○○鄉○○巷00○0號住處內，經由手機通訊軟體LINE（下稱 LINE）傳送訊息之方式，與真實姓名、年籍不詳之LINE暱稱「周專員」聯絡，並將其國民身分證統一編號、其所申請使用之將來商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱本案將來銀行帳戶）之帳號、網路銀行帳號密碼、網路銀行轉帳密碼、網路銀行防金鑰號碼及其所申辦之MaiCoin虛擬貨幣帳戶（下稱本案虛擬貨幣帳戶）之帳號密碼等金融帳戶資料均提供予「周專員」使用，並依「周專員」之指示設定本案將來銀行帳戶之約定轉帳帳號。嗣取得上開吳瑋玲本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶資料之不詳詐騙者，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，於如附表所示之時間，以如附表所示之詐騙方式，向李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩施行詐騙，致其等均陷於錯誤，分別於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至被告本案將來銀行帳戶及本案虛擬貨幣帳戶內，除附表編號2、5、7所示款項遭圈存，將來商業銀行並於113 年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩之外，其餘詐欺贓款旋遭詐騙者轉匯、提領一空，以製造資金斷點並隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，而完成洗錢行為。嗣李純成、蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、沈佳佩等人發覺受騙，報警循線查悉上情。二、案經蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥訴由桃園市政府警察局桃園分局、南投縣政府警察局集集分局、雲林縣警察局北港分局、彰化縣警察局彰化分局、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣南投地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。　　理　　由一、證據能力：本判決以下所引用被告吳瑋玲以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，前揭證據均有證據能力。另本案非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，當有證據能力；本院亦已於審理時依法踐行調查證據程序，自得為本院判斷之依據。二、上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第147、229頁），核與證人即告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥、證人即被害人李純成、沈佳佩於警詢中證述之情節相符，並有被告與「周專員」LINE對話內容截圖、本案將來銀行帳戶明細查詢結果截圖、開戶基本資料暨交易明細、卡片無掛失、約轉功能設定狀態及約轉帳號等查詢資料、通訊軟體對話內容翻拍照片、本案虛擬貨幣帳戶交易明細暨開戶資料等查詢資料、刑事辯護意旨狀暨檢附資料、告訴人蕭巧渝、黃玟華、林寶冬、余佩瑩、楊輝彥及被害人李純成、沈佳佩遭詐騙報案資料（含通訊軟體對話內容截圖、匯款申請書回條、轉帳交易明細截圖、通訊軟體個人頁面截圖、奇迹暖暖綜合討論區頁面截圖、收據截圖、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明(顧客聯)、轉帳交易通知截圖、財豐官方客服頁面截圖、通訊軟體對話內容翻拍照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表)、臺灣南投地方檢察署檢察官107年度偵字第4860號不起訴處分書、臺灣彰化地方檢察署檢察官105年度偵字第5868號聲請簡易判決處刑書、本院民事庭調解成立筆錄、本院電話紀錄表、將來商業銀行股份有限公司將(作查)字第1131700415號函暨檢附發還金額、帳戶、發還時間等資料在卷可為憑據，堪認被告之任意性自白與事實相符，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。而比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯、結合犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷（最高法院95年度台上字第2412號判決要旨參照）。查本案被告行為後，洗錢防制法先後修正關於一般洗錢之規定，修正前該法第14條規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，第 16條第2項規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱：行為時法）；112年6月14日修正後，第 16條第2項修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（112年6月14日修正公布施行、並自同年月16日起生效；下稱：中間時法）；113年7月31日修正後，第14條條次變更為第19條、刪除第3項，並修正為「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之」，第16條第2 項條次變更第23條、移列第3項，並修正為「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（113年7月31日修正公布施行，並自同年0月0日生效；下稱：裁判時法），而經綜合觀察全部罪刑比較之結果（本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元，且被告於偵查中並未自白），修正後之規定（中間時法、裁判時法），並未較修正前（行為時法；適用自白減刑規定，且依修正前第14條第3項「封鎖作用」規定，不得科以超過詐欺取財犯罪所定最重本刑之刑，最高法院113年度台上字第4125號判決意旨參照）有利於被告，本案洗錢部分自應適用修正前（行為時法）之規定。　㈡附表編號2、5、7所示詐欺贓款係遭圈存而未匯出，有本案將來銀行帳戶交易明細在卷可參（見本院卷第101至111頁），故核被告就附表編號1、3、4、6所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪；就附表編號2、5、7所為，係犯刑法第30條第1項前段、第 339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。起訴及移送併辦意旨認被告就附表編號2、5、7部分應論以幫助一般洗錢既遂罪，即有未洽，然既、未遂僅係犯罪狀態不同，罪名並無差別，自毋庸變更起訴法條。　㈢被告同時將其本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶提供予不詳詐騙者使用，係以一行為，同時幫助詐騙者先後對附表所示之7人詐欺取財，侵害他們之財產法益，同時掩飾詐欺所得之去向、所在既遂、未遂，係以一行為，同時觸犯幫助詐欺罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪等罪名，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定從重論以幫助一般洗錢既遂罪處斷。　㈣臺灣南投地方檢察署113年度偵字第4047號、第4393號、第76 18號移送併辦犯罪事實與業經起訴經本院認定有罪部分之犯罪事實，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡其所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈥被告就所犯幫助一般洗錢罪，於原審及本院審理時坦承不諱，應依被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並依法遞減輕之。又被告就附表編號2、5、7所為幫助一般洗錢未遂犯行，另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。　㈦本院審酌：被告前有詐欺犯罪前科，本案輕率將上開2帳戶提供予他人任意使用，幫助他人遂行詐欺取財及洗錢犯行，使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚，而助長洗錢犯罪，妨礙金融秩序、正常經濟交易安全，對人民財產權構成危害，增加被害人尋求救濟及警察機關查緝犯罪之困難，致如附表所示之7人遭詐欺而受財產上之損害，兼衡被告本身未實際參與本案詐欺取財、洗錢犯行之責難性，於原審與被害人李純成、告訴人黃玟華、林寶冬成立調解，並於本院審理中與告訴人余佩瑩成立調解，惟被害人李純成於本院113年11月12日審理時表示被告仍未給付任何賠償金（見本院卷第139頁）等犯後態度，暨被告自陳大學畢業之智識程度，擔任便當店員工，家庭經濟情形勉強，需撫養 4名子女（見本院卷第148、229頁），及本案告訴人、被害人等因遭詐而匯入被告本案將來銀行帳戶、本案虛擬貨幣帳戶之金額、如附表編號5、7所示詐欺贓款業經將來商業銀行退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈧辯護人雖請求本院宣告緩刑等語，然查被告另因詐欺案件經本院113年埔金簡字第59號判處有期徒刑3月，且另因涉犯組織犯罪條例等案件經臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年偵字第61563號起訴在案，復審酌被告於原審與被害人李純成成立調解迄今仍未依調解筆錄賠償等情，實難認被告本案所宣告之刑有何以暫不執行為適當之情形，故不予宣告緩刑。四、沒收：　㈠犯罪所得（報酬）：　　本案卷內並無積極證據足證被告因交付帳戶資料而受有報酬，故不生宣告沒收或追徵犯罪所得之問題，附此敘明。　㈡洗錢財物：　⒈按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行，故本案關於洗錢之財物或財產上利益（即洗錢犯罪客體）之沒收，應適用裁判時法即現行洗錢防制法第25條第1項規定。　⒉惟查，被告幫助洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然附表編號2、5、7所示款項業經遭圈存而未及提領，且將來商業銀行已於113年8月16日將附表編號5、7所示款項退還告訴人余佩瑩及被害人沈佳佩有如前述，且依卷存資料，堪認本案詐騙者所詐得如附表編號1、3、4、6所示款項，業已由本案詐騙成員轉匯、提領一空，且本案依卷存事證，亦無積極證據證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其宣告沒收上開洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。五、撤銷改判之理由：　㈠上訴人提起本件上訴，上訴意旨略以：原審未及審酌附表編號5、6所示之犯罪事實，難認量刑妥洽，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決等語。　㈡經查，原審判決認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟原審未及就移送併辦部分（如附表編號5至7所示）併予審理，且就附表編號2部分論以幫助一般洗錢既遂罪，均有未洽，上訴人以原審未及審酌附表編號5、6所示犯罪事實提起上訴，理由固未指摘附表編號2、7部分，然原審判決既有上開未洽之處，自屬無可維持，應由本院管轄之第二審合議庭予以撤銷改判。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖提起公訴，檢察官鄭宇軒、賴政安、洪文心移送併辦，檢察官陳俊宏到庭執行職務中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張國隆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅子俞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施俊榮以上正本與原本無異。此判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第30條第1項幫助他人犯罪者，為從犯；雖他人不知幫助之情者亦同。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。附表：編號被害人詐騙方式匯款時間轉帳金額 (新臺幣) 轉入帳戶 1 李純成 (未提告) 詐騙者以LINE暱稱「飆股老師郭政泓」、「助理陳佳琳」名義與李純成聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術保證獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時44分 34萬元本案將來銀行帳戶 2 蕭巧渝 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「談股論金同學交流B10」、「王靜雯Ada」名義，要求蕭巧渝下載「財豐」APP，並向蕭巧渝佯稱：可代為操作股票投資獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作網路銀行，而於右開時間，將右開金額之款項轉帳至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時25分 9,000元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時28分 1,000元本案將來銀行帳戶 3 黃玟華 (有提告) 詐騙者以名稱「Qian ChongGulf」之帳戶，在臉書網站上向黃玟華佯稱願意購買「奇迹暖暖」遊戲帳號，嗣後並偽稱若需提領價金需先購買點數儲值云云，黃玟華不疑有他，按照詐騙集團成員指示前往便利商店，購買遊戲點數後，並將遊戲點數帳密以LINE拍照方式告訴詐騙集團成員，告訴人因此受有支出儲值費用損失。 111年12月3日 17時27分 9,975元本案虛擬貨幣帳戶 4 林寶冬 (有提告) 詐騙者以LINE暱稱「楊榮城」、「陳佳琳」名義與林寶冬聯絡，並向其佯稱：可教授投資技術並保證獲利、取得申購新股、競拍抽籤等語，致其陷於錯誤，依指示操作臨櫃匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 09時26分 6萬元本案將來銀行帳戶 5 余佩瑩(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致余佩瑩陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 11時48分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日 11時50分 10萬元 6 楊輝彥(有提告) 詐騙者以假投資之詐術，致楊輝彥陷於錯誤，依指示於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時5分許 5萬元本案將來銀行帳戶 7 沈佳佩(未提告) 詐騙者於111年12月間以LINE暱稱「陳孟瑤-線上課程社團」、「財豐官方客服」名義與沈佳佩聯絡，並向其佯稱：可抽股票賺價差獲利等語，致其陷於錯誤，依指示操作匯款，而於右開時間，將右開金額之款項轉匯至右開帳號帳戶內。 111年12月21日 10時33分 10萬元本案將來銀行帳戶 111年12月21日10時35分 10萬元 111年12月22日13時32分 5萬2,000元

2025-02-18

NTDM-113-金簡上-21-20250218-2

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 114年度司促字第3319號債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債務人陳佳琳一、債務人應向債權人清償新臺幣貳萬捌仟伍佰伍拾參元，及其中新臺幣貳萬捌仟零柒拾參元，自民國(下同)一百一十三年十二月七日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金新臺幣(下同)300元；連續二個月發生繳款延滯時，第二個月計付違約金400元，連續三個月發生繳款延滯時，第三個月計付違約金500元，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：（一）緣債務人陳佳琳於民國 113年4月2日聲請人請領信用卡使用（ CARD:NO：0000000000000000），依約定債務人得於該信用卡特約商店刷卡消費或向指定辦理預借現金之機構預借現金。債務人應於當期繳款截止日前向聲請人清償，逾期應自各筆帳款入帳日起給付按年息15%計算之利息，並依帳單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限，違約金之計算方式為：當期(月)繳款發生延滯時，計付違約金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元。有預借現金者則應另給付依照每筆預借現金金額之3.5%加上新臺幣100元計算之手續費，此有被告親簽之信用卡申請書可稽（證一）。（二）詎債務人自請領信用卡使用至 113年8月14日止共計結帳新臺幣 28,073 元整未按期給付(證二)，雖屢經催討，債務人均置之不理。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 11 日民事第八庭司法事務官李信良

2025-02-11

PCDV-114-司促-3319-20250211-1