Know99判決書

搜尋結果：陳俊佑

共找到 106 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡調字第15號聲請人陳俊佑相對人陳政安 (原告調解聲請狀未記載相對人住所) 邱盈程 (原告調解聲請狀未記載相對人住所) 上列聲請人與相對人陳政安、邱盈程間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、按提起調解聲請，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必備之程式。而起訴不合程式或不備其他要件，依其情形可以補正者，審判長應定期間命其補正，如未補正，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，本件聲請人請求損害賠償事件，經本院於民國114年2 月11日裁定命聲請人於收受裁定後3日內，補繳調解聲請費新臺幣1,000元，逾期未繳納即駁回其聲請，該裁定已於114 年2月14日送達於聲請人，詎聲請人迄今仍未補正，有本院送達證書、答詢表及簡易庭詢問簡答表附卷足憑，揆諸前揭說明，本件聲請調解不合程式，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本庭提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-03-18

PCEV-114-板簡調-15-20250318-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司促字第3453號聲請人即債權人陳俊佑上列聲請人聲請對相對人楊智翔發支付命令事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按支付命令之聲請專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第1 條、第2條、第6條或第20條規定有管轄權之法院管轄，民事訴訟法第510 條定有明文；又按支付命令之聲請，不合於第 510 條之規定者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513 條第1項明文可參。二、本件聲請人聲請對相對人楊智翔發支付命令，查相對人楊智翔設籍於新竹市北區，非本院轄區，本院無管轄權，則依前開規定，聲請人向本院聲請發支付命令，殊不合法，應予駁回。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳登意

2025-03-18

TPDV-114-司促-3453-20250318-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第717號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑被告郭子瑋上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）12,847元，自113年10月20 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔537元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年1月3日下午7時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣屏東市建南路南往北行駛，至該路與武愛街116巷交岔路口，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而碰撞同向在前由原告所承保訴外人陳柏年所有並駕駛沿建之車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為23,914元（零件費用13,280元、工資費用10,634元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2015年6月，迄本件車禍發生時即112年1月3日，已使用7年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為2,213元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,280÷(5+1)≒2,213（小數點以下四捨五入）；2 .折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1 3,280－2,213) ×1/5×（7+7/12）≒11,067（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,280－11, 067＝2,213】，加計不予折舊之工資費用10,634元，乙車損害額為12,847元（計算式：2,213元＋10,634元＝12,847元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付12,847元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月20日起（起訴狀繕本於113 年10月9日寄存送達，有卷存第99頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年10月19日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第43 6條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,0 00元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTEV-113-屏小-717-20250317-1

屏小

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏小字第712號原告新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人鄧政信訴訟代理人陳俊佑被告謝鎮璘上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）27,907元，自113年11月17 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用1,000元，由被告負擔642元，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。」、「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」此民法第18 4條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文；又按「被保險人因保險人應付保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限」此保險法第53條第1項亦定有明文。本件被告於112年2月28日下午11時45分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱甲車），沿屏東縣九如鄉中興街37巷東往西行駛，因未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，而碰撞原告所承保訴外人譚燕芳所有停放於路邊之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱乙車），造成乙車受損，需支出修理費用為43,442元（零件費用18,642元、工資費用24,800元），原告已依保險契約賠付等情，業據原告提出與其主張相符之證據資料為證，並經本院依職權函調本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，應可信為實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」，乙車自2015年6月，迄本件車禍發生時即112年2月28日，已使用7年9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為3,107元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即18,642÷(5+1)≒3,107 （小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(18,642－3,107) ×1/5×（7+9/12）≒15 ,535（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即18,642－15,535＝3,107】，加計不予折舊之工資費用24,800元，乙車損害額為27,907元（計算式：3,107元＋24,8 00元＝27,907元）。是則本件原告依侵權行為及保險代位法律關係，請求被告給付27,907元元及自起訴狀繕本送達翌日即113年1 1月17日起（起訴狀繕本於113年11月6日寄存送達，有卷存第67 頁送達證書可參，依民事訴訟法第138條第2項規定，於113年11 月16日發生送達效力）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。又本件訴訟費用確定為1,000元，爰依勝敗比例命兩造負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-17

PTEV-113-屏小-712-20250317-1

簡

臺灣彰化地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第308號聲請人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告翁坤在上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第1515號），本院判決如下：　　主　　文翁坤在犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載(如附件)。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有如法院前案紀錄表所示之前科素行，其中曾因施用第二級毒品，於民國113年3月 18日經本院判處有期徒刑9月，經上訴駁回而於113年7月31 日確定（下稱前案），詎仍無視法律禁令再犯本案之罪，顯見其根絕毒害之意志不堅，所為應予非難。並考量被告本案坦承犯行之態度，相較前案矢口否認之態度，被告本案對於己身施用毒品惡習尚能坦承面對，犯後態度尚可，且施用毒品者具病患性犯人之特質，本質上屬自我戕害之行為，反社會性之程度較低，暨其國中畢業之智識程度、入監前為待業中、家境勉持之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官吳曉婷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　　月　　11　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官陳建文以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林明俊附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3年以下有期徒刑。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1515號　　被　　　告　翁坤在　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、翁坤在前因施用毒品案件，經臺灣彰化地方法院裁定施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月19 日執行完畢釋放，經本署檢察官以110年度毒偵字第1622號、111年度毒偵字第1330、1390、1960號、112年度毒偵字第 57、112、193、231、371、397、572號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於前開觀察、勒戒執行完畢3年內，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年7月29日20 時許，在其位於彰化縣○○鄉○○村○○路0段000號住處，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因其為毒品列管人口，經本署觀護人室於113年7月30日16時9分許對其採集尿液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：　㈠被告翁坤在於偵查中之供述。　㈡本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表及邱內科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　吳曉婷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-03-11

CHDM-114-簡-308-20250311-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第35567號聲請人創鉅有限合夥法定代理人陳鳳龍(迪和股份有限公司法定代理人) 相對人鑫正發有限公司兼法定代理人陳俊佑相對人葉國勝上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年11月11日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣2,500,000元，其中之新臺幣1,861,050元，及自民國 113年6月14日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年11月11日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,500,000元，到期日113年6月14日。詎於屆期提示後，尚有票款本金1,861,050元未獲清償。為此提出本票原本1 紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官蔡佳吟

2025-03-10

SLDV-113-司票-35567-20250310-1

簡

臺灣彰化地方法院

妨害自由

臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第190號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告林君蓉上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7943號），本院依通常程序審理（114年度易字第30號），因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文林君蓉犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育貳場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充下列證據外，其餘均認與檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件：　㈠秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院114年1月21日診斷書。　㈡臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第39777號不起訴處分書。　㈢被告於本院準備程序中之自白。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因與告訴人間有投資債務糾紛，未加深思熟慮，率以犯罪事實欄所載之言語恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，所為實非可取。惟念及其並無前科，素行非差，有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷第9頁），且其犯後終能坦承犯行，態度尚佳。兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節，及其自述大學畢業、從事教職、月入新臺幣3萬多元、未婚無子、須扶養父親、每月須給孝親費、患有短暫性精神疾患及重鬱症等一切情狀（見院卷第24 至27、42頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　㈠被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見院卷第9頁）。本院審酌被告本案犯行固無可取，惟被告素行尚佳，犯後於審理中亦能坦承犯行而知悔悟。又因告訴人提出之和解條件係被告應撤回之前所提出之詐欺告訴，被告則不同意此條件，雙方遂無法達成和解（見院卷第41頁）。本院斟酌：①按法院對符合刑法第74條之被告，依其犯罪情節及犯後之態度，足信無再犯之虞，且有下列情形之一者，宜認為以暫不執行為適當，並予宣告緩刑：㈠初犯。㈤自首且態度誠懇；法院對於犯刑事訴訟法第376條所列之罪，而受1年以下有期徒刑、拘役或罰金宣告之被告，尤應注意酌情宣告緩刑，法院加強緩刑宣告實施要點第2點第1項第1、5款、第3點訂有明文。②被告在本案為初犯，亦終能於審理中自白犯罪，態度尚稱懇切，且所犯之恐嚇危害安全罪為最重本刑2年以下有期徒刑之罪，乃刑事訴訟法第376條第1項第1款所定之罪，尚符前述法院加強緩刑宣告實施要點可予緩刑之情形。③是以，被告雖未能與告訴人達成和解，但被告既符合前述情形，且自案發迄今未再遭查獲刑事不法行為，足認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，信其經此偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕，無再犯之虞。兼衡被告之職業及家庭等個人狀況，認被告所受刑之宣告以暫不執行為當，依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告如主文所示緩刑期間，以啟自新。　㈡又斟酌被告因法治觀念薄弱而觸法，為確保其能記取教訓約束己身，並建立尊重法治之正確觀念，本院認除前開緩刑宣告外，另有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8 款，諭知被告應接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程2場次，併依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以資警惕。此部分乃緩刑宣告附帶之條件，依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官王元郁提起公訴，檢察官簡泰宇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。附件：臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17943號　　被　　　告　林君蓉　女　28歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○鄉○○○路00號　　　　　　　　　　　　送達○○○○○○○○○000○○○ 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林君蓉因與劉豐家有財務上之糾紛，於民國113年5月18日上午8時25分許，在彰化縣○○鄉○○路000巷00號住家，撥打電話與住在臺中市（地址詳卷）之劉豐家，而與劉豐家通話時，基於恐嚇危害安全之犯意，以「我他媽的，我等一下，我馬上去你家，我全家，我把你全家殺一殺，我看你們誰敢來我家」等語，恐嚇加害劉豐家與其家人之生命、身體，使劉豐家心生畏懼，致生危害於安全。二、案經劉豐家訴由臺中市政府警察局第五分局報告及於偵查中委任林芥宇律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、認定被告犯罪所憑之證據：　㈠被告林君蓉於司法警察機關調查時之供述（見被告林君蓉之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月9日調查筆錄）。　㈡告訴人劉豐家於司法警察機關調查時之供述（見告訴人劉豐家之臺中市政府警察局第五分局東山派出所113年6月2日調查筆錄）。　㈢告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間通訊軟體Line對話截圖。　㈣被告林君蓉所提出之告訴人劉豐家對其詐欺取財之資料。　㈤臺中市政府警察局第六分局市政派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單。　㈥告訴人劉豐家與被告林君蓉於本署檢察官偵查時之供述（見本署113年12月2日訊問筆錄）。　㈦告訴人劉豐家所提出之其與被告林君蓉間電話通話錄音（見卷內光碟）及錄音譯文。二、被告所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王元郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　月　　18　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　陳俊佑

2025-03-10

CHDM-114-簡-190-20250310-1

店補

新店簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度店補字第114號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀上列原告與被告陳俊佑（原名陳仕暐）間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣 (下同)79,504元，應徵裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，如逾期未補繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 10 日臺灣臺北地方法院新店簡易庭法官許容慈以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 10 日書記官黃亮瑄

2025-03-10

STEV-114-店補-114-20250310-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 114年度司促字第1772號債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉代理人方錫仁債務人陳章仁即黃滿惠之繼承人陳俊佑即黃滿惠之繼承人一、債務人應於繼承被繼承人黃滿惠之遺產範圍內向債權人連帶給付新臺幣72,630元，及自民國113年7月1日起至民國113年 11月27日止，按週年利率百分之1.775計算之利息，另自民國113年11月28日起至清償日止，按週年利率百分之2.775計算之利息，暨自民國113年8月2日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金，並於繼承被繼承人黃滿惠之遺產範圍內連帶賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 3 月 10 日司法事務官郭伊恩

2025-03-10

PTDV-114-司促-1772-20250310-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第3864號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人陳俊佑上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年二月十六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹拾伍萬元，其中之新臺幣壹拾肆萬貳仟壹佰伍拾伍元及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年2月16日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）150,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年12月19日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘142,155元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　陳登意

2025-03-03

TPDV-114-司票-3864-20250303-1