Know99判決書

搜尋結果：陳俊茂

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度埔簡字第172號原告捷安特股份有限公司法定代理人邱大鵬訴訟代理人陳俊茂律師紀冠羽律師複代理人鐘柏渝律師被告陳金龍原住○○市○○區○○路0號14樓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣473,600元，及自民國113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣473,600元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年1月16日7時許，在南投縣○○鄉○ ○路000號1樓之「捷安特日月潭站」，向原告以每日新臺幣（下同）1,600元租借1輛彎把公路自行車（PropelAdvanced 12023型，下稱系爭自行車），租賃期限自112年1月16日起至112年1月27日止，共計12日，其應於112年1月27日歸還（下稱系爭租約）。詎被告取得系爭自行車後，竟意圖為自己不法之所有，未主動告知延長借用時間，亦未如期歸還，而以變易持有為所有之意思，將系爭自行車侵占入己。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度埔簡字第98號刑事簡易判決（下稱本案刑事判決）判處被告犯侵占罪，處有期徒刑 3月，如易科罰金，以1,000元折算1日。爰請求被告給付積欠之租金19,200元【計算式：1,600×12＝19,200元】。又被告於112年8月20日後始以通訊軟體LINE通知原告系爭自行遭已遭其出售，致原告無法將系爭自行車出租營利而受有營業損害，爰請求被告給付112年1月28日起至同年8月20日止，共計204日，相當於租金之損害326,400元【計算式：1,600× 204＝326,400元】，並請求被告給付系爭自行車之價額128,0 00元，以上金額共計473,600元【計算式：19,200+326,400+ 128,000＝473,600元】。爰就系爭自行車積欠租金部分依系爭租約；就相當於租金之損害擇一依侵權行為、不當得利規定；就系爭自行車價額部分擇一依債務不履行、侵權行為、不當得利規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據其提出與主張相符之自行車租用單、本案刑事判決、兩造之LINE對話紀錄截圖等為憑（見本院卷第19至25頁），是本件經調查證據之結果，堪信原告前揭主張屬實。　㈡請求積欠之租金部分：　　稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條定有明文。經查，從上開自行車租用單可見，單據上載有「1/16~1/27 共12天每天1 ,600元」、「1/27 17：00前」等文字，並參酌上開原告提出之證據資料，認兩造確有成立系爭租約，且被告逾期未歸還系爭自行車，是原告主張被告積欠系爭自行車之租金每日 1,600元，共12日，總計19,200元【計算式：1,600×12＝19,2 00元】，自屬有據。　㈢請求相當於租金之損害部分：　　按無權占有他人之物為使用收益，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號判決意旨參照）。系爭租約既已於112年1月27日期限屆滿，則被告自112年1月28日起已無占有系爭自行車之正當權源，卻仍繼續占用，自屬侵害原告之權益歸屬，被告並因此受有相當於租金之不當得利，致原告受有損害，被告應返還之不當得利等同於應賠償原告所受每日租金之損害。是原告依民法第179條規定，請求被告應自112年1月28日起至同年8月20日止，共計204日，給付原告相當於租金之不當得利326,400元【計算式：1,600×204＝326,400】，核屬有據。至原告另依侵權行為之法律關係為相同請求部分，既經本院依不當得利法律關係判准如前，即無庸再予審酌，附此敘明。　㈣請求系爭自行車之價額部分：　　按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第450條第1項、第455條前段分別定有明文。次按因可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償損害。民法第226條第1 項定有明文。經查，被告於112年8月20日後，以LINE通知原告，承認其已將系爭自行車變賣，變賣所得價金共計128,00 0元，此有兩造LINE對話紀錄截圖在卷可稽（見本院卷第25 頁），是系爭自行車係因可歸責於被告而給付不能，原告依民法第450條第1項、第455條前段、第226條第1項規定，請求被告給付系爭自行車價額128,000元，自屬有據。　㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件起訴狀繕本於113年8月8日送達被告。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達之翌日即113年8月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第 1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依系爭租約約定、民法第179條、第450條第 1項、第455條前段、第226條第1項規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。原告陳明請准供擔保宣告假執行，僅係促使本院職權發動，爰不另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　法　官陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2025-02-13

NTEV-113-埔簡-172-20250213-1

訴更一

臺灣臺中地方法院

侵權行為及不當得利等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴更一字第9號原告國立中央大學法定代理人周景揚訴訟代理人李燕鈴律師被告陳錕山訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間請求侵權行為及不當得利等事件，被告對於民國11 3年4月30日本院112年度訴字第3039號第一審判決提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院於民國113年7月26日以113年度上易字第3 21號判決發回更審，本院於民國113年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告前為原告所聘任之教授，兼任通訊系統研究中心主任，自民國102年9月16日起無故擅離職守、棄職逃匿大陸地區不到職，經原告發函通知，仍未歸校到職，原告遂於106年間向被告提起背信罪之刑事告訴，被告拒未到庭，已被通緝在案。而被告於任職原告教授、通訊系統研究中心主任期間，曾擔任行政院農業委員會林務局農林航空量測所（下稱農測所）「機載孔徑雷達系統採購案」（下稱系爭採購案）之計畫主持人，本應盡善良管理人之注意義務，履行忠實義務，卻無故棄職逃匿大陸地區，致該案無法如期完成，且原告因而需額外投入許多人力、經費，並因農測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，依仲裁結果支付相關履約費用及損失，包含：仲裁及採購申訴委任律師費用新臺幣（下同） 67萬元、出席法庭所支付證人日旅費1,272元、履約保證金返還調解費用6萬元、法院裁判費5000元、行政院農業委員會林務局農林航空量測所履約費用15萬6994元，共計89萬32 66元。爰依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告負損害賠償責任等語。並聲明：㈠被告應給付原告89 萬3266元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：系爭採購案非以被告個人名義投標，而係學校眾多人力共同執行，被告僅係出名擔任負責人，並非缺少被告即無法完成系爭採購案，原告並未舉證證明被告有何行為致系爭採購案無法完成。原告與農測所間之行政訴訟，係因農測所以原告違反採購契約，通知原告將其刊登於政府採購公報，原告不服而衍生之相關救濟程序，該等費用支出，並非被告單純不歸校處理系爭採購案所導致，難認彼此間具有因果關係。又關於我國民事訴訟法就一、二審訴訟，並未採強制律師代理制度，原告請求其所支出本件民事訴訟訴訟委任費8萬元，並無理由；原告請求處理系爭採購案延遲履約衍生逾期違約金調解及相關訴訟程序委任律師費用12萬元，並非強制律師代理之情況，無從認定與其主張被告侵權行為間有因果關係，非原告伸張權利或防禦所必要，並無理由；另原告請求其餘費用共計47萬元、證人日旅費1272元、法院裁判費5000元，原告開立收據日期為106至109年間，原告係於 112年9月7日，依民法第184條第1項侵權行為法律關係起訴，已逾民法第197條之消滅時效，被告自得拒絕給付等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　　按故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段亦定有明文。又民法第184條第1項前段規定，以權利之侵害為侵權行為要件之一，故有謂非侵害既存法律體系所明認之權利，不構成侵權行為。申言之，民法第184條第1項前段所保護之法益，原則上限於權利（固有利益），而不及於權利以外之利益，特別是學說上所稱之純粹經濟上損失或純粹財產上損害，以維護民事責任體系上應有之分際，並達成立法上合理分配及限制損害賠償責任，適當填補被害人所受損害之目的，故該條項前段所定侵權行為之成立，須以「權利」受侵害為要件之一（最高法院106年度台上字第1367號判決要旨參照）。查被告為公立大學教授，公立學校教師之聘用屬於行政契約關係，則原告主張被告無故離校，致系爭採購案無法如期完成，致原告受有損害等情，核屬被告違反公法上契約之給付義務，致生公法上債務不履行之問題。而原告主張因系爭採購案無法如期完成，原告因此額外投入許多人力、經費，並因農測所拒絕驗收，原告被迫提起仲裁，支出相關訴訟及調解程序費用、律師費用等，致使原告受有該等支出費用之損失等情，乃獨立於人身或所有權之外而直接遭受財產上之不利益，非因人身權或物權等既存法律體系所明認之權利被侵害而伴隨衍生之損害，屬於學說上所稱之「純粹經濟上損失」或「純粹財產上損害」，依上開說明，自非民法第184條第1項前段規定之「權利」，準此，原告援依該項規定，請求被告應負損害賠償之責，要屬無據。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段之侵權行為法律關係，請求被告給付89萬3266元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。本件原告之訴已經駁回，其假執行之聲請亦已失所附麗，應併予駁回。五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，均毋庸再予一一審酌，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　孫藝娜正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　16　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　資念婷

2025-01-16

TCDV-113-訴更一-9-20250116-1

訴

臺中高等行政法院

綜合所得稅罰鍰

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第26號民國113年12月26日辯論終結原告陳進發訴訟代理人陳俊茂律師複代理人紀冠羽律師被告財政部中區國稅局代表人樓美鐘訴訟代理人吳昱瑩上列當事人間綜合所得稅罰鍰事件，原告不服財政部中華民國11 2年12月21日台財法字第11213946420號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告民國107年度、109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額新臺幣（下同）1,481,810元、1,608,422元；經被告查獲107年度短漏報薪資、利息及其他所得計新臺幣（下同）10,474,358元，109年度短漏報利息及其他所得計9,4 85,433元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274 元、9,603,656元，補徵應納稅額2,829,752元、2,439,159 元。其中「其他所得」部分，被告依據臺灣南投地方法院（下稱南投地院）民事執行處（下稱投院民執處）107年4月13 日103年司執字第6756號之2、109年10月30日108年司執字第 1788號強制執行金額分配表，查得原告漏報取得自債務人違約金收入10,482,233元、6,806,598元（下稱系爭違約金），經扣除裁判費、律師費及規費等相關費用後，核定107年、109年其他所得10,197,528元（核定通知書序號41）、6,7 74,256元（核定通知書序號36）。原告對核定「其他所得」不服，申請復查，經被告於111年12月14日以中區國稅法二字第1110011897號復查決定書獲追減109年度其他所得7,075 元，其餘駁回（本稅部分，經原告循序提起行政爭訟，經本院高等行政訴訟庭於113年3月28日以112年度訴字第142號判決駁回，下稱前案）。嗣被告按原告107及109年度短漏報所得部分，按所漏稅額裁處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735元及 973,354元。原告不服，申經復查未獲變更，提起訴願遞遭駁回，原告仍表不服，於是提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：㈠主張要旨：　⒈於82年10月20日，訴外人吳哲源、劉順霞因經營台興股份有限公司向原告及訴外人黃東和、洪秀霞借款3,000萬元，其中原告出借1,700萬元，約定還款日期為83年1月20日，訴外人吳哲源、劉順霞除開立同額本票予原告外，並分別設定其等所有坐落○○縣○○鄉○○段271-1地號等多筆土地抵押權予原告，嗣因訴外人吳哲源、劉順霞未遵期還款，經原告就前揭抵押物聲請拍賣裁定，歷經南投地院民執處多次拍賣與分配程序，而於107年4月13日，通知原告該次得分配違約金10,4 82,233元，另於109年10月23日，通知原告該次得分配違約金6,806,598元、利息2,710,770元。　⒉原告出借予訴外人吳哲源、劉順霞之1,700萬元來源，係其於 82年5月18日提供其子訴外人陳德義所有○○縣○○鄉○○段（下同）1630地號土地，於82年6月25日提供其所有1701地號土地，均設定最高限額960萬元予○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會），而向該農會信用部借款，再將其中1,700萬元出借予訴外人吳哲源、劉順霞，而原告向埔鹽鄉農會借款年利率則為8.75%，嗣原告約於90年間清償該貸款，其間支付約8年利息共10,412,500元（計算式：17,000,000×8.75%×8＝10,41 2,500）。依據臺北高等行政法院94年度訴字第2214號判決意旨，該案原告係銀行借款後轉借予債務人，嗣債務人未清償借款，經拍賣債務人所有不動產分配程序，債權人除取回本金外，另受分配違約金，該違約金收入減除債權人向銀行借款之利息支出後，方為債權人綜合所得稅之其他所得。本件原告已支出上揭銀行利息，應予扣除。　3.原告貸款時間為82年，而埔鹽鄉農會信用部於90年9月14日，曾被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，嗣於97年4月15 日方重新成立信用部，原告雖盡力蒐集貸款當時資料，然僅能取得甲證6臺灣省彰化縣土地登記簿，以證明原告及其子所有之土地，曾於82年5、6月間設定最高限額抵押權予埔鹽鄉農會，而依經驗法則，若非向金融機構借款，一般人自無將其所有土地設定最高限額抵押權予金融機構之可能；另取得甲證7埔鹽鄉農會放款利息明細，則可證明原告迄88年間，仍有積欠埔鹽鄉農會貸款。本案原告出借1,700萬元予訴外人吳哲源、劉順霞之時間為82年10月20日，與上開設定最高限額抵押權之日期緊接，顯見原告出借之款項係向埔鹽鄉農會貸款所得，復查及訴願決定捨此通常經驗於不顧，僅機械性套用法規，顯非適法等語。　4.本件於前案審理時，經原告提出聲請，函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行、台中商業銀行竹山分行、鹿谷鄉農會，有關原告出借吳哲源、劉順霞款項來源之相關事實，固未獲明確結果，然其主要原因係因時間久遠，多數金融機構已未保存82年間資料，且埔鹽鄉農會於90年間，因放貸問題被重建基金接管強制轉讓予彰化銀行，故佚失82年資料所致，乃不可歸責於原告，應認原告已盡協力義務。目前僅存人證即訴外人施阿昌，原告借用施阿昌名義借款，再開立支票交付予借款人吳哲源、劉順霞之過程，施阿昌均有參與。　㈡聲明：訴願決定、原處分及復查決定均撤銷。三、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　1.原告107年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金 )10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,46 9元及利息所得9,361元；109年度綜合所得稅結算申報，短漏報其他所得(違約金)6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之利息所得7,482元，經審理違章成立，乃依首揭規定，按107年度所漏稅額2,824,339元、109年度所漏稅額2,433,385元，處0.4倍之罰鍰分別為1,129,735 元、973,354元。原告不服，主張略以：其出借17,000,000 元與債務人吳哲源及劉順霞，因渠等未依約還款，經向臺灣南投地方法院（下稱南投地院）聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,598元，惟其出借與吳哲源及劉順霞2人之資金來源，係82年5月18日及同年6月25日分別以其子所有之○○縣○○鄉和平段1630地號及其所有之同縣鄉段1701 地號土地（下稱和平段土地），向○○縣○○鄉農會（下稱埔鹽鄉農會）抵押借款而來，借款年利率為8.75%，嗣原告於90 年間清償借款，107及109年度取得之違約金應扣除約8年之借款利息10,412,500元等，並提供土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細影本等資料，申經被告復查決定略以：(一)原告於82年10月間借款17,000,000元與債務人吳哲源及劉順霞，由吳哲源等2人以其所有坐落○○縣○○鄉○○段土地設定抵押權與原告，嗣因吳哲源等2人未依約還款，原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，經南投地院拍賣及分配賣得價金，原告107及109年度受分配取得違約金10,482,233元及6,806,59 8元，有82年10月20日吳哲源等2人簽發之本票、抵押權設定契約書、南投地院93年度拍字第244號民事裁定、臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定、南投地院94年 1月20日民事裁定確定證明書、南投地院民事執行處107年4 月13日製作之103年司執字第6756號之2及109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表可稽，亦為原告所不爭。(二)被告就系爭違約金收入減除原告107及109 年度支付之裁判費、律師費及規費等相關費用284,705元及3 9,417元，核認原告107年度短漏報其他所得10,197,528元（ 10,482,233元-284,705元），109年度短漏報其他所得6,767 ,181元（6,806,598元-39,417元）。原告雖主張借與吳哲源等2人之資金，係其以本人及子陳德義所有和平段土地向埔鹽鄉農會抵押借款而來，該借款之利息支出應認列為違約金收入之成本，惟查：1.原告提示埔鹽鄉農會88年2月19日、同年3月5日及同年3月17日之放款利息明細，其上並未載明借款期間；又原告雖於82年間以原告及其子所有和平段土地設定最高限額抵押權與埔鹽鄉農會，惟依民法第881條之1第 1項規定：「稱最高限額抵押權者，謂債務人或第三人提供其不動產為擔保，就債權人對債務人一定範圍內之不特定債權，在最高限額內設定之抵押權。」不同於普通抵押權有從屬主債權之特性，最高限額抵押權可在尚未發生債權時設立，債權消滅亦能繼續存在，是尚難逕依他項權利證明書及抵押權設定契約書予以認定確有債權債務關係存在，是該抵押權登記並無法證明實際借款金額、資金用途、利息支付及與系爭違約金收入之關聯性。2.被告於111年8月1日函請埔鹽鄉農會查告原告以和平段土地向其貸款之借款契約、貸款匯入帳戶及清償明細等資料，經埔鹽鄉農會函復：「本會為一重設信用部於97年4月15日成立，埔鹽鄉農會於97年以前所有信用業務均由彰化銀行概括承受，請被告向彰化銀行溪湖分行索取。」被告乃就和平段土地抵押借款情形及原告提供之放款利息明細單函詢彰化商業銀行(下稱彰化銀行)溪湖分行，經該分行函復以：「民國90年間○○縣○○鄉農會信用部讓與該行時，該客戶轉換存載資料僅有存款業務，並無放款帳務，故無相關資料可提供。」有埔鹽鄉農會111年8月8日鹽鄉農信字第111003022號函及彰化銀行溪湖分行111年8月15 日彰溪字第11100162號函、112年5月31日彰溪字第11200115 函可稽，是難認定原告主張為真實。（三）綜上，原告主張其他所得應減除成本即相對應之利息支出10,412,500元，惟迄未能提供確實之證明文件，且經被告函詢埔鹽鄉農會及彰化銀行溪湖分行，亦未能查得利息支出與系爭違約金收入相關聯之證明文件。原告107及109年度取有其他所得10,197,5 28元及6,767,181元，惟於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，違章事證明確，其未盡據實申報之義務，致短漏報所得，核有應注意、能注意而未注意之過失，並不符合納保法第16條第1項規定不予處罰之要件。原查審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及1 09年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元（含漏報應稅利息所得2,710,770元），分別按所漏稅額2,824,339 元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為之適切裁罰，並無不合等由，駁回其復查之申請。　　　2.參據司法院釋字第537號解釋意旨，稅務案件具有課稅資料多為納稅義務人所掌握及大量性行政之事物本質，稽徵機關欲完全調查及取得相關資料，容有困難，為貫徹課稅公平原則，納稅義務人對所得支配或掌握課稅要件事實，負有提供資料之協力義務；應稅所得之成本、費用及損失等應行扣減之項目，則屬於課稅公法關係發生後之消滅事由，不論從證據掌控或利益歸屬之觀點言之，均應由納稅義務人負擔證明責任。　3.原告107及109年度綜合所得稅，漏報系爭違約金收入，經被告機關減除原告支付之裁判費、律師費及規費等相關費用後，復查決定變更核定原告107及109年度取有其他所得(違約金)10,197,528元及6,767,181元。原告不服，提起訴願，經財政部訴願決定駁回。原告猶表不服，提起行政訴訟，主張系爭其他所得（違約金）應扣除其向埔鹽鄉農會抵押借款而支付約8年之借款利息10,412,500元。該案前繫屬鈞院高等行政訴訟庭審理中（112年度訴字第142號），原告輔佐人陳德義於112年7月25日準備程序庭補充表示，因埔鹽鄉農會有最高借貸金額限制，原告僅可借得1,000萬元，其他金額則是以訴外人施阿昌名義，以原告所有土地抵押向埔鹽鄉農會借款，又因埔鹽鄉農會規模太小無法開立代支支票，故貸得款項皆係撥入合作金庫商業銀行帳戶，並提供施阿昌合作金庫存摺影本為證，承審法官依原告之說明，命被告機關向彰化商業銀行溪湖分行及合作金庫商業銀行函查，惟依該2銀行函復結果，皆無法取得與原告所述利息支出相關之證明文件，有彰化銀行溪湖分行112年7月31日彰溪字第11200192號函及合作金庫商業銀行臺中分行112年8月10日合金臺中字第 0000000000號函可稽。承審法官與被告已善盡職權調查，尚無法就原告提示之臺灣省土地登記簿及埔鹽鄉農會放款利息明細等資料，查得原告實際向埔鹽鄉農會借款金額、期間及資金用途與系爭違約收入之關聯性。是被告依查得資料，以原告107及109年度辦理綜合所得稅結算申報時，漏未申報其他所得10,197,528元及6,767,181元，審酌原告於裁罰處分核定前已繳清本稅，就其107及109年度短漏報應稅所得，分別按所漏稅額2,824,339元及2,433,385元處0.4倍罰鍰1,129 ,735元及973,354元，實已考量原告之違章程度所為適切之裁罰，並無不合等語。㈡聲明：原告之訴駁回。四、爭點：㈠原告主張其向銀行貸款的利息支出費用，為本件取得其他所得（違約金）之必要費用應予扣除，是否可採？㈡被告以原告107及109年度短漏報所得，裁處所漏稅額0.4倍罰鍰，是否適法？五、本院的判斷：㈠前提事實：爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有107及109年度綜合所得稅結算申報書（原處分卷第12 3至130頁、第115至122頁）、被告107及109年度綜合所得稅核定通知書（原處分卷第102至104頁、第99至101頁）、原處分（原處分卷第105、106頁）、罰鍰繳款書（原處分卷第 109至110頁、第107至108頁）、復查決定（原處分卷第138 至145頁）及訴願決定（原處分卷第178至186頁）各1份在卷可稽，堪信為真。㈡本件應適用之法規：　1.納稅者權利保護法(下稱納保法)第16條第1項及第3項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。……稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。」　2.行為時所得稅法　　第14條第1項第10類前段規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：……第十類：其他所得：不屬於上列各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額……之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除……尚未抵繳之扣繳稅額及依第15條第4項規定計算之可抵減稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」現行同法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算、決算或清算申報，而對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」準此，所得稅法第14條第1項第10類其他所得之計算係以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所得額，以符合量能課稅原則之要求。又課稅之要件事實應由稅捐稽徵機關負客觀舉證責任，惟成本費用為計算個人其他所得之減項，有利於納稅義務人，依行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277 條規定，應由納稅義務人就成本費用事實之存在，負客觀舉證責任。準此，納稅義務人應提出足資證明與其他所得有關之成本費用之相關憑證，否則，不得予以扣除。 ⒊稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）關於所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項部分規定：「 …三、短漏報屬前2點以外之所得，且非屬第六點(四)或(五) 情形者。處所漏稅額0.5倍之罰鍰。…八、依前7點處罰案件，於裁罰處分核定前已補繳稅款者。依前7點規定之倍數酌減20%處罰。」又上開「裁罰倍數參考表」係主管機關財政部，為協助稅捐稽徵機關就法律授予裁罰裁量權之行使，在遵循法律授權目的及範圍內，為實踐具體個案正義，並顧及法律適用之一致性及符合平等原則，分別就所得稅法等各種稅務違章案件之不同情節，訂定不同之處罰數額或倍數，與法律授權目的尚無牴觸，稅捐稽徵機關自得援引上開裁罰基準作成裁罰處分。　⒋司法院釋字第537號解釋明示：「租稅稽徵程序，稅捐稽徵機關雖依職權調查原則而進行，惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而課納稅義務人申報協力義務」，依其意旨觀之，乃因有關稅捐稽徵事項多而繁雜，勢難強制稅捐稽徵機關鉅細靡遺介入課稅要件事實之調查，且課稅事實大部分與納稅義務人生活範圍事件相連結，其最瞭解其各種情況，也最接近課稅證據資料，故乃藉由法律課予納稅義務人一定之申報協力義務，俾使稅捐稽徵機關得據以正確核課稅捐。另當事人主張事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據不足為主張事實之證明，自不能認其主張之事實為真實。㈢本稅部分 1.經查，原告107年度及109年度綜合所得稅結算申報，列報綜合所得總額1,481,810元、1,608,422元(原處分卷第130頁、第122頁)。被告員林稽徵所依南投地院民事執行處107年4月 13日製作之103年司執字第6756號之2強制執行金額分配表（原處分卷第45至46頁）、109年10月30日製作之108年司執字第1788號強制執行金額分配表（原處分卷第42至44頁），查得原告漏報系爭違約金收入。系爭違約金收入係訴外人吳哲源及劉順霞於82年10月間向原告借款17,000,000元（82年10 月20日吳哲源等2人簽發之本票，原處分卷第83頁），同年月29日提供不動產設定抵押擔保（抵押權設定契約書，原處分卷第81至82頁），惟未依限還款，經原告向南投地院聲請裁定拍賣抵押物，南投地院以93年度拍字第244號裁定准予拍賣（原處分卷第77至78頁），訴外人吳哲源及劉順霞提起抗告，經臺灣高等法院臺中分院93年度抗字第1074號民事裁定駁回抗告（原處分卷第74至76頁），原告於107年度及109 年度獲配系爭違約金分別為10,482,233元、6,813,673元，乃減除支付裁判費、律師費及規費等284,705元、39,417元，核認原告107年度及109年度短漏報其他所得10,197,528元、6,774,256元，歸課原告各該年度綜合所得稅。原告對核定其他所得不服，申請復查，因109年度查核結果被告將分配表所載之地價稅7,075元併入違約金收入計算，尚有未合，予以追減，重行核定107年、109年其他所得10,197,528元、6,767,181元，歸課核定107、109年度綜合所得總額10,56 8,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632 元，尚無不合。 ⒉上開關於歸課核定107、109年度綜合所得總額10,568,274元、9,596,581元，應納稅額2,811,922元、2,426,632元，補徵所得稅額部分（即本稅部分），原告不服提起行政訴訟，業經前案判決駁回原告之訴在案，經查:　　 ⑴原告固提出系爭土地臺灣省彰化縣土地登記簿，分別於82年5 月18日及同年6月25日設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會（前案卷第61、66頁）。惟查，最高限額抵押權係約定於一定金額內擔保已發生及將來可能發生之債權，至實際擔保範圍，仍需視實際發生之債權範圍而定，尚難即憑原告提出曾設定最高限額抵押權9,600,000元予埔鹽鄉農會，即認原告於82年間有以系爭土地向埔鹽鄉農會借款之事實。原告固又提出埔鹽鄉農會借據（下稱88年貸款借據，前案原處分卷1第78頁），借款人雖為原告，然係於88年2月23日簽立，借款期間係88年2月23日至90年2月23日止，並非原告主張82年間之系爭貸款。次依原告所提88年2月19日、同年3月 5日及同年月17日之放款利息明細單（前案卷第67-70頁），雖借款人為原告，其帳號為69005000002159（下稱2159號帳戶），借款金額分別為2,000,000元、9,000,000元及3,000, 000元等情，惟查，依88年貸款借據所示（前案原處分卷1第 78頁），當時放款帳戶即為2159號帳戶，是該利息之支出亦非系爭貸款利息支出，此亦為原告前案所自承88年貸款借據及2159號帳戶與系爭貸款無關（前案本院卷第214頁）。綜上，原告所提出之上揭證據均不能證明有系爭貸款存在，自亦不能證明有原告所指系爭利息之支出。 ⑵前案原告曾主張系爭貸款模式係因埔鹽鄉農會當時有最高借貸金額限制，原告可借貸1,000萬元，另訴外人施阿昌以他的名義，用原告等所有之系爭土地抵押借貸940萬元云云，惟嗣亦自承施阿昌940萬元並非系爭貸款等語（前案卷第165 頁）。原告嗣又更異主張系爭貸款之放款模式係埔鹽鄉農會於82年間有委託合作金庫銀行員林分行開立支票予原告，原告再用以借予吳哲源等成立系爭借款，原告並以埔鹽鄉農會帳號「69000-40000-8856」帳戶（即8856號帳戶）償還系爭貸款等云，惟經前案函詢埔鹽鄉農會、彰化銀行溪湖分行　　（前案卷第227、231頁），均無法證明原告所主張之系爭貸款及還款模式。原告另提出訴外人吳哲源、劉順霞於82年10 月20日簽立之3,000萬元借款切結書為據（前案卷第205頁），並主張訴外人施阿昌為在場見證人云云，惟查，本案爭點並非原告與訴外人吳哲源、劉順霞於82年10月20日有無3,00 0萬元借款契約，綜合前案函詢結果，均無法證明原告有其主張之系爭貸款之存在，自亦無法證明原告有取得系爭貸款後，以開立施阿昌名義支票將系爭貸款支付予訴外人吳哲源、劉順霞成立系爭借款之事實，從而，施阿昌自無法證明本案主要爭點，即無從證明有原告主張系爭利息支出之必要費用。　⒊綜上所述，原告就本稅主張部分，業據本院調閱前案卷證，尚非可採，依前揭說明及調查結果，稽徵機關依其查得之客觀事證為合乎經驗及論理法則之認定，以貫徹公平合法課稅之目的，原告均未提出足資證明與其他所得有關之成本費用即系爭利息支出之相關憑證供核，且聲請調查之證人施阿昌，亦不能證明有系爭利息之支出，亦如前述，自無傳喚證人施阿昌必要，即不得予以扣除。㈣罰鍰部分：　⒈納保法第16條第1、2項規定：「納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」「納稅者不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。」所得稅係採自行報繳制，納稅者負有應誠實申報納稅之義務，有所得即應申報，此為基本原則，且納稅事實之發生皆源於納稅義務人之生活事實，應為納稅義務人所知悉。納稅義務人對於自身依法定期限誠實申報所得額之客觀義務存在，應注意能注意卻未注意而違反誠實義務，致漏未報繳所得額，造成稅捐機關不知將系爭所得列入當期所得稅捐客體及計算對應稅額，產生漏稅結果，核有過失，自應負法定之漏稅罰責任，不得以不知法令規定而免除其誠實申報之義務，亦無免除漏稅罰責任之理，僅得按其情節，減輕或免除其處罰。　⒉行政罰法第18條第1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」準此，行政罰法對於依法補繳稅款之納稅義務人裁處漏稅罰時，應按個案之情節，注意有無減輕或免除處罰之事由，慎重裁量求其適切。又違反義務人之應受責難程度，究屬直接故意、間接故意、無認識之過失、有認識之過失、重大過失或輕微過失等，僅屬行政罰法第18條第1項所規定為罰鍰之裁量時應審酌之情狀之一，而裁罰金額或倍數參考表就違反所得稅法（綜合所得稅）第110條第1項之違章情形區分9種，而以短漏報非屬處分核定前已填報扣免繳憑單及股利憑單之所得，以及非屬應填報緩課股票轉讓所得申報憑單之所得，且非屬以他人名義分散所得情形者，處所漏稅額0.5倍之罰鍰。另於裁罰處分核定前已補繳稅款者，依前規定之倍數酌減百分之20處罰，實已依據違章情形不同特性，列出重要典型案件之裁罰基準，顯已審酌行政罰法第18條第1項所規定之「應受責難程度」、「所生影響」及「違反行政法上義務所得之利益」等因素，對其違章情節不同者，予以不同之處罰，自與比例原則無違。　⒊經查，原告107年度綜合所得稅結算申報（本院卷第191頁），短漏報其他所得10,197,528元、受扶養親屬楊易華等2人之薪資所得267,469元及利息所得9,361元，經被告機關按所漏稅額2,824,339元處0.4倍罰鍰1,129,735元(本院卷第163 頁)；109年度綜合所得稅結算申報（本院卷第193頁），短漏報其他所得6,767,181元、利息所得2,710,770元及受扶養親屬施鴻易之薪資及利息所得7,482元，經被告機關按所漏稅額2,433,385元處0.4倍罰鍰973,354元(本院卷第165頁)，自屬有據。　⒋次查，綜合所得稅係採自行申報制，納稅義務人就其所得有誠實申報之義務，並應盡審查核對之責，俾符合稅法規定。原告107及109年度既有本人及受扶養親屬薪資、利息及其他所得等收入，核其具相當金額，原告自難諉為不知，乃原告於辦理該2年度綜合所得稅結算申報時，未併入綜合所得總額申報，其未盡據實申報之義務，自有應注意、能注意而未注意之過失，且未符合上揭納保法第16條第1項規定免予處罰之要件。被告審酌原告於裁罰處分核定前補繳稅款，參據裁罰倍數參考表關於所得稅法第110條第1項之規定，本於法定裁量權審酌結果，依漏報所得應受責難及所生影響，於裁罰倍數0.5倍酌減20%，裁處0.4倍罰鍰，核定原告107及109 年度短漏報應稅所得10,197,528元及9,477,951元(含漏報應稅利息所得2,710,770元)，分別按所漏稅額2,824,339元及2 ,433,385元處0.4倍之罰鍰1,129,735元及973,354元，裁罰之金額已審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，經核並無不合。　㈤綜上所述，原處分(復查決定)於法並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，併予敘明。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日審判長法官劉錫賢　　　　　　　　　　　　　　　法官林靜雯　　　　　　　　　　　　　　　法官郭書豪以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日書記官　林昱妏

2025-01-16

TCBA-113-訴-26-20250116-1

醫

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度醫字第20號原告石千鈺上列原告與臺北市立聯合醫院婦幼醫院、陳茂俊、吳守正、臺北市政府衛生局、臺北市政府社會局、臺北市政府勞動局、臺北市政府民政局、臺北市政府環境保護局、臺北市政府都市發展局、新北市政府中和戶政事務所本所及員山辦事處、新北○○○○○○○○○○ 、新北市政府警察局新店分局、曾文章、國立臺灣大學醫學院附設醫院、蔣萬安、蔣孝嚴、蔣孝慈間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張略以：原告自幼無父無母於私立臺北市私立義光育幼院(下稱義光育幼院）長大，嗣民國77年間於婦幼醫院(現已改制為臺北市立聯合醫院婦幼院區)生產時生下一子即訴外人曾俊棠，然實則當日原告所生育者為雙胞胎，原告於產後並不知悉係生雙胞胎，直至原告前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女之存在。陳茂俊係另一子曾俊棠出生證明上具名之醫師，應係負責原告接生事宜之醫療人員，然於接生過程與後續將子女歸戶時有過失，導致原告其中一名子女未為出生證明，無法登記為原告子女，侵害原告身分法益。吳守正為當時之婦產科主任，而婦幼醫院係該醫院相關醫療人員之僱用人，均應負擔連帶賠償責任。原告、曾俊棠及另一名雙生子為蔣家親生後代，曾俊棠一出生就會開口說話，及沒學過日文卻會說日文等，可證其為已故蔣中正之投胎轉世，其與曾俊棠生來被賦予使命及天命，係因原告為蔣家後代才遭隱瞞當時所生產為雙胞胎一事。書名為「中國第一家庭」一書中所載蔣家第四代為77年間，原告直覺猜測即為曾俊棠。而蔣萬安、蔣孝嚴及蔣孝慈等人均非蔣家親生，為冒牌蔣家後代，其等以不正手段取得現有姓氏。原告前夫曾文章與蔣萬安及蔣孝嚴、蔣孝慈一眾人等，聯合義光育幼院之前後院長，及其他有權人士、臺北市政府與新北市政府有關機關聯合隱瞞原告，侵吞蔣家遺產，共同犯侵占罪，自應賠償原告。依民法第82條、第 83條、第184條第1項、第188條、第195條第3項準用第1項、第197條、第767條等規定，請求法院判決被告等賠償新臺幣（下同）60萬元。並聲明：㈠被告應連帶給付原告60萬元。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、按原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之；但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：㈧起訴基於惡意、不當目的或有重大過失，且事實上或法律上之主張欠缺合理依據，民事訴訟法第249條第1項第8款定有明文。揆其立法意旨，係使國家有限司法資源能為合理運用，同時維護被告權益，倘原告起訴所主張之事實或法律關係，以客觀合理標準之一般人施以普通注意即可知所訴無據，此屬起訴有重大過失情事，堪認為濫訴之一種，即屬欠缺合法訴訟要件，如其情形不可以補正者，法院應以其訴為不合法，裁定予以駁回。　　三、經查，原告提起本件訴訟，客觀上並未提出合於經驗及論理法則之理由與依據，復未提出得支持其主張之證據，而原告近年已多次以與本件相類似之事實，即「尋根」、主張自己或其子為蔣中正後代等理由提起訴訟，而多次遭法院駁回，此前業經本院以112年度訴字第1385號裁定以附表臚列甚詳（即本件附表編號1至10），卻仍一再起訴主張相類似之事實，即自己或其子為蔣中正後代、其子為蔣中正投胎轉世，其所生為雙生子，因原告為蔣家後代才遭隱瞞，遭侵奪蔣家之財產等理由提起訴訟，而經本院駁回（即附表編號11、12 ）；甚至前已因濫訴而分別經本院110年度訴字第3716號、1 10年度訴字第5819號、112年度訴字第1385號、113年度訴字第873號先後各裁定裁罰1萬元、3萬元、5萬元、6萬元，顯見原告已明知關於其本件主張欠缺合理依據。且原告前以陳俊茂、婦幼醫院為被告，就與本件主張相同事實即其於77年間生子，其於產後並不知悉係生雙胞胎，直至其前配偶曾文章於電話中、當面告知此情，始隱約回憶起疑尚有另名子女存在，然負責原告接生事宜之婦幼醫院醫療人員陳茂俊竟過失致該名雙生子未有出生證明等節，經本院111年度醫字第1 8號案件調查審理後，認原告之主張無理由而判決駁回原告之訴確定。然本件原告仍執陳詞，主張其與曾俊棠之真實身世應為蔣家後代，且尚有一雙生子，而遭被告等機構、機關及有力人士等合謀隱藏等語，而起訴請求被告等人應連帶賠償，其起訴主觀上具有重大過失甚明。本院審酌原告起訴有重大過失，且主張事實欠缺經驗及論理法則之合理性，已無從補正，爰依民事訴訟法第249條第1項第8款之規定，逕以裁定駁回原告之訴。四、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　黃愛真以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林姿儀附表：編號案號裁判日期被告裁判/撤回情形 1 108年度訴字第1087號 108年3月15日胡李世美、李其順、北市中正區戶政單位及社會科及警察局單位、陳明麗、北市萬華區戶政單位及社會科單位及警察局單位、北市市政府單位、二樓社會局單位、一樓衛生局單位、五樓勞工局單位及九樓民政局單位及都市發展局單位、基隆市戶政單位安樂區及中山區戶政單位、曾文章原告因未補正訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　2 108年度訴字第642號 108年4月29日陳明麗、曾文章、胡李世美、李其順、馬英九、郝龍斌、蔣孝嚴、蔣萬安、北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科單位、北市萬華區戶政單位及社會科單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依110年1月20日修正前民事訴訟法第249條第2項之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。 3 108年度訴字第1499號 108年5月20日私立義光育幼院等原告因未補正訴訟標的及具體明確之應受判決事項之聲明，以及未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 4 108年度醫字第38號 108年9月18日李世美、李其順、胡大興、曾文章、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、馬英九、郝龍斌、臺北市中正區戶政單位、臺北市萬華區戶政單位、臺北市社會局、臺北市警局、臺北市婦幼醫院、新北市新店戶政單位原告因未補繳裁判費，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 5 109年度訴字第701號 109年2月10日曾文章、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿)、馬英九、郝龍斌、北市中正區(古亭區)戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6、7樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正被告、法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實與明確、具體之應受判決事項之聲明，嗣後原告撤回起訴。 6 109年度訴字第1477號 109年3月19日曾文章、陳茂俊、私立義光育幼院前前院長胡李世美、胡大興、私立義光育幼院前院長李其順、私立義光育幼院現任院長胡林淑珍、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、章孝慈(歿) 、馬英九、郝龍斌、北市中正區( 古亭區) 戶政單位及社會科及警局單位、北市萬華區戶政及社會科單位、新北市新店戶政單位及警局單位、新北市政府2F社會局及9F民政局及5F勞動部及6 、7 樓環保局及都市發展局單位本院裁定命原告補正訴之聲明，並依訴之聲明計算應徵收之第一審裁判費，扣除已繳裁判費3,000元後補繳之，嗣後原告撤回起訴。 7 109年度訴字第6753號 109年11月2日胡李世美、陳明麗、陳文龍、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九、郝龍斌、章孝慈（歿）、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北○○○○○○○○○及社會科及警局單位、臺北市政府勞動局及社會局及民政局及環保局及都市發展局原告因未補正被告法定代理人之姓名及住所或居所、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明等事項，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 8 110年度訴字第1614號 110年2月19日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等9人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。　9 110年度訴字第3716號 110年6月30日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、馬英九及郝龍斌等8人原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 10 110年度訴字第5819號 110年9月28日胡李世美、李其順、陳明麗、曾文章、蔣萬安、蔣孝嚴、郝龍斌及馬英九等8人。原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 11 112年度訴字第1385號 112年8月31日曾文章、胡李世美、李其順、臺北市政府、蔣萬安、臺北○○○○○○○○○、臺北市中正區公所、臺北○○○○○○○○○、臺北市萬華區公所、基隆市安樂戶政事務所、新北○○○○○○○○、新北○○○○○○○○、新北市政府警察局原告起訴有民事訴訟法第249條第1項第8款所定起訴有重大過失之情事，且起訴主張之事實欠缺經驗及論理法則上合理性，無從補正，經本院認定起訴不合法，裁定駁回原告之訴。 12 113年度訴字第873號 113年3月15日蔣萬安、蔣孝嚴、林佑昌、蔣家的第一代及第二代及第三代及第四代後代的人、臺北市中正區(原古亭區)戶政單位及社會科及警局派出所單位、臺北市萬華區戶政單位及社會科及警局所出所單位、基隆市安樂區戶政單位及新店區戶政單位及警局派出所單位、臺北市政府單位的社會局以及勞動局及民政局以及衛生局單位及環保局及都市發展局單位、台大醫院及婦幼醫院及和平醫院及衛生局單位原告所訴之事實，在法律上即屬顯無理由，依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回。

2025-01-08

TPDV-113-醫-20-20250108-1

聲自

臺灣南投地方法院

聲請准予提起自訴

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度聲自字第11號聲請人即告訴人余瑞華代理人陳俊茂律師紀冠羽律師被告陳綵宸上列聲請人因告訴被告詐欺等案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署113年度上聲議字第128號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第4326號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請人聲請意旨詳如「刑事准許提起自訴聲請狀」、「刑事准許提起自訴補充理由狀」及「刑事准許提起自訴補充理由㈡狀」所載（如附件）。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認為准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258條之1第1項、第258條之3第2項前段，分別定有明文。經查，本件聲請人即告訴人余瑞華（下稱聲請人）告訴被告陳綵宸詐欺等案件，前經臺灣南投地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第4326號為不起訴處分，聲請人不服，聲請再議，由臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長以再議為無理由，於民國113年2月17日以113年度上聲議字第128號處分書駁回其聲請，聲請人於113年2月27日收受該再議駁回之處分書後，而於113年3月7日委任律師向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調閱相關偵查卷宗核閱屬實，復有臺灣高等檢察署臺中檢察分署送達證書1份、刑事准許提起自訴聲請狀暨其上之本院收狀戳1枚、刑事委任狀1份在卷可憑，是本件准許提起自訴之聲請，程序上並無不合，先予敘明。三、關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由第2點雖指出「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258條之3修正理由第3點可知，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」，乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。準此，法院就聲請人聲請准許提起自訴之案件，若依原檢察官偵查所得事證，依經驗法則、論理法則判斷未達起訴門檻，而原不起訴處分並無違誤時，即應依同法第25 8條之3第2項前段規定，以聲請人之聲請無理由而裁定駁回聲請。四、經查，原不起訴處分及再議駁回處分之意旨，已清楚敘明認定被告未構成告訴意旨所指詐欺等犯行之理由，並經本院調取全案偵查卷宗核閱無訛，檢察官調查證據、採認事實確有所據，其認事用法亦無違背經驗法則或論理法則，本院另就聲請意旨指摘之處，補充理由如下：　㈠就聲請意旨指稱被告涉嫌偽造聲請人「余瑞華」簽名部分，應另行送請鑑定，及證人邱雪萍偵查筆錄誤載部分：　⒈就聲請人指訴被告於民國95年6月30日前，涉犯行使偽造私文書等行為部分：　⑴按時效已完成者，追訴權消滅，不得再行起訴，案件應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第2款定有明文。而檢察官起訴之事實，如欠缺追訴權之訴訟條件，即使被告對被訴事實為有罪之陳述，法院仍不能為實體判決，而應諭知免訴或不受理等形式判決。故追訴權訴訟條件之欠缺，無從補正。次按刑法第80條第1項第2款追訴權時效之規定，業於94年2 月2日修正，並自95年7月1日起生效施行，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正前之規定論處。　⑵查原不起訴處分書（以下均為原不起訴處分書之告訴意旨欄及附表）附表1所示偽造要保書，而涉犯刑法第216條、第21 0條之行使偽造私文書、第217條第1項偽造署押罪嫌，告訴意旨欄一、㈡之偽造聲請人余瑞華名義開立之國泰世華商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號）、附表2所示偽造保險費自動轉帳付款授權書、附表3所列偽造信用卡扣繳保險費授權書，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、第 217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第320條第1項竊盜、第339條第1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表4、附表5、附表6、附表7編號1至13、附表8編號1 至22、附表9編號1至20、附表10編號1至22、附表11編號1至 22、附表12編號1至22、附表13編號1至13、附表14、附表15 、附表16編號1至22、附表17編號1至37之偽造保單借款行為部分，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人財物、第336條第2項之業務侵占等罪嫌，附表18編號1、3、5之偽造契約變更申請書行為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第217條第1項、第2項偽造署押及盜用印章、第339條第 1項詐欺取財、第336條第2項之業務侵占等罪嫌部分，均屬9 5年6月30日前所為之犯罪行為，而分別涉犯刑法第210條、第216條行使偽造私文書、第320條第1項竊盜、第336條第2 項之業務侵占罪、第339條第1項之詐欺取財、第339條之2第 1項之以不正方式由自動付款設備取得他人之物等罪嫌，前開各罪分別係最重本刑5年或3年以下有期徒刑之罪，依說明意旨及修正前刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效期間均為10年，則被告於95年6月30日前涉犯業務侵占、行使偽造私文書、詐欺取財等行為，追訴權時效至遲於105年6月 29日均期滿而消滅（95年7月1日後之犯行，則適用修正後刑法第80條第1項規定，即追訴權時效為20年），然聲請人卻遲至110年1月間始提出本案告訴，是被告被訴此部分犯行，均已顯逾10年之追訴權時效，而應為不起訴處分；則聲請人指稱被告此部分之行為，自無再行調查之必要。　⒉就原不起訴處分書附表7編號17、18、附表8編號23至25、27 、28、附表9編號21至24、附表10編號23至27、附表11編號2 3至24、附表12編號23至25、27至29、附表13編號14至23、附表16編號23至28、附表17編號39所示，偽造保險單借款申請書行為部分、附表18編號2、4、6至20之偽造保險契約內容變更申請書、偽造保全給付申請書，即聲請人所指訴被告於95年7月1日後之行使偽造私文書等犯行部分。經查，依聲請人於偵查時陳稱於89年3月至92年1月間，其確曾親自至國泰人壽公司辦理保單借款等情，則該「保單借款借據」上要保人、簽名處等欄位所簽立「余瑞華」之署押，核屬聲請人自行簽署等情，應堪認定。而依Z000000000號、Z000000000 號、Z000000000號保險單借款申請書上付款人（要保人）簽名欄，保單號碼0000000000、0000000000、0000000000號保險契約內容變更申請書上要保人簽章欄，保單號碼00000000 00、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、 0000000000、0000000000、0000000000、0000000000、0000 000000、0000000000、0000000000、0000000000號保全給付申請書上要保人簽名欄，上開文書上之「余瑞華」之簽名，與前開聲請人親自辦理而填載「保單借款借據」其上之簽名對比，就其等文書上就「余瑞華」等簽名，其中「余」字下方、「瑞」字左邊「王」、「華」字上方「艸」之寫法、筆序等細部書寫特徵均為相同，且其他部分之字體結構佈局亦屬相似，則應即推認為同一人所書寫，而聲請人自陳「保單借款借據」其上之簽名為其所簽署，則前揭文書應可推認為聲請人自行簽署。準此，聲請人指訴被告於前開「偽造保險單借款申請書」、「保險契約內容變更申請書」及「偽造保全給付申請書」等文件上偽造其簽名等詞，已屬有疑。　⒊就偽造「保險單借款申請書」部分：依證人即聲請人之配偶林超然於偵查時證稱，家裡有做外銷代工，因景氣不好，發不出工資，連其之薪資都需用以償付，這些帳務都是聲請人去處理，聲請人想辦法找一些財源，才會去辦理保單借款等情，可見聲請人確因資金需求而有辦理ATM保單借款之動機。再輔以就原不起訴處分書附表4至17所示保險契約，聲請人分別於89年3月15日起至92年1月27日間，親自至國泰人壽公司辦理保單借款質借款項，嗣於92年3月7日起至96年10月 26日間，改以ATM方式質借款項等情，此有國泰人壽公司110 年8月10日國壽字第1100080441號函、保單借款借據58份、保單借還款紀錄明細表16份為證；而所謂保單借款係以「保單價值準備金」作為質借款項之擔保，則不論以親自辦理質借或ATM借款方式，均係以同一「保單價值準備金」為擔保標的，則同一保單價值準備金範圍內，若質借金額已達到擔保上限，即無從再以任何方式（包含親自辦理質借或以ATM 質借款項）質借款項，然本案保險契約之質借方式、時序，係於「89年3月15日起至92年1月27日間」及「92年3月7日起至96年10月26日間」分別係以不同方式質借款項，而均未有超逾「保單價值準備金」之情事，且二種不同質借款項方式，於前開二時期內均未有所重疊，是依常情應可推論係由瞭解「保單價值準備金」剩餘擔保價值之同一人於前揭期間，分別辦理質借保單款項；再依聲請人於偵查時自陳於89年3 月15日起至92年1月27日間，為其親自辦理保單借款等情，是依卷內所存事證以觀，即可推認係聲請人自行辦理ATM借款，是自難遽認被告有偽造前開保險單借款申請書而詐取該部分借款之行為。再者，前開以ATM質借之款項所匯入聲請人名義之國泰世華銀行帳戶（帳號：0000000000000號），該金融帳戶係於91年9月12日所開立，而該帳戶開立所使用之聲請人身分證，領證日期為「75年3月1日發」，而聲請人於90年3月7日、93年10月21日、94年8月2日至國泰世華銀行辦理開設存款帳戶、變更印鑑卡等事務，亦使用同一「75年 3月1日發」之聲請人身分證件，則依前揭證件申辦金融業務之時序觀之，足認聲請人於90年3月間至94年8月間，其身分證件均由其管領使用中而未有遺失之情，則聲請人指稱其身分證件遺失後，遭被告持之冒名申辦前開國泰世華銀行帳戶等節，亦難採信。而原不起訴處分書，雖有誤載證人邱雪萍於偵查時之證述，然依前述理由仍難認被告有偽造保險單借款申請書之行為，則此部分證述並不影響原不起訴書或再議駁回書之認定，附此敘明。　⒋就偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」部分：查原不起訴處分書附表18編號2、4、6所示保險契約變更後，因部分提領所獲之款項分別匯入聲請人管領之金融帳戶內等情，此有彰化商業銀行111年3月26日彰內湖字第11 10031號函附開戶資料及交易明細、第一商業銀行111年4月2 8日一埔里字第84號函客戶基本資料及存摺存款明細可佐。則前開保險契約因變更後取得之部分提領款項，業於95年10 月間即匯入聲請人所管領之銀行帳戶中，然聲請人於110年1 月間始提出告訴，若前揭保險內容契約變更申請書係遭被告偽造，致使該款項匯入聲請人銀行帳戶中而超逾10餘年之久，則聲請人豈有於該期間內全然不知情之理，故聲請人此部分指訴，確屬有疑。另依原不起訴處分書附表18編號7至20 之保全給付申請書內容，前開文件依文書上所記載均非由被告經手辦理，則被告究竟如何偽造此部分文書，誠屬可疑；且保單解約之款項，亦分別匯入聲請人管領之國泰世華銀行帳戶、第一銀行埔里分行帳號帳戶及償還告訴人信用卡帳款等情，有國泰人壽公司國壽字第1120010586號函所附保全給付申請書、國壽字第1120101981號函所附保全給付申請書、保險給付明細一覽表可參，則解約之款項均無事證足以證明由被告取得，則聲請人指訴被告偽造保全給付申請書，實難採信；綜上，均無事證足以認定被告有偽造「保險內容契約變更申請書」、「保全給付申請書」之行為。　⒌基上，聲請人固以原不起訴處分之檢察官，未將上開文書送請專業機關鑑定等語而聲請提起自訴。然原偵查檢察官於偵查中業將「保險內容契約變更申請書」送請法務部調查局鑑定，然因調查局鑑識人員認聲請人所提供之90年間之參考筆跡資料數量不足而遭退回等節，有法務部調查局調科貳字第 11203287420號函文可參，則本案究否有無再行送鑑定之必要或可能，已有疑義。且本院裁定是否准許提起自訴時，調查證據之範圍本應以偵查中曾顯現之證據為限，則本院自無從再將本案送請其他機關就肇事責任為鑑定，併予敘明。末依前揭事證，並無從認定被告有聲請人指訴之偽造私文書等犯行，況聲請人所指稱遭偽造之簽名，依卷內文書證據觀之，亦足認定屬於同一人即聲請人所書寫，則本案業經檢察機關詳為調查或斟酌，自難認有另行送請鑑定之必要。　㈡聲請人指稱被告涉嫌偽造「林超然」、「林英傑」、「林英浩」、「林英哲」署押，應送交筆跡鑑定部分：經查，依證人林超然、林英傑、林英哲、林英浩於偵查時均證述，保險單借款申請書（文件編號：Z000000000號、Z000000000號、 Z000000000號）之簽名，看起來很像自己簽名之字跡，然因時間久遠，究否有於申請書上簽名，已不復記憶等語，則聲請人固指稱應將「林超然」、「林英傑」、「林英浩」及「林英哲」之簽名送請鑑定，然前揭簽名經證人林超然等4人親自比對字跡後，均自陳與其等簽名相似；再依證人林超然等4人於偵查時之筆錄簽名之字跡，對比前開保險單借款申請書之簽名，其簽名之筆勢、佈局、結構亦屬相同，故認無再行送請鑑定之必要；且前揭保險單借款申請書，依前述理由就借款人部分即聲請人之簽名部分，亦難認為被告所偽簽，則此部分更難認有再行調查之必要。五、綜上所述，原不起訴處分書及再議駁回之處分書，業已就檢察官偵查中之證據資料詳予勾稽論證，未有任何違背法令之處，亦無違反何等經驗或論理法則，本件經核原不起訴處分書及再議駁回之處分書俱屬有據，故聲請意旨猶執前詞，對原再議駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　審判長法　官　楊國煜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日

2024-12-31

NTDM-113-聲自-11-20241231-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第117號聲請人即告訴人旭東機械工業股份有限公司代表人莊添財代理人陳俊茂律師鍾柏渝律師被告劉文淵劉泓杰上列聲請人即告訴人因告訴被告等妨害電腦使用罪案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長113年度上聲議字第2044號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第45022號、第58294號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴；法院認提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。聲請人即告訴人旭東機械工業股份有限公司（下稱告訴人旭東公司）以被告劉文淵、劉泓杰涉犯刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪嫌，向臺灣臺中地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於民國113年5月27日以112年度偵字第45022號、第58294號為不起訴處分後，告訴人旭東公司不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署臺中檢察分署（下稱臺中高分檢）檢察長於民國113年7月18日以113年度上聲議字第2044號處分書駁回再議，該駁回再議處分書於113年7月26日送達告訴人旭東公司，該公司即委任代理人陳俊茂律師、鍾柏渝律師為代理人，於113年8月2日具狀向本院聲請准許提起自訴，有臺中高分檢送達證書、刑事准許提起自訴聲請狀及其上本院收狀日期戳章1枚在卷可稽，本件准許提起自訴之聲請，自屬合法，先予敘明。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)被告劉文淵、劉泓杰係兄弟。2人分別自民國88年8月2日及9 3年7月1日起，任職於告訴人旭東公司，並分別擔任課長及組長等職務，嗣於112年8月1日均遭告訴人旭東公司解雇。被告2人於任職期間，均有簽署「競業保密保證書」，均明知其等於任職期間所完成之任何作品、發明、著作、技術等，其著作權、專利權等所有智慧財產權及權利均歸屬告訴人旭東公司所有；另依「工作規則」第5-2-19條規定，員工使用公司之資產，應善盡保管之責，不得毀損、變換或任意借予外人使用。被告2人於112年8月1日經告訴人旭東公司通知將於同年月31日予以資遣後，竟均未經告訴人旭東公司同意，被告劉文淵於112年8月1日中午12時49分許至下午3時6分許間，在告訴人旭東公司內，將其所保管屬於該公司財產之 ASUS筆記型電腦中為該公司擁有智慧財產權之「標準檔案（ new）」等檔案予以刪除，方於同日下午3時15分離開該公司。被告劉泓杰因於112年8月1日臨時請假未到該公司，嗣經被告劉文淵通知遭資遣，便於112年8月1日後某時許，在不明處所，將其所保管屬於該公司財產之ASUS筆記型電腦中為該公司擁有智慧財產權之「winxp32.vmdk」等多台虛擬機之內部檔案予以刪除，致生損害於告訴人旭東公司，已該當刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪。 (二)被告劉文淵於偵查中檢察事務官之詢問筆錄坦承其於112年8 月1日以「剪下貼上」方式將「標準檔案（new）」等檔案重製於外接式隨身硬碟後攜出公司，且經告訴人旭東公司查詢，被告劉文淵均未將大部分檔案上傳至該公司雲端資料庫，僅留存於其使用之筆記型電腦內；被告劉泓杰則坦承其以「解除安裝虛擬環境測試軟體」之操作方式，將其所使用之公司筆記型電腦內之工作成果抹除，已妨害告訴人旭東公司對訟爭檔案之實質掌控，增加該公司重建原資料所需之費用，致生損害於告訴人旭東公司，應該當刑法第359條之妨害電腦使用罪。 (三)依被告劉文淵簽署之競業保密保證書第2條記載：「乙方(即被告）於任職期間所完成之任何作品、發明、著作、技術等，其著作權、專利權等所有智慧財產權及權利均歸屬甲方（即告訴人旭東公司）所有。」、第4條記載：「乙方保證於離職前或隨時經甲方指示時，應將其所持有或管領將其所有或管領之前項器材、技術資料或一切複製品、影本、抄本、節本或譯本點交返還甲方或其指定之人。」，依著作權法第 11條第1項但書、第2項但書規定，告訴人旭東公司為被告劉文淵任職期間所提供職務成果之著作權人及著作財產權人無疑，系爭職務成果（即爭訟檔案）由被告劉文淵以電磁紀錄方式儲存於告訴人旭東公司供其職務使用之筆記型電腦，無論爭訟檔案或該筆記型電腦均為告訴人旭東公司所有，否則前述競業保密保證書第4條毋庸記載被告等須返還　　告訴人旭東公司，從而未經告訴人旭東公司書面授權以前，被告等並無權限以重製方式取得或刪除訟爭資料，此觀競業保密保證書第3條約定即明。惟原不起訴處分書及駁回再議處分竟稱被告等遭指訴犯行，屬「自己使用與管理之電磁紀錄」，而非「存放於他人電腦內、由他人所管領、使用之電磁紀錄」、「情况與刑法第359條所欲處罰之對象是原無權使用電腦之人以非法之方式，刪除原本有權使用電腦之人所使用、掌管之電磁紀錄之情形顯然不同」、「況本件被告等僅係刪除其個人使用筆記型電腦之電磁紀錄」，除與被告劉文淵所承諾之內容自相矛盾，亦已違背最高法院針對刑法第 359條「無故」之構成要件包含「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等行為態樣。若依原不起訴處分書及駁回再議處分邏輯觀之，公司職員所使用公司電腦內之電磁紀錄均屬員工自己使用管理，未詳加區分即認定員工均可處分與職務內容相關之電磁紀錄，無意變相鼓勵員工重製或刪除公司所有電磁紀錄財產，刑法第359條規定豈非形同具文？ (四)又原不起訴處分書及駁回再議處分書以告訴人旭東公司通知　　被告2人工作不需工作交接，訟爭檔案非屬告訴人旭東公司　　營業上重要資訊，被告劉文淵刪除行為並未對告訴人旭東公司造成損害，告訴人旭東公司對業務所需之電磁資料，均另有建檔存於桌上型電腦或雲端，並依權限進行管理，當不致受制於個別員工使用之筆記型電腦云云，而認定告訴人旭東公司亦未能舉證被告等刪除系爭電磁紀錄後有何具體之損失，有違最高法院針對刑法第359條「損害」定義係破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用即已該當，不限於對公眾或他人財產或經濟上利益造成實質損害。且被告2人受通知不需工作交接並不等同授權被告劉文淵得擅自處分、刪除（即以剪下貼上方式儲存於其個人外接儲存裝置）訟爭檔案，或為拋棄爭訟檔案著作財產權或所有權之意思，原不起訴處分書及駁回再議處分書此部分認事用法顯有違誤。 (五)被告等人均任職於告訴人旭東公司年資長達數十餘年，豈會不知其所持有該公司筆記型電腦內所存之爭訟檔案屬該公司財產，對於其等任職之研發二部業務甚為重要，未經該公司授權不得擅自處分之理？遭被告劉文淵刪除訟爭檔案名稱如：「生產開發機台」、「廠商報價」、「呈家機台」、「液壓機機聯資料」、「彎管PC模擬」、「后科機聯」；被告劉泓杰解除安裝之虛擬測試軟體數據，均屬該公司營業項目之商業與專業技術資訊，非一般涉及該類資訊之競爭廠商人員所能知悉，具有實際經濟價值，何況其等犯行係已遭該公司通知資遣後之敏感時點為之，顯見其等未將爭訟檔案留存於上開筆記型電腦內，係故意侵害告訴人旭東公司利益，被告劉文淵甚至有時間選擇筆記型電腦內具商業經濟價值之檔案重製於隨身硬碟後攜出公司，絕非駁回再議處分書所稱「被告等人於短時間內欲清理與公司相關之事項有時間緊迫，難其周全」之情況，被告等辯稱其刪除之資料為其個人資料云云，不足採信。 (六)綜上所述，原不起訴處分及駁回再議處分就刑法第359條構成要件之認事用法，明顯違背最高法院見解，亦未敘明被告等未經告訴人旭東公司授權即可排除該公司對筆記型電腦內電磁紀錄獨立支配之理由，原不起訴處分及駁回再議之處分　　顯有違誤，請求裁定准許提起自訴等語。三、按刑事訴訟法第258條之1規定，告訴人得向法院聲請准許提起自訴，揆其立法意旨，刑事訴訟法第258條之3修正理由第 2點雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，並未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1修正理由第1點、第258 條之3修正理由第3點可知，仍係法律對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部機制，法院之職責僅在就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，藉以防止檢察機關濫權。依此立法精神，同法第258條之3第4項規定：「法院為第2項裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，應以偵查中曾顯示之證據為限，不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定，混淆不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞；且法院裁定准許提起自訴，即如檢察官提起公訴使案件進入審判程序，是法院准許提起自訴之前提，必須偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，否則，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷，但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否准許提起自訴者，因准許提起自訴審查制度制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官續行偵查之設計，法院仍應依同法第258條之3第 2項前段規定，裁定駁回准許提起自訴之聲請。四、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利證據；告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院30 年上字第816號及52年台上字第1300號分別著有判例意旨可資參照。五、經查： (一)按刑法第359條之破壞電磁紀錄罪，係指行為人無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人，是其行為客體應以「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」為限。且據該條文立法意旨謂：「電腦已成為今日日常生活之重要工具，民眾對電腦之依賴性與日俱增，若電腦中之重要資訊遭到取得、刪除或變更，將導致電腦使用人之重大損害，鑒於世界先進國家立法例對於此種行為亦有處罰之規定，爰增訂本條」，故所稱之「使用人」應以實際上之使用人為限，非謂該電腦或相關設備內一有他人擁有著作權之電磁紀錄，即認該他人為使用人，而屬刑法第359條所規範之行為客體（臺灣高等法院臺南分院104年度上訴字第906號刑事判決意旨參照）。 (二)依聲請准許提起自訴意旨觀之，告訴人旭東公司係指訴被告 2人均未經告訴人旭東公司同意，被告劉文淵於112年8月1日中午12時49分許至下午3時6分許間，將其所保管屬於該公司財產之ASUS筆記型電腦中為該公司擁有智慧財產權之「標準檔案（new）」等爭訟檔案予以刪除；被告劉泓杰於112年8 月1日後某時許，將其所保管屬於該公司財產之ASUS筆記型電腦中為該公司擁有智慧財產權之「winxp32.vmdk」等多台虛擬機之內部檔案予以刪除，認致生損害於告訴人旭東公司而該當刑法第359條之無故刪除他人電腦之電磁紀錄罪嫌，惟依上開說明，被告劉文淵、劉泓杰縱有為上開刪除筆記型電腦內屬告訴人旭東公司擁有智慧財產權之爭訟檔案或內部檔案之行為，惟因被告劉文淵、劉泓杰於行為時尚未將各該 ASUS筆記型電腦返還告訴人旭東公司，則告訴人旭東公司於案發當時僅為上開電腦（含電磁紀錄）之所有人，而非實際使用人，故聲請准許提起自訴意旨之指訴，顯然不該當於刑法第359條所稱「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」，應屬明確。 (三)聲請准許提起自訴意旨之指訴既不該當於刑法第359條所稱之「他人電腦或其相關設備之電磁紀錄」之構成要件，即無再探究其他「無故」或「是否受有具體損害」等構成要件之餘地。至聲請准許提起自訴意旨提及與被告等涉嫌重製告訴人旭東公司所有電磁紀錄一節，事涉是否涉犯著作權法第91 條第1項擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權部分，因非屬原不起訴處分之範圍，業經臺中高分檢發交臺灣臺中地方檢察署依法辦理，此有臺中高分檢檢察官113年7月16日簽呈附卷可參（上聲議卷第26頁），附此敘明。六、綜上所述，原不起訴處分及駁回再議理由暨事證，業經本院　　調閱前開偵查卷宗核閱屬實，並經本院詳閱本件偵查中所呈現之卷證資料及前開聲請准許提起自訴所陳各節，認本件仍未達於起訴門檻，其理由已詳如前述，則本院認定本件未達於起訴門檻之結論，與原不起訴處分及駁回再議理由並無不同，本件實無得據以准許提起自訴之事由存在，聲請意旨仍對原處分加以指摘聲請准許提起自訴，為無理由，自應予以駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

TCDM-113-聲自-117-20241230-1

訴

臺灣新北地方法院

確認區分所有權人會議決議無效等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1097號原告陳俊茂訴訟代理人陳曉雲律師蔡全淩律師被告三和正旺管理委員會法定代理人蔡建豐訴訟代理人林忠儀律師上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院 52年台上字第1240號裁判意旨參照）。又公寓大廈區分所有權人會議，係區分所有權人為共同事務及權利義務有關事項，召集全體區分所有權人舉行之會議，為公寓大廈管理條例第3條第7款所明定，而區分所有權人會議之決議，係多數區分所有權人集合之意思表示而成立之法律行為，雖非法律關係本身，然其所為決議常為多數法律關係基礎，該法律關係基礎事實存否如生爭執，公寓大廈區分所有權人之私法上地位即有受侵害之危險。原告主張：被告三和正旺社區（下稱系爭社區）於民國112年12月29日召開之第14屆第2次區分所有權人會議（下稱系爭12月29日區權人會議）決議（下稱系爭12月29日區權人會議決議）違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約規定，類推適用民法第56條第2項規定決議無效等語，請求確認系爭決議無效，惟為被告所否認，足見系爭決議之效力於兩造間處於不安之狀態，而此種不安之狀態，原告能以本件確認判決將之除去，依前揭說明，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟自有確認利益，合先敘明。參、實體事項：一、原告主張：　㈠系爭社區之管理委員會（下稱系爭管委會）主委蔡建豐於民國112年11月27日發文通知三和正旺社區各區分所有權人，將於112年12月8日下午20時召開第14屆區分所有權人會議（下稱系爭12月8日區權人會議），研討社區各項公共事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案。然於開會當日主委蔡建豐被告知與會人員僅有13人後，隨即在三和正旺社區大廳櫃臺宣布不用開會，更沒有進行開會程序、宣讀議案及議案表決。　㈡之後主委蔡建豐復於112年12月15日發文通知系爭社區各區分所有權人，將於112年12月29日20時召開系爭12月29日區權人會議，然根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，處理社會各項事宜，提案討論：⒈閒置儲物間使用方式討論案；⒉社區公共區域禁煙討論案；⒊區權會出席費討論案。系爭12月29日區權人會議應出席人為73人，而出席人數含委託代理人數為49人，出席比例為64.23％，所有權比例為66.4 2％，並決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」（下合稱系爭12月29日區權人會議決議），並就系爭12月29日區權人會議作成會議記錄。　㈢依照公寓大廈管理條例第31條規定決議之成立，應經區分有權人會議程序規定，係屬強制規定，如未經區分所有權人會議召集及決議等會議程序，因欠缺區分所有權人會議及決議形式，其決議自不成立。而公寓大廈管理條例第32條第1項立法目的，係考量第1次區分所有權人會議未獲致決議、出席人數或比例未達前條定額時，得由召集人就同一議案重新召集會議，使區分所有權人有再次參與會議機會，並以降低出席、同意人數及比例之門檻方式作成決議，以利管理維護事務之執行。因此重行開議需就同一議案不得有任何增刪或修正。重新召集之區分所有權人會議，僅能就先前依公寓大廈管理條例第31條規定召開之區分所有權人會議所列之同一議案進行決議，不得納入同一議案以外之其他議案。然查，系爭12月8日區權人會議記錄記載因出席人數未達公寓大廈管理條例第31條之規定，無法獲致決議，但實際上系爭12月 8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為系爭12月8 日區權人會議完全不存在。又系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，顯與公寓大廈管理條例第32條規定情形不符。據此，系爭12月29日區權人會議決議應為無效。　㈣縱使系爭12月29日區權人會議係合於公寓大廈管理條例第32 條規定（原告否認之），惟依照該條規定，僅能就同一議案重新召開會議，不得有增刪或修正。「三和正旺社區住戶管理規約」（下稱系爭規約）亦規定出席人數不夠能不開會（假設語氣，原告否認），依系爭規約第3條第11款或公寓大廈管理條例第32條召集人僅就同一議重新召集會議，不得有任何增刪或修正。惟系爭12月29日區權人會議新增案由二至四之決議，納入原先系爭12月8日區權人會議所沒有之議案，據此，故系爭12月29日區權人會議案由二至四亦應為無效之決議。　㈤系爭12月29日區權人會議決議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，類推適用民法56條第2項規定應為無效，爰依類推適用民法56條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項，提起本件訴訟等情。並聲明：（確認）系爭12月29 日區權人會議決議無效。二、被告則以：　㈠系爭社區之區分所有權人總計有73人，而系爭12月8日區權人會議之出席人數（含委託代理人數）僅有13人，出席之區分所有權人人數比例僅有17.8％、出席之區分所有權比例亦僅有16.74％，均未達公寓大廈管理條例第31條規定之法定出席定額。是被告依照公寓大廈管理條例第32條第l項規定，以第1次區分所有權人會議（即系爭12月8日區權人會議）之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額為由，再由召集人就同一議案重新於112年12月29日召集系爭12月29日區權人會議，於法並無違誤。且因被告係因出席區分所有權人之人數、其區分所有權比例合計未達開議定額，故召集系爭12月29日區權人會議，並非「已達開議定額而未獲致決議」，故原告徒以系爭12月8日區權人會議未實際開議，而任意指摘召開系爭12月29日區權人會議違法等情，顯係刻意混淆焦點之辯詞。　㈡系爭12月8日區權人會議之開會通知於112年11月27日發文時，其說明欄「參、會議議程」之「二、提案討論」固僅有記載：「閒置儲物間使用方式討論案」。然而，被告於112年1 2月8日正式開會前，均尚且允許區分所有權人得於112年12 月5日前以提案單方式提案在區分所有權人會議討論，此亦為原告所知悉，故原告於系爭12月8日區權人會議開會前亦有填具提案單提出3項提案，再加上172號4樓之l住戶亦有以提案單提出二項提案即「社區公共區域禁菸討論案」、「區權會出席費討論案」，則系爭12月8日區權人會議之排定議案共計有：第一案：「閒置儲物空間使用方式討論案」（管委會提案）；第二案：「社區公共區域禁煙討論案」（住戶提案）；第三案：「區權會出席車馬費討論案」（住戶提案）；第四案：「住戶陳俊茂所提三案」（住戶提案）。從而，被告就上開4項議案，重新於112年12月29日召集系爭12月 29日區權人會議，自符合公寓大廈管理條例第32條第l項之規定，是系爭12月29日區權人會議就上開4項議案所為之決議，自屬有效。　㈢況且參照公寓大廈管理條例第31條、系爭規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議區分所有權出席人數及區分所有權比例均已過半數（出席人數比例66.23％、區分所有權比例66.42％），且該次會議決議討論內容亦非系爭規約第3條第3款第3至5目之事項，則依據上開社區規約第3條第10款規定，系爭12月29日區權人會議所作成之決議，均屬成立且有效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按區分所有權人會議：指區分所有權人為共同事務及涉及權利義務之有關事項，召集全體區分所有權人所舉行之會議，公寓大廈管理條例第3條第7款規定甚明，足見公寓大廈區分所有權人會議係全體區分所有權人組成之最高意思機關。按總會決議之內容違反法令或章程者，無效，民法第56條第2 項定有明文。又公寓大廈區分所有權人會議，性質類似社團法人之總會，為意思機關，是區分所有權人會議決議之內容違反法令或規約者，應可類推適用民法第56條第2項之規定。　㈡按區權人會議之決議，除規約另有規定外，應有區權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之；區權人會議依前條規定未獲致決議、出席區權人之人數或其區分所有權比例合計未達前條定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議除規約另有規定出席人數外，應有區權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。前項決議之會議紀錄依第34條第1項規定送達各區權人後，各區權人得於7日內以書面表示反對意見。書面反對意見未超過全體區權人及其區分所有權比例合計半數時，該決議視為成立。第一項會議主席應於會議決議成立後10日內以書面送達全體區權人並公告之，公寓大廈管理條例第31條、第32條分別定有明文。惟公寓大廈管理條例第31 條既已載明「除規約另有規定外」，則於規約另有規定時區分所有權人會議之決議自優先適用規約規定，合先敘明。　㈡按系爭規約第3條第10款規定：「區分所有權人會議討論事項，除第三款第三目至第五目，應有區分所有權人三分之二以上及其區分所有權比例合計三分之二以上之出席，以出席人數四分之三以上及其區分所有權比例占出席人數區分所有權四分之三以上之同意行之外，其餘決議以出席人款過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意行之」。又按系爭規約第3款第3至5目規定：「下列各目事項，應經區分所有權人會議決議：…㈢公寓社區之重大修繕或改良。㈣公寓社區有本條例第十三條第二款或第三款情形之一須重建者。㈤住戶之強制遷離或區分所有權之強制出讓」。再按系爭規約第3條第2款規定：「管理委員之選任事項，應在前項開會通知載明並公告之，不得以臨時動議提出」。末按系爭規約第3條第11款前段規定：「區分所有權人會議依第十款規定未獲致決議，出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達第十款定額者，召集人得就同一議案重新召集會議；其開議應有區分所有權人三人並五分之一以上及其區分所有權比例合計五分之一以上出席，以出席人數過半數及其區分所有權比例占出席人數區分所有權合計過半數之同意作成決議。」。此有系爭規約在卷可證（見本院卷第99至101頁）。是系爭規約既另設有區分所有權人會議決議規定，自應優先適用系爭規約規定。　㈢經查：　⒈系爭12月29日區權人會議有49人（含委託代理人數）出席，應出席人數73人，出席區分所有權人比例64.23％，所有權比 66.42％，系爭12月29日區權人會議決議通過案由一：「閒置儲物間使用方式討論案」、案由二：「社區公共區域禁煙討論案」、案由三：「區權會出席費討論案」；並決議不通過案由四：「住戶陳俊茂所提三案（詳附件）」，此有系爭12 月29日區權人會議紀錄、區分所有權人提案單在卷可參（見本院卷第19頁、第89至91頁），觀諸前揭區分所有權人提案單、系爭12月29日區權人會議紀錄，足見該等討論事項並非屬系爭規約第3款第3至5目規定事項，亦非屬不得臨時動議提出事項（即「管理委員之選任事項」），堪認系爭12月29 日區權人會議決議核與系爭規約第3條第10款規定相符，並未違反法令或系爭規約，故被告主張系爭12月29日區權人會議決議符合已系爭規約第3條第10款之規定而成立且生效，應為可採。　⒉原告雖主張：系爭12月8日區權人會議完全沒有進行開會程序，故應視為完全不存在，而系爭12月29日區權人會議主旨說明係根據公寓大廈管理條例第32條規定再次召開會議，惟系爭12月8日區權人會議完全沒有開會，且系爭12月29日區權人會議增列議案，與公寓大廈管理條例第32條或系爭規約第 3條第11款不符，故系爭12月29日區權人會議所為之決議應為無效云云。然查系爭12月29日區權人會議之區分所有權出席人數及區分所有權比例與決議方法已符合系爭規約第3條第10款規定，並未違反法令或系爭規約，單獨以觀即為已成立且生效之系爭社區區分所有權人會議決議甚明。至系爭12 月29日區權人會議是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32條規定，均不影響系爭12月29日區權人會議決議之成立生效。蓋公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定均係基於前次會議有未獲致決議、出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例合計未達定額之情形，而於公寓大廈管理條例第32條、系爭規約第3條第11款規定重新召集會議後以降低之出席區分所有權人之人數或其區分所有權比例決議之，然系爭12月29日區權人會議既已逕符合系爭規約第3條第10款規定而成立生效，自無庸再論是否符合系爭規約第3條第11款規定或公寓大廈管理條例第32 條規定，是原告據此主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約而無效，自無足採。四、綜上所述，原告主張系爭12月29日區權人會議違反公寓大廈管理條例第31條、第32條、系爭規約，爰依類推適用民法56 條第2項規定、民事訴訟法第247條第1項確認系爭12月29日區權人會議決議無效，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰不一一論述，亦併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇莞珍

2024-12-13

PCDV-113-訴-1097-20241213-1

司

臺灣南投地方法院

聲請裁定公司解散

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司字第3號聲請人林惠卿代理人陳俊茂律師相對人輝達國際股份有限公司法定代理人許彩銀代理人邱柏越律師林立律師上列聲請人聲請裁定公司解散事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人繼續6個月以上持有相對人之股份，且逾已發行股份總數260萬股之10%。相對人自民國106年起已無對外營業，且所餘員工係負責會計、總務等業務，與相對人所營機車、自行車及其零件製造業等項目無直接關聯，況相對人既已決議不再繼續經營事業，而僅保留最低限度之人力，亦無經營所需之設備，相對人已無心、無力、無人可繼續經營。又相對人既已無營業收入，卻仍須支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護及稅負，長期下來便造成公司的重大損害，為此依公司法第11條規定聲請裁定解散公司等語，並聲明：相對人應予解散。二、相對人則辯以：相對人雖曾評估是否變更公司營業事項，但後續因股東間經營決策意見不合，嗣於107年初便無再繼續接單，目前亦無對外營業，而於113年6月股東常會（下稱6 月股東會）決議結束公司營業，並於同年9月股東臨時會（下稱9月股東會）決議將陸續處分公司資產。相對人公司既仍有維持最低限度管理營運之必要，自仍需支出維護廠區之相關人員薪資費用，且無資產不足抵償債務情形，故無經營顯著困難或重大損害之情事。又基於公司自治原則，相對人既已有規劃公司進行處分資產、解散並清算之時程，即應由公司自主決定解散之時點等語，並聲明：如主文第1項所示。　　三、公司經營，有顯著困難或重大損害時，法院得據股東之聲請，於徵詢主管機關及目的事業中央主管機關意見，並通知公司提出答辯後，裁定解散；前項聲請，在股份有限公司，應有繼續6個月以上持有已發行股份總數百分之10以上股份之股東提出之，公司法第11條定有明文。又公司法第11條第1 項所謂公司之經營，有顯著困難者，係指公司於設立登記後，開始營業，在經營中有業務不能開展之原因。如再繼續經營，必導致不能彌補之虧損情形而言（最高法院76年度台抗字第274號裁定意旨參照）。而股東間縱有意見不合，或公司目前代表人經營行為是否得當，要屬聲請人是否基於股東權利，得循公司法相關規定參與以影響公司經營行為，或若認公司經營情形與其期待不符，亦非不得脫退不再任公司股東。四、經查：　　㈠聲請人為相對人之股東，合計持有股數為34萬122股，占相對人已發行股份總數260萬股之13.08%，且已繼續持有6個月以上，有112年9月23日公司變更登記表及113年5月6日股東名冊可證（見本院卷第221頁、限制閱覽卷），是聲請人提出本件聲請，合於公司法第11條第2項規定，先予敘明。　㈡聲請人主張相對人目前已無對外營業，故無統一發票資訊，且僅保留最低限度之人力等語，據其提出相對人營業人統一編號查詢結果為佐（見本院卷第17頁），且為相對人所不爭執，堪信屬實。又本院函請主管機關經濟部對聲請人本件聲請表示意見，依經濟部商業發展署113年7月29日商環字第11 300086720號函覆：依相對人提供112年12月31日營利事業所得稅申報資產負債表顯示，相對人實收資本額為新臺幣（下同）2,600萬元，累積盈虧為2億7,933萬3,277元，資產總額為6億218萬7,299元，負債總額為2億3,020萬8,000元，尚無公司法第211條第2項資產不足以抵償負債之情形。又依相對人提供向財政部中區國稅局申報之111年度及112年度損益及稅額計算表顯示111年度及112年營業收入總額均為0元，及依113年1月至6月之營業稅申報書顯示銷售額均為0元等語，有該函暨所附資料在卷可稽（見本院卷第101至111頁），足見相對人之資產扣除負債後尚有餘額，依其資產負債現狀，尚難認相對人如再繼續經營，必導致不能彌補虧損之情形，惟其自111年間至113年6月既已無營業收入，堪認相對人現今確已無對外繼續營業。　㈢公司法第11條立法目的旨在避免公司經營陷於僵局或資產遭濫用，進而損害少數股東應得之資本回報，如公司經營已達不能維持之程度，卻仍維持經營，致股東受有損害者即屬之。觀諸相對人6月股東會議事錄，其中就結束營業規劃議案之討論事項說明，載有：「本公司欲結束營業，擬由股東常會先行決議授權董事會進行結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，並授權董事長得代表本公司洽詢專業第三方進行鑑價與評估。具體流程與方案待本公司董事會決議通過，再提交股東常會或臨時會審議」等語，該議案並經多數股東表決通過（見本院卷第83至87頁）；又依相對人公司顧問於該議案之討論中發言稱：該次股東常會係欲取得股東會之授權，並非作成解散決議；因董事會目前需要時間評估，以確認何種方式有利公司及股東權利，涉及到資產評估需委託由第三方單位提出公正客觀資料，若涉及重大資產出售，亦會依法召開股東會討論等語（見本院卷第86至87頁），可認相對人之多數股東已無繼續維持經營之意思，而係授權由董事會進行結束營業等規劃。又相對人9月股東會延續6月股東會決議之結果，就公司所有9筆土地、6筆建物及附屬廠房設備出售一案提請股東會表決，並經表決通過，此有9月股東會議事錄可參（見本院卷169至195頁），亦徵相對人已就其資產進行核算、處理，並擬就該資產予以變現，確係逐步朝結束營業之規劃進行，此與公司意在持續經營，而有業務不能開展之情形，顯然有別。　㈣聲請人固主張公司持續營運，將因支付剩餘員工薪資、董事酬勞，及其他固定資產之維護、稅負，造成公司的重大損害，惟依相對人111及112年之資產負債表（見本院卷第104至1 05頁）所示，該二年度負債項下應付稅捐之科目為0元，且權益總額均為正數，未見有何重大損害之情形。衡諸6月股東會既已授權董事會為結束營業及相關資產出售等具體流程與方案之評估規劃，該評估規劃過程自需相當時間加以履行；參以9月股東會亦同時通過臨時動議：「各股東得尋找資產出售案之買家、協助公司尋找委託之仲介，期間3個月」等語（見本院卷第191至192頁），為使公司之資產可經適當估價、順利出售，出於提高售價或減少仲介費用等考量，而由股東於相當期間協助找尋買家或仲介等情，俾使股東參與公司重大資產之處理決策，以保障其等就公司賸餘財產分派之權利，足認相對人在決議解散前，確有維持基本營運，以持續履行前開決議之必要。且依相對人提出112年度營業及日常維護營運報告（見本院卷第108頁）所示，其日常維護營運項目包括：大門維護及人員進出控管、資安、水電維護、消防檢修及申報、建築安全檢查及申報、車輛檢驗保養及保險、廠區環境整理、各項基本管理費用核對及支付等項，就維持相對人公司之基本運行、維護公司財產安全，核屬必要。又董事之報酬，屬公司經營所必要之經常性支出，且董事會執行業務，應依照股東會之決議，則董事會既經6月股東會授權由進行結束營業等規劃，各該董事即有依該決議妥為規劃之義務，其等執行業務期間受有報酬，亦為必要費用，況縱認有過高情事，亦非不得經股東會決議變更之（公司法第196條規定參照），自難認相對人支出上開費用，有何造成公司或股東權利之重大損害可言。　㈤況利害關係人即相對人之股東許彩銀、林艷伶、林淑芬、葉春梅、江淑娟、江勝利（合計持有210萬3,878股，占相對人已發行股份總數之80.91%）亦到庭表示欲依上開股東會決議，由股東自主就公司將來走向為決策，相對人既無自主決策不能之情形，法院即不宜強制介入為解散之裁定等語（見本院卷第242至243頁），可知相對人之多數股東係欲直接參與公司治理，而非任令法院強以裁定解散公司。衡諸公司治理原則在於尊重公司自治，公司營運方向如未違背法令，應尊重公司持有多數股份或出資額股東之意願，如未涉及公益，自應尊重公司自治法理，法院應以最少的干預處理公司營運及存續問題，始符合公司自治原理。故持有少數股份或出資額之股東如對公司營運方向不認同，自可透過相關法令規定行使權利，而非要求將相對人強制解散、結束公司，徒令公司資產陷入強制清算而不利其餘股東之處境，此顯與公司法第11條立法目的相悖，是聲請人主張相對人有裁定解散之事由，應不足採。　㈥聲請人及利害關係人王稚富尚主張：相對人之法定代理人許彩銀以公司資金支付其女林艷伶住家修繕費用，有濫用公司資產、登載不實而重大損害公司等節，惟許彩銀、林艷伶就該指述背信、侵占情節，均獲不起訴處分在案，有其等不起訴處分書在卷可稽（見本院卷第161至163、257至261頁），尚難認其等所為確已造成相對人公司之具體損害，至於其等是否應負其他文書或會計不實之責，則屬另事。又聲請人雖聲請令相對人提出106年至112年各期「一般營業人銷售額與稅額申報書」、「營利事業所得稅申報書」、「薪資清冊」、「營業費用總分類帳」，惟相對人就其自107年起已無繼續接單營業等節，並不爭執；而就卷內所附相對人111年、1 12年資產負債表、損益及稅額計算表、113年1月至6月之營業稅申報書（見本院卷第104至111頁），聲請人亦未指明有何連年虧損之情形；至於薪資、報酬等費用，乃相對人維持公司基本營運之必要支出，尚難遽認有損害公司或股東權利，是前揭調查證據之聲請，均無必要。五、綜上所述，相對人刻正積極清理公司資產，以逐步了結現務，尚無經營顯著困難或重大損害之情事，聲請人依公司法第 11條規定，聲請裁定解散相對人公司，於法尚有未合，不應准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展

2024-12-12

NTDV-113-司-3-20241212-1

重上

臺灣高等法院臺中分院

給付貨款等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度重上字第109號上訴人欣旻工業研發股份有限公司法定代理人謝莊春菊訴訟代理人涂朝興律師被上訴人惠特科技股份有限公司法定代理人鎧叡投資有限公司訴訟代理人陳俊茂律師上列當事人間請求給付貨款等事件，上訴人對於中華民國113年3 月29日臺灣臺中地方法院112年度重訴字第84號第一審判決提起上訴，本院於113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面： (一)按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。又民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，亦為同法第175條第1項所明定。查惠特科技股份有限公司（下稱惠特公司或被上訴人）於上訴人起訴時之法定代理人為徐秋田（見原審卷一第33頁），於民國113年7月3日變更為鎧叡投資有限公司，並已具狀聲明承受訴訟（見本院卷第95至103頁），核與上開規定相符。 (二)按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款、第256條分別定有明文。查，上訴人於113年4月22日所具之民事上訴狀，記載上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同） 12,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12 月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20, 490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359, 295元）。4.被上訴人應受領如附件一貨品清冊所示品名及數量之NST6600全自動高速晶粒分選機外殼各項零組件產品全部。5.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開發票部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。6.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第7至9 頁）。嗣於113年10月11日更正上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,1 12,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3.被上訴人應給付上訴人，自111年12月8 日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490 ,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295 元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（見本院卷第121 至122頁、第135頁、第159至160頁），核分屬民事訴訟法第 255條第1項第3款減縮應受判決事項之聲明，及更正事實上及法律上之陳述，自應予准許（減縮聲明部分，本院自無庸予以審酌）。貳、實體方面：一、上訴人主張： (一)被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，而於110年8月間向欣旻工業研發股份有限公司（下稱欣旻公司或上訴人）訂購600台分選機外殼零組件，並自110年8月1 7日至111年1月26日出具原物料採購單（下稱採購單），陸續向上訴人下單訂購，至111年10月20日全數交付完成。因前開貨品交期過長，影響欣旻公司生產線配置及效率，期間被上訴人另洽分選機外殼零組件新單時，上訴人於111年1月 10日提出優惠方案：「方案1.出貨量160台/月，調降7%。方案2.出貨量200台/月，調降10%」供被上訴人選擇，以期掌握被上訴人之出貨進貨，以利上訴人之生產、庫存管理及廠區利用與安排。被上訴人於111年1月12日回覆「我司選擇方案2，可先備400台粗料，每開工日週期大於40台」，亦即被上訴人訂購400台，每月出貨200台，自安排出貨日起2個月內全數出貨完成，即享有原價10%折扣之優惠。嗣被上訴人先行提交採購單281台，暫定111年2月18日起分次交付，並另提供出貨排程自111年3月22日起開始交貨，依原定之出貨排程，最遲應於2個月內，亦即111年5月22日前出清完畢，惟被上訴人遲至111年8月24日始通知伊交付281台貨品，而其餘119台部分，被上訴人除未依約補足採購單，甚至拒絕上訴人出貨，惟兩造既已達成訂購400台之合意，且上訴人已製作完成，不論被上訴人後續是否出具採購單書面，並無礙於兩造間買賣關係成立之事實。 (二)被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12 日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計 3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,207元。另被上訴人係於112年4月14日始支付2,049萬0,874元，就111年12月8日起至112年4月14日止，按年息5%計算之利息（共計35萬9,29 5元），並未支付，一併請求被告給付。爰依民法第367條、第231條、第233條規定，請求：1.被上訴人應給付上訴人12 ,112,207元，及自111年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。2.被上訴人應給付上訴人，自111年12月 8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,49 0,874元，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。3.前二項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並減縮聲明）。其上訴聲明為：1.原判決關於駁回上訴人第一審後開部分之請求暨該部分假執行之聲請，以及訴訟費用之裁判均廢棄。2.被上訴人應給付上訴人12,112,207元，及自111 年12月8日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。3. 被上訴人應給付上訴人，自111年12月8日起至112年4月14日止，就起訴狀訴之聲明一所減縮20,490,874元之金額，按年利率百分之5計算之利息（共計359,295元）。4.關於第一審聲請減縮部分之訴訟費用及上開廢棄部分第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。5.第二、三項之聲明，上訴人願供擔保請求准予假執行（原審除上訴人上訴部分外之其餘敗訴部分，因未據上訴人提起上訴，另上訴人減縮聲明部分，本院自均無庸予以審酌）。二、被上訴人則以：惠特公司與欣旻公司談妥貨品單價後，即會視實際需求，以採購單載明「所需品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料發送予上訴人，上訴人在收受後須於3日內簽回採購單，並於採購單上註記可交貨日期，依兩造交易慣例，上訴人即便未簽回採購單，該筆交易亦屬成立有效。而惠特公司係分別於111年1月27 日、28日以原物料採購單向上訴人共採購281台貨品，上訴人固主張伊採購數量為400台，然惠特公司於電子郵件中係表示伊採用「出貨量200台/月調降10%」方案，並通知上訴人可先準備400台粗料，被上訴人是預估400台作為上訴人備料參考，惟實際交易仍須待惠特公司發送採購單予上訴人後，買賣契約才會成立生效，被上訴人只出具281台採購單，上訴人主張兩造已成立400台貨品買賣契約，實與事實不符。另採購單上之「預交日」，依兩造及業界交易慣例，僅約束上訴人需在該「預交日」前將採購單上之貨品備妥，並非被上訴人應受領貨品之日期，被上訴人依據預交日排定後續生產時程，再提供交貨排程予上訴人，通常係橫跨數月份，最終交期係以被上訴人通知上訴人為準，而被上訴人就採購之281台貨品，係於111年8月24日通知上訴人於111年8月26 日至9月1日間交付，被上訴人並無於111年5月22日前須受領貨品之義務，且上訴人亦未舉證證明其於111年5月22日已全數製作完成400台，並向被上訴人提出交付貨品之通知，被上訴人亦無從遵守於111年5月22日前每個月受領200台貨品之義務與可能，當無違反契約。被上訴人對281台貨款並無異議，並多次要求上訴人提供正確發票，於上訴人未完成請款程序前，被上訴人尚無給付義務，是上訴人就被上訴人已支付之2,049萬0,874元請求遲延利息共計35萬9,295元，並無理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：1.上訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第122至123頁）： (一)上訴人於111年1月10日以原證5電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下1.出貨量160台/ 月調降7%；2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人於111年1月12日以原證6電子郵件回覆「我司選擇方案2可先備400台粗料每個開工日週期>40 台 2.出貨量200台/月調降10% 」。 (二)被上訴人於111年1月17日以電子郵件傳送交貨排程，其內文並載明「... 此版若無再變動... 自3/22開工日開始交貨之機台數量（粗體藍字）即開始適用降10%之新單價，以上請協助確認，萬分感謝」。 (三)被上訴人於111年1月27日、1月28日分別發送採購單號00000 00000及0000000000之「原物料採購單」予上訴人，其上所列零組件台份總計281台。 (四)被上訴人僅於112年4月14日就281台部分支付2,049萬0,874 元。 (五)卷附兩造所提雙方往來之電子郵件，其形式之真正，不爭執。 (六)被上訴人於111年8月24日以被證2電子郵件通知上訴人於111 年8月26日至9月1日間交付281台。 (七)上訴人於111年10月21日完成交付281台予被上訴人。四、本院得心證之理由： (一)上訴人主張被上訴人因有NST6600全自動高速晶粒分選機外殼之需求，於110年8月間向上訴人訂購600台分選機外殼零組件，已全數交付完成。期間被上訴人另洽新單時，上訴人於111年1月10日以電子郵件傳訊被上訴人「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%； 2.出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」。被上訴人則於111年1月12日以電子郵件回覆「我司選擇方案2 可先備400台粗料每個開工日週期>40台 2.出貨量 200台/月調降10%」。嗣被上訴人於111年1月27日、1月28 日分別發送採購單予上訴人，其上所列零組件台份總計281 台，已於111年10月21日交付予被上訴人等情，業據上訴人提出電子郵件、採購單等為證（見原審卷一第43至101頁、1 61頁），並為被上訴人所不爭執，堪信為真實。 (二)上訴人主張兩造已於111年1月12日成立400台貨品買賣契約，被上訴人僅通知出貨281台貨品，尚未受領上訴人已製作完成之119台貨品，爰依民法第367條規定，請求被上訴人給付119台貨款等語，則為被上訴人所否認，並以前詞置辯。經查：　①按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立；稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約；當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣契約即為成立，民法第153條第1項及第345條分別定有明文。又當事人對於契約必要之點意思表示一致，契約始能成立。買賣契約以價金及標的物為其要素，故價金及標的物，自屬買賣契約必要之點。苟當事人對此二者意思表示未能一致，買賣契約自無從成立。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第42 25號判決意旨參照）。另請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則。(最高法院43年台上字第377號判決意旨參照）。上訴人主張兩造成立400台貨品之買賣契約，依上述說明，自應由上訴人先就其所主張有利於己之事實，即兩造間有400台貨品買賣契約關係存在之事實，負舉證責任，必上訴人盡其舉證責任後，被上訴人始就其抗辯（否認）事實負舉證責任，倘上訴人無法舉證以實其說或舉證尚有不足，即使被上訴人就其抗辯事實亦無法舉證，法院仍無從為有利於上訴人之認定，而應為敗訴之判決。　②查上訴人主張兩造在111年1月12日成立分選機外殼零組件400 台之買賣契約，固據上訴人提出111年1月10日、111年1月12 日雙方往來之電子郵件內容為證（見原審卷一第43、45頁）。依上訴人主張，被上訴人電子郵件所載「可先備400台粗料」，即指被上訴人採購400台云云，為被上訴人所否認，且觀諸前開電子郵件內容，上訴人僅稱「預下600台訂單出完後，新訂單單價調整如下 1.出貨量160台/月調降7%；2. 出貨量200台/月調降10% 再請確認備庫需求量為幾台謝謝」，顯然上訴人係提出2個方案供被上訴人選擇，並請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，被上訴人則回覆選擇方案 2「出貨量200台/月」，並就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，則回稱「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」，衡酌前開電子郵件內容，尚無從得知兩造間就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，究有無達成意思表示合致及約定內容為何等事實，且即便係為買賣分選機外殼零組件，上訴人係請被上訴人確認「備庫需求量為幾台」，而非「訂購數量為幾台」，又備庫數量、品質及進料日期之實際控制方仍為上訴人，而非被上訴人，再者依卷內兩造往返文件內容，亦查無證據足以證明被上訴人最初即要求上訴人一次備足粗料400台，自難以被上訴人回覆可以備料400台粗料之內容，即遽認兩造間確已成立成品400台之買賣契約。甚且被上訴人就上訴人所詢「備庫需求量為幾台」，僅回稱「可先備400台粗料」，而粗料明顯亦非指出貨之成品或半成品，況原料、毛料或粗料在加工製造過程中，因涉及良率及耗損之問題，衡情任何廠商當無逕認備料粗料400台即指出貨成品400台。故自不得逕依被上訴人所回稱之「可先備400台粗料」，即認兩造間確已成立400台之買賣契約。　③再參酌以兩造不爭執之281台及前次600台之交易流程，被上訴人會發送蓋有「請回簽」之採購單，其上載明「品號、品名、規格、採購數量、採購單價、採購金額、預交日」等資料予上訴人（見原審卷一第47至101、367至379頁），再參照兩造過往交易之電子郵件之內容（見原審卷一第428至440 頁），可知被上訴人會先提出品名、數量或預計下單明細等，先要求上訴人報價，甚至確認到貨時間後，才回覆「請協助先行製作，訂單候補」、「請協助先行製作，待報價後訂單候補」、「附件為預計下單明細，請協助先行備料，訂單候補」、「請協助先行製作並確認是否可於9/7到貨？訂單候補」等內容，足見兩造會先就品名、規格、數量、金額等相關買賣契約必要之點，以電子郵件往來達成意思表示合致後，再由被上訴人後補書面採購單，此亦為上訴人所不爭執（見原審卷一第420頁），惟前開電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意。　④另被上訴人除於111年1月27日、1月28日分別發送採購單之書面要式予上訴人，兩造始有可能就品號、品名、規格、採購數量、採購單價、預交日等達成合意，而就其中281台零組件成立買賣本約外，被上訴人就其餘119台並未發送採購單，亦未經過兩造間電子郵件往來磋商，而由兩造後續往來之電子郵件之內容（見原審卷一第109至117頁），可知被上訴人之回覆僅係基於確認並確保降10%價格之意思為之，而無從確認契約買賣標的物是400台。上訴人另以111年6月15日會議記錄內容主張119台已成立買賣契約云云（見原審卷一第123、125頁），惟此為被上訴人所否認，再對比上述會議記錄內容係記載「2.未下單（降10%訂單）當初基礎400台降 10% 119台惠特回去爭取--」、「--後續未下119台--」，更可知兩造就「可先備400台粗料每個開工日週期>40台」之交易，究係先行計算備料之數量，迨被上訴人有訂單時再分批採購，抑或直接購買此等數量，認知明顯不同。買賣契約之成立，固不以訂立書面為必要，惟仍須雙方意思表示業已合致，始足當之，且就買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則契約難謂已成立。而被上訴人於 111年1月12日回覆之電子郵件內容，被上訴人並未明確表達購買400台之意，且兩造各自表述，實難逕認兩造於111年1 月12日已達成買賣分選機外殼零組件400台之合意。參以兩造就其中281台零組件，嗣由被上訴人以採購單向上訴人訂購，並提供交貨排程予上訴人出貨，均須另行協議，自難認兩造於111年1月12日即就另外之119台已合意成立買賣契約。再者，另依兩造間之電子郵件內容，上訴人亦表明「--截至今日實際只下了281台（0000-0000000000及0000-0000000 000）正式訂單---」（見原審卷一第143頁），適足見兩造間之正式訂單僅有281台無誤。　⑤承上，上訴人主張兩造於111年1月12日成立400台之買賣契約，除兩造均不爭執嗣後已成立之281台買賣契約外，就其餘之119台，上訴人既未能舉證證明兩造間有買賣之意思表示合致而成立買賣契約，復未能提出兩造間有簽訂買賣契約之書面憑據，亦未能提出其他積極事證以實其說，當認上訴人所為之舉證尚有不足，本院無從為有利於上訴人之認定，從而，上訴人主張兩造間就該爭執之119台亦存有買賣契約關係云云，自無足採信。　　　　⑥綜上，上訴人主張被上訴人因未依約如期出貨，約定之減價條件實際已無法達成，造成上訴人成本積壓負擔，其中281 台業已完成交付，另119台部分雖未補足採購單卻早已製造完成，111年1月12日被上訴人業已同意訂購，自無拒絕付款之理由。以上總計3,146萬7,625元（未稅），扣除被上訴人已付41萬7,072元、2,049萬0,874元，尚應給付1,211萬2,20 7元。爰依民法第367條規定為請求等語，然為被上訴人所否認，並以前詞置辯，且上訴人既未證明兩造就此爭執之119 台存有買賣契約關係，已如前述，則上訴人依民法第367條規定請求被上訴人交付約定價金，則無理由，自應予駁回。 (三)關於上訴人另主張被上訴人係於112年4月14日始支付2,049 萬0,874元，就此部分款項自111年12月8日起至112年4月14 日止，按年息5%計算之遲延利息（共計35萬9,295元），並未支付，爰依民法第231條、第233條規定為一併之請求部分：　　查上訴人原開立發票金額為400台貨款3,260萬3,081元之發票向被上訴人請款，被上訴人收受後予以退回，並請求上訴人再行依正確數量、單價開立發票，被上訴人並表示在收到發票後，將據以付款（見原審卷一第39頁），因上訴人就該發票已向國稅局申報，無法作廢重開，嗣由被上訴人先就28 1台2,049萬0,874元本金部分先行匯款支付，並於112年4月2 5日出具同意書，就兩造主張之差額部分先由雙方簽屬折讓證明單予以處理等情，有112年5月2日營業人銷貨退回、進貨退出或折讓證明單在卷可佐（見原審卷二第79頁），此亦為兩造所不爭執，是就2,049萬0,874元貨款部分，上訴人既未以正確發票金額完成請款程序（此涉及兩造間進項及銷項傳票之出入帳登記及稅務作帳），則此部分貨款於斯時尚非屬遲延之債務，上訴人依民法第233條規定，請求支付依法定利率計算之遲延利息（共計35萬9,295元），同係無理由，亦應予駁回。五、綜上所述，上訴人依民法第367條、第231條、第233條規定，請求被上訴人交付約定價金及賠償因遲延所生之遲延利息損害，均為無理由，應予駁回。從而原審為上訴人此部分敗訴之判決，並駁回此部分假執行之聲請，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林筱涵正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗英　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日

2024-12-11

TCHV-113-重上-109-20241211-1

簡上

臺灣彰化地方法院

偽造文書等

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度簡上字第93號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告陳錫勳上列上訴人因被告偽造文書等案件，不服本院民國113年4月17日 113年度簡字第674號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8192號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；第 1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定。刑事訴訟法第348條第3項、第455條之1第3項分別定有明文。查上訴人即臺灣彰化地方檢察署檢察官不服原審判決提起上訴，並於本院審判程序明示僅就原審量刑部分上訴（見本院卷第89頁），依據上開規定，本案本院審判範圍僅限於原審判決所處之刑，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍，故此部分之認定，均引用原審判決書（含檢察官起訴書）所記載之事實、證據及理由（如附件）。二、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；對於簡易判決不服而上訴者，準用上開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。查被告經本院合法傳喚，無正當理由未於民國113年11 月12日本院審判期日到庭等情，有本院送達證書、刑事報到單及審判筆錄在卷可參（見本院卷第83、87-93頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。三、檢察官循告訴人之請求上訴，上訴意旨略以：被告犯後雖坦承犯行，惟其辯稱其係為回覆政府函文以處理欣立達實業股份有限公司（下稱欣立達公司）所生環境污染問題，復依欣彰天然氣股份有限公司（下稱欣彰公司）主動通知始前去退款，因而分別為犯罪事實一（一）、（二）所示犯行等情，均屬虛偽，另被告迄今並未將所得款項歸還予欣立達公司，顯見其並無悔意，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當量刑之判決等語。四、駁回上訴之理由：（一）按量刑之輕重本屬法院依職權裁量之事項，亦即法官在有罪判決時如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，係實體法賦予審理法官就個案裁量之刑罰權事項，準此，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條各款例示之犯罪情狀，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事以外，自不得任意指摘其量刑違法。（二）經查，原審於論處被告罪刑時，已敘明被告就犯罪事實一（一）之犯罪動機係為回覆政府函文以處理欣立達公司所致之環境污染問題，就犯罪事實一（二）之犯罪動機則係因欣彰公司主動電話通知被告前去領取退款，並審酌被告 2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣亦坦承犯行，兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，分別判處有期徒刑2月，同時定應執行有期徒刑3月，經核原審認事用法均無違誤，且量刑既在法定刑度之內，亦查無濫用裁量之情，依前所述，不得遽指為違法，本院應予尊重。（三）上訴意旨雖請求改判被告較重之刑，係執原審判決認定被告所稱犯罪動機與事實不符，且尚未將犯罪事實一（二）所取得之犯罪所得返還告訴人欣立達公司，難謂其犯後已有悔意等情，惟被告就其所犯行使偽造私文書及詐欺取財等犯行確實承認犯罪，並已於原審審理時敘明其為本案犯行之原因、動機，經核與本案卷證資料顯示情形乃大致相符，上訴意旨未就前揭關於被告犯罪動機之指摘情節再為舉證、說明，無從據此認定原審量刑基礎有何違誤；至上訴意旨指稱被告尚未返還犯罪所得乙情，此部分亦屬被告犯後態度之範疇，且為原審判決量刑時併為納入考量，上訴意旨對此再為爭執，亦難認有理由。（四）綜上，原審判決量刑經核並無違法之處，上訴意旨難認為有理由，應予駁回。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第371條、第368條，判決如主文。　　本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀提起上訴，檢察官黃智炫於本審到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　吳芙如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡鈺昕　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃英豪以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄本案論罪科刑法條: 中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。附件：臺灣彰化地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第674號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　陳錫勳上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第8192號），本院依通常程序審理，因被告自白犯罪，認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文陳錫勳犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪所得新臺幣3 萬8,323元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、㈡部分第4行，犯罪時間「111年2月14日前某時許」更正為「111年3月1日」；證據部分另補充：①被告準備程序之供述、審理程序之自白；②被告刑事答辯狀；③被告手寫欣立達公司收入、支出記帳等證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載。二、核被告起訴書犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第216條、第 210條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1項之詐欺取財罪。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、㈡部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，應從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　　三、爰審酌被告犯罪事實一、㈠之犯罪動機，係為了回覆政府函文，以處理欣立達公司所造成之環境污染問題；犯罪事實一、㈡之犯罪動機，則係因瓦斯公司主動電話通知被告前去領取退款；並審酌被告2次犯行造成欣立達公司之損害均屬輕微，被告嗣後亦坦承犯行；兼衡其自述國小肄業之學歷、現在在路邊賣芭樂，於107年前為欣立達公司之代表人，配偶已過世，小孩均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告2次犯行被害人有所重疊，犯罪時間相近，且犯罪動機類似等情況，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告犯罪事實一、㈠、㈡所偽造之文書，均分別已交付給彰化縣政府、欣彰公司而用以行使，現均非被告所有，故不予再宣告沒收。被告犯罪事實一、㈡之犯罪所得為新臺幣3萬8,32 3元，應予沒收，如全部或一部不能執行沒收或不宜執行沒收，追徵其價額。五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第 1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官吳宗穎提起公訴，檢察官何昇昀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳怡潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝儀潔 ──────────────────────────── 【原審附件】臺灣彰化地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第8192號　　被　　　告　陳錫勳　　選任辯護人　陳俊茂律師上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、陳錫勳為址設彰化縣○○鄉○○路000巷0號之欣立達實業股份有限公司(下稱欣立達公司，於民國111年1月20日停業至112年 1月19日、112年2月停業迄今)股東，於107年6月6日前兼為欣立達公司負責人，陳春美於107年6月6日後為欣立達公司負責人：（一）陳錫勳基於行使偽造文書之犯意，於111年2月23日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」、「陳春美」之印章，用印在渠所偽造之欣立達公司111年2月23日欣立達字第1110222300 001號函後，發函予彰化縣政府而行使之，足生損害於陳春美、欣立達公司。　(二)欣立達公司於111年1月20日停業後，陳春美向欣彰天然氣股份有限公司(下稱欣彰公司)申請退還保證金，詎陳錫勳意圖為自己不法之所有，基於行使偽造文書及詐欺之犯意，於111年2月14日前某時許，明知其已非欣立達公司之負責人而無權代理欣立達公司，仍未經陳春美之同意，盜用「欣立達公司」之印章，印在渠所偽造之欣立達公司委託陳錫勳向欣彰公司收取保證金之委託書後，持該委託書向欣彰公司行使之，使欣彰公司員工陷於錯誤，給付欣立達公司之退還保證金共新臺幣(下同)3萬8,323元。二、案經陳春美委由蔡浩適律師告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳錫勳固坦承未經告訴人陳春美同意，使用「欣立達公司」、「陳春美」之印章製作上開文書，並向彰化縣政府及欣彰公司行使，並收受欣彰公司退還之保證金等情，惟矢口否認有何偽造文書及詐欺之犯意，辯稱：彰化縣環保局行文到欣立達公司副本給伊，伊是地主又是股東，伊就函覆給彰化縣政府，因為陳春美不處理，欣立達公司和陳春美的印章都在伊這邊；瓦斯是伊申請安裝的，欣彰公司通知伊去退費等語。經查，上開犯罪事實，業據告訴人陳春美指訴明確，並有經濟部107年6月6日經授中字第10733322590號函、有限公司變更登記表、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印資料、欣立達公司111年2月23日欣立達字第111022230000 1號函及欣彰公司112年11月9日欣彰營字第1120003526號暨所附用戶退費申請書及委託書函在卷可稽，是被告罪嫌應堪認定。二、核被告就犯罪事實欄一、(一)所為，係犯刑法第216條、第2 10條之行使偽造私文書；就犯罪事實欄一、(二)所為，係犯同法第216條、第210條之行使偽造私文書、同法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌等罪嫌。又被告盜用印章，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告就犯罪事實欄一、(二)部分以一行為觸犯行使偽造私文書、詐欺取財2罪間，請從一重之行使偽造私文書處斷。被告所犯上開2次行使偽造私文書犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣彰化地方法院中　　華　　民　　國　　112　　年　　11　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　宗　穎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　112　　年　　12　　月　　25　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　包　昭　文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

2024-11-27

CHDM-113-簡上-93-20241127-1