Know99判決書

搜尋結果：陳冠穎

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

妨害秩序等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度原訴緝字第2號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林振育指定辯護人本院公設辯護人湯明純上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16951號、112年度偵字第77113號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文林振育犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑玖月。　　事　實林振育為陳韋志（主謀，經本院另為判決）的朋友，陳韋志因與李宬叡發生糾紛，竟於民國112年11月4日6時3分，邀集蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博（蕭弘豫等 14人經本院另為判決）、倪宗生（經本院發布通緝）及林振育共同基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴的犯意聯絡，及施中元、陳奕廷、李家豪（施中元等3人在場助勢，經本院另為判決），前往址設新北市○○區○○路0段00號「酒齡特厚高粱酒行」（李宬叡為店長），其等並共同意圖供行使之用而攜帶兇器及基於毀損、無故侵入他人建築物的犯意聯絡，聚集在「酒齡特厚高粱酒行」前屬於公共場所的人行道，又拉開鐵捲門及砸破玻璃窗而無故侵入，並由蕭弘豫持鋁棍、郭驊霈持開山刀、林振育持綠色鎮暴棍、陳富翔持黑色開山刀、林助偉持花束鐵架（起訴書誤載為徒手）、陳穎新持花盆（起訴書誤載為徒手）、陳進勳持綠色棍子、黃冠博持防暴棍、周國榮持棍棒、王銘緯持塑膠棍、鍾汶杰持鋁棍、吳承翰持滅火器、倪宗生持棒子、吳承恩持木棒、陳毅安及李長紘以徒手，砸毀「酒齡特厚高粱酒行」內李宬叡管領各式酒品【價值共新臺幣（下同）238萬6,188元】、設備及器材【價值共28萬3,738元】，施中元、陳奕廷、李家豪則分別持木製球棒、棒球棍及徒手，在「酒齡特厚高粱酒行」外觀看而施予助力。　　理　由一、被告林振育於警詢、準備程序及審理坦承不諱（出處如附表），並有附表所示供述證據及非供述證據可以佐證，足以認為其等具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，其等犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）論罪法條：　　1.在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑，刑法第150條第1項有明文規定，該罪為立法類型所謂的「聚合犯」，並且法律已經針對「首謀」、「下手實施」、「在場助勢」等參與犯罪程度不同，制定不同的處罰規定，可是立法者並無意將加重條件排除在共同正犯之外，也就是說「首謀」、「下手實施」及「在場助勢」彼此之間，雖然不會成立共同正犯（最高法院111年度台上字第4664號判決意旨參照），但是聚集三人以上在公共場所或公眾得出入之場所施暴的時候，只要任何人攜帶兇器或其他危險物品，都可能因為相互利用兇器或其他危險物品，造成破壞公共秩序的危險程度升高，即應該認為構成加重條件。　　2.罪名：　　　被告行為所構成的犯罪是刑法第150條第1項後段、第2項第1款意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、第306條第1項無故侵入他人建築物罪及第354條毀損他人物品罪。（二）共同正犯：　　1.被告及同案被告陳韋志、蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、施中元、林助偉、陳奕廷、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、李家豪、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生共同無故侵入他人建築物以及毀損他人物品，具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　　2.被告及同案被告蕭弘豫、郭驊霈、陳富翔、林助偉、陳穎新、周國榮、王銘緯、鍾汶杰、吳承翰、陳毅安、吳承恩、李長紘、陳進勳、黃冠博、倪宗生就「下手」實施強暴行為部分，具有犯意聯絡及行為分擔，應該論以共同正犯。　　3.刑法第150條第1項、第2項第1款的犯罪，是以「聚集三人以上」作為構成要件，並無於主文中記載「共同」兩字的必要，這與刑法第321條第1項第4款所規定「結夥三人以上」而犯竊盜罪的情況相同（最高法院79年度台上字第42 31號判決意旨參照）。（三）想像競合：　　　被告妨害秩序的過程中，侵入他人建築物，並毀損告訴人李宬叡管領的財物，各行為具有行為階段的重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為是以一行為犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重處斷，因此被告應該論以意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪。（四）刑罰加重、減輕事由：　　1.刑法第150條第2項第1款規定：　　　審酌「酒齡特厚高粱酒行」位在社區大樓的1樓店面，樓上也有其他住戶居住，即便案發時間為清晨，但是同案被告陳韋志邀集20個人（包括自己）攜帶鋁棍、開山刀、綠色鎮暴棍、棍子等兇器，前往一般住宅地點尋仇，聚集、毀損物品的過程仍然對於公眾往來安全及附近居民的居住安寧產生相當程度的影響，實際上也造成他人器物損壞，而且使用器具包括開山刀，足以震撼旁人的安全感受，嚴重危害社會安全，所以被告行為的不法程度、情節並非輕微，經過法院審酌以後，認為應依刑法第150條第2項第1 款規定，加重其刑至二分之一。　　2.被告不符合自首要件：　　⑴本案告訴人於警詢指認同案被告郭驊霈、吳承恩，並經警方追緝涉案的車輛，與同案被告蕭弘豫有關，執行拘提同案被告蕭弘豫、郭驊霈到案以後，由同案被告蕭弘豫、郭驊霈協助通知被告到案，固然有新北市政府警察局蘆洲分局職務報告1份在卷可證（原訴卷第223頁）。　　⑵但是被告經法院合法傳喚以後，無正當理由未到庭，並經法院拘提無著，最後是法院發布通緝才能到案，難以認為被告有自首犯罪後接受裁判的主觀意思，與刑法第62條前段所規定「接受裁判」的要件不符，無法減輕被告的處罰。　　　（五）量刑：　　1.審酌被告只是因為朋友與告訴人在夜店發生糾紛，卻不能理性解決問題，竟與同案被告共19人前往告訴人擔任店長的酒品販賣店尋仇，並共同持客觀上足以威脅生命、身體的兇器侵入店內後，砸毀酒品、設備及器材，嚴重妨害社會秩序及安寧，行為非常地不可取，也值得加以譴責，幸好被告事後坦承全部犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有傷害、妨害秩序、不能安全駕駛前科，素行不佳，又被告於審理說自己高中畢業的智識程度，工作是做工，月薪3萬元，與父母、小孩及配偶同住，要扶養小孩的家庭經濟生活狀況，再考慮被告在共犯之間的分工程度，使用的兇器種類，侵入酒品販賣店的時間長短，物品毀損程度及復原需要花費的費用，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑。　　　（六）被告使用的綠色鎮暴棍，沒有扣案，因為該物品並非違禁物，也沒有證據證明目前仍然存在，單獨存在也不具有刑法上的非難性，更不妨害法院對於罪責的認定，如果另外進行宣告追徵的話，對於沒收制度所欲達成或是附隨的社會防衛並沒有幫助，甚至檢察官還需要開啟調查價額的程序，避免司法資源的浪費，應該沒有宣告追徵該物品的必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王雪鴻提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號證據卷頁出處 ⒈ 林振育警詢自白偵77113卷第113頁至第115頁準備程序、審理自白原訴緝卷第16頁、第23頁 ⒉ 陳韋志（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第267頁至第270頁、第445頁 ⒊ 蕭弘豫（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第91頁至第94頁、第385頁至第389頁、第445頁 ⒋ 郭驊霈（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第105頁至第108頁、第379頁至第383頁、第445頁 ⒌ 陳富翔（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第127頁至第130頁、第445頁 ⒍ 施中元（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第135頁至第138頁、第451頁、第453頁 ⒎ 林助偉（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第143頁至第146頁、第445頁 ⒏ 陳奕廷（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第151頁至第154頁、第445頁 ⒐ 陳穎新（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第169頁至第172頁、第445頁 ⒑ 周國榮（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第209頁至第212頁、第445頁 ⒒ 王銘緯（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第217頁至第220頁、第445頁 ⒓ 鍾汶杰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第225頁至第228頁、第445頁 ⒔ 吳承翰（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第233頁至第236頁、第445頁 ⒕ 李家豪（同案被告）警詢、偵查供述偵77113卷第241頁至第244頁、第445頁 ⒖ 陳毅安（同案被告）警詢供述偵77113卷第259頁至第262頁 ⒗ 吳承恩（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第43頁至第46頁；偵77113卷第445頁 ⒘ 李長紘（同案被告）警詢、偵查供述偵16951卷第75頁至第77頁；偵77113卷第445頁 ⒙ 陳進勳（同案被告）警詢供述偵77113卷第187頁至第190頁 ⒚ 黃冠博（同案被告）警詢供述偵77113卷第201頁至第204頁 ⒛ 倪宗生（同案被告）警詢供述偵77113卷第249頁至第252頁  告訴人李宬叡警詢、偵查指證偵77113卷第69頁至第71頁、第73頁至第75頁、第435頁、第437頁  證人陳光（大樓保全）警詢證述偵16951卷第259頁至第262頁  監視器畫面及照片夜店他卷第9頁至第11頁現場大樓偵16951卷第263頁至第269頁車輛偵77113卷第32頁至第34頁人員偵77113卷第35頁至第68頁  毀損照片及價格整理表格偵16951卷第453頁至第504頁  修繕費用單據及整理表格偵16951卷第505頁至第511頁

2025-03-27

PCDM-114-原訴緝-2-20250327-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第82號 114年度金訴字第104號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張賢則選任辯護人鄭皓文律師賴俊豪律師洪清躬律師（已解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第340 4號、第8104號、第13392號）及移送併辦（112年度偵字第71631 號、113年度偵字第34304號、第40701號），並追加起訴（113年度偵字第52139號），本院判決如下：　　主　文張賢則犯三人以上共同詐欺取財罪，共拾壹罪，各處如附表二所示之刑。已繳交犯罪所得新臺幣壹萬捌仟叁佰柒拾貳元沒收。　　事　實張賢則可預見他人要求提供金融帳戶收受金錢，並指示提領現金購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，與詐欺犯罪有關，竟與不詳詐騙集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺、洗錢的不確定故意聯絡，於民國112年4、5月間，同意詐騙集團成員使用名下帳戶收受款項（如附表一）。詐騙集團成員又向附表二所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，匯款至指定帳戶，詐騙集團成員並依序轉入張賢則名下帳戶（詐欺時間、方法、匯款時間、金額、帳戶、金流如附表二），張賢則再依詐騙集團成員指示提領款項（提領時間、地點、金額如附表二，包含部分未證明是詐欺犯罪所得款項）後購買等值泰達幣轉入指定電子錢包，因此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源。　　理　由壹、證據能力：　　被告張賢則及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於審理程序對於犯罪事實坦承不諱（金訴82卷第45頁），與附表二所示之人於警詢證述大致相符（出處如附表三），並有附表三所示非供述證據可以佐證，足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。叁、論罪科刑：一、新舊法比較：（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。（二）洗錢部分：　　1.被告行為後，修正後洗錢防制法先後於112年6月16日（下稱中間時法）、113年8月2日（下稱裁判時法）公布施行。　　2.中間時法並未變更法律構成要件，只是將洗錢防制法第16 條第2項自白減刑規定，自「偵查或審判中自白」，修正成「偵查及歷次審判中均自白」。又行為時法、中間時法第14條第1項所規定的洗錢罪，有期徒刑部分法定刑為7年以下有期徒刑。　　3.裁判時法則將洗錢罪自第14條第1項移至第19條第1項，並於後段明文規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金，又將洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定，移至第23 條第3項前段，並增加「如有所得並自動繳交全部所得財物」的要件。　　4.被告於偵查否認洗錢罪（詳如之後的說明），只符合行為時法的自白減刑規定，但是不符合中間時法、裁判時法的自白減刑規定，綜合全部罪刑結果進行比較，行為時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑1月至6年11月；中間時法可以宣告的有期徒刑範圍是有期徒刑2月至7年；裁判時法可以宣告的有期徒刑範圍則是有期徒刑6月至5年，有期徒刑的上限框架以裁判時法有利於被告，所以依據刑法第 2條第1項但書規定，應該適用裁判時法。（三）加重詐欺部分：　　1.詐欺犯罪危害防制條例於000年0月0日生效施行，並增設第47條減刑規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」　　2.由於刑法第339條之4為詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所稱詐欺犯罪，與刑法第339條之4之罪存在裁判上一罪關係的犯罪，按照詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第3目規定，也是詐欺犯罪，行為人一旦符合特定條件即可獲得減刑優惠，自然比較有利於行為人，整體比較之下，應該適用113年8月2日以後的法律規範，也就是按照現行法律規定論罪，再判斷是否援引詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減刑。二、被告行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1 項後段洗錢罪。　　　三、被告與不詳詐騙集團成員分工合作，各自擔任聯繫、詐騙、提供帳戶、取款、購買虛擬貨幣的工作，對於詐欺附表二所示之人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。四、審判範圍的擴張及檢察官移送併辦：（一）審判範圍的擴張：　　1.告訴人林高雄於112年5月23日14時15分、14時17分，分別匯款新臺幣（下同）10萬元、10萬元至合作金庫商業銀行 000-0000000000000號帳戶（戶名：許嘉雄，下稱許嘉雄帳戶）；告訴人葉子瑜則於112年5月24日9時17分，匯款5 0萬元至許嘉雄帳戶的事實（即附表二編號5、6灰色網格部分），經過告訴人林高雄、葉子瑜於警詢證述詳細（偵 13392卷第50頁反面、第62頁背面至第63頁、第65頁正背面），並有交易明細1份在卷可佐（偵13392卷第19頁正背面）。　　2.檢察官起訴書遺漏以上款項，而這個部分也是告訴人林高雄、葉子瑜被詐騙後進行匯款，並輾轉流入被告提供不詳詐騙集團成員使用的帳戶的部分事實，自然是法院可以審理並認定犯罪事實的範圍。又法院已經於審理程序當庭告知檢察官、被告及辯護人這樣的情況（金訴82卷第45頁至第46頁），應該沒有造成突襲的疑慮。（二）檢察官移送併辦：　　　檢察官移送併辦的犯罪事實（112年度偵字第71631號、11 3年度偵字第34304號、第40701號），與起訴的犯罪事實，為相同的被害人（即附表二編號3至6），匯款的時間、金額、帳戶都一樣，屬於同一事實，法院自然應該一併進行審理。　五、罪名的競合與罪數的認定：（一）被告提領款項，並依指示購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，最終由詐騙集團成員取得，除了是詐欺取財犯罪的分工行為以外，也是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的行為，具有行為階段的重疊關係，而且犯罪行為局部同一，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段規定，以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷（最低法定刑比洗錢罪還要重）。（二）詐騙集團成員使用不同的詐騙方法，行為時間、被害人也都不一樣，各別具有獨立性，各別被害人的詐欺取財行為間，可以認為是犯意各別，而且行為互殊，應該以被害人的人數為基礎，分別進行處罰（共11罪）。　　六、並無刑罰減輕事由的適用：（一）被告未於偵查自白犯罪：　　1.辯護人主張：被告於偵查坦承提領款項購買虛擬貨幣的事實，已經針對「擔任取款車手」的客觀事實坦白承認，屬於自白，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用等語（金訴82卷第53頁、第55頁）。　　2.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。所謂「自白」是指對於自己的犯罪事實全部或是主要部分為肯定的供述，而加重詐欺取財罪，行為人主觀上必須具有為自己或第三人不法之所有意圖，如果行為人否認主觀故意，僅僅不否認客觀金流或是有被害人被騙等事實，即與加重詐欺取財罪的構成要件不符，難以認為已經自白犯加重詐欺取財罪。　　3.觀察被告於警詢、偵查歷次供述，被告對於自己的犯行存在許多辯解，被告對於客觀金流及提領款項的事實，也只是存在帳戶交易明細及提領監視器畫面而不否認，甚至於偵查供稱：我沒有參與詐欺、洗錢罪的意思，我要還我自己一個清白，我的回答很明顯我不認罪等語（偵3404卷第 81頁背面、第126頁背面；偵8104卷第55頁背面；偵71631 卷第139頁），可以認為被告於偵查並未承認加重詐欺取財罪的主觀構成要件，無法認為是「自白」，因此辯護人主張本案有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定的適用，並無道理。（二）無法適用刑法第59條：　　1.辯護人主張：被告認罪，犯後態度良好，勇於面對司法審判，被告只是一時誤觸法網，已知悔悟，也願意積極釐清犯罪事實，而且被告擔任詐騙集團最底層車手，行為表現的危險性並非嚴重，還有母親要扶養，應有降低刑度空間，請依刑法第59條規定，酌減其刑等語（金訴82卷第56頁）。　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。　　3.被告於審理階段確實坦承犯行，但是被告將名下帳戶提供不詳之人使用，又使用來路不明的款項購買虛擬貨幣後轉入指定電子錢包，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，犯罪情節不算輕微，被告造成附表二所示之人的財產損失更不算少數，況且被告不是出於不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告最低的法定刑度，也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條的規定減輕被告處罰，因此辯護人的主張，並無理由。七、量刑：（一）審酌被告的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，又使用取得的款項購買虛擬貨幣轉入指定電子錢包，造成金流斷點，行為非常值得譴責，幸好被告最終坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，沒有證據證明被告在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或屬於詐騙集團的核心成員，購買1顆泰達幣可以獲利0.1元，已經將所得自動繳交完畢，以及被告於審理說自己大學畢業的智識程度，目前從事服務業，月薪約3萬元，與母親、弟弟、女友同住，需要照顧母親，與另案被害人和解，要支付和解金的家庭經濟生活狀況，未與任何被害人達成和解並賠償損害等一切因素，再以各被害人受騙金額多寡為基礎，就各次加重詐欺取財罪，量處如主文所示之刑。　　肆、沒收的說明：一、犯罪所得：（一）被告於警詢供稱：我每顆虛擬貨幣會提高0.1至0.3元出售等語（偵71631卷第8頁；偵40701卷第9頁背面、第13頁、第15頁正背面），以最有利於被告的計算方式，可以認為被告每顆泰達幣的獲利為0.1元。（二）附表二所示之人總共損害606萬2,790元，又1顆泰達幣於1 12年4、5月間的價格大約是33元，加以計算以後，被告的所得應該是1萬8,372元【6,062,790÷33×0.1≒18,372（四捨五入至整數）】，被告已經將這部分的犯罪所得自動繳交完畢（金訴82卷第59頁至第60頁），應該依據刑法第38 條之1第1項前段規定宣告沒收。（三）至於被告提領超過606萬2,790元的部分，與附表二所示之人被詐騙的款項無關，無法計入被告的犯罪所得，因此被告超額繳交的犯罪所得，日後判決確定後再進行處理，法院針對這個部分一併說明清楚。二、無法將洗錢財物宣告沒收：（一）沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項有明文的規定。又000年0月0日生效施行的洗錢防制法第25條第1項規定，犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。（二）被告與詐騙集團成員共同洗錢的犯罪客體（即被告轉入指定電子錢包的虛擬貨幣），已經全部被詐騙集團成員取走，下落不明，並未被查獲，即便存在洗錢防制法第25條第 1項規定，也無法在本案將被告共同洗錢的財物宣告沒收。三、扣案手機、隨身碟、電腦等物品，沒有證據能夠證明與本案有關（金訴82卷第47頁），應由檢察官另外進行處理比較適當。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官林承翰追加起訴，檢察官吳佳蒨移送併辦，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

PCDM-114-金訴-82-20250327-1

交易

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第33號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林勝雄上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第62063號、113年度偵字第1563號），本院判決如下：　　主　文林勝雄犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林勝雄於民國112年8月23日晚間，在新北市○○區○○路00○0號飲用酒類，未等待體內酒精濃度代謝，即基於酒後駕駛動力交通工具的犯意，於112年8月24日16時，駕駛車牌號碼000-0000 號營業小客車（駕駛執照經吊銷）自新北市○○區○○路00○0號上路，並於112年8月24日16時10分，沿新北市土城區金城路2 段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面，本應注意汽車行駛，變換車道時應讓直行車先行，當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷，並無不能注意的情況，竟疏未注意及此，貿然自中間車道向右駛入外側車道，致後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的張依婷閃避不及，並與車牌號碼000-0000號營業小客車發生碰撞，張依婷因此受到頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害。二、警員獲報到場處理，並於112年8月24日16時40分，對林勝雄進行吐氣酒精濃度測試，結果林勝雄吐氣所含酒精成分為每公升0.29毫克。　　理　由壹、證據能力：　　被告林勝雄並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：一、被告於警詢、偵查、審理對於酒後駕駛動力交通工具的事實坦承不諱（偵62063卷第12頁正背面、第47頁、第68頁背面；偵1563卷第57頁背面），並有酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書各1份在卷可證（偵62063卷第29頁、第 33頁），足以認為被告具任意性的自白與事實相符，可以採信。二、過失傷害部分：（一）訊問被告以後，被告否認犯罪，並辯稱：當下我有打方向燈，我覺得我沒有錯，因為我慢慢開，時速也很慢，是對方從後面撞到我，我才反應不過來等語。（二）法院的判斷：　　1.沒有爭議的事實：　　⑴被告於112年8月24日16時10分，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，沿新北市土城區金城路2段往三峽方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號對面時，與後方同向騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車的告訴人張依婷發生碰撞等事實，經過告訴人於警詢、偵查證述詳細（偵62063卷第9 頁至第10頁；偵1563卷第39頁、第61頁正背面），並有道路交通事故現場圖、現場照片各1份在卷可佐（偵62063卷第18頁、第22頁至第26頁背面）。　　⑵告訴人於112年8月24日16時28分，經診斷有頭部鈍傷、胸部挫傷、左手部擦傷、左小腿3X1公分開放性傷口、左小腿骨折等傷害的事實，則有新北市立土城醫院診斷證明書 1份在卷可證（偵1563卷第12頁），告訴人並於警詢、偵查證稱受傷的原因是因為車禍事故（偵1563卷第11頁背面、第61頁背面）。　　⑶被告對於以上的事實（包括車禍事故與告訴人傷勢之間的因果關係）都不否認、爭執，這些事情應該可以先被確認清楚，沒有任何爭議。　　2.被告的職業小型車駕照於93年3月8日酒駕吊銷後，至今仍未重新考領合格駕駛執照，有交通部公路局臺北區監理所函1份在卷可證（本院卷第27頁），可以確定被告於112年8 月24日，駕駛營業小客車上路的時候，是屬於「駕駛執照經吊銷」的狀態。　　3.被告變換車道時，未讓直行車先行而有過失：　　⑴汽車在同向二車道以上之道路，除應依標誌或標線之指示行駛外，變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第98條第1項第6款有明文規定。　　⑵因為被告有多年駕駛汽車的經驗，應該非常清楚道路交通安全規則的內容，又當時天候晴、日間有照明、柏油路面乾燥無缺陷（偵62063卷第20頁），客觀上不存在任何無法注意（或是遵守）前面所提到道路交通安全規則的情況。　　⑶告訴人於警詢證稱：我行駛在外側車道，被告行駛在中間車道，被告忽然往右切換車道，我來不及煞車就發生碰撞等語（偵62063卷第9頁背面），並於偵查證稱：被告突然靠右，我煞車不及從後方撞到他，根本沒給後面的人反應時間等語（偵1563卷第39頁、第61頁正背面）。　　⑷法院當庭勘驗監視器畫面，被告從中間車道往右側車道路邊「斜切」後停止，有勘驗筆錄1份在卷可佐（本院卷第4 2頁至第43頁），與告訴人指證的情形大致相符，再參考被告於警詢、審理供稱：因為路邊有客人向我招手，我就往右靠等語（偵62063卷第12頁；偵1563卷第57頁背面；本院卷第43頁），足以證明當時被告確實自中間車道向右駛入外側車道，並且肯定是因為急著要搭載在路邊攔車的客人，所以未禮讓外側車道的直行車（即告訴人）先行，違反道路交通安全規則的規定而有過失。　　4.不採信被告辯解的理由：　　⑴被告違反道路交通安全規則的態樣是變換車道時，未禮讓直行車先行，和有沒有打方向燈無關，即便被告遵守打方向燈的規定，也不代表被告沒有其他違反道路交通安全規則的過失行為。　　⑵法院依據全案事證認為被告變換車道時，未禮讓直行車先行，造成後方同向行駛的告訴人，反應不及而撞上被告駕駛的營業小客車，而且被告是車尾被追撞，向前開車的情況下，被告到底能不能反應得過來，與本案完全沒有任何關係。再者，監視器畫面顯示被告以「斜切」的方式變換車道，與被告辯稱慢慢往右邊開的情節不符，難以作有利於被告的認定，因此無法採信被告的辯解。三、綜合以上的說明，本案事證明確，被告的犯罪行為可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　　　叁、論罪科刑：一、被告行為所構成的犯罪是刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段「汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪」。二、變更起訴法條的說明：（一）檢察官固然認為被告酒後駕車，起訴被告涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款、刑法第284條前段酒醉駕車而犯過失傷害罪嫌。（二）但是被告吐氣所含酒精成分超過每公升0.25毫克，已經構成刑法不能安全駕駛動力交通工具罪，「酒醉駕車」的因子，如果再依照道路交通管理處罰條例第86條第1項第3款規定加重過失傷害罪的處罰的話，將有重複評價的疑慮，所以被告所犯過失傷害罪，即不得再以「酒醉駕車」為理由加重被告的處罰。（三）又被告「駕駛執照經吊銷」，檢察官漏未斟酌該事實，被告所犯過失傷害罪，應該另外適用道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定（分則加重事由）。（四）檢察官起訴的罪名（酒醉駕車而犯過失傷害罪），與法院認定成立的罪名（駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪），兩者基本社會事實相同，犯罪事實的時間、地點與告訴人都一樣，並不會發生混淆或誤認的情況，法院已經當庭告知檢察官、被告可能變更的法條（本院卷第46頁），沒有妨害被告防禦權的行使，也不會對檢察官造成突襲，因此依刑事訴訟法第300條的規定，變更起訴法條。三、被告所犯2罪，目的、手段及保護法益並不相同，主觀犯意可以明確區別，應該分別進行處罰。四、刑罰加重、減輕事由（過失傷害罪部分）：（一）審酌被告的駕駛執照遭到吊銷以後，並未重新考領，竟然駕駛營業小客車上路，釀成車禍事故，還造成告訴人受傷，又「變換車道時應讓直行車先行」的注意義務是明確、常見的生活準則，被告卻未注意遵守，違反義務的主觀惡性並非輕微，有依據道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑至二分之一的必要。（二）又被告於事故發生後，在犯罪還沒有被有偵查犯罪職權公務員發覺前，向到場處理警員坦承肇事並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（偵62063 卷第27頁），符合刑法第62條前段的自首要件，可以減輕被告的處罰，並依刑法第71條第1項規定，先加重再減輕。　　　　　五、量刑：　（一）審酌被告明知酒精成分對人的意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來的公眾與駕駛人自身都具有高度的危險性，卻漠視自己的安危，也罔顧公眾安全，竟然未等待體內酒精完全消退即駕駛營業小客車上路，對於交通安全產生嚴重危害。又被告的駕駛執照被吊銷以後，仍然行駛車輛上路，已非正當，駕駛的過程中還違反交通安全規則，變換車道時未讓直行車先行，造成告訴人煞車不及而發生碰撞，並導致告訴人受傷，非常值得加以譴責。（二）一併考量被告沒有被法院判刑確定的前科，又於審理說自己小學肄業的智識程度，目前沒工作，經濟來源主要是老人年金，獨居，住在廟裡的家庭經濟生活狀況，被告的酒測值為每公升0.29毫克，未超出標準值太多，被告違反注意義務是事故發生唯一原因，被告應該負全部的責任，以及被告坦承部分犯行及自首的犯後態度，告訴人受傷的部位與程度，未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。六、再審酌被告所犯2罪的責任非難重複性，犯罪時間存在緊密的關聯性，行為部分重疊，各罪保護法益的態樣，加以考慮比例原則及平等原則，定其應執行如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-27

PCDM-114-交易-33-20250327-1

審金簡

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審金簡字第41號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃信翰上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起訴公訴（113 年度偵字第36532號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審金訴字第3399號），並判決如下：　　主　文黃信翰幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實：　　黃信翰知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明黃信翰對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年1、2月間某日，在新北市鶯歌區鶯桃路某處統一超商，將如附表一所示帳戶之金融卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供與不詳詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表二所示之詐騙時間，以附表二所示之詐騙方式，詐騙如附表二所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表二所示之匯款時間，將如附表二所示之款項匯入附表二所示之帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在，黃信翰並因此取得新臺幣（下同）2萬元之報酬。嗣經如附表二所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告黃信翰於偵查及本院訊問程序時之自白。　　 (二)證人即如附表二所示之各告訴人、被害人於警詢時之證述。　　 (三)如附表一所示帳戶之開戶資料暨交易往來明細各1份（見偵字卷第27至51頁）。　　 (四)如附表二證據資料欄所示之證據。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院訊問程序時均已自白一般洗錢犯行，雖未自動繳交全數犯罪所得，但符合被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2 項自白減刑規定，然不符合修正後之第23條第3項減刑之規定。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　 1、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　 2、至公訴意旨認被告所為亦涉犯現行洗錢防制法第22條第3項第2款、第1項之無正當理由提供金融機構帳戶合計三個以上予他人使用罪嫌乙節，然被告既經本院認定成立幫助犯一般洗錢及幫助犯詐欺取財罪，即無該罪名之適用餘地（最高法院112年度台上字第3729號、第5592號、第4603號判決意旨可資參照），公訴意旨認被告所為亦成立此罪名等情，尚有誤會，附此敘明。　　　 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案如附表一所示4帳戶金融卡之行為，同時幫助正犯對附表二編號1至18所示各告訴人、被害人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (四)被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查，本案檢察官就被告是否構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項，均未主張及具體指出證明方法，揆諸上開說明，本院自無從加以審究。然基於累犯資料本來即可以在刑法第57 條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5 款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料即可列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照），附此敘明。　　 (五)刑之減輕：　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告於偵查及本院訊問程序時均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (六)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難，且被告前有因偽造文書等、違反毒品危害防制條例案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、情節、被害之人數及所受損害情形，參以被告之智識程度（見本院審金訴卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、家庭經濟狀況為勉持（見本院審金訴卷附被告警詢筆錄），及犯後坦承犯行，惟未與各告訴人、被害人達成和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。四、沒收部分： (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告於偵查中供稱：因為我之前在網路上有找小額借款，因為利息比較高我還不出來，對方就叫我提供帳號、提款卡及密碼，對方說一個帳戶抵5,000元，我在今年113年1、2月間的時候將上開四個帳戶的提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼交給對方，我當時本金借2萬元，利息是10天7,500元等語（見偵字卷第535頁）；復於本院訊問程序供稱：我還不出錢所以我才提供帳戶，我當初借了3萬元，3萬元已經跟對方兩清等語（見本院訊問程序筆錄第2頁），足見被告於本案並非未取得報酬，僅其用於抵償其積欠不詳詐欺集團成員之債務而已，惟因無其他事證證明被告用以抵償債務之實際報酬數額，依罪證有疑，利於被告之原則，爰以其偵查中所述每一帳戶 5,000元計算，認其取得之報酬金額為2萬元，此犯罪所得未據扣案，且無刑法第38條之2第2項所定過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要等情形，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將如附表一所示之4個金融帳戶資料提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人及被害人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收如附表一所示之4個金融帳戶，查上開帳戶固均為被告所有供犯罪所用之物，然此等帳戶皆已通報為警示帳戶（見偵字卷第75、109、173、486頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　　六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號帳戶 1 玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶） 2 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行甲帳戶） 4 國泰世華商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行乙帳戶）附表二（以下幣別均為新臺幣）：　編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據資料 1 鄭媄方(提告) 112年12月28日假交友 113年2月3日21時29分許 1萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第83至91頁） 2 楊祖安(提告) 113年2月間假投資 113年2月3日21時37分許 15萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第103至106頁） 113年2月3日21時41分許 15萬元 3 田欣庭(未提告) 113年2月間假投資 113年2月5日(起訴書附表誤載為4日)0時21分許 10萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第119至121頁) 4 陳惟茲(提告) 113年1月26日假投資 113年2月4日15時21分許 5萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖、寄件收據翻拍照片各1份(見偵字卷第148至159頁） 5 王薇凱(提告) 113年2月3日假投資 113年2月4日18時25分許 1萬元郵局帳戶通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第167頁） 6 張佳蓉(提告) 113年2月1日假投資 113年2月4日19時36分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體頁面及對話紀錄翻拍照片1份(見偵字卷第197至203頁） 7 季宬緯(提告) 113年2月3日假投資 113年2月4日23時10分許 1萬元玉山銀行帳戶報案資料1份（見偵字卷第205至207頁、第211至213頁） 8 徐旻瑄(提告) 113年2月5日假投資 113年2月5日19時10分許 1萬元玉山銀行帳戶報案資料1份（見偵字卷第215至219頁、第223至236頁） 9 郭鈞宜(提告) 113年2月5日假博奕 113年2月5日20時36分許 1萬元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第245頁） 10 謝依真(提告) 112年12月11日假投資 113年2月5日21時44分許 5萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第263至279頁） 113年2月5日21時45分許 5萬元 113年2月6日12時10分許 5萬元玉山銀行帳戶 113年2月6日12時10分許 5萬元 11 陳品蓁(提告) 113年2月5日假投資 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時52分許 5萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第359至363頁） 113年2月6日(起訴書附表誤載為5日)22時53分許 1萬元 12 易佳雲(提告) 113年1月26日假交友 113年2月5日23時16分許 5,000元玉山銀行帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第373頁） 13 黎芸 (未提告) 113年2月29日假博奕 113年2月5日23時23分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第389至393頁） 14 邱子嫣(提告) 112年12月下旬某日假投資 113年2月6日15時33分許 3萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第417至422頁） 15 賴春榮(提告) 112年11月27日假交友 113年2月6日16時17分許 5萬元郵局帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第433至448頁） 16 曾樺煒(提告) 113年1月2日假投資 113年2月6日19時21分許 3萬元國泰世華銀行甲帳戶網路銀行轉帳交易明細、通訊軟體對話紀錄截圖1份(見偵字卷第454至457頁） 17 顏巧容(提告) 113年1月17日假投資 113年2月6日19時36分許 4萬元國泰世華銀行乙帳戶網路銀行轉帳交易明細截圖1份（見偵字卷第478至479頁） 113年2月6日19時37分許 1萬元 18 邱韶恩(提告) 113年2月6日假交友 113年2月7日13時35分許 5萬元國泰世華銀行乙帳戶網路銀行轉帳交易明細、刷卡通知訊息截圖1份（見偵字卷第514至525頁） 113年2月7日13時38分許 5萬元 113年2月7日15時8分許 1萬元 113年2月7日15時9分許 1萬元

2025-03-26

PCDM-114-審金簡-41-20250326-1

上易

臺灣高等法院

違反性騷擾防治法

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第248號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告乙○○ 選任辯護人薛智友律師張瑋芸律師上列上訴人因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第1283號，中華民國113年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第4號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　理　由一、本件經審理結果，認第一審判決對被告乙○○為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。另補充理由如下：　㈠檢察官上訴意旨略以：A女於警詢、偵查與審理中，雖於警詢時稱遭觸摸2次、審理中稱遭觸摸1次，然A女對於整體如何遭觸摸、觸摸方式（由下往上)均有為清楚且一致的陳述，並無原審判決所指前後不一之情事。再A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用，然原審逕認上開證據均不足以作為補強A女指述之補強證據。原判決認事用法尚嫌未洽，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。　㈡惟A女於警詢、偵查與審理中之證述，均屬具有同一性之累積證據，無從互為補強其證據確與事實相符，自仍應有其他之補強證據。又依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女固確實有於民國112年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股等情。然上開對話紀錄亦屬A女單方面指述之累積證據而已，與A女之上開證述具同一性，亦無從補強A女上開證述之真實性。至檢察官上訴意旨所謂A女與被告之間素不相識，A女並無刻意誣陷被告之理由，況A女亦表示係因之前也有遭遇過類似的騷擾事件，輔以A女與被告因時常於同樣的月台搭車，因此A女對於被告之長相有較深的印象，方能在案發之後迅速拍下被告照片並告知其親友本案案發經過，並以被告照片作為報案使用云云，無非係推測之詞而已，並非補強證據，自無從補強證明被告確有犯A女所證述之犯行。二、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎提起上訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1283號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號11樓選任辯護人　薛智友律師　　　　　　張瑋芸律師上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4號），本院判決如下：　　主　文乙○○無罪。　　理　由一、檢察官起訴的主要內容為：（一）被告乙○○於民國112年11月3日8時7分，在新北市三重區捷運菜寮站月台候車，進入車廂時，竟意圖性騷擾，乘前方告訴人代號AD000-H112801號女子【真實姓名、年籍詳卷，下稱A女】不及抗拒，以手指由下往上摳摸A女的臀部，而性騷擾得逞。（二）因此認為被告涉犯性騷擾防治法第25條第1項乘機性騷擾罪嫌。二、認定犯罪事實應該依據證據，如果無法發現相當證據，或者是證據不能夠證明，自然不可以用推測或者擬制的方法，當作裁判的基礎。而且檢察官對於起訴的犯罪事實，負有提出證據及說服的實質舉證責任，如果檢察官提出的證據，無法積極證明被告有罪，或者檢察官指出的證明方法，不能說服法院而形成被告有罪之心證（必須達到通常一般人都沒有合理懷疑的程度），在無罪推定原則的要求下，就應該判決被告為無罪。三、檢察官起訴主要的依據是：㈠被告於警詢、偵查供述；㈡A女於警詢及偵查證述；㈢監視錄影畫面光碟及截圖畫面；㈣A女與同事、朋友、男友、母親的LINE對話紀錄、悠遊卡進出站紀錄、IPASS一卡通官網交易紀錄查詢結果各1份。四、訊問被告後，被告否認犯罪，並辯稱：我不認識A女，也沒有摸A女等語。五、法院的判斷：（一）A女的歷次陳述指證被告摳摸臀部，並提出通訊軟體對話紀錄佐證自己的說詞：　　1.先於警詢證稱：我於112年11月3日早上進入捷運車廂的時候，感覺我的臀部被人由下往上2次觸摸，回頭看到被告的臉覺得很熟悉，因為我於112年9月21日也被同一個人觸摸等語（偵卷第7頁正背面）。　　2.又於偵查證稱：我於112年11月3日進入捷運車廂過程中感覺後面有人用手指滑過我的臀部，當下大概是2根手指由下往上滑過的觸感，而且我於112年9月21日也被同一個人摸，就是被告等語（偵卷第40頁正背面）。　　3.並於審理證稱：被告於112年11月3日，在我進入捷運車廂的時候摸我臀部1次，大概是用2個手指由下往上滑的感覺，我有回頭看確認是被告，而且被告於112年9月21日也有摸我，2次手法都一樣，也是因為這樣我才會對被告有印象等語（本院卷第43頁、第45頁至第48頁）。　　4.再依據A女提出的通訊軟體對話紀錄內容，A女確實於112 年9月21日、112年11月3日傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友自己在捷運上遇到變態摸自己的屁股，甚至於112 年11月3日還對被告照相，表達就是照片中的人摸自己的屁股（偵卷第43頁至第53頁）。（二）但是無法確認A女的指證與事實相符：　　1.比對A女的警詢、審理證詞，可以發現A女對於自己於112 年11月3日，被觸摸屁股的次數，存在不同的說法，前後證述不一致，存在瑕疵。　　2.又A女為「告訴人」，陳述的目的是為了使被告受到刑事追訴，與被告處於絕對相反的立場，證詞的證明力比其他證人的證詞還要薄弱，即便A女的陳述始終相同，也必須存在其他足以擔保A女證述真實性的「補強證據」，才可以成為認定犯罪的依據，而檢察官提出的各項證據，無法補強A女的證述：　　⑴捷運車廂的監視器畫面顯示A女和被告接續進入捷運車廂，角度的關係，只能看到脖子以上的身體部位，無法確認被告是不是真的摳摸A女的臀部（偵卷第19頁正背面）。　　⑵被告另外於112年9月21日摸A女屁股的事實，只有A女的指證，並沒有被確認為真，不能以可能沒有發生的事情，來補強A女關於112年11月3日被被告觸摸屁股的陳述，也就是兩者都是有疑問的待證事實，無法相互補強。　　⑶A女雖然於112年9月21日、112年11月3日的早上，立刻傳訊息告訴同事、母親、朋友及男友，自己在捷運上被觸摸屁股，並於112年11月3日將拍到的被告照片傳送出去，但是傳訊息、拍照片的舉止，與A女的指證本身存在高度的關聯性，如果認為這是一種「補強證據」的話，將會變成A 女在捷運上拍誰的照片，誰就成為性騷擾的人，落入告訴人單一指證的循環，所以法院認為該對話紀錄屬於「累積證據」，難以擔保A女的陳述與事實相符。　　⑷此外，A女於審理證稱：一開始在月台排隊看到後面有一個人，但我不會往後看到底離我多遠，而且剛進車廂的時候大家都擠在一起，是下一站有人下車，我才能慢慢遠離，也才有辦法拍到照片等語（本院卷第43頁、第46頁），可以認為A女對於在自己之後進入車廂的人潮情況並不清楚，而且A女是在捷運車廂人潮流動以後，比較不擁擠的時候，才對被告照相，那麼A女拍照的對象（也就是被告），是不是就是緊跟著A女進入捷運車廂並摳摸的人，並非毫無疑問。　　⑸被告的悠遊卡使用紀錄和A女的一卡通使用紀錄，確實顯示被告和A女於112年9月21日，在相近的時間進入捷運菜寮站（偵卷第16頁、第57頁、第65頁、第70頁），可是被告就住在捷運菜寮站附近，每天早上至捷運菜寮站搭乘捷運上班，更是被告長久以來的習慣（偵卷第17頁正背面），每天早上與A女在相近時間進入捷運菜寮站的人肯定不只被告一個，所以被告的悠遊卡使用紀錄根本無法證明任何事情，不能作為補強證據使用。（三）檢察官以A女與被告不相識，並無嫌隙，難以想像A女存在任何誣告被告的動機，而且將攸關自身清白及性隱私的事情指摘被告為理由，認為A女的陳述具有可信性（起訴書第3頁；本院卷第53頁），如果這樣的推論可以被接受的話，將造成告訴人指證需要補強證據的證據法則，直接被架空，只要有告訴人陳述，即可認定犯罪事實，或許相當程度能慰藉告訴人滿足正義感，但將大幅提高冤獄的可能性，嚴重侵蝕人權，與民主、法治的憲法原則明顯不符合。況且司法實務上確實存在偽證、誣告案件，當事人間常常是不相識，也無嫌隙，以這樣的理由認為絕對不存在誣告動機，實在禁不起考驗。（四）再者，被告於112年11月3日8時6分使用手機傳送訊息給女朋友，有對話紀錄1張在卷可佐（偵卷第61頁），又被告大概於當日8時7分1秒進入捷運車廂（偵卷第19頁），由於兩者時間非常接近，被告進入捷運車廂的時候，是否還有餘裕能使用手指摳摸A女的臀部，也有合理懷疑的空間。至於檢察官和A女主張被告因為性騷擾而心虛，所以假意滑手機傳送訊息給他人，該對話紀錄不能作有利於被告判斷的部分（起訴書第3頁；偵卷第7頁背面、第40頁背面；本院卷第47頁），只是單方面的評價，並沒有依據可以證明被告當時「心虛」，無法採信該主張。六、綜合以上的說明，檢察官雖然起訴被告涉犯乘機性騷擾罪嫌，但是檢察官提出的事證與證明犯罪的方法，經過本院逐一審查，以及反覆思考之後，對於被告是否成立犯罪，仍然存在合理懷疑的空間，因此根據無罪推定的原則，應該判決被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官鍾子萱提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2025-03-26

TPHM-114-上易-248-20250326-1

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3737號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蕭嘉瑩選任辯護人洪宇謙律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45533號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蕭嘉瑩幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑参年，並應履行如附表二所示之損害賠償。　　事　實一、蕭嘉瑩知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供個人金融帳戶之帳號及密碼予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明蕭嘉瑩對他人實際之詐欺手法有所認識），為貪圖租借帳戶每日新臺幣（下同）2,000元之約定對價，於民國113年7月23日18時2 9分許，在新北市○○區○○街00號1樓超一超商杰明門市，以賣貨便方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000 00000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之提款卡及密碼等帳戶資料，提供與真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱「阿彬」之詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶之提款卡及密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表一所示詐騙時間，以附表一所示之詐騙方式，詐騙如附表一所示之廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人，致其等均陷於錯誤，各依指示於附表一所示之匯款時間，將附表一所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。二、案經廖宥婷、鄭光志、劉憶平訴由新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告蕭嘉瑩所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　　　前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平於警詢時證述之情節相符（見113年度偵字第45533號卷，下稱偵字卷，第 19至20頁、第21至23頁、第25至27頁），並有受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵字卷第37至49頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵字卷第51至54頁、第59至60 頁）、本案郵局帳戶開戶資料及交易明細（見偵字卷第29、 153頁）、被告與LINE暱稱「阿彬」之對話記錄（見偵字卷第163至183頁）各1件附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3項規定，其量刑框架範圍為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1 項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科 5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查中並未自白犯行，故適用修正前、後之規定，均不符合減刑之要件。　　 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　　 (二)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)罪數：　　按洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。另若行為人提供金融帳戶之行為，祇有1個，縱多數被害人受騙因而匯入其提供之金融帳戶，並遭他人提領製造金流斷點，因而侵害數被害人之財產法益，仍應依想像競合犯之規定，從一較重之罪處斷，而論以一罪（最高法院113年度台上字第1274號判決意旨參照）。查：被告以一個提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助詐欺集團成員對附表一所示之告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人施用詐術騙取其等財物，及將其等匯入款項提領，隱匿該等犯罪所得去向，而犯3次詐欺取財罪、洗錢罪，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處斷。 (四)刑之減輕： 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 2、被告於偵查中並未坦承幫助洗錢犯行（見偵字卷第159頁至第162頁），嗣於本院審理時始自白犯行，不符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，併此敘明。　 (五)量刑：　　 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告前無犯罪紀錄之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人等所受之損害情形，參以被告為大學畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後於本院審理時坦承犯行，並與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解（皆尚在履行期間，見本院卷附本院調解筆錄影本）之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41 條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可查，其因一時失慮，致罹刑典，犯後於本院審理中已坦承犯行，並於本院調解程序時與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人均達成調解，有如前述，告訴人等均表示願意給予被告自新之機會，有上開本院調解筆錄可參，堪認被告已盡力彌補其本案行為所生損害，確有悔意，信其經此偵審程序及科刑判決，應知所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款規定，諭知如主文所示之緩刑期間，以勵自新。又為確保被告之緩刑宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，以培養正確法治觀念，並審酌被告與告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人間之調解條件，為期被告能確實履行上開賠償承諾，爰併依刑法第 74條第2項第3款之規定，命被告應向告訴人廖宥婷、鄭光志、劉憶平等3人支付如主文所示即上開調解筆錄所載內容之損害賠償。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案郵局帳戶提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案郵局帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　附表一：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入帳戶 1 廖宥婷 113年7月間假中獎(起訴書誤為假投資） 113年7月26日14時40分許 4萬9,989元本案郵局帳戶 113年7月26日14時42分許 2萬9,999元 2 鄭光志 113年7月24日同上 113年7月26日 14時44分許 1萬5,035元 3 劉憶平 113年7月間假買賣(起訴書誤為假投資） 113年7月26日 14時45分許 2萬9,983元附表二： 1、被告願給付廖宥婷新臺幣（下同）陸萬元。給付方式如下：被告應自民國114年5月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入廖宥婷指定之金融機構帳戶（國泰銀行竹城分行，帳號：000000000000，戶名：廖宥婷）。 2、被告願給付劉憶平壹萬元。被告於今日當場給付現金肆仟元予劉憶平，經劉憶平點收無誤後不另給據。餘款陸仟元，被告應自114年4月起於每月15日以前分期給付貳仟元（最末期應給付之金額為被告未清償之餘額），至全部清償為止，如有一期不履行視為全部到期。上開款項應匯入劉憶平指定之金融機構帳戶（台新銀行民權分行，帳號：00000000000000，戶名：劉憶平）。 3、被告願給付鄭光志伍仟元。被告於今日當場給付現金壹仟元予鄭光志，經鄭光志點收無誤後不另給據。餘款肆仟元，被告應於114年4月15日以前給付完畢。上開款項應匯入原告指定之金融機構帳戶（永豐銀行新莊副都心分行，帳號：00000000000000，戶名：鄭光志）。

2025-03-26

PCDM-113-審金訴-3737-20250326-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第2010號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告鄭進龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 4925號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭進龍汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行駛人行道，因而過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、鄭進龍明知其職業小客車駕駛執照已因逾期審驗而遭註銷，未換發普通駕駛執照前，依法不得駕駛汽車，仍於民國113 年3月11日18時30分，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小客車上路，並在新北市樹林區中山路3段與佳園路1段口（山佳火車站前）之人行道上招攬乘客上車後，明知汽車不得在人行道行駛，且汽車行駛應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候雖有雨，惟夜間有照明、柏油路面濕潤但無缺陷、且無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然在人行道上往前行駛，並自後撞及前方站在人行道上停等紅綠燈之行人吳昌華，致吳昌華受有側性膝部挫傷、右側脛骨外踝及腓骨上端閉鎖性骨折等傷害。嗣鄭進龍於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，即向前往現場處理之警員表明其為肇事人，並接受裁判。二、案經吳昌華訴由新北市政府警察局樹林分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、查本案被告鄭進龍所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定事實之理由及證據：　　 (一)前揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人吳昌華於警詢時、偵查中證述之情節相符（見113年度偵字第34925號卷，下稱偵字卷，第7頁至第8頁、第41頁），並有仁愛醫院診斷證明書（見偵字卷第9 頁）、嘉俊骨科診所診斷證明書（見偵字卷第10頁）、道路交通事故現場圖（見偵字卷第14頁至第15頁）、道路交通事故調查報告表(一)(二)（見偵字卷第16頁至第17頁）各1件、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 3份（見偵字卷第21頁）、現場暨車輛照片12張（見偵字卷第26頁至第28頁）、監視器影像截圖4張（見偵字卷第29頁）、新北市○○○○○道路○○○○○○○○○○○○○○○○○00○○○○路○○○○○號查詢汽車駕駛人資料（見本院卷第25頁）等附卷可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信。 (二)按車輛不得行駛人行道，違反者，道路交通管理處罰條例第 45條第1項第6款定有處罰規定。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款亦有明文規定。查被告駕照雖經註銷，然被告先前既已通過駕照測驗，對於上揭規定理應知悉並確實遵守，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物且視距良好等情狀，有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上開交通安全規定，貿然行駛，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。 (三)又告訴人所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人所受傷害結果間，具有相當因果關係。　　 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)罪名： 1、按汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車，或行駛人行道，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1 項第2款、第5款定有明文。該條項規定係就刑法基本犯罪類型，於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人傷亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。 2、職業汽車駕駛人得憑因逾期審驗被註銷之職業駕駛執照，申請換發同等車類之普通駕駛執照。但在未換發普通駕駛執照前，不得駕駛汽車。道路交通安全規則第54條第3項定有明文。查：被告原考領之職業小客車駕駛執照，前已於91年5 月13日因逾期審驗而經註銷一節，有公路監理系統證號查詢汽車駕駛人資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可憑（見本院卷第25頁、偵字卷第21頁），被告於職業駕駛執照經註銷後，並未換發普通駕駛執照，猶駕駛營業小客車上路，且行駛人行道，並因過失致人受傷，自有道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定之適用。 3、核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，駕駛執照經註銷期間駕車，行駛人行道，而犯過失傷害罪。 (二)變更起訴法條：　　　　公訴意旨認被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，漏未論及道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，惟起訴書犯罪事實欄已載明被告駕車「於人行道上招攬乘客後起駛」等駕車行駛人行道之犯罪事實明確，是起訴之基本社會犯罪事實同一，且被告於本院審理時就起訴犯罪事實及其駕駛執照業經註銷一節，均坦承不諱，本院審理時並當庭告知被告可能涉犯道路交通管理處罰條例第86條、刑法第284條之過失傷害罪名（見本院簡式審判筆錄第5頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更起訴法條。 (三)刑之加重及減輕： 1、被告之職業小客車駕照經註銷後，於註銷期間猶駕駛營業小客車上路，且未遵守交通安全規則，駕車行駛人行道，釀成車禍事故，造成告訴人受傷，漠視駕駛執照之審驗制度及他人安全，加重其法定最低本刑尚無致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責，或使其人身自由因此遭受過苛侵害之虞，與罪刑相當原則、比例原則尚無牴觸，爰依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、第5款規定加重其刑。至被告雖同時有上開條例第86條第1項第2款所定駕駛執照經註銷期間駕車、第5款所定行駛人行道之得加重其刑之情形，惟因該條項之規定，係加重條件，就數種加重事項為列舉規定，既被規定在同一條項內，縱同時有數種該條項規定之加重情形，亦僅能加重一次，不能再遞予加重其刑（最高法院102年度台上字第4783號判決意旨參照）。 2、被告於肇事後，在犯罪未被有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可參（見偵字卷第20頁），其後並接受裁判，合於自首要件，爰依刑法第 62條前段規定減輕其刑。 3、被告之刑同時有加重及減輕之情形，並依刑法第71條第1項規定，先加後減之。　 (四)量刑：　　　　爰審酌被告職業小客車駕照已被註銷，仍然駕駛營業小客車上路，且被告駕駛汽車上路，本應遵守相關交通安全法規，以維護交通安全，並確保自身及其他用路人之生命、身體及財產法益，竟未能遵守相關交通安全法規，因而發生本件交通事故，並致告訴人受有前揭傷勢，所為應予非難，且被告前有因交通過失傷害案件經法院判處罪刑之紀錄（見卷附法院前案紀錄表），顯見其駕駛心態輕忽；兼衡被告之素行、高職畢業之智識程度（見被告個人戶籍資料查詢結果）及被告於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁）、過失情節、告訴人所受傷勢程度，及被告犯後坦認犯行，惟未能與告訴人達成和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：　　道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-26

PCDM-113-審交易-2010-20250326-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易字第13號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳文龍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 58271號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯過失傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、查本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第　　273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第 161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　二、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第1、2行「車牌號碼000-0000號大客車　　」之記載，應補充為「車牌號碼000-0000號營業大客車」。 (二)證據部分補充「被告甲○○於本院準備程序及審理中之自白」。　　三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)刑之減輕：　　被告於肇事後，經報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人資料，處理人員前往現場處理時，被告在場且當場承認為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1份在卷可稽（見他字卷第68頁），嗣並接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。 (三)量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為職業駕駛人，駕駛營業大客車參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之安全，竟疏未確實遵守交通規則，為貪圖一時便利，未緊靠道路邊緣即讓乘客即告訴人莊○國下車，因而肇致本件事故，致告訴人受有起訴書所載傷勢，所為應予非難；兼衡被告前無因案經法院判處罪刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，素行尚稱良好，參以其為國中畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（詳見本院簡式審判筆錄第4頁）、過失情節之程度、告訴人所受傷勢情形，及被告犯後坦承犯行，惟未能與告訴人和解賠償損害之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第58271號　　被　　　告　甲○○　男　60歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鎮○○000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街0段000號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年3月26日18時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號大客車，沿新北市新莊區雙鳳路往中正路方向行駛，行經雙鳳路59號前，本應注意臨時停車供乘客上、下車時，應緊靠道路邊緣，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等狀，並無不能注意之情事，詎疏未注意及此，逕自開放由乘客莊○國（00年0月生，為 12歲以上未滿18歲之少年，姓名年籍詳卷）下車，令莊○國遭後方來車即許梵祐騎乘車牌號碼000-000號之普通重型機車碰撞，致受有左側足部擦挫傷、右側膝部擦挫傷、雙手擦傷等傷勢。甲○○於肇事後，警方人員到場處理尚不知肇事者前，當場向警員承認自己肇事而願接受裁判，因而查悉上情。二、案經莊○國訴請偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告甲○○於警詢、偵查中坦承於上開時、地發生車禍乙情不諱，核與證人即告訴人莊○國於警詢、偵查中指訴及證述、證人許梵祐於警詢、偵查中證述情節相符，並有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、現場照片12張等資料在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於犯罪後，於偵查機關尚未發覺上開犯罪前，自首上開犯行而願接受裁判，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王怡文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-26

PCDM-114-審交易-13-20250326-1

訴

臺灣新北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第1162號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳柏宇選任辯護人李岳洋律師黃正龍律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第55407號），本院判決如下：　　主　文陳柏宇犯販賣第二級毒品罪，共叁罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑叁年貳月。扣案手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬壹仟陸佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實陳柏宇明知四氫大麻酚為毒品危害防制條例列管的第二級毒品，依法不得販賣，竟意圖營利而基於販賣第二級毒品的犯意，使用通訊軟體Instagram暱稱「龍千生」與柯凱延聯繫，販賣含四氫大麻酚成分電子菸彈給柯凱延，並指示柯凱延在新北市○○區○○○ 路000號5樓居處，利用網路銀行匯款至陳柏宇名下中國信託商業銀行帳戶【帳號：822-000000000000號，下稱中信帳戶】而完成交易（交易時間、價格、數量、地點及方法如附表）。　　理　由壹、證據能力：　　被告陳柏宇及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：　　被告於偵查、法院羈押訊問、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第93頁至第99頁、第105頁背面至第106頁；本院卷第76頁、第175頁），與證人柯凱延、黃新宸於警詢、偵查證述大致相符（偵卷第23頁正背面、第79頁至第80頁背面、第118頁至第120頁、第128頁至第129頁；他卷第36頁背面至第37頁背面），並有中信帳戶基本資料、交易明細、對話紀錄、行動電話（被告使用）雙向通聯記錄及行動上網歷程各1份在卷可證（偵卷第39頁至第52頁背面），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。　叁、論罪科刑與沒收：一、被告行為所構成的犯罪是毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。又被告販賣含第二級毒品四氫大麻酚成分電子菸彈之前所持有第二級毒品的低度行為，應該被販賣的高度行為吸收，不用另外論罪。二、又附表所示各次販賣第二級毒品的時間、地點、價格及方法都可以明白區別，被告主觀上的犯罪決意並不相同，應該分別進行處罰。三、刑罰減輕事由：（一）被告於偵查、審理自白販賣第二級毒品罪，可以依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕被告的處罰。（二）並無毒品危害防制條例第17條第1項規定適用：　　　被告雖然具狀向檢察官告發販售電子菸彈給自己的人，但是該案目前仍在偵辦中，尚未查獲任何販售或轉讓毒品的事實（本院卷第91頁至第93頁、第165頁），無法適用毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕被告的處罰。（三）應該再適用刑法第59條的規定：　　1.如果犯罪的情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍然過重的話，可以酌量減輕其刑，刑法第59條有明文規定，而所謂的「顯可憫恕」，是指被告犯行存在情輕法重情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失衡、過於苛刻，值得讓人憫恕的情形。　　2.被告事後自白犯行，並且詳細供述犯罪細節，嘗試指證毒品上游（尚未成功查獲），犯後態度良好，而且被告販賣毒品的對象為1人，販售毒品的數量、價格也與大量販售毒品獲取暴利的大毒梟或中上盤賣家顯然不同，再加上被告沒有前科，素行良好，考慮以上減刑事由之後，最低刑度為5年，對比被告的犯後態度、犯罪情節及素行，不免過於苛刻，嚴厲的刑罰對於被告來說沒有任何的幫助，客觀上確實足以引起一般人的同情，屬於值得讓人憫恕的情況，應該再適用刑法第59條規定，酌量減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減之。四、量刑：（一）審酌毒品對於個人與社會產生嚴重、廣泛的危害，被告漠視國家杜絕毒品犯罪的禁令與刑罰，竟然意圖營利販賣第二級毒品，助長毒品的流通，危害社會治安以及他人健康，實在應該加以譴責，幸好被告事後坦承犯行，態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。（二）一併考慮被告沒有前科，素行良好，於準備程序說自己高中在學中的智識程度，目前在夜市工作，月收入大約新臺幣（下同）3萬8,000元，與母親同住，要扶養母親的家庭經濟生活狀況，積極向檢警告發毒品上游，以及販賣毒品的對象只有1人，實際獲得的利益有限等一切因素，並以被告各次販賣毒品的數量、價格為基礎，量處如主文所示之刑。五、應執行有期徒刑3年2月：（一）被告於本案所犯各罪應依刑法第51條第5款規定，定其應執行刑。（二）由於這3次犯罪都是販賣毒品罪，行為態樣相同（都是販賣第二級毒品四氫大麻酚），而且手段、動機相似，具有反覆、繼續的性質，責任的非難重複性較高，可以酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。法院綜合評價被告販賣毒品的對象為1人，實際獲得價金共2萬1,600元，前後行為只有間隔10日，一併考量刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等因素以後，認為被告應執行有期徒刑3年2月最適當。六、沒收的說明：（一）扣案手機1支沒收：　　　被告於偵查供稱：扣案手機有用來與柯凱延聯繫等語（偵卷第92頁），可以確認扣案手機1支為被告所有，而且屬於犯罪所用之物，應該依毒品危害防制條例第19條第1項的規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。（二）犯罪所得：　　　　　　被告取得的販賣毒品價金共2萬1,600元（如附表）為犯罪所得，而且沒有扣案，按照刑法第38條之1第1項前段、第 3項規定，應該宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（三）至於扣案大麻研磨器、大麻菸斗，為被告施用大麻使用的器具（偵卷第11頁、第92頁），並沒有證據顯示與本案有關，應由檢察官另外進行處理比較適當，檢察官聲請沒收這些物品（起訴書第6頁），無法准許。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佾彣提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王麗芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。附表：編號交易時間交易價格【新臺幣】交易數量交易地點交易方法主文 1 113年1月16日20時24分 9,000元電子菸彈5個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年玖月。 2 113年1月21日22時42分 5,400元電子菸彈3個臺北市信義區不詳地點乙○○將電子菸彈直接交付柯凱延。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年柒月。 3 113年1月25日15時18分 7,200元電子菸彈4個臺北市○○區○○路0段00號（兒童新樂園）前柯凱延指示乙○○將電子菸彈交付黃新宸。乙○○犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年捌月。

2025-03-25

PCDM-113-訴-1162-20250325-1

交上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 114年度交上訴字第23號上　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　高梵甄　上列上訴人因被告公共危險案件，不服臺灣新北地方法院112年度交訴字第77號，中華民國113年9月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第39309號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決關於被告高梵甄被訴刑法18 5條之4之發生交通事故逃逸部分為無罪之諭知，核無不當，得予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官循告訴人蔡耀麟請求之上訴意旨略以：㈠被告明知駕車倒退時已與告訴人所駕駛之車輛發生碰撞，又於駕車離開案發現場時衝撞其他被害人等情，業經原審認定；然縱本案合於緊急避難行為而使其得免於停留現場，但依立法意旨觀之，被告仍具有照顧救護受傷之被害人義務，復依現時通訊器材之發達，被告於發生車禍後，雖有同案被告黃仁品駕車在後追逐，但當時車上尚有陳文杰在旁，仍可尋求同車之陳文杰撥打手機聯絡警方到場處理，詎被告於明知撞擊告訴人後，未思及任何停留現場外之其他救護手段，實與肇事逃逸罪之立法意旨有違。又原審雖認被告最終駕駛車輛前往樹林分局地下停車場停車，難認其無報警之意思；然被告於警詢及偵查中自陳其駕車進該停車場係為向警方求救而避免遭受同案被告黃仁品等人之攻擊等語，顯見其前往警局並非為告知警方前往救助告訴人，則其舉動無法達到肇事逃逸罪「對被害人即時救護」之立法目的，自難僅憑其前往警局即免以肇事逃逸之刑責。㈡被告當時駕駛車輛雖遭同案被告張家豪等人持棍棒砸擊，而造成前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎、後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損，然救助告訴人及被害人范菁娥、黃俊程之身體法益明顯高於其受損之財產法益。縱以利益權衡方式決定有無緊急避難之適用，亦應認本案因避難過當而無從依緊急避難阻卻違法。是原審認本案符合刑法第24條第1項前段之緊急避難，應屬不罰等節，容有再行斟酌之餘地等語。　三、本院查: 　㈠按依當代刑法思潮，刑法第 24 條第 1 項「因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑」有關緊急危難之規定，其前段、後段內容在犯罪評價上具有雙重性，前段規定阻卻違法事由之緊急避難，後段則是規定寬恕罪責事由或減輕罪責事由之過當避難。詳析刑法第 24 條第 1 項前段緊急避難之要件：（1）、客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）；（2）、主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思；（3）、避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰。至於雖客觀存有緊急之危難情狀，主觀上亦是出於救助意思（符合上開（1）、（2）之要件），但是避難行為超過必要性或不符利益權衡（不符合上開（3）之要件），不得阻卻違法，惟符合刑法第 24 條第 1 項後段過當避難之要件，應視可非難性高低而判斷屬寬恕罪責或減輕罪責而異其法律效果(最高法院 109 年度台上字第 5037 號判決意旨參照)。　⒈被告駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載其夫陳文杰，於民國109年10月17日23時11分許，在桃園市○○區○○路0段與○○ 街口停等紅燈，遭駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之黃仁品、駕駛車牌號碼000-0000號自小客車之彭茂霖、騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之張家豪，分別自側邊及前後方包夾，黃仁品所搭載劉俊麟、林銘志，彭茂霖所搭載吳克韋及張家豪即行下車，張家豪、林銘志並持棍棒砸擊被告車輛之擋風玻璃及車身，致前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損等情，業據原判決認定確定在案(見原判決事實欄一)，被告辯稱因突遭上開攻擊，伊覺得生命受到威脅，為了緊急避難，先開車到樹林分局那邊等語(見本院卷第109頁)，足認被告停留現場不足以保護自身安全，惟有急速離去方能保護自己及乘客，其主觀上有緊急避難之意思，客觀上處於緊急危險之狀態。　　　⒉刑法第185條之4之發生交通事故逃逸罪，觀其歷次立法理由，88年：「一、為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護...」、1 02年：「第一百八十五條之三已提高酒駕與酒駕致死之刑度，肇事逃逸者同基於僥倖心態，延誤受害者就醫存活的機會，錯失治療的寶貴時間...」及109年：「二、為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等...」，由本條使交通事故現場之傷者得即時救護，可見本條核心保護之法益固為個人之生命、身體安全。然而由原審認定事後被告及其夫駕車抵達警局地下停車場，仍遭由林銘志以辣椒水噴灑，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰等情觀之(見原判決事實欄三)，被告所遭受迫在眼前之車損，依當下持續發展情況，隨時可能轉化對被告及乘客生命、身體法益之緊急危害。復詳參被告過失傷害之時間、地點，現場路邊包含告訴人除范菁娥、黃俊程外尚有其他路人2 人以上在場，且事故發生後救護員亦隨即到場處理等節，有刑案照片附卷可稽(見偵19459卷一第328、329、348至350) ，告訴人蔡耀麟、范菁娥、黃俊程當時自應得即時救護。是依當時被告所遭受緊急危難情狀，被告未留在事故現場協助救助而逕自離開，有其必要性，再經比較被告於發生交通事故後未協助救護告訴人而逃逸，其嗣後隨時轉化為生命、身體法益之危害，所救助法益認符合利益權衡，成立緊急避難，亦未過當，揆諸首揭判決意旨，自得阻卻違法。　㈡被告就其離開現場之行為構成緊急避難，其避難至樹林分局後，樹林警方通知龜山分局迴龍派出所及偵查隊處理(見上偵卷一第271頁所附職務報告)，被告於案發後隨即製作之筆錄亦供承非故意撞擊告訴人三人一事(見上偵卷第199至200 頁)，亦見被告於緊急避難後第一時間已告知警方其因過失所生之交通事故。檢察官認被告無報警之意思，顯有誤會。至被告車上雖有陳文杰在旁，但由龜山迴龍一帶沿路避難至樹林，被告辯稱須由陳文杰指引方向，尚非常情所難容，尚不得因陳文杰未聯絡員警到場，而認不符緊急避難。另被告當時遭砸車當前雖僅為財產法益危害，但依本案之後持續發展之結果，隨時可能轉化為被告及乘客之生命及身體法益實際損害，所保護之法益經與協助救助行為之利益權衡，仍認構成緊急避難，且亦未過當，均詳前述，檢察官再以被告緊急避難過當，無從阻卻違法云云，難認可採。　㈢原判決就被告是否構成緊急避難，未詳就要件分別審視，所為論述雖嫌簡略，然結論尚無二致，得予維持。從而檢察官上訴，認無理由，應予駁回。　四、據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎提起公訴，檢察官彭毓婷提起上訴，檢察官莊俊仁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日刑事第二十庭審判長法　官吳淑惠法　官張明道法　官吳定亞以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。　　書記官黃芝凌中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件臺灣新北地方法院刑事判決 112年度交訴字第77號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　黃仁品　選任辯護人　蕭棋云律師　　　　　　廖孟意律師　　　　　　彭彥植律師被　　　告　劉俊麟　　　　　　　吳克韋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　張家豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　彭茂霖　　　　　　　　　　　　　選任辯護人　鄭芃律師被　　　告　高梵甄　上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第39309號），本院判決如下：主文黃仁品共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。張家豪共同犯強制罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之球棒貳支沒收。劉俊麟共同犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳克韋、彭茂霖共同犯強制罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。高梵甄被訴肇事逃逸部分，無罪。事實一、黄仁品與陳文杰（高梵甄之夫)前有債務糾紛，於民國109年 10月17日23時許，由黃仁品駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載姓名年籍不詳綽號「小鬼」、劉俊麟、林銘志（經本院另行通緝）；彭茂霖駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載吳克韋；張家豪則騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，共同前往桃園市○○區找陳文杰催討債務。嗣於同日23時11 分許，在桃園市○○區○○路0段與○○街口，見陳文杰之妻高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載陳文杰在該處停等紅燈，遂共同基於強制及毀損之犯意聯絡，由黃仁品、張家豪、彭茂霖分別以其所駕駛之車輛自側邊及前後方包夾高梵甄所駕駛之上開自用小客車，其後吳克韋、林銘志、劉俊麟、張家豪即行下車，張家豪、林銘志持棍棒砸擊高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身鈑金毀損（毀損部分業據撤回告訴），以此強暴方式，妨害高梵甄、陳文杰行使自由移動之權利。二、高梵甄見狀，為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；且應注意車前狀況，而依當時天候晴、有夜間路燈光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車行狀況，貿然急速倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊同向後方由蔡耀麟所駕駛之車牌號碼000-00號營業用小客車，造成蔡耀麟因而受有前胸壁嚴重意外挫傷之傷勢，高梵甄旋即向左方撞開彭茂霖所駕駛車輛後，竟疏未注意車前狀況，貿然向左前方行駛，撞擊由范菁娥所騎乘之車牌號碼 000-000號普通重型機車，致范菁娥並因而受有右側拇指開放性傷口、右側膝部擦傷、右側膝部挫傷、右側關節挫傷合併右膝關節血腫、右膝關節內色半月狀軟骨破裂、右膝膕韌帶部分斷裂、右膝蓋發炎積水等傷勢，同時撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢（過失傷害部分業據黃俊程撤回告訴）。三、黄仁品等人見高梵甄駕車離去，亦駕駛車輛在後追逐，於同日23時17分許追趕至新北市○○區○○街0段000號之新北市政府警察局樹林分局(下稱樹林分局)地下室停車場，共同承前強制之犯意聯絡，由林銘志以辣椒水噴灑陳文杰、高梵甄，並拉扯高梵甄之頭髮，強行將其拉上車；張家豪、彭茂霖分別以球棒方式攻擊陳文杰，吳克韋在旁圍住陳文杰、高梵甄，共同以此強暴方式，妨害其2人行使自由移動之權利。嗣經警到場處理，當場扣得球棒2支。四、案經高梵甄、陳文杰、蔡耀麟、范菁娥、黃俊程訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署偵查起訴。理由壹、程序部分一、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據（第1項）。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，本院以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告吳克韋、劉俊麟、張家豪、高梵甄表示同意具備證據能力（本院交訴字卷一第161、236、240 頁、第319頁）、被告黃仁品、彭茂霖及其等辯護人則表示不爭執證據能力（本院交訴字卷一第232頁、第365頁），復於審判期日就本院提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，本院審酌各該證據資料製作時之情況，亦無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，認該等證據均具證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，應有證據能力。貳、有罪部分一、上揭事實，業據被告黃仁品、張家豪、劉俊麟於本院中坦承不諱（本院交訴字卷二第53頁、第248頁），且據告訴人高梵甄於警詢及偵查中（110年度偵字第19459號卷〈下稱19459 卷〉卷一第199-204頁、第205-207頁、110年度偵字第39309 卷〈下稱39309卷〉第75-77頁）、告訴人陳文杰於警詢、偵查及本院審理中（19459卷一第175-181頁、第140-141頁、第1 43-144頁）證述明確，並有桃園市政府警察局龜山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（19459卷一第273-277頁）、現場監視器畫面截圖共142張（19459卷一第297-337頁、第373 -401頁）、車損照片12張（19459卷一第338-343頁）本院11 3年6月13日勘驗筆錄1份暨附件截圖43張（本院交訴字卷一第367-371頁、第375-396頁）在卷可憑，且有球棒2支扣案可佐，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟上揭任意性自白，核與事實相符，堪信為真實。本案事證明確，被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯行堪以認定，應予依法論科。二、被告吳克韋、彭茂霖部分　㈠訊據被告吳克韋、彭茂霖固不否認於上揭時地有駕車至現場，然均矢口否認有何強制犯行，均辯稱：當天是前往屏東做公益回來，由彭茂霖開車搭載吳克韋，行經桃園市○○區○○路 0段與○○街口時，發現車輛儀表板亮燈，吳克韋下車要查看時，就被高梵甄駕車夾擊，吳克韋才跑向高梵甄駕駛之車輛，彭茂霖見狀亦下車走向該處，其等都不認識拿棍棒砸車的人，後來因高梵甄駕車撞擊彭茂霖駕駛之車輛後逃逸，其等才會開車在後追逐，進入樹林分局地下停車場，在高梵甄、陳文杰下車逃逸時，也下車共同阻止高梵甄、陳文杰逃離現場，並無強制犯意等語。辯護人則為被告彭茂霖辯護稱：被告彭茂霖追逐告訴人高梵甄、陳文杰等至樹林分局不讓其等離去，純屬民法上自助行為，被告彭茂霖不認識被告黃仁品、林銘志、張家豪、劉俊麟等人，對於強制罪部分與其等無犯意聯絡及行為分擔，告訴人陳文杰事後透過友人與被告彭茂霖聯絡，不但承認他告錯了，更透露不當索要賠償之意思云云。　㈡被告彭茂霖於上揭時間，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載被告吳克韋，在桃園市○○區○○路0段與○○街口停車，當時告訴人高梵甄駕駛車牌號碼000-0000號自小客車搭載告訴人陳文杰亦在該處停等紅燈，被告吳克韋、彭茂霖均有下車，嗣因被告張家豪、林銘志持棍棒砸擊告訴人高梵甄所駕駛前開自小客車之擋風玻璃及車身，高梵甄旋駕車前往　　樹林分局地下室停車場，被告彭茂霖見狀，亦駕車搭載被告吳克韋追至上址，被告彭茂霖以球棒攻擊告訴人陳文杰，被告吳克韋則在旁圍住告訴人高梵甄、陳文杰等節，為被告彭茂霖、吳克韋於本院中坦承不諱，並有前揭貳一所示證據為憑，堪信為真實可採。　㈢被告彭茂霖、吳克韋雖辯稱係因車輛儀表板亮燈，被告吳克韋始下車查看等語，然被告彭茂霖於109年10月18日警詢中稱係因車燈警示燈亮起，被告吳克韋始車查看等語（19459 卷一第99頁），然於110年2月28日警詢中則改稱係因車輛遭告訴人高梵甄駕車撞擊，其與被告吳克韋始下車查看等語（ 19459卷一第107頁），不僅前後供述不一，且與被告吳克韋於警詢中稱當時係被告彭茂霖請其下車查看車輪有無異狀等語（19459卷一第129頁）亦互有齟齬，已難信其為真實可採。且經本院勘驗福興街口錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及卷附截圖在卷可憑（本院交訴字卷一第367-368頁、第375-378 頁），勘驗結果略以：　　1.於23：10：13時，車牌號碼000-0000黑色自小客車（即告訴人高梵甄駕駛車輛，下稱A車）駛入桃園市○○區○○街與○ ○路○段路口，停等於路口停止線前，並閃爍雙黃燈。於23 ：10：33時，車牌號碼000-0000白色自小客車（即被告彭茂霖駕駛車輛，下稱B車）亦駛入，停等在A車左後方，於 23：10：52車牌號碼000-0000普通重型機車（即被告張家豪駕駛之機車，下稱C機車），由畫面左方駛入，行經機車停等區後，停等在A車左前方。　　2.於23：11：16時，車牌號碼000-0000號黑色自小客車（即被告黃仁品駕駛車輛，下稱D車）由畫面左方駛近A車之際，C機車、B車輛同時向前行駛，C機車位於A車右前方，B 車位於A車左方靠後，D車位於A車左方靠前（C機車、B車、D車以『C』字形樣式圍靠住A車）。　　　3.於23：11：20時，C機車、D車內立時衝出數名徒手或持棍棒人員（按即黃仁品、張家豪、林銘志、劉俊麟）攻擊A 車，B車副駕駛座右側車門亦隨之開啟，一名著白色上衣男子（按即被告吳克韋）自車內站出來，視線朝A車方向。　　4.於23：11：22時，A車向後方倒車，致被告吳克韋無法全部開啟車門，A車並擦撞B車右後車尾後，持續倒車撞上後方停等之計程車，被告吳克韋與其他人員同時跑向A車，其他人在被告吳克韋面前持續攻擊A車，於23：11：28時，又一名著白色上衣、白色褲子及深色鞋子男子（按即被告彭茂霖）自B車駕駛座下車，亦往A車方向走去。　　5.於23：11：31時，A車輛往前行駛，並向左藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙，駛離畫面，被告吳克韋、彭茂霖持續注視A車行向，於23：11：41時，A車自畫面左側倒車駛入後即向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。被告吳克韋與其他人均向前追車惟未追上，於23：11：49時，被告吳克韋開啟B車駕駛座車門駕駛車輛，被告彭茂霖亦隨即自後座車門上車，其他人亦同時返回D車、C機車，C 機車、D車及B車依序向右沿桃園市○○區○○路○段駛離現場。　　依前開勘驗結果，顯示被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33 即停放於告訴人高梵甄駕駛A車左後方，無再行移動之必要，然於23：11：16被告黃仁品駕駛D車駛近A車之際，被告彭茂霖卻駕駛B車輛向前行駛，並與C機車及D車共同將告訴人駕駛之A車圍住，無法自由離去，此由告訴人高梵甄嗣後尚需藉由撞開B車之方式，穿越B車與D車之間隙駕車離去可證，倘非被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品等人有默契要圍住 A車阻擋告訴人高梵甄、陳文杰自由移動，被告彭茂霖又何需如此分兩段式駕駛車輛？加以被告黃仁品駕駛D車到達後，被告黃仁品、劉俊麟、林銘志等人旋即下車，被告張家豪亦下機車，共同往告訴人高梵甄駕駛之A車前進，其中被告林銘志、張家豪均有手持棍棒，毀損A車，此經被告黃仁品、張家豪、劉俊麟坦認在卷，倘依被告彭茂霖、吳克韋所述，被告吳克韋係因車輛儀表板閃紅燈，才會下車查看，則被告彭茂霖駕駛B車，於23：10：33停放於告訴人高梵甄駕駛A 車左後方時，被告吳克韋即可下車查看，然卻待D車到達，被告彭茂霖移動車輛而共同將A車圍住後，被告吳克韋始與自C機車及D車下車之被告黃仁品、劉俊麟、林銘志、張家豪等人同時間下車，並於張家豪、林銘志持棍棒砸毀A車時，被告吳克韋在旁觀看，迨告訴人高梵甄駕車逃離現場後，亦以C機車、D車及B車之順序在後追逐之，在在顯示被告彭茂霖、吳克韋顯非偶然經過，而係欲與駕駛C機車、D車之黃仁品、張家豪等人將告訴人高梵甄、陳文杰圍堵於A車內，阻擋其等自由離去，堪認被告彭茂霖、吳克韋就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同之犯意聯絡及行為分擔。　㈣另經本院勘驗樹林分局地下室停車場錄影畫面，製有勘驗筆錄1份及附件截圖照片在卷可憑（本院交訴字卷一第370-371 頁、第389-396頁），勘驗結果略以：　　1.於23：13：40時，A車自畫面右側進入停車場後，即停駛於畫面左側，告訴人高梵甄、陳文杰分別自A車之駕駛及副駕駛座下車奔向畫面上方樓梯出入口處，奔跑過程中高高梵甄身上深色物品掉落於地，其等試圖開啟出入口大門未果。　　　　2.於23：13：47時，B車尾隨A車駛入停車場，被告吳克韋下車徒手向告訴人高梵甄、陳文杰方向追去、被告彭茂霖則右手持棍棒緊追在後，將高梵甄、陳文杰圍困在樓梯出入口處，C機車亦隨之進入停車場，被告張家豪衝向高梵甄、陳文杰，被告彭茂霖向陳文杰頸胸位置伸手，被告張家豪自後方於被告彭茂霖、吳克韋兩人空隙間向前，直接踢擊陳文杰並持續有毆打、揮擊之動作，彭茂霖在陳文杰周遭有用左手指向陳文杰動作，吳克韋回頭張望後，以右手指向高梵甄，向其逼近。吳克韋、彭茂霖接續圍住高梵甄、陳文杰在原地，嗣後吳克韋往外走，高梵甄亦向外走，彭茂霖則壓制住陳文杰於牆壁，張家豪搜完A車後朝吳克韋方向有言語交換、手腳比劃動作，吳克韋並回頭向陳文杰方向看。　　3.於23：14：55時，吳克韋、張家豪將陳男壓制在原地。於於23：15：33時，著黑紅色相間連帽外套上衣男子（即被告林銘志）走向高梵甄及陳文杰，先後向其等噴灑辣椒水，並隨張家豪一同將高梵甄帶離樓梯出入口處，彭茂霖與陳文杰開始有拉扯動作，並開始毆打之，張家豪亦折返加入毆打行列，吳克韋則擋在樓梯出入口外圍，林銘志拉扯高梵甄頭髮將其帶至畫面右側，往B車方向走，彭茂霖持續以棍棒揮擊陳文杰，吳克韋則在旁擋住陳文杰阻止其離開，張家豪至消防栓拿取雨傘走向陳文杰刺擊一下後往外走，彭茂霖持續以棍棒毆打陳文杰，吳克韋亦在旁擋住陳文杰阻止其離開。於23：16：50時，警方到場制止。　　依勘驗結果，顯示被告彭茂霖、吳克韋駕車追至樹林分局地下停車場時，均有圍住陳文杰、高梵甄，不讓其等離去，被告彭茂霖並有毆打陳文杰之情，倘其等僅是因車輛遭告訴人高梵甄駕車毀損，自應於圍住告訴人陳文杰、高梵甄後將其等送往樹林分局報案，然卻捨此未為，聯合其後到場之被告張家豪、林銘志共同毆打告訴人陳文杰及噴辣椒水，未見其等阻止被告張家豪、林銘志之情，嗣後更任由被告林銘志將告訴人高梵甄帶往被告彭茂霖所駕駛之車輛上，命令其不准下車，待警方到場後，告訴人高梵甄始下車向警方求救，此據告訴人高梵甄於警詢中證述在卷（19459卷一第202頁、第 206頁），佐以被告吳克韋與被告張家豪於樹林分局停車場時並有言語交換、手腳比劃動作，堪認被告彭茂霖、吳克韋與被告黃仁品、張家豪等人早有默契，而欲共同阻擋告訴人陳文杰、高梵甄自由移動，其等就強制犯行，與被告黃仁品等人有共同犯意聯絡及行為分擔。　㈤辯護人雖認被告彭茂霖所為係屬自助行為，然按民法上自助行為固得阻卻其違法性，惟該自助行為係針對為保全受「不法侵害」之權利，不待該管公務員之救濟，而以己力為權利保全之行為。查告訴人高梵甄係為逃脫被告彭茂霖與其餘被告駕車共同圍住告訴人高梵甄駕駛之A車，始以撞擊被告彭茂霖之車輛方式，駕車逃離現場，此經認定如前，告訴人高梵甄所為係對被告彭茂霖等人不法侵害之正當防衛，難認被告彭茂霖之權利受有不法侵害，自無自助行為之適用，辯護人所辯，自非可採。　㈥被告吳克韋與告訴人陳文杰於110年1月15日之對話中，告訴人陳文杰陳稱「ㄚ兄比較不好意思，因為對一個人提告。就是那天在地下室的人都有。你跟他們都不認識，但是可能到時候你要去解釋一下」、「因該是難解，到時候我盡力，確實有說你沒動手，但是那些默契就要哥去解釋了」、「哥你真的好無辜」，此有對話紀錄1份在卷為憑（30309卷第38頁），然告訴人陳文杰於本院審理中證稱：在這個對話之前還有其他對話，前面吳克韋說因為有看到是我，所以他沒動手；會說「他好無辜」是因為吳克韋跟我說他沒動手又去發米，所以我就故意打字說他好無辜，但事實上都有監視器，他從發米回來到路口，到3台車夾擊1台車，他又說不知道事情，他在停車場確實有對我動手，這樣他是真的不知道嗎，所以我才會這樣說，我只是在套他話；吳克韋跟我講說當時3 台車包夾的那些人他都不認識，他只是發米經過，我跟吳克韋講說他有可能到時候要去講一下，因為他說他都不認識是不是有點扯，我叫他去地檢署解釋一下；我當時心中沒有懷疑吳克韋是無辜的等語（本院交訴字卷二第20-21頁、第24 頁），佐以上開對話中，告訴人陳文杰一再陳稱「但是那些默契就要哥去解釋了」，而認被告吳克韋實與被告黃仁品過於有默契而共同為上開行為，堪信告訴人陳文杰上揭證述應為真實可採，故難僅以告訴人陳文杰曾向被告吳克韋表示其為「無辜的」等語，即認被告彭茂霖、吳克韋未參與本案犯行。至告訴人陳文杰於案發後究否有不當索取賠償之情，為告訴人事後要求賠償態度有關，亦與被告被告彭茂霖、吳克韋是否有參與本案犯行無關連性。辯護人上揭所辯，自非可採。　㈦綜上所述，被告吳克韋、彭茂霖於上揭時地，與被告黃仁品等人共同為強制犯行，應堪認定。本案事證明確，被告吳克韋、彭茂霖犯行堪以認定，應予依法論科。　三、被告高梵甄有罪部分　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於本院中坦承不諱，且據告訴人蔡耀霖、范菁娥於警詢中指述在卷（19459卷一第229-233頁、第239-243頁），另有證人黃俊程、葉日皓於警詢中證述在卷（19459卷一第251-252頁、第257-259頁），且有車損暨現場照片20張（19459卷一第345-354頁）、本院113年6月 13日勘驗筆錄1份為憑（本院交訴字卷一第367-370頁）附卷可憑。且按汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人；另汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第110條第2款、第94條第3項分別定有明文。被告高梵甄駕車本應注意上揭規定，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面乾燥、無缺陷等情形，並無不能注意之情事，有監視錄影器截圖及現場照片在卷可憑，竟疏於注意後方車行狀況及車前狀況，貿然倒車後又向左前方行駛，其對於本件車禍之發生顯有過失。又告訴人蔡耀霖、范菁娥因本件車禍受有上開傷害，有蔡耀霖提出之財團法人徐元智先生醫藥基金會遠東聯合診所診斷證明書（19459卷一第235頁）、告訴人范菁娥提出之衛福部樂生療養院診斷證明書、聖和骨外科診所診斷證明書各1份、受傷照片3張（ 19459卷一第245-247頁、第355-357頁）在卷可稽，被告高梵甄之過失行為與告訴人蔡耀霖、范菁娥所受傷害間有相當因果關係。　㈡至被告高梵甄雖主張緊急避難，惟按刑法第24條第1項規定緊急避難行為，係以自己或他人之生命身體自由財產猝遇危難之際，非侵害他人利益，別無救護之途為必要之條件。被告高梵甄駕車遭被告黃仁品等人圍住並砸車，依當時情形，雖甚危急，但並非以撞擊告訴人蔡耀麟、范菁娥車輛，致其等受傷，為其排除危難之必要條件，此由被告高梵甄嗣後係以撞開被告彭茂霖駕駛之車輛後，向前自兩車間駛離現場，可證被告高梵甄並無先後退撞擊告訴人蔡耀霖駕駛車輛致其受傷之必要，此由被告高梵甄於警詢中供陳並未注意後方有無車輛益明（19459卷一第200頁），而告訴人高梵甄嗣後既已撞開被告彭茂霖車輛而得脫困，本得直接向右往桃園市○○區 ○○路0段行駛，自亦無再向前撞擊左前方告訴人范菁娥機車而致其受傷之必要，被告高梵甄駕車時如盡相當之注意，仍可避免撞擊上開告訴人等車輛，而非必肇至告訴人等受傷始可避免危難，本件純屬過失與否之問題，與緊急避難無關，不足以構成阻卻違法之原因，被告高梵甄所辯，尚非可採。　㈢綜上，本案事證明確，被告高梵甄犯行堪以認定，應予依法論科。　四、論罪科刑　㈠核被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖所為係犯刑法第304條第1項之強制罪。　㈡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖2次共同限制告訴人高梵甄、陳文杰行使自由移動權利之行為，係出於同一目的而於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為間獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，應論以接續犯。　㈢被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖與被告林銘志就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈣爰審酌被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖不思理性處理紛爭，竟共同以強暴手段妨害告訴人等行使自由移動之權利，顯有未當，被告黃仁品為主要處理債務之人，其餘人則配合為本案犯行，被告張家豪、彭茂霖並有下手攻擊告訴人陳文杰等分工狀況，惟被告黃仁品業與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，並支付新臺幣（下同）5萬元賠償金額，此有本院113年度司刑移調字第224號解筆錄、中國信託銀行匯款申請書為憑（本院交訴字卷一第279-280頁、第309頁），被告張家豪亦與告訴人高梵甄、陳文杰成立調解，願分期賠償5萬元，然尚未開始支付，此有本院113年度司刑移調字第727號解筆錄為憑（本院交訴字卷二第71頁），被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖則迄未與告訴人等達成和解，賠償其等損失，兼衡被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖犯罪動機、手段、造成之損害、被告黃仁品自陳高中畢業之智識程度，目前賣中古車之生活狀況、被告張家豪自陳高中肄業之智識程度，入監前任職殯葬業之生活狀況、被告劉俊麟自陳高中肄業之智識程度，目前擔任水電工作之生活狀況、被告吳克韋自陳高中肄業之智識程度，目前開炸雞店之生活狀況、被告彭茂霖自陳高中肄業之智識程度，目前賣泰國蝦及汽車之生活狀況（本院交訴字卷二第56頁、第249頁），及被告黃仁品、張家豪、劉俊麟犯罪後坦承犯行，應已知所錯誤，被告吳克韋、彭茂霖則未坦承犯行，難認知所錯誤等一切情況，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤核被告高梵甄所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。其以一過失駕車行為，致訴人蔡耀霖、范菁娥受有傷害，係一行為觸犯二過失傷害罪名，為同種想像競合犯，依刑法第55 條規定，應從一重之過失傷害罪處斷。起訴書認應數罪併罰，容有誤認。　　　　㈥爰審酌被告高梵甄駕車疏未注意遵守交通規則，致告訴人2人受有傷害，顯有不當，被告雖與告訴人蔡耀霖成立調解，願分期給付賠償金額12萬5千元，然均未按期履行，此有本院1 13年度司刑移調字第351號調解筆錄為憑（本院交訴字卷一第329頁），另則尚未與告訴人范菁娥達成和解，賠償其損失，兼衡告訴人等所受傷勢、被告高梵甄之過失程度、其自陳高中肄業之智識程度，需扶養3名未成年子女及母親，入監前從事會計之生活狀況，及其犯罪後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之球棒2支，為被告張家豪所有，預備供其犯本案所用，其並曾持其中1支球棒攻擊告訴人陳文杰，此據被告張家豪於警詢中供陳在卷（19459卷一第152頁），自應依前揭規定於被告張家豪所犯項下宣告沒收。參、不另為公訴不受理部分一、公訴意旨略以：　㈠被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖於犯罪事實一所示犯行中，毀損高梵甄所駕駛自小客車之擋風玻璃及車身，致該車之前擋風玻璃、副駕駛座車窗及左後車窗破碎；後方保險桿及後車箱凹陷、左側車身板金毀損，足生損害於告訴人高梵甄、陳文杰。因認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。　㈡被告高梵甄為逃離現場，本應注意車輛倒車時，應於顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，且應注意其他車輛及行人，禮讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時之狀況，並無不能注意之情事，竟貿然倒車，致其所駕駛之上開車輛撞擊黃俊程所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致黃俊程並因而受有右腳腳趾擦傷、右腳膝蓋腫脹等傷勢。因認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。　二、按告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。又告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯，刑事訴訟法第23 9條亦定有明文。三、經查　㈠就公訴意旨㈠部分，認被告黃仁品、劉俊麟、吳克韋、張家豪、彭茂霖共同犯刑法第354條之毀損罪，依刑法第357條規定，須告訴乃論，查告訴人高梵甄、陳文杰業就被告黃仁品、張家豪毀損犯行撤回告訴，此有刑事撤回告訴狀2份在卷可憑（本院交訴字卷一第275頁、卷二第73頁），依刑事訴訟法第239條規定，其撤回效力應及於被告劉俊麟、吳克韋、彭茂霖等共犯，依前揭規定，本應就被告黃仁品、張家豪、劉俊麟、吳克韋、彭茂霖為不受理之諭知，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告黃仁品等人前揭經本院認定有罪之強制罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　㈡就公訴意旨㈡部分，認被告高梵甄涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依刑法第287條規定，須告訴乃論，查告訴人黃俊程業就被告高梵甄過失傷害罪嫌，具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀(本院交訴字卷二第233頁)存卷足稽，依前揭規定，本應就被告高梵甄此部分為不受理之判決，惟此部分犯行若成立犯罪，與被告高梵甄前揭經本院認定有罪之過失傷害罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。　　　肆、無罪部分（被告高梵甄被訴肇事逃逸部分）　　一、公訴意旨略以：被告高梵甄於上揭時地，明知其駕駛動力交通工具肇事致人受傷，竟未留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，亦未留下聯絡資訊，即逕自駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車前往樹林分局地下室停車場。因認被告高梵甄係犯刑法185條之4之肇事逃逸罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其刑為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法，最高法院著有30年度上字第816 號、76年度台上字第4986號判例可參。次按故意之作為犯除具備法定構成要件外，尚需其行為具備違法性及有責性，倘其行為具備法定阻卻違法事由，應認該行為具備社會相當性而仍屬適法行為，並不構成犯罪，依法應為無罪之諭知。三、公訴人認被告高梵甄涉犯上開犯嫌，無非係以證人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程於警詢中之指述、桃園市○○區○○路0段與○○ 街口現場監視錄影畫面翻拍照片為主要論據。訊據被告高梵甄固不否認於上揭時地，因過失駕車而致告訴人蔡耀霖、范菁娥、黃俊程受傷，旋即駕車離去等情，然堅決否認有前開犯嫌，辯稱：我當時是因為有一群人拿棍棒攻擊我駕駛的車，我在駕車逃離時，才肇至告訴人等受傷，我被追逐到樹林分局地下室，我是緊急避難，沒有要肇事逃逸等語。四、經查　㈠上揭事實，業據被告高梵甄於警詢、偵查及本院審理中坦承不諱，並有前開公訴人所提證據為憑，固堪信其為真實。　㈡按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰；但避難行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第24條第1項定有明文。依上該規定，若符合：㈠自己或他人生命、身體、自由、財產存有危難、㈡危難緊急、㈢主觀上基於救助之意思，而實施客觀上不得已之避難行為等要件時，避難者即有緊急避難規定之適用，並依法益權衡原則，區分避免自己或他人生命、身體、自由、財產所保全之法益，大於或等於、小於因不得已行為所破壞之法益，而決定應對避難者不罰或減輕、免除其刑。查被告高梵甄雖有駕駛動力交通工具肇事後逃逸之行為，然當時其所駕駛車輛遭被告黃仁品等人駕車包圍，被告黃仁品等人下車後，被告林銘志、張家豪並有持棍棒砸毀被告高梵甄車輛之情，被告高梵甄之財產已受損，更有遭被告黃仁品等人傷害之急迫可能，於此緊急狀況下，被告高梵甄雖因過失傷害告訴人范菁娥、蔡耀霖，實無法期待被告高梵甄留在現場施以救助或等待員警、救護人員到場，或留下聯絡資訊，佐以案發時地並非深夜無人跡之處，告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程雖受傷害，然尚有其他路人可報警及叫救護車，雖被告高梵甄未留在現場，並未對告訴人范菁娥、蔡耀霖、黃俊程造成重大危害，被告高梵甄避難所保全之法益大於破壞之法益，依前揭說明，足認被告高梵甄所為符合緊急避難要件，自應不予處罰。至公訴人雖認：告訴人高梵甄斯時在車內，於車輛上鎖情況下，自有時間報警或叫救護車，然卻捨此未為，難認屬緊急避難之不得已行為等語，惟被告高梵甄駕車駛離之際，被告黃仁品等人尚駕車在後追逐，已難苛責被告高梵甄能有時間停下車打電話報警或叫救護車，況告訴人高梵甄於逃離現場後，雖未即時打電話報警或叫救護車，然其開車目的係尋找警察局，此據證人陳文杰於警詢中證述在卷（1945 9卷一第176頁），而被告高梵甄最終確實於樹林分局地下停車場停車，衡情，亦難認其並無報警之意思，公訴人上開所指，難認有理由。　㈢綜上，依公訴人所舉證據，故足認被告高梵甄有肇事逃逸之行為，然其所為核屬緊急避難，且避難亦未過當，依刑法第 24條第1項前段規定，自可阻卻違法而不構成犯罪，依前揭說明，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳冠穎偵查起訴，檢察官林涵慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　26　　日刑事第十二庭審判長法　官俞秀美　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官簡方毅　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官許品逸以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀書記官　陳映孜中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-25

TPHM-114-交上訴-23-20250325-1