Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：陳勇成

共找到 25 筆結果（第 11-20 筆）

上
臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 111年度上字第76號 上 訴 人 即被上訴人 黃雅文 訴訟代理人 吳存富律師 張立民律師 上 訴 人 張百榮 訴訟代理人 謝平律師 陳勇成律師 劉韋廷律師 徐薇涵律師 被上 訴 人 鄭俊廷 陳俊志 上二人共同 訴訟代理人 方南山律師 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，黃雅文、張百榮對於 中華民國110年11月26日臺灣新北地方法院110年度訴字第515號 第一審判決各自提起一部上訴、上訴，本院於113年12月10日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 黃雅文、張百榮之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由黃雅文、張百榮各自負擔。　　 　　事實及理由 一、上訴人黃雅文主張：被上訴人鄭俊廷所有之門牌號碼新北市 ○○區○○街00號建物（下稱系爭建物）1樓係由被上訴人陳俊 志出租予上訴人張百榮經營檳榔攤，2樓B室由鄭俊廷出租予 訴外人即伊父親黃國雄。系爭建物於民國109年10月29日5時 39分，因張百榮購買並置於系爭建物1樓營業區內之冰箱（ 下稱系爭冰箱）溫控裝置主機板發生過熱或接觸不良情形， 進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物，火勢延燒至 黃國雄承租之2樓B室，致黃國雄逃避不及，因一氧化碳中毒 及大面積燒灼傷死亡（下稱系爭火災、系爭事故）。張百榮 疏於維護管理系爭冰箱；陳俊志、鄭俊廷分別為系爭建物1 樓之出租人、所有人，知悉系爭建物1樓門口樓梯上方有電 線外露、裝設零亂之情，可能導致系爭冰箱主機板過熱，卻 不予更換，另鄭俊廷於系爭建物1樓裝設木質天花板、2樓以 木板作為隔間，造成火勢擴大；其等有前揭過失行為，且違 反建築法第77條第1項保護他人之法律。伊因系爭事故支出 黃國雄之殯葬費，身心遭受莫大傷害與痛苦，爰依民法第18 4條第1項前段、後段、第2項、第185條第1項前段、第192條 第1項、第195條第1項及第3項規定，就鄭俊廷部分另依同法 第191條第1項規定，求為命張百榮、鄭俊廷、陳俊志連帶給 付新臺幣（下同）321萬6,300元（含殯葬費21萬6,300元、 精神慰撫金300萬元），及加計自起訴狀繕本送達翌日起算 法定遲延利息之判決，並願供擔保請准宣告假執行（原審判 命張百榮給付黃雅文121萬6,300元本息，駁回黃雅文其餘請 求。黃雅文、張百榮各就其受不利判決部分，分別提起一部 上訴、上訴）。上訴聲明：㈠原判決關於駁回黃雅文後開第2 項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分：⒈鄭俊廷、陳俊志就原審 判命給付部分應與張百榮負連帶給付責任。⒉鄭俊廷、陳俊 志應另連帶給付黃雅文200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢願供擔保，請准宣 告假執行。答辯聲明：張百榮之上訴駁回。　　 二、張百榮以：系爭火災發生原因並非系爭冰箱溫控主機板過熱 或接觸不良，而係系爭建物1樓天花板内電線年久失修起火 引燃所致；系爭火災發生前2年，系爭冰箱曾有溫度上升不 冷之異常情形，伊即聯絡廠商進行檢查並更換溫控板，更換 後使用上未曾發生問題，伊已盡維護系爭冰箱之責，系爭火 災之發生不可歸責於伊。倘認伊應負賠償責任，原審判命伊 給付之精神慰撫金100萬元亦屬過高，且陳俊志、鄭俊廷亦 有過失，伊之經濟狀況因系爭火災受影響，應依民法第217 條、第218條規定酌減賠償金額，另黃雅文已受領新北市三 重區公所（下稱三重區公所）給付之20萬元災害救助金，應 抵充賠償費用等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決不利於 張百榮部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃雅文在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。　　 三、鄭俊廷、陳俊志則以：系爭火災係肇因於張百榮管領之系爭 冰箱溫控裝置主機板過熱或接觸不良，與系爭建物內之電線 配置無關。又系爭建物於61年12月11日建造完成後，伊等未 曾改變內部格局及材質，當時之法規並未禁止房屋天花板等 處使用木質材料，況系爭建物已放置住警器及滅火器，伊等 已盡注意義務，黃雅文請求伊等負賠償責任，並無理由等語 ，資為抗辯。均答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。　　 四、系爭建物為鄭俊廷所有，1樓係由陳俊志出租予張百榮，2樓 B室由鄭俊廷出租予黃國雄；系爭建物於109年10月29日5時 　　39分許發生火災，致黃國雄因一氧化碳中毒及大面積燒灼傷 死亡。黃雅文為黃國雄之女兒，支出黃國雄之殯葬費用21萬 6,300元，另受領三重區公所核發之災害救助死亡救助金20 萬元等情，有戶籍謄本、臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明 書、黃雅文與安晉人本股份有限公司（下稱安晉人本公司） 簽訂之殯葬服務契約書、禮儀服務項目表、收據、統一發票 、新北市政府消防局（下稱消防局）談話筆錄、系爭建物所 有權狀、房屋租賃契約書、三重區公所111年7月12日函、安 晉人本公司113年2月11日函可稽（見原審卷第19、25至 　　35、77至79、224至228頁，本院卷一第153至155頁、卷二第 197頁），並為兩造所不爭執（見本院卷二第158、384至385 頁），堪信為真實。 五、本院得心證之理由： 　㈠系爭火災起火原因應為系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良 所致： 　⒈系爭火災發生後，消防局曾就火災原因進行調查，並於109年12月3日出具火災原因調查鑑定書（下稱鑑定書），結果略為：「三、火災原因研判：…㈢起火處研判：⒈依燃燒後狀況㈣及清理復原所述，檢視三重區大仁街59號1樓廚房、臥室僅上方天花板、牆面有受燒燻黑（燒白）情形，下方廚具(傢俱）物品仍可發現原色，且臥室北側與貨物區之木質隔間牆有受燒碳化、燒失情形以靠貨物區較顯嚴重，顯示火煙係由貨物區向臥室、廚房蔓延。⒉檢視該址貨物區西側牆面受燒變色、東側木質牆面受燒燒失以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延。⒊檢視該址營業區西側、東側鐵皮牆面受燒氧化變色情形以靠冰箱處較顯嚴重，檢視該冰箱正面受燒變色、變形及頂部鋁板受燒燒失情形以靠上方、西側處較顯嚴重，且該處亦發現一由下向上燃燒之初始火流，上述火流顯示火勢係由三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近起燃向四周擴大延燒。⒋依三重區大仁街59號1樓住戶喜枚麗之談話筆錄供稱：『…我發現火光後就從房間出來，就發現冰箱上方天花板以及冰箱後面紙箱都有火煙…』及59號2樓承租人連理笙之談話筆錄供稱：『…下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情況…』，顯示火勢初期位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方附近。⒌是以綜合上述現場燃燒痕跡、火流及關係人談話筆錄等相關資料，研判本案起火處所係位於三重區大仁街59號1樓營業區冰箱上方、靠西側處附近處所。」，另經現場勘察起火處所附近並未發現危險物品、化工原料或容器置放於該處附近，且未發現儲放任何常溫下足以自燃之危險物品，清理、檢視起火處所附近未發現有易燃液體急速燃燒、殘留之痕跡，亦未發現盛有易燃液體之容器或微小火源跡證及盛裝容器，應可排除危險物品、化工原料引（自）燃可能性、縱火引燃可能性以及遺留火種可能性；再依消防局出動觀察紀錄記載「現場電源為開啟狀態，無漏電情形」，以及張百榮陳稱「冰箱等電器及總電源就沒有關閉」等語，顯示事發時系爭建物1樓營業區冰箱為通電使用情形；系爭冰箱上方、西側處附近採集之電線(實心線）、溫控裝置主機板經内政部消防署鑑驗、分析後，鑑定結果為：電線(實心線)熔痕A依巨觀及微觀特徵與導線受熱燒熔所造成之熱熔痕相同，溫控裝置主機板電路板B燒損情形嚴重，電路板上之電子零件多已剝落，已無明確跡證可供鑑別；惟起火處亦發現由溫控裝置主機板（電路板）向上擴展之初始火流，因此研判於事發時溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，方造成該電路板嚴重燬損情形；張百榮並陳稱系爭冰箱是5年前購買的二手冰箱，2年前因為冰箱溫度一直上升不冷而維修，是換冰箱上控制溫度的機板，顯示系爭冰箱之溫控裝置有因故障而維修主機板紀錄；故研判系爭冰箱溫控裝置主機板（電路板)疑有過熱或接觸不良情形發生，進而引燃附近塑膠製品、木質天花板等可燃物（見原審卷第47至155頁）。上開鑑定結果係經消防局人員實地勘察，依現場跡證及張百榮、訴外人即系爭建物住戶喜枚麗、連理笙等人之訪談筆錄、消防局重陽分隊火災出動觀察記錄、內政部消防署火災證物鑑定報告、現場照片等客觀事證，綜合研判所得，應堪採信。 　⒉另經本院傳喚負責系爭火災鑑定之黃章委到庭，並當庭播放系爭建物事發時之室內監視器畫面，其證稱：當時此室內監視器畫面由三重分局攜回查證後，主機遭焚燬，無法讀取內部影像紀錄，所以我做鑑定報告時並沒有看到室內監視器畫面，我們是勘查1樓廚房以及內部燃燒，研判是從貨物區向臥室、廚房蔓延，檢視貨物區西側牆面以及東側木質牆面，受燒毀損情形以靠北側營業區較顯嚴重，顯示火勢係由北側營業區向南側貨物區蔓延，檢視營業區西側、東側鐵皮牆面，受燒毀損情形以靠冰箱區較顯嚴重，檢視冰箱正面及頂部鋁板受燒毀情形，以靠上方、西側較顯嚴重，且該處亦發現由下向上燃燒之初始火流，故研判火勢係由系爭建物1樓營業區冰箱上方靠西側附近處起燃，當時冰箱自己上面的控溫器主機板燒起來，才蔓延到其他地方，當庭播放的監視器畫面並不會影響我對於火災發生原因的判斷，起火地點是位於營業區冰箱本體上方靠西側附近處，如果火勢後續延燒至天花板，確實有可能發生喜枚麗在偵查中證稱看到天花板燃燒情形，碳化最嚴重地區不一定是火災起火點，要根據各個材質的火流燃燒現象，去判斷最原始的起火點，本件我判斷是冰箱本體的主機板等語（見本院卷一第308至310頁）。證人黃章委係負責系爭火災鑑定人員，曾接受消防、火災訓練，系爭事故發生前已從事火災鑑定工作10年以上（見本院卷二第454頁），具有火災鑑定專業知識與經驗，與兩造並不相識，衡情應無甘冒受偽證罪追訴之風險而故為不實陳述之理，其所為證述應堪採信。 　⒊又張百榮因系爭事故經檢察官提起公訴，本院以112年度上訴字第2422號（下稱2422號）案件審理後，亦認定系爭火災係因張百榮購買、管領之系爭冰箱溫控主機板過熱或接觸不良所致，因而判決張百榮犯過失致人於死罪，處有期徒刑8月（下稱刑案），有2422號判決可稽（見本院卷二第243至 　　265頁），並經本院調取2422號案件電子卷證（見本院卷二第241頁）核閱無誤。 　⒋張百榮雖援引系爭建物室內監視器畫面、刑案一審勘驗筆錄及截圖、連理笙、喜枚麗及其女陳憶婷之刑案筆錄等，辯稱消防局鑑定結果不足採信，失火原因應為系爭建物1樓天花板電線走火云云。惟查： 　⑴黃章委於刑案一審證稱：我們有檢視冰箱上方的室内配線，它確實有受燒斷裂的情形，但我們沒有發現它有短路的異常狀況，我在現場跡證沒有發現室內配線有異常情形，室內配線有燃燒，可是沒有負載或短路的狀況，依現場跡證，是冰箱溫控板先燃燒，後續才延燒到上方電線等語(見本院卷二第456至457、459至460頁)；參以鑑定書現場照片編號73至 　　74號之說明記載：「檢視營業區南側上方室內配線有受燒斷裂，無發現異常情形。」，編號86至87號之說明記載：「將營業區下方附近掉落物、碳化物清除後，檢視下方掉落燈座受燒氧化、電線受燒斷裂，無發現異常情形。」(見原審卷第143、149至150頁)，核與黃章委前揭證述相符，堪認系爭冰箱上方天花板內之電線並無短路異常情形。 　⑵另由張百榮提出之監視器裝設位置示意圖及監視器畫面勘驗截圖（見本院卷一第437至442頁），可知監視器拍攝之位置並未涵蓋系爭冰箱整體及冰箱上方天花板位置；黃章委於刑案一審亦證稱：監視器錄影畫面只能看到冰箱三分之一以下高度的空間，上面到天花板的空間完全看不見，冰箱溫控裝置應該是在更上面的地方，我們是根據現場跡證去判定起火處所是在冰箱右上角，也就是頂部靠西側的地方，這個監視器畫面可以讓我判定是冰箱附近起燃，如果整個空間都能觀察到的話，起火處會先看到火光產生之情形，如果是火已經燒一陣子才過來看，有可能看到先起火處沒有火光，後著火處有火光產生，因為起火處的可燃物燃燒完，如果沒有其他可燃物提供的話，在起火的地方火勢會熄滅掉，可是他燃燒的話會往上方、四周擴展，所以在上方、四周擴展處有可燃物的話，會讓火勢繼續等語(見本院卷二第458、462至463頁)。自難僅憑刑案一審勘驗監視器畫面時看到火光出現於系爭冰箱後方右下角（見本院卷二第492頁），推論起火點非系爭冰箱上方溫控裝置主機板、上開鑑定結果不足採。 　⑶喜枚麗雖於刑案偵查、一審審理時證稱其有看到天花板著火，系爭冰箱並無起火云云（見本院卷一第460、466頁，卷二第516頁）；連理笙亦於刑案警詢、一審審理中證稱其看到天花板有電線走火，沒有看到冰箱或其溫控板起火云云（見本院卷二第449、512頁）；陳憶婷則於刑案一審證稱：其被喜枚麗叫醒後，走出房門看到天花板上面有東西掉下來云云（見本院卷一第504至505頁）。然查，喜枚麗於系爭火災發生當日警詢時係證稱：當時大約是5點多時，我在房間睡覺，一直聽到客廳的貓在叫，所以我起床察看時，發現放置於門口的冰箱上方冒出火光，就沿著天花板一直燒，我趕緊開鐵門逃跑，並且拿水想把火澆滅，但是火勢還是越來越大，然後我就回房間把我的兩個女兒叫醒後，就跑了出來，起火處只有冰箱跟幾箱泡麵、飲料等語(見本院卷二第521至523頁)；連理笙於109年11月4日消防局詢問時亦證稱：當時我約在5：30起床，平常都會從2樓往下面看，就聽到有啪啪啪的聲音，然後就下樓看到1樓冰箱上方的電線有一小部分燃燒的情形，延燒方向不清楚，隨後就把自己停放在1樓騎樓的機車牽到馬路上，返回2樓住處大叫失火，我有看到同為2樓住戶的黃先生(即黃國雄)往回走，我就往後陽台逃生等語(見原審卷第82至83頁)；陳憶婷亦於火災當日警詢時證稱：我當時還在住處睡覺，我媽媽叫我起床說失火了，我起床發現房間外面店面的大冰箱燒起來了，房間外面的冰箱都一直插著電等語（見本院卷二第537至540頁）。可知系爭火災發生之初，喜枚麗、連理笙均證稱看到系爭冰箱上方起火，陳憶婷更證稱看到系爭冰箱燒起來，當時距離事發時間甚近，其等之記憶較為清晰，所為陳述應堪採信。參以喜枚麗、連理笙分別為張百榮之同居女友（見原審卷第67頁、本院卷一第468至469頁）、鄰居，陳憶婷則為喜枚麗之女，其等均與張百榮有一定之親誼關係，事後始改稱係天花板著火云云，與事發之初所為證述不符，難認可採。 　㈡黃雅文得依侵權行為法律關係請求張百榮賠償121萬6,300元： 　⒈按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償之責任；不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第194 條 分別定有明文。系爭火災係因系爭冰箱溫控裝置之主機板過 熱或接觸不良進而引燃火勢所造成，業如前述，張百榮自承 其承租系爭建物1樓係經營檳榔攤，系爭冰箱是事發前5年在 三重區環河南路購買的二手冰箱，2年前有維修過，當時是 冰箱上控制溫度的機板有問題（見原審卷第68至69頁），可 知系爭冰箱係由張百榮購買作為營業用，其自有管理維護義 務，系爭冰箱既為中古電器，並非新品，更應謹慎注意，定 期檢修、維護電器用品之使用安全，其疏未為之，系爭冰箱 之溫控裝置主機板因過熱或接觸不良，進而引燃附近塑膠製 品、木質天花板等可燃物，造成系爭火災，致黃國雄死亡， 黃雅文為黃國雄之女，其依前揭規定請求張百榮負損害責任 ，即屬有據。 　⒉黃雅文主張其支出黃國雄之殯葬費用21萬6,300元，業據其提 出殯葬服務契約書、收據及發票等為證（見原審卷第27至35 頁），並為張百榮所不爭執（見本院卷二第384至385頁）， 其請求張百榮給付此部分費用，應予准許。又法院對於慰藉 金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛 苦之程度、雙方之身分、地位、資力等一切狀況定之；審酌 黃雅文為高中畢業，婚後專職家管；張百榮為高職畢業，擔 任送貨司機，月薪2萬餘元（見原審卷第324頁），暨黃雅文 、張百榮之108年、109年所得財產狀況（見原審限制閱覽卷 附稅務電子閘門財產所得調件明細表），以及系爭火災發生 原因及經過，黃雅文因而遭受喪父之痛，無法再享天倫之樂 所受精神痛苦程度等一切情狀，認其得請求賠償之精神慰撫 金，以100萬元為適當。綜上，黃雅文依侵權行為法律關係 請求張百榮給付殯葬費、精神慰撫金共計121萬 　　6,300元，為有理由。 　⒊張百榮雖辯稱鄭俊廷、陳俊志對於系爭火災之發生亦有過失 ，且其經濟狀況不佳，應依民法第217條、218條規定減輕其 賠償金額云云。惟查，民法第217條係以損害之發生或擴大 被害人與有過失為要件，鄭俊廷、陳俊志並非本件被害人； 另查，張百榮除有前揭所得外，名下尚有位於新北市泰山區 之房屋及土地（見原審限制閱覽卷附稅務電子閘門財產所得 調件明細表），尚難認其生計已因負本件賠償責任而有重大 影響，無從適用上開規定減輕其賠償金額。又三重區公所核 發之20萬元救助金，係依新北市政府災害救助金核發要點發 放，性質上非屬喪葬費之補助，有三重區公所112年1月11日 函可稽（見本院卷一第327頁），堪認上開款項係政府為協 助受災民眾發放之急難救助金，其目的非在免除或減輕加害 人之賠償責任，張百榮辯稱黃雅文請求之金額應扣除該20萬 元，亦屬無據。另查，系爭火災之起火點、起火原因，業經 本院依消防局鑑定書以及黃章委之證述，暨喜枚麗、連理笙 、陳憶婷事發之初所為證述認定如前，張百榮聲請囑託新北 市政府火災鑑定會就系爭火災原因重新鑑定（見本院卷二第 552至554頁），核無必要，併予敘明。 ㈢黃雅文依民法第184條第1項前段、後段、第2項、第185條第1 項前段、第191條第1項、第192條第1項、第195條第1項、第 3項規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，均無理由： 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；土地上之 建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有 人負賠償責任。固為民法第184條第1項前段、後段、第2項 本文、第185條第1項前段、第191條第1項本文所明定。建築 法第77條第1項並規定建築物所有權人、使用人應維護建築 物合法使用與其構造及設備安全。惟侵權行為損害賠償責任 ，除行為人之行為具不法性、被害人受有損害外，尚須以行 為人之不法行為與被害人所受損害間具有相當因果關係為其 成立要件，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權 行為之成立要件應負舉證責任。 　⒉黃雅文主張系爭建物1樓門口樓梯上方電線外露、裝設凌亂， 1樓裝設木質天花板、2樓以木板隔間，同為系爭火災發生或 火勢擴大之原因，既為鄭俊廷、陳俊志否認，黃雅文自應就 前揭利己事實先負舉證之責。惟依前揭消防局鑑定書、黃章 委之證述，僅能認定系爭火災起火原因為系爭冰箱溫控主機 板過熱或接觸不良所致，黃章委復明確證稱並未發現系爭建 物室內配線有短路或負載之異常狀況，業如前述，是依卷附 事證，尚難認起火原因、火勢大小與上開電線、木構造相關 。另查，鄭俊廷、陳俊志辯稱系爭建物有設置住警器以維護 住戶安全，經核亦與鑑定書記載「三重區大仁街59號各臥室 內部有設置住宅用火災警報器等消防安全設備」等語（見原 審卷第60頁）相符。黃雅文既未舉證證明系爭火災之發生係 因系爭建物電線設備欠缺安全性所致，亦未證明系爭建物1 樓裝設木質天花板及2樓使用木板隔間造成火勢擴大，自難 僅憑空言推論之詞，逕認鄭俊廷、陳俊志有何違反建築法第 77條第1項規定之行為、就系爭火災之發生有何故意或過失 ，而應負侵權行為損害賠償責任，亦難認黃雅文所受損害係 因鄭俊廷所有之系爭建物肇致而令其負工作物所有人賠償責 任，從而，黃雅文依前揭規定請求鄭俊廷、陳俊志賠償，即 無理由。 六、綜上所述，黃雅文依侵權行為法律關係，請求張百榮給付 　　121萬6,300元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月1日（ 見原審卷第203頁送達證書）起，至清償日止，按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許；其依民法第184條第1項前 段、後段、第2項、第185條第1項前段、第191條第1項、第1 92條第1項、第195條第1項、第3項規定請求鄭俊廷、陳俊志 就上開121萬6,300元本息與張百榮負連帶給付之責，及另連 帶給付200萬元本息，非屬正當，不應准許。原審就上開應 准許、不應准許部分，分別為張百榮、黃雅文敗訴之判決， 經核均無不合。張百榮、黃雅文上訴論旨分別指摘原判決各 該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 八、據上論結，本件黃雅文、張百榮之上訴均為無理由，爰判決 如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　　月　　7　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 張百榮、鄭俊廷、陳俊志不得上訴 黃雅文如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書 狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理 由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任 律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附 具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上 訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑芬

2025-01-07

TPHV-111-上-76-20250107-1

訴
臺灣新北地方法院

排除侵害等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第1922號 原 告 柯雅鳳 被 告 許妍榛 被 告 私立根基文理短期補習班 法定代理人 尤宏文 前列被告2人共同 訴訟代理人 陳勇成律師 上列當事人間請求排除侵害等事件，經本院於民國113年11月29 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱604地號土地）上之 門牌號碼新北市○○區○○路000號2樓房屋(下稱162號2樓房屋) 為原告所有，被告許妍榛（下稱許妍榛）係同路160號2樓房 屋(下稱160號2樓房屋)之所有人，被告私立根基文理短期補 習班（下稱根基補習班）則係以訴外人陳慧娟之名義向許妍 榛承租160號2樓房屋。依上開房屋所在之玉璽社區大樓於民 國95年2月6日通過公布之御璽公寓大廈管理規約(下稱系爭 規約)第2條第3項第5、6款約定：「約定專用部分：公寓大 廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者，使用者名冊 由管理委員會造冊保存。……5、大樓中正路正面玻璃帷幕設 置廣告物標準，長度以不超過(不含)正立面兩立柱原則，高 度不超過當層高度為原則，允許最多上下兩條幅廣告，上條 廣告物高度以不超出橫樑高度為原則，而下條廣告物高度以 不遮住當戶所屬純玻璃帷幕(以室內面向玻璃帷幕部分為準) ，且下條廣告物只允許帆布材質。6、大樓中正路側面玻璃 帷幕設置廣告物標準，長度以不超過(含)側立面兩立柱原則 ，高度不超過當層高度為原則(當層上沿樑位)，而玻璃帷幕 部分只允許帆布材質。」等語（原證4）。玉璽社區大樓面 對中正路之正面及側面可得設立廣告物，然系爭規約並未約 定使用人為何，系爭規約亦無使用者名冊存在。詎料許妍榛 以其所有162號2樓房屋面對中正路之正面及側面為由，即逕 行與承租人根基補習班在玉璽社區大樓2樓外牆面（下稱系 爭外牆）懸掛如新北市新莊地政事務所111年10月13日莊土 測字第256200號土地複丈成果圖（下稱附圖）所示暫編地號 604(1)(面積0.90平方公尺)、604(3)(面積0.68平方公尺)、 604(4)(面積0.53平方公尺)、604(5)(面積0.88平方公尺)及 604(6)(面積0.24平方公尺)之廣告招牌（下合稱系爭廣告物 ）。經原告屢次向被告2人反應要求拆除，被告均置若罔聞 。 　㈡先位部分：查系爭規約第2條第3項第5、6款並未規定被告2人 得使用系爭外牆，故原告依民法第767條第1項前段、第821 條規定，請求被告2人將系爭外牆如附圖所示暫編地號604(1 )、604(3)、604(4)、604(5)、(6)之系爭廣告物拆除騰空， 將占用之土地返還原告與全體共有人。　 　㈢備位部分：退萬步言，倘認被告2人有權在系爭外牆懸掛廣告 物，惟依系爭規約第2條第3項第5、6款約定，系爭外牆面對 中正路正面之玻璃帷幕下條廣告物只允許帆布材質、中正路 側面玻璃帷幕之廣告物亦只允許帆布材質。然被告2人在系 爭外牆面對中正路正面之玻璃帷幕下條廣告物設置黑色長條 字幕機、在系爭外牆面對中正路側面之玻璃帷幕懸掛廣告燈 箱及彩色電視廣告牆，均違規設置非帆布材質之廣告物。故 原告依民法第767條第1項前段、第821條規定及系爭規約第2 條第3項第5、6款約定，亦得本於所有權請求被告將設置於 系爭外牆如附圖所示暫編地號604(5)處之黑色長條字幕機、 如附圖所示暫編地號604(1)處之廣告燈箱及彩色電視廣告牆 拆除，將占用之土地返還原告與全體共有人。　　 　㈣並聲明：（見本院訴字卷第110至111頁） 　1.先位聲明： 　⑴被告2人應將坐落604地號土地上如附圖所示暫編地號604(1)( 面積0.90平方公尺)、604(3)(面積0.68平方公尺)、604(4)( 面積0.53平方公尺)、604(5)(面積0.88平方公尺)及604(6)( 面積0.24平方公尺)之廣告招牌拆除騰空後，將占用之土地 返還原告與全體共有人。　　　 　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。 　2.備位聲明： 　⑴被告2人應將160號2樓房屋外牆如原告所提附圖2-1、2-2之照 片所示之黑色長條字幕機（位於附圖所示暫編地號604(5)處 ）、廣告燈箱及彩色電視廣告牆（均位於附圖所示暫編地號 604(1)處）拆除騰空，將所占用之604地號土地返還原告與 全體共有人。 　⑵原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告則抗辯： 　㈠原告前已以相同之原因事實，依民法第767條、第821條規定 ，向被告2人請求拆除系爭外牆之系爭廣告物，而遭鈞院111 年度訴字第60號（下稱系爭前案）判決駁回確定（下稱系爭 前案確定判決）。而系爭前案確定判決已認定系爭規約第2 條第3項第1、2、5、6款約定有效，被告2人於系爭外牆設置 廣告物並非無權占用，而駁回原告拆除系爭廣告物之請求。 今原告再以相同之訴訟標的提起本件訴訟，與民事訴訟法第 400條規定有違，即違反既判力，同時有爭點效之問題。　 　 　㈡系爭規約第2條第3項第5、6款並非原告請求拆除系爭廣告物 之法律，亦非所有權之根據，而係明定區分所有權人得使用 特定部分，上開系爭規約之約定為玉璽社區大樓各樓層使用 外牆廣告設置（包含被告）之依據，因此被告設置之系爭廣 告物包含字幕機、燈箱及電視牆，縱使非帆布材質，並非無 權占用。原告援引系爭規約主張被告於系爭外牆設置廣告行 為為無權占用，而依民法第767條第1項、第821條規定請求 拆除，並無理由。 　㈢答辯聲明： 　1.原告之訴駁回。 　2.如受不利判決願供擔保，請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項（見本院訴字卷第111至113頁）： 　㈠原告為新北市○○區○○段0000○號建物（即162號2樓房屋）之所 有權人及坐落之604地號土地之共有人（權利範圍：559/100 00），而為上開房地所在之玉璽社區大樓之區分所有權人。 　㈡許妍榛為新北市○○區○○段0000○號建物（即160號2樓房屋）之 所有權人及坐落之604地號土地之共有人（權利範圍：699/1 0000），而為上開房地所在之玉璽社區大樓之區分所有權人 。 　㈢根基補習班為尤宏文、尤宏宇、楊武川、陳慧娟4人共同設立 之合夥組織，由尤宏文擔任負責人。並有新北市政府教育局 111年10月4日新北教社字第1111874939號函檢送與系爭前案 法院之相關立案資料附卷可稽（影本見本院卷第41至44頁） 。 　㈣根基補習班以陳慧娟之名義，向許妍榛承租160號2樓房屋開 設補習班，根基補習班並於160號2樓房屋外牆如附圖（即本 院111年度訴字第60號民事判決之附圖）所示暫編地號604(1 )(面積0.90平方公尺)、604(3)(面積0.68平方公尺)、604(4 )(面積0.53平方公尺)、604(5)(面積0.88平方公尺)及604(6 )(面積0.24平方公尺)部分設置系爭廣告物。 　㈤160號2樓房屋外牆如原告本件所提附圖2-1、2-2之照片所示 之黑色長條字幕機、廣告燈箱及彩色電視廣告牆（原告本件 所提附圖2-1、2-2照片，見本院重司調字卷第21、23頁）為 根基補習班所設置。其中黑色長條字幕機是位於附圖所示暫 編地號604(5)處、廣告燈箱是位於附圖所示暫編地號604(1) 處、彩色電視廣告牆亦是位於附圖所示暫編地號604(1)處 。　 　㈥玉璽社區大樓係於83年10月19日建築完成。玉璽社區目前之 規約如原告本件所提原證4「御璽公寓大廈規約」（95年2月 6日訂立；即系爭規約），於第2條第3項第5、6款約定：「 約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權 人使用者，使用者名冊由管理委員會造冊保存。……5、大樓 中正路正面玻璃帷幕設置廣告物標準，長度以不超過(不含) 正立面兩立柱原則，高度不超過當層高度為原則，允許最多 上下兩條幅廣告，上條廣告物高度以不超出橫樑高度為原則 ，而下條廣告物高度以不遮住當戶所屬純玻璃帷幕(以室內 面向玻璃帷幕部分為準)，且下條廣告物只允許帆布材質。6 、大樓中正路側面玻璃帷幕設置廣告物標準，長度以不超過 (含)側立面兩立柱原則，高度不超過當層高度為原則(當層 上沿樑位)，而玻璃帷幕部分只允許帆布材質。而七樓之女 兒牆亦歸屬七樓區分所有權人專用。」。並有系爭規約附卷 可稽（見本院重司調字卷第39至55頁）。 　㈦原告前曾以玉璽社區管理委員會、許妍榛、黃俊諺、黃鼎鈞 、根基補習班即尤宏文為共同被告，提起確認規約無效等訴 訟，經本院以111年度訴字第60號受理（即系爭前案），並 於112年12月11日判決駁回原告之訴，該判決已確定（即系 爭前案確定判決）。　　 四、本件爭點及本院之判斷： 　㈠原告本件起訴是否違反系爭前案確定判決之既判力部分： 　1.按民事訴訟法第400條第1項規定：「除別有規定外，確定之 終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力。」其立法理由為 ：「為訴訟標的之法律關係於確定之終局判決中經裁判後， 該確定終局判決中有關訴訟標的之判斷，即成為規範當事人 間法律關係之基準，嗣後同一事項於訴訟中再起爭執時，當 事人不得為與該確定判決意旨相反之主張，法院亦不得為與 該確定判決意旨相反之判斷，此即民事訴訟制度為達終局地 強制解決民事紛爭之目的所賦予確定終局判決之效力，通稱 為判決之實質上確定力或既判力。其積極作用在於避免先後 矛盾之判斷，消極作用則在於禁止重行起訴。原條文第一項 著重於一事不再理之理念，僅就禁止重行起訴而為規定，就 作為解釋既判力之範圍及其作用而言，立法上難認充足，爰 修正第一項」。又既判力之客觀範圍，應依原告起訴主張之 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同 一原因事實所涵攝之同一法律關係，均應受其既判力之拘束 ，為該既判力所遮斷，不得以該確定判決言詞辯論終結前， 所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法，為與該確定 判決意旨相反之主張。是原告就同一當事人及同一訴訟標的 法律關係，求為相同或正相反或可以包含代用之判決，且其 原因事實為確定判決同一原因事實所涵攝之同一法律關係， 即屬就確定終局判決之同一事件更行起訴，其起訴即非合法 （最高法院113年度台上字第1268號判決意旨參照）。是所 謂既判力不僅關於其言詞辯論終結前所提出之攻擊防禦方法 有之，即其當時得提出而未提出之攻擊防禦方法亦有之（最 高法院110年度台抗字第350號裁定、102年度台上字第2273 號判決、111年度台上字第762號判決意旨參照）。 　2.查原告於系爭前案以其為162號2樓房屋之所有權人，而為玉 璽社區大樓之區分所有權人，許妍榛為為160號2樓房屋之所 有權人，亦為玉璽社區大樓之區分所有權人，惟許妍榛並無 合法權源，而於系爭外牆懸掛如附圖所示暫編地號604(1)、 604(3)、604(4)、604(5)、604(6)之系爭廣告物，另因許妍 榛辯稱系爭廣告物係由其承租人根基補習班即尤宏文設置， 故原告追加根基補習班即尤宏文為備位之訴之被告，核許妍 榛、根基補習班即尤宏文所為，業已侵害原告及其他全體區 分所有權人就玉璽社區大樓之所有權，故原告依民法第767 條第1項前段及中段、第821條等規定，先位聲明請求確認系 爭規約第2條第3項第1、2、5、6款約定無效，以及請求許妍 榛應將坐落604地號土地上如附圖所示暫編地號604(1)、604 (3)、604(4)、604(5)、604(6)之系爭廣告物拆除騰空後， 並將所占用之土地返還予原告與全體共有人，及請求許妍榛 給付無權占用系爭外牆之相當於租金之不當得利等；備位聲 明請求根基補習班即尤宏文應將坐落604地號土地上如附圖 所示暫編地號604(1)、604(3)、604(4)、604(5)、604(6)之 系爭廣告物拆除騰空後，並將所占用之土地返還予原告與全 體共有人，以及給付無權占用系爭外牆之相當於租金之不當 得利等。又原告於系爭前案雖以：系爭規約無效，且系爭規 約第2條第3項第5、6款並未規定160號之住戶得在面對中正 路正面及側面之玻璃帷幕設置廣告，許妍榛當無從據此主張 其得在面對中正路正面及側面之玻璃帷幕設置廣告，故許妍 榛無系爭外牆之合法占有權源等語。惟經系爭前案確定判決 以：系爭規約第2條第3項第1、2、5、6款約定並未違反相關 法規之強制規定，亦無權利濫用等情事，應合於規定而有效 ，許妍榛、根基補習班即尤宏文於系爭外牆設置系爭廣告物 ，並非無權占有，亦無不當得利之情事，原告訴請確認系爭 規約第2條第3項第1、2、5、6款之約定無效，並請求許妍榛 、根基補習班即尤宏文拆除系爭廣告物及給付相當於租金之 不當得利，均無理由等語，而判決駁回原告於系爭前案之訴 訟全部。此經本院調閱系爭前案卷宗，並有系爭前案確定判 決可稽。原告提起本件訴訟以：系爭規約第2條第3項第5、6 款並未約定使用人為何，即未約定被告2人得使用系爭外牆 ，被告2人竟擅自於系爭外牆懸掛系爭廣告物，故原告先位 之訴依民法第767條第1項前段、第821條請求被告2人將系爭 廣告物拆除返還占用之土地與全體共有人；退步言之，倘認 被告2人有權於系爭外牆懸掛廣告物，則依據系爭規約第2條 第3項第5、6款，系爭外牆面對中正路正面及側面玻璃帷幕 之廣告物僅限於帆布材質，惟被告2人之系爭廣告物其中位 在附圖暫編地號604⑸處之黑色長條字幕機、位在附圖暫編地 號604⑴處之廣告燈箱及彩色電視廣告牆，均非帆布材質，故 原告依民法第767條第1項前段、第821條、系爭規約第2條第 3項第5、6款規定，備位聲明請求被告2人將系爭廣告物中之 黑色長條字幕機、廣告燈箱、彩色電視廣告牆拆除，將占用 之土地返還原告與全體共有人等語。職是： 　⑴原告本件對許妍榛所提之訴（含先位之訴及備位之訴），核 與系爭前案屬同一當事人就同一訴訟標的法律關係，求為相 同（本件原告對許妍榛之聲明已包含於系爭前案聲明範圍內 ）之判決，自應受系爭前案確定判決既判力之拘束。是原告 對許妍榛重行提起本件訴訟，自已違反系爭案確定判決之既 判力，顯非適法。原告雖稱：其於系爭前案係以系爭規約無 效為前提而為請求，本件係以系爭規約有效為前提所為之主 張，故其非重複起訴等語（見本院訴字卷第115頁）；然原 告於本件先位之訴提出系爭規約第2條第3項第5、6款未規定 系爭外牆使用人為何，亦未規定許妍榛得使用系爭外牆，故 許妍榛無權使用系爭外牆等語，備位提出系爭規約第2條第3 項第5、6款規定系爭外牆面中正路正面、側面之廣告物只能 以帆布材質，故系爭廣告物中之黑色長條字幕機、廣告燈箱 及彩色電視廣告牆非帆布材質，違反系爭規約之規定，亦屬 無權占用系爭外牆等語，此均為原告於系爭前案訴訟言詞辯 論終結前就其主張許妍榛無權使用系爭外牆得提出而未提出 之攻擊防禦方法，依前開說明，仍為系爭前案確定判決既判 力之客觀範圍內，原告不得以系爭前案確定判決言詞辯論終 結前所得提出而未提出之上開攻擊防禦方法為與系爭前案確 定判決意旨相反之主張，即不得再主張許妍榛係無權占用系 爭外牆，本院亦不得為反於系爭前案確定判決意旨之認定， 即不得認許妍榛係無權占用系爭外牆。故原告稱其本件對許 妍榛之訴並非重複起訴云云，洵無可採。至原告本件對許妍 榛備位之訴並主張依系爭規約第2條第3項第5、6款規定作為 請求權部分，則按，所謂請求權基礎乃指支持一方當事人得 向他方當事人請求特定作為或不作為之法律規範而言，而系 爭規約第2條第3項第5、6款僅為玉璽社區大樓外牆面設置廣 告物標準之規定，並非可作為請求權基礎之完全性條文（具 備構成要件及法律效果之法條），併此敘明。因此，原告本 件對許妍榛所提先位之訴及備位之訴，均不合法，應予駁回 。 　⑵被告辯稱原告本件對根基補習班所提之訴亦違反民事訴訟法 第400條既判力之規定一節，則查，原告於系爭前案誤以為 根基補習班為尤宏文所獨資經營，故以「私立根基文理短期 補習班即尤宏文」為被告，而獨資經營之商號並無當事人能 力，故系爭前案之被告應為尤宏文。而根基補習班實為合夥 組織，業如前述，並為兩造所不爭執，是原告本件以合夥組 織之根基補習班為被告（法定代理人尤宏文），與前案被告 尤宏文自非同一當事人，而非前案確定判決之既判力所及。 故原告本件對根基補習班之訴，於法並無不合。 　㈡原告本件對根基補習班之訴有無理由部分： 　1.按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。」民法第767條第1項前段定有明文。是上開法文所規定之 所有物返還請求權，須以占有所有物之人係無占有之合法權 源者，始足當之；倘占有之人有占有之正當權源，即不得對 之行使所有物返還請求權。共有物返還請求權，亦同，此觀 民法第821條規定自明。次按占有連鎖，為多次連續的有權 源占有。倘物之占有人與移轉占有之中間人，暨中間人與所 有人間，均有基於一定債之關係合法取得之占有權源，且中 間人移轉占有予占有人不違反其與前手間債之關係內容者， 即成立占有連鎖。物之占有人基於占有連鎖，對於物之所有 人具有占有之正當權源(最高法院101年度台上字第224號判 決、最高法院110年度台上字第606號判決意旨參照)。 　2.查許妍榛有權使用系爭外牆設置廣告物，故系爭外牆設置之 系爭廣告物並非無權占用，業經系爭前案確定判決所認定， 已如前述。而根基補習班於系爭外牆設置系爭廣告物（包含 位於附圖暫編地號604⑸處之黑色長條字幕機、位於附圖暫編 地號604⑴處之廣告燈箱、彩色電視廣告牆），乃係基於其與 許妍榛間之租賃契約關係而經許妍榛同意所設置，是根基補 習班本於其與許妍榛間之契約以及占有連鎖之關係，而以系 爭廣告物占用系爭外牆，依上開說明，自亦具合法占有之權 源，並非無權占有。因此，原告先位之訴本於民法第767條 第1項前段、第821條，請求根基補習班拆除系爭廣告物，將 占用之土地返還全體共有人，即非有據，應予駁回。 　3.原告備位之訴主張根基補習班於系爭外牆所設置位於附圖暫 編地號604⑸處之黑色長條字幕機、位於附圖暫編地號604⑴處 之廣告燈箱、彩色電視廣告牆均非帆布材質，違反系爭規約 第2條第3項第5、6款規定，其得依民法第767條第1項前段、 第821條、系爭規約第2條第3項第5、6款規定請求根基補習 班拆除上開廣告物，返還占用之土地與全體共有人一節。則 查根基補習班並非無權占用系爭外牆，已如前述，是依前開 說明，原告即不得對之行使所有物（共有物）返還請求權。 故原告依民法第767條第1項前段、第821條對根基補習班所 提備位之訴之請求，自亦無理由。至於系爭規約第2條第3項 第5、6款並非可以作為請求權基礎之完全性條文，亦如前述 。末按公寓大廈管理條例第36條第5款規定：「管理委員會 之職務如下：…住戶違規情事之制止及相關資料之提供。」 、第3條第8款規定「住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承 租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業 經取得停車空間建築物所有權者。」、第8條第1項規定：「 公寓大廈周圍上下、外牆面、樓頂平臺及不屬專有部分之防 空避難設備，其變更構造、顏色、設置廣告物、鐵鋁窗或其 他類似之行為，除應依法令規定辦理外，該公寓大廈規約另 有規定或區分所有權人會議已有決議，經向直轄市、縣（市 ）主管機關完成報備有案者，應受該規約或區分所有權人會 議決議之限制。」、第8條第3項規定：「住戶違反第一項規 定，管理負責人或管理委員會應予制止，經制止而不遵從者 ，應報請主管機關依第四十九條第一項規定處理，該住戶並 應於一個月內回復原狀。屆期未回復原狀者，得由管理負責 人或管理委員會回復原狀，其費用由該住戶負擔。」。是本 件被告如確有違反系爭規約第2條第3項第5、6款規定設置非 帆布材質之廣告物於系爭外牆之情事，應由玉璽社區管理委 員會本於其職務依上開規定辦理，併此敘明。 五、從而，原告本件對許妍榛之訴，違反系爭前案確定判決之既 判力，於法不合；原告本件依民法第767條第1項前段、第82 1條對根基補習班所提先位之訴及備位之訴，則均無理由。 因此，原告先位聲明請求許妍榛、根基補習班應將坐落604 地號土地上如附圖所示暫編地號604(1)(面積0.90平方公尺) 、604(3)(面積0.68平方公尺)、604(4)(面積0.53平方公尺) 、604(5)(面積0.88平方公尺)及604(6)(面積0.24平方公尺) 之系爭廣告物拆除騰空後，將所占用之土地返還原告與全體 共有人；備位聲明請求許妍榛、根基補習班應將160號2樓房 屋系爭外牆如原告所提附圖2-1、2-2之照片所示之黑色長條 字幕機、廣告燈箱及彩色電視廣告牆拆除騰空，將所占用之 604地號土地返還原告與全體共有人。皆無從准許，均應予 駁回。原告先位及備位之訴所為假執行之聲請，亦皆失去依 據，應併駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻 擊防禦方法，經斟酌後，核與判決結果無影響，毋庸一一贅 列，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　黃信樺 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊振宗

2024-12-27

PCDV-113-訴-1922-20241227-1

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-6

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡佑彥 指定辯護人 李冠衡律師（義務辯護） 上 訴 人 即 被 告 陳勇成 選任辯護人 潘韻帆律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 廖國瀚 選任辯護人 陳建霖律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 鄭翰閩 選任辯護人 鄭牧民律師（法扶律師） 上 訴 人 即 被 告 林鴻逸 楊家慶 上二人共同 選任辯護人 林盛煌律師 邱姝瑄律師 被 告 蕭琳之 　　　　　　　　　　 選任辯護人 宋思凡律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於蕭琳之刑之部分，廖國瀚刑及犯罪所得沒收部分，暨 蔡佑彥、林鴻逸犯罪所得沒收部分均撤銷。 上開撤銷部分，蕭琳之處有期徒刑貳年，廖國瀚處有期徒刑壹年 柒月。 扣案廖國瀚已繳交國庫之犯罪所得新臺幣拾伍萬零玖佰元、林鴻 逸已繳交國庫之犯罪所得新臺幣肆佰元，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收。 蔡佑彥扣案已繳交國庫之犯罪所得新臺幣捌萬元，除應發還被害 人或得請求損害賠償之人外，沒收之；未扣案之犯罪所得新臺幣 拾貳萬貳仟玖佰玖拾貳元，除應發還被害人或得請求損害賠償之 人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 其他上訴駁回。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本案審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或 保安處分一部為之。」其立法理由並謂：「為尊重當事人設 定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅 針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰 之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所 定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於 原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查 範圍」等語，亦即有關量刑、沒收部分已得不隨同其犯罪事 實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就量刑或沒 收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪 事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認 原審量刑或沒收妥適與否之判斷基礎。　　 ㈡、本案檢察官上訴書中已載明僅就被告蕭琳之量刑部分上訴（ 見本院卷一第187頁），被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸等人 於上訴後，已陳明僅就原判決之「量刑」及「沒收」部分上 訴，被告陳勇成、鄭翰閩、楊家慶等人於上訴後，則陳明僅 就原判決之「量刑」部分上訴（見本院卷二第371至372頁） ，揆諸前揭說明，本院就上開被告，即應僅針對原判決量刑 及被告蔡佑彥、廖國瀚、林鴻逸之沒收部分進行審理，至原 判決關於上開被告之犯罪事實、罪名部分及被告蕭琳之、陳 勇成、鄭翰閩、楊家慶之沒收部分，則非本院審理範圍。 二、被告蔡佑彥、陳勇成經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷 足憑（見本院回證卷第327、331頁），且據其等辯護人於本 院審理時陳稱上開被告均知悉審判期日，但被告蔡佑彥選擇 不到庭、被告陳勇成未搭上車等語（見本院卷二第368頁） ，是上開被告乃係無正當理由未於審判期日到庭，爰不待其 等陳述，逕為一造辯論判決。　　　 貳、關於本案上開被告量刑、沒收所依憑之犯罪事實暨所犯法條 ，均援引第一審判決書之記載。 參、刑之加重、減輕事由之審酌： 一、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、上開被告本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷之 銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪，屬最 低法定本刑為3年、7年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑 度甚重，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業 經營特許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受 存款業務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸 金規模龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失， 且易衍生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情 形，雖同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務， 係違反政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對 於進出國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成 嚴重危害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一 付，獲取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而 「國內外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金 」固同列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、 侵害法益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國 內外匯兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同， 所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法 定最低刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依 其情狀處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會 之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考 量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑 相當原則。 ㈢、查上開被告所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許，惟依原 判決認定被告蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩經手非法匯兌之金額 約分別為新臺幣（下同）4千餘萬元、3千餘萬元、與被告林 鴻逸、楊家慶有關之非法匯兌金額則約為5百餘萬元，以此 類犯罪而言，情節非重，對於金融秩序之危害尚非重大，且 未直接損害他人之權益，至原判決認定被告蔡佑彥、陳勇成 經手非法匯兌之金額雖達1億2千餘萬元，但其等與被告蕭琳 之、廖國瀚、鄭翰閩等人僅係受僱並聽從被告余鈞庭之指示 而為，並非主導者，分工地位較低，且按月領取薪資（詳參 附表六所示），若與其等經手之匯兌總額相比，顯屬輕微， 被告楊家慶更僅係受被告林鴻逸、余鈞庭請託而涉入本案， 提供帳戶並領取款項，尚無證據證明有實際獲得利益，上開 被告之非難性及對社會金融秩序之危害，較之非法匯兌從中 獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之犯罪情節尚非重大，參 以其等犯後於本院均已坦承犯行，態度尚稱良好。是依上開 被告之犯罪情狀，縱科以被告蔡佑彥、陳勇成法定最輕本刑 有期徒刑7年，就蕭琳之、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人科以法定最輕本刑有期徒刑3年，猶有情輕法重過苛 之憾，在客觀上足以引起一般人之同情，堪予憫恕，爰均依 刑法第59條規定減輕其刑。 二、無銀行法第125條之4第2項減刑規定之適用： 　　被告蕭琳之、廖國瀚、林鴻逸雖於原審或本院繳清犯罪所得 ，被告楊家慶則未經原判決認定有犯罪所得，但被告廖國瀚 、林鴻逸、楊家慶等人於偵查中均未曾自白非法經營銀行匯 兌業務之犯行，被告蕭琳之於偵查中雖坦承其受僱於余鈞庭 擔任會計，負責記帳及有時查看匯率、買賣虛擬貨幣等情， 但始終未承認知悉其等是在從事非法匯兌，推稱自己不知道 （見A14卷第32頁），並稱是從109年6月才開始為被告余鈞 庭工作，否認參與原判決事實欄一、㈢即Tinance（天策）網 站部分之犯行（見A14卷第33至34頁），可徵被告蕭琳之僅 承認部分客觀構成要件事實，否認有違法經營銀行匯兌業務 之故意，顯未承認屬故意犯之違法經營銀行業務罪之主觀構 成要件事實，自難認為其有就該罪之犯罪事實全部或主要部 分為肯定供述之意，應不符偵查中自白之要件，故上開被告 雖已自動繳交全部犯罪所得，仍無從適用銀行法第125條之4 第2項之減刑規定，併此敘明。 三、累犯不予加重其刑之說明： ㈠、被告林鴻逸前因公共危險案件，經原審法院以106年度交簡字 第3033號判決判處有期徒刑3月確定，並於108年1月22日易 科罰金執行完畢。被告蔡佑彥前因①毒品危害防制條例案件 ，經臺灣嘉義地方法院以103年度嘉簡字第1191號判決判處 有期徒刑3月確定，於103年12月12日易科罰金執行完畢；又 因②施用毒品案件，經同院以105年度嘉簡字第567號判決判 處有期徒刑3月確定；再因③施用毒品案件，經同院以105年 度朴簡字第292號判決判處有期徒刑3月確定；另因④施用毒 品案件，經同院以105年度嘉簡字第1421號判決判處有期徒 刑4月確定，上開②至④有期徒刑之宣告，復經同院以105年度 聲字第1372號裁定應執行有期徒刑8月確定，並於106年5月7 日執行完畢；其後又因⑤施用毒品案件，經同院以106年度嘉 簡字第1821號判決判處有期徒刑5月確定；又因⑥施用毒品案 件，經同院以107年度嘉簡字第742號判決判處有期徒刑3月 確定，上開⑤、⑥案件經同院以107年度聲字第693號裁定應執 行有期徒刑6月確定；再因⑦施用毒品案件，經同院以107年 度嘉簡字第820號判決判處有期徒刑5月確定；因⑧施用毒品 案件，經同院以107年度嘉簡字第933號判決判處有期徒刑5 月確定，上開⑦、⑧案件經同院以107年度聲字第800號裁定應 執行有期徒刑9月確定，並與前揭應執行有期徒刑6月部分接 續執行，於108年7月1日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其等受徒刑之執行完 畢，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，皆合於刑法第4 7條第1項累犯之要件。 ㈡、惟依司法院釋字第775號解釋意旨，構成累犯者，不分情節， 一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下 ，致發生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不 符罪刑相當原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述 罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑 。據此，本院審酌被告林鴻逸、蔡佑彥上開前案所為公共危 險及施用毒品等罪，與其等本案所犯非法經營銀行匯兌業務 罪之犯罪型態迥然不同，所侵害之法益亦有差別，尚難認上 開被告就本案具特別惡性或有對刑罰反應力薄弱之情形，爰 依上開解釋意旨均裁量不予加重最低法定本刑。　 肆、撤銷改判部分： 一、撤銷理由： 　　原判決認被告蕭琳之、廖國瀚、蔡佑彥、林鴻逸所為事證明 確，予以論罪科刑，固非無見，惟查： ㈠、被告蕭琳之應不符合銀行法第125條之4第2項之減刑規定，業 如前述，原判決逕予適用該條項規定予以減刑，尚有未恰。 ㈡、被告廖國瀚上訴後於本院已自動繳交全部犯罪所得（詳後述 ），原判決量刑時未及就犯罪後之態度此量刑因子為較有利 於被告廖國瀚之認定，容有未當。 ㈢、被告廖國瀚、林鴻逸既於本院繳交全部犯罪所得可供檢察官 執行沒收，被告蔡佑彥於本院亦繳交8萬元之部分犯罪所得 可供檢察官執行沒收（詳後述），就已繳交者即無庸再諭知 追徵，原判決未及審酌此節而諭知追徵，亦有違誤。 ㈣、準此，檢察官就被告蕭琳之量刑部分之上訴，被告廖國瀚就 其量刑及沒收部分之上訴，被告蔡佑彥、林鴻逸就其等沒收 部分之上訴為有理由，即應由本院就原判決關於被告蕭琳之 量刑部分、廖國瀚量刑及沒收部分、被告蔡佑彥、林鴻逸沒 收部分予以撤銷改判。 二、關於被告蕭琳之、廖國瀚之量刑審酌事項 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告蕭琳之、廖國瀚無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，其等非 法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元、3 千餘萬元，以此類犯罪而言，情節尚非甚重，被告二人於偵 查時否認犯行，後於原審或本院承認犯行，並繳交全部犯罪 所得之犯後態度，兼衡被告蕭琳之係負責記帳及聯繫工作， 涉及原判決事實欄一、㈢、㈣兩部分犯行，參與程度較深，被 告廖國瀚係於原判決事實欄一、㈣負責現場提存等工作，分 工地位較低，其等犯罪之動機、目的、手段，被害人於原審 及本院所表達之意見（含書狀），被告蕭琳之、廖國瀚為本 案時無犯罪紀錄之素行，有本院被告前案紀錄表在卷可佐， 暨被告蕭琳之自陳大學肄業之教育智識程度，已婚，目前在 家撫養兩名幼子之家庭狀況，被告廖國瀚，目前以販售便當 為業，已婚，需扶養3名未成年子女之家庭經濟狀況（見原 審卷五第455、456頁；本院卷二第431頁）等一切情狀，分 別量處如主文第2項所示之刑。 ㈡、被告蕭琳之、廖國瀚雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決分別認定為4千餘萬元 、3千餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小 額，且本案除由同案被告余鈞庭主導外，還有負責記帳者、 蒐集金融機構帳戶者、長期派駐境外提領轉存匯款項者，為 具有一定規模之組織，影響金融秩序之程度較深，本院衡酌 上情，認被告蕭琳之、廖國瀚所宣告之刑並無以暫不執行為 適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈底 悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、依被告蔡佑彥歷次供述與通訊軟體對話內容擷圖，暨同案被 告陳書韻於偵查中所述（見A10卷第7至18頁、第117至124頁 、原審卷一第347至348頁、其餘證據出處見附表六計算依據 欄），被告蔡佑彥受僱前往大陸南寧市，擔任駐點人員，實 際領得薪資為20萬2,992元（詳見附表六所載被告蔡佑彥之 犯罪所得）；又依被告廖國瀚之歷次供述及同案被告余鈞庭 於偵查中所述（見A8卷第69至79頁、第145至151頁、原審卷 一第348至349頁、其餘證據出處見附表六計算依據欄），其 受僱前往香港地區辦理前開業務，實際領得薪資為15萬900 元（詳見附表六所載被告廖國瀚之犯罪所得）；再依卷附被 告林鴻逸之對話紀錄所示（詳見附表六所載被告林鴻逸部分 計算依據欄之證據出處），被告林鴻逸從中獲得利潤為400 元，核屬其等因本案違反銀行法犯行所獲取之實際犯罪所得 。 ㈢、為使國家最終取得並保有犯罪行為人所繳交及原已扣案犯罪 所得之所有權，能有由檢察官依確定裁判執行之效力（刑事 訴訟法第470條第1項前段規定參照），被告如已自動繳交全 部犯罪所得，雖無須再於判決諭知追徵，但仍應依法就被告 自動繳交部分諭知沒收，以利檢察官日後據以執行（最高法 院104年度台上字第2575號判決意旨參照）。本案被告廖國 瀚、林鴻逸經認定之上開犯罪所得全部，及被告蔡佑彥經認 定犯罪所得中之8萬元，均已自動繳交（見本院卷二第234、 236、238、260之2、335、338頁之本院犯罪所得收據），即 應依銀行法第136條之1規定，各於其等項下諭知除應發還被 害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。又被告蔡佑彥其餘 未扣案之犯罪所得12萬2,992元（計算式：20萬2,992元-8萬 元＝12萬2,992元），應依銀行法第136條之1、刑法第38條之 1第3項規定，諭知除應發還被害人或得請求損害賠償之人外 ，沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。 伍、量刑上訴駁回部分：　　 一、查原判決量刑時已依刑法第57條規定以行為人之責任為基礎 ，說明其審酌被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家 慶等人無視政府對於匯兌管制之禁令，以如原判決事實欄所 載所示方式參與非法辦理匯兌業務，影響金融秩序及政府對 於資金之管制，其行為應予相當程度之非難，其等所經手或 相關之匯兌金額，被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩係受僱於同 案被告余鈞庭，分別擔任大陸南寧或香港地區之駐點人員， 依指示執行業務，非基於支配、主導地位，分工角色及對犯 罪貢獻程度相較同案被告余鈞庭，顯然較輕，且其等因本件 犯行而獲取之報酬尚非甚鉅（各如附表六所示，其中被告楊 家慶未經認定獲有不法利益），其等於原審否認犯行之態度 ，暨被告林鴻逸、蔡佑彥、陳勇成有前案紀錄，其他被告則 無前科之素行，兼衡以其等各自犯罪之動機、目的、情節及 參與程度，告訴人所表示之意見，被告蔡佑彥自陳國中畢業 之智識程度、現從事拆模工作、月薪約4、5 萬元、需要扶 養一子之家庭經濟狀況；被告陳勇成自陳國中畢業之智識程 度；被告鄭翰閩自陳高中畢業之智識程度、在工地做工、月 薪不到4萬元，需要扶養父母之家庭經濟狀況，林鴻逸自陳 大學肄業之智識程度、現從事汽車美容業，月入4、5萬元之 家庭經濟狀況；被告楊家慶自陳高中畢業，現從事直播醫美 經紀人與業務人員，月入7至8萬元，需撫養一子，妻子無業 ，家有高齡父親之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如原判決 主文欄主刑部分第四、五、七至九項所示之刑。本院認以其 等各自之分工參與程度、所經手相關之非法匯兌金額，對於 金融秩序之危害程度等情觀之，原審量刑並未逾越法定裁量 範圍，亦無明顯違反罪刑相當原則之濫用權限情形，所量處 之刑度尚稱妥適，應予維持。 二、被告蔡佑彥、陳勇成、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶上訴意旨雖 均以其等於本院上訴審審理時已承認犯罪，深知悔悟，且被 告蔡佑彥已繳回部分犯罪所得，就犯後態度之量刑因子已有 改變，而認原審量刑過重等語。惟查： ㈠、被告蔡佑彥、陳勇成經原審量處之刑期分別為有期徒刑3年7 月、3年8月、被告鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶則依序為有期徒 刑1年10月、1年7月、1年7月，以其等所犯非法經營銀行業 務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度分別為 有期徒刑3年6月（被告蔡佑彥、陳勇成）、1年6月（被告鄭 翰閩、林鴻逸、楊家慶）觀之，僅略高於最低處斷刑，其中 被告蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸並有前案紀錄，故再參酌「犯 罪行為人之品行（素行）」此量刑因子後，已難認有量刑過 重情事。 ㈡、上開被告於原審均否認犯行，雖上訴後於本院審理時坦承犯 罪，但被告究竟在何一訴訟階段認罪，攸關訴訟經濟及被告 是否出於真誠之悔意或僅心存企求較輕刑期之僥倖，法院於 科刑時，自得列為審酌刑法第57條第10款「犯罪後之態度」 情形之考量因子，以適正行使其裁量權；英美法所謂「認罪 的量刑減讓」，按照被告認罪之階段（時間）以浮動比率予 以遞減調整之，亦屬同一法理；而此量刑增減之審酌，於依 法律所定之處斷刑，法理上亦有其適用（最高法院108年度 台上字第4387號判決意旨參照）。是上開被告迄至上訴後於 本院方坦承犯罪，就認罪之量刑減讓部分，影響程度本已遞 減，其中被告陳勇成、鄭翰閩迄未繳交任何犯罪所得，被告 蔡佑彥僅繳交部分犯罪所得，再依前所述，原審實已從處斷 刑最低刑度量起等情，本院認上開被告上訴後雖於本院審理 時認罪，但對於刑度減輕幅度極微，尚未達因此再減輕原審 量刑之程度。 ㈢、其中被告蔡佑彥雖已繳交8萬元之部分犯罪所得，但其經原審 量處之刑期為有期徒刑3年7月，相較於其所犯非法經營銀行 業務罪經適用刑法第59條減刑規定後之處斷刑最低刑度有期 徒刑3年6月，僅略高1個月，且其既未繳交全部犯罪所得， 復有前述前案紀錄之素行，在原審量刑刑期本已偏輕之情形 下，實無從量處再輕之刑，是被告蔡佑彥縱有繳交部分犯罪 所得，但亦未達再減輕原審量刑之程度，於此敘明。 ㈣、準此，上開被告執前揭事由認原審量刑過重，非屬有據，其 等此部分之上訴為無理由，應予駁回。　　 三、被告林鴻逸、楊家慶雖請求為緩刑宣告，惟本案其等所參與 非法辦理匯兌業務之金額經原審判決認定為5百餘萬元，以 此類犯罪而言，情節固非甚重，但亦非小額，被告楊家慶除 提供個人銀行帳戶外，並親自提領款項，被告林鴻逸則為介 紹被告楊家慶加入分工者，對於金融秩序造成一定規模之影 響，本院衡酌上情，認上開被告所宣告之刑並無以暫不執行 為適當之情形，仍有對其施以適度自由刑之必要，以期能澈 底悛悔犯行，故不予宣告緩刑，附此敘明。　 　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第368條、第371 條、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-4

金上訴
臺灣高等法院

銀行法等

臺灣高等法院刑事判決 111年度金上訴字第74號 上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 余鈞庭 選任辯護人 陳崇光律師 上 訴 人 即 被 告 王志展 選任辯護人 李浩霆律師 劉政杰律師 上列上訴人因銀行法等案件，不服臺灣臺北地方法院110年度金 訴字第13號，中華民國111年7月29日第一審判決（起訴案號：臺 灣臺北地方檢察署109年度偵字第26859號、第26860號、第29900 號、第29901號、第32340號、110年度偵字第1520號、110年度偵 字第3073號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於余鈞庭、王志展部分撤銷。 余鈞庭共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑柒年陸月。 王志展共同犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法辦理國內 外匯兌業務罪，處有期徒刑壹年柒月。 未扣案如附表六所示余鈞庭之犯罪所得，除應發還被害人或得請 求損害賠償之人外，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 扣案余鈞庭所有之ASUS廠牌筆記型電腦壹台，沒收之。 　　事　實 一、余鈞庭（暱稱：「虎澤」、「G.HAWK GM」）基於發起、主 持及指揮犯罪組織之犯意，自民國108年起，成立3人以上， 以實施最重本刑逾5年有期徒刑之罪，具有持續性、牟利性 及結構性組織之地下匯兌犯罪組織，先後聘請具有參與犯罪 組織犯意之陳書韻（暱稱：「shu」、「書書」，任職期間 為108年11月至109年1月，業經原審判決確定）、蕭琳之（ 暱稱：「木木」、「伊恩」，任職期間為108年12月至109年 9月）擔任會計人員，並招募具有參與犯罪組織犯意之蔡佑 彥（暱稱：「肉鬆」、「長三」、「長三木公」、「肉肉」 、「肉」）、陳勇成（暱稱：「阿金」）等人前往大陸地區 廣西省南寧市擔任駐點人員，負責開設銀行帳戶及提領、交 收人民幣之工作（蔡佑彥、陳勇成任職期間均為108年10月 至109年1月），復於109年間，陸續招募具有參與犯罪組織 犯意之廖國瀚（暱稱：「狗蛋」、「動感光波」）、鄭翰閩 （暱稱「小金剛」)加入，負責帶領他人前往香港地區開立 金融帳戶，以及存提港幣款項之工作。而其等7人與林鴻逸 、楊家慶、王志展均明知除法律另有規定外，非依本國銀行 法許可登記之銀行，不得辦理國內外匯兌之業務，竟為下列 犯行（蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶 、蕭琳之由本院另行審結）： ㈠、南寧地區非法經營匯兌業務部分： 　　余鈞庭與陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人共同基於非法辦理國 內外匯兌業務之犯意聯絡，由余鈞庭主持匯兌業務之決策， 先指派蔡佑彥、陳勇成等2人於108年10月間，前往大陸地區 申辦金融帳戶，作為非法辦理匯兌業務之用，再由余鈞庭自 108年11月起至109年1月間，負責招攬、聯繫國內、外有匯 兌需求之客戶，並與客戶議定兌換匯率及匯兌金額，復於收 取客戶之新臺幣款項後，由余鈞庭或陳書韻利用微信通訊軟 體群組，指示在南寧市駐點之蔡佑彥、陳勇成等人自其等所 申設大陸地區金融帳戶內，提領依約定匯率計算後之等值人 民幣款項，再交收客戶所指定之對象，並由陳書韻負責南寧 地區非法匯兌業務之記帳工作。余鈞庭、陳書韻、蔡佑彥、 陳勇成以此方式共同非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人 民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額達新臺幣（以下未註明幣別 者同）8,977萬4,600元（詳如附表三所示）。 ㈡、暱稱「不不」之人委託匯兌部分： 　　余鈞庭又與林鴻逸（暱稱：「小古」）、陳書韻等人共同基 於非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，於108年11月18日 受有新臺幣與人民幣匯兌需求，且真實身分不詳、暱稱「不 不」之人委託，辦理將款項匯付至大陸地區之業務。先由陳 書韻告知林鴻逸當日人民幣兌換新臺幣之匯率為1比4.34， 並提供以不詳方式所取得張淑美之中國信託銀行帳號000000 000000號（下稱張淑美之中信銀帳戶）、蘇婉琳之中華郵政 帳號00000000000000號（蘇婉琳之郵局帳戶）等帳戶，作為 經營匯兌業務之匯入帳戶；林鴻逸則另與「不不」約定兌換 匯率為1比4.36，並取得指定匯款之大陸地區金融機構帳戶 、戶名（中國工商銀行帳號0000000000000000000號、戶名 ：肖文娟）與匯兌金額等資訊，再轉告陳書韻；俟「不不」 依林鴻逸指示，於翌（19）日將87,200元轉帳至林鴻逸所指 定之帳戶後，林鴻逸再將86,800元（連同其他不明款項）分 別轉帳至前開張淑美之中信銀帳戶、蘇婉琳之郵局帳戶，復 由余鈞庭透過其與陳書韻在大陸地區所申設之金融機構帳戶 將人民幣16,000元、4,000元轉帳至前開「不不」所指定之 帳戶，其等3人就此部分共同非法經營臺灣與大陸地區間新 臺幣與人民幣匯兌之銀行業務，匯兌金額合計87,200元，林 鴻逸則從中賺取400元之利潤。 ㈢、暱稱「V Sir」之人委託匯兌部分(含「TINANCE」網站部分) ： 　　緣真實身分不詳、通訊軟體暱稱「V Sir」（或暱稱「悟道 」，其自稱「阿成」）之人，因經營虛擬貨幣之投資詐騙網 站「TINANCE」（下稱「TINANCE」網站），而有將臺灣地區 之投資款項匯至大陸地區之需求，王志展則為「V Sir」友 人。林鴻逸得知王志展之大陸友人「V Sir」有地下匯兌需 求（惟林鴻逸、王志展對於「V Sir」係透過「TINANCE」網 站實行詐騙乙事均不知情），遂於108年11月間介紹余鈞庭 、王志展等人相互認識，王志展即與余鈞庭、林鴻逸基於非 法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，由王志展居間仲介「V Sir」予余鈞庭，余鈞庭並另萌生與「V Sir」共同詐欺取財 及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡，由其 負責與「V Sir」直接聯繫、議定兌換匯率、匯兌金額與款 項交收等資訊，林鴻逸則向楊家慶商討借用金融帳戶；楊家 慶（其對於「V Sir」利用「TINANCE」網站實行詐騙乙事亦 不知情）隨即萌生與余鈞庭等人共同基於非法辦理國內外匯 兌業務之犯意聯絡，提供其申設新光銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱楊家慶之新光銀行帳戶）、國泰世華銀行帳 號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之國泰世華帳戶）、中 國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱楊家慶之中 信銀帳戶），作為「TINANCE」網站臺灣投資人新臺幣資金 之匯款帳戶，以及收取「V Sir」其他不詳匯兌款項之用。 其後，「V Sir」自108年12月起至109年1月間，以如附表一 「詐騙過程」欄所示之方式施用詐術，致如附表一所示投資 人陷於錯誤後，而於如附表一所示之匯款日期，分別將如附 表一所示之投資金額匯至如附表一所示入款帳戶內；復有如 附表二所示其餘匯兌款項（除於附表二備註欄有註記者，即 為附表一所示詐騙款項外，其餘匯兌款項並無證據證明係遭 詐騙而匯入該帳戶），先後於如附表二所示期日轉帳至如附 表二所示之楊家慶帳戶內。蕭琳之則基於與余鈞庭等人共同 非法辦理國內外匯兌業務之犯意聯絡，利用微信通訊軟體聯 繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶提領各該帳戶內款項，並負責「 V Sir」委託匯兌款項（含「TINANCE」網站款項）之帳務紀 錄工作；而楊家慶於提領款項後，即偕同林鴻逸將款項交付 余鈞庭，余鈞庭則指示在南寧市駐點同有非法辦理國內外匯 兌業務犯意聯絡之蔡佑彥、陳勇成，提領依約定匯率計算後 之等值人民幣款項，再前往廈門市交收「V Sir」所指定之 對象。余鈞庭、王志展、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、林鴻逸 、楊家慶等人共同為「V Sir」（含「TINANCE」網站款項） 非法經營臺灣與大陸地區間新臺幣與人民幣匯兌之銀行業務 ，匯兌金額共計504萬5,220元（詳如附表二所示）。嗣於10 9年1月16日，楊家慶所提供之上開帳戶遭通報列為警示帳戶 ，其中新光銀行帳戶內尚有餘款85萬5,511元，而蔡佑彥、 陳勇成旋於109年1月19日返臺，余鈞庭遂於109年2月12、13 日間，以其在大陸地區申設之交通銀行帳戶與其他不詳帳戶 ，將剩餘匯兌款連同其他不明款項共計人民幣34萬4,680元 轉帳至「V Sir」所指定王清亮、舒蓮蓮等人之帳戶。 ㈣、香港匯兌部分（即港對港規則部分）： 　　於此同時，余鈞庭因從事虛擬貨幣買賣，自108年9月起，即 基於同一非法辦理國內外匯兌業務之犯意，對外招攬如附表 四所示有港幣、美金、加幣等各式外幣與新臺幣匯兌需求之 客戶，並提供由其實際控制使用之沈柏沅（SHEN,BO-YUAN） 所申設外幣帳戶，作為收受匯兌款項之用，由客戶將所欲匯 兌之外幣款項轉帳匯入上開外幣帳戶，若款項為美金、加幣 等國外貨幣者，余鈞庭則將之兌換為港幣，復將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），並將 依約定匯率兌換之等值新臺幣交付客戶所指定之對象（其則 會藉由出售泰達幣，而換得足夠新臺幣現款），並自109年6 月起，指示蕭琳之負責香港地區地下匯兌之記帳工作。此外 ，余鈞庭另以提供往返機票、交通、食宿費用及支付報酬為 誘因，招攬他人前往香港地區辦理金融帳戶，供作客戶匯入 外幣款項之非法匯兌帳戶，且指派與余鈞庭、蕭琳之同有非 法辦理國內外匯兌業務犯意聯絡之廖國瀚、鄭翰閩等人，自 109年6月起輪流往返香港，由鄭翰閩申辦香港地區之金融帳 戶，供作匯兌客戶匯入外幣款項之用，且其等2人亦負責帶 領賴育德、余正德及其他不詳人士在香港開立金融帳戶（下 稱人頭帳戶），並依指示提領客戶轉帳至前開鄭翰閩之香港 帳戶與人頭帳戶之港幣款項，再存入余鈞庭所申設之港幣帳 戶，供其買賣虛擬貨幣之用。余鈞庭就此香港匯兌部分，辦 理港幣及其他外幣與新臺幣匯兌之銀行業務，匯兌金額共計 936萬9,218元（詳如附表四所示）。 二、余鈞庭於上揭期間，以前開方式非法辦理新臺幣、美金、加 幣、人民幣及港幣之國內外匯兌業務，總金額高達1億427萬 6,238元，並因而獲取犯罪所得計242萬9,588元（詳附表六 所示）。 三、案經游少瑋、陳仁傑、陳威佑、蔡沛育、馬維聯、張志勝、 陳鈺霖、王秉弘、陳俊中、劉彥朋、洪國寶、林冠瑤、張博 勛訴由新北市政府警察局新店分局，暨內政部警政署刑事警 察局報請臺灣臺北地方檢察署檢察官指揮偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分： 一、本院審理範圍： ㈠、按民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行之刑事訴訟 法第348條第2項規定：「對於判決之一部上訴者，其有關係 之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不 受理者，不在此限。」而依修正理由所載，該條第2項但書 所稱「無罪、免訴或不受理者」，並不以在主文內諭知者為 限，即第一審判決就有關係之部分於理由內說明不另為無罪 、免訴或不受理之諭知者，亦屬之。 ㈡、本案被告余鈞庭、王志展被訴銀行法第125條第1項非法經營 銀行收受存款業務罪，被告王志展被訴組織犯罪防制條例第 3條第1項參與犯罪組織罪及被告余鈞庭部分被訴加重詐欺取 財罪部分（見原判決第85頁以下），經原審不另為無罪諭知 後，檢察官未就此部分提起上訴，被告余鈞庭、王志展亦僅 就原判決認定有罪部分上訴，則上開原判決不另為無罪諭知 部分，依前引刑事訴訟法第348條第2項但書規定，即因未上 訴而確定，不在本院審理範圍，先予敘明。 二、扣案被告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個（見A1卷一第24 7至257頁；A14卷三第59至64頁；A16卷第5至6頁之搜索扣押 筆錄、扣押物品目錄表、現場數位證物蒐證報告、查扣案件 犯罪所得查扣清冊）雖經本院以113年度聲字第1055號裁定 囑託臺灣臺北地方法院民事執行處代為執行變價，但上開扣 案泰達幣為虛擬貨幣究非真正貨幣，是否為真正之泰達幣， 是否能順利移轉給拍定人，能否順利拍定賣出，均非無疑， 被告余鈞庭亦非無其他自動繳交犯罪所得之方式，是其請求 待上開虛擬貨幣變價拍賣程序終結後再為本案訴訟之進行， 既非法定停止訴訟事由，且事實上遲滯訴訟，本院無從准許 ，於此敘明。 三、證據能力部分： ㈠、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，此為刑事訴訟證據 能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9月1日施 行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則之規定更為嚴謹，自應 優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳述，於違反組織 犯罪防制條例案件，即絕對不具證據能力，無修正後刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5規定之適用，不 得採為判決基礎（最高法院104年度台上字第203號判決意旨 參照）。從而，本件如附表一所示告訴人、被害人與本案共 犯於警詢中之陳述，就被告余鈞庭所犯發起、主持及指揮犯 罪組織罪部分，均無證據能力。另按組織犯罪防制條例第12 條第1項中段規定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面 前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限， 始得採為證據」，雖以立法明文排除被告以外之人於檢察事 務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定；惟 上開規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉 ，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁 判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外 之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否 為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照） 。依上開說明，被告余鈞庭所犯非法辦理國內外匯兌業務、 詐欺及洗錢罪，雖與其所犯參與犯罪組織罪有裁判上一罪之 關係，但不適用上開組織犯罪防制條例排除證據能力之規定 ，仍須回歸刑事訴訟法論斷之。 ㈡、本判決下引具傳聞性質之各項供述證據經本院於審判期日調 查證據時提示並告以要旨後，當事人、辯護人未於言詞辯論 終結前就證據能力部分有所異議（見本院卷一第412至454頁 、卷二第95至134頁、第373至423頁），本院審酌上開證據 資料製作時之外部情狀，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條 之5規定，應均有證據能力。 ㈢、至本件認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務 員違背法定程式所取得，亦查無顯不可信或不得作為證據之 情形，且經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被 告於訴訟上之程序權即已受保障，亦應有證據能力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 一、訊據被告余鈞庭就其所為發起、主持及指揮犯罪組織，及事 實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等犯罪事實均坦承 不諱，被告王志展對其所為共同非法經營銀行匯兌業務之犯 行，亦坦承不諱，惟被告余鈞庭否認有事實欄一、㈠部分所 涉之非法經營銀行匯兌業務犯行及事實欄一、㈢部分所涉之 詐欺、洗錢犯行，辯稱：事實欄一、㈠即南寧地區部分，被 告僅係從事虛擬貨幣買賣，因大陸地區之虛擬貨幣價格較臺 灣地區優惠，故在大陸地區以自己所有人民幣購買USDT（下 騰泰達幣）後，在臺灣地區出售泰達幣以賺取新臺幣， 　　並非經營非法匯兌，縱認此部分有以新臺幣買賣人民幣行為 ，僅係違反管理外匯條例第22條第1項之非法買賣外匯罪， 非銀行法所定之非法經營匯兌業務罪；關於事實欄一、㈢即 「TINANCE」網站部分，被告余鈞庭與林鴻逸都是經由王志 展牽線介紹而認識「V Sir」（即「阿成」），且與林鴻逸 一同與「阿成」就款項代收及匯兌至大陸地區之合作事項進 行線上討論，被告余鈞庭所知與林鴻逸並無不同，而當時「 阿成」保證收取款項係正當貨款，余鈞庭是因遭到「阿成」 欺騙而誤收「TINANCE」網站款項，誤認款項來源合法，其 對於款項是詐欺而來並不知悉，應如原審既認定林鴻逸無主 觀犯意，被告余鈞庭應同此認定。又被告余鈞庭是直到109 年1月16日楊家慶帳戶遭警示凍結後，始認為款項來源可疑 ，「阿成」對款項來源有所隱瞞，旋即終止雙方合作，如被 告余鈞庭主觀上確有共同詐欺及洗錢之犯意，對使用帳戶遭 凍結之事應有預期，理應繼續合作，不會在楊家慶帳戶遭警 示凍結後，即終止合作。被告余鈞庭實際上係受「阿成」欺 騙有貨款代收代付需求，而誤收贓款，並依「阿成」指示於 大陸地區交付，其與「TINANCE」網站之詐騙行為無關，主 觀上無詐欺犯意，亦不知該等款項有部分屬於「TINANCE」 網站之詐欺不法所得，主觀上不具掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源之洗錢犯意等語。 二、上開被告余鈞庭發起、主持及指揮犯罪組織及其與被告王志 展各如事實欄一、㈡至㈣所示非法經營銀行匯兌業務等事實暨 事實欄一、㈠中被告余鈞庭指派蔡佑彥、陳勇成駐點南寧地 區依指示提領款項，並有如附表三所示款項出入等事實，為 被告余鈞庭、王志展於原審或本院所坦承，核與證人即同案 被告蔡佑彥、陳勇成、廖國瀚、鄭翰閩、林鴻逸、楊家慶、 王志展、蕭琳之、陳書韻（不含警詢）於偵查、原審及本院 所述大致相符，並有楊家慶前揭新光銀行帳戶、國泰世華帳 戶、中信銀行帳戶之客戶基本資料、中國信託商業銀行股份 有限公司110年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A12卷第215至217 頁、第243至245頁；原審卷㈣第241至243頁）、余鈞庭、陳 書韻、蔡佑彥、陳勇成等4人間之微信通訊軟體對話內容截 圖、語音訊息譯文、「陳勇成（CHEN,YUNG-CHENG阿金-0000 0000）中國銀行帳戶資料清單」、「蔡佑彥（TASI,YU-YEN 肉肉-00000000）中國銀行帳戶資料清單」、「中國銀行資 料」、「蔡宇晉（TSAI,YU-JIN魚-00000000）中國銀行帳戶 資料清單」、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：陳勇成）」 、「南寧帳戶管理清單（帳戶名稱：蔡佑彥）」、「2019年 11月肉行事曆」、「南寧日交通支出細項表」、「南寧台灣 交收日交通支出細項表」、「南寧資產收益表」、「11月支 出表」等檔案列印資料、被告蔡佑彥、陳勇成等人之入出境 查詢結果、扣案余鈞庭手機（iPhone SE、iPhone 11 PRO M AX）內之Telegram、Skype、WeChat等通訊軟體之對話紀錄 及傳輸檔案、圖片，以及被告林鴻逸與余鈞庭、陳書韻、「 不不」間之WeChat通訊軟體對話紀錄、金融卡照片、轉帳交 易明細截圖、ATM自動櫃員機及銀行臨櫃領款之監視器錄影 畫面截圖、被告余鈞庭與「small girl」、「悟道」等人通 訊軟體對話內容截圖、對話紀錄及傳輸檔案、圖片、扣案林 鴻逸、王志展等人手機內通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、 圖片、對話內容截圖、國泰世華銀行存匯作業管理部109年5 月8日國世存匯作業字第1090060863號函檢送存戶楊家慶（ 帳號000000000000）之客戶基本資料、交易明細各1份、新 光商業銀行提供存戶楊家慶（帳號0000000000000）之客戶 基本資料、交易明細各1份、新光商業銀行股份有限公司集 中作業部110年11月9日新光銀集作字第1106007919號函檢送 存戶楊家慶（帳號0000000000000）之交易明細、台北富邦 商業銀行股份有限公司新店分行110年11月8日北富銀新店字 第1101000094號函檢送存戶楊家慶（帳號000000000000）之 交易明細、玉山銀行集中管理部110年11月18日玉山個（集 ）字第1100111547號函檢送雙和分行存戶楊家慶（帳號0000 000000000）之交易明細、中國信託商業銀行股份有限公司1 10年11月26日中信銀字第110224839318443號函檢送存戶楊 家慶之交易明細（光碟1片）、國泰世華商業銀行存匯作業 管理部110年11月10日國世存匯作業字第1100183205號函檢 送存戶楊家慶之交易明細（光碟1片）（見A1卷第39至44頁 、第61至66頁、A8卷第33至36頁、第107至137頁、A10卷第4 5至67頁、第69至99頁、第101至104頁、A9卷第163至166頁 、A11卷第67至87頁、第93至104頁、第109至146頁、第395 至398頁、第171至280頁、第317至339頁、第341至393頁、A 12卷第213至241頁、第243至249頁、A13卷第75至298頁、第 375頁、第381頁、第387至443頁、A15卷第123至175頁、第1 77至180頁、原審卷㈢第95至97頁、原審卷㈣第221至226頁、 第231至233頁、第235至237頁、第241至243頁、第245至247 頁、原審余鈞庭手機卷1、2、3、原審王志展、林鴻逸手機 卷）、被告余鈞庭使用手機之通訊監察譯文（含金流部分- 星展簡訊提存、匯兌相關訊息）、蕭琳之手機中與「絕命毒 師」、「small girl」、「志」、「動感光波」等人之微信 通訊軟體對話內容翻拍照片、廖國瀚扣案手機中備忘錄、微 信通訊軟體對話內容，余鈞庭與「借貼」、「阿財阿泰」、 「財運亨通」、「楚門」、「新和義盛8/01(僅此一號)」、 「sir V」、「Us」、「Gucci 4/8全新啟用」、「888」、 「正金」、「small girl」、「動感光波」、「隆」、「Je ffLinHK」、「悟道」、「蝴蝶」、「同志」、「林阿海」 、「菲力浦」、「陳狀」等人之微信及其他通訊軟體對話內 容翻拍照片、其與廖國瀚、鄭翰閩之群組對話內容翻拍照片 、扣案隨身碟「舊電腦桌面」資料夾中「6月小閩公費」、 「零用金收支表」、「費用日報表」、「香港開戶支出」、 「補阿凱餐費」、「8月收益表」等檔案列印、被告廖國瀚 、鄭翰閩等人入出境查詢結果各1份、扣案余鈞庭手機（iPh one SE、iPhone 11 PRO MAX）內之Telegram、Skype、WeCh at等通訊軟體之對話紀錄及傳輸檔案、備忘錄、圖片（含恒 生銀行通知書照片、匯豐銀行通知書照片、星展銀行客戶通 知書照片、TideBit交易平台使用畫面翻拍照片及截圖、賴 育德之台灣居民預辦入境登記通知書、賴育德之機票訂票資 料、廖國瀚之機票訂票資料、損益表（香港聯邦109年8月） 、8月收益表、中人費計算、余正德之健保費繳款單、戶籍 謄本、郵局存摺封面照片、護照及身分證照片等資料（見A1 卷第29至30頁、第33至34頁、第87至91頁、第93至179頁、 第311至329頁、A14卷第69至73頁、A8卷第107至137頁、A10 卷第69至99頁、A11卷第171至280頁、第341至393頁、A13卷 第75至298頁、第299至351頁、第352至386頁、第445至469 頁、A14卷第353至355頁、第443至473頁、A15卷第51頁、第 123至175頁、原審卷㈠第371至375頁、原審余鈞庭手機卷1、 2、3）附卷可稽，且有同案被告蔡佑彥、陳勇成等2人在大 陸地區申辦銀行帳戶之金融卡共31張扣案可佐（見A10第41 至42頁、A15卷第97至98頁）。又如附表一所示投資被害人 各於108年11月至109年1月間，受他人以如附表一「詐騙經 過」欄所示詐術所騙，而於如附表一所示匯款日期，將如附 表一所示投資金額轉帳匯款至楊家慶所申設如附表一所示入 款帳戶；於此期間，另有如附表二所示其餘款項（即除於附 表二備註欄有註記者外之其餘款項），經不詳之人自如附表 二所示其他帳戶，轉帳匯入楊家慶之前揭帳戶，而上開款項 ，嗣經楊家慶領出後，交付被告余鈞庭等情，亦據證人即告 訴人陳仁傑、陳威佑、馬維聯、張志勝、陳俊中、劉彥朋、 游少瑋、洪國寶、陳鈺霖、林冠瑤、張博勛、王秉宏、蔡沛 育、被害人賴建志、徐凱倫等人於偵查中證述綦詳（見附表 一「卷證出處」欄所示），並有附表一「卷證出處」欄所示 其他非供述證據在卷可參，是此部分事實，堪以認定。其中 被告余鈞庭就事實欄一、㈡至㈣，被告王志展就事實欄一、㈢ 所示非法經營銀行匯兌業務等犯行之自白，既有上開證據佐 證，亦堪信為真實，此部分之犯行，均堪認定。 三、被告余鈞庭雖辯稱：事實欄一、㈠部分僅係從事虛擬貨幣買 賣，南寧資產收益表所記錄者為買賣虛擬貨幣的款項云云； 其辯護人亦辯護稱：本件無法確認南寧資產明細表所紀錄者 ，是否都與匯兌有關云云。惟查：卷附108年11月南寧資產 收益表、108年12月南寧資產收益表中（見原審余鈞庭手機 卷二第241至247頁、卷三第173至179頁），並無任何有關虛 擬貨幣交易之載述或紀錄，其上所載該段期間4.31至4.33之 「買入」匯率、「賣出」匯率，顯然均係人民幣與新臺幣之 兌換匯率，而與跟隨美元匯率之泰達幣此虛擬貨幣無關。又 上開南寧資產收益表內之手續費紀錄表中，是以人民幣計算 「出貨金額」，而匯差紀錄表中，買入金額與賣出金額均屬 相同，則若果如被告余鈞庭所辯解係於大陸地區以人民幣買 入虛擬貨幣，再於臺灣地區賣出，理應出貨金額是以新臺幣 計算，人民幣是進貨金額，方屬合理，上開紀錄表中將人民 幣列為「出貨金額」，顯有將人民幣視為最終兌換出之貨幣 之意思；而被告余鈞庭若於臺灣地區以較高價格售出虛擬貨 幣後，再將款項匯兌入大陸地區以人民幣購入較低價格之虛 擬貨幣，因虛擬貨幣之價格波動，買入金額與賣出金額亦應 不同，方有其所謂虛擬貨幣之價差可賺取，但其於匯差紀錄 表中所列買入金額與賣出金額竟均相同，所列收益中也單純 是新臺幣與人民幣之匯率價差，未列入任何與虛擬貨幣價差 相關之數據，可徵被告余鈞庭所賺取者，並非如其所述之虛 擬貨幣價差，而是新臺幣與人民幣之匯率價差甚明。再者， 上開南寧資產收益表中，將固定收取1.10%之「手續費」列 為「毛利」，並有單獨記列之手續費紀錄表，與同列為「毛 利」之匯差紀錄表並列為收益項目，最後扣掉該段期間之交 通費、住宿費、餐費等支出計算出「淨利」，顯然該等「手 續費」乃係被告余鈞庭向他人所收取無疑，而一般虛擬貨幣 買賣交易雙方均需負擔手續費，然被告余鈞庭卻僅列入其所 辯賣出泰達幣之手續費收入（見本院卷二第455頁），而未 列入買入泰達幣之支出，且其既稱係於臺灣地區售出泰達幣 ，卻以人民幣（CNY）計算出貨金額而核算手續費，亦可徵 該等交易並非其所稱之虛擬貨幣交易，而是新臺幣與人民幣 之匯兌交易，並由被告余鈞庭單方面收取手續費，顯示其有 可收取手續費之對象，被告余鈞庭乃係向他人收受款項後匯 兌成人民幣，非其所辯之以自有資金匯兌人民幣，亦甚灼然 。況依證人即同案被告陳書韻、陳勇成歷次所述，及其等與 被告余鈞庭、同案被告蔡佑彥等人間之微信（WeChat）群組 對話紀錄，均未提及被告余鈞庭有經營買賣虛擬貨幣之相關 業務，蔡佑彥於偵查中並稱：余鈞庭是在後來才說想要往虛 擬貨幣的方向發展等語（見A10卷第120頁）；陳書韻於本院 亦證稱：我不知道被告余鈞庭在操作虛擬貨幣，他沒有叫我 紀錄過關於虛擬貨幣的內容等語（見本院卷二第272頁）， 卷附南寧資產收益表、日交通支出細項表的內容都是我製作 繕打的，匯率、手續費等內容是被告余鈞庭給我的數字，我 照著輸入等語（見本院卷二第268至269頁、第272至273頁） ，在在可見上開南寧資產收益表、南寧帳戶管理清單所載， 以及微信群組訊息所提到款項提領、交收等內容，均係被告 余鈞庭經營非法匯兌業務之帳務紀錄，而非被告余鈞庭辯稱 之交易虛擬貨幣，是其事實欄一、㈠部分之非法經營匯兌業 務犯行，應堪認定。此外，管理外匯條例第22條第1項之以 非法買賣外匯為常業罪，所稱非法買賣外匯，係指在國內非 以指定銀行或外幣收兌處為對象，所為買賣外幣之行為，與 銀行法第29條第1項所謂「辦理國內外匯兌業務」，涉及不 經由現金輸送之異地間款項收付，兩者行為樣態不同，被告 余鈞庭就事實欄一、㈠部分係從事臺灣地區與大陸地區間之 新臺幣、人民幣匯兌業務，並非在國內為買賣外幣之行為， 自非屬管理外匯條例第22條第1項之「非法買賣外匯」，被 告余鈞庭此部分所辯，亦非可採。 四、又被告余鈞庭雖否認附表三編號26、27部分之非法匯兌行為 ，認該部分僅有微信通訊軟體對話紀錄為憑云云，然依附表 三編號26、27之備註欄所示，該部分並非僅有微信對話紀錄 ，卷附余鈞庭手機內檔案「南寧帳戶管理清單」中帳戶名稱 「10811陳勇成」、「10811蔡佑彥」之帳戶進出表内日期欄 位為「12月18日」、「12月19日」部分各銀行帳戶出金金額 加總後，上開日期各合計均為人民幣120萬元（見原審余鈞 庭手機卷三第181至183、第185至187頁），與微信對話紀錄 內容相符，堪以佐證此部分亦係非法匯兌行為甚明，被告余 鈞庭此部分所辯，尚非可採。 五、依被告王志展與林鴻逸、余鈞庭、楊家慶、王志展、蕭琳之 、暱稱「富-小J」、「富-傑森」之人所設立之Telegram聊 天群組對話紀錄與傳輸擷圖所示（見原審王志展、林鴻逸手 機卷第309至325頁），被告王志展為上開聊天群組成員之一 ，對於被告余鈞庭等人透過該群組，彼此傳遞匯兌客戶、匯 率、收付款項方式等地下匯兌資訊等情，自知之甚詳。又依 卷附被告王志展與暱稱「Jan Wang」之人間Telegram通訊軟 體對話紀錄（見原審王志展、林鴻逸手機卷第17至36頁）， 「Jan Wang」於108年12月16日向被告王志展稱：「你跟他 說每天匯率不同　按現在匯率4.43-4.45浮動」、「也要考 量公司收貨成本高低」、「主要是不間斷給你」、「能將（ 按：錯別字，應為「降」)我們會盡力降」、「因為人工成 本高」、「能降會盡量將（按：錯別字，應為「降」)給他 主要看前一天收貨成本」、「先拉群」、「我叫阿澤拉你了 」、「阿澤拉好群了」；被告王志展則於同年月20日稱：「 我跟小古說了，小古懂了」、「他會去跟哲（按應為「澤」 )說」、「大致上可走」；又於同年月23日稱：「有一個要 走匯水」、「一車」、「每天走」、「至少100萬ㄢ」，「Ja n Wang」則回覆：「第一條先做穩　這個再跟澤討論」，並 詢問：「問兩個問題」、「電話是長的還短的」、「還有在 哪收t」、「哪裹給草」、「問一下對方這些問題」；嗣於1 08年12月24日，被告王志展則稱：「紐西蘭跟澳洲要用貨款 打回台灣，大陸出現」等語。再依被告王志展與「悟道」（ 即「V Sir」）間通訊軟體對話截圖（見原審王志展、林鴻 逸手機卷第261至265頁、第285頁），「悟道」向被告王志 展問：「給不了現？」，被告王志展稱：「給不了！第一次 先戶打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」 ，「悟道」隨即稱：「現金存入可以」、「存入，是按電匯 價吧」，被告王志展則稱「公司說第一次要配合戶打戶，過 後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語；另「悟道」 又稱：「…這個戶能不能長期合作，然後一天內定期會進， 因為他們也要安排客戶進去」、「就是要穩，要長期合作、 因為這個戶還沒報備進去」、「等報備進公司了，它們就會 源源不斷進」，被告王志展則稱：「可以長期」等語，可徵 被告王志展非僅止於仲介余鈞庭與「V Sir」認識而已，而 係有具體參與經營地下匯兌之行為，並居中參與聯繫之工作 ，核其所為，應已達正犯程度，亦堪認定。 六、被告余鈞庭雖辯稱其誤認「TINANCE」網站之款項來源合法 ，不知係詐欺所得，應不構成詐欺、洗錢罪云云。惟查： ㈠、本件如附表一所示投資被害人遭詐騙交付款項，係「V Sir」 利用「「TINANCE」網站犯詐欺罪而得，核屬特定犯罪所得 ，嗣經被告余鈞庭提供楊家慶之前開帳戶予「V Sir」後， 「V Sir」則持以收取詐騙告訴人、被害人之款項，再由楊 家慶提領後交付被告余鈞庭，由被告余鈞庭以如事實欄一、 ㈢所示方式，指示陳勇成、蔡佑彥等人將已議定匯率折算後 之人民幣交付「V Sir」，即已製造金流斷點，足以掩飾、 隱匿該等特定犯罪所得之去向，自均該當洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之洗錢行為。 ㈡、被告余鈞庭早於108年3月間，即已開始接觸地下匯兌業務， 並透過林鴻逸之介紹，而與具有國內外匯兌需求之客戶「台 灣vivian V」結識乙情，有林鴻逸與「台灣vivian V」、被 告余鈞庭與「台灣vivian V」間之WeChat通訊軟體之對話紀 錄在卷可稽（見原審王志展、林鴻逸手機卷第73至108頁） 。又觀諸被告余鈞庭與「台灣vivian V」間於108年5月間之 通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷3第105至110頁） ，「台灣vivian V」提及：「單20　非洲安哥拉公司戶出款 美金　來源:公司貿易款」、「單21　急單　最快明天可操 作　人民幣2-300萬　來源:博彩　風險:有可能帳戶會被鎖 」、「單31更新版　09版不連號美現鈔流程」等語，不論「 台灣vivian V」是否為「V Sir」，或被告余鈞庭（暱稱「 虎澤」）有無直接回應，但其既在群組內，知悉對話內容， 則其當時顯已預見其經營地下匯兌業務所收取之款項來源， 很有可能係違法取得之犯罪所得。 ㈢、再觀諸被告王志展與「V Sir」間之通訊軟體對話截圖（見原 審王志展、林鴻逸手機卷第261至265頁），「V Sir」稱： 「給不了現？」，被告王志展則稱：「給不了！第一次現戶 打戶呢」、「或是給我戶頭，內地，直接現金存入呢」，「 V Sir」則表示：「現金存入可以」、「存入，是按電匯價 吧」，被告王志展則回覆：「公司說第一次配合要戶打戶， 過後拿現」、「下禮拜可以安排廈門送現」等語。對此，「 富-小J」則於108年12月12日，在其與被告余鈞庭等人之共 同聊天群組內發送上開截圖，並詢問：「請問這什麼意思」 、「存入　電匯價」；被告余鈞庭則稱：「他這個金額比較 大　沒辦法現金存」、「客戶希望的是在廈門交現金嗎」、 「這第一次不太能配合」；「富-小J」復稱：「是的」、「 客戶最理想」、「廈門收現」、「那我再請jaco問一下」、 「請問一下　廈門送現的話未來能配合嗎」；被告余鈞庭則 稱：「可以」、「後面可以專門為他們保留每日的供應量」 、「交易幾次後　磨合上ok了　就可以交現給他們」等語， 有Telegram聊天群組對話紀錄在卷可稽（見原審王志展、林 鴻逸手機卷第255至256頁）。參以被告余鈞庭於上開期間， 確實指派同案被告蔡佑彥、陳勇成等人提領「TINANCE」網 站之匯兌款項，並前往廈門交收他人，顯見被告余鈞庭與「 V Sir」間之合作模式，係以其經手之款項具有不能透過帳 戶轉帳之金流隱密性，又有必須隨時、立即傳遞之急迫性， 並刻意隱藏金流終端之真實身分，而與正常交易有異，凡此 各節，均足顯示該等款項應涉有不法。 ㈣、又依被告余鈞庭與「V Sir」間於108年12月30日之通訊軟體 對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷1第20頁、24頁），「V Sir 」：「哥們」、「戶頭最好多備一些」；被告余鈞庭則稱： 「我這有六個」；嗣於109年1月1日，被告余鈞庭將被告楊 家慶之玉山銀行、台新銀行帳戶資料告知「V Sir」，「V S ir」隨即表示：「怎麼又是這個人的」、「最好換一下」等 語，可見「V Sir」於合作初期，即曾向被告余鈞庭表示， 臺灣境內需要提供多個收受新臺幣款項之帳戶，且不希望均 為同一人名下之帳戶。按若「V Sir」確係合法經營之業者 ，或從事正當虛擬貨幣買賣交易，而有代收代付需求，應無 需特地要求身為地下匯兌業者之被告余鈞庭，提供不同人頭 之數個帳戶作為收取交易款項之用，此情已足使一般人合理 推斷「V Sir」係有意藉此隱匿真實身分及款項去向。而衡 以近年來之詐欺集團首腦隱匿在大陸地區，經由在大陸地區 之詐欺集團成員以電話向臺灣地區之一般民眾行騙，再指揮 在臺灣地區車手前往取款，並將詐騙所得轉匯至大陸地區之 犯罪層出不窮，已經媒體廣為披載，為公眾周知之事實，被 告余鈞庭且自承不知「V Sir」之真實資料（見B5卷第6頁） ，對方竟有密集且持續將數量不等的新臺幣款項隱密匯兌至 大陸地區之需求，於此情形下，被告余鈞庭對於如附表一所 示之款項可能為詐欺犯罪所得，實已有所預見。 ㈤、另同案被告楊家慶於109年1月16日獲悉其銀行帳戶首次遭通 報列為警示帳戶後，旋於同日下午2時40分許告知被告余鈞 庭，被告余鈞庭將此情轉告「V Sir」，「V Sir」則於同日 下午4時55分許（訊息時間應以卷附訊息截圖為準，見A10卷 第89頁），將投資人柯信仲之調查筆錄截圖傳送予被告余鈞 庭，嗣於翌（17）日，被告余鈞庭再告知另有3筆款項，經 客戶報案等情，有卷附被告余鈞庭、楊家慶間WeChat通訊軟 體對話紀錄、被告余鈞庭與「V Sir」（即「悟道」）間WeC hat、Telegram通訊軟體對話紀錄、前開調查筆錄截圖附卷 可參（見原審余鈞庭手機卷二第149至150頁、第171至188頁 、手機卷1第44頁、第127至129頁）。而觀諸被告余鈞庭與 「V Sir」間之對話紀錄，被告余鈞庭對於收款帳戶遭通報 警示一事，竟未對「V Sir」有所質問，實與一般常人驚覺 其所借用、實質掌控之帳戶遭他人違法利用之反應迥異，可 徵被告余鈞庭對於「TINANCE」網站款項涉及詐欺不法，「V Sir」係利用地下匯兌方式遂行洗錢，應早已知情，而其為 獲取金錢報酬，仍從事如事實欄一、㈢所示地下匯兌行為， 容任詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向、所在之犯罪 結果發生，被告余鈞庭主觀上確有共同詐欺取財及洗錢之不 確定故意，至為明瞭。又其雖於楊家慶帳戶遭警示凍結後未 再與「V Sir」合作，可能僅係害怕遭司法機關循線追查， 非如辯護意旨所稱可證明其原先與「V Sir」並無詐欺、洗 錢之犯意聯絡，況若其原先果不知該等款項涉及不法，在知 悉楊家慶帳戶遭警示凍結後，衡情應聯絡司法機關陳明案件 並扣住餘款，然被告余鈞庭竟仍將餘款交付「V Sir」，由 此亦可徵被告余鈞庭與「V Sir」合作當時，應已知悉該等 款項涉及詐欺等不法行為甚明，從而被告余鈞庭辯稱係遭「 V Sir」所蒙騙，不知「TINANCE」網站款項涉及詐欺，亦無 洗錢之犯意云云，並非足採。 七、香港部分匯兌方式之認定： ㈠、觀諸卷附被告余鈞庭與暱稱「楚門」、「阿財阿泰」、「新 和義盛8/01（僅此一號）」、「財運亨通」、「財源廣進」 、「Gucci換新」、「正金」、「隆」等人間之Skype、WeCh at等通訊軟體對話紀錄（見原審余鈞庭手機卷一全卷、卷三 第155頁）： 　⒈被告余鈞庭多次向上開客戶表示：「港對港遊戲規則：⒈本公 司收取15%服務費用。⒉本公司對帳方式為，港對台幣，匯率 以當日臺銀現買入價。⒊本公司採用網銀製，大車打到二車 三車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不一定，無法跟客戶保 證到帳時間。但本公司可以提供網銀或者截圖明細給客戶查 詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗車，確保帳戶正常安 全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專車倒，本公司不予賠 償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會導致銀行帳戶遇到照 會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶、入帳後可用餘額歸 零，上述等因素都是銀行機制造成的本公司不給予負責。⒏ 資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單，讓我們方便關注 資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日與貴公司安排交收 。⒑一個帳戶金額未達到40萬港，倒車的話須給付8萬台車專 車費。⒒遇上假日或六日時，交收時間延到正常上班日，交 收以本公司內部聯絡為主，需與內部完成核對才可以安排交 收，私下聯絡外務，外務有權不理會。⒓港對港處理時間為 星期一至星期五早上九點至下午四點，遇港假日順延，以港 工作天為主，其他時間接無法處理這部分請注意」、「遊戲 規則：⒈本公司收取15%服務費用，本公司有提供專車，金額 　低於5萬美將收取5萬台幣專車費，高於等於5萬美免費提 供專車。⒉本公司對帳方式為，美對港.港對台，匯率一律以 香港匯豐銀行當日美元兌換港元電匯收盤買價匯率計算港元 金額，再以當日台銀港元收盤現買價計算。⒊本公司採用網 銀製，大車打到二車二車出才算OK。⒋每間銀行到帳時間不 一定，無法跟客戶保證到帳時間。但本公司可以提供網銀或 者截圖明細給客戶查詢。⒌客戶要裝入之前麻煩通知我們洗 車，確保帳戶正常安全。⒍銀行機制或者客人舉報影響到專 車倒，本公司不予賠償專車費。⒎由於銀行隨機抽查機制會 導致銀行帳戶遇到照會或機制上的封控或掛失以及註銷帳戶 入帳後可用餘額歸零，上述等因素都是銀行機制造成的本公 司不給予負責。⒏資金裝入之後麻煩請各位老闆們提供水單 ，讓我們方便關注資金出入。⒐資金成功拖出後，我們當日 或隔日與貴公司安排交收。⒑由於我們是網銀制，因為要配 合後端部分所以有規定金額最低要0.5美才有辦法處理」等 語（見原審余鈞庭手機卷一第208、291、391、394頁、卷三 第155頁）。 　⒉被告余鈞庭多次向上開客戶提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所 申設之匯豐銀行帳戶資料，以及賴育德（LAI YU-TE）所申 設之匯豐銀行帳戶、香港華僑永亨銀行帳戶、渣打銀行帳戶 資料（見原審余鈞庭手機卷一第67、212、217、233、237、 239、244、281、285、296至297、303、309頁）。 　⒊被告余鈞庭於109年7月26日曾向「隆」表示：「我們有兩種 選擇：⑴美換草 草換台 目前其他公司都用這個匯率。⑵美換 港 港換台」等語（見原審余鈞庭手機卷3第155頁）。 　⒋「Gucci換新」於109年8月18日稱：「加幣」、「你有做？」 ，被告余鈞庭則回覆稱：「有呀~」、「美加澳歐」等語（ 見原審余鈞庭手機卷一第380至381頁）。 　⒌被告余鈞庭於109年8月21日曾向「新和義盛8/01（僅此一號 ）」表示：「美澳加都可以接應」，「新和義盛8/01（僅此 一號）」則詢問：「荷蘭可以嗎」、「歐元的」，被告余鈞 庭則稱：「可以的老闆」等語（見原審余鈞庭手機卷一第29 1至292頁）。 　⒍被告余鈞庭亦曾提供沈柏沅（SHEN,BO-YUAN）所申設之匯豐 銀行帳戶資料予「V Sir」，「V Sir」則詢問：「這個戶是 不是可以接收多幣種的」，被告余鈞庭即回稱：「可以的」 、「匯率的話我找一下禮拜五的給你」、「USD兌CNY 7.008 」、「1 USD = 7.7189 HKD」，並傳送香港匯豐銀行匯率截 圖，其後「V Sir」則稱：「你看一下水單，到時候到了你 告訴我一下」、「轉出了，不然哪裡來的水單」、「沒事， 到賬了，你再告訴我」等語（見原審余鈞庭手機卷一第61至 64頁、第161至163頁）。 　⒎由上可知，被告余鈞庭係提供由其實際控制使用之沈柏沅、 賴育德等人頭之香港外幣帳戶，作為有匯兌需求之客戶匯入 各種外幣款項之用。 ㈡、細繹卷附8月收益表（檔名：木木收益表.xlsx）（見本院余 鈞庭手機卷3第191頁），其上記載「日期」、「客」、「% 數」、「交易金額」、「美兌港匯率」、「港兌台匯率」、 「港兌USDT」、「USDT兌台」、「對台匯率」、「台幣總額 」、「交收金額」、「公司收益」、「中人費」等欄位。其 中以日期註記為「2020年8月5日」、客戶「隆」、交易金額 「16,000」加幣為例（即附表四編號15）： 　⒈本筆匯兌交易中，加幣兌換港幣匯率為5.7686（註：收益表 欄位係「美兌港匯率」），港幣兌換台幣匯率為3.6480，則 加幣兌換台幣之匯率即為21.04（計算式：5.7686×3.6480） ，經扣除向客戶收取之11%手續費後（即上開收益表「%數」 欄所示），實際交收金額則為「299,664元」（計算式：16, 000×5.7686×3.6480×89%），核與被告余鈞庭與「隆」之間 於109年8月6日下午7時39分許的對話紀錄內容大致相符（交 收金額略異僅係因匯率部分四捨五入所致），此即被告余鈞 庭與匯兌客戶所約定之匯率。 　⒉再者，該筆交易中「港兌USDT」欄所載匯率為7.83（註：係 指1 USDT兌換7.83港幣），「USDT兌台」欄所載匯率則為29 .10，經核算該筆交易金額16,000加幣，經連續匯算後，共 計兌換金額為343,022元（計算式：16,000×5.7686÷7.83×29 .10），公司收益則為43,357元(計算式：343,022元－299,66 4元)。 ㈢、參以證人即同案被告蕭琳之於原審證稱：上開8月收益表是我 製作的，表上「客」欄位指的就是客戶，第一筆記載是18,0 00元美金，後面記載美金匯兌成港幣的匯率是7.71，港幣再 兌換成臺幣的匯率，之後則是記載兌換成USDT的匯率，以及 USDT再兌換成臺幣的匯率。就第一筆款項的記載來說，我們 是從客戶收到美金，再經過連續兌換後，轉成臺幣交給客戶 ，就第一筆匯兌，收益是66,913元，實際交收金額是439,87 5元等語明確（見原審卷五第279至283頁）。 ㈣、綜合上述事證，足徵此部分香港匯兌之客戶係將欲匯兌的外 幣款項轉帳匯入上開人頭帳戶後，若款項為美金、加幣等國 外貨幣者，被告余鈞庭則將之兌換為港幣，再將港幣款項予 以匯整後，在香港地區購買虛擬貨幣泰達幣（USDT），其嗣 後會再藉由出售泰達幣，而換取足夠新臺幣現款。 八、本案被告余鈞庭就事實欄一、㈠部分如附表三所示，換算為 新臺幣後經手之非法匯兌金額共計為8,977萬4,600元，就事 實欄一、㈡部分，經手之非法匯兌金額共計為87,200元，就 事實欄一、㈢部分：依附表二所示，經手之非法匯兌金額共 計為504萬5,220元，就事實欄一、㈣部分，如附表四所示， 經手非法匯兌之金額共計為936萬9,218元，合計為1億427萬 6,238元。被告王志展所涉事實欄一、㈢部分之非法匯兌金額 共計為504萬5,220元。 九、關於犯罪組織條例： ㈠、按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有 明文。又組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就 「發起、主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與 」犯罪組織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並 異其刑度，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇 。其中「發起」即係指對於該犯罪組織之產生、成立有所倡 議，且對於該等組織從無到有之產生具有決定性影響者，而 「主持」則是主事把持，「操縱」係指幕後操縱，而「指揮 」者是指雖非主持，但對於某特定任務之實現，得指使命令 犯罪組織成員，決定行動之進退行止，與聽取號令進而實際 參與行動之一般成員有別，需依整體觀察，各行為人確已參 與以犯罪為宗旨之組織，且該組織內部又有層級結構及以實 施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始該 當違反組織犯罪防制條例罪，並分別依其參與深淺、地位高 低而分別論以發起、主持、操縱或指揮犯罪組織，或參與犯 罪組織之罪。 ㈡、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇成、 廖國瀚、鄭瀚閩等人於偵查、原審及本院審理歷次所述，被 告余鈞庭自108年起，為牟取辦理地下匯兌業務之報酬，成 立以非法經營辦理國內外匯兌業務具有持續性、牟利性、有 結構性之地下匯兌組織，先後招募陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥 、陳勇成、廖國瀚、鄭瀚閩等人加入該組織，其等各以如事 實欄一、㈠至㈣所示分工方式，由余鈞庭主持匯兌業務決策， 並指派陳書韻、蕭琳之擔任會計人員，由陳書韻負責南寧地 區非法匯兌業務之記帳工作，以及指示蔡佑彥、陳勇成等人 提領交收款項；蕭琳之則負責聯繫林鴻逸，輾轉指示楊家慶 提領其帳戶內款項，以及「V Sir」委託辦理匯兌款項（含 「TINANCE」網站款項）之帳務紀錄工作；復指派蔡佑彥、 陳勇成等前往南寧駐點，負責開設銀行帳戶及提領、交收人 民幣之工作；其後又指派廖國瀚、鄭瀚閩輪流前往香港地區 ，負責自行或帶領他人前往香港地區開立金融帳戶，以及存 提港幣款項之工作，且於蔡佑彥、陳勇成在南寧駐點期間， 被告余鈞庭曾租屋作為其等住宿與工作據點，堪認該組織係 由多數人所組成，且分由不同成員各自擔負不同工作內容， 組織縝密、分工精細，自需投入相當成本、時間，顯非為立 即實施犯罪而隨意組成，復存續相當期間，屬於具有持續性 、牟利性之有結構性組織。又銀行法第125條第1項前段之法 定刑為「3年以上10年以下有期徒刑」、後段之法定刑為「7 年以上有期徒刑」，均屬「最重本刑」逾5年有期徒刑之罪 ，參酌首揭規定，自屬組織犯罪防制條例所定之犯罪組織無 誤。被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蕭琳之、蔡佑彥、陳勇 成、廖國瀚、鄭瀚閩等人於其等各自任職、從事地下匯兌業 務期間，彼此即有往來互動，且於經營匯兌業務上互有分工 ，其等對於該組織成員之分工模式均有相當程度之認識，被 告余鈞庭有成立、主持及指揮上開犯罪組織之犯意及行為， 甚為明確。又公訴意旨認被告余鈞庭此部分所為，亦涉犯操 縱犯罪組織罪，惟被告余鈞庭並無居於幕後操縱本案犯罪集 團，尚難逕以操縱犯罪組織罪嫌相繩。公訴意旨此部分所指 ，容有誤會。 十、綜上，本案事證明確，被告余鈞庭、王志展上開犯行均堪認 定，皆應依法論科。 參、論罪部分： 一、新舊法比較： ㈠、按法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例 等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必 減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅 度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比 較之，此為最高法院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外 ，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦 為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢 驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結 果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉 個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社 會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用 標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又 洗錢防制法於113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法第 14條第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」，是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍 限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪 者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其 宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期 徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍 。（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 ㈡、查被告被告余鈞庭行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，除第6條、第11條之施行日期由行政院另定之外， 其餘修正條文均於000年0月0日生效施行。修正前洗錢防制 法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處 七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修 正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列 洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元 以下罰金。」，並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍 限制之規定。查本案被告所為事實欄一、㈢部分之洗錢犯行 ，其所涉洗錢之財物未達1億元，業如前述，而本案事實欄 一、㈢部分洗錢行為之前置重大不法行為僅能認定為刑法339 條第1項詐欺取財罪（詳後述），依修正前洗錢防制法第14 條第3項規定，其宣告刑不得超過該罪之最重本刑5年，是適 用修正前洗錢防制法第14條第1項規定（有期徒刑部分無最 低本刑限制），顯對被告余鈞庭較為有利，即應依修正前洗 錢防制法第14條第1項規定論處。 二、按銀行法第29條第1項所稱「匯兌業務」，係指行為人不經 由現金之輸送，而藉與在他地之分支機構或特定人間之資金 清算，經常為其客戶辦理異地間款項之收付，以清理客戶與 第三人間債權債務關係或完成資金轉移之行為。而「國內外 匯兌」則係謂銀行利用與國內異地或國際間同業相互劃撥款 項之方式，如電匯、信匯、票匯等，以便利顧客國內異地或 國際間交付款項之行為，代替現金輸送，了結國際間財政上 、金融上及商務上所發生之債權債務，收取匯費，並可得無 息資金運用之一種銀行業務而言。是凡從事異地間寄款、領 款之行為，無論是否賺有匯差，亦不論於國內或國外為此行 為，或客戶所存、領之資金性質為何，均符合銀行法該條項 「匯兌業務」之規定。再資金款項皆得為匯兌業務之客體， 本無法定貨幣或外國貨幣等之限制，人民幣雖非我國所承認 之法定貨幣，但卻為中國大陸地區內部所定之具流通性貨幣 ，則人民幣係屬資金、款項，並無疑義。是核被告余鈞庭所 為，係違反銀行法第29條第1項非銀行不得辦理國內外匯兌 業務之規定，因犯罪獲取之財物或財產上利益已逾1億元以 上，而犯同法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪、組 織犯罪防制條例第3條第l項前段之主持犯罪組織罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，以及刑法第339條第 1項之詐欺取財罪。其發起及指揮犯罪組織之低度行為，應 為其主持犯罪組織之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨 漏未援引發起、主持犯罪組織等罪名，容有未洽。惟於起訴 書事實欄已明確記載此部分事實，應屬起訴條文之漏載，尚 無庸變更起訴法條。又核被告王志展所為，係犯銀行法第12 5條第1項前段之非法經營銀行業務罪。 三、又公訴意旨雖認被告余鈞庭係與蕭琳之、王志展、林鴻逸、 楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人，及「V sir」等大 陸地區「TINANCE」集團成員共同為如事實欄一㈢所示詐欺犯 行，應論以刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取 財罪云云。然依原審認定，尚無從認定同案被告蕭琳之、王 志展、林鴻逸、楊家慶、陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等7人知 情而參與上開詐欺犯行，而就此部分均不另為無罪之諭知， 此部分並因未據檢察官上訴而確定，業如前述；再者，並無 證據證明被告余鈞庭有實際參與前揭詐騙告訴人之過程，尚 難逕認其是否知悉本案詐欺犯行之參與人數有無3人以上， 是基於事證有疑，利歸被告之原則，當僅得認定依被告余鈞 庭之主觀認知參與本案詐欺取財者僅有被告與「V Sir」2人 ，而未達3人以上，即難以刑法第339條之4第1項第2款之加 重事由相繩。公訴意旨認被告余鈞庭係犯刑法第339條之4第 1項第2款之加重詐欺取財罪，尚有未合，惟其屬基本社會事 實同一，且無礙於被告防禦權之行使，爰依法變更起訴法條 。 四、起訴意旨雖認被告余鈞庭係犯銀行法第125條第1項前段之罪 （詳見起訴書第33頁關於罪數載述），然其所為非法辦理國 內外匯兌業務之犯行，所經辦匯兌金額已逾1億元以上，業 如前述，是上開起訴意旨容有未洽，惟此除經原審公訴檢察 官當庭更正法條（見原審卷㈤第221頁），且經原審及本院迭 次告知被告等人上開更正後之罪名，已無礙被告防禦權之行 使，且與起訴基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。 五、被告余鈞庭與同案被告陳書韻、蔡佑彥、陳勇成等人就事實 欄一、㈠所示犯行；被告余鈞庭與同案被告陳書韻、林鴻逸 等人就事實欄一、㈡所示犯行；被告余鈞庭、王志展與同案 被告蔡佑彥、陳勇成、蕭琳之、林鴻逸、楊家慶等人就事實 欄一、㈢所示犯行，暨被告余鈞庭與同案被告蕭琳之、廖國 瀚、鄭翰閩等4人就事實欄一、㈣所示犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，均應論以共同正犯。　 六、罪數部分： ㈠、刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之 特徵，立法時予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素 ，則行為人在密接時、地持續實行之複次行為，例如經營、 從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為，倘依社會通念 ，在客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑 法評價上，應僅成立一罪。而銀行法第29條第1項規定所稱 「經營」、「辦理」，本質上即屬持續實行之複次行為，具 備反覆、延續之行為特徵。被告余鈞庭、王志展係基於單一 犯意聯絡，先後多次非法辦理國內外匯兌業務行為，依一般 社會客觀通念，屬反覆、延續性之行為，揆諸前揭說明，均 應論以集合犯之實質上一罪。 ㈡、被告余鈞庭發起前開地下匯兌犯罪組織，以從事非法國內外 匯兌業務，復以如事實欄一、㈢所示方式參與詐騙如附表一 所示被害投資人，並藉由地下通匯途徑掩飾、隱匿特定犯罪 之犯罪所得去向，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重之銀行法第125條第1項後段之非 法經營銀行業務罪處斷。 七、起訴書漏未論及被告余鈞庭以如事實欄一、㈡所示分工方式 ，共同非法經營銀行匯兌業務之犯行，惟此部分與被告余鈞 庭其他被訴且經認定有罪部分有集合犯之實質上一罪關係， 為起訴效力所及，本院即應併予審理。　　 八、刑法第59條之適用： ㈠、刑法第59條關於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌 過重者，得減輕其刑之規定，係立法者賦予審判者之自由裁 量權，俾就具體之個案情節，於宣告刑之擇定上能妥適、調 和，以濟立法之窮。是該條所謂犯罪之情狀，乃泛指與犯罪 相關之各種情狀，自亦包含同法第57條所定10款量刑斟酌之 事項，亦即該二法條所稱之情狀，並非有截然不同之領域。 是於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所 列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕 之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般 同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判 斷。 ㈡、被告王志展本案所為固屬不當，應予非難，惟其等據以處斷 之銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，屬最低 法定本刑為3年有期徒刑之罪（另得併科罰金），刑度甚重 ，然銀行法第125條第1項之罪，在類型上係違反專業經營特 許業務之犯罪，屬於特別行政刑法，於違法經營收受存款業 務之情形，以高利為餌向社會大眾吸收資金，一旦吸金規模 龐大又惡性倒閉，勢將造成廣大存款人財產上損失，且易衍 生諸多社會問題，至於違法辦理國內外匯兌業務之情形，雖 同為該條所規範，然非銀行而辦理國內外匯兌業務，係違反 政府匯兌管制之禁令，影響正常之金融秩序及政府對於進出 國資金之管制，對於一般社會大眾之財產尚不致造成嚴重危 害。若無匯兌詐欺之情形，所辦理之匯兌經由一收一付，獲 取之手續費即利潤乃按收取金額一定比例計算。從而「國內 外匯兌業務」與「收受存款」、「受託經理信託資金」固同 列為銀行法第125條所禁止之行為，然其不法內涵、侵害法 益之範圍及大小均非可等同視之。況同為非法辦理國內外匯 兌業務之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成 危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪所設法定最低 刑度卻同為3年或7年以上有期徒刑。於此情形，倘依其情狀 處以較輕之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的 者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情 狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其 刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，以符合罪刑相當原 則。 ㈢、查上開被告王志展所從事之非法匯兌業務，雖為法所不許， 惟與其有關之非法匯兌金額約為5百餘萬元，對於金融秩序 之危害尚非重大，且未直接損害他人之權益，復非主導者， 分工地位較低，被告王志展之非難性及對社會金融秩序之危 害，較之非法匯兌從中獲取高額匯差者為輕，惡性及參與之 犯罪情節尚非重大，參以其犯後於本院已坦承犯行，態度尚 稱良好，是依被告王志展之犯罪情狀，縱科以法定最輕本刑 有期徒刑3年，猶有情輕法重之憾，在客觀上足以引起一般 人之同情，堪予憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。至被 告余鈞庭為本案主導者，且非法匯兌金額達1億元以上，情 節甚重，客觀上並無堪可憫恕之情事，自無從依上開規定減 刑，併此敘明。 九、被告余鈞庭雖稱其有意繳交全部犯罪所得，本院應依審理進 度所確立或推算之全部犯罪所得或推估其範圍告知被告，以 利其適用銀行法第125條之4第2項前段減刑規定云云，然查 ，被告於本院就事實欄一、㈡至㈣所示非法辦理銀行匯兌業務 犯行係自白犯罪，犯罪所得若干，被告余鈞庭本人最為清楚 ，檢察官對於原審判決計算被告余鈞庭就事實欄一、㈠至㈣犯 罪所得之計算方式、金額，除自始未就該部分提起上訴外， 於本院審理過程中亦未曾爭執，被告余鈞庭上訴後且未有異 於原審判決認定方式之主張，則被告余鈞庭自可依原審認定 或自行認知之犯罪所得「自動」繳交；又其既未曾自動繳交 過任何犯罪所得（其遭扣押之泰達幣未必能順利拍得價金， 業如前述，無從視為該部分已繳交犯罪所得），本院亦無再 諭知補繳差額之訴訟照料義務可言，是被告余鈞庭此部分之 主張，容非可採。　　 肆、不另為無罪諭知部分： 一、公訴意旨雖認被告余鈞庭就犯罪事實一、㈠中附表八（即原 判決附表三編號28至34），及犯罪事實一、㈣中附表九（即 原判決附表四編號1至13），亦係犯銀行法第125條第1項之 非法辦理國內外匯兌業務罪。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又刑事訴訟法第16 1條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。 三、經查上開附表八、附表九部分，均僅有通訊軟體對話紀錄為 憑，無其他帳冊或資金往來明細資料等補強證據可資佐證， 究竟有無實際從事非法匯兌業務，或僅係處於謀議階段而未 實際著手，均屬不明，檢察官復未能就此部分再提出足以認 定被告有罪之證明，實難僅憑該等通訊軟體對話紀錄，即逕 認被告余鈞庭此部分亦有非法經營銀行匯兌業務犯行，不能 證明其此部分犯罪，原應就此部分為被告余鈞庭無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，於其前揭經本院論罪科刑之非法經 營國內外匯兌業務部分，有集合犯之實質上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。 伍、撤銷改判部分 一、原判決認被告余鈞庭、王志展所為事證明確，予以論罪科刑 ，固非無見，惟查：被告王志展所為，應已達正犯程度，業 如前述，原判決僅論以幫助犯，尚有違誤。又被告余鈞庭所 為附表八（即原判決附表三28至34）、附表九（即原判決附 表四1至13）部分，尚無足夠證據證明，亦如前述，原判決 逕就此部分為有罪認定，亦有未恰。準此，檢察官就被告王 志展部分之上訴為有理由，而被告余鈞庭就其餘部分否認犯 罪之上訴意旨雖無理由，此經本院論駁如前，但就上開經本 院撤銷部分之上訴意旨則有理由，本院爰就原判決關於被告 余鈞庭、王志展部分予以撤銷改判。 二、量刑部分：　　 ㈠、本院爰以行為人之責任為基礎，審酌被告余鈞庭、王志展無 視政府對於匯兌管制之禁令，非法辦理國內外匯兌業務，影 響國內金融秩序及資金管制，應予相當程度之非難，被告余 鈞庭非法經營匯兌業務之金額達1億餘元，且發起、主持、 指揮本案不法組織，居於主導地位，情節不輕，其收取詐欺 取財之重大犯罪所得，進而匯兌至大陸地區，其所為已然造 成他人財產損失，且切斷他人犯罪所得之金流去向，使特定 犯罪所得遭到隱匿、掩飾，而無法追查所在，又與被告王志 展相關之非法經營匯兌業務金額為5百萬餘元，以此類犯罪 而言，情節尚非甚重，被告王志展於偵查時否認犯行，後於 本院承認犯行，被告余鈞庭則僅坦承部分犯行等犯後態度， 兼衡其等犯罪動機、目的、手段、告訴人於原審及本院所表 達之意見（含書面），被告余鈞庭為本案時無尚犯罪紀錄， 被告王志展則有犯背信罪受緩刑宣告之紀錄等素行，有本院 被告前案紀錄表在卷可佐，暨被告余鈞庭自陳大學畢業之智 識程度、現從事建築翻修工作、已婚、育有2子需撫養之家 庭經濟狀況，被告王志展自陳專科畢業之智識程度、現在和 潤公司上班、月入4、5萬元，育有一子，且有父親需照顧之 家庭經濟狀況（見原審卷五第455頁；本院卷二第431頁）等 一切情狀，分別量處如主文第2、3項所示之刑。 ㈡、被告王志展雖請求為緩刑宣告，惟其所參與非法辦理匯兌業 務之金額為5百餘萬元，以此類犯罪而言，情節固非甚重， 但亦非小額，並有居中介紹及共同謀議非法匯兌過程之行為 ，對於金融秩序造成一定規模之影響，本院衡酌上情，認被 告王志展所宣告之刑並無以暫不執行為適當之情形，仍有對 其施以適度自由刑之必要，以期能澈底悛悔犯行，故不予宣 告緩刑，附此敘明。 三、沒收部分： ㈠、犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法 人或非法人團體因刑法第38條之1第2項所列情形取得者，除 應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，銀行法第 136條之1定有明文。 ㈡、被告余鈞庭之犯罪所得認定： 　⒈關於事實欄一㈠部分：依據卷附108年11月、108年12月南寧資 產收益表(見原審余鈞庭手機卷2第241至247頁、余鈞庭手機 卷3第173至179頁)，被告余鈞庭於108年11月至同年12月17 日止，其經手之非法匯兌金額達79,406,600元（如附表三所 示）；其中如附表三編號1至17部分，手續費收入為560,806 元，匯差收入計87,800元；如附表三編號18至25部分，手續 費收入為347,699元，匯差收入計56,000元。另被告余鈞庭 就附表三編號26、27部分，經手之非法匯兌金額達10,368,0 00元），惟此部分並未查獲相關帳冊報表，本案無從特定被 告余鈞庭此部分非法匯兌部分而實際獲得之手續費、匯差， 遂以附表三編號1至25部分之平均獲利率1.32%為計（詳見附 表六)，估算獲利金額合計為136,858元（10,368,000*1.32% ，元以下四捨五入），以上共計為1,189,163元。 　⒉關於事實欄一、㈡部分：卷內查無證據足以證明被告余鈞庭就 此部分犯行獲有任何不法利益。 　⒊關於事實欄一、㈢部分：被告余鈞庭迭於偵查及原審供稱：就 「TINANCE」網站款項辦理地下匯兌部分，是以新臺幣入到 楊家慶帳戶總量的金額乘以1.4%至2%是我們的酬勞等語（見 A1卷第19至28頁、第405至410頁；A6卷第9至17頁；原審卷 一第385至394頁）。爰依罪疑唯有利被告原則，從有利於被 告余鈞庭之認定，而以每筆匯入金額獲利1.4%為計，估算被 告余鈞庭因此部分而獲取不法利益70,633元（如附表六所示 ）。 　⒋關於事實欄一、㈣部分：依據被告余鈞庭與「楚門」、「隆」 、「財源廣進」、「Gucci換新」、「財運亨通」、「阿財 阿泰」等人間通訊軟體對話紀錄，以及8月收益表（檔名： 木木收益表.xlsx）（見附表四所示卷證出處欄、備註欄所 示），被告余鈞庭就事實欄一、㈣所示犯行，經手各筆匯兌 款項之議定匯率、收益率、實際交收金額、中人費用、手續 費收入等，即如附表四所示，被告余鈞庭就香港匯兌部分實 際獲得手續費、匯差收入共計1,169,792元（如附表四、六 所示）。 　⒌綜上，被告余鈞庭因本案非法辦理國內外匯兌業務犯行所實 際獲取之不法利益總計2,429,588元（如附表六所示），爰 依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，諭知除應 發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又前述扣案被 告余鈞庭所有之泰達幣60383.5528個，尚無證據證明為本案 犯罪所得或變得之物，但若能順利變價拍賣，即有一定財產 價值，可供犯罪所得之追徵，併此敘明。 ㈢、卷內查無證據足以證明被告王志展確有因本件犯行獲有任何 不法利益，故不予宣告沒收其等犯罪所得。 ㈣、扣案如附表七所示之ASUS廠牌筆記型電腦，依同案被告陳書 韻所述，係其於任職期間，被告余鈞庭提供作為其記帳之用 ，而其內亦存有被告余鈞庭等人非法辦理匯兌業務之相關文 件，堪認此筆記型電腦係被告余鈞庭所有供本件犯行所用之 物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 四、被告余鈞庭扣案之手機，固曾作為其等聯繫本件犯行所用之 物，惟上開物品係一般日常用品，本有其適當之用途，非僅 用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予沒收所收之 特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺刑法上重要性， 爰不予宣告沒收。又扣案之賴育德華僑銀行開戶匯款單、中 國銀行服務通知書、存款單據、中銀人壽投保書、保險費繳 付收據、渣打銀行提款卡簽收單、港幣存款單、戶口卡、賴 育德之中埔鄉農會存簿、戶口名簿等，核其性質屬於證據資 料，並非被告余鈞庭等人犯罪所用之物，亦非違禁物，不予 宣告沒收。至其餘扣押物，至多僅係證據資料，或非被告余 鈞庭等人所有，或尚無證據足認該等物品係專供犯本件犯罪 之用或預備犯罪所用之物，亦非違禁物，或屬一般日常用品 、價值低微，縱予沒收所收之特別預防及社會防衛效果亦甚 微弱，顯欠缺刑法上重要性，均不予宣告沒收。 陸、退併辦部分： 一、臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第44383號移送併辦 意旨另以：被告余鈞庭自108年10月間某日起至109年4月間 某日止之期間，明知大陸地區「TINANCE」網站並非依我國 銀行法組織登記經營銀行業務之銀行機構，未經主管機關金 融監督管理委員會許可，不得以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金 ，而約定、給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他 報酬，竟意圖為自己不法之所有，基於違反組織犯罪防制條 例、三人以上共同詐欺取財、洗錢、違反銀行法之犯意聯絡 ，於109年1月底某日起，以真實姓名、年籍不詳、LINE暱稱 「晨晨」之名義，以LINE傳送訊息之方式，向鍾建宏、楊士 潔佯稱：在「TINANCE」網站上，投資虛擬貨幣TTC獲利頗豐 ，但無法以新臺幣直接購買，需先自私人幣商「火幣平臺」 購買USTD幣，再由USTD幣購買TTC幣進行儲值，並指定匯入 「TINANCE」網站之電子錢包，即能賺取匯差，且虛擬貨幣 「TTC」每日上漲均可獲利云云，又在「TINANCE」網站上顯 示可觀獲利，並引導操作出金等語，致鍾建宏、楊士潔均陷 於錯誤而同意投資，即於109年2月初分別在「TINANCE」網 站註冊開戶，並在「火幣平臺」網站上，多次購買USTD幣， 鍾建宏、楊士潔合計投資新臺幣（下同）2,992,900元。被 告余鈞庭則指揮陳書韻、蕭琳之擔任會計工作，並以不詳方 式將所收取之新臺幣兌換成人民幣後，匯入蔡佑彥及陳勇成 所提供之大陸地區銀行帳戶，由蔡佑彥及陳勇成負責在南寧 、廈門等地區，親自將人民幣領出後交予「TINANCE」系統 商「V Sir」，以此地下匯兌之方式將詐欺所得交付中國地 區系統商，而隱匿、掩飾犯罪所得本質、來源、去向，因認 被告余鈞庭此部分所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之操縱、指揮犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、銀行法第125條第1項之非法 吸金罪，以及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪等語。 二、惟併案部分並非使用與被告余鈞庭組織相關之楊家慶等帳戶 ，而係使用李韋宏、盧永晉之帳戶，該等帳戶卷內並無相關 證據可認與被告余鈞庭有關。又依本案事實欄一、㈢部分之 犯罪事實觀之，被告余鈞庭參與有關詐欺不法所得款項之匯 兌僅到109年1月16日，駐點人員蔡佑彥、陳勇成於同年1月1 9日即已返回臺灣，同年2月間不過是將帳戶內剩餘款項匯出 至「V Sir」指定帳戶，並非新收不法所得款項，是被告余 鈞庭稱其與「V Sir」之合作至109年1月間為止，衡情並非 無據。而併案部分係發生在109年2月之後，當時被告余鈞庭 與「V Sir」之合作既可能已經終結，在無其他積極證據證 明下，自不能僅因被告余鈞庭曾與「V Sir」合作過，即認 與「TINANCE」詐騙案相關之詐欺不法所得均由其經手匯兌 ，尚難證明被告余鈞庭此部分有併案意旨所指上開犯行，即 與本案部分無集合犯或想像競合犯之一罪關係可言，非原起 訴效力所及，本院無從併予審理，應退由檢察官另行依法處 理。 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林逸群提起公訴，檢察官康惠龍到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　 　　　　　　 刑事第五庭　　審判長法　官　林孟宜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱嘉川 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張紹省 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　武孟佳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條： 銀行法第29條 除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託 資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。 違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察 機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務， 應負連帶清償責任。 執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件， 並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。 銀行法第125條 違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產 上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新 臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。 經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主 管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。 法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。 二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重 其刑至二分之一。 犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作， 其期間為3年。 前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第 2項、第3項規定。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同 。 第5項、第7項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件、本件偵查卷宗代號對照表。 編號 案卷 A1 109年度偵字第26859號卷一 A2 109年度偵字第26859號卷二 A3 109年度偵字第26859號卷三 A4 109年度偵字第26859號卷四 A5 109年度偵字第26859號卷五 A6 109年度偵字第26859號卷六 A7 109年度偵字第26860號 A8 109年度偵字第29900號 A9 109年度偵字第29901號 A10 109年度偵字第32340號 A11 110年度偵字第1520號 A12 110年度偵字第3073號卷一 A13 110年度偵字第3073號卷二 A14 110年度偵字第3073號卷三 A15 110年度偵字第3073號卷四 A16 109年度查扣字第1522號 A17 109年度查扣字第1768號 A18 109年度查扣字第1769號 A19 110年度查扣字第123號 A20 109年度押抗字第12號 A21 110年度聲他字第83號 A22 109年度聲羈字第351號（淨股） 併辦 B1 臺中地檢110年度偵字第30482號 B2 臺中地檢111年度偵字第4703號 B3 臺中地檢111年度交查字第60號 B4 高雄地檢110年度偵字第13304號 B5 高雄市政府警察局苓雅分局刑案偵查卷宗

2024-12-25

TPHM-111-金上訴-74-20241225-5

訴
臺灣宜蘭地方法院

分割共有物

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 112年度訴字第209號 原 告 林映廷 被 告 陳清圳 陳錫殿 陳立典 唐時春 陳泓銘 陳旺誠 陳德旺 陳旺泉 陳國卿 陳旺盛 陳文政 兼 上七人 訴訟代理人 陳新彥 被 告 邁可保羅亨利股份有限公司（原名邁可保羅國際投 資股份有限公司） 法定代理人 游志龍 被 告 陳偉賢 兼 上一人 訴訟代理人 陳志斌 被 告 涂奇蘭 林正祺 石怡婷 上 一 人 訴訟代理人 石吉村 被 告 鄭瀚鳴 鄭芬玉 兼 上一人 訴訟代理人 鄭瀚澤 被 告 鄭純玲 鄭芬敏 鄭芬珍 兼 上二人 訴訟代理人 鄭芬淑 被 告 陳文達 陳清澤 陳貞曄 陳麗文 陳迎佳 陳俊肴 林佑宸 陳文乾 林秀珠 林陳阿柑 陳阿麥 陳緒 杜陳麗玉 林正澤 林正嵐 林正鈞 林美珍 林秋松 林陳素丹 林顯銘 林宗健 林宗毅 林崇斌 林雅萍 林智巨 林智祥 林秋明 謝聰源 謝雪華 謝芳蘭 謝惠嬌 謝佩紜 李錦欉 孫維達 孫光廷 孫翠蘭 孫雅蘭 孫睿蘭 孫翊禎 吳煥章 吳漢長 吳秀霞 吳秀香 蔣永年 蔣工卉 蔣泊稼 蔣璿震 陳林阿色 陳志鉛 陳寶丹 陳勇成 陳碧蓮 上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年3月29日所 為之判決，其原本、正本應更正如下： 　　主　文 原判決原本、正本中當事人欄、附表一、附表二關於「楊阿香」 之記載，應予刪除。 　　理　由 一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依 聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民 事訴訟法第232條第1項定有明文。 二、查本院前開之判決原本、正本有如主文所示之顯然錯誤，應 予更正。 三、依首開規定裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　民事庭　法　官 謝佩玲 正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告 費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　書記官　黃家麟

2024-12-12

ILDV-112-訴-209-20241212-2

國
臺灣臺北地方法院

國家賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度國字第65號 原 告 許 煌 被 告 經濟部 法定代理人 郭智輝 訴訟代理人 毛國樑律師 複代理人 蔡佩嬛律師 被 告 環境部 法定代理人 彭啓明 訴訟代理人 陳勇成 徐位宏 陳修君律師 上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年11月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。經查，原告起訴時，被告經濟部之法定代 理人為王美花，嗣變更為郭智輝，被告環境部之法定代理人 原為薛富盛，嗣變更為彭啟明，此有經濟部113年5月20日經 人字第11308414800號函及113年5月20日113政字第00111號 任命令（見本院卷第229頁、第299頁）在卷可稽，並經郭智 輝、彭啟明具狀聲明承受訴訟，經核尚無不合，應予准許。 二、次按依國家賠償法請求賠償時，應先以書面向賠償義務機關 請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30 日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時， 請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項及 第11條第1項前段定有明文。查原告已就其本件之主張，於1 12年9月11日及113年3月7日先後向被告經濟部及環境部賠償 ，經被告經濟部於112年9月25日以經授工字第11200080890 號函拒絕賠償，環境部於原告請求逾30日未為任何協議，有 原告提出之上開請求書2份、經濟部函文（見北司補卷第85 至91頁、本院卷第91至101頁）附卷可佐，是原告提起本件 請求國家賠償訴訟，程式並無不合。 三、又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款均定有明文。 本件原告起訴時原聲明：宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局 、農業部、林敬服、林家羽、朱俊樺、林志福及被告經濟部 、環境部應連帶給付新臺幣（下同）100萬元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣 撤回宜蘭縣政府環保局、桃園市環保局、農業部、林敬服、 林家羽、朱俊樺、林志福之訴，並變更聲明為：㈠被告經濟 部、環境部應連帶給付90萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬 元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，此核屬同一原因事實下變更、減縮其訴之聲明，與前 開規定相符，應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張略以： （一）原告為宜蘭縣○○鄉○○○段○00000○00000○00000地號土地（ 下稱系爭土地）所有人，民國109年9月間，訴外人林家羽 、朱俊樺等人先後自桃園載運裝有大量一般事業廢棄物前 來，經訴外人林敬福即鄰地所有權人提供土地供訴林家羽 等人通行至原告系爭土地後，將裝有上開廢棄物之太空包 20包棄置於系爭土地，雖因棄置過程中被查獲而未果，然 上開廢棄物仍留在系爭土地上。被告有如下表之行為。再 原告因被告附表1至5行為，受有清理及回填土石至系爭土 地費用40萬元、價值減損50萬元之損害。另因被告環境部 及執行機關附表編號6行為，屬恐嚇取財及誣告，應給予 賠償金10萬元。 　 編號 被告 應遵守之法律 行為態樣 0 經濟部 廢棄物清理法（下稱廢清法）第32條 未依照左列規定，提供完足事業廢棄物處理設施。 0 環境部 環境基本法第26條、第27條、廢清法第31條第1項 未依照左列規定，嚴格審查廢棄物清理計劃書、嚴格監控、管制事業廢棄物之產出、貯存、流向、處理。 0 環境部 環境基本法第4條、第28條 未依照左列規定，對事業廢棄物產出者課徵污染防治及環境復育費， 0 環境部 環境基本法第31條、廢清法第17條第1項第3款、資源回收管理基金非營業基金部分歐收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1項第5款 未依左列規定，以各種環境基金撥付執行機關代清理之獎勵金及清理費。 0 環境部 廢清法第9條第1項、第71條第2項 違反左列規定，阻止執行機關行使強制進入公私場所執行之公權力。 0 環境部 廢清法第71條第1項 違反左列規定，恐嚇原告清理、包庇圖利管理人林敬福、無權佔有人林志福，並誣告原告。 　 （二）就被告行為與本案原告損害有因果關係部分，另分述如下 ： 　　1.被告經濟部應依照廢清法第32條規定負責提供充足事業廢 棄物處理設施，且不作為裁量權，竟怠於提供充足廢棄物 之處理設施，且被告經濟部既自認全國回收系統及清理設 施量體明顯不足，卻仍大量進口廢塑膠、電子廢棄物，致 大量下腳料廢塑膠無法回收、清理，使「環保犯罪集團」 全台傾倒上開廢棄物，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而 受有損害，被告經濟部之不作為與損害之間有因果關係甚 明。 　　2.被告環境部及各地環保局依照環境基本法第26條、第27條 、廢清法第31條第1項，應負責嚴格審核事業廢棄物清理 計畫書，落實嚴密監控、追蹤、管制事業廢棄物流向、處 理，以有效預防汙染環境，無不作為裁量權，然被告環保 局長期以來放任不監控、管制流向，導致全臺非法濫倒廢 棄物猖獗，造成農地等淪為事業廢棄物墳場而受有損害， 被告環境部之不作為與損害之間有因果關係亦明。 　　3.依據廢清法第71條第2項規定，系爭土地發生前開廢棄物 非法傾倒情事後，執行機關得強制進入公私場域代清理廢 棄物，然被告環境部卻以需取得土地所有人林敬服之同意 為由，阻撓執行機關行使上開公權力，被告環境部所為與 法未合。 　　4.被告環境部未對事業體課徵污染防治及環境復育費，而違 反環境基本法第4條、第28條規定，明顯圖利不法。 　　5.被告環境部違反環境基本法第31條、廢清法第17條第1項 第3款規定，不撥付執行機關「代清理之獎勵及費用」， 阻礙代清理之執行。 　　6.宜蘭縣政府環境保護局於110年4月13日發函恐嚇原告：「 地主許煌提供回填土地或有重大過失，應負責清理」，以 包庇、圖利訴外人林敬服等人，是被告環境部及其執行機 關違反廢清法第71項第1項之規定。 （三）爰依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第185條提起 本件訴訟等語，聲明：㈠被告經濟部、環境部應連帶給付9 0萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百 分之5計算之利息；㈡被告環境部應給付10萬元及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。 二、被告經濟部則以：系爭土地非位於被告經濟部執掌之產業園 區管理局所管理之任一工業區或產業園區內或規劃事業廢棄 物之處理設施，自無廢清法第32條之適用。況廢清法未賦予 人民公法上之請求權，並無公務員怠於執行職務者可言，原 告請求國家賠償責任顯屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、被告環境部則以：原告請求宜蘭環保局、桃園環保局依廢清 法規定命訴外人林家羽等人清除系爭土地上所有廢棄物，僅 係促請主管機關發動職權，原告對於被告環境部應監督完成 上開清理工作，本並無公法上請求權。有關附表編號2、5、 6所示，均為地方主管機關、執行機關權限。而附表編號3所 示僅有環境基本法規定，於廢清法無規定，而環境基本法為 立法政策方向及指引規定，並非實際執行之法源依據。附表 編號4所示，以目前法規無法撥付回收基金。而被告環境部 所屬公務員完全沒有怠於行使職務侵害原告任何權利等語， 資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。 四、兩造不爭執事項（見本院卷第383頁）： （一）原告為系爭土地所有權人。 （二）系爭土地對外通行道路（宜蘭縣○○鄉○○○段○00○00地號土 地）為訴外人林敬服所有。 （三）訴外人林家羽、朱俊樺，因於109年9月間將廢棄物太空包 20包棄置在系爭土地上，訴外人林家羽經臺灣宜蘭地方法 院以110年度訴字第154號判決認其共同犯廢清法第46條第 4款非法貯存、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年2月，緩 刑2年，上訴後確定。朱俊樺經臺灣高等法院以111年度上 訴字第1436號判決認共同犯廢清法第46條第4款非法貯存 、清除廢棄物之罪，處有期徒刑1年1月確定。 五、本院之判斷： （一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文，次按公務員於執行 職務行使公權利時，因故意或過失不法侵害人民自由或權 利者，國家應負損害賠償責任，公務員怠於執行職務，致 人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項 定有明文。是以，國家賠償責任成立，應以公務員不法行 為與損害發生間有相當因果關係為要件。又按所謂相當因 果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事 實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境， 有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即 為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係 ，反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀 之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不 相當，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院104 年度台上字第1619號民事判決意旨參照）。另按所謂公務 員怠於執行職務，係指被害人對於公務員為特定職務行為 ，有公法上請求權存在，經請求執行而怠於執行，或本於 法律規定之內容，其目的係為保護人民生命、身體及財產 法益，且法律對主管機關應執行職務行使公權力之事項規 定明確，該管機關公務員依此規定，對可得特定之人所負 之作為義務已無不作為之裁量餘地，猶怠於執行職務時， 始得謂公務員有怠於執行職務之情事。 （二）就附表編號1至5部分： 　　1.按新設工業區及科學園區之目的事業主管機關、開發單位 或管理單位，應於區內或區外規劃設置事業廢棄物處理設 施；並於事業廢棄物處理設施設置完成後，該工業區及科 學園區始得營運。現有工業區及科學園區之目的事業主管 機關、開發單位或管理單位，應於本法修正通過後6個月 內，規劃完成事業廢棄物之處理設施，經中央目的事業主 管機關核准後，最遲於中華民國93年12月31日完成設置， 廢棄物清理法第32條定有明文。 　　2.中央政府對於環境污染行為，應建立事前許可、機動查核 及事業自動申報制度，以有效管制污染源。中央政府對於 稀有資源及自然與文化資產之利用，應建立事前許可、管 制及稽查制度，以有效保育自然資源。各級政府應建立嚴 密之環境監測網，定期公告監測結果，並建立預警制度， 及採必要措施。經中央主管機關指定公告一定規模之事業 ，應於公告之一定期限辦理下列事項：一、檢具事業廢棄 物清理計畫書，送直轄市、縣（市）主管機關或中央主管 機關委託之機關審查核准後，始得營運；與事業廢棄物產 生、清理有關事項變更時，亦同，環境基本法第26條、第 27條、廢清法第31條第1項第1款分別定有明文。 　　3.國民、事業及各級政府應共負環境保護之義務與責任。環 境污染者、破壞者應對其所造成之環境危害或環境風險負 責。前項污染者、破壞者不存在或無法確知時，應由政府 負責；環境資源為全體國民世代所有，中央政府應建立環 境污染及破壞者付費制度，對污染及破壞者徵收污染防治 及環境復育費用，以維護環境之永續利用，環境基本法第 4條、第28條分別定有明文。 　　4.中央政府應依法律設置各種環境基金，負責環境清理、復 育、追查污染源、推動有益於環境發展之事項；前條第一 項之資源回收管理基金，應使用於下列用途：三、執行機 關代清理費用。本基金之來源如下：三、其他有關收入。 本基金之用途如下：五、補助及獎勵執行機關代為清除處 理未回收廢物品及容器之清除及處理支出。環境基本法第 31條、廢清法第17條第3款、資源回收管理基金非營業基 金部分收支保管及運用辦法第4條第1項第3款、第5條第1 項第5款分別定有明文。 　　5.主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進入 公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採 樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有 關資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢 棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢 查；機關依前項規定代為清除、處理廢棄物時，得不經土 地所有人、管理人或使用人同意，強制進入公私場所進行 有關採樣、檢測、清除或處理等相關措施。廢清法第9條 第1項、第71條第2項分別定有明文。 　　6.綜上1至5，原告主張被告環境部有於新設工業區及科學園 區之區內區外規劃事業廢棄物處理設施之義務（即附表編 號1）；主張被告環境部及所屬地方主管機關、執行機關 ，有審核事業廢棄物清理計畫書、對污染及破壞者徵收污 染防治及環境復育費用、利用各種環境基金補助、獎勵執 行機關代清理費用、強制進入公私場所進行清除或處理措 施之職責（即附表編號2至5），並非全然無據。惟原告主 張系爭土地受有棄置太空包損害，包含清除費用40萬元、 價值減損50萬元，係林家羽、朱俊樺非法貯存、清除廢棄 物所致，而林家羽、朱俊樺並經刑事案件有罪確定，已如 前述，被告經濟部、環境部有無依照原告上揭請求為相關 職責作為，與原告主張所受之系爭土地清除費用及價值減 損之損害間，尚無因果關係，從而原告依國賠法第2條第2 項、民法第184條第2項、民法第185條規定，請求被告連 帶負賠償責，非有理由，應不准許。 （三）就附表編號6部分： 　　 1.原告主張被告環境部及其執行機關發函恐嚇、誣告原告 ，藉此包庇、圖利訴外人林敬服等人，應支付精神賠償 金10萬元云云，並以宜蘭縣政府環境保護局（下稱宜蘭 環保局）110年4月13日環稽字第1100011211號函為佐（ 見本院卷第329至330頁）。惟該函內容略以：五、復查 旨按聲請人即前揭土地所有人許煌於109年11月17日會同 本局至現場稽查時表明約106年後，1年至該址確認土地 情形僅約2次，本案許煌是否涉及廢棄物清理法第46條第 3款規定：『未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢 棄物』及同法第71條第1項所述：『仲介非法清除處理廢棄 物者、容許或因重大過失致廢棄物遭非法棄置於其土地 之土地所有人……』，本局將依臺灣宜蘭地方檢察署起訴書 或偵查結果通知書儘速辦理」。上開函文係宜蘭環保局 因臺灣高等行政法院於110年3月10日度全字第9號聲請假 處分通知書函覆臺灣高等行政法院，有該函說明一可參 ，尚難認該部分函文係對原告為意思表示，再上開函文 內容旨在表明宜蘭環保局就原告是否違反廢清法一事將 依檢察官偵查結果辦理，並無將加害生命、身體、自由 、名譽、財產之事告知原告，亦非告發或告訴原告違反 前開法律，是與恐嚇或誣告之要件並不相合。原告此部 分主張顯非可採，其主張被告環境部應就前開恐嚇或誣 告行為，依照國家賠償法第2條、民法第184條第2項及第 185條，負損害賠償責任，亦無可採。 六、綜上所述，原告依國家賠償法第2條、民法第184條第2項及 第185條請求㈠被告經濟部、環境部應連帶給付90萬元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡ 被告環境部應給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息5％計算之利息，均無理由，應予駁回。 七、原告聲請法院函詢政府說明本案清除系爭土地所需費用為何 ，以資證明原告回復原狀所需費用，因認本案前開費用與被 告經濟部、環境部有無行為間並無因果關係，業如前述，故 上開證據核無調查之必要，附此敘明。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響 ，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日 　　　　　　　　　民事第六庭法　官　曾育祺 (得上訴)

2024-12-11

TPDV-112-國-65-20241211-1

審簡
臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1744號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 黃金土 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第9 21號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，裁定不經通 常審判程序（113年審易字第1275號），逕以簡易判決處刑如下 ： 　　主　文 黃金土犯刑法第三百二十一條第一項第二款踰越牆垣竊盜罪，處 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據名稱除引用如附件起訴書之記載外，並 就證據名稱部分補充：被告於本院準備程序期日之自白。　 二、論罪科刑：　　　　 （一）按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全 設備竊盜罪，所謂門窗，應專指分隔住宅或建築物內外之 出入口大門及窗戶，所謂牆垣，係指以土、磚、石所砌成 足以區隔內外之圍牆；至其他安全設備，係指門窗、牆垣 以外，依社會通常觀念足認為防盜之設備而言。又所謂「 毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越，只要踰越或超越 門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門窗、牆垣或其 他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定之要件。被 告於警詢中稱店門旁有造型牆，翻過該造型牆進入店裡等 語甚明，被告於本院程序中改稱從旁邊的門進入，本件犯 行已經判過，是判拘役云云，即被告於本件犯行當日即11 2年8月31日3時41分許、6時29分許，先後至本件餐廳及至 位於臺北市○○區○○路00巷0○0號之京東燒肉店內行竊，有 臺灣臺北地方檢察署檢察官113年調院偵字第29號聲請簡 易判決處刑書附卷可佐，被告顯有混淆2件犯行之情，且 被告於本件犯後於警詢中陳述其行竊經過情形明確，堪以 採信。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之踰越 牆垣竊盜罪。 （二）不依累犯規定加重之說明： 　　　查被告有如起訴書犯罪事實欄所載前案科刑及執行完畢紀 錄之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是 被告於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定為累犯 ，查被告前雖有多次竊盜犯行，經判處有期徒刑入監執行 完畢，被告本件犯行所為，雖同為竊盜犯行，罪質相仿， 但審酌被告本件犯行竊盜犯行動機，行為方式、所竊取財 物金額等情節，及罪刑相當原則，認無依刑法47條第1項 規定加重之必要，裁量不加重最低本刑。 （三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作賺取 所需財物，竟為本件踰越牆垣竊盜犯行，所為侵害他人之 財產法益，應予非難，及所竊得財物之金額，所造成告訴 人之損失及困擾，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人和 解，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告所為 本件犯行之犯罪動機、目的、手段，及被告所陳智識程度 、家庭經濟、生活狀態等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。 二、沒收： 　 按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告就本 件犯行竊得告訴人所有之現金新臺幣（下同）2500元，為被 告所是認，核與告訴人指述相符，可徵被告本件犯行確有犯 罪所得，且未扣案，依上開規定諭知沒收，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項、第450條第1項 ，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官洪敏超提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　程克琳 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林志忠 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日 附本判決論罪科刑法條 刑法第321條： 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 附件 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調院偵字第921號 　　被　　　告　黃金土　男　43歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○000號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪 事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃金土前因竊盜案件，分別經法院判決處刑，並經臺灣桃園 地方法院以109年度聲字第765號裁定定應執行刑5年5月，嗣 經臺灣高等法院以109年度抗字第1066號裁定駁回抗告確定 ，於民國102年7月23日假釋付保護管束出監，嗣因假釋經撤 銷殘刑尚餘1年17日後，再因竊盜案件，經臺灣桃園地方法 院以109年度審簡字第742號判決判處有期徒刑3月確定，上 開2刑經接續執行，於110年5月19日執行完畢。猶未知悛悔 ，於112年8月31日凌晨3時41分許，行經臺北市○○區○○○路0 段00巷0號1樓之「旬採鮨処」餐廳前，趁該店無人在內之際 ，竟意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，翻越店 門旁造型圍牆入室，繼而徒手竊取該店收銀機內之現金新臺 幣（下同）2,500元得手，再騎乘車牌號碼000-0000號普通 重型機車逃逸。嗣該店店長陳勇成發覺店內財物遭竊後，乃 報警處理，經警循線查獲上情。 二、案經陳勇成訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃金土於警詢之供述 被告坦承監視錄影畫面中錄得行竊之男子確為其本人，並有於上揭時、地，翻過造型圍牆進入店內，並竊取收銀機內現金2,500元之事實。 2 告訴人陳勇成於警詢之指訴 被告於上開時間、地點竊取收銀機內現金2,500元之事實。 3 旬採鮨処店內、附近道路監視器錄影畫面擷圖照片19張、監視器影像內容之光碟1片 被告於上揭時、地竊取收銀機內現金2,500元，並騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸之事實。 二、按刑法第321條第1項第2款之毀越門窗、牆垣或其他安全設 備竊盜罪，所謂「毀」係指毀損，「越」則指踰越或超越， 只要踰越或超越門窗、牆垣或其他安全設備之行為，使該門 窗、牆垣或其他安全設備喪失防閑作用，即該當於前揭規定 之要件。經查，被告黃金土翻越「旬採鮨処」之造型圍牆入 內行竊，業據被告供承在卷，從而核被告所為，係犯刑法第 321條第1項第2款踰越牆垣竊盜罪嫌。告訴暨報告意旨認被 告係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，容有誤會。又被告前 有如犯罪事實欄所載刑之執行紀錄，有本署被告刑案資料查 註紀錄表在卷可憑，其於徒刑執行完畢後，5年以內故意再 犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項 規定及司法院釋字第775號解釋裁量是否加重其最低本刑。 至未扣案之現金2,500元，為被告之犯罪所得，倘於裁判前 未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項本文規 定沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同 條第3項之規定追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 3　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪敏超 本件正本證明與原本無異

2024-11-08

TPDM-113-審簡-1744-20241108-1

士簡
士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第1286號 原 告 姜淑莉 訴訟代理人 陳勇成律師 複 代理人 林盈瑩律師 被 告 曾麗芸即林偉源之承受訴訟人 林芊妤即林偉源之承受訴訟人 林芊彤即林偉源之承受訴訟人 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通事件)事件，本院裁定 如下： 　　主　文 本件應由曾麗芸、林芊妤、林芊彤為被告林偉源之承受訴訟人， 續行訴訟程序。 　　理　由 一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。第168條 至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟 法第168條、第175條分別定有明文。 二、經查，本件被告林偉源於民國112年10月1日死亡，而曾麗芸 、林芊妤、林芊彤為其法定繼承人，此有卷附之戶籍資料在 卷可佐（見附民卷第21至35頁），經原告聲明由曾麗芸、林 芊妤、林芊彤承受訴訟，應予准許。 三、依民事訴訟法第175條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳 納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　徐子偉

2024-11-06

SLEV-113-士簡-1286-20241106-1

湖司他
內湖簡易庭

訴訟費用之徵收

臺灣士林地方法院內湖簡易庭民事裁定 113年度湖司他字第11號 原 告 邱竣彥 輔 助 人 林金滿 代 理 人 陳勇成法扶律師 被 告 林亞蓁 上列當事人間返還不當得利等事件，業經終局判決確定，本院依 職權徵收訴訟費用，裁定如下： 　　主　　　文 被告應向本院繳納訴訟費用新臺幣2,980元及自民國113年7月4日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　理　　　由 一、按，經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而 終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額， 向應負擔訴訟費用之當事人徵收之，民事訴訟法第114條第1 項前段定有明文。 二、本件當事人間返還不當得利等事件（本院113年度湖簡字第1 81號，下稱系爭事件），原告前向本院聲請訴訟救助，經本 院以113年度湖救字第8號裁定准予訴訟救助，因而暫免繳納 第一審裁判費。嗣系爭事件經本院民事簡易判決原告勝訴， 並諭知訴訟費用新臺幣（下同）2,980元及自本判決確定之 翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告 負擔，業已確定在案等情，經本院調取系爭事件卷宗予以查 明。依照前揭規定，原告原先暫免繳納之第一審訴訟費用， 本院即應向負擔該訴訟費用之當事人徵收之。 三、經核，系爭事件標的金額為279,450元，原應徵收之第一審 裁判費為2,980元，爰依職權命被告向本院補繳之。 四、爰裁定如主文。 五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　內湖簡易庭　司法事務官

2024-10-30

NHEV-113-湖司他-11-20241030-1

123
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.