Know99判決書

搜尋結果：陳嘉惠

共找到 27 筆結果（第 11-20 筆）

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴字第394號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告余嘉航上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12689號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾壹月。扣案已繳交之犯罪所得新臺幣貳仟參佰元沒收。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　甲○○於民國109年5月間某日起，加入身分不詳、暱稱「阿劭」、「花兒。陳嘉惠」等人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，參與犯罪組織部分非在本案審理範圍），由甲○○擔任提領、轉匯詐欺款項上繳之角色。甲○○與「阿劭」、「花兒。陳嘉惠」以及詐欺集團之其他成員（真實姓名年籍不詳，無證據證明為未成年人），共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財、隱匿詐欺所得之洗錢犯意聯絡，先由甲○○提供其申辦之第一商業銀行帳戶（帳號：000-00000000 000號，下稱本案一銀帳戶）、台新國際商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000000號《下稱台新甲帳戶》、000-000000 00000000號《下稱台新乙帳戶》，下合稱本案台新帳戶）之帳號予「阿劭」，再由「花兒。陳嘉惠」向乙○○佯以交往名義，要求乙○○資助金錢，致乙○○陷於錯誤，於附表所示時間匯款至本案一銀帳戶後，甲○○再利用本案一銀帳戶、本案台新帳戶及其所有之中華郵政股份有限公司帳戶（帳號：000-00 000000000000號，下稱本案郵局帳戶），為附表所示之分層轉帳，再於附表所示時間加以提領並交予「阿劭」，藉此隱匿其等實施詐欺之犯罪所得來源及去向，並因此獲得新臺幣（下同）2,300元報酬。嗣因乙○○察覺有異報警處理而查悉上情。二、證據名稱　㈠被告甲○○於偵查、本院審理中之自白（見偵卷第303頁至第30 4頁；本院卷第35頁至第37頁、第41頁至第46頁）。　㈡證人即告訴人乙○○於警詢中之證述（見偵卷第21頁至第26頁）。　㈢告訴人匯款回條、告訴人與「花兒。陳嘉惠」間對話紀錄文字檔（見偵卷第139頁、第167頁至第187頁）。　㈣本案一銀帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵卷第29頁、第3 7頁至第45頁）。　㈤本案台新帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵卷第271頁至第 289頁）。　㈥本案郵局帳戶客戶基本資料、交易明細（見偵卷第293頁至第 295頁）。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈加重詐欺取財罪部分：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例全文58條，於113年7月31日公布，並明定除部分條文施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，而被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例第44 條第1項所列「並犯」其餘款項之加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較適用問題，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定，合先敘明。另刑法第339條之4加重詐欺罪於112年5月31日之修正僅增列第4款，亦不生新舊法比較問題。　⒉洗錢防制法部分：被告行為後，洗錢防制法迭經修正，又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法院113年度台上字第230 3號判決意旨參照）。113年7月31日修正前洗錢防制法第14 條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」第3項：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條第1項：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」另外有關減刑之規定，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」於112年6月14日修正洗錢防制法第16條第2項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」增加須於「歷次」審判中均自白，始得依該條項減輕之要件；於11 3年7月31日修正洗錢防制法第23條第3項：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。查被告本案洗錢標的未達1億元，舊法法定刑為7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金；新法法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪），併科5000萬元以下罰金。而被告於偵查、本院審理中均自白其所為一般洗錢犯行，依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑上限為有期徒刑6 年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條之4第1項之加重詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑不受限制，經減輕後其上限為6年11月)。又被告符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定（詳後述），故就洗洗錢罪部分，其處斷刑範圍依113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項規定減輕其刑後，上限為4年11月以下。據此，經綜合比較結果，應認113年7月31日修正後之洗錢防制法規定較有利於被告。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈢被告雖有多次轉帳、提領本案財物，製造金流斷點藉此隱匿詐欺所得財物之去向與所在之洗錢犯行，然係基於同一概括犯意，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法益，為接續犯，應論以單一之三人以上共同詐欺取財罪，及單一之一般洗錢罪。　㈣被告所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪之間，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈤被告與「阿劭」、「花兒。陳嘉惠」及詐欺集團之其他不詳成年成員，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈥刑之減輕說明　⒈按刑法詐欺罪章對偵審中自白原無減刑規定，因此詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」為修正前之詐欺取財罪章所無，依刑法第 2條第1項但書之規定，此項修正有利於被告，自應適用修正後之規定。而被告就本案犯行，於偵審中均坦承犯行，並自動繳交犯罪所得2,300元，有本院收據在卷可佐（見本院卷第47頁），自應依上開規定減輕其刑。　⒉又被告於偵查及本院均坦承犯行，並自動繳交犯罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，上開部分雖因適用想像競合犯之規定，從一重以加重詐欺取財罪論處，然就上開被告有上開想像競合輕罪得減刑部分，本院將於依照刑法第57條量刑時併予審酌，附此說明。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取報酬，恣意提供本案一銀帳戶供詐欺集團使用，並利用本案一銀帳戶、本案台新帳戶、本案郵局帳戶擔任分層轉匯、提領詐欺款項之角色，造成社會治安一定危害，影響金融交易秩序，並侵害他人之財產權，所為實值非難。又考量被告坦承犯行，於本院審理中自動繳交犯罪所得（符合修正後洗錢防制法減刑規定），且與告訴人達成和解（惟賠償始日為114年1月10日，尚無從確認賠償情形）之情，有本院調解筆錄（見本院卷第57頁至第58頁）附卷可憑，可認被告犯後態度尚屬良好；兼衡被告前因相同時期、參與同一詐欺集團、擔任相似角色經法院判處罪刑，並經宣告緩刑之素行（詳臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自述大學畢業之智識程度、目前從事運輸業、無人需要照顧等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧法院在適用刑法第55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2 月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。經本院整體評價而權衡被告法益侵害之類型及程度、資力、犯罪所保有之利益等情，已充分評價行為之不法及罪責內涵，爰不予併科輕罪即一般洗錢罪之罰金刑。四、沒收部分　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1 項前段定有明文。查被告因本案行為共獲得2,300元報酬乙節，業據被告於本院審理中供承在卷（見本院卷第35頁），屬其犯罪所得，而被告於本院審理期間業已自動繳交，則應依上開規定，宣告沒收之。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。經查，本案被告所轉交之款項，業經上繳詐欺集團，且依現存證據資料，亦無從證明被告有分得該款項之情形，則被告對此款項並無處分權限，亦非其所有，其就所隱匿之財物復不具支配權，若依上開規定對被告為絕對義務沒收、追繳，毋寧過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、第 310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳　　　　　　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號匯款時間匯款金額第一層帳戶自第一層帳戶轉帳至第二層帳戶時間，金額（新臺幣）第二層帳戶自第二層帳戶提領或轉帳至第三層帳戶時間，金額第三層帳戶自第三層帳戶提領時間／金額 1 109年7月21日12時19分許 23萬元本案一銀帳戶 109年7月21日下午1時30分許，轉帳15萬元台新甲帳戶 109年7月21日下午1時34分許，轉帳15萬元台新乙帳戶 109年7月21日下午1時58分許，提領15萬元 109年7月21日下午1時31分許，轉帳5萬元本案郵局帳戶 109年7月21日下午2時7分許，提領6萬元 109年7月21日下午1時32分許，轉帳10萬元台新甲帳戶 109年7月21日下午1時59分，提領10萬元

2024-12-26

MLDM-113-訴-394-20241226-1

訴

臺灣新竹地方法院

履行契約

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第473號原告馮乾明訴訟代理人徐仲志律師陳彥彣律師陳宗賢律師被告廖春雄訴訟代理人羅健瑋律師上列當事人間履行契約事件，本院於民國113年11月7日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、巨橡環保科技股份有限公司（下稱巨橡公司）於民國（下同）107年2月5日設立登記，股東包括原告（出資額100,000股）、被告（出資額100,000股）及訴外人張志仁（出資額100 ,000股），並以原告為代表人。後因巨橡公司連年虧損，原告於111年12月初邀被告及張志仁開會討論，決議由原告與張志仁將自身出資額全數轉讓予被告（轉讓後持有285,000 股）及被告妻子徐婕（轉讓後持有15,000股），並由被告於 112年1月初取得單獨經營權。112年4月間，因被告無意再繼續經營巨橡公司，遂邀集原告及張志仁開會討論，於112年4 月21日達成共識（下稱系爭契約），協商條件如下：1.由被告將自身出資額全數轉讓予原告（轉讓後持有285,000股）及原告妻子陳嘉惠（轉讓後持有15,000股）；2.被告應另給付原告新台幣（下同）2,517,263元；3.張志仁應另給付原告5,341,640元。其中就被告應給付原告2,517,263元之部分，原告同意讓被告分三期繳納（112年12月30日前給付839,0 88元、113年12月30日前給付839,088元、114年12月30日前給付839,088元）。詎料，被告並未遵期於112年12月30日前給付原告839,088元，幾經催款仍置之不理，爰依系爭契約第2點起訴請求被告給付原告839,088元及法定遲延利息。㈡、訴之聲明：　 ⒈被告應給付原告839,088元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　 ⒉訴訟費用由被告負擔。　⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告答辯：㈠、兩造與訴外人張志仁間並無合意成立原告所稱系爭契約，系爭契約内容為何？兩造間如何意思表示合致？均未見原告舉證以實其說。何以由被告取得巨橡公司單獨經營權時被告係無償取得巨橡公司所有出資額，反於原告再受讓取得巨橡公司所有出資額而取得單獨經營權時，另需被告給付2,517,26 3元予原告。原告於被告應允簽署原證3結算表所相應之借據前，即要求增加應給付款項，又變更結算表款項之給付期限，原告所為顯已根本性變動其原先以結算表提出之要約內容，兩造間未於112年4月27日就原證3結算表即系爭契約達成意思表示合致，且於112年4月27日兩造就禾贏公司貨款爭議發生後，原告更不斷變更其原先提出原證3之意思表示內容，除增額請求被告分配558,075元貨款外，亦變更原先提出之分期給付期限，自3年變更為短於1年，給付金額、期限屬契約之必要之點，均經原告逕自變更多次，足認兩造間毫無可能就原告起訴狀所提系爭契約達成意思表示合致而成立生效。㈡、答辯聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉如受不利判決，被告願供擔保，請准免為假執行。　⒊訴訟費用由原告負擔。三、兩造不爭執事項：㈠、巨橡公司於107年2月5日設立登記。㈡、107年2月5日至112年1月4日期間，巨橡公司負責人係馮乾明，股東僅有兩造及張志仁三人，由兩造及張志仁三人各持有 100,000股。㈢、112年1月5日至112年5月29日期間，巨橡公司負責人變成康祐誠，股東變成被告及被告妻子徐婕二人，由被告持有285,00 0元、徐婕持有15,000股。㈣、112年5月30日起，巨橡公司負責人變成簡福明，股東變成原告及原告妻子陳嘉惠二人，由原告持有285,000元、陳嘉惠持有15,000股。㈤、被告對原告所提出之證據形式真正不爭執；就對話內容之真正沒有意見。㈥、原告對被告所提出之證據形式真正不爭執；就對話內容之真正沒有意見。四、本件爭點：　　兩造與張志仁間是否成立系爭契約？若有，系爭契約之內容　　為何？是否以原證3結算表為基礎？五、本院之判斷：㈠、按「當事人意思表示一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示者，推定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之」民法第一百五十三條定有明文。茲所謂「必要之點」，通常指契約之要素而言，但契約當事人對偶素視為必要之點而有所表示，其意思表示不一致時，其契約自不成立。亦即契約之成立仍應以當事人互相表示意思一致為前提，只是在當事人如僅就契約必要之點互相表示意思一致，但對契約非必要之點，如無從得悉雙方有無明示或默示意思表示可知其是否一致時，則由法律「推定」其契約成立。次按契約如因要約與承諾而成立者，其承諾之內容必須與要約之內容完全一致（客觀上一致），契約始能成立；若當事人將要約擴張、限制或為其他變更而承諾者，應視為拒絕原要約而為新要約（同法第一百六十條第二項），契約尚不能成立(最高法院103年度台上字第1844號民事判決意旨參照)。㈡、經查，依兩造間對話紀錄內容以觀（本院卷163、169、177、 221-223、241-245、264-265頁）：(112年3月28日)被告：我只問你740萬要收嗎？如果不收著責任我來扛，這就是以洪老闆估價為主。被告：740萬是要買機台？還是？原告：全廠。（112年3月30日）原告：我這邊所有廠商，我會請小惠（原告之妻)一一詢問是否還有帳款...你們同意？112年4 月21日（本院卷第262-263頁）　　112年4月27日：（本院卷第265-266頁）　　（112年4月28日）原告：(本院卷第268頁) 　　(本院卷第269頁) 　　(以上為LINE對話紀錄共8張) 　　由上以觀，兩造就「禾贏公司款項」是否納入被告應分擔之金額計算有爭議，原告嗣後再提出新的計算方式及金額，已改變原要約內容，此亦為契約必要之點，被告已對新要約內容表示不同意，尚難認兩造已達成合意。㈢、次查，證人張志仁於本院審理中證稱：持股各三分之一，各1 0萬股。我的部分是負責生產管理、人員訓練及設備維護，馮乾明的部分是管帳的部分，廖春雄的部分是業務及窗口對外聯繫的部分。原證三這是之前在結算的時候，公司總虧損的數字。西元2023年4月21日製作(這張表的左上方有一個很大的表格，有列出27項明細及金額，並且在金額欄的最下方載有合計38,743,386元，代表何意？)應該是全部的總虧損數，就是截至西元2023年4月21日為止巨橡公司的總虧損。( 表格的下方載有結清/人：12,914,462元，代表何意？)每個人要負擔的虧損費用。(在12,914,462元的下方有你的名字「張志仁」，旁邊有一個數字是-7,808,277元，代表何意？ )　這次扣掉全部我墊出去的錢和我的資金，我的虧損的數字。還要再給付原告的金額。(在這張表的最下方有一個740 萬元，旁邊有一個數字是2,466,667元，分別代表何意？)74 0萬元是那時候說好盤公司全部設備的費用，這個錢原本是設備商估出來的錢，然後是原告要用這個錢來盤公司的錢。 (所以2,466,667元代表你們可以減輕這部分的虧損嗎？)虧損之後，要扣掉這些錢。(再回到上方有寫「張志仁」的地方，-7,808,277元的右方有一個數字是-5,341,610元，代表何意？) 就是780萬元減掉240萬元之後的餘額，就是我要給付給原告的錢。這是當時一開始說要分3年給付給原告的部分，但後面有跟原告協商說可能要分5年給他，這是就我的部分而已。已經給付原告541,610元。後面代墊的錢大部分是原告出的。我們每個人都有代墊款項沒錯。上面每個人代墊的款項，我沒有辦法確認原告代墊的款項是上面的數字嗎？(剛剛提示的這張表，是否有上傳到你們共同的LINE群組？)有。(你們三人是否都有確認過這張表格的數字？)我的部分我有確認過。製作這張結算表計算虧損，就是要結清的共識。(被告到底有無跟原告達成協議，同意支付表格上的錢？)一開始我印象中是有，那時候原告就有跟被告說分3期還款這件事情，金額我不確定。(你們最後到底有無達成協議，即被告願意給付這條錢、分3期？)我的部分有，但被告的部分我就不曉得了。這部分我不確定後面他們有無再詳談。那時候後面協議就是這樣子，就是這張表出來之後，就按照這張表去做結清，設備的部分，我們全部人就是12,914,4 62元，這是每個人的部分，扣掉之前我們自己代墊或出資的部分，後面又再扣掉原告要去盤整個廠的錢，扣掉的錢就是我們自己要給付的這些錢。當時公司結清的時候，就是按照這個數字出來的，先把數字盤出來，大家共同負擔虧損的部分等語(本院卷第87-100頁)。㈣、依證人張志仁之證述，「740萬元是說好盤公司全部設備的費用，這個錢原本是設備商估出來的錢，然後是原告要用這個錢來盤公司的錢。原證三是當時公司結清的時候，就是按照這個數字出來的，先把數字盤出來，大家共同負擔虧損的部分」，兩造於112年2月間曾就「禾贏公司款項」對話，被告亦曾記錄於兩造對話群組之記事簿，兩造於112年4月21日後，因「禾贏公司款項」之分配有爭議，原告於112年5月3日於群組中上傳關於「禾贏公司款項」分配表，已改變原證3 記載被告及證人張志仁應負擔之金額，原告嗣後再提出新的計算方式及金額，已改變原要約內容，此亦為契約必要之點，被告已對新要約內容表示不同意，尚難認兩造已達成合意。再者，原告112年4月28日稱「我目前能出的就是300萬買下股份，這個算法是以設備900萬打五折，如果覺得有問題，就跟我上次會議說的，可以找人來估設備或估全廠」，亦與112年3月28日原告稱740萬元買全廠(包含機台等)（本院卷第169頁），有所不同。由上以觀，尚難認兩造間就巨橡公司貨款、墊付款如何計算，原告購買巨橡公司股份、設備之金額等契約必要之點已達成合意，兩造間關於巨橡公司股份轉讓之系爭契約尚未成立。㈤、綜上所述，原告起訴主張依系爭契約第2點起訴請求被告給付原告839,088元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所依附，併予駁回。六、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一予以論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-11

SCDV-113-訴-473-20241211-1

聲再更一

臺灣高等法院

殺人未遂

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再更一字第1號再審聲請人即受判決人蘇耀輝代理人葉建廷律師王怡婷律師簡銘昱律師上列再審聲請人即受判決人因殺人未遂案件，對於本院93年度上更㈡字第581號，中華民國94年3月15日第二審確定判決（第一審案號：臺灣新北地方法院87年度訴字第1228號；第三審案號：最高法院94年度台上字第4961號；起訴案號：臺灣新北地方檢察署 87年度偵字第1240號），聲請再審，本院裁定後，經最高法院撤銷發回，本院更為裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、再審聲請及補充意旨略以：本院93年度上更㈡字第581號判決（下稱原確定判決）認定再審聲請人即受判決人蘇耀輝（下稱聲請人）有罪之證據，僅告訴人詹文科、潘燕芬（以下合稱告訴人2人）指認之供述證據及聲請人於法務部調查局之測謊鑑定，惟本案未查獲兇刀、血衣、安全帽等證物，且案發現場亦無聲請人指紋、腳印等生物跡證，顯欠缺可直接證明犯罪事實之客觀物證，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6 款規定聲請本件再審。　㈠關於告訴人2人指認部分，卷內指認照片顯示警方僅提供聲請人一人之照片予告訴人2人指認，具有強烈之誘導性，又告訴人2人亦受有武器聚焦效應、承諾效應及共同目擊者間記憶趨同效應等影響，有指認錯誤之極高風險；且測識鑑定結果不具備「再現性」與「普遍認同」，至多僅能作為補強之間接證據，而不足以作為有罪之主要證據，此外無其他事證得以補強被害人之指認及陳述。本案兇嫌頭戴安全帽，然告訴人詹文科第一時間即表示「沒有認清歹徒的面貌」；偵查卷内亦無告訴人潘燕芬描述兇嫌長相之筆錄，惟警方卻能在隔日提供聲請人之彩色照片予被害人指認，而告訴人詹文科即改稱「從眉毛、眼睛及眼睛下方可以認得出是他（按指被告）」，不僅警方提出指認照片之根據大有疑問，告訴人前、後說詞亦顯然矛盾，其指述恐有暗示及誘導性，況依告訴人2人受傷部位均在頭面部，傷口所留血液會往下流入眼睛部位，影響視覺清晰，告訴人2人對行為人臉部資訊之觀察及記憶當受有極大限制。另依卷附之指認相片及說明，可知員警僅提供聲請人之單一相片供告訴人2人一起接續指認；且依告訴人詹文科於民國87年12月3日第一審調查時之證述及告訴人潘燕芬於88年5月7日本院前審調查時之證述，亦可知指認程序確實有單一相片指認、接續指認等嚴重瑕疵，原確定判決片面採信警員廖振宏證稱有提供多張照片指認，而未實質審酌上開單一相片指認、接續指認及相關筆錄等情，該等證據之實質證據價值顯未經審酌，亦構成新事證。至原確定判決以告訴人2人於86年12月16日至廣川醫院復健時認出聲請人，及第一審法院於87年12月17日進行之勘驗結果，作為告訴人2人指認聲請人之補強證據，惟時間點均在二人進行有前述指認基礎不明、單一指認及接續指認等瑕疵之指認程序之後，而前開勘驗係由法院命告訴人詹文科提供與案發時行兇者所戴同型安全帽讓聲請人當庭戴上進行勘驗，然該安全帽與行兇者所戴安全帽是否同型，根本無從檢驗，則該勘驗結果自難憑採，且前開勘驗之性質仍屬告訴人指認之累積，實難認可補強告訴人偵查中之指認。再者，前開勘驗係以證人之主觀記憶為勘驗對象，實屬以客觀無法檢驗之標的進行勘驗，所為之證據調查，自非適法。　　　㈡關於測謊部分，原確定判決所憑之法務部調查局87年4月22日（87）陸㈢字第00000000號測謊鑑定資料，經監察院調查本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果及前調查官周潤德檢視後，均認本案測謊鑑定尚不足以作成聲請人說謊之結論，且該測謊鑑定報告違反法務部調查局測謊標準作業程序流程關於「取得至少2個獨立有效圖譜」之鑑驗標準，及違反本案測謊鑑定施測者李復國所撰測謊專文所強調關於測謊圖譜之正確判讀方式，即未取得至少2個獨立有效圖譜，以取得測謊信度，且提出本案測謊第2次測試圖譜內容，認並未獲2次有效圖譜，本案測謊結論應係無法判讀，測謊鑑定結果有疑義，是以測謊之原理而言，本案測謊鑑定圖譜應做成「未說謊」或至少「無法研判」之鑑定結論，是李復國對聲請人所實施之測謊鑑定及圖譜判讀確有重大瑕疵；而測謊圖譜應如何判斷受測者有無說謊乙節，法院未請證人李復國說明，原確定判決未及調查審酌，顯欠缺實質審查，要難稱為已盡實質調查，是前述之新事證足以彈劾李復國所為之測謊鑑定，並已動搖原確定判決之蓋然性。並請求傳喚證人周潤德，釐清就聲請人提出上開其就本案測謊鑑定接受諮詢會議所提供之諮詢意見。　　　㈢另依卷附通訊監察結果，可知聲請人未與楊本龍有任何聯繫，則聲請人與告訴人2人間既無仇恨嫌隙，亦無受揚本龍指使行兇之情形，是聲請人毫無殺害告訴人2人之動機，核與前開新事證已證明本案有測謊鑑定判讀錯誤、單一照片指認瑕疵，故聲請人並未說謊，且非本案真兇之事實，確實相符，益徵原確定判決認定之有罪事實已受動搖。並請求向臺灣新北地方檢察署調取另案被害人魏昌裕命案之全卷及通訊監察之完整資料，以證明聲請人未受楊本龍指殺傷告訴人2人。　㈣綜上，原確定判決認定聲請人有罪之依據既有上述之瑕疵，足認其推論與事實不符，是依聲請人提出之新事證及聲請調查之證據，再結合卷内事證予以綜合判斷，應足以令人產生合理懷疑，符合刑事訴訟法第420條第1條第6款之規定，請准予開啟再審暨停止執行等語。　　二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益聲請再審，必其聲請之理由合於刑事訴訟法第420條第1項所定情形之一，始准許之。又因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，同法第420條第1項第6款及第3項定有明文。又得據為受判決人之利益聲請再審之「新事實」、「新證據」，固不以有罪判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌者為限，其在判決確定後始存在或成立之事實、證據，亦屬之；然該事實、證據，仍須於單獨觀察，或與先前之證據綜合判斷後，得以合理相信其足以動搖原確定之有罪判決，使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之。申言之，所謂新事實及新證據，必須具備新規性及確實性之要件，其中新規性之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，與證據之確實性（或稱顯著性），重在證據之證明力，應分別以觀。依此原因聲請再審者，應提出具體之新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在成立且經調查斟酌之證據資料再行爭辯，或對於法院取捨證據之職權行使任意指摘，抑或對卷內同一證據之證明力執憑己見徒事爭執。是以如提出主張之新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，尚無法對原確定判決所認定之事實產生合理懷疑，或不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審之餘地（最高法院111年度台抗字第344號裁定意旨參照）。　三、經查：　㈠原確定判決認定聲請人因不詳因素，與一年籍姓名不詳之成年男子，共同基於殺人之概括犯意聯絡，於86年11月27日上午7時許，由聲請人頭戴全罩式（即面罩部份為透明之壓克力玻璃）安全帽，夥同前述不詳姓名之成年男子各持一把小型開山刀（刀柄長約12公分，刀刃長約40公分，刀身部分略有彎度，無法證明為聲請人與該不詳姓名之成年男子所有，且未扣案）共同進入告訴人詹文科住處前，藏身於告訴人夫妻住宅旁之樓梯轉角處，乘告訴人詹文科出門正按其門前電梯準備下樓之際，共同衝出並由聲請人朝告訴人詹文科之左前額（即頭部左側）、左後頸部等要害砍殺多刀，該不詳男子則持刀在告訴人詹文科身後左側樓梯口擋住去路，致告訴人詹文科受有左前額及左後頸部切割傷、後枕部切割傷（深及顱骨長9公分）、左肘切割傷（皮瓣及尺骨切斷）、左前臂及左手掌切割傷（左大拇指伸肌肌腱斷裂）等傷害，嗣經聞聲自屋內跑出之告訴人潘燕芬拉開聲請人以阻止其夫續遭砍殺時，聲請人即持開山刀轉朝告訴人潘燕芬之左臉頰和頭頂部等要害，與右上臂、右手掌背、左手中指及左手腕等處接續砍殺六刀，致使告訴人潘燕芬受有頭頂部及左頰切割傷（分別長10公分、15公分）、右手及左手多處切割傷（併肌肉血管斷裂、右手拇指食指伸肌肌腱斷裂），聲請人等見告訴人夫妻均不支倒地，始逃逸而去，嗣告訴人2人經送抵廣川醫院時，均呈休克狀態，有生命危險，由該院急救後始得獲救，而免於被殺死亡等事實，而認聲請人犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪，且聲請人先後二次殺人未遂犯行，時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於概括之犯意而為，應依刑法第56條連續犯之規定論以一罪，並加重其刑（法定本刑死刑及無期徒刑部分不加重），已敘明係依憑聲請人之供述、證人即告訴人詹文科、潘燕芬、證人即承辦警員廖振宏、警員吳東斌、鑑定證人李復國、鑑定證人林故廷、證人謝伊齡、證人廖政宏、證人楊本龍之證述，及廣川醫院驗傷診斷書2紙、廣川醫院醫字第35號函及告訴人2人住院病歷摘要、車牌號碼000－000號車籍作業系統查詢認可資料表、行車執照影本、廣川醫院院醫字第41號函及檢附謝伊齡病歷資料影本、第一審勘驗筆錄及照片3張、法務部調查局87 年4月22日（87）陸㈢字第00000000號鑑定通知書、測謊鑑定過程參考資料〔載有測謊程序說明、測謊問卷內容題組（含檢測方法）、生理紀錄圖（含呼吸、膚電、脈搏）、測謊儀器運作情形、施測者專業資格證明〕、陳嘉惠診所回函、廣川醫院醫字第1008號函及病歷資料、告訴人詹文科繪製之行兇刀械圖形等證據，並就聲請人否認犯罪，辯稱：伊未到過該社區，並不知該社區住戶有違建之糾紛，伊於86年11月27 日當天係在伊女友謝伊齡家中並未外出，而被害人送醫時頭腦清醒，但在警訊時先表示並不知係何人所為，嗣後才在警方提供照片時指認伊，其指訴顯有瑕疵，而調查局及刑事警察局測謊鑑定呈現說謊反應，係因伊測謊時很緊張且有心律不整毛病之故，實則伊並未殺人；又伊於魏昌裕命案案發時並不認識案外人楊本龍，不可能有監聽紀錄云云，逐一指駁及說明不可採之理由，判處有期徒刑8年；嗣聲請人不服，提起上訴，經最高法院以94年度台上字第4961號判決駁回聲請人之上訴，並認更審法院已詳敘其調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就聲請人否認犯罪之供詞及其所辯各語，認皆非可採而予以指駁及說明，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形，而駁回其上訴而確定，有原確定判決及本院被告前案紀錄表等件在卷可稽。是原確定判決所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，並無採證或認定事實違背經驗法則或論理法則，或其他違背法令之情形。　㈡聲請意旨雖以告訴人2人之指認過程，有單一相片指認與接續指認之瑕疵，且受有武器聚焦效應、承諾效應及共同目擊者間記憶趨同效應等影響，有指認錯誤之風險，有卷附指認相片及說明、告訴人詹文科於87年12月3日之證述及告訴人潘雪芬於88年5月7日之證述可佐。至原確定判決以告訴人2人至廣川醫院復健時認出聲請人，及第一審法院所為之勘驗，作為告訴人2人指認聲請人之補強證據，惟前述時間點均在告訴人2人進行上開有瑕疵之指認程序之後，而前開勘驗時所用之安全帽與行兇者所戴安全帽是否同型，無從檢驗；且該勘驗之性質仍屬告訴人指認之累積，實難作為補強證據等語。惟查：　　⒈原確定判決依調查證據之結果並綜合卷內證據資料敘明聲請人確有本件共同連續殺人未遂犯行，並逐一說明聲請人及辯護人所辯不足採之理由，且以告訴人2人於警詢、偵查、歷審審理時之證述、證人即警員廖振宏、吳東斌於本院前審審理時之證述；及廣川醫院驗傷診斷書、該院函文及住院病歷摘要、病歷等資料，詳敘告訴人2人於送醫急救當日，尚處於招殺禍衝擊之情況下，難期能鉅細靡遺且具體指出行兇之人長相特徵，乃事理之常，要難指為瑕疵，聲請人以告訴人於警詢清醒狀態未指明係聲請人所為，其指訴顯有瑕疵，為卸責之詞不足採信；並以告訴人2人於警詢、偵查及第一審法院調查時之證述、告訴人詹文科於本院前審審理時之證述、證人即警員廖振宏於第一審審理時之證述等資料，說明告訴人2人之指認過程係案發送醫急救，於精神狀態和意識已恢復後向警員描述歹徒身材、面貌等特徵，再由警員提供與前述特徵相似之人（含聲請人之照片）等多張照片予告訴人2人指認，是告訴人2人指認聲請人係基於案發當日遭聲請人近距離毆擊、砍殺，因聲請人頭戴透明壓克力面罩之全罩式安全帽，仍可看清其面部特徵和身材長相，而為之明確指認，並無聲請意旨所稱告訴人2人之指認有單一相片指認、接續指認之情形。是聲請人猶執上詞，再事爭執原判決關於事實之認定，乃係置原判決已明確說明之事項於不顧。　　　⒉聲請意旨雖主張告訴人2人至廣川醫院復健時認出聲請人及第一審法院所為之勘驗，均在告訴人2人所為單一相片指認、接續指認之後，難作為補強證據。然告訴人2人經醫院緊急救治，於精神狀態和意識已恢復後，由警員提供之多張照片中指認出聲請人為作案歹徒，嗣於出院後返院復健時發現聲請人偕同他人至該院就診，並立即通知警員等過程，有告訴人詹文科、證人劉榮銘於第一審審理時之證述、聲請人於第一審審理時之供述及其提出之機車行車執照、證人劉榮銘提出之車籍作業系統查詢認可資料表、廣川醫院函附病歷資料，可證明告訴人詹文科之指述均有所據。再者，告訴人2人係於近距離遭毆擊、砍殺，看清行兇者面貌而印象深刻，縱案發時聲請人頭袋透明全罩式安全帽，然告訴人2人確自該透明壓克力面罩，看清並記取聲請人和該不詳姓名之成年男子之長相身材和面部特徵等情，經告訴人2人於第一審審理時指述綦詳，而第一審法院以同樣型式之上開透明全罩式安全帽供聲請人戴上進行勘驗之結果，確實可清晰目睹聲請人之眉毛、眼部和鼻部及上嘴唇等之面部特徵等情，亦有該勘驗筆錄及照片附卷可稽，益見告訴人2人之指述應屬可信。是原確定判決已敘明如何認定告訴人2人指認砍殺其本人之歹徒之一確為聲請人之指述，為可採信。聲請意旨此部分主張，係對原確定判決經斟酌取捨之證據，徒憑己意，並空言臆測告訴人2人因受傷流血而有影響視覺清晰之可能，而另持相異評價，原審對上開證據資料亦詳已說明取捨之理由，聲請人聲請再審重複提出各該事證，仍無礙於本案聲請人共同連續殺人未遂犯行之認定，經綜合判斷後，難認有足以動搖原確定判決所為認定之事實，而得為受判決人更有利判決之結果，亦難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。　㈢聲請意旨另以原確定判決所憑之測謊鑑定資料，經監察院調查本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果及前調查官周潤德檢視後，均認不足以作成聲請人說謊之結論，且該測謊鑑定報告違反法務部調查局測謊標準作業程序流程及違反本案測謊鑑定施測者李復國所撰測謊專文所強調之正確判讀方式，亦有欠缺實質審查之情形，是李復國為之測謊鑑定有重大瑕疵，自無從作為原確定判決認定聲請人有罪之證據，並聲請傳喚周潤德到庭作證，釐清其就本案測謊鑑定接受諮詢會議所提供之諮詢意見等語。惟查：　　⒈原確定判決係依憑聲請人之供述、告訴人2人之指訴、證人廖振宏於第一審調查及本院前審審理時之證述、證人吳東斌、謝伊齡於本院前審審理時之證述、證人劉榮銘、楊本龍於第一審調查時之證述、鑑定證人李復國、李故廷於原審審理時之證述，及徵引卷附告訴人2人之廣川醫院驗傷診斷書、廣川醫院醫字第35號函及住院病歷摘要、醫字第 1008號函及病歷資料、醫字第41號函及所附病歷資料、聲請人之機車行車執照、車籍作業系統查詢認可資料表、第一審法院勘驗筆錄及照片、法務部調查局87年4月22日（8 7）陸㈢字第00000000號鑑定通知書、測謊鑑定過程參考資料、陳嘉惠診所函文、聲請人另案測謊鑑定書及監聽紀錄等證據資料，經相互勾稽審酌，認定聲請人確共同連續殺人未遂罪之犯行，已詳細說明其採證認事之理由，非僅以測謊鑑定為唯一證據，並說明本件測謊係經檢察官於偵查中委請法務部調查局對聲請人進行測謊鑑定，由該測謊鑑定報告暨測謊過程參考資料等件及鑑定證人即測謊鑑定製作人李復國於原審審理時之證述，顯示聲請人之測謊，係經其本人同意，復有受測者之身心狀況，在測謊儀器正常、無干擾之環境下，由具有專業資格之測謊員施測，足認均符合測謊之基本要件程式，已詳述其認定測謊鑑定書及附件有證據能力之理由，而此測謊結果復與告訴人2人之指述情節相符，則聲請意旨顯係就原確定判決已經審酌事項再次爭執，自不足採。　　⒉聲請意旨另以監察院110年7月9日函及所附調查意見（本案測謊鑑定圖譜判讀缺失之調查結果），因認屬新證據而聲請本件再審。惟該調查意見固係於原判決確定後始存在，然嚴格證明原則下之法定證據方法僅有被告之自白、證人、鑑定、勘驗、文書，該審核意見不屬上述任何之一，並無刑事訴訟法之證據適格。再者，對確定判決評論或意見，並非再審法之新事實，上開調查意見內容無非就原確定判決認定之事實表述機關立場，亦不能認有何新事實。是調查意見不能認屬合法再審之新事實或新證據。遑論核諸監察院本於監察權行使，就個案所作之調查報告，係監察院自行調查獲得之結論，而依憲法所定之權力分立原則，法院為審判機關，依據法律獨立審判，自不受該調查意見之拘束（最高法院106年度台上字第3111號刑事判決意旨參照）。基於憲法五權分立、平等互重原則，並不當然具有拘束力，自非前揭所稱之證據，顯與刑事訴訟法第420 條第1項第6款所稱發現新證據之要件有別。　　　　⒊聲請意旨再以測謊鑑定違反本件測謊鑑定施測者李復國所撰「測謊技術之理論與實際」之文章中所述之圖譜判讀方式，即未取得至少2個獨立有效圖譜，以取得測謊信度，且提出本案測謊第2次測試圖譜內容，認並未獲2次有效圖譜，本案測謊結論應係無法判讀，是以測謊之原理而言，本案測謊鑑定圖譜應做成「未說謊」或至少「無法研判」之鑑定結論，是李復國所為之測謊鑑定結果有疑義，因認屬新證據而聲請本件再審云云。惟查：　　　⑴法務部調查局87年4月22日（87）陸㈢字第00000000號鑑定通知書鑑定結果記載：「蘇耀輝稱：(一）其不知何人砍詹文科；（二）其未帶人砍殺詹文科；（三）其未曾棒擊詹某。經測試呈情緒波動之反應，應係說謊。」〔見本院111年度聲再字第633卷一（下稱本院聲再633卷一）第59頁〕；再法務部調查局測謊判圖分析表記載：T EST 1（下稱T1） R3、R5、R7、R9反應大於CI；TEST 2 （下稱T2） R3、R5反應大於CI、R7、R9反應低於I大於 C；TEST 3（下稱T3） POT R3=R7反應大；結論：呈現情緒波動反應，應係說謊；備註：R:重要問題、I：無關問題、C：控制問題（見本院聲再633卷一第62頁）；又問卷之問題內容依卷附測謊鑑定過程參考資料所示分別有問卷⒈：一.你叫蘇耀輝嗎？、二.住土城嗎？、三. 你知道誰砍詹文科嗎？（3R）、四.你結婚了嗎？、五. 你有帶人砍詹文科嗎？(R5)、六.偷過東西嗎?、七.你有在青雲路打詹文科嗎？（R7）、八.所述實在?、九. 你有去過詹文科的社區嗎？（R9）；問卷⒉：一.你從土城來嗎？、二.今天星期二嗎？、三.你有騎機車打詹文科嗎？、四.你有叫人教訓詹文科嗎？、五.是社區的人叫人砍詹文科嗎？、六.有說實話嗎？；另有T1、T2、T 3之圖譜在卷可考〔見本院93年度上更（二）字第581號卷（下稱本院更（二）審卷）第25至28頁〕。　　　⑵證人即本案鑑定人李復國於本院調查時證稱：同一張問卷的問題，第一次都是叫做控制問題法，第二次混合問題就是把題序打亂，所以看到我那個問卷下面會有標示我的題序，那個就叫做混合問題法。重要問題R要大於控制問題C的反應，這個圖譜才能判定有說謊。法務部調查局測謊標準作業程序肆所示，實際測試階段須受測者身心狀況在可測試的情況下施測，取得至少兩個獨立有效的圖譜，包括呼吸、膚電、脈搏的完整生理反應紀錄，以排除因環境緊張、恐懼的心理壓力造成的情緒波動反應，以取得測謊的可信度與我所寫的「測謊技術之理論與實際」所提到要有兩次明確反應的測試，這個目的都是要取得測謊的有效信度。測謊資料的測謊問題第 3、5、7、9題是重要問題、第6題為控制問題、第1、2 、4題為無關問題、第8題為徵兆問題；看一下T1圖譜， R3、R5、R7、R9的反應大於CI，依據T2的圖，R5大於C ，R3、R7、R9看起來在T2沒有大於C，我在上面有註記他上面反應沒有那麼大是有受到呼吸的影響，不能用單一的圖，要對照T1，我現在講的為什麼它會由大到小的變化，要看整體，我把這裡面的問題分成無關問題對他不會產生刺激，在第一個圖裡面，對他6的控制問題是有刺激，所以在第一個圖裡面不管有沒有涉案，都有情境的緊張，所以在第一個圖裡面會很大，但是他整體的變化，但是在第二個圖裡面，我們讓他停頓，休息一下再發問時，他已經熟悉了我們不會對他怎麼樣，也不會電他，所以他會適應環境，如果說他沒有涉案的話情境緊張會消失，R通通會下降，但是R的問題絕對還是保留大於C，但是你看到第二個3、9為什麼會這麼小，要看到上面的呼吸，我們在每一格的呼吸，正常的呼吸不會有深呼吸或是停頓或是有咳嗽，像是這裡面一開始的時候我有有寫「COUGH」咳嗽，本來我已經要開始了，他開始咳嗽一下，造成曲線上去，本來線是在下面的，所以弄上去，後面的3、9、7為何不會像第一次測試這麼大，裡面有很多在回答問題的位置直線上去，可以看到呼吸，正常的是一個N字型，每一格裡面5秒的呼吸，呼吸是第1、2欄位，看到第9格呼吸，正常呼吸是1格半像是N字型，所以在這格裡面有做深呼吸，所以會抑制到G SR中間那條線，這條叫做膚電反應的線，下面密密麻麻的是心跳的脈搏反應，主要我們依據這條反應做研判，這條反應通常會受到呼吸的抑制，但是呼吸的抑制也會造成下面脈搏上升一個三角形，所以按照美國人說謊的判讀，這個地方不管你，如果在R的位置上有就是的話你就是說謊。R3、R7、R9看起來第二次雖然比第一次還要小，但是可以看到比I小，但我們看到第4題呼吸曲線即第4、5格，他在10秒裡面呼吸2次半，吐氣的時候造成曲線上升，所以I的上升會變得R，但是在R的位置會變小是因為也是深呼吸，剛好他在上升的時候抑制住R 的反應。T2下面的脈搏反應，第20格反應之後寫了放鬆兩個字，是因問我們正常人的脈搏一分鐘是70到90下是正常，但是他這個脈搏已經超過90下，超過90下人會不舒服，美國的測謊器磅數要達到80磅，我們臺灣人沒有這麼壯的體格，當他不舒服的時候，手發紫的時候，如果我再繼續做下去，他已經身體都不舒服，所以放鬆是我把那個膚電反應放掉、放棄，記脈搏的鬆掉，因為我覺得他已經不舒服了，我放鬆一下，我這邊有註記，然後又重新3過來之後，我有再重問9，我寫「REP」的位置重問，最後那個3，我再重新發問最後結束前的3，他沒有受到脈搏器的干擾時，他的膚電反應R3位置又重新上去。從T3圖譜來看，本來歷次的問題有6題目，我用「緊張高點法」只問一次。這案子測謊次數加上最後一個應該是三次，第二次的測謊按照剛才的圖譜反應曲線相較於第一次是有減弱主要是因為受到呼吸的影響所以有減弱的情形，不能用第一次、用單一的圖去做研判，所以我最後再加測了6個題目，他沒有受到干擾的情況下可以呼應第一個問題，他所有的無關問題，情境的緊張都消失了，但是他有沒有做這事情，我無法知道他腦袋裡，所以我只能根據他的反應，我的研判是他是說謊。前面第三個問題的問題，前面兩次測試我已經可以確定他是說謊，剩下是因為受到干擾我再做一個第三次就那三個問題，但可以很明顯看出來絕對大於無關問題。第二個圖是因為受到呼吸的干擾，所以R小於C，我覺得那個問題不是沒有說謊，而是被干擾，所以才會在第三個圖受干擾的問題再一次，再取得正常的反應，所以對照起來結論就是說謊。另外按照美國測謊協會作業準則裡面有一條，就是我們沒有經手的案件，測謊人員不能對法院提供證明，我們國家雖然沒有作業準則，但是大家都有一個默契，因為測謊這東西不像是科學一樣有一致的標準等語（見本院卷二第239至252頁、第259至260 頁）。　　　⑶證人周潤德雖於本院調查時證稱：我的判讀結果跟判圖分析表對於T2的判讀不一樣，我認為T2是R5是持續反應大於C，其他的R的反應無法判讀是大於C，但是R5兩次都大於C，R3、7、9在第二次裡面就這個圖譜來看是無法判讀是大於C。特別說明一下，早期我們做的是傳統測謊，現在都是做電腦測謊，按照新的演進後的電腦測謊的規範，我們對於測試都希望關鍵問題是要做單一的關鍵問題比較合適，因為這樣比較是一個我們在判斷受測者到底是犯罪，還是沒有犯罪，在判讀上比較精準，是一個單一的焦點，我們早期叫做控制問題法，後續的演變叫做比對問題法，就是更精準、更精緻，所以R叫做singelissue，單一命題，過去因為時代背景的不同，當初我們都是受檢察官或是法院的囑託來做測謊、測試，因此這個測試是在我學習測謊之前的測試，我想要說明的是這個測試用了應該是檢察官的要求，要求有好幾個多重的重要問題希望我們做測試，所以這個測試是用這樣的方式，因此以我事後從事測謊工作也超過20多年，我現在來看這個圖譜的研判，我不會對於整個測試相關問題做一個說謊的結論，相關問題就是指重要問題。就我在圖譜上研判，看到C是有反應，所以認為結果同樣4個重要問題，只有R5是明顯大於C，其他的R3、5 、7、9並沒有大於C，所以整個測試，如果我們需求有4 個問題都是重要問題的話，對於這樣的結論，我不會下說謊反應，我會下不能研判。詳閱T3圖譜我無法判斷，因為當下做的施測的鑑定不是伊，我事後來看這個圖我無法明確、明顯的就能夠連結這個測謊、測試我可以下出一個結論，主要是因為我不是施測者的原因，這個T3 是換了一個方式在做測試，我在想李復國先生應該是要做一個補強測試，但是在我的判讀上，我無法做成3、5 、7、9的測試是說謊的結論等語（見本院卷第233、252 至260頁）。　　　⑷綜上，依證人李復國上開證述，可知依T1圖譜所示，被告之情緒波動反應在第3、5、7、9等重要問題（下分別稱R3、R5、R7、R9）時大於其他無關問題及控制問題，而依T2謊圖譜所示，被告之情緒波動反應雖僅有R5大於控制問題，而R3、R7、R9則無大於控制問題，然證人李復國明確在T2圖譜上面有註記「COUGH（咳嗽）」及是有受到呼吸的影響，且T2是休息過後才測試，又從圖譜之呼吸曲線、心跳的脈搏反應中可以發現被告在T2過程中做深呼吸、呼吸抑制，並有抑制住重要問題的情緒波動反應，且因被告之脈搏反應已超過90下，考量被告身體都不舒服而將膚電反應放掉、放棄，同時有註記「放鬆」，因此認為T2圖譜是因為受到呼吸的干擾，所以重要問題之情緒波動反應小於控制問題，始在T3受干擾問題再一次取得正常反應後，對照T1圖譜、T2圖譜整體判斷後的結論是說謊，已明確說明測謊當下過程與如何從 T1、T2、T3整體對照判斷鑑定出本案被告有說謊之結果，況且不論T1抑或T2，被告就R5（你有帶人砍詹文科嗎？）之關鍵重要問題情緒波動反應均呈現有說謊之表現。至證人周潤德雖於本院調查時證述，依T2圖譜R5是持續反應大於C，其他的R的反應無法判讀是大於C，R3、R 7、R9在T2圖譜無法判讀是大於C，其判讀無法做成說謊之鑑定結果，然證人周潤德並非本案實施測謊之人，且其亦同時證稱：李復國先生強調測謊的倫理規範，如果當下不是我們施測，所以我們不適合對於他原來鑑定或是判決做論斷等語（見本院卷二第258頁），則證人周潤德事後依據測謊圖譜所為之判讀，實難執為有利聲請人之認定。是以，聲請人提出之測謊判圖分析表雖未存在於原確定判決案卷內，而測謊圖譜雖存在於原確定判決案卷內，然2者均未及調查審酌，惟均難據以推翻測謊鑑定之結論，而得以合理相信足以動搖原確定判決所認定聲請人殺人未遂之犯罪事實。至聲請人所提出證人李復國所撰「測謊技術之理論與實務」文章，然此僅具學術上之討論價值，且證人李復國提出陳述意見狀指稱該文章係參考「美國測謊協會作業準則」及心理測驗方式所為，法務部調查局於77年12月制定之「測謊作業準則」尚無「每一問卷須測試二次」之規範等語（見本院本審卷二第77頁），是縱其為判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新證據，然無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上尚難認為足以動搖原確定判決所認定之事實，亦實難認符合刑事訴訟法第420條第1項第6款之規定。　㈣聲請意旨另以聲請人無受楊本龍指使行兇之情形，且與告訴人2人間無仇恨嫌隙，要無殺人動機，請調取另案被害人魏昌裕命案卷及通訊監察資料，證明聲請人未受楊本龍指殺傷告訴人2人云云。然殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於殺人行為之實施，而未生死亡結果為要件。殺人固均有其原因或動機，然此僅得資為審究有無殺意之參考資料，茍其實施加害行為時，已堪憑認確有使人喪失生命之故意，不能因其與被害人間無直接糾葛或其動機、原因未能究明，即認其無殺人之故意。原確定判決既已依法律本於職權對於證據之取捨，詳敘其判斷之依據及認定聲請人有共同連續殺人未遂犯行之理由，對於聲請人所辯如何不足採信，亦詳予指駁，對於聲請人之犯罪動機，縱未詳加描述，亦非聲請再審所指之新事實、新證據，不足以動搖原確定判決對聲請人共同連續殺人未遂之認定，是聲請人此部分主張，係對原確定判決經斟酌取捨之證據，徒憑己意，另持相異評價，原審對上開證據資料亦詳已說明取捨之理由，此亦經最高法院94年度台上字第4961號判決以原確定判決縱就聲請人萌生聲請人等殺人犯意之動機緣由未能一併認定記載，尚不影響全案情節與判決本旨，不得認係適法之第三審上訴理由，聲請人上訴違法律上之程式，予以駁回，則聲請人聲請再審重複提出該事證，仍無礙於本案聲請人殺人未遂犯行之認定，亦難謂有合於刑事訴訟法第420條第1項第6款之再審要件。至聲請人主張調取另案卷宗及通訊監察資料證明聲請人無犯本案之動機一節，惟犯罪動機難認符合再審要件，已如前述，故聲請人調查證據之聲請，亦難認有何刑事訴訟法第 429條之3第1項所謂再審程序之調查必要性，是本件再審證據調查之聲請，亦無理由。四、綜上所述，聲請人所提出之上開事實與證據，或在原確定判決前已存在且經合法調查審酌，或未得以佐證聲請人本件聲請再審所主張之待證事實，縱經本院予以單獨或與先前卷存之客觀證據綜合判斷後，均未能因此產生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認定聲請人殺人未遂之事實，自難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件相符。從而，本件再審之聲請無理由，應予駁回。又聲請人同時聲請停止刑罰之執行部分，因聲請再審並無停止刑罰執行之效力，且其聲請再審部分既經駁回，其停止執行之聲請部分亦應予駁回。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭審判長法　官　許永煌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃美文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　雷淑雯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林立柏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日

2024-11-29

TPHM-113-聲再更一-1-20241129-1

訴

臺灣彰化地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第538號原告陳嘉惠訴訟代理人王仲軒律師複代理人林亞薇律師被告廖鐘祥訴訟代理人江銘栗律師被告陳惠汝訴訟代理人張敦達律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年11 月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣壹拾萬元及自民國一百一十三年五月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹萬零玖佰元由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠原告與被告○○○為夫妻，婚姻關係現仍存續中，此有原告之戶籍謄本可參。原告於婚後更盡心為家庭付出，期能與被告○○ ○攜手共度一生，組織一幸福美滿家庭。然被告○○○明知被告 ○○○為有配偶之人，亦無視自己為已婚之身分，竟於民國112 年11月起與被告○○○發展成不正當之男女交往關係，經常與被告○○○眉來眼去，更透過手機通訊軟體傳送訊息互訴愛意、愛慕及思念之情。　㈡細譯被告二人間對話紀錄，不乏調情之對話，更時有開啟視訊相互慰藉之情，茲敘明如下：　　⒈被告○○○多次對被告○○○以手機通訊軟體表示「我好想你哦」、「重點你有想我嗎」、「我是要去看看你」、「然後約會一下」、「你還愛我嗎」、「你愛我就夠了」、「我的心裡只有你」、「哪你愛我嗎」、「我比較你陪我一起進出都有你」、「有你的陪伴過的好開心」、「你陪我一起進出我就好開心了」、「有你的陪伴真的不同」、「我在陪你的時候你也很開心的」、「不是嗎」、「你有想要嗎」、「我說的是愛愛」、「是太想我吧」、「還是看到我濕了」、「我會陪你的」、「只能這樣陪你啊」、「這樣你會滿足嗎」、「想好好抱抱你」、「這樣陪你可嗎」等語，句句對被告○○○表現出愛意之情，更涉及性事議題。　　⒉而被告○○○亦以「(重點你有想我嗎)我都在想」、「我們要小心」、「(你愛我就夠了他來我的心裡只有你)哈哈。可以」、「(哪你愛我嗎)愛不是隨口說說。而是用表達的」、「(你有表達嗎?)我沒有嗎。我沒在關心你嗎」、「(有你的陪伴過的好開心)因為我比較吵(笑臉X2)」、「(我在陪你的時候你也很開心的不是嗎)是啊」、「相處的自然」、「視訊等等又被抓到」、「(你有想要嗎)哈哈」、「我還好欸」等語回應被告○○○，足認被告二人彼此對話言語之中在在顯示出對對方依戀之情，明顯逾越已婚男女與異性往來應有之分際。　㈢原告於發現被告二人間之對話紀錄後，大為震驚與不解，為此曾質問被告○○○，經其坦承其與被告○○○確實有曖昧情愫，罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，令原告深感痛心，致原告原本幸福美滿之婚姻，一夕幻滅，夫妻間應有之信任全然瓦解，足見被告二人之行為已足以動搖原告與被告○○○婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實目的；此種負面之情緒不斷糾纏原告，致原告承受心理上極大壓力，使原告夜不成眠，嚴重影響原告之身心健康，甚至已影響原告之日常生活及工作情況，原告內心痛苦無以名狀，幾近精神崩潰，原告因此不得不求助於精神科醫師，以維持平穩情緒。　㈣故被告二人上開所為，依一般社會通念，已逾越普通朋友之分際，足認被告二人間確有親密之男女私情往來，已達侵害原告基於配偶關係，對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益且情節重大，致原告精神上受有相當之痛苦。　㈤被告○○○固否認原證2、原證3之真正，惟系爭對話之他造即被告○○○已於準備程序及其所提民事答辯狀中自認不爭執系爭對話之真正。因此，被告○○○明知被告○○○為有配偶之人，被告二人卻仍有系爭對話所示之曖昧言語等事實，原告即無庸再行舉證。原告未曾與被告○○○之配偶持原證2、原證3對話紀錄向被告○○○敲詐。　㈥被告二人明知被告○○○與原告之婚姻存續中，仍有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來且情節重大，致原告婚姻配偶權受有侵害。被告○○○固辯稱其對被告○○○僅為敷衍云云，惟被告○○○既多次表示擔心被告二人對話被原告發現，可推知被告○○○可能因此而斟酌用語，然而，在這種情形下，被告○○○仍對被告○○○有諸多對話，足徵被告○○○明知被告○ ○○為有配偶之人，卻仍與被告○○○發生曖昧情愫。　　⒈被告○○○表示「你愛我就夠了、他（指原告）來我的心裡只有你」時，回答「哈哈。可以」表達積極正面的回應、給予被告○○○繼續投入感情予被告○○○之動力。　　⒉被告○○○反問被告○○○「你有表達（愛）嗎？」時，被告○○○ 亦表示「我沒有嗎。我沒有關心你嗎」，積極表達對被告 ○○○之感情。　　⒊由上可知，被告二人顯有發展逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常往來，其等行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大，而有共同侵害原告配偶權之侵權行為。　㈦無論原告與被告○○○之婚姻是否融洽、歷時是否長久，原告與被告○○○婚姻存續中之配偶權既為憲法及法律所保護之權利，即應互負忠誠義務，且此婚姻本質亦不容他人加以破壞。詎被告○○○既已選擇與原告結婚，竟不思與原告共同維護幸福美滿的婚姻生活，不僅不體諒原告為維持工作而不得已須和被告○○○分隔兩地之煎熬，反以現今社會常見的假日夫妻型態為藉口，一邊誣指原告未用心付出、一邊利用機會與被告○○○發展不正常往來的曖昧關係；被告○○○亦以原告有過往婚姻、原告與被告○○○婚姻存續之日不久等情，指摘原告未對被告○○○付出真心、盡心付出，企圖正當化被告二人之不正常往來。　㈧爰依民法第184條第1項前段及後段、第185條第1項、第195條第1項前段及第3項規定，請求被告二人連帶賠償100萬元等情。並聲明⒈被告二人應連帶給付原告100萬元整，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉如受有利判決，原告願供擔保請准宣告假執行。⒊訴訟費用由被告二人負擔。二、被告則以：　㈠被告○○○部分：　　⒈原告起訴無非以：被告○○○與原告於112年5月19日結婚，被告○○○至少自112年11月起與被告○○○發展不正常男女交往關係，雙方經常眉來眼去，透過手機通訊軟體相互傳達愛意、調情對話，更開啟視訊相互慰藉之情，逾越已婚男女與異性往來應有分際，○○○坦承與被告○○○卻有曖昧情愫，罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，夫妻間應有信任完全瓦解，夜不成眠，幾近精神崩潰云云。　　⒉被告否認原告起訴狀所提證物2、3通聯內容之真正，請原告舉證以實其說。更何況，細觀起訴狀證物2、3通聯內容，並無時間、地點，更無指名道姓，雙方姓名均不知，何來認定為○○○手機之通聯者？被告否認真正。　　⒊依據原告證一戶籍謄本所載雙方係於112年5月20日登記結婚，當時僅辦理登記並無公開宴客，原告母、姊、弟均未到場。且因雙方均曾有過結婚(原告為第三次結婚，被告為第二次結婚)，各育有子女要照顧，原告更表示因工作( 在其姊公司擔任會計)及家人均在台北，不希望離開台北等為由，拒絕遷居彰化，原告婚後仍居住在新北市○○區○○ 里○○路000號8樓-2之租屋處(可能為8樓-1，原告不告知地址，且原告亦不願將鑰匙門禁卡提供與被告，因此被告無法確定地址，如未事先通報原告，被告無法居住該處且無法進出該處)，且原告戶籍仍登記在新北市○○區○○路0段00 巷00號8樓(其姊之住所)，並未遷移至彰化被告住所，原告更表示每月僅來彰化彰化縣○○鄉○○路0段000號被告住處小住4日至5日，當作來旅遊的等語，因此原告婚後並未實際遷居至彰化縣○○鄉○○路0段000號，雙方婚後並無長期同居婚姻共同生活之事實，原告每次來彰化找被告都當作自己是來旅遊客人，足見原告就雙方之婚姻並未實際付出真心，至為明確。是原告起訴狀聲稱：被告罔顧與原告多年來之夫妻感情，踐踏原告之尊嚴與付出，夫妻間應有信任完全瓦解，夜不成眠，幾近精神崩潰云云，被告否認，原告所言並非事實，自亦不足採信等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利判決，願供擔保請暫免假執行。　㈡被告○○○部分：　　⒈針對原告所提出原證2、原證3被告○○○與○○○之對話紀錄內容(下稱係爭對話紀錄)，被告○○○並不爭執。　　⒉原告固以系爭對話紀錄內容指涉被告○○○與○○○有侵害原告配偶權云云，就此，被告○○○予以否認。細譯系爭對話紀錄內容可知，該對話均為○○○主動為之，被告○○○所為之回覆均為敷衍○○○，順其意所述，並非被告之真意；甚至就○ ○○論及其與原告之關係時，被告○○○還數度表達關切之意，例如:「(○○○:他來我沒跟他愛愛)、被告○○○:為什麼。幹嘛這樣」、「被告○○○:吵不累嗎?」、「(被告:這是你們的關)、○○○:這關會難過」、「被告○○○:你們到底有什麼好吵的」等語，倘被告○○○有侵害原告配偶權之意，則理應於○○○抱怨其與原告之關係時，趁機火上加油才是，基此，尚難僅以系爭對話紀錄內容，即遽認被告○○○與○○○ 有原告所主張有逾越一般正常男女交往之情；此外，原告復未提出其他證據證明被告○○○與○○○有何親密或逾越一般男女交往之行為及舉止，是僅憑上開對話紀錄，實難認定被告有何侵害原告之配偶權，且有情節重大之情事，則原告主張被告之上開行為業已侵害其配偶權，請求被告賠償其精神慰撫金云云，洵非可採；況觀諸系爭對話紀錄內容，其所顯現者並不連續，顯然為原告刻意篩選過之內容，並無法還原被告與○○○對話過程之原貌　　⒊縱認被告○○○有侵害原告配偶權一事(假設語氣，非自認)，原告請求金額亦屬過高。蓋由原告之戶籍謄本可知，原告與○○○結婚前，共有3段婚姻關係，期間最長者約莫3年左右；而原告於112年5月20日與○○○結婚，縱如原告所述，被告○○○與○○○於112年11月起方才展開系爭對話，期間僅約半年，則原告與○○○間並無所謂多年夫妻感情存在，且觀諸系爭對話紀錄內容，○○○對於原告多有抱怨、反感之語，尚難認定原告與○○○婚後有盡心為家庭付出，期能與○ ○○攜手共度一生，組織一幸福美滿家庭之意。綜觀上情，原告對於每一段婚姻關係之經營與維持，是否用心，誠屬有疑；而原告所生「適應障礙症合併焦慮憂鬱情緒、睡眠障礙」等症狀，是否為其固有之疾患，尚待釐清，原告是否因此而受有精神上重大痛苦，亦非無斟酌之餘地等語至辯。並聲明：①請求駁回原告之訴及其假執行之聲請。②訴訟費用由原告負擔。③如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前開規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大　　者，準用之，民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3 　　項分別定有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配　　偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互　　守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件　　，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方　　行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反　　因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院55年台上字　　第2053號判例意旨參照）。是以所謂配偶權，指配偶間因婚　　姻而成立以互負誠實義務為內容的權利。職是，如明知為他　　人配偶卻故與之交往，其互動方式依社會一般觀念，已足以　　動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠實　　目的時，茍配偶確因此受精神上痛苦，自亦得依法請求賠償　　。是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一　　方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不正常　　往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞　　婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。　㈡查原告主張原告與被告○○○於112年5月20日登記結婚，嗣於11 3年8月7日經本院家事庭以000年度婚字第00號和解離婚，另被告○○○於107年3月29日與○○○結婚等情，此有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料及本院113年8月7日000年度婚字第00號和解筆錄為證，復為兩造所不爭執，原告之主張堪信為真實。　㈢又查，原告提出被告二人間賴對話紀錄截圖（見本院卷第25 至31頁），對話內容略以：『被告○○○對被告○○○表示「我好想你哦」、「重點你有想我嗎」、「我是要去看看你」、「然後約會一下」、「你還愛我嗎」、「你愛我就夠了」、「他來我的心裡只有你」、「他來我沒跟他愛愛」、「我對他只有反感了」、「哪你愛我嗎」、「我比較你陪我一起進出都有你」、「有你的陪伴過的好開心」、「你陪我一起進出我就好開心了」、「有你的陪伴真的不同」、「我在陪你的時候你也很開心的」、「不是嗎」、「你有想要嗎」、「我說的是愛愛」、「是太想我吧」、「還是看到我濕了」、「我會陪你的」、「只能這樣陪你啊」、「這樣你會滿足嗎」、「想好好抱抱你」、「這樣陪你可嗎」等語；被告○○○回覆「(重點你有想我嗎)我都在想」、「等等又被翻到訊息」、「我們要小心」、「(你愛我就夠了他來我的心裡只有你) 哈哈。可以」、「(哪你愛我嗎)愛不是隨口說說。而是用表達的」、「(你有表達嗎?)我沒有嗎。我沒在關心你嗎」、「(有你的陪伴過的好開心)因為我比較吵(笑臉X2)」、「( 我在陪你的時候你也很開心的不是嗎)是啊」、「相處的自然」、「視訊等等又被抓到」、「(你有想要嗎)哈哈、我還好欸」』等語，此有對話紀錄截圖附卷可按，被告○○○並不否認此為其與被告○○○間之對話紀錄，被告○○○則否認為其與被告○○○間之對話，其二人並均辯稱該對話不完整云云，惟查，被告二人之賴對話紀錄僅存在於二人所使用之電子產品內，他人無法取得，被告○○○既承認係被告二人間之對話無訛，對此不利於自己之證據，其無捏造誣陷被告○○○之必要，又對話之完整內容經本院諭被告提出，被告稱已刪除不存在，則自應認原告提出之上開被告間對話截圖之內容應屬為真實。　㈣另查，上開被告間對話截圖雖無顯示時間，然依其內容所載，被告○○○曾說「等等又被翻到訊息」、「我們要小心」、「視訊等等又被抓到」等語，被告○○○稱「他來我沒跟他愛愛」、「我對他只有反感了」等語，如該時被告二人各自並無婚姻關係存在，則被告○○○何須如此小心翼翼怕被抓包，被告○○○又怎會稱「他來…」，顯然此段對話確實係在原告與被告○○○尚有婚姻關係存在之期間無訛；再其二人之對話內容多有「想你」、「濕了」、「愛愛」、「抱抱」等字眼，均未見被告○○○疾言厲色要求被告○○○不可再如此說或者斷然中止對話或刪除被告○○○此好友等等舉措，是其稱就被告○○○ 部分只是一般朋友的回覆云，並未踰越男女關係云云，實無足採；況被告○○○稱其係因被告○○○之夫為其工廠載運貨物，被告○○○陪其夫來二人才認識，均是其弟與被告○○○之夫用Li ne做工作上之聯繫，伊沒有與被告○○○之夫聯絡，惟被告二人卻私底下加Line互相聯繫，並為上開曖昧之對話，顯已逾越普通朋友交際往來之正常情形，被告二人間上開行為事實，既非屬一般已婚人員之正常社交程度，且逾越一般男女交往常情而有不當，屬違反、破壞婚姻誠實義務之行為，並破壞原告婚姻生活之圓滿及幸福，被告二人所為並非一般婚姻互守誠實之配偶所得容忍，自屬侵害原告配偶之身分法益、配偶權，可認情節重大。　㈤末按法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判例意旨參照）。被告之前述侵權行為不法侵害原告基於配偶關係之身分法益而情節重大，業經認定如上，是原告主張其在精神上受有相當之痛苦，請求被告連帶負損害賠償責任，即屬有據。爰審酌事件發生經過、兩造各自婚姻狀況、被告行為對原告身心之傷害程度，併審酌兩造之教育程度、婚姻狀態、所從事之工作性質、收入情況，及本院依職權所查調之兩造最近之財產所得資料等主客觀一切情狀，認原告主張精神慰撫金以10萬元為屬適當。五、綜上所述，原告本於民法第184條第1項、第195條第1項、第 3項、第185條1規定，請求被告連帶給付10萬元，原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴，被告迄未給付，即應負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達被告翌日即113年5月25日（本院卷第73、75頁）起，至清償日止之法定遲延利息，亦屬有據，核屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係所命給付之金額或價額未逾50萬元之　　判決，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣　　告假執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，　　惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁　　之裁判，附此敘明。又被告陳明願供擔保，聲請宣告免為假　　執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告　　敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予　　駁回。　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃倩玲以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝志鑫

2024-11-27

CHDV-113-訴-538-20241127-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第6083號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 相對人即債務人陳嘉惠上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年9月19日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年9月19日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　陳美纓附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2024-11-13

TPDV-113-司消債核-6083-20241113-1

補

臺灣高雄地方法院

給付工程款

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第695號原告建新環保股份有限公司法定代理人陳嘉惠訴訟代理人陳宗賢律師林宏耀律師徐仲志律師原告與被告曾季蓁間請求給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,850,000元，應徵第一審裁判費19,315元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 13 日民事審查庭法官楊佩蓉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 13 日書記官卓榮杰

2024-11-13

KSDV-113-補-695-20241113-1

司聲

臺灣新竹地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司聲字第11號聲請人林再興相對人彭玉女即彭毛之繼承人戴愛芬律師即彭俊之遺產管理人彭塲林秀珍即彭錢之繼承人楊介銘即彭錢之繼承人楊介榮即彭錢之繼承人楊慶輝即彭錢之繼承人楊瑞珍即彭錢之繼承人楊瑞惠即彭錢之繼承人楊瑞春即彭錢之繼承人楊金土即彭錢之繼承人楊菜即彭錢之繼承人楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人林鳳珠即彭居之繼承人黃頌平即彭居之繼承人黃志平即彭居之繼承人黃玲珍即彭居之繼承人黃惠珍即彭居之繼承人李國豐即彭居之繼承人亦即陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳國炘即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人鄭李彩霞即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人楊竹瑄即彭居之繼承人陳焜鐘（即彭居之繼承人）之繼承人陳永春即彭居之繼承人廖陳玉枝即彭居之繼承人陳繼榮即彭居之繼承人張春生即彭居之繼承人陳美雲即彭居之繼承人陳淑玲即彭居之繼承人陳淑貞即彭居之繼承人陳淑芬即彭居之繼承人謝振鵬即林水和之繼承人謝振乾即林水和之繼承人謝振成即林水和之繼承人謝振鈴即林水和之繼承人謝振芳即林水和之繼承人張坤旦即林水和之繼承人林亨禮即林水和之繼承人林桂芝即林水和之繼承人林桂蘋即林水和之繼承人林桂蘭即林水和之繼承人呂淑芬即林水和之繼承人林彥騰即林水和之繼承人林曉君即林水和之繼承人林曉雯即林水和之繼承人林家賢即林水和之繼承人林榮郎即林水和之繼承人林素華即林水和之繼承人林翁麒賢即林水和之繼承人林明輝即林水和之繼承人莊雅程即林水和之繼承人莊徐瑞即林水和之繼承人莊美娟即林水和之繼承人莊美珠即林水和之繼承人莊明月即林水和之繼承人林素靜即林水和之繼承人林微茹即林水和之繼承人林秐如即林水和之繼承人林劉秋湖即林水和之繼承人林素幸即林水和之繼承人羅林素雪即林水和之繼承人林蘩柳即林水和之繼承人林宗成即林水和之繼承人林宗賢即林水和之繼承人謝貴美即林水和之繼承人林子欽即林水和之繼承人林欣蕙即林水和之繼承人謝季霖即林水和之繼承人謝珉瑤即林水和之繼承人謝琬君即林水和之繼承人林素蓉即林水和之繼承人林文寬即林水和之繼承人陳德揚即林水和之繼承人陳嘉惠即林水和之繼承人陳邱秀真即林水和之繼承人付惠云即付玉娟即林水和之繼承人陳彥廷即林水和之繼承人陳彥辰即林水和之繼承人陳德心即林水和繼承人陳麗梅即林水和之繼承人陳玉鈴即林水和之繼承人陳玉枝即林水和之繼承人曾林紂即林水和之繼承人黃適群即林水和之繼承人黃適敏即林水和之繼承人黃銘即林水和之繼承人黃麗玲即林水和之繼承人陳敬恒即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳敬靜即林疋哖之繼承人即林水和之繼承人陳德廣即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人陳靜詩即林水和之繼承人即鲍惠娥（即林水和之繼承人）之繼承人彭鴻基戴清標（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴培豪（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴志隆（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人戴燕芬（即林素照即林水和之繼承人）之繼承人上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院於民國113年7月19日所為之裁定，應裁定更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之當事人欄中關於「楊榮富即彭錢之繼承人」之記載，應予更正為「楊寒茜即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊宜慈即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊喬婷即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「楊書羽即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」、「王楚溱即楊榮富之繼承人即彭錢之繼承人」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，民事訴訟法第232條第1項前段定有明文。上開規定於裁定亦適用之，同法第239條亦有明文。二、查本院前開之裁定有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官許智閔

2024-11-05

SCDV-112-司聲-11-20241105-3

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第31823號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳嘉惠一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬玖仟伍佰貳拾玖元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳嘉惠向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：VISA，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年10月06日止累計49,529 元正未給付，其中47,294元為消費款；2,235元為循環利息；0元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001)所示之利息。 (二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 30 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。附表 113年度司促字第031823號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣47294元陳嘉惠自民國113年10月07日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-10-30

TCDV-113-司促-31823-20241030-1

補

臺灣臺北地方法院

履行協議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2489號原告陳淑芬訴訟代理人詹豐吉律師複代理人鐘煒翔律師被告陳嘉惠訴訟代理人張仁興律師上列當事人間履行協議事等件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費60,400元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴及假執行之聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官范智達以上正本係照原本作成如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官鄭玉佩

2024-10-25

TPDV-113-補-2489-20241025-1

抗

臺灣臺南地方法院

本票裁定強制執行

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度抗字第88號抗告人 DONGGUAN BESTWAY ESTATES LIMITED 設unit 000-000, 0/F,New East Ocean Centre,No.0 Science Museum Road, Tsim Sha Tsui, Hong Kong Must Win International Co., Ltd. 設0rd Floor,Yamraj Building,Market Square,Road Town,Tortola,British Virgin Islands Yolland Holding Limited 設Vistra Corporate Services Centre,Wickhams CayⅡ,Road Town,Tortola,VG0000,British Virgin Islands 兼上三人共同法定代理人陳嘉惠抗告人鄭清東鄭皓仁鄭智仁鄭丁旺鄭婉萍江枝田相對人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志送達代收人蔡旺霖上列當事人間本票裁定准許強制執行事件，抗告人對於民國113 年5月31日本院113年度司票字第1771號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。理由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人執有抗告人共同簽發如附表所示之本票1紙（與原裁定附表所示本票相同，以下簡稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，詎經相對人向抗告人提示均未獲付款，爰提出系爭本票為憑，並依票據法第123 條聲請裁定許可強制執行等情。二、抗告意旨略以：抗告人等人或為境外公司、或分散居住各地，相對人實無從於1天內向抗告人等提示系爭本票，且實際上相對人亦未曾向抗告人等人為付款之提示；又抗告人等早已完成兩造間之綜合授信契約總約定書所約定之條件，相對人依約應解除抗告人鄭丁旺、江枝田、鄭婉萍等3人之保證責任，然相對人卻拒絕依約履行，顯已違反雙方契約所約定之內容等語，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定。三、按本票既已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據。苟發票人抗辯執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由其負舉證之責。經查，本件相對人主張執有抗告人為共同發票人之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示均未獲付款，依票據法第123條聲請裁定許可強制執行乙節，已據其提出系爭本票為憑，而依系爭本票記載形式上觀察，均已具備本票有效要件。抗告人雖指摘相對人未提示系爭本票云云，惟系爭本票既有免除拒絕證書之記載，相對人毋庸提出已為付款提示之證據，依前揭說明，應由抗告人負舉證責任，然抗告人僅空言相對人不可能於一日內對所有發票人踐行付款之提示，卻未提出具體事證以實其說。是抗告人此部分之主張，尚難憑採。四、再按本票執票人依票據法第123條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決。抗告人另主張人早已完成兩造間之綜合授信契約總約定書所約定之條件，相對人依約應解除抗告人鄭丁旺、江枝田、鄭婉萍等3人之保證責任，然相對人卻拒絕依約履行，顯已違反雙方契約所約定之內容云云。惟抗告人此部分主張，縱係屬實，亦屬實體上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，並非原審於本票裁定之非訟程序所得審究。是抗告人此部分主張，並不足採。五、綜上所述，原裁定就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各項記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而為許可強制執行之裁定，並無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。六、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及同法第21條第2項分別定有明文。爰確定本件抗告程序費用額為1,000元，並命由抗告人負擔。七、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院民事第二庭法官王獻楠以上正本證明與原本無異。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院許可外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官　李雅涵　附表：日期為民國，金額為美元（美金）發票日請求金額到期日票面金額 111年10月19日 31,440,000元 112年12月25日 32,940,000元

2024-10-25

TNDV-113-抗-88-20241025-1