Know99判決書

搜尋結果：陳奕賢

共找到 15 筆結果（第 11-15 筆）

詐欺等

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度審金訴字第177號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告陳奕賢蔡牧唯黃品華上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 040號），嗣被告等於準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奕賢、蔡牧唯、黃品華犯附表二所示之罪，各處附表二「主文」欄所示之刑及沒收。　　事　實一、陳奕賢、蔡牧唯、黃品華及蔡翔安（另行審結）分別加入暱稱「葛林戴華德」、「王大哥」、「我佛慈悲」、「AMG」等真實姓名年籍均不詳成年人所組成之三人以上詐欺集團（下稱甲集團），負責擔任車手，即依指示拿取款項並轉交上手（渠等所涉參與犯罪組織罪嫌部分，不在本案起訴範圍內）。陳奕賢、蔡牧唯、黃品華各與其他甲集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由甲集團某成員佯裝「匯豐證券專員」而於民國112年7月間，透過LI NE向黃千綺訛稱：可指導投資股票以獲利云云，致黃千綺陷於錯誤，應甲集團某成員之要求數度至指定時地面交現金，茲分述如下：　㈠於112年9月21日21時22分稍早某時許，甲集團某成員先在統一超商岡好門市（址設高雄市○○區○○路000號，下稱岡好門市）對面之某學校前，交付於不詳時地所偽造之「丁建國」識別證、附表一編號1「現儲憑證收據」予陳奕賢，由陳奕賢在112年9月21日21時22分許前往岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「丁建國」識別證、自稱「丁建國」之陳奕賢交付現金新臺幣（下同）42萬元，陳奕賢則將附表一編號1「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後陳奕賢旋返回岡好門市對面之學校，將該42萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈡於112年9月26日19時26分稍早某時許，甲集團某成員先交付於不詳時地所偽造之「許維民」識別證，復指示蔡牧唯前去列印上有偽造「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚之「現儲憑證收據」，並要求蔡牧唯在該收據上填載日期、金額及偽簽「許維民」之署名（即如附表一編號2所示），再駕駛不詳車輛搭載蔡牧唯至岡好門市向黃千綺取款。黃千綺依約於112年9月26日19時26分許前來，向配戴偽造之「許維民」識別證、自稱「許維民」之蔡牧唯交付現金30萬元，蔡牧唯則將前述填妥之附表一編號2「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「許維民」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後蔡牧唯旋返回上開甲集團成員之不詳車輛，將該 30萬元全數交給上開甲集團成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈢於112年10月25日12時46分稍早某時許，甲集團成員「AMG」先交付於不詳時地所偽造之「林彩霞」識別證，填載日期與金額、蓋有「匯豐證券投資管理有限公司」1枚印文之偽造「現儲憑證收據」，及不詳時地所偽刻之「林彩霞」印章予黃品華，復指示黃品華使用該印章偽造「林彩霞」之印文於上開「現儲憑證收據」之「外務經理」欄位（即如附表一編號3所示），再要求黃品華於112年10月25日12時46分許前往東森寵物路竹中山店（址設高雄市路○區○○路0000號）向黃千綺取款。黃千綺依約前來，向配戴偽造之「林彩霞」識別證、自稱「林彩霞」之黃品華交付現金137萬元，黃品華則將附表一編號3「現儲憑證收據」交予黃千綺收執，足生損害於「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」。後黃品華旋依指示至路竹火車站，將該137萬元全數交給甲集團某成員，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。　㈣嗣因黃千綺發覺受騙報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃千綺訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　理　由一、本件被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所犯之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條之行使偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，均為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，渠等於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告陳奕賢、蔡牧唯於偵審中、被告黃品華於審理中均坦承不諱，並有證人即告訴人黃千綺之證詞暨其所提出之對話紀錄翻拍照片、附表一所示之偽造「現儲憑證收據」照片、面交現場監視錄影畫面暨被告3人比對照片，及「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」之偽造識別證照片可佐（警卷第59-69、77-87、91-117頁），足認被告3 人自白與事實相符，是本案事證明確，被告3人犯行均堪以認定，應予依法論科。　㈡按共同正犯，係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實行犯罪構成要件之行為為要件，其行為分擔，亦不以每一階段皆有參與為必要，倘具有相互利用其行為之合同意思所為，仍應負共同正犯之責。又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立，且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。再共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。被告3人雖未直接對告訴人黃千綺施詐，惟渠等加入三人以上組成之甲集團，負責依指示拿取詐欺所得財物並轉交上手，所參與部分乃本件犯罪歷程不可或缺之重要環節，堪信主觀上係以自己犯罪意思分擔實施犯罪，應就犯罪過程核與其前揭行為相關者負全部責任。又本件係甲集團成員詐騙告訴人後，由被告3人各依指定時地前去向告訴人收取款項，足見該等款項確屬洗錢防制法第3條第1項第2款所指特定犯罪（詐欺取財罪）所得，且被告3人收款後復依指示將款項全數交予真實身分不詳之甲集團上手，顯係藉此製造金流斷點，使國家無從追查該犯罪所得之來源及去向而掩飾或隱匿該等犯罪所得，依前揭說明，被告3人所為除該當刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪外，尚須論以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。三、新舊法比較　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。　㈡被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第1 目將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指之「詐欺犯罪」，並於該條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑，復於該條例第44條第1項、第3項規定犯刑法第339 條之4第1項第2款之罪之加重其刑事由；該條例第46條、第4 7條尚就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其減刑或免刑之要件。以上規定均屬刑法第33 9條之4相關規定之增訂，涉及法定刑之決定或處斷刑之形成，而屬法律之變更（最高法院113年度台上字第3910號判決意旨參照）。查被告3人於本案中犯行皆無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項、第3項加重構成要件或處斷刑加重事由，惟同條例第47條前段之自白減刑規定，乃為舊法所無而係新法所獨有，且於被告陳奕賢部分有適用（被告蔡牧唯、黃品華部分則無適用，詳後述）。基此，被告陳奕賢若適用舊法之處斷刑區間乃為「1年以上、7年以下有期徒刑」（且得併科罰金，下同，略），若適用新法之處斷刑區間乃為「6月以上、6年11月以下有期徒刑」，二者比較之結果，顯以新法為有利而應予整體適用；至被告蔡牧唯、黃品華部分則不生新舊法比較之問題。　㈢另洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，同年8月2日施行。修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍之限制。本案被告3人洗錢之財物未達1億元，修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定刑較修正前洗錢防制法第14條為輕，是以修正後規定有利於被告3人；惟被告3人本案犯行依想像競合犯之規定，從一重加重詐欺取財罪處斷（詳見「四、論罪科刑」欄），該罪之法定刑下限並未輕於修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，無輕罪封鎖作用可言，於渠等之罪刑不生實質影響（最高法院113年度台上字第3703號判決意旨參照）。四、論罪科刑　㈠核被告陳奕賢、蔡牧唯、黃品華所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財，同法第216、210條行使之偽造私文書，同法第216、212條之行使偽造特種文書，及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪。被告3人各自與其他甲集團成員間，就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同正犯。　㈡被告蔡牧唯偽簽「許維民」署名、被告黃品華偽造「林彩霞」印文之低度行為，乃偽造私文書（即附表一編號2、3「現儲憑證收據」）之階段行為，又前揭偽造私文書之低度行為復為渠等嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告3 人皆係一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈢按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段定有明文。被告陳奕賢就其犯三人以上共同詐欺取財罪部分於偵審中俱自白（偵卷第128頁、本院卷第134頁），又依目前卷內資料，尚不足認定被告陳奕賢有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是被告陳奕賢應依前揭規定減輕其刑。另被告蔡牧惟固亦於偵審中坦承犯三人以上共同詐欺取財罪（偵卷第88頁、本院卷第134頁），惟其迄今尚未繳回犯罪所得2,000元（警卷第32頁），至被告黃品華則在偵查中否認犯行（偵卷第101頁），故前揭被告2人無從援引詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段之減刑規定，附此敘明。㈣被告陳奕賢、黃品華於偵查中否認犯洗錢罪（偵卷第101、12 8頁），而被告蔡牧唯雖始終坦認洗錢犯行（偵卷第88頁、本院卷第134頁），然未繳回犯罪所得，業如前述，職是，被告3人均無修正後洗錢防制法第23條第3項前段之適用。㈤爰審酌被告3人正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，與甲集團共同為本案犯行，實有不該，復考量渠等於甲集團所扮演之角色輕重、告訴人各次所受損害多寡，再斟酌被告3人之前科素行，渠等均有其他多件詐騙案件尚在偵審中(臺灣高等法院被告前案紀錄表參照)，兼衡以被告3人之犯後態度、智識程度、身體及經濟狀況等一切情狀(本院卷第134-135頁參照)，分別量處如附表二「主文」欄所示之刑。五、沒收部分　㈠按沒收適用裁判時法，刑法第2條第2項定有明文。次按，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告之，刑法第219條、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項亦各有明定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：（第1項）犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之；（第2項）犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。現行（修正後）洗錢防制法第25條第 1項則規定：洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。　㈡附表一所示之3份「現儲憑證收據」均已交由告訴人收執，非屬被告3人所有之文件，然其上偽造之各印文、署押（詳如附表一）仍應依刑法第219條，分別隨同被告3人之相對應之罪責宣告沒收。又被告黃品華用以偽造「林彩霞」印文之偽造印章1顆，雖未扣案，惟尚無證據證明已滅失，亦應依刑法第219條沒收之。　㈢被告蔡牧唯因本案獲得報酬2,000元乙情，經其供陳明確（警卷第32頁），而依目前卷內資料，被告蔡牧唯並未繳交此一犯罪所得或以之賠償告訴人，應依法諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告陳奕賢、黃品華皆表示並未因自己犯行取得任何報酬（警卷第13、 52頁），此外本案卷證資料亦不足證明渠等有所獲利，即不生應沒收或追徵犯罪所得之問題，一併指明。　㈣被告3人分別於本案犯罪所用之「丁建國」、「許維民」、「林彩霞」偽造識別證，均未扣案，本院考量該等識別證之價值低微，且樣式簡陋、無足以表彰任何公司行號之記號或標章於上（警卷第85、89頁），易為他人仿照製作，對之沒收就防止再犯之效果有限，因認欠缺刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。　㈤告訴人受騙後所分別交付給被告3人之款項，業經渠等全數轉交上手，被告3人對此無支配或處分權限，且本案之洗錢財物並未查扣，如猶對渠等諭知沒收，非無過苛之虞，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，俾符比例原則。末參以目前卷證資料，尚無詐欺犯罪危害防制條例第48條第2 項之情形，自無以此規定為沒收諭知之必要，併此陳明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官陳秉志到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官黃右萱以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日附表一編號文件名稱內容偽造之印文或署押 1 犯罪事實欄一㈠之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月21日收費項目暨金額欄位：現金儲值420000。外務經理欄位：「丁建國」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 2 犯罪事實欄一㈡之「現儲憑證收據」日期欄位：112年9月26日收費項目暨金額欄位：現金儲值參拾萬元整外務經理欄位：「許維民」署名1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚 3 犯罪事實欄一㈢之「現儲憑證收據」日期欄位：112年10月25日繳納費用總額欄位：壹佰參拾柒萬收費項目欄位：繳納分成外務經理欄位：「林彩霞」印文1枚收訖章欄位：「匯豐證券投資管理有限公司」印文1枚附表二編號犯罪事實主文 1 犯罪事實欄一㈠陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。如附表一編號一所示之偽造之「丁建國」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。 2 犯罪事實欄一㈡蔡牧唯犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。如附表一編號二所示之偽造之「許維民」署名、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實欄一㈢黃品華犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。如附表一編號三所示之偽造之「林彩霞」、「匯豐證券投資管理有限公司」印文各壹枚，及未扣案偽造之「林彩霞」印章壹顆均沒收。附錄本案論罪科刑法條修正後洗錢防制法第19條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9,000元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4第1項第2款犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：二、三人以上共同犯之。

2024-12-13

CTDM-113-審金訴-177-20241213-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第1907號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第172 48號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳奕賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一所示之物沒收；未扣案如附表編號二、三所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、陳奕賢於民國112年9月中旬某日，基於參與犯罪組織犯意（非本案審判範圍），參與柯聖暉（經檢察官偵查中）、真實姓名及年籍均不詳之通訊軟體Telegram暱稱「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」及Line自稱「阿魯米」、「趙曉萱」、「鼎智客服小幫手」者（下稱「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」、「阿魯米」、「趙曉萱」、「鼎智客服小幫手」者）等人以實施詐術為手段所組成具有持續性、牟利性之有結構性詐欺取財犯罪組織，並由陳奕賢擔任取款車手之工作。陳奕賢基於參與犯罪組織之犯意加入後，於前開詐欺取財集團犯罪組織存續期間，與該詐欺取財集團成員共同基於意圖為自己不法所有之3人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，㈠推由前述詐欺取財集團成員事先製作如附表編號2所示偽造鼎智投資股份有限公司（下稱鼎智公司）經辦人員「丁建國」工作識別證暨以「鼎智公司」名義偽造對外表示已收受現金之私文書即如附表編號1所示偽造現金收據（含蓋用「鼎智投資」、「丁建國」印文各1枚），並於112年9月20日，在臺中市○○區○○路0段000號牛埔永順宮將上開偽造資料交付予陳奕賢；㈡再推由「阿魯米」、「趙曉萱」、「鼎智客服小幫手」者於112年9月初某日，利用通訊軟體Line向陳耿健佯稱：可投資股票獲利等語，致使陳耿健誤信為真，因而陷於錯誤，依指示於112年9月20日下午2時許，備齊投資款新臺幣（下同）55萬元在其位於臺中市大肚區住處（詳細住址詳卷）等候；㈢陳奕賢再按前述詐欺取財集團成員指示，於前揭約定時、地到場，向陳耿健出示前述偽造工作識別證，並將上開偽造現金收據交予陳耿健收受而行使之，另向陳耿健收取款項55萬元，足以生損害於陳耿健、「丁建國」本人權益暨「鼎智公司」管理收取現金之正確性；㈣陳奕賢收取上開款項後，旋於同日下午3時許至前述牛埔永順宮，將款項交予柯聖暉收受，以此方式製造金流追查斷點、掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣陳耿健查覺有異並報警處理，始循線查悉上情，並扣得如附表編號1所示現金收據。二、案經陳耿健訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、程序事項　㈠本案被告陳奕賢所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。　㈡審判範圍之說明：　　⒈按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺取財集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性，避免評價不足（最高法院109年度台上字第394 5號判決意旨參照）。　　⒉經查，被告參與詐欺取財集團後，與另案被告柯聖暉、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」者共同對另案告訴人李雅芳為加重詐欺取財犯行部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第67073號提起公訴，復經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度金訴字第1879號判決判處罪刑，上訴後，經臺灣高等法院以 113年度上訴字第893號判決駁回上訴，再上訴後，經最高法院以113年度台上字第4202號判決撤銷第二審判決並發回更審，由臺灣高等法院以113年度上更一字第119號另案審理中等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開起訴書及判決各1份在卷可佐；又被告於本院審理時供稱：本案所參與之詐欺取財集團與前述另案參與之詐欺取財集團為同一犯罪組織等語（見本院卷第119頁），佐以前案與本案犯罪時間相近，犯罪手法類同，共犯暱稱相同，堪認被告所參與之詐欺集團確為同一犯罪組織。而本案係於11 3年6月17日繫屬於本院，前案則於112年11月10日繫屬於新北地院，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可證，是本案顯然繫屬於前案之後，則本案既非最先繫屬於法院之案件，被告涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，應與前案之首次加重詐欺取財等犯行依想像競合犯論罪，而本案加重詐欺取財犯行，乃為被告參與犯罪組織之繼續行為，無從將同一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪。況觀諸本案起訴書犯罪事實欄第7至9行已載明「陳弈賢所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經不在本案起訴範圍」等語，堪認被告參與犯罪組織部分並未起訴且非本案審判範圍。從而，公訴檢察官於本院審理時雖稱：本案被告犯行時間較前揭另案犯行時間早，本案起訴效力及於參與犯罪組織部分等語（見本院卷第129頁），容有誤會，附此敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（見偵卷第41至45、161至164頁，本院卷第118至119、 131頁），核與證人即另案被告柯聖暉、告訴人陳耿健分別於警詢時陳述情節相符（見偵卷第31至35、87至91頁），並有扣案如附表編號1所示偽造現金收據可佐，而該偽造現金收據係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收受所用等情，亦經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第118至119 頁），並有通訊軟體Line對話紀錄、詐騙軟體操作頁面擷圖、監視器錄影擷取照片各1份在卷可考（見偵卷第55至60、1 11至123頁），足認被告上開自白內容，核與前揭事證相符，應可採信。　㈡被告明知其非「鼎智公司」人員丁建國本人，竟執如附表編號1、2所示偽造現金收據、偽造工作識別證向告訴人持以行使，並收取詐欺款項等情，已如前述。被告上揭所為足以生損害於告訴人、丁建國本人權益暨鼎智公司管理收取現金之正確性，亦可認定。　㈢被告參與上述詐欺取財集團，推由詐欺取財集團不詳成員施行詐術，誘使告訴人交付款項予被告收取等情，已如前述，被告經該集團通知後，依該詐欺取財集團成員指示收取如附表編號1、2所示偽造現金收據、偽造工作識別證，並出面向告訴人收取詐欺所得，足見該組織縝密、成員分工精細，顯需投入相當成本及時間始能如此為之，當非隨意組成之立即犯罪，核屬「3 人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」情形；另被告於本院審理時自陳：其所屬詐欺取財集團成員尚包含另案被告柯聖暉、「牛蛙」、「葛林戴華德」、「大船」、「巨齒鯊」，其與另案被告柯聖暉、「葛林戴華德」通過電話，該2人是不同人等語（見本院卷第118頁），足認被告知悉自己所為係參與詐欺取財犯罪組織；且亦知悉自己所為係3人以上共同參與本案詐欺取財等情明確。　㈣綜上，本案事證明確，其所為前揭犯行，堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。此乃從舊從輕原則，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，即對於犯罪行為之處罰，以依行為時之法律論處為原則，適用最有利於行為人之行為後之法律即包括中間法、裁判時法為例外而經比較修正前、後之法律規定，為有利被告之適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合其全部罪刑之結果而為比較，並為整體之適用（最高法院98年度台上字第6479號判決要旨參照；按上開法條於刑法修正時均有修正）；又按刑法第2 條第1 項之規定，係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法。所謂行為後法律有變更者，包括構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更。行為後法律有無變更，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前後法律所定要件有無不同而斷。新舊法條文之內容有所修正，除其修正係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅為文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人，非屬該條所指之法律有變更者，可毋庸依該規定為新舊法之比較，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法外，即應適用刑法第2 條第1 項之規定，為「從舊從輕」之比較（最高法院100 年度台上字第1616 號判決要旨參照），先予說明。　　⒉被告行為後，洗錢防制法經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布施行（除第6、11條之施行日期由行政院定之外），於同年0月0日生效（下稱修正後洗錢防制法）：　　　⑴修正前、後洗錢防制法第2、3條規定，就被告於本案所犯洗錢定義事由並無影響，自無須為新舊法比較。　　　⑵修正前洗錢防制法第14條第1、3項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。是修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，而依刑法第35條第1、2項規定，主刑之重輕，依刑法第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。經比較新舊法結果，以修正後即現行洗錢防制法第19條規定較有利於被告。　　　⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。是修正後規定須「偵查及歷次審判中均自白，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』」，始能減刑，其要件較為嚴格；然因被告於本案並無犯罪所得（理由詳如後述）而無影響，自無須為新舊法比較，而逕行適用修正後洗錢防制法第23條規定。　　　⑷從而，經整體比較新舊法之結果，新法規定既較有利於被告，即應依刑法第2條第1項但書規定，應整體適用修正後即現行洗錢防制法第2條、第3條、第19條第1項、第23條第3項規定論處。　　⒊另按詐欺犯罪危害防制條例全文於民國113年7月31日公布施行，並於同年0月0日生效。其中刑法第339條之4之罪為該條例第2條第1款第1目之罪，然被告所犯為刑法第339條之4第1項第2款之罪，並無該條例所列加重其刑事由，而上開條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑罰均未修正，不生新舊法比較問題，應逕行適用刑法第339條之4第1項第2款規定，附此敘明。　㈡按修正後洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」；同法第3條第1款規定：「本法所稱特定犯罪，指下列各款之罪：一、最輕本刑為六月以上有期徒刑之罪。」。經查，被告所為該當刑法第339 條之4第1項第2款，已如前述，而該條項為法定刑1年以上7 年以下有期徒刑之罪，屬修正後洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。被告及其所屬詐欺取財集團其他成員，就本案對告訴人所為加重詐欺取財犯行，係使告訴人依指示交付款項予被告後，再推由被告轉交予詐欺取財集團上手成員，以掩飾、隱匿其等詐欺所得去向及所在，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，核與修正後之洗錢防制法第19條第1項一般洗錢罪之要件相合。　㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈣按實質上或裁判上一罪，檢察官就犯罪事實一部起訴者，依刑事訴訟法第267條規定，其效力及於全部，受訴法院基於審判不可分原則，對於未經起訴之其餘事實，應合一審判，此為犯罪事實之一部擴張；同理，檢察官所起訴之全部事實，經法院審理結果認為一部不能證明犯罪或行為不罰時，僅於判決理由說明不另為無罪之諭知，毋庸於主文為無罪之宣示，此為犯罪事實之一部減縮。至於同法第300條規定，有罪判決，得就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條者，係指法院在事實同一之範圍內，不變更起訴之犯罪事實，亦即在不擴張及減縮原訴之原則下，於不妨害基本社會事實同一之範圍內，始得自由認定事實，適用法律，三者不得混為一談。易言之，檢察官以實質上或裁判上一罪起訴之甲、乙犯罪事實，經法院審理結果，倘認為甲事實不能證明其犯罪，但係犯有實質上或裁判上一罪關係之乙、丙事實時，關於甲事實部分，為犯罪事實之減縮，僅於理由說明不另為無罪之諭知；關於丙事實部分，則為犯罪事實之擴張，依審判不可分原則，應合一審判，不發生變更起訴法條問題（最高法院97年度台上字第6725號判決要旨參照）。經查，被告上開犯罪事實中，關於行使偽造特種文書罪部分，雖未據檢察官提起公訴，惟該部分犯行與檢察官起訴經本院論罪之三人以上共犯詐欺取財、行使偽造私文書犯行部分，有想像競合犯裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，應由本院併予審理。　㈤詐欺取財集團不詳成員以不詳方式偽造「鼎智投資」、「丁建國」印文係偽造前述私文書之階段行為；而被告與上開詐欺取財集團不詳成員偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，應為被告行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈥被告及其所屬詐欺取財集團成員間，就前揭所示三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書犯行，既有所聯絡，並經該詐欺取財集團之成員指示行事，負責擔任收取詐得款項工作，相互利用其他詐欺取財集團之成員行為，以達犯罪目的，縱其未親自電聯被害人或僅與部分共犯有所謀議聯繫，亦應對於全部所發生結果共同負責，應論以共同正犯。　㈦被告所為上開各罪，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈧刑之減輕：　　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑， 113年7月31日公布、同年0月0日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。經查，被告於偵查及本院審判中均自白加重詐欺取財犯行，且於本案並無犯罪所得（詳後述），應適用上開規定予以減刑。　　⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨參照）。依洗錢防制法第23條第3項前段規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」。經查，被告於偵訊及本院審判中亦均自白一般洗錢犯行，且於本案並無犯罪所得（詳後述），原依前揭規定可減輕其刑，雖依照前揭說明，被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同詐欺取財罪，然就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57條量刑時，將併予審酌（詳後述）。　㈨爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑以謀取生活所需，無視政府宣誓掃蕩詐騙取財犯罪之決心，貪圖不法利益，無視他人財產權益，竟與前揭共犯分工合作，以行使偽造私文書、特種文書方式，為本案加重詐欺取財、一般洗錢犯行，其等犯罪手法縝密，所為已破壞社會人際彼此間之互信基礎，且所詐欺及洗錢金額達55萬元，造成告訴人受有財產損失非微，是被告所為殊值非難；另考量其坦承犯行之犯後態度，僅擔任詐欺取財集團之取款車手等參與犯罪情節，非屬該詐欺集團犯行核心份子，而屬被動聽命行事角色，犯後迄今未與告訴人達成調解並彌補損失及前述一般洗錢而得減輕其刑之情狀，兼衡被告犯罪動機、手段、智識程度及生活狀況（詳如本院卷第132頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按113年7月31日公布、同年0月0 日生效之詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款規定：「本條例用詞，定義如下：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條之4之罪。（二）犯第43條或第44條之罪。（三）犯與前2目有裁判上一罪關係之其他犯罪。」、同條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」；113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行之洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。上開規定係採義務沒收主義，對於供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依前揭規定宣告沒收。且前述規定係針對供詐欺犯罪所用之物、洗錢標的所設之特別沒收規定，至於洗錢行為標的所生之孳息及洗錢行為人因洗錢犯罪而取得對價給付之財產利益，暨不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。是以，除上述詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項洗錢標的沒收之特別規定外，刑法第38條之2第2項沒收相關規定，於本案亦有其適用。查：　㈠扣案如附表編號1所示偽造現金收據係供被告向告訴人收取款項時，交予告訴人收受；未扣押於本案如附表編號2、3所示之物則各係供其出示予告訴人觀看以騙取告訴人信任、或與本案詐欺取財集團成員聯繫所用等情，業經被告於本院審理時供述明確（見本院卷第118至119頁），是該等物品均係供其為本案犯行所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項規定宣告沒收，另就未扣押於本案如附表編號2、3 所示之物部分，依刑法第38條第2項但書、第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於本院審理時供稱：其就本案沒有實際獲得任何報酬等語（見本院卷第118頁），且卷內亦無證據證明被告確有獲得報酬，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予宣告沒收。　㈢至於被告收取本案加重詐欺所得及一般洗錢款項，並轉交予本案詐欺集團上手，業經認定如前，是本案洗錢標的雖未能實際合法發還告訴人，然審酌被告係以將詐欺所得款項依指示收受並轉交予上手之方式犯一般洗錢罪，顯非居於主導犯罪地位及角色，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收；另因科技進步，前述偽造之「鼎智投資」、「丁建國」印文無法排除是以電腦製作、套印等方式所為，而不再有必須先製造印章，始能持以偽製印文之絕對性，卷內復無該等印章存在之跡證，乃無從就該等印章宣告沒收，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項前段，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段、第48條第1項，刑法第11條、第2條第1項但書、第28條、第216條、第210條、第212條、第339條之4第1項第2款、第55條、第42條第3項、第38條第2項但書、第4項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官廖育賢提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表】：編號物品名稱說明影本或照片卷頁 1 偽造現金收據1紙（日期：112年9月20日；偽造印文：「鼎智投資」印文、「丁建國」印文各1枚。） ⒈已扣案。 ⒉係供其為本案犯行所用之物，應宣告沒收。偵卷第125頁 2 偽造鼎智公司「丁建國」工作識別證1張 ⒈未扣押於本案。 ⒉係供其為本案犯行所用之物，應宣告沒收。（無） 3 蘋果廠牌Iphone 12 Pro型行動電話1支 ⒈未扣押於本案。 ⒉係供其為本案犯行所用之物，應宣告沒收。

2024-12-11

TCDM-113-金訴-1907-20241211-1

易

臺灣屏東地方法院

詐欺

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第442號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告陳奕賢上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第13588 號），本院判決如下：　　主　文陳奕賢犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣伍拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵之。　　事　實一、陳奕賢與身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「財務部門」等詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由不詳成員在社群軟體facebook張貼廣告，招徠不特定人投資股票，再於民國112年4月25日，以LINE暱稱「呂宗耀」、「陳金妍」、「財務部門」向點閱上開廣告之陳宏章佯稱可教導股票投資技巧等語，陳宏章遂加入LINE群組「獵鷹計畫」。而本案詐欺集團成員為避免銀行阻擋陳宏章匯款，遂以LINE暱稱「Rosalie」向陳宏章推薦LINE暱稱「Chen」之陳奕賢佯稱可以虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）交易，並由「Rosalie」提供陳宏章購買虛擬貨幣之電子錢包，陳宏章於112年6月6日21時39分許，與陳奕賢聯繫後，陳奕賢要求陳宏章簽屬「虛擬貨幣轉讓電子合約」，陳宏章因而陷於錯誤，於同年月7日上午10時35分許，在其位於屏東縣○○市○○路000巷00弄00號住處附近之籃球場，交付新臺幣（下同）50萬元現金予陳奕賢（陳奕賢駕駛車牌號碼000-00 00號租賃小客車前往現場），作為購買泰達幣之對價，「Ro salie」再以LINE向陳宏章佯稱已收受陳奕賢所匯入泰達幣，使陳宏章誤信此投資交易為真實，讓陳奕賢攜帶50萬元現金離去。陳奕賢取得上開詐欺款項後，再將上開款項以不詳方式層轉交回身分不詳之本案詐欺集團上游，以此方式製造金流斷點，掩飾及隱匿犯罪所得之去向。嗣陳宏章與「Rosa lie」聯繫欲提領獲利金，卻被告知帳戶因故遭凍結而無法提領，始驚覺受騙而報警處理，循線查知陳奕賢及上情。二、案經陳宏章告訴屏東縣政府警察局屏東分局（下稱屏東分局）報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告陳奕賢以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告於本院準備程序對於證據能力並無意見（見本院卷第42頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用之其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：　一、訊據被告固坦承其有於事實欄所示時間、地點，向告訴人陳宏章收取50萬元現金之事實，惟否認有何詐欺等犯行，辯稱：我只是與告訴人交易泰達幣，我確實有轉幣給告訴人，電子錢包是告訴人提供的；我是幣商，我有在APP上刊登廣告，是告訴人主動來聯繫我買幣，我跟告訴人交易時有簽合約書，我不認識詐騙集團成員，我認為告訴人不是被詐騙才來向我買泰達幣；我取得50萬元後拿去償還積欠友人的錢等語。二、經查，告訴人有於事實欄所示時間，加入本案詐欺集團所設立之LINE投資群組，再經由本案詐欺集團成員轉介與被告聯繫購買泰達幣後，被告復於事實欄所示時間、地點向告訴人收取上開現金等情，業據被告於偵查及本院審理時供承在卷（見偵卷第31至34、121至123頁，本院卷第41、147至155頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見警卷第3至5頁、偵卷第47至49、本院卷第13 8至145頁），並有車輛詳細資料報表（見警卷第15頁）、和雲行動服務股份有限公司汽車出租單（見警卷第17至21頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至31頁）、虚擬貨幣轉讓電子合約（見警卷第33至37頁）、告訴人與「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「獵鷹計畫」、「財務部門」之LINE對話紀錄（見警卷第65至83頁、偵卷第87至106 頁）、告訴人與「Chen」之LINE對話紀錄（見偵卷第53至59 頁）、統一證券股票LINE群出入金明細表（見偵卷第61頁）、告訴人之元大銀行存摺封面、內頁交易明細影本（見偵卷第69至71頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。三、被告應為本案詐欺集團之一員，始會由該集團成員轉介與告訴人聯繫，並依指示前往指定地點，向告訴人收取詐欺款項，其後再交付予本案詐欺集團上游，以完成本案加重詐欺取財、洗錢等犯行：　㈠關於被告與告訴人當面交付現金之原委，觀諸告訴人與「Ros alie」之LINE對話紀錄，係因告訴人因臨櫃匯款50萬元遭警方攔阻後，才由「Rosalie」提供告訴人得以現金購買泰達幣之儲值管道，並進而向告訴人推薦LINE暱稱「Chen」之被告之LINE連結，又稱「您好，這是幣商，您添加上幣商後，說是火幣交易網看到的，說您明天要購買50萬台幣的USDT」、「請您按照幣商的指示去操作，不明白的您可以貼圖給客服，客服教您」、「您和幣商簽屬協議完成後，讓幣商劃轉 USDT到您的錢包幣址中，您讓客服為您查詢即可，查詢到了您才可以將現金交給幣商」、「好的，幣商到達後您告知客服即可」、「您好，請問您和幣商碰面了嗎」、「您好，已經收到幣商匯入的USDT，系統已經自動轉換成台幣匯入您的交易帳戶中，請您查收，您可以將現金交給幣商讓幣商離開即可」，並提供電子錢包地址「TE51yXhwZlu9wPhB2bhf85kj l8RDACBWSx」（下稱本案電子錢包）地址供告訴人交易泰達幣之用，此有上開LINE對話紀錄附卷可佐（見警卷第75頁、偵卷第103頁）。又證人即告訴人於本院審理時證稱：我操作股票幾天後，天天賺錢，陳金妍說抽股票要50萬元，我要從元大銀行匯款，但銀行不讓我匯款，還叫警察來，他們就派被告來跟我拿錢；陳金妍說他介紹被告來跟我拿50萬元，我就拿50萬元給被告，被告來拿錢的時候，跟我要錢包地址，我問客服，客服才傳本案錢包地址給我，錢包地址我就給被告，本案電子錢包並非我能支配，客服或被告沒有給我電子錢包的密碼；我沒有看電子錢包，但是群組裡面的帳戶有增加現金50萬元，我認為有收到泰達幣，但我從頭到尾都沒有拿到泰達幣等語（見本院卷第138至145頁）。由上可知，本案詐欺集團先以「陳金妍」、「Rosalie」等不同角色身分與告訴人聯繫，並告知可以安排推薦之幣商與告訴人見面交易，且告訴人與本案詐欺集團所推薦之幣商（即被告）聯繫並進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團所扮演之客服人員「Rosalie」透過LINE回報交易進行狀況，並依該客服人員指示將本案詐欺集團實際操控之電子錢包傳給被告，嗣告訴人查看與「Rosalie」之對話訊息後，誤信交易已完成，而任由被告將本案款項取走離去。觀諸上開交易過程中輾轉傳遞訊息、被告不透過網路上之虛擬貨幣交易平台交易，反而跨越數縣市來屏東之指定地點與告訴人收取現金，無論時間、過程均甚為緊湊、一氣呵成，是被告與本案詐欺集團間，應存有相當之信賴關係，否則顯然無法合理說明在詐欺集團猖獗、虛擬貨幣圈交易者眾多之今日，本案詐欺集團成員所扮演之客服專員為何獨獨選擇、推薦被告與告訴人在告訴人住所附近進行現金交易？㈡況且，告訴人依「Rosalie」指示加入被告為好友後，即先以 LINE電話聯繫被告，惟被告拒絕接聽，並於112年6月6日21 時42分許，向告訴人稱「大哥方便幫我打字嗎」，告訴人見狀向「Rosalie」反應「連（應為【賴】之誤繕）打不通」，「Rosalie」遂於同日21時46分許向告訴人稱「您好，請您以文字方式和幣商聯絡」等情，有告訴人與「Rosalie 」、告訴人與「Chen」之LINE對話紀錄在卷可憑（見警卷第 75頁、偵卷第53頁），由上開對話紀錄可知，當被告拒絕接聽告訴人之電話後，「Rosalie」隨即要求告訴人以文字與被告溝通，若非被告與詐騙集團成員間聯繫密切，「Rosali e」豈能立即知悉被告不方便接聽告訴人電話，只能以文字溝通？又被告事實上並未轉入泰達幣至詐欺集團提供之電子錢包（詳下述），然「Rosalie」竟向告訴人佯稱已收到泰達幣（見偵卷第103頁），顯見被告與詐騙集團成員間絕非毫無關聯，其等私下已先就與告訴人溝通之方式達成協議，可證被告確為本案詐騙集團之成員之一。是被告辯稱：是告訴人主動來聯繫我買幣，我不認識詐騙集團成員等語，已難採信。㈢又本案電子錢包僅於112年6月7日世界時間2時48分許（換算臺灣時間約為同日10時48分許），有20TRX（俗稱波場幣）之交易紀錄，而每1TRX於該日之交易價格為0.00000000美元等情，有屏東縣政府警察局屏東分局113年2月23日屏警分偵字第11330855700號函及所附本案電子錢包交易紀錄、「TRO N」之網頁資料在卷可稽（見偵卷第129至137、139），足認被告從未匯入等值50萬元之泰達幣至本案錢包地址，亦無與告訴人交易泰達幣之真意。是被告辯稱：我確實有轉幣給告訴人等語，顯不足採。㈣又被告雖辯稱其為虛擬貨幣幣商，惟查：　⒈所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。本案中，告訴人已明確證稱其不知悉什麼是虛擬貨幣，亦不知悉如何投資泰達幣，衡酌告訴人係年近80歲之人，依其日常接觸之環境與知識，是否能清楚明瞭交錢給被告，係與被告進行「虛擬貨幣」、「泰達幣」交易一事，確非無疑。參以告訴人等與「陳金妍」、「Rosalie」、「呂宗耀」、「財務部門」對話中，從未提到任何虛擬貨幣之完整名稱或交易內容，被告自承從事幣商已有1、2個月以上經驗（見本院卷第153頁），則倘被告係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，其對於虛擬貨幣交易常涉及詐騙，非在大型、有身分認證之平臺上進行交易，須謹慎小心、避免涉及詐騙等情，自應知悉甚明，進行交易時亦應會注意客戶關係及狀況，以確保後續不至衍生交易紛爭，然卻對到現場後始第1次見面，外觀年邁之告訴人，是否知悉虛擬貨幣之運作方式、有無能力從事虛擬貨幣買賣、確認交易完成等事宜均毫不在意，全程亦未與告訴人詳細解釋、說明交易內容，到場收取大額現金、簽署合約後即離去。且從事虛擬貨幣交易之人，衡情應以透過網路從事交易之相關事宜為常，然被告竟橫跨數縣市，遠來屏東市面收現金，顯與常情有違，反而與一般詐欺集團派遣車手收取贓款之模式相當。凡此種種，均可見被告與告訴人接洽、交易之過程，絕非一般正常、正當從事虛擬貨幣交易之人會有之舉止，是被告辯稱其與告訴人間係正常泰達幣交易，對告訴人遭詐欺一事均不知悉等語，難以採信。 ⒉且被告除本案外，另有多次以幣商名義交易虛擬貨幣，而被訴詐欺取財等罪嫌之紀錄，此有臺灣臺北地方檢察署檢察官 113年度偵字第3277號起訴書、臺灣苗栗地方檢察署檢察官1 13年度偵字第4441號起訴書在卷可參（見本院卷第80至83、 122至126頁），若被告係從事正當、正常虛擬貨幣交易之人，則被告交易之過程為何會叢生諸多刑事糾紛，且被告被告自偵查迄本院審理時，均未能提出相關虛擬貨幣交易紀錄以實其說，被告雖辯稱因手機於另案遭扣案，故無法提供，惟虛擬貨幣交易紀錄應係存在於被告使用之APP或網站上，而非被告手機，被告手機縱使遭警扣押，被告理應可使用其他手機、電腦登入APP或網站上並提供交易紀錄，益徵被告上開所辯均為臨訟編造之詞，實難驟信。　㈤至被告辯稱：我取得50萬元後拿去償還積欠友人的錢等語（見本院卷第151頁），惟本院既已認定被告為本案詐騙集團成員，且擔任取款車手角色，衡情被告取得詐款項後，除保留一部分之報酬外，其餘款項應係轉交予本案詐欺集團之上游，以製造金流斷點，況被告亦無法提出任何償還友人欠款之事證，是此部分辯解亦無可採。四、起訴意旨雖僅載被告涉犯詐欺取財罪，未敘明有何洗錢犯行，惟本院既已認定被告擔任詐騙集團之取款車手角色，並將其所收取之贓款轉交予本案詐欺集團上游，以製造金流斷點，此部分應構成洗錢犯行，並與檢察官起訴之詐欺取財犯行具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，本院並以當庭告知被告此部分擴張犯罪事實之罪名供其辯論（見本院卷第137 頁），資足保障被告防禦權，本院自得一併審判，爰由本院逕予更正犯罪事實如前。五、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　六、論罪科刑：　㈠新舊法比較　⒈被告行為後，洗錢防制法全文31條，於113年7月31日公布，明定除第6條及第11條施行日期由行政院另定外，自公布日施行即同年8月2日施行。修正前舊法第14條規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金」，修正後新法第19條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，刑罰內容已因洗錢財物或財產上利益是否達 1億元者而有異。本件被告所犯之洗錢財物未達1億元，合於新法第19條第1項後段之規定，經新舊法比較結果，新法規定之法定刑較輕，應以新修正公布之洗錢防制法第19條第1 項後段規定對被告較有利。　⒉另被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布全文58條，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第 2項至第5項、第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日施行。惟按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1條前段定有明文；參諸詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款及其立法理由已經表明犯刑法第339條之4第1項第2款3人以上共同詐欺取財罪，若同時具備該條其他3款犯罪要件之一，其詐欺危害性較其他詐欺犯罪高，為嚴懲橫行之集團式詐欺犯罪，爰增定該規定，可徵上開規定係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪，自以施行後犯之者始能適用上開規定予以論罪科刑（112年度台上字第1689號判決意旨參照）。而本案被告行為時詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款既尚未生效，揆諸前揭說明，即無此一規定之適用，不生新舊法比較問題。　⒊綜上所述，基於法律一體、不得割裂適用原則，本案被告所犯洗錢部分自應適用修正後之現行洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。原起訴意旨認被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，即有未洽，惟因起訴之基本社會事實同一，並經本院於審理時告知被告所犯法條（見本院卷第137、155頁），並給予被告陳述意見之機會，無礙於其防禦權之行使，自應併予審理，並依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。㈢被告與本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。被告以一行為，同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪論處。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌發行虛擬貨幣之本意原在於透過去中心化貨幣系統搭配分散式帳本技術，以降低交易成本，提高交易隱私安全性，然被告卻佯以交易虛擬貨幣為詐術，與本案詐欺組織分工遂行詐欺取財、洗錢等犯行，且利用告訴人欠缺虛擬貨幣知識之弱點，佯裝為虛擬貨幣幣商，塑造銀貨兩訖之合法交易假象，除了違背虛擬貨幣之發行初衷外，也增加檢警追查犯罪難度，使告訴人求償無門，危害社會經濟秩序，其犯罪動機、目的及手段均應受非難；另考量被告於該詐欺集團之角色分工及參與程度、告訴人遭詐騙金額為50萬元，及被告否認犯行之犯後態度；兼衡其自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第156頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。七、沒收部分：　㈠犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第 25條第1項定有明文。此項規定係採義務沒收主義，故凡屬洗錢行為標的之財物或財產上利益，均應適用上開規定諭知沒收。被告洗錢部分既應適用現行洗錢防制法規定，且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2 條第2項定有明文，從而關於洗錢行為標的之財物之沒收，應適用現行洗錢防制法第25條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。是被告未扣案之洗錢財物50萬元不問屬於被告與否，應沒收之，並準用刑法第38條之1第3項規定，於全部或一部不能沒收時，追徵之。㈡本件既就未扣案之洗錢財物50萬元對被告諭知沒收、追徵，爰不再就被告個人之犯罪所得宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官王光傑提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林裕豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑條文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-28

PTDM-113-易-442-20241128-1

審原交易

臺灣臺北地方法院

公共危險

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審原交易字第17號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳彩雲（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）選任辯護人李建暲律師（法扶律師）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 4610號），本院判決如下：　　主　文陳彩雲犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑拾月。　　事　實陳彩雲於民國113年4月22日上午10時，在新北市新店區大豐國小對面交通公園某處之椅子飲用清酒後，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日上午11時36分許（起訴書誤載為同日上午11時26分許，應予更正），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案小客車）上路。隨後於同日中午12時14分許行經同市區小金門友誼運動公園附近，將本案小客車停妥後，即在車內休憩。嗣因本案小客車違規停車而遭民眾檢舉，斯時擔服巡邏勤務之員警陳奕賢獲報到場處理，過程中員警陳奕賢發覺陳彩雲身上散發酒氣，遂於同日下午1時58分對其施以吐氣酒精濃度測試，當場測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，而查悉上情。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由：　　上揭事實，業據被告陳彩雲於本院審理時坦承不諱（見本院 113年度審原交易字第17號卷【下稱本院卷】第65頁、第67 頁），核與證人即員警陳奕賢於偵查中證述之情節相符（見臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第14610號卷【下稱偵卷】第85至86頁），並有酒精測定紀錄表、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書、GOOGLE地圖網頁資料各1紙、新北市政府警察局113年5月13日新北警資字第1 130910418號函暨所附本案小客車行車紀錄1份在卷可稽（見偵卷第29頁、第33頁、第27頁、第71頁、第73頁、第91頁），是被告上開任意性自白核與事實相符而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次公共危險（酒後駕車）之前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參（見本院卷第73至85頁），被告明知酒後不得駕車，且酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，亦為近年交通事故發生之主因，影響國民身體、生命、財產至鉅，此經主管機關透過各傳播媒體長期宣導，詎被告仍不知警惕，猶於酒後吐氣所含酒精濃度高達每公升0.79毫克之情況下，駕駛本案小客車上路，對不特定多數用路人及駕駛人自身之生命、身體、財產均帶來高度危險性，殊值非難；惟念被告犯後坦承犯行，併參以其酒精濃度超過法定標準值之程度，復衡以被告於本院審理時自陳其為國中肄業之智識程度、從事賣衣服之工作、無須扶養他人之家庭生活狀況（見本院卷第49頁），及其自述有高血壓、糖尿病之身體狀況，暨其犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯靜雯提起公訴，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭　法　官　王星富上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃婕宜中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2024-10-31

TPDM-113-審原交易-17-20241031-1

台上

最高法院

加重詐欺

最高法院刑事判決 113年度台上字第4202號上訴人陳奕賢上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院中華民國113年5 月30日第二審判決（113年度上訴字第893號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第67073號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決撤銷，發回臺灣高等法院。理由一、本件原判決以上訴人陳奕賢有如其所引用第一審判決事實欄所載參與犯罪組織、三人以上共同犯詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、行使偽造私文書、行使偽造特種文書等犯行，因而維持第一審依想像競合犯規定，從一重論處上訴人犯三人以上共同詐欺取財未遂罪刑，並諭知相關沒收之判決，駁回其在第二審之上訴。固非無見。二、惟民國113年7月31日制定詐欺犯罪危害防制條例，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年8月2日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」。而具有內國法效力之公民與政治權利國際公約第15條第1項後段「犯罪後之法律規定減科刑罰者，從有利於行為人之法律」之規定，亦規範較輕刑罰等減刑規定之溯及適用原則。從而，廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（即特別刑法）之制定，若係刑罰之減刑原因暨規定者，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。依原判決所載，上訴人於警詢、偵查、第一審及原審均自白犯行，原判決亦未認定其有犯罪所得（原判決第2頁）。若原判決之認定無誤，上訴人所為是否定無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用，即非無疑。原審未及依該減刑規定，審酌上訴人是否有該規定之適用，難謂於法無違。上訴意旨雖未指摘及此，惟此係本院得依職權調查之事項，且原判決上開違誤，涉及減刑事由具備與否之認定，並影響科刑範圍辯論程序之踐行，基於上訴人訴訟權之保障及審級利益之維護，應認原判決有撤銷發回更審之原因。據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官陳德民法　官何俏美法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日

2024-10-30

TPSM-113-台上-4202-20241030-1