Know99判決書

搜尋結果：陳姿雯

共找到 84 筆結果（第 11-20 筆）

公共危險等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審交訴字第125號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳良文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 283號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文吳良文汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，而犯過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案被告所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑或高等法院管轄第一審案件之罪，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪陳述，經告知簡式審判程序要旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充公路監理WebService 系統-證號查詢汽車駕駛人資料1份外（見本院審訴卷第35頁），均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另增列被告吳良文於本院準備程序及審理中之自白為證據（見本院審交訴卷第26、31頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款之汽車駕駛人，駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法依負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第284條前段過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，因而致人受傷之特殊行為要件予以加重處罰，已就上述刑法第28 4條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。經查：被告於案發時其普通自小客車駕照業經吊銷一節，有公路監理WebService系統-證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見本院審交訴卷第3 5頁），是被告其駕駛執照業經吊銷後仍駕車，因過失而致人受傷無訛。　㈡核被告吳良文所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕駛，因而致人傷害罪及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈢數罪併罰：　　被告所犯上開2罪間，罪質不同，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定加重其刑之說明（過失傷害部分）：　　按汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款定有明文。查本案被告於行為時其普通自小客車駕照業經吊銷一節，有公路監理WebService系統 -證號查詢汽車駕駛人資料在卷可參（見本院審交訴卷第35 頁），業如前述，是被告其駕駛執照業經吊銷後仍駕車，因過失而致告訴人受傷，應依前開規定加重其刑。　　㈣量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告其自用小客車駕駛執照業經吊銷仍駕車，並因前揭過失行為，而肇致本案交通事故，並使告訴人受有前揭傷害，復於肇事而致人受傷後，未即時施以救助或採取其他必要措施，旋即駕車逃逸，罔顧被害人之生命、身體安全，法治觀念實有偏差，行為誠屬可議，應予非難；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、違反注意義務之程度、告訴人所受傷勢程度、對公共安全危害程度，迄未能與告訴人達成和解或賠償，暨自陳國中肄業之智識程度、已婚、職業為種樹，月入不固定之家庭經濟狀況(見本院審交訴字卷第32頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　㈤定刑：　　按數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第 51條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告所犯上開汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車，因而致人受傷，及駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等2罪，具有時間、空間及因果上之關連性，爰就被告所犯2罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　㈥不宣告緩刑之說明：　　查被告固於5年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可參，惟被告駕駛執照經吊銷仍駕車上路，而發生本件車禍事故，致告訴人受有前述傷害，且於肇事後，未施以救護，旋駕車逃逸，影響公共安全，實難輕縱。又被告迄未與告訴人達成和解或賠償，是告訴人所受之損害尚未能獲得彌補，故本院審酌上情，認被告所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款，刑法第185條之4第1項前段、第284條前段、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本判決論罪科刑之法條：道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6283號　　被　　　告　吳良文　男　67歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳良文明知其駕駛執照被吊銷不得駕車，於民國113年2月19 日7時22分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺北市士林區福林路由西往東方向行駛，行經該路段254巷口欲右轉之際，本應注意轉彎前應先注意其他車輛，以避免交通事故之發生，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏於注意及此而貿然右轉，適陳筱華騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿同路段同向直行在吳良文右側，因閃避不及而與吳良文駕駛之車輛發生碰撞，陳筱華因而人車倒地，並受有左眉毛挫傷及撕裂傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害。詎吳良文於肇事後明知陳筱華已倒地受傷，雖有下車察看，然未對陳筱華施以適當必要之救助或報警處理，基於肇事逃逸之犯意，旋即駕車離開現場。嗣經警調閱監視器畫面後查獲上情。二、案經陳筱華訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告吳良文於警詢及偵查中之供述被告於上開時地駕車與告訴人騎乘之機車發生碰撞，被告有下車查看，然未報警或叫救護車即下車離開，辯稱：伊有問告訴人有無怎麼樣，告訴人沒有回答，且伊認為是告訴人撞到伊，伊才離開云云。 2 告訴人陳筱華於警詢及偵查中之指述全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、臺北市交通事件裁決所113年6月27日北市裁鑑字第1133098209號函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書、現場照片、監視器影像光碟、本署勘驗報告 1.被告於上開時、地駕車右轉時未注意其他車輛而與告訴人騎乘之機車發生碰撞之事實。 2.被告於肇事後知悉告訴人已倒地受傷，雖有下車察看，然停留現場即駕車離開之事實。 4 臺北市立聯合醫院診斷證明書1份告訴人陳筱華因本件車禍受有左眉毛挫傷及撕裂傷、左手肘擦挫傷、左腳踝擦挫傷等傷害之事實。臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表被告之駕駛執照業經吊銷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185之4條第1項前段肇事逃逸及道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經吊銷駕車而犯過失傷害罪嫌。被告所犯上開二罪間，犯意各別，行為有異，請予分論併罰。被告之駕駛執照業經吊銷仍駕車而致人受傷，請依道路交通管理處罰條例第86條第1項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　　 113　　年　　11 　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185-4條駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-02-27

SLDM-113-審交訴-125-20250227-1

士簡

士林簡易庭

違反毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1531號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告劉晉麟上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19660號），本院判決如下：　　主　　　文劉晉麟犯持有第二級毒品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能恪遵禁絕毒品法令而持有第二級毒品，應值非難，其有毒品前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行難謂良好，兼衡其坦承犯行，態度尚可，暨被告教育程度為大學肄業，職業為傳播幹部，家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、扣案如附表所示之物，均檢出大麻成分乙情，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年4月30日航藥鑑字第0000000 號毒品鑑定書在卷可佐（見臺北地檢署偵卷第247頁），均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附表： 1.大麻1包（驗餘淨重2.1309公克） 2.含大麻之玻璃罐1個（驗餘淨重8.3813公克） 3.研磨器1個（檢出大麻成分）附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣100萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19660號　　被　　　告　劉晉麟　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00號13樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉晉麟明知大麻為毒品危害防制條第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，不得持有之，仍於民國112年7月2日前之某日，向不詳之人取得重量不詳之第二級毒品大麻而持有之。嗣於112年7月2日5時8分許，劉晉麟因另案為警查獲，經其同意於同日18時5分許至臺北市○○區○○路00號13樓居所搜索，當場查獲並扣得其持有大麻1包(淨重2.132公克)、含大麻之玻璃罐1個(所含大麻淨重8.382公克)及殘留大麻之研磨器 1個。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分並呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉晉麟坦承不諱，並有臺北市政府警察局松山分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案之大麻1包、含大麻之玻璃罐1個及殘留大麻之研磨器1個、交通部民用航空局航空醫務中心113年4月30日航藥鑑字第0000 000號鑑定書在卷可佐。綜上所述，被告罪嫌已堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。扣案大麻1包、含大麻之玻璃罐1個及殘留大麻之研磨器1，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-26

SLEM-113-士簡-1531-20250226-1

訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度訴字第67號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告江郁萱選任辯護人蘇文俊律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第188 00號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國 111年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。因認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。二、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判之，刑事訴訟法第8條前段定有明文；依上開規定不得為審判者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第7款、第307條規定可資參照。三、經查，本案被告江郁萱與某真實姓名不詳詐欺集團成員基於意圖為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，由被告於民國111 年1月4日前之某日，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號00 0-000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)提供該詐欺集團成員使用，再由該詐欺集團成員於110年12月17日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「林志雄」向告訴人王乙軒聲稱其為威尼斯博奕平台之內部人員，會看相關數據再告訴告訴人何時下注，以此說詞誘使告訴人付款儲值，告訴人不疑有他，依指示於 111年1月4日14時2分許匯款新臺幣(下同)100萬元至如附表所示第一層帳戶，再依序層轉至被告提供之本案帳戶(即附表所示之第5層帳戶)，被告再將此筆款項領出後交付詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺不法所得之本質、去向與所在，因而涉犯加重詐欺取財、洗錢罪乙案，前經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度偵字第10382號、第52943號、542 25號、113年度偵字第4524號、第11811號、第20887號提起公訴，並於113年7月10日繫屬於臺灣臺中地方法院（113年度原金訴字第109號，下稱前案），有法院前案紀錄表、前案起訴書各1份(見本院114年度訴字第67號卷第9頁至第12頁、第79頁至第94頁)附卷可稽。綜上可知，本案與前案之犯罪事實相同，惟臺灣士林地方檢察署檢察官仍就同一事實提起公訴，並於113年10月14日繫屬本院，有該署113年10月14 日士檢迺會113偵18800字第1139063076號移送函文上之本院收文戳章足憑（見本院113年度審金訴字第1690號卷第3頁），已屬重複起訴，揆諸上開規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第7款、第307條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊舒婷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪靖涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日附表編號告訴人匯款至第一層帳戶、時間及金額轉帳至第二層帳戶、時間及金額轉帳至第三層帳戶、時間及金額轉帳至第四層帳戶、時間及金額轉帳至本案帳戶(即第五層帳戶)、時間及金額 1 王乙軒 111年1月4日14時2分匯款100萬元至蘇誠一申辦台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶 (蘇誠一涉案部分另案經臺灣嘉義地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時5分轉帳120萬9,000元至邵寶儀申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (邵寶儀涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時8分轉帳72萬元至蕭睿穎申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (蕭睿穎涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時9分轉帳72萬元至陳靜茹申辦中國信託帳號000-000000000000號帳戶 (陳靜茹涉案部分另案經臺灣臺中地方檢察署提起公訴) 111年1月4日14時10分轉帳42萬元至本案帳戶，此筆款項由江郁萱於同日14時10分至17分許接續領出。

2025-02-21

SLDM-114-訴-67-20250221-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第959號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林羿宏選任辯護人黃偉雄律師林哲健律師張宏暐律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第11559號）及移送併辦（113年度偵字第18385號），本院判決如下：　　主　文林羿宏犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。扣案之藍色 iPhone12行動電話壹支（IMEI：000000000000000）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、林羿宏明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，利用其所有之藍色iPhone12 行動電話1支（IMEI：000000000000000），透過通訊軟體Te legram與游承昊聯絡後，於民國113年2月12日20時15分許，在址設臺北市○○區○○○路0段000號之統一超商日美門市旁，以新臺幣（下同）2,800元之代價，販賣第二級毒品大麻1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0. 9187公克）予游承昊，游承昊即當場支付現金2,600元及以行動電話透過網路銀行轉帳200元至林羿宏之中國信託商業銀行帳戶。嗣因警方於同年3月12日12時10分許，持本院核發之113年聲搜字第253號搜索票至游承昊位於新北市○○區○○ 路000巷0弄00號5樓之1之居所執行搜索時，游承昊主動將其向林羿宏購得之前開第二級毒品大麻1包交予警方扣案，乃循線查知上情；警方復於同年5月14日8時25分許，持本院核發之113年聲搜字第578號搜索票，至林羿宏位於臺北市○○區 ○○○路0段000巷00號之住處進行搜索，扣得其用以與游承昊聯絡之前開藍色iPhone12行動電話1支等物。二、案經臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。本件公訴人、被告林羿宏及辯護人於本院準備程序時就本判決所引用之各該被告以外之人於審判外之陳述同意作為證據【本院113年度訴字第959號卷（下稱本院卷）第57頁】，復均未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法及證明力明顯過低之瑕疵等情況，認為適當，均具有證據能力。二、至於本院所引其餘非屬供述證據部分，既不適用傳聞法則，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、得心證理由：　㈠上開事實，業據被告於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時坦承不諱【臺灣士林地方檢察署113年度偵字第11559號卷（下稱偵卷）第14至16、89至90頁、本院卷第56、167頁】，核與證人即購毒者游承昊於警偵訊時所為證述相符（偵卷第 26至36、112至113頁），並有監視器錄影畫面截圖、游承昊行動電話內之游承昊、被告之Telegram帳號截圖、游承昊於 113年2月12日轉帳200元予被告之網路銀行帳戶明細截圖、游承昊國泰世華商業銀行帳戶之交易明細、被告中國信託商業銀行帳戶之開戶基本資料在卷可證（偵卷第60至63、40至 41頁、臺灣士林地方檢察署113年度他字第2857號卷第7、23 頁），且有警方搜索證人游承昊前開居所查扣之大麻1包、搜索被告上開住處扣得之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI ：000000000000000）扣案可佐，此有本院113年聲搜字第25 3號搜索票（受搜索人：游承昊）、游承昊113年3月12日出具之自願受搜索同意書、臺北市政府警察局北投分局113年3 月12日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（本院卷第35至41頁）、本院113年聲搜字第578號搜索票（受搜索人：被告）、臺北市政府警察局北投分局113年5月14日搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第44至49頁）附卷為憑，而扣案之大麻 1包（驗前毛重2.9790公克、驗前淨重0.9250公克；驗餘淨重0.9187公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定，檢出第二級毒品大麻成分，有該中心113年4月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可稽（偵卷第106頁），足見被告前開出於任意性之自白與事實相符，洵堪採信。　㈡又所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，並無二致。查被告於警偵訊時自承：其販賣大麻給游承昊，1克賺200元，共販賣2公克，賺了4 00元等語（偵卷第16、90頁），是其本案犯行顯有獲利，主觀上當具營利意圖無訛。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告販賣第二級毒品犯行，堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠查大麻屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得販賣、持有。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。其持有第二級毒品之低度行為，為其後之販賣行為所吸收，不另論罪。至檢察官移送併辦之犯罪事實，與原起訴事實乃同一事實，本院自得併予審理，附此敘明。　㈡刑之減輕事由：　⒈按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。查被告就本件販賣第二級毒品之犯行，於偵查中及本院審理時均自白不諱，符合前揭規定鼓勵犯罪行為人自白、悔過，以期訴訟經濟、節約司法資源而設之立法目的，應有毒品危害防制條例第17條第2項減刑規定之適用，爰依前開規定減輕其刑。　⒉又按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項定有明文。查被告於本案遭查獲後，供出並指認鄒承晏為其所販賣之第二級毒品之來源，員警因而循線查獲鄒承晏，並經臺灣士林地方檢察署檢察官以113 年度偵字第19037號、第24673號提起公訴，有臺北市政府警察局北投分局113年11月15日北市警投分刑字第1133051533 號函及所附鄒承晏涉嫌違反毒品危害防制條例案之刑事案件報告書、臺灣士林地方檢察署113年12月26日士檢迺公113偵 19037字第1139080783號函、113年度偵字第19037號、第246 73號起訴書足稽（本院卷第19至26、139、153至157頁），堪認被告有供出毒品來源，並因而查獲其他正犯，自與前揭規定相符，應依毒品危害防制條例第17條第1項規定遞減輕其刑。 ⒊至辯護人固另請求依刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第174 至176頁）。惟刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告正值壯年，對其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識，竟因貪圖不法利益，為本案犯行，助長毒品流通，對他人生命身體健康及社會治安均構成潛在危害，客觀上顯不足以引起一般人同情，而其本案所為販賣第二級毒品犯行，最低法定本刑為10年有期徒刑，而本案經適用毒品危害防制條例第17條第1項、第2 項規定減刑後，最低法定刑度已大幅降低，相較被告本案犯罪情節，並無過苛而有情輕法重之情，在客觀上應尚無足以引起一般之同情之情事，是自無再依刑法第59條規定酌減其刑之餘地，辯護人此部分所請，礙難准許。　㈢爰審酌被告明知毒品對社會秩序及國民健康危害至深且鉅，而製造、運輸、販賣等行為情節尤重，所為實乃法所不容而懸為厲禁，竟無視於我國政府禁絕毒害之堅定立場，僅圖一己私利，任意販賣第二級毒品大麻予他人牟利，實屬不該，惟念其犯後始終坦承犯行，應具悔意，且其無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，暨考量其犯罪之動機、手段、情節、販賣之毒品數量與所獲利益，及自述高中畢業之教育智識程度、目前從事混音師工作、月收入約6至7萬元、與父母同住、無需扶養家人之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第169頁），量處如主文所示之刑。　㈣又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此如前述，其因一時失慮，致罹刑典，所為固非是，然事後始終坦認犯行，而具悔意，本院衡酌以上各情，認其經此偵審程序及科刑教訓後，應能知所警惕，衡以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，因認前揭對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予宣告緩刑5年，以啟自新；惟為促使被告日後確能深切記取教訓，得以知曉尊重法治之觀念，導正觀念及行為之偏差，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款、第5款規定，命被告向公庫支付5萬元，並向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供180小時之義務勞務，且依同法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以觀後效。倘被告未遵循本院所諭知上開緩刑期間之負擔，且情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附此敘明。三、沒收部分　㈠按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第1 4條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。本案查扣之藍色iPhone12行動電話1支（IMEI：0 00000000000000），為被告用以與證人游承昊聯繫本件大麻交易事宜之物一節，業經被告自承在卷（偵卷第89頁），顯係供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於被告與否，均應予宣告沒收。　㈡又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別揭櫫明確；另參酌本條立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，故犯罪所得亦包括成本在內，並於犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，以「追徵價額」替代之。再毒品危害防制條例第18條則為刑法沒收專章之特別規定，於毒品案件中在該當於毒品危害防制條例第18條之規定下，自應優先適用，其餘毒品案件之沒收，則依刑法沒收之規定為之；而販賣毒品所得，既非屬毒品危害防制條例所規定沒收之範疇，依上開說明，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項等規定宣告沒收或追徵之。經查，被告本案犯行已向證人游承昊收取2,800元價金乙情，為被告所供承，亦經證人游承昊證述在卷，雖未扣案，然既為其本案販賣第二級毒品之犯罪所得，不問其中成本若干、利潤多少，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢至另扣案之iPhone 14 PROMAX行動電話1支、平板電腦1台、含有大麻殘渣之保鮮盒1個、帳本1本、點鈔機1台、大麻吸食器1組、電子菸彈1個、塑膠手套1包、大麻殘渣1包等物，據被告表示：iPhone 14 PROMAX行動電話1支是我與鄒承晏聯絡購買毒品使用，大麻菸彈、吸食器、大麻殘渣是我用來施用大麻的，帳本不是記載販毒用，點鈔機也不是販毒用，其他扣案物都與販賣、購買、施用毒品無關等語（偵卷第89 至90頁），而依卷存事證，尚難認與被告本案販賣第二級毒品犯行具直接關連性，自無從於本案宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃仙宜提起公訴，檢察官陳姿雯移送併辦，檢察官馬凱蕙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　黃怡瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鐘乃皓　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳秀慧　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雯婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　19 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百 50 萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-19

SLDM-113-訴-959-20250219-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2251號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡聖豐上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 3826號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告蔡聖豐於民國113年1月4日12時37分許，在臺北市內湖區新湖三路臺北花市停車場內，見告訴人張國強隨意停車致妨害人車進出，且認告訴人經花市管理員姜培卿勸阻後並未移車，有辱罵姜培卿之言詞卻不承認，被告因而心生不滿，竟在上開公共場所對告訴人辱罵「臭俗辣」（臺語），足以貶損告訴人之人格評價，因認被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。三、本件檢察官起訴被告涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同法第314條規定，須告訴乃論。因告訴人與被告於本院審理時調解成立，並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前開規定，不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本件經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官黃柏仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝佳穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日

2025-02-18

SLDM-113-審易-2251-20250218-1

審簡

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　 114年度審簡字第140號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙其俊上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度毒偵字第2253號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度審易字第2534號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文趙其俊施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一第1行所載「經依法院裁定送觀察、勒戒後」等詞，應補充更正為「經本院以11 1年度毒聲字第510號裁定送觀察、勒戒後」等詞外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），另增列被告趙其俊於本院民國114年2月6日準備程序中之自白為證據（見本院審易卷第26頁），核與起訴書所載之其他證據相符，足見被告之自白與事實一致，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯施用第一級或第二級毒品罪者，檢察官應依法追訴，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告有起訴書犯罪事實欄一所載之觀察、勒戒執行完畢釋放後未逾3年之事由等情，有法院前案紀錄表在卷可佐，是被告於觀察、勒戒執行完畢後 3年內之民國113年4月6日再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴。　㈡核被告趙其俊所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有妨害風化、傷害、毒品及妨害自由等案件，經法院論罪科刑之前案紀錄，此有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，可知被告素行非佳，其經觀察、勒戒，嗣經以無繼續施用傾向釋放出所後，本應徹底戒絕毒癮，詎其竟未能自新，仍一再施用足以導致人體機能發生依賴性、成癮性及抗藥性等障礙之毒品，戕害自身健康，漠視法令禁制，所為實屬不該，且被告明知甲基安非他命，係屬毒品危害防制條例所列管之第二級毒品，竟仍違反國家禁令而施用，所為殊無可取，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、犯罪後坦承犯行之態度、施用第二級毒品之次數、施用毒品乃自戕一己之身體健康，且尚未對他人造成危害，暨其自陳國小畢業之智識程度、已婚、職業為安裝冷氣，月入約新臺幣（下同）2萬元之家庭經濟狀況（見本院審易卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官薛雯文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　吳天明以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳憶姵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2253號　　被　　　告　趙其俊　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○路00○0號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、趙其俊前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年2月24日釋放，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第62號為不起訴處分確定。詎其仍未知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年4月 6日16時許，在臺北市○○區○○路00○0號4樓施用第二級品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間某時許，經警在新北市三重區河邊北街與長榮路口出示本署檢察官核發之強制到場(強制採驗尿液)許可書，經洪其俊同意採尿，送驗後結果呈甲基安非他命、安非他命陽性反應，因而查獲上情。二、案經新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告趙其俊於警詢時及偵查中之自白被告於上開時地施用甲基安非他命之事實。 2 台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司2024/04/26濫用藥物檢驗報告(尿液檢體編號：0000000U0249)、自願受採尿同意書、本署113年警聲強字第49號113年1月25日檢察官強制到場(強制採驗尿液)許可書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表全部犯罪事實。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳姿雯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃辰筠附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。

2025-02-14

SLDM-114-審簡-140-20250214-1

簡

臺灣士林地方法院

毀棄損壞

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第32號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告薛玄微上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 917號），而被告於準備程序時自白犯罪（113年度易字第404號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文薛玄微犯毀損他人物品罪，免刑。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠起訴書犯罪事實一、第5至6行關於「致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用」之記載，經檢察官當庭補充為「致令該機車之照後鏡、車殼、傳動蓋，及安全帽受損不堪用」（易字卷第28頁）。　㈡證據部分補充被告薛玄微於本院準備程序時之自白（易字卷第44頁）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於徒手移置告訴人吳承霖之機車之過程中不慎手、腳受傷，竟遷怒他人，持告訴人置於機車上之安全帽敲打及以腳踹方式，毀損告訴人之機車及安全帽，其情緒控管欠佳，率爾毀損他人之物品，造成告訴人之財產損失，法治觀念顯然淡薄，所為應予非難。惟按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依同法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。經查，被告所涉犯之毀損罪，係刑法第61條所列輕罪，審酌被告於犯罪後始終坦承犯行，並與告訴人達成調解，且已賠償新臺幣（下同）2萬4,000元，有本院調解筆錄、公務電話紀錄在卷可參（易字卷第55頁至第56頁、第63頁），足認被告犯後態度良好，深具悔意。併斟酌告訴人本案所受損害尚非甚鉅，有上開機車及安全帽受損照片在卷可參（偵卷第31頁至第32頁），及被告並無何犯罪前科紀錄之素行，有法院前案紀錄表附卷可憑（簡字卷第5頁）。兼衡被告於準備程序時自陳之智識程度、目前之職業及收入、於民國113年經核定為低收入戶（易字卷第29頁），且須扶養配偶、2名子女（其中1名未成年）及失智父親等家庭生活及經濟狀況，暨檢察官及被告對於科刑範圍之意見等一切情狀（易字卷第44頁），認縱依刑法第59條規定減輕其刑，容嫌過重，實足以引起一般同情，難謂符合罪刑相當性及比例原則，有情輕法重之情事，本案應無對被告科予刑罰之必要，爰依刑法第61條之規定，免除其刑，以勵自新。至告訴人雖表示：被告與其調解成立之內容係應於113年12月26日前給付尾款2萬元，然被告遲至114年1月19日始履行完畢，其認為要增加利息，不願意撤回告訴等語（易字卷第63頁），然此係告訴人得否因給付遲延而向被告請求利息或損害賠償之問題，應由告訴人另循民事訴訟解決，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第2項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官鄭勝庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柔彤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第6917號起訴書。　　　臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6917號　　被　　　告　薛玄微　男　52歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、薛玄微基於毀損他人器物之犯意，於民國113年2月17日4時4 9分，在臺北市○○區○○路00號前，以徒手移置吳承霖所有之車牌號碼000-0000號重機車1輛，過程中不慎手、腳致傷，竟一時氣憤，以手持吳承霖之安全帽敲打及以腳踹等方式，毀損該車輛，致令該機車之車殼、後照鏡等零件受損不堪用，足以生損害於吳承霖。二、案經吳承霖訴由新北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告薛玄微於警詢之供述坦承上揭犯行不諱，供稱：因將該機車自騎樓移置路邊，過程中因機車很重，導致手有拉到、腳有撞到，遂一時氣憤毀損該車輛之事實。 2 告訴人吳承霖於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 現場監視器影像光碟1片、現場監視器影像擷圖全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　錢義達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　洪永宏附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-114-簡-32-20250211-1

簡

臺灣士林地方法院

偽造文書

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第29號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳宗翰上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1293號），被告在本院訊問時自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：　　主　文吳宗翰犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表所示之偽造「陳俊霖」署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另補充證據：被告吳宗翰於本院民國114年2月5日訊問時所為之自白。二、論罪科刑（一）按刑法第217條所稱之「偽造署押」，係指行為人冒用本人名義在文件上簽名或為民法第3條第3項所稱指印之類似簽名之行為者而言（最高法院80年度台非字第277號判決意旨參照），故倘行為人係以簽名之意，於文件上簽名，且該簽名僅在於表示簽名者個人身分，以做為人格同一性之證明，除此之外，再無任何其他用意者，即係刑法上所稱之「署押」，若於做為人格同一性之證明外，尚有其他法律上之用意者（例如表示收受某物之用意而成為收據之性質、表示對於某事項為同意之用意證明），即應該當刑法上之「私文書」。次按偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上若備有「收受人簽章欄」，由形式上觀察，於該欄內簽名及捺指印，即足表示由該姓名之人收受斯項通知書、告知書之證明，是若有冒名而為之者，即應成立偽造私文書罪；倘偵查機關所製作之逮捕通知書、權利告知書、提審權利通知書，其上僅備有「被通知（告知）人簽章欄」，則在該等欄位下簽名及捺指印時，僅處於受通知（告知）者之地位，尚不能表示其係有製作何種文書之意思及曾為何項意思表示，故若有冒名而為之者，應認成立偽造署押罪（最高法院91年度台非字第295號判決意旨參照）。（二）查附表編號1、2所示之臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單、酒精測定紀錄單，屬員警依法所製作，並命被告簽名確認，被告於該等文件上冒簽「陳俊霖」姓名，僅係表示受檢測人係「陳俊霖」無誤，做為人格同一性之證明，並無製作何種文書或為何種意思表示，屬偽造署押。再被告於附表編號3所示臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單之「收受人簽章」欄上偽簽「陳俊霖」姓名，係表示「陳俊霖」已收受舉發違規通知單之不實意思表示，並非僅做為人格同一性之證明，其再將之交付員警而行使，自屬行使偽造私文書。　（三）核被告所為，係犯刑法第217條第1項之偽造署押罪（附表編號1、2）及同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪（附表編號3）。被告在附表編號3所示文書上偽造「陳俊霖」署押之行為，係偽造私文書之部分行為、其偽造私文書後持以行使，其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。（四）被告遭警逮捕後，為規避責任而先後在附表所示文書上，偽造「陳俊霖」之署押及行使附表編號3所示之偽造私文書，其時間密接，皆為達冒名應訊以圖脫免責任之目的，顯係基於單一犯意所為，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，均應評價為接續犯之包括一行為。又被告以一行為同時觸犯偽造署押罪及行使偽造私文書罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。　　　（五）爰審酌被告為規避責任，冒名應訊而偽造署押及行使偽造私文書，影響警察機關對犯罪嫌疑人身分辨識之正確性，並致遭冒名之「陳俊霖」有受追訴之虞，所為實有不該；考量其素行（見被告之法院前案紀錄表）、犯罪之動機、手段、所生之危害，及事後坦承犯行之犯後態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、沒收　　如附表所示之偽造「陳俊霖」簽名，均係偽造之署押，應依刑法第219條規定宣告沒收。　　　　四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官陳姿雯提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官黃依晴以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第217條偽造印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑。盜用印章、印文或署押，足以生損害於公眾或他人者，亦同。附表：編號文件偽造之署押、數量 1 臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單「陳俊霖」簽名2枚 2 酒精測定紀錄單「陳俊霖」簽名1枚 3 臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「陳俊霖」簽名1枚

2025-02-11

SLDM-114-簡-29-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決　 113年度訴字第1019號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告郭柏成選任辯護人陳軾霖律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第13072號），本院判決如下：　　主　　文郭柏成販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月，未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、郭柏成明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第4條第2項第 2款所定之第二級毒品，依法不得販賣，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於民國112年9月21日，以網路通訊軟體 LINE（下稱LINE）向張宇鈞聯繫販售第二級毒品甲基安非他命事宜後，於同日19時8分，在臺北市內湖區康寧路3段張宇鈞租屋處（地址詳卷，下稱張宇鈞租屋處），交付甲基安非他命1公克給張宇鈞，張宇鈞即於同日19時18分以iPASS MON EY（即原LINE Pay MONEY)，轉匯購買毒品之價金新臺幣（下同）3,000元給郭柏成。嗣警於翌日（22日）16時35分，持搜索票搜索臺北市內湖區內湖路2段張宇鈞居所（地址詳卷，下稱張宇鈞居所），查扣張宇鈞持有向郭柏成購得之第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克），並調閱路口相關監視器，始悉上情。　二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分一、證人張宇鈞於警詢之陳述，係被告郭柏成以外之人於審判外之陳述，經被告及辯護人否認證據能力，且無刑事訴訟法第 159條之2、第159條之3之例外情形，自無證據能力。二、本件認定犯罪事實所引用之其餘卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告郭柏成固坦承轉讓第二級毒品給張宇鈞之事實，惟矢口否認有何上開販賣第二級毒品之犯行，辯稱：當天我是帶二手家用品拿給張宇鈞，約半小時後他問我身上有無帶東西，我們玩一下，有約砲和吸食毒品，但是沒有販賣行為，事後他說你用的東西很特別，可否跟我要一點點，想和男朋友確認，以後可以跟我一起合購等語；辯護人則為被告辯稱：被告坦承轉讓第二級毒品，是和張宇鈞發生同志性行為時助興使用，該甲基安非他命已由張宇鈞當日施用完畢，此可由張宇鈞之警詢及雙方對話記錄為佐證，殊難想像張宇鈞有動機要欺騙自己男友，向之謊稱沒有拿毒品。張宇鈞於112年9月 22日遭查獲之1.1公克之甲基安非他命並非被告所提供，被告係前往張宇鈞租屋處，是偵查報告中稱該甲基安非他命係被告在張宇鈞居所販售與客觀事實不符，無法證明被告有在上開地點販售第二級毒品。依卷內臺灣臺北地方檢察署112 年度偵字第33332號起訴書，趙學堯有販賣甲基安非他命給張宇鈞，故不能排除張宇鈞遭查獲之甲基安非他命係由趙學堯或其他人提供。被告確實有贈與張宇鈞家具，總價值逾萬元，故張宇鈞基於禮尚往來，匯款3,000元並非不可想像，而非販賣毒品之對價。依張宇鈞於審理中之證詞可見其對於事發經過時序無概念，且被告跟張宇鈞均坦承在112年9月21 日晚上共同施用毒品，不能排除二人因為施用毒品可能導致神智不清、記憶錯亂的事實。毒品價值不斐，倘若被告願意贈與張宇鈞毒品，為何還要再另外賣給張宇鈞1公克的毒品，故張宇鈞的證詞前後矛盾等語。二、經查： (一)張宇鈞於112年9月22日16時35分，為警在張宇鈞居所搜索查扣持有第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7238公克）之事實，有臺北市政府警察局刑事警察大隊112年10月17 日偵查第八隊偵辦犯嫌郭柏成涉嫌毒品危害防制條例等案偵查報告、士林地檢署113年度毒偵字第232號緩起訴處分書在卷可參（士林地檢署112年度他字第4534號卷《下稱他卷》第5 頁至第8頁、第61頁至第63頁），並為被告所不爭執（本院卷第29頁至第30頁），此部分事實堪以認定。又安非他命與甲基安非他命均屬第二級之安非他命類毒品，兩者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水，為白色、略帶苦味之結晶，但使用劑量及致死劑量，仍屬有別，且目前國內發現者多為甲基安非他命之鹽酸鹽；復參之張宇鈞前開為警查扣者係甲基安非他命，足見本件被告及相關證人所陳述有關「安非他命」部分，應為甲基安非他命之誤，先予敘明。 (二)就前開毒品之來源，證人張宇鈞於偵查中證稱：112年9月23 日警方搜索扣到的安非他命，是9月21日晚上7點左右在東湖的住處，向郭柏成以3,000元價格購買1公克安非他命。他問我說最近的安非他命是不是越來越難購買，我說是，因為價格越來越貴，就反問他那邊是否可以購買毒品，他說他有，所以我以1公克3,000元向他購買，我在東湖住處等對方過來，他用LINE通知我到幾樓，剛好我在全家買東西，我就說我要回去了。是在我東湖住處的房間裡面交易，我拿到東西之後再用LINE PAY轉帳。我是單純向郭柏成買，不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我。郭小波有來好幾次，其中有幾次確實有拿過家用品給我，最後一次真的有拿毒品給我等語（他卷第9 頁至第12頁、士林地檢署113年度偵字第13072號卷《下稱偵卷》第55頁至第57頁）；於本院審理中結稱：我跟被告是網友，我於112年9月23日被警察查獲時持有安非他命1公克，該毒品是跟被告拿的，我於112年9月21日跟被告見面，主要目的是拿安非他命，我先取得他給我的1包甲基安非他命，再當場以LINE PAY轉3,000元到被告帳戶，交易地址是東湖康寧路，被告當天有送家具給我，我沒有因為他送我家具而匯款給他等情（本院卷第84頁至第95頁），已就購買毒品之時地、種類、數量及交易方式指述明確，且前後供述一致。 (三)被告坦承於112年9月21日19時8分許，騎乘機車至張宇鈞租屋處與之見面，提供微量甲基安非他命給張宇鈞，張宇鈞於同日19時18分有以iPASS MONEY轉帳3,000元給被告等節（偵卷第21頁至第23頁、本院卷第101頁至第103頁），均核與證人張宇鈞前開證述內容相符，並有手機LINE對話紀錄、交易紀錄翻拍照片、監視器畫面翻拍照片存卷可稽（他卷第35頁至第39頁、第41頁至第42頁），審酌張宇鈞與被告為網友，並無糾紛，業據二人陳述在卷（他卷第11頁、偵卷第23頁），且張宇鈞於112年9月22日16時35分前某時，施用第二級毒品甲基安非他命之行為，已經士林地檢署檢察官以113年度毒偵字第232號為緩起訴處分確定，有該緩起訴處分書在卷可查（他卷第61頁至第62頁），是張宇鈞應無誣陷被告身罹罪刑，卻可能因此陷己身罹刑章之動機及必要，堪認張宇鈞前開證述，可以採信，綜合上開證據自足補強張宇鈞之證述，足認被告於上開時地以3,000元販賣甲基安非他命1公克給張宇鈞。 (四)按販賣毒品之所謂販賣行為，須行為人主觀上有營利意圖，且客觀上有販入或賣出毒品行為，即足構成，至於實際上是否已經獲利，則非所問；必也始終無營利之意思，而以原價或低於原價有償讓與他人，方難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。而衡諸我國查緝販賣毒品之執法甚嚴，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，亦無公定價格，容易分裝並增減份量，而每次買賣之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕、購買者被查獲時供述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一概而論，販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意圖營利之販賣行為則同一，是倘非有利可圖，一般人當無干冒重度刑責而提供毒品給他人之可能。經查，被告與購毒者張宇鈞無特殊情誼或至親關係，若非有利可圖，被告應無平白費時、費力而為本件販賣之行為，足認被告販賣第二級毒品予張宇鈞之犯行，確係基於營利之意圖而為無疑。 (五)被告與辯護人雖以前詞置辯，惟查： 1、證人張宇鈞就112年9月21日係先與被告發生性行為，抑或先購買毒品，又所購買之毒品是否有提供其伴侶施用，於偵查、本院審理時前後為不同之陳述，然對被告交付甲基安非他命後，其旋即以iPASS MONEY支付價金3,000元之主要事實，於偵審始終指述一致，則證人張宇鈞就其係先購買毒品抑或先與被告發生性行為、是否有提供其伴侶施用之細節供述，或因記憶等因素而略見出入，尚難執此即認其證言無足採信。 2、被告辯稱前有贈與二手家用品給張宇鈞，並於112年9月21日贈與其燭台、防污墊、空調毯等二手家用品一節，與證人張宇鈞前開證述相符，且有兩人之對話紀錄可參（他卷第36頁），堪信為真。然證人張宇鈞稱其當日轉帳予被告之3,000 元並非前開物品之對價，已如前述，另參前開對話紀錄，對被告表示將贈送前開物品，張宇鈞回以「不用帶太多因為這裡租約快到期了」等情，略有婉拒之意，亦與被告於偵查中辯稱「因為他跟我說他搬了新家，那是我要送他入厝的東西」等情不符，又前開物品既為二手家用品，價值應非甚高，難認被告辯稱張宇鈞轉帳3,000元係對於被告提供前開物品之表示感謝為真。 3、依證人張宇鈞之偵訊筆錄，固可知其於112年9月21日向詹永祥稱：「我剛剛其實是去跟朋友拿東西我原本是不想拿的但他說是等級很好的冬瓜不拿會後悔但太貴了所以他只有給我試一下」，詹永祥稱「所以沒拿？拿個回來好了，都去了」，張宇鈞稱「一個要3千有點貴所以只有跟他拿一點點試他就連球一起送我了」，詹永祥稱「我出一個拿一個吧或拿兩個」，張宇鈞稱「我已經快到家了我到家在問他看看」，詹永祥稱「既然去幹了這種事，你就現在問，然後折返過去拿拿了再回來」等語，然就此對話之意，證人張宇鈞於偵查中稱：是在跟詹永祥坦承我當時有吸，他得知之後是希望我買 1公克回去，但我隱瞞我已經購買的事實，我跟他說我沒有買，只有拿一點試。「冬瓜」據郭柏成說是純度比較高的安非他命，所以顏色會微泛黃等語（他卷第11頁），於本院審理中稱：因為當下不想讓我配偶知道我有拿東西，所以我沒有跟他說等情（本院卷第89頁至第90頁），前後所述一致，而情侶、配偶就彼此之生活情狀、交友情狀未能誠實以告所在多有，尚難以張宇鈞與詹永祥之前開對話紀錄即為被告有利之認定。又證人張宇鈞於偵查中證陳「當時我的伴侣也有跟我一起施用，所以還想再買」等語（偵卷第57頁），核與被告與張宇鈞之對話紀錄中，張宇鈞於112年9月21日23時11 分傳訊「他試過了想再跟你拿兩個」等語給被告相符，故可認張宇鈞之伴侶有施用其所攜回甲基安非他命，惟無法以此認定該甲基安非他命之重量，及是否已由張宇鈞及其伴侶施用完畢，是辯護人辯稱被告提供張宇鈞之毒品已於112年9 月21日當日施用完畢，不可能為警扣案等語，尚無證據支持。　　 4、又毒品交易之方式本有多種，持有一定數量之毒品並以現貨販賣者有之，為避免持有大量毒品徒增遭查緝之風險，或為避免囤積、保管毒品之不便，而在下游買家詢問時，始向上游毒品來源調貨販賣營利者亦有之。是所謂合資、代購、調貨等行為，與毒品危害防制條例所稱販賣行為，並不必然存在互斥關係，應視被告在買賣毒品過程之交易行為特徵，是否從中獲利而定。苟被告接受買家提出購毒之要約，並直接向買家收取價金、交付毒品，自己完成毒品買賣交易行為，阻斷買家與自己上游毒品提供者間之聯繫管道，並藉此營利，縱其所交付之毒品，係其另向上游毒販購得，然其調貨轉售予其下游買家之行為，仍具有擴張毒品交易而維繫其自己直接為毒品交易管道之特徵，自仍屬販賣行為。查被告雖於 112年9月21日23時37分與張宇鈞對話中稱「我不能賺這個」等語，並提及其上游為「大姐頭」，有前開對話紀錄在卷可稽，惟證人張宇鈞於偵查證稱：我反問被告那邊是否可以購買毒品，他說他有。我不認識他的上游，不知道他拿毒品的成本，毒品價格及數量都是郭柏成決定後直接告訴我等語（他卷第10頁至第11頁），另於112年9月21日23時59分傳訊「佩服你能直接跟上游拿東西」給被告等情，足見被告係自行接受張宇鈞之買毒要約而允為販賣，並親自交付毒品、價金亦轉入其帳戶，完成毒品買賣交易行為，且從中獲利，是被告所為已該當於販賣毒品之構成要件。 (六)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項販賣第二級毒品罪。被告持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，不另論罪。 (二)犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法意旨，科刑時原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準。刑法第59條所謂「犯罪之情狀顯可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言（即犯罪另有其特殊之原因與環境等等），即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號、51年台上字第899號判例意旨參照）。而販賣第二級毒品罪之法定刑為無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科1,000萬元以下罰金，然同為販賣第二級毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無之有償轉讓者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度，自因個案而異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重。本院審酌被告販賣第二級毒品，對他人生命、身體及社會治安造成潛在危險，且被告否認犯行，行為固然可議，惟被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，價金3,0 00元，數量不多，本院審酌上開情節，比例衡量後，認被告此部分縱科最低度刑，仍嫌過重，難謂符合罪刑相當性及比例原則，實屬情輕法重，在客觀上足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，為免被告因上開法定最低度刑以上刑之宣告，與社會隔絕日久，是就被告所犯之販賣第二級毒品罪部分，依刑法第59條規定，減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命足以戕害他人健康，並對社會治安造成潛在危害，猶販賣予他人施用，所為甚屬不該，自當受嚴厲之非難，又考量被告販賣第二級毒品之數量、獲利之犯罪情狀，坦承轉讓、否認販賣之犯後態度、無前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（本院卷第11頁）；暨衡被告自述為大學畢業之教育程度，已婚，配偶身體狀況不佳，從事外送服務業、月入4萬元至5萬元、負擔房屋貸款、信用貸款之生活狀況（本院卷第104頁至第106頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、被告就本件犯行取得3,000元，為其犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯提起公訴，檢察官呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-11

SLDM-113-訴-1019-20250211-1

司票

臺灣臺中地方法院

本票裁定

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司票字第855號聲請人順益汽車股份有限公司法定代理人陳志隆相對人黃承澤陳姿雯上當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　　文相對人於民國一百一十二年十一月十三日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾柒萬元，及自民國一百一十三年十二月二十日起至清償日止按週年利率百分之十六計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人連帶負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月13日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載新臺幣370,000元，到期日未載，詎經提示後，尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為此提出本票1件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第23條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日之期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定請求法院執行處停止強制執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃伃婕一、嗣後遞狀均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，聲請人不必另　　行聲請。

2025-02-03

TCDV-114-司票-855-20250203-1