Know99判決書

搜尋結果：陳宏銘

共找到 99 筆結果（第 11-20 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第164號原告臺灣產物保險股份有限公司臺中分公司法定代理人廖原益上列原告與被告陳宏銘間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2 萬192元，應徵第一審裁判費1000元。茲依民事訴訟法第436條之 23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 5 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官羅智文以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官林素真

2025-03-05

TCEV-114-中補-164-20250305-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號上訴人即被告陳啓輝指定辯護人義務辯護人曾邑倫律師上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、鍾翔英、陳炳翰（其2人由本院另行判決）、陳啓輝及陳宏銘（業經原審判處罪刑確定）均明知可發射子彈具有殺傷力之槍枝、具有殺傷力之子彈，分別為槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之物品，非經中央主管機關許可，不得販賣、持有、寄藏，然而：　㈠鍾翔英因有意藉販賣槍彈牟利，基於販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，於民國110年8月23日12時14分許於通訊軟體TELEGRAM上以用戶名稱@0000000（暱稱「肯德基」）之帳號，向所在群組「抓」之成員傳送「4隻銷數量有限自己人先搶」等表明販賣槍枝之文字訊息，桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年9月23日因檢舉而得悉上情，檢舉人並與鍾翔英約定於110年9月28日在高雄市小港區以新臺幣（下同）330,000元交易，然因鍾翔英當日未能取得槍枝而取消交易，警員再於同年月29日以通訊軟體TELEGRAM喬裝檢舉人介紹之買家，與鍾翔英（用戶註冊門號0000000000，暱稱「于永義」）聯繫，雙方隨後約定以340,000元購買手槍2把、子彈100顆。　㈡鍾翔英並於110年9月底至10月3日之間，向陳炳翰告知有人欲購買槍枝、子彈之訊息，陳炳翰遂加入而與鍾翔英共同基於販賣具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意聯絡，由鍾翔英與警員喬裝之買家聯絡販賣槍彈之交易事宜，雙方並約定於 110年10月3日下午在○○○汽車旅館（址設臺南市○○區○○街000 號）000室進行交易，而由陳炳翰除從其原於110年7月底至8 月初間某時，受綽號「家堂」之友人（真實姓名年籍均不詳，下稱「家堂」）之寄託，未經許可而持有藏放「家堂」所交付之如附表一編號1所示具有殺傷力之非制式手槍1把（下稱本件936手槍）以及附表一編號4所示之非制式子彈15顆（其中10顆具有殺傷力）之中，將本件936手槍提供交易外，並負責聯絡陳宏銘購買供交易所用之子彈、聯絡陳啓輝購買供交易所用之另1把手槍。　㈢經陳炳翰分別與陳宏銘、陳啓輝聯絡：　⑴陳宏銘基於販賣具有殺傷力之非制式子彈之犯意，與陳炳翰約定以25,000元販賣非制式子彈100顆，鍾翔英遂於110年10 月3日駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱000-0000 號車）搭載陳炳翰，依約而與駕騎車牌號碼000-000號機車（下稱000-000號機車）之陳宏銘，於同日13時許，在臺南市○○區○○路000號○○○○○○○○（下稱聖母廟）附近之臺南市○○ 區○○里活動中心（下稱○○○活動中心）會合後，陳宏銘駕騎0 00-000號機車帶領000-0000號車至附近某處，將其於110年1 0月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號3所示之非制式子彈50顆（其中43顆有殺傷力），以12,500元之代價販與鍾翔英、陳炳翰，並取得價金12,500元（其餘50顆則因陳宏銘無現貨，而取消續行交易）。　⑵鍾翔英、陳炳翰取得如附表一編號3所示之非制式子彈之後，依陳炳翰與存有販賣具有殺傷力之非制式手槍犯意之陳啓輝的聯繫，鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰，於110年10 月3日15時許，至臺南市○區○○路00號○○社區活動中心（下稱 ○○社區活動中心）附近，由陳炳翰下車而與駕駛車牌號碼00 00-00號自小貨車（下稱0000-JG號自小貨車）前來之陳啓輝會面，陳啓輝將其於110年10月3日前某時，未經許可而持有之如附表一編號2所示之非制式手槍1把（下稱本件00380手槍），以50,000元代價販與陳炳翰，並約定價金待日後交付，陳炳翰即將本件00380手槍攜返000-0000號車上。　⑶鍾翔英、陳炳翰取得本件00380手槍後，鍾翔英便即駕駛000- 0000號車搭載陳炳翰，攜帶欲交易之附表一編號1至3所示之手槍、子彈至○○○汽車旅館，並由鍾翔英先至該旅館000室與喬裝買家之警員會面，陳炳翰則待在停於該旅館附近（臺南市○○區○○街000號前）之000-0000號車之駕駛座上等候，鍾翔英確認喬裝買家之警員有攜帶現金，即返回000-0000號車拿取如附表一編號1至3所示之手槍、子彈至上開000室，喬裝買家之警員並在鍾翔英交付附表一編號1至3所示之手槍、子彈之後，即表明身分將鍾翔英逮捕，而於110年10月3日16 時20分許，扣押如附表一編號1至3所示之手槍、子彈，並旋至000-0000號車逮捕陳炳翰，且除於陳炳翰身上扣得附表一編號4所示之非制式子彈中之3顆外，再經陳炳翰之帶領，於同日18時50分許至其位於臺南市○市區○○街00巷00弄0號之住處，搜索查扣如附表一編號4所示其餘之非制式子彈12顆。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局、臺南市政府警察局第一分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力之認定部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，因檢察官、被告陳啓輝及被告之指定辯護人已於本院準備程序均表示對於證據能力沒有意見，同意作為本案證據（見本院卷第216至219頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。又本判決所引用之非供述證據，並無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，自均得作為本案認定犯罪事實之證據。二、至被告之辯護人於本院準備程序時另爭執同案被告陳炳翰於警詢時陳述之證據能力（見本院卷第217頁），惟因本院並未以之作為本案證明被告犯罪事實之證據，故不予論述其證據能力，附此說明。貳、認定被告犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告固坦認其於110年10月3日15時許，駕駛0000-JG號自小貨車至○○社區活動中心附近，與同案被告陳炳翰（下稱陳炳翰）會面等情，惟矢口否認有何非法販賣非制式手槍犯行，而被告及其辯護人分別執以下列情詞置辯：　㈠被告辯稱：我當天沒有賣槍或交槍給陳炳翰，是因陳炳翰於1 10年10月2日有約我吃飯，後來我載他去吃麵，但他的包包掉在我車上，我載他回去後，隔天他問我包包有沒有在我這裡，他很急著叫我把他的包包還給他，他說他要去臺中，我說我在工作要他等一下，我們在110年10月3日見面就是要還包包給陳炳翰，當天他是坐一台白色汽車到○○社區活動中心附近找我，我不知道是誰載他來云云。　㈡辯護意旨辯以：　⑴陳炳翰與被告具有敵對關係，且為求符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項減刑之要件，有極高之動機及目的將本件0 0380手槍之所有權及保管、占有權限，推諉卸責予被告，是陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍之事實。　⑵證人楊春龍既然已經證明被告與陳炳翰確實於110年10月3日（即案發日）前幾日產生爭執之事實，已可證陳炳翰對被告並非友善，甚至有敵對、推諉責任之可能甚高，而被告與陳炳翰間之關聯性僅有本件00380手槍，因此應可間接證明被告所述為真。反之，如依陳炳翰之證詞，則陳炳翰透過居間買賣手槍，單純過手轉賣即可淨賺3萬元（8萬元減5萬元），則如何可能與被告產生爭執，此均可見被告所稱未取得本件00380手槍之所有權及占有為真實。　⑶本案陳炳翰自被告處取得之紅色包包是否有本件00380手槍尚有疑義，縱使該包包内有本件00380手槍，亦非被告所明知或可得而知。況所有客觀證據均無法證明被告交付前揭紅色包包時，該包包之内容物為何，而檢察官就此亦未有舉證，且對被告而言，其僅係因陳炳翰告知包包內有裝錢，落在被告住處，因此要求被告交還，被告並不知該紅色包包之内容為何。另自證人楊春龍所述，亦可推論被告所述陳炳翰將包包（內含錢）落在被告住處為真實等語。二、經查：　㈠上揭事實，業據同案被告鍾翔英（下稱鍾翔英）、陳炳翰於原審、本院審理時供承在卷（見原審卷二第400頁；本院卷第196頁），復有桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【鍾翔英】（見警一卷第25至27、28、29頁）；自願受搜索同意書1份（見警一卷第51頁）；桃園市政府警察局龍潭分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份【陳炳翰】（見警一卷第53至56、57、59頁）；鍾翔英與喬裝買家之員警及檢舉人於通訊軟體TELEGRAM上之對話截圖1份（見警一卷第71 至92頁）；現場及扣案物照片1份（見警一卷第93至97頁）；扣案槍枝照片14張（見警一卷第103至109頁）；內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書 1份（見偵一卷第115至120頁）；刑案照片8張（見他卷第35 至38頁）；陳炳翰之指認犯罪嫌疑人紀錄表及指認照片2張（見他卷第53至56頁、第59頁）；0000-JG號自用小貨車之車籍資料1份（見他卷第65頁）；刑案照片14張（見他卷第3 9至45頁）；內政部警政署刑事警察局112年3月23日刑鑑字第1120031958號函（見原審卷一第204頁）；臺南市政府警察局第一分局112年6月17日南市警一偵字第1120356142號函暨附件監視器畫面擷圖相關資料（見原審卷一第266至274頁）及影像光碟1片（見原審卷一第276頁）；被告與陳炳翰之臉書messenger對話擷圖（見原審卷一第356至358頁）；原同案被告陳宏銘（下稱陳宏銘）與陳炳翰之臉書messenger 對話擷圖（見原審卷一第360頁）等件在卷可稽。且本件003 80手槍係仿WALTHER手槍外型製造，組裝已貫通之金屬槍管而成之槍枝，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用而具有殺傷力，亦有上開內政部警政署刑事警察局110年11月1日刑鑑字第1108015206號鑑定書在卷足考。　㈡又鍾翔英於警詢、偵訊及原審審理時陳稱：110年9月底，我向陳炳翰說有人要買槍及子彈，陳炳翰表示其有槍及子彈可賣，其並於110年10月3日3時許打電話給我，要我於10時許至永康交流道之高速公路橋下載他，陳炳翰是騎機車到場，其並從機車之車箱拿出黑色之阿曼尼包包，坐上我駕駛之00 0-0000號車，其叫我開往聖母廟拿取100顆子彈，抵達聖母廟，陳炳翰與其友人即綽號「土城銘」之陳宏銘碰面講話，然後陳宏銘要我開車跟著他走，至附近之小路內叫我停車，陳宏銘騎進小路內，隨後徒步拿著以塑膠袋包裹之50顆子彈，坐進我的車子後座，將那包子彈交給陳炳翰，因為只有50 顆子彈，所以價格減半為12,500元，且因陳炳翰原本就叫我先出買子彈的錢，我就將12,500元現金拿給陳炳翰交給陳宏銘，陳宏銘向陳炳翰表示要等至15時才會有另外的50顆子彈，當下我們覺得等候太久，就拒絕而離開；隨後我們先去聖母廟附近吃飯，再開至○○社區活動中心，我將車停在該活動中心左側對面之馬路，陳炳翰下車，而因000-0000號車停車之處係禁止停車，我就下車在該車周邊抽煙而看顧車子，看到陳炳翰往車後行走約300公尺並過一個路口之處，走至一台2噸半的藍色小貨車駕駛座側邊之後斗處，與一名男子站著聊天，過2、3分鐘後，陳炳翰背著紅色側背包上000-0000 號車，其在車上跟我說上開黑色之亞曼尼包包內裝著陳炳翰所有之本件936手槍、前揭紅色側背包內裝著本件00380手槍，我們並直奔○○○汽車旅館而中途未至其他地方等語甚詳（見警一卷第12、13頁；偵一卷第24、25、287頁；原審卷二第252至263、366至377頁）。而陳炳翰於偵訊及原審審理時亦陳稱：我是於110年4月、5月間，在陳柏豫於○○街開設之酒吧喝酒捧場，經陳柏豫介紹認識被告陳啓輝，而在距離我被查獲之前約一個月以上之某時，我在陳柏豫之住處，陳柏豫拿出一把00380手槍，說是被告陳啓輝的槍，有時撞針無法擊發而要問我能不能找到那把槍之撞針零件修理，我確認該把槍之槍管貫通、撞針是有點短而無其他問題，陳柏豫有試打，在特定一個角度是可以擊發，我跟陳柏豫表示我沒有辦法找到那個撞針、還有一個角度可以打就好了，陳柏豫就說要把該槍還給被告陳啓輝，之後我曾去被告陳啓輝位於臺南市永康區之住處找他出來吃飯完畢後，想起那把00380手槍蠻漂亮的而想要買下，就要求被告陳啓輝把槍拿出來給我看一下，並問被告陳啓輝若要出售的話價格要多少，被告陳啓輝開價5、6萬元，因為當時我沒有錢，就表示等我有錢再說，嗣因110年10月3日那天剛好有人要買槍，而我與鍾翔英想要賣的手槍還缺一把，我想到可趁此以50,000元跟被告陳啓輝購買那把00380手槍而轉手賺錢，就以如附表二之臉書M essenger所示之對話與被告陳啓輝連絡，問他那把槍要不要賣，被告陳啓輝就說好、價格為50,000元，並約在○○社區活動中心附近見面，所以向陳宏銘取得子彈後，我與鍾翔英就至○○社區活動中心附近之路口等，待被告陳啓輝駕駛一台載冷氣之藍色小貨車過來，我就過去該車之駕駛座後面之左下方的車斗外面，故意喬裝檢查車斗而避免他人起疑，被告陳啓輝下車站在我的左手邊，交給我一個紅色的包包，我從包包之重量就知道有槍在包包裡面，因為我還未拿到鍾翔英去交易之價款，打算待賣完後再拿錢給被告陳啓輝，故跟被告陳啓輝說待我去交易完後、再交付現金給他，就帶著包包離開而坐上鍾翔英所駕之車，直奔○○○汽車旅館以應交易之約，我在車上有打開那個被告陳啓輝交付的紅色包包，裡面就是前開那把即本件00380手槍等語（見他卷第92至93頁；原審卷二第11至14、18至25、40至50、268至277頁）。觀諸鍾翔英、陳炳翰前揭陳述，互核已尚無未合，而被告亦就其於上開時、地，駕駛0000-JG號自小貨車前往與陳炳翰會面一情供承在卷，堪認鍾翔英、陳炳翰前揭陳述情節，應屬非虛。　㈢況被告於警詢及偵訊時即供稱：陳炳翰曾於110年10月初至我家（臺南市○○區○○路）找我，問我需不需要用到本件00380 手槍，我說因為找不到子彈使用而不需要，他就說要以低價買回再轉賣他人、要以50,000元購買，但因為他身上沒錢而要先欠著、待他賣出再給我錢，嗣陳炳翰於110年10月3日凌晨約我吃宵夜，提到有臺中的朋友要向他買槍而叫我今天把槍拿給他，當天中午陳炳翰以Messenger打給我而要向我拿槍，我跟他約在同日下午2時至3時在○○活動中心見面，我於同日下午3時許駕駛0000-JG號自小貨車至活動中心附近，陳炳翰從一台白色而駕駛座另有一名男子之自小客車的副駕駛座下車，其先到0000-JG號自小貨車之車斗查看，問我為什麼要載那麼多冷氣，我說等等要去裝冷氣，陳炳翰接著說東西呢，我說在駕駛座之椅背，陳炳翰就走到前面打開駕駛座門，拿走裝在紅藍色手提包之本件00380手槍之後就離開，錢還未給我等語明確（見警二卷第9、10頁；偵一卷第139、 140、144頁），復佐以陳炳翰於110年10月3日15時許，在○○ 社區活動中心附近與被告會面而取得包包1只之後，被告除如附表二編號63至70所示，自110年10月3日23時39分起，即持續向陳炳翰發送質問其為何失去蹤影而展現急欲取得其回覆之態度外（參見臺灣高等法院被告前案紀錄表，陳炳翰、鍾翔英於110年10月3日在○○○汽車旅館為警逮捕移送後，均遭羈押並直至110年12月4日釋放），尚如附表三編號15至17 所示，向LINE暱稱「柏賢」之人表示陳炳翰（臉書暱稱「陳曉炳」）取走其之「38」而不見蹤影之訊息，且被告除於原審審理時坦稱附表三編號17所示「他給我拿了38跑不見了」，係指陳炳翰將00380手槍拿走而人不見了之意等語外（見原審卷一第303頁），而其於警詢時亦供稱：附表三所示我與「柏賢」之人之對話，係因陳炳翰說要以50,000元向我買槍，我覺得太便宜，才去向「柏賢」問槍枝之價錢，「柏賢」告訴我最便宜也要8至12萬元等語在卷（見警二卷第11頁），稽此，被告係基於其與陳炳翰之間以50,000元對價出售本件00380手槍之約定，始與陳炳翰在○○社區活動中心附近會面，並依約交付內置本件00380手槍之包包予陳炳翰。　㈣再者，鍾翔英於原審審理時除證稱：前開我從110年10月3日上午與陳炳翰會合，再依序至聖母廟、○○社區活動中心、○○ ○汽車旅館而直至遭警逮捕，當日行程就是要取得槍彈以供至○○○汽車旅館進行交易，故我開車載陳炳翰去跟陳宏銘見面、陳炳翰在○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面的目的，就是要向陳宏銘、被告陳啓輝購得以供至○○○汽車旅館進行交易之彈、槍而別無其他行程，並無與陳宏銘、被告陳啓輝相約一同旅遊或吃飯之情等語外，尚證稱：我與陳炳翰在 ○○○汽車旅館遭警逮捕時，警方並不知悉查獲槍彈之來源，也完全未曾提及陳宏銘、被告陳啓輝之名字，係我與陳炳翰主動向警方指陳購買槍彈之來源過程，並帶領警員至前開購買槍彈之地點，並非警方先編好一個購買槍彈之故事而要我與陳炳翰按此陳述等語（見原審卷二第261、264至266、377 至379頁），且陳炳翰於原審審理時亦證稱：我與鍾翔英在○ ○○汽車旅館遭警逮捕時，警員並未向我講到陳宏銘、被告陳啓輝之資料，也未跟我說做筆錄時要講到陳宏銘、被告陳啓輝或要我怎麼講，只要我實話實說，是我跟鍾翔英講出與陳宏銘、被告陳啓輝之交易過程，警方才去調交易地點之監視器及進行調查等語（見原審卷二第50至52頁），是見鍾翔英駕駛000-0000號車搭載陳炳翰而依序至聖母廟附近與陳宏銘、至○○社區活動中心附近與被告陳啓輝見面，係以購得以供至○○○汽車旅館進行交易之子彈、手槍為會面之唯一目的，且鍾翔英、陳炳翰為警逮捕後，均能明確指述其等先後向陳宏銘購取50顆子彈、向被告陳啓輝購得本件00380手槍之互核相符並與監視器畫面相合之交易過程，是益徵鍾翔英、陳炳翰上開陳述之情節，符實可採。　㈤被告及其辯護人固執憑前揭情詞置辯，惟核與上開各項事間有間，已難遽採。況查：　⑴被告於原審審理時係供稱：在110年10月3日之前一、二天，陳炳翰曾到我原本位於臺南市○○區○○路的租處找我聊天，然後於110年10月3日早上我在工作時，陳炳翰一直打電話聯絡我而表示其有個包包掉在上開租處，我就回位於臺南市永康區永興一街的新租處查看，發現有一個不屬於我的包包，我就聯繫陳炳翰告知有找到包包，他並問我有沒有看包包內的物品及錢，我說沒有打開看，並相約在○○社區活動中心附近返還該包包等語（見原審卷一第293頁），顯核與上開被告本院審理時所供情節有間，自無從逕以採認。況陳炳翰於原審審理時並證稱：在被警逮捕之前幾天，我曾在臺南市○○區，坐在車上與被告陳啓輝閒聊，但我們並未進入被告陳啓輝之租屋處內，且該次見面，我並未攜帶包包隨身，平時用來裝錢、物品之包包亦非紅色的包包等語（見原審卷二第20頁），則被告上開所辯係因陳炳翰於110年10月2日，將陳炳翰之包包掉在其車上，而其等在110年10月3日見面就是要還包包給陳炳翰等情，要非足取。　⑵又被告雖供稱：原本是友人陳柏豫表示有人要賣槍，經陳柏豫之居中聯絡而與陳炳翰見面，陳炳翰展示00380手槍1把，並稱該槍之撞針有問題，我也確認該槍之槍管未暢通，陳炳翰表示願以80,000元出售並修理妥善後交付，我有答應及交付80,000元予陳柏豫轉交陳炳翰，之後陳柏豫、陳炳翰俱藉詞拖延交槍，我尚曾與陳炳翰在楊春龍開設之麵店用餐時，向陳炳翰質問槍枝狀況，陳炳翰託辭迴避而發生爭吵等語（見原審卷一第301至302頁），然證人楊春龍於原審審理時　　係證稱：被告陳啓輝係至我開立之麵店吃麵的客人，一個禮拜會來2至3次，通常是獨自一人，也會帶朋友來。我沒有印象被告陳啓輝帶朋友來用餐時，其等有聊過關於槍之事，被告陳啓輝與我聊天也未聊過槍的事情，且被告陳啓輝帶朋友來用餐，只有一次其與陳炳翰之間，快要吃完時，被告陳啓輝認為陳炳翰每次都是讓他請客，而要求陳炳翰去付錢，陳炳翰說他沒帶包包、沒帶錢而雙方發生吵架，因為我會特別注意店內吵架之狀況，且他們的位置與我距離不遠，我可以聽得到聲音，吵架內容就是被告陳啓輝指責陳炳翰為什麼吃麵不帶錢、陳炳翰說他的包包放在家裡而要回去拿錢之類，並未提到與槍相關之事，渠二人吵約5分鐘就都離開等語（見原審卷一第377至384頁），足見並無被告所辯曾在楊春龍開立之麵店內，因向陳炳翰質問槍枝狀況而發生爭執之情形，是被告此部分所辯情節，難認有據可採。況被告如何取得本件00380手槍之來源，與其對外販賣該槍之行為，分屬二事，尚無法僅憑被告辯以本件00380手槍原係向陳炳翰購買等節，即認得以卸免被告之責。　⑶辯護意旨復辯稱：陳炳翰與被告具有敵對關係，則陳炳翰證詞之可信性甚低，自不得僅以此認定被告有販賣非制式手槍等語。惟陳炳翰前揭所為之陳述可以採信，有上開被告之供述、鍾翔英之陳述及臉書messenger對話擷圖等相關事證經與陳炳翰之指證綜合判斷，已達於通常一般人均不致有所懷疑，而足資補強證明其證詞之憑信性，已由本院依據卷內事證說明詳如前述，職是，辯護意旨此部分所指，亦難認可採。　⑷從而，被告及其辯護人前揭所辯各節，尚非有憑可採，亦均不足執為有利被告認定之憑佐。　三、被告及其辯護人雖於本院準備程序聲請傳喚證人陳柏豫，以證明被告並未持有、所有本件00380手槍，而係陳炳翰所有，因被告與陳炳翰認識是經證人陳柏豫介紹，且陳炳翰曾請證人陳柏豫拿本件00380手槍來問被告是否要買等情（見本院卷第220頁）。然證人陳柏豫於本院審理時係證稱：（　　是否有仲介過陳啓輝與陳炳翰間的槍枝交易？）沒有；（有無拿過玩具槍的模型給陳啓輝看過？）有；（為什麼拿玩具槍的模型給陳啓輝看？）那時候我們都會看生存遊戲的影片；（你拿玩具槍的模型給陳啓輝看的時候，有無告訴陳啓輝可以買到同樣款式的真槍？）沒有；（陳炳翰有無透過你賣一些槍枝物品、彈藥給陳啓輝？）沒有；（陳炳翰有無跟你說過要維修槍枝？不論是玩具槍或真槍？）沒有；（陳啓輝與陳炳翰認識是否透過你介紹？）他們原本就有認識；( 　你與陳啓輝、陳炳翰交往過程中，都沒有接觸過任何槍枝？）沒有等語（見本院卷第340至342頁），則尚無從執以證人陳柏豫上開證述，證明前揭待證事實，亦不足憑此即為被告有利之認定。四、被告於本案辯論終結後固具狀提出臉書對話紀錄4張（下稱臉書對話紀錄），並陳稱：上開臉書對話紀錄是被告與證人陳柏豫當初的臉書對話內容，當時被告跟證人陳柏豫說為何我錢給了，但槍卻拖那麼久遲遲沒有下文，現在被告本人我已先告知對方表示槍已經不要了，被告只想要把錢退回來給被告就好，之後證人陳柏豫就跟陳炳翰說，我想退錢的意見，陳炳翰後來有在臉書張貼一篇文章，上面提到疑似證人陳柏豫私下把錢給私吞，然而想要凹他的意思等語（見本院卷第369至377頁）。惟觀諸上開臉書對話紀錄，其中對話時間為111年1月29日至111年2月27日，對話內容並未明確言及相關事件及對話緣由，亦非有被告上開陳述內容，則要難認定被告上開所提臉書對話紀錄，與本案之待證事實有何關聯性，且鍾翔英、陳炳翰上開陳述情節，核與事實相符可以採信，而無從執以證人陳柏豫之證述，逕為被告有利之認定等節，業由本院詳細審認論述如前，本件事證已明，是被告所提出之上開臉書對話紀錄4張，並無調查之必要，亦無足資為有利被告認定之依憑，併予說明。五、綜上所述，被告及其辯護人所持之辯解，委無足取。本件事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪部分：一、核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項之非法販賣非制式手槍罪。二、被告於販賣前持有非制式手槍之低度行為，為販賣之高度行為所吸收而不另論罪。三、至扣案如附表一編號1、2所示之本件936手槍、本件00380手槍，係屬違禁物，均依刑法第38條第1項規定，業經原審判決於本案鍾翔英、陳炳翰所犯罪刑項下宣告沒收，並說明如附表編號3、4所示之子彈，均試射鑑驗而耗損，均已不具殺傷力而喪失違禁物之性質，無庸再併予沒收（鍾翔英、陳炳翰均僅就原審判決量刑部分上訴，由本院另行判決）。肆、駁回上訴之理由：　　一、原審經詳細調查及審理後，基於以上相同之認定，並審酌被告為圖獲取金錢利益，實行前開非法販賣非制式手槍之行為，致使存有槍枝在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度危險，被告猶否認犯行而企圖卸責，未見有所悔悟而犯後態度難認良好，並考量被告販賣之非制式手槍為1支之數量，又參酌被告在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而遭判刑處罰之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份可憑，兼衡被告自述係高職畢業、無子女、從事家電工人而無人須行扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑8年，併科罰金10萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。經核原審上開認事用法，均無違誤，量刑亦稱允恰。二、被告猶執前詞提起上訴否認犯罪，指摘原審判決不當，惟按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，且於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法（最高法院91年度台上字第2395號判決意旨參照）。原審參酌卷內各項供述、非供述證據相互勾稽，而為綜合判斷、取捨，據此認定本案犯罪事實，並於理由欄內詳為說明判斷依據與心證，且經本院就被告辯解無法採信之理由論述如前，被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，要係對原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，任意指摘原判決不當，尚非可採，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物名稱數量單位沒收依據 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件936手槍） 1 把為槍砲彈藥刀械管制條例第4、5條所示之未經許可不得持有之違禁物。 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000號，即本件00380手槍） 1 把同編號1 3 非制式子彈 50 顆其中43顆經試射後有殺傷力，7顆經試射後無殺傷力，因上開50顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。 4 非制式子彈 15 顆其中10顆經試射後有殺傷力，5 顆經試射後無殺傷力，因上開15顆子彈均已試射而喪失違禁物之性質，均不宣告沒收。附表二：陳啓輝與陳炳翰(臉書名稱：陳曉炳)之臉書messenger對話訊息編號傳訊時間傳訊者(陳炳翰) 【臉書名稱：　陳曉炳】傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數（均為原審卷一）【110年10月03日】 1 下午 1:54 (通話39秒) P356 2 下午 2:15 (通話13秒) P356 3 下午 2:31 (通話27秒) P356 4 下午 2:31 台南市南區○○里活動中心 P356 5 下午 2:40 (通話21秒) P356 6 (未知) (按讚) P356 7 (未知) (錄音5秒) P356 8 (未知) (按讚) P356 9 (未知) (錄音8秒) P356 10 (未知) 👌👌👌 P356 11 (未知) (陳啓輝自拍照) P356 12 (未知) 呃... P356 13 (未知) 太趕了 P356 14 (未知) 沒辦法突然下來 P356 15 (未知) 我搬冷氣用跑的 P356 16 (未知) 是喔嗯嗯 P356 17 (未知) 我在路上了 P356 18 (未知) 對面的說是債主在找你嗎你在跑路喔 P356 19 (未知) 嗯嗯趕一下 P356 20 (未知) 我說嘿呀欠很多 P356 21 (未知) 因為人家在等 P356 22 (未知) You you you在路上了 P356 23 (未知) 好👌 P356 24 (未知) (錄音10秒) P356 25 (未知) 嗯嗯 P356 26 (未知) 中華東路了 P356 27 (未知) 車好多 P356 28 (未知) 一堆白癡 P356 29 (未知) 嗯嗯 P356 30 (未知) (臉書暱稱「有前途」個人資訊頁面截圖) P357 31 (未知) 這個人是嗎? P357 32 (未知) 他就是飯糰 P357 33 (未知) 不是 P357 34 (未知) 我說你認識嗎? P357 35 (未知) 不認識 P357 36 (未知) 嗯 P357 37 (未知) 嗯嗯 P357 38 (未知) 還多久到 P357 39 (未知) 在文化中心這裡 P357 40 (未知) 東區過後就比較好開了 P357 41 (未知) 永康跟東區這最塞 P357 42 (未知) 我後面冷氣太滿了不能開太快怕掉下去 P357 43 (未知) 好👌 P357 44 (未知) (照片) P357 45 (未知) 動彈不得 P357 46 (未知) 幹!一堆畜牲邊看表演邊開車 P357 47 (未知) 車禍...塞住 P357 48 (未知) 大概10分鐘以內就到了 P357 49 (未知) 嗯嗯要快一點因為我還要趕去新營 P357 50 (未知) 要先去土城然後要再去新營 P357 51 (未知) 嗯 P357 52 (未知) 怎麼去啊騎機車喔 P357 53 (未知) 沒有我讓人家載 P357 54 (未知) 哦 P357 55 (未知) 不然你不是在忙 P357 56 (未知) 對啊 P357 57 (未知) 搬家啊 P357 58 (未知) 嗯嗯 P357 59 (未知) 3分鐘我開鐵門 P357 60 (未知) 我沒看到你啊 P357 61 下午 3:16 (未接來電) P357 62 下午 3:17 (通話37秒) P358 63 下午 11:39 怎麼沒有消息 P358 【110年10月04日】 64 下午 7:34 人呢? P358 65 下午 7:34 消失? P358 【110年10月05日】 66 下午 3:51 消息呢? P358 67 下午 3:51 怎麼都沒有消息? P358 68 下午 3:51 跑路了? P358 69 下午 3:51 你是這種人? P358 【110年10月07日】 70 下午 6:55 人呢? P358 【110年10月16日】 71 下午 2:29 (wow貼圖) P358 72 下午 2:29 (wow貼圖) P358 附表三：陳啓輝與LINE暱稱「柏賢」之LINE對話訊息編號傳訊時間傳訊者(LINE暱稱「柏賢」) 傳訊者(陳啓輝) 卷宗頁數【110年11月12日】 1 下午 7:21 接下來你還有哪一天有空警二卷 P21 2 下午 7:21 我今天剛剛手好警二卷 P21 3 下午 7:22 收好警二卷 P21 4 下午 7:22 前兩天工程剛好在跑警二卷 P21 5 下午 7:22 下禮拜晚上都可以警二卷 P21 6 下午 7:24 好警二卷 P21 7 下午 7:24 (眼睛愛心符號) 警二卷 P21 8 下午 7:24 36有五萬左右要賣的嗎? 警二卷 P21 9 下午 7:27 你那邊有N75嗎?先準備一個起來測試看看警二卷 P21 10 下午 7:28 我有問!人家說N75壞掉也會這樣警二卷 P21 11 下午 8:10 【回覆:36有五萬左右要賣的嗎?】警二卷 P21 在問了 12 下午 8:25 【與不詳之人對話擷圖】警二卷 P21 有35~36五萬左右嗎沒有，最低＄8元 38最低也要$6.5元 13 下午 8:27 哦!我有問到二手的6塊跟6.5的! 我朋友的上個月才賣4.5...白癡早知道我就收起來警二卷 P21 14 下午 8:29 我有一隻全新的警二卷 P21 15 下午 8:31 （臉書暱稱「陳曉炳」截圖）警二卷 P21 16 下午 8:31 你問看看有沒有人認識這個警二卷 P21 17 下午 8:32 他給我拿了38的跑不見警二卷 P21 18 下午 11:26 (疑似槍枝照片) 警二卷 P23 【110年11月13日】 19 上午 4:06 多少要賣? 警二卷 P23 20 (未知) 【與不詳之人對話擷圖】警二卷 P23 之前有個年輕人金牛去給人家拿12，送5粒?你的35，你可以問你朋友看多少我的是36 貼圖 (語音通話1:03) 21 上午 10:53 【回覆:多少要賣?】警二卷 P23 我也不知道，不要賠就好 22 下午 1:37 12這個是白癡! 其實我有路只是我跟那個朋友沒有啥在聯絡不想拜託他!不然等等人家說無事不登三寶殿警二卷 P23 23 下午 1:38 我從以前玩就都拿3-5左右而已警二卷 P23 24 下午 1:47 那你在問看看吧，這也是有個行情，而且不好說警二卷 P23 25 下午 1:49 我知道警二卷 P23 附件：　　　　　　　　　　　　卷宗目錄對照表編號卷證簡稱　　　　　　　　　　原卷名稱 1 警一卷桃園市政府警察局龍潭分局龍警分刑字第1100023986號卷 2 警二卷臺南市政府警察局第一分局南市警一偵字第1110075875號卷 3 他卷臺灣臺南地方檢察署110年度他字第5944號卷 4 偵一卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號卷 5 偵二卷臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第24512號卷 6 原審卷臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號卷

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-3

重訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 111年度重訴字第460號原告邱○祈（原名：邱○淨，完整姓名、地址詳卷）訴訟代理人賀華谷律師（法律扶助）被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心胡佩瑩林煒簡麗蓉共同訴訟代理人龔君彥律師田欣律師被告劉宣伶訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元，及被告均自民國一一一年十二月十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰肆拾萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣柒佰貳拾壹萬肆仟柒佰零柒元供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分：一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對下列兒童及少年不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊：四、為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第2項定有明文規定。查，本件兒童徐○庭（民國000年0月生，完整姓名詳卷，下稱被害人）為本院112年度訴字第480號過失致死刑事案件（下稱刑事另案）之被害人，為免揭露足資識別被害人之身分資訊，本件判決書關於被害人母親即原告僅顯露部分姓名，其詳細身分識別資料則詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴聲明：㈠被告林德男即新北市私立米綺托嬰中心、乙○○、甲○、丁○○、丙○ ○（下合稱被告，單指其一則逕稱姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）2,633萬4,481元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡林德男應給付原告4萬 3,740元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷一第9至10頁）。嗣具狀變更聲明為：㈠被告應連帶給付原告 2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷二第175至177頁）。經核此部分係屬於減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，應予准許。貳、實體部分：　　一、原告主張：　　　㈠林德男與丁○○為夫妻關係，共同經營位於新北市○○區○○路○段 000號0樓之0新北市私立米綺托嬰中心（下稱托嬰中心），林德男為托嬰中心之負責人，丁○○為托嬰中心主任，均負責監督、管理保母與處理行政事務等業務；乙○○、丙○○、甲○ （下合稱乙○○等3人）均為領有保母人員技術士證之專業保母，於111年4月12日皆為托嬰中心幼苗班之托育人員。乙○○ 自109年10月22日起受僱於本案托嬰中心，負責照護0歲至1 歲學齡前之嬰幼兒，並於111年3月22日起負責照護被害人；甲○任職於另家托嬰中心，因本案托嬰中心托育人員臨時請假，故經林德男商請而於111年4月11日至同年月12日至托嬰中心代班2天；丙○○領有耕莘健康管理專科學校副學士學位證書，自111年3月15日起受僱於本案托嬰中心，受乙○○指示共同負責照顧被害人。　㈡原告為被害人之母親，自111年3月22日起將被害人委由托嬰中心托育，於同年4月12日原告照常將被害人送至托嬰中心，並向乙○○交代被害人有感冒、鼻塞狀況，而交付藥品、餵藥器請其務必按時餵藥；詎乙○○等3人於當日均為被害人所屬之幼苗班托育人員，明知受託照護之被害人係未滿1歲之嬰幼兒，全然毫無自主、自救能力，需靠成人全天候隨時在旁照護，以防發生緊急狀況時得以立即採取救護措施，且嬰幼兒睡眠不得以棉被覆蓋頭部，且應採取仰睡姿勢，以排除側睡或趴睡可能會引起嬰幼兒呼吸道阻塞，並維持嬰幼兒呼吸道順暢，防止因呼吸困難而窒息之風險，也均知悉被害人有感冒情事，而依當時之情形，並無不能注意之情事，乙○○ 可預見若未注意上開風險及情事將導致被害人死亡之結果，丙○○、甲○則有前揭應注意、能注意猶疏於注意之過失，竟先由乙○○依其過往照顧被害人之經驗與習慣，於111年4月12 日下午1時53分30秒許，在上址教室安撫被害人入睡時，先以棉被覆蓋其頭部，並使被害人趴睡，復為免被害人有躁動情形，率爾側躺在被害人身側，手橫放在被害人頭頸部位置，腳橫跨在被害人腿部，並將被害人頭部抱在懷裡，以該等方式壓制被害人，直至同日下午2時11分48秒方才鬆開並起身照顧其他嬰幼兒（就乙○○該等行為合稱前揭壓制行為），其後未再關注或查看被害人之情況，而有前揭故意侵權行為。　㈢丙○○、甲○亦在幼苗班值勤看顧班內嬰幼兒，本應互相支援、協助，丙○○眼見乙○○以上開舉止之危險方式對待被害人，丙 ○○在旁自應注意提醒乙○○安撫力道、使被害人仰睡，必要時更應適時上前近距離查看、確認，避免被害人呼吸受阻，及時排除造成不適甚至危險之因素，而依當時丙○○與乙○○同在一個班內，教室不大、嬰幼兒動靜都在視線所及，依其所具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，竟疏於注意協助照看被害人情形；甲○於當日中午12時42分22秒許即離開教室，雖未見乙○○以上開危險舉動哄睡被害人，然其於當日午休時間結束後之下午4時20分5秒許進入教室後，坐在距離被害人趴躺位置不遠處與班內其他嬰幼兒玩耍，依其身為專業保母所應具有之經驗與能力，並無不能注意之情事，見午休時間結束已久，班內嬰幼兒均已起身活動，被害人竟仍然以趴睡之姿勢維持不動甚久，亦疏於注意上前查看；林德男、丁 ○○身為托嬰中心之負責人、主任，而屬於該處之管理人員，本應注意善盡管理、監督保母之責，督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，而依當時之情形及被告之智識、經驗及能力，並無不能注意之情事，竟均疏於注意及此，致被害人未能獲得及時救助，導致其因頭部完全遭棉被覆蓋，而身處高二氧化碳堆積高濃度環境，造成呼吸性酸中毒死亡，是丙○○、甲○、林德男、丁○○均有前開過失侵權行為。嗣丙○○於當日下午4時52分12秒許察覺有異，通知救護人員及林德男，經救護人員對被害人施以急救措施後緊急送醫，仍於同日晚間6時許，經亞東紀念醫院宣告到院前死亡（原告主張之㈠、㈡、㈢部分除就乙○○主觀犯意部分外，其餘部分均與刑事另案判決認定之事實相同，故就相同部分合稱為本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪）。　㈢林德男、乙○○、甲○、丙○○前揭所為，業經刑事另案判決認定成立過失致人於死罪，而各判處有期徒刑5月、3年、6月、8 月（下稱另案）；原告主張乙○○之上開客觀行為屬於故意侵權，與其餘被告之過失侵權行為，應連帶對原告負賠償責任，原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,41 0元、交通費2,076元、並受有不能受其扶養之扶養費損失42 7萬1,969元，且因被告行為痛失愛女遭受莫大之精神上痛苦，另請求精神慰撫金2,200萬元，故請求被告連帶給付合計2 ,630萬4,481元，爰依民法第184條第1項前段、第185條、第 192條第1項、第193條第1項、第194條、第195條第1項、第1 88條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告2,630萬4,481元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠林德男、乙○○、甲○、丙○○部分：其等已於另案審理時就本件過失致人於死犯行坦承不諱，且對於另案判決認定之事實、理由、勘驗結果均無意見，其等有賠償原告之意願，且對於原告請求之醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,0 76元部分均不爭執；並請本院審酌另案業已認定乙○○部分為過失犯，故乙○○部分應屬過失侵權行為，因而與林德男、甲 ○、丙○○連帶負賠償責任，原告主張乙○○成立故意侵權行為，應有誤會；另針對原告請求之扶養費427萬1,969元部分，因被害人為000年0月0日生，倘若原告自111年4月12日照顧其至成年即128年7月4日，共須支出17年2月22日之扶養費，復依110年新北市平均每人消費支出2萬3,021元計算，原告應負擔被害人之照顧扶養費用為349萬7,066元，又原告為00 年00月00日生，依內政部110年臺灣地區簡易生命表所示，3 2歲女性平均餘命為53.01年，是扣除事故發生時至原告65歲退休間，原告得請求被害人扶養之年數至多應為19.31年，依霍夫曼式計算法扣除中間利息之金額應為380萬1,880元，原告現因本件事故無須負擔上開照顧扶養被害人之費用，自應依損益相抵原則扣除此部分金額後，始得請求剩餘之扶養費30萬4,814元（計算式：380萬1,880元－349萬7,066元＝30 萬4,814元）；原告請求之精神慰撫金2,200萬元亦顯有過高等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡丁○○部分：丁○○於被害人在托嬰中心接受照顧之期間，實際上並未任職該托嬰中心，此觀丁○○已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案即知，且丁○○涉犯本件過失致死等罪嫌，亦經新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第15174號（下稱新北檢偵查另案）不起訴處分書以犯罪嫌疑不足予以不起訴處分，足見丁○○並無本件原告所指之侵權行為，自無庸與其餘被告負連帶賠償責任等語，資為抗辯，並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利益之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第292頁）：　㈠林德男為托嬰中心之負責人，其與乙○○、丙○○、甲○有如另案判決事實欄所示之客觀行為，林德男、丙○○、甲○有如該刑事判決認定之過失致人於死犯行，而有共同侵權行為之事實。　㈡原告因被告上開侵權行為，導致其女即被害人死亡，受有醫藥費3,026元、喪葬費2萬7,410元、交通費2,076元之損害。四、本院之認定：　㈠乙○○、丁○○與其餘被告共同成立過失侵權行為責任，應連帶對原告負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文，因民法對於故意、過失之定義並未有明文規定，故得參酌刑法有關故意、過失之認定標準以資認定，又若行為人對於結果之發生具備預見可能性，惟確信不會發生者，即屬過失中有認識過失之型態，倘若係有容任結果發生之心態，則要屬故意中間接故意之主觀意思，合先敘明。查，兩造對於本件過失致死之客觀經過及林德男、甲○、丙○○之行為成立過失致死罪責乙節未予爭執（見兩造不爭執事項㈠），並有另案判決書附卷可參（見本院卷二第233至247頁），且所涉證據業經本院調閱另案卷宗核閱屬實，足見該部分事實首堪認定，林德男、甲○、丙○○ 應依過失侵權行為之規定，向原告連帶負賠償責任至明。　⒉惟就乙○○部分，乙○○就其應負過失侵權行為責任乙節並無爭執（見本院卷二第254頁），原告雖主張其所成立者為故意侵權行為，然查，依另案判決認定之事實可知（見本院卷二第234頁），乙○○為前揭壓制行為之際，動機係為安撫被害人入睡，審酌其身為托嬰中心之托育人員，平時即負責托育連同被害人在內之嬰幼童，衡情難認其於該等侵權行為之時，兼有「容任被害人因而發生死亡結果亦不違背其本意」之心態，此觀另案針對案發當時之托嬰中心現場監視器畫面勘驗之結果（下稱另案勘驗結果），可見乙○○等人於案發當日下午4時52分12秒發覺被害人身體僵硬、臉部呈暗紫色之際，隨即聯繫救護人員並對被害人進行急救，乙○○並發出哭聲等情況（見偵續卷所附之另案112年6月13日準備程序筆錄【準備程序筆錄】第18至20頁），倘若乙○○對被害人死亡結果之發生具有容任亦不違背其本意之心態，衡情當無必要於案發時如此驚駭；本件復未有其他事證證明乙○○確有原告所指之未必故意，此由另案檢察官係起訴乙○○涉犯過失致死罪嫌、刑事判決亦認定其所成立者為過失致死罪，而均非認為成立故意殺人罪等可見一斑，是以，乙○○身為托嬰中心托育人員，對其負責照料之被害人為前揭壓制行為，固依其所負之注意義務，難認非無重大過失可言，然本件依相關事證，尚無從認定其對於本件侵權行為具備前揭說明所稱之故意心態，從而乙○○應成立者為過失侵權行為，原告此部分所述，難認有理，礙難憑採。　⒊至丁○○部分，丁○○雖抗辯其已於107年3月1日自托嬰中心離職並向新北市政府社會局報備在案，並提出新北市政府社會局之同意備查函文為證（見本院卷二第61頁），據此否認就本件侵權行為應共同負責；然查，新北市政府社會局之該函文固記載托嬰中心原主管人員丁○○於107年3月12日離職，惟其亦載明僅為備查並登錄系統之屬性（見本院卷二第61頁），足見丁○○是否自此以後即實際上非屬托嬰中心主管人員乙節，未經社會局實質認定，而係僅根據丁○○片面陳報之內容進行備查，是本院尚難單憑此節，遽認丁○○於本件案發當時非托嬰中心之主管人員、從而無須就本件侵權行為事故負責，就丁○○是否確為托嬰中心之主任，仍應由本院本諸相關證據而為實質認定，合先敘明。　⒋本件原告主張其將被害人送托以前，曾於111年3月22日前往托嬰中心參觀，當時員工主動將丁○○之名片交給原告，其上即印有「米綺托嬰中心丁○○ EMMA主任」之頭銜，並附有「 0000-000-000」之電話等節，有其陳報之托嬰中心名片影本存卷可查（見本院卷二第101頁），且依丁○○於另案偵訊時所述，其手機確實為0000-000-000號、亦對於其英文名為EM MA並無爭執（見偵續影卷第48頁），足見原告此部分所述要非無稽；且依另案勘驗結果，於乙○○等人發覺被害人有異樣而呼叫其他班級之托育人員前來協助時，其他托育人員隨即大喊「打給叔叔、打給EMMA、打給119」（見準備程序筆錄第20頁），倘丁○○確如其抗辯者早已非托嬰中心之管理人員，則托嬰中心之員工又有何必要於家長參觀之際發放丁○○之名片、托育人員又何需於發生本件重大事故時旋即表示應聯繫丁○○前來處理，益徵原告所指丁○○實際上即為托嬰中心主任等語，並非無憑。　⒌參以新北檢偵查另案案經原告以告訴人身分提出再議、並經臺灣高等檢察署發回後，於偵續階段之偵訊程序，依案發前 1個月即111年3月11日稽查人員洪淑敏至托嬰中心稽查之證述內容暨丁○○於該案陳述之內容可知，洪淑敏於托嬰中心稽查時丁○○係全程在場（見偵續影卷第46至47頁），且丁○○於 107年間向社會局核備自托嬰中心離職後仍持續將名片（即原告所提出之名片，本院卷二第101頁）放置於托嬰中心門口守衛處，若有托嬰中心家長因此撥打其手機聯繫其亦沒有拒絕，其亦受林德男請託幫托嬰中心處理與「愛托付APP」有關之文書工作，將資源共享給托嬰中心，且該APP作為托嬰中心之電子聯絡簿，可以讓家長知道小孩的狀況，其本身在該APP亦標示為托嬰中心的「園長」（見偵續影卷第48至5 0頁）；佐以原告取得丁○○之名片後，確曾於111年1月19日、同年4月8日（即本件案發前4日）撥打電話予丁○○，且通話時間各約1分鐘上下（見偵續影卷第43至44頁），益徵原告主張其撥打電話給丁○○詢問有關送托問題、告訴其被害人感冒請其等協助照料等語，尚非虛妄。倘丁○○所辯為真，其自107年起已非托嬰中心之實際管理人員或主任，則又何必要忍受托嬰中心持續將名片放置於門口並主動交給前來參觀之家長，又有何必要接聽並回覆托嬰中心家長之來電、提問，堪認丁○○抗辯其並非托嬰中心之實際管理人員云云，難認屬實。　⒍綜合上開各情以觀，本件丁○○於案發前非僅負責處理托嬰中心有關電子聯絡簿「愛托付APP」之文書工作，並分別在該A PP、以及放置於托嬰中心警衛處，名義上掛著「園長」、「主任」之頭銜，並於案發前之政府進行例行稽查時在場，本件案發時甚且為托育人員第一時間欲聯繫之對象，足認丁○○ 確實為托嬰中心主任，與林德男共同負責監督、管理保母與處理行政事務等業務無誤，其即應有善盡管理、監督保母等義務，能督促實際負責照顧嬰幼兒之保母以安全之方式安撫嬰幼兒，對於前有以不當方式照顧嬰幼兒之保母更應多加關注，竟疏未注意，以致乙○○為前揭壓制行為、丙○○、甲○亦疏於注意協助照看後，被害人未能獲得及時救助而產生本件憾事，丁○○自應與其餘被告，共同負本件過失侵權行為責任。　⒎另前開偵續階段證述之證人洪淑敏雖於偵訊時證稱丁○○稽查時並未介紹托嬰中心情況、未注意到丁○○當時在做什麼事情等語，及該案證人甲○於偵訊時另證稱其除了該次稽查外從來沒有看過丁○○到托嬰中心等語（見影卷第46至48頁），惟洪淑敏自陳前為丁○○就讀中臺科技大學之老師（見影卷第46 頁）、甲○則為丁○○之子（見本院卷二第215、219頁之戶籍謄本），本院審酌其等與丁○○間之交誼、親屬關係，恐有迴護偏袒之動機，且本院業已綜合考量諸多事證而為認定（詳如前述），尚難僅憑其等之陳述內容，即為丁○○有利之認定。又丁○○所涉刑事過失致死罪嫌，先經新北檢偵查另案為不起訴處分，經再議發回後復經同署以112年度偵續字第263號為不起訴處分，為本院職務上已知，然按刑事訴訟判決所認定之事實，要非當然有拘束民事訴訟判決之效力，民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，應非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49度年台上字第929號判決意旨參照），刑事訴訟判決所認定之事實既無當然拘束民事法院認定之效果，則偵查結果當亦無絕對拘束民事法院之效力，本院業已斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷事實之真偽後，而為上開之認定，故新北檢偵查另案暨偵續結果之認定，無從為丁○○有利之認定，附此敘明。　㈡茲就原告得請求之數額，分敘如下：　⒈兩造不爭執原告因被害人死亡而支付醫藥費3,026元、喪葬費 2萬7,410元、交通費2,076元，合計3萬2,512元（見兩造不爭執事項㈡，下合稱醫療費用等），並有原告提出之醫療自費或費用收據、自費同意書、統一發票規費繳納收據、叫車紀錄等附卷可佐（見本院卷一第17至36頁），原告自得請求此部分支出之損害賠償。　⒉扶養費用部分：　⑴按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要與扶養義務者之經濟能力及身分定之，民法第1114 條第1款、第1117條第1項、第2項、第1119條分別定有明文。又直系血親相互間互負扶養義務；扶養義務人之直系血親尊親屬，祇須有不能以自己之財產維持生活之情形，即有受扶養之權利，不以無謀生能力為必要（最高法院81年度台上字第1504號、87年度台上字第1696號判決意旨參照）。次按父母對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。且損益相抵原則旨在避免債權人受不當之利益，未成年子女遭不法侵害致死，其父母因而得免支出扶養費，依社會通常之觀念亦不能認係受有利益，故父母請求加害人賠償損害時，自無須扣除其對於被害人至有謀生能力時止所需支出之扶養費（最高法院92年度第5次民事庭會議決議參照）；揆諸上開說明可知，本件被告抗辯被害人成年前之扶養費本應由原告支付，基於損益相抵原則，應由原告所得主張之扶養費用中扣除云云，即不足採。　⑵又支付扶養費之目的，本在使受扶養人得以維持通常之生活，關於扶養費計算基準，法無明文規定，則只須所採用之標準得以真實反映受扶養人實際生活所需，即無不可，本院認為行政院主計處所公佈之「平均每人月消費支出-按區域別分」，分依不同之年度、區域區分，而統計出平均收支數額，其所得結果較客觀公允，且能接近實際生活需求，是原告主張以其居住之新北市地區平均每人月消費支出作為認定及計算基礎，自屬允當。查本件原告為被害人之母，112、111 年度所得各僅為21萬1,474元、9萬4,522元，於該2年度財產均2萬元（見限閱卷內之原告收入財產資料），足見依其於1 12、111年之收入財產總額（即收入及財產總額於112年度為 23萬1,474元，111年度為11萬4,522元），顯不足以支應新北市地區111年度平均每人年消費支出（計算式：2萬4,663 元×12月＝29萬5,956元），於被害人死亡時年齡為31歲，參諸勞動基準法第54條第1項第1款規定，勞工強制退休年齡為 65歲，則原告於年滿65歲後，因已退休而無工作所得，所存體力及財產難認可獨立維持生活，應認有受被害人扶養之權利，得因本件侵權行為向被告請求賠償因被害人死亡致不能受扶養之扶養費損害。本院審酌本件查無其他應對原告負扶養義務之人（見限閱卷內之原告個人戶籍資料所示），以原告住所之新北市地區最新即111年度平均每人月消費支出2萬 4,663元計算出年消費支出29萬5,956元，為扶養費請求計算之依據，並依照112年簡易生命表所示，以原告為112年間年約33歲之女性，平均餘命為52.03年，扣除33歲距離強制退休65歲之32年期間，則原告得請求扶養費之期間為20年又11 日（計算式：52.03－32＝20.03年，其中0.03年×365日＝11 日【四捨五入至整數】），依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），應負扶養義務之總額為418萬2 ,195元，此部分請求，自屬有據（計算方式為：295,956×14 .00000000+(295,956×0.00000000)×(14.00000000-00.00000 000)=4,182,194.0000000000。其中14.00000000為年別單利 5%第20年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5%第21 年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(0/12+11/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位），逾此部分之請求則無理由，不應准許。　⒊精神慰撫金部分：　　按精神慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號民事判決意旨參照）。查，本件原告之女即被害人因被告監督及照護疏失而死亡，原告痛失至親，其精神上所受之痛苦程度自屬極為嚴重，且被告受原告所託照顧幼女，理應善盡監督及照料義務而未為之，原告依前開規定請求被告賠償精神慰撫金，為屬有據。本院審酌被害人為原告唯一之女、死亡時未滿1歲，且原告自111年1月11日以降為獨立行使負擔被害人之權利義務者（見限閱卷內之原告戶籍資料），突遭此意外而受喪女之痛，其精神上承受難以忍受之痛苦，要非難以想見；以及被告為經營托嬰中心負責人、管理人員、或領有保母人員技術士證之專業保母，其等本應為確保被害人於托育期間健康、安全之人，況且其等本知被害人於案發當日有感冒症狀，理應更加仔細照料並留意其身體狀況、確保其呼吸通暢，卻疏於盡監督及照護之責，容任托育人員以上開使被害人趴睡、以棉被覆蓋其頭部、並以成年人之身體壓制等方式加以哄睡、對待，以致本件憾事發生，堪認被告之過失情節嚴重，原告每每思及稚女何辜、為何會遭受前揭對待、成為來不及長大的小生命之際，所承受傷痛之巨大，自難以名狀；兼及原告為大學畢業，其財產及所得情形如前所述，與林德男為二、三專畢業，經營新北市私立葡萄園托嬰中心托嬰中心（位於新北市○○區○○路0段000巷0號0樓），名下有不動產、投資及112年度申報所得為167萬餘元；乙○○ 為高職肄業，名下無財產，112年度申報所得為58萬餘元；丙○○為五專畢業，名下無財產，112年度無所得申報；甲○為二、三專肄業，名下無財產，112年度申報所得為1萬餘元；丁○○為碩士畢業，經營亞葳蒙特梭利托嬰中心（位於新北市 ○○區○○路00號0、0樓、00號0樓），名下有車輛、投資等財產，112年度申報所得為143萬餘元等兩造身分、學經歷及經濟狀況，為兩造具狀陳報、被告於新北檢偵查另案所自陳，並有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人戶籍謄本、托嬰中心機構資訊等在卷可稽（見限閱卷內之資料，偵續卷第47頁），認原告請求之精神慰撫金以300萬元為適當，逾此部分之請求，尚屬過高，不應准許。　⒋綜上，本件原告得請求被告連帶賠償之數額合計為721萬4,70 7元（計算式：醫療費用等3萬2,512元＋418萬2,195元＋300萬元＝721萬4,707元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件起訴狀繕本係於111年12月9日分別送達被告等情，有送達證書在卷可稽（見卷二第33至41頁），故原告請求被告自111年12月10日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，亦屬有據。六、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍，為無理由，應予駁回。又就原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保為假執行及免為假執行之宣告，核無不合，爰分別酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並按他造人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張又勻

2025-02-27

PCDV-111-重訴-460-20250227-1

上訴

臺灣高等法院臺南分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上訴字第1544號上訴人即被告鍾翔英選任辯護人彭大勇律師林士龍律師郭栢浚律師上訴人即被告陳炳翰選任辯護人李國禎律師（法扶律師）熊家興律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地方法院111年度重訴字第25號，中華民國113年6月14日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第20813號、第 24512號、111年度偵字第3878號、第20131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由壹、本院審理範圍：一、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審即以第一審所認定之犯罪事實作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理，至於其他部分，則非第二審審判範圍。二、本件上訴人即被告鍾翔英、陳炳翰（下稱被告2人）不服原判決提起上訴，檢察官則未提起上訴。又被告2人於本院審理時均已陳明：僅就原審判決量刑部分上訴。對於原審判決所認定的事實、證據、理由、引用的法條、罪名及沒收均承認，沒有不服，也不要上訴等語（見本院卷第339頁、第343 頁），均業已明示僅就判決之刑提起上訴，依據前開說明，本案本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）、沒收等其他部分。是本案關於犯罪事實及所犯法條（罪名）、沒收等部分之認定，均引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。貳、駁回上訴之理由：　　一、被告鍾翔英上訴意旨略以：　㈠原判決認本件00000手槍（即原判決附表一編號2所示之手槍）部分已符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，被告鍾翔英並無意見。惟原判決認本件93 6手槍（即原判決附表一編號1所示之手槍）部分，未符合　　：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，則有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違誤。蓋原判決未予審酌本件936手槍乃是同案被告陳炳翰所攜帶，與被告鍾翔英無關，被告鍾翔英無從供出其來源。且本件936 手槍乃是在交易當下，由同案被告陳炳翰交予被告鍾翔英前往交易，被告鍾翔英持有之時間甚短，僅有數分鐘即遭警方查獲逮捕而為未遂。又被告鍾翔英於第一次警詢時即已供出本件936手槍的來源是同案被告陳炳翰，同案被告陳炳翰並已自承在案。則此部分是否有供出來源因而查獲減刑之適用，亦值再三斟酌。退萬步言，即使最後法院仍認定　　被告鍾翔英未符合供出來源因而查獲之要件，但其持有部分已為後續販賣未遂之重行為所吸收，於衡量之下，經過未遂犯減輕其刑之後，且在本件00380手槍已符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之減刑情形下，原審量處有期徒刑4年6月，併科罰金新臺幣（下同）10萬元，嫌屬過重，亦有未審酌被告鍾翔英持有本件936手槍時間甚短之情況。　㈡請重予審酌被告鍾翔英係在未深思熟慮之情況下，而與同案被告陳炳翰共同為販賣非制式手槍及子彈行為，尚未既遂而為警查獲，未造成社會之實質危害，情節尚屬輕微。且自客觀觀察被告鍾翔英之犯罪情狀，目前年紀23歲餘，若因本案而需入獄服刑過久，會對被告鍾翔英目前正值創業時期而造成重大之影響等情狀，能量處較原判決為輕之刑等語。二、被告陳炳翰上訴意旨略以：被告陳炳翰對於原判決所載之非法寄藏非制式手槍、子彈罪，及非法販賣非制式手槍未遂、販賣子彈未遂等罪，迭於警詢、偵查、原審時坦承犯行不諱，並供出部分之槍彈來源，俾警方進而查獲同案被告陳宏銘、陳啓輝，及扣得其藏放於住處之非制式子彈12顆，其確實存有悔悟及彌補過錯之心意，且被告陳炳翰已深自反省、知所悔改，目前已有正常工作，靠自己勞力獲取薪資，堪認其犯後態度誠屬良好。又被告陳炳翰所為本案共同販賣非制式手槍未遂、販賣子彈未遂等罪等犯行，固為法所不容，然交易過程均在桃園市政府警察局龍潭分局警員之佈線、掌控之下進行，扣案槍彈並無外流之風險，對於社會尚無重大具體危害之產生。原審漏未審查及此，而量處被告陳炳翰有期徒刑5年2月，併科罰金12萬元，實稍屬過重，請撤銷原判決，並予從輕量刑等語。三、經查：　㈠按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。原審認本案被告2人共同犯非法販賣非制式手槍未遂罪，並均依刑法第25條第2項規定減輕其刑。且認本件被告鍾翔英、陳炳翰尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4項規定之適用，及被告陳炳翰就非法寄藏非制式手槍罪、非法寄藏子彈罪部分無從成立自首等情，復於判決理由欄內詳予說明就被告2人之量刑基礎，且敘明係審酌被告陳炳翰任意寄藏非制式手槍及子彈，復與被告鍾翔英均為圖獲取金錢利益，實行原判決所認定非法販賣非制式手槍、非法販賣子彈之行為，致使存有槍枝、子彈在社會上散布之虞，對於社會治安潛藏高度危險，然念及被告鍾翔英、陳炳翰於犯後均坦承犯行而未推諉，並有供出部分之槍彈來源而據以追獲同案被告陳宏銘、陳啓輝之犯行，容見被告鍾翔英、陳炳翰存有悔悟及彌補過錯之心意，犯後態度並非欠佳，並考量被告鍾翔英、陳炳翰共同販賣未遂之非制式手槍為2支、有殺傷力之子彈為43顆，數量並非稱少，且被告陳炳翰尚有寄藏其他有殺傷力之子彈10顆而惡性程度較被告鍾翔英為高，又參酌被告鍾翔英在本件犯行之前無因犯槍砲彈藥刀械管制條例而遭判刑處罰，然被告陳炳翰曾於民國102年間因犯同條例等案件（寄藏槍彈及販賣第三級毒品），經法院判處應執行有期徒刑4年10月、併科罰金3萬元確定（於108年12 月25日執行完畢）之素行，有渠等之臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份可憑，兼衡被告鍾翔英自述係○○畢業、無子女、從事怪手司機而須扶養爺爺，被告陳炳翰自述係○○畢業、無子女、無業而須扶養父親之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由可言。　㈡被告鍾翔英上訴意旨固執前揭情詞，指稱：原判決認本件936 手槍，未符合：「因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者」之情形，有認定事實與適用法律未相適合及判決理由未備之違誤等語。惟按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4 項「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑」，係指其自白必須於偵查或審判中為之，並供述全部槍械、彈藥之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，始能減輕或免除其刑，就該條項之文義及立法意旨在於鼓勵犯人供出槍械、彈藥之來源及去向，以遏止其來源，並避免流落他人之手而危害治安以觀，該條第4項既謂「並」供述「全部」槍砲、彈藥、刀械之來源「及」去向，自係指已將槍械、彈藥移轉與他人持有之情形而言，不包括仍為自己持有之情形在內，此觀同條第1項後段係指已移轉他人持有之情形始有「去向」可明，是須因被告詳實供出全部槍砲、彈藥、刀械來源、去向之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而對該來源、去向發動偵查或調查，並因而查獲被告所指其來源、去向之事、或因而防止重大危害治安事件之發生，始得適用該規定（最高法院107年度台上字第604號、113年度台上字第334號判決意旨參照）。本件被告鍾翔英係與被告陳炳翰共同非法販賣如原判決附表一編號1至3所示之本件 936手槍、本件00380手槍及子彈未遂，而就其中本件00380 手槍及原判決附表一編號3所示子彈部分，固有供出來源為同案被告陳宏銘、陳啓輝，有臺灣臺南地方檢察署112年3月 14日南檢文道111偵20131字第00000000000號函在卷可佐（見原審卷一第186頁），惟本件936手槍係共犯即被告陳炳翰原受寄藏者而提供為本件交易，並於案發時同時為警查獲，則就本件936手槍部分，並無因被告鍾翔英之供述而查獲來源或因而防止重大危害治安事件之發生之情況，揆諸前揭說明，是被告鍾翔英尚無供出原判決附表一編號1至3所示之本件936手槍、本件00380手槍及子彈之去向並因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生之情形，即無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項規定之適用，而原審亦同此認定，並詳予說明本件被告鍾翔英尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 4項規定適用之理由（見原判決第15頁），核無未合，則被告鍾翔英此部分上訴意旨所指情節，要難認足取。　㈢又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。查被告2人上訴意旨所指關於被告2人之犯後態度、犯罪情節、所生損害及家庭生活狀況等節，業經原審量刑時詳予審酌，均列為量刑因子，所量處刑度復與罪刑相當原則及比例原則無悖，是被告2人執憑前詞主張原審量刑不當，要求從輕量刑等語，亦難謂得以逕採。　㈣據此，被告2人上訴意旨所指各節，均非足取。從而，被告2 人提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有理由，均應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官黃彥翔提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文儀　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文　槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TNHM-113-上訴-1544-20250227-2

審金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3450號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告姜紹梅選任辯護人陳宏銘律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第45239號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文姜紹梅幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：　　姜紹梅知悉金融帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，依一般社會生活之通常經驗，可預見提供金融帳戶予他人使用，可能成為該人作為不法收取他人款項及用以掩飾、隱匿財產犯罪所得之工具，竟基於幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意（無證據證明姜紹梅對他人實際之詐騙手法及參與詐騙之人數有所認識），於民國113年7月9日前某日，將其申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）之金融卡及密碼，寄送予不詳詐欺集團成員使用，以此方法幫助他人從事財產犯罪收取被害人款項及掩飾、隱匿財產犯罪所得。而該詐欺集團成員即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙如附表所示之人，致其等各自陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入本案郵局帳戶內，旋遭上開詐欺集團不詳成員提領一空，以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。二、證據：　　 (一)被告姜紹梅於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。 (二)證人即如附表所示之各告訴人於警詢時之證述。　　 (三)本案郵局帳戶之開戶資料暨交易往來明細各1份（見偵字卷第22至23頁）。　　 (四)如附表證據資料欄所示之證據。三、論罪科刑： (一)新舊法比較適用：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：本案被告行為後，洗錢防制法業於 113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，而法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列，此為最高法院刑事大法庭經徵詢程序解決法律爭議後所達一致之法律見解（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。茲比較新舊法如下： 1、修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後將該條文移列至第19條第1項，並修正為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。而本案被告幫助洗錢所犯之「特定犯罪」係刑法第339條第1項之詐欺取財罪（最重本刑為5年以下有期徒刑），且所幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，是依修正前洗錢防制法第14條第1項、同條第3 項規定，其法定刑為2月以上5年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，其法定刑則為6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，應以修正前之規定有利於被告。 2、修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後將上開規定移列至第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」而綜觀前揭有關自白減刑之規定內容，依修正前規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白，修正後除須於偵查及歷次審判中均自白外，另增訂「如有所得並自動繳交全部所得財物者」始符減刑規定，而本案被告於偵查及本院審理中均自白犯行，且無犯罪所得，尚無繳交犯罪所得之問題，故依修正前、後之規定，被告均符合自白減刑之規定，修正後之規定並無較有利於被告。 3、揆諸前揭說明，綜合比較新、舊法主刑輕重、自白減刑之要件等相關規定後，認修正前之洗錢防制法規定最有利於被告，爰一體適用修正前之洗錢防制法規定。　　 (二)罪名：　　　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　　　 (三)罪數：　　　　洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人遭騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護，從而，洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之罪數計算，應以被害人人數為斷（最高法院110年度台上字第1812號判決意旨參照）。被告以一個提供本案郵局帳戶之行為，同時幫助正犯對附表編號1至2所示各告訴人施用詐術騙取其等財物，並幫助正犯隱匿各該詐騙所得之來源、去向，係一行為觸犯數幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪等數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　　　　 (四)刑之減輕：　　 1、被告基於幫助之不確定故意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　 2、被告於偵查及本院審理均自白一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，爰依修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。　　 3、被告之刑有上開二種以上刑之減輕事由，依刑法第70條規定，遞減輕之。　　 (五)量刑： 1、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今詐欺集團橫行，竟仍率然提供金融帳戶供他人使用以逃避犯罪之查緝，助長財產犯罪之猖獗，且嚴重破壞社會治安，並有礙金融秩序，另增加被害人謀求救濟及執法機關追查犯罪之困難，行為誠屬不當，應予非難；兼衡被告之素行（見卷附法院前案紀錄表）、犯罪動機、目的、手段、情節、被害之人數及所受損害情形，參以被告為高職畢業之智識程度（見本院卷附之被告個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活與經濟狀況（見本院簡式審判筆錄第5頁），及犯後坦承犯行，並表示與告訴人等和解之意願，惟告訴人等經本院通知後，均未於本院調解、審判期日到庭進行調解或表示意見，以致被告未能與各告訴人和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準。又依刑法第41條第1項規定得易科罰金之罪以所犯最重本刑為「5年有期徒刑以下之刑」者為限，本案被告所為係幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，其法定本刑為「7年以下有期徒刑」，非屬得易科罰金之法定刑，是其所犯經本院判處有期徒刑部分，依法不得易科罰金，惟仍得依刑法第41條第3項規定請求易服社會勞動，附此敘明。 2、至被告及其辯護人雖請求給予緩刑之宣告云云，惟查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表1份附卷可稽，然被告尚未能與告訴人等達成和解或取得其等諒解，業如前述，且被告於102年間即曾因提供金融帳戶幫助詐欺取財犯行，經本院以102年度簡字第844號簡易判決判處罪刑在案，有法院前案紀錄表及該案判決列印資料在卷可參，其經歷該等偵查程序，對於交付金融帳戶資料可能涉及之犯罪顯較一般人有更為深刻之認識，竟未能記取教訓而再犯本案，實有藉刑罰之執行以促其警惕之必要，是本院綜參上開各情等量刑因素，而宣告如主文所示之刑，已予從寬，復查無何等可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，爰不予緩刑之宣告，併此敘明。四、未予宣告沒收之說明：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項固分別定有明文。查：被告雖將本案郵局帳戶提供予他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯行，而經本院認定如前，然依卷內事證尚無積極證據證明被告因提供帳戶供他人使用而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收、追徵犯罪所得。　　　　　 (二)至113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行之洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」且關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之 1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314 號判決意旨參照）。查：本件被告雖將本案郵局帳戶提供予他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上提領告訴人等受騙款項之人，對於該等贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，依卷內事證復無證據證明被告因本案行為獲有財物或財產上利益（犯罪所得），業如前述，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 (三)另公訴意旨雖聲請沒收本案郵局帳戶，查上開帳戶固為被告所有供犯罪所用之物，然此帳戶已通報為警示帳戶（見偵字卷第15、22頁），再遭被告或詐欺行為人持以利用於犯罪之可能性甚微，上開帳戶已不具刑法上之重要性，爰依刑法第 38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。　本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華　　　　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　（修正前）洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（以下幣別均為新臺幣）：編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款金額證據資料(告訴人提供) 1 連偲伶 (提告) 113年7月8日15時許/假買賣 113年7月9日12時38分許 4萬9,988元通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第12至14頁） 2 陳怡如 (提告) 113年7月8日12時43分許/假買賣 113年7月9日12時31分許 4萬9,985元通訊軟體對話紀錄、網路銀行轉帳交易明細截圖1份(見偵字卷第20至21頁） 113年7月9日(起訴書附表誤載為29日)12時33分許 4萬9,983元

2025-02-26

PCDM-113-審金訴-3450-20250226-1

審簡

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第136號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告 LAU WAI NAM 選任辯護人陳宏銘律師（法律扶助）上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第20745 號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文ＬＡＵ　ＷＡＩ　ＮＡＭ幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分更正「提領貨轉出」為「提領或轉出」、刪除「以對價而無正當理由提供帳戶」　　；證據部分補充「被告LAU WAI NAM 於本院之自白」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2 條第1 項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第 2 條第1 項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。本件被告行為後，洗錢防制法於113 年7 月31日經修正公布，自113 年8 月2 日起生效施行。經查：　⒈有關洗錢行為之處罰規定：修正前洗錢防制法第14條第3 項所規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第33 9 條第1 項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7 年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢罪於修正前第14條第1 項之規定為「有第 2 　　條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 500 萬元以下罰金」，修正後第19條第1 項後段則規定為「　　（有第2 條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000 萬元以下罰金」，並刪除修正前第14條第 3 項之科刑上限規定。是依修正前規定，洗錢之財物或財產上利益未達1 億元者，其量刑範圍（類處斷刑）為「有期徒刑2 月至5 年」，與修正後之處斷刑框架「有期徒刑6 月至 5 年」相較，修正前之量刑範圍下限較修正後為輕（最高法院113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。　⒉有關自白減刑之規定：修正前第16條第2 項之規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」　　，修正後第23條第3 項則規定為：「犯前4 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。是依修正前之規定，若行為人於偵查及歷次審判中均自白，即應減刑，然修正後則尚需自動繳交全部所得財物，始符減刑規定。　⒊綜上，修正前洗錢防制法第14條第1 項有關行為人洗錢之財物或財產上利益未達1 億元之部分，量刑範圍之下限較修正後之規定為輕，且被告因未於偵查中自白，故無論依行為時法或裁判時法均不得減輕其刑，經綜合比較之結果，修正後之規定對於被告並無較有利之情形，依刑法第2 條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前洗錢防制法第14條規定　　。　㈡次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）　　。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶之金融卡及密碼提供給他人使用，供該人詐欺告訴人施雨彤、蔣中忞以取得財物及洗錢之用，僅為他人之犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨，被告應屬幫助犯無訛。是核被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1 項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪。再被告將上揭帳戶提供他人使用後，供該人以本案帳戶收受　　、提領告訴人等匯入之款項，因被告係以一幫助行為，幫助他人對數名告訴人實行數個詐欺及洗錢犯行，並同時觸犯上開數罪名，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈢再按民國112 年6 月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，增訂第15條之2 （現變更條號為第22條）規定關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與行政處罰，並於該條第3 項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3 個以上帳戶、帳號，及裁處後5 年以內再犯等情形，即逕科以刑事處罰。揆諸其立法理由二載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」之旨，可見本條之增訂，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致有無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，乃以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，增訂洗錢防制法第15條之2 關於行政處罰及刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112 年度台上字第5592號判決意旨參照）。查被告以期約對價之方式提供本案帳戶予他人使用，既經本院認定成立幫助洗錢罪，揆諸上開說明，即無洗錢防制法第22條規定之適用，併此說明。　㈣被告係基於幫助犯意為上開犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰審酌被告任意提供個人帳戶予他人使用，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪人得以逍遙法外，致使此類犯罪手法層出不窮　　，嚴重危害交易秩序與社會治安，併兼衡被告於犯後坦承犯行，及告訴人等所受損失高低等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第2 條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第20745號　　被　　　告　LAU WAI NAM（馬來西亞籍）　　　　　　　　　　　　男　23歲（民國90【西元2001】年0　　　　　月0日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：新北市○　　　　　　　　　　　　　○區○○街0段000巷00號2樓　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、LAU WAI NAM（中文名：劉偉南）依其智識程度及社會生活經驗，可知悉金融帳戶為個人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之詐欺犯罪者為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己的金融帳戶提供予不詳之人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，使不知情之被害民眾將受騙款項匯入各該帳戶內後再行提領貨轉出，即產生遮斷資金流動軌跡之效果，即基於幫助他人遂行詐欺取財之不確定犯意及幫助他人掩飾或隱匿特定犯罪所得洗錢之犯意，於民國113年4月28日某時許，以提供一個帳戶一個月可獲取數萬元之不詳報酬，依不詳之詐欺集團成員指示，將其所申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡與提款卡密碼，以統一超商賣貨便服務寄送予某詐欺集團所屬成員之姓名、年籍不詳之成年人使用，以對價而無正當理由提供帳戶。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即基於意圖為自己不法所有之詐欺及洗錢之犯意，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施用詐術，致渠等陷於錯誤，分別於附表所示時間，各匯款如附表所示金額至附表所示之帳戶中，該等款項隨即遭提領一空。嗣如附表所示之人均察覺有異，報警究辦，循線查悉上情。二、案經施雨彤、蔣中忞訴由新北市政府警察局淡水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告LAU WAI NAM於警詢及偵查中之供述被告坦承申辦本案帳戶並將本案帳戶之提款卡與提款卡密碼以統一超商賣貨便之服務寄送予真實姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用，且約定出借一個帳戶將獲有一個月數萬元之不詳報酬等事實。 2 告訴人施雨彤、蔣中忞於警詢之指訴證明告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告上開本案帳戶之基本資料及交易明細資料 1.證明本案帳戶係被告申設使用之事實。 2.告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款後，款項旋遭提領一空之事實。 4 告訴人施雨彤之LINE對話紀錄截圖1張、電話通話紀錄截圖2張、匯款明細資料截圖15張、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、南投縣政府警察局南投分局半山派出所受(處)理案件證明單、告訴人蔣中忞之中國信託商業銀行交易明細、玉山商業銀行交易明細、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局大同分局建成派出所受(處)理案件證明單證明告訴人施雨彤、蔣中忞遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。二、被告LAU WAI NAM行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。新法第2條將洗錢定義區分掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型，掩飾型之定義為隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，仍屬於洗錢行為。又洗錢行為之刑事處罰，新法除條文自舊法第14條移列至新法第19條外，另依洗錢之數額區分刑度，新法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金」；舊法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、同條第3項規定「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，被告本案收取之贓款為19萬 5,376元，屬於新法第19條第1項後段行為，刑度上限為有期徒刑5年；舊法未區分洗錢之數額，刑度上限均為有期徒刑7 年，屬於不得易科罰金之罪，經新舊法比較後，依照刑法第 2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，認為新法較有利於被告，是本件被告所涉洗錢行為應以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。又新法將提供帳戶罪自第15條之2移列至第22條，並就條文文字酌為修正，然並未修改刑度，是此部分可逕行適用新法。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第19 條第1項後段之洗錢罪嫌，均為幫助犯，依刑法第30條第2項規定，得按正犯之刑減輕之。又被告違反洗錢防制法第22條第3項第1款期約對價而無正當理由提供帳戶罪之低度行為，為幫助洗錢之高度行為所吸收，不另論罪。被告以一提供本案帳戶之行為，幫助該詐欺集團對告訴人施雨彤、蔣中忞為詐欺取財行為，而犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪嫌處斷。另依現存證據，亦無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得，即無依刑法沒收相關規定對被告犯罪所得宣告沒收或追徵之問題，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　劉昱吟本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　彭旭成所犯法條：中華民國刑法第339條第1項、洗錢防制法第19條第1 　　　　　項中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表　編號被害人詐騙時間及方式匯款時間匯款方式/金額（新臺幣） 1 施雨彤 (提告) 詐欺集團於113年5月1日19時38分許，以不詳號碼致電施雨彤佯稱其係加油站員工及銀行行員，因系統發生問題，須轉匯以解除錯誤云云。 113年5月1日20時45分許 ATM轉帳4萬9,989元 113年5月1日20時47分許 ATM轉帳2萬9,988元 113年5月1日21時8分許 ATM轉帳9,989元 113年5月1日21時10分許 ATM轉帳5,421元 2 蔣中忞 (提告) 詐欺集團於113年5月1日某時分許，以不詳號碼致電蔣中忞佯稱其係加油站員工及銀行行員，因系統遭駭客入侵，須轉匯以解除錯誤云云。 113年5月2日0時35分許 ATM轉帳9萬9,989元

2025-02-25

SLDM-114-審簡-136-20250225-1

訴

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第613號原告李宜蓁訴訟代理人張寧洲律師複代理人邱翊森律師被告李奕叡陳麗香共同訴訟代理人陳宏銘律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年1月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告乙○○應給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告甲○○應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國一一二年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決第一、二項所命給付，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。本判決第一、二項於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告乙○○、甲○○供擔保後，得假執行；但被告乙○○、甲○○如分別以新臺幣捌拾萬元、拾萬元為原告供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：伊與被告乙○○於民國102年8月8日結婚，被告甲○ ○明知乙○○為有配偶之人，與乙○○有不正當往來，並有摟腰、挽臂、牽手及旅遊等行為，已逾越一般友誼之行為。因乙 ○○侵害伊配偶權，於112年4月21日簽立和解協議書（下稱系爭協議書），同意賠償伊新臺幣（下同）80萬元。嗣被告乙 ○○未依約給付，爰依系爭協議書、民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項、第3項規定，請求被告連帶給付原告80萬元等語。並聲明：㈠被告應連帶給付原告80萬元，及自112年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告乙○○、甲○○則以：原告委由徵信社對被告乙○○、甲○○進行跟監所取得之照片及私下錄音等資料，已嚴重侵害被告之個人隱私權，應無證據能力。又原告向乙○○訛稱持有乙○○、甲○○侵害配偶權之證據、詐欺乙○○簽立系爭協議書，又仗以人數之優勢脅迫乙○○，乙○○在急迫、草率、無經驗之情況下，簽立系爭協議書，而原告所提出之事證，均無法證明甲○○ 明知乙○○為已婚狀態等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經本院與兩造整理並協議簡化之不爭執事實如下（見本院卷第149頁之114年1月21日言詞辯論筆錄）： (一)原告與被告乙○○於102年8月8日結婚，於112年9月15日調解離婚。 (二)被告2人前為同事，並曾於112年3月14、15、16、20、22、2 3、24日、同年4月21日一同外出用餐，雙方並有相互勾手之舉動。（如臺灣新北地方法院112年度家調字第1177號卷第1 7至25頁，下稱系爭照片） (三)被告乙○○於112年4月21日有與原告簽署系爭協議書，被告乙 ○○同意給付原告80萬元。四、本件爭點： (一)系爭照片及原告於112年4月21日所錄得被告乙○○之錄音（即原證9之錄音，下稱系爭錄音）是否因原告違法取證而不得作為證據？ (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，有無遭原告詐欺或脅迫？ (三)被告甲○○是否明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權? (四)被告2人於系爭照片所為之舉動，是否侵害原告之配偶權達情節重大之程度?　　五、得心證之理由 (一)系爭照片及系爭錄音均非因原告違法取證而不得作為證據：　1.按刑事訴訟中關於證據能力之認定標準，於民事訴訟程序並非必然採用，有關違法取得之證據，於民事訴訟程序中是否具有可利用性，學說上有所謂分離原則，即證據取得是否違反實體法，與該證據可否於訴訟程序中提出並被利用，應分別予以評價。對於違反實體法所取得之證據應否禁止於訴訟程序中被利用，應探求被違反之法規範所欲保護之法益，及違法取證者於訴訟上利用該證據之程序利益，加以權衡後決定之。　2.被告雖抗辯原告所提出之系爭照片及系爭錄音均係竊錄而不得作為證據等語。惟查，被告乙○○就其有如系爭照片之舉動及系爭錄音內容所示之對話及聲音均不爭執（見本院卷第14 1至142頁），而該照片及錄音均係原告就本件所為之存證，且均在公開場合為之，難認被告乙○○有何隱私期待，亦難認原告係屬無故及損害個人隱私可言，本院權衡刑法第315條之1規範目的係在於保障個人隱私權，及此種照片及錄音取證行為係出於防衛正當權益之目的與權利保護必要性，故認原告以錄音、拍照等方式取得該對話及影像內容，尚非無故且未逾社會相當性之手段，該照片及錄音得為本件證據資料，則被告上開所辯，即非可採。 (二)被告乙○○於簽署系爭協議書時，查無有遭原告詐欺或脅迫之情事：　1.按民法第92條第1項前段規定，因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言（最高法院95年度台上字第2948號民事判決參照）。所謂詐欺乃相對人或第三人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為。當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年度上字第2012號判決〈原判例〉意旨參照）。　2.經查，被告乙○○主張其於簽署系爭協議書之時，係遭原告詐欺及脅迫，自應對此等事實負舉證之責。被告乙○○固主張在簽署系爭協議書時，原告沒有提出任何證據，在本件訴訟才提出系爭照片，所以認為是詐欺等語（見本院卷第142頁）。然所謂詐欺，係指相對人故意以詐術使表意人陷於錯誤，進而作成違背己意且不利於己之意思表示之不法行為，而被告乙○○上開所述，至多僅為原告當下未出示系爭照片予被告乙○○閱覽，而非有何偽造證據或虛偽陳述未曾發生之事實，以此詐欺被告乙○○並使之陷於錯誤，則被告乙○○上開所辯，顯與詐欺之要件不符。至於脅迫部分，被告乙○○係稱當初事出突然，原告方有律師及其他友人在場，被告乙○○只有一人，才被迫簽署協議書等語（見本院卷第142頁）。然被告乙○ ○上開所述，並無原告以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○ ○，使其心生恐怖，致為意思表示可言。況參諸原告所提出之簽立系爭協議書之系爭錄音暨譯文（見本院卷第86至90頁），均查無原告或原告方之人有何以多數人壓迫或以不法危害之言語或舉動加諸被告乙○○，自與脅迫之要件不合，堪認被告乙○○於簽署系爭協議書時，並無遭原告詐欺或脅迫之情事。 (三)被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人，仍故意與之為上開外出等互動之舉，進而侵害原告之配偶權：　　據證人周敬國於本院審理中結稱：我認識原告跟被告乙○○、甲○○。我曾經去乙○○經營的永裕公司安裝過空調，當時兩造 3人都在場，還有原告與乙○○的小孩。我去現場施工時，如果遇到原告，就會問妳老公呢？遇到乙○○就會問你老婆呢？最重要的是我知道他們夫妻關係，我問為何小孩沒有去上安親班，原告說乙○○不希望小孩沒有童年，所以在公司寫評量就好。當時甲○○是公司員工，在現場撿貨。我在工作場合見過甲○○超過3次，原告都在場。原告會說我老公在哪邊，乙○ ○會說我老婆小蓁在哪裡等語（見本院卷第151至153頁）；復參諸原告所提出被告甲○○與其兒子一同拍攝之照片（見本院卷第164頁），被告甲○○亦坦承上開照片為其本人，且不否認與被告乙○○為同事（見本院卷第148頁），可認被告甲○ ○身為被告乙○○之同事，又與原告、被告乙○○之子合照，其非與原告素不相識，而係有多次或長時間於工作場合接觸之人，其甚至於工作中聽聞原告與被告乙○○間相互之稱呼，並知悉被告乙○○育有1子，綜合上情，堪認被告甲○○係明知被告乙○○為有配偶之人甚明，自不以被告甲○○有參與證人周敬國與被告乙○○間之對話，或有明確詢問被告乙○○是否為有配偶之人等情為限，故被告上開所辯，與客觀事證不符，不足採信。 (四)被告2人於系爭照片所為之互動，侵害原告之配偶權達情節重大之程度：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第185條第1項前段、第195條第1項、第3項分別定有明文。而婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利。又侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾越通常男女社交禮儀範疇，衡情堪可認為不正當之交往，其行為當已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，則該第三人與不誠實之配偶，即為共同侵害配偶權之共同侵權行為人。　2.查，觀諸被告2人於系爭照片之互動，可見兩人不僅有多次外出用餐、聚會之行為，更有牽手、互相搭肩之舉，可認其等已存有逾越通常男女社交禮儀之範疇，堪信其等為不正當之交往，已逾越社會通念所能容忍範圍，而達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度，侵害原告之配偶權達情節重大之程度，自不以通姦行為為限，故被告辯以上情，與社會正常交往之常情相違，不足採信。　 (五)原告所得分別請求被告給付之數額如下：　1.原告得請求被告乙○○給付80萬元　　原告既係基於自由意志簽立系爭協議書，且自承未依照系爭協議書第2條之規定給付賠償金80萬元（見本院卷第142頁），可認其未履行該條之義務，自應依照系爭協議書第2條之約定，給付原告80萬元。　2.原告得請求被告甲○○給付10萬元　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然應可斟酌雙方身分資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決意旨參照）。本院審酌原告自述中華科技大學畢業，於電子資訊業擔任業務管理師，月薪約3萬5,000元，名下僅有自小客車1台（見臺灣新北地方法院112年度訴字第2919號卷第39頁）；被告乙○○自述大學畢業、自己開立公司，個人收入約6萬5,000元，目前有 2名未成年子女及父母親需要扶養，名下無其他財產；被告甲○○自述大學畢業、目前有2名未成年子女及父母親需要扶養、為一般公司行政，個人月收入約3萬元，名下無其他財產（見本院卷第76頁），並有兩造之財產所得調件明細表附卷可稽（參本院限制閱覽卷），並斟酌被告上開侵害行為之情節，以及兩造之身分、地位、經濟能力、原告因婚姻破裂所受精神上損害程度等一切情狀，認原告得請求被告甲○○賠償之慰撫金數額，以10萬元為適當，逾此範圍之請求，即無可採。　3.按不真正連帶債務，係指數債務人以同一目的，本於各別之發生原因，對債權人各負全部給付之義務，因債務人其中一人為給付，他債務人即應同免其責任之債務而言。故不真正連帶債務人中之一人所為之清償，如已滿足債權之全部，即應發生絕對清償效力，債權人不得再向他債務人請求清償（最高法院100年度台上字第848號裁判意旨參照）。查本件原告對於被告乙○○係依照系爭協議書請求，對被告甲○○則係依民法第184條第1項前段、第185條、第195條第1項共同侵權行為請求損害賠償。被告2人雖有意思聯絡，但渠等各自之行為導致本件侵權行為，為造成原告損害之共同原因，即屬上開所謂之行為關連共同。原告訴之聲明請求被告應連帶給付80萬元，復又依照不真正連帶債務請求（見本院卷第141 頁），當可退步主張不真正連帶請求。 (六)按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告請求被告給付之金額，並無確定之給付期限，且以支付金錢為標的，則原告請求自起訴狀送達被告之翌日起即112年8月12日（見本院卷第148頁）按法定週年利率百分之5計算遲延利息，應屬有據。六、綜上所述，原告依系爭協議書、民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告乙○○給付原告80萬元；被告甲○○給付原告 10萬元，及均自112年8月12日起，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，如其中任一負給付義務之被告已為給付，於其給付範圍內，其餘被告同免給付義務，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行與免予假執行，就原告勝訴部分，核無不可，應予准許，至其敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-02-25

SLDV-113-訴-613-20250225-1

聲再

臺灣高等法院

家暴傷害

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度聲再字第190號再審聲請人即受判決人陳宏銘代理人阮祺祥律師上列再審聲請人因家暴傷害案件，對於本院111年度上訴字第237 2號，中華民國111年10月18日第二審確定判決（原審案號：臺灣桃園地方法院110年度訴字第587號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵續字第356、365號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審及停止刑罰執行之聲請均駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：　㈠卷內振天宮之監視錄影畫面較為黑暗，經再審聲請人即受判決人陳宏銘（下稱聲請人）委託他人將該畫面解析後(即聲證3)，可見聲請人走向告訴人張桂綿車輛駕駛座，先後4次抬腳，實際上依序各係踹向車子左前葉子板、左後車門、左前葉子板及左後車門，並未踹到駕駛座中之告訴人。又聲請人若踹到告訴人，告訴人身體理應會晃動，且告訴人放在車外之左腳，亦應上抬或收入車內，然告訴人之左腳一直放在車外，且告訴人身體均未晃動；況告訴人坐在駕駛座，前方尚有方向盤擋住，聲請人不可能以腳踹到告訴人右側第8、9 節肋骨。故本院111年度上訴字第2372號判決（下稱原確定判決）認定聲請人以腳踹告訴人胸口，或本院112年度聲再更一字第4號裁定認定聲請人於檔案名稱CH08.avi之監視錄影光碟錄影畫面時間21：29：57抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳），均有違誤。　㈡告訴人於第一審審理時證稱：聲請人看到我的時候先罵我髒話，然後就用腳踹我肋骨，我當下就聽到肋骨有斷裂聲，我就撲地很痛等語。依告訴人之證述，告訴人係站在地上，聲請人站在告訴人前面，腳舉起來就直接往告訴人肋骨踹下去。原確定判決並引用上開證詞而為不利聲請人之認定。然依聲證3之監視錄影畫面，案發當日(按指民國108年11月16日) 均無此等影像，且此亦與本院112年度聲再更一字第4號裁定認定係告訴人坐在車內遭聲請人踢踹乙節，相互矛盾。　㈢依長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）提供告訴人於108年11月17日之急診病歷，已明白記載告訴人是(17)日至該院就診，經安排胸部與肋骨X光檢查後，經診斷為右手掌撕裂傷及右胸挫傷，並無肋骨骨折之情，可見告訴人於當(16)日晚上並無肋骨骨折「cxr,rib x-ray：no ob v-ious fracture」（中譯：胸腔X光、肋骨檢查：無明顯骨折）。故告訴人並無原確定判決所認定之右側第8、9節肋骨骨折之傷害。　㈣依告訴人於長庚醫院108年11月19日、21日病歷，已記載告訴人於上開時間前往該院就醫，足證證人張稟倪、陳○米證述告訴人於108年11月19日至同年月25日之期間未曾就醫之證詞，已明顯不實，不適宜作為告訴人證詞之補強證據。　二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第1項第 6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂的確實性(或明確性、顯著性)要件，必須具備，方能准許再審。而所稱之新事實或新證據，包括：原判決所憑之鑑定，其鑑定方法、鑑定儀器、所依據之特別知識或科學理論有錯誤或不可信之情形者，或以判決確定前未存在之鑑定方法或技術，就原有之證據為鑑定結果，合理相信足使受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始屬之 (最高法院 106年度台抗字第326號裁定意旨參照)。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。三、經查：　㈠依案發當(16)日振天宮之監視器畫面光碟（檔案名稱：CH08. avi；畫面位置：振天宮前廣場，存放於109年度偵續字第35 6號卷案袋中），時間21：28：08至21：30：30，聲請人抬起一腳踹向駕駛座即告訴人方向（大約踹4腳）等情，業經本院於審理前次再審事件時勘驗明確，並製有勘驗筆錄供參（本院112年度聲再更一字第4號卷第101至102頁），於112 年12月29日以112年度聲再更一字第4號裁定（下稱前次再審事件）駁回再審聲請，並經最高法院以113 年度台抗字第13 6 號駁回抗告而確定，此經本院核閱前次再審事件全卷確認無誤，且有前開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可稽。　㈡聲請人雖提出「解析後之108年11月16日晚上振天宮之監視器錄影光碟1片」(下稱聲證3)，以證明當日並未以腳踹向告訴人云云。然該光碟之影像，經聲請人以不明方式處理原卷內所存當(16)日振天宮之監視器畫面光碟之監視錄影畫面後，雖使影像產生放大效果，但解析度卻反而嚴重減損，以致影像更加模糊，尤其聲請人接近告訴人駕駛車輛時，聲請人之身影竟與該車車門之影像產生嚴重重疊、相融之現象，以致無法正確判別其方位，此有該聲證3光碟之翻拍畫面影本存卷供參（本院卷第199至203頁）。另聲請人提出聲證5模擬相片（本院卷第137頁），僅為某人坐在紅色車內駕駛座，手握方向盤，駕駛座一側之車門開啟等情狀之攝相，實不具任何澄清本案事實作用。是以，聲證3、5均無證據價值可言，要非刑事訴訟法第420條第1項第6款所稱之新證據。　㈢至於聲請意旨㈡至㈣部分，聲請人並未提出新證據，且所指或係曲解告訴人之證詞，抑或僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，或徒憑己意所為之推論，並經原確定判決於理由欄乙、壹、一、㈥⒊⑵及本院112年度聲再更一字第4號裁定於理由欄三㈠⒉⒊詳為說明何以無從憑採。四、綜上所述，本件再審之聲請，為無理由，應予駁回。又再審之聲請既經駁回，聲請人併聲請停止執行刑罰，即失所附麗，應併予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖建傑以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃翊庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日

2025-02-19

TPHM-113-聲再-190-20250219-1

桃補

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第106號原告姜安翼姜星羽兼法定代理人邱琦媛原告姜王靜子共同訴訟代理人陳宏銘律師被告陳約翰上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,289萬9,840 元，應徵收第一審裁判費12萬5,520元。爰依民事訴訟法第436條第2項適用同法第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日桃園簡易庭法官王子鳴以上為正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定之部分如有不服，得於裁定送達後 10 日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣 1,500 元；命補裁判費之部分，不得抗告。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官郭宴慈

2025-02-19

TYEV-114-桃補-106-20250219-1

司繼

臺灣新竹地方法院

拋棄繼承

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司繼字第122號聲請人陳○○ 法定代理人陳○○ 王○○ 上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為被繼承人之孫子女，被繼承人陳榮照於民國（下同）113年5月2日死亡，其聲明自願拋棄繼承權，聲請准予備查等語。二、按「胎兒以將來非死產者為限，關於其個人利益之保護，視為既已出生」、「胎兒為繼承人時，非保留其應繼分，他繼承人不得分割遺產。」、「胎兒為繼承人時，應由其母以胎兒名義申請登記。」民法第7條、第1166條第1項、土地登記規則第121條第1項分別定有明文，亦即胎兒無待其出生即得為繼承人。惟胎兒之繼承依民法第7條之規定，僅限於個人利益享有部分，而無負擔義務之能力，是故，若於繼承開始時，被繼承人所遺留之積極財產大於消極財產，胎兒固得繼承，若遺留之消極財產大於積極財產，因非基於胎兒之利益，胎兒自不繼承該債務，而無待於拋棄繼承。是以胎兒為繼承人時，其財產之繼承並非通常之法定繼承而係類似於限定繼承，此時應認為拋棄繼承係拋棄積極財產之取得，因不利於胎兒，故不得為之，若拋棄繼承亦不生拋棄之效力。再者，胎兒於繼承開始時，其繼承之標的既僅為權利而不及於義務，此一繼承之狀態亦不受其嗣後出生之影響。又胎兒若欲拋棄繼承，依民法第1174條之意旨，亦應於出生3個月內為之（臺灣高等法院暨所屬法院95年法律座談會民事類提案第 8號、臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民執類提案第2號結論參照）。三、經查，本件被繼承人陳榮照業於113年5月2日死亡，聲請人陳○○為被繼承人之孫子女，即法定第一順序繼承人孫輩繼承人，此有聲請人提出之除戶戶籍謄本、戶口名簿影本與繼承系統表等件在卷可憑。然查，聲請人係於000年0月00日出生，依民法第1062條第1項規定，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間，據此推算，可認聲請人於被繼承人死亡時確為未出生之胎兒。而被繼承人之配偶與子女陳安正、陳宏銘、陳介信等人業於被繼承人死亡後向本院具狀聲明拋棄繼承，並經本院以113年度司繼字第936號准予備查在案，自應由聲請人繼承。再查，聲請人之法定代理人陳安正已於113年7月11日具狀向本院聲明拋棄繼承，即已知悉被繼承人死亡等情，經本院依職權調閱113年度司繼字第936號卷宗查核無誤。從而，本件聲請人卻遲至114年1月15日（見聲請狀上本院收狀日期戳記）始向本院聲明拋棄繼承，顯逾其出生後3個月，依上開說明，本件聲請於法不合而應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1 項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　司法事務官　李文德

2025-02-18

SCDV-114-司繼-122-20250218-1