Know99判決書

搜尋結果：陳宛宜

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

因竊盜案附帶民訴

臺灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度審附民字第3339號原告陳泓宇被告林忠勤上列被告因本院113年度審簡字第2769號竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。因其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 28 日刑事第二十一庭審判長法官程克琳法官王星富法官卓育璇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官陳宛宜中華民國 114 年 3 月 28 日

2025-03-28

TPDM-113-審附民-3339-20250328-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2769號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告林忠勤上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33561 、36039號），嗣被告於本院審理中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2928號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林忠勤犯如附表A編號1至編號8所示之罪，各處如附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除起訴書附表編號4「所得財物」欄第2行「12Por」更正為「12Pro」、同欄內容補充「充電線3條」，證據部分並補充「被告林忠勤於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告林忠勤就起訴書附表編號1至8所示之犯行，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告就起訴書編號3及編號8所示之犯行（各竊取2位告訴人之財物），主觀上分別應係基於單一竊盜犯意，而客觀上分別有密接之時空關聯性，各行為之獨立性極為薄弱，各應評價為接續犯之實質上一罪。　㈢被告如起訴書附表編號1至8所示之竊盜犯行，行為時間、地點均不同，犯意各別，應予分論併罰。　　㈣起訴書雖稱「林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以1 00年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11 月12日執行完畢」、「被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1 項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑」等語，然被告上開臺灣苗栗地方法院100年度易字第695號竊盜案件與被告其他數件竊盜案件，經該院於民國101年5月16日以10 1年度聲字第475號合併定應行刑（有期徒刑13年），被告嗣於112年12月11日假釋出監，假釋嗣被撤銷，應執行有期徒刑2年4月21日，被告於114年1月7日入監執行等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄在卷可參（見本院審易卷第36至43頁）。是被告本案犯行係於假釋期間所為，並非刑之執行完畢後所為，自無如起訴書所述構成累犯之情形，檢察官此部分主張容有誤會。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取錢財，竟任意以竊盜方式取得他人財物，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱，所為殊值非難；並考量被告犯後坦承犯行，然並未賠償本案告訴人、被害人所受損失；兼衡被告之犯罪動機、手段、國中畢業之智識程度、自述之前從事臨時工的工作、需扶養母親、普通之家庭經濟狀況（見本院審易卷第123頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如本判決附表A編號1至編號8「罪名、宣告刑、沒收」欄所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，暨定其應執行刑及易科罰金之折算標準如主文所示。　　　　三、沒收：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。另刑法沒收新制目的在於澈底剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發還或賠償被害人者，即不予宣告沒收或追徵。查被告就起訴書附表編號 1至編號8所示犯行，各竊得如各編號「所得財物」欄所示之物，此等竊得之財物均為被告之犯罪所得，除告訴人陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣7元、鑰匙3串，及告訴人溫榮芳之皮夾1只、韓元10,000元已分別發還告訴人陳逸仙、溫榮芳外（贓物認領保管單見偵33561卷第63、65頁），其餘財物均未返還告訴人或被害人，亦未扣案，此部分犯罪所得均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官蕭方舟偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附表A 編號對應之犯罪事實罪名、宣告刑、沒收 1 起訴書附表編號1 林忠勤竊盜，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色側背包壹個、李政忠之身分證壹張、健保卡壹張、元大銀行信用卡貳張、陽信銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳萬元、紅米機REDMI 13C壹支、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 起訴書附表編號2 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色後背包壹個、身分證壹張、國泰世華銀行信用卡壹張、提款卡壹張、現金新臺幣貳仟元、黑色長夾壹個、AirPods PRO第二代耳機壹付、住家及機車、汽車之鑰匙各壹付均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 起訴書附表編號3 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣伍拾叁元（陳逸仙遭竊部分）、黑色三星手機壹支(含紅色手機殼)、現金壹仟貳佰元（前揭財物為溫榮芳遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 起訴書附表編號4 林忠勤竊盜，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳萬元、iPhone 12Pro Max手機壹支、Coach錢包壹個、男子漢錢包壹個、黃金戒指壹只、充電線叁條、證件共肆張、臺灣企銀金融卡壹張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 起訴書附表編號5 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色霹靂包壹個、現金新臺幣伍仟元、汽車駕照壹張、健保卡壹張、郵局金融卡貳張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 起訴書附表編號6 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即深藍色皮質摺疊短夾壹個、身分證壹張、健保卡壹張、汽機車駕照貳張、土地銀行金融卡壹張、現金新臺幣貳仟柒佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 起訴書附表編號7 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即黑色包包壹個、三星手機壹支、悠遊卡壹張、鑰匙壹串均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 起訴書附表編號8 林忠勤竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即包包壹個、現金新臺幣捌佰元、國泰銀行信用卡壹張、身分證壹張（前揭財物為張勝綸遭竊部分）、包包壹個、現金新臺幣壹仟肆佰元、玉山銀行信用卡壹張、聯邦銀行信用卡壹張、身分證壹張、健保卡壹張（前述財物為鄭繼剛遭竊部分）均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33561號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36039號　　被　　　告　林忠勤　男　51歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鄉○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居宜蘭縣○○鄉○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林忠勤前因竊盜案件，經臺灣苗栗地方法院以100年度易字第695號判決處有期徒刑4年6月，於民國110年11月12日執行完畢，詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於附表所示之時間、地點，以附表所示之手法，竊取李正忠、鄭泰紘、陳逸仙、溫榮芳、陳泓宇、馮建華、沈慶府(下稱李正忠等7人)、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等如附表所示之財物。嗣經李正忠等7人、文惠平、張勝綸、鄭繼剛等人發覺物品遭竊報警，經警調閱監視器影像而循線查獲上情。二、案經李正忠等7人訴由臺北市政府警察局中正第一分局及張勝綸、鄭繼剛訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：　　編號證據名稱待證事實 1 被告林忠勤於警詢時之供述坦承全部犯罪事實 2 證人即告訴人李正忠於警詢時之證述佐證被告如附表編號1之犯行 3 證人即告訴人鄭泰紘於警詢時之證述佐證被告如附表編號2之犯行 4 證人即告訴人陳逸仙於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 5 證人即告訴人溫榮芳於警詢時之證述佐證被告如附表編號3之犯行 6 證人即告訴人陳泓宇於警詢時之證述佐證被告如附表編號4之犯行 7 證人即告訴人馮建華於警詢時之證述佐證被告如附表編號5之犯行 8 證人即告訴人沈慶府於警詢時之證述佐證被告如附表編號6之犯行 9 證人即被害人文惠平於警詢時之證述佐證被告如附表編號7之犯行 10 證人即告訴人張勝綸於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 11 證人即告訴人鄭繼剛於警詢時之證述佐證被告如附表編號8之犯行 12 監視器畫面截圖照片21張、5張證明被告於附表所示之時、地，趁告訴人、被害人下車，車門未上鎖之際，徒手竊取如附表所示貨車上之物品之事實。 13 員警尋獲告訴人陳逸仙、溫榮芳部分失物之照片2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。 14 贓物認領保管單2張證明被告行竊後，將部分失物遺棄在黎明公園為警尋獲之事實，佐證被告如附表編號3之犯行。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於附表編號3及編號8所示密切接近時、地，分別接續竊取告訴人陳逸仙、溫榮芳及張勝綸、鄭繼剛之財物，係以一竊取行為同時侵害不同被害人之財產法益，為同種想像競合犯，請依刑法第55規定，從一重論以一竊盜罪處斷；被告如附表所示 8次竊盜之犯行，犯意各別，請分論併罰。被告前受有如犯罪事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表等附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌是否依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告所竊取之財物，均係其犯罪所得，除如卷附贓物認領保管單已發還告訴人陳逸仙、溫榮芳之部分失物外，其餘未實際合法發還予本案告訴人、被害人之部分，請依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，則請依同條第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭　方　舟附表：編號犯罪時間犯罪地點被害人犯罪手法所得財物 1 113年5月29日14時13分許臺北市○○區○○○路0段00號前李正忠 (提告) 利用李正忠下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊李正忠之黑色側背包(內有李政忠之身分證、健保卡、2張元大銀行信用卡、1張陽信銀行金融卡、現金約新臺幣(下同)2萬元、紅米機REDMI 13C(價值約3,300元)、鑰匙1串、共損失約2萬3,300元 2 113年6月16日13時57分許臺北市○○區○○街00號前鄭泰紘 (提告) 利用鄭泰紘下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊鄭泰紘之黑色後背包（內有身分證、國泰世華銀行信用卡1張、提款卡1張、現金約2,000元、黑色長夾、價值約8,000元之AirPods PRO第二代耳機、住家及機車、汽車之鑰匙等物品），總價值約1萬1,000元 3 113年8月14日10時許臺北市○○區○○街00號前陳逸仙、溫榮芳 (提告) 利用陳逸仙下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.陳逸仙之藍色側背包1個、皮夾1只、新臺幣60元、鑰匙3串。 2.溫榮芳之皮夾1只、1萬韓元、價值8,000元之黑色三星手機1只(含紅色手機殼)、現金1,200元，總價值約9,200元 4 113年8月14日11時6分許臺北市○○區○○街00號兆豐銀行城中分行旁陳泓宇 (提告) 利用陳泓宇下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊陳泓宇之現金2萬元、Iphone 12Por Max手機1支(價值2萬元)、Coach錢包(價值2萬元)、男子漢錢包(價值 3,000元)、黃金戒指1只(價值1萬5,000元)、證件、金融卡等物等物，共計價值7萬9,500元。 5 113年8月14日15時9分許臺北市○○區○○路00號前馮建華 (提告) 利用馮建華下車，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊馮建華之黑色霹靂包1個(價值1,000元)、現金5,000元、汽車駕照1張、健保卡1張、郵局金融卡2張等物，共計價值6,000元。 6 113年8月20日12時20分許臺北市○○區○○○路0段000號前沈慶府 (提告) 利用沈慶府下車清運垃圾，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊沈慶府之深藍色皮質摺疊短夾(內含身分證、健保卡、汽機車駕照2張、土地銀行金融卡1張、現金2,700元及零錢，總共約3,000元) 7 113年8月22日11時39分許臺北市○○區○○街0段00號前文惠平 (未提告) 利用文惠平下車做工程，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊文惠平之黑色包包(價值800元)、三星手機1支(價值1萬5,000元)、悠遊卡、鑰匙1串等物，價值共計1萬5,800元。 8 113年8月26日15時42分許臺北市○○區○○路00號前張勝綸、鄭繼剛 (提告) 利用張勝綸、鄭繼剛下車卸貨，車號000-0000號自小貨車門未上鎖，徒手開車門入車內行竊 1.張勝綸價值300元之包包1只(內含現金800元、國泰銀行信用卡1張、身分證1張)，損失共計1,100元 2.鄭繼剛價值1,400元之包包1只(內含現金1,400元、玉山銀行信用卡1張、聯邦銀行信用卡1張、身分證及健保卡各1張)

2025-03-28

TPDM-113-審簡-2769-20250328-1

審訴

臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3070號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉博原上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第36516號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文劉博原犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案如附表A編號1至編號3所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉博原於本院審理中之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法339條之4第2項、第1項第2款三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造印文及署押之行為，均為其等偽造私文書之階段行為，又被告與其所屬詐欺集團成員共同偽造私文書、特種文書之低度行為，復為其等持以行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢被告與「蕭銘宏」、「呂董斌」、「傅瑞麟」、「張芷瑜」及所屬詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財未遂、行使偽造特種文書、行使偽造私文書及洗錢未遂之犯行具有局部同一性，係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財未遂罪。　㈤被告本案犯行，已著手於犯罪行為之實行而未遂，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈥被告於偵查及本院審理中均自白，且查無犯罪所得（詳下述），是有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之部分，因本案係從一重而論以加重詐欺取財罪，無從另依洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　㈦被告有上開二減刑事由，依法遞減其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，對社會治安產生重大危害，竟為私利而與詐欺集團合流，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難；並考量被告犯後坦承犯行，另因告訴人姚建美已察覺被詐欺，報警處理而使本案之詐欺犯罪無法遂行，被告未實質造成告訴人財產損害；兼衡被告於本案詐欺集團之角色地位及分工情形、高職畢業之智識程度、自述目前無業、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況（見本院卷第64頁）及其素行等一切情狀，就其所犯量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。被告於113年10月17日向告訴人收款時，所使用之偽造工作證1張（如附表A編號1所示）、被告讓告訴人簽署之偽造「現儲憑證收據」1紙（如附表A編號2所示）、被告用以與詐欺集團共犯聯繫使用之黑色手機1支（如附表A編號3所示），均屬被告與其所屬詐欺集團供本案犯罪所用之物，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。上開偽造之「現儲憑證收據」上之偽造印文及偽造署押，因「現儲憑證收據」已被宣告沒收，而被包括在沒收範圍內，爰不另宣告沒收。至前揭印文雖均屬偽造，惟衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦程式設計再列印輸出等方式偽造印文，且依卷內事證，並無證據足資證明前揭印文確係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，是尚難認確有偽造之印章存在而應諭知沒收之情形。　㈡被告於113年10月17日為警當場查扣之白色iPhone手機1支，據被告陳稱係自己日常使用，並非本案工作機等語（見偵卷第17、124頁；本院卷第63頁），復無證據得認此手機與本案犯罪有何關聯，爰不予宣告沒收。　㈢警方於查獲現場扣押之現金1,207,260元，並非被告所有，亦非本案犯罪所得，並經警方發還予告訴人，有贓物領據在卷可憑（見偵卷第43頁），自無從宣告沒收。　㈣被告陳稱其就本案犯行並未領到報酬（見本院卷第58頁），審酌本案詐欺取財犯行並未完成，被告辯稱其未領得報酬，尚屬符合常情；復無其他證據可證被告因本案之犯罪有任何犯罪所得，是無應宣告沒收犯罪所得之情形。　㈤按修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。又「宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性，犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之 2第2項亦有明文。若係特別沒收規定所未規範之補充規定（如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形），既無明文規定，自應回歸適用刑法之相關規定。被告參與本案洗錢犯行所欲隱匿之詐欺取財犯罪之財物，固為洗錢財物，然本案被告並無實際取得洗錢之財物，原欲洗錢之財物已返還告訴人，前已敘明，如仍對被告宣告沒收前揭洗錢之財物，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官吳舜弼偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表A：編號應沒收之物參見卷證 1 偽造工作證壹紙（含證件套壹個）（姓名：李安成　職務：外派經理）偵卷第50頁 2 偽造收據壹紙（抬頭：「現儲憑證收據」日期：113年10月17日金額：1,207,260元【上有偽造之「文祥投資股份有限公司」印文壹枚、偽造之「李安成」簽名及指印各壹枚】）偵卷第50頁 3 iPhone 黑色手機壹支偵卷第39頁扣押物品目錄表第五項扣押物品附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36516號　　被　　　告　劉博原　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村○○○00號　　　　　　　　　　　　居雲林縣○○鎮○○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉博原自民國113年10月11日起，加入真實姓名年籍不詳「蕭銘宏」、通訊軟體Telegram暱稱「呂董斌」等人所組成之詐欺集團，以每次面交取款可得收得款項百分之一之報酬，擔任面交取款之車手。詎劉博原與「蕭銘宏」、「呂董斌」等人共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員「傅瑞麟」、「張芷瑜」以附表所示詐欺方式訛詐姚建美，致姚建美陷於錯誤，依約交付現金，再由「呂董斌」指示劉博原於附表所示之時、地，持偽造之「工作證」（姓名：李安成）、「現儲憑證收據」（上有「全祥投資股份有限公司」印文），自稱「全祥投資股份有限公司」外派經理「李安成」欲向姚建美收取現金新臺幣120 萬7,260元之際，為埋伏之員警當場將劉博原以現行犯逮捕而未遂，並扣得偽造之現儲憑證收據、工作證、iPhone手機 2台及上開款項，因而查悉上情。二、案經姚建美訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告劉博原於警詢及偵訊時之供述及自白坦承全部犯罪事實。 2 告訴人姚建美於警詢時之指訴告訴人姚建美有遭詐欺而於附表所示時地交付款項之事實。 3 告訴人姚建美提供其與詐欺集團成員之LINE對話紀錄1份證明告訴人姚建美如附表所示受詐欺，而交付如附表之款項予被告。 4 桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物領據各1份及扣案物暨採證照片共10張證明被告於附表所示時、地，出示工作證向告訴人收取現金，並交付收據。二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂、第216條、第210條、第212條之行使偽造私文書、特種文書及違反洗錢防制法第2條而犯洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與「蕭銘宏」、「呂董斌」、「傅瑞麟」、「張芷瑜」等詐欺集團成員間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。又被告已著手於本案犯行之實行而不遂，為未遂犯，請依刑法第 25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。另扣案偽造之印文、署押請依刑法第219條之規定宣告没收；再扣案之手機2支、工作證1張，均為被告供本案犯罪所用之物，請均依刑法第38條第2項、第3項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李明哲附表：告訴人詐欺方式交付現金時、地金額 (新臺幣) 偽造特種文書偽造署押、印文姚建美於113年5月底，在YouTube上點擊廣告連結通訊軟體LINE暱稱「傅瑞麟」，再經轉給LINE暱稱「張芷瑜」為好友後，「張芷瑜」於同年8月20日提供名稱「STASH」投資平台的連結，並向姚建美佯稱可以面交現金方式儲值至上開投資平台，依指示投資股票獲利云云，使姚建美陷於錯誤，依約交付現金 113年10月17日13時20分許、新北市○○區○○路000號(天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院靠民族路側水池旁) 120萬7,260元工作證 (「全祥投資股份有限公司」、姓名「李安成」) 「收據」上「李安成」署名、「全祥投資股份有限公司」印文

2025-03-27

TPDM-113-審訴-3070-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度審簡字第2514號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告 YULEE CHEKALAROV（保加利亞籍）上列被告因詐欺等案件，本院於民國一一三年十二月十九日所為之判決原本及正本，茲發現有誤，應裁定更正如下：　　主　文原判決之原本及其正本主文欄內容均補充「扣案之測錄器壹個、 Samsung Galaxy S22+手機壹支（IMEI：000000000000000）均沒收。」。　　理　由一、按刑事判決文字，顯係誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤，或其正本與原本不符，而不影響於全案情節與判決之本旨者，參照民事訴訟法第232條規定，原審法院得以裁定更正之，業經司法院大法官會議釋字第43號解釋在案。二、本案原判決之原本及其正本主文欄雖未記載沒收部分，惟觀原判決之「三、沒收」第㈠、㈡段明確記載扣案之測錄器1個、Samsung Galaxy S22+手機1支（IMEI：000000000000000 ）均依法宣告沒收（見原判決第2頁），是原判決之原本及其正本主文欄未記載沒收部分顯為漏載，且不影響於全案情節與判決本旨，揆諸前開說明，爰均予以更正。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-113-審簡-2514-20250327-2

審交簡

臺灣臺北地方法院

過失傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審交簡字第412號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告賴冠綸上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 7947號），嗣被告於本院審理中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審交易字第573號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文賴冠綸犯過失傷害罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實與理由一、本案犯罪事實及證據，除證據項目補充「被告賴冠綸於本院審理中之自白」、「臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告賴冠綸所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至肇事現場處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可參（見113偵27947卷第53頁），爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕車時未注意車前狀況並與前車維持安全距離，致釀本案交通事故，所為實屬不該，惟念其犯後於偵、審中均坦承犯行，態度尚可，惟尚未彌補所造成之損害；兼衡被告大學肄業之智識程度、自述目前從事裝潢之工作、無需扶養之人、勉持之家庭經濟狀況暨其素行，就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官陳鴻濤偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27947號　　被　　　告　賴冠綸　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號12樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、賴冠綸於民國112年11月27日18時33分許，駕駛車牌號碼000 -0000號自小客車，沿臺北市信義區松信路由北往南方向行駛，本應注意車前狀況與前車保持安全距離，以避免追撞，竟疏未注意及此，其在行駛至松信路與基隆路1段35巷7弄口附近，從後追撞前由吳偉立正在停等紅燈所騎乘之車牌號碼 000-000號之普通重型機車，吳偉立因而人車倒地，身體受有左側小腿開放性傷口之傷害。二、案經吳偉立訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條　一、證據清單：編號證據名稱　待證事項　　　　 1 被告賴冠綸於警詢時之供述伊於前揭時、地駕車從後追撞前由告訴人吳偉立騎乘停等紅燈之機車發生車禍之事實。 2 告訴人於警詢、偵查中之指訴伊於前揭時、地騎車遭被告之自小客車從後追撞發生車禍之事實。 3 臺北市政府警察局信義分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、交通事故談話紀錄表、補充資料表、當事人登記聯單、現場照片等車禍當時及現場之狀況。　 4 永吉聯合診所診斷證明書告訴人因前揭車禍身體受傷之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤

2025-03-27

TPDM-113-審交簡-412-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2734號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐幼驊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第242 89號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（11 3年度審易字第2899號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文徐幼驊犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣肆萬貳仟元追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第一段第1行「113年 1月29日上午9時56分許前之某時」更正為「113年1月29日上午9時56分許前數日內之某日時」、同段第8行「插卡辦理預借現金領款」更正為「插卡領款」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告徐幼驊所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪（侵占被害人馮中平之中國銀行長城冰雪卡部分）、第339條之2第1 項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪（以前揭冰雪卡由自動櫃員機領款部分）。被告於密接之時間，以同一卡片由自動櫃員機數次提領現金，犯罪方法及侵害法益均相同，應係基於單一犯意，是應評價為接續犯之實質上一罪。被告上開侵占遺失物與非法由自動付款設備取得他人之物犯行，行為時間、地點、行為態樣均不同，是犯意各別，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取財物，拾得他人之銀行金融卡竟侵占入己，又使用該卡提領被害人帳戶內之存款，可見被告對他人之財產法益並不尊重，法治觀念薄弱；惟考量其犯後坦承犯行，但並未賠償被害人所受損害；並衡酌其犯罪動機、所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「國中畢業」）之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況，暨其有多筆財產犯罪之素行等一切情狀，就其所犯分別量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役及易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　㈡被告侵占之本案金融卡固為被告之犯罪所得，然未經扣案，且據被告稱已遭其丟棄（見偵卷第170頁）。本院審酌金融卡本身財產價值非高，且可透過掛失之方式使失其功用，又其單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收，除對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是此部分無沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。惟被告以此卡片所提領之金錢（約新臺幣42,000 元）亦為被告本案犯行之犯罪所得，此部分所得據被告陳稱已花費殆盡（見偵卷第8頁），爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。六、本案經檢察官林易萱偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。第339條之2 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24289號　　被　　　告　徐幼驊　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路00號（新北　　　　　　　　　　　　　　○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○在　　　　　　　　　　　　　押中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、徐幼驊於民國113年1月29日上午9時56分許前之某時，在新北市新店區之某不詳地點，拾獲馮中平所有之中國銀行長城冰雪卡（卡號詳卷），竟意圖為自己不法之所有而將之侵占入己，並基於以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意，於113年1月29日上午9時56分許至下午7時14分許，接續持上開卡片於新北市○○區○○路000號華南商業銀行北新分行、新北市○○區○○街000號全家便利商店等處，利用自動櫃員機插卡辦理預借現金領款，而領取共計約新臺幣（下同）42 000元。嗣因馮中平收得銀行通知領款簡訊報警循線查悉上情。二、案經新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據清單待證事實 1 被告徐幼驊之供述證明其於新北市新店區之某空屋拾得被害人馮中平之中國銀行長城冰雪卡，即持卡片於新店區各處利用自動櫃員機領款等事實。 2 證人即被害人馮中平之證述證明其不知中國銀行長城冰雪卡如何遭竊，伊平常只有週一、三、五在碧潭運動或農曆初一、十五前往精舍時，包包會離身，因犯嫌並非把整個包包偷走，所以伊至收得中國銀行通知簡訊時才發現，伊因此遭盜領6筆款項等事實。 3 新北市政府警察局新店分局照片黏貼紀錄表2份證明被告於113年1月29日上午9時至晚間7時許，接續持被害人之卡片領款等事實。 4 華南商銀北新分行交易資訊紀錄證明被害人之中國銀行長城冰雪卡於該銀行辦理預借現金提款共計20000元、5000元之事實。 5 被害人所提出銀行通知簡訊擷圖證明該卡片於113年1月29日上午9時56分許至下午7時14分許，接續遭提領，扣除手續費用，合計約42000元之事實。二、核被告所為係犯刑法第337條侵占遺失物、第339條之2第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。被告多次持卡領款之行為，具有時間、空間上之密接性，請論以接續犯。被告就侵占卡片及領款之行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、報告意旨認被告涉嫌竊取被害人之信用卡、身分證、台胞證、護照及行動電源等物，惟被害人尚無從明確指述其遭竊之時間、地點，復無相關積極事證可佐被告竊得上開物品，是尚不能以竊盜罪責相繩，惟此與前揭起訴之犯罪事實，係屬同一事實，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱

2025-03-27

TPDM-113-審簡-2734-20250327-1

審易

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審易字第680號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃柏仁選任辯護人林俊宏律師曾維翎律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40132 號），本院判決如下：　　主　文黃柏仁無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃柏仁意圖為自己不法之所有，基於竊盜犯意，於民國111年10月8日上午7時8分，在臺北市○○區○○ 路000巷00號路易莎莊敬店內，徒手竊取放置於櫃臺前之店內公務行動電話1具（IMEI碼：000000000000000號，已發還），得手後離去。因認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；無證據能力、未經合法調查之證據，不得作為判斷之依據，刑事訴訟法第154條第2項、第155條第2項分別定有明文。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，復為刑事訴訟法第301條第1項所明文規定。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定。三、公訴人認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌，係以被告之供述、證人朱宥湘、李如婷之證述、拾得物收據、監視錄影檔案、翻拍照片及檢察官112年3月9日勘驗筆錄等為其論據。訊據被告固不否認其有在路易莎莊敬店內拿了手機1支，惟堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有竊盜行為，我確實有拿這支手機，但我是在我座位附近拿的；我是撿到手機，只是好心幫忙等語；辯護人則為被告辯護稱：依被告的說法，被告是在座位區撿到本案手機，且有詢問店員如何處理；因路易莎提出的監視錄影不完整，看不到被告是在哪裡拿到本案手機，故無法認定被告確係在店內櫃臺拿到本案手機。另外，被告在這個店內所停留的時間，如果依照檢察官的起訴事實，被告在7時8分撿到本案手機，被告繼續在那邊待了 20分鐘，製造他可能隨時被發現、被抓走的風險，這個在客觀上其實並沒有那麼合理。之後被告於當日下午看醫生時，有向證人賴厚元說他有撿到一支手機，但不知道是誰的等語，證人賴厚元有證稱當時他們覺得是撿到的，所以他也嘗試去聯絡這支手機的所有人，撥打了本案手機通訊錄上的第一個電話，就是0000000000這支電話，此有通聯紀錄可證，之後證人賴厚元有再與被告聯繫，跟被告說他聯絡不到失主，兩人便決定將手機送去警察局，嗣後證人賴厚元也確實將本案手機送到警局，所以從客觀上來看，被告與證人賴厚元做的事是試圖返還本案手機給失主。由證人朱宥湘之證詞可知本案手機沒有任何毀損，資料也沒有遺失。綜合上情，被告比較不像是想要竊取這支手機，而是真的撿到這支手機之後要把手機送到警察局去找這位失主。至於為什麼被告撿到之後，當天不趕快把本案手機送到警察局去，要特別說明的是被告在那段時間的狀況，他於111年9月26日跌倒撞到頭，當時的身體狀況非常不好，如果看他急診狀況的情形，他有橫紋肌溶解、腦震盪，還有腦震盪症候群，所以他當時身體狀況並沒有特別好，當然他有辦法出去買東西，可是不代表他可以處理所有的事務，所以他很多事情都請證人賴厚元去做，證人賴厚元因為本身工作關係，故等到回到臺北之後才來處理這件事情等語。經查：　㈠被告於111年10月8日上午7點多時，在臺北市○○區○○路000巷00號路易莎莊敬店內，有徒手拿取手機1支，並於同日上午7時27分許離開該店等情，業據被告坦承不諱，且經證人朱宥湘、李如婷分別證述明確（見偵卷第19至22頁、第233至235頁；本院卷第42頁、第351至357頁），並有現場監視錄影、錄影截圖、拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等在卷可憑（見偵卷第27至33頁、偵查光碟片存放袋；本院卷第223至228頁），是此部分事實首堪認定。　㈡證人李如婷於警詢中證稱：111年10月8日7時8分左右，我在路易莎莊敬店上班，當時只有我1人在店內，直至7時20分左右有另一名店員上班，被告於當日7時6分至7分左右，獨自1人進入店家，他進入店家後，在櫃臺前方長時間停留，過了許久才點餐，因為當時在忙著製作餐點，所以沒去注意到有任何異狀，直至同日7時27分左右，我將餐點交給被告，被告就直接離開，全程除了點餐之外，與被告沒有其他對話，他也未曾向店內人員詢問手機處理情形，事後發現手機遺失後，立刻檢視監視器畫面，發現被告是獨自進入店內，且手機是放置在櫃臺前方，也就是被告長時間停留之位置，並非座位區椅子上等語（見偵卷第233至234頁）；嗣於本院審理中具結證稱：本案發生當日我有到路易莎莊敬店上班，當天有同事說店內公務手機不見，好像是因為要打卡才發現不見，我那天有用那支手機打卡，打卡完把手機放在櫃臺，不記得放在櫃臺何處。（經檢察官提示現場監視錄影截圖【本院卷第223頁之圖1】）我放在甜點櫃旁邊，櫃臺前面。我沒注意被告有無去消費，我可能在旁邊忙，這件事情已經很久了，我不是很記得這件事，而且當天客人蠻多的，我們也不會特別去記這個東西。被告在點餐前在櫃臺前方停留大概5至10分鐘，我不記得他是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去；我當日跟被告只有點餐的對話，我不記得被告有無與另外一位男員工對話，被告沒有跟我或其他人說他在店內撿到手機等語（見本院卷第351至356頁）。　㈢然查：　⒈路易莎莊敬店於其店員即證人朱宥湘報案時所提供之監視錄影僅有111年10月8日7時8分19秒至7時9分9秒、7時26分18秒至7時27分10秒、7時25分41秒至7時26分19秒等3個時段之錄影。嗣本院向路易莎莊敬店調取被告於案發日進入該店至離開該店期間之完整監視錄影，該店並未提供等情，有本院11 2年6月9日北院忠刑壬112審易680字第1120005417號函及該函文之送達證書（由證人朱宥湘簽收）、本院112年8月10日公務電話紀錄（電詢函查進度）、本院112年10月6日公務電話紀錄（電詢路易莎本院函調資料進度）、路易莎職人咖啡股份有限公司法務回覆本院之電子郵件等在卷可參（見本院卷第49、53、55、63、65頁）。是本案並無完整之監視錄影可為證人李如婷所述案發情形之佐證。　⒉本案之案發現場錄影僅有上揭3個錄影片段，無法明確看出被告初始是在何處取得本案手機，亦無從認定被告在該店內究竟有無與任何人就此手機之事為交談。　⒊除證人李如婷證稱被告沒有向伊或其他人說撿到手機外，並無其他證據得證被告確實無向店員表示撿到手機一事，況證人李如婷亦於本院審理中證稱伊不記得被告有無與另位員工對話，自無從逕以證人李如婷上開不利於被告之證述即認被告所辯不可採。　⒋路易莎莊敬店之店員即證人朱宥湘經本院傳喚均未到庭，其於警詢中之證詞亦僅提到路易莎莊敬店之公務手機不見了，經調閱監視器發現有一男子（即被告）於111年10月8日7時8 分將放在桌面上的公務機拿走，有店內監視器畫面可提供等節（見偵卷第19至20頁）。是證人朱宥湘並未親身見聞本案手機被拿走並帶離該店之過程，自亦無從以證人朱宥湘之警詢證述證明被告確有竊盜行為。　⒌雖檢察官稱：依據證人李如婷的證述，已經可以證明被告在走進店內以後，除了點餐以外只有在櫃臺區停留，而且被告除了點餐以外，完全沒有跟店員交談，由此可證被告說是因為店員表示請被告自己把手機交給警察的這個辯解完全沒有理由等語（見本院卷第363頁），惟證人李如婷於本院審理中證稱：我不記得被告是一直待在櫃臺前方還是有到座位區附近，就是有個人影在那邊走來去等語，前已敘明，則證人李如婷實際上並未注意被告之動態，尚不能以證人李如婷之證述認定「被告除了點餐以外只有在櫃臺區停留，且除了點餐以外，完全沒有跟店員交談」，自無法認定被告所辯確為子虛。　㈣證人賴厚元於本院審理中具結證稱：我於111年10月12日13時17分將本案手機送到和平東路派出所，此手機是被告撿到的，因為被告說他當時身體不適，請我幫忙送去警察局。被告是於111年10月8日下午在臺北醫學大學的時候跟我說的，當時我在北醫看我的腳，被告陪我去，他有跟我說當天早上撿到1支手機，但不知道物主是誰。被告說會等候失主打電話到該手機，但似乎沒有等到電話。被告有請我本案手機通訊錄第一順位的電話（0000000000），我就撥打了，該通電話中，我問對方是否認識本案手機的失主，但是對方卻說失主是誰，我說我也不太清楚，結果他說這支手機他也不清楚到底是誰的，所以就不了了之。後來被告就將手機放在家裡，我自己因為工作的情況，而被告有去北醫急診室就醫，所以就沒有處理本案手機之事。因為我在10月8、9、10日均有工作，不在信義區住處，所以後來我在我與被告共用的客廳看到這支手機時，我就詢問被告怎麼都沒有拿去警察局，因此我們後來就協商由我在111年10月12日前往圖書館前先把手機拿到和平東路派出所。我在111年10月12日當天中午13時2分有再傳送訊息給黃柏仁說「好，已通報完成了」，是指我已經把本案手機送去警察局，警察也受理了等語（見本院卷第139至144頁）。而證人賴厚元上開所述情節，有被告與證人賴厚元之LINE對話紀錄、證人賴厚元使用手機門號111年10月間之通聯紀錄、醫院內監視錄影畫面、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所拾得物收據、遺失人認領拾得物領據等可佐（見偵卷第29至33頁、第165頁、第189至194頁、第261至273頁；本院卷第125至132頁）；且證人賴厚元於111年10月12日將本案手機以拾得物送交和平東路派出所處理一節，亦經證人即警員陳思宏於本院審理中證述明確（見本院卷第177至179頁）。是證人賴厚元所述被告向其表達拾得本案手機、後續由證人賴厚元將手機送至派出所提報拾得物等節，堪認為真。　㈤又本案手機並無毀損或資料遺失之情形，經證人朱宥湘於警詢時證述明確（見偵卷第21頁），是無從認被告於持有本案手機後有對該手機做任何足認係易持有為所有之行為。　㈥綜據上情，本案並無完整現場監視錄影可證明案發過程，尚無法僅以證人李如婷之證詞認定被告確係「竊盜」，而非「拾得」，被告所辯復有上述各項證據為佐，是無從逕認其所辯不可採信。從而，本案尚乏足夠之積極證據可證被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行，自不能以竊盜刑責相繩。不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉韋宏偵查起訴，檢察官羅嘉薇、李豫雙、盧慧珊、林晉毅到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-112-審易-680-20250327-2

審聲

臺灣臺北地方法院

聲請參與訴訟

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 114年度審聲字第14號聲請人鄭淨文告訴代理人李慧珠律師吳俊廷被告方威淯選任辯護人宋銘樹律師朱敬文律師上列聲請人因被告被訴過失致重傷害等案件（113年度審交簡上字第63號），聲請訴訟參與，本院裁定如下：　　主　文准許聲請人鄭淨文參與本案訴訟。　　理　由一、聲請意旨如刑事聲請參與訴訟狀所載。二、刑事訴訟法第455條之38第1項、第2項前段分別規定：「下列犯罪之被害人得於檢察官提起公訴後第二審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與本案訴訟：一、因故意、過失犯罪行為而致人於死或致重傷之罪。……」、「前項各款犯罪之被害人無行為能力、限制行為能力、死亡或因其他不得已之事由而不能聲請者，得由其法定代理人、配偶、直系血親、三親等內之旁系血親、二親等內之姻親或家長、家屬為之。」而同法第455條之40第2項亦規定：「法院於徵詢檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見，並斟酌案件情節、聲請人與被告之關係、訴訟進行之程度及聲請人之利益，認為適當者，應為准許訴訟參與之裁定；認為不適當者，應以裁定駁回之」。　　三、經查，被告因過失致重傷害等案件，經檢察官提起公訴，被告前述被訴罪名，屬於刑事訴訟法第455條之38第1項第1款所列得為訴訟參加的案件，且聲請人為被害人之直系血親，符合前述聲請訴訟參與的適格要件。本院依法經徵詢各方意見，並斟酌本案案件情節、聲請人與被告的關係、訴訟進行程度及聲請人利益等情事後，認准許訴訟參與有助於達成被害人訴訟參與制度的目的，且無不適當情形。是以，聲請人聲請參與本案訴訟，為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第455條之40第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPDM-114-審聲-14-20250327-1

審簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2732號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告詹佳龍上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第36163號），因被告於偵查中自白認罪，本院裁定改行簡易程序（113年度審易字第2857號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文詹佳龍持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一、二、三所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3至4行「於民國113年6月2日4時16分前某時」更正為「於民國113年5月間某日時許」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、論罪科刑與沒收：　㈠核被告詹佳龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重五公克以上之第三級毒品罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思毒品對個人之身體健康及國家社會安全均有重大危害，竟為供已施用而取得數量甚多之第三級毒品，其行為實不可取；惟被告犯後坦承犯行，態度良好，兼衡其國中肄業之智識程度、自述勉持之家庭經濟狀況及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢按毒品危害防制條例第18條第1項後段規定查獲之第三級、第四級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之；此應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有（未成罪）之第三級、第四級毒品而言；倘屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍；再同條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用及轉讓、持有一定數量以上第三級、第四級毒品之沒收，並無特別規定，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用（最高法院98年度台上字第2889號、99年度台上字第2733 號裁判意旨、100年度第3次刑事庭會議決議參照）。又違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。扣案含第三級毒品愷他命之結晶7袋（含包裝袋；驗前淨重17.4790公克，取樣0.0324公克檢驗用罄，驗餘淨重17.4466公克，純度84.1%，驗前純質淨重14.6998公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包85包（含包裝袋，外包裝有「Supreme」字樣；驗前總淨重96.43 公克，4-甲基甲基卡西酮之純度20%，驗前總純質淨重19.28 公克）、含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包 1包（含包裝袋，外包裝有「Stussy」字樣；驗前淨重0.83 公克，驗餘淨重0.49公克，4-甲基甲基卡西酮之純度12%，驗前純質淨重0.09公克），經鑑驗含有上開第三級毒品成分等情，有交通部民用航空局航空醫務中心113年7月1日航藥鑑字第0000000號、第0000000Q號毒品鑑定書、内政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136098215號鑑定書在卷可考，是前揭扣案物均屬違禁物，而盛裝上開毒品之外包裝袋，與內含之毒品殘渣，客觀上難以析離，亦無析離之實益，應整體視為第三級毒品，均為違禁物。依前開說明，均應依刑法第38條第1項宣告沒收。至檢驗用罄部分，已不存在，自毋庸宣告沒收。　㈣至於扣案之智慧型手機1支（見偵卷第39頁），並無證據可認與本案持有第三級毒品之犯罪有關，故不予宣告沒收，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出　　上訴狀。五、本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官邱曉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號物品名稱與數量一第三級毒品愷他命柒袋（含包裝袋；驗餘淨重拾柒點肆肆陸陸公克，驗前總純質淨重拾肆點陸玖玖捌公克）二含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包捌拾伍包（含包裝袋，外包裝有「Supreme」字樣；驗餘總淨重玖拾伍點玖叁公克，驗前總純質淨重拾玖點貳捌公克）三含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之毒品咖啡包壹包（含包裝袋，外包裝有「Stussy」字樣；驗餘淨重零點肆玖公克，驗前純質淨重零點零玖公克）附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第36163號　　被　　　告　詹佳龍　男　44歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號2樓　　　　　　　　　　　　（另案羈押在法務部矯正署宜蘭看守　　　　　　　　　　　　　所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、詹佳龍明知愷他命、4-甲基甲基卡西酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所公告之第三級毒品，均不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於民國11 3年6月2日4時16分前某時，在新北市三重區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之人，取得愷他命7袋、含有4-甲基甲基卡西酮成分外包裝「Supreme」咖啡包85包、含有4- 甲基甲基卡西酮成分外包裝「Stussy」咖啡包1包（下與愷他命7袋、外包裝「Supreme」咖啡包85包合稱本案毒品）而持有之。嗣於113年6月2日4時16分許，在臺北市○○區○○街00 巷00號前，為警查獲，並當場扣得愷他命7袋（總淨重：17. 479公克、純質總淨重：14.6998公克）、外包裝「Supreme 」咖啡包85包（總淨重：96.43公克、推估純質總淨重：19. 28公克，經送驗檢出4-甲基甲基卡西酮成分）、外包裝「St ussy」咖啡包1包（淨重：0.83公克、純質淨重：0.09公克，經送驗檢出4-甲基甲基卡西酮成分），始查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中正第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告詹佳龍於警詢及偵查之供述證明被告於113年6月2日4時16分前某時，在新北市三重區某處，向真實姓名年籍不詳綽號「阿財」之人，取得本案毒品而持有之事實。 2 臺北市政府警察局中正第二分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品照片各1份證明被告於上開時、地，為警扣得本案毒品之事實。 3 監視器影像畫面翻拍照片、員警密錄器影像截圖各1份證明被告於113年6月2日3時13分許，步行經過臺北市○○區○○街00巷00號前時，左肩背有裝有本案毒品之腰包之事實。 4 ⑴交通部民用航空局航空醫務中心113年7月1日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書各1份 ⑵內政部警政署刑事警察局113年8月13日刑理字第1136098215號鑑定書暨所附毒品純質淨重換算表1份證明以下事實： ⑴扣案白色結晶7袋（總淨重：17.479公克），經檢出含有愷他命成分，且純質淨重為14.6998公克。 ⑵扣案外包裝「Supreme」咖啡包85包（總淨重：96.43公克），經抽樣檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，且推估純質總淨重為19.28公克。 ⑶扣案外包裝「Stussy」咖啡包1包（淨重：0.83公克），經檢出含有4-甲基甲基卡西酮成分，且純質淨重為0.09公克。 5 濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（檢體編號：0000000U0184）、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年6月17日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：0000000U0184）各1份證明被告於113年6月2日5時52分許接受採集尿液送驗，檢驗結果呈現愷他命（NorKetamine）陽性反應之事實。二、核被告詹佳龍所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。另扣案之愷他命 7袋（總淨重：17.479公克、純質總淨重：14.6998公克）、外包裝「Supreme」咖啡包85包（總淨重：96.43公克、推估純質總淨重：19.28公克，經送驗檢出4-甲基甲基卡西酮成分）、外包裝「Stussy」咖啡包1包（淨重：0.83公克、純質淨重：0.09公克，經送驗檢出4-甲基甲基卡西酮成分），均屬違禁物，請均依刑法第38條第1項規定宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭宣佑

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2732-20250326-1

審簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2731號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告楊渝升上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第206 6號），因被告於偵查中自白犯罪，本院裁定改行簡易程序（113 審易字第2739號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文楊渝升竊盜，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即現金新臺幣貳佰元、七星牌香菸貳包沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案之犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告楊渝升所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告前因數件竊盜案件各經法院判決有罪確定，嗣經臺灣基隆地方法院以109年度聲字第473號裁定應執行有期徒刑1年4 月確定，於110年9月23日執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院審易卷第34至35頁）。被告於受上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告前已因數件竊盜案件經法院判刑並執行完畢，卻未能謹慎守法，於前開執行刑執畢後僅2年多又再為本案竊盜犯行，其本案所犯竊盜犯行與前開構成累犯所犯竊盜案件，犯罪類型及罪質均相同，顯見被告對於刑罰反應力薄弱及具特別惡性，爰依刑法第47條第1項之規定加重其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當手段獲取財物，竟恣意竊取他人放置在車內之財物，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，應予非難；惟考量被告犯後坦承犯行，然未彌補其所造成之損害；兼衡被告之犯罪動機、犯罪所造成之損害、自述國中肄業（惟戶籍資料登載為「高職肄業」）之智識程度、業工、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷第9頁）及其素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者；沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項前段分別定有明文。告訴人黃晉祥於警詢時證稱遭竊現金（零錢）約新臺幣（下同）2、300元（見偵卷第28頁），被告於偵訊中則坦承偷了一些零錢（見偵緝卷第68頁），復無其他證據足證被告所竊取之現金具體金額為何，依有疑唯利被告原則，估算被告本案所竊現金為200元。被告本案除前揭現金外，另一併竊取七星牌香菸2包（價值280元），此均為被告本案犯罪所得，均未扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀。六、本案經檢察官楊大智偵查起訴，檢察官林晉毅到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2066號　　被　　告　楊渝升　男　民國00年0月00日生　　　　　　　　　　　籍設臺北○○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　現住○○市○○區○○○路0段000號　　　　　　　　　　　2樓　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實楊渝升意圖為自己不法之所有，於民國113年1月23日0時11分前後，在臺北市○○區○○路0段000巷00弄00號對面停車格，竊取黃晉祥放置於車牌號碼00-0000號自用小貨車內之現金約新臺幣（下同）200元及價值280元之七星牌香菸2包。案經黃晉祥訴由暨臺北市政府警察局文山第一山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告楊渝升上揭竊盜之犯罪事實，有下列之證據足以證明，其犯行足堪認定：　（一）告訴人黃晉祥接受司法警察（官）詢問時之陳述；　（二）臺北市政府警察局編號LKCB078-01道路監視器及臺北市 ○○區○○路0段000號前監視器錄影畫面擷圖；　（三）車牌號碼00-0000號自用小貨車內遭被告翻動、搜尋財物後情形相片；　（四）被告之自白。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告於11 0年9月23日執行有期徒刑1年4月完畢，5年內再故意犯本件竊盜罪，應依刑法第47條第1項有關累犯之規定及司法院釋字第775號解釋意旨，裁量是否加重最低本刑。被告犯罪所得即現金200元及價值280元之七星牌香菸2包俱已無法沒收，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　　113　　年　　9　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊大智

2025-03-26

TPDM-113-審簡-2731-20250326-1