Know99判決書

搜尋結果：陳彥旭

共找到 31 筆結果（第 11-20 筆）

確認遺囑無效等

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第34 號　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度家繼訴字第128號上訴人即被告即反請求原告陳彥旭上列上訴人對於本院112年度家繼訴字第34號、第128號確認遺囑無效等事件於民國113年12月19日之第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定送達5日內，繳納第二審裁判費用新臺幣34,36 6元，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按「提起第二審上訴，應依第77條之13、第77條之14規定，加徵裁判費十分之五」、「上訴不合程式或有其他不合法情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之」，民事訴訟法第77條之16、第442 條第2 項均有明定。上開規定，依據家事事件法第51 條規定，於家事訴訟事件亦有準用。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第2項定有明文。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認遺囑無效之訴，究屬因財產權或非因財產權涉訟，端視遺囑之內容而定。如遺囑內容為關於財產上權利義務關係者，則為因財產權涉訟。故立遺囑人倘於遺囑中限制或剝奪繼承人關於財產權（遺產）之繼承權，該繼承人請求確認此部分遺囑無效之訴時，因遺囑人僅於不違反關於特留分規定之範圍內，始得以遺囑自由處分遺產（民法第1187 條規定），該訴訟標的價額之核定，自應以其對該遺產應繼分與特留分之差額作為計算之標準。倘遺囑並未侵害繼承人特留分之情形，則繼承人請求確認遺囑無效之目的，係為取得特定遺產，自應以該特定遺產之價額作為計算標準（最高法院111年度台抗字第665號裁定參照）。二、查本件被上訴人陳麗菁、陳麗婷前於民國111年11月23日向本院對本件上訴人及視同上訴人陳麗姣起訴，並聲明：(一) 先位聲明：一、確認被繼承人陳廷寶於110年1月10日所立之遺囑無效。二、確認原告陳麗菁、陳麗婷就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告陳彥旭應將如該判決書（以下同）附表一編號2、4所示不動產於11 1年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告陳彥旭、陳麗姣應偕同原告陳麗菁、陳麗婷將如附表一編號1、3所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。(二)備位聲明：一、確認原告陳麗菁、陳麗婷對被繼承人陳廷寶所遺遺產為兩造公同共有。二、被告陳彥旭、陳麗姣應將附表一所示編號1、3不動產，於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。三、被告陳彥旭應將附表一所示編號2、4不動產，於111年7月14日所為之遺囑繼承登記塗銷。三、惟查，本件前經本院於113年12月19日為第一審判決：一、確認被繼承人陳廷寶於110年1月10日所立之遺囑無效。二、確認原告陳麗菁、陳麗婷就被繼承人陳周美如之遺產應繼分各四分之一之繼承權存在。三、被告陳彥旭應將附表一編號 2、4所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。四、被告陳彥旭、陳麗姣應偕同原告陳麗菁、陳麗婷將如附表一編號1、3所示不動產於111年7月14日所為遺囑繼承登記予以塗銷。然因上訴人不服本件前開判決，乃於114年1月 16日就該判決主文第二項、第四項部分提起上訴，揆諸前揭說明，此部分訴訟標的價額自應以被上訴人陳麗菁、陳麗婷對陳周美如的應繼分、特留分差額計算，而應為新臺幣（以下同）1,829,270元。則本件第二審裁判費用，依據113年12 月30日修正公布、114年1月1日施行之民事訴訟法第77條之1 3規定，即應為34,366元。　　四、然上訴人提起本件上訴，迄未繳納第二審裁判費用，茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第442條第2項規定，限期命上訴人補正，逾期不繳，即駁回上訴。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　陳斐琪以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　陳如玲

2025-02-03

TCDV-112-家繼訴-34-20250203-3

板建簡

板橋簡易庭

修復漏水

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 112年度板建簡字第155號原告賴明珠訴訟代理人江廷毅被告楊惠雅兼訴訟代理人陳彥旭上列當事人間請求修復漏水事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後7日內，查報本件訴訟標的價額即「自行修繕門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水之費用」，並按該訴訟標的價額加計新臺幣（下同）86,000元後，補繳足額裁判費。如未能依限查報前開事項，本件暫核定訴訟標的價額為1,736,000元，應於本裁定送達7日內補繳第一審裁判費17,226元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；訴訟標的之價額不能核定者，以第466條所定不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1定之。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之12分別定有明文。又訴請修繕漏水之訴應屬財產權訴訟，其訴訟標的價額應依其所受利益即修繕漏水避免減少房屋價額為準，故應以預估修繕費用之價額核定之。然此部分修繕費用之估算須當事人盡訴訟協力義務，本院方得據此核定訴訟標的價額，倘當事人未能配合提出相關訴訟資料供本院核定，即屬不能核定之情形。二、本件原告民事起訴狀訴之聲明為：（一）被告應自行修繕其所有門牌號碼新北市○○區○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）之浴廁供水、排水系統、地面牆壁防水處理使其不漏水；（二）被告應給付原告新臺幣（下同）86,000元，然原告未敘明預估修繕上開漏水費用為何，致本院無從核定，自應由原告協力查報，並加計86,000元後，按該訴訟標的價額補繳足額裁判費。又若原告未能查報，則本件修復漏水暫核定為 165萬元，加計請求損害賠償共計為1,736,000元，應徵收第一審裁判費18,226元，扣除前繳裁判費1,000元，應再補繳1 7,226元，爰依前開規定及說明，裁定如主文所示限期補正事項，逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。本件訴訟標的價額核定部分得抗告，餘不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2025-01-20

PCEV-112-板建簡-155-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第636號原告吳秀全被告張富翔兼訴訟代理人張伊蕎即旺宏商行上一人訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分於原告以如附表「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以附表「反擔保金額」欄所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明「㈠被告將門牌號碼臺北市○○區○○街000號1樓房屋（下稱系爭房屋）騰空遷讓返還原告；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）41萬4,0 00元，及自民國111年11月15日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息；㈢被告自111年11月15日起至系爭房屋騰空遷讓返還原告止，每月應給付原告37萬8,000元，及按週年利率5％計算之利息；㈣被告返還系爭房屋前之水費、電費、瓦斯費均由被告負擔」，嗣又聲明「㈠被告應連帶給付原告31 萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至113年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及至清償日止按週年利率5％計算之利息」，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：原告於109年7月30日將自己所有之系爭房屋出租予被告張伊蕎即旺宏商行（下稱張伊蕎），並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），約定租期自109年7月30日起至11 4年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金 12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由被告張富翔為系爭租約連帶保證人。然張伊蕎無故自110年11月起至111 年1 0月止短付租金，共積欠租金79萬2,000元，扣除押租金及張伊蕎代繳之稅額、費用後，尚積欠租金31萬6,798元，已逾2 期租金，經原告於111年11月2日發函催告張伊蕎及張富翔於函到5日內支付租金未果，乃於111年11月10日終止系爭租約；惟張伊蕎遲至本件訴訟繫屬中之113年6月24日始返還系爭房屋予原告，其間無權占用系爭房屋而有不當得利，被告並應再給付依系爭租約第7條第3項約定相當於租金額2倍之違約金；張富翔並應就張伊蕎上開債務負連帶保證責任。爰依系爭租約第7條第2項、第3項約定、民法第179條規定，及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告31萬6,798元，及自111年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告自111年11月15日起至11 3年6月24日止，每月應連帶給付原告37萬8,000元，及自清償日止按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告知悉被告張伊蕎承租系爭房屋係為經營飲料店「麻古茶坊」使用，然系爭房屋因無法承載供飲料店營業使用之高供電力環境，導致電壓不足無法負載，經被告於10 9年9月17日起向台灣電力股份有限公司（下稱台電）申請增設用電及改用節費電價表單，台電於同年11月27日函覆需先向臺北市政府申請路證方可施工，復於110年7月22日通知張伊蕎該處道路目前尚在管制中而無法申請路證等語，原告身為系爭房屋所有人，卻拒不配合偕同在地里長向市政府申請路證，張伊蕎直到112年5月26日才取得路證而可增設用電電纜，致張伊蕎自109年9月起至112年5月間，被迫減少產能及設備先行營運，原告應已違反依系爭租約應負之協力義務；又系爭房屋得用於經營店面之實際空間僅37.17平方公尺，小於系爭租約約定之84.84平方公尺範圍不同，足見原告未將合於系爭租約約定使用收益之租賃物交付予張伊蕎，張伊蕎自得為同時履行抗辯，而僅需交付約定租金之一半，是原告主張終止系爭租約應無理由。另張伊蕎自111年11月30日至112年1月11日止，每月均有支付租金6萬元予原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第316至317頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)原告於109年7月30日與張伊蕎就原告所有之系爭房屋，簽訂系爭租約，約定由原告將系爭房屋出租予張伊蕎，租期自10 9年7月30日起至114年8月14日止，張伊蕎應自109年8月15日起，按月繳付租金12萬6,000元，押租金為37萬8,000元，並由張富翔為系爭租約連帶保證人。 (二)原告於109年7月11日交屋，張伊蕎取得鑰匙2支後，自該日起占有使用系爭房屋。 (三)張伊蕎自110年11月起至111年10月止，均僅支付租金每月6 萬元，及為原告代繳稅款與二代健保費用共9萬7,202元。 (四)張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,4 40元。 (五)原告於111年11月2日催告張伊蕎、張富翔於函到後5日內給付積欠之租金，該函於翌（3）日送達張伊蕎、張富翔，原告復於同年月10日對渠等聲明終止租約，終止租約之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔。 (六)至「張伊蕎迄今仍繼續占有使用系爭房屋經營飲料店」乙事，因張伊蕎已提出於113年6月24日返還系爭房屋之切結書（本院卷第423頁），原告亦稱張伊蕎確於該日返還系爭房屋等語（本院卷第432頁），則該自認事實因嗣後已返還房屋而與言詞辯論終結時之事實不符，自得予撤銷。四、得心證之理由：　　原告主張被告應連帶給付張伊蕎積欠之租金、系爭租約終止後繼續占用之不當得利及違約金等節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠系爭租約是否已合法終止？張伊蕎是否得以系爭房屋未合於使用收益目的而為同時履行抗辯？原告有無違反申請路權證之協力義務？㈡原告請求被告給付積欠之租金31萬6,798元有無理由？㈢原告請求被告給付相當於租金之不當得利及以租金2倍計算之違約金共37萬8 ,000元有無理由？茲分述如下： (一)系爭租約業於111年11月11日經原告終止：　⒈按每月租金12萬6,000元，付款方式以每月為1期，每月15日以前繳納；乙方（張伊蕎）違反約定方法使用房屋，或遲付租金總額達2個月之租額，其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月，經甲方（原告）定相當期間催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得提前終止租約，系爭租約第3條第1項前段、第7條第2項定有明文。　⒉經查，張伊蕎自110年11月起至111年10月止，每期租金僅支付6萬元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前；則迄111年 8月止，張伊蕎欠繳租金累計66萬元，扣除押租金37萬8,000 元，剩餘累計欠租為28萬2,000元，積欠總額已達2個月租額；經原告於111年11月2日以存證信函限被告於5日內給付全部積欠之租金41萬4,000元，被告仍未清償，原告遂於同年月10日以存證信函通知被告終止系爭租約，該終止之意思表示於同年月11日到達張伊蕎、於同年月14日到達張富翔等情，有該等存證信函、收件回執可憑（北簡卷第33至37頁，本院卷第73頁），是系爭租約業於同年月11日終止無訛。　⒊被告固以原告未盡用益狀態提供義務、未協力增設用電，為同時履行抗辯（本院卷第310頁）；然：　⑴按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物交付承租人，並應在租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條定有明文。其中所謂合於約定之使用、收益之狀態，應以當事人間於訂立租賃契約時所預設之共同主觀之認知，為其認定之標準，而租賃物僅以在客觀上合於約定使用、收益之狀態為已足，至於承租人能否達到使用收益之效果，則應非所問。故出租人應履行之合於約定用益狀態之提供及維持義務，當係指該租賃物已經符合當事人「共同主觀上認知與約定」之契約「用益目的」為前提，至於交付後不能達到承租人主觀上預期之「用益效果」，則不在出租人瑕疵擔保範圍之內。又上用益狀態提供、維持義務乃出租人之主要義務，而與承租人租金之支付義務互有對價關係，倘出租人已盡此義務，則承租人不得再行使其同時履行抗辯權，拒絕租金之給付。且債務人享有同時履行抗辯權者，在未行使此抗辯權以前，仍可發生遲延責任之問題，必須行使以後始能免責。次按附隨義務係指主給付義務外，債之關係發展過程中，依具體情況所產生之照顧、通知、保護、協力及保守秘密等義務而言，則出租人除負有上述用益狀態提供、維持之主給付義務外，倘承租人須出租人之協力始能取得使用執照變更、裝修及公共安全申報及許可，此時出租人之協力義務即為其附隨義務。　⑵查系爭租約第5條第1項固約定「本房屋係供營業之用」（北簡卷第19頁），但未指明係供何種營業用途、需要店面大小、是否需增設水電等細項；且系爭房屋為現況交屋，此有張伊蕎手書證明可稽（北簡卷第25頁），證人即系爭房屋仲介林承勳亦於本院證稱：張伊蕎於承租系爭房屋前，有實地去看過該租賃標的，並於承租前告知原告要作飲料店使用，沒有討論到用電事宜，簽約時只提到將來可能有增設用電的需求，是簽約後才確定電量不足需要原告協助等語（本院卷第 434至438頁），則兩造於簽訂系爭租約前，並未就系爭房屋是否確定需增加用電、增加用電規模、需原告為何協助等節詳加討論，兩造主觀認知並不及此甚明。復參以系爭房屋私設之騎樓鋪設與茶坊內相同地磚、置有2張長椅、並有2個店面保麗龍廣告招牌看板，騎樓頂上亦經張伊蕎設有電燈、擴音器、監視器、冷氣室外機等設備乙情，業經本院至系爭房屋現場履勘認明，而有本院勘驗筆錄可參（本院卷第334頁），足認張伊蕎實際使用系爭房屋營業之範圍擴及騎樓無訛。是以，張伊蕎既為智識正常之成年人，又已於承租前親自到系爭房屋現場勘查、確認使用情形，且實際使用範圍亦擴及系爭房屋騎樓，則原告以兩造均已確認過之系爭房屋現況交屋後，張伊蕎即不得再執使用面積或使用效益（含用電）欠缺，而主張原告未盡用益狀態提供義務。　⑶再者，被告雖辯稱系爭房屋供電不足以支應飲料店營業，而於109年9月17日即向台電辦理申請增設供電設備增設用電（本院卷第489頁），並提出台電變更用電（增設種變）登記單、過戶登記單、一般表制用戶用電登記單、電路圖等件為證（本院卷第261至273、392-1至392-4頁）；然本院已闡明被告說明用電不足如何影響營業額（本院卷第504頁），迄今未見被告就「如未增設供電將損失半數營業額」為主張並舉證以實其說，則本件是否確有增設供電之需求、張伊蕎是否損失半數營業額、供電未增設與營業額損失間有無因果關係等節，均有未明，被告就租金之半數為同時履行抗辯即難認有理，其自不得逕自短付租金。又張伊蕎雖曾委託電器承裝業，按經濟部發布之相關規則辦理用電申請，申請用電設備增加，並由表燈非時間電價變更為表燈標準型時間電價及過戶（變更用電戶名），因涉及道路施工，需向臺北市政府工務局道管中心申請相關路證，而原告業於111年8月11日提供里長同意書，以利本案後續外線工程進行，惟本案於113 年3月19日因逾期未申報內線竣工取消申請等情，有台電台北市區營業處113年6月12日北市字第1131086393號函，及原告提出之臺北市政府工務局道路挖掘許可證、江寧里里長同意書可考（本院卷第153、253、389至390頁），堪認原告非無協力申請增設用電所需文件，實係張伊蕎未配合申報內線竣工，致未申請成功，原告並未違反系爭租約之用益狀態提供義務或相關之附隨義務。準此，原告既未違反用益狀態提供義務，亦已盡協力義務，被告所為同時履行抗辯即無理由。至被告雖稱原告在系爭房屋旁增設信箱，致被告無從取得台電命補正之相關文件云云（本院卷第490頁），然此無礙於被告未盡上開主張及舉證之責，亦難憑此即認原告有何違反契約義務之舉，併此敘明。 (二)原告請求被告連帶給付積欠之租金31萬6,798元為無理由：　　原告固主張張伊蕎至系爭租約終止前，經扣除押租金及相關費用後，尚積欠租金31萬6,798元（本院卷第308頁）；然張伊蕎於111年11月至112年11月間，每月各匯款6萬元予原告，並為原告代繳稅款每月6,827元、二代健保費用每月1,440 元乙情，為兩造所不爭執，業經認定如前，故張伊蕎積欠之租金至遲於系爭租約終止後5個月內（即112年3月31日前）已清償（316,798﹝60,000＋6,827＋1,440﹞≒4.6），故原告請求被告連帶給付積欠之租金，要無理由，應予駁回。 (三)原告請求被告連帶給付如附表所示相當於租金之不當得利、違約金有理由，逾此範圍則無理由：　⒈又按本契約租賃期間屆滿後，非經雙方合意另訂新約，視為不再續租；乙方（張伊蕎）應於租約期滿或終止時，將房屋遷讓交還甲方（原告），不得藉任何理由繼續使用本房屋，亦不得要求任何搬遷費或其他名目之費用；乙方如不即時交還房屋，甲方得向乙方請求自終止租約或租賃期滿之翌日起至遷讓完竣之日止按房屋租金兩倍計算之違約金及應繳付房租租金，系爭租約第7條第3項定有明文。而考量該條項係就系爭租約屆期或終止後之給付為約定，原告又已陳明其此揭「房租租金」之真意係指請求繼續占用系爭房屋之不當得利（本院卷第503頁），是此揭約定之真意應係「相當於租金之不當得利」，合先敘明。　⒉查系爭租約已於111年11月11日經終止乙節，業經認定如前，張伊蕎既遲至113年6月24日始搬遷，即應就111年11月12日起至113年6月24日間（原告聲明請求自111年11月15日起算），依上述約定給付相當於租金之不當得利及違約金。本件經闡明就違約金之請求表示意見（本院卷第503頁），被告仍未提出違約金約定是否過高之評價根據事實，則審酌卷存事證，應認原告請求以租金2倍計算之違約金並無不當。參以張伊蕎自111年11月起至112年11月止，每月均給付原告租金半數及待繳稅額、費用合計6萬8,267元（60,000＋6,827＋1 ,440＝68,267），該段期間共給付88萬7,471元（68,26713＝ 887,471），扣除前述清償欠繳租金後餘57萬0,673元，故以此餘額按期抵充相當於租金之不當得利及違約金（37萬8,00 0元）後，依原告起訴主張之期間計算，張伊蕎應給付之數額，及各期費用對應之法定遲延利息即如附表所示，張富翔則應依系爭租約連帶保證條款之約定，與張伊蕎負連帶給付責任。故原告於此範圍內之請求為由理由，逾此範圍則無理由，應予駁回。 (四)至被告雖於本院言詞辯論終結後具狀以已聯繫台電人員提出增設用電相關說明，及本件應通知台電承辦人員到庭解釋申請過程為由，請求再開辯論云云（本院卷第511頁）；惟按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開言詞辯論，民事訴訟法第210條定有明文。而命再開已閉之言詞辯論，屬於法院之職權，當事人並無聲請再開之權，故當事人聲請再開時，不必就其聲請予以裁判。查被告並未提出足資影響本院前揭認定之防禦方法及證據，故顯無再開辯論之必要，則被告聲請再開辯論，尚無必要，爰不命再開，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第7條第3項之約定及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如附表「應給付金額」欄所示金額，及如附表「利息」欄所示之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號期間應給付金額利息供擔保金額反擔保金額備註起迄日週年利率 1 111年11月15日至111年12月14日 0元經全部抵充 2 111年12月15日至112年1月14日 18萬5,327元 112年1月15日起至清償日止 5％ 7萬元 18萬5,327元經部分抵充 3 112年1月15日至112年2月14日 37萬8,000元 112年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 4 112年2月15日至112年3月14日 37萬8,000元 112年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 5 112年3月15日至112年4月14日 37萬8,000元 112年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 6 112年4月15日至112年5月14日 37萬8,000元 112年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 7 112年5月15日至112年6月14日 37萬8,000元 112年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 8 112年6月15日至112年7月14日 37萬8,000元 112年7月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 9 112年7月15日至112年8月14日 37萬8,000元 112年8月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 10 112年8月15日至112年9月14日 37萬8,000元 112年9月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 11 112年9月15日至112年10月14日 37萬8,000元 112年10月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 12 112年10月15日至112年11月14日 37萬8,000元 112年11月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 13 112年11月15日至112年12月14日 37萬8,000元 112年12月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 14 112年12月15日至113年1月14日 37萬8,000元 113年1月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 15 113年1月15日至113年2月14日 37萬8,000元 113年2月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 16 113年2月15日至113年3月14日 37萬8,000元 113年3月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 17 113年3月15日至113年4月14日 37萬8,000元 113年4月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 18 113年4月15日至113年5月14日 37萬8,000元 113年5月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 19 113年5月15日至113年6月14日 37萬8,000元 113年6月15日起至清償日止 13萬元 37萬8,000元 20 113年6月15日至113年6月24日 12萬6,000元 113年6月25日起至清償日止 5萬元 12萬6,000元以實際占有時間即10/30個月計算

2025-01-08

TPDV-112-訴-636-20250108-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第2938號原告陳珮凌訴訟代理人陳彥旭律師被告詹璧鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國113年1 2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條第1項、第4項分別定有明文。爰就原告所為訴之撤回、變更或追加情形分述如下：　㈠本件原告起訴時原列詹璧鴻、陳堂益為被告，並聲明：⒈被告等二人應連帶給付原告新臺幣（下同）4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行；嗣於民國113年3月8日以民事追加被告及變更訴之聲明狀，追加陳楊昭容為被告，並變更訴之聲明： ⒈被告詹璧鴻及陳堂益應連帶給付原告4,180,000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉被告陳楊昭容應於繼承被繼承人楊芷苓所得遺產範圍內給付原告4,180, 000元，及自本狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒊任一被告已為全部或一部之給付者，其餘被告於其給付範圍內免給付之義務。⒋願供擔保請准宣告假執行。　㈡嗣因被告陳楊昭容、陳堂益均已向法院辦理拋棄繼承，原告於113年10月13日、同年11月11日分別提出民事撤回被告陳報狀，撤回對被告陳楊昭容、陳堂益之訴，而陳楊昭容、陳堂益於收受上開撤回書狀10日內，均未為同意與否之表示，應視為同意撤回，原告所為撤回陳楊昭容、陳堂益之訴，應依法有效。　㈢原告為上開撤回被告後，復於113年11月11日提出民事變更訴之聲明狀，更正聲明為：⒈被告詹璧鴻應給付原告陳珮凌4,1 80,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行。原告所為更正、減縮訴之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、被告詹璧鴻經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告主張：門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告詹璧鴻（下稱被告）向原告租用系爭房屋並訂有租賃房屋契約（下稱系爭租約），租期約定為民國111年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（11 2年8月30日死亡）擔任連帶保證人。被告租用後未經原告同意將系爭房屋提供楊芷苓居住使用，且於112年5月間聲稱其被楊芷苓趕出，請求將系爭租約之承租人更改為楊芷苓，原告不同意。詎料，楊芷苓於同年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，兩造與楊芷苓兒子即訴外人陳堂益於同年10月12日就權利義務及損害賠償責任為協議，並簽立房屋租賃契約書終止協議書（下稱系爭終止協議書）。被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，造成原告就系爭房屋之財產上利益、交易價值減損之損害計4,100,000元。及因被告拒不賠償，因此衍生之律師費用計80,000元，被告依系爭租約約定應負損害賠償責任。為此，爰依系爭租約第10條、第 15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條，請求被告損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告4,180,000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：楊芷苓生前曾與伊同住於系爭房屋，因伊遭楊芷苓自系爭房屋趕出，其餘原告主張伊均不知情。並聲明：請求駁回原告之訴及其假執行聲請。　　三、得心證之理由：　㈠按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。民法第213條第1項、第2項定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。末按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院72年度台上字第4225號判決要旨參照）。　㈡查，門牌號碼新北市○○區○○○路000號13樓（下稱系爭房屋）為原告所有，被告與原告訂有系爭租約，租期約定為民國11 1年12月5日至112年12月9日，並由訴外人楊芷苓（112年8月 30日死亡）擔任連帶保證人之事實，為兩造所不爭執，復有原告提出之系爭租約附卷可稽（見本院卷第15至27頁），堪信屬實。　㈢又楊芷苓居住於系爭房屋，並於112年8月30日於系爭房屋墜樓死亡，原告於同年10月12日就系爭房屋與被告、訴外人陳堂益簽立系爭終止協議書，並就彼此間之權利義務及損害賠償責任為協議，亦有系爭終止協議書影本在卷可稽（見本院卷第29頁至第32頁）。原告主張被告違反系爭租約約定，將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓乙節，應堪認定。　㈣再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。民事訴訟法第280條第1項前段定有明文。本件原告主張因被告違反系爭租約約定將系爭房屋轉租或出借予楊芷苓，楊芷苓墜樓造成系爭房屋之財產利益、交易價值減損之損失計4,100,00 0元等語，經被告答辯請求駁回原告之訴，且表示其經楊芷苓趕出系爭房屋，不知上情等語（見本院卷第58至59頁），可見被告就原告主張之前揭事實並非不爭執，則原告就此利己之事實，應負舉證責任。經查：　⒈兩造於112年10月12日簽訂房屋租賃契約書終止協議書，並就楊芷苓死亡乙節，約定導致系爭租賃房屋之損害，被告同意負擔該租賃房屋之損害賠償責任（包括且不限於承租房屋之交易價值減損或滅失之損害賠償、設備（施）修繕費用、原告因此訴訟所繳納之訴訟費用及律師費用等）原告得另行追償（見本院卷第30頁，房屋租賃契約書終止協議書第6條約定），是依該款約定，被告並未承認系爭房屋成為凶宅，並因此價值減損410萬元之事實。　⒉再觀之臺灣新北地方檢察署相驗屍體證明書記載：受先行原因（引起上述原因之因素或病症）：高處墜落（見本院卷第 53頁），則依上開證明書記載亦查無楊芷苓係自殺致死亡之事實。　⒊證人許雪芳證稱：伊為該社區委員，原告當時有說要求償，陳堂益說他要拋棄繼承，我跟陳堂益說拋棄不完，建議只要限定繼承就好。原告從頭到尾都堅持他會提告請求房屋價格減損的損害等語（見本院卷第91至93頁），可見依上開證人所述兩造僅就房屋價格是否會減損、是否需賠償發生爭執，並未證明系爭房屋因楊芷苓死亡而有減損價值之事實。　⒋此外，原告復未舉證證明系爭房屋因楊芷苓墜樓已成凶宅，而有價值減損410萬元之情形，原告僅空言依不動產市場及經驗法則，系爭房屋因楊芷苓墜樓死亡之事實，會影響購買意願及價格，造成該房屋在市場接受程度及交易價格上低落結果，系爭房屋因而價值減損410萬元，自不足採信。　　㈤另原告請求被告賠償楊芷苓墜樓非自然死亡，因被告不願賠償其所受系爭房屋財產利益之損害，因此提起訴訟所衍生之律師費用80,000元，據其提出收據乙紙。既如前述，原告未舉證證明系爭房屋楊芷苓墜樓非自然死亡，而有價值即系爭房屋財產利益之損害，原告請求被告賠償，非有理由。則原告提起本件訴訟所支出之律師費用80,000元，非屬必要費用。原告依系爭租約第16條規定及兩造間房屋租賃契約書終止協議書之約定請求被告賠償律師費用80,000元，亦屬無據，為無理由。　㈥從而，原告未舉證證明系爭房屋因楊芷苓死亡而價值減損410 萬元，自不得請求被告賠償原告4,180,000元及遲延利息。　四、綜上所述，原告依系爭租約第10條、第15條、第16條、民法第433條及系爭終止協議書第6條請求被告應給付原告4,180, 000元，及自原起訴狀繕本送達翌日起，按年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，假執行聲請失所附麗，應併予駁回之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　朱慧真以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉芷寧

2024-12-31

PCDV-112-訴-2938-20241231-1

上易

臺灣高等法院

分配表異議之訴

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第483號上訴人邱柏頴訴訟代理人陳彥旭律師被上訴人林宏義訴訟代理人林裕家律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，上訴人對於中華民國11 2年11月27日臺灣臺北地方法院112年度訴字第2551號第一審判決提起上訴，被上訴人減縮起訴聲明，本院於113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用（除減縮部分外）由上訴人負擔。原判決主文第一項減縮為原法院一一一年度司執字第一一三六六八號事件，於民國一一二年四月二十五日製作之分配表，關於債權次序二所列上訴人之執行費債權、債權次序五所列上訴人之借款債權，均應予剔除，不得列入分配。　　事實及理由一、被上訴人主張： (一)伊於民國111年9月20日（按被上訴人具狀聲請執行，原法院收文日為20日；原判決記載為15日）持對債務人邱思敬取得之原法院107年10月29日北院忠107司執寅字第101683號債權憑證（下稱債權憑證A）為執行名義，聲請原法院民事執行處（下稱執行法院）以111年度司執字第113668號給付票款強制執行事件（下稱系爭執行事件）對邱思敬名下之金巨達國際股份有限公司（下稱金巨達公司）股份36萬0,800股（下稱系爭股份）為強制執行。上訴人於112年2月1日持其與其父邱思敬於111年5月19日在原法院111年度北司調字432號事件成立之調解筆錄（下稱系爭調解事件、系爭調解筆錄）所換發原法院111年8月16日北院忠111司執慧字第65722號債權憑證（下稱債權憑證B）為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款新臺幣（下同） 200萬元，經執行法院併入系爭執行事件辦理，執行法院於1 12年4月25日作成如原判決附件所示之分配表（下稱系爭分配表），債權次序2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權參與分配。 (二)上訴人係邱思敬之子，其參與分配之借款債權係假債權。邱思敬於106年間即已對外積欠數千萬元鉅額債務，為避免伊及其他債權人對其財產為強制執行，惡意於106年至108年間將其名下金巨達公司股份共36萬0,800股無償移轉予上訴人脫產，伊對邱思敬及上訴人提起撤銷詐害債權訴訟，經本院 109年度上字第186號判決及最高法院110年度台上字第2421 號裁定，裁判伊勝訴確定（下稱另案撤銷詐害債權訴訟）。系爭股份之移轉經法院裁判撤銷確定後，伊向執行法院以系爭執行事件聲請就回復為邱思敬所有之系爭股份為強制執行，邱思敬竟與上訴人利用民事調解程序迅速成立債權債務金額340萬元之調解，並持系爭調解筆錄參與分配，上訴人債權之真實性存疑。上訴人在系爭調解事件陳稱其於104年12 月30日出借340萬元予邱思敬，係以其中國人壽保險股份有限公司（下稱中國人壽公司）保單（下稱系爭保單）為保單借款出借予邱思敬，然上訴人所述借款時日，系爭保單借款尚未經核貸，且上訴人於成為系爭保單之要保人時年僅約26 歲，每月薪資僅約3萬元，實無力負擔每月應繳保費2萬7,46 0元，系爭保單之要保人變更等相關事務均非上訴人所為，而係邱思敬以上訴人名義隱匿財產，系爭保單實際所有人應為邱思敬。另縱認上訴人對邱思敬之借款債權屬實，惟系爭保單借款至少有130餘萬元係邱思敬或上訴人之母傅鳳年所清償，非上訴人清償，上訴人對邱思敬之借款債權並非340 萬元，上訴人竟與邱思敬惡意共謀以系爭調解筆錄成立340 萬元債權，顯屬不實，不得於系爭分配表中列入分配。爰依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，求為系爭執行事件於112年4月25日作成之系爭分配表，關於債權次序2所列上訴人之執行費債權、債權次序5所列上訴人之借款債權，均應予剔除，不得列入分配之判決（原審就此部分為如被上訴人請求之判決，上訴人提起上訴；另被上訴人原聲明系爭分配表所列債權次序2、5上訴人原受分配之金額應改由被上訴人分配部分，已減縮聲明，不再請求）。答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人以：邱思敬係因要借款予訴外人江寶銀，乃於104年1 2月30日向伊借款340萬元，早於系爭執行事件被上訴人之執行債權發生日106年8月30日（即邱思敬簽發300萬元本票之發票日），並非意圖損害被上訴人應受分配金額之不實債權，且有邱思敬簽立之借據、伊將借款存入邱思敬帳戶之存簿紀錄、伊向中國人壽公司為系爭保單借款340萬元之紀錄及邱思敬匯款予江寶銀之匯款資料可證，伊之借款債權確為真正。系爭保單係由伊母傅鳳年為伊投保，嗣傅鳳年將要保人變更為伊，邱思敬並非要保人，亦未曾繳納過保費。伊於11 0年9月11日將系爭保單借款全部還清後，多次向邱思敬要求還款未果，始於111年4月19日向原法院聲請調解請求邱思敬返還借款，伊與邱思敬間確有消費借貸關係存在云云，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、兩造不爭執事項： (一)被上訴人於111年9月20日持對邱思敬之債權憑證A為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬強制執行300萬元及利息、訴訟費用，執行標的為系爭股份。 (二)上訴人於112年2月1日持與其父邱思敬於111年5月19日成立調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下之系爭股份拍賣所得價款，經執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序2 列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權。 (三)前開事實，有執行法院112年3月23日北院忠111司執午字第1 13668號函、債權憑證B、民事聲明參與分配狀及系爭分配表等為證（見原審卷一第17-23、25-27頁、卷二第18-20頁）。四、本件被上訴人依強制執行法第41條第1項規定提起本件分配表異議之訴，有無理由，論述如下： (一)經查被上訴人主張其於111年9月20日持對邱思敬取得之債權憑證A為執行名義，聲請執行法院以系爭執行事件對邱思敬強制執行300萬元及利息、訴訟費用，聲請執行標的為系爭股份；上訴人於112年2月1日執其與邱思敬於111年5月19日成立調解之系爭調解筆錄所換發債權憑證B為執行名義，向執行法院聲請參與分配邱思敬名下系爭股份拍賣所得價款，經執行法院併入系爭執行事件辦理，於系爭分配表債權次序 2列計上訴人之執行費債權、次序5列計上訴人之借款債權等情，為兩造所不爭執（詳三），被上訴人所為主張堪以採信。 (二)次查邱思敬於106年至108年間將其名下金巨達公司系爭股份無償移轉予上訴人，被上訴人對邱思敬、上訴人提起另案撤銷詐害債權訴訟，經本院109年度上字第186號判決及最高法院於111年1月20日以110年度台上字第2421號裁定裁判被上訴人勝訴確定等情，有該另案本院判決、最高法院裁定可憑（見原審卷一第45-67頁）。上訴人於另案撤銷詐害債權訴訟裁判確定後，向原法院聲請民事調解，請求邱思敬返還於 104年12月30日向其所借款項340萬元及自聲請狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息，2人於111年5月19日以邱思敬同意一次給付上開本金數額成立系爭調解，為兩造所不爭執（詳三、(二)）。上訴人、邱思敬於彼2人間之系爭股份轉讓行為甫經裁判撤銷確定，被上訴人就系爭股份聲請強制執行之際成立系爭調解，邱思敬同意給付上訴人340萬元，2人合意成立調解之行為，不無疑義。再查上訴人提出邱思敬於104 年12月28日所出具之借據（見原審卷一第117頁）、上訴人於同年月30日匯款340萬元至邱思敬之彰化商業銀行帳戶（下稱邱思敬彰化商銀帳戶，帳號省略）之存款憑條（同卷11 9頁）、邱思敬彰化商銀帳戶存摺封面及內頁影本（同卷121 頁）、上訴人彰化商銀帳戶（帳號省略）之手機查詢交易明細（同卷123、125頁）、上訴人彰化商銀帳戶之交易明細資料及邱思敬彰化商銀帳戶存摺內頁影本為證（同卷221-243 頁），主張其與邱思敬間消費借貸關係存在；另依彰化商銀 112年7月21日函復，固可知上開上訴人104年12月30日匯款單據屬實，及邱思敬彰化商銀帳戶交易往來明細確有上訴人彰化商銀帳戶於104年12月30日匯款340萬元至邱思敬彰化商銀帳戶等事實（見同上卷281、301頁）。 (三)惟按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有借貸關係存在（最高法院113年度台上字第523號判決意旨參照）。邱思敬與上訴人為父子關係，上訴人於104年12月30日匯給邱思敬340萬元款項，是否係基於借貸原因而交付，應由上訴人負舉證之責任。 (四)經查上訴人主張其係向中國人壽公司以保單借款340萬元借貸予邱思敬，然依中國人壽公司112年7月26日函檢送系爭保單相關資料及上訴人之保險單借款約定書，上訴人係於104 年12月29日臨櫃向中國人壽公司申請保單借款，經中國人壽公司於同年月30日同意核貸340萬元（見原審卷一第311、31 3、319-320頁）；而上訴人所提出邱思敬向其借款之借據係於同年月28日即已書立，並載明借款金額為340萬元（見同上卷117頁），於該借據所載日期，上訴人未舉證其有340萬元之資力，亦尚未向中國人壽公司申請保單借款，中國人壽公司亦尚未核貸，上訴人與邱思敬何以約定借貸金額為340 萬元？非屬無疑。 (五)次查邱思敬在原審證稱：上訴人於104年借款予其一事，並未告知上訴人之母傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情（見原審卷一第420-422頁）；而上訴人在原審進行當事人訊問時具結證稱：伊借錢給邱思敬一事，傅鳳年在借的時候就知道了，因為當時伊去辦中國人壽公司借款時，伊等就一起在邱思敬與傅鳳年的臨沂街住處客廳跟邱思敬討論伊要跟中國人壽公司借款來借給邱思敬一事（見同上卷431-432頁），2 人所述顯然不符。又上訴人證稱：邱思敬沒有說借款用途，伊沒有追問；在與邱思敬、傅鳳年共同討論本件借款事時，應該是伊主動講到要跟中國人壽公司借款，因為伊沒有其他現金，傅鳳年表示不同意伊以保單借款借貸予邱思敬；伊當時有存款，但不多，大概10至20萬元左右；係伊去辦理保單借款，不記得是否伊1個人去辦理（思考良久後答稱）；一開始有詢問邱思敬借錢用途，邱思敬沒有回答等語（見同上卷427-428、432-433、437-438頁）。上訴人於邱思敬隱瞞借錢原因且其母傅鳳年反對下，仍決定將系爭保單辦理質借 340萬元出借予邱思敬，而上訴人本人存款不多，所出借款項為其自有存款數十倍，顯悖於常情。又上訴人陳稱傅鳳年反對其借款予邱思敬，但又稱係傅鳳年與其一起去銀行臨櫃辦理匯款340萬元予邱思敬（見同上卷437頁，與後述傅鳳年證稱係借款後，由中國人壽公司匯款至邱思敬帳戶不相符），亦不合理。另傅鳳年嗣到場證稱有關邱思敬向上訴人借款 340萬元一事，上訴人跟伊說打算用保單借錢給他，兩人約好於104年12月28日晚上在臨沂街家裡談，28日前伊就跟上訴人說這保單已經繳款繳完，已經是定額，所以打電話問中國人壽公司，系爭保單可以借多少錢，中國人壽公司回說可以借9成，約340萬餘元，所以上訴人就說以340萬元整數借給邱思敬，也問邱思敬說這筆錢何時需要，邱思敬說月底，所以上訴人就決定於30日匯款給邱思敬；去中國人壽公司辦理保單借款，係上訴人、邱思敬及伊一起去辦理等語（見本院卷119-120頁），與前述邱思敬證稱：上訴人於104年借款予其一事，並未告知傅鳳年，傅鳳年係於106年底始知情一節，亦顯然不符。 (六)再查系爭保單原係由上訴人之母傅鳳年於90年6月間為要保人以上訴人為被保險人向中國人壽公司所投保，嗣於93年4 月6日辦理變更要保人為上訴人等情，有中國人壽公司112年 7月26日函及要保書可憑（見原審卷一第313-317頁），要保書上記載上訴人於90年間投保時為學生。觀諸上訴人在原審就有關系爭保單係何人投保一事，具結證稱：剛開始是媽媽（即傅鳳年），後來轉成爸爸（即邱思敬）繳費；伊不記得系爭保單要保人是誰，伊不確定系爭保單要保人有沒有改成爸爸；伊沒有查過系爭保單是否有過要保人變更，伊不確定，伊不記得等語（見原審卷一第434-435頁）；上訴人對於其嗣後經傅鳳年變更為系爭保單要保人一事，顯不知情；足見上訴人主觀上係認知系爭保單之要保人應為其父母其中一人，並未明知其本身即為系爭保單之要保人。再，雖上訴人陳稱係其主動提出以系爭保單質借款項出借予邱思敬，並稱係其去辦理系爭保單借款，此為其第一次辦理保單借款（見同上卷434頁），然卻對於何人有資格辦理保單借款，若非要保人是否可以辦理保單借款等節均不清楚，且對於被詢問系爭保單借款是否其一人獨自辦理一事，思考良久後回答「不記得」（見同上卷434-435頁），上訴人對於辦理保單質借之相關要件、程序均非熟悉，卻主動提議要辦理系爭保單借款出借予邱思敬，顯不合理。上訴人主觀上既未認知其為系爭保單之要保人，甚且表示系爭保單之要保人應為傅鳳年或邱思敬其中一人（見同上卷434-435頁），且有關系爭保單借款之清償，扣除以系爭保單生存保險金償還者外，多數係由傅鳳年、或係由傅鳳年代理邱思敬為清償，有中國人壽公司112年7月26日函、同年8月17日函及所附相關資料、還款匯款回條聯可參（見同上卷313、343-347、351頁。按第3 51頁之還款匯款委託書並非上訴人本人簽名，為上訴人所自承－見同上卷438頁），復有上訴人在原審對於清償事宜所為證述說明可參（見同上卷438頁）。綜上，縱認上訴人確有於104年12月間將系爭保單借款取得之340萬元交付邱思敬，然其主觀上並未認知系爭保單為其所有，反係認為系爭保單為其父母（即傅鳳年、邱思敬）其中一人所有，故其將系爭保單借款所得之340萬元交付予邱思敬，實際上應為配合其父母就彼等所有財產所為之管理處分，難認上訴人就此有與邱思敬達成金錢消費借貸之合意。 (七)據上，雖邱思敬於104年12月28日簽立借據予上訴人，然2人間難認有借貸之合意，上訴人對邱思敬並無借款債權，上訴人在系爭調解事件請求邱思敬清償借款，2人成立系爭調解，自難認渠等2人間有340萬元債權債務關係存在。被上訴人主張上訴人就系爭調解筆錄所載對邱思敬之債權不存在，堪以採信；則上訴人依系爭調解筆錄所換發之債權憑證B之債權，不得持以在系爭執行事件就邱思敬所有系爭股份拍賣所得參與分配，被上訴人請求系爭分配表所列債權次序2之上訴人執行費債權、次序5之上訴人借款債權均應予剔除，應屬有據。五、綜上所述，被上訴人依強制執行法第41條第1項規定，請求系爭分配表所列債權次序2之上訴人執行費債權、次序5之上訴人借款債權均應予剔除，為有理由，應予准許，原審為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一詳予論駁之必要。併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第二十庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　周祖民　　　　　　　　　　　　　　　法　官　馬傲霜　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭威莉正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官楊璧華

2024-12-30

TPHV-113-上易-483-20241230-2

撤

臺灣高等法院

第三人撤銷之訴

臺灣高等法院民事裁定 113年度撤字第4號原告王生原蕭仲傑吳春棋王淑燕上4人共同訴訟代理人陳彥旭律師被告蔡河彬蔡宗宏（即蔡忠直）吳守仁吳媗寶吳錦榮潘清炎陳秋桐住雲林縣四湖鄉四湖村中山東路市○巷 00號陳進樹江榮聖江佳坪江佳勇吳明勳吳明坤吳明標居新北市○○區○○○路○段0巷00弄00 號0樓之0 吳碧容蔡協吉吳孟儒吳鑫泳吳昱輝吳東京蔡坤成（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡秀錦（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡依靜（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡錦華（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡瀚逵（即蔡吳快之承受訴訟人）蔡姀珊（即蔡吳快之承受訴訟人）吳春燕吳春蓉徐吳春菊吳春蓮蔡安娜（即蔡吳快之承受訴訟人）林明玉官玉芳（即吳忠和之承受訴訟人）吳瑞卿（即吳忠和之承受訴訟人）吳冠龍（即吳忠和之承受訴訟人）許佩君（即吳憶玲之承受訴訟人）許家睿（即吳憶玲之承受訴訟人）上37人共同訴訟代理人黃永琛律師複代理人劉桂君律師被告吳東芫吳姝岳吳進堃蔡岳宸蔡孟芳蔡家茜蔡樹鴻莊國安陳慧珊莊寶堂上列原告對於莊國安等與蔡河彬等間返還土地等事件之中華民國 111年11月22日本院110年度重上更二字第114號判決，提起第三人撤銷之訴，依民事訴訟法第77條之17條第3項準用第1項規定，核定訴訟標的價額為新臺幣（下同）1億7903萬4000元（上開返還土地等事件於103年12月4日臺灣新北地方法院104年度重訴字第99號訴訟繫屬時，新北市○○區○○段○○○段000地號土地之價值為公告現值21,200元/㎡×8,445㎡=179,034,000元）計算，應徵裁判費225萬0912元，正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日民事第六庭審判長法官周美雲法官汪曉君法官古振暉正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。中華民國 113 年 12 月 31 日書記官魏淑娟

2024-12-30

TPHV-113-撤-4-20241230-1

審簡

臺灣桃園地方法院

家暴偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第966號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳彥旭上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 9152號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決程序處刑如下：　　主　文陳彥旭犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。如附表編號一至三所示偽造之署押均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除附件起訴書所載犯罪事實欄部分「基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意」應更正為「基於詐欺取財、冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證、非公務機關非法利用個人資料、行使偽造私文書之犯意」，及證據部分補充「被告陳彥旭於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告在附表編號一至三所示行動寬頻業務服務申請書、中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書填載被害人陳彥勳之姓名、生日、國民身分證統一編號、及戶籍地址，已足使他人得以直接識別被害人，而屬個人資料保護法所保護之個人資料。被告未得同意，又無正當事由，將被害人之個人資料填載於該文書上，違反個人資料保護法第20條之規定，屬非法利用個人資料。被告之行為導致被害人無端成為申請遠傳電信、中華電信行動寬頻服務而申辦行動電話門號之人，承受上開各電信公司電信費用債務之風險，足生損害於被害人甚明。㈡刑法上所謂署押，係指自然人所簽署之姓名或畫押，或其他代表姓名之符號而言。被告在附表編號一至三所示各文書相關欄位上偽簽「陳彥勳」之簽名，均為偽造之署押，被告復持上開文書以向附表編號一至三「申辦時間,地點」欄所示之服務中心、通信有限公司行使，足生損害於陳彥勳及遠傳電信、中華電信公司對於申辦行動電話門號之人其身分管理之正確性亦至明確。　㈢是核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、戶籍法第75條第3 項後段之冒用他人身分而使用他人交付之國民身分證罪、犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集特定目的必要範圍內利用個人資料罪。至公訴意旨雖未提及被告上開戶籍法、個人資料保護法所示之罪，惟此部分與已敘及部分，為想像競合之實質上一罪關係，為起訴效力所及，復經本院當庭告知被告前揭所涉罪名及所犯法條，已無礙於其防禦權之行使，本院自應依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條併予審理，附此敘明。　㈣被告一行為同時觸犯上開罪名，屬想像競合犯，應依刑法第5 5條本文規定，從一重以非公務機關非法利用個人資料罪處斷。　㈤爰審酌被告正值青壯，竟不思以正當方式謀取所需，其貪圖使用門號之利益，竟利用被害人之證件冒名申辦附表所示之門號，並詐取本案門號SIM卡3張，不僅足生損害於被害人，亦對遠傳電信、中華電信公司就附表編號一至三所示之門號資料管理產生不良影響，所為殊值非難。惟念及被告終能坦承犯行，並獲得被害人之原諒，且被害人亦於本院準備程序時表示不追究被告刑事責任之意見（見本院審訴卷第67頁）之犯後態度。兼衡被告為本案犯行對被害人及遠傳電信、中華電信公司造成之損害程度，及併參酌其素行、犯罪之動機、目的及手段、所生危害，暨其智識程度、家庭經濟生活，等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所詐得之如附表編號一至三行動電話門號欄所示之門號SIM卡3張，固屬被告本案犯罪所得，未據扣案，審酌遠傳電信、中華電信公司既知悉上揭門號係遭人盜辦，自可將該門號停話，況SIM卡價值低微、難以估算，亦難換算為實際金錢數額，對之宣告沒收或追徵，所生之特別預防或社會防衛效果亦甚微弱，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定意旨認無沒收之必要，爰不予宣告沒收或追徵。另卷內尚乏被告所詐得之免予繳納電信費用及代收費用利益之相關證明，無從依上開規定宣告沒收，併此敘明。　㈡被告於在附表編號一至三所示各文書相關欄位上偽簽「陳彥勳」之簽名，核屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。至於被告所偽造之文書，已經被告持以交付遠傳電信公司、中華電信公司行使之，已非被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第300條、第449條第2項、第3 項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　謝承益以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　施懿珊　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。戶籍法第75條意圖供冒用身分使用，而偽造、變造國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50 萬元以下罰金。行使前項偽造、變造之國民身分證者，亦同。將國民身分證交付他人，以供冒名使用，或冒用身分而使用他人交付或遺失之國民身分證，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。附表：附表：編號申辦時間,地點行動電話門號文件名稱欄位偽造之署押一　於108年6月18日，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚二於108年6月18日，在桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚行動電話號碼可攜服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚三於108年7月18日，在桃園市○○區○○路00號昇展通信有限公司 0000000000 中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書「客戶簽章」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約「立契約人乙方」欄「陳彥勳」署名1枚行動上網服務申辦須知「客戶簽名」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務客戶個人資料蒐集告知條款「客戶」欄「陳彥勳」署名1枚【神腦經銷】699購機方案同意書(30)選搭精彩Hami包「立同意書人」欄「陳彥勳」署名1枚附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第59152號　　被　　　告　陳彥旭　男　38歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號13　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之偽造文書等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥旭為陳彥勳之雙胞胎哥哥，渠等具家庭暴力防治法第3 條第4款所定四親等以內旁系血親之家庭成員關係。詎陳彥旭先於不詳時地，竊得陳彥勳之國民身分證、健保卡後（所涉親屬間竊盜罪嫌，未據告訴），意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、行使偽造私文書之犯意，於附表所示時地，持上開國民身分證及健保卡，冒用陳彥勳之名義，在附表所示之文件欄位上，偽造「陳彥勳」之署押後，將該等文件交付不知情之銷售人員，藉以表示係「陳彥勳」本人申辦如附表所示行動電話門號而行使之，致該等銷售人員誤信而交付如附表所示行動電話門號SIM卡及如附表所示搭配之行動裝置予陳彥旭，足以生損害於陳彥勳及遠傳電信股份有限公司、中華電信股份有限公司對門號管理之正確性。二、案經陳彥勳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告陳彥旭於偵訊時之自白被告有於附表所示時地，未經告訴人陳彥勳同意，持告訴人之證件，偽造如附表所示之署押後，將文件交付銷售人員申辦如附表所示行動電話門號，並取得各該搭配之行動裝置之事實。㈡證人即告訴人陳彥勳於警詢及偵訊時之證述被告未經告訴人同意，持告訴人之證件，偽造如附表所示之署押而申辦如附表所示行動電話門號之事實。㈢如附表所示行動電話門號之申請書及相關文件各1份被告有於附表所示時地，偽造如附表所示「陳彥勳」之署押後，將該等文件交付銷售人員，並取得該等行動電話門號SIM卡及如附表所示搭配之行動裝置之事實。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。被告偽造如附表所示署押之行為，係偽造私文書之部分行為，其偽造私文書後復持以行使，偽造私文書之低度行為，又為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告如附表所示數次詐欺取財、行使偽造私文書之行為，係基於同一犯罪目的，於密接之時地所為，侵害同一法益，各行為間之獨立性薄弱，難以強行分離，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應為接續犯而各論以一罪。再被告以一申辦行動電話之行為，同時觸犯詐欺取財及行使偽造私文書2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。被告偽造之署押，請依刑法第219條規定宣告沒收之，如附表所示偽造之文件，既已提交電信或通信公司，已非被告所有，又非違禁物，爰不予聲請宣告沒收。又如附表所示行動電話門號SIM卡及所搭配行動裝置，均為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林姿妤本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王慧秀所犯法條：中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號時間地點行動電話門號文件名稱欄位偽造之署押搭配之行動裝置㈠ 108年6月18日桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 iPad 32G 專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚㈡ 108年6月18日桃園市○○區○○路000號遠傳電信股份有限公司桃園民生二服務中心 0000000000 行動寬頻業務服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 Samsung Galaxy A7 專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚行動電話號碼可攜服務申請書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚專案同意書「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚銷售確認單「申請人簽章」欄「陳彥勳」署名1枚㈢ 108年7月18日桃園市○○區○○路00號昇展通信有限公司 0000000000 中華電信股份有限公司4G行動寬頻業務租用申請書「客戶簽章」欄「陳彥勳」署名1枚 Samsung Galaxy J4+ 中華電信股份有限公司行動寬頻業務服務契約「立契約人乙方」欄「陳彥勳」署名1枚行動上網服務申辦須知「客戶簽名」欄「陳彥勳」署名1枚中華電信股份有限公司行動寬頻業務客戶個人資料蒐集告知條款「客戶」欄「陳彥勳」署名1枚【神腦經銷】699購機方案同意書(30)選搭精彩Hami包「立同意書人」欄「陳彥勳」署名1枚

2024-12-30

TYDM-113-審簡-966-20241230-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 112年度板簡字第2052號原告賴芳瑋被告吳欣育訴訟代理人陳彥旭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度交簡附民字第23號），本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣569,266元，及自民國112年4月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔29％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣569,266元為原告預供擔保，得免為假執行。　五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文，而依同法第436條第2項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。查本件原告於起訴後擴張請求為被告應給付新臺幣（下同）1,965,976元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保請准宣告假執行等語，核屬擴張應受判決事項之聲明且其基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：（一）被告於民國111年1月20日下午6時24分許，騎乘機車，自新北市板橋區民族路與新民街口之加油站前往同市區新民街方向起駛時，本應注意車輛起駛前應讓行進中之車輛優先通行，而依當時情形，天候晴，夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然起駛，適有行經無號誌交岔路口，未減速慢行、由原告所騎乘、訴外人周美華所有之車牌號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市區民族路往民權路方向行駛至該處，見狀煞避不及，致雙方車輛發生擦撞，原告因而人車倒地，並受有左脛骨平台骨折、左前十字韌帶撕裂性骨折之傷害。（二）原告因本件事故受有醫療費用134,270元、輔具及營養品費用10,299元、看護費用225,000元、交通費用32,400元、不能工作損失210,000元、勞動力減損452,907元，系爭機車修復費1,100元、重新開刀費用300,000元，以上共計 1,365,976元。又原告本件事故受傷精神上痛苦甚鉅，而受有60萬元之非財產上損害。為此，爰依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償1,965,976元等語。並聲明：如變更後聲明所示。三、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。願供擔保請准宣告免為假執行。（一）否認就本件有肇事責任，被告行經路口時，於中間分隔島上停止，確認左右是否有來車通行後方起步行駛，已盡自身之注意義務，原告忽然從已呈現停止狀態之車陣中鑽出，至被告無從迴避而生本件事故，是本件事故之發生不可歸責於原告。若認本件事故可歸責於被告，原告就本件與有過失。（二）就原告所提出損害賠償請求，爭執如下：　　1.醫療費用部分於129,610元之範圍內不爭執，其中亞東醫院111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，其餘醫療費用均否認之。　　2.輔具及營養品費用部分於10,029元之範圍內不爭執，其中發票號碼WP-00000000號270元醫療器材未載明為何，與本件無關。　　3.看護費用部分，未說明每日費用、期間、日數及需要全日看護之必要性。　　4.交通費用無單據可證明就醫趟次、日期，無法判斷是否與本件侵權行為有關。　　5.不能工作損失部分，應以111年度勞動部公告之最低薪資計算。　　6.勞動力減損與不能工作損失重疊日期僅能擇一請求。　　7.系爭機車修復費用應予折舊。　　8.精神慰撫金之請求過鉅應予酌減，應以10萬元為適當。（三）原告已受領之強制險理賠，應予扣除。四、法院之判斷：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段，定有明文。又起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。慢車起駛前應注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第89條第1項第7款、第124條第1項，亦分別定有明文。原告主張兩造於上開時、地發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，經本院刑事庭以112年度審交簡上字第55號刑事判決認定在案。被告固辯稱其於無號誌路口已停等3秒，係原告自車陣中竄出，兩造即發生碰撞，被告並無遇見可能云云，然依本院112年度交簡上字第55號案件勘驗筆錄之勘驗結果，本件事故發生之路口為四線道道路，被告通過兩線道後於安全島停等3秒待前方內側道車輛停止後方往前行駛，惟被告通過內側車道後，至外側車道時亦應注意兩側來車，被告疏未注意於此，而未注意來車逕自通過外側車道，難認被告就本件事故無過失，被告亦未能提出其他舉證證明其就本件行車事故業盡相當之注意義務，被告此部分抗辯，難認可採。是原告據此請求被告賠償因此所生之財產上及非財產上損害，即屬有據。（二）原告得請求賠償金額之認定：　　1.醫療費用134,270元部分：　　　原告主張其為治療上開傷害支出134,270元等情，惟被告表示原告僅舉證129,810元，其中影像錄製費200元與本案無關，僅就129,610元之範圍內不爭執等情。經核對原告所提出之診斷證明書、九九九救護車事業有限公司收據、醫療費用單據（附民卷第11至93頁），亞東醫院醫療費用為129,810元，另有救護車車資為3,500元，與其所受前述傷勢相關，且所受之治療相當，足認為治療前述傷害所必需，應屬必要費用，是原告此部分之請求於133,310元之範圍內，應屬有據；逾此範圍並無相關單據可供認定，應屬無理由。至於被告否認救護車車資3,500元部分，及主張111年3月28日影像錄製費200元與本件無關，未舉證以實其說，難認可採。　　2.輔具及營養品費用10,299元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張其因本件事故支出輔具及營養品費用10,299元，其中10,029元為被告所不爭執，應屬有據。至其中發票號碼WP-00000000號2 70元發票（附民卷第107頁）僅載明為醫療器材，本院無從辨認是否與治療本件傷害有關，被告此部分抗辯，應為可採。是原告此部分之請求於10,029元之範圍內，應屬有據。逾此範圍之請求，則無可採。　　3.看護費225,000元部分：　　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照）。查原告因本件事故受有前開傷勢，需專人照顧3個月乙節，有亞東紀念醫院111年7月4日診斷證明書（附民卷第11頁）附卷可稽，堪認原告事故後確有專人全日看護3個月之必要。本院審酌原告家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異，原告主張以每日2,500元計算支出看護費用損害，請求3個月看護費用225,000元（計算式：2,500元×90日＝225,000元），應屬有據。　　4.交通費用32,400元部分：　　　原告主張其因本件傷害不良於行，支出交通費用32,400元云云，然此為被告所否認，則原告自應就有利於己之事實舉證以實其說。然原告未提出任何證據具證以實其說，原告此部分請求，難認有據。　　5.不能工作損失210,000元部分：　　　原告主張其因本件事故受傷6個月不能工作，以每月工資為35,000元計，受有不能工作損失210,000元等情，業據其提出亞東醫院診斷證明書、薪資查詢頁面為證，被告則不爭執原告6個月不能工作而受有不能工作損失，惟辯稱金額應以最低工資計算云云，然觀之上開原告提出之薪資查詢頁面所示，原告110年12月實領薪資為35,000元（本院卷第97頁），被告所辯難認可採，則原告得請求之不能工作損失即為210,000元（計算式：35,000元×6月＝210,00 0元）。　　6.勞動力減損452,907元部分：　　　原告主張其因本件事故受有前開傷害，經本院送國立臺灣大學醫學院附設醫院鑑定其勞動能力減損比例為5％，此有該院113年9月6日校附醫秘字第1130903988函為附卷可稽（本院卷第191至193頁），復為被告所不爭執，堪認原告因本件事故所受傷害，受有勞動能力減損比例為5％。又原告為00年00月0日出生，於148年11月1日達法定勞工強制退休年齡65歲，則原告請求勞動能力減損應自前開不能工作損失受領後即111年7月20日起至148年11月1日止。又依原告主張其每月薪資為35,000元，111年薪資所得收入為4 20,000元，則以前開認定勞動能力減損比例5％計算，是其自111年7月20日起至148年11月1日止之勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣448,860元【計算方式為：21, 000×21.00000000+(21,000×0.00000000)×(21.00000000-0 0.00000000)=448,860.0000000000。其中21.00000000為年別單利5%第37年霍夫曼累計係數，21.00000000為年別單利5%第38年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(104/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，則屬無據。　　7.系爭機車修復費用1,100元部分：　　　按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查原告主張系爭車輛修復費用為1,100元（均為零件費用），嗣周美華將系爭機車之損害賠償請求權讓與原告等情有估價單、發票及債權讓與證明書（附民卷第95頁、本院卷第101頁）存卷可參。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，機械腳踏車，其耐用年數為3年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數3年依定率遞減法之折舊率為千分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系爭機車係於101年6月出廠，有行照可證，至本件事故日實際使用年數已逾3年，零件自應折舊，其折舊後所剩殘值為1/10即110元（計算式：1,100元×1/10＝110元）。故原告得請求被告賠償之修車費用為110元，逾此部分之請求，即屬無據。　　8.將來醫療費用30萬元部分：　　　按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。原告復主張將來仍會支出重新開刀費用30萬元云云，固據其提出亞東醫院診斷證明書（附民卷第11頁）為證，惟該診斷證明書載明「術後需使用護膝、輪椅、柺杖及手杖，可能有創傷後退化性膝關節炎及膝韌帶鬆弛之膝發炎情形，可能需膝關節置換或韌帶重建手術」等語，該等病徵均係「可能」，原告未就此部分提出任何證據舉證證明其將來確實需要此部分治療，亦未提出治療計畫，難認已盡其舉證義務，是原告此部分主張，難認可採。　　9.精神慰撫金60萬元部分：　　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。查被告不法侵害原告身體及健康權等事實，業經本院認定於前，堪認原告精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，洵屬有據。本院爰審酌兩造之學經歷及財產所得情況，及被告實際加害情形、原告精神上受損害程度等一切情狀，認原告請求被告給付精神慰撫金 100,000元之非財產上損害應屬適當。　　10.綜上，原告得請求1,127,309元（計算式：133,310元+10 ,029元+225,000元+210,000元+448,860元+110元+100,00 0元＝1,127,309元）。（三）復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。查被告就本件事故固有駕駛機車於路口內臨停後，起駛橫越道路時未注意車道中行駛車輛之過失，惟原告亦有未注意車前狀況之過失，此有本院112年交簡上字第55號刑事判決（本院卷第202頁）可考。是本院綜合雙方過失情節及相關事證，認應酌減被告40％之過失責任為適當，是以，原告得請求被告賠償之損害經酌減後應為676,385元（計算式：1,127,309元×60％＝676,385元，元以下四捨五入）。（四）再按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，加害人或被保險人受賠償請求時，得扣除之。從而保險人所給付受益人之保險金，可視為被保險人或加害人所負損害賠償金額之一部分，受害人倘已自保險金獲得滿足，自不得又對被保險人或加害人再事請求（最高法院90 年台上字第825號判決參照）。查原告因本件事故而受領強制汽車責任險保險理賠金107,119元，業據原告自承在卷並有富邦產險匯款紀錄（本院卷第99頁）可考，故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。從而，原告得請求被告損害賠償之金額應為569,266 元（計算式：676,385元-107,119元＝569,266元）。四、從而，原告依民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。五、暫免繳訴訟費用之說明：（一）本件原告前於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，其訴之聲明為：被告應給付原告1,513,069元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。嗣經本院刑事庭裁定移送本院民事庭後，原告於113年11 月8日具狀擴張聲明為：被告應給付原告1,965,976元（本院卷第223頁）。核原告刑事附帶民事訴訟中所請求之財產損害，並非得提起刑事附帶民事訴訟範圍，經本院於11 2年9月5日裁定命原告補繳裁判費1,000元，已經原告繳費；又擴張聲明部分，亦非屬刑事附帶民事訴訟免徵裁判費範圍。經核算原告擴張後之聲明為1,965,976元，應徵第一審裁判費20,503元；另原刑事附帶民事訴訟得免徵裁判費之聲明為1,511,969元（即1,513,069-1,100＝1,511,969 ），該部分所得免徵之裁判費為16,048元，扣除後原告應繳納裁判費為4,455元（即20,503-16,048＝4,455），而原告前已繳納裁判費1,000元，是原應補繳裁判費3,455元。（二）惟依犯罪被害人權益保障法第25條第1項前段規定，犯罪被害人或其家屬依民事訴訟程序向犯罪行為人或依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償或提起上訴時，暫免繳納訴訟費用，是在本院審理中並未命身為人身侵害犯罪行為被害人之原告補繳前述裁判費，應待本案確定後，由法院依民事訴訟法第77條之22第3項規定，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收前述裁判費，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官時瑋辰以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-26

PCEV-112-板簡-2052-20241226-2

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2391號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人蔡慧珍陳國政被告吳晉亦上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣2萬0,618元，及自民國113年8月17日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣498元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：　　被告於民國111年9月19日18時45分許，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，因車速行駛暨未注意車前狀況及保持適當安全之間隔，與原告所承保、訴外人陳彥旭所駕駛之車號 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生撞擊，至系爭車輛受損，修復費用共計新臺幣（下同）4萬1,434元（其中零件費用26,180元、鈑金費用4,921元、烤漆費用10,333元），原告依約賠付被保險人後，依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告負損害賠償責任。並聲明：被告應給付原告4萬1,434元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯意旨：　　我記得我撞到的地方是右前輪，原告估價單上很多是與右前輪無關的部分，針對估價單編號4、5、6、10項目有意見。我沒有超速，但我沒有保持安全距離等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張系爭車輛因被告過失駕駛行為而受損，被告就其有未保持安全距離之過失亦不爭執，原告自得就系爭車輛損害部分，請求被告負損害賠償責任。　㈡被告雖辯稱對於原告所提出之估價單編號4、5、6、10項目有爭執，經原告訴訟代理人陳稱：右前門葉子板往前擦撞，所以維修項目都在右前，編號4 是因為門片要烤漆時要拆下來，因撞擊的關係，塑膠扣會斷裂，所以要換新的。編號5 是車門打開後，要跨入車內的門檻部分因有一併烤漆所以要拆下來。編號6 是工資，葉子板及前保桿是連結在一起，因前保桿材質是塑膠類，葉子板在烤漆時要把前保桿卸下，不是更換保險桿，只是工資而已。編號10部分是在車損維修範圍內等語，又經本院依職權調閱新北市政府警察局三重分局道路交通事故調查資料所附現場及車損照片，系爭車輛右前輪、右前車門及右前葉子板部分確有擦撞痕跡，又參照原告所提估價單所載修復零件、工資，尚無不合理之處，應認原告所主張此部分之修復項目及金額，應可認定，被告上開辯解，尚無足採。　㈢本件原告主張系爭車輛之修復費用，其中零件部分既以新品更換被毀損之舊零件，則原告以修繕費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日即108年4月(推定為15日)，有行照1張附卷可證，迄本件車禍發生時即111年9月19日，已使用3年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為5,364元（詳如附表之計算式）。是本件原告承保系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費5,364元及其他無須折舊之鈑金、烤漆工資費用，共計2萬0,618元（計算式：4,921元＋10,333元＋5,364 元＝20,618元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額如主文第 3項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　26,180×0.369=9,660 第1年折舊後價值　　26,180-9,660=16,520 第2年折舊值　　　　16,520×0.369=6,096 第2年折舊後價值　　16,520-6,096=10,424 第3年折舊值　　　　10,424×0.369=3,846 第3年折舊後價值　　10,424-3,846=6,578 第4年折舊值　　　　6,578×0.369×(6/12)=1,214 第4年折舊後價值　　6,578-1,214=5,364

2024-12-26

SJEV-113-重小-2391-20241226-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第1935號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉淵文選任辯護人陳彥旭律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第179 17、28287號），及移送併辦（113年度偵字第32101號），本院判決如下：　　主　　文葉淵文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實葉淵文依一般社會通常生活經驗，可預見將金融機構帳戶交由他人使用，可能幫助詐欺集團，詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，成為所謂「人頭帳戶」，作為對方收受、轉匯特定犯罪所得使用，對方轉匯後即會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟為獲取真實姓名年籍不詳LINE暱稱為「李雅婷」之人所宣稱提供1個帳戶之網路銀行帳號、密碼每日可獲得新臺幣（下同）3 ,000元，事後並可再獲取1萬元之報酬，基於縱將帳戶資料交給他人，他人可能利用該帳戶犯詐欺取財罪，並利洗錢之實行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年1月26日，先依「李雅婷」之指示，將「李雅婷」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其設於臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之約定轉帳帳戶，旋即將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」。「李雅婷」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至如附表所示之帳戶，旋遭同集團成員轉匯一空，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在。　　理　　由一、認定本案犯罪事實之證據及理由：　　訊據被告葉淵文固不否認於前揭時、地，依「李雅婷」之指示設定系爭帳戶之約定轉帳帳戶後，將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯行，辯稱：被告是在網路上結識「李雅婷」，其謊稱在資誠聯合會計事務所任職，工作內容為企業稅務，「李雅婷」每日對被告噓寒問暖，在聊天過程中，知悉被告有欠債，假稱可以用提供帳戶之方式合作企業節稅，又在被告收到詐騙簡訊時，主動告誡被告不要上當，被告甚至與其討論前妻不付小孩贍養費之問題，而與「李雅婷」有一定信賴，方依其指示設定約定轉帳帳戶並提供系爭帳戶網路銀行帳號、密碼，被告係遭到「李雅婷」詐欺，並無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云。經查：㈠、被告於前揭時、地，依「李雅婷」之指示，將「李雅婷」提供之金融機構帳戶帳號，設定為其系爭帳戶之約定轉帳帳戶後，旋將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」。「李雅婷」所屬之詐欺集團取得系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼後，即與同集團其他成員，共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由同集團成員以如附表所示之詐欺方式訛騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而陸續於如附表所示之時間，匯款至系爭帳戶，旋遭轉匯而出等情，為被告所不否認，復據證人即告訴人張字宜於警詢（見偵17917卷一第17至19頁）、證人即告訴人陳麗玲於警詢（見偵17917卷一第37至39頁）、證人即告訴人偕進義於警詢（見偵17917卷一第49至52頁）、證人即告訴人許佳綺於警詢（見偵28287卷第17至18頁）、證人即告訴人高平於警詢（見偵28287卷第53至55頁）、證人即告訴人蘇嘉雯於警詢、檢察事務官詢問（見偵32101卷第26、17至2 1頁）指訴綦詳，並有告訴人張字宜提出之(1)社交軟體探探帳號暱稱Lee之頁面、通訊軟體LINE帳號暱稱永勝之頁面（見偵17917卷一第23頁）(2)對話紀錄截圖（見偵17917卷一第24至27頁）(3)通話詳細資料（見偵17917卷一第27頁）(4 )香港永久性居民身份證、工作證件照片（見偵17917卷一第 28頁）(5)匯款單（見偵17917卷一第29至30頁）、告訴人許佳綺提出之(1)對話紀錄截圖（見偵28287卷第19至21頁）(2 )假房屋處理費用表（見偵28287卷第19頁）(3)假匯款證明單（見偵28287卷第21頁）(4)簡訊畫面截圖（見偵28287卷第22頁）(5)交易紀錄（見偵28287卷第23至24頁）(6)匯款申請書回條（見偵28287卷第26頁）(7)土地註冊處客戶付款收據（見偵28287卷第29至42頁）、告訴人高平提出之(1)交易紀錄（見偵28287卷第60頁）(2)GoDaddy網頁畫面（見偵2 8287卷第61頁）(3)對話紀錄截圖（見偵28287卷第61頁）、告訴人蘇嘉雯提出之(1)匯出匯款之客戶收執聯（見偵32101 卷第27頁）、系爭帳戶存款交易明細（見偵17917卷一第59 頁）附卷可憑，堪認屬實。㈡、被告雖以前詞辯稱其無幫助詐欺取財、幫助一般洗錢之犯意云云，惟按金融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之網路銀行帳號及密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能使用，縱偶有特殊情況須將帳戶資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並確實瞭解其用途，並無任意交給他人使用之理，且國內目前詐騙行為橫行，不法詐欺份子為掩飾其等不法行徑，避免執法人員循線查緝，經常利用他人金融帳戶資料，以確保犯罪所得免遭查獲，此等案件層出不窮，此情於被告配合「李雅婷」指示臨櫃辦理約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行之帳號、密碼以LINE傳送給「李雅婷」時，早迭經報章、媒體再三披露，政府單位亦一再宣導勿將金融帳戶交付他人使用，此僅需普通生活經驗即能知悉，故避免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為與財產有關之犯罪工具，亦為一般生活認知所應有之認識，況一般人對自己金融帳戶所用之網路銀行帳號及密碼，均妥為保管，恐被他人得知帳號或密碼後，有被冒領或其他非法使用之虞。查被告於本案發生時，年歲已有40，其自陳為高職畢業之智識程度，從事過餐飲、外送員等工作等情（見金訴卷第63頁），衡情應具通常智識能力及相當之社會經驗，對上情應無不知之理，遑論依被告提出與「李雅婷」如下之LI NE對話紀錄：　1.被告曾於102年9月6日依「李雅婷」指示赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「國泰世華約轉這三個帳戶，約轉工作人員問，你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，嗣經被告回覆：「銀行不給我辦，要我提供證明」、「你不是叫我說是用來裝潢的，銀行說要有簽約證明，還問了一堆，我都不知道怎麼回答」，「李雅婷」旋即傳送不實之契約、在職證明書給被告，被告詢問：「妳一個是海鮮廠商一個是裝潢在職證明，我要怎麼說」，「李雅婷」又稱：「你就講土木工程老闆讓我投資海鮮昌商廠商一起做生意啊」，被告即表示：「我用線上申請，線上可以申請」、「目前線上審核」、「都一樣要問東問西的」、「跟臨櫃一樣」、「約轉這麼麻煩」、「一樣沒辦法耶，說是帳號用途不明確，我問去臨櫃也一樣嗎？客服說是的」、「土木上面是在職證明阿，不就是他的員工嗎？我也有說我跟土木老闆也有合作做海鮮生意，也問我說那為什麼我還要約定土木公司的帳號，我也有說到時我也會有款項匯給老闆阿」（見偵17917卷二第307至341頁）。　2.被告復於112年9月7日再持「李雅婷」提供上開不實之契約、在職證明書前往國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：被告稱：「妳們公司今天差點害我，我想說去上班前先去銀行，快到我時還好我有發現，日期打成明年的」，「李雅婷」旋又提供不實之契約給被告，並表示：「重新弄了，約轉我傳給你的這些帳戶，這兩份合同一定要打印出來啊，能打彩色的最好打彩色的，如果打黑白的去了行員問就講這是複印件，原件在家裡」，被告稱：「長勝我想不到辦法，前兩次銀行都有問店名」、「是問我說長勝是廠商，那我的店名叫什麼」，「李雅婷」稱：「你現在工作的地方沒有店名嗎？你就講你現在工作的那個地方的店名就可以了，你就講你是股東之一啊」，被告回：「有啊。不過是在蘆洲30幾年的老店了，不知道行員知不知道，店裡海鮮就只有蚵仔而已」、「有想過講直播的，不過不知道怎麼講，直播金額才有這麼高」，「李雅婷」即指示被告謊稱：「你就講最近要開始擴大規模以及食物升級，然後進行一些直播銷售海鮮產品或者批發，然後和長勝國際商行合作拿貨，所以需要需要約轉他們公司賬戶」、「你換一個分行辦理」（見偵17917卷二第 351至367頁）。　3.被告又於112年9月14日依「李雅婷」指示赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」先提供2份不實之契約，並稱：「約轉這兩個帳戶，這兩份資料一定要列印出來，銀行工作人員問就直接拿給他看」、「馬力是做出口的，彥大是做國內的，你可以講兩家公司的生產材料不同，可以取長補短，入股兩家公司之後形成合作節省生產材料費的開銷，然後主要促成出口的產量餓產品，做電腦電子材料的」、「你就講要入股所以要辦理約轉，證明就是那兩份資料」，嗣經被告回覆：「辦不過啦」、「合約內容裡後面為什麼是用大陸的法律啊」，「李雅婷」又指示：「明天換個分行辦理吧」，被告稱：「不要再搞我了，已經兩家分行注意我了」（見偵17917卷二第439至461頁）。　4.被告再於112年9月22日持「李雅婷」提供之不實契約，赴國泰世華商業銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「合約我都自己檢查過了，沒有問題」、「約轉這兩個帳戶」，嗣經被告回覆：「不給我辦啦，我提早出門想說辦完順道去上班」、「跟我說安蕊的合約怪怪的」，「李雅婷」回稱：「我看還是算了吧，你國泰別合作了，這麼多次約轉都辦理不了」、「你有其他帳戶的時候我再給你申請吧」（見偵17917卷二第543至549頁）。　5.被告又於113年1月12、16日依「李雅婷」指示赴郵局辦理約定轉帳：被告問：「你那三個帳戶我要怎麼跟郵局講阿」，「李雅婷」稱：「你可以講之前欠了一些錢要過年了，所以要還他們呀」、「你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，被告於113年1月12日赴郵局因時間不及而並未辦理，復於113年1月16日問「李雅婷」：「一樣說是老家要裝潢嗎？」，「李雅婷」稱：「都可以，你可以講之前欠了一些錢要過年了，所以要還他們呀」、「你也可以說是跟親戚朋友一起裝修老房子，要匯給朋友裝潢款買材料那些」，嗣經被告回覆：「又被打槍，被那個死老頭行員氣到，臉有夠臭的，問我有什麼證明或對話給他看，跟他盧了快10分鐘，我都等到火氣快上來了，只有兩個臨櫃再辦」，「李雅婷」回稱：「要什麼證明阿？老房子要裝修啊，親戚在那邊的事情啊，你上班沒空，所以各方面的材料錢就轉給他們管理只這方面的人去處理啊，快過年了老房子要趕在過年前修好」，被告回：「我差不多也這樣說阿，我哪知那個死老頭在搞我什麼，超不爽的」（見偵17917 卷四第323至379頁）。　6.被告末於113年1月26日依「李雅婷」指示赴臺灣土地銀行辦理約定轉帳：「李雅婷」稱：「三個帳戶，你可以準備三個理由，一個你可以說還錢，另外兩個的你說匯裝潢材料錢，那邊老闆講不同材料要匯不同帳戶」，被告於113年1月26日回覆：「辦好了」、「說要兩個工作天」，並將系爭帳戶之網路銀行帳號、密碼均傳送給「李雅婷」（見偵17917卷四第435至485頁）。　　顯見被告依「李雅婷」指示辦理約定轉帳一事，業多次經國泰世華商業銀行、郵局之承辦人員拒絕辦理，被告亦明知「李雅婷」均係指示其以不實之內容謊稱約定轉帳之目的，用以欺騙銀行承辦人員，則「李雅婷」使用其帳戶進出資金之方式是否合法，有無涉及財產犯罪之風險，顯非無疑，竟在其已多次經國泰世華商業銀行、郵局之承辦人員拒絕辦理後，仍以類同之手法依「李雅婷」之指示，赴臺灣土地銀行辦理系爭帳戶之約定轉帳，並將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼交給「李雅婷」，實係自行置前述犯罪風險於不顧，而有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、一般洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意。㈢、至被告辯稱「李雅婷」在其收到詐騙簡訊時，主動告誡其不要上當，其甚至與「李雅婷」討論前妻不付小孩贍養費之問題，而與「李雅婷」有一定信賴等情，固有LINE對話紀錄（見偵17917卷三第273至281、457至459、569至575頁）為憑，惟上情縱認屬實，「李雅婷」給予被告之指示均係以不實之內容欺騙銀行承辦人員，顯然有異，業如前述，被告自無從單憑其與「李雅婷」之交情即可正當化其行為，況被告亦自承：我知道「李雅婷」提供之資料不是真的，我實際上沒有跟這些公司簽合約，我也不懂企業節稅是什麼等語（見偵 17917卷一第74頁、金訴卷第51至52頁），益徵被告實際上根本未曾理解「李雅婷」所聲稱使用系爭帳戶之方式，亦未曾查證此種行為之合法性，在明知「李雅婷」提供之資料均屬不實之情形下，僅係貪圖「李雅婷」所宣稱之對價報酬，而甘冒觸法之風險，依「李雅婷」之指示向銀行承辦人員捏稱其辦理系爭帳戶約定轉帳之原因，旋將系爭帳戶網路銀行帳號、密碼傳給「李雅婷」，堪認其存有容任他人將系爭帳戶作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具之幫助不確定故意，其提出前揭對話紀錄無從為其本案有利之認定，附此敘明。㈣、綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：㈠、查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布並於同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項、第16條第2項分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱行為時法），修正後洗錢防制法第19條第1 項、第23條第3項前段分別規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6 月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（下稱現行法）。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於行為時法第14條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而行為時法第14條第1 項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。本案被告幫助一般洗錢之財物或財產上利益未達1億元，其就被訴犯行始終否認，不符合行為時法第16 條第2項、現行法第23條第3項前段之減刑規定。基上，被告如適用行為時第14條第1項、第3項規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑2月以上5年以下，如適用現行法第19條第1項後段規定，其宣告刑之上下限為有期徒刑6月以上5年以下，綜合全部罪刑比較之結果，應以行為時法之上開規定較為有利被告，依刑法第2條第1項前段之規定適用之。㈡、核被告係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至起訴書認被告另涉犯修正前洗錢防制法第15條之2第3項第1款之無正當理由期約對價而提供帳戶與他人使用罪嫌等語，然查112年6月14日修正公布，同年月16日施行之洗錢防制法，固增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶或帳號予他人使用之管制與處罰規定（嗣洗錢防制法再於113年7月31日修正公布，於同年0月0 日生效施行，將上開規定移列為第22條規定），並於該條第 3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸其立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之幫助犯論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之訂定，乃針對司法實務上關於提供人頭帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，修正前洗錢防制法第15條之2第3 項刑事處罰規定（即修正後洗錢防制法第22條第3項），係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以相關罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高法院112年度台上字第4835號判決意旨參照）。本案被告之行為既已成立幫助一般洗錢罪，自無修正前洗錢防制法第15條之2第3項（即修正後洗錢防制法第 22條第3項）規定之適用，附此敘明。㈢、被告以一交付系爭帳戶資料之行為同時觸犯數幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以幫助一般洗錢罪。臺灣新北地方檢察署檢察官以 113年度偵字第32101號移送併辦部分，與原起訴之犯罪事實有想像競合裁判上一罪關係，依審判不可分之原則，為起訴效力所及，本院應併予審究。㈣、被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　　㈤、爰審酌被告貿然將其系爭帳戶資料提供「李雅婷」所屬之詐欺集團使用，手段雖屬平和，惟此使詐騙者得以掩飾真實身分，且受騙匯入之犯罪所得一旦轉匯而出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，並助長社會犯罪風氣，殊屬不當；惟念及被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、一般洗錢正犯之行為，可非難性較小，亦無證據證明被告因本案犯行獲有任何利益；兼衡被告始終否認之犯後態度；暨其自陳為高職畢業之智識程度，從事過餐飲、外送員等工作，須單獨扶養3名子女之生活狀況（見金訴卷第63頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役之折算標準。三、沒收部分：㈠、按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦有明定。又按縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、11 1年度台上字第5314號判決意旨參照）。查被告雖將系爭帳戶資料提供他人使用，而為幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，然被告並非實際上轉出或提領告訴人等受騙款項之人，對於該贓款（即洗錢之財物）未具有所有權或事實上處分權限，且上開贓款未經查獲，是如對其宣告沒收上開幫助洗錢之財物，難認無過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告業取得「李雅婷」匯款給其3,000元之報酬等情，據其自承在卷（見偵17917卷一第13頁），依前開規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官賴建如提起公訴，檢察官黃偉移送併辦，檢察官許智鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　施吟蒨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇　泠中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額 (新臺幣) 偵查案號 1 張字宜 112年12月間起假投資 113年2月1日09時42分許 66萬元 113年度偵字第17917號 2 陳麗玲 112年11月間起假投資 113年2月2日9時33分許 130萬元 3 偕進義 112年10月間起假投資 113年1月30日10時57分許 748,740元 4 許佳綺 113年1月間起佯稱買賣房屋需繳納房屋處理費、印花稅、解鎖查扣之費用云云云 113年2月1日9時41分許 35萬元 113年度偵字第28287號 5 高平 113年1月間起佯為工程師並誆稱發現博奕公司網頁之漏洞可藉此獲利云云 113年2月1日12時38分許 15萬元 6 蘇嘉雯 112年12月間起假投資 113年2月2日11時17分許 76萬元 113年度偵字第32101號（併辦）

2024-12-20

PCDM-113-金訴-1935-20241220-1