Know99判決書

搜尋結果：陳彥瑋

共找到 24 筆結果（第 11-20 筆）

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第13039號聲請人即債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠相對人即債務人陳彥瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣19,665元，及自民國113年6月 3日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨逾期滯納金新臺幣1,200元及違約金新臺幣1,967元，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 4 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-12-04

SLDV-113-司促-13039-20241204-1

審易

臺灣臺北地方法院

傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第2349號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭詩男上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19246 號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；不受理之判決，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款及第307條分有明文。三、經查，公訴人認被告涉犯之傷害罪，為告訴乃論之罪，茲因告訴人於本院辯論終結前具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀在卷可稽，依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官賴鵬年上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林意禎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19246號　　被　　　告　鄭詩男　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號21樓之1 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號7樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　簡剛彥律師　　　　　　　　郭佳瑋律師上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、鄭詩男於民國113年2月13日下午1時50分許，在臺北市○○區○ ○○○○0號及3號出口處之人行道上，因路權與陳彥瑋（所涉傷害罪嫌，另為不起訴處分）發生糾紛，鄭詩男竟基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打陳彥瑋，致陳彥瑋受有右側脛骨遠端粉碎性骨折、疑神經損傷、右側腓骨近端骨折及左肘、左膝、左中指背側、左小指背側擦挫傷、右側小腿腓骨閉鎖性骨折等傷害。二、案經陳彥瑋告訴及臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告鄭詩男於警詢及偵查中之供述證明被告於前揭時、地徒手毆打告訴人陳彥瑋等事實。 2 告訴人陳彥瑋於警詢及偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 證人即被告之妻薛宜珍於警詢之證述證明被告與告訴人於前揭時、地發生拉扯之事實。 4 振興醫療財團法人振興醫院診斷證明書、臺北市立聯合醫院仁愛院區驗傷診斷證明書各乙份證明告訴人受有如犯罪事實欄所載之傷害等事實。 5 現場監視器光碟1片、監視器畫面翻拍照片及本署勘驗報告各1份證明被告毆打告訴人等事實。二、核被告鄭詩男所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌。三、至告訴人陳彥瑋指訴被告鄭詩男另涉犯殺人未遂、重傷害等罪嫌。經查，本案糾紛係因偶發衝突所致，被告與告訴人原不認識，參以卷附相關驗傷診斷證明書，告訴人亦未受有重傷害，再依案發現場監視錄影畫面顯示，被告係徒手毆打告訴人，並未有持凶器攻擊告訴人，且整個過程約1、2分鐘，堪認被告毆打告訴人應係基於傷害之犯意所為，並非基於重傷或殺人之犯意，自難僅以卷內現有事證，遽認被告該當重傷害或殺人未遂罪嫌。惟此部分如成立犯罪，與上開起訴部分具有想像競合之法律上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林希鴻本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張千芸

2024-12-04

TPDM-113-審易-2349-20241204-1

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號聲明異議人王坤龍吳坤河吳貴武林東銘林信龍林倉堡林紘生林淑真林溪池林溪河林靜君游功字游永承游何東妹游洪昭游重堯游重墩游慧惠黃淑貞游祖瑞（兼游重清之承受訴訟人）游寶鳳（即游重清之繼承人）游美雪（即游重清之繼承人）陳彥瑋（即游重清之繼承人人）游雅今（即游重清之繼承人）游金葉（即游重清之繼承人）相對人游棋富代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列聲明異議人與債務人祭祀公業福德爺間因清償債務等強制執行事件，聲明異議人對本院司法事務官於民國113年8月7日所為1 11年度司執字第132483號裁定提出異議，本院裁定如下：　　　　主　文異議駁回。異議程序費用由聲明異議人負擔。　　　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文可參；又上開民事訴訟法關於訴訟程序停止之規定，於強制執行程序並準用之，此觀諸強制執行法第30條之1即明。查，本件聲明異議人游重清（下逕稱其姓名）已於民國 113年1月7日死亡，有其個人基本資料附卷可按，並已由本院依職權裁定命其繼承人游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序，合先敘明。二、次按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後十日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第240 條之4第1項前段至第3項亦分別定有明文。查本院司法事務官於113年8月7日所為111年度司執字第132483號裁定（下稱原裁定），已於113年8月13日送達聲明異議人【見本院111 年度司執字第132483號卷（下稱司執卷）二第365頁】，嗣聲明異議人於113年8月26日提出異議（見本院卷第17頁），經司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，併予敘明。二、本件聲明異議意旨略以：緣相對人並非本院受理112年度司執字第196704號清償債務強制執行事件（下逕稱系爭執行事件，後經併入本院111年度司執字第132483號清償債務等強制執行事件之執行程序中）之執行程序當事人，亦非民法第 312條所指就債之履行有利害關係之第三人，其欲代為清償系爭執行事件之全部債權，將令系爭執行事件之執行程序出現違法之瑕疵。又本件債權債務關係係因債務人祭祀公業福德爺（下逕稱債務人）缺乏管理人而由聲明異議人代繳地價稅所衍生出，若允許相對人代為清償全部債權，而非拍賣債務人所有坐落新北市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地），嗣後仍會反覆發生聲明異議人代繳地價稅後復又向債務人求償之問題，且相對人係因己身私益代為清償，實屬權利濫用，有違誠信原則，故聲明異議人均不同意由相對人代為清償系爭執行事件之債權。原裁定顯尚有違誤，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠按查封後，債務人得於拍定前提出現款，聲請撤銷查封。強制執行法第58條第1項定有明文。該項規定，依同法第113條規定，於不動產之強制執行準用之。故於不動產為執行標的之金錢債權終局執行程序進行中，債務人於執行標的拍定前，得向執行法院提出足額現款以聲請撤銷不動產之查封。再按債之清償，得由第三人為之；第三人之清償，債務人有異議時，債權人得拒絕其清償。但第三人就債之履行有利害關係者，債權人不得拒絕，民法第311條第1項前段、第2項分別定有明文。所稱「利害關係」係指法律上之利害關係而言。第三人代償對債權人有利，對債務人無大害，利害關係應從寬認定，不以連帶債務人、一般保證人或其他因該主債務不履行而將受債權人追償之第三人為限（最高法院65年度第 1次民庭庭推總會議決議㈡、112年度台上字第877號判決意旨參照）。　㈡聲明異議人前執本院112年度訴字第1561號民事判決暨其確定證明書及本院112年度司聲字第1061號民事裁定暨其確定證明書為執行名義，向本院聲請拍賣系爭土地為金錢債權執行取償，經本院以112年度司執字第196704號清償債務強制執行事件（即系爭執行事件）受理在案。相對人仍主張其所有之門牌號碼新北市○○區○○路000○0○000○0號建物（下稱系爭建物）係坐落在系爭土地上，且已久居系爭土地上，已時效取得系爭土地之地上權，乃屬民法第311條、第312條所規定「有利害關係之人」，故於113年3月21日（指本院收狀日期，下同）向執行法院聲請為債務人清償系爭執行事件之債務等語（見系爭執行事件卷宗第81頁至第85頁、司執卷二第28 9頁至第292頁），並提出系爭建物之房屋稅籍證明書、110 年代繳系爭土地之地價稅繳款書、新北○○○○○○○○門牌證明書在卷為證（見司執字卷一第185頁至第188頁）。債務人則於 113年6月20日具狀表示同意由相對人代為清償系爭執行事件之債務等語（見司執卷二第229頁），前情業經本院調取本院111年度司執字第132483號清償債務等強制執行事件卷宗（含系爭執行事件卷宗）查閱無訛。　㈢聲明異議人雖以前詞主張相對人非系爭執行事件執行程序之當事人，亦非民法第312條所指就債之履行有利害關係之第三人，其基於執行程序第三人之立場欲代為清償全部債權，將令系爭執行事件之執行程序出現違法之瑕疵，聲明異議人均不同意由相對人代為清償等語。惟依前揭說明，相對人就系爭執行事件之執行標的物（即系爭土地）縱使不具法律上之利害關係，其為債務人清償系爭執行事件之債務，需經債務人表示異議，聲明異議人始得拒絕其清償，然本件債務人既已具狀明示同意由相對人代為清償，如上所述，是依法聲明異議人自不得拒絕相對人為債務人之代為清償甚明。　㈣再者，系爭建物係坐落於系爭土地上，此有本院民事執行處1 11年11月1日查封筆錄在卷可參（見司執卷一第105頁至第10 6頁），則相對人是否已時效取得系爭土地之地上權、是否尚有其他依法得行使之權利，均屬實體法律關係存否之認定，而非執行法院所得審究，相對人既已提出上開事證釋明其有法律上利害關係，因第三人代償係對債權人有利，對債務人無大害，對利害關係有無之認定自應採從寬解釋為宜，是相對人自屬民法第311條第2項後段所定就債之履行有利害關係者，異議人此部分主張，並不可採。依上揭說明，相對人就系爭執行事件之債務為債務人代為清償，本即不在禁止之列，縱債務人不同意（有異議），聲明異議人亦不得拒絕，況承前所述，債務人就此並無異議，自更堪認相對人之請求代債務人清償，乃於法有據，應予准許。　　　㈤至聲明異議人另又稱系爭土地數十年來無法進行妥善利用，相對人以代為清償方式阻止鑑估價值高達新臺幣4億7千多萬元之系爭土地進行拍賣，應屬權利濫用，有違誠信原則云云。惟按民法第148條係規定行使權利，不得以損害他人為主要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，茍非以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內。本件相對人係基於利害關係人地位而代債務人清償，已如前述，足見此乃相對人正當權利之行使，且聲明異議人之債權亦因清償而對渠等有利，實難認係專以損害聲明異議人為主要目的，或有其他違反公共利益之情事，自無從遽認相對人代債務人清償有何權利濫用或違反誠信原則。是聲明異議人此部分主張，同難認有理。　㈥綜上，本件聲明異議人係主張債務人應返還其代繳之系爭土地地價稅款及相關費用，經本院112年度訴字第1561號民事判決及112年度司聲字第1061號民事裁定確定而執前開確定裁判為系爭執行事件之執行名義，核屬一般金錢之債，性質上並非不得由第三人清償，且聲明異議人復未舉證證明渠等與債務人間自始即有特別約定不得由第三人清償，而相對人對於執行標的物（即系爭土地）復確實有利害關係存在，已如前述，則不論債務人對於相對人之代為清償是否有異議，聲明異議人均不得拒絕相對人之代為清償，至為顯然。從而，相對人聲請代替債務人清償系爭執行事件之債務，要屬於法有據，應予准許。本院民事執行處於113年7月8日檢送債權計算書予聲明異議人陳述意見（見司執卷二第311頁至第3 24頁），並於113年7月8日以本院民事執行處函文通知相對人於113年7月23日前到院繳足案款（見司執卷二第301頁）等節所為之執行程序，均無違誤。原裁定駁回聲明異議人之聲明異議，要屬適當。聲明異議意旨仍指摘原裁定不當，聲明廢棄云云，為無理由，應予駁回。　　　　四、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　黃若美以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-03

PCDV-113-執事聲-48-20241203-2

執事聲

臺灣新北地方法院

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度執事聲字第48號聲明異議人王坤龍吳坤河吳貴武林東銘林信龍林倉堡林紘生林淑真林溪池林溪河林靜君游功字游永承游何東妹游洪昭游重堯游重墩游慧惠黃淑貞游祖瑞（兼游重清之繼承人）游寶鳳（即游重清之繼承人）游美雪（即游重清之繼承人）陳彥瑋（即游重清之繼承人人）游雅今（即游重清之繼承人）游金葉（即游重清之繼承人）相對人游棋富代理人游孟輝律師宋銘樹律師朱敬文律師上列當事人間聲明異議事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行訴訟。　　理　由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第178條分別定有明文可參；又上開民事訴訟法關於訴訟程序停止之規定，於強制執行程序並準用之，此觀諸強制執行法第30條之1即明。二、本件聲明異議人游重清（下逕稱其姓名）於本件程序進行中之民國113年1月7日死亡，有其個人基本資料在卷可證，而其繼承人為游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉等情，亦有其等之戶籍謄本及繼承系統表在卷可按（見本院卷第117頁至第128頁），且其等均未拋棄繼承，有司法院家事事件公告網站之家事事件（全部）公告查詢結果可稽（見本院卷第103頁）。然游重清之繼承人即游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉等人迄今仍未聲明承受訴訟。爰依職權裁定命游寶鳳、游美雪、陳彥瑋、游雅今、游祖瑞、游金葉為游重清之承受訴訟人，並續行本件訴訟程序。　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　黃若美正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖美紅

2024-12-02

PCDV-113-執事聲-48-20241202-1

聲保

臺灣士林地方法院

聲請假釋期中交付保護管束

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲保字第71號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人陳彥瑋上列受刑人因詐欺案件，經聲請人聲請假釋中付保護管束（113 年度執聲付字第68號），本院裁定如下：　　主　文陳彥瑋假釋中付保護管束。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人陳彥瑋因詐欺案件，經本院於民國11 2年8月30日判處有期徒刑2年8月，於112年3月8日送監執行，嗣經法務部於113年11月20日核准假釋在案，依刑法第93 條第2項規定假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。二、按假釋出獄者，在假釋中付保護管束，刑法第93條第2項定有明文。又依刑法第93條第2項付保護管束，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。三、經查，受刑人前因①詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以111年度金訴字第59號判決處有期徒刑1年4月、1年2月、1年（共3 罪），應執行有期徒刑1年8月，受刑人上訴，經臺灣高等法院臺中分院以111年度金上訴字第1331號判決部分撤銷改判1 年1月、1年3月，其餘上訴駁回，應執行有期徒刑1年7月，嗣受刑人再上訴，經最高法院以112年度台上字第276號判決駁回上訴確定；②詐欺案件，經本院以111年度金訴字第376 號判決處有期徒刑1年、1年2月（共2罪），應執行有期徒刑 1年6月確定。前開①、②案件，經本院以112年度聲字第937號裁定應執行有期徒刑2年8月確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可資參照（見本院卷第9至16頁)。受刑人於112年3月 8日入監執行，於執行中經法務部矯正署於113年11月20日以法矯署教字第11301800100號函核准假釋等情，此有法務部矯正署113年11月20日法矯署教字第11301800101號函暨檢附法務部○○○○○○○○○假釋出獄人交付保護管束名冊影本各1件附卷可稽（見本院卷第7至8頁），是聲請人以本院係犯罪事實最後裁判之法院，聲請裁定受刑人於假釋中付保護管束，核無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李容萱以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日

2024-11-29

SLDM-113-聲保-71-20241129-1

聲

臺灣士林地方法院

沒入保證金

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲字第1527號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官受刑人即被告陳彥瑋具保人林志宏上列具保人因被告犯詐欺案件，經聲請人聲請沒入保證金（113 年度執聲沒字第78號），本院裁定如下：　　主　文林志宏繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息沒入之。　　理　由一、聲請意旨略以：具保人林志宏因受刑人即被告陳彥瑋（下稱受刑人）犯詐欺案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同） 10萬元，於民國110年10月26日出具現金保證後（110年度刑保字第100號），於同日將受刑人停止羈押，茲因受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第1 21條第1項規定，聲請沒入上開保證金併實收利息等語。二、按具保之受刑人逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118 條第1項保證金之沒入，以法院裁定行之，刑事訴訟法第118 條第1項、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。　三、查受刑人因詐欺案件，前經本院指定保證金額10萬元，而由具保人繳納現金，將受刑人停止羈押，俟受刑人前揭案件經臺灣高等法院111年度上訴字第154號判決判處應執行有期徒刑1年8月確定，再與所犯侵占另案（經臺灣臺北地方法院11 1年度審簡字第2245號判決判處有期徒刑2月確定），合併由臺灣高等法院113年度聲字第216號裁定應執行有期徒刑1年9 月確定後，移付臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官執行，惟受刑人經合法傳喚、拘提均未到案，經通知具保人帶同受刑人到案亦無所獲，及受刑人現今亦無在監執行或受羈押等情，有110年刑保字第100號國庫存款收款書、臺灣高等法院113年度聲字第216號裁定、被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表、士林地檢署執行傳票回證、具保人追保通知回證、檢察官拘票及司法警察報告書、受刑人個人基本資料查詢在卷可稽，堪認受刑人無正當理由而不到案執行，已然逃匿，依上說明，聲請人聲請將具保人繳納之前開保證金及實收利息併予沒入，並無不合，應予准許。四、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1項，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　鐘乃皓以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何志芃中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　27　　日

2024-11-26

SLDM-113-聲-1527-20241126-1

易

臺灣彰化地方法院

詐欺

臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第975號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告廖彥鈞上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第513 號），本院判決如下：　　主　　文廖彥鈞犯詐欺取財罪，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣5,500元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實廖彥鈞意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國10 8年5月間，先向吳峻億（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）借用其申辦之0000000000號門號（下稱本案門號）；並向黃義欣（所涉詐欺部分業經檢察官為不起訴處分確定）約定購買包你發娛樂城網路遊戲之虛擬貨幣，而由黃義欣提供其於綠界科技股份有限公司（下稱綠界公司）網站註冊會員帳號「zz963852 」所產生之虛擬帳號（虛擬帳號所對應者，即為黃義欣所申設之高雄銀行帳號000000000000帳戶【下稱高雄銀行帳戶】及合作金庫商業銀行高雄分行帳號0000000000000號帳戶【下稱合作金庫銀行帳戶】），以供廖彥鈞匯款使用；再由廖彥鈞以「陳彥偉」之名義，於108年6月12日22時23分許，在網路「UT」聊天室中認識黃守正，雙方並互相加入通訊軟體LINE之好友，廖彥鈞於通訊軟體LINE內向黃守正佯稱：急需借錢買機票，並告知本案門號作為聯繫之用等語，致黃守正陷於錯誤，依廖彥鈞指示於108年6月 13日0時14分許，轉帳新臺幣（下同）3,500元至台北富邦銀行00 00000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳號為黃義欣上開高雄銀行帳戶）；又於該日2時23分許，轉帳2,000元至第一商業銀行 0000000000000000號虛擬帳號（對應之實體帳戶為黃義欣上開合作金庫銀行帳戶）中；黃義欣對帳後誤認係廖彥鈞所匯款，即依約定交付等值之包你發娛樂城網路遊戲虛擬貨幣之予廖彥鈞。　　理　　由一、程序部分（一）法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告廖彥鈞經合法傳喚，無正當理由不到庭，此有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表在卷可稽，經徵詢檢察官意見後，本院認本案屬應科拘役之案件，爰依前開規定，不待被告到庭陳述，逕行判決，先予敘明。（二）本判決以下所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告於本院言詞辯論終結前均未就證據能力聲明異議，本院審酌其作成之情況並無違法或不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由（一）訊據被告於偵查中雖坦承曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我是請被害人匯款至我個人的銀行帳戶，我再領錢出來到超商買點數，玩包你發娛樂城遊戲，我沒有使用暱稱「借錢買機票的男子」在UT網路聊天室上與人聊天、借錢過等語。（二）經查，證人即被害人黃守正於警詢時證稱：我在108年6月 12日23時許，在UT網路聊天室上認識一名暱稱為「借錢買機票的男子」，聊天之後我們就加入LINE繼續聊天，對方 LINE的暱稱叫做CK，後來自稱叫陳彥瑋，對方跟我說他人在澎湖因為家中有事要回臺灣，但因為身上錢不夠，需要用錢，所以向我借錢，我於是分2筆匯款共5,500元至對方指定的帳戶內，對方有提供給我1支手機號碼為000000000 0，但我於13日早上撥打都沒有接等語（見高雄地檢7951 號卷第43至44頁）。又證人黃義欣於警詢時證稱：黃守正所匯款進入之帳號是綠界公司的虛擬帳號，其所對應的實體金融帳戶是我所使用的，當時是包你發娛樂城中遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」之人向我聯繫後，我提供虛擬帳號給對方匯款，收到錢後就會把「包你發娛樂城」遊戲幣發給對方完成交易等語（見同上卷第12至14頁）。而「包你發娛樂城」遊戲暱稱為「聽說遙控內定遊戲」所使用綁定之電話號碼為「0000000000號」等情，亦有奕樂科技股份有限公司所提供之使用者資料在卷可憑（見同上卷第 39頁）。證人吳峻億於警詢時並證稱：0000000000號行動電話是我於108年4月左右申請給我朋友廖彥鈞使用等語（見同上卷第20頁）。綜合上情，對被害人施用詐術之人留給被害人之手機與向證人黃義欣購買包你發娛樂城遊戲幣之人於該遊戲中所留存之行動電話號碼相同，而該行動電話號碼又為證人吳峻億申辦予被告使用，且被告亦自承其曾於通訊軟體LINE上使用「CK」、「陳彥瑋」作為暱稱，據此足認對被害人索要金錢者即為被告無誤。被告雖另辯稱係向被害人借款等語，然自被害人匯款後，該款項乃係用於支付遊戲幣的交易款，而與被告所稱係在澎湖身上錢不夠無法回台等情不符，且被告刻意不使用真實姓名與被害人交談，留給被害人之行動電話亦非其自己所申辦，事後並避不見面等情，可認被告自始即無還款之真意，而係對被害人施用詐術獲取財物無訛。（三）從而，本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑（一）核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。（二）被告對被害人施用詐術使其多次匯款，乃係於密接之時間、地點為之，係侵害同一法益，上開舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，包括評價為法律上一行為，屬接續犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因一時貪圖私利，矇騙被害人，使其陷於錯誤而交付財物，所為實有不該。另考量被告先前曾因類似情節經法院論罪科刑，素行難認良好，又犯後迄今仍未予被害人和解，兼衡其高中肄業之智識程度，勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　　被告所詐得之5,500元未據扣案，亦未實際返還或賠償被害人，爰依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官邱呂凱提起公訴，檢察官黃智炫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官徐啓惟以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏麗芸附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-19

CHDM-113-易-975-20241119-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1190號聲請人張用宇相對人陳彥瑋上列當事人間停止執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　文本院一一三年度存字第一○三九號提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣捌萬參仟壹佰零壹元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認本票債權不存在之訴事件，聲請人前遵本院113年度聲字第47號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣83,101元，並以本院 113年度存字第1039號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並定20日期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請返還本件提存物，並提出提存書、民事執行處執命令、存證信函及掛號收件回執等件影本為證。三、經本院依職權調閱本院113年度存字第1039號、112年度司執字第146018號、110年度北簡字第9726號（含本院112年度簡上字第67號）卷宗，本件兩造間之確認本票債權不存在之訴業經判決確定，本票強制執行事件亦經聲請人全部清償完畢，訴訟業已終結，聲請人並定20日期間催告相對人行使權利而其迄未行使，亦有本院民事紀錄科查詢表附卷可稽。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　萬蓓娣

2024-11-13

TPDV-113-司聲-1190-20241113-1

司促

臺灣士林地方法院

支付命令

臺灣士林地方法院支付命令 113年度司促字第11225號聲請人即債權人微銀眾信股份有限公司法定代理人林呈展相對人即債務人陳彥瑋一、債務人應向債權人清償新臺幣6,370元，及自民國113年4月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨自民國113年5月16日起至清償日止，每日按日息千分之1計算之懲罰性違約金，其應計付之違約金最高以連續收取240日為限，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 11 月 8 日民事庭司法事務官陳思頴

2024-11-08

SLDV-113-司促-11225-20241108-2

審簡

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2061號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王康琳上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺北地方檢察署 112年度偵字第43247號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署112 年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號），嗣因被告自白犯罪，本院裁定簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第851號），判決如下：　　主　文王康琳幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得即新臺幣貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、犯罪事實要旨：　　王康琳知悉行動電話門號在現代社會中具有識別通話對象之個別化特徵，乃個人對外聯繫之重要溝通工具，提供自己申辦之行動電話門號與他人使用，因門號申請人與實際使用人不同，使用者可藉此躲避檢警追查，該門號即有可能遭詐騙集團利用作為財產犯罪工具，且現今申請行動電話門號甚為簡易方便，如基於正當用途而有使用行動電話門號之必要，以自己名義申辦即可，而無收購他人門號之必要，又詐騙集團經常利用他人所申請之金融機構帳戶、電話，從事詐欺取財犯罪，因而獲取不法利益，並逃避檢警查緝，迭經媒體廣為披載等情，猶基於縱有人以其所提供之行動電話門號實施詐欺犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於民國111年12月13日某時許，在臺北市台灣大哥大電信股份有限公司之雙連門市，將自己所申辦行動電話門號00000000 00（下稱本案門號）之SIM卡提供予真實姓名、年籍不詳，之成年人。嗣詐欺集團不詳成員取得本案門號後，基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，於如附表一所示時間，以如附表一所示方式，詐騙如附表一所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，寄出如附表一所示之金融機構帳戶資料，而收件人手機門號即為本案門號。嗣詐欺集團不詳成員取得如附表一所示之金融機構帳戶資料後，即於如附表二所示時間，以如附表二所示方式，詐騙如附表二所示被害人，致各該被害人陷於錯誤，匯款如附表二所示金額至如附表一所示之金融帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員持如附表一所示之金融帳戶提款卡及密碼提領，以此等將贓款流向進行分層包裝之方式，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、上列犯罪事實，有下列證據可證：　㈠附表一及附表二各被害人於警詢及本院訊問時之指述。　㈡附表一及附表二各被害人所提報案、包裹查詢結果及匯款證明等資料（具體證據名稱如附表二所示）。　㈢台灣大哥大股份有限公司113年2月6日法大字第113016682號函及門號申請書資料、通聯調閱查詢單、遠傳電信股份有限公司函及門號申請書等資料。　㈣附表一所示之金融帳戶交易明細。　㈤被告王康琳於本院訊問時之自白。三、論罪科刑：　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院 95年度台上字第3886號判決意旨參照）。查被告交付以自己名義申辦之前揭行動電話門號予不詳人士使用，供其等作為詐欺首揭被害人之工具，而遂行詐欺取財犯行，僅為他人之詐欺取財犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取財犯罪之意思，或與他人為詐欺取財犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財犯罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告應屬幫助犯而非正犯無訛。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。檢察官移送併辦意旨（臺灣士林地方檢察署 112年度偵字第19731號、112年度偵字第24179號）與本案起訴並經論罪部分，具想像競合之裁判上1罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。又被告未實際參與詐欺犯行，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。　㈢爰審酌被告明知詐騙案件盛行，竟隨意將個人申辦之門號提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安，並導致被害人受有財產上損害，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難。復考量被告於本院審理時坦承犯行，未與被害人達成和解，暨被告於本院審理時陳稱：目前在家休養，沒有工作，生活費由小妹幫忙，現在自己住等語之智識程度及家庭經濟狀況，並考量被告犯罪動機、手段、交付門號數量、所生危害、被害人損失情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院訊問時表示本案門號以200元賣出，有拿到這個2 00元等語，據此認定被告實際犯罪所得為200元，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。七、本案經檢察官林達提起公訴、檢察官黃仙宜移送併辦，檢察官羅嘉薇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　宋恩同以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鼎嵐中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第30條第1項：幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。刑法第339條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。附表一：編號被害人詐騙方式寄出時間及物品收件地址 1 傅朝瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月20日晚上8時許，於臉書平台結識傅朝瑋後，以通訊軟體LINE暱稱「王經理」向傅朝瑋佯稱：可協助辦理貸款，但需提供存摺做為財力及信用證明云云，致傅朝瑋陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月27日上午10時許，寄出其父傅建智名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶之存摺新北市新店區水尾郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 2 史碧瑜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「亦能成功」向史碧瑜佯稱：可提供公司獎金6萬1,000元協助分擔家計，但需提供2家銀行提款卡及密碼以供匯款云云，致史碧瑜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年5月1日下午3時55分許，寄出其名下元大銀行帳號00000000000000號帳戶及中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○○路000號空軍一號三重客運站（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 3 鄭渝靜（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月28日前某時許，透過Facebook結識鄭渝靜，並以通訊軟體LINE暱稱「維」向鄭渝靜佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致鄭渝靜陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月28日下午3時41分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶及台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡各1張新北市○○區○○街0號郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號） 4 張煥志（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月19日下午4時26分許傳送訊息予張煥志，並向張煥志佯稱：可提供借貸，但需提供銀行提款卡及密碼云云，致張煥志陷於錯誤，於右列時間，寄出右列物品至右列地點。 112年4月21日下午3時25分許，寄出其名下中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶之提款卡1張臺北莒光郵局i郵箱（收件人手機號碼為0000000000即本案門號）附表二：　編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯款帳戶 1 謝清佳（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月27日下午3時10分許加入謝清佳之通訊軟體LINE，並向謝清佳佯稱：需借款周轉云云，致謝清佳陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日上午10時55分許 3萬元史碧瑜之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶 112年5月2日上午10時57分許 3萬元 112年5月2日上午11時6分許 1萬元 2 胡雅蕙（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時11分許傳送訊息予胡雅蕙，並向胡雅蕙佯稱：欲購買商品，惟違反賣場提示，需依指示操作云云，致胡雅蕙陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午3時26分許 4萬9,974元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 112年5月2日下午3時36分許 4萬3,212元 3 陳彥瑋（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月2日中午12時許傳送訊息予陳彥瑋，並向陳彥瑋佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致陳彥瑋陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時16分許 9,985元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 4 謝語真詐欺集團不詳成員於112年5月2日下午1時許傳送訊息予謝語真，並向謝語真佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致謝語真陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時17分許 2萬4,981元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 5 葉天暐（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月1日上午11時許傳送訊息予葉天暐，並向葉天暐佯稱：欲購買商品，需依指示驗證帳戶云云，致葉天暐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月2日下午4時26分許 2萬3,456元史碧瑜之元大商業銀行股份有限公司帳號00000000000000號帳戶 6 黃靜枝（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月6日某時許，假冒為黃靜枝之朋友「黃玲玲」致電予黃靜枝，並向黃靜枝佯稱：急需借款云云，致黃靜枝陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午11時2分許 11萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 7 廖宗賢（告訴）詐欺集團不詳成員於112年5月8日上午8時36分許，假冒為廖宗賢配偶之朋友致電予廖宗賢之配偶，並向廖宗賢之配偶佯稱：急需借款云云，致廖宗賢陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月8日上午9時15分許 4萬鄭渝靜之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 8 張雅婷（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月18日上午11時5分許傳送訊息予張雅婷，並向張雅婷佯稱：於平台上儲值搶單，可賺取佣金云云，致張雅婷陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午11時7分許 3,500元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 112年4月24日上午11時16分許 1萬1,000元 9 林筱嵐詐欺集團不詳成員於112年4月22日某時許假冒為旋轉拍賣平台之客服人員，傳送訊息予林筱嵐，並向林筱嵐佯稱：為解除錯誤設定，需依指示操作云云，致林筱嵐陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日下午3時53分許 9萬9,831元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 10 廖進興（告訴）詐欺集團不詳成員於112年4月24日上午9時許，假冒為廖進興之朋友「顏大哥」致電予廖進興，並向廖進興佯稱：急需借款云云，致廖進興陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月24日上午10時45分許 5萬元張煥志之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶附表三：編號被害人被害人指述卷內相關證據 1 傅朝瑋 ①112年6日3警詢（偵一卷第9頁至第11頁） ②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁）新北市○○區○○○○○○○○○號碼：00000000000000000000號）之郵件包裹查詢結果單、取件明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵一卷第19頁至第27頁、第31頁至第53頁） 2 史碧瑜 ①112年5月9日警詢（偵二卷第9頁至第12頁） ②112年5月23日警詢（偵三卷第7頁至第12頁） ③112年5月29日警詢（偵三卷第74頁至第77頁） ④112年5月31日警詢（偵三卷第161頁至第164頁） ⑤112年6月6日警詢（偵三卷第125頁至第128頁） ⑥112年6月18日警詢（偵三卷第46頁至第48頁） ⑦112年7月18日偵訊（偵三卷第158頁至第159頁） ⑧②113年6日3本院準備程序（審易卷第49頁至第50頁）空軍一號貨運單、台灣大哥大股份有限公司通聯調閱查詢單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、存摺影本（偵二卷第13頁至第14頁、第16頁至第25頁、偵三卷第52頁至第56頁、第78頁至第83頁） 3 謝清佳 112年5月4日警詢（偵三卷第14頁至第16頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、國泰世華銀行客戶交易明細表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第17頁至第21頁、第28頁至第32頁、第34頁至第35頁） 4 胡雅蕙 112年5月3日警詢（偵三卷第49頁至第50頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、一卡通轉帳紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單（偵三卷第57頁至第69頁） 5 陳彥瑋 ①112年5月2日警詢（偵三卷第85頁至第87頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、交易明細、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵三卷第88頁至第98頁、第102頁至第117頁） 6 謝語真 112年5月2日警詢（偵三卷第129頁至第131頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄截圖、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵三卷第134頁至第137頁、第141頁至第148頁） 7 葉天暐 ①112年5月2日警詢（偵三卷第152頁至第157頁） ②113年3月5日偵訊（偵二卷第106頁至第107頁）與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵三卷第172頁至第178頁、第183頁） 8 鄭渝靜 112年5月8日警詢（偵四卷第9頁至第13頁）郵局存摺封面影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、電子郵件轉帳通知之截圖、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵四卷第19頁至第55頁、第63頁至第64頁、第69頁至第70頁） 9 張煥志 112年4月25日警詢（偵五卷第10頁至第11頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、、（偵五卷第12頁至第15頁、第22頁至第26頁） 10 黃靜枝 112年5月8日警詢（偵四卷第239頁至第240頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、存款人收執聯（偵四卷第65頁至第66頁、第236頁至第237頁、第241頁至第247頁） 11 廖宗賢 112年5月11日警詢（偵四卷第252頁至第253頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存款人收執聯、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第67頁至第68頁、第249頁至第250頁、第254頁至第261頁、） 12 張雅婷 112年4月26日警詢（偵四卷第148頁至第151頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖、轉帳紀錄截圖、受（處）理案件證明單（偵四卷第145頁至第146頁、第152頁至第153頁、第155頁至第163頁） 13 林筱嵐 112年4月25日警詢（偵四卷第167頁至第168頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、轉帳紀錄翻拍照片、與不詳詐欺集團成員之通話及對話紀錄截圖（偵四卷第164頁至第165頁、第169頁至第172頁、第186頁、第191頁、第195頁、第200頁至第209頁） 14 廖進興 112年4月27日警詢（偵四卷第215頁至第218頁）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、花壇鄉農會匯款申請書、存摺影本、與不詳詐欺集團成員之對話紀錄截圖（偵四卷第210頁至第211頁、第213頁至第214頁、第219頁至第235頁）附表四：簡稱卷宗全名偵一卷臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第43247號卷偵二卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（一）偵三卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第19731號卷（二）偵四卷臺灣士林地方檢察署112年度偵字第24179號卷偵五卷臺灣士林地方檢察署113年度偵字第74號卷審易卷臺灣臺北地方法院113年度審易字第851號卷

2024-10-30

TPDM-113-審簡-2061-20241030-1