Know99判決書

搜尋結果：陳思默

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度簡上字第60號上訴人李函娟訴訟代理人蘇奕全律師（兼送達代收人）複代理人陳思默律師鄭羽翔律師被上訴人鄭政超訴訟代理人陳博璿伍建榮上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長　法　官　匡偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁夢迪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何佳蓉以上正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃馨儀

2024-11-21

TPDV-113-簡上-60-20241121-1

訴

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度訴字第801號原告陳慕訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師林志鄗律師鄭羽翔律師被告趙芸萱訴訟代理人林蔡承律師李岳洋律師黃正龍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件應再開言詞辯論，並指定民國一百一十三年十二月二十四日上午十時十五分，在本院民事庭大樓第五法庭為言詞辯論期日。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俊宏

2024-11-07

PCDV-113-訴-801-20241107-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

給付扶養費

臺灣臺中地方法院民事裁定 112年度家親聲字第1042號聲請人甲ＯＯ住○○市○○區○○路00號12樓之2 相對人乙ＯＯ代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師上列當事人間聲請給付扶養費事件，本院裁定如下：主文一、聲請駁回。二、聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、聲請意旨略以：　㈠聲請人為相對人之生父，於民國90年9月20日相對人年幼時，即與相對人之母丙ＯＯ(下稱丙ＯＯ)離婚，並約定由聲請人擔任相對人之親權人。至94年底聲請人經商失敗後，丙ＯＯ即驅趕聲請人遷出住處，且其要求重新約定相對人由丙ＯＯ監護，聲請人遂於95年2月23日辦理變更監護登記。　㈡聲請人現已近65歲，名下無財產，除罹有情感性精神病、妄想症等精神疾患，而領有重大傷病卡，尚罹患慢性骨髓性白血病，致身體虛弱、狀況不佳，但因經濟窘迫，仍偶爾開計程車勉強維生，惟常因精神疾患而無法外出工作，致生活陷於困難。又參酌110年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費支出為24,775元；108年度家庭收支調查報告，臺中市平均每人每月消費性、非消費性支出為30,142元，且聲請人罹有重病，經常需就醫支出龐大醫療費用，向相對人請求每月給付聲請人新臺幣（下同）15,000元扶養費。　㈢並聲明：相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語。二、相對人則以：聲請人與丙ＯＯ於95年2月23日離異，相對人當時年僅10歲，聲請人自與丙ＯＯ離婚隔年即未再與相對人聯繫，自未盡其對相對人之扶養義務，此部分聲請人亦於聲請狀自承。是以，相對人自11歲起至成年，皆係由其外婆丁ＯＯ一人扶養，聲請人自幼即對相對人無正當理由未盡扶養義務，造成相對人靠外婆工作及親友接濟一手帶大，現聲請人請求相對人對其負扶養義務有顯失公平之虞，相對人主張應免除對於聲請人之扶養義務等語。並聲明：如主文所示。三、按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人時，直系血親卑親屬為第一順序履行義務之人；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第 1114條第1款、第1115條第1項第1款、第3項及第1117條定有明文。惟受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1第1、2項亦有明文。四、經查：聲請人上開主張之事實，業據提出戶籍謄本、111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財稅總歸戶財產查詢清單、中華民國身心障礙證明、重大傷病免自行部分負擔證明卡、澄清綜合醫院中港分院診斷證明書為證，並有稅務T- Road資訊連結作業-查詢結果財產資料、查詢結果所得資料、領取臺中市福利一覽表在卷可稽，固認其有受扶養之必要，惟相對人辯稱聲請人於其未成年時無正當理由未盡其扶養義務等節，經相對人之外婆即證人丁ＯＯ到庭具結證稱：相對人出生後，我就抱回來養。到他要讀大班後，就由我女兒帶回去唸書二、三年，之後又帶回來給我養，直到現在。相對人只跟聲請人生活過上述這二、三年，因為聲請人打相對人，所以才將相對人帶回來養，從小學二年級到現在都是我在照顧。我不曾跟聲請人要過扶養費、保母費，都是我先生和兒子負擔等語明確，核與相對人所辯情節大致相符，聲請人固主張其有扶養相對人至7、8歲等語，然其並未舉證以實其說。本院審酌上情，認聲請人既為相對人之父，於相對人成年前，依法對其等負有照護責任，然聲請人無正當理由未盡扶養義務，情節尚屬重大，如仍強令相對人負擔對於聲請人之扶養義務，顯有失事理之衡平。是相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，應屬可採。五、綜上所述，聲請人請求相對人給付扶養費，因本院得依民法第1118條之1第1項第2款、第2項規定免除相對人對聲請人之扶養義務，從而，本件聲請人請求相對人應自聲請狀繕本送達翌日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費15,000元，如有遲誤一期履行，當期以後三期之給付視為亦已到期等語，即無理由，應予駁回，爰裁定如主文第一項所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日家事法庭法官　楊萬益以上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日書記官　陳貴卿

2024-10-30

TCDV-112-家親聲-1042-20241030-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1069號原告林俐岑訴訟代理人蘇奕全律師複代理人陳思默律師被告許瓊方即中正髮廊訴訟代理人劉昌琪被告莊雯涵訴訟代理人秦顥澄上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月19日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。事實及理由一、原告主張：　㈠原告於民國000年0月間透過社群網站Facebook（下稱Faceboo k）得知被告莊雯涵（下稱莊雯涵）張貼於被告許瓊方即中正髮廊（下稱中正髮廊）以「莫MO hair美髮沙龍」為名義經營之Facebook粉絲專頁之聯繫方式，並於000年0月間某日時以售價新臺幣（下同）37,000元向莊雯涵購買髮片1頂（下稱系爭髮片），然系爭髮片品質存在瑕疵，致原告嗣後對系爭髮片染髮效果不彰，系爭髮片瑕疵重大且不能修補，爰依民法第359條訴請解除兩造間髮片買賣契約（下稱系爭買賣契約），並依民法第179條、第259條第2項擇一請求莊雯涵返還假髮之價金共37,000元。　㈡又因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，精神痛苦，且因此另外花費45,800元進行接髮，致原告損失45,800元，爰依侵權行為法律關係、民法第227條之1擇一請求莊雯涵給付慰撫金4,200元，並依民法第227條請求莊雯涵賠償45,800元。　㈢故莊雯涵共計應賠償原告87,000元（計算式：37,000元＋4,20 0元＋45,800元），且因莊雯涵斯時受僱於中正髮廊，中正髮廊就莊雯涵前揭損害賠償責任應依民法第188條第1項連帶負賠償責任等語。　㈣並聲明：⒈被告應連帶給付原告87,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告莊雯涵則以：原告確有以37,000元向伊購買系爭髮片，伊係以個人身份販售系爭髮片與原告，而與中正髮廊無涉，然原告自行將系爭髮片交與第三人進行染色處理，係因第三人對系爭髮片特質不熟悉始導致系爭髮片染色效果不佳，否認系爭髮片存在任何品質或效用瑕疵，縱然原告嗣後再進行接髮，亦與系爭髮片無因果關係等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、被告許瓊方即中正髮廊則以：否認原告主張，莊雯涵於中正髮廊任職期間為111年4月15日起至111年6月15日止，是莊雯涵雖曾任職於中正髮廊，然原告向莊雯涵購買系爭髮片時，莊雯涵並未任職於中正髮廊，原告主張顯有錯誤，且中正髮廊並未販售髮片，自無可能與原告成立系爭買賣契約等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，為民事訴訟法第277條本文所明定。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100年度台上字第415號判決參照）。次按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質。買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金，民法第354條、第359條固分別定有明文，此為出賣人物之瑕疵擔保責任之規定，然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。復按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利，民法第227條定有明文。而債務人負有依債務本旨為給付之義務，違背債務之本旨為給付，即屬不完全給付，為瑕疵之給付，是以債務人如主張其已為完全給付，當由其負證明之責，雖債權人於受領給付後，以債務人給付不完全為由，請求債務人損害賠償，關於給付不完全之點，應轉由債權人負舉證責任（最高法院77年度台上字第1989號判決意旨參照）。又因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。　㈡原告就其主張之事實，固據其提出LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28 頁、第64頁），被告則以前詞置辯，依首開規定及說明，自應均由原告由負舉證責任。經查：　⒈系爭買賣契約應存在於原告與莊雯涵之間：　　原告主張其向莊雯涵購買系爭髮片一節，並提出原告與莊雯涵LINE對話紀錄擷取圖片、手機螢幕擷取圖片等件為證（本院卷第8至15頁、第27至28頁、第64頁），且為兩造所不爭執，中正髮廊並稱其無販售髮片，莊雯涵則稱其有以個人身分販售髮片等語在卷（本院卷第59頁反面、第60頁），堪信原告主張像莊雯涵購買系爭髮片，系爭買賣契約存在於原告與莊雯涵之間一節，應為可採。　⒉原告雖主張系爭髮片存在瑕疵，惟為莊雯涵所否認，而就系爭髮片究竟存在何種品質瑕疵等情，原告均未能舉證以實其說（本院卷第73頁反面），此外，原告復未提出其他事證足以證明莊雯涵給付系爭髮片係屬不完全給付乙節屬實，亦未舉證證明所主張受有損害與所失利益與系爭髮片有何因果關係，自難認原告所稱系爭髮片有無法修補之嚴重瑕疵而得據以解除系爭買賣契約之情為屬實，是原告主張莊雯涵給付有不符合債務本旨之不完全給付之情事，依民法第359條解除系爭買賣契約，請求莊雯涵依民法第179條、第259條第1項返還買賣髮片價金37,000元、及依民法第227條就原告另花費45,800元進行接髮之費用負損害賠償責任暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無理由。　⒊次者，原告就其主張系爭髮片存在瑕疵而導致原告頭皮受損、頭皮受有何種損害一節，亦為被告所否認，原告亦未舉證證明此節，是原告主張因系爭髮片存在瑕疵，致原告頭皮受損，請求莊雯涵給付慰撫金4,200元暨請求中正髮廊應連帶負損害賠償責任云云，均無足採。五、綜上所述，原告未盡其舉證之責，證明其主張事實存在，則其主張依民法第359條解除系爭買賣契約，復依民法第259條、侵權行為、不當得利與不完全給付之法律關係，請求被告分別為如聲明之給付，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，應一併駁回之。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，另依同法第436 條之19第1項及第91條第3項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日桃園簡易庭法官陳愷璘以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官吳宏明

2024-10-18

TYEV-113-桃小-1069-20241018-1

審金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度審金簡字第439號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告戴國仁選任辯護人蘇奕全律師鄭羽翔律師林志鄗律師上列被告因違反洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4905號），本院受理後（113年度審金易字第8號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：主文戴國仁犯無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附件二所示內容履行給付。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列更正及補充外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書之記載相同，茲引用如附件一。（一）附件一之附表更正為本案之附表。（二）證據部分補充「被告戴國仁於本院準備程序時之自白」。二、論罪科刑：（一）行為後法律有變更者，方有刑法第2條第1項之從舊從輕主義規定之適用，必也犯罪構成要件之變更而有擴張或限縮，或法定刑度之變更，始足當之。亦即，端視所適用處罰之成罪或科刑條件之實質內容，修正前、後法律所定要件有無不同而斷。若新、舊法之條文內容，縱有所修正，然其修正，係無關乎要件內容之不同或處罰之輕重，而僅單純屬文字、文義之修正或原有實務見解、法理之明文化，或僅條次之移列等無關有利或不利於行為人者，則非屬該條所指之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，適用裁判時法（最高法院109年度台上字第2479號判決參照）。經查，被戴國仁告於本案犯行後，洗錢防制法第15條之2，業於民國113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 15條之2第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第2 2條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正，而無有利、不利被告之情形，非屬法律之變更，應依一般法律適用原則，適用裁判時即修正後洗錢防制法第22條規定，合先敘明。（二）核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理由而提供合計三個以上金融帳戶予他人使用罪。（三）爰以行為人責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶予他人使用，使他人得將其帳戶作不法使用，並助長詐欺集團詐欺犯罪之橫行，造成民眾受有金錢損失，且利於詐欺集團成員易於逃避犯罪之查緝，危害國內金融交易秩序，所為誠屬不該，殊值非難，惟念及被告犯後坦承犯行之態度，且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英以附件二所載之金額達成調解，兼衡被告素行、智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。（四）末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，被告犯後坦承犯行且與告訴人簡紫鳳、蘇惠英達成調解，已如上述，又表達悔過之意，本院寧信被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併宣告緩刑2年，以啟自新，且依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附件二所載內容履行給付。又此部分依刑法第 75條之1規定，受緩刑之宣告而違反上開本院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其緩刑之宣告，併附此敘明提醒之。三、沒收部分：（一）附件一附表所示金融帳戶之提款卡乃被告交由暱稱「鄭維邦」之人使用，雖屬刑法第38條第2項規定供犯罪所用之物，然該等帳戶均已遭列為警示帳戶，該等提款卡已無法正常交易使用，且其客觀價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。（二）又依現存卷內事證，尚無積極證據證明被告因本案犯行而獲取報酬，自毋須宣告沒收或追徵其犯罪所得。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日刑事審查庭法　官　何宇宸以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）29,985元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 49,985元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 13,985元富邦銀行帳戶附錄本判決論罪法條全文：修正後洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第一項規定而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第四項規定裁處後，五年以內再犯。前項第一款或第二款情形，應依第二項規定，由該管機關併予裁處之。違反第一項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第二項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附件一：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 113年度偵字第4905號　　被　　　告　戴國仁　男　57歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號選任辯護人陳思默律師上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、戴國仁明知委由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款，並非交付、提供帳戶之正當理由，竟仍基於無正當理由而交付、提供3個以上金融帳戶之犯意，於民國112年7月11日21時12分許，在新北市○○區○○路0段000 號、111號之統一超商虹海門市，使用交貨便將其所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱合作金庫帳戶）、台北富邦商業銀行000-00000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）、中國信託商業銀行帳號000-00000000 0000號帳戶（下稱中國信託帳戶）之提款卡寄出予某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「鄭維邦」之詐欺集團成員，並以電話告知上開帳戶之密碼，以此方式將上開帳戶提供該詐欺集團成員所屬之詐欺集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，分別於如附表所示之時間、方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，轉帳如附表所示之金額至本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶內。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理。二、案經黃紫星、簡紫鳳、張曉青、林怡君、蘇惠英訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告戴國仁於警詢時及偵查中之供述證明被告戴國仁提供富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之帳號密碼與他人之事實。 2 證人即告訴代理人黃建雄於警詢時之證述證明告訴人黃紫星遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、告訴人黃紫星持有帳戶存摺及交易紀錄截圖 3 證人即告訴人簡紫鳳於警詢時之證述證明告訴人簡紫鳳遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、通話紀錄截圖 4 證人即告訴人張曉青於警詢時之證述證明告訴人張曉青遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖 5 證人即告訴人林怡君於警詢時之證述證明告訴人林怡君遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄截圖、對話紀錄截圖 6 證人即告訴人蘇惠英於警詢時之證述證明告訴人蘇惠英遭詐騙集團所騙，而分別匯款至本案帳戶之事實。內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式、轉帳紀錄交易明細 7 被告提供之對話紀錄截圖及拍攝照片證明被告基於由他人代為操作金融帳戶之虛偽交易明細並持向金融機構申請貸款之目的，於上開時、地，提供本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶予他人之事實。 8 被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之交易明細證明附表所示之告訴人匯款至被告本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶之事實。二、按洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰，又該條文立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告供承其為申辦貸款，遂將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶等三個金融帳戶提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合一般金融交易習慣或有正當理由。核被告所為，係犯洗錢防制法第15條之2第3項第2款、第1項之交付、提供之帳戶或帳號合計3個以上而無正當理由提供帳戶罪嫌。三、報告意旨雖認被告另涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺、刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。惟觀諸被告所提出之對話紀錄截圖，可見「鄭維邦」提及「評估結果可以協助您辦理」、「總金額50 萬 7年84期月付金6652 手續費28700過件撥款後收費」等語，且過程中亦提供證件取信被告。足認被告辯稱其為辦理貸款，將本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶交付予對方乙節，並非全然無據。又被告發現異狀後，旋至派出所報案，有桃園市政府警察局大溪分局永福派出所受（處）理案件證明單1紙、調查筆錄1份及檢附之相關證據附卷足佐，益徵被告交付帳戶之提款卡及密碼，其目的在於貸款，主觀上實難認有幫助詐欺或幫助洗錢之故意，自難僅憑被告申設之本案富邦銀行帳戶、合作金庫帳戶、中國信託帳戶遭作為詐欺匯款使用，遽認被告確有幫助詐欺集團詐騙匯款及無故交付帳戶之犯意及犯行，本件尚查無其他積極證據足認被告主觀上已認識收受者將會持以對他人從事詐欺取財或洗錢之犯罪使用，是被告欠缺主觀犯意，應認此部分罪嫌不足。惟此部分若成立犯罪，與前開起訴部分屬法律上同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官劉育瑄本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 4 　月　 19　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林冠毅附錄本案所犯法條：洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。附表：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯款帳戶 1 黃紫星（提告，告訴代理人：黃建雄）詐騙集團成員於不詳時間，佯係商家、銀行客服人員，向黃紫星佯稱：信用卡有問題，須依指示操作等語，致黃紫星陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日18時34分許（2）112年7月16日18時54分許（3）112年7月17日0時7分許（4）112年7月17時0時14分許（1）99,987元（2）29,987元（3）49,989元（4）49,989元富邦銀行帳戶 2 簡紫鳳（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時18分許，佯係商家、銀行客服人員，向簡紫鳳佯稱：駭客登入下單多筆訂單，須依指示操作方可以解除訂單等語，致簡紫鳳陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時49分許（2）112年7月16日22時55分許（3）112年7月16日23時2分許（4）112年7月16日23時6分許（1）30,000元（2）19,987元（3）9,012元（4）19,000元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶 3 張曉青（提告）詐騙集團成員於112年7月16日21時12分許，佯係商家、銀行客服人員，向張曉青佯稱：系統錯誤下單購買商品，須依指示操作方可以解除訂單等語，致張曉青陷於錯誤，進而匯款。（1）112年7月16日22時27分許（2）112年7月16日22時29分許（3）112年7月16日22時36分許（4）112年7月16日23時11分許（5）112年7月16日23時13分許（6）112年7月17日0時8分許（7）112年7月17日0時12分許（8）112年7月17日0時21分許（9）112年7月17日0時21分許（1）49,980元（2）49,981元（3）46,013元（4）6,017元（5）10,675元（6）49,982元（7）21,870元（8）9,990元（9）9,991元（1）合作金庫帳戶（2）合作金庫帳戶（3）中國信託帳戶（4）中國信託帳戶（5）中國信託帳戶（6）合作金庫帳戶（7）合作金庫帳戶（8）合作金庫帳戶（9）合作金庫帳戶 4 林怡君（提告）詐騙集團成員於112年7月17日0時許，佯係買家、Carousell客服人員，向林怡君佯稱：需更新個人資料方可以解除凍結之資金等語，致林怡君陷於錯誤，進而匯款。 112年7月17日1時25分許 50,000元合作金庫帳戶 5 蘇惠英（提告）詐騙集團成員於112年7月16日16時42分許，佯係商家、銀行客服人員，向蘇惠英佯稱：系統錯誤設定為會員升等，產生額外費用，須依指示操作方可解除等語，致蘇惠英陷於錯誤，進而匯款 112年7月17日1時46分許 14,000元富邦銀行帳戶附件二：本院113年度附民移調字1387號調解筆錄調解筆錄聲請人簡紫鳳住花蓮縣○○鄉○○路○段000號居花蓮縣○○鄉○○○街000號聲請人蘇惠英居新莊○○○000○○○ 　　相對人　戴國仁住○○市○○區○○○街000號居新北市○○區○○路00巷0號上當事人間113 年度附民移調字第1387號就本院113 年度審附民字第1445號一案刑事附帶民事訴訟事件，於中華民國000 年0 月 0 日下午2 時整在本院調解室調解成立。茲記其大要如下：一、出席人員：　　法　官　何宇宸　　書記官　涂頴君　　通　譯二、到庭調解關係人：聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁三、調解成立內容：（一）相對人願給付聲請人蘇惠英新臺幣壹萬肆仟元，於調解成立時當庭給付聲請人蘇惠英新臺幣壹千伍佰元，受領無訛，餘款新臺幣壹萬貳仟伍佰元，自民國一一三年十月五日起至全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元，如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人蘇惠英未給付款項的二分之一的違約金。（二）相對人願給付聲請人簡紫鳳新臺幣肆萬元，給付方式如下： 1 、自民國一一三年十月五日起至民國一一四年三月五日止，按月於每月五日前各給付新臺幣貳仟伍佰元。 2 、餘款新臺幣貳萬伍仟元，自民國一一四年四月五日起，全部清償為止，按月於每月五日前各給付新臺幣伍仟元。 3 、如有一期未給付，視為全部到期，並賠償聲請人簡紫鳳未給付款項的二分之一的違約金。（三）聲請人簡紫鳳、蘇惠英因本件所生之其餘民事請求均拋棄。（四）程序費用各自負擔。四、以上筆錄當庭交關係人閱覽/朗讀並無異議後簽押聲請人簡紫鳳聲請人蘇惠英相對人　戴國仁中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　2 　　日臺灣桃園地方法院民事庭書記官涂頴君法　官何宇宸以上正本證與原本無異書記官　涂頴君中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　3 　　日

2024-10-16

TYDM-113-審金簡-439-20241016-1

士簡

士林簡易庭

給付租金

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度士簡字第657號原告李乘信訴訟代理人蘇奕全律師陳孝賢律師複代理人陳思默律師被告梁喬雁訴訟代理人洪瑄憶律師林邑丞律師上列當事人間請求給付租金事件，本院裁定如下：　　主　文本件再開言詞辯論，並指定於民國113年11月18日下午2時25分在本院士林簡易庭第一法庭行言詞辯論。　　理　由按法院於言詞辯論終結後，宣示判決前，如有必要得命再開言詞辯論。民事訴訟法第210條定有明文。本件前經言詞辯論終結，因有事實尚待釐清，故有再開辯論之必要，爰依前揭規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-10-15

SLEV-113-士簡-657-20241015-1

審易

臺灣臺北地方法院

家庭暴力罪之傷害

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審易字第1989號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高子寧選任辯護人蘇奕全律師林志鄗律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調偵字第378號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再不受理之判決，得不經言詞辯論為之，亦為同法第307條所明定。三、查被告高子寧因家庭暴力罪之傷害案件，經檢察官提起公訴，認其係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人○○○撤回對被告之告訴，有刑事撤回告訴狀1紙（見本院卷第65頁）在卷可稽，則依前揭規定，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 113年度調偵字第378號　　被　　　告　高子寧　女　23歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號4樓居臺北市○○區○○路000號14樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　蘇奕全律師陳思默律師陳孝賢律師上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、高子寧與陳偉稚為同居之男女朋友，2人為家庭暴力防治法第3條第2款所定之家庭成員，於民國113年1月10日14時許，在陳偉稚位於新北市○○區○○路0段000號6樓居所，因故發生口角，高子寧竟基於傷害之犯意，當場以徒手並持電熱水壺毆打陳偉稚，致陳偉稚因而受有鼻子、左臉頰瘀青、後腦瘀青、前頸擦傷、右手背、左前臂、右腳背瘀青、頭皮撕裂傷等傷害。陳偉稚於113年1月15日前往佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院（下稱台北慈濟醫院）就醫及驗傷，並報警處理，經警查獲上情。二、案經陳偉稚訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告高子寧於警詢及偵查中之供述坦承與告訴人係男女朋友，案發當時經常吵架之事實。 2 告訴人陳偉稚於警詢及檢察事務官詢問時之指訴全部犯罪事實。 3 告訴人於警詢時提供之照片7張及本署詢問後提供之照片檔案列印6張、台北慈濟醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份、台北慈濟醫院113年5月15日慈新醫文字第1130000917號函、病情說明書、告訴人急診病歷、急診醫囑單、急診圖檔12張佐證告訴人受有上開傷害之事實。 4 告訴人提供之錄音檔案光碟、本署檢察官指揮檢察事務官勘驗上開光碟之勘驗報告佐證告訴人與被告有如左揭勘驗報告之譯文所示對話，期間，告訴人稱：「你剛剛掐我真的快把我掐死了，如果你把我掐死你會不會很爽」，被告稱：「我不會讓你死」，告訴人稱：「那你剛剛掐我為什麼會掐那麼用力？我都有點呼吸不到了」，被告稱：「要再一次嗎？我是警告你不要再威脅我了」等事實。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　月　　 10 日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　30　　日書記官李姿儀附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-10-14

TPDM-113-審易-1989-20241014-1