Know99判決書

搜尋結果：陳慧如

共找到 23 筆結果（第 11-20 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司消債核字第544號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債務人陳慧如上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：　　主　文如附件所示債權人與債務人間於民國113年12月30日協商成立之債務清償方案，予以認可。　　理　由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151 條第1 項、第2 項定有明文。又按同條例第151 條第1 項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第 1 項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第152 條第1項、第2 項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年12月30日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官　曾芳綠附件：前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商　　　無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。

2025-02-12

TPDV-114-司消債核-544-20250212-1

司聲

臺灣新北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第626號聲請人陳慧如相對人陳玉霖上列當事人間請求分割共有物事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應賠償聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣38,875元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；又該確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給法定利率計算之利息，民事訴訟法第91條第1 項及第3 項分別定有明文。二、本件聲請人與相對人間請求分割共有物事件，經本院110年度訴字第1402號判決訴訟訴訟費用由兩造按如附表二所示之應有部分比例負擔。業已確定在案。三、經本院調卷審查後，相對人應賠償聲請人之訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 7　　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧附表二：編號共有人價金分配及訴訟費用分擔之比例 1 陳慧如 2分之1 2 陳玉霖 2分之1 計算書：（新臺幣）項　　　　目金額備　　　　　　　　　　註第一審裁判費 47,629元由聲請人預納。第一審地政規費 60元同上。第一審估價費 30,000元同上。第一審閱卷費 60元同上。合計 77,749元附註：（元以下4 捨5 入）訴訟費用由相對人負擔2分之1，為38,875元。（計算式：77,749÷2＝38,875）

2025-02-07

PCDV-113-司聲-626-20250207-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第230號聲請人即債務人陳慧如代理人劉豐綸律師(法扶律師) 相對人即債權人上海商業儲蓄銀行股份有限公司法定代理人郭進一相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明相對人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵訴訟代理人彭郁群相對人即債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人吳東亮相對人即債權人萬榮行銷股份有限公司法定代理人呂豫文相對人即債權人台灣金聯資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉上列聲請人依消費者債務清理條例聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人即債務人陳慧如自民國114年1月23日下午4時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：伊積欠有如附表所示之債務；伊目前打零工維持生活，每月薪資收入新臺幣（下同）22,000至25,000元；名下無財產，有國泰、南山人壽保單，然已為強制執行查封；112年度有領取補助，113年度則無。伊每月必要生活費用約22,500元，無子女仰賴伊扶養。伊債務總額高達2,661, 106元，實有無法清償之虞。伊前曾向住居所地之法院聲請債務清理之前置調解（本院113年度司消債調字第273號），然因新光銀行已經聲請強制執行，且有部分債權未納入一併調解，故調解不成立。又聲請人於聲請調解前5年內未從事營業活動，且無擔保或無優先權之債務總額未逾1200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請更生程序，俾早日清償債務等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項定有明文。又消債條例第3條所謂「不能清償」，指債務人因欠缺清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀經濟狀態者而言；所謂「不能清償之虞」，係指依債務人之清償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事實，不必達到高度之確信。然債務人之清償能力，應包括財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不能清償。且債務人之清償能力係處於流動性狀態，應以法院裁定時為判斷基準時。俾符合消債條例為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在債務清理過程中能保有符合人性尊嚴之最低基本生活目的。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1項、第1 6條第1項前段亦有明定。三、經查：　㈠聲請人對於金融機構負有債務，在聲請本件更生之前，已依消債條例第151條第1項規定，於民國113年7月19日具狀向本院聲請前置調解，惟於113年8月21日調解不成立，此經本院依職權調閱113年度司消債調字第273號卷宗核閱無訛，足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經踐行前置調解程序。且聲請人於聲請更生前一日回溯5年內未從事營業活動，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。故聲請人之本件更生聲請是否准許，即應審究聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　　㈡聲請人自陳目前打零工維持生活、每月所得22,000至25,000 元，業據其提出收入切結書及111、112年度綜合所得稅所得資料清單為證；經本院依職權查詢聲請人之勞保投保資料、電子T-Road資訊連結作業查詢結果，聲請人自73年起勞保退保未再加保，111、112年度所得額分別為49元及0元（參司消債調卷第47、49頁、本院卷第37頁、第239至248頁）；復查無聲請人有其他收入來源，則聲請人主張其前開收入來源及金額，應非虛罔。又聲請人於112年度固有受領行政院中低收入補助500元，然該筆款項既非常態性給付，故不列入其固定收入範圍。是以聲請人自陳每月所得之中位數23,500 元做為其可支配所得，當能反映其真實收入狀況，爰暫以此金額作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢至於聲請人個人生活必要費用部分。審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平。又債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與消債條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21之1條第3項定有明文。本院依前開規定，參酌衛福部社會司所公告114年度臺灣省最低生活費標準15,515元之1.2倍為18,618元【計算式：15515×1.2＝18618】，則聲請人每月生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。至於聲請人固主張其每月固定支出膳食費、油錢、水電費、房租及雜支等合計22,500元，然聲請人現況為負債，理應撙節開支以償還債務，於償債期間負擔較不寬裕之經濟生活。惟查聲請人主張之膳食費、雜支等，其金額高於通常生活水平，聲請人復未釋明其必要性，故本院認聲請人全部必要生活費仍應以前開標準即18,618元列計，逾此數額則難謂有據。　㈣則以聲請人每月可支配所得23,500元為其償債能力基準，扣除每月個人必要生活費18,618元後，其每月可供清償債務之金額應為4,882元【計算式：00000－00000＝4882】。又查聲請人名下郵局帳戶餘額512元；股票證券投資餘額僅國泰金零股14股價值約970元；以其為要保人之國泰人壽保單、南山人壽保單之保單價值準備金分別為82,000元、272,754元，合計354,754元，此外別無其他具有價值之財產等情，有聲請人提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人陳報狀、南山人壽及國泰人壽保單價值準備金一覽表，及本院查詢稅務T-Road資訊連結作業財產查詢結果、集保公司113年11月4日保結消字第1130024010號函附件在卷可稽。而查債權人陳報之無擔保債權總額約7,818,36 0元（本院卷第129、139、153、155、157、187、191、211 、213、219、229頁），衡酌聲請人所積欠之債務，縱以前開銀行帳戶餘額、股票證券投資餘額、保單價值準備金扣抵，聲請人之無擔保債務仍有7,462,614元【計算式：0000000 －000－000－000054＝0000000】，以其每月所得餘額4,882元按月攤還，逾百年始能清償完畢【計算式：0000000÷4882÷12≒ 127.3年】，遑論利息及違約金持續增加，而聲請人現為55 歲，距勞動基準法所規定之強制退休年齡10年，恐終其一生無法清償完畢。且聲請人終日處在債務壓力下生活，亦有礙其個人身心正常發展，堪認聲請人之經濟狀況，客觀上處於不能清償之狀態，合於「不能清償債務或有不能清償之虞」之要件，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，因認聲請人聲請本院准予更生，洵屬有據。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，所負無擔保或無優先權之債務未逾1200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產。本院依據其目前收入、財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，其積欠債務數額顯非得在短期內完全清償，足堪認定債務人客觀上處於不足以清償債務之經濟狀態，而有更生之原因，及藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。復查無聲請人有消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果既屬有據，爰依前開規定命司法事務官進行本件更生程序。五、又聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度；而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　范馨元上為正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。本裁定已於114年1月23日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-01-23

CHDV-113-消債更-230-20250123-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 112年度訴字第140號原告甲○○ 被告乙○○ 訴訟代理人蔡嘉容律師複代理人呂秀梅律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：　㈠兩造為兄弟關係，訴外人許文麟即兩造父親為興建門牌號碼南投縣○○市○○路000巷00號建物（即改編前門牌號碼南投縣○ ○市○○路000○0號建物，下稱系爭建物），遂向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）貸款新臺幣（下同）700萬元，並要求兩造負擔各半即350萬元之貸款。原告自民國88 年5月起，每月便交付約1萬4,304元現金給訴外人陳慧如即原告配偶，再由陳慧如存入許文麟申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱許文麟華南帳戶），並由該帳戶扣繳系爭建物之貸款。且許文麟尚以原告所有南投縣○○市○○○路0 00號建物（下稱原告房屋）設定擔保而為貸款，用以償還系爭建物之貸款，原告亦持續繳納原告房屋之貸款迄今。被告既受有取得系爭建物之利益，自應就原告所墊付系爭建物之貸款（按：以一部請求240萬元，下稱系爭貸款）負返還之責。　㈡此外，系爭建物坐落之南投縣○○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地）為農地，因在系爭土地上興建系爭建物，遭南投縣南投市公所裁罰，原告誤信被告及許文麟所述，被告遭裁罰之數額為100萬元，故應許文麟之要求，由兩造負擔各半即50萬元之罰款，原告遂轉入50萬元至許文麟華南帳戶，然事後始知悉被告僅受37萬元之裁罰，系爭建物所有權人及裁罰對象既為被告，被告自應將原告墊付之50萬元罰款（下稱系爭罰款），予以返還。　㈢又訴外人許詹金蘭即兩造母親，曾向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽）購買如附表一所示之保險單（下合稱系爭保單），而由原告分別轉帳30萬元、10萬元，及以轉帳或交付現金給保險業務員之方式，另給付10萬元，合計為許詹金蘭繳付50萬元保險費。嗣因系爭保單遭被告擅自解約，該保單解約金其中100萬元，則輾轉匯款至許文麟的帳戶後，許文麟又將解約金交給被告，故被告應將該解約金中屬原告繳付50萬元部分（下稱系爭保費）予以返還。　㈣原告自107年1月起至109年8月止，每月以現金交付2萬4,000 元予許文麟，其中約1萬2,000元係為被告墊付對許文麟、許詹金蘭之1萬元扶養費，合計32萬元（下稱系爭扶養費），原告自得請求被告償還代墊其應分擔之扶養費。　㈤被告迄未返還系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費，爰依民法不當得利之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告372萬元。二、被告則辯以：原告並未舉證證明有為被告代墊系爭貸款、系爭罰款、系爭保費、系爭扶養費及有原告所稱之約定等事實，且許詹金蘭的保險契約，均係由許詹金蘭自行支付保險費，並依許詹金蘭本人之意思解除該等契約，與被告無關；而被告每月均會由陳慧如持被告所申設帳號000000000000號之華南銀行帳戶（下稱被告華南帳戶）之存摺提領1萬元，作為扶養許文麟、許詹金蘭的費用等語。並聲明：如主文第1 項所示。三、兩造不爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：　㈠兩造為兄弟，許文麟為兩造之父親，許詹金蘭為兩造之母親。　㈡許詹金蘭曾向國泰人壽購買系爭保單，並以轉帳方式支付保險費，解約金匯至許詹金蘭申設帳號000000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許詹金蘭國泰帳戶）後，許詹金蘭國泰帳戶分別於110年4月14日、110年8月26日、111年3月14 日轉帳100萬元、12萬元、26萬2,000元至許文麟申設帳號00 0000000000號之國泰世華商業銀行帳戶（下稱許文麟國泰帳戶）內（見臺灣南投地方檢察署111年度偵字第5408號卷【下稱偵卷】第27至30頁；本院卷二第87頁）。　㈢系爭建物之貸款由許文麟華南帳戶扣款部分，已於92年7月28 日清償完畢（見本院卷一第89頁）。　　四、兩造爭執事項（見本院卷二第198至199頁）：原告依不當得利之規定，請求被告給付372萬元，是否有理由？　五、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實負有舉證責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。是主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。本件原告主張被告受有系爭貸款、系爭罰款、系爭保費及系爭扶養費之利益，均為被告所否認（見本院卷二第286至287 頁），依前揭說明，即應由原告就被告取得利益之事實，負舉證責任。　㈡經查：　⒈系爭貸款部分：　⑴原告雖主張其每月為被告墊付系爭貸款等節，惟依許文麟於警詢及偵查時所稱：系爭建物之貸款，一直是被告所繳納，其未曾與原告約定每月繳交貸款之數額，原告根本不曾繳過系爭建物之貸款（見南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1110017040號卷【下稱警卷】第4至5頁；偵卷第22頁）。且就「墊付數額之計算方式」，原告原稱：自88年5月26日起每月繳納，繳納至100年為止，總共繳納240萬元等語（見本院卷一第64頁）；後改稱：係以其分擔350萬元部分，扣除標會所得97萬元後，剩餘之253萬元，即與請求之240萬元相當等語（見本院卷二第24頁）；嗣又稱：係以陳慧如每月就被告欠繳貸款之差額，存入被告帳戶加計之總額為一部請求等語（見本院卷二第194頁）。就「墊付之方式」，於警詢時原稱：由陳慧如拿現金給許文麟，再由許文麟前去繳付等語（見警卷第15頁）；於本院審理時則稱：陳慧如有將原告給付的1萬4,304元，存入許文麟華南帳戶，供華南銀行按月扣款等語（見本院卷一第65頁；本院卷二第26頁），可見原告就墊付系爭貸款之具體內容，前後所述已有不一，則原告究竟是否有為系爭建物之貸款繳付240萬元，已非無疑。　⑵又依原告所陳，其以「存入許文麟華南帳戶」之方式，同時繳付兩造各自所分擔之350萬元，惟其無法從每月匯入之款項中區分係何人所分擔之部分等語（見本院卷二第215頁），且因系爭建物興建完成後，尚有鑿井、鋁門窗、石頭漆之周邊工程項目無法以貸款支付，亦係由原告於86年至90年間，將現金交給陳慧如存入許文麟華南帳戶，該期間內存入之款項加總為272萬9,650元，惟原告無法記得，亦無法區分存入之款項，究係支付系爭建物之貸款，亦或係支付上開工程款，或系爭罰款之用等語（見本院卷二第124、216頁）。是原告固然提出許文麟華南帳戶存摺封面、86年3月18日至91 年11月19日存摺明細為佐（見本院卷二第91至119頁），並有華南銀行112年5月31日通清字第1120020627號函暨所附許文麟華南帳戶86年3月18日至89年10月9日交易明細為證（見本院卷一第69至76頁），惟細繹該段期間存入許文麟華南帳戶之款項紀錄，除其中一筆89年10月20日以電匯方式存入15 萬元之款項，於摘要欄記載為「陳慧如」（見本院卷二第23 9頁），而得特定存入之對象外，其餘在此期間內，以現金存入與原告主張1萬4,304元相當之款項紀錄（即如附表二所示），因原告迄今均未提出給付該等款項之相關證據，故尚不足以證明原告即為匯入如附表二所示款項之人。況給付金錢之原因多端，縱認前開電匯之15萬元款項、如附表二所示之款項均由原告或其指示陳慧如存入許文麟華南帳戶，依原告前揭所陳，因彼時其尚為許文麟支付多筆款項，亦無從特定其所給付之款項，與系爭建物之貸款有所關聯。　⑶再者，許文麟於85年2月、88年5月提供不動產設定抵押權分別為300萬元、120萬元，於85年2月14日貸放首筆貸款，陸續有清償及貸放，最終於92年7月28日全部清償並申請塗銷等節，有華南銀行南投分行112年7月18日華投放字第112000 0105號函暨所附貸放及清償清單、擔保品設定及塗銷備查簿、放款交易明細帳在卷足參（本院卷一第89至107頁）。是系爭建物之貸款，既於92年7月28日即已清償完畢，原告雖陳稱：許文麟前以原告房屋為擔保貸得之款項，用以清償系爭建物之貸款，由原告持續負擔原告房屋之貸款等語，然並未說明原告房屋貸得之款項若干、是否及如何在系爭建物之貸款清償完畢前為繳付、原告持續繳納原告房屋之貸款等事實，亦未舉證以實其說，其前揭所陳，自難遽信。　⑷此外，原告尚主張：被告似曾向其他銀行貸款（下稱被告之他筆貸款），然不曉得是否用以清償系爭建物之貸款；因被告於93年2月26日與許文麟就系爭建物之貸款成立和解後，便不知所蹤，如被告未於每月匯款至被告之帳戶內，而有欠繳被告之他筆貸款，則由原告指示陳慧如將尚欠之款項差額以「存入被告帳戶」之方式，為其清償等語（見本院卷二第 194、215頁）。然依原告所自陳：在被告於97年間再婚後，原告便未再存入款項至被告帳戶等語（見本院卷二第195頁）；再參以證人陳慧如於本院證述：因證人於95年間，受許詹金蘭之指示為被告管理被告華南帳戶，並持有該帳戶的存摺、印章。從而，依證人所知，被告以被告之他筆貸款，先行還清其分擔系爭建物之貸款部分後，再由被告華南帳戶按月就被告之另筆貸款扣款。被告華南帳戶於104年1月1日至1 11年9月30日間，由證人存入之款項，係為清償兩造間另筆1 00萬元之借款，與系爭貸款、系爭罰款均無關等語（見本院卷二第154至155頁）。是依證人前揭證述，卷內所附被告華南帳戶104年1月1日至111年9月30日間之存款往來明細暨對帳單（見偵卷第42至50頁），並非原告為被告墊付被告之他筆貸款，又無其他足資證明原告或其指示陳慧如在97年以前，曾將款項存入被告華南帳戶之相關證據，自難徒憑原告前揭主張，逕認原告曾為被告墊付系爭貸款、被告之他筆貸款。　⑸依上，原告既未舉證證明其確有交付系爭貸款，使被告受有免付系爭貸款之利益，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，即乏所據。　⒉系爭罰款部分：　　原告雖主張其有為被告墊付系爭罰款等節，惟就系爭罰款之給付方式，原告原稱：係交付現金50萬元給許文麟，再由訴外人何清信即原告姊夫繳清等語（見本院卷二第26頁）；後則稱：係以轉帳到許文麟華南帳戶的方式，為其繳納系爭罰款等語（見本院卷二第124頁）；後又稱：原告將其應負擔的50萬元，以現金或匯款方式交給何清信等語（見本院卷二第195頁），則原告究竟如何墊付系爭罰款，前後所陳情節不一，已難逕信。又觀諸原告提出其90年度綜合所得稅結算申報書收執聯（見本院卷二第41頁）所示，亦僅係在「全部免稅額」之項目記載37萬元，惟免稅額乃係稅捐計算之基礎，尚無從認定與被告遭裁罰之情節間有何關聯。參以南投縣南投市公所112年8月9日投市工字第1120021202號函覆稱：系爭建物94年間因農地利用未合規定而經裁罰一案，已逾文件保存年限，而無案可稽等語（見本院卷一第115頁）；及證人何清信於本院證稱：證人居住於系爭建物時，曾聽聞許文麟敘述，系爭建物及系爭土地移轉予被告時，與農業相關之主管機關，以系爭土地上設有非農用之倉庫為由，開立繳納罰款之罰單；因證人並未經手處理過該罰款之過程，亦未再聽聞許文麟提及，故不知係由何人受此裁罰，或由何人繳納該罰款；對於兩造及許文麟間之金錢往來關係，證人亦不清楚等語（見本院卷二第148至149頁），足見縱原告主張遭裁罰之情節惟真，亦無從特定裁罰之對象，及繳納系爭罰款之人。至於證人陳慧如雖證稱：系爭罰款同樣係由證人每月以現金存入4,000元至5,000元至許文麟華南帳戶用以繳清等語（見本院卷二第153頁），惟何以該罰款得分期繳付，及存入之金額、期間或總數，均未見原告提出證據以實其說，自難認原告確有墊付系爭罰款之事實，則原告就此部分主張對被告有不當得利返還請求權存在，亦無所據。　⒊系爭保費部分：　⑴原告主張其為許詹金蘭之系爭保單繳納50萬元保費，系爭保單遭被告解約後，由被告取得解約金等節，固然提出保險金給付申請書、財團法人金融消費評議中心110年5月5日金評議字第11000099730號函、郵政匯款申請書、許詹金蘭國泰帳戶明細為佐（見本院卷二第35至36、83、85至87頁）。惟上開郵政匯款申請書所示匯款之數額為10萬9,000元，與原告主張分別給付30萬元、10萬元、10萬元等節，已有不符，且受款人許詹金蘭之受款帳號，亦核與許詹金蘭保險給付之受款帳號有別，此有國泰人壽保險股份有限公司111年10月1 4日國壽字第1110100602號暨所附許詹金蘭保險相關資料為證（見偵卷第15至16頁），自難逕依該匯款申請書，即足認定與繳付許詹金蘭之系爭保單保險費用相關。　⑵況依證人許美鳳即承辦系爭保單之保險業務員證稱：如附表一編號3所示之保單，係許詹金蘭於111年間前後，致電向證人表示希望解除該保單，許詹金蘭稱其有使用該保單價值準備金的規劃。證人依許詹金蘭之指示，至許詹金蘭的家中，當時許詹金蘭神智看起來並無異常，只有提到因其顧及年紀，故希望將保單金錢拿出利用，依證人當時所判斷，應係出於其本人之意思而為解約。按公司之程序規定，當時係由證人及被告作為見證人，並由許詹金蘭在其填寫之解約申請書上用印及按捺指印。至於如附表一編號1、2、4所示之保單，則分別為6、7年期，於滿期後，由保險公司直接撥款至許詹金蘭之外幣存摺帳戶內後。系爭保單均係以躉繳方式繳納保費，並由許詹金蘭所申設國泰世華商業銀行股份有限公司之帳戶扣款繳納，原告不曾提供款項給證人；至於許詹金蘭則不曾向證人說明其帳戶內之金錢來源為何，亦不知原告是否曾匯入款項至許詹金蘭之帳戶等語（見本院卷二第149至1 52頁）。　⑶依許美鳳前揭證述，系爭保單之保險費用係由許詹金蘭之帳戶扣繳支付，而卷內復查無原告曾為許詹金蘭繳納保險費用，及如附表一編號3所示之保單解約金，自許詹金蘭國泰帳戶轉匯至許文麟國泰帳戶後，有何由被告取得之佐證，尚難認原告已盡舉證之責，原告就此部分主張為不當得利之請求，核屬無據。　⒋系爭扶養費部分：　　原告固然主張其有為被告墊付系爭扶養費等節，然就系爭扶養費之「墊付期間」，其原稱為：107年1月至109年8月等語（見本院卷一第64頁）；後又改稱為：107年4、5月至109年 10月等語（見本院卷二第124頁）。就「墊付之數額」，原先稱：每個月拿現金2萬4,000元給許文麟，其中有1萬2,000 元係被告應負擔的部分（見本院卷二第26頁）；後則稱：兩造間曾約定父母的扶養費用，便是由每人各支付1萬元，每月支付給許文麟的費用為2萬元等語（見本院卷二第127、19 5頁），前後所述已非一致，則原告前揭主張是否可信，即非無疑。原告雖稱就其給付之事實，得由許文麟及陳慧如作證等語（見本院卷二第218頁），惟許文麟已於113年10月18 日死亡，有其個人基本資料在卷可稽（見本院卷二第207頁），而陳慧如於本院審理時僅證稱：證人每個月會從被告華南帳戶提領1萬多元給許詹金蘭，作為許詹金蘭照顧被告小孩的費用等語（見本院卷二第155頁），並未提及原告是否親自或指示陳慧如每個月交付現金2萬元或2萬4,000元給許文麟乙節，原告就此部分給付之事實，迄至本院言詞辯論終結時，復未提出其他積極事證供本院審認，其舉證責任尚有未盡，則其主張有為被告墊付系爭扶養費之事實，自難採信，是其主張依不當得利之法律關係，請求被告返還系爭扶養費，應屬無據。六、綜上所述，原告既未舉證證明被告取得利益之事實，從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付372萬元，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張堯振附表一：編號保險別保單號碼保險給付受款人匯款日期 1 幸福保本－紐幣 0000000000 許詹金蘭 108年11月11日 2 新世界通7－紐幣 0000000000 106年11月2日 3 月月享利變額年金 0000000000 110年1月8日 4 金美利美元養老保險 0000000000 105年10月27日附表二：　　　　　　編號現金存入日期金額（新臺幣） 1 86年10月3日、86年10月7日合計1萬4,000元 2 87年6月12日 1萬2,200元 3 87年6月25日 1萬4,000元 4 87年7月16日 1萬800元 5 87年8月31日 1萬9,000元 6 87年10月14日 1萬900元 7 87年11月10日 1萬1,000元 8 87年12月14日 1萬1,000元 9 87年12月17日 1萬元 10 88年2月5日 1萬6,200元 11 88年3月4日 1萬5,000元 12 88年4月12日 1萬5,000元 13 88年4月22日 1萬5,000元 14 88年5月25日 1萬6,500元 15 88年8月4日 1萬7,000元 16 88年8月10日 1萬9,000元 17 88年11月30日 1萬元 18 90年4月6日 1萬3,000元 19 90年4月13日 1萬3,500元 20 90年5月28日 1萬元 21 90年9月14日 1萬元 22 90年11月19日 1萬5,000元 23 91年3月27日 1萬元 24 91年10月7日 1萬元

2025-01-23

NTDV-112-訴-140-20250123-1

東簡

臺灣臺東地方法院

賭博

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決　 114年度東簡字第12號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告陳慧如上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第2294號），本院判決如下：　　主　文甲○○共同犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之手寫簽單陸張、手機壹支均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣拾肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行刪除「及賭博」、第10行「3星」後補充、「4星、1車」』外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑㈠、核被告所為，係犯刑法第268 條前段之意圖營利供給賭博場所罪及同條後段之意圖營利聚眾賭博罪。被告係擔任下游組頭，並未一同簽賭，聲請意旨認被告另涉犯刑法第266條第2 項、第1項前段之賭博罪，容有誤會，附此敘明。被告與暱稱「後山」、「福仔」之上游組頭間，互有犯意聯絡、行為分擔，為共同正犯。被告自112年7月、8月間某日至113年5 月11日止，在上揭地點，於各期今彩539開獎前，多次收單下注而從中獲利，是被告上開與不特定賭客簽賭、供給賭博場所並聚眾賭博之行為，因係基於同一營利意圖，本質上乃具有反覆、延續性行為之特徵，於刑法評價上，應認係集合多數犯罪行為而成立之獨立犯罪型態之「集合犯」，為包括一罪，應僅成立一罪。被告以一行為而觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。㈡、爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，為一己之私夥同上游組頭共同經營賭博，助長社會投機僥倖風氣，危害社會善良風俗，行為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，犯後態度尚可，暨被告品行、其自承教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況勉持及犯罪之動機、目的、手段、經營賭博之期間等一切情狀，量處如主文第1項所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收之說明㈠、扣案之手寫簽單6張、手機1支，均為被告所有供本件賭博犯行所用之物，業據其於警詢時供承無訛(見偵卷第16頁），爰均依刑法第38條第2 項規定宣告沒收。㈡、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者　　，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告於偵訊時自承：「（你從112年間至最後113年5月11日間，從中獲得多少報酬？）我沒有算過，1 個禮拜大約新臺幣（下同）3到4000元，1個月約1萬元，但這也要看下注的人，有時候也沒有那麼多。應該有到20萬元左右。」（見偵卷第69頁），又以本案犯罪時間共約10月，每週平均3500元估算，其就本案之不法所得，共計14萬元（計算式：3500元x4週x10個月=14萬元），是依有利於被告之認定，本案被告未扣案之犯罪所得應為14萬元，爰依刑法第 38條之1第1、3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達20日內，向本院提起上訴狀。六、本案經檢察官陳妍萩、康舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　 1　　月　　21　　　日　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　林涵雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭筑安附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2294號　　被　　　告　甲○○　女　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺東縣○○市○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因賭博案件，業經偵查終結，為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述理由如下：　　犯罪事實一、甲○○與身分不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱為「後山」、「福仔」之上游組頭，共同意圖營利，基於意圖營利提供賭博場所、聚眾賭博及賭博之犯意聯絡，自民國112年7月、8月間起至113年5月11日為警查獲時止，在甲○○位於臺東縣○○市○○路000巷00號之住處，接受不特定之賭客以LINE下注簽賭，甲○○再將收集之簽單，拍照後以LINE轉知該上游組頭，以此方式聚集不特定之多數人下注簽選號碼賭博財物，經營「今彩539」之賭博。其賭博方式係以臺灣樂透彩券「今彩539」當期開出之中獎號碼為依據，賭客以每注新臺幣( 下同)80元之賭資，簽賭「2星」、「3星」，由賭客自1至39 個號碼中，任擇2個號碼者為「2星」，以此類推，核對每週一至六開獎之之臺灣今彩539開獎號碼賭博；如簽中今彩539 號碼二星、三星、四星、一車者，每注可分別獲得新臺幣（下同）5,300元、57,000元、700,000元、21,200元，如未簽中，則下注賭資歸該上游組頭所有，甲○○則每注可從中抽取差價報酬，以此牟利。上揭經營期間，甲○○因而獲利約140, 000元。嗣於113年5月13日15時54分許，為警持臺灣臺東地方法院法官核發之搜索票（113年度聲搜字第152號）至上開處所執行搜索時，當場查獲並扣得下注用行動電話1支、手寫簽單6張等物。二、案經臺東縣警察局移送偵辦。　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○坦承不諱，並有臺灣臺東地方法院113年聲搜152號搜索票、臺東縣警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、LINE對話紀錄翻拍照片各1份及手寫簽單6張在卷可佐，被告自白與事實相符，應可採信，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，核被告所為，係犯刑法第266條第2項、第1項前段之以網際網路、在公眾得出入之場所賭博財物、同法第 268條之意圖營利供給賭博場所及意圖營利聚眾賭博等罪嫌。被告先後多次犯行，時間皆密接，犯罪構成要件俱同，顯均係基於集合犯意為之，請各論以集合犯；其所犯前開3罪，係基於一個賭博犯意之決定，達成其一犯罪之各個舉動，應屬法律概念之一行為，其一行為而觸犯上開三罪名，請依想像競合犯之規定，從一重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。至扣案手寫簽單6張、手機1支，為被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收。末查被告自承於上揭經營期間沒有算過報酬，1個禮拜大約3到4,000元，1個月約10,0 00元，但這也要看下注的人，有時候也沒有那麼多。應該有到200,000元左右等語，則以本案犯罪時間共約10月，每週平均3,500元估算，其就本案之不法所得，共計140,000元（計算式：3,500元x4週x10個月=140,000元），請依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 5 萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第 1 項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。中華民國刑法第268條意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-01-21

TTDM-114-東簡-12-20250121-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度金訴字第882號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱賢璋上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第69980 號），本院判決如下：　　主　文邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月，未扣案之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪所得）新臺幣捌拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、邱賢璋為於民國112年4月前之某時許，加入真實姓名年籍不詳暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」等人所組成之詐欺集團，負責收取詐欺款項，緣該詐欺集團（下稱本案詐欺集團）之人前已向徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供邱賢璋使用之LINE暱稱「盛富幣商」供徐建榮聯絡購買，致徐建榮陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段000 號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20時4 5分許、同年月20日16時30分許，交付新臺幣（下同）50萬、30萬給自稱「盛富幣商」之邱賢璋，嗣邱賢璋收款後，將虛擬貨幣轉入本案詐欺集團成員提供之虛擬貨幣錢包（下稱本案虛擬貨幣錢包）位置，以此方式掩飾犯罪所得、阻斷金流得逞。二、案經徐建榮訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官及被告邱賢璋於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷75頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第1項規定，應具有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日為合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。　　貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：　　訊據被告固不否認有於起訴書所載時、地向告訴人徐建榮收取共80萬元之款項，然否認有何詐欺或洗錢之犯行，辯稱：伊是幣商，本案行為係伊合法交易虛擬貨幣，伊也有把虛擬貨幣交給告訴人，伊不認識詐欺集團等語（見本院卷第24頁），經查：　㈠本案詐欺集團前向告訴人徐建榮佯稱可投資獲利，但須購買虛擬貨幣，並提供被告使用之LINE暱稱「盛富幣商」供告訴人聯絡購買，致告訴人陷於錯誤，而在新北市○○區○○路0段0 00號12樓「麥當勞-板橋遠百店」，分別於112年4月18日20 時45分許、同年月20日16時30分許，交付50萬、30萬予被告等情，為被告所不否認，核與證人即告訴人警詢及本院準備程序中之陳述相符（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第6 9980號卷，下稱偵卷第7至9頁、本院113年度審金訴字第248 號卷，下稱審金訴卷73至74、95至97頁、本院卷第23至28頁），並有告訴人之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第13至13頁背面）、存摺內頁交易影本（見偵卷第16頁）、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Li ne暱稱「CVC-客服經理陳慧如」、「盛富幣商」及「Jacky 」之對話紀錄截圖（見偵卷第19至49頁）、受理各類案件紀錄表（見偵卷第62頁）、受(處)理案件證明單（見偵卷第第 63頁）、虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50 至60頁）在卷可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告經營之「盛富幣商」於本件所為之虛擬貨幣交易行為，應屬詐取虛擬貨幣交易款項之虛假交易行為：　⒈按所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創造出去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金融科技及交易模式，而虛擬貨幣因屬去中心化且高度加密之交易型態，致其金流隱密而不易追查，加諸我國對虛擬貨幣之金融管制尚未健全，而使虛擬貨幣交易極易成為不法份子用以隱匿贓款之工具，而近年來因應虛擬貨幣之交易活絡，私人間進行虛擬貨幣買賣以套利之營業模式亦應運而生，此即俗稱之「個人幣商」或「場外交易（C2C交易）」之型態，惟因此等交易方式與傳統交易形式有別，且容易因具有合法之交易外觀而使不法集團可輕易卸責或規避追查，不法分子亦因應時代變化，將詐欺、洗錢之犯罪模式以場外交易之方式加以包裝、掩匿，是以，於判別私人間之虛擬貨幣交易是否屬合法交易時，應綜合虛擬貨幣交易之整體過程、交易手法及虛擬貨幣之流向等因素，據以判定該等交易究係屬合法之C2C交易，抑或為詐騙集團用以掩匿自身犯行所為之非法或虛假交易。　⒉首就告訴人交付款項予被告之原因觀之，告訴人於112年4月間，受暱稱「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員指示，向「盛富幣商」購買虛擬貨幣交易等節，業據告訴人於警詢中陳述明確（見偵卷第7至9頁），並有告訴人與上開詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖可參（見偵卷第19 至49頁）。而虛擬貨幣之電子錢包，須持有該錢包之「金鑰」之人，方可實際支配、使用錢包內存放之虛擬貨幣，而因金鑰記憶不易，故於虛擬貨幣實務上，往往會將金鑰存放於特定之隨身碟或不與網路相連之儲存裝置內，或將金鑰轉化為方便記憶之「助記詞」。然由上開對話紀錄觀之，可見告訴人自始至終均未曾取得本案虛擬貨幣錢包之金鑰或相關存放金鑰之實體裝置，亦未取得可供辨識其錢包金鑰之「助記詞」，顯見告訴人於本案交易自始至終均未能取得本案虛擬貨幣錢包之實際支配。　⒊再於私人間之虛擬貨幣交易型態，供應者（或稱個人幣商）多係於網路上先以較低價格購入虛擬貨幣，再於網路上隨機尋求買主，以較高之價格售出虛擬貨幣以賺取利差，是於資本較少之個人幣商，其虛擬貨幣之交易型態近似於短線套利之交易，而較傾向選擇價值變動較高之虛擬貨幣(如比特幣等）以謀取較佳之獲利空間。然本案被告所交易之「泰達幣」，係屬價值綁定特定法定貨幣之「穩定幣」，其市場波動甚微，通常幾不具短期套利之空間，而就本案虛擬貨幣金流觀察，可見被告第一次與告訴人交易當日，於19時36分許，由地址為TBZaxRnr7wRR6m718vX3LTxxsuypHsV6Nm之虛擬貨幣錢包（下稱A錢包）事先將1萬5,290顆泰達幣匯入被告之地址為TDcQ1MZ6NSJwtY5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j之虛擬貨幣錢包（下稱B錢包），於21時10分許，該1萬5,290顆泰達幣又自B 錢包匯入本案虛擬貨幣錢包即地址為TPXjA5TiFADQtHNrCyyE uPLnKnEP7tgtnY之虛擬貨幣錢包（下稱C錢包），嗣於同年月20日13時18分許，該筆款項又自C錢包匯回A錢包；而於被告與告訴之第二次交易當日16時21分許，A錢包事先將9174 顆泰達幣匯入B錢包，於16時40分許，B錢包將該筆泰達幣匯入C錢包，於19時17分許，C錢包又將之匯回A錢包，此有虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄及分析（見偵卷第50至60頁）存卷可參，足證被告於本案2次與告訴人之交易均係A錢包事先將泰達幣匯入被告之B錢包，被告再將該等泰達幣匯入本案虛擬貨幣錢包即C錢包，後該泰達幣又從C錢包轉匯回A錢包，堪認C錢包應為詐欺集團成員所實質掌握之電子錢包，而與A、B錢包形成「循環交易」之金流型態。由此觀之，被告與詐欺集團成員間，應係以同一批泰達幣於A、B、C錢包間進行循環交易之形式創造虛假之買賣外觀，以此向告訴人詐取購買虛擬貨幣之款項，至為酌然。被告辯稱可能誤向詐欺集團之幣商購入虛擬貨幣才造成回流，顯無可信之處。　⒋若被告真為經營買賣虛擬貨幣者，其為賺取匯差，定將仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，以降低成本及分散風險，惟其竟採取「預約制」，待買家下訂後，始自行購入泰達幣，以資交易，為被告於本院準備程序中所自承（見本院卷第25 頁），所為更與其所陳以賺取「匯差」為目的之情形有悖。況被告於與告訴人之交易中，除與告訴人簽訂「虛擬貨幣買賣契約」，尚令告訴人在通訊軟體LINE之對話中傳送前開買賣契約與告訴人身分證之照片，被告亦回傳雙方之虛擬錢包交易紀錄，此有虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第17至18頁）、告訴人與Line暱稱「盛富幣商」之對話紀錄截圖（見偵卷第 35至49頁）在卷可查，顯見被告對於賣出虛擬貨幣交易之謹慎，然就買入虛擬貨幣方面，被告卻無法提出其向其他幣商購買之任何紀錄或訊息，已足啟人疑竇。且被告與告訴人之第一次交易，係於15時21分許與告訴人確認該次交易之顆數，而後於同日19時36分許，即有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包；被告與告訴人之第二次交易亦同此模式，被告於當日11時7分許與告訴人確認交易顆數後，同日16時21分許，有相同顆數之泰達幣自A錢包轉入B錢包，此有被告與告訴人間之LINE對話紀錄（見偵卷第36、45頁）、前已敘及之虛擬貨幣電子錢包之金流紀錄與分析在卷可參，可知被告2 次交易，均是與被害人聯絡確認該次交易之虛擬貨幣顆數後，即在與被告人見面交易前之空檔由A錢包將該次交易之虛擬貨幣顆數轉入B錢包，足見B錢包本身並無虛擬貨幣，而該錢包購入與售出虛擬貨幣均係在同一日，相差僅20分鐘至2 小時，在如此短暫之時間區間內，泰達幣並無足夠之波動價差可支持被告個人幣商之營業模式。加之以被告雖於本案警詢中稱：伊係個人幣商，在火幣網站投放廣告，客人看到伊之廣告後，會加伊之LINE帳號「盛富幣商」，交易中伊也有打幣給告訴人等語（見偵卷第4頁背面至第5頁背面），卻於另案警詢中稱：伊之靶機在伊朋友「嗨啾」那邊，伊跟要交易虛擬貨幣之客人確認金額後，伊會請「嗨啾」把泰達幣轉給客人，但伊不知道「嗨啾」的年籍資料，也不知道「嗨啾」是用何交易平台為泰達幣之交易，因為伊自己沒有在使用虛擬貨幣投資平台等語（見審金訴卷第43至61頁），而本案發生時間係為112年4月18、20日，另案之發生時間則為112 年4月14日，2案相距僅數日，難以想見其交易模式會有如此巨大之改變，顯見被告之供述互為矛盾，已難於採信。以上種種，在在顯示被告並非以「經營牟利」為目的進行交易，其所著重者毋寧是現金款項之交付本身，亦徵其行為確與一般詐欺集團之「車手」工作相仿。　　㈢被告對本案虛擬貨幣交易係屬詐欺、洗錢之犯罪行為一事應有認知且執意參與，而具備三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之不確定故意：　⒈本案詐取告訴人財物之手法，係由「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」負責行騙，被告擔任取款車手，足見係以多人分工、轉交款項之方式，以確保最終取得財物及躲避檢警追緝。而本案犯罪之目的既在於取得告訴人之財物，取款車手是否確能依指示收取詐得款項並繳回，自屬犯罪計畫至關重要之點。蓋如利用共犯以外、對於計畫毫無所知之第三人前往取款或層轉款項，該人有隨時變卦之可能（如突然拒絕交易、終止交易），非僅可能無從取回詐得款項，更會因無法預估該車手「是否」或「何時」會因發現交易有異常、涉及詐欺犯行，逕行報警以證清白，甚至私起盜心而侵占款項，均顯著提高犯行遭查緝或失敗之風險。尤其本案詐得之款項為 80萬元，已非微數，若車手果真變卦或起意侵占，將使原本能取得之犯罪成果付之一炬，自無令毫不知情之第三人負責收取或層轉款項之可能。準此，被告並非幣商業務，與告訴人間亦非進行虛擬貨幣交易，業經本院認定說明如前，而被告自告訴人處收取詐欺款項80萬元，為本案詐欺集團能否取得財物之重要角色，依前開說明，被告對於本案詐欺集團詐取財物以及製造金流斷點之計畫等節，自應有所知悉，並參與其中。　⒉被告固因與該詐欺集團其他成員各自分工不同，而未必均能從頭到尾始終參與其中，惟其等共同詐欺之意思，非但並無軒輊，甚至有利用集團其他成員之各自行為，以遂詐欺之犯罪結果，則被告既參與收取款項轉匯泰達幣之分工，縱非全然認識或確知其他成員參與分工細節，然被告對於個別係從事該等犯罪行為之一部既有所認識，且以共同犯罪意思為之，即應就加重詐欺取財所遂行各階段行為全部負責。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。至檢察官雖於本院準備程序請求調閱本院113年度金訴字第167號卷宗，惟其係欲證明被告買賣虛擬貨幣僅是形式上之名義，真正目的是按照不詳之人之指示向告訴人收取款項，而本案事證已臻明確，該證據調查之聲請已無必要，附此敘明。　　二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。　⒈查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。規定業經修正，茲說明如下：　⑴洗錢防制法第2條修正後雖擴大洗錢範圍，惟本案不論修正前後均符合洗錢行為，並無有利不利之情形。 ⑵修正前洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，而本案洗錢之財物或財產上利益顯然未達1億元，是刑法第35條第1項、第2項規定為新舊法比較，修正後之規定顯然較有利於被告，自應適用行為後即現行洗錢防制法第19條第1項後段之規定。　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經立法院制定，並於1 13年7月31日經總統公布，自同年0月0日生效施行。經查：詐欺犯罪危害防制條例第44條第1、2項規定：「（第1項）犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1款、第3 款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之；（第2項）前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。」上開規定係就構成刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財犯行，增訂詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項之加重要件，並就最高度及最低度刑期同時加重2分之1。經比較結果，詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定顯不利於被告，依刑法第2條第 1項前段規定，應適用被告行為時即刑法第339條之4第1項各款規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上以網際網路犯對公眾散布而犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪。又被告所犯係一行為犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。　㈢被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「Jacky」、「CVC-客服經理陳慧如」之詐欺集團成員就上開犯行間具備犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，竟參與詐欺集團，假扮幣商，擔任取款車手工作，侵害他人之財產法益，助長詐騙歪風，嚴重影響社會治安及交易秩序，所為應值非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程度與分工情節，於本院審理時自陳大學畢業，未婚，從事外送，要扶養母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第80 頁），及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑　　法第2條第2項定有明文。上述詐欺防制條例第48條第1項規　定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行　為人與否，均沒收之。」又上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定：「按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依刑法第2條第2項規定，應逕行適用之。　㈡洗錢之財物或財產上利益，或犯罪所得：　　詐欺集團詐取自被害人並洗錢之金錢，屬詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢標的」，故如依刑法關於犯罪所得沒收之規定及洗錢防制法第25條第1項之規定，皆應宣告沒收，即生沒收競合之問題，此時應優先適用洗錢防制法第25條第 1項之規定（可參最高法院113年度台上字第1665號判決）。本案被告洗錢之財物或財產上利益，為80萬元，而被告所收取之款項均由其拿去買幣、使用乙情，業據被告於另案警詢中陳述明確（見審金訴卷第49頁），故此80萬元既屬被告詐欺犯罪之「犯罪所得」，亦屬「洗錢之財物或財產上利益」，依上述說明，應依上述113年8月2日修正公布生效之洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，及依刑法第38條之1第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額如主文所示。至被告於收取上開款項時固有轉出相對應之泰達幣至本案虛擬貨幣錢包內，然該等虛擬貨幣僅為詐欺犯行既遂後用以掩飾金流去向所用，並於詐欺集團控制之錢包內流轉，亦不能以此認定被告業已將犯罪所得轉由其他共犯分受而未保有各該犯罪所得，併此敘明。　參、退併辦部分　　至臺灣臺北地方檢察署檢察官以113年度偵字第5656號併辦意旨書，移送本案併案審理之犯罪事實，認與本案審理之犯罪事實，係屬裁判上一罪關係，惟查，此部分移送併辦之告訴人林素晴被害部分，與本案告訴人並非相同，無裁判上一罪或實質上一罪關係，上開移送併辦部分既與本案部分之告訴人不相同，實難認前揭移送併辦部分與本案部分有實質上或裁判上一罪之關係，是此部分本院無從併予審理，應退回檢察官另為適法之處理。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官陳柏青、詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

PCDM-113-金訴-882-20250116-1

除

臺灣士林地方法院

除權判決（股票）

臺灣士林地方法院民事判決 113年度除字第650號聲請人郭德雄代理人陳慧如上列聲請人聲請除權判決（股票）事件，本院於民國113年12月2 3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文如附表所示之中國貨櫃運輸股份有限公司證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字433號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國113年11月7日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳世源以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖珍綾

2024-12-30

SLDV-113-除-650-20241230-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第208940號債　權　人　遠信國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設新北市○○區○○路0段00號19樓之1 法定代理人　沈文斌　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　許綉蕙　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳慧如　　住○○市○○區○○路00巷000號2樓　　　上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理由一、按「強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。」、「強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，強制執行法第7 條第1 項、第2 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人持臺灣基隆地方法院94執字第6636號債權憑證，聲請查調債務人商業保險等資料，核其應屬執行之標的物所在地或應為執行行為地不明。又債務人之住所地已遷至基隆市○○區○○路00巷000號2樓，此有最新戶籍謄本在卷可稽，則依強制執行法第7 條第2 項之規定，本件自應由臺灣基隆地方法院管轄。茲聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依職權移送於管轄法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日民事執行處司法事務官賴良杰

2024-12-26

PCDV-113-司執-208940-20241226-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文戊○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、戊○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、戊○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、戊○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告戊○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是戊○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，戊○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人戊○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有戊○○，到民宿後，我、戊○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和戊○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人乙○○於11 1年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人乙○○所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人丁○○於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人乙○○、編號5告訴人彭慶輝部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就乙○ ○部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就彭慶輝部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人己○○部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人丁○○、告訴人庚○○分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人彭慶輝、庚○○部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人甲○○部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識甲○○，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺甲 ○○，致甲○○陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4萬9999 元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人甲○○，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人甲○○部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙彭慶輝，致彭慶輝陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 乙○○ 詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①乙○○於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②乙○○提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人丙○○ 詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①丙○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②丙○○提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人己○○ 詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①己○○於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②己○○提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人彭慶輝詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①彭慶輝於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②彭慶輝提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 丁○○ 詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①丁○○於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人庚○○ 詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①庚○○於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-20-20241206-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第20號 113年度金訴緝字第21號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃建鈞上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第12619、12620號）、追加起訴（112年度偵字第15352號）及移送併辦（113年度偵緝字第935、936號），本院合併審理，於民國113年11月15日辯論終結，判決如下：　　主　文乙○○幫助犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑9月。追加起訴部分公訴不受理。　　事　實一、乙○○因缺錢花用，誤信身分不詳之詐欺行為人謊稱可協助其辦理貸款，而依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱Ａ帳戶）、000-000000000000號帳戶（下稱Ｂ帳戶，與Ａ帳戶合稱本案帳戶）之約定轉帳帳戶，以及開設本案帳戶之網路銀行帳戶，於111年7月初某日，陸續在高雄市85大樓旁停車場及南投縣埔里鎮某民宿處，將本案帳戶之帳號、密碼（下稱本案帳戶資料）交付予詐欺行為人，並遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，因此發現對方實質上僅係佯稱貸款以取得人頭帳戶之3人以上詐欺集團（下稱本案詐騙集團，至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等人，除「胖老爹」之人外其餘人現另於臺灣新北地方法院以113年度金訴字第1134號審理中）。二、乙○○於111年7月15日為警救出後，已知本案帳戶資料將被作為詐欺及洗錢用途，為免自身麻煩，竟基於幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意，未掛失帳戶或限制匯入匯出，容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶。三、本案詐欺集團成員取得本案帳戶後，分別以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之被害人共7人，於附表所示之時間，匯款附表所示之金額共新臺幣（下同）58萬元，至本案帳戶後旋遭轉匯一空。四、乙○○於同日20時15分許，未經本案詐騙集團同意，自行至屏東縣萬丹鄉某便利商店內，持提款卡操作自動櫃員機提領現金8000元供己花用殆盡。　　理　由壹、有罪部分一、認定事實所憑之證據及理由：（一）前揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦承不諱（113年度金訴緝字第20號卷【下稱本院卷】第7 4-75、297頁）。並有下列證據足以補強：　 1、事實欄一、二部分（被告遭本案詐欺集團成員限制自由及為警救出）　　⑴本案詐騙集團成員至少有綽號「胖老爹」之人、朱育宏、洪治平、黃崇發、江哲源、孫孟新、許愷祐、林信利等，除「胖老爹」身分不詳外，其餘人均於另案坦承甚明，核與證人即人頭帳戶提供之人陳家凱、陳成漳、龔永泰證述一致（臺灣新北地方法院113年度金訴字第1334號調卷之被告及證人筆錄），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊偵查第二隊112年7月24日偵查報告書、刑事警察局電信偵查大隊第三隊112年9月17日偵查報告、113年2月17日職務報告（臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一、同案號卷二），可作為本案基礎事實。　　⑵與被告有關之證述：　　　①證人即本案詐騙集團成員許愷祐於另案偵查中證述：我在那邊控提供帳戶的人頭。因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉。他們來都知道自己要配合不要亂跑，讓他們不要離開我們視線範圍。平時在房間內他們可以自由活動，只是不能任意外出，需要我們陪同。共監管4個人，分別是乙○○、龔永泰、陳家凱及綽號「阿漳」。被告被監管的時間為1個多禮拜。到他們的卡不能用為止，車主（按：即人頭帳戶提供者）才可以離開等語（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第106-107頁）。　　　②證人即人頭帳戶提供者陳家凱於另案警詢中證述：阿宏是現場指揮的人，其他人都是聽他的。阿宏跟其他人說有人進來都要收手機，他們就把我的手機收走。我的工作內容就是待在民宿內，不准出民宿大門，他們輪班24 小時監控我們，我不敢也不可能逃跑，我身上沒錢，而且我也知道移動我逃跑的話會被揍。從南投縣埔里鎮民宿移到台中市后里區麗寶樂園附近民宿的時候，乙○○也出現了，他跟陳成漳睡同一間，跟我一樣是被監控的人等語（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷三第6頁正反面）。　　　③證人即人頭帳戶提供者陳成漳於另案警詢中證述：指認表編號16號是被害人乙○○。綽號阿佑、阿萬、阿宏的男子開白色租賃車載我去埔里的民宿，在車上的時候阿萬就叫我把手機跟SIM卡給他，如果不給他就要把我用手銬銬起來或是用棍棒打我，所以我就把手機跟SIM卡給他。之後我們過去到后里的民宿，載我們過去的車上其中有乙○○，到民宿後，我、乙○○在民宿3樓同一房間，在后里的民宿我待了3天至4天，之後警察就來了等語（同前卷第85頁反面至第86頁反面）。　　　④證人即人頭帳戶提供者龔永泰於另案偵訊中證述：我當時被騙本子，集中被控管在那邊。我在網路上找工作，他們說要薪資轉帳，要去銀行辦理開戶，交付存摺、提款卡、綁定約定轉帳，開完戶他們叫我到龍山寺附近將提款卡交出，他說過幾天會友人載我去南部面試，2、3 天後他們載我去南投民宿，之後又到后里民宿。手機在睡覺的時候要集中保管，平常醒著時手機會給我們用，但若打電話要開擴音，沒有檢查手機內的聊天紀錄。在民宿內可以自由活動，但不能出門。他們只說不要亂跑好好待在裡面，跑了如果被抓回來可能會被打。陳成漳和乙○○跟我一樣的是被監管的（臺灣新北地方檢察署11 3年度少連偵字第58號卷七第59-61頁）。　　⑶依前述證人許愷祐、陳家凱、陳成漳、龔永泰證述可知，雖各證人對被告遭受限制自由的輕重程度，證述不一，但其中一致部分，係為被告在台中市后里區某民宿內，確實有被限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，以確保本案詐騙集團順利取得詐欺財物。並有本案詐騙集團內部聯絡使用通訊軟體Telegtam內所設「04控肉飯」群組之聊天紀錄（下稱本案對話紀錄，臺灣新北地方檢察署112年度他字第7553號卷一），其中記載「手機全收不用給」、「跑掉的叫他含（按：附上保險套裝液體的照片）」、「訂房用車主的（按：前一句在討論手機）、「用車主手機叫（按：前一句在討論叫車）」等語（同卷第260頁反面、第2 61頁反面、第264頁）可證。　　⑷監管現場經警方查獲照片（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷五第277頁）。　 3、事實欄三部分（本案詐騙集團以本案帳戶作為詐騙及洗錢犯罪工具），並有本案帳戶之基本資料、存款交易明細、約定轉帳帳戶資料、附表「證據出處」欄所示之證據附卷可佐。　 4、事實欄四部分（被告提款花用），有本案帳戶之存款交易明細存卷可參（警00000000000卷第13頁）。（二）主觀犯意部分：　 1、被告雖誤信對方係辦理貸款之人，惟其自承於被關第一天已想到可能遇到詐騙集團（本院卷第74頁），應明知本案詐騙集團使用本案帳戶作為詐欺取財及洗錢之犯罪工具。即使其於監管期間內，遭受限制取用帳戶的自由及部分的外出自由，而無法拒絕本案詐騙集團成員繼續使用，不能認有容任之意思。惟待其經警方救出，已無本案詐騙集團成員之限制後，仍未採取任何措施（同卷第74頁），等同容任對方繼續不法使用，故認被告有幫助對方詐欺取財及洗錢之直接故意。　 2、被告自承因監管現場的人超過3人以上，且監管現場之人均為本案詐騙集團成員，故被告前述所為，自有幫助3人以上共同詐欺取財及洗錢之直接故意。（三）公訴意旨不採部分　 1、所稱被告「自始明知」詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向：　　⑴被告於警詢、偵查中及本院準備程序，始終具體供述：①其係透過網路臉書廣告認識對方，要辦理貸款，相信對方是合法經營的公司，不知道會跟詐騙集團牽扯到。對方當時對我說要來載我去他們公司寫資料、需要1、2天，才依對方指示等對方開車來載我，對方直接將我載至埔里地區的某間民宿。抵達後對方現場要我交付存摺及提款卡，密碼我當場告知，跟我說是要拿去辦貸款的，並要我在該民宿住下來，住兩天後要被帶去台中市地區另一間民宿居住，經彰化縣警局刑警大隊來查緝，我才知道我是被當成人頭帳戶（警00000000000卷第10頁）；②對方說要載我去他們公司，車開了一陣子，對方就說要我將手機、存摺、身分證交出來，因為對方人多，我害怕就交出去，這時我已經察覺對方可能是詐騙集團（112年度偵字1002號卷第54頁）；③對方是用貸款的方式騙我交出帳戶資料。對方要求我提供正本和到他們公司，說可以直接去銀行簽名比較快，我也不知道會被關在那邊，我並沒有要讓對方使用本案帳戶的意思（本院卷第73、74頁）等語。故被告於本院審理中雖已事後概括認罪，惟綜合上情，仍不足以證明其於交出本案帳戶資料或被監管前，已明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑵依前述人頭帳戶提供者龔永泰之證述可知，其是因找工作而至現場被監管，而陳成漳、陳家凱則是知悉提供帳戶就可以賺錢（臺灣新北地方檢察署113少年偵字第58號卷五第241、269頁），核與被告提供帳戶及被監管之原因均有不同，自不能排除被告係為貸款而被騙取帳戶及被監管之可能性，而遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能將會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑶至本案詐騙集團成員許愷祐雖於偵查中證述「他們來都知道自己是賣帳戶要被控，也不會跑」云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），惟如果人頭提供者確實係以賣帳戶被控作為對價，也不會跑的話，則本案詐騙集團自無特地將人頭帳戶提供者集中一處並派人控管的必要；反之，從被控管之人頭帳戶提供者分別係因不同原因來到監管現場等情可知，確有人頭帳戶提供者係被騙或被迫之可能性存在，不能排除被告亦係如此，從而不能遽認被告自始就明知或有預見本案帳戶可能會被使用於詐欺取財或洗錢之用途。　　⑷此外，卷內亦無被告與對方聯繫的對話紀錄，或是被告經對方告知要提供帳戶及控管作為犯罪工具的對價等證據，自不能推認被告自始明知或有預見對方無意辦貸款，僅係藉機取得本案帳戶資料而將會被使用於詐欺取財及洗錢之可能性。　 2、所稱被告依指示配合監管（自願受控）：　　⑴法律見解論述：　　　①實務上常見有詐騙集團，為確保人頭帳戶在使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形。故在人頭帳戶提供者「知情且同意」的情況下配合監管，對詐欺行為人所為詐欺取財及洗錢之行為有所助益，且非構成要件行為，自屬幫助犯罪行為。　　　②所謂「知情且同意」，應係人頭帳戶提供者於接受監管前，已知道（包括明知及預見）於提供帳戶之期間內，必須就「限制取用帳戶的自由」接受監管，且以明示或默示的方式就此一事項表示同意。　　　③所謂「監管」，必須係就「限制取用帳戶的自由」一事接受監管。如果人頭帳戶提供者仍有取用帳戶之自由，自不符合「為確保人頭帳戶使用期間的安全性，對人頭帳戶提供者亦一併要求監管之情形」。反之，即使人頭帳戶提供者被告於受監管期間內，享有部分行動自由，甚至福利，只要「取用帳戶的自由」被限制或禁止，即屬前述監管之情形。　　　④檢察官起訴時就「知情且同意」此一不利於被告之主觀上犯罪事實，應以證據積極證明之；如無證據可證明，自不能認定人頭帳戶提供者是在「知情且同意」的情況下配合監管，並提供及繼續容任詐欺行為人使用帳戶，則人頭帳戶提供者即使係基於其他原因（例如：不敢反抗或不敢積極反抗、不知反抗、事後才發現但無意反抗等情），因此於外觀上有配合監管之客觀行為，仍不能認定被告主觀上有幫助犯罪之意思。從而，不能單純以配合監管一事，認定人頭帳戶提供者為幫助犯。仍應就提供帳戶時、受監管前、自被告解除監管後，依序認定人頭帳戶提供者有無及何時開始容任本案詐騙集團使用本案帳戶之犯意。　　⑵經查：　　　①本件無證據可證明被告自始就知道本案帳戶會作為犯罪工具使用，業如前述。則其於坐上本案詐騙集團車輛而提供帳戶或遭受監管前，自不可能就「限制取用帳戶的自由」接受監管，有表達「知情且同意」之情事。　　　②被告於遭受監管期間內，證人許愷祐雖證稱：現場沒有準備球棒、手銬等物品、沒有餵食藥物或打罵，沒有講過逃跑要怎麼樣，是我們自己群組內開玩笑，手機收著不准用也是亂講云云（臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78113號卷第101頁），可見被告雖仍有一定程度之自由，未完全被剝奪；惟其亦明確證述：「因為戶頭怕被盜領，所以控這些人不要讓他們跑掉」（同卷頁），且有手機集中放置的照片及記載「手機全收不用給」的對話紀錄可佐（臺灣新北地方檢察署113年度少連偵字第58號卷一第174頁），足見被告確實係就「限制取用帳戶的自由」一事遭受監管，難以取用帳戶或排除本案詐騙集團使用。故被告於外觀上雖有配合監管、不積極反抗之客觀行為，仍不足以認定被告在主觀上就有幫助犯罪之意思。　　　③此外，檢察官並未就被告係在「知情且同意」的情況依指示配合監管一事，提出足以證明而達到確信之證據，自不能認定被告係配合監管而構成幫助行為。　 3、所稱依指示提領、交付款項：　　⑴被告與本案詐騙集團成員共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告提供Ａ帳戶，由本案詐騙集團成員對被害人陳慧如施詐匯款56萬元6000元後，再由被告提領其中56萬元交給本案詐騙集團成員等情，業據本院於112年6月29日另以112年度金簡字第161號判決認共同犯一般洗錢罪確定後，現正於臺灣屏東地檢署執行中，有本院簡易判決書、法院前案紀錄表附卷可佐。　 ⑵依上說明，被告依指示提領後交付款項部分之與本案詐騙集團共同詐欺取財及洗錢行為，業經另案判決確定，並非本案起訴及審理範圍。　 ⑶被告自本案帳戶提領款項後交付之行為僅前述1次（另1次則僅提領而未交付，且不另構成犯罪，詳後述），係發生在111年7月20日15時38分許，有本案帳戶之存款交易明細在卷可稽，且為詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，固論共同正犯。惟此判決確定事實，不因此影響被告先前之犯意及犯罪參與態樣，故本院在本案仍應單獨認定，不必贅載另案部分於犯罪事實欄，僅在理由中說明。　 4、所稱被告就附表編號1部分有提款：　　⑴依本案帳戶存款交易明細可知，附表編號1被害人邱美珍於 111年7月18日匯款入帳後，仍有其他人款項陸續匯入，且同日下午15時56分隨即有1筆共34萬200元之金額自本案帳戶內轉出後，餘額僅3269元。是依款項先進先出原則，被告後來於111年7月20日所提款交付之56萬元，顯然並非被害人邱美珍所匯入之款項。　　⑵被告前述提款之56萬元，既經本院另案判決確定，如果再重複列為其他被害人之款項，等同重複評價，亦有不當。　　⑶依上說明，爰認定如附表所示本案被害人匯入之款項，均遭本案詐騙集團成員轉匯一空，被告對本案其他被害人亦均無提款行為。　 5、所稱被告共同犯意聯絡部分：　　⑴被告就本案僅有提供帳戶之行為，既非詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件行為，不同於前述判決確定事實所認定另有提款行為，則是否仍足以認定被告有與本案詐騙集團共同犯罪之犯意聯絡，自非無疑。　　⑵被告於知道對方為詐騙集團後，雖未積極處理，而有容任對方使用本案帳戶之意思，惟既非以此作為對價而向本案詐騙集團謀求積極利益，亦無證據可認其於心理上有共同犯罪之意思，則基於有疑唯利被告原則，自應僅認定被告為幫助犯意為妥，不能認定有共同犯罪之犯意聯絡。（四）至於附表編號6被害人陳美如於111年7月15日15時35分，雖因另有匯款86萬5000元至Ａ帳戶內而受損害之事實，有前述存款交易明細為證，然同日15時45分旋遭轉匯一空。本院審酌被告因誤信本案詐騙集團而受限制取用帳戶的自由及部分行動自由，於同日甫為警救出，客觀上難以期待能即時阻止本案詐騙集團成員轉匯，則主觀上就此筆款項是否有容任本案詐騙集團使用之意思，自非無疑。爰基於有疑唯利被告原則，在被告所為本案犯行中予以剔除。（五）綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、新舊法比較：（一）刑法第339條之4部分，雖被告行為後於112年5月31日修正公布，惟與本案有關規定未修正，對被告無有利或不利，不生新舊法比較之問題，應逕行適用現行法之規定。（二）洗錢防制法部分：　 1、被告於行為後，洗錢防制法（下稱本法）於112年6月14日修正、同年0月00日生效施行後，又於113年7月31日再次修正公布、同年0月0日生效施行。雖洗錢行為之定義略有變動，但因均不影響被告構成修正前後之洗錢行為，故應為新舊法比較。　 2、修正前本法第14條第1項法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」；就修正後洗錢行為，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，本法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」。經比較結果，依刑法第35條第2項本文，新法輕於舊法最高法定刑（本件無舊法第14條第3項限制而降低法定刑之情形，因刑法第339條之4最高法定刑度亦為有期徒刑7年），足認新法對被告較為有利。（三）至被告行為後，雖詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布、同年0月0日生效施行。惟本案詐騙集團就附表所示被害人為加重詐欺取財犯行所獲取之財物，僅58萬元而未達500萬元，並非詐欺犯罪危害防制條例第43條新增定之犯罪類型；被告於偵查中均否認詐欺取財罪（112年度偵字第536號卷第75頁反面、112年度偵字第1002卷第57 頁、113年度偵緝字第936號卷第39頁反面），無詐欺犯罪危害防制條例第47條減免其刑規定之適用，綜此無新舊法比較之問題。四、論罪科刑：（一）所犯罪名及變更起訴法條：　 1、核被告所為，係犯：　　⑴刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款之幫助犯3 人以上共同詐欺取財罪。　　⑵刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。　 2、公訴意旨就附表編號1被害人邱美珍、編號5告訴人甲○○部分，認為均係涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌（起訴書、追加起訴書）。其中①一般洗錢罪部分，僅係從共同正犯變更為幫助犯，不生變更起訴法條之問題（最高法院112年度台上字第2239號判決意旨參見）；②詐欺取財罪部分，就邱美珍部分，經公訴檢察官更正起訴法條為刑法第339條之4 第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪嫌，此部分核與本院之認定相較，亦僅係從共同正犯變更為幫助犯，不必變更起訴法條；③就甲○○部分，未認定為加重詐欺取財罪嫌，尚有未洽。惟起訴事實與本院認定被告所為3人以上共同詐欺取財犯行，兩者具有基本社會事實同一性，經當庭諭知可能變更起訴法條（本院卷第297頁），已充分保障被告之防禦權，本院自應予以審理，並依刑事訴訟法第30 0條規定變更起訴法條。　 3、至於被告未經本案詐騙集團同意，從本案帳戶內自行提領現金8000元供己花用等情，因無與本案詐騙集團成員共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡及行為分擔，僅能認為係取得先前幫助犯罪之犯罪所得，但不另成立侵占罪（113年度臺灣高等法院暨所屬法院法律座談會刑事類提案第6號研討結果意見參見）。（二）罪數：　　　被告以一個提供本案帳戶資料（共2個）行為，幫助本案詐欺集團成員為數個加重詐欺取財及一般洗錢犯行，侵害附表所示被害人之數個財產法益，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重幫助犯3人以上共同詐欺取財罪處斷。（三）擴張犯罪事實：　 1、檢察官移送併辦部分（臺灣屏東地方檢察署113年度偵緝字第935、936號），其中附表編號4告訴人熊婉如部分，核與原起訴犯罪事實具有想像競合之裁判上一罪關係，為起訴效力所及，故本院自得併予審究。　 2、被告提供本案帳戶，供本案詐騙集團作為犯罪工具，用於詐欺取財及洗錢，造成附表編號6、7所示被害人陳美如、告訴人蔣亞靜分別受騙後匯款至Ａ帳戶，遭轉匯一空而受有損害。是被告就此應成立幫助犯3人以上詐欺取財罪及幫助犯一般洗錢罪，此部分因與本案起訴部分具有裁判上一罪關係，即使未經檢察官起訴，本院仍應予一併審理，並擴張犯罪事實。　 3、至於被告就附表編號5、7所示告訴人甲○○、蔣亞靜部分犯行，雖前經臺灣新北地方檢察署檢察官另為不起訴處分確定，有被告之法院前案紀錄表、該署113年度少連偵字第5 8號不起訴處分書在卷可佐。惟裁判上一罪在訴訟法上係一個訴訟客體無從割裂，其一部犯罪事實，經檢察官為不起訴處分確定後，再就全部或一部犯罪事實提起公訴或移送併辦，經法院審理結果，認曾經受不起訴處分部分與其他部分均屬有罪，且2罪間有實質上一罪或裁判上一罪關係時，依起訴不可分原則，其起訴效力及於曾經檢察官不起訴處分確定部分，法院應就全部犯罪事實予以審判。而檢察官前所為不起訴處分，應認具有無效之原因，不生效力，無確定力可言（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨參見）。（四）刑之減輕：　 1、被告係以幫助他人犯罪之意思，而參與3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯罪構成要件以外行為，為幫助犯，情節較正犯顯然輕微，依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑遞減輕之。　 2、至於被告於偵查及審理中就洗錢犯行均自白認罪，並繳回犯罪所得，原應適用修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。惟被告從一重之刑法加重詐欺罪處斷，此部分事由因於處斷刑範圍不生影響，僅視為科刑減輕標準，於量刑時併予審酌即可（最高法院113年度台上字第4304號判決意旨參見）。（五）量刑：　 1、依本案所屬詐騙類型，係另有詐欺行為人對不特定多數人施以詐術，致陷於錯誤而交付款項，並透過被告所提供之本案帳戶取款並製造金流斷點而隱匿犯罪所得所在及去向洗錢。本院考量此種詐欺類型在現今社會之中甚為猖獗，已成為大多數人都深受其害的共同生活經驗。因此對此種詐欺犯罪類型定量刑之責任上限時，就詐欺行為人部分，既為核心主導者，理當應以中高度有期徒刑，按個案犯罪情節不同，為其責任上限。反之，就提供帳戶者部分，通常僅為詐欺行為人便於領取贓款及作為檢警追查之「犯罪工具」，用後即丟，某種程度也可以說是被詐欺行為人利用的人，因客觀事證明確，實務上也不常見到這類信用有瑕疵之工具人反覆多次再犯。故依兩者之分工、地位、參與犯罪程度等情，提供帳戶者在量刑上應與詐欺行為人有明顯差距，而以低度刑為此類型之最重責任上限。　 2、被告之行為情狀（犯罪情狀）：　　⑴被告為辦理貸款，雖誤信身分不詳之詐欺行為人，依指示將不認識之指定帳號設為其所申辦之本案帳戶之約定轉帳帳戶及開設網路銀行帳戶，並將本案帳戶資料交付予本案詐騙集團成員，而遭受限制取用帳戶之自由及部分之外出自由，固非有意犯罪。惟被告為警救出而解除限制後，仍容任本案詐騙集團成員繼續使用本案帳戶（包含網路銀行帳戶），未掛失帳戶或報警處理，以致於本案詐騙集團仍可繼續持用，作為對本案被害人詐欺後取財及洗錢之犯罪工具，而幫助本案詐騙集團犯罪。　　⑵被告容任本案詐欺集團使用之本案帳戶為2個，容任使用於犯罪之期間共6天（7月15日至7月20日），而本案帳戶分別於同年之7月21日（Ａ帳戶）、7月26日（Ｂ帳戶）被列為警示帳戶，數量非少且期間非短。　　⑶本案被害人之人數為7人，受損金額共58萬元，被告所生損害並非相當輕微。　　⑷被告自稱犯罪動機是警方已經有紀錄，且本案帳戶已變成警示帳戶云云（本院卷第74頁）。惟被告解除限制至本案帳戶被列為警示帳戶之間，尚有多日。如果被告確實關心本案帳戶之使用情形，理當知道本案帳戶歷經多日後才被列為警示，由此可見其辯稱係因警示帳戶才不處理云云，僅屬推卸責任之託詞。被告已明知對方為詐騙集團，基於直接故意而犯案，且於容任本案詐騙集團使用本案帳戶之期間內，因缺錢花用，未經同意或指示即自行提領8000元供己花用，並非無任何犯罪所得，可責性較高。　　⑸依上述犯罪情狀，雖在基於幫助犯意提供帳戶之案件類型中，並非甚為嚴重之情形，但也不屬於最輕微之類型，故應以不得易科罰金及不得易服社會勞動之有期徒刑1年4月以內，為其責任上限。　 3、被告之犯罪行為人情狀（一般情狀）：　　⑴被告案發時僅25歲，年紀尚輕，且於提供本案帳戶之前，無任何經檢察官起訴之犯罪紀錄，有法院前案紀錄表在卷可佐，本件僅為初犯，足見素行不壞，可作為從輕量刑之依據。　　⑵被告於偵查中雖否認涉犯詐欺取財，惟就洗錢部分仍坦承認罪，並於本院審理中對全部犯行坦承認罪，再參以被告另案中有積極與被害人陳慧如達成和解，並履行部分賠償共2萬4000元等情，有本院112年度金簡字第161號判決、本院112年度撤緩字第87號裁定附卷可參，可見被告仍有賠償意願，僅因經濟狀況不佳且現已入監執行，無力賠償其他本案被害人，故認犯後態度尚可，得作為從輕量刑之依據。　　⑶於本院審理中自述案發時從事正職的大貨車司機，月收入為6萬元，未婚無子女，家中沒有需要扶養的家人，名下財產雖僅有機車1台，但名下負債亦僅有10萬元，綜此可見被告收入不低，並沒有急切的大額債務壓力或家人需要照顧等情形，並無特別值得從輕量刑之依據。　 4、綜上所述，並聽取檢察官、被告對量刑辯論之意見；本案被害人均經合法傳喚，卻未到庭以口頭或書面方式就量刑表示意見；基於特別預防目的評估被告之矯正成本效益、再社會化之難易程度及再犯可能性等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。　 5、輕罪部分不予併科罰金之理由：　　審酌被告侵害法益之類型與程度、資力、因犯罪所保有之利益，及對刑罰儆戒作用等各情，經整體觀察並充分評價後，認被告科以上開徒刑足使其等罪刑相當，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參見）。五、沒收：（一）被告於Ａ帳戶所提領之8000元，固為其容任本案詐騙集團使用帳戶而幫助犯罪後所取得之金錢。惟因被告已於另案賠償被害人陳慧如共2萬4000元，超越其犯罪所得，等同於實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。（二）被告所有供本案詐騙集團犯罪使用之本案帳戶，因已列為警示帳戶，且可隨時掛失補辦，故無刑法上沒收重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。六、退併辦部分：（一）移送併辦意旨（僅告訴人林虹佩部分）略以：　 1、被告因缺錢花用，明知詐欺集團經常利用他人所申辦之金融帳戶作為不法犯罪所得之收款帳戶，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之去向，為獲取可貸得之款項，仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於111年7月20日11時40分前某不詳時間，依指示將其所申辦之Ｂ帳戶開設網路銀行帳戶後，再將上開金融帳戶資料交予詐欺集團不詳成員使用，詐欺集團成員再以Ｂ帳戶資料註冊悠遊付00000000000000000 00號電子支付帳戶（下稱悠遊付帳戶）。嗣該詐欺集團成員取得悠遊付帳戶資料後，即基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於111年10月18日起，以抖音及LINE結識林虹佩，對其佯稱：匯款至指定帳戶協助購買虛擬貨幣云云，詐欺林虹佩，致林虹佩陷於錯誤後，而於111年10月20日0時5 分至同日0時13分許，分別匯款4萬9999元、4萬9980元、4 萬9999元、4萬9980至悠遊付帳戶內。　 2、因認被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條、第14條第1項之幫助洗錢罪嫌。（二）被告於本院審理中雖對全部移送併辦事實概括自白認罪，惟依其具體辯稱：其係交出帳戶、證件和印章讓對方辦貸款，悠遊付是對方辦的等語（本院卷第74頁），並非係明確知悉對方不僅會直接使用本案帳戶，甚至會持其帳戶證件等資料再另外申辦一個帳戶，故被告就此部分，是否於提供時即有幫助本案詐騙集團申設悠遊付帳戶之不確定故意，或是否於為警救出時有容任對方申設悠遊付帳戶之不確定故意，自有可疑。如果被告不知道悠遊付帳戶的存在，自然不可能會去掛失或銷戶，就不具有提供或容任本案詐騙集團成員使用的故意。況依刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以查其是否與事實相符。是就此部分被告主觀上故意，檢察官依刑事訴訟法第161條第1項，自應負舉證責任，並指出證明之方法。（三）不能證明被告就悠遊付帳戶存在一事，有知悉或預見：　 1、被告雖提供本案帳戶、證件、印章等資料供本案詐騙集團成員使用，惟一般人所能預見之使用範圍，應係「提供後不久」且「直接」作為犯罪工具，而不會就詐騙集團對所收集到之被告個人資料，很久以後再重新拼湊而用以申辦新的犯罪工具一事，有所知悉或預見。況人頭帳戶已足以使本案詐騙集團成員於詐欺後取款及洗錢，並無需再申辦功能重複的帳戶使用，則其間之關聯性及必要性，如何為人頭帳戶提供者所知悉或預見，並非容易。　 2、依該悠遊付帳戶申登人資料可知（本院卷第105頁），該申辦之會員姓名及綁定之金融帳戶2個，固為被告姓名及被告名下之金融帳戶，有Ｂ帳戶基本資料、中華郵政股份有限公司113年9月12日儲字第1130056537號函暨附帳戶基本資料各1份附卷可佐（112年度偵字第536號卷第19頁、本院卷第183-185頁）。惟悠遊付帳戶為電子支付帳戶，可透過網路申辦，申辦時需經由行動電話收取驗證碼作為是否為同一人之認證方式，此為一般常見之社會經驗。惟該悠遊付帳戶所登記之行動電話門號0000000000號，案發期間之申登人查無資料，不能證明與被告有關。則被告於本案詐騙集團申設悠遊付帳戶時，是否確實知悉或預見，自非無疑。　 3、悠遊付帳戶的告訴人林虹佩，係於111年10月20日受騙而匯款入帳，此時距離被告提供帳戶之111年7月初，已相隔將近3個月左右，且被告所提供之本案帳戶2個均已於同月被列為警示而無法使用，則被告是否確實知悉悠遊付帳戶存在而容任本案詐騙集團使用，甚有可疑。　 4、依檢察官所舉之本案詐騙集團成員供述、人頭帳戶提供者證述、相關之對話紀錄、金融帳戶資料等證據，均未提及其他人有如同被告一樣要求另外申辦悠遊付帳戶交付使用給本案詐騙集團使用之情形，不僅不能證明被告就此帳戶有幫助故意，甚至被告係不知情的可能性亦甚大，自應為有利於被告之認定。（四）綜上所述，依檢察官就告訴人林虹佩部分犯行所舉證據，既不能證明被告有幫助詐欺取財及洗錢之罪嫌，核與起訴事實不具有法律上一罪關係，故無從與本案併辦審理，應由檢察官另行處理。貳、追加起訴公訴不受理部分：一、追加起訴意旨另以：被告與本案詐欺集團基於3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由被告交付本案帳戶，再由本案詐騙集團成員以附表編號5所示之詐騙方式詐騙甲○○，致甲○○陷於錯誤，依指示於附表編號5所示匯款時間，將附表編號5所示金額匯至Ａ帳戶等語。二、惟被告基於幫助詐欺取財及一般洗錢之犯意，提供Ａ帳戶後容任本案詐欺集團成員對於附表所示被害人遂行詐欺取財及洗錢之犯行，而以一行為侵害數法益並觸犯數罪名，為想像競合犯，業如前述。故附表編號5所示部分，應為起訴部分效力所及；檢察官就此部分追加起訴，已屬重複起訴，應依刑事訴訟法第303條第2款為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第2款，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴及追加起訴，及檢察官郭書鳴移送併辦，由檢察官周亞蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　李宗濡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李季鴻附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額匯入帳戶證據出處備註　1 邱美珍詐欺集團成員於111年5月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤而於右側時間匯款至右列帳戶。 ①111年7月18日　11時29分許 ②111年7月18日　11時53分許 ①5萬元 ②5萬元Ａ帳戶 ①邱美珍於警詢時之證述（警00000000000卷第5-6頁） ②邱美珍提出網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第29-30頁）起訴書　2 告訴人許任斌詐欺集團成員於111年7月間，透過在臉書刊登不實投資貼文而與被害人取得聯繫後，對其佯稱：可下載指定之手機應用程式進行投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時28分 ②111年7月20日　11時28分 ①5萬元 ②5萬元Ｂ帳戶 ①許任斌於警詢時之證訴（警00000000000卷第13-21頁） ②許任斌提出與詐騙集團成員LINE對話紀錄及網路銀行轉帳畫面紀錄截圖（警00000000000卷第89-101、125-127頁）　起訴書　4 告訴人熊婉如詐欺集團成員於111年4月間某日起以LINE結識被害人，對其佯稱：下載「簡術資本」APP，轉帳投資股票獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 ①111年7月20日　11時40分許 ②111年7月20日　11時41分許 ①10萬元 ②10萬元Ｂ帳戶 ①熊婉如於警詢時之證訴（警0000000000卷第11-14頁） ②熊婉如提出網路銀行活存明細畫面截圖及與詐騙集團成員對話紀錄截圖（警0000000000卷第30-31頁）併辦意旨書　5 告訴人甲○○ 詐欺集團成員於111年5月27日18時30分許，透過在臉書社群網站刊登不實投資廣告而與被害人聯繫後，對其佯稱：至指定之交易平台進行虛擬貨幣投資以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 11時28分許 3萬元Ａ帳戶 ①甲○○於警詢時之證訴（警00000000000卷第11-17、19-20頁） ②甲○○提出與詐騙集團LINE對話紀錄截圖及網路銀行轉帳畫面截圖（警00000000000卷第101-117頁）追加起訴書　6 陳美如詐欺集團成員於111年7月4日，以LINE結識被害人，對其佯稱：可於「琥珀」軟體內投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 15時14分許 10萬5000元Ａ帳戶 ①陳美如於警詢時之證訴（他7553卷一第117-118頁）未起訴　7 告訴人蔣亞靜詐欺集團成員於111年5月中旬某日，以LINE結識被害人後，佯稱下載「HOPOO」APP可投資獲利云云，致被害人陷於錯誤，依其指示於右側時間匯款至右列行帳戶。 111年7月18日 12時47分許 4萬5000元Ａ帳戶 ①蔣亞靜於警詢時之證訴（他7553卷一第124頁反至125頁反）未起訴且另經不起訴處分

2024-12-06

PTDM-113-金訴緝-21-20241206-1