Know99判決書

搜尋結果：陳慧琳

共找到 17 筆結果（第 11-17 筆）

賭博

臺灣高等法院臺南分院刑事判決 113年度上易字第479號上訴人即被告陳慧琳選任辯護人蘇淑珍律師上列上訴人即被告因賭博案件，不服臺灣臺南地方法院113年度易字第860號中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第8021號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳慧琳基於以電子通訊賭博財物之接續犯意，分別為以下犯行：　㈠自民國111年3月2日起至111年6月3日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」與葉素娟（涉犯賭博部分，另經原審法院以簡易判決處刑）聯繫，透過葉素娟向綽號「阿志」之成年人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注新臺幣（下同）80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「阿志」所有。　㈡自111年10月19日起至111年11月5日止，利用LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯繫，透過葉素娟向綽號「美月姊」之成人（真實姓名年籍不詳）下注簽賭「今彩539」。其等賭法係以中國信託商業銀行發行之臺灣彩券於每星期一至星期六開獎之「今彩539」中獎號碼為兌獎依據，由陳慧琳以每注80元簽賭，簽注二星、三星、四星、全車，如對中二星、全車，每注分別可得5,300元、2萬1,200元之彩金，如對中三星、四星，每注可分得不詳之彩金；如未簽中，所簽注之金額即歸「美月姊」所有。二、案經臺南市政府警察局玉井分局報告臺灣臺南地方檢察署偵查後提起公訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1項、第2項亦有明文規定。經查，本件以下所引用之供述證據，檢察官及被告之辯護人於本院準備期日及審理期日，均表示同意有證據能力（見本院卷第48至50、78頁），且迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，而本院審酌上開供述證據製作時之情況，尚無不當取供及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，本院認均有證據能力。二、又本院所引用憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，核無證據顯示係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信之情況，且經本院於審理期日逐一提示而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，該等非供述證據，均有證據能力。貳、實體部分：一、認定事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固供承有於111年10月19日至111年11月5日，以LINE 通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟聯絡之事實，然否認有何賭博之犯行，辯稱：我是分享我以前同事科長寫的內容給葉素娟，是科長在賭博，葉素娟跟我說她是「今彩539」的代理商；我不知道LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」是誰，我也不知道內容是什麼，我自己沒有賭博，我只是幫忙朋友而已云云。　㈡經查：　⒈上開被告坦認部分，除據證人葉素娟於警詢及偵查中之證述（見警卷第22至23頁，偵卷第21頁）外，且有LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」與葉素娟之對話紀錄擷圖（見警卷第31 至34頁，偵卷第53至63頁）附卷可稽，此部分之事實，首堪認定。　⒉被告有為犯罪事實一、㈠之賭博犯行：　　觀諸卷附由葉素娟提出渠與LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖（見偵卷第13頁），可知LINE使用者名稱「王珏」有於111年6月8日向葉素娟表示：「我手機號00000 00000」，被告雖否認LINE使用者名稱「王珏」為其所使用，然而被告於警詢、偵查及本院均供稱其行動電話號碼為00 00000000號，且並未將該手機號碼提供給別人使用等語（見警卷第3頁，偵卷第69頁，原審卷第30至31頁、第34頁），是被告空言否認LINE使用者名稱「王珏」係其本人使用，顯非可採。再者，證人葉素娟於警詢、偵查中證稱：我和被告認識很久，20幾年了，她先生是南化人，他們來我早餐店吃早餐時認識的...「王珏」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她跟「阿志」下注簽牌，因為她不認識「阿志」，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌...111年3月2日開始下注到111年6月3日止向「阿志」下注今彩539，下注一車如果有中，可獲得彩金21,200元，除了簽專車外，偶爾會下注二、三、四星，每注賭金80元，如果中二星是5,300元，三星、四星的彩金是多少我不知道...她匯款給我，我領現金出來拿給「阿志」，我向「阿志」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語明確（見警卷第16至17頁、第22至23頁，偵卷第21至25頁），參以葉素娟提出LINE通訊軟體使用者名稱「王珏」之對話紀錄擷圖與手機翻拍照片（見偵卷第27 至51頁），可見被告自111年3月2日起至111年6月3日止，多次向葉素娟表示：「03×0.5車 32×0.5 12×0.5車 16×0.3車 20×0.3車 27×0.3車寫539」、「19×1車 09×0.3車 29×0.3 車 539」、「539 14×2車 02×0.3車 22×0.3車」、「02×0.3 車 11×0.5車 17×0.5車 04×0.3車」、「09×0.3車」、「539 02×2車 12×2車 32×2車 21×1車 18×0.5車」、「539 33×0. 3車 20×0.3車 04×0.3車 12×0.5車 18×2車」、「539 14×1 車 12×3車 18×3車」、「539 27×1車 12×5車 18×2車」、「 539 20×0.5車 11×0.5車 17×0.5車」、「38×0.3車」、「53 9 07×1車 17×1車 33×1車 35×2車 39×1車」、「000 00 00 0000×00 00 00○星×2注」，此均係以「今彩539」為兌獎依據之簽牌術語；被告甚至於111年3月3日稱：「謝謝好朋友明天再轉帳給你」、「中的22600元，先放在你家！」，並且於111年6月3日表明：「好朋友，只幫忙我買26×20車。可否？沒有要買同事的！」、「明天用手機轉」等語，足證葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，堪認被告確實有透過葉素娟向「阿志」之人下注簽賭「今彩539」。　⒊被告有為犯罪事實一、㈡之賭博犯行：　　證人葉素娟於警詢、偵查中證述：「琳琳」是被告使用的帳號...被告一開始是用「王珏」這個帳號跟我聯繫，請我幫她向「阿志」下注簽牌，後來她欠「阿志」的賭債越來越多，所以「阿志」不讓她簽牌，她才改用「琳琳」這個帳號請我向另外的組頭「美月姊」下注簽牌，被告說名字不一樣沒有關係，都一樣是她...被告從111年10月19日至111年11月5 日向「美月姊」下注簽牌，她匯款給我，我領現金出來拿給「美月姊」，我向「美月姊」拿中獎的彩金拿到永康區○○路某烤肉店給被告，她都跟我約在那裡，有時候也曾經用匯款到她的郵局帳戶等語綦詳（見警卷第22至23頁，偵卷第21至 23頁），另被告自111年10月19日起至111年11月5日止，多次向葉素娟表示：「29×3車」、「31×1車」、「000 00 00 00 00 ○星三星×1 17×0.5車 10×0.5車 28×0.3車」、「11/ 00 000 00 00 00 00 00 00 ○星三星×1注」、「17×0.5車 1 8×0.5車 28×0.3車 38×0.5車 30×0.3車」，此皆係以「今彩 539」為兌獎依據之簽牌術語；並曾於111年10月31日傳送「老闆，真的非常抱歉！非常對不起！最近輸了太多錢了！身上真的沒有錢了！請老闆給我分期還好嗎？11月15號會有一筆錢。那天我先還一些！剩下的我盡量想辦法找錢還你！非常對不起！」之訊息予葉素娟，此有葉素娟所提出之LINE通訊軟體使用者名稱「琳琳」之對話紀錄擷圖可證（見偵卷第 53至63頁），可認葉素娟之前開證述核與LINE對話紀錄內容相符，足證被告確實有透過葉素娟向「美月姊」之人下注簽賭「今彩539」。至被告雖辯稱：這是我以前的同事科長要我分享過去的內容，我不知道這個是什麼等語，惟被告亦同時自承：我的手機壞掉，我也找不到我以前的同事等語（見警卷第5頁，偵卷第75頁，原審卷第30頁），倘若被告係代他人下注簽賭，為明確釐清究屬何人之賭債或贏得之彩金，被告豈有不將對話紀錄留存之理？被告徒以幽靈抗辯其為他人簽賭而推諉自己之責任，並非可採；況且，假使被告以LI NE分享他人傳送之訊息，理當會在分享訊息之前或之後表示該則訊息係分享自何人，然而，觀諸前開LINE對話紀錄內容未曾有如此之表示，且被告於原審審理中供稱：我沒有這樣寫，不是直接點下去就分享出去了嗎，從來沒有寫過什麼等語（見原審卷第34頁），顯然無法從LINE對話紀錄看出被告係為分享他人之訊息予葉素娟，是被告所辯，不足採信。　㈢辯護人固為被告辯護稱：葉素娟於警詢、偵訊時均證述被告有跟她表示是朋友簽賭，並不是她本人要簽賭，且檢察官沒有提出任何實際下注給「阿志」及「美月姊」的簽單或資金流向，不能證明葉素娟就被告傳給她的訊息有實際下注的行為，本件被告未曾為任何賭博行為，請給予無罪判決等語。惟查：　⒈證人葉素娟固曾證述：被告跟我說是她朋友簽牌的等語（見偵卷第23頁），但證人葉素娟同時證稱：我不知道被告的朋友是何人...因為是被告下注的，雖然被告說是她朋友簽的，但還是會找被告還錢等語（見偵卷第23至25頁），可見葉素娟所稱被告的朋友簽牌係渠聽聞被告所說，葉素娟未曾知悉該人為何人，且被告所述既屬幽靈抗辯，業如前述，從而，本件應係被告自行透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注簽賭之行為，即構成賭博之犯行無訛。況且，無論係被告本身或被告朋友簽賭，既係被告透過葉素娟向「阿志」、「美月姊」下注，則被告具有賭博之犯意聯絡甚明，不影響本件被告以電子通訊賭博財物罪之成立。　⒉卷內縱無葉素娟下注給「阿志」及「美月姊」之簽單或資金流向，然葉素娟本身確因犯賭博案件，前經原審法院以112 年度簡字第4036號判決認定與被告共同犯以電子通訊賭博罪，判處罰金3萬元在案，有該案刑事簡易判決1份在卷可憑（見原審卷第47至49頁），可認葉素娟確有與被告共同為本件賭博犯行，且葉素娟之證詞與LINE對話紀錄互核相符，堪信為真，本件事證既明，已如前述，自無法以查無下注簽單或資金流向作為對於被告有利事實之認定，附此敘明。　㈣綜上所述，被告所辯，無非事後卸責之詞，委無足採。本件事證明確，被告本件賭博犯行均堪認定。　二、論罪部分：　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第266條第2項、第1項之以電子通訊賭博財物罪。　㈡被告各自111年3月2日起至111年6月3日止及自111年10月19日起至111年11月5日止，多次透過葉素娟分別向「阿志」或或「美月姊」下注簽賭之行為，係本於相同動機、目的，於密切接近之時間接續實行，主觀上應係基於單一賭博犯意，且所侵害者為同一社會法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅各論以一罪。被告所為上開2次以電子通訊賭博財物之犯行，犯意各別，簽賭對象及時間有異，行為互殊，應予分論併罰。三、駁回上訴之理由：　㈠被告上訴意旨同前揭答辯意旨。　㈡原審認被告犯以電子通訊賭博財物罪，事證明確予以論處，且就科刑部分：審酌被告不思循正途取財，圖以賭博方式賺取不法利益，助長賭博風氣，間接敗壞社會風氣，實屬不該，並考量被告犯後否認犯行，飾詞卸責，兼衡被告賭博之期間、金額、內容，暨其於原審自陳○○畢業之教育程度，喪偶、育有1個小孩就讀大學，現在打零工，月收入2萬7,400多元，需扶養媽媽（見原審卷第35頁）等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並分別諭知易服勞役之折算標準。復綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性、所侵害之法益與整體非難評價等，定應執行刑如原判決主文所示，再諭知易服勞役之折算標準。已就刑法第57條之量刑審酌因子，予以綜合考量，而在法定刑內科處被告之刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，尚屬合宜，難認有何量刑失諸過重之不當情事。另就沒收部分：以據證人葉素娟證述被告積欠組頭的錢很多，約100多萬元，她自己有先還錢，剩下84萬元還沒還等語（見警卷第14頁），核與LINE對話紀錄相合（見警卷第35至41頁、偵卷第63頁），且依卷內之證據資料，無從認定被告有何犯罪所得，自無從諭知沒收或追徵，並無不合。經核原審認事用法俱無違誤，量刑及不予沒收之認定亦稱妥適。　㈢至被告雖以同前揭答辯要旨提出上訴，然其答辯理由均無可採，業如前述。被告仍執前揭陳詞，空言飾卸，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經臺灣臺南地方檢察署檢察官黃淑妤提起公訴，臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官葉耿旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處5萬元以下罰金。以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方法賭博財物者，亦同。前二項以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。犯第1項之罪，當場賭博之器具、彩券與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。

2024-11-13

TNHM-113-上易-479-20241113-1

新小

新市簡易庭

不當得利

臺灣臺南地方法院新市簡易庭小額民事判決 113年度新小字第623號原告楊清旺被告林政衛上列當事人間不當得利事件，經本院於中華民國113年10月17日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣參萬陸仟玖佰陸拾貳元，及自民國一百一十三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並自本判決確定翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠被告知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月1 5日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「陳慧琳」或「外匯管理局（張專員）」等詐騙集團成員（下各稱「陳慧琳」、「張專員」）聯絡後，即於112年12月2 0日21時59分許，在位於臺南市○○區○○里○○0號之統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將自己申設之京城商業銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（下稱京城帳戶）、中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）之提款卡均寄交與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」，而將上開帳戶資料均提供與「陳慧琳」、「張專員」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員「小蓉」、「太合—張健琛」等人於112年9 月19日8時51分許起透過通訊軟體「LINE」與原告聯繫，分別假冒為「躍富投資公司」、「太合投資公司」人員，佯稱原告抽中股票須繳款，如不繳納須付違約金云云，致原告陷於錯誤而依指示分別於112年12月25日上午9時34分匯款6,96 2元，及同日上午9時36分匯款30,000元至系爭郵局帳戶，旋均遭提領殆盡。被告以提供上開京城帳戶、系爭郵局帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。原告有上開金額因被告不法行為遭詐騙受損，請求被告賠償36,962元。　㈡聲明：如主文所示。　三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前段及第185條分別定有明文。㈡原告主張被告提供系爭郵局帳戶供詐欺集團使用，伊則因受詐騙而匯入36,962元至系爭郵局帳戶，旋遭詐欺集團提領一空，而受有金錢損失乙情，雖被告未到庭辯論，亦未提出書狀陳述意見。但經本院依職權調閱113年度金訴字第1631號案卷，本院刑事庭乃於判決主文諭知「林政衛幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金 20,000元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1, 000元折算1日」等情，有上開刑事判決附卷可參，堪信原告主張上開事實為真正。　㈢綜上調查，被告提供系爭郵局帳戶予詐騙集團使用，原告則因受詐騙匯款36,962元至該帳戶而受有金錢損失，原告所受金錢損失顯與被告提供帳戶之行為，二者間有相當因果關係，可認被告該當共同不法侵權行為之事實無誤。從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告賠償36,962元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年7月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。　㈣另原告主張以民法第179條不當得利法律關係為據，惟本院本於法官知法原則適用法律，其訴訟標的同一下(以原因事實所特定之訴訟標的相同)，自不受原告所述法律上見解之拘束，併予敘明。　五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。小額訴訟事件，法院為訴訟費用之裁判時，應確定費用額，此民事訴訟法第78條及第436條之19條定有明文。本件訴訟僅原告支出第一審裁判費用1,000元，被告則無費用支出，故訴訟費用由敗訴之被告負擔，並確定數額為1,000元，暨依同法第439條之20規定，就被告敗訴之判決，職權宣告假執行。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之12、第78條、第91條第3項、第436條之19、第436條之20 ，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺南地方法院新市簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　許蕙蘭以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官柯于婷

2024-10-25

SSEV-113-新小-623-20241025-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第11291號聲請人東元資融股份有限公司法定代理人周佳琳相對人陳慧琳上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十二年八月二十一日簽發本票內載憑票無條件支付聲請人新臺幣（下同）玖萬伍仟柒佰肆拾貳元，其中之肆萬貳仟伍佰伍拾貳元及自民國一百一十三年七月二十四日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，付款地為本院轄區，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-23

PCDV-113-司票-11291-20241023-1

南簡

臺南簡易庭

清償借款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南簡字第1583號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳慧琳即陳柳臻一、原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，並經本院以113年度司促字第18602號核發在案，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。茲限原告於收受本裁定後5日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。㈠本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）375,788元（計算式如附表所示，元以下四捨五入），應繳裁判費4,080元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳3,580元。㈡提出準備書狀一件及繕本一份。二、特此裁定。中華民國 113 年 10 月 16 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官楊亞臻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元，如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 16 日書記官陳雅婷

2024-10-16

TNEV-113-南簡-1583-20241016-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲請裁定更正

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度聲字第181號聲請人力興資產管理股份有限公司法定代理人施俊吉相對人陳慧琳（原名陳惠玲）陳秀雅張漢忠上列當事人間聲請裁定更正事件，本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令，應裁定更正如下：主文本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令正本，其中關於「一、……向債權人連帶給付新台幣拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」之記載，應更正為「一、……向債權人連帶給付新台幣叁拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」。理由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明文。另由民事訴訟法第512條規定：「法院應不訊問債務人，就支付命令之聲請為裁定。」足認支付命令屬裁定性質。二、經查，本院於民國111年3月23日補發之91年度促字第54815 號支付命令正本第1項係記載「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付新台幣拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元……」，與本院於91年8月27日所為之91年度促字第54815號支付命令正本第1項係記載「債務人應於本命令送達後二十日之不變期間內，向債權人連帶給付新台幣叁拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元……」顯不一致乙情，業經本院依職權調閱上開支付命令原本無訛，足認本院於111年3月23日補發之91年度促字第54815號支付命令正本第1項關於本金「拾貳萬壹仟伍佰伍拾玖元」之記載有錯寫之顯然錯誤，聲請人聲請更正，自屬有據，爰予以更正。三、依首開規定裁定如主文。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第三庭法官王參和以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官沈佩霖

2024-10-11

TNDV-113-聲-181-20241011-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1216號原告吳美鴦被告伍智鴻上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院臺南簡易庭於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣11萬元。訴訟費用新臺幣1,110元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：被告伍智鴻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告可預見將個人金融帳戶之存摺、金融卡、密碼等交予身分不詳之成年人使用，可能以該金融帳戶遂行財產上犯罪之目的及掩飾、隱匿犯罪所得流向，竟不顧他人可能受害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，於民國112年5月15日9 時39分許前某時，在不詳地點，以不詳代價，將其名下之台新國際商業銀行帳號000-00000000000000號（下稱台新銀行帳戶）、國泰世華銀行帳號000-000000000000號（下稱國泰世華銀行帳戶）、台中銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱台中銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼等，提供予真實姓名、年籍不詳之成年人。嗣該成年人及其所屬之詐欺集圑成員共同意圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫，向其以假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，依對方即「鼎成投資股份有限公司-鼎成客服經理」之指示，於112年 5月16日10時32分許，匯款新臺幣（下同）11萬元至上開台新銀行帳戶內，並旋遭提領或轉帳至其他帳戶，其後原告察覺受騙報警處理，始查悉上情。又被告雖經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官為不起訴處分，然因系爭台新銀行帳戶係被告提供予詐騙集團成員，才導致原告遭詐騙，而受有上開所匯金額之損害，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告返還其受詐欺遭騙取之金額11萬元元。並聲明：㈠被告應給付原告11萬元。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、本院得心證之理由：　㈠經查：被告自112年5月1日起與LINE帳號「陳慧琳」加為好友後，「陳慧琳」稱要在臺中開設分公司，商請被告聯繫經管會人員即LINE帳號為「林志雄」之人處理，經與「林志雄」聯繫後，「林志雄」要求被告提供帳戶提款卡及密碼以開通國外匯款功能，被告遂依指示於112年5月15日9時39分許前某時將其所有系爭台新銀行帳戶、國泰世華銀行帳戶、台中銀行帳戶之存摺、金融卡（含密碼）寄予「林志雄」。嗣由「林志雄」及真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年3月13日某時，使用LINE APP與原告聯繫，向其以假投資股票方式詐騙，致原告陷於錯誤，而於112年5月16日 10時32分許，匯款11萬元至系爭台新銀行帳戶內，並旋遭提領或轉帳至其他帳戶。其後因臺中地檢署檢察官認被告主觀上欠缺幫助詐欺之犯意，而於113年4月8日以113年度偵字第 3262號對被告為不起訴處分等情，業據原告提出匯款紀錄、 LINE對話紀錄、臺中地檢署檢察官113年偵字第3262號不起訴處分書為證，並經本院依職權向臺中地檢署調取前開偵查卷宗核閱無訛，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張之事實，依民事訴訟法第28 0條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。㈡按過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第2項分別定有明文。而在侵權行為，其過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準繩，乃科以抽象輕過失作為兼顧被害人權益保護與加害人行為自由之平衡點（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨參照)。又民事上之共同侵權行為，行為人間不以有意思聯絡為必要，苟各行為人之行為，均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關聯共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院 78年度台上字第2479號判決意旨參照）。㈢經查：　　⒈金融機構帳戶之金融卡及密碼等帳戶資料，係針對個人身分社會信用而予以資金流通，具有強烈之屬人性，且其用途不以提款為限，尚具轉帳之轉出或轉入等資金流通功能，而可作為不法犯罪所得之人頭帳戶，事關個人財產權益保障，其專有性甚高，除非本人或與本人具極度密切親誼關係者，難認有何正當理由可交付予他人，稍具通常社會歷練與經驗之一般人亦均應有妥為保管該等物品，防止被他人冒用之認知，縱偶因特殊情況須將該等物品交付予他人，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，再行提供使用，俾免該等專有物品被不明人士利用或恃之為與財產有關之犯罪工具，並期杜絕自己金融帳戶存款遭他人冒領之風險，此均為一般人生活認知之常識。兼以社會上利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐騙份子以網路交友、投資理財、假交易、網購付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、金融卡密碼外洩、疑似遭人盜領存款等各種不同名義與方式，詐騙被害人誤信為真至金融機構櫃檯電匯，抑或持金融卡至自動櫃員機依其指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐騙份子隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方宣導，並經媒體廣為披露，凡具有一定知識及社會經驗之人，均無不知之可能。而被告於刑事案件中自承系爭台新銀行帳戶為其所有，其於112年5月1日與LINE帳號「陳慧琳」加入好友後，經「陳慧琳」要求與經管會人員聯繫處理設立公司，被告又於 112年5月15日應LINE帳號「林志雄」要求寄出提款卡等資料，顯見其與「陳慧琳」、「林志雄」認識程度甚淺，並無任何信賴基礎，被告猶未曾詢問有無其他替代方式，或詳加查察確認渠等之職業、連絡電話及其他個人資料等，於毫無所悉之情況下，即率爾交付系爭台新銀行帳戶資料，顯見被告確已預見其上開帳戶有遭他人用於實行財產犯罪之高度可能，然卻對於可能發生詐欺、洗錢不法犯罪一事抱持應不至發生之鴕鳥心理。　　⒉而本件一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，處在與被告相同之情況下，顯可預見並輕易避免輕率交付帳戶可能被詐欺集團作為犯罪工具，並能拒絕交付帳戶以防止損害結果之發生，故被告顯然未盡善良管理人之注意義務以保護他人之財產法益，致使原告財產權遭受侵害而具有過失。即被告主觀上應注意且能注意上開帳戶可能成為遂行犯罪之工具，而不注意即輕率交付帳戶，自無解免其所應負之共同侵權行為損害賠償責任。　㈣被告將系爭台新銀行帳戶交付予他人，係因過失提供犯罪工具幫助詐欺集團成員，使原告匯款進入系爭台新銀行帳戶，並由詐欺集團成員提領原告遭詐騙之款項，視為共同行為人，依前開說明，自應與詐欺集團成員就原告所受損害負連帶賠償責任。從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。　　　　四、綜上所述，原告主張依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告應給付原告11萬元，為有理由，應予准許。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；此部分雖經原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院毋庸就其聲請為准駁之裁判，併此敘明。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；又法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第87條第1項分別定有明文。查本件訴訟費即裁判費經核為1,110元，本院爰依職權確定上開訴訟費用由敗訴之被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項之規定，諭知自裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第91條第3項、第389條第1項第3款，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日臺南簡易庭法官洪碧雀以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官林政良

2024-10-11

TNEV-113-南簡-1216-20241011-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1631號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林政衛選任辯護人吳炳輝律師（法扶律師）上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵續字第171號），本院判決如下：主文林政衛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、林政衛知悉一般人對外收取金融機構帳戶之用途，常係為遂行財產犯罪之需要，以便利贓款取得，及使相關犯行不易遭人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）等物任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該等帳戶收受或提領詐欺等財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國112年12月15日起透過通訊軟體「LINE」與真實姓名及年籍不詳、自稱「陳慧琳」或「外匯管理局（張專員）」等詐騙集團成員（下各稱「陳慧琳」、「張專員」）聯絡後，即於112年12月20日21時59分許，在位於臺南市 ○○區○○里○○0號之統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將自己申設之京城商業銀行安南分行帳號000-000000000 000號帳戶（下稱京城帳戶）、中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡均寄交與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」，而將上開帳戶資料均提供與「陳慧琳」、「張專員」等人所屬之詐騙集團使用。該等詐騙集團成員取得前述帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先後與附表編號1至4所示之張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺聯繫，以附表編號1至4所示之詐騙過程使張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺均陷於錯誤，依指示各於附表編號1至 4所示之時間，將如附表編號1至4所示之款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內（詳如附表編號1至4所示），旋均遭不詳詐騙集團成員將之提領殆盡；林政衛遂以提供上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並幫助他人隱匿此等詐欺犯罪所得。嗣因張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳苑淳、楊清旺訴由臺南市政府警察局善化分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告林政衛及其選任辯護人於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌該等證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159 條之5規定，均具有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。二、訊據被告固坦承其曾於112年12月20日21時59分許，在統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」等事實，惟矢口否認涉有幫助詐欺取財或幫助洗錢等罪嫌，辯稱：其認識網友「陳慧琳」，「陳慧琳」說要從香港匯款給其，又介紹「張專員」說要幫其開通帳戶功能，其不知道對方會拿上開帳戶去詐騙云云。經查：　㈠上開京城帳戶、郵局帳戶均係被告所申辦，被告於112年12月 15日起透過「LINE」與「陳慧琳」、「張專員」等人聯繫後，依指示於112年12月20日21時59分許，在統一超商善安門市，以交貨便之寄送方式，將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」乙節，業經被告於警詢、偵查及本院審理時均供承明確，且有統一超商貨態查詢系統資料、交貨便執據（警卷第193頁、第195頁；本判決引用之卷宗代號均詳如附表【卷宗代號說明】所示，下同）、被告與「張專員」或「陳慧琳」（暱稱「小陳」）間之「LINE」對話紀錄（警卷第19 5至235頁，偵卷㈠第31至105頁）在卷可稽；而如附表編號1 至4所示之被害人張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺則各經不詳詐騙集團成員向伊等訛稱如附表編號1至4「詐騙過程」欄所示之不實事項，致上開被害人均陷於錯誤，分別將附表編號1至4所示之款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內（詳如附表編號1至4所示），該等款項旋均遭提領殆盡等情，則有上開郵局帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第181至183 頁，偵卷㈡第23至25頁）、上開京城帳戶之客戶基本資料、交易明細（警卷第185至187頁，偵卷㈡第27至29頁）、京城商業銀行股份有限公司113年9月2日京城作服字第113000957 3號函暨客戶存提紀錄單（本院卷第39至41頁）附卷可查，亦各有如附表編號1至4所示之證據資料存卷可考。是上開京城帳戶、郵局帳戶確均為被告申辦，嗣遭不詳詐騙集團成員於112年12月20日後取得前述帳戶之提款卡（含密碼），而用以詐騙上開各被害人轉入款項，再由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡而取得詐騙所得等客觀事實，首堪認定；被告提供前述帳戶資料與他人之行為，客觀上亦確已使其自身無法掌控前述帳戶資料之使用方法及用途，且實際上已給予詐騙集團成員助力，使渠等得利用上開京城帳戶、郵局帳戶作為犯罪工具而取得詐騙贓款無疑。　㈡按幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容（最高法院110年度臺上字第1798號、109年度臺上字第2109號刑事判決意旨參照）。又各類形式利用電話或通訊軟體進行詐騙，並收購人頭帳戶作為工具以供被害者轉入款項而遂行詐欺犯罪，再指派俗稱「車手」之人提領、轉交而取得犯罪所得，同時造成金流斷點而隱匿此等犯罪所得，藉此層層規避執法人員查緝等事例，無日無時在平面、電子媒體經常報導，亦經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，是上情應已為社會大眾所共知。而金融機構存款帳戶，攸關存戶個人財產權益之保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與存戶本人有密切之信賴關係，絕無可能隨意提供個人帳戶予他人使用；且於金融機構申請開設存款帳戶並無特殊之資格限制，一般民眾或公司行號皆可在金融機構申請開設帳戶作為提、存款之用，或可於不同之金融機構申請複數之存款帳戶使用，實無對外取得帳戶之必要。況若款項之來源合法正當，受款人大可自行收取、提領，故如不利用自身帳戶進出款項，反而刻意對外收取帳戶使用，就該等款項可能係詐欺等不法所得，當亦有合理之預期；基此，苟見他人以不合社會經濟生活常態之理由收取金融機構帳戶資料，衡情當知渠等取得帳戶資料，通常均利用於從事詐欺等與財產有關之犯罪，並藉此遮斷金流以逃避國家追訴、處罰等情，亦均為週知之事實。被告寄出上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡並告知密碼時已係年滿38歲之成年人，其心智已然成熟，具有一般之智識程度及豐富之社會生活經驗，對於上開各情即無不知之理，當已知悉任意將帳戶資料交付他人可能遭用於犯罪而使自身觸法。參以被告於偵查中曾稱：「我有猶豫一陣子，我才給（指提款卡等資料），我是為了錢。因為我有負債，對方說可以先匯款港幣20萬元給我使用，如果我需要的話，可以先拿過去用，我是有考慮過，天底下怎麼有這麼好的事情，但我還是給了。」等語（參偵卷㈠第22頁）；其於偵查及本院審理時又自承未見過「陳慧琳」，其當時和對方認識不到1個月，尚非熟識，除了「L INE」之外，其無「陳慧琳」、「張專員」之任何聯絡資料，亦未曾透過任何方式確認「陳慧琳」、「張專員」之真實身分，「陳慧琳」或「張專員」並無特別值得其信賴之處等語（參偵卷㈠第21至22頁，本院卷第73至74頁），足見被告雖心存疑慮，仍因需款使用，即不顧於此，依素未謀面且真實身分及來歷均不明之「陳慧琳」、「張專員」等人之要求，恣意將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡均寄送與「張專員」指定之人，再以電話將提款卡密碼告知「張專員」，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及轉入上開京城帳戶、郵局帳戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項遭提領後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自均已有預見。則本案縱無具體事證顯示被告曾參與向附表編號1至4所示之被害人詐欺取財，或不法取得該等被害人遭詐騙款項等犯行，然被告既預見交付帳戶資料供他人使用，誠有幫助從事詐欺取財犯行之人利用該等帳戶實施犯罪及取得款項，並因此造成金流斷點而隱匿詐欺犯罪所得之可能，但其仍將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）任意提供與不詳人士使用，以致自己完全無法了解、控制前述帳戶資料之使用方法及流向，容任取得者隨意利用上開京城帳戶、郵局帳戶作為詐欺及洗錢之犯罪工具，堪認被告主觀上顯具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　㈢被告雖辯稱：其認識網友「陳慧琳」，「陳慧琳」說要從香港匯款給其，又介紹「張專員」說要幫其開通帳戶功能，其不知道對方會拿上開帳戶去詐騙云云；辯護意旨亦為被告辯護稱：被告客觀上雖將提款卡（含密碼）交與詐騙集團，但主觀上並無幫助洗錢、詐欺的犯意，其因罹患憂鬱症，長期以來生活在自己的小圈圈，認知上與外界之宣導有落差，被告亦未獲得報酬，是遭到感情詐騙，聽信詐騙集團的話術，詐騙集團以感情、政府單位等言詞讓被告心理上畏懼、相信，才將提款卡寄出等語。惟開通金融機構帳戶之相關功能應由帳戶所有人自行向該等金融機構申請，乃一般人普遍認知之常識，且被告於偵查中亦陳稱：「因為我覺得是詐騙，我在那邊猶豫是不是真的，當時『陳慧琳』只說要把錢寄放在我這裡，我也沒有相信，我也怕會不會造成我的困擾」、「我當時覺得一半、一半，可能是詐騙集團。」等語（偵卷㈡第3 4至35頁），可見被告原已發現「陳慧琳」、「張專員」要求其寄出提款卡並告知密碼之舉與常情有異，其對於對方取得前述帳戶資料之真實用途顯然仍抱有高度懷疑，亦足認被告對於提供帳戶資料任由他人使用，極可能幫助他人遂行詐欺取財犯行及隱匿詐欺所得乙事，確已有充分之認知。再佐以被告於112年12月20日21時59分許寄出上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡前，上開京城帳戶內並無可資動用之餘額；被告另曾於同日17時50分許，先自郵局帳戶領出新臺幣（下同）500元（5元為交易手續費），該次提款後上開郵局帳戶內之餘額僅54元等節，有前引京城帳戶之客戶存提紀錄單、郵局帳戶之交易明細可資查考（本院卷第41頁，警卷第183 頁），被告於偵查中復表示：「（問：為何給『陳慧琳』的帳戶都沒有餘額，而不拿你之前事務官詢問時提及可領5萬元之第一銀行帳戶？）因為我覺得會怕，覺得對方有問題。」等語（參偵卷㈡第35頁），更可見被告係於心有疑慮，懷疑對方可能使用其帳戶之際，刻意將已無可動用資金之帳戶資料提供與「陳慧琳」、「張專員」。況被告除對於「陳慧琳」、「張專員」之真實身分及來歷一無所悉外，另自承其提供上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）後，沒有辦法確認對方如何使用該等帳戶等語（參本院卷第73至74頁），益徵被告已預見其交付前述帳戶資料後，極易遭取得前述帳戶資料之不詳人士用於詐欺、洗錢等不法用途，竟仍因需款使用即鋌而走險，逕行提供前述帳戶資料任由不確定真實身分之他人恣意利用，縱使因此將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助隱匿詐欺犯罪所得亦在所不惜，由此益證被告主觀上確有幫助他人犯詐欺取財罪或洗錢罪之不確定故意，其上開辯解實甚悖於常理，自難遽信，辯護意旨前揭所述亦屬無據。　㈣被告曾於112年12月29日報案稱前述帳戶資料遭人騙取乙情，固有臺南市政府警察局善化分局安定分駐所受（處）理案件證明單影本可供查考（偵卷㈠第27頁）。然提供帳戶資料幫助詐騙集團成員實施詐欺取財犯罪並隱匿詐欺所得之行為人，於帳戶遭實際利用後，因畏罪、掩飾犯行、彌補過錯、試圖減輕責任或其他原因而報案之情形，為法院辦理相關詐欺、洗錢等案件實務上所常見；且被告係於112年12月29日始報案，本案中各被害人最後轉帳（即附表編號4所示被害人楊清旺最末次轉帳）之日期則係112年12月25日，故被告實係在不詳詐騙集團成員詐欺附表編號1至4所示之被害人並提領款項得逞後，又間隔數日始前往警察機關報案，自難單憑此等犯罪行為成立後採取之舉動，遽予推論被告行為時主觀上不具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈤綜上所述，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：㈠被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之規定業於113年7 月31日修正公布施行，同年0月0日生效。依該次修正前洗錢防制法第2條第2款規定，掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者為洗錢行為，構成修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，應處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金（至修正前同條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定，參酌最高法院112年度臺上字第670號刑事判決意旨，係就宣告刑之範圍予以限制，不影響同條第1項為「7年以下有期徒刑」之法定刑度）；而依該次修正後洗錢防制法第2條第1 款規定，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源者均屬洗錢行為，其中洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，構成修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。是就同屬隱匿特定犯罪所得而洗錢之財物或財產上利益未達1億元之本案洗錢行為而言，修正後就刑度已有異動，涉及科刑規範之變更，即有新舊法比較適用之必要。而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則及刑法第35條第2項前段、第3項前段所定標準比較上開規定修正前、後之適用結果，因修正後洗錢防制法第 19條第1項後段規定法定刑有期徒刑之上限較低，修正後之規定顯較有利於被告，自應適用最有利於被告之行為後之法律即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定予以論罪科刑。㈡次按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言；故如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。又按行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（最高法院108年度臺上大字第3101號刑事裁定意旨參照）。被告將上開京城帳戶、郵局帳戶之提款卡（含密碼）等物提供與他人使用，係使不詳詐騙集團成員得意圖為自己不法之所有，基於詐取他人財物及洗錢之犯意聯絡，對附表編號1至4所示之被害人張佩珍、陳苑淳、黃俊豪、楊清旺施以詐術，致使伊等陷於錯誤而依指示將款項轉入上開京城帳戶、郵局帳戶後，又由不詳詐騙集團成員將該等款項提領殆盡，以此隱匿此等犯罪所得，故該等詐騙集團成員所為均屬詐欺取財、洗錢之犯行；而本案雖無相當證據證明被告曾參與上開詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，但其提供上開京城帳戶、郵局帳戶資料任由詐騙集團成員使用，使該等詐騙集團成員得以此為犯罪工具而遂行前揭犯行，顯係以幫助之意思，對該詐騙集團之上開詐欺取財、洗錢犯行提供助力，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。㈢再幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯所犯之事實，超過幫助者共同認識之範圍時，幫助者事前既不知情，自無由令其負責。附表編號1至4所示之被害人雖均因誤信詐騙集團成員傳遞之不實訊息而遭詐騙，但依現有之證據資料，除可認被告具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意外，仍乏證據足證被告對於詐騙集團成員之組成或渠等施行之詐騙手法亦有所認識，尚無從以幫助犯刑法第339條之4第1項加重詐欺取財罪之罪名相繩。㈣被告以1個提供前述帳戶資料之行為，幫助詐騙集團成員詐欺如附表編號1至4所示之被害人交付財物得逞，同時亦均幫助詐騙集團成員藉由提領款項之方式隱匿詐欺犯罪所得，係以 1個行為幫助4次詐欺取財及洗錢之犯行，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。㈤被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑度減輕其刑。㈥辯護意旨雖另為被告辯護稱：被告患有憂鬱症，智識能力較一般常人為差，請依刑法第19條第2項規定予以減刑等語。然觀諸被告提出之診斷證明書，其係於113年8月29日起始因適應性失眠症、混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症就診（參本院卷第81頁），原無從憑此逕認其提供前述帳戶資料時曾有受精神病症影響之情事；且被告與「陳慧琳」、「張專員」聯繫之過程中，或於警詢、偵查及本院審理時，均可充分理解對話內容之意義並切題應答，更難謂被告有何因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，自無從據以減輕其刑。㈦茲審酌被告正值青壯，仍不知以正當方式獲取所需，且其不思戒慎行事，僅因需款使用，即提供帳戶資料助益他人詐欺取財並隱匿犯罪所得，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加各被害人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，殊為不該，被告犯後又矢口否認具主觀犯意，難認其已知悔悟，惟念被告前無因犯罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，本案亦無證據足認被告曾參與詐術之施行或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用，兼衡本案之被害人人數、所受損害之金額，暨被告自陳學歷為高職畢業，從事工廠搬貨之工作，無人需其扶養（參本院卷第77頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及併科罰金刑部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：　㈠被告於警詢、偵查及本院審理時均陳稱其未獲得報酬，亦尚無積極證據足證被告為上開犯行已獲有款項、報酬或其他利得，不能逕認被告有何犯罪所得，自無從依刑法第38條之1 規定宣告沒收或追徵。　㈡次按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；而犯113年7月31日修正後洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，該法第25條第1項亦已明定。惟按沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文，學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度臺上字第2512號刑事判決意旨參照）。修正後洗錢防制法第25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用。衡以被告係提供帳戶資料由他人使用，僅屬幫助犯而非正犯，本案亦無證據足證被告曾實際坐享洗錢之財物，若逕對被告宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，113年7月31日修正後洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段，刑法第2條第1 項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭法　官　蔡盈貞　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃郁淇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄所犯法條：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：（金額均為新臺幣）【卷宗代號說明】警卷：臺南市政府警察局善化分局南市警善偵字第1120827575號刑案偵查卷宗。偵卷㈠：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第12742號偵查卷宗。偵卷㈡：臺灣臺南地方檢察署113年度偵續字第171號偵查卷宗。本院卷：本院113年度金訴字第1631號刑事卷宗。【帳戶代稱說明】 京城帳戶：京城商業銀行安南分行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：林政衛）。 郵局帳戶：中華郵政股份有限公司新營郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林政衛）。編號被害人詐騙過程轉帳時間轉帳金額轉入之帳戶證據 1 張佩珍不詳詐騙集團成員「經理—林國雄」等人於112年12月18日在社群軟體「Facebook」社團提供股票訊息且保證獲利，並以通訊軟體「LINE」與張佩珍聯繫，佯稱可透過「太和投資」網站投資股票獲利，但須先匯款至指定帳戶入金云云，致張佩珍陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 112年12月22日10時許 10萬元京城帳戶 ⑴證人即被害人張佩珍於警詢之證述（警卷第9至10頁）。 ⑵被害人張佩珍與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄暨網路銀行交易明細（警卷第11至14頁）。 2 陳苑淳不詳詐騙集團成員「樂活大叔—施昇輝」、「葉高媛」、「李佩珊」等人先於112年10月2日在社群軟體「Facebook」粉絲專頁提供股票分析訊息，並以通訊軟體「LINE」與陳苑淳聯繫，邀請陳苑淳加入「德颺跨年佈局規劃群組A2」，佯稱可透過「嘉信投信」APP投資股票獲利，但須先匯款至指定之外資帳戶云云，致陳苑淳陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋遭提領殆盡。 112年12月22日10時34分許 7萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人陳苑淳於警詢之證述（警卷第21至35頁）。 ⑵被害人陳苑淳之網路銀行交易明細（警卷第51頁）。 ⑶被害人陳苑淳與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第53至73頁）。 3 黃俊豪不詳詐騙集團成員「柴鼠兄弟」、「陳婉琳」、「林國雄」等人於000年0月間在社群軟體「Facebook」刊登廣告分享投資資訊，並以通訊軟體「LINE」與黃俊豪聯繫，邀請黃俊豪加入「A11股慕利引慈心共濟」群組，佯稱可透過「太合投資」APP投資股票獲利，但須先匯款至指定之帳戶云云，又謊稱須先繳納佣金始能提領獲利云云，致黃俊豪陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 112年12月23日14時29分許 10萬元郵局帳戶 ⑴證人即被害人黃俊豪於警詢之證述（警卷第83至89頁）。 ⑵被害人黃俊豪之網路銀行交易明細（警卷第109頁）。 ⑶被害人黃俊豪與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第125至141頁）。 112年12月23日14時30分許 5萬元 4 楊清旺不詳詐騙集團成員「小蓉」、「太合—張健琛」等人於112年9月19日8時51分許起透過通訊軟體「LINE」與楊清旺聯繫，分別假冒為「躍富投資公司」、「太合投資公司」人員，佯稱楊清旺抽中股票須繳款，如不繳納須付違約金云云，致楊清旺陷於錯誤而依指示辦理，於右列時間轉帳右列金額至右列帳戶內，旋均遭提領殆盡。 112年12月25日9時34分許 6,962元郵局帳戶 ⑴證人即被害人楊清旺於警詢之證述（警卷第147至149頁）。 ⑵被害人楊清旺之自動櫃員機交易明細表影本（警卷第164頁）。 ⑶被害人楊清旺使用之存摺封面影本（警卷第165至167頁）。 ⑷被害人楊清旺與詐騙集團成員之「LINE」對話紀錄（警卷第169至180頁）。 112年12月25日9時36分許 3萬元

2024-10-07

TNDM-113-金訴-1631-20241007-1