Know99判決書

搜尋結果：陳政燁

共找到 250 筆結果（第 11-20 筆）

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃原簡字第7號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉奕翔上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5012號），本院判決如下：　　主　文劉奕翔施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。甲基安非他命2包均沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告劉奕翔所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　　㈡累犯資料本可在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，並應注意重複評價禁止之精神，為最高法院112年度台上字第288號、第861號判決意旨所一致明示，該二判決並表明此為最高法院統一之見解。是附件固認被告在本案應論以累犯，然就被告構成累犯之事實及應加重其刑事項，卷內並無除被告之前科紀錄資料以外之具體證明方法，在舉證、說明責任尚有未足之情況下，參照上開見解及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，本院僅將相關前科紀錄資料列入刑法第57條第 5款之量刑審酌事由，並審酌如下，而不依累犯規定加重其刑。　　㈢審酌被告前已因施用毒品經送觀察、勒戒，如附件所示，卻於執行完畢釋放出所3年內之民國113年9月6日晚間10時許，復犯本案施用毒品罪，實屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且所生之危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無重大明顯之實害，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同等情，兼衡被告不佳之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀後，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　扣案之甲基安非他命2包(均白色透明晶體，總毛重3.16公克，取0.002公克化驗)，均含第二級毒品甲基安非他命成分，有扣押物品目錄表、照片、毒品證物檢驗報告為憑，且被告已供承係被告所有，是上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，皆應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，均宣告沒收銷燬。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李家豪聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5012號　　被　　　告　劉奕翔　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住花蓮縣○○鄉○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00號7樓　　　　　　　　　　　　(現在法務部○○○○○○○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉奕翔前因違反洗錢防制法案件，經臺灣花蓮地方法院以11 2年度原金簡字第5號判決判處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元確定，有期徒刑部分於民國113年1月3日執行完畢。另因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於112年5 月4日執行完畢，並經本署檢察官以112年度毒偵緝字第452 、493號案件為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月6日晚間10時許，在桃園市○○區○○○街00號 7樓居處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月7日下午4時30分許，為警在桃園市○○區○○路000巷00○0號前查獲，並在其所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車置物箱內扣得甲基安非他命2包（含袋共計毛重3.14公克）。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉奕翔於警詢及本署偵訊中坦承不諱，且被告為警查獲後，經採集尿液送檢驗，呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告等附卷及上開物品扣案可資佐證，而扣案毒品經送檢驗，亦呈甲基安非他命陽性反應，有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、自願受搜索同意書、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告及刑案現場照片等在卷可憑，被告犯嫌堪以認定。又被告前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院裁定送觀察、勒戒，已因無繼續施用傾向獲釋，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表在卷為憑，足見其於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品，自應依法訴追。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又查被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯之規定加重其刑。至扣案之第二級毒品甲基安非他命2包，請依同條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　家　豪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　　114　　年　　 1　　月　　 6　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳　儀　萱附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。參考法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-03-28

TYDM-114-桃原簡-7-20250328-1

單禁沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單禁沒字第68號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉家豪上列聲請人聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度聲沒字第27號），本院裁定如下：　　主　文扣案之甲基安非他命1包(驗前含袋毛重0.21公克)沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：本件被告劉家豪因涉嫌施用毒品案件，雖經檢察官為不起訴處分確定在案，但被告為警查扣之毒品1包，經送請鑑驗，既均屬第二級毒品甲基安非他命，核屬違禁物，仍應依法沒收銷燬，爰聲請之等語。二、查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；違禁物得單獨宣告沒收；單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，毒品危害防制條例第18條第 1項前段、刑法第40條第2項、刑事訴訟法第455條之34各定有明文。三、經查；聲請意旨所述情節，為被告於偵查中所供承在卷，並有臺灣桃園地方檢察署113年度撤緩毒偵字第215號不起訴處分書、法院前案紀錄表、扣押物品目錄表、刑案現場照片在卷可佐，且依毒偵字第2361號第99頁之毒品證物分析報告，上開物品為白色透明結晶，驗前含袋毛重0.21公克，淨重0. 018公克，取樣0.002公克鑑驗，檢出甲基安非他命成分，足認本件聲請為有理由，應予准許。從而，上開物品除因鑑驗而用罄之部分外，應連同無法澈底析離已沾染微量毒品之外包裝，不問屬誰所有，均宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-單禁沒-68-20250328-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第137號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告呂勇達上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第57241號），本院判決如下：　　主　文呂勇達犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　㈠核被告呂勇達所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之不能安全駕駛動力交通工具罪。　　㈡審酌被告於施用第二級毒品甲基安非他命(非本案範圍)後，猶駕駛如附件所示之自用小客車，行駛於公眾往來之道路，危及道路交通安全，缺乏尊重用路人生命、財產安全之觀念，且被告經採尿送驗所檢出之上開毒品陽性反應之濃度甚高，實屬不該。但被告犯後坦承犯行，態度尚佳。兼衡被告犯罪之動機、目的、所造成危害、暨被告之品行、教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：　　　臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57241號　　被　　　告　呂勇達　男　47歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：犯罪事實　　　　　　　　　一、呂勇達於民國113年11月8日晚間9時許，在桃園市○○區○○路0 號，將甲基安非他命置放在鋁箔紙上，以點火燃燒吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次（所涉施用第二級毒品部分，另由本署檢察官以113年度毒偵字第6249號偵辦）。其明知施用甲基安非他命而駕駛動力交通工具極易影響駕駛安全，仍基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，於同年月12日凌晨2時許前某時許，自不詳地點駕駛車牌號碼000-0000號（懸掛車牌號碼000-0000號）自用小客車行駛於道路，嗣於同日凌晨2時許，行經桃園市○○區○○路0段00巷 0號為警攔查，並得其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命（14,024ng/ml）、甲基安非他命（88,793ng/ml）陽性反應，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告呂勇達於警詢及偵訊中坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、上開車輛及車牌之車籍資料、刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察紀錄表、自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U1396）、台灣檢驗科技股份有限公司113年1 2月9日濫用藥物尿液檢驗報告各1份在卷可稽，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之施用毒品致不能安全駕駛罪嫌。三、扣案之甲基安非他命1包（總毛重2.20公克），與本案犯罪事實無涉，且業由本署檢察官另案偵辦，爰不於本案聲請宣告沒收，併予敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-28

TYDM-114-壢交簡-137-20250328-1

撤緩

臺灣桃園地方法院

撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度撤緩字第55號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人羅琳達輔佐人唐文男上列聲請人因受刑人違反洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第359號），本院裁定如下：　　主　文羅琳達於本院111年度金訴字第444號判決之緩刑宣告撤銷。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人羅琳達前因違反洗錢防制法案件，經本院於民國112年9月27日以111年度金訴字第444號判決判處罪刑並定應執行有期徒刑5月，併科罰金新臺幣（下同）7萬元(得易服勞役)，緩刑5年，並應履行與許瑞霞達成之分期賠償調解條件，案於112年11月7日確定在案（下稱前案）。但其卻於前案緩刑期間前之110年9月某日，更犯洗錢未遂罪，經本院於前案緩刑期間之113年10月15日，以113年度金簡字第136號簡易判決判處有期徒刑3月，併科罰金5萬元(有期徒刑及罰金各得易科罰金、易服勞役)，緩刑5年，案於113年11月25日確定（下稱後案）。受刑人所犯前案、後案之罪質相同，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條聲請撤銷緩刑宣告等語。二、受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。本條規定採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並規定在「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」時，始撤銷緩刑宣告，亦即撤銷緩刑宣告與否，應以此要件為審認之標準。是於得撤銷緩刑之情形，法官應依職權審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，為合目的性之裁量。三、經查：　　㈠聲請意旨所述情節，有各該判決書及法院前案紀錄表附卷可稽，首堪認定，足認受刑人確有於前案緩刑期前，因故意犯他罪，而在前案之緩刑期內受6月以下有期徒刑宣告，是聲請人於後案判決確定後6個月內，向本院提起撤銷前案緩刑宣告之聲請，符合刑法第75條之1第1項第1款、第2項規定。　　㈡受刑人於前案經認定係犯2罪(共同犯洗錢罪、共同犯洗錢未遂罪)，於後案經認定係犯1罪(共同洗錢未遂罪)，前案、後案之基本事實均係其將自己之金融帳戶提供與詐欺集團使用，且前案犯罪日期為109年9月，後案犯罪日期為11 0年9月，相隔達1年，可認其犯罪所侵害法益之性質、再犯之原因均相同，其違反法規範之情節非輕，且主觀上具有相當之惡性，衡與惡性輕微、偶發犯有別。本院基於保障程序權之意旨傳喚其到院表示意見，其亦對撤銷緩刑，表示沒有意見。綜上堪認，前案之緩刑宣告難收其預期之效果，而有執行刑罰之必要，是本件聲請為有理由，應予准許。　　㈢受刑人於前案有與被害人和解，未和解之被害人僅有1人，原因係該被害人未依法院通知到院，且就該被害人部分之犯罪係未遂；後案雖未和解，但後案之犯罪亦屬未遂，為上開判決書所載明。其有依本院傳票所載日期到院，可見其配合司法應訊，並未逃避。其到院並表示有按期履行和解中，希望可以易服社會勞動，倘其所述非虛，可認其有依諾履行，表達不願入監之意願。是前案緩刑宣告撤銷確定後，有無令其入監執行，而不准易刑之必要，應由執行檢察官妥適裁量，併此敘明。　四、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-撤緩-55-20250328-1

單聲沒

臺灣桃園地方法院

聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定　 114年度單聲沒字第13號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 THAI THI THOA(中文姓名：泰氏刷) 上列被告因違反動物傳染病防治條例案件，聲請單獨宣告沒收（ 113年度聲沒字第1281號），本院裁定如下：　　主　文扣案之雞爪120包均沒收。　　理　由一、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1 亦有明定。二、經查：扣案之雞爪120包係被告THAI THI THOA(中文姓名：泰氏刷)所購入，從屬於高病原家禽流行性感冒或新城病疫區之大陸地區所擅自輸入，入關即遭查扣，為被告於偵查中所供承，並有海關及防疫檢疫機關之函文、扣押貨物收據及搜索筆錄、照片、農委會公告等件附卷可稽，堪以認定。是被告雖經檢察官為緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表、上開緩起訴處分書附卷可考，但上開雞爪既屬被告所有供犯動物傳染病防治條例第33條、第41條之擅自輸入禁止輸入檢疫物罪所用之物，卷內又無證據證明已經行政沒入，仍應宣告沒收。是本件聲請為有理由，應予准許。三、依刑事訴訟法第455條之36第2項、第259條之1，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TYDM-114-單聲沒-13-20250328-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第532號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人林漢龍上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第327號），本院裁定如下：　　主　文林漢龍所犯如附表所示之罪，應執行拘役120日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人林漢龍因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（經本院函詢，檢察官函覆表示，本件聲請定刑之範圍僅及於拘役刑，而不及於罰金刑，則因該一覽表編號2之判決，判拘役之罪數為6罪，非該一覽表所載之9罪，是就屬於本件範圍之該6罪，應更正罪數、刑度、犯罪日期等如附表所示）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，各罪犯罪日期皆在附表編號1之判決確定日即民國112年8 月29日前，而為裁判確定前犯數罪，本院並為犯罪事實最後裁判之法院。又附表編號1至2之罪刑雖曾先後經法院定刑，但於本件聲請並未拆分，則參酌最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，附表各該編號所示之罪刑，仍得合而更定其應執行之刑。從而，檢察官就受刑人上開罪刑，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書、前案紀錄表等文件，認有理由，應予准許。二、茲審酌受刑人上開犯罪之類型、手段及犯罪時間之間隔，兼衡其責任非難程度、人格特質、矯正效益與其下述意見等情，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。其經本院函詢，已以書面表示「無意見」到院(故已保障其程序權)；附表編號2之判決對於屬本件聲請範圍之上開6 罪，已於該判決定刑為拘役100日，該定刑結果復經臺灣新北地方法院以113年度聲字第1393號定刑裁定，與附表編號1 所示之3罪刑之定刑結果，再定刑為拘役120日，依檢察官上開函覆，應可確認本件聲請並無將定刑結果拆分而為聲請之情，本院仍得定刑如上；附表編號2之判決所諭知之罰金刑部分，均不在本件範圍，本院無從審究，均併敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附表：編　號 1 2 3 罪　名竊盜竊盜竊盜宣告刑拘役10日(1次) 拘役20日(1次) 拘役30日(1次) 拘役10日(1次) 拘役40日(1次) 拘役30日(1次) 拘役25日(1次) 拘役20日(1次) 拘役10日(1次) 拘役30日定刑為拘役50日定刑為拘役100日犯罪日期 111/6/29、111/8/22、111/8/24 111/10/27、112/7/2、112/7/25、112/8/4、112/8/12、112/8/22 112/8/20 偵查機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第1311號新北地檢112年度偵字第61043號桃園地檢113年度偵字第7490號最後事實審法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度審簡字第414號 112年度審易字第3091號、3275號 113年度桃簡字第880號判決日期 112年06月02日 112年12月27日 113年07月31日確定判決法院新北地院新北地院桃園地院案號 112年度審簡字第414號 112年度審易字第3091號、第3275號 113年度桃簡字第880號判決日期 112年8月29日 113年2月7日 114年1月10日備註與附表編號2所示之6罪，已由新北地院113聲字第1393號定刑為拘役120日。此編號所載上開6次犯罪，係此編號判決之附表1、4、6至9。以上之拘役宣告刑，均得易科罰金。

2025-03-27

TYDM-114-聲-532-20250327-1

金訴

臺灣桃園地方法院

組織犯罪防制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1381號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告劉用凱林日申上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（112 年度偵字第34570號、112年度偵字第42933號），茲因上列被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文劉用凱犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣3,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。林日申犯三人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑1年3 月。未扣案之犯罪所得新臺幣2,599元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告劉用凱、林日申於本院之自白」以外，均引用檢察官起訴書之記載(如附件)。二、論罪科刑：　　㈠被告2人行為後：①刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，然此次修正所增訂之第1項第4款之規定，與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法即修正後之規定。②洗錢防制法經2次修正公布並生效施行。就該法所定洗錢罪之刑罰部分，在本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣(下同)1億元之情況下，參酌最高法院113年度台上字第2720號、第4577號判決所明示之最高法院最新一致見解，比較新舊法後，認應以被告 2人行為時之修正前洗錢防制法第14條第1項規定，對被告 2人較為有利，爰適用之。　　㈡是核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　　㈢被告2人就上開犯行，與附件所示之詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，利用該集團先前對附件所示之告訴人施用詐術及因此陷於錯誤而給付財物之狀態，分擔犯罪行為之部分，顯在相互利用，以達犯罪之目的，足認均具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈣被告2人均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，皆從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪(即加重詐欺罪)。　　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，當於所侵害之法益是否同一之外，猶應以被害人（個人法益）是否同一，作為判斷準據之一項(最高法院108年台上字第2123號刑事判決意旨參照)。被告2人所犯上開罪行，係侵害不同告訴人之財產法益，犯意各別、行為互殊，應分論併罰(共2罪)。　　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定，於被告行為後迭經修正、施行，經比較新舊法結果，修正前僅須於偵查或審判中曾經自白即可減刑，修正後之規定則更為嚴格，應依法適用對被告較有利之修正前規定。又法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內。因被告2人於本院偵查中、審判中均自白洗錢犯行，就所犯上開洗錢罪部分，本得適用修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」規定減輕其刑，但因本案應以加重詐欺罪論處，而不另論上開洗錢罪，故本院僅得於量刑時一併衡酌該部分之減輕其刑事由，並評價如下。　　㈦審酌被告2人年紀尚輕，竟加入「杜甫」為首之詐欺集團中，與他人共同為詐欺取財、洗錢之上開犯行，所為不但造成犯罪金流之斷點而掩飾、隱匿款項之去向，又造成各該告訴人相當之損失，更危害社會治安不輕，迄亦未對各該告訴人有所彌補，實屬不該。然被告劉用凱自警詢時起均坦承全部犯行一貫，態度良好；被告林日申於偵查中已供承上情之主要部分，雖僅坦認洗錢犯行，但於本院終能自白全部犯行，態度尚佳；被告2人核與洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定相符，量刑均應有所減輕。公訴檢察官於本院審理中固有對被告2人為具體之求刑，但審酌本案受損金額，與本院因辦理是類案件於職權上所知悉之被害金額比較，相對不高，且地位更高之同案被告龔廷豪於本案經判處有罪確定之刑度未逾1年3月，是被告2人之刑度尚不宜較此為重，以免失衡。兼衡各該告訴人向本院所表示之量刑意見、被告2人犯罪之動機、目的、角色及手段、所造成之危害、暨被告2人之品行(卷附法院前案紀錄表參見)、智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　　㈧參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。準此，依上開前案紀錄表所載被告 2人另外涉犯之諸般案件情形，本院認就被告2人而言，本案不適合定其應執行之刑，爰不定之。三、沒收部分：　　㈠被告劉用凱於本院審理中供承本案獲利約3,000元，與被告劉用凱於偵查中所供大致相符，可以採信。被告林日申於本院審理中供承本案是抽2%，與被告林日申於偵查中所供相符，亦可採信。而因各該告訴人於本案受損金額分別是 49,987元、49,988元、29,988元，加總為129,963元，則被告林日申於本案之獲利應為2,599元【計算式為(49,987 +49,988+29,988)×2％＝2,599，小數點後四捨五入】。以上各為被告2人未扣案之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3項規定，分別於被告2人之宣告刑項下，為沒收、追徵之諭知。　　　㈡沒收適用裁判時法，毋庸為新舊法比較。「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」；「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪者，其洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，係被告行為後之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項、洗錢防制法第25條第1項所分別明定，於本案固有適用。但關於沒收之事項(如估算條款、過苛調解條款、沒收宣告之效力)，上開法律若無明文規定者，仍應回歸適用刑法相關規定。經查：　　　⒈洗錢防制法第25條第1項規定之立法理由載明，「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象」，循其意旨可推知，依此規定所得沒收之洗錢之財物，尚設有「經查獲」之前提。而本案洗錢之財物或財產上利益不但未經查獲，且被告2人於上交後，已不具管領、支配權。從而，基於未經查獲、過苛調節之理由，不就洗錢之財物或財產上之利益對被告2人為沒收之宣告。　　　⒉附件所載之人頭帳戶提款卡，屬尋常可辦理之物，單獨存在且不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另開啟刑事執行程序之外，對於被告2人犯罪行為之不法、罪責評價，尚無影響，其更已遭棄置，為被告劉用凱於本院審理中所供承，足認其欠缺沒收之刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不宣告沒收、追徵。四、不另為免訴之諭知：　　㈠公訴意旨略以：被告2人上開所為，另涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。　　㈡法律之解釋及適用：　　　⒈案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法(最高法院111年度台上字第 1289號判決意旨參照)。　　　⒉行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。所謂參與犯罪組織後之首次加重詐欺犯行，應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。　　㈢經查，被告2人雖有本案上開參與犯罪組織（即參與「杜甫」等人之詐欺集團）之行為，然被告林日申先前即因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年8月10日以112年度偵字第30380等號提起公訴( 有追加起訴及移送併辦)，並經臺灣新北地方法院於112年 10月23日以112年度金訴字第1217號、第1411號判處罪刑確定；被告劉用凱先前亦因參與此詐欺集團之加重詐欺案件，經臺灣桃園地方檢察署於112年7月25日以112年度偵字第27515等號提起公訴並繫屬本股，已經本院判決，嗣被告劉用凱不服，提起上訴，業經臺灣高等法院以113年度上訴字第84號為有罪判決確定，有上開前案紀錄表、本院依職權查詢之上開判決書附卷可查，公訴檢察官對上情於本院審理中亦表示沒有意見。是本院對被告2人改行簡式審判程序，應無檢察官公訴權、正當法律程序原則受侵害之疑慮，或有何不得、不宜以簡式審判處理之情。從而，起訴意旨雖認被告2人就此亦構成參與犯罪組織罪嫌，然被告2人就此既均先經起訴並為有罪判決確定，本案又是在112年11月7日始繫屬本院，是本案就被告2人就此之罪名，本應為免訴之諭知。茲因此與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官邱偉傑提起公訴，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第34570號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第42933號　　被　　　告　龔廷豪　男　21歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000巷00號5 　　　　　　　　　　　　　樓之1 　　　　　　　　　　　　（在押）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　黃俊嘉　男　25歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0段00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　劉用凱　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷00號6樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李梓森　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　林日申　男　20歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街00號18樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、龔廷豪（暱稱「馮迪索」）、黃俊嘉、劉用凱（暱稱「小賀」）、李梓森、林日申（暱稱「賓士總代理」）分別於民國 112年3月至4月間之不詳時間，加入由真實姓名年籍不詳之身穿「new York」字樣黑色連帽衣之男子，通訊軟體TELEGRAM 暱稱「杜甫」及其他不詳詐欺集團成員等人所組成3人以上以實施詐術為手段，且具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺集團，由龔廷豪擔任控盤首腦兼總收水，劉用凱為車手頭兼第三收水，負責現場指揮工作；林日申為第二收水兼車手；黃俊嘉為第一收水；李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子擔任車手，而與上開其他詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得之來源及去向之犯意聯絡，其分工方式係先由該詐欺集團之成員以附表所示方式詐欺附表所示之人，致附表所示之人誤信為真，而依指示將附表所示款項匯至附表所示人頭帳戶，嗣龔廷豪於不詳時間與機房人員「杜甫」聯絡後，於112年4月20日某時許派工給劉用凱，劉用凱再將附表所示人頭帳戶之提款卡交予林日申轉交黃俊嘉交付李梓森，李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子則於附表所示時間、地點提領附表所示款項後，將提領款項交予黃俊嘉及林日申，林日申再交予劉用凱，而當日因一度人手不足，林日申向劉用凱取得附表所示人頭帳戶之提款卡後，亦直接於附表所示時間、地點提領附表所示款項後交予劉用凱，最後由劉用凱在桃園市桃園區經國路敏盛醫院旁某停車場（下稱本案停車場）上交當日款項給龔廷豪，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之本質、來源、去向及所在。嗣附表所示之人察覺受騙後報警處理，經警循線查悉上情（本案人頭帳戶申辦人黃瑞慈涉犯幫助詐欺取財、洗錢部分，已由屏東縣○○○○○里○○○○000○里○○○○00000000000號刑事案件報告書報告本署偵辦）。二、案經呂振陞、鄭嵩詳訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實： (112年度偵字第34570號卷一下稱A1卷，卷二下稱A2卷，卷三下稱A3卷。112年度偵字第42933號卷證資料皆與112年度偵字第345 70號相同。) 編號證據名稱待證事實卷證出處 1 被告龔廷豪於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告龔廷豪加入詐欺集團，擔任控盤首腦，與機房人員「杜甫」聯繫，當日都待在本案停車場之事實。 ⑵證明被告龔廷豪派工給被告劉用凱，被告劉用凱擔任收水人員，向被告林日申收取詐欺贓款，被告林日申因人手不足也有充當車手之事實。 ⑶證明被告黃俊嘉一直跟在被告林日申旁邊之事實。 A1卷17-23頁 A2卷297-300頁 2 被告黃俊嘉於警詢及偵查中之供述及證詞證明被告黃俊嘉與被告李梓森、林日申一同前往提領地點，被告林日申交付提款卡給被告李梓森，被告李梓森取款後交給被告黃俊嘉轉交被告林日申之事實。 A1卷101-106頁 A2卷303-304頁 3 被告林日申於警詢、偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告林日申加入詐欺集團，擔任車手之事實。 ⑵證明被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子也是當天的車手之事實。 ⑶證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱，被告林日申聽從被告劉用凱指揮，被告林日申、李梓森各自所領款項交予被告劉用凱之事實。 A1卷163-168、182-183頁 A3卷27-33頁 4 被告劉用凱於警詢及偵查中之自白及證詞 ⑴證明被告劉用凱加入詐欺集團，擔任收水之事實。 ⑵證明被告龔廷豪擔任控盤首腦，與機房人員聯繫，並派工給被告劉用凱之事實。 ⑶證明被告劉用凱將提款卡交予被告林日申，被告林日申於附表所示時間、地點提領附表所示款項，把贓款交給被告劉用凱，被告劉用凱在本案停車場上交當日款項給被告龔廷豪之事實。 A1卷203-208頁 A3卷21-23頁 5 被告李梓森於警詢及偵查中之供述及證詞 ⑴證明被告李梓森於附表所示時間、地點提領附表所示款項之事實。 ⑵證明被告黃俊嘉提供提款卡，收取被告李梓森提領之款項，被告黃俊嘉收款後與被告林日申一同離去之事實。 A1卷215-220頁 A3卷13-15頁 6 附表所示被害人警詢中之供述、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細影本、附表所示人頭帳戶之交易明細。證明附表所示被害人有於附表所示時間將附表所示金額匯款至附表所示人頭帳戶，上開款項並於附表所示時間被提領之事實。 A1卷323-385頁 (筆錄、各式表格) A1卷318頁 (交易明細) 7 本案停車場附近路口、附表所示自動櫃員機之監視器畫面截圖。證明被告林日申、黃俊嘉、李梓森出沒於本案停車場附近，被告林日申、李梓森及身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子於附表所示時間、地點提款之事實。 A卷293-304頁二、按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年上字第862號判決先例意旨參照）；又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年台上字第2135號判決先例意旨參照）；且其表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可；再共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；故共同正犯間非僅就其自己實施之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦應共同負責（最高法院32年上字第1905號判決先例參照）。查被告5人分別擔任控盤、車手頭、收水、車手，縱未全程參與，然詐欺集團成員本有各自之分工，或係負責撥打電話從事詐騙，或係負責提領款項及轉帳匯款之車手，或係負責招攬車手、收取帳戶之人，各成員自應就詐欺集團所實行之犯罪行為，均應共同負責。三、核被告5人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財之加重詐欺取財罪嫌、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、洗錢防制法第14條第 1項之洗錢罪嫌。被告5人就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告5人均係以一行為同時觸犯前開相異罪名，各為想像競合犯，均請從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告5人提領附表所示人頭帳戶內詐欺款項、收水、交水等行為，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應為數罪，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　10 　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱偉傑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾之玠附表：編號被害人受騙時間、方式匯款時間匯款金額（新台幣）匯入人頭帳戶提領時間、地點、金額（新台幣） 1 鄭嵩詳 (有提告) 於112年4月20日20時48分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時41分許 49,987元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時54許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領50,000元。 2.身穿「new York」字樣黑色連帽衣之不詳男子，於112年4月20日21時55分許在同地點提領60,000元。 112年4月20日21時42分許 49,988元 2 呂振陞 (有提告) 於112年4月20日7時40分許，假冒電商、銀行客服，指示解除分期付款。 112年4月20日21時57分許 29,988元中華郵政 000-00000000000000 (申辦人黃瑞慈) 1.被告李梓森於112年4月20日21時57許，在桃園市○○區○○路000號慈文郵局提領7,000元 2.被告林日申於112年4月20日22時4分許，在桃園市○○區○○路000號板信銀行提領20,005、10,005元。附錄本案所犯法條中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。

2025-03-26

TYDM-112-金訴-1381-20250326-4

簡上

臺灣桃園地方法院

電子遊戲場業管理條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度簡上字第595號上訴人即被告何瑞豪上列上訴人即被告因違反電子遊戲場業管理條例等案件，不服本院民國113年8月30日113年度壢簡字第1559號第一審判決（聲請案號：113年度偵字第23292號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。何瑞豪無罪。　　理　由一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告何瑞豪明知未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關申請核發電子遊戲場業營業級別證者，不得經營電子遊戲場業，竟未依規定辦理，基於非法從事經營電子遊戲場業及賭博之犯意，自民國112年11 月間某日起，至113年2月21日中午12時許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路00號之店內，擺設編號3之選物販賣機1臺 (下稱系爭機台)，並在系爭機台上方放置刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額新臺幣（下同）890元內，顧客以10元硬幣1枚投入系爭機台後，可使用系爭機台之搖桿操作1次，以夾取機台內商品，或於投幣金額達到保夾金額890元時，開啟強爪模式操作至成功夾取商品為止；若顧客成功夾取商品至出貨口內，即可取得上開刮刮樂之抽獎機會1次，若刮出之號碼與系爭機台上方兌獎商品號碼相同，即可兌換放置在系爭機台上方價值約250元之相對應商品；若夾取失敗，投入硬幣則歸被告所有，此係被告利用以小搏大、以偶然事實成就與否決定財物得喪變更，使其具有射倖性，據以與不特定人進行對賭之行為。因認被告涉犯電子遊戲場業管理條例第22條之非法營業罪及刑法第266條第1項前段之賭博罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訟訴法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有上開犯行，無非以被告於偵查中之供述、桃園市政府經濟發展局113年2月19日桃經商字第1130007949號函(下稱桃園經發局函)、桃園市政府聯合查報小組稽查現場紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、代保管單、現場照片(含系爭機台外觀、系爭機台IC版、販賣物商品及兌獎商品、上開刮刮樂之照片)，為其主要論據。四、本院之判斷：　　㈠訊據被告否認有何上開犯行，辯稱：我沒有更改系爭機台的結構設計及遊戲方式，我只是配合店內促銷，額外贈送刮刮樂活動給顧客。顧客還是1次投幣10元玩1次夾娃娃遊戲，夾到的商品就是顧客的，顧客夾中商品後，可選擇是否參加刮刮樂，當顧客玩刮刮樂有中獎，通知我，我會告知密碼鎖的密碼，讓顧客自行開啟系爭機台上方的密碼鎖並拿走所刮中號碼的相對應商品，這不是賭博。　　㈡就被告自112年11月間某日起，至113年2月21日中午12時許為警查獲時為止，在桃園市○○區○○路00號之店內，擺設系爭機台，並在系爭機台上方放置刮刮樂，吸引不特定人把玩，其玩法為：於保夾金額890元內，顧客以10元硬幣1枚投入系爭機台後，可使用系爭機台之搖桿操作1次，以夾取機台內商品，或於投幣金額達到保夾金額890元時，開啟強爪模式操作至成功夾取商品為止；若顧客成功夾取商品至出貨口內，即可取得刮刮樂之抽獎機會1次，若刮出之號碼與系爭機台上方兌獎商品號碼相同，即可兌換放置在系爭機台上方價值約250元之相對應商品；若夾取失敗，投入硬幣則歸被告所有之事實，為被告所不爭執，並有桃園市政府聯合查報小組稽查現場紀錄表、桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、代保管單、上開照片附卷可考，首堪認定。　　㈢依被告之答辯，本案主要爭點為：被告額外於系爭機台設刮刮樂，是否已改變機具結構設計，並使系爭機台之遊戲方式，改為以刮中刮刮樂之偶然事實是否成就，決定財物得喪變更之射倖行為，而構成非法營業罪、賭博罪？茲分述本院之認定如下。　　㈣系爭機台之名稱為TOY STORY選物販賣機二代，屬經經濟部之評鑑委員會評鑑合格之選物販賣機，非屬電子遊戲機，有被告於本院所提出之電子遊戲機名錄、經濟部91年10月 15日經商字第09102235020號函、說明書附卷可查(本院簡上字卷第33至49頁)。桃園經發局函雖認定系爭機台因設有刮刮樂，機具結構設計及遊戲方式已有改變，但依上開稽查現場紀錄表及上開照片，刮刮樂其實只是一張紙，獨立貼設於系爭機台上方，至於系爭機台之內部構造遊玩方式均未經改裝，被告也未加裝障礙物、隔板、彈跳裝置等影響取物之設施，是被告於本院審理中辯稱未改裝機台，與實情相符，可以採信，足認系爭機台之機具結構設計及遊戲方式並未改變。且依上開照片，系爭機台內置放商品之玻璃櫥窗透明，並無遮擋，顧客於投幣前可任意查看商品之內容並自行決定是否遊玩，系爭機台內供夾取之標的亦無屬價值具射倖性之物品(如彩券)。綜上所述，本件不能認定系爭機台已因貼設刮刮樂，變為應受電子遊戲場業管理條例所規範之電子遊戲機，遑論對被告繩以該條例之非法營業罪。　　㈤選物販賣機於顧客投幣至保夾之金額前，能否順利夾取其內物品，高度仰賴個人之技巧，並非具有射倖性、投機性之行為，與賭博之定義未合。被告雖於本院審理中辯稱，依資料及自己操作經驗，顧客在投到系爭機台之保夾金額前，不可能成功夾取商品等詞，然機台內商品之實際價值、夾取機會如何、顧客是否願意投幣遊玩，實繫乎顧客之主觀認定及需求，無絕對標準可言，顧客主要目的亦應在尋求選物過程之樂趣，是即使顧客要投到保夾金額才能成功夾取商品乙節為真，仍與非法營業、賭博有別。又依本院上開認定，刮刮樂係獨立設置，只在使成功夾取商品之顧客可額外獲得兌換其他獎品之機會，其目的應在提高顧客之消費意願，實為常見之經營促銷方式，但此並未改變系爭機台本身之遊玩方式及流程，系爭機台原有之對價取物性質、商品內容及價值也無證據證明受有影響。從而，本件之刮刮樂，與一般商家為求促銷、增加消費意願所提供之抽獎活動，並無實質差異，而抽獎活動之類型五花八門，依社會通念，皆不至於評價為賭博，則基於平等原則，亦不能認於系爭機台上設刮刮樂之被告觸犯賭博罪。　　㈥況依本院113年度簡上字第496號判決及所援引經濟部之相關規範(為被告於本院審理中所提出)，於機具遊戲流程結束後，業者所為之一般促銷商業行為，不在禁止之列，於此範疇內尚屬合法，而系爭機台所設之刮刮樂，只有投幣遊玩成功夾取商品之顧客，才可參加，可見刮刮樂不能在系爭機台之遊玩過程中進行，而是在系爭機台遊戲流程結束以後才進行，此即非法所禁止。是被告雖一度於偵查中自白，但依上開說明，實不能認定被告所為構成非法營業、賭博之行為。從而，被告提起上訴，否認犯罪，為有理由，應由本院合議庭撤銷原判決，對被告為無罪之諭知。五、地方法院簡易庭對被告為簡易判決處刑後，經提起上訴，而地方法院合議庭認應為無罪判決之諭知者，依刑事訴訟法第 455條之1第3項準用第369條第2項規定意旨，應由該地方法院合議庭撤銷簡易庭之判決，改依第一審通常程序審判（最高法院91年度台非字第21號判決意旨參照）。準此，本院合議庭對被告所為之上開無罪諭知，係改依第一審通常程序審判所為之判決。檢察官如不服本判決，仍得於法定上訴期間內，向管轄之第二審法院提起上訴，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第364條、第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑，檢察官袁維琪到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-113-簡上-595-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第798號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人蕭慶煥上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第540號），本院裁定如下：　　主　文蕭慶煥所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑1年，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人蕭慶煥因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國113年6月12日之前)，本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名之類型、手段均相同及因此所反映出之整體不法與罪責情形，兼衡其責任非難重複程度、均坦承上開犯行之人格特性、其前科表等件所顯示之矯正效益、其下述意見等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院為保障其關於本件之聽審權，致函給其，其係以書面表示「無意見」回覆本院，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-798-20250326-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第586號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人王耀上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第283號），本院裁定如下：　　主　文王耀所犯如附表所示之罪，應執行有期徒刑7月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　理　由一、受刑人王耀因犯檢察官聲請書所附定應執行刑案件一覽表（於本件援用為附表）所示之罪，先後經判處如附表所示之刑，均分別確定在案，而為裁判確定前犯數罪(各罪犯罪日期均在附表編號1之判決確定日即民國112年11月29日之前)。又附表編號1、2之罪刑，雖均已執行完畢，但仍得與尚未執行完畢之附表其餘編號之罪刑，合而定其應執行之刑，本院並為犯罪事實最後裁判之法院。從而，檢察官就其所犯如附表所示之罪，聲請定其應執行之刑，經本院核閱卷附各該裁判書等文件後，認有理由，應予准許。二、審酌受刑人所犯上開罪名之類型、手段及因此所反映出之整體不法與罪責情形，兼衡其責任非難重複程度、人格特性、參酌其前科表等件所顯示之矯正效益等情後，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。另本院為保障其關於本件之聽審權，致函給其(各於114年3月初、3月中旬生送達效力)，但迄未獲覆，併此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　刑事第十庭　　法　官　徐漢堂以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　書記官　陳政燁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TYDM-114-聲-586-20250326-1