Know99判決書

搜尋結果：陳政輝

共找到 20 筆結果（第 11-20 筆）

竊盜

臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 113年度花原簡字第147號聲請人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告吳榮光上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(113年度偵字第5321號)，本院判決如下：　　主　　　文吳榮光犯竊盜罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、吳榮光意圖為自己不法之所有，於民國113年8月12日20時44 分許，在花蓮縣○○鄉○里○街00號前路旁，徒手竊取陳政輝所有之電動輔助自行車1輛，得手後供己代步之用。二、上揭犯罪事實，業據被告吳榮光於警詢、偵訊中坦承不諱，核與告訴人陳政輝於警詢之指述情節相符，並有花蓮縣警察局吉安分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場照片(包含監視器畫面翻拍照片)、花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所受理案件證明單、職務報告等在卷可資佐證，堪認被告上開任意性之自白與事實相符，其犯行洵堪認定。綜上所述，本案事證明確，應依法論科。　　三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需，反企圖不勞而獲，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，殊非可取；且被告前有犯竊盜罪之前案紀錄(未構成累犯)，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，堪認其素行非佳；惟念其犯後坦承犯行，所竊得之電動輔助自行車業經發還告訴人，暨其於業與告訴人成立調解，並已依約履行第1期款之給付(尚有第2、3期款未屆清償期)，有贓物認領保管單、本院113年度司刑簡移調字第45號調解筆錄、本院公務電話紀錄附卷可證(見警卷第39頁、院卷第27、3 1頁)，犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自陳國中畢業之教育程度，以務農為業，家庭經濟狀況小康(見警卷第11頁)，以及其犯罪動機、目的、手段、情節、遭竊財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　被告竊得之電動輔助自行車，雖屬被告本案之犯罪所得，然業已發還告訴人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官張立中聲請以簡易判決處刑。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　花蓮簡易庭　法　官　李立青上列正本證明與原本無異。如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-16

HLDM-113-花原簡-147-20241216-1

簡上

臺灣臺中地方法院

拆屋還地

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度簡上字第333號上訴人鍾鎮郎訴訟代理人林亮宇律師李秉謙律師被上訴人陳茂桂陳錦昌上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國111年6月 22日本院沙鹿簡易庭110年度沙簡字第540號第一審簡易判決提起上訴，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項: 一、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之，民事訴訟法第454條定有明文。上開規定於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之，同法第436條之1第3項亦有明文規定。本件原審判決所載之事實及兩造之攻擊或防禦方法，除以下補充外，核與本判決相同，爰依上開規定引用之，不再重複。　二、按民事訴訟法為督促當事人善盡促進訴訟義務，採行適時提出主義，於民事訴訟法第447條第1項明定，除有同條但書各款所列之情形外，當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，就當事人未依規定盡適時提出及促進訴訟義務者，使生失權之效果（最高法院96年度台上字第2521號判決意旨參照）。而當事人如依同條項但書規定提出新攻擊防禦方法，則依同條第2項規定就但書事由應負釋明之責，上開規定於簡易訴訟程序之第二審準用之，為同法第436條之1第3項所明定。查上訴人於原審主張被上訴人之父陳來寶於民國59年間將原審附圖編號A、B、C部分出售予上訴人之父鍾招貴，歷經第一審法院審理與判決，均未曾提出鍾招貴興建系爭房屋經共有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人均明知且同意之抗辯；嗣其提起上訴，經本院於113 年3月4日準備程序期日行爭點整理程序，嗣其所聲請傳喚之證人陳素櫻及陳茂雄於113年5月23日證述完畢，始於113年6 月20日具狀為上開共有人同意之新攻擊防禦方法（見本院卷第327至333頁）。經核上訴人於爭點整理且證人證述後始提出，且上開主張並非法院應依職權調查之事項，並須經相當之調查始能釐清判斷，顯有延滯訴訟之虞。本件第一審及爭點整理程序亦委由專業律師為訴訟代理人，自無不能即時提出該攻擊防禦方法之情，應認係因可歸責於上訴人之事由致未能於第一審提出，難認有何合於民事訴訟法第447條第1項但書各款規定之事由。此外，上訴人亦未依民事訴訟法第44 7條第2項規定釋明有何同條第1項但書之各款事由（見本院卷第381至385頁），顯逾時提出此新攻擊防禦方法，有礙訴訟之終結，違反適時提出攻防方法之義務，經本院斟酌兩造爭訟情形，認不許上訴人提出前開主張，亦無顯失公平之情事，則揆諸前開規定，上訴人提出此部分主張，自不應准許，是本院就上訴人此部分主張即無庸審酌。貳、實體事項: 一、上訴人意旨略以：　㈠原判決理由矛盾、自相牴觸，且違背經驗、論理法則：　⒈證人陳茂發之證述及其出具證明書(下稱系爭證明書)兩相勾稽，可證明訴外人即被上訴人之父陳來寶與訴外人即上訴人之父鍾招貴就系爭房屋逾越地界部分之土地達成買賣之約定，證人陳茂發於庭訊當下未能精確記憶地號或買賣金額，俱屬常情。原審以證人陳茂發不知道出售土地之地號、面積、買賣金額等細節，過於嚴苛，悖於經驗及論理法則。　⒉原審以系爭證明書及證人陳茂發證述，認鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，然原審既認陳來寶並未告知證人陳茂發買賣土地範圍等細節，又以證人陳茂發認定鍾招貴興建系爭建物時知悉且故意占用系爭土地，原判決理由矛盾、自相牴觸。　㈡系爭大甲區福順段544-1地號及545地號土地之地界，與系爭房屋之最大投影面積非常近似，且544-1地號土地呈現一狹長型，該範圍顯非通常利用下之分割方式，可合理懷疑係供為系爭房屋之基地。雖被上訴人於原審辯稱，系爭544-1地號土地係於96年間向訴外人陳茂雄購買而分割等語，惟此無法排除系爭544-1地號土地為雙方父親買賣之事。　㈢被上訴人陳錦昌於原審未獲被上訴人陳茂桂之授權，卻假以陳茂桂名義簽立民事委任狀，以陳茂桂之訴訟代理人身分進行程序，然陳茂桂並無意提起本件原審拆屋還地訴訟，且於 111年11月19日庭訊中，不承認先前陳錦昌所為訴訟行為，其112年1月5日民事委任狀非有效之代理權授與行為，無「補正」先前訴訟代理權欠缺，第一審之訴訟程序有重大之瑕疵，依民事訴訟法第469條第4款亦有判決當然違背法令之情事，侵害上訴人之審級利益，而受不利判決，應予回復保障。　㈣被上訴人在96年與證人陳茂雄調解時，向證人陳茂雄主張系爭建物所有權人是被上訴人，所以證人陳茂雄才會同意將54 4-1地號土地分割出售給被上訴人，被上訴人本件主張系爭建物是上訴人所有，前後主張不一，是權利濫用。　㈤上訴聲明:⒈原判決廢棄。⒉被上訴人於原審之訴駁回。⒊原審及本審訴訟費用，由被上訴人負擔。　　二、被上訴人即原審原告於本院主張除與原判決記載相同，茲引用之外，補稱略以：　㈠鍾招貴興建系爭房屋時知悉有逾越地界佔用系爭土地之情事，而有意與陳來寶洽談購地之事，然此與買賣契約是否成立，係屬二事，上訴理由認原審判決認定前後矛盾云云，顯有誤會。原審認定鍾招貴興建系爭房屋時，便已知悉系爭房屋有逾越地界佔用系爭土地之情事，而無適用民法第796條第1 項、第796條之1第1項前段規定，並無違誤。　㈡被上訴人陳茂桂、陳錦昌與證人陳茂雄調解案部分，與上訴人是否有權佔用系爭土地無關。若陳來寶及鍾招貴就系爭房屋佔用土地成立買賣契約，證人陳茂雄豈可能將544-1地號土地分割後出售予被上訴人，上訴人徒以544-1地號土地狹長，與系爭房屋所佔用位置部分重疊，主張買賣契約成立云云，並無可採。　㈢被上訴人陳錦昌於原審起訴前，確有向陳茂桂說明，得其同意，才在民事委任狀用印，僅因陳茂桂有些微智能障礙，記憶力較差，才稱不知本件訴訟等語。倘認為陳茂桂原審所出具之民事委任狀不合法，被上訴人陳錦昌已再次得陳茂桂之授權，出具第一、二審之民事委任狀，補正其授權程序，被上訴人陳錦昌代理陳茂桂所為之第一、二審訴訟行為，其代理權已因補正而無欠缺。　㈣若認原審訴訟程序未能補正，則被上訴人陳錦昌爰依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第7款之規定，變更一審訴之聲明，並同意依民事訴訟法第451條第2項之規定，由鈞院自為判決，變更之聲明：⒈被告（即上訴人，下同）應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所1 11年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示A部分，面積0.73平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒉被告應將臺中市○○區○○段000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111年1月11日甲土測字第003600號複丈成果圖所示B部分，面積1.22平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒊被告應將臺中市○○區○○段00000地號土地上，如臺中市大甲地政事務所111 年1月11日甲土測字第0 03600號複丈成果圖所示C部分，面積35.39平方公尺建物拆除，並將該部分土地返還予全體共有人。⒋訴訟費用由被告負擔。　　三、兩造不爭執事項：　㈠臺中市○○區○○段000○0○000○000地號等3筆土地均為被上訴人共有，其所有權應有部分各為2分之1。被上訴人前於80年、 84年間向訴外人即其等之父陳來寶購買系爭545、546地號土地(85年8月重劃前地號為大甲鎮船頭埔段82、82-2地號)；於96年間向訴外人即其等之兄陳茂雄購買系爭544之1地號土地面積55.47平方公尺，並有簽立調解書。　㈡門牌號碼臺中市○○區○○路000號未辦保存登記2層樓建物（下稱系爭房屋）由訴外人即上訴人之父鍾招貴於60年間出資興建，嗣於85年間訴外人鍾招貴過世後，即由上訴人及訴外人即其兄鍾鎮興繼承，訴外人鍾鎮興於87年間過世後，由上訴人單獨所有。　㈢系爭房屋占用其西側毗鄰之系爭544之1地號土地如原審附圖所示編號C部分面積35.39平方公尺，及系爭545地號土地如原審附圖所示編號B部分面積1.22平方公尺，及系爭546地號土地如原審附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺。　㈣系爭544之1地號土地分割自544地號，96年9月5日調解分割登記，96年10月3日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1。　㈤系爭546地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82-2地號，82-2地號於73年6月29日新登錄登記，所有權人為中華民國，74年8 月1日買賣登記為陳來寶、陳連成各2分之1，75年10月22日分割登記為陳來寶單獨所有，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記546地號。　㈥系爭545地號土地重劃前為大甲鎮船頭埔段82地號。82地號於 58年11月19日登記為訴外人陳欣怡、陳來寶、陳連成各4分之1、陳春輝、陳政輝、陳政耀各12分之1，69年8月19日分割登記為陳來寶、陳連成各2分之1，80年8月27日買賣登記為陳錦昌、陳茂桂各2分之1，85年8月21日土地重劃登記地號545地號。　四、爭執事項：　㈠上訴人主張被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺而無補正，有無理由？　㈡上訴人主張陳來寶於59年間將系爭房屋占用系爭544之1、545 、546地號等3筆土地之部分面積(如原審附圖編號A、B、C部分)出售予訴外人鍾招貴，被上訴人應繼承前開買賣關係，上訴人非無權占有，是否有理由？　㈢上訴人主張被上訴人知悉系爭房屋長期占用情況，依民法第7 96條第1項、第796條之1第1項規定，原告不得請求拆除，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠被上訴人陳錦昌於原審代理權欠缺業經補正：　⒈按無訴訟代理權者取得本人之訴訟委任，提出委任書，本人或該訴訟代理人並承認其以前訴訟行為者，溯及於行為時發生效力。又補正訴訟代理權欠缺之時期，法律未設任何限制，在上級審訴訟程序中，亦得補正下級審訴訟代理權之欠缺（最高法院88年度台上字第127號判決意旨參照）。次按第一審訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原判決，而將該事件發回原法院，但以因維持審級制度為必要時為限，民事訴訟法第451條第1項定有明文，並依同法第436 條之 1第3項規定，於簡易訴訟程序事件之第二審上訴程序準用之。又所謂訴訟程序有重大之瑕疵，係指第一審違背訴訟程序之規定，其違背與判決內容有因果關係，或因訴訟程序違背規定，不適於為第二審辯論及判決之基礎者而言；而所謂因維持審級制度之必要，係指當事人因在第一審之審級利益被剝奪，致受不利之判決，須發回原法院以回復其審級利益而言（最高法院48年度台上字第127號、84年度台上字第58號判決意旨參照）。　⒉查被上訴人陳錦昌於原審未取得陳茂桂之委任，是陳茂桂於原審所為訴訟行為未經合法代理，代理權即有欠缺，然陳茂桂已在本院合法委任陳錦昌為訴訟代理人為訴訟行為，並於 113年3月4日準備程序期日依法補正，追認陳錦昌先前所為之訴訟行為（見本院卷第275至276頁），依前揭說明，應認原審訴訟程序之瑕疵業獲補正，本件毋庸發回原法院而應由本院自為裁判。兩造於原審就本件之爭點，已為充分之調查、辯論與攻防，上訴人第一審之審級利益顯然未被剝奪。被上訴人陳茂桂於原審未經合法代理業經補正，已如前述，被上訴人陳茂桂並無爭執，上訴人辯稱因被上訴人代理權有所欠缺，致其受有審級利益之損害，容有誤會。　㈡上訴人無權占用原審附圖編號A、B、C部分: 　⒈按當事人締結不動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於買賣契約必要之點，即價金與標的物之意思表示必須一致，否則其契約即難謂已成立(最高法院69年台上字第1710號民事判例意旨參照)。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之訴。上訴人主張訴外人陳來寶於59年間將系爭房屋占用如原審附圖編號A、B、C部分出售予訴外人鍾招貴，被上訴人為陳來寶之繼承人，應繼承前開買賣關係云云，是上訴人就其主張訴外人陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分存有買賣，被上訴人應繼承買賣關係之事實，應負舉證責任。　⒉證人陳茂發雖於原審證述：大約是59年8月我放假回來，我爸爸跟我講說隔壁鍾招貴要蓋房子，不夠土地，所以有賣一部份給他。我爸爸賣地的地號我不記得，賣多少面積我也不知道，賣多少錢我也不知道，但確實有買賣，當時沒有簽署契約，因為鄉下人沒有這個習慣。我爸爸有拿鍾招貴的錢，但是拿多少錢我不知道，因為我爸爸沒有告訴我，這件事是我爸爸跟我講的，我沒有當面看到鍾招貴拿錢給我爸爸等語。證人陳茂發雖證述其聽聞陳來寶告知出售部分土地並有拿錢，然陳來寶並未告知出售土地位置、面積或拿取金錢目的、金額等內容，又其未親自見聞出售或收錢之相關過程，顯無從逕認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒊證人陳茂雄於本院審理中到庭證述：我從抓遠洋回來後聽陳茂發說過，時間不記得了，我當時大約30幾歲，所以是民國 60幾年，陳茂發說上訴人爸爸鍾招貴要蓋房子，土地不夠，跟我爸爸商量看多少錢，還沒有要蓋，只是要先商量，還沒有侵占到房子。我父親沒有跟我講過。陳茂發沒有說爸爸有把土地賣給上訴人的爸爸，沒有說到土地賣給上訴人爸爸多少錢，有說我爸爸有收上訴人爸爸的錢，但多少錢不清楚，陳茂發說我爸爸告訴他的，但我爸爸沒有告訴我，所以我不知道等語。可知證人陳茂雄係聽聞陳茂發轉述其等父親陳來寶所言，然陳茂發聽聞之內容簡略空泛，業如前述，而證人陳茂雄並未親身見聞，亦未聽聞陳來寶所言，僅由陳茂發轉述片段內容，故就陳來寶是否有出賣土地給鍾招貴、收取金錢是否為土地價金、數額多少，陳來寶既未告知陳茂發，證人陳茂雄僅聽聞陳茂發轉述亦顯無從知悉。證人陳茂雄證稱其僅聽聞陳茂發轉述陳來寶言語，而非個人之親身經歷，且證人陳茂雄年事已高，聽聞時間迄今已年代久遠，又經過兩次轉述，內容有遭受汙染之虞。陳茂雄既未實際參與陳來寶作成意思表示之過程，對於相關的時間點、細節等又均表示不知悉，則陳茂雄前開所述，無足證明陳來寶將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴。　⒋證人陳素櫻證述：去年我回娘家時，聽陳錦昌的太太、我弟弟的太太說，才知道兩造間有土地糾紛。我是聽陳茂發說陳來寶跟鍾招貴有買賣要蓋房子。我自己看到的是，60年左右陳來寶用紅磚圍起來，鍾招貴沒有路可以走，沒有看到紅磚拆掉的過程，是看到鍾招貴蓋房子，紅磚不見。我只有聽到我爸爸陳連成說紅磚不見，是因為鍾招貴要蓋房子，陳連成說陳來寶賣鍾招貴，紅磚沒有拆掉如何蓋房子，當時我15、 16歲，我也沒有認真聽，現在也不記得了，當初沒有講賣幾尺，也沒有講其他的，也沒有說多少錢。我不知道蓋房子的過程中，陳來寶有無說佔到他的土地等語。可知證人陳素櫻聽聞陳茂發、陳連成轉述，陳茂發證言並無可採，業如前述，遑論證人陳素櫻僅聽聞轉述；其雖另聽聞陳連成轉述陳來寶與鍾招貴間有買賣要蓋房子部分，然買賣內容、標的、價金等節均不知情。證人陳素櫻證述內容傳聞自他人而非親身見聞，且未聽聞轉述所謂買賣標的及價金等內容，是無從據以認定陳來寶與鍾招貴間就原審附圖編號A、B、C部分有買賣之事實。再者，證人陳素櫻當庭於現場照片上繪製紅磚位置，係位在被上訴人房屋(門牌號碼臺中市○○區○○路000○0號 )東側牆壁，即位在被上訴人房屋，而非原審附圖編號A、B 、C部分，是紅磚位置與遭系爭房屋占用部分無涉，故如證人陳素櫻所述，因出售土地而拆除紅磚，則出售位置亦非原審附圖編號A、B、C部分，是證人陳素櫻所述，亦無從佐證陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴之事。　⒌綜上，證人陳茂雄、陳素櫻、陳茂發之證述，均無從認陳來寶有將原審附圖編號A、B、C部分出售予鍾招貴乙情，上訴人空言主張有前開買賣關係，而被上訴人應予繼承，上訴人非無權占有，難逕為採信。　㈢本件無民法第796條第1項、第796條之1第1項規定之適用: 　⒈按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其房屋。但土地所有人對於鄰地因此所受之損害，應支付償金。前項情形，鄰地所有人得請求土地所有人，以相當之價額購買越界部分之土地及因此形成之畸零地，其價額由當事人協議定之；不能協議者，得請求法院以判決定之。土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為全部或一部之移去或變更。但土地所有人故意逾越地界者，不適用之。前條第1 項但書及第2項規定，於前項情形準用之，民法第796條、第 796條之1分別定有明文。且修正之民法第796條及第796條之 1規定，於民法物權編修正施行前土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求移去或變更其房屋時，亦適用之，民法物權編施行法第8條之3固有明文規定。然按土地所有人建築房屋逾越疆界者，鄰地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更其建築物，固為民法第796條前段之所明定。惟主張鄰地所有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責任。　⒉上訴人自承鍾招貴於60年間出資興建系爭房屋之際，土地不足，要向陳來寶購買等語，足認已有知悉占用原審附圖編號 A、B、C部分之情形，顯然鍾招貴當時已明知系爭房屋占用陳來寶所有土地，其仍無權占有，顯係故意逾越地界，本件自無適用民法第796條第1項、第796條之1第1項前段規定之餘地。　　⒊被上訴人分別於85年8月21日、85年8月21日及96年10月3日登記為系爭546(含原審附圖編號A部分)、545(含B部分)及544- 1(含C部分)地號土地所有人，是於60年間系爭房屋興建時之際，並非原審附圖編號A、B、C部分所有權人，焉能知悉系爭建物有無越界建築之情形。上訴人亦未能舉證證明被上訴人知悉其越界而不即提出異議，本件尚無民法第796條規定適用之餘地。　　　　　　㈣綜上所述，系爭房屋如附圖所示編號A部分面積0.73平方公尺、編號B部分面積1.22平方公尺、編號C部分面積35.39平方公尺，占用被上訴人所有系爭546、545、544-1地號土地，既無正當權源，且無民法第796、796條之1第1項之適用，則被上訴人依民法第767條第1項之規定請求上訴人拆除越界之建物，並將占用土地返還被上訴人，核屬有據，應予准許。原審判命上訴人應拆屋還地，並依職權宣告假執行及上訴人供擔保後得免假執行，於法並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳喚證人陳欣怡，證明大甲鎮船頭埔段82地號於58年11月19日登記所有人陳欣怡、陳來寶、陳連成、陳春輝、陳政輝、陳政耀等6人，均明知且同意鍾招貴興建系爭房屋云云，核本件既不許上訴人提新攻擊防禦方法，且不予審酌上訴人此部分主張，則無傳喚必要，暨兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳冠霖　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫上正本證明與原本無異。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃俞婷

2024-12-13

TCDV-111-簡上-333-20241213-1

訴緝

臺灣苗栗地方法院

加重詐欺等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度訴緝字第24號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告陳政輝住澎湖縣○○市○○里00鄰○○○00○00號0樓（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第355號、第356號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判之旨並聽取當事人意見後，裁定改行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文陳政輝犯如附表一「主文欄」所示之罪，各處如附表一「主文欄」所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟壹佰柒拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由　　一、本案犯罪事實、證據名稱，均引用檢察官起訴書之記載（如附件），證據部分增列被告陳政輝於本院準備程序及審理時所為自白（見本院訴緝卷第106頁、第119頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院訴緝卷第13頁至第21頁）、本院 112年度易字第466號刑事判決（見本院訴緝卷第83頁至第99 頁）等為證據。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，嗣修正並調整條次移為第19條第1項「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」。被告本案洗錢之財物並未達1億元，該當於修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。依被告行為時之洗錢防制法第14條第1項之法定最高度刑為有期徒刑7年，最低為2月；修正後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最高度刑為有期徒刑5年，最低為6月，兩者比較結果，以修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定，對被告較為有利。　⒉就被告犯洗錢罪於偵查、審判中自白之減刑規定，其中112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項規定為「犯前4條（含同法第14條）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項前段規定為「犯前四條（即含第19條之一般洗錢罪）之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，相較於被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定「犯前2條（含同法第14條）之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，2次修正後之減刑規定，分別增加需「歷次審判中均自白」及「自動繳交全部所得財物」之條件，並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用112年6月14日修正前即被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定。　⒊綜上，參酌修正前、後洗錢防制法之法定刑高低及法定減刑事由，綜合比較結果，就法定刑部分，修正後之洗錢防制法規定對被告較為有利；就法定減刑事由部分，則修正前之洗錢防制法對被告較為有利，然因被告本案所涉一般洗錢罪，乃想像競合犯之輕罪，亦即就所得宣告之處斷刑上限，係以重罪之加重詐欺取財罪即有期徒刑7年處斷。從而，縱於科刑時適用修正後之洗錢防制法第19條，被告所得科處之最高刑度仍為有期徒刑7年，相較於如適用被告行為時之洗錢防制法規定，被告可符合法定減刑事由綜合觀之，認就個案綜合比較結果，認被告行為時之洗錢防制法規定對被告較為有利。　㈡本案被告參與李玟坤（業經本院以112年度易字第466號判處罪刑確定）及真實姓名年籍均不詳，通訊軟體Telegram上暱稱「變態」（後改為「淫魔」）之成年人等所屬之詐欺集團，由本案詐欺集團其餘不詳成員，以附表二所示詐騙手法施行詐術，誘使如附表二所示之告訴人或被害人等受騙後匯款，嗣被告接獲詐欺集團成員通知後，由被告持人頭帳戶提款卡提領贓款後，交給李玟坤收取後轉交上手，據以隱匿犯罪所得之去向等情，業經本院認定如前，足見本案詐欺集團組織縝密，分工精細，成員至少包含被告、李玟坤、「淫魔」等人，而達3人以上，且被告對此亦均有認知。故核被告就附表二編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　㈢共同實施犯罪行為，在合同意思範圍內，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，原不必每一階段均參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責；又共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協定，於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部之責，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院92年度台上字第6265號、95 年度台上字第3489號、第3739號判決意旨參照）。被告雖未親自實施以電話詐騙告訴人或被害人等，惟其配合本案詐欺集團不詳成員行騙，由被告擔任提領遭詐騙告訴人或被害人等所匯款項之車手，再由李玟坤擔任收水向被告收取提領之贓款後轉交上手，此等犯罪型態具有相當縝密之計畫，堪認被告與李玟坤及「淫魔」等所屬詐欺集團不詳成員相互間，有彼此利用之合同意思，而互相分擔犯罪行為，應論以共同正犯。　㈣接續犯乃指行為人之數行為，於同一或密切接近時、地實行，侵害同一法益，而其各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，實難以強行分開，且在刑法評價上，以視為數個舉動之接續作為，合為包括之一行為，較為合理者而言（最高法院102年度台上字第2810號判決、102年度台上字第18 93號判決意旨參照）。是對於同一被害人以多次撥打電話之方式施以詐術，主觀上係各基於單一之三人以上共同詐欺取財之犯意，客觀上均係於密切接近之時地實行，侵害同一之被害人財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理。故被告所屬詐欺集團成員就附表二編號4所示犯行係對同一告訴人施用詐術，致附表二編號4所示之告訴人陷於錯誤而接續匯款之行為，就被告所為（附表二編號4），應論以接續犯。　㈤被告就附表二編號1至編號6所示各次加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，各係一行為觸犯數罪名，各為想像競合犯，均應依刑法第55條之規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈥詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之。準此，被告與所屬詐欺集團成員共同對如附表二編號1至6所示各被害人所犯之三人以上共同詐欺取財罪，侵害不同被害人之財產法益，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。　㈦想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨參照）。查被告就其所涉一般洗錢犯行於偵查及本院審理時坦承不諱（見偵緝355卷第57頁、本院訴緝卷第106頁、第119頁），原應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑，然被告就本案犯行係從一重論處三人以上共同犯詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於量刑時，併予審酌。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，而被告正值壯年，竟不思循正當途徑獲取所需，反貪圖可輕鬆得手之不法利益，加入詐欺集團擔任提領詐騙款項之車手工作，負責提領贓款，於提領贓款後將贓款交由李玟坤收取，以此方式隱匿犯罪所得之去向，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人等之財產受有莫大損害，同時使不法分子得以隱匿真實身份，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難；兼衡被告加入詐欺集團之時間、在詐欺集團內擔任之角色分工、被害人受損害之狀況；並考量被告於為本案犯行前，尚無經法院論罪科刑並執行完畢之前案紀錄（參臺灣高等法院被告前案紀錄表，見本院訴緝卷第 13頁至第21頁），及其犯後坦承犯行，未與被害人等達成和解或成立調解，暨其於本院審理時自承之智識程度、生活經濟狀況（見本院卷第119頁至第120頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以期相當。　㈨被告除本案外，或有另案詐欺案件經法院判決在案或經法院審理中，基於保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則，爰不另行諭知其應執行之刑，俟於執行時，由被告所犯數罪之犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，附此說明。三、沒收部分：　㈠犯罪所得部分：　⒈共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之，倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收（最高法院107年度台上字第1572 號判決意旨參照）。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。　⒉查被告供稱其擔任車手所得之獲利為總提領金額的2％等語（見偵緝355卷第57頁反面、本院訴緝卷第106頁）。又被告就附表二所示之提領金額，除附表二編號4、6外，並未高於附表二編號1、2、3、5所示之各被害人匯款進入附表二「匯款帳戶」欄所示帳戶之總額，故本院於計算被告之犯罪所得時，就附表二編號4、6之部分，即依本案已查獲如附表二所示之被害人等匯入之款項計算被告之犯罪所得；就附表二編號 1、2、3、5之部分，則依被告實際領款之金額計算其犯罪所得。爰依此計算被告之犯罪所得，故被告本案所獲之犯罪所得總計為新臺幣（下同）2179元（計算式：(12000+25000+1 0000+30000+12000+19965)×2％＝2179，小數點以下無條件捨去）。而上開犯罪所得雖尚未扣案，然為貫徹任何人均不能保有犯罪所得之立法原則，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡洗錢行為標的部分：　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項，並修正為「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於000年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度台上字第191號、111年度台上字第5314號刑事判決意旨參照）。　⒉被告於本案雖有隱匿被害人等遭騙所匯贓款之去向，而足認該贓款應屬洗錢行為之標的，然該洗錢行為標的之財產業經被告交由李玟坤收取，非屬被告所得管理、處分而不具事實上之處分權，倘仍對被告宣告沒收本案洗錢之財物，有過苛之虞，爰不依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定對被告諭知沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官張亞筑提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：一、中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。二、洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附表一】編號犯罪事實主文 1 附表二編號1 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 附表二編號2 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表二編號3 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表二編號4 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 附表二編號5 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表二編號6 陳政輝三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。【附表二】編號告訴人或被害人詐騙時間（民國）、手法匯款時間詐騙金額（新臺幣）匯款帳戶提款人、提領時間、金額、地點證據 1 徐瑋良告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日上午8時前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售NIKON相機跟鏡頭之訊息，徐瑋良不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於新北市○○區○○街00號全家便利超超中和仁勇店以店內附設之「國泰世華商業銀行自動櫃員機」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午1時44分許 1萬2500元永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶。陳政輝於111年8月17日下午1時52分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 ⒈陳政輝於警詢、偵訊之自白（見栗警偵字第1110039220號卷第23頁至第27頁、偵2659卷第14頁至第18頁、栗警偵字第1110031681號卷第20頁至第22頁反面、偵緝355卷第21頁至第23頁、第55頁至第59頁、偵緝356卷第23頁至第25頁、第54頁至第58頁）。 ⒉李玟坤於警詢、偵訊之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第6頁至第10頁、偵2640卷第91頁至第95頁、栗警偵字第1110031681號卷第26頁至第27頁反面、偵2999卷第53頁至第57頁）。 ⒊徐瑋良於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第49頁至第49頁反面）。 ⒋葉珮甄於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第52頁至第52頁反面）。 ⒌鄭棠銘於警詢之證述（見栗警偵字第1110031681號卷第55頁至第55頁反面）。 ⒍林靖芳於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第35頁至第36頁、偵2659卷第21頁至第22頁）。 ⒎李孟黛於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第37頁至第37頁反面、偵2659卷第23頁至第23頁反面）。 ⒏蘇彥中於警詢之證述（見栗警偵字第1110039220號卷第38頁至第38頁反面、偵2659卷第24頁至第24頁反面）。 ⒐林靖芳提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第33頁）。 ⒑李孟黛提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第36頁）。 ⒒蘇彥中提供之網路銀行交易紀錄截圖（見偵2659卷第40頁）。 ⒓監視器畫面截圖（見栗警偵字第1110039220號卷第39頁至第40頁反面、偵2659卷第27頁至第28頁反面、栗警偵字第1110031681號卷第17頁至第19頁、第25頁至第25頁反面、第28頁至第30頁）。 ⒔永豐商業銀行作業處112年3月21日作心詢字第1120317109號金融資料查詢回覆函暨檢送帳號000-00000000000000號帳戶之交易明細（見偵2640卷第39頁至第42頁）。 ⒕嫌疑人陳政輝涉嫌詐欺（提款車手）案犯罪時序表（見偵2659卷第13頁至第13頁反面）。 ⒖熱點資料案件詳細列表（見偵2659卷第25頁至第26頁）。 ⒗苗栗縣警察局苗栗分局南苗派出所偵辦詐欺車手提領畫面一覽表（見栗警偵字第1110031681號卷第5頁、第9頁）。 ⒘永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細（見偵2659卷第29頁、栗警偵字第1110031681號卷第10頁）。 2 葉珮甄告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒斜背包之訊息，葉珮甄不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「玉山商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時6分許 2萬5000元陳政輝於111年8月17日下午3時11分許、3時12分許於苗栗縣○○市○○路000號台灣中小企業銀行苗栗分行附設之自動櫃員機以卡片提款2次，分別提領2萬元、5000元，共計提領2萬5000元。 3 鄭棠銘告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日晚上8時44分前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售Samsung 21 Ultra 12+256GB手機之訊息，鄭棠銘不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，於高雄市○○區○○街000號林園福興郵局以「臨櫃匯款」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午3時38分許 1萬元陳政輝於111年8月17日下午3時41分許於苗栗縣○○市○○路00號統一便利超商苗公門市附設之自動櫃員機以卡片提款1萬元。 4 林靖芳告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日下午2時許前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售VCA梵克雅寶項鍊之訊息，林靖芳不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日下午5時50分許 1萬元陳政輝於111年8月17日下午5時55分許、5時56分許、5時57分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款3次，分別提領1萬元、2萬元、1萬元，共計提領4萬元。 111年8月17日下午5時51分許 1萬元 111年8月17日下午5時52分許 1萬元 5 李孟黛告訴人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月15日前之某時許，於「旋轉拍賣」刊登販售香奈兒長夾之訊息，李孟黛不疑有詐，於詢問商品資訊後，陷於錯誤，依對方之指示，以「台新國際商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上6時56分許 1萬2000元陳政輝於111年8月17日晚上7時7分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗新農會店附設之自動櫃員機以卡片提款1萬2000元。 6 蘇彥中被害人由真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員於111年8月17日晚上6時許，假冒「雅虎奇摩購物中心」客服人員及中國信託商業銀行客服人員，撥打電話予蘇彥中，佯稱交易系統被駭客入侵，誤將訂單多下訂12筆，需配合指示操作取消云云，致蘇彥中陷於錯誤，依對方之指示，以「中國信託商業銀行網路銀行」轉帳右列之「詐騙金額」至右列之「匯款帳戶」內。 111年8月17日晚上8時42分許 1萬9965元陳政輝於111年8月17日晚上8時44分許於苗栗縣○○市○○路000號全家便利超商苗栗府前店附設之自動櫃員機以卡片提款2萬元。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第355號　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵緝字第356號　　被　　　告　陳政輝　上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玟坤（另經提起公訴）及陳政輝分別於民國111年5月12日、111年8月2日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram （下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織（2人各自所涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌，業經臺灣臺中地方檢察署檢察官分別提起公訴，非本件起訴範圍）。李玟坤及陳政輝與該詐欺組織成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共犯加重詐欺取財及掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、去向等犯意聯絡，由陳政輝負責提領被害人受騙後匯入人頭帳戶內之款項（俗稱車手），由李玟坤負責收取車手陳政輝提領之贓款後轉交本案詐騙集團上游（俗稱收水），由「淫魔」通知陳政輝提領人頭帳戶內之款項。嗣本案詐騙集團成員於附表所示之詐騙時間及方式，對附表所示之人施用詐術，致附表所示之人陷於錯誤，依指示操作而將渠等名下金融機構存款匯至附表所示之人頭帳戶後，「淫魔」再以通訊軟體通知李玟坤、陳政輝於112年8月17日，共同前往臺中市○○區○○路0號機車停車場內之置物櫃中，領取永豐銀行帳號000-00000000000000 號帳戶（下稱本案帳戶）金融卡，嗣陳政輝取得前開金融卡後，再前往附表所示之提領地點，提領附表所示之贓款，旋將領取之贓款交付予李玟坤，再由李玟坤在苗栗縣苗栗市某麥當勞內，轉交予本案詐騙集團上游成員，以此方式隱匿上開犯罪所得之去向，陳政輝並取得總提領金額2%之報酬。嗣經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中等人受騙報案後，警方調閱相關監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳政輝於警詢及偵查中之供述。坦承受「淫魔」指示，至臺中市某停車場收取提款卡，並前往附表所示之地點領取被害人匯入款項，又將領得之款項交給同案被告李玟坤，以獲取領款項金額2%報酬之事實。 2 同案被告李玟坤於警詢及偵查中之供述。證明收取同案被告鍾紹甫、被告陳政輝所領取之贓款，並依詐欺集團上游指示，於同日將贓款放置於苗栗市內某麥當勞，每次收取領款項金額2%報酬之事實。 5 證人即告訴（被害）人徐瑋良、葉珮甄、鄭棠銘、林靖芳、李孟黛、蘇彥中於警詢之證述告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶之事實。 6 告訴（被害）人等之報案資料、本案帳戶銀行交易明細告訴（被害）人等因遭詐騙而依指示將附表所示款項匯款至本案帳戶，且隨即遭被告陳政輝提領之事實。二、核被告陳政輝所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告依該詐欺集團之指示，提領上開帳戶內之詐騙款項，並轉交予同案被告李玟坤，已實際經手詐騙款項，而為參與詐欺犯行提領詐欺款項之構成要件行為，其雖未能確知本案詐欺取財犯行之細節或有無其他人參與、分工如何，然其就詐欺集團成員詐騙被害人及告訴人之行為，應具有相互利用之共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，揆諸前揭說明，被告應就上開犯行負共同正犯之責任。又被告係以一行為同時觸犯上開兩罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重之加重詐欺取財罪論處。而刑法處罰之加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，依一般社會通念，應以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告就附表編號1至編號6所示不同告訴人、被害人之詐欺取財犯行，犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。另被告已分別自承其擔任車手所得之報酬為總提領金額之2%，請依刑法第38條之1第1項之規定依法宣告沒收，並請依同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張　亞　筑本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　8 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊　麗　卿所犯法條　　中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）編號被害人遭詐騙之時間及方式匯款時間/匯款金額匯入帳號提領時間/金額/車手提領地點 1 徐瑋良（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Nikon相機及鏡頭之訊息，致徐瑋良陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午1時44分許/1萬2,500元永豐銀行 000-00000000000000 111年8月17日下午1時52分許/1萬2,005元/陳政輝統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 2 葉珮甄（提告）某詐欺集團成員於111年8月17日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒斜背包之訊息，致葉珮甄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時6分許/2萬5,000元同上 111年8月17日下午3時11分許/2萬0,005元/陳政輝台灣企銀苗栗分行苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午3時12分許/5,005元/陳政輝 3 鄭棠銘（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日下午8時44分許於「旋轉拍賣」上張貼販賣Samsung手機之訊息，致鄭棠銘陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午3時38分許/1萬元同上 111年8月17日下午3時41分許/1萬0,005元/陳政輝統一超商苗公門市苗栗縣○○市○○路00號 4 林靖芳（提告）某詐欺集團成員於111年8月17日下午2時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣VCA梵客雅寶項鍊之訊息，致林靖芳陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午5時50分許/1萬元同上 111年8月17日下午5時55分許/1萬0,005元/陳政輝全家超商苗栗新農會店苗栗縣○○市○○路000號 111年8月17日下午5時51分許/1萬元 111年8月17日下午5時56分許/2萬0,005元/陳政輝 111年8月17日下午5時52分許/1萬元 111年8月17日下午5時57分許/1萬0,005元/陳政輝 5 李孟黛（提告）某詐欺集團成員於111年8月15日某時許於「旋轉拍賣」上張貼販賣香奈兒長夾之訊息，致李孟黛陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶，惟匯款後並未出貨。 111年8月17日下午6時56分許/1萬2,000元同上 111年8月17日下午7時7分許/1萬2,005元/陳政輝 6 蘇彥中（未提告）某詐欺集團成員於111年8月17日下午6時許撥打電話予蘇彥中，於電話中佯裝為奇摩購物中心客服人員，謊稱因操作人員疏失導致重複扣款，需依其指示操作才能取消交易等語，致蘇彥中陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶。 111年8月17日下午8時42分許/1萬9,965元同上 111年8月17日下午8時44分許/2萬0,005元/陳政輝全家超商苗栗府前店苗栗縣○○市○○路000號

2024-12-12

MLDM-113-訴緝-24-20241212-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 113年度司促字第8203號債權人偉力達國際開發股份有限公司法定代理人卓樹忠債務人陳政輝一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）13,671元，及自民國 113年4月14日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息，暨逾期滯納金2,100元及違約金1,367元，並賠償程序費用50 0元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 2 日民事庭司法事務官謝宛君註：一、債權人、債務人嗣後遞狀時均請註明案號、股別。二、案件一經確定，本院即依職權核發確定證明書，債權人勿庸另行聲請。三、自本院依據狀載地址核發支付命令時起，3個月內不能送達於債務人者，支付命令即失其效力，確定證明書恕難核發，債權人得重新依督促程序聲請支付命令或另向本院民事庭起訴。

2024-12-02

MLDV-113-司促-8203-20241202-1

原訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度原訴字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告賴秀華法扶律師賴彥夫律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12277號），本院判決如下：　　主　文賴秀華共同犯洗錢罪，處有期徒刑壹年，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰柒拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實賴秀華明知金融帳戶係個人理財及存、提款之重要工具，且可預見將金融帳戶資料提供不認識之人使用，將可能遭詐騙集團作為詐欺被害人並指示被害人匯款入金融帳戶之用，再利用轉帳或提領之方式，將詐欺犯罪所得之贓款領出，藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目的，竟基於縱有人利用其交付之帳戶資料作為掩飾、隱匿詐欺取財犯罪所得去向之洗錢及詐欺取財犯行之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國112年12月24日，將其所申請之台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶（下稱富邦銀行帳戶）之存摺封面，提供給真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「M馬克周」之詐騙集團成員，嗣「M馬克周」取得上開富邦銀行帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，向陳政輝謊稱：需代收包裹代墊款項云云，致使陳政輝陷於錯誤，而於113年3月5日12時18分許，匯款新臺幣（下同）6萬2, 576元至上開帳戶内。陳政輝匯款後，「M馬克周」再指示賴秀華提領上開款項以購買虛擬貨幣方式匯給「M馬克周」，賴秀華遂將原幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，提升至與「M馬克周」共同詐欺取財及洗錢不確定故意之犯意聯絡，自上開富邦銀行帳戶中提領6萬2,000元後，於113年3月5日23時許，利用虛擬貨幣自動存提款機，將6萬2,000元兌換成等值之比特幣並轉至「M馬克周」所指定之虛擬貨幣地址，藉此掩飾、隱匿上述詐騙所得之來源及去向。　　理　由壹、程序部分：一、供述證據部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；而當事人、代理人或辯護人於法院調查時，知有該等不符合同法第159條之1至第159條之4之不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用之被告賴秀華以外之人於審判外之陳述，被告與辯護人於本院審理時均表示沒有意見，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認前揭證據資料有證據能力。二、非供述證據部分：　　至於卷內所存經本院引用為證據之非供述證據部分，與本件待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。　　　貳、實體部分：一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告固坦承上開客觀事實等情不諱，惟矢口否認有何詐欺取財及洗錢等犯行，辯稱：我在網路上認識一個叫「M馬克周」的人，我們都是用手機在網路上聊天，他都稱呼我為老婆、親愛的，「M馬克周」說他在海上工作，居住在國外，老闆是臺灣人，需要我幫他收受老闆匯的薪水，再用虛擬貨幣的方式轉帳給他，所以我才把富邦銀行帳戶帳號給他；我白天跟晚上都有工作，白天是在醫院作開刀房器械清理、消毒的工作，晚上在餐飲業工作，我英文不太好，跟「M馬克周」聊天都是用手機翻譯軟體來翻譯等語。經查：　㈠、上開富邦銀行帳戶為被告所申辦，被告於112年12月24日，提供該帳戶之帳號給LINE暱稱為「M馬克周」（起訴書誤載為「馬克周」，應予更正）之人，同意將該帳戶供作「M馬克周」匯入款項使用，嗣告訴人陳政輝遭詐騙後，於113年3月 5日12時18分許，匯款6萬2,576元至上開富邦銀行帳戶内，被告再依「M馬克周」指示從中領取6萬2,000元，兌換成等值之比特幣後轉至「M馬克周」所指定之虛擬貨幣地址等情，為被告所坦認，且經證人即告訴人於警詢時證述明確，復有台北富邦銀行帳戶開戶資料及交易明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、台中市政府警察局第六分局永福派出所受理各類案件紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、告訴人存入存根、LINE對話紀錄（見偵字卷第7至11頁、第17 至19頁、第27至131頁、第152至158頁）在卷可參，是「M馬克周」之人於取得被告上開富邦銀行帳戶之資料後，確實以之作為詐騙告訴人匯款之帳戶。　㈡、被告雖以上開供詞置辯，惟查： 1、按刑法之故意，可分為直接故意與不確定故意，所謂不確定故意即指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違反其本意，刑法第13條第2項定有明文。是被告若對於他人可能以其所交付之金融帳戶資料，進行詐欺取財及洗錢之犯罪行為，已預見其發生而其發生並不違反其本意，自仍應負相關之罪責。至於行為人何以為該行為，則屬行為人之動機，與故意之成立與否無關。因此，如行為人對於他人極可能將其所交付之金融帳戶資料，供作詐欺取財及洗錢等犯罪行為之工具使用一事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心態，而將帳戶資料交付他人，無論其交付之動機為何，均不妨礙其成立詐欺取財及洗錢之不確定故意。 2、衡以金融帳戶係個人用作管理金錢之工具，具有專屬性及私密性，若無相當理由提供金融帳戶供他人匯入款項，並為他人將該等款項提領或轉換為其他資產型態，極有可能係為他人取得詐欺贓款，並以此方式掩飾及隱匿詐欺犯罪所得之去向，縱有特殊情況須供他人所用，亦必與該人具有相當信賴關係，並確實瞭解其金錢來源或去向，方得提供他人使用，應無任意使來源不明之金錢匯入自身帳戶，再依指示將匯入款項轉換為其他資產型態之理。被告雖自稱與「M馬克周」之人在網路上聊天長達數月，並以夫妻相稱，然其與「M馬克周」未曾謀面，連其真實姓名亦不知悉，根本未具有相當信賴基礎或親密關係，「M馬克周」何以願意將其個人辛苦付出勞力所獲取之工作報酬匯至被告金融帳戶中，又花費時間教導被告操作虛擬貨幣提款機讓被告得以將匯入被告帳戶中之款項轉匯至指定之虛擬貨幣地址，如此的使用他人所有或持有之帳戶，不僅需支出時間成本，且更增加款項遭帳戶持有人侵吞之風險，倘非意在將該帳戶作為不法用途，實無利用他人帳戶並要求他人轉匯成虛擬貨幣之必要；又觀諸被告所提供與「M馬克周」之人之對話紀錄，對於「M馬克周」要求被告提供帳戶資料以供「M馬克周」匯款及需先匯至被告帳戶後再由被告提款以兌換成等值虛擬貨幣之方式轉匯給「M馬克周」等原因，被告數次提出質疑，然皆未見「M馬克周」具體解釋緣由，被告既對上開原因有所懷疑，卻在未得對方合理解釋或提供相關可信資料情形下，仍選擇提供金融帳戶資料，實已預見係從事違法犯罪之可能性甚高。 3、又近來詐欺集團以各種理由，撥打電話至一般民眾，佯稱退稅、欠款、查詢帳戶、中獎等方式詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均利用人頭帳戶作為出入帳戶，已經媒體廣為披載，是一般具有通常智識程度之人，自應知悉有妥為保管金融帳戶資料、防止他人濫用之認識，而被告前於10 9年間因提供個人金融帳戶予他人，業經本院以109年度金訴字第75號判決幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑4月，緩刑2年確定等情，有上開判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於109年間遭法院判決犯幫助詐欺取財罪，對於自身名下金融帳戶資料之管理當更加謹慎，不應隨意交付予他人，對於提供自己金融帳戶資料予他人，可能遭人用以遂行詐欺取財及洗錢等犯行之情，自難諉為不知。況被告於偵查及審理中供稱：我跟「M馬克周」說一次匯那麼多錢，銀行一定會問是不是洗錢；我會跟他提到洗錢的原因是因為臺灣這幾年都在宣導洗錢，去領錢也有看到銀行貼標語等語，是被告不僅聽過洗錢之名稱，亦在日常生活中接受到關於洗錢之資訊，瞭解洗錢為政府大力宣導之不法行為，其仍僅為求與「M馬克周」之感情發展順利，而不惜將自身金融帳戶之帳號提供給對方，並依指示將匯入款項轉匯給「M馬克周」指定之虛擬帳戶地址，其主觀上顯存有漠不在乎、輕率或縱成為行騙工具亦與本意無違之心態，自應認具有詐欺取財及洗錢之不確定故意。 4、另被告行為時年齡為51歲，日間從事醫院清理開刀器械物品工作，晚間從事餐飲相關工作，教育程度為高職畢業，外語能力雖不佳，但能使用翻譯相關軟體與「M馬克周」以英文聊天，足見被告之智識能力並無低於一般具有正常智識之人，且被告生活環境接觸人群時間甚多，並非無詢問他人或上網搜尋資料之機會或能力，在經歷曾將自身金融帳戶交付予他人而遭法院判決犯幫助詐欺取財罪後，又有上開「M馬克周」不合常理要求之狀況，被告對於涉及專屬自身之所有個人資訊，本應極為謹慎注意，且需有基本之查證義務，又本件「M馬克周」之人在網路上與被告認識後，以夫妻相稱，並以編撰之理由要求提供金融帳戶資料之手法，並非陌生，實務上案例甚多，非詐騙集團近來新興未曾聽聞之手段，是被告不得僅以個人網路交友感情問題，而全然否認自身主觀認知，其辯稱是遭感情詐欺而交付帳戶資料及協助提款匯錢等語，顯不足為其有利之判斷因而免除罪責。㈢、綜上所述，被告所辯不足採信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、新舊法比較： 1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明文。 2、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，自113 年8月2日起生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19 條第1項則規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」是經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。㈡、罪名：　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。公訴意旨固主張被告所犯係三人以上加重詐欺取財罪，惟觀諸全卷資料，本案僅有一名綽號「M馬克周」之人與被告傳送LINE訊息聯繫，尚難認定被告知悉本案有3人以上之人共同參與犯罪，就對告訴人施行詐術、指示被告領款及匯款之對象，不能排除為同一人所為，是尚無證據可證有三人以上之成員涉及本案詐欺犯行，依有疑唯利被告原則，尚難認被告之犯行合於三人以上共同為詐欺犯行，與刑法第339條之4第1項第2款之構成要件尚屬有間，而本院所認定之犯罪事實與檢察官所起訴之社會基本事實既屬同一，且由重罪變更為輕罪，無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。㈢、共犯關係：　　被告與「M馬克周」之人，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。㈣、罪數：　　　被告以一行為，同時觸犯詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢罪。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告及「M馬克周」分工實行詐欺及洗錢犯行，使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦擾亂金融交易往來秩序，且施行詐欺之人得藉此輕易隱匿犯罪所得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人或共犯之真實身分，所為應予非難，尤以其既曾因幫助犯詐欺取財罪經法院判決確定，又犯本案，實有不該，另審酌被告犯後否認犯行之犯後態度、於本案分工之角色、告訴人受損害之金額，兼衡被告之教育程度、生活經濟狀況及未賠償告訴人之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折算標準。　三、沒收：　　　　被告於審理中自承：匯入我富邦銀行帳戶中的錢，我只提領 6萬2,000元換成等值的比特幣轉給「M馬克周」，也有拿到1 ,000元的計程車費用等語（見偵字卷第10頁、原訴字卷第33 頁），足認被告所獲取之金額為1,576元，其犯罪所得為1,5 76元，該犯罪所得未扣案，惟仍應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。　本案經檢察官朱哲群提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 1　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺（得上訴）附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-11-01

SLDM-113-原訴-37-20241101-1

原附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原附民字第32號原告陳政輝被告賴秀華上列被告賴秀華因違反洗錢防制法等案件（113年度原訴字第37 號），經原告陳政輝提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，因其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 1 日刑事第二庭審判長法官蔡守訓法官梁志偉法官郭書綺（不得抗告）

2024-11-01

SLDM-113-原附民-32-20241101-1

毒聲

臺灣澎湖地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣澎湖地方法院刑事裁定 113年度毒聲字第9號聲請人臺灣澎湖地方檢察署檢察官被告陳政輝上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第71、72號、113年度聲觀字第8號），本院裁定如下：主文陳政輝施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。理由一、聲請意旨略以：被告陳政輝基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年7月2日20時許，在澎湖縣馬公巿觀音亭廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火烘烤吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因另案通緝為警緝獲，經警得其同意採集其採尿送驗，復因另案入法務部○○○○ ○○○執行，經獄方人員採集被告尿液送驗，均驗得甲基安非他命陽性反應，始悉上情。爰依毒品危害防制條例第20條第 3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、經核屬實，應依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事庭法　官　陳順輝以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝淑敏

2024-10-09

PHDM-113-毒聲-9-20241009-1

附民緝

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第19號原告柯珮璽被告陳政輝（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-附民緝-19-20241007-1

附民緝

臺灣雲林地方法院

損害賠償

臺灣雲林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民緝字第18號原告賴育妤被告陳政輝（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件（113年度訴緝字第16號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因案件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504 條第1 項，將附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 7 日刑事第五庭審判長法官許佩如法官吳孟宇法官劉彥君以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許馨月中華民國 113 年 10 月 7 日

2024-10-07

ULDM-113-附民緝-18-20241007-1

訴緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 113年度訴緝字第16號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳政輝（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第1 92號、112年度偵字第2319號），本院依簡式審判程序判決如下：主文陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣5千9百元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除就下列事項外，其餘均引用附件起訴書之記載：　㈠起訴書附表編號1之「詐騙方式」欄更正為「佯稱取消刷錯訂單，使其陷於錯誤，依照指示匯款」。　㈡起訴書附表編號2之「受騙金額」欄更正為19,005元。　㈢附表編號6之「提款金額」欄更正為「20,000元、12,000元」。　㈣證據部分，補充被告陳政輝於本院審理中之自白。　㈤新舊法比較：　⒈關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月00日生效施行。就處罰規定部分，修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條第1項均規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。比較修正前第14條規定及修正後第19條第1項後段之規定，因修正前第14條第3項規定之「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，係指該類型犯罪之「宣告刑」上限應受「特定犯罪」之最重本刑限制，惟其法定刑中之最重本刑仍為有期徒刑7年，此從修法前實務上依該條所為之判決，如宣告刑為有期徒刑6月以下之刑者，均未依法諭知易科罰金之折算標準，可以得知修法前第14條第3項所限制者為宣告刑，並未改變該罪最重法定本刑為7年以下有期徒刑。且該類洗錢犯罪之「特定犯罪」如係擄人勒贖，其法定最重本刑仍受修正前第14條第1項有期徒刑7年之限制，尚非得依刑法第347條第1項之規定處以無期徒刑或7年以上有期徒刑。比較修正前後新舊法規定，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元之犯罪態樣，應以修正後該罪法定刑為處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金之處罰，對被告較為有利。而被告行為時之洗錢防制法第16條第2項雖有偵查或審理中自白者，應減輕其刑之規定，然被告既從一重之加重詐欺罪處斷，且該重罪並無法定減刑事由，自無從再適用上開條項規定減刑，也無新舊法之比較適用，但本院於量刑時一併審酌，此先敘明。二、量刑部分　㈠詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於被告行為後，於民國113年7月31日制定公布、同年8月2日施行。而該條例第47條雖有規定，犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然此部所指之「犯罪所得」，應解為被害人所交付之受詐騙金額。若將其解為行為人繳交其個人實際獲得之犯罪報酬，則行為人僅須自白犯罪，並主張其無所得或繳交與被害人所受損害顯不相當之金錢，即符合減刑條件，顯與本條立法說明，及本條例第1條所揭示「防制及打擊詐騙危害，預防與遏止不當利用金融、電信及網路從事詐欺犯罪並保護被害人，保障人民權益」之立法目的不符，亦與憲法保障人民（被害人）財產權之本旨相違，自難採取。又此為行為人獲得減刑之條件，與依刑法沒收新制澈底剝奪犯罪所得之精神，宣告沒收其實際犯罪所得，並無齟齬，且係行為人為獲減刑寬典，所為之自動繳交行為，與憲法保障人民（行為人）財產權之本旨亦無違背，此有最高法院113年度台上字第3589號判決意旨可參。是依上開見解之認定，本件被告並未繳回被害人遭詐欺之全部被害款項，自無上開減刑規定之適用。　㈡爰審酌被告加入詐欺集團擔任提款車手，造成本件共7名被害人受害，受害金額共達新臺幣（下同）29萬5,005元。復斟酌被告犯後坦承犯行，惟未能賠償或達成和解之犯後態度，暨衡其審理中自述（見本院訴緝卷第82、83頁）學歷為大學肄業，未婚無子，入監前與母親同住，母親癌症末期，入監前從事粗工，日薪1,600元等家庭生活經濟狀況之一切情狀，量處如附表主文欄所示之刑。另依卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表，可知被告另涉其他詐欺案件已在執行或尚待審理中，該等案件與本案可能符合「裁判確定前犯數罪」之要件而得定應執行之刑。參酌最高法院110年度台抗大字第4 89號裁定意旨，本院就被告所犯本案數罪，爰不予併定其應執行刑，嗣待其所犯數罪全部確定後，再由檢察官依法聲請法院裁定應執行刑，以保障被告之聽審權，符合正當法律程序，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則之情事發生。三、沒收部分　㈠被告於本院審理中自陳所收取之報酬為提領金額百分之二等語（見本院卷第136頁），以被告本案提領金額295,005計算百分之二約為5,900，依被告所述之報酬計算方式，本案犯罪所得應為5,900元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第 1項定有明文。查被告所提領之詐欺贓款，業依指示交由集團上手收受，復無證據證明其就上開詐欺贓款有事實上管領處分權限，且其於本案中並非居於犯罪主導地位，故如對其宣告沒收前揭洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，此併敘明。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官葉喬鈞提起公訴，檢察官黃立宇、郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第五庭法官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官許馨月中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條　　　　有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表編號犯罪事實主文 1 起訴書附表一編號1 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年3月。 2 起訴書附表一編號2 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 3 起訴書附表一編號3 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 4 起訴書附表一編號4 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 5 起訴書附表一編號5 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 6 起訴書附表一編號6 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 7 起訴書附表一編號7 陳政輝犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年2月。 -------------------------------------------------------- 附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第2319號 112年度偵緝字第192號　　被　　　告　李玟坤　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣○○鄉○○○00○0號　　　　　　　　　　　　居澎湖縣○○市○○路00巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　陳政輝　男　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住澎湖縣馬公市西文澳63號之31三樓　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○街000巷0號601 　　　　　　　　　　　　　室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李玟坤、陳政輝於民國111年5月12日加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體Telegram（下稱飛機）上暱稱「變態」（後改為「淫魔」，下稱「淫魔」）所屬具有持續性、牟利性之有結構性組織之詐欺組織（李玟坤、陳政輝所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經臺灣臺中地方檢察署以110年度偵字第874 3號等案提起公訴，均非在本案起訴範圍），李玟坤、陳政輝在該詐欺集團中係負責提領之車手，李玟坤部分時刻則擔任第一線收水人員，李玟坤、陳政輝與其他詐欺集團不詳成年成員間共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及隱匿詐欺犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團其他成員，以附表詐欺方法欄所示之方式，使附表所示之賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等人陷於錯誤，而依指示匯款至附表所示之帳戶後，由陳政輝於附表所示提領時間、提領地點提領附表所示之提領金額後再轉交給李玟坤，再由李玟坤或其他不詳之人轉交本案詐欺集團上游，以此方式，隱匿詐欺取財所得之來源、去向及所在。二、案經附表所示之告訴人訴由雲林縣警察局臺西分局、雲林縣警察局北港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李玟坤之自白及證述坦承本案提領、收水之事實及陳政輝提領之事實。 2 被告陳政輝之自白坦承本案提領之事實。 5 證人賴育妤、吳穎貞、吳孟儒、柯珮璽、林政一、劉淑華、陳佩伶等之證述及相關資料遭受詐騙之事實。 6 提領帳戶交易明細表、監視錄影畫面本案被告李玟坤、陳政輝、提領、收水之事實。二、論罪：　　(一)核被告李玟坤、陳政輝所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌及洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之洗錢罪嫌。　　(二)又共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號判決意旨參照）。被告李玟坤、陳政輝本案雖未親自對被害人施用詐術，且未必確知其他本案詐欺集團成員實施詐騙之手法及分工細節，然被告李玟坤、陳政輝係於所屬之本案詐欺集團其他成員以前揭詐術向被害人詐取款項得手後，再依該集團之指示，負責拿取人頭帳戶提款卡提領被害人匯入人頭帳戶內之款項，復將領得款項轉交、上繳，被告李玟坤、陳政輝與本案詐欺集團成員分工細密，其等參與之部分係本案詐欺集團整體詐欺取財及洗錢犯罪計畫不可或缺之重要環節，彼此相互利用其他成員之部分行為以遂行犯罪目的，所為顯係基於自己共同犯罪之意思，分擔提領、轉交詐欺贓款及洗錢之構成要件行為，自應就本案詐欺集團成員行為之結果共同負責。是被告李玟坤、陳政輝就本案犯行與其他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　(三)被告李玟坤、陳政輝係與本案詐欺集團其他成員共同詐取被害人受騙後交付之財物，再經由款項之提領、轉交而遂行洗錢目的，此加重詐欺取財及洗錢行為係在同一犯罪決意及預定計畫下所為，固然犯罪時、地，在自然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，具有行為局部之同一性，依一般社會通念，應評價為一行為方符合刑罰公平原則。是認被告李玟坤、陳政輝本案皆係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依刑法第55條前段規定，各應從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　　(四)被告李玟坤、陳政輝就附表所示之犯行，犯意各別、行為不同，基於集團分工但責任共同之理，既然各侵害不同被害人之財產法益，自應全部分論併罰。　　(五)被告李玟坤、陳政輝於偵查自白洗錢之犯行，是應於量刑時斟酌洗錢防制法第16條第2項之減刑事由，併此敘明。三、量刑部分建請審酌：　　(一)結果不法程度：爰以行為人之責任為基礎，審酌犯罪所生損害部分，本次犯罪造成告訴人、被害人如附表之損害，自當考量。　　(二)行為違法程度：與被害人關係部分，被告李玟坤、陳政輝與告訴人、被害人均尚未和解。手段部分，被告李玟坤、陳政輝與加入詐騙集團並擔任收水之一般車手無所差異，並無進一步違法程度。違反義務程度部分，本案並非不作為或過失犯之犯罪樣態，在違犯義務程度上並無可為被告有利考量之餘地。犯後態度部分，被告李玟坤、陳政輝均坦承其詐欺之行為，自當有利被告考量。犯罪動機、目的部分，被告李玟坤、陳政輝因一時貪圖錢財，不思正當方式獲取財物，自當考量。所受刺激部分，本案被告並無所受刺激而衝動犯罪，自難認有何等不當之外在刺激導致之。　　(三)行為人責任程度：生活狀況、智識程度、品行部分，被告李玟坤高職畢業、無業、家境勉持，前有妨害風化、賭博等之犯行；被告陳政輝高中畢業、無業、家境勉持，並無前科，應為一切之考量四、沒收：按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。本案被告李玟坤、陳政輝提領之部分為報酬，此為犯罪所得，請應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收其未扣案之犯罪所得，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　6 　　月　　29　　日檢察官葉喬鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　7 　　月　　11　　日書記官林于芯附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-07

ULDM-113-訴緝-16-20241007-1