給付扶養費
臺灣士林地方法院民事裁定
112年度家親聲抗字第81號
抗 告 人 Ａ０１
相 對 人 Ａ０２
上列當事人間聲請給付扶養費事件，抗告人對於民國112年7月24
日本院112年度家親聲字第55號民事裁定提起抗告，本院合議庭
裁定如下：
主 文
原裁定所命相對人Ａ０２自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡
日止，按月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣5,000元部分廢棄
。
相對人Ａ０２應自民國113年1月1日起，至抗告人Ａ０１死亡日止，按
月於每月5日前給付抗告人Ａ０１新臺幣7,000元，如1期逾期不履行
者，其後之6期喪失期限利益。
其餘抗告駁回。
抗告程序費用由相對人負擔3分之1，餘由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人於原審聲請意旨略以：伊為相對人Ａ０２、案外人甲○○
之父親，現年68歲且病痛纏身，亦無工作能力及財產，已無
法維持生活，相對人為伊之法定扶養義務人，為此援引臺北
市每人每月平均消費支出新臺幣（下同）32,305元，作為伊
扶養費之計算基準，請求相對人應自民國111年9月起至抗告
人死亡之日止，按月於每月5日前給付伊前開金額之半數16,
152元，如遲誤1期不履行，其後之12期視為亦已到期等語。
二、原審法院以抗告人自相對人高中畢業後至其成年前之該段期
間雖未扶養相對人，但尚難謂抗告人完全無扶養相對人，亦
無證據證明抗告人對相對人曾有重大虐待、侮辱及身體、精
神上之不法侵害行為，是尚未達民法第1118條之1第2項所稱
情節重大之情形，認應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以
兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益。再者行政院主計
總處所公布之110年度臺北市每人每月平均消費支出為32,30
5元，考量該家庭收支調查報告中部分支出項目顯非抗告人
實際生活所需之必要費用，且因相對人與甲○○於110年度之
所得收入合計明顯低於臺北市家庭之平均所得收入1,732,12
6元，則抗告人應受扶養之程度顯難適用上述標準定之，
故應彈性調整，而應以臺北市112年度每人每月之最低生活
費19,013元，經扣除抗告人按月所領取之中低收入老人生活
津貼7,759元，抗告人每月所需扶養費數額為11,254元，此
扶養費理應由相對人及甲○○各自負擔半數，並審酌抗告人對
相對人所盡之扶養義務及於相對人高中畢業後至成年前之該
段期間未盡對於相對人之扶養義務等情事，認相對人每月應
負擔扶養費5,000元為適當，並裁定如原裁定主文所示。
三、抗告意旨略以：伊現年已逾70歲並罹患僵直性脊椎炎、高血
壓、高血脂、糖尿病、白內障、左眼視神經炎、青光眼、攝
護腺炎、失眠、憂鬱症等病症，更因發生車禍右手鎖骨骨折
，卻因無法支付手術費用，至今仍未痊癒。又相對人自出生
至出國留學所需之費用至少超過1,000萬元均由伊支付，相
對人與其配偶現均擔任廠長職務，卻謊稱月薪不滿8萬元，
更自12年前離台後即未與伊聯絡，顯未盡扶養義務。綜上，
原裁定命相對人應按月給付伊5,000元扶養費實有不當，爰
提起本件抗告，並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人應自111年9
月起，至抗告人死亡之日止，按月於每月5日前給付抗告人
扶養費3萬元。
四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而
其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務，受扶養權利
者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力
之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1 款
、第1115條第3項、第1117條固有明文。惟按，受扶養權利
者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平
，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：對負扶養義
務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體
、精神上之不法侵害行為。對負扶養義務者無正當理由未
盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為
之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118
條之1第1項、第2項亦有明定。核其立法理由係民法扶養義
務乃發生於有扶養必要及有扶養能力之一定親屬之間，父母
對子女之扶養請求權與未成年子女對父母之扶養請求權各自
獨立，父母請求子女扶養，非以其曾扶養子女為前提。然在
以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例
，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾
故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為
，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，例
如實務上對於負扶養義務者施加毆打，或無正當理由惡意不
予扶養者，即以身體或精神上之痛苦加諸於負扶養義務者而
言均屬適例（最高法院74年台上字第1870號判例意旨參照）
，此際仍由渠等負完全扶養義務，有違事理之衡平，爰增列
第1項，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權
利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務
。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，
且情節重大者，法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰增
列第2項，明定法院得完全免除其扶養義務。可知增訂之民
法第1118條之1規定於99年1月29日施行後，扶養義務從「絕
對義務」改為「相對義務」，賦予法院得斟酌扶養本質，兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減
輕或免除扶養義務。經查：
㈠抗告人主張：伊因病痛纏身，亦無工作及財產，顯已無法維
持生活，相對人則為其子女等語，為相對人所不爭執，且有
戶籍謄本、診斷證明書、稅務電子閘門財產所得調件明細表
等為證(原審卷第19-21、25-39、95-100頁)，堪認為真。
㈡相對人於高中畢業後改與母親楊秋香同住，且由楊秋香照顧
，相對人之學費、日常生活所需，則由相對人自行打工籌措
，相對人出國的費用係由相對人配偶家支付，抗告人並未負
擔相對人出國費用，另相對人加拿大遊學的錢則由祖父而非
抗告人支付等情，已據證人即相對人之弟甲○○到庭證述在卷
（原審卷第73頁、本院卷第59-61頁），且抗告人並未提出
於相對人高中畢業後尚有支付其生活費用之證據，則抗告人
於相對人高中畢業後至其成年前之該段期間無正當理由未負
擔扶養義務，然衡此情節尚未達民法第1118條之1第2項所稱
「情節重大」之情形。而相對人成年之前很多人扶養過他，
包括大姑、叔叔、爺爺、奶奶等語，已經甲○○陳述甚明（本
院卷第59-61頁），核與抗告人自陳相對人全臺灣讀了7間小
學一情相符，本件應彈性調整減輕相對人之扶養義務，以兼
顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，已屬明確。抗告人
主張相對人自出生至出國留學所需之費用至少超過1,000萬
元，均由伊支付云云，即乏依據。
㈢再經本院調取相對人之財產所得資料結果，相對人於110至11
2年度所得各為393,000元、653,000元、616,800元，有稅務
T-Road資訊連結作業查詢結果財產及所得附卷可稽（本院卷
第117-125頁），另相對人之配偶因身體欠佳需要調養等因
素沒有就業一情，亦經相對人陳述在卷（原審卷第115、116
頁），抗告人指稱相對人與其配偶現均擔任廠長職務，每月
薪水至少15萬元以上云云，業為相對人所否認，對此抗告人
未舉證以實其說，無法採信，自應以上開稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果所得所載為依據。
㈣抗告人雖主張應以行政院主計總處所公布之110年度臺北市每
人每月平均消費支出為32,305元作為其扶養費之計算基準等
語。惟查，行政院主計總處所公布之110年度臺北市每人每
月平均消費支出固為32,305元，行政院主計總處就我國各縣
市所為之家庭收支調查報告中「消費支出」之項目，含括食
品費、飲料費、衣著及鞋襪費用、燃料及水電費、家庭設備
及家事管理費、保健醫療費用、運輸通訊費用等在內，並包
含日常生活所需之食衣住行育樂各項費用。然該計算基準係
屬一般性之客觀平均值，其中包含個人交通工具之購置、保
養費、保險費，娛樂消遣費用、套裝旅遊費用、餐廳及旅館
與教育費在內，故而該家庭收支調查報告中部分支出項目顯
非抗告人實際生活所需之必要費用；況依行政院主計總處公
布之110年度家庭收支調查報告所載，以抗告人所住居之臺
北市地區為基準，平均每人每月之消費性支出金額固為32,3
05元，惟該年度每戶家庭平均所得收入為1,732,126元，而
依相對人於110至112年度之所得收入均明顯低於上述臺北市
家庭之平均收入1,732,126元，則抗告人應受扶養之程度顯
難適用上述標準定之，而應以衛生福利部公告臺北市112、1
13年度每人每月之最低生活費19,013元、19,649元，較符合
抗告人之實際生活所需。
㈤原審根據抗告人之財產所得等資料調查認定抗告人確實不能
維持生活，而以臺北市112年度每人每月之最低生活費19,01
3元，扣除抗告人111年起按月領取中低收入老人生活津貼(
下稱生活津貼)7,759元，有臺北市政府社會局112年6月5日
北市社助字第1123097654號函在卷可稽（原審卷第127頁）
，抗告人每月所需扶養費數額為11,254元(計算式：19,013-
7,759=11,254)，上開扶養費用應由相對人及甲○○各自負擔
半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5,627)，且抗告人於相
對人高中畢業至成年前未盡扶養義務，認應酌減至每月5,00
0元，就此部分固非無見。然抗告人自111年1月起至1112年1
2月止，按月領取生活津貼7,759元，固如前述，惟自113年
起已調降為4,164元，亦有臺北市政府社會局113年8月8日北
市社助字第1133136847號函在卷可稽（本院卷第87頁），相
對人每月應負擔之扶養費自有隨之調整之必要。從而，抗告
人每月所需扶養費數額如下：
⒈111年9月起至112年12月止每月所需扶養費數額為11,254元
(計算式：19,013-7,759=11,254)，上開扶養費用應由相
對人及甲○○各自負擔半數即5,627元(計算式：11,254÷2=5
,627)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前未盡扶養義
務，業如前述，認每月應以5,000元始為公允。
⒉113年1月起至抗告人死亡日止每月所需扶養為15,485元(計
算式：19,649-4,164=15,485)，上開扶養費用應由相對人
及甲○○各自負擔半數即7,742元(計算式：15,485÷2=7,742
.5，元以下捨去)，且抗告人於相對人高中畢業至成年前
未盡扶養義務，業如前述，認每月應以7,000元始為公允
。
㈥綜上，原審命相對人自111年9月1日起，至抗告人死亡之日止
，按月給付抗告人5,000元，固非無見。惟因抗告人自113年
起，每月所領取的生活津貼已自7,759元調降為4,164元，相
對人每月應負擔之扶養費自應隨之調整為7,000元。從而相
對人應自111年9月1日起至112年12月31日止，每月負擔5,00
0元，並自113年1月1日起，至抗告人死亡日止，每月負擔7,
000元，超過此部分，為無理由，不應准許。原裁定不及審
酌抗告人自113年起其每月所領取的生活津貼已自7,759元調
降為4,164元一節，抗告意旨指摘此部分裁定不當，求予廢
棄，為有理由，應予准許。其餘抗告意旨，則非可採，自應
由本院駁回其餘抗告。另為確保抗告人受扶養之權利以維持
基本生活不致限於匱乏，併依家事事件法第126條準用同法
第100條第2、4項之規定，酌定相對人對於抗告人之扶養義
務如1期逾期不履行時，其後之6期均喪失期限利益，爰裁定
如主文第2項、第3項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核
與裁判結果不生影響，不再逐一論列，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告一部有理由，一部為無理由，爰裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
家事第一庭審判長法 官 陳文通
法 官 陳怡安
法 官 姜麗香
以上正本證明與原本無異。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再
抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗
告狀。
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日
書記官 李姿嫻
SLDV-112-家親聲抗-81-20250217-1